Vor kurzem hörte ich diesen Witz, dessen Ende sicher bald zur Realität wird.

[Wolf Fenrir]

Ein Mann will auswandern, gefragt warum er das denn tun will sagt er:

Früher wurde schwul sein verfolgt dann toleriert heute ist es erwünscht, bevor es zur Pflicht wird wandere ich aus.:haha:

PS: Also ich finde den genial !

[Schaschlik]

Ich musste schon bei "vervollkt" laut lachen.

[Patriotistin]

Ich musste schon bei "vervollkt" laut lachen.

http://www.fotos-hochladen.net/uploads/11855849875593tmfxqjia90.jpg (http://www.fotos-hochladen.net)

[-jmw-]

Der Witz ist blöde.

[Olliver]

....
PS: Also ich finde den genial !


Es fehlt etwas die Dramatik, ich kenne ihn anders:

"So", sagt der Beamte. "Sie wollen auswandern? Sie fühlen sich wohl als Jude bei uns nicht wohl?" "Doch. Es ist nicht wegen meiner Religion", sagt Isaak, "es ist wegen der Schwulen." "Wegen der Schwulen?" fragt der Beamte irritiert. "Ich wandere wegen der Homosexualität aus", gibt Isaak Silberstein zurück. "Aber das ist doch nicht die Möglichkeit!" ruft der Beamte. Und kann sich nicht fassen. "Doch", beharrt Silberstein. "Hören Sie, Herr Inspektor. Vor 40 Jahren gab's für die Homosexuellen die Todesstrafe. Vor 20 Jahren 10 Jahre Zuchthaus. Vor 10 Jahren fünf Jahre Gefängnis. Vor zwei Jahren ein Jahr Gefängnis auf Bewährung und seit einem Jahr ist es straffrei. Und da möcht' ich weg sein, bevor es zur Pflicht wird."

http://www.bildmitteilungen-net.de/witz/juedischewitze5.php

[Wolf Fenrir]

Es fehlt etwas die Dramatik, ich kenne ihn anders:

"So", sagt der Beamte. "Sie wollen auswandern? Sie fühlen sich wohl als Jude bei uns nicht wohl?" "Doch. Es ist nicht wegen meiner Religion", sagt Isaak, "es ist wegen der Schwulen." "Wegen der Schwulen?" fragt der Beamte irritiert. "Ich wandere wegen der Homosexualität aus", gibt Isaak Silberstein zurück. "Aber das ist doch nicht die Möglichkeit!" ruft der Beamte. Und kann sich nicht fassen. "Doch", beharrt Silberstein. "Hören Sie, Herr Inspektor. Vor 40 Jahren gab's für die Homosexuellen die Todesstrafe. Vor 20 Jahren 10 Jahre Zuchthaus. Vor 10 Jahren fünf Jahre Gefängnis. Vor zwei Jahren ein Jahr Gefängnis auf Bewährung und seit einem Jahr ist es straffrei. Und da möcht' ich weg sein, bevor es zur Pflicht wird."

http://www.bildmitteilungen-net.de/witz/juedischewitze5.php:D Auch gut! Hab die Kurzfassung gehört...

[Wolf Fenrir]

Der Witz ist blöde.:hmm: Nur wenn man selber schwul ist :haha::cool:

[-jmw-]

:hmm: Nur wenn man selber schwul ist :haha::cool:
Werd morgen die Freundin meines Bruders fragen.

[Olliver]

Werd morgen die Freundin meines Bruders fragen.

Die weiß besser als du, ob du schwul bist? ? ? ? ?
Lol

;)
Spässle

[-jmw-]

Würd mich gar nicht wundern, wenn (grundsätzlich, nicht speziell auf mich bezogen) Frauen das manchmal eher wüssten als die Männer selbst.


Die weiß besser als du, ob du schwul bist? ? ? ? ?
Lol

;)
Spässle

[Wolf Fenrir]

Würd mich gar nicht wundern, wenn (grundsätzlich, nicht speziell auf mich bezogen) Frauen das manchmal eher wüssten als die Männer selbst.Ja nun Butter bei die Fische !!! bist du nun schwul oder nicht ???

[Strandwanderer]

Ein Mann will auswandern, gefragt warum er das denn tun will sagt er:

Früher wurde schwul sein verfolgt dann toleriert heute ist es erwünscht, bevor es zur Pflicht wird wandere ich aus.:haha:

PS: Also ich finde den genial !


Guter Witz!

Allerdings ertönt seit seinem Erscheinen hier im Forum aus dem Keller das monotone Dröhnen der Bartwickelmaschine.

[-jmw-]

Ja nun Butter bei die Fische !!! bist du nun schwul oder nicht ???
Was geht's Dich denn an, in wen oder was ich meinen Schniepel reinsteck?

[Wolf Fenrir]

Was geht's Dich denn an, in wen oder was ich meinen Schniepel reinsteck?Schon gut alter ! reg dich ab...
Alles gut !

[-jmw-]

Schon gut alter ! reg dich ab...
Alles gut !
Mal ehrlich: Würdest Du im RL jemandem solche Fragen stellen? Selbst wenn Du ihn/sie schon einige Jahre vom Vorbeigehen, am-Bahnhof-stehen, von der Supermarktkasse odgl. kennst?
Eben. :)

[Strandwanderer]

Es fehlt etwas die Dramatik, ich kenne ihn anders:

"So", sagt der Beamte. "Sie wollen auswandern? Sie fühlen sich wohl als Jude bei uns nicht wohl?" "Doch. Es ist nicht wegen meiner Religion", sagt Isaak, "es ist wegen der Schwulen." "Wegen der Schwulen?" fragt der Beamte irritiert. "Ich wandere wegen der Homosexualität aus", gibt Isaak Silberstein zurück. "Aber das ist doch nicht die Möglichkeit!" ruft der Beamte. Und kann sich nicht fassen. "Doch", beharrt Silberstein. "Hören Sie, Herr Inspektor. Vor 40 Jahren gab's für die Homosexuellen die Todesstrafe. Vor 20 Jahren 10 Jahre Zuchthaus. Vor 10 Jahren fünf Jahre Gefängnis. Vor zwei Jahren ein Jahr Gefängnis auf Bewährung und seit einem Jahr ist es straffrei. Und da möcht' ich weg sein, bevor es zur Pflicht wird."

http://www.bildmitteilungen-net.de/witz/juedischewitze5.php

Diese Variante entspricht aber nicht dem tatsächlichen Ablauf in Deutschland, insbesondere nicht bei der Strafbarkeit.

Auch fehlt die wichtige Stufe der Pro-Schwulen-Propaganda.

Diese Fassung ist auch nicht "dramatisch", sondern langatmig.

[Strandwanderer]

Mal ehrlich: Würdest Du im RL jemandem solche Fragen stellen? Selbst wenn Du ihn/sie schon einige Jahre vom Vorbeigehen, am-Bahnhof-stehen, von der Supermarktkasse odgl. kennst?
Eben. :)



Bei "jmw" ist wohl gerade nicht "Gay Pride Month".

[Rolf1973]

Dieser Witz wird nie Realität, da keiner auf (egal auf wessen) Beschluss/Anordnung schwul wird.
Ich fürchte eher, dass wir künftig einfach alles akzeptieren müssen, Kinder-, Tier- und Leichen-
fickerei inklusive. Vielleicht wird man künftig auch verurteilt, wenn man einen Objektophilen vom
Auto wegzieht, dessen Auspuff er gerade nagelt. Nee, nee schön wird die Zukunft nicht.

Früher war es so geregelt
Dass der Graf die Gräfin vögelt.
Heute ist es so verzwickt
Weil alles durcheinander fickt.

Keine Ahnung, wo ich das mal aufgeschnappt habe.

[Olliver]

...
Heute ist es so verzwickt
Weil alles durcheinander fickt.
...

http://michael-mannheimer.net/wp-content/uploads/2012/07/Inzest-legalisieren1.jpg

[Olliver]

Würd mich gar nicht wundern, wenn (grundsätzlich, nicht speziell auf mich bezogen) Frauen das manchmal eher wüssten als die Männer selbst.

Das ist willfährig-typisches Männerbashing.
Genderismus.

Für wie blöde hältst du Männer?

[-jmw-]

:top:


Bei "jmw" ist wohl gerade nicht "Gay Pride Month".

[-jmw-]

Das ist willfährig-typisches Männerbashing.
Genderismus.

Für wie blöde hältst du Männer?
Für ziemlich blöde. Frauen übrigens auch.

[-jmw-]

In vielen unserer Nachbarstaaten ist Inzest legal. Ohne spürbare Folgen.


http://michael-mannheimer.net/wp-content/uploads/2012/07/Inzest-legalisieren1.jpg

[Olliver]

Für ziemlich blöde. Frauen übrigens auch.

Dann gratuliere ich dir mal zu deinem positiven Weltbild!
;)

[-jmw-]

Mein Weltbild ist positiv, nur mein Menschenbild nicht. :)


Dann gratuliere ich dir mal zu deinem positiven Weltbild!
;)

[Liberalist]

In vielen unserer Nachbarstaaten ist Inzest legal. Ohne spürbare Folgen.

http://de.europenews.dk/-Muslimische-Inzucht-Auswirkungen-auf-Intelligenz-geistige-und-koerperliche-Gesundheit-sowie-Gesellschaft-79903.html

[-jmw-]

http://de.europenews.dk/-Muslimische-Inzucht-Auswirkungen-auf-Intelligenz-geistige-und-koerperliche-Gesundheit-sowie-Gesellschaft-79903.html
Dann eben "bei unseren Nachbarvölkern".

[Liberalist]

Dann eben "bei unseren Nachbarvölkern".

Welche denn?

Bis jetzt weiß ich nur, dass Kroatien Inzest legalisiert hat und da dies erst vor kurzem passiert ist, kann diesbezüglich keine große Aussage getroffen werden. Das ist ja ein langfristiger Fall, welcher untersucht werden muss.

In Holland und GB wird dies aber öffentlich thematisiert weil eben der Inzest unter Moslems volkswirtschaftliche Schäden zur Folge hat. In Duisburg wollte eine Kurdin an den Schulen auch Aufklärung leisten, wurde durch Armin Laschet aber gestopt.

http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/junge-tuerkin-kaempft-gegen-verwandten-ehen-id178785.html

[-jmw-]

Welche denn?
U.a. Frankreich (seit 200 Jahren!), Benelux, Deutschland (wenns um Vetter und Base geht), Portugal, Russland, Spanien, Schweden...

[Hay]

Der Witz ist blöde.


Der ist besser. Wenn Homosexualität ein Fluchtgrund ist, den man gerne für sich beanspruchen möchte, die männliche Ehre des Kulturkreises aber auf keinen Fall zuläßt, daß man homosexuell ist. Das hört sich dann so an:

...Das Schicksal hat es nicht immer gut mit ihnen gemeint. Alle sind aus ihrer Heimat Gambia geflohen. Kinteh Saikou und Amadou Sanyang, weil sie sich mit schwulen Männern angefreundet hatten, ohne selbst homosexuell zu sein – in dem westafrikanischen Staat Grund genug, sein Leben zu verwirken.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.fluechtlinge-uebers-mittelmeer-ins-buero-des-dekans.69b6b5c1-3eff-416d-8e41-68197fe12f74.html

Der weitere Witz ist, daß diese Geschichte als glaubwürdig durchgeht!

[-jmw-]

Man sollte meinen, Gambia sei gross genug, dass man einfach in eine andere Stadt zöge und gut wär's!


Der ist besser. Wenn Homosexualität ein Fluchtgrund ist, den man gerne für sich beanspruchen möchte, die männliche Ehre des Kulturkreises aber auf keinen Fall zuläßt, daß man homosexuell ist. Das hört sich dann so an:

...Das Schicksal hat es nicht immer gut mit ihnen gemeint. Alle sind aus ihrer Heimat Gambia geflohen. Kinteh Saikou und Amadou Sanyang, weil sie sich mit schwulen Männern angefreundet hatten, ohne selbst homosexuell zu sein – in dem westafrikanischen Staat Grund genug, sein Leben zu verwirken.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.fluechtlinge-uebers-mittelmeer-ins-buero-des-dekans.69b6b5c1-3eff-416d-8e41-68197fe12f74.html

Der weitere Witz ist, daß diese Geschichte als glaubwürdig durchgeht!

[Hay]

Man sollte meinen, Gambia sei gross genug, dass man einfach in eine andere Stadt zöge und gut wär's!

Das wäre gar nicht gut, wenn man doch nach Deutschland möchte. Genau aus diesem Grund muß man ja homosexuell werden, ohne homosexuell zu sein.

[Liberalist]

U.a. Frankreich (seit 200 Jahren!), Benelux, Deutschland (wenns um Vetter und Base geht), Portugal, Russland, Spanien, Schweden...

Was bitte ist eine Base?

In diesen von dir beschriebenen Ländern wird dies aber gesellschaftlich geächtet. Demzufolge wird es kaum praktiziert, also ist eine Aussage, dass es keine Schäden hinterlässt kaum zutreffend.

Die gesellschafttliche Verheiratung von Verwandten im Islam und ihre Folgen wurde diesbezüglich dargelegt. Von nicht vorhandenen Schäden kann diesbezüglich nicht ausgegangen werden.

[-jmw-]

Das wäre gar nicht gut, wenn man doch nach Deutschland möchte. Genau aus diesem Grund muß man ja homosexuell werden, ohne homosexuell zu sein.
Eben, es ist eine blöde Ausrede und jeder, der sie schluckt, ist ebenfalls blöde. :)

[-jmw-]

Was bitte ist eine Base?
Der weibliche Gegenpart zum Vetter.


In diesen von dir beschriebenen Ländern wird dies aber gesellschaftlich geächtet. Demzufolge wird es kaum praktiziert, also ist eine Aussage, dass es keine Schäden hinterlässt kaum zutreffend.

Die gesellschafttliche Verheiratung von Verwandten im Islam und ihre Folgen wurde diesbezüglich dargelegt. Von nicht vorhandenen Schäden kann diesbezüglich nicht ausgegangen werden.
Eben weil es geächtet bzw. nicht praktiziert wird, ist es unschädlich! Denn, platt gesagt, wer nichts macht, der macht auch nichts kaputt.
Muslime ändern daran nichts, denn die dort praktizierte Kusinenheirat ist in noch mehr als den genannten Staaten legal, auch bei uns.
Die Form der Verpaarung müsste man also gesondert verbieten. Doch mit welchem Grund, wo's doch in der Mehrheitsbevölkerung kein Problem ist? Man müsste die Minderheit als Grund anführen - illusorisch.

[Liberalist]

Der weibliche Gegenpart zum Vetter.

Ah, schreibt man nicht mehr Cousin und Cousine?


Eben weil es geächtet bzw. nicht praktiziert wird, ist es unschädlich! Denn, platt gesagt, wer nichts macht, der macht auch nichts kaputt.
Muslime ändern daran nichts, denn die dort praktizierte Kusinenheirat ist in noch mehr als den genannten Staaten legal, auch bei uns.
Die Form der Verpaarung müsste man also gesondert verbieten. Doch mit welchem Grund, wo's doch in der Mehrheitsbevölkerung kein Problem ist? Man müsste die Minderheit als Grund anführen - illusorisch.

Moment, du legst hier pauschal fest, das Inzest keine Schäden anrichtet. Wenn man dich auf die Fakten hinweist hinsichtlich des Islam, dann weichst du aus auf politische Gesetzmäßigkeiten, wenn du auf die gesellschaftliche Ächtung hingewiesen wirst, dann stimmst du zu und verweist eben auf die gesellschaftliche Ächtung nach dem Motto, gesetzlicher freier Inzest ist ja nicht schlimm, weil es ja gesellschaftlich geächtet wird.

Also bitte.

Erstmal machen wir mal darauf aufmerksam, dass es hier um direkte Linien geht, Mutter, Vater, Bruder, Schwester. Diese Formen sind besonders schlimm, indirekte Linien sind zwar weniger Schlimm, aber diese rufen trotzdem Geburtenprobleme hervor.

Wie es dabei ausgeht sieht man beim Islam, diesbezüglich verstehe ich auch nicht diese Diskussion. Wird es gesetzlich erlaubt und findet dann noch eine gesellschaftliche Akzeptanz statt, dann hat man irgendwann den salat. Über was hier diskutiert wird, also bitte.

[autochthon]

Schwulsein ist was für Homos!

[-jmw-]

Ah, schreibt man nicht mehr Cousin und Cousine?
Sinnvoller wäre wohl: "Schreibt man nicht mehr Vetter und Base?" Nein, tut man i.d.R. nicht mehr. k.A., warum.


Moment, du legst hier pauschal fest, das Inzest keine Schäden anrichtet. Wenn man dich auf die Fakten hinweist hinsichtlich des Islam, dann weichst du aus auf politische Gesetzmäßigkeiten, wenn du auf die gesellschaftliche Ächtung hingewiesen wirst, dann stimmst du zu und verweist eben auf die gesellschaftliche Ächtung nach dem Motto, gesetzlicher freier Inzest ist ja nicht schlimm, weil es ja gesellschaftlich geächtet wird.

Also bitte.

Erstmal machen wir mal darauf aufmerksam, dass es hier um direkte Linien geht, Mutter, Vater, Bruder, Schwester. Diese Formen sind besonders schlimm, indirekte Linien sind zwar weniger Schlimm, aber diese rufen trotzdem Geburtenprobleme hervor.

Wie es dabei ausgeht sieht man beim Islam, diesbezüglich verstehe ich auch nicht diese Diskussion. Wird es gesetzlich erlaubt und findet dann noch eine gesellschaftliche Akzeptanz statt, dann hat man irgendwann den salat. Über was hier diskutiert wird, also bitte.
Du kannst aber in einem liberalen Rechtsstaat ein Verbot nicht damit begründen, dass irgendwann irgendwie irgendwo vielleicht eine Akzeptanz und i.d.F. ein Schaden entstünde. Faktisch gesehen entsteht, siehe die angeführten Staaten, eben kein gesellschaftlicher Schaden durch eine Legalisierung. Ausnahme: Islamische Verwandtenehe, jedoch ist die jetzt schon erlaubt und also von einer Legalisierung gar nicht betroffen.
Hinzu kommt, dass Behinderungen durch Inzest zwar vorkommen, gleiche Gefahren aber bei älteren Frauen und bei Behinderten selbst vorliegen, deren Vermehrungsverhalten man dann auch regulieren müsste.
Ganz abgesehen von dem Umstand, dass der Beischlaf zwischen verschiedengeschlechtlichen Blutsverwandten auch dann bestraft wird, wenn er mit Verhütung oder zwischen Unfruchtbaren vollzogen wird und also gar keine Schäden entstehen können.

[Liberalist]

Du kannst aber in einem liberalen Rechtsstaat ein Verbot nicht damit begründen, dass irgendwann irgendwie irgendwo vielleicht eine Akzeptanz und i.d.F. ein Schaden entstünde.

Haben wir einen? Nein meiner Definition nicht.
Nach meiner Def bin ich ja nicht einmal gefragt wurden, ob ich es akzeptiere als Person oder nicht.


Faktisch gesehen entsteht, siehe die angeführten Staaten, eben kein gesellschaftlicher Schaden durch eine Legalisierung. Ausnahme: Islamische Verwandtenehe, jedoch ist die jetzt schon erlaubt und also von einer Legalisierung gar nicht betroffen.

Also entsteht eben doch ein Schaden. Eben dies gibt es in Staaten wie GB oder Holland eine Diskussion, weil es zwar legal ist aber volkswirtschaftlich Schäden hervorruft, welche thematisiert werden.


Hinzu kommt, dass Behinderungen durch Inzest zwar vorkommen, gleiche Gefahren aber bei älteren Frauen und bei Behinderten selbst vorliegen, deren Vermehrungsverhalten man dann auch regulieren müsste.

Wenn Schwangerschaften bei älteren Frauen wie auch bei Behinderten selbst die gleichen Gefahren hervirrufen sollten, dann beleg es erstmal. Ansonsten sage ich mal, dass Kinder zwischen Behinderten gleich gefährdet seien eine völlige Pauschalaussage unterliegen, denn ein Kind von einem Blinden und einen Tauben ist was anderes als von zwei Tauben oder Blinden. Besonders wenn man die genetische Erkrankung von Blinden oder Tauben betrachtet, dann muss dies noch nicht einmal der gleiche genetische Grund sein.
Bei Verwandten ist dies eben so eher.

Also ist dies garnicht pauschalisierbar. Und da bei Inzestkinder eben zwei Elternteile mit ähnlichen genetischen Fehler auftreten ist das Risko Kinder mit diesen gleichen Fehlern zu gebähren wesentlich höher, diesbezüglich gibt es eben auch die Bezeichnung Inzestkind und ist gesellschaftlich geächtet. Bei Behinderten gibt es das ja weniger.


Ganz abgesehen von dem Umstand, dass der Beischlaf zwischen verschiedengeschlechtlichen Blutsverwandten auch dann bestraft wird, wenn er mit Verhütung oder zwischen Unfruchtbaren vollzogen wird und also gar keine Schäden entstehen können.

Wenn er angezeigt wird und dies bekannt ist, da ja juristisch verboten.

[-jmw-]

Haben wir einen? Nein meiner Definition nicht.
Nach meiner Def bin ich ja nicht einmal gefragt wurden, ob ich es akzeptiere als Person oder nicht.
k.A., was Du unter einem "liberalen Rechtsstaat" verstehst. Ich gehe davon aus, dass wir einen haben. (Mit "Liberalismus" im Sinne einer pol. Ideologie hat das erstmal nichts zu tun.)


Also entsteht eben doch ein Schaden. Eben dies gibt es in Staaten wie GB oder Holland eine Diskussion, weil es zwar legal ist aber volkswirtschaftlich Schäden hervorruft, welche thematisiert werden.
Der Schaden entsteht aber nicht aus Eltern-Kind- oder Bruder-Schwester-Beziehungen, ergo verhindert deren Verbot ihn auch nicht.
Der Schaden entsteht daraus, dass fremdländische Ehepraktiken ihre Folgekosten sozialisieren können.

Platt gesagt: Ich kann meinem Nachbarn nicht verbieten, seine Nichte zu bügeln, weil Türken ihre Kusinen heiraten.


Wenn Schwangerschaften bei älteren Frauen wie auch bei Behinderten selbst die gleichen Gefahren hervirrufen sollten, dann beleg es erstmal. Ansonsten sage ich mal, dass Kinder zwischen Behinderten gleich gefährdet seien eine völlige Pauschalaussage unterliegen, denn ein Kind von einem Blinden und einen Tauben ist was anderes als von zwei Tauben oder Blinden. Besonders wenn man die genetische Erkrankung von Blinden oder Tauben betrachtet, dann muss dies noch nicht einmal der gleiche genetische Grund sein.
Bei Verwandten ist dies eben so eher.
Das ist gar nicht der Punkt, sondern der Punkt ist eine Wenn-Dann-G'schicht. Wenn Inzest verboten gehört, weil mit einer Wahrscheinlichkeit von X ein Schaden in Höhe von Y entsteht, gehört dann anderes auch verboten, weil mit einer Wahrscheinlichkeit von rund X ein Schaden von rund Y entsteht?

Die davon betroffenen Gruppen sind eben Frauen in den 40ern und Behinderte bzw. Menschen mit Erbgutbelastungen.

(Mir macht das immer Spass, weil man dann in den Bereich Eugenik kommt und Deutsche sich davor erheblich scheuen. :) )


Wenn er angezeigt wird und dies bekannt ist, da ja juristisch verboten.
Verbietet man den vaginalen Beischlaf - nur den betrifft es in D ja - zwischen unfruchtbaren direkten Blutsverwandten, taugt das Schadenspotential aber nicht mehr als Argument. Dann muss man eher auf Werte und Normen abstellen.

[Hrafnaguð]

Ein Mann will auswandern, gefragt warum er das denn tun will sagt er:

Früher wurde schwul sein verfolgt dann toleriert heute ist es erwünscht, bevor es zur Pflicht wird wandere ich aus.:haha:

PS: Also ich finde den genial !

Kennst du den Sci-Fi Roman "Der ewige Krieg" von Joe Haldemann?
Raumkrieg mit relativistischen Geschwindigkeiten. Jedesmal wenn die Soldaten von Einsatz zurückkamen
war die Heimat eine völlig andere. Beim ersten Einsatz waren es nur 20 Jahre. Da wurde Schwulsein nur gefördert.
Danach, beim 2. Heimaturlaub waren schon 90% der Menschen schwul, dann wurde Hetero zwischenzeitlich verboten,
dann als Krankheit mitleidig belächelt und am Ende waren alle nur noch Klone.
In der Subjektivzeit der Soldaten dauerte der Krieg nur ein paar Jahre, durch die relativistischen Geschwindigkeiten aber fast
1000 Jahre Erdzeit.

Der Witz erinnert mich irgendwie dadran. Aber ich glaube die kulturmarxistischen Spastis bekommen das noch weitaus schneller
auf die Reihe.

[Liberalist]

k.A., was Du unter einem "liberalen Rechtsstaat" verstehst. Ich gehe davon aus, dass wir einen haben. (Mit "Liberalismus" im Sinne einer pol. Ideologie hat das erstmal nichts zu tun.)

Waran legst du fest, dass wir einen haben?


Der Schaden entsteht aber nicht aus Eltern-Kind- oder Bruder-Schwester-Beziehungen, ergo verhindert deren Verbot ihn auch nicht.
Der Schaden entsteht daraus, dass fremdländische Ehepraktiken ihre Folgekosten sozialisieren können.

Darum geht es ja nicht, es geht darum, dass eben Schaden entsteht und das diese Aussage, dass Inzest keine Folgen hat so nicht stimmt. Und wenn eben Kulturbereicherer einen Nutzen haben, dann muss man eben gucken, ob dieser Nutzen nicht beseitigt wird.
Und diese politische Diskussion da noch einen draufzusetzen und alles zu legalisieren ist da schon eine starke Nummer.


Platt gesagt: Ich kann meinem Nachbarn nicht verbieten, seine Nichte zu bügeln, weil Türken ihre Kusinen heiraten.

Ich kann aber Türken verbieten ihre Kusine zu heiraten bzw. ihre Krankenkassenbeiträge erheblich erhöhen.


Das ist gar nicht der Punkt, sondern der Punkt ist eine Wenn-Dann-G'schicht. Wenn Inzest verboten gehört, weil mit einer Wahrscheinlichkeit von X ein Schaden in Höhe von Y entsteht, gehört dann anderes auch verboten, weil mit einer Wahrscheinlichkeit von rund X ein Schaden von rund Y entsteht?

Bein Inzest wird bewusst Schaden produziert, bei Behinderungen ist er schon da. Man kann dies auch nicht gleichsetzen, wenn es danach geht, kannst du alle Schwangerschaften verbieten.


Die davon betroffenen Gruppen sind eben Frauen in den 40ern und Behinderte bzw. Menschen mit Erbgutbelastungen.

Nochmal, du vergleichst hier Äpfel mit Birnen, zeige auf, dass das Risiko ähnlich ist.


(Mir macht das immer Spass, weil man dann in den Bereich Eugenik kommt und Deutsche sich davor erheblich scheuen. :) )

Hab da kein Problem mit.


Verbietet man den vaginalen Beischlaf - nur den betrifft es in D ja - zwischen unfruchtbaren direkten Blutsverwandten, taugt das Schadenspotential aber nicht mehr als Argument. Dann muss man eher auf Werte und Normen abstellen.

Bin kein Jurist, aber das sind jetzt auch die berühmten Ausnahmen und Nebenbaustellen, du weißt um was es geht.

[opppa]

Bin kein Jurist, aber das sind jetzt auch die berühmten Ausnahmen und Nebenbaustellen, du weißt um was es geht.

Das ganze Problem ist doch nur dadurch entstanden, daß es beim deutschen Strafrecht den fähigen Rechts(verdreh....äh)anwälten immer mehr gelingt, das Strafrecht zu Gunsten von Straftätern zu verbiegen!

:aggr:

[Liberalist]

Das ganze Problem ist doch nur dadurch entstanden, daß es beim deutschen Strafrecht den fähigen Rechts(verdreh....äh)anwälten immer mehr gelingt, das Strafrecht zu Gunsten von Straftätern zu verbiegen!

:aggr:

Ja, daran wird man sich immer mehr wohl gewöhnen müssen.