Umfrage: Mehrheit der Deutschen gegen Leistungskürzungen für Asylbewerber! [Archiv] - HPF

Maggie

26.07.2015, 11:11

Tja, so wie es aussieht, ist es aussichtslos! Die Hälfte der Deutschen ist so hirnamputiert, dass nicht mal mehr ein kleiner Ansatz vorhanden ist.

Eine Mehrheit von 52 Prozent der Deutschen lehnt den Vorschlag ab, die Leistungen für Asylsuchende zu kürzen. Dies ergab eine repräsentative Emnid-Umfrage im Auftrag der "Bild am Sonntag". Demnach finden 33 Prozent Leistungskürzungen richtig. Bei den Anhängern der Union halten es 45 Prozent für falsch und 39 Prozent für richtig, die Leistungen für Flüchtlinge zu kürzen....
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlings-umfrage-deutsche-gegen-leistungskuerzungen-fuer-asylbewerber-a-1045364.html

Bruddler

26.07.2015, 11:13

Tja, so wie es aussieht, ist es aussichtslos! Die Hälfte der Deutschen ist so hirnamputiert, dass nicht mal mehr ein kleiner Ansatz vorhanden ist.

Reg' Dich doch nicht auf, wir wissen doch, was es mit den "Umfragen" auf sich hat, sind sie doch Teil der Volksverarschungskampagne... :pfeif:

Maggie

26.07.2015, 11:14

Reg' Dich doch nicht auf, wir wissen doch, was es mit den "Umfragen" auf sich hat... :pfeif:

Nee du, so wie ich meine Landsleute kenne, braucht man da nichts zu faken.

Bruddler

26.07.2015, 11:16

Nee du, so wie ich meine Landsleute kenne, braucht man da nichts zu faken.

"Umfragen" zur rechten Zeit am richtigen Ort und schon hast Du das erwünschte Ergebnis...

LOL

26.07.2015, 11:17

Reg' Dich doch nicht auf, wir wissen doch, was es mit den "Umfragen" auf sich hat... :pfeif:
Wer hätte bis vor kurzem noch gedacht dass ausgerechnet im Ländle mal rot-grün gewählt würde, mit Resultat: Schwabistan
Da hat Maggie mit den "Hirnamputierten" gar nicht mal so unrecht...

Liberalist

26.07.2015, 11:17

Tja, so wie es aussieht, ist es aussichtslos! Die Hälfte der Deutschen ist so hirnamputiert, dass nicht mal mehr ein kleiner Ansatz vorhanden ist.

Frei nach Churchill, "Ich traue nur den Statistiken, die ich selbst gefälscht habe":

http://sciencefiles.org/2015/07/19/freies-manipulieren-mit-umfragedaten-wenn-es-um-griechenland-geht-ist-scheinbar-alles-erlaubt/

Franko

26.07.2015, 11:20

"Für die Umfrage hat das Meinungsforschungsinstitut Emnid am vergangenen Donnerstag 502 Personen befragt."

500 Leute sind nicht repräsentativ für 82.000.000 Deutsche!

Bruddler

26.07.2015, 11:21

Wer hätte bis vor kurzem noch gedacht dass ausgerechnet im Ländle mal rot-grün gewählt würde, mit Resultat: Schwabistan
Da hat Maggie mit den "Hirnamputierten" gar nicht mal so unrecht...

Äpfel mit Birnen vergleichen ist auch keine Lösung...

Bruddler

26.07.2015, 11:23

"Für die Umfrage hat das Meinungsforschungsinstitut Emnid am vergangenen Donnerstag 502 Personen befragt."

500 Leute sind nicht repräsentativ für 82.000.000 Deutsche!

Es stellt sich debenso die Frage, wo wurde diese "Umfrage" durchgeführt und wie setzte sich der Personenkreis zusammen ?

arnd

26.07.2015, 11:27

"Umfragen" zur rechten Zeit am richtigen Ort und schon hast Du das erwünschte Ergebnis...

Es sollte zu diesem Thema z.B . eine Volksabstimmung geben . Aber schon wenn Politiker das Wort Volksabstimmung hören ,dann geht ihnen der Arsch auf Grundeis.

Bergischer Löwe

26.07.2015, 11:28

Mann muss nur mal recherchieren, wem Emnid gehört. Dann weis man diese "Umfrage" einzuschätzen.

Maggie

26.07.2015, 11:28

Wer hätte bis vor kurzem noch gedacht dass ausgerechnet im Ländle mal rot-grün gewählt würde, mit Resultat: Schwabistan
Da hat Maggie mit den "Hirnamputierten" gar nicht mal so unrecht...

Das ist noch mal erlebe, dass du mir Recht gibst.:)

Maggie

26.07.2015, 11:30

Frei nach Churchill, "Ich traue nur den Statistiken, die ich selbst gefälscht habe":

http://sciencefiles.org/2015/07/19/freies-manipulieren-mit-umfragedaten-wenn-es-um-griechenland-geht-ist-scheinbar-alles-erlaubt/

Hört euch doch mal in eurer Umgebung um. Die Zahlen decken sich mit meinen Erfahrungen.

Du solltest die Meinungen hier nicht als Volkes Meinungen werten.:))

Bruddler

26.07.2015, 11:30

Es sollte zu diesem Thema z.B . eine Volksabstimmung geben . Aber schon wenn Politiker das Wort Volksabstimmung hören ,dann geht ihnen der Arsch auf Grundeis.

Sie fürchten Volksabstimmungen wie der Teufel das Weihwasser...

Liberalist

26.07.2015, 11:31

Hört euch doch mal in eurer Umgebung um. Die Zahlen decken sich mit meinen Erfahrungen.

Hm, mit meinen nicht, die motzen bzw. die ballen ihre Fäuste in der Tasche. Sogar typische SPD-Wähler.

Maggie

26.07.2015, 11:33

"Umfragen" zur rechten Zeit am richtigen Ort und schon hast Du das erwünschte Ergebnis...

Ich nehme an, dass es auch hier wieder mit Anrufen durch Zufallsgenerator abläuft. Man müsste mal recherchieren.

Bruddler

26.07.2015, 11:34

Hört euch doch mal in eurer Umgebung um. Die Zahlen decken sich mit meinen Erfahrungen.

Ich höre mich tag-täglich um und meine Umgebung ist vielleicht größer und menschenreicher als die Deine und ich muss sagen, alles, was uns die öffentlichen (staatlichen) Volksverdummer vorgaukeln, deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen. :hi:

Maggie

26.07.2015, 11:35

Hm, mit meinen nicht, die motzen bzw. die ballen ihre Fäuste in der Tasche. Sogar typische SPD-Wähler.

Gut, aber wir haben nun mal auch viele Gutmenschen und Ultralinke.

Maggie

26.07.2015, 11:37

Ich höre mich tag-täglich um und meine Umgebung ist vielleicht größer und menschenreicher als die Deine und ich muss sagen, alles, was uns die öffentlichen (staatlichen) Volksverdummer vorgaukeln, deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen. :hi:

Du solltest nur berücksichtigen, dass man sich oft mit Menschen umgibt, die eine ähnliche Weltanschauung haben wie man selbst. Mit den Anderen kommen wir nicht so in Kontakt.

Liberalist

26.07.2015, 11:37

Gut, aber wir haben nun mal auch viele Gutmenschen und Ultralinke.

Die haben wir, das stimmt. Wird auch an meinem Umfeld liegen, persänlich kenne ich aber keinen bzw. habe keinen Kontakt und wenn dann mal doch eine Diskussion aufkommt, haben die auch faktentechnisch nicht viel zu melden.

Bruddler

26.07.2015, 11:38

Ich nehme an, dass es auch hier wieder mit Anrufen durch Zufallsgenerator abläuft. Man müsste mal recherchieren.

Zufall ? Bei uns geschieht nichts zufällig, denn sonst würde man bspw. bei "Umfragen" eine unangenehme Überraschung erleben (riskieren)...
Merke: Bei uns werden "Umfragen" ergebnisorientiert durchgeführt (man will schließlich den Auftraggeber nicht verprellen).

Bruddler

26.07.2015, 11:46

Du solltest nur berücksichtigen, dass man sich oft mit Menschen umgibt, die eine ähnliche Weltanschauung haben wie man selbst. Mit den Anderen kommen wir nicht so in Kontakt.

Die Menschen an der Bushaltestelle oder an der Ladenkasse, oder bei großen Sportveranstaltungen habe ich natürlich zuvor gebrieft, bevor ich mir deren Meinung anhöre...

Maggie

26.07.2015, 11:48

Die Menschen an der Bushaltestelle oder an der Ladenkasse, oder bei großen Sportveranstaltungen habe ich natürlich zuvor gebrieft, bevor ich mir deren Meinung anhöre...

Was meinst du genau damit?

Bruddler

26.07.2015, 11:51

Was meinst du genau damit?
Ich meine damit, dass ich die Menschen deren Gespräche (Diskussionen) ich lausche größtenteils gar nicht kenne.

-jmw-

26.07.2015, 11:52

Patriotistin

26.07.2015, 12:04

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/10955292874735ruvzpanto0.jpg (http://www.fotos-hochladen.net)

Süsse Manipulation was ??!!!

Freiheitsbote

26.07.2015, 12:15

Vielleicht wird es Euch überraschen, aber auch ich bin gegen Leistungskürzungen für Asylbewerber.
Genauergesagt bin ich dafür, das Asylrecht abzuschaffen.
Denn wenn es keine Asylanten gibt, gibt es auch keine Leistungen für Asylanten. Folglich kann es auch keine Leistungskürzungen geben.
So einfach ist das.

Diese ganzen Umfragen lenken doch nur von dem eigentlichen Problem ab, nämlich dass es ein Recht auf Asyl gibt.
Solange es das gibt, wird es auch Asylanten geben.
Und solange es Asylanten gibt, wird es auch entsprechende Umfragen geben, die natürlich immer das "richtige" Ergebnis haben.
Das kann man, wenn man möchte, als Niederlage empfinden. Und da der Deutsche gerne Niederlagen zelebriert, hat er so eine Möglichkeit, mal wieder eine kleine Niederlage zu zelebrieren.
Hauptsache es kommt niemand auf die Idee, das Übel an der Wurzel zu packen und sich für die Abschaffung des Asylrechtes einzusetzen.

Rumburak

26.07.2015, 12:18

"Für die Umfrage hat das Meinungsforschungsinstitut Emnid am vergangenen Donnerstag 502 Personen befragt."

500 Leute sind nicht repräsentativ für 82.000.000 Deutsche!

Wo sollen denn 82mio Deutsche leben? Vielleicht verteilt auf die Welt.

Bruddler

26.07.2015, 12:19

Bruddler

26.07.2015, 12:21

Wo sollen denn 82mio Deutsche leben? Vielleicht verteilt auf die Welt.

82mio Deutsche...darin sind sicherlich auch die "Passdeutschen" enthalten ?! :hmm:

Krombacher007

26.07.2015, 12:50

Die 82 Millionen sind nur 81 Millionen. Und davon sind 8,2 Millionen ohne deutsche Staatsangehörigkeit und 16,5 Millionen haben einen Migrationshintergrund.

Westphale

26.07.2015, 14:35

Die 82 Millionen sind nur 81 Millionen. Und davon sind 8,2 Millionen ohne deutsche Staatsangehörigkeit und 16,5 Millionen haben einen Migrationshintergrund.

Die 8,2 Millionen ohne deutsche Staatsangehörigkeit sind in den 16,5 Millionen mit einem Migrationshintergrund enthalten.

Krombacher007

26.07.2015, 14:51

Die 8,2 Millionen ohne deutsche Staatsangehörigkeit sind in den 16,5 Millionen mit einem Migrationshintergrund enthalten.

Ja genau

Sprecher

26.07.2015, 15:32

"Umfragen" zur rechten Zeit am richtigen Ort und schon hast Du das erwünschte Ergebnis...

Es reicht bereits nur Frauen zu befragen. Die sind leider mehrheitlich so bekloppt.

Sprecher

26.07.2015, 15:33

Sie fürchten Volksabstimmungen wie der Teufel das Weihwasser...

Vermutlich grundlos. Die BRD-Deppen würden brav so abstimmen wie gewünscht, das setzt nur entsprechende Medienkampagnen voraus.

Sprecher

26.07.2015, 15:37

82mio Deutsche...darin sind sicherlich auch die "Passdeutschen" enthalten ?! :hmm:

Ich wette die Türken mit BRD-Pass sind eher dafür die Grenzen dichtzumachen als die vergutmenschlichten Kartoffel-Deppen.

Sprecher

26.07.2015, 15:40

Die 82 Millionen sind nur 81 Millionen. Und davon sind 8,2 Millionen ohne deutsche Staatsangehörigkeit und 16,5 Millionen haben einen Migrationshintergrund.

Und wenn schon, wo wehrt sich die ansässige Bevölkerung wohl eher gegen die Errichtung von Asylantencamps?
In einem Türken oder Russenviertel oder in einem Viertel in dem nur obrigkeitshörige Gutmenschen-Kartoffeln wohnen?

Krombacher007

26.07.2015, 15:44

Und wenn schon, wo wehrt sich die ansässige Bevölkerung wohl eher gegen die Errichtung von Asylantencamps?
In einem Türken oder Russenviertel oder in einem Viertel in dem nur obrigkeitshörige Gutmenschen-Kartoffeln wohnen?

Glaubst du etwa die inzuchterkrankten Türken hier sind anders? Konservativ sind diese Erdogan-Spinner nur im Bezug auf die Politik der Türkei. Und mit den alkoholverseuchten Russen verhält es sich ähnlich

Krabat

26.07.2015, 16:25

Es sollte zu diesem Thema z.B . eine Volksabstimmung geben . Aber schon wenn Politiker das Wort Volksabstimmung hören ,dann geht ihnen der Arsch auf Grundeis.

Das wird es genauso wenig geben wie bei der Homoehe.

Im Tagesspiegel schreibt ein Schreiberling die ungeschminkte "Wahrheit":

"Die Homo-Ehe ist kein Fall für Basisdemokratie"
http://www.tagesspiegel.de/berlin/queerspiegel/berlins-cdu-und-die-ehe-fuer-alle-die-homo-ehe-ist-kein-fall-fuer-basisdemokratie/12105100.html

Sprich: Das Volk darf hier nichts zu sagen haben.

Genauso ist es bei der Zuwanderung.

black_swan

26.07.2015, 16:27

Tja, so wie es aussieht, ist es aussichtslos! Die Hälfte der Deutschen ist so hirnamputiert, dass nicht mal mehr ein kleiner Ansatz vorhanden ist.

http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/umfragen/id_74840124/emnid-umfrage-mehrheit-gegen-kuerzungen-fuer-asylbewerber.html

seltsam ist das bei der Onlineumfrage andere Ergenisse zu sehen sind..DIE QUALITÄTSMEDIEN MERKEN NICHTMAL DAS IHRE LÜGEN KURZE BEINE HABEN.

RobinderHut

26.07.2015, 17:23

Menetekel

26.07.2015, 17:28

So schnell wie die Politik mit ihren Medien lügt, kann noch keine Rakete fliegen.
Und wer noch den geringsten Teil davon glaubt, dem fehlt etwas unter der Schädeldecke.

arnd

26.07.2015, 17:28

http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/umfragen/id_74840124/emnid-umfrage-mehrheit-gegen-kuerzungen-fuer-asylbewerber.html

seltsam ist das bei der Onlineumfrage andere Ergenisse zu sehen sind..DIE QUALITÄTSMEDIEN MERKEN NICHTMAL DAS IHRE LÜGEN KURZE BEINE HABEN.

Herrlich ,bei der Onlineumfrage auf der gleichen Seite ist die absolute Mehrheit für Kürzungen .Mal sehen ,ob das Endergebnis auch veröffentlicht wird.

Westphale

26.07.2015, 17:33

......
Die Online-Umfrage dagegen steht jetzt bei ca. 38.000 Stimmen.

Ich frage mich wieviel Personen wohl abgestimmt haben. Man kann dort ja beliebig oft abstimmen!

arnd

26.07.2015, 17:41

Ich frage mich wieviel Personen wohl abgestimmt haben. Man kann dort ja beliebig oft abstimmen!

Das scheint tatsächlich so zu sein(bin mir aber nicht sicher ,ob stimmen von der gleichen IP Adresse mehrfach wirklich mitgezählt werden) ,gilt dann aber auch für die Befürworter.

Sprecher

26.07.2015, 17:53

Fiel mir auch gerade auf, die Online-Umfrage steht aktuell bei 86,1% für die Kürzung der Leistungen für Asylbewerber.

Wobei bei der Bild-am-Sonntag-Umfrage nur 502 Leute gefragt wurden, was ich nicht unbedingt als "repräsentativ bezeichnen würde.
Genauere Details bleiben leider verborgen.

Die Online-Umfrage dagegen steht jetzt bei ca. 38.000 Stimmen.

Online-Umfragen sind aber nicht repräsentativ, weil die ganzen tagesschauglotzenden Omis und Opis ohne Internetanschluss da aussen vor sind.
Und die machen fast die Hälfte der wahlberechtigten Bevölkerung aus.

Sprecher

26.07.2015, 17:56

Glaubst du etwa die inzuchterkrankten Türken hier sind anders? Konservativ sind diese Erdogan-Spinner nur im Bezug auf die Politik der Türkei. Und mit den alkoholverseuchten Russen verhält es sich ähnlich

Zigeuner oder Neger lassen die sich aber nicht so ohne weiteres vor die Nase setzen wie die braven Kartoffeln.

Maggie

26.07.2015, 18:35

http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/umfragen/id_74840124/emnid-umfrage-mehrheit-gegen-kuerzungen-fuer-asylbewerber.html

seltsam ist das bei der Onlineumfrage andere Ergenisse zu sehen sind..DIE QUALITÄTSMEDIEN MERKEN NICHTMAL DAS IHRE LÜGEN KURZE BEINE HABEN.

Hier hast du wieder das Phänomen, dass auf die Seite von T-Online eine bestimmt Klientel geht, um abzustimmen. Politisch Interessierte, Konservative. Während Emnid quer Beet fragt.

Maggie

26.07.2015, 18:40

Maggie

26.07.2015, 18:42

Es reicht bereits nur Frauen zu befragen. Die sind leider mehrheitlich so bekloppt.

Was die Politik anbelangt, gebe ich dir vollkommen recht.

Maggie

26.07.2015, 18:45

Glaubst du etwa die inzuchterkrankten Türken hier sind anders? Konservativ sind diese Erdogan-Spinner nur im Bezug auf die Politik der Türkei. Und mit den alkoholverseuchten Russen verhält es sich ähnlich

Viele Türken leiden wegen den Zigaunern in ihren Vierteln. Sprecher hat recht, die Türken halten uns für total bekloppt.

Maggie

26.07.2015, 18:48

Fiel mir auch gerade auf, die Online-Umfrage steht aktuell bei 86,1% für die Kürzung der Leistungen für Asylbewerber.

Wobei bei der Bild-am-Sonntag-Umfrage nur 502 Leute gefragt wurden, was ich nicht unbedingt als "repräsentativ bezeichnen würde.
Genauere Details bleiben leider verborgen.

Die Online-Umfrage dagegen steht jetzt bei ca. 38.000 Stimmen.

Tut mir leid, aber ich sehe es umgekehrt. Die Emnid-Umfrage zeigt einen repräsentativen Querschnitt unserer Bevölkerung auf, was bei der T-Online-Umfrage nicht der Fall ist.

Tutsi

26.07.2015, 18:49

Ähem, ich würde sagen, wenn man den 52 % sagen würde, daß sie dafür mit Einbußen zu rechnen haben, möchte ich das Ergebnis mal sehen. Aber Spiegel, Spiegel an der Wand - welche Statistik hast Du gefälscht ? :-)

Eine Mehrheit von 52 Prozent der Deutschen lehnt den Vorschlag ab, die Leistungen für Asylsuchende zu kürzen. Dies ergab eine repräsentative Emnid-Umfrage im Auftrag der "Bild am Sonntag". Demnach finden 33 Prozent Leistungskürzungen richtig. Bei den Anhängern der Union halten es 45 Prozent für falsch und 39 Prozent für richtig, die Leistungen für Flüchtlinge zu kürzen....
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...a-1045364.html (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlings-umfrage-deutsche-gegen-leistungskuerzungen-fuer-asylbewerber-a-1045364.html)

Tja, so wie es aussieht, ist es aussichtslos! Die Hälfte der Deutschen ist so hirnamputiert, dass nicht mal mehr ein kleiner Ansatz vorhanden ist.

Maggie

26.07.2015, 18:56

Ähem, ich würde sagen, wenn man den 52 % sagen würde, daß sie dafür mit Einbußen zu rechnen haben, möchte ich das Ergebnis mal sehen. Aber Spiegel, Spiegel an der Wand - welche Statistik hast Du gefälscht ? :-)

Sicher, würde man ihren reinen Wein einschenken, denn schon längst stehen die Belange des deutschen Steuerzahlers hinten an, würde das Ergebnis anders aussehen!

Tutsi

26.07.2015, 19:12

Es ist einfach so, daß man immer belogen wird, aber durch das Internet kann man sich über Recherche einiges mehr rein holen, als es den "Eliten" da oben recht sein dürfte, obwohl ich auch glaube, daß sie da versuchen, vieles zu manipulieren.
Solange kritische Seiten bleiben dürfen, nicht geext werden über spezielle Leute, geht es noch, obwohl man da auch mißtrauisch sein dürfte, denn wenn es wirklich bei den "Eliten" ans "Eingemachte" gehen würden, fänden sie schon Möglichkeiten,
daß keiner was erfährt.

Damit kann man dann auch "spielen", denn das ergibt den Anschein, als gäbe es Meinungsfreiheit - noch - in einem beschränkten Maße, denn die Leute, die dann dagegen sprechen, sprechen auch im Sinne des Staates - also könnte man aber auch meinen, daß auch hier gezielt "gearbeitet" wird, wie sonst kann es sein, daß die Grauen Wölfe in die Parteien "verschwinden", und Politiker da mitmachen - da müßte man doch auch meinen, daß sie dann die Neo-Nazis "verteidigen" - wie mir eine
Bekannte sagte, gäbe es da bereits Gemeinsamkeiten und dann kommt man gedanklich in Bredouille - was sind sie dann: nach außen links und innen braun ?

Da fragt sich doch: was stimmt und was nicht ?

http://www.blu-news.org/2015/04/07/graue-woelfe-kommen-nach-oberhausen/

Sicher, würde man ihren reinen Wein einschenken, denn schon längst stehen die Belange des deutschen Steuerzahlers hinten an, würde das Ergebnis anders aussehen!

Im Gegensatz zu ihren deutschen Gesinnungsgenossen werden türkische Rechtsextremisten in Nordrhein-Westfalen großzügig toleriert. Nicht wenige von ihnen sind in der CDU politisch aktiv.

Türkische Rechtsextremisten sind in NRW willkommen
In der Vergangenheit kamen stets mehrere tausend Menschen zu den alljährlich in Nordrhein-Westfalen stattfindenden Deutschland-Treffen der Grauen Wölfe.

Welches Spiel treibt die Politik ?

Im Gegensatz zu ihren deutschen Gesinnungsgenossen werden türkische Rechtsextremisten in Nordrhein-Westfalen jedoch großzügig toleriert. Nicht wenige Graue Wölfe sind im dortigen CDU-Landesverband politisch aktiv.

google: graue wölfe mit deutschen neo nazis - treffen - parteien - bayern

http://www.pi-news.net/2015/04/tuerkische-rechtsextremisten-in-nrw-willkommen/

http://blog.initiativgruppe.de/2011/11/27/graue-wolfe-die-npd-der-deutschturken/

Wovon soll abgelenkt werden ?

google: das Wirken der grauen wölfe in bayern
google: das Wirken der grauen wölfe in deutschen bundesländern

arnd

26.07.2015, 19:26

Sieht du, hier haben wir schon einen von den 52%!
Die Länder geben dieses Jahr 5 Milliarden für Asylanten aus. Aber du bist der Meinung, dass diese Summe ok ist?

Du solltest dir den Text von- jmw- nochmal genau durchlesen .Ich finde er hat vollkommen recht und dies könnte die Lösung des Problems sein ,so es denn die Politiker nur wollten.

Sprecher

26.07.2015, 21:09

Tut mir leid, aber ich sehe es umgekehrt. Die Emnid-Umfrage zeigt einen repräsentativen Querschnitt unserer Bevölkerung auf, was bei der T-Online-Umfrage nicht der Fall ist.

In Berlin hat mal ein Dönerbudenbesitzer Negern Hausverbot erteilt weil die bei ihm immer Drogen vertickt haben. Hinterher musste er sich von dummdeutschen Gutmenschen als Rassist beschimpfen lassen.

Liberalist

26.07.2015, 21:16

Du solltest dir den Text von- jmw- nochmal genau durchlesen .Ich finde er hat vollkommen recht und dies könnte die Lösung des Problems sein ,so es denn die Politiker nur wollten.

Warum kann man nicht einfach fordern, der Asylparagraph wird komplett gestrichen?

Maggie

26.07.2015, 21:22

Warum kann man nicht einfach fordern, der Asylparagraph wird komplett gestrichen?

Fordern kann man das, aber so lange wir leben, wird es nicht dazu kommen...:) Im Gegenteil.

Als ich heute Abend im Heute-Journal wieder diesen widerlichen Christian Sievers Werbung für Fachkräfte machen sah, hätte ich kotzen können. Jeden Abend geht das so...

Liberalist

26.07.2015, 21:25

Fordern kann man das, aber so lange wir leben, wird es nicht dazu kommen...:)

Das ist richtig.
ich wollte nur mal klarstellen, dass es sich hierbei um die einfachste Lösung handelt. Nicht da was geben, da war kürzen, da was aufbauen und da was abreissen. Jede Öffnung führt zu Missbrauch, gute Zäune machen gute Nachbarn.

Maggie

26.07.2015, 21:26

Das ist richtig.
ich wollte nur mal klarstellen, dass es sich hierbei um die einfachste Lösung handelt. Nicht da was geben, da war kürzen, da was aufbauen und da was abreissen. Jede Öffnung führt zu Missbrauch, gute Zäune machen gute Nachbarn.

Richtig. Als erstes müssten die Grenzen wieder dichtgemacht werden. Das wäre schon die halbe Miete.

Liberalist

26.07.2015, 21:40

Richtig. Als erstes müssten die Grenzen wieder dichtgemacht werden. Das wäre schon die halbe Miete.

Ja, wäre ein Anfang.

Maggie

26.07.2015, 22:05

Ihr müsst mal die 28 Leserkommentare im FOCUS zum Asylexplosion lesen, die könnten hier abgeschrieben haben:

http://www.focus.de/politik/deutschland/einsatz-im-inland-bundeswehr-prueft-unterstuetzung-bei-unterbringung-von-fluechtlingen_id_4840154.html

Towarish

26.07.2015, 22:07

Nee du, so wie ich meine Landsleute kenne, braucht man da nichts zu faken.

Die Bild gehört zur Springer-Presse.

Towarish

26.07.2015, 22:09

Maggie

26.07.2015, 22:11

Essen und Flyer verteilen, das kann die Bundeswehr am besten!:crazy:

Unter van der Leyen auf alle Fälle.;-)

Sprecher

26.07.2015, 22:13

Essen und Flyer verteilen, das kann die Bundeswehr am besten!:crazy:

Schön manipulatives Foto. Vermutlich mussten die lange suchen um unter den "Flüchtlingen" eine Frau zum fotografieren zu finden.

Pythia

27.07.2015, 01:38

Warum sollte man für eine Leistungskürzung für Asylbewerber sein? Also ich bin's nicht!
Ich bin dafür, sehr viel mehr Staaten für "sicher" zu erklären, Asylanträge innert 4 Wochen bearbeiten zu lassen: 99% Ausschaffungs-Quote (1% für Sonderfälle), und Bau von Flüchtlingslagern nicht in D, sondern in den betroffenen Regionen.
Ist all das geschehen, kann man den grundgesetzlich Asylberechtigten meinetwegen auch den ALG-2-Satz zahlen!Es wird ohnehin nicht so kommen wie Du möchtest, und da Du schon im Bereich von Wunsch-Denken schreibst, solltest Du doch gleich den Ideal-Fall herbei wünschen: alle Länder werden als sicher erklärt, und die BRD nimmt keine Leute auf, die sich der vorgegeben Ordnung in ihrem Land renitent widersetzen. Die BRD hat schon mehr als genug renitente Bewohner. Noch mehr sind unerwünscht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/01/Nord-kor.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ideal wäre eine Regelung wie in Nordkorea: Keiner kommt rein ohne Genehmigung, und illegal Erwischte ab in KZs. Auch EU-Bürger sind in anderen EU-Ländern nur legal, falls sie als Touristen genug Geld für ihre Aufenthalts-Zeit haben, oder bei der Melde-Behörde Verdienst-Nachweis, Wohnsitz-Mietvertrag und polizeiliches Führungs-Zeugnis ihres Herkunfts-Lands vorlegen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Falls also das Risiko minimal ist, daß sie als Sozial-Hilfe-Empfänger wieder in ihr Herkunfts-Land exportiert werden müssen. Werden ungemeldet bei Freunden oder Verwandten lebende Illegale erwischt, gehen sie eben zusammen mit denen ins KZ, bei denen sie leben. Das funktioniert zwar auch nicht total, aber da hast Du Deine erwünscheten 99% zumindest ungefähr.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/KOREA.JPG

Pappenheimer

27.07.2015, 01:55

Tja, so wie es aussieht, ist es aussichtslos! Die Hälfte der Deutschen ist so hirnamputiert, dass nicht mal mehr ein kleiner Ansatz vorhanden ist.

Komisch, immer wenn die Umfragen im Sinne der Linksmedien ausgehen sind sie repräsentativ...

Geronimo

27.07.2015, 02:11

Emnid gehört übrigens der britischen WPP Group. Und die gehört ihm:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/ff/Martin_Sorrell_DLD_08.jpg/220px-Martin_Sorrell_DLD_08.jpg

Kleiner Auszug aus seiner Biographie:

Sir Martin Stuart Sorrell (* 14. Februar (https://de.wikipedia.org/wiki/14._Februar) 1945 (https://de.wikipedia.org/wiki/1945) in London (https://de.wikipedia.org/wiki/London), Vereinigtes Königreich (https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigtes_K%C3%B6nigreich)) ist ein britischer Unternehmer und Chief Executive Officer (https://de.wikipedia.org/wiki/Chief_Executive_Officer) (CEO) der WPP Group (https://de.wikipedia.org/wiki/WPP_Group).
.................Sorrell stammt aus einer Familie jüdischer Immigranten aus der heutigen Ukraine und wuchs im Nordwesten Londons auf,

Hrrrm. Alles nur Zufall. Ich weiß.:ja:

Skippy

27.07.2015, 03:55

Es wird ohnehin nicht so kommen wie Du möchtest, und da Du schon im Bereich von Wunsch-Denken schreibst, solltest Du doch gleich den Ideal-Fall herbei wünschen: alle Länder werden als sicher erklärt, und die BRD nimmt keine Leute auf, die sich der vorgegeben Ordnung in ihrem Land renitent widersetzen. Die BRD hat schon mehr als genug renitente Bewohner. Noch mehr sind unerwünscht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/01/Nord-kor.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ideal wäre eine Regelung wie in Nordkorea: Keiner kommt rein ohne Genehmigung, und illegal Erwischte ab in KZs. Auch EU-Bürger sind in anderen EU-Ländern nur legal, falls sie als Touristen genug Geld für ihre Aufenthalts-Zeit haben, oder bei der Melde-Behörde Verdienst-Nachweis, Wohnsitz-Mietvertrag und polizeiliches Führungs-Zeugnis ihres Herkunfts-Lands vorlegen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Falls also das Risiko minimal ist, daß sie als Sozial-Hilfe-Empfänger wieder in ihr Herkunfts-Land exportiert werden müssen. Werden ungemeldet bei Freunden oder Verwandten lebende Illegale erwischt, gehen sie eben zusammen mit denen ins KZ, bei denen sie leben. Das funktioniert zwar auch nicht total, aber da hast Du Deine erwünscheten 99% zumindest ungefähr.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/KOREA.JPG

Keiner will nach Nord Korea rein, nur Lebensmuede aber viele wollen aus Nord Korea raus! Vielleicht sind nordkoreanische Zustaende die Loesung.

Skorpion968

27.07.2015, 04:26

Ich meine damit, dass ich die Menschen deren Gespräche (Diskussionen) ich lausche größtenteils gar nicht kenne.

Du nimmst es aber selektiv wahr. Das heißt, du hörst nur da zu, wo das gesagt wird, was du hören willst.

Skorpion968

27.07.2015, 04:54

Komisch, immer wenn die Umfragen im Sinne der Linksmedien ausgehen sind sie repräsentativ...

Komisch, aus eurer Sicht sind sie immer genau dann gefälscht... :D

Murmillo

27.07.2015, 05:03

"Für die Umfrage hat das Meinungsforschungsinstitut Emnid am vergangenen Donnerstag 502 Personen befragt."

500 Leute sind nicht repräsentativ für 82.000.000 Deutsche!

62 Mio. Deutsche und 20 Mio. Passdeutsche und Eingedeutschte !

Schlummifix

27.07.2015, 05:15

Die Länder wollen jetzt weitere 6 Milliarden Eur Erstattung für Asylbewerberkosten, die Kosten haben sich verdoppelt.
Deutschland muss jetzt Schulden machen, für die Asylbewerber.
Die Politiker sind handfeste Verbrecher.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/fluechtlinge-ausgaben-fuer-asylbewerber-verdoppeln-sich-13720697.html

Pappenheimer

27.07.2015, 06:27

Komisch, aus eurer Sicht sind sie immer genau dann gefälscht... :D

Mir war schon klar dass du rote Socke brav die Systemmeldungen schluckst... Such mal in Youtube nach “Der schwarze Kanal“ von Karl Eduard von Schnitzler, das ist bestimmt genau die Unterhaltung auf die du strammer Linker stehst.

latinroad

27.07.2015, 06:43

Bergischer Löwe

27.07.2015, 06:57

Komisch, aus eurer Sicht sind sie immer genau dann gefälscht... :D

Mag sein, daß ein großer Teil der erwachsenen Befragten nicht den vollständigen Überblick über die Folgen massenhafter Armutsmigration hat. Mit ein bißchen Weitblick dürften aber die Folgen klarer werden:

https://www.tagesschau.de/inland/fluechtlinge-deutschland-103.html

Es geht ihnen das Geld für ihre "Schätze" aus. Offenbar scheint die finanzielle Koordination zwischen Bund, Ländern und den Gemeinden am Ende der Nahrungskette derartig mangelhaft, daß sie wahrscheinlich bald auf die Idee kommen werden, den Steuerzahler mehr zu belasten. Die ersten Kommunen haben ja schon reagiert und die Grundsteuer B für Wohnungen (nicht für gewerblich genutzte Immobilien......ein Schelm, wer Böses dabei denkt) dezent bis massiv angehoben. Leidtragenden sind nächstes Jahr insbesondere sozial schwächere Mieter, denn die Vermieter legen die höheren Grundsteuern (bis zu 500 Euro Mehrkosten für eine 100 m² Wohnung) selbstverständlich auf die Nebenkostenpauschale vollständig um.

Mal sehen, wie lange das Ganze noch gutgeht.

Deutschmann

27.07.2015, 07:00

Ich weiß nicht ob die Umfrage bewußt manipuliert wurde. Ein normal dekender arbeitender Deutscher ist für Leistungskürzungen bei Asylbewerber. Dagegen können nur vollkaskoversicherte und arbeitsscheue Menschen sein wie: Lehrer, Pädagogen , Studenten, Schüler . Die Liste dürfte sehr lang sein.

Nicht manipuliert, aber sorgsam ausgewählt. Das Ergebnis dürfte sich enorm unterscheiden ob man da auf der Baustelle die Leute befragt oder an der Uni.

Deutschmann

27.07.2015, 07:02

Mag sein, daß ein großer Teil der erwachsenen Befragten nicht den vollständigen Überblick über die Folgen massenhafter Armutsmigration hat. Mit ein bißchen Weitblick dürften aber die Folgen klarer werden:

https://www.tagesschau.de/inland/fluechtlinge-deutschland-103.html

Es geht ihnen das Geld für ihre "Schätze" aus. Offenbar scheint die finanzielle Koordination zwischen Bund, Ländern und den Gemeinden am Ende der Nahrungskette derartig mangelhaft, daß sie wahrscheinlich bald auf die Idee kommen werden, den Steuerzahler mehr zu belasten. Die ersten Kommunen haben ja schon reagiert und die Grundsteuer B für Wohnungen (nicht für gewerblich genutzte Immobilien......ein Schelm, wer Böses dabei denkt) dezent bis massiv angehoben. Leidtragenden sind nächstes Jahr insbesondere sozial schwächere Mieter, denn die Vermieter legen die höheren Grundsteuern (bis zu 500 Euro Mehrkosten für eine 100 m² Wohnung) selbstverständlich auf die Nebenkostenpauschale vollständig um.

Mal sehen, wie lange das Ganze noch gutgeht.

Das interessiert die Politik scheinbar nicht. Mutti lässt sich Zeit und hat erst für September eine Sitzung eingeplant. Und ich fürchte der Tanz geht erst richtig los, wenn - wie in den Vorjahren - im Herbst/Winter der halbe Balkan an die Tür klopft.

Chelsea

27.07.2015, 07:07

Tja, so wie es aussieht, ist es aussichtslos! Die Hälfte der Deutschen ist so hirnamputiert, dass nicht mal mehr ein kleiner Ansatz vorhanden ist.

Ich würde eher sagen, dass die Hälfte der Deutschen nicht so hirnamputiert ist, wie Ihr es gerne hättet.

Buella

27.07.2015, 07:11

Die brd ist eine scheinstaatliche Totalverarsche der Deutschen!

Alles wird so hingelogen und -gebogen, daß sich die Menschen in diesem synthetischen show-demokratischen Drecksloch bis zu einem gewissen Maß wohlfühlen und somit nicht opponieren!

Bei ungewünschten Fehlentwicklungen, wie dem Islam hat nix mit Islam zu tun - täglichen Gewaltorgien - Verschleiern, dem Fachkräftemangel - Beseitigung per Austausch der verhaßten eigenen Bevölkerung durch Edel - Fachkräfte aus der afro - orientalischen Fachkräfte - Schmiede, oder dem stetig wachsenden schwarzen euro - Bermuda - Dreieck des euro-päischen Integrations - esm - Wohlstandsvernichtungsautomatismus zum Wohle der angelsächsischen Finanz - Pest, wird diese zynisch verlogene und hintfotzig totalitäre Politik von den Medien im Gleich - und Stechschritt der manipulativen Massen - Verarsche, stetig flankiert und tatkräftigst unterstützt!

Tankred

27.07.2015, 07:18

"Umfragen" zur rechten Zeit am richtigen Ort und schon hast Du das erwünschte Ergebnis...

Komisch ist das schon. Laut dieser Umfrage sind 52% der Befragten gegen Leistungskürzungen. In einem anderen Thread ging es darum, dass Australien Europa zur Abschottung aufforderte. T-Online machte eine Umfrage und da stimmten sage und schreibe 47.871 dafür und nur 3.940 dagegen.
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_73719932/fluechtlinge-australien-fordert-europa-zu-totaler-abschottung-auf.html

Wie kommt so ein Widerspruch zustande?

Bergischer Löwe

27.07.2015, 07:27

Das interessiert die Politik scheinbar nicht. Mutti lässt sich Zeit und hat erst für September eine Sitzung eingeplant. Und ich fürchte der Tanz geht erst richtig los, wenn - wie in den Vorjahren - im Herbst/Winter der halbe Balkan an die Tür klopft.

Dann kann man nur auf einen sehr strengen Winter hoffen. Die Unannehmlichkeiten von provisorischen Zeltstädten sprechen sich dann blitzschnell bis nach Skopje, Sarajewo und Tirana rum. Minus 15° im Zelt - tja, da ist dann das "Taschengeld", was den Asylbetrügern vom Balkan in den Rachen geworfen wird plötzlich nicht mehr ganz so verlockend....:haha:

Spass beiseite - heute morgen wurde gemeldet, daß für die Nicht-EU Balkanstaaten wohl die Visumpflicht wieder eingeführt wird. Dann dürfte relativ zügig Schluss sein, da dann die Busunternehmen dran wären, die die Herrschaften hier überwiegend ankarren. Die Strafen für die Transporteure sind mehr als empfindlich, wenn sie nicht vor Fahrtantritt die Gültigkeit von Visa prüfen. Bis zu 10.000 Euro pro Fall.

tritra

27.07.2015, 07:29

Bei T-Online steht so ne Umfrage auch drin, Mehrheit der Deutschen blabla...
Als ich gestern abgestimmt habe da waren 85 % FÜR die Kürzung bei den Blutsauger-Fachkräften.
Wieder mal Umvolkungs-Propaganda übelster Sorte.

Deutschmann

27.07.2015, 07:31

Dann kann man nur auf einen sehr strengen Winter hoffen. Die Unannehmlichkeiten von provisorischen Zeltstädten sprechen sich dann blitzschnell bis nach Skopje, Sarajewo und Tirana rum. Minus 15° im Zelt - tja, da ist dann das "Taschengeld", was den Asylbetrügern vom Balkan in den Rachen geworfen wird plötzlich nicht mehr ganz so verlockend....:haha:

Spass beiseite - heute morgen wurde gemeldet, daß für die Nicht-EU Balkanstaaten wohl die Visumpflicht wieder eingeführt wird. Dann dürfte relativ zügig Schluss sein, da dann die Busunternehmen dran wären, die die Herrschaften hier überwiegend ankarren. Die Strafen für die Transporteure sind mehr als empfindlich, wenn sie nicht vor Fahrtantritt die Gültigkeit von Visa prüfen. Bis zu 10.000 Euro pro Fall.

Na das wäre zumindest mal ein Anfang.

Schlummifix

27.07.2015, 07:32

Ich würde eher sagen, dass die Hälfte der Deutschen nicht so hirnamputiert ist, wie Ihr es gerne hättet.

Die sogenannten Umfragen sind alle manipuliert,
genauso wie die Wahlen. Wach mal auf. Du lebst in einem totalitären Staat.

Bergischer Löwe

27.07.2015, 07:33

Na das wäre zumindest mal ein Anfang.

Hier ist die Quelle dazu:

http://www.welt.de/politik/deutschland/article144462719/Deutschland-soll-Fluechtlinge-mit-Visumzwang-stoppen.html

Gut möglich, daß unsere "Regierung" bei ihren Herren in Brüssel bald den Antrag dazu stellt. Schlimm genug, daß wir um Erlaubnis unserer Herren und Meister von der EU dafür betteln müssen.

romeo1

27.07.2015, 07:35

Komisch ist das schon. Laut dieser Umfrage sind 52% der Befragten gegen Leistungskürzungen. In einem anderen Thread ging es darum, dass Australien Europa zur Abschottung aufforderte. T-Online machte eine Umfrage und da stimmten sage und schreibe 47.871 dafür und nur 3.940 dagegen.
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_73719932/fluechtlinge-australien-fordert-europa-zu-totaler-abschottung-auf.html

Wie kommt so ein Widerspruch zustande?

Durch manipulierte Umfragen. Die gewünschten Ergebnisse werden dann dem staunenden Volk als repräsentativ verkauft.

Skorpion968

27.07.2015, 07:43

Mir war schon klar dass du rote Socke brav die Systemmeldungen schluckst...

Also doch alles gefälscht, nicht wahr? :D

Such mal in Youtube nach “Der schwarze Kanal“ von Karl Eduard von Schnitzler, das ist bestimmt genau die Unterhaltung auf die du strammer Linker stehst.

Deinen Kanal kannst du dir selber reinziehen. :D

Sprecher

27.07.2015, 07:45

Skorpion968

27.07.2015, 07:51

Mag sein, daß ein großer Teil der erwachsenen Befragten nicht den vollständigen Überblick über die Folgen massenhafter Armutsmigration hat. Mit ein bißchen Weitblick dürften aber die Folgen klarer werden:

https://www.tagesschau.de/inland/fluechtlinge-deutschland-103.html

Es geht ihnen das Geld für ihre "Schätze" aus.

Was denn für "Schätze"? Wovon redest du da? Das sind Menschen.

Offenbar scheint die finanzielle Koordination zwischen Bund, Ländern und den Gemeinden am Ende der Nahrungskette derartig mangelhaft, daß sie wahrscheinlich bald auf die Idee kommen werden, den Steuerzahler mehr zu belasten. Die ersten Kommunen haben ja schon reagiert und die Grundsteuer B für Wohnungen (nicht für gewerblich genutzte Immobilien......ein Schelm, wer Böses dabei denkt) dezent bis massiv angehoben. Leidtragenden sind nächstes Jahr insbesondere sozial schwächere Mieter, denn die Vermieter legen die höheren Grundsteuern (bis zu 500 Euro Mehrkosten für eine 100 m² Wohnung) selbstverständlich auf die Nebenkostenpauschale vollständig um.

Mal sehen, wie lange das Ganze noch gutgeht.

Jaja klar, da werden mal wieder die Schwachen gegen die Schwächeren ausgespielt. Mann, ist das langweilig mit euch Systembucklern.

Bergischer Löwe

27.07.2015, 07:54

Darüber freust du dich?
Weniger Balkanasylanten bedeutet nichts anderes als dass dann mehr Platz für die Neger da ist. Das dürfte auch die Absicht dahinter sein, deshalb befürworten sogar die Grünen die Balkanländer zu sicheren Herkunftsländern zu erklären. Die Balkanzigeuner sind den Umvolkern zu weiss, zudem heiraten die meist untereinander.

Unter den Top 5 Herkunftsländern sind 4 Balkanstaaten. Plus Syrien. Afrikaner sind unsere kleinste Sorge. Die scheitern i.d.R. an den Alpenübergängen. Die Spaghettis drücken denen 200 Euro in die Hand - die reichen aber nur bis nach Norditalien. Solltest mal die Zahlen aus der Lombardei und dem Piemont lesen. Wenn ich Zeit hab, übersetz ich gern mal fürs Forum, was der Präfekt des Piemont vor ein Paar Wochen gesagt hat. Denen schäumt gerade die Galle über angesichts der Zehntausenden von Negern, die in ihren Gewerbegebieten rumlungern.

Meine größte Sorge sind die Syrer. Sunniten, überwiegend sehr gläubig und extrem rückständig. Dagegen sind die anatolischen Ziegen***er gebildet und modern.

Schlummifix

27.07.2015, 07:54

Chelsea

27.07.2015, 07:55

Die sogenannten Umfragen sind alle manipuliert, Genau. Es sei denn, sie bestätigen, dass die Deutschen gegen Zuwanderung, gegen Flüchtlinge, gegen Homoehe etc. sind. Dann werden sie hier freudestrahlend präsentiert.
:D

Wach mal auf. Du lebst in einem totalitären Staat. :schreck:

Bergischer Löwe

27.07.2015, 07:56

Was denn für "Schätze"? Wovon redest du da? Das sind Menschen.

Jaja klar, da werden mal wieder die Schwachen gegen die Schwächeren ausgespielt. Mann, ist das langweilig mit euch Systembucklern.

Welche Form der Finanzierung schwebt dir denn so vor? Schätze ist übrigens ein Ausdruck von Frau Roth bzgl. der Migranten hierzulande. Stammt nicht von mir. Ist O-Ton Grün.

Sprecher

27.07.2015, 08:01

Keine Sorge, der grüne Verbrecher Kretschmann will die Einwanderung vom Balkan jetzt erleichtern.

http://www.sueddeutsche.de/politik/fluechtlinge-kretschmann-will-legale-einwanderung-vom-balkan-erleichtern-1.2583561

Naja wenn die dann nicht mehr als "Flüchtlinge" eingestuft werden sinken die offiziellen Asylantenzahlen und man kann man dann mehr Neger herholen, mit dem Argument die Zahl der Asylbewerber sei ja "rückläufig".

Skorpion968

27.07.2015, 08:28

Welche Form der Finanzierung schwebt dir denn so vor? Schätze ist übrigens ein Ausdruck von Frau Roth bzgl. der Migranten hierzulande. Stammt nicht von mir. Ist O-Ton Grün.

Ach, und du musst der Roth nachplappern? Erstaunlich.

Es ist ja nicht so, dass es in Deutschland nicht genug Vermögen gäbe. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=DrPI_4PQE4Q

Tankred

27.07.2015, 08:30

Durch manipulierte Umfragen. Die gewünschten Ergebnisse werden dann dem staunenden Volk als repräsentativ verkauft.

Und die anderen eben gar nicht. Die Ergebnisse versanden dann. Das scheint so zu sein um den Leuten dann zu suggerieren, sie wären mit ihrer Meinung in einer Minderheit, die man dann mit Wörtern wie "ausländer-oder fremdenfeindlich" oder "rechtspopulistisch" zum Schweigen bringt. Funktioniert auch super, ausgenommen in den Leserkommentaren, egal ob man bei Bild oder sonst wo liest. Dies wird einfach ignoriert.

So muss man auch feststellen, dass diese Leute nichts als feige sind, nur ihre Ansichten in anonymen Foren aber nicht auf der Straße zum Ausdruck zu bringen.

Schlummifix

27.07.2015, 08:34

Genau. Es sei denn, sie bestätigen, dass die Deutschen gegen Zuwanderung, gegen Flüchtlinge, gegen Homoehe etc. sind. Dann werden sie hier freudestrahlend präsentiert.
:D

:schreck:

Na ja Chelsea,
was "Umfragen" betrifft müsste man erst einmal schauen, wie viele der Teilnehmer überhaupt noch Deutsche sind. Und wie viele Migranten.
Damit fängt es schon an.
Aber warum soll ich einer einfältigen Nuss die Welt erklären, dafür habe ich keine Zeit mehr.

Wenn ich z.B. in einer migratorisch geprägten Sozialhilfestadt wie Offenbach oder Köln eine solche Umfrage mache, ist das Ergebnis klar.

Brathering

27.07.2015, 08:36

1) Man schlägt keine Leistungskürzung für eine Gruppe von Menschen vor, die allgemein als Hilfsbedürftig gelten.
2) Man macht aufmerksam auf Geldverschwendung durch Verschleiß
3) Bei der Suche nach dem Problem erkennt man zu hohe Bezüge
4) Sie gelten nicht mehr als so Hilfsbedürftig
5) Man kürzt es
;)

Politik ist auch Pädagogik!

-jmw-

27.07.2015, 08:45

[...]solltest Du doch gleich den Ideal-Fall herbei wünschen [...]
Der Idealfall wäre die weitgehende Privatisierung jeglicher Einwanderung: Jeder mit Ausnahme von Kriminellen und Seuchenträgern dürfte einwandern, solange er die Folgekosten selber trägt und/oder einen Sponsor findet.

Bergischer Löwe

27.07.2015, 08:47

Es ist ja nicht so, dass es in Deutschland nicht genug Vermögen gäbe. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=DrPI_4PQE4Q

Nein, Nein. Ich meinte nicht realitätsferne Umverteilungsphantasien sondern morgen umsetzbare Realpolitik.

Wo würdest du sie unterbringen? Wie würdest du das finanziert sehen wollen? Ganz konkrete Fragen. Ich helfe Dir:

Mehrwertsteuererhöhung von 19 auf 21% und somit Erhöhung der Kommunalumlage von derzeit 2,2% auf dann 4,2%?
Erhöhung der Einkommenssteuer beispielsweise durch Streichung des Grundfreibetrages?
Erhöhung der kommunalen Abgaben wie Grundsteuer, Gewerbesteuer, Hundesteuer?

Dann haben wir das Geld. Nun die Vorschläge zur Unterbringung:

Zwangseinweisung in Privathaushalte oder Hotels?
Schließung von Schulen zwecks Unterbringung?
Schließung kommunaler Einrichtungen wie Bibliotheken, Theater, Museen zur Unterbringung?
Schließung von privaten Einrichtungen wie Kindergärten, Krankenhäusern zur Unterbringung?

Chelsea

27.07.2015, 08:49

Aber warum soll ich einer einfältigen Nuss die Welt erklären, dafür habe ich keine Zeit mehr. Du würdest jemanden auch gar nicht die Welt erklären können, selbst wenn Du Zeit und Muße hättest. Dafür müsstest Du sie erst mal selbst verstehen.

-jmw-

27.07.2015, 08:49

Es ist kein Widerspruch! Man kann dafür sein, dass keiner reinkommt und dafür sein, dass wenn jemand reinkommt, er auch kriegt, was er braucht.

(Das lässt sich so auch auf Sozialleistungen, Subventionen usw. anwenden. Man kann grundsätzlich gegen eine bestimmte solche sein, jedoch wenn's sie schon gibt, dann bitte in angemessener und zweckerfüllender Höhe.)

Komisch ist das schon. Laut dieser Umfrage sind 52% der Befragten gegen Leistungskürzungen. In einem anderen Thread ging es darum, dass Australien Europa zur Abschottung aufforderte. T-Online machte eine Umfrage und da stimmten sage und schreibe 47.871 dafür und nur 3.940 dagegen.
http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_73719932/fluechtlinge-australien-fordert-europa-zu-totaler-abschottung-auf.html

Wie kommt so ein Widerspruch zustande?

-jmw-

27.07.2015, 08:51

Warum kann man nicht einfach fordern, der Asylparagraph wird komplett gestrichen?
Kann man. Tun viele auch.

Marlen

27.07.2015, 08:51

Tja, so wie es aussieht, ist es aussichtslos! Die Hälfte der Deutschen ist so hirnamputiert, dass nicht mal mehr ein kleiner Ansatz vorhanden ist.Seien wir froh nicht zur Masse zu gehören :appl:

Liberalist

27.07.2015, 08:52

Kann man. Tun viele auch.

Aber nicht in der Politik.

-jmw-

27.07.2015, 08:54

Sieht du, hier haben wir schon einen von den 52%!
Die Länder geben dieses Jahr 5 Milliarden für Asylanten aus. Aber du bist der Meinung, dass diese Summe ok ist?
Das ist allerdings die falsche Frage! :)
Die richtige lautet: Wie viel von diesen 5 Mrd. geht an Personen, die nach einem strengen grundgesetzlichen Maßstab asylberechtigt sind?

-jmw-

27.07.2015, 08:54

Aber nicht in der Politik.
Doch, auch. Nur nicht in den grossen Parteien.

Schlummifix

27.07.2015, 08:55

Du würdest jemanden auch gar nicht die Welt erklären können, selbst wenn Du Zeit und Muße hättest. Dafür müsstest Du sie erst mal selbst verstehen.

"Ein vertraulicher Lagebericht des Polizeipräsidiums Duisburg über eine zunehmende Ohnmacht der Ordnungshüter gegenüber kriminellen Banden und Familienclans hat die Diskussion über rechtsfreie Räume in Teilen von NRW weiter angefacht.

In dem bekannt gewordenen Papier, aus dem der „Spiegel“ zitiert, wird das Bild einer dramatischen Sicherheitslage in Duisburg gezeichnet. In bestimmten Gegenden sei die Pflicht der Polizei, die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten, „akut gefährdet“."

http://www.derwesten.de/politik/polizei-beklagt-ohnmacht-gegen-clans-aimp-id10922423.html

______________________

Das Ergebnis eurer grenzenlosen Dummheit.
Für eine Vertreterin der BRD-Idiotenfraktion bist zu äußerst selbstbewusst.

Marlen

27.07.2015, 08:57

Es ist kein Widerspruch! Man kann dafür sein, dass keiner reinkommt und dafür sein, dass wenn jemand reinkommt, er auch kriegt, was er braucht.

(Das lässt sich so auch auf Sozialleistungen, Subventionen usw. anwenden. Man kann grundsätzlich gegen eine bestimmte solche sein, jedoch wenn's sie schon gibt, dann bitte in angemessener und zweckerfüllender Höhe.)Der Staat sollte dem Einzelnen wieder mehr lassen und ihn damit zwingen für sich selbst verantwortlich zu sein .....

Dieses - anderer Leute hart erarbeitetes Geld unters Volk werfen - geht mir auf den Wecker!

Liberalist

27.07.2015, 09:01

Doch, auch. Nur nicht in den grossen Parteien.

Ja, NPD, ok. :D

Skorpion968

27.07.2015, 09:04

Nein, Nein. Ich meinte nicht realitätsferne Umverteilungsphantasien sondern morgen umsetzbare Realpolitik.

So realitätsfern, wie du das gerne hättest, ist das alles gar nicht.

Wo würdest du sie unterbringen? Wie würdest du das finanziert sehen wollen? Ganz konkrete Fragen. Ich helfe Dir:

Mehrwertsteuererhöhung von 19 auf 21% und somit Erhöhung der Kommunalumlage von derzeit 2,2% auf dann 4,2%?
Erhöhung der Einkommenssteuer beispielsweise durch Streichung des Grundfreibetrages?
Erhöhung der kommunalen Abgaben wie Grundsteuer, Gewerbesteuer, Hundesteuer?

Wieso denn Streichung des Grundfreibetrages? Was für ein Unsinn. Du willst natürlich reflexhaft wieder den kleinen Leuten ans Geld. :D

Stattdessen könnte man auch den Spitzensteuersatz wieder auf 53% erhöhen. War unter Kohl auch so. Es gibt da viele Möglichkeiten.

Dann haben wir das Geld. Nun die Vorschläge zur Unterbringung:

Zwangseinweisung in Privathaushalte oder Hotels?
Schließung von Schulen zwecks Unterbringung?
Schließung kommunaler Einrichtungen wie Bibliotheken, Theater, Museen zur Unterbringung?
Schließung von privaten Einrichtungen wie Kindergärten, Krankenhäusern zur Unterbringung?

Wieso eigentlich Zwang und Schließung? Mehr fällt dir dazu nicht ein?

Es gibt genügend Freiflächen in Deutschland, um Unterkünfte zu bauen. Das bringt der Bauwirtschaft Aufträge und man kann die staatlich gebauten Wohnungen letztlich auch in Sozialwohnungen umwandeln, nachdem ein großer Teil des kommunalen Wohnungsbaus in der Vergangenheit an Heuschrecken verscherbelt wurde. So könnte man sogar zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen und die Fehler der Vergangenheit wieder ausbügeln. ;)

Liberalist

27.07.2015, 09:10

Stattdessen könnte man auch den Spitzensteuersatz wieder auf 53% erhöhen. War unter Kohl auch so. Es gibt da viele Möglichkeiten.

Schön, das ihr Kommunisten auch immer dabei vergisst zu erwähnen, dass die Bemessungsgrundlage wesentlich höher war. Die von "Lafontaine" vorbereitete und von Eichel unter Rot-Grün durchführte Absenkung des Spitzensteuersatzes wurde gleichzeitig mit einer erheblichen Senkung der Bemessingsgrundlage durchgeführt.

Um die 1960 herum betrug die Bemessungsgrundlage des Spitzensteuersatzes etwa das zwanzigfache des Durchschnitsverdienstes.

Wieso eigentlich Zwang und Schließung? Mehr fällt dir dazu nicht ein?

Es gibt genügend Freiflächen in Deutschland, um Unterkünfte zu bauen. Das bringt der Bauwirtschaft Aufträge und man kann die staatlich gebauten Wohnungen letztlich auch in Sozialwohnungen umwandeln, nachdem ein großer Teil des kommunalen Wohnungsbaus in der Vergangenheit an Heuschrecken verscherbelt wurde. So könnte man sogar zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen und die Fehler der Vergangenheit wieder ausbügeln. http://www.politikforen.net/images/smilies/wink.gif

Erkläre mal lieber wie diese bezahlt werden sollen, die müssen erarbeitet werden, wie soll das mit Sozialgeldern geschehen? :?

Bauwirtschaft ohne Einkommen, hatten wir schon, oder? Immobilienkrise in der USA, achja, richtig. :D

Chelsea

27.07.2015, 09:18

"Ein vertraulicher Lagebericht des Polizeipräsidiums Duisburg über eine zunehmende Ohnmacht der Ordnungshüter gegenüber kriminellen Banden und Familienclans hat die Diskussion über rechtsfreie Räume in Teilen von NRW weiter angefacht.

In dem bekannt gewordenen Papier, aus dem der „Spiegel“ zitiert, wird das Bild einer dramatischen Sicherheitslage in Duisburg gezeichnet. In bestimmten Gegenden sei die Pflicht der Polizei, die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten, „akut gefährdet“."

http://www.derwesten.de/politik/polizei-beklagt-ohnmacht-gegen-clans-aimp-id10922423.html

______________________

Das Ergebnis eurer grenzenlosen Dummheit.
Für eine Vertreterin der BRD-Idiotenfraktion bist zu äußerst selbstbewusst.

Warum sollte ich auch nicht selbstbewusst sein? Ich gehöre auch keiner Fraktion an, schon gar keiner Idiotenfraktion. Ich spreche hier für mich selbst und für keine Gruppe.

Dass es in manchen Städten zu solchen Zuständen kommt, bestreitet doch niemand. Und ich schrieb schon zig mal, dass besser geprüft werden soll, wer ins Land kommt, wem Asyl gewährt wird und wem nicht. Und dass jeder, der für Ärger sorgt, unverzüglich auszuweisen ist. Und bei kriminellem oder ideologisch krankem Pack soll die Polizei auch mit aller Konsequenz durchgreifen. Dabei ist völlig egal ob es sich dabei um Flüchtlinge, Migranten oder Deutsche handelt. (wobei letztere leider nicht ausgewiesen werden können)
Lediglich diese strunzblöde Verallgemeinerung von kriminellen Ausländern auf DIE Flüchtlinge im Allgemeinen ist es, die rechte Dumpfbacken als das disqualifizieren was sie sind: rechte Dumpfbacken. Jeden Flüchtling als potentiellen Vergewaltiger, Drogendealer, Schmarotzer und Dummbeutel anzusehen offenbart, welch armseligen Geistes Kind man ist.
Wohl niemand im Land (außer ein paar verpeilten Spinnern) wünscht sich, dass man ungefiltert jeden ins Land lässt und sich gefallen lässt, dass einige davon sich einen Dreck um Gesetze und Anstand schert.
Aber hier jeden Flüchtling in Sippenhaft zu nehmen und mit wilden Unterstellungen zu kommen, mit Schaum vorm Mund auf primitivstem und dümmstem Niveau zu hetzen und sich rassistisch und menschenfeindlich zu geben, DAS ist einfach nicht hinnehmbar. Wer so unterwegs ist, sollte sich das Attribut "Dreckspack" einfach selbst verleihen statt damit alle Flüchtlinge zu betiteln.

Bergischer Löwe

27.07.2015, 09:28

So realitätsfern, wie du das gerne hättest, ist das alles gar nicht.

Wieso denn Streichung des Grundfreibetrages? Was für ein Unsinn. Du willst natürlich reflexhaft wieder den kleinen Leuten ans Geld. :D

Stattdessen könnte man auch den Spitzensteuersatz wieder auf 53% erhöhen. War unter Kohl auch so. Es gibt da viele Möglichkeiten.

Wieso eigentlich Zwang und Schließung? Mehr fällt dir dazu nicht ein?

Es gibt genügend Freiflächen in Deutschland, um Unterkünfte zu bauen. Das bringt der Bauwirtschaft Aufträge und man kann die staatlich gebauten Wohnungen letztlich auch in Sozialwohnungen umwandeln, nachdem ein großer Teil des kommunalen Wohnungsbaus in der Vergangenheit an Heuschrecken verscherbelt wurde. So könnte man sogar zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen und die Fehler der Vergangenheit wieder ausbügeln. ;)

Dafür würde die Anhebung des Spitzensteuersatzes bestimmt ausreichen....:hmm:

Im Bundesdurchschnitt liegt der durchschnittliche qm Preis für Bauland (erschlossen) bei 263 Euro. Nehmen wir mal eine mittlere Unterkunft für 100 Flüchtlinge mit etwa 2000 m² Wohn- und Nutzfläche. Ich rechne dir gerne mal die Kosten vor:

Bauland: 800 m² Baufläche - Kosten ca. 250.000 Euro
Gebäude: ca. 1.200.000 Euro.
Laufende Kosten bei Vollbelegung (Müll, Wasser, Abwasser, Strom): ca. 20.000 Euro pro Jahr.
Verwaltungskosten: ca. 40.000 Euro pro Jahr.

Legt man dieses Kosten auf die derzeitige Zahl von Asylbewerbern um (450.000 werden noch erwartet....) bist du bei einem Unterbringungskostenblock von ca. 7 Milliarden Erstellungskosten und 300 Millionen Unterhaltskosten. Neben den heute schon geleisteten Zahlungen und Kosten aus dem Asylbewerberleistungsgesetz, die sich derzeit auf (angeblich) 2 Milliarden belaufen. Alles in Allem wären wir dann bei runden 10 Milliarden. Ich wüsste gerne, wie du 10 Milliarden auf 600.000 Köpfe verteilen möchtest. DAS ist nämlich die Zahl der Spitzensteuersatzzahler in Deutschland.

Im Übrigen: Bei uns gibt's keine "Freiflächen". Entweder bebaut, in Privatbesitz (überwiegend Landwirte, die niemals verkaufen wollen) oder Naturschutz. Vielleicht gibt's in benachteiligten Regionen noch Freiflächen. Nur DA wollen die "Schätze" nicht hin. Da bekommst du mit DENEN ein Problem.

hamburger

27.07.2015, 09:45

Es ist ziemlich sinnlos mit Leuten zu diskutieren, denen die mathematische Grundlage fehlt....siehe Chelsea....
Den Skorpion als Transferempfänger kann man außen vor lassen:D
Die Kosten für die Unterbringung werden aus guten Gründen nicht genannt. Der Ruf nach dem Bund ist stetig zu hören, nur auch der Bund kann das Geld nicht drucken, sondern muss es irgendwo wegnehmen.
Zur Zeit haben wir noch gute Steuereinnahmen, aber auch die Zeit geht mal zu Ende.
Ein Leben auf Pump, wie der Skorpion es praktiziert, hat aber später Konsequenzen....

Skorpion968

27.07.2015, 10:31

Dafür würde die Anhebung des Spitzensteuersatzes bestimmt ausreichen....:hmm:

Im Bundesdurchschnitt liegt der durchschnittliche qm Preis für Bauland (erschlossen) bei 263 Euro. Nehmen wir mal eine mittlere Unterkunft für 100 Flüchtlinge mit etwa 2000 m² Wohn- und Nutzfläche. Ich rechne dir gerne mal die Kosten vor:

Bauland: 800 m² Baufläche - Kosten ca. 250.000 Euro
Gebäude: ca. 1.200.000 Euro.
Laufende Kosten bei Vollbelegung (Müll, Wasser, Abwasser, Strom): ca. 20.000 Euro pro Jahr.
Verwaltungskosten: ca. 40.000 Euro pro Jahr.

Legt man dieses Kosten auf die derzeitige Zahl von Asylbewerbern um (450.000 werden noch erwartet....) bist du bei einem Unterbringungskostenblock von ca. 7 Milliarden Erstellungskosten und 300 Millionen Unterhaltskosten. Neben den heute schon geleisteten Zahlungen und Kosten aus dem Asylbewerberleistungsgesetz, die sich derzeit auf (angeblich) 2 Milliarden belaufen. Alles in Allem wären wir dann bei runden 10 Milliarden. Ich wüsste gerne, wie du 10 Milliarden auf 600.000 Köpfe verteilen möchtest. DAS ist nämlich die Zahl der Spitzensteuersatzzahler in Deutschland.

Im Übrigen: Bei uns gibt's keine "Freiflächen". Entweder bebaut, in Privatbesitz (überwiegend Landwirte, die niemals verkaufen wollen) oder Naturschutz. Vielleicht gibt's in benachteiligten Regionen noch Freiflächen. Nur DA wollen die "Schätze" nicht hin. Da bekommst du mit DENEN ein Problem.

Das sind doch mal wieder nur billige Ausreden. Inklusive der von dir mal eben frei aus der Hose geschüttelten Zahlen. Die sind alle schön nach oben extrapoliert.

Finanzierungsmöglichkeiten gibt es in einem der reichsten Länder der Erde haufenweise. Für ein paar hunderttausend Flüchtlinge allemal. Und die Flächen dafür werden wir auch finden.

Skorpion968

27.07.2015, 10:33

Es ist ziemlich sinnlos mit Leuten zu diskutieren, denen die mathematische Grundlage fehlt

Ja, deswegen ist eine Diskussion mit dir auch völlig sinnlos. :D

-jmw-

27.07.2015, 10:40

Ja, NPD, ok. :D
U.a., ja.

-jmw-

27.07.2015, 10:41

Der Staat kann das gar nicht, denn er ist ein demokratischer Wohlfahrtsstaat, also legalisierte Enteignung durch die Mehrheit.

Der Staat sollte dem Einzelnen wieder mehr lassen und ihn damit zwingen für sich selbst verantwortlich zu sein .....

Dieses - anderer Leute hart erarbeitetes Geld unters Volk werfen - geht mir auf den Wecker!

Bergischer Löwe

27.07.2015, 10:46

Das sind doch mal wieder nur billige Ausreden. Inklusive der von dir mal eben frei aus der Hose geschüttelten Zahlen. Die sind alle schön nach oben extrapoliert.

Finanzierungsmöglichkeiten gibt es in einem der reichsten Länder der Erde haufenweise. Für ein paar hunderttausend Flüchtlinge allemal. Und die Flächen dafür werden wir auch finden.

Und diese Aussage ist also nicht "aus der Hose geschüttelt"? Deutschland ist buchtechnisch vielleicht wohlhabend. Nicht aber seine Bürger. Sie sind heute auf dem Einkommensniveau von 1987 aber dem Kostenniveau der post-Euro Einführungszeit. Hat der "Stern" 2011 berichtet. Findet sich mit Hilfe von Google problemlos. "Reich" ist allenfalls eine wohlwollende Beschreibung für "kreditwürdig". Immerhin hat D 2,2 Billionen heute Schulden und 9 Millionen Menschen, die ihre Grundbedürfnisse wie Wohnen, Essen und Kleidung nicht oder nicht vollständig aus eigener Arbeit finanzieren können und somit auf Steuer- und Abgaben-basierenden Alimentierungen angewiesen sind.

Zu Zureisenden machen die Sache nicht gerade besser. Gerade du als Linker solltest Sturm gegen Armutszuwanderung laufen. Nehmen die Neuankömmlinge doch den Altfällen das Geld weg. Und wie soll es bezahlt werden? Ich komme immer wieder auf diese Frage zurück, auf die du offenbar nur mit den kümmerlichen 650.000 Spitzensteuersatzzahlern eine Antwort findest.

Meine Meinung ist Folgende:

Langfristige Unterbringung und Versorgung von einer halben Million Menschen ZUSÄTZLICH im nächsten Halbjahr ist nur über eine saftige Steuererhöhung in allen Einkommensklassen finanzierbar. Diese muss den Kommunen zu Gute kommen. Hier bietet sich die Mehrwertsteuer am Ehesten an. Zwei Prozent dürften ausreichen. Etwa 20 Milliarden, die den Kommunen dann mehr zur Verfügung ständen, wenn der Bund diese Erhöhung komplett den Kommunen zur Verfügung stellen würde. Sicher - das wäre ein hübsches Wahlkampfgeschenk für die kommenden zwei Jahre und so mancher Landtagsabgeordneter dürfte im kommenden Jahr sein Stühlchen räumen müssen. Aber für die Flüchtlinge wird er/sie/ es doch bestimmt dieses Opfer bringen. Oder etwa nicht....?

Skorpion968

27.07.2015, 11:16

Und diese Aussage ist also nicht "aus der Hose geschüttelt"? Deutschland ist buchtechnisch vielleicht wohlhabend. Nicht aber seine Bürger. Sie sind heute auf dem Einkommensniveau von 1987 aber dem Kostenniveau der post-Euro Einführungszeit. Hat der "Stern" 2011 berichtet. Findet sich mit Hilfe von Google problemlos. "Reich" ist allenfalls eine wohlwollende Beschreibung für "kreditwürdig". Immerhin hat D 2,2 Billionen heute Schulden und 9 Millionen Menschen, die ihre Grundbedürfnisse wie Wohnen, Essen und Kleidung nicht oder nicht vollständig aus eigener Arbeit finanzieren können und somit auf Steuer- und Abgaben-basierenden Alimentierungen angewiesen sind.

Zu Zureisenden machen die Sache nicht gerade besser. Gerade du als Linker solltest Sturm gegen Armutszuwanderung laufen. Nehmen die Neuankömmlinge doch den Altfällen das Geld weg. Und wie soll es bezahlt werden? Ich komme immer wieder auf diese Frage zurück, auf die du offenbar nur mit den kümmerlichen 650.000 Spitzensteuersatzzahlern eine Antwort findest.

Nein, auch da liegst du völlig falsch. Nicht die Flüchtlinge nehmen den "Altfällen" das Geld weg, sondern die extrem Wohlhabenden.
https://www.youtube.com/watch?v=DrPI_4PQE4Q

Du musst mal von dem Trip runter, die Armen gegen die Notleidenden auszuspielen. Das habe ich dir eben schon gesagt.
Das große Vermögen landet hier massenweise auf wenigen Tellern. Und da muss es abgeholt werden. Den 2,2 Billionen Schulden stehen 7 Billionen Nettoprivatvermögen gegenüber. Also wirklich ein satter Vermögensüberschuss. Der aber sehr schlecht verteilt ist. 1% der Bevölkerung hat 30% des Vermögens. 10% der Bevölkerung hat 60% des Vermögens.

Meine Meinung ist Folgende:

Langfristige Unterbringung und Versorgung von einer halben Million Menschen ZUSÄTZLICH im nächsten Halbjahr ist nur über eine saftige Steuererhöhung in allen Einkommensklassen finanzierbar. Diese muss den Kommunen zu Gute kommen. Hier bietet sich die Mehrwertsteuer am Ehesten an. Zwei Prozent dürften ausreichen. Etwa 20 Milliarden, die den Kommunen dann mehr zur Verfügung ständen, wenn der Bund diese Erhöhung komplett den Kommunen zur Verfügung stellen würde. Sicher - das wäre ein hübsches Wahlkampfgeschenk für die kommenden zwei Jahre und so mancher Landtagsabgeordneter dürfte im kommenden Jahr sein Stühlchen räumen müssen. Aber für die Flüchtlinge wird er/sie/ es doch bestimmt dieses Opfer bringen. Oder etwa nicht....?

Ja klar, dir fällt natürlich nichts Besseres ein als die Mehrwertsteuer zu erhöhen. Was besonders die armen Leute treffen würde, weil es die Güter des täglichen Bedarfs betrifft. Unsinn.

Jährlich werden in Deutschland 300 Milliarden Euro vererbt. Da sind Unternehmen noch gar nicht mit eingerechnet. Würde man da mal mit 10% reingehen. hast du deine 20 Milliarden locker zusammen.

Maggie

27.07.2015, 11:21

Ich würde eher sagen, dass die Hälfte der Deutschen nicht so hirnamputiert ist, wie Ihr es gerne hättet.

Wie wärs, wenn du deinen Teil dazu beiträgt, und ein paar Fachkräfte aufnimmst, oder ihnen Deutschunterricht gibst?

Maggie

27.07.2015, 11:31

Laut Radioaussage kommen übrigens täglich 1000 Fachkräfte nach Deutschland!
Vielleicht stand dieser Artikel Pate für die Aussage:

http://www.spiegel.de/panorama/erstmals-1000-fluechtlinge-an-einem-tag-aufgegriffen-a-1043087.html

Nereus

27.07.2015, 11:32

Nein, auch da liegst du (Vorredner) völlig falsch. Nicht die Flüchtlinge nehmen den "Altfällen" das Geld weg, sondern die extrem Wohlhabenden.
....

Dummes kommunistisches Gequatsche! Im Augenblick zeichnet sich kein gesellschaftlicher Umsturz ab. Der beschworene "absterbende Kapitalismus" seit über 100 Jahren, wird immer lebendiger, nur die verschiedenen gleichmachenden Gesellschaftsmodelle mit Enteignungs- und Umverteilungstendenzen sterben ständig ab. Steinewerfende Straßenrandale, "Mollis auf Bullenautos" und das Abfackeln von Luxuskarossen bringt nichts, außer Spaß für Pyromanen und Bambule-Fetischisten. Wenn Du den Reichen in die Tasche greifen willst, mußt erst wissen, wer die sind und ob die sich vom roten Mob ausplündern lassen werden oder ob plötzlich die Maschinengewehre in die aufrührerische Klassenkämpfer-Masse peitschen.

Bergischer Löwe

27.07.2015, 11:43

Nein, auch da liegst du völlig falsch. Nicht die Flüchtlinge nehmen den "Altfällen" das Geld weg, sondern die extrem Wohlhabenden.
https://www.youtube.com/watch?v=DrPI_4PQE4Q

Du musst mal von dem Trip runter, die Armen gegen die Notleidenden auszuspielen. Das habe ich dir eben schon gesagt.
Das große Vermögen landet hier massenweise auf wenigen Tellern. Und da muss es abgeholt werden. Den 2,2 Billionen Schulden stehen 7 Billionen Nettoprivatvermögen gegenüber. Also wirklich ein satter Vermögensüberschuss. Der aber sehr schlecht verteilt ist. 1% der Bevölkerung hat 30% des Vermögens. 10% der Bevölkerung hat 60% des Vermögens.

Ja klar, dir fällt natürlich nichts Besseres ein als die Mehrwertsteuer zu erhöhen. Was besonders die armen Leute treffen würde, weil es die Güter des täglichen Bedarfs betrifft. Unsinn.

Jährlich werden in Deutschland 300 Milliarden Euro vererbt. Da sind Unternehmen noch gar nicht mit eingerechnet. Würde man da mal mit 10% reingehen. hast du deine 20 Milliarden locker zusammen.

Dir ist schon klar, daß deine "extrem Wohlhabenden" in aller Regel nicht abhängig beschäftigt sind, oder? Und was machen solche Leute, wenn ihnen der Boden "zu heiß" wird? Genau. Sie gehen dahin, wo es "kühler" ist. Ich kennen keinen "extrem Wohlhabenden", der sich nicht schon längst ne Auslandsimmobilie angeschafft hätte. Unternehmensverlagerung ins Kanton Zug beispielsweise inklusive. Oder auf die Kanalinseln. Oder auf die British Virgin Islands. Oder nach Singapur. Oder Hongkong. Briefkastenfirmen ohne Steuerpflicht.

Erbschaftssteuer? Dass ich nicht lache. Barvermögen werden eben vorerblich aufgeteilt. Ohne dass der Fiskus auch nur ein Sterbenswörtchen davon erfährt. Und völlig legal. Beispielsweise in Form von Aktien, die im Ausland angekauft und fürs steuerfreie Erbe dort deponiert wurden. London bietet sich dafür bestens an. Häuser werden dann eben nach dem Erbe vermietet. Auch hier geht der Fiskus dann leer aus. Andere, Kleinerbschaften werden dann eben abgelehnt, wenn der Erbe keinen wirtschaftlichen Sinn in der Annahme sieht. Und der Staat hockt auf tausenden von Tonnen Altmöbeln, rostigen Autos, bergeweise Kleidung und Sparbüchern mit 3 Mark 50 drauf.

Denk dran - jede direkte Steuer bietet Möglichkeiten der Vermeidung. Nur indirekte Steuern bringen gewünschten Erfolg und sind darüber hinaus noch vollkommen gerecht. JEDER muss sie tragen. Ihr Linken seid doch immer für GERECHTIGKEIT. Also Mehrwertsteuer. Ich werte das also als Zustimmung. Lass uns die Mehrwertsteuer von 7 auf 10 und von 19 auf 22% erhöhen. Ich wäre sogar für 3%. 2 für die Flüchtlinge und 1 für Griechenland. :D

Leberecht

27.07.2015, 11:48

Reg' Dich doch nicht auf, wir wissen doch, was es mit den "Umfragen" auf sich hat, sind sie doch Teil der Volksverarschungskampagne... :pfeif:
Die Verarscher wissen natürlich, daß das Volk es erkennt. Mittlerweile empfinde ich sowas als genüßliche Volksverhöhnungskampagne mit der Botschaft: "Ätsch, Ihr könnt gar nichts gegen uns machen".

Schlummifix

27.07.2015, 12:07

@Skorpi

Ihr Sozialisten könnt den arbeitenden Menschen nicht mehr als 50% ihres Einkommens wegnehmen.
Alles andere ist verbrecherisch. Denk mal drüber nach.
Wenn der Staat mehr von deiner Arbeitsleistung bekommt, als du selbst, was bedeutet das?

50% sind die Grenze. Und dann gibt es eben Menschen, die trotzdem noch arbeiten und reich werden.
Das ist unvermeidlich. Denk einfach mal nach.

Und dann kommst du, und willst die Reichen wieder besteuern.
Obwohl sie schon 50% gezahlt haben.

Pythia

27.07.2015, 12:34

Komisch, aus eurer Sicht sind sie immer genau dann gefälscht... :DNa, linke und rechte Knalltüten sind gleich. Prügeln sich Neu-Nazis und Gebraucht-Antifanten, sollten sie einander die Schädel einschlagen. Tun sie aber nie, da die ja füreinander der selbst gewählte Daseins-Zweck sind. Ohne Gegner wären sie nur dumpfe Asoziale, mit Gegnern sind sie zumindest verhaßte Asoziale mit dem Motto: "Bist Du gut, erinnert sich Keiner, aber bist Du böse, vergißt es Keiner."
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber etwas weiter innen vom Extrem-Abschaum links und rechts, bei Rot-Grün-NSDAP (Neu-Sozische-Deutsche-Abzocker-Parteien und Unions-Kommunisten in unserem Gottes-Staat unter dem Pastoren-Töchterchen und dem SED-Pfaffen ist es ja auch kaum anders. Aber zurück zu, Thema: Umfrage: Mehrheit der Deutschen gegen Leistungskürzungen für Asylbewerber!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Welche Asylbewerber? Bewerber kommen erst, wenn sie eingeladen werden. Und nach der Vorstellung reisen sie wieder ab. Das Ergebnis ihrer Vorstsellung erfahren sie dann schriftlich oder telefonisch: "Bitte rufen Sie nicht hier an, sondern warten Sie auf schriftliche oder telephonische Nachricht von uns." .Wir luden meines Wissens aber keine Leute ein sich hier persönlich vorzustellen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Harmlose wollen nur zu uns, weil wir sie gut versorgen. Aber Renitente, die gegen ihren Staat hetzen, weil sie es nicht schaffen Staats-Günstlinge zu werden, werden wohl auch hier renitent sein, falls sie bleiben können. Und dann flüchtet noch viel Kriminelle vor ihrer Polizei hierher, und sie behaupten natürlich sie seien von der Polizei politisch verfolgt worden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und schließlich gibt es Leute, die ihre Heimat verlassen, um ihrem Land nicht als Soldaten oder Helfer zu dienen. Von denen ist natürlich nicht zu erwarten, daß sie in einem Gastland im Krisenfall zu Patrioten des Gastlandes werden. Wollen wir Leute, die nur gutes Leben mit uns teilen wollen, uns aber bei Problemen im flott Stich lassen? Deutsche Auswanderer sind da anders:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Wir werden ebenso ehrliche und arbeitsame Chilenen sein, wie nur der Beste von ihnen es zu sein vermag. In die Reihen unserer neuen Landsleute eingetreten, werden wir unser Adoptiv-Vaterland gegen jeden fremden Angriff mit der Entschlossenheit und Tatkraft des Mannes zu verteidigen wissen, der sein Vaterland, seine Familie und seine Interessen verteidigt." .Das berühmte Anwandter Gelöbnis von 1851.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Als Deutsche in Deutschland politisch verfolgt wurde, nahmen andere Länder nur Einzelne auf, sofern sie Beziehungen hatten wie zum Beispiel Kurt Tucholsky, Willy Brand oder Marlene Dietrich. Nach dem Krieg nahm nur Latein-Amerika politische verfolgter Deutsche auf, und im Krieg hätte kein Land deutsche Kriegsflüchtlinge aufgenommen. Sogar Deserteure wie Hess endeten im Knast.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/05/GUL-RHE.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die BRD sollte also nur politisch Verfolgte aufnehmen aus Ländern, die auch Deutsche in großer Zahl retteten als sie von Nazis, Alliierten und anderen Verbrechern bedroht, ausgeplündert, vergewaltigt, gefoltert und ermordet wurden.

Bergischer Löwe

27.07.2015, 14:15

Marlen

27.07.2015, 15:53

Der Staat kann das gar nicht, denn er ist ein demokratischer Wohlfahrtsstaat, also legalisierte Enteignung durch die Mehrheit....... früher funktionierte das aber ganz gut!

Systemhandbuch

27.07.2015, 19:50

Skorpion968

27.07.2015, 19:57

Dir ist schon klar, daß deine "extrem Wohlhabenden" in aller Regel nicht abhängig beschäftigt sind, oder? Und was machen solche Leute, wenn ihnen der Boden "zu heiß" wird? Genau. Sie gehen dahin, wo es "kühler" ist. Ich kennen keinen "extrem Wohlhabenden", der sich nicht schon längst ne Auslandsimmobilie angeschafft hätte. Unternehmensverlagerung ins Kanton Zug beispielsweise inklusive. Oder auf die Kanalinseln. Oder auf die British Virgin Islands. Oder nach Singapur. Oder Hongkong. Briefkastenfirmen ohne Steuerpflicht.

Ach herjeh, jetzt kommt wieder das Drohmärchen, dass dann alle abhauen. Wen willst du damit eigentlich erschrecken? :D

Das ist ganz einfach zu lösen. Die Steuerpflicht wird nicht mehr an den Wohnsitz gekoppelt, sondern an die Staatsbürgerschaft. Dann kannst du dich meinetwegen auch auf dem Mond niederlassen und bleibst trotzdem in Deutschland steuerpflichtig. Die USA machen es vor.

Erbschaftssteuer? Dass ich nicht lache. Barvermögen werden eben vorerblich aufgeteilt. Ohne dass der Fiskus auch nur ein Sterbenswörtchen davon erfährt. Und völlig legal. Beispielsweise in Form von Aktien, die im Ausland angekauft und fürs steuerfreie Erbe dort deponiert wurden. London bietet sich dafür bestens an. Häuser werden dann eben nach dem Erbe vermietet. Auch hier geht der Fiskus dann leer aus. Andere, Kleinerbschaften werden dann eben abgelehnt, wenn der Erbe keinen wirtschaftlichen Sinn in der Annahme sieht. Und der Staat hockt auf tausenden von Tonnen Altmöbeln, rostigen Autos, bergeweise Kleidung und Sparbüchern mit 3 Mark 50 drauf.

Auch hier wieder nur billige Ausflüchte, Ausflüchte, Ausflüchte....

Denk dran - jede direkte Steuer bietet Möglichkeiten der Vermeidung. Nur indirekte Steuern bringen gewünschten Erfolg und sind darüber hinaus noch vollkommen gerecht. JEDER muss sie tragen. Ihr Linken seid doch immer für GERECHTIGKEIT. Also Mehrwertsteuer. Ich werte das also als Zustimmung. Lass uns die Mehrwertsteuer von 7 auf 10 und von 19 auf 22% erhöhen. Ich wäre sogar für 3%. 2 für die Flüchtlinge und 1 für Griechenland. :D

Nein. Mit einer Mehrwertsteuererhöhung trifft man wirklich vornehmlich arme Leute. Weil die einen viel höheren Prozentsatz ihres Einkommens für die Güter des täglichen Bedarfs ausgeben müssen. Das kommt gar nicht in die Tüte.

Eben weil ich für GERECHTIGKEIT bin, hole ich die Steuern nicht bei den armen Leuten, sondern bei den reichen Leuten. :))

Krombacher007

27.07.2015, 20:25

Eben weil ich für GERECHTIGKEIT bin, hole ich die Steuern nicht bei den armen Leuten, sondern bei den reichen Leuten. :))

Und ich würde, um die Gerechtigkeit gleichermaßen zu verteilen, auch noch denen, die keine ausreichende aktive Bereitschaft zeigen ihre Misere zu beenden, komplett alle sozialen Leistungen streichen.

Bruddler

28.07.2015, 03:40

Bruddler

28.07.2015, 03:43

Die Verarscher wissen natürlich, daß das Volk es erkennt. Mittlerweile empfinde ich sowas als genüßliche Volksverhöhnungskampagne mit der Botschaft: "Ätsch, Ihr könnt gar nichts gegen uns machen".

Wer die Medien beherrscht, der beherrscht das Volk...

Tankred

28.07.2015, 07:14

Hat vermutlich etwas mit Volksverdummung zu tun...

Vermutlich. Denn wie nahe liegt es denn selbst mit ein wenig Nachdenken darauf zu kommen, dass man immer mehr Leute anlockt, wenn für "nothing" gezahlte Gelder es in Deutschland gibt, die etwa dem Lohn für Arbeit in anderen Ländern entspricht. Ich finde daher, bei solchen Befragungen sollte man darauf achten, die zu fragen, die all das finanzieren, also Leute wie mich als Steuerzahler.

Tutsi

28.07.2015, 07:21

Berichtet der Deutschlandfunk:

*deutschlandfunk.de/steuererhoehung-in-mettmann-von-einer-fluechtlingssteuer.694.de.html?dram:article_id=326 094

Steuererhöhung in Mettmann"Von einer Flüchtlingssteuer kann man nicht reden"Die Stadt Mettmann hebt die Steuern an - und begründet dies mit den gestiegenen Kosten für Flüchtlinge. Dafür hagelt es Kritik. Der Stadtkämmerer Reinhold Salewski rudert nun zurück. Die Argumentation sei ungeschickt und unsensibel gewesen, sagte er im Deutschlandfunk.
Reinhold Salewski im Gespräch mit Mario Dobovisek

http://www.deutschlandfunk.de/interview.693.de.html

Herr Bosbach spricht gerade im Interview - 8.10 h - darüber, daß wir genügend Fachkräfte in dem großen Heer der Arbeitslosen haben, die keine Chance haben.

08:10 Interview (http://www.deutschlandfunk.de/interview.693.de.html) http://www.deutschlandfunk.de/themes/dradio//img/reddot.gif (http://www.deutschlandfunk.de/deutschlandradio-recorder-programmieren.1406.de.html?drpl:params=%7CIntervie w%7C127%7C20150728081000%7C20150728082000%7C0%7C0% 7C0%7C0%7C0)

Bergischer Löwe

28.07.2015, 07:29

Ach herjeh, jetzt kommt wieder das Drohmärchen, dass dann alle abhauen. Wen willst du damit eigentlich erschrecken? :D

Das ist ganz einfach zu lösen. Die Steuerpflicht wird nicht mehr an den Wohnsitz gekoppelt, sondern an die Staatsbürgerschaft. Dann kannst du dich meinetwegen auch auf dem Mond niederlassen und bleibst trotzdem in Deutschland steuerpflichtig. Die USA machen es vor.

Auch hier wieder nur billige Ausflüchte, Ausflüchte, Ausflüchte....

Nein. Mit einer Mehrwertsteuererhöhung trifft man wirklich vornehmlich arme Leute. Weil die einen viel höheren Prozentsatz ihres Einkommens für die Güter des täglichen Bedarfs ausgeben müssen. Das kommt gar nicht in die Tüte.

Eben weil ich für GERECHTIGKEIT bin, hole ich die Steuern nicht bei den armen Leuten, sondern bei den reichen Leuten. :))

OK. Dann bitte konkret. Ich würde gerne wissen, wie und in welchem Umfang du die "Reichen" für die etwa 10 Milliarden Zusatzkosten für Migration in unser Land im Jahr 2015 finanziell zur Rechenschaft ziehen willst.

Sprecher

28.07.2015, 07:30

Bergischer Löwe

28.07.2015, 07:34

Wenn es Gutmenschenreiche wie Til Schweiger betrifft hätte ich nichtmal was dagegen.

Nene, er meinte Leute wie mich. Obere Mittelschicht. Schweiger hat seinen Erstwohnsitz in Malibu, Kalifornien, USA und wird dort versteuert (Doppelbesteuerungsabkommen). Er zahlt maximal 20% Einkommenssteuer und etwa 15% kommunale Abgaben. Der ist fein raus.

Carl von Cumersdorff

28.07.2015, 07:35

Tja, so wie es aussieht, ist es aussichtslos! Die Hälfte der Deutschen ist so hirnamputiert, dass nicht mal mehr ein kleiner Ansatz vorhanden ist.

Der Spiegel nennt sich nicht umsonst so. Sie drehen die Zahlen wie sie es brauchen. Heisst eigentlich 25%. Nachdem der Spiegel keine Hassperson (FJS) mehr hat versuchen sie es durch Manipulation ihre verschwindene Leserzahlen zu halten. An RTL, SAT1 etc sehen wir doch, welche Primatenunterhaltung ein Teil unserer Gesellschaft indoktriniert bekommt.
Besser wäre die Befürworter mit einer Zusatzsteuer zu belegen und zwar lebenslang.

-jmw-

28.07.2015, 08:53

...... früher funktionierte das aber ganz gut!
Nein, tat es nicht, da das Früher notwendig zum Heute führte.

Skorpion968

28.07.2015, 09:03

OK. Dann bitte konkret. Ich würde gerne wissen, wie und in welchem Umfang du die "Reichen" für die etwa 10 Milliarden Zusatzkosten für Migration in unser Land im Jahr 2015 finanziell zur Rechenschaft ziehen willst.

Das habe ich dir doch schon mehrmals beantwortet. Es gibt viele Möglichkeiten. Eine Erhöhung der Erbschaftssteuer, eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes. Auch eine Erhöhung der Kapitalertragssteuer wäre denkbar. Es ist nämlich nicht einzusehen, dass Einkommen aus Kapitalerträgen geringer besteuert werden als Einkommen aus Arbeit. Es gibt viele Möglichkeiten, die man auch miteinander kombinieren kann.

Skorpion968

28.07.2015, 09:11

Nene, er meinte Leute wie mich. Obere Mittelschicht. Schweiger hat seinen Erstwohnsitz in Malibu, Kalifornien, USA und wird dort versteuert (Doppelbesteuerungsabkommen). Er zahlt maximal 20% Einkommenssteuer und etwa 15% kommunale Abgaben. Der ist fein raus.

Ich meine in erster Linie die Oberschicht. 1% der Bevölkerung, die 30% des Gesamtvermögens haben. Ich würde die höhere Besteuerung da ansetzen, wo jemand über 150.000 Jahreseinkommen und/oder ein Vermögen über 1 Million hat. Ob du dich damit angesprochen fühlst oder ob du das noch zur Oberen Mittelschicht zählst, ist mir ziemlich wumpe.

Das mit dem Wohnsitz habe ich dir auch schon erklärt. Kann man ganz einfach ändern. Steuerpflicht nicht mehr an den Wohnsitz, sondern an die Staatsbürgerschaft koppeln. Die USA machen das vor.

herberger

28.07.2015, 09:32

Den meisten Schreibern und Filmern in den Medien kann man wohl unterstellen das sie das deutsche Volk gerne krepieren sehen wollen.Nun haben diese Gauner nachgeprüft und kamen jetzt auf 75 rechtsradikale Morde,nun bei diesen vielen agressiven Ausländern ist diese Zahl ein Wunder obwohl sie auch noch gelogen ist,denn man klopft jeden Mordfall ab um ihn nicht doch noch politisieren zu können.Morde an Deutsche von Ausländern sind ganz normale Alltagsfälle.

Marakanum

28.07.2015, 09:56

Ich meine in erster Linie die Oberschicht. 1% der Bevölkerung, die 30% des Gesamtvermögens haben. Ich würde die höhere Besteuerung da ansetzen, wo jemand über 150.000 Jahreseinkommen und/oder ein Vermögen über 1 Million hat. Ob du dich damit angesprochen fühlst oder ob du das noch zur Oberen Mittelschicht zählst, ist mir ziemlich wumpe.

Das mit dem Wohnsitz habe ich dir auch schon erklärt. Kann man ganz einfach ändern. Steuerpflicht nicht mehr an den Wohnsitz, sondern an die Staatsbürgerschaft koppeln. Die USA machen das vor.
Wird nichts ändern, da die BRD gerne Doppelbesteuerungsabkommen zu Ungunsten Deutschlands abschließt. Im Moment ist es doch so, daß die Reichen Säcken (Schweiger, Schumacher, Grönemeyer, etc) gar nichts zahlen.
Es gebe aber die Varianten (von anderen Ländern betrieben) 1. ausländische Steuerschuld von der inländischen abziehen (müssen dann bei geringerem Steuersatz im Ausland trotzdem zahlen) oder 2. ausländische Steuerschuld von der Bemessungsgrundlage abziehen.

Das kotzt mich ja auch an Schweiger und Grönemeyer an, die der Meinung waren sich in die Asyldebatte einzumischen und gegen die hier lebenden Deutschen zu hetzen, während sie sich aus den Gemeinwesen, daß das finazieren soll, längst ins Ausland verpisst haben.

Bergischer Löwe

28.07.2015, 10:51

Ich meine in erster Linie die Oberschicht. 1% der Bevölkerung, die 30% des Gesamtvermögens haben. Ich würde die höhere Besteuerung da ansetzen, wo jemand über 150.000 Jahreseinkommen und/oder ein Vermögen über 1 Million hat. Ob du dich damit angesprochen fühlst oder ob du das noch zur Oberen Mittelschicht zählst, ist mir ziemlich wumpe.

Das mit dem Wohnsitz habe ich dir auch schon erklärt. Kann man ganz einfach ändern. Steuerpflicht nicht mehr an den Wohnsitz, sondern an die Staatsbürgerschaft koppeln. Die USA machen das vor.

Mitnichten. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben mit der Bundesrepublik ein Doppelbesteuerungsabkommen (DBA-USA genannt). Somit kann Herr Schweiger ungeachtet deiner Träumereien von den niedrigen Spitzensteuersätzen in den USA profitieren. Nach dem Federal Revenue Code. Nach diesem Abkommen (das nur beidseitig gekündigt werden kann....), ist deine kleine Idee für all die Staaten, mit denen Deutschland solche Abkommen geschlossen hat (also fast alle Staaten dieses Planeten), hinfällig, da sie gegen internationales Steuerrecht verstoßen würde.

150.000 Euro also aufwärts. Aha. Gut. Wenn das also 1% der steuerpflichtigen Bevölkerung sein soll, dann wären das gerade mal 420.000 Steuerpflichtige. Bei denen möchtest du also 52% Spitzensteuersatz anwenden, um 5+5 noch zu erwartende Milliarden gegen zu finanzieren. Aha. Das wären dann mal eben 24.000 Euro MEHR Steuern pro Steuerpflichtigen. Sagen wir mal 20.000 wenn man die Paar Dummköpfe, die es im Gesetzgebungsverfahren versäumt haben, ihre >1000.000 Barvermögen, in fiskalische Sicherheit zu bringen, hinzurechnet. Das haut aber nicht ganz hin, wenn du 52% zugrunde legst. Kannst gerne nachrechnen. Kommt nicht bei rum.

Skorpion968

28.07.2015, 11:27

Mitnichten. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben mit der Bundesrepublik ein Doppelbesteuerungsabkommen (DBA-USA genannt). Somit kann Herr Schweiger ungeachtet deiner Träumereien von den niedrigen Spitzensteuersätzen in den USA profitieren. Nach dem Federal Revenue Code. Nach diesem Abkommen (das nur beidseitig gekündigt werden kann....), ist deine kleine Idee für all die Staaten, mit denen Deutschland solche Abkommen geschlossen hat (also fast alle Staaten dieses Planeten), hinfällig, da sie gegen internationales Steuerrecht verstoßen würde.

Kann man alles ändern. Ihr tut immer so, als sei das alles bis auf alle Ewigkeiten unveränderlich, nur um den Bürger an der Nase rumzuführen und eure eigenen Pfründe zu retten. Das ist aber alles gar nicht so unveränderlich.

150.000 Euro also aufwärts. Aha. Gut. Wenn das also 1% der steuerpflichtigen Bevölkerung sein soll, dann wären das gerade mal 420.000 Steuerpflichtige. Bei denen möchtest du also 52% Spitzensteuersatz anwenden, um 5+5 noch zu erwartende Milliarden gegen zu finanzieren. Aha. Das wären dann mal eben 24.000 Euro MEHR Steuern pro Steuerpflichtigen. Sagen wir mal 20.000 wenn man die Paar Dummköpfe, die es im Gesetzgebungsverfahren versäumt haben, ihre >1000.000 Barvermögen, in fiskalische Sicherheit zu bringen, hinzurechnet. Das haut aber nicht ganz hin, wenn du 52% zugrunde legst. Kannst gerne nachrechnen. Kommt nicht bei rum.

Ich sprach doch auch von einer Kombination aus mehreren Steuerarten. Hörst du mir eigentlich absichtlich nicht zu?

Marlen

28.07.2015, 11:29

Nein, tat es nicht, da das Früher notwendig zum Heute führte.Natürlich funktionierte das früher .... da gab es noch nicht für jeden Dingens Geld vom Staat!

Ich hatte mich mal mit einer älteren Frau unterhalten die sieben Kinder hatte und damals für keines
ihrer Kinder Kindergeld bekam.

Da war "nur" ein Lohn des Mannes da .... und das hat gereicht!
Der Staat wurde nicht bemüht!

Alle sieben Kinder haben Schulabschlüsse und später Arbeitsplätze gehabt ... und - worauf sie
besonders stolz war - es war nie die Polizei im Haus!

Also anständig und rechtschaffend nennt man das ..... fleissig und stolz könnte man noch
hinzufügen .... alles Werte die eine bestimmte Gesellschaft heute nicht mehr kennt!

Bruddler

28.07.2015, 16:16

Du nimmst es aber selektiv wahr. Das heißt, du hörst nur da zu, wo das gesagt wird, was du hören willst.
:langw:

gurkenschorsch

28.07.2015, 16:35

Kann man alles ändern. Ihr tut immer so, als sei das alles bis auf alle Ewigkeiten unveränderlich, nur um den Bürger an der Nase rumzuführen und eure eigenen Pfründe zu retten. Das ist aber alles gar nicht so unveränderlich.

Ich sprach doch auch von einer Kombination aus mehreren Steuerarten. Hörst du mir eigentlich absichtlich nicht zu?Warum sollte das geändert werden? Weil plötzlich alle Menschen "gut" werden?
Kannst du sogar während dem Schlafen Posts verfassen? Du träumst ja offensichtlich.

Skorpion968

28.07.2015, 20:07

Warum sollte das geändert werden? Weil plötzlich alle Menschen "gut" werden?

Weil alle Menschen besser werden. Jede Spezies strebt nach Verbesserung. Wer das nicht schafft, stirbt aus, ;)

BlackForrester

28.07.2015, 22:03

"Umfragen" zur rechten Zeit am richtigen Ort und schon hast Du das erwünschte Ergebnis...

Je nach Fragestellung bekomme ich auch zur rechten Zeit am richtigen Ort das gewünschte Ergebnis. So dumm sind doch unsere "Meinungsforschungsinstitute" nicht, dass man dazu nicht die passende Fragestellung entwickelt.

Man könnte es auch noch besser machen - bei JEDEM, welcher die oben genannte Fragestellung mit "JA" beantwortet hat einen Dauerauftrag in die Hand drücken, worin diese Person dann bestätige bis auf weiteres - sagen wir 50 € - auf ein Konto zu überweisen, woraus Leistung für "Flüchtlinge" finanziert werden - zu überweisen - was glaubst Du wie schnell die Zustimmungsraten in den Keller gehen.

BlackForrester

28.07.2015, 22:05

kotzfisch

28.07.2015, 22:08

Tja, so wie es aussieht, ist es aussichtslos! Die Hälfte der Deutschen ist so hirnamputiert, dass nicht mal mehr ein kleiner Ansatz vorhanden ist.

Quatsch, solche Pesudoumfragen sind reine Propaganda.

Maggie

28.07.2015, 22:11

Quatsch, solche Pesudoumfragen sind reine Propaganda.

Du darfst nicht vergessen, dass in solchen telefonischen Umfragen auch politisch vollkommen Uninteressierte, Bildungsferne, Geistig Verarmte , etc. pp befragt werden.

kotzfisch

28.07.2015, 22:15

Du darfst nicht vergessen, dass in solchen telefonischen Umfragen auch politisch vollkommen Uninteressierte, Bildungsferne, Geistig Verarmte , etc. pp befragt werden.

Du darfst nicht vergessen, dass die Leute anrufen und deswegen ein völlig unstatistisches Bild entsteht, dass mit der Realität nichts zu un hat.
Über Telefonumfragen, die illegal sind, weil man Dich nicht ungefragt anrufen DARF, müssen wir nicht reden.

BlackForrester

28.07.2015, 22:17

1% der Bevölkerung hat 30% des Vermögens. 10% der Bevölkerung hat 60% des Vermögens.

Definiere ´mal die 1% und die 10%.

Egal welche Publikation man liest...man redet dabei immer von um die 1 Mio. Millionäre und Milliardare in diesem Lande. Das sind so 1,25% der Bevölkerung...fehlen noch 8,75% um auf Deine 10% zukommen.

Wer sind die 8,75%? Millionäre sind es nicht...

Maggie

28.07.2015, 22:18

Du darfst nicht vergessen, dass die Leute anrufen und deswegen ein völlig unstatistisches Bild entsteht, dass mit der Realität nichts zu un hat.
Über Telefonumfragen, die illegal sind, weil man Dich nicht ungefragt anrufen DARF, müssen wir nicht reden.

Telefonumfragen von Meinungsforschungsinstituten - in diesem Fall hier Emnid - sind prinzipiell erlaubt. Natürlich kann jeder Angerufene es ablehnen, mitzumachen.

kotzfisch

28.07.2015, 22:21

Telefonumfragen von Meinungsforschungsinstituten - in diesem Fall hier Emnid - sind prinzipiell erlaubt. Natürlich kann jeder Angerufene es ablehnen, mitzumachen.

Gut, dann ist die repräsentative Umfrage keine Umfrage mehr.
Statistisch völlig wertlos.

BlackForrester

28.07.2015, 22:22

Natürlich funktionierte das früher .... da gab es noch nicht für jeden Dingens Geld vom Staat!

Ich hatte mich mal mit einer älteren Frau unterhalten die sieben Kinder hatte und damals für keines
ihrer Kinder Kindergeld bekam.

Da war "nur" ein Lohn des Mannes da .... und das hat gereicht!
Der Staat wurde nicht bemüht!

Alle sieben Kinder haben Schulabschlüsse und später Arbeitsplätze gehabt ... und - worauf sie
besonders stolz war - es war nie die Polizei im Haus!

Also anständig und rechtschaffend nennt man das ..... fleissig und stolz könnte man noch
hinzufügen .... alles Werte die eine bestimmte Gesellschaft heute nicht mehr kennt!

Naja, man unterhalte sich einmal mit seinen Eltern (wenn man selbst nicht mehr der Jüngste ist :D)...früher hast Du z.B. in dem Dorf wo ich aufgewachsen bin keine Kindergartengebühren bezahlt, hast Du eine höhere Schule (also ab Realschule) besucht, dann hat der Staat (in diesem Falle der Kreis) damals die Fahrkosten übernommen, die dorfvereine hätten sich geschämt für Kinder einen Vereinsbeitrag zu erheben und vieles mehr.

Heute...hier ´mal da 100 € Kindergartengebühr, dort ´mal dort 50 € für eine Busfahrkarte um zur Schule zu kommen und selbst Vereine beginnen schon mit "Mitgliedbeiträgen" für jugendliche Vereinsmitglieder.

Wundert es Dich?

BlackForrester

28.07.2015, 22:35

Mitnichten. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben mit der Bundesrepublik ein Doppelbesteuerungsabkommen (DBA-USA genannt). Somit kann Herr Schweiger ungeachtet deiner Träumereien von den niedrigen Spitzensteuersätzen in den USA profitieren. Nach dem Federal Revenue Code. Nach diesem Abkommen (das nur beidseitig gekündigt werden kann....), ist deine kleine Idee für all die Staaten, mit denen Deutschland solche Abkommen geschlossen hat (also fast alle Staaten dieses Planeten), hinfällig, da sie gegen internationales Steuerrecht verstoßen würde.

Ich meine mich erinnern zu können, dass eine ehemalige Kollegin von mir (mit einem Yankee verheiratet und in Besitz der US-Staatsbürgerschaft) Ihr Einkommen in diesem Land nach US-Recht versteuert hat und damit deutlich mehr netto im Geldbeutel hatte, als die in Deutschland brav steuern und abgabenbezahlenden Arbeitnehmer.

Übrigens...eine Doppelsteuerabkommen soll ja nur dafür Sorge tragen, dass Dein Einkommen nicht zweimal... also einmal vom Staat X und dann nochmals vom Staat Y besteuert wird.
Es spräche vom Grundsatz her also nichts dagegen, dass ein ein Staat X 1 € an Steuern auf Einkommen kassiert und der Staat Y 2 € auf Einkommen kassiert diesen einen Euro über eine Steuer einzuziehen. Bedingt allerdings - wie in den USA guter Brauch - ein an die Staatsbürgerschaft gekoppeltes Steuerrrecht und nicht ein Steuerrecht, wie in Deutschland üblich, welches am Wohnsitz gekoppelt ist.

BlackForrester

28.07.2015, 22:48

Eben weil ich für GERECHTIGKEIT bin, hole ich die Steuern nicht bei den armen Leuten, sondern bei den reichen Leuten. :))

Du holst die Steuern nicht bei den Reichen - Dir träumt es von einem Steuerverwaltungsmoloch und der Vernichtung von Vermögen.

Nur EIN Beispiel:
Als Alfried Krupp seinem Lebensende entgegen gesehen hat er sein Vermögen in eine Stiftung überführt...warum? Weil die Krupp-Werke an der Erbschaftssteuer wohl bankrott gegangen wären und so hat nun eine Stiftung das Vermögen...der Stiftung ist es am Ende aber egal, wie das ehemalige Unternehmen Krupp geführt wird, Hauptsache die Gewinne stimmen und das Geld sprudelt.
Nur auch zur Info - besagter Alfried Krupp hat jahrelang defizitäre Unternehmensteile über den Gewinn anderer Unternehmensteile, welche Gewinne erwirtschaftet haben, sozusagen subventioniert - da Krupp keinen Mitarbeiter entlässt...aber solche Firmenpatriachern, für die das eigene Unternehmen mehr, sehr viel mehr ist als eine Gewinnmaximierungsmaschinerie gibt es in Deiner Welt ja nicht und sind Dir ja ein Dorn im Augen.

Wer hat am Ende davon profitiert - eine Stiftung, welche keine Steuern bezahlt...dümmer geht es nimmer.

BlackForrester

28.07.2015, 22:51

Der Staat kann das gar nicht, denn er ist ein demokratischer Wohlfahrtsstaat, also legalisierte Enteignung durch die Mehrheit.

Deutschland ist per Definition kein "demokratischer Wohlfahrtsstaat" - der Staat an sich könnte schon, wenn man denn wollte...aber eine eben von diesem Staat bzw. Parteien von der eigenen Verantwortung entwöhnte Gesellschaft mag das nimmer.

Das eigene Tun nicht verantworten zu müssen und auf den Staat (also die Gesellschaft) abzuschieben ist ja so einfach und bequem.

BlackForrester

28.07.2015, 23:06

Schön, das ihr Kommunisten auch immer dabei vergisst zu erwähnen, dass die Bemessungsgrundlage wesentlich höher war. Die von "Lafontaine" vorbereitete und von Eichel unter Rot-Grün durchführte Absenkung des Spitzensteuersatzes wurde gleichzeitig mit einer erheblichen Senkung der Bemessingsgrundlage durchgeführt.

Um die 1960 herum betrug die Bemessungsgrundlage des Spitzensteuersatzes etwa das zwanzigfache des Durchschnitsverdienstes.

Die Absenkung der Bemessungsgrundlage sorgt doch nur dazu dass der gut ausgebildete, qualifizierte und entsprechend entlohnte Facharbeiter zum Spitzensteuersatzzahler wird.
Das war und ist doch aber gewollt so - man schaue sich doch einfach einmal die Steuerpläne aus 2013 der SPD, B90/DIEGRÜNEN und der DIELINKE an - ich glaube da wollte man schon Einkommen bei 60 - 70 000 € im Jahr mit dem Spitzensteuersatz belegen.

Für Diiejenigen, welche über hohe bis höchste Einkommen verfügen (also beginnend bei mehreren hunderttausend Euro im Jahr) ist es doch egal ob der Spitzensteuersatz nun bei 42% bzw. 45% oder 53% liegt.
Die nutzen die immer weiter und weiter ausgebauten Steuersparmodelle und sparen dadurch nicht nur Steuern, sondern mehren auch noch Ihren Reichtum...und welcher Einkommensbezieher von mehreren hunderttausend Euro und mehr im Jahr bezahlt denn wirklich den Spitzensteuersatz? Nicht einer...die bezahlen, gemessen am Einkommen vor Steuersparmodelle oftmals (ich will nicht immer sagen) prozentual deutlich weniger Steuern auf Ihr Einkommen als ein etwas besser bezahlter Facharbeiter.

Für den Kreis - welchen man angeblich belasten will - ist diese "Spitzensteuersatzdiskussion" doch eher zum lachen als zum weinen anregend...die trifft man nicht...

König

28.07.2015, 23:09

52 Prozent der Almans vollziehen den Analverkehr also gerne passiv, bzw. haben sich an diesen gewöhnt und wollen ihn nicht mehr missen. Nun gut, sie sollen ihn so lange genießen, bis das Blut aus ihrem After nur so spritzt.

Skorpion968

28.07.2015, 23:32

Definiere ´mal die 1% und die 10%.

Egal welche Publikation man liest...man redet dabei immer von um die 1 Mio. Millionäre und Milliardare in diesem Lande. Das sind so 1,25% der Bevölkerung...fehlen noch 8,75% um auf Deine 10% zukommen.

Wer sind die 8,75%? Millionäre sind es nicht...

Frag das Statistische Bundesamt. Daher kommen die Zahlen.

Skorpion968

28.07.2015, 23:39

Du holst die Steuern nicht bei den Reichen - Dir träumt es von einem Steuerverwaltungsmoloch und der Vernichtung von Vermögen.

Nur EIN Beispiel:
Als Alfried Krupp seinem Lebensende entgegen gesehen hat er sein Vermögen in eine Stiftung überführt...warum? Weil die Krupp-Werke an der Erbschaftssteuer wohl bankrott gegangen wären und so hat nun eine Stiftung das Vermögen...der Stiftung ist es am Ende aber egal, wie das ehemalige Unternehmen Krupp geführt wird, Hauptsache die Gewinne stimmen und das Geld sprudelt.
Nur auch zur Info - besagter Alfried Krupp hat jahrelang defizitäre Unternehmensteile über den Gewinn anderer Unternehmensteile, welche Gewinne erwirtschaftet haben, sozusagen subventioniert - da Krupp keinen Mitarbeiter entlässt...aber solche Firmenpatriachern, für die das eigene Unternehmen mehr, sehr viel mehr ist als eine Gewinnmaximierungsmaschinerie gibt es in Deiner Welt ja nicht und sind Dir ja ein Dorn im Augen.

Wer hat am Ende davon profitiert - eine Stiftung, welche keine Steuern bezahlt...dümmer geht es nimmer.

Mann, erzähl doch nicht so dümmliche Lügengeschichten. An dieser mickrigen Erbschaftssteuer in Deutschland geht kein Unternehmen bankrott.
Es ist unerträglich mit dir. Nur weil du gierig bist und Angst um deine Pfründe hast, erzählst du hier billigen Lügendreck. Erzähl es deinem Frisör.

Pappenheimer

28.07.2015, 23:41

Skorpion968

29.07.2015, 03:38

Mickrige Erbschaftssteuer? Man merkt dass du arme Sau noch nie im Leben was geerbt hast.

Oh doch, ich habe geerbt.

Pappenheimer

29.07.2015, 03:44

Na kann ja nicht viel gewesen sein bei dem Unsinn den du hier erzählst.

romeo1

29.07.2015, 05:13

Oh doch, ich habe geerbt.

Du Witzfigur hast eher eine geistige Behinderung geerbt.

Skorpion968

29.07.2015, 05:30

Du Witzfigur hast eher eine geistige Behinderung geerbt.

Ist ja gut Nasenbohrer!

:isgut:

Skorpion968

29.07.2015, 05:35

Na kann ja nicht viel gewesen sein bei dem Unsinn den du hier erzählst.

Erstens erzähle ich keinen Unsinn und zweitens kannst du Schwätzer dir kein Urteil über mein Erbe erlauben.

gurkenschorsch

29.07.2015, 05:35

Weil alle Menschen besser werden. Jede Spezies strebt nach Verbesserung. Wer das nicht schafft, stirbt aus, ;)

Das stimmt definitiv nicht. Weiß nicht, an was du das festmachst.

Skorpion968

29.07.2015, 05:37

Das stimmt definitiv nicht. Weiß nicht, an was du das festmachst.

Natürlich stimmt das. Nennt sich Evolution.

gurkenschorsch

29.07.2015, 05:43

Natürlich stimmt das. Nennt sich Evolution.

Der bessere im Sinne von überlebensfähigere Mensch setzt sich durch, nicht der aus sozialer oder humanistischer Sicht bessere. Das erste ist Evolution. Das Zweite eine Träumerei. Und du palaverst vom zweiten Punkt. Da sieht man mal, was du mit der Realität am Hut hast. Nix.

Django

29.07.2015, 06:14

Oh doch, ich habe geerbt.

Ich hoffe Du hast Dein Erbe dem Staat vermacht, oder waren es eher Nachlassverbindlichkeiten?

Bergischer Löwe

29.07.2015, 07:04

Dann wäre Schweiger ja selten dämlich - da sind in Summe ja 35%.

In Deutschland würde Schweiger - einen nur einigermaßen fähigen Steuerberater vorausgesetzt - deutlich unter 30% dirkete Steuern und Abgaben bezahlen.

Die 15% sind die kommunalen Abgaben wie Grundsteuer, Müll, Wasser und Abwasser, Sherriff, Schulen.

BlackForrester

29.07.2015, 07:19

Die 15% sind die kommunalen Abgaben wie Grundsteuer, Müll, Wasser und Abwasser, Sherriff, Schulen.

In Deutschland könnte ein Schweiger - ganz legal - seine direkte Steuerlast auf 25, 20 und weniger Prozent - gemessen an seinem Einkommen - mindern. Deswegen braucht man keinen Hauptwohnsitz in die USA zu verlegen - nicht um Steuern zu "sparen".

Chronos

29.07.2015, 07:21

Ich hoffe Du hast Dein Erbe dem Staat vermacht, oder waren es eher Nachlassverbindlichkeiten?
Das wäre nur sehr schwer vorstellbar.

Wenn der etwas geerbt haben sollte, hat er es ganz sicher nicht der Allgemeinheit (bzw. dem Staat) vermacht), sondern für sich behalten.

Man muss die Mentalität der Herz-Jesu-Linken berücksichtigen. Die fordern nur von anderen, sie sollen ihre Werte (ver)teilen. Für sich selbst sind sie - um einen Fachterminus des Betreffenden zu bemühen - sogenannten Gierhälse.

Altes Motto von links:

"Was Dein ist, ist auch mein.
Was mein ist, geht Dich nichts an."

BlackForrester

29.07.2015, 07:33

Mann, erzähl doch nicht so dümmliche Lügengeschichten. An dieser mickrigen Erbschaftssteuer in Deutschland geht kein Unternehmen bankrott.
Es ist unerträglich mit dir. Nur weil du gierig bist und Angst um deine Pfründe hast, erzählst du hier billigen Lügendreck. Erzähl es deinem Frisör.

Dann hat also Krupp sein Unternehmen nicht in eine Stiftung überführt? Dann hat diese Stiftung nicht nur keine "Erbschaftssteuer" bezahlt, sondern bezahlt - wenn ich richtig informiert bin - übeerhaupt keine Steuern?

Dazu - um welche Pfründe soll ich denn Angst haben? Ich erbe nix mehr...mir könnte es also egal sein...ist es aber nicht, weil ich nicht will dass Menschen wie Du ihre gierigen Finger an etwas legen, was ich und meine Vorfahren mit harter Arbeit erschaffen und erhalten haben sowie erhalten und Menschen wie Du nichts, aber auch gar nichts dazu beigetragen haben und nie etwas beitragen werden.

BlackForrester

29.07.2015, 07:41

BlackForrester

29.07.2015, 08:23

Frag das Statistische Bundesamt. Daher kommen die Zahlen.

Das ist keine Antwort - es gibt ja auch die Darstellung, dass die obersten 10% in diesem Lande rund 55% der Einkommenssteuer bezahlen und die untersten 50% im Lande rund 5% der Einkommssteuer bezahlen.

Nur, was will man uns damit sagen?
Dass die "Reichen" nun sehr viel zur Einkommenssteuer beitragen?
Je nachdem, welcher Quelle man denn nun glauben mag verdient nur jeder 10te bis jeder 5te von diesen 10% mehr als 100 000 €, die restlichen 8 bis 9 liegen in der Einkommensgruppe von 50 000 €- 100 000 €...und damit sind wir im Bereich eines gut bezahlten Facharbeiters. Nach Deiner Zahlendefinition sind das nun die "Reichen" in diesem Lande...verstehe ich doch
so richtig?

Mit in den Raum geworfenen Zahlen ohne auf die Datengrundlage hinzuweisen betreibt man nicht mehr und nicht weniger als dumpfbackene Propaganda...das gilt für die Reihen der Mitte-rechts Fraktion in der politischen Landschaft, wie für die Reihen der Mitte-Links Fraktion der politischen Landschaft, wenn man sich das Zahlenmaterial herauspickt, was gerade so in den Kram passt.

Fakt ist...von Deinen 10% "Vermögenden" ist der überwiegenste Teil weder Millionär noch Milliardär, auch wenn man genau dies damit suggerieren will.

Richtig dagegen ist, zu diesem 10% gehören wesentliche Teile der sogenannte "einkommensstarke" Mitte, welche im Bereich von 150 - 250% des sogenannten Medianeinkomms verdient und auf 2010 bezogen hätte dies geheißen (Alleinstehend) ein Nettoeinkommen beginnend bei ca. 30 000 bis ca. 50 000 € im Jahr sowie voll umnfänglich die "einkommensreiche Schicht und dazu zählt man, wie gemessen am Medieneinkommen, bei einem Nettoeinkommen von 50 000 € und mehr im Jahr.

Jetzt darfst Du ´mal raten, welche Schicht - um ein vielfaches - stärker ist. Die "einkommenstarke" Mitte oder die Einkommensreichen. Auch darüber findet man Zahlen. So rechnet man um die 4% der Einkommensbezieher zur "einkommensreichen" Schicht in diesem Lande und 50 000 € ist zwar durchaus gutes Geld...aber ist das reich???

-jmw-

29.07.2015, 09:03

Warum hat sich der von Dir beschriebene Zustand geändert?
War es Zufall? War es vermeidbar?
Oder kam es nicht ganz notwendig, weil Politiker ihre Wähler mit dem Geld von deren Nachbarn bestechen konnten?

Anders gefragt: Hat denn die genannte ältere Frau konsequent Parteien gewählt, die gegen das Kindergeld waren?

Natürlich funktionierte das früher .... da gab es noch nicht für jeden Dingens Geld vom Staat!

Ich hatte mich mal mit einer älteren Frau unterhalten die sieben Kinder hatte und damals für keines
ihrer Kinder Kindergeld bekam.

Da war "nur" ein Lohn des Mannes da .... und das hat gereicht!
Der Staat wurde nicht bemüht!

Alle sieben Kinder haben Schulabschlüsse und später Arbeitsplätze gehabt ... und - worauf sie
besonders stolz war - es war nie die Polizei im Haus!

Also anständig und rechtschaffend nennt man das ..... fleissig und stolz könnte man noch
hinzufügen .... alles Werte die eine bestimmte Gesellschaft heute nicht mehr kennt!

-jmw-

29.07.2015, 09:06

Das verstehe ich nicht. Wie kann ein Land per Definition ein bestimmtes System (nicht) haben?

Deutschland ist per Definition kein "demokratischer Wohlfahrtsstaat" - der Staat an sich könnte schon, wenn man denn wollte...aber eine eben von diesem Staat bzw. Parteien von der eigenen Verantwortung entwöhnte Gesellschaft mag das nimmer.

Das eigene Tun nicht verantworten zu müssen und auf den Staat (also die Gesellschaft) abzuschieben ist ja so einfach und bequem.

Skorpion968

29.07.2015, 10:15

Der bessere im Sinne von überlebensfähigere Mensch setzt sich durch, nicht der aus sozialer oder humanistischer Sicht bessere. Das erste ist Evolution. Das Zweite eine Träumerei. Und du palaverst vom zweiten Punkt. Da sieht man mal, was du mit der Realität am Hut hast. Nix.

Der humanistische und sozial bessere Mensch ist der überlebensfähige Mensch. Du hast von Evolution keine Ahnung. Der Mensch hat noch nie als Einzelkämpfer getaugt. Die Menschheit überlebt nur in großen Gemeinschaften.

Skorpion968

29.07.2015, 10:17

Ich hoffe Du hast Dein Erbe dem Staat vermacht, oder waren es eher Nachlassverbindlichkeiten?

Nein, es waren keine Nachlassverbindlichkeiten ... und ja, ich habe gerne die fällige Steuer gezahlt. ;)

Skorpion968

29.07.2015, 10:19

Das wäre nur sehr schwer vorstellbar.

Wenn der etwas geerbt haben sollte, hat er es ganz sicher nicht der Allgemeinheit (bzw. dem Staat) vermacht), sondern für sich behalten.

Du solltest nicht von dir auf mich schließen.

Skorpion968

29.07.2015, 10:28

Nachsatz zu mickrig:
Meine Neffen haben einen Freibetrag von jeweils "stolzen" 20 000 € und darüber hinaus werden 20, 25% Erbschaftssteuer fällig. Wir haben wohl eine sehr unterschiedliche Definition des Begriffes "mickrig".

Ach deine Neffen also. Verwandtschaft zweiten Grades, die willst du also auch noch mit leistungslosem Einkommen durchfüttern. Du bist mir ja ein Schelm. :D

Kinder haben einen Freibetrag von satten 450.000 Euro pro Nase. Dass deine Neffen etwas mehr zur Kasse gebeten werden, tut mir jetzt nicht wirklich leid. Was kommt als Nächstes? Der Hund des Nachbarn? :haha:

Ne mein Freund, irgendwann hört es mit dem Sippengeschachere auf und irgendwann hat auch die Gemeinschaft ihren Anteil zu kriegen.

Skorpion968

29.07.2015, 10:41

Das ist keine Antwort - es gibt ja auch die Darstellung, dass die obersten 10% in diesem Lande rund 55% der Einkommenssteuer bezahlen und die untersten 50% im Lande rund 5% der Einkommssteuer bezahlen.

Nur, was will man uns damit sagen?
Dass die "Reichen" nun sehr viel zur Einkommenssteuer beitragen?
Je nachdem, welcher Quelle man denn nun glauben mag verdient nur jeder 10te bis jeder 5te von diesen 10% mehr als 100 000 €, die restlichen 8 bis 9 liegen in der Einkommensgruppe von 50 000 €- 100 000 €...und damit sind wir im Bereich eines gut bezahlten Facharbeiters. Nach Deiner Zahlendefinition sind das nun die "Reichen" in diesem Lande...verstehe ich doch
so richtig?

Mit in den Raum geworfenen Zahlen ohne auf die Datengrundlage hinzuweisen betreibt man nicht mehr und nicht weniger als dumpfbackene Propaganda...das gilt für die Reihen der Mitte-rechts Fraktion in der politischen Landschaft, wie für die Reihen der Mitte-Links Fraktion der politischen Landschaft, wenn man sich das Zahlenmaterial herauspickt, was gerade so in den Kram passt.

Fakt ist...von Deinen 10% "Vermögenden" ist der überwiegenste Teil weder Millionär noch Milliardär, auch wenn man genau dies damit suggerieren will.

Richtig dagegen ist, zu diesem 10% gehören wesentliche Teile der sogenannte "einkommensstarke" Mitte, welche im Bereich von 150 - 250% des sogenannten Medianeinkomms verdient und auf 2010 bezogen hätte dies geheißen (Alleinstehend) ein Nettoeinkommen beginnend bei ca. 30 000 bis ca. 50 000 € im Jahr sowie voll umnfänglich die "einkommensreiche Schicht und dazu zählt man, wie gemessen am Medieneinkommen, bei einem Nettoeinkommen von 50 000 € und mehr im Jahr.

Jetzt darfst Du ´mal raten, welche Schicht - um ein vielfaches - stärker ist. Die "einkommenstarke" Mitte oder die Einkommensreichen. Auch darüber findet man Zahlen. So rechnet man um die 4% der Einkommensbezieher zur "einkommensreichen" Schicht in diesem Lande und 50 000 € ist zwar durchaus gutes Geld...aber ist das reich???

Du pickst dir doch auch nur das Zahlenmaterial heraus, das dir gerade in den Kram passt. Deine ganzen Zahlen, die du hier bringst, sind doch völlig ohne Beleg.

Es gibt nachweislich 7 Billionen Euro Nettoprivatvermögen in diesem Land. Irgendwo müssen die sein. Der Armutsrentner hat sie ganz sicher nicht. Und von 50.000 Euro Nettoeinkommen pro Jahr können die auch nicht stammen. Also die große Preisfrage: Wer hat die Kohle? Hm?

BlackForrester

29.07.2015, 12:10

Du pickst dir doch auch nur das Zahlenmaterial heraus, das dir gerade in den Kram passt. Deine ganzen Zahlen, die du hier bringst, sind doch völlig ohne Beleg.

Es gibt nachweislich 7 Billionen Euro Nettoprivatvermögen in diesem Land. Irgendwo müssen die sein. Der Armutsrentner hat sie ganz sicher nicht. Und von 50.000 Euro Nettoeinkommen pro Jahr können die auch nicht stammen. Also die große Preisfrage: Wer hat die Kohle? Hm?

Es geht um Deine Aussage:
1% der Bevölkerung hat 30% des Vermögens. 10% der Bevölkerung hat 60% des Vermögens.

Auf meine Frage, wie sich das zusammensetzt war Deine Antwort - frage das Stastische Bundesamt.

Dass es das Privatvermögen gibt - richtig, dass ein Armutsrentner wohl kein nennenswertes Vermögen besitzt - richtig, dass man von 50 000 € im Jahr nicht unbedingt Reichtümer in mehrstelliger Mio-Hähe erwerben kann - auch richtig.

Genau das aber suggerierst Du - dass man (da man ja zu den 10%) gehört - Reichtümer erwirbt und dass man da doch bitteschön an der Steuerschraube drehen soll.

Zu den Zahlen - es gibt im Netz mannigfaltige Publikationen, welche zwar nicht alle deckungsgleich sind und auch zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen...da reden wir aber ´mal von ein paar Prozent hin oder her...oder ein paar Euro mehr oder weniger.

Wobei man sehr gut aufpassen muss - das Medianeinkommen ist NICHT mit dem Durchschnittseinkommen zu verwechseln (das sind zwei ganz verschiedene paar Stiefel) und die Berechnungsgrundlagen sind absolut unterschiedlich.

Wenn ich allerdings die "Reichtumsverteilung" ermitteln mag - dann kann ich nicht nach dem Durchschnittseinkommen rechnen, dann muss ich nach dem Medianeinkommen rechnen, denn das Medianeinkommen spiegelt wieder, was die Mehrheit in diesem Lande real verdient und von diesem realen Verdienst kann ich dann entscheiden...ab wann ist man dann reich und ab wann ist man dann arm.
Dann werden eben solche Aussagen, dass die Summe X an Menschen die Summe Y an Vermögen hat genauso verzerrend, wie wenn man behauptet die Summe X an Menschen bezahle die Summe Y an Einkommenssteuer.

Maggie

29.07.2015, 12:12

Gut, dann ist die repräsentative Umfrage keine Umfrage mehr.
Statistisch völlig wertlos.

Das Politbarometer im ZDF kommt genauso zustande.

BlackForrester

29.07.2015, 12:27

Ach deine Neffen also. Verwandtschaft zweiten Grades, die willst du also auch noch mit leistungslosem Einkommen durchfüttern. Du bist mir ja ein Schelm. :D

Kinder haben einen Freibetrag von satten 450.000 Euro pro Nase. Dass deine Neffen etwas mehr zur Kasse gebeten werden, tut mir jetzt nicht wirklich leid. Was kommt als Nächstes? Der Hund des Nachbarn? :haha:

Ne mein Freund, irgendwann hört es mit dem Sippengeschachere auf und irgendwann hat auch die Gemeinschaft ihren Anteil zu kriegen.

Aha...25% sind also etwas mehr...und Familie ist und bleibt Familie, ob es Dir nun passt oder nicht. Dass für Dich der Begriff Familie scheinbar keinen Wert mehr besitzt ist und bleibt Dir überlassen.

Für mich hat Familie einen hohen, sehr hohen Stellenwert und warum sollte die Gemeinschaft für etwas einen Anteil bekommen, wofür die Gesellschaft auch niemals nur einen Finger krumm gemacht hat?
Als vor Jahren ein gewisser Lothar über den Schwarzwald gefegt ist - welche Gesellschaft hat da geholfen? Alleine wäre es gar nicht zu schaffen gewesen...damals hat die Familie Wochenende an Wochenende im Wald zugebracht um die Sturmschäden zu beseitigen und nun kommst Du daher und willst - nie auch nur einen Finger krumm gemacht zu haben - am Vermögen fremder Leuter gütlich tun.

Du kannst jetzt gerne wieder mit "Kinderarbeit" kommen - so wie ich als Kind geholfen haben dass der bäuerliche Betrieb meines Großvaters funktioniert hat - und damals war es Normalität - so beteiligen sich heute meine Neffen (in der Zwischenzeit über 18 Jahre) an der Hege und Pflege des Familiengrundbesitzes...die tun was, was tust Du...ausser kassieren wollen?

BlackForrester

29.07.2015, 12:29

Nein, es waren keine Nachlassverbindlichkeiten ... und ja, ich habe gerne die fällige Steuer gezahlt. ;)

Man scheint nicht unvermögend zu sein :D

BlackForrester

29.07.2015, 12:41

Warum hat sich der von Dir beschriebene Zustand geändert?
War es Zufall? War es vermeidbar?
Oder kam es nicht ganz notwendig, weil Politiker ihre Wähler mit dem Geld von deren Nachbarn bestechen konnten?

Anders gefragt: Hat denn die genannte ältere Frau konsequent Parteien gewählt, die gegen das Kindergeld waren?

Das ist die spannende Frage...was hat sich geändert?

Vielleicht die Mentalität der Menschen?
Vor 40 Jahren und mehr hätte es doch keine Partei gewagt eine Frau als "Dummchen vom Herd" zu bezeichnen, wenn sich diese Frau für Kinder und gegen Karriere entschieden hätte, oder?
Vor 40 Jahren und mehr hätte man doch keine Familie mit 4, 5, 6 oder mehr Kinder als "asoziales" Gesocks definiert, wie es heute - von gewissen Kreisen - an der Regel ist, oder?
Vor 40 Jahren und mehr hat man Kinder doch noch eher als Reichtum und nicht als Belastung empfunden und hat für seine Kinder gerne zurückgesteckt (da ging man halt dann nicht zwei, drei, viermal im Jahr in Urlaub etc.) oder?

Ich denke dass dies viel mit einem politisch inszenzierten Mentalitätswandel zu tun hat und einem Staat und Parteien für den Menschen in der Zwischenzeit nach Ihrem "Arbeitswert", sprich der Möglichkeit von Steuern und / oder Abgaben zu kassieren, eingestuft wird...

gurkenschorsch

29.07.2015, 16:32

Der humanistische und sozial bessere Mensch ist der überlebensfähige Mensch. Du hast von Evolution keine Ahnung. Der Mensch hat noch nie als Einzelkämpfer getaugt. Die Menschheit überlebt nur in großen Gemeinschaften.Sagt wer, die Theorie? Wo ist der praktische Ansatz dazu? Kommunismus bzw. Sozialismus klingen in der Theorie auch ganz toll.

Don

29.07.2015, 16:55

Gut, dann ist die repräsentative Umfrage keine Umfrage mehr.
Statistisch völlig wertlos.

Das ist ganz einfach. Die suchen sich die Gebiete nach den Postleitzahl- bzw. Telephonnummerngebieten aus, die Banken für das Bonitätsscoring verwenden. Oder alternativ (sic!) nach Wahlergebnissen der Wahlkreise.
Damit bekommen sie, einwandfrei dokumentiert und kaum anzufechten, die Tendenz hin die sie wollen.

-jmw-

29.07.2015, 17:28

Ich denke, es spielt keine Rolle, wann und wo man Mehrheiten gestattet, sich an Privat- und Volksvermögen zu bedienen. Tut man's, werden sie es über kurz oder lang tun.

Das ist die spannende Frage...was hat sich geändert?

Vielleicht die Mentalität der Menschen?
Vor 40 Jahren und mehr hätte es doch keine Partei gewagt eine Frau als "Dummchen vom Herd" zu bezeichnen, wenn sich diese Frau für Kinder und gegen Karriere entschieden hätte, oder?
Vor 40 Jahren und mehr hätte man doch keine Familie mit 4, 5, 6 oder mehr Kinder als "asoziales" Gesocks definiert, wie es heute - von gewissen Kreisen - an der Regel ist, oder?
Vor 40 Jahren und mehr hat man Kinder doch noch eher als Reichtum und nicht als Belastung empfunden und hat für seine Kinder gerne zurückgesteckt (da ging man halt dann nicht zwei, drei, viermal im Jahr in Urlaub etc.) oder?

Ich denke dass dies viel mit einem politisch inszenzierten Mentalitätswandel zu tun hat und einem Staat und Parteien für den Menschen in der Zwischenzeit nach Ihrem "Arbeitswert", sprich der Möglichkeit von Steuern und / oder Abgaben zu kassieren, eingestuft wird...

Skorpion968

29.07.2015, 20:11

Es geht um Deine Aussage:
1% der Bevölkerung hat 30% des Vermögens. 10% der Bevölkerung hat 60% des Vermögens.

Auf meine Frage, wie sich das zusammensetzt war Deine Antwort - frage das Stastische Bundesamt.

Dass es das Privatvermögen gibt - richtig, dass ein Armutsrentner wohl kein nennenswertes Vermögen besitzt - richtig, dass man von 50 000 € im Jahr nicht unbedingt Reichtümer in mehrstelliger Mio-Hähe erwerben kann - auch richtig.

Genau das aber suggerierst Du - dass man (da man ja zu den 10%) gehört - Reichtümer erwirbt und dass man da doch bitteschön an der Steuerschraube drehen soll.

Zu den Zahlen - es gibt im Netz mannigfaltige Publikationen, welche zwar nicht alle deckungsgleich sind und auch zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen...da reden wir aber ´mal von ein paar Prozent hin oder her...oder ein paar Euro mehr oder weniger.

Wobei man sehr gut aufpassen muss - das Medianeinkommen ist NICHT mit dem Durchschnittseinkommen zu verwechseln (das sind zwei ganz verschiedene paar Stiefel) und die Berechnungsgrundlagen sind absolut unterschiedlich.

Wenn ich allerdings die "Reichtumsverteilung" ermitteln mag - dann kann ich nicht nach dem Durchschnittseinkommen rechnen, dann muss ich nach dem Medianeinkommen rechnen, denn das Medianeinkommen spiegelt wieder, was die Mehrheit in diesem Lande real verdient und von diesem realen Verdienst kann ich dann entscheiden...ab wann ist man dann reich und ab wann ist man dann arm.
Dann werden eben solche Aussagen, dass die Summe X an Menschen die Summe Y an Vermögen hat genauso verzerrend, wie wenn man behauptet die Summe X an Menschen bezahle die Summe Y an Einkommenssteuer.

Du redest tierisch viel um den heißen Brei rum.

Fakt ist, dass Einkommen und Vermögen in Deutschland extrem ungleich verteilt sind. Es gibt eine kleine Oberschicht, die den Großteil des Vermögens hat und es gibt eine breite Schicht von Leuten, die so gut wie gar nichts haben. Genau das bildet sich eben auch in den Zahlen des Statistischen Bundesamtes ab.

Ob das jetzt hier oder da 1% oder 2% mehr oder weniger sind, ändert daran genausowenig wie irgendwelche Rechenspielereien mit Mittelwert und Median.

Skorpion968

29.07.2015, 20:23

Aha...25% sind also etwas mehr...und Familie ist und bleibt Familie, ob es Dir nun passt oder nicht. Dass für Dich der Begriff Familie scheinbar keinen Wert mehr besitzt ist und bleibt Dir überlassen.

Selbstverständlich hat die Familie einen Wert - aber keinen Geldwert. Gierlapp!

Für mich hat Familie einen hohen, sehr hohen Stellenwert und warum sollte die Gemeinschaft für etwas einen Anteil bekommen, wofür die Gesellschaft auch niemals nur einen Finger krumm gemacht hat?
Als vor Jahren ein gewisser Lothar über den Schwarzwald gefegt ist - welche Gesellschaft hat da geholfen? Alleine wäre es gar nicht zu schaffen gewesen...damals hat die Familie Wochenende an Wochenende im Wald zugebracht um die Sturmschäden zu beseitigen und nun kommst Du daher und willst - nie auch nur einen Finger krumm gemacht zu haben - am Vermögen fremder Leuter gütlich tun.

Selbstverständlich hat die Gemeinschaft etwas geleistet. Beispielsweise stellt dir die Gemeinschaft die Infrastruktur zur Verfügung, die du für die Erschließung und die Bewirtschaftung deines Waldes brauchst. Sie sorgt auch für Eigentumsschutz und Rechtssicherheit, was es dir überhaupt erst ermöglicht, eine so große Fläche an Grund und Boden für dich allein zu beanspruchen. Sie sorgt auch für die Feuerwehr, wenn dein Wald brennt. Sie sorgt auch für ein gutes Bildungs- und Ausbildungssystem, ohne das du wohl kaum qualifizierte Forstarbeiter finden würdest.

Aber das wird alles immer gerne genommen, nicht wahr? Alles schön kostenlos. Bloß nichts an die Gemeinschaft zurückgeben. Stattdessen werden die Neffen durchgepampert.

Skorpion968

29.07.2015, 20:26

Man scheint nicht unvermögend zu sein :D

Ich habe nie behauptet, dass ich unvermögend sei.

BlackForrester

29.07.2015, 22:04

Selbstverständlich hat die Gemeinschaft etwas geleistet. Beispielsweise stellt dir die Gemeinschaft die Infrastruktur zur Verfügung, die du für die Erschließung und die Bewirtschaftung deines Waldes brauchst. Sie sorgt auch für Eigentumsschutz und Rechtssicherheit, was es dir überhaupt erst ermöglicht, eine so große Fläche an Grund und Boden für dich allein zu beanspruchen. Sie sorgt auch für die Feuerwehr, wenn dein Wald brennt. Sie sorgt auch für ein gutes Bildungs- und Ausbildungssystem, ohne das du wohl kaum qualifizierte Forstarbeiter finden würdest.

Aber das wird alles immer gerne genommen, nicht wahr? Alles schön kostenlos. Bloß nichts an die Gemeinschaft zurückgeben. Stattdessen werden die Neffen durchgepampert.

Du scheinst zu vergessen, dass Grund und Boden der jährlichen Besteuerung unterliegt...nennt sich Grundsteuer. Also bekommt ein Grund- und Bodeneigentümer von der Gesellschaft nichts geschenkt, sondern zahlt Steuern - oder bist Du plötzlich für die Abschaffung der Grundsteuer. Tja und wenn es brennt - mein Bester - dann rückt eine Feuerwehr in diesem Lande nicht "kostenfrei" aus, sondern Du bezahlst den Einsatz.

Versuche es nochmal - welche Leistung erbringt die Gesellschaft?

Skorpion968

29.07.2015, 22:13

Du scheinst zu vergessen, dass Grund und Boden der jährlichen Besteuerung unterliegt...nennt sich Grundsteuer. Also bekommt ein Grund- und Bodeneigentümer von der Gesellschaft nichts geschenkt, sondern zahlt Steuern - oder bist Du plötzlich für die Abschaffung der Grundsteuer. Tja und wenn es brennt - mein Bester - dann rückt eine Feuerwehr in diesem Lande nicht "kostenfrei" aus, sondern Du bezahlst den Einsatz.

Versuche es nochmal - welche Leistung erbringt die Gesellschaft?

Du zahlst für den einen Einsatz. Du zahlst aber nicht für die Bereitschaft und für die Rundumdieuhr-Verfügbarkeit. Du zahlst auch nicht dafür, wenn Feuerwehrleute bei der Rettung deines Waldes draufgehen. Oder zahlst du die Begräbniskosten und die Witwenrenten?

Du laberst einen unsäglichen Müll. Du nimmst das alles gerne mit, gerne kostenlos. Das wird als Selbstverständlichkeit abgetan. Solche Typen wie du kotzen mich an!

BlackForrester

29.07.2015, 22:14

Du redest tierisch viel um den heißen Brei rum.

Fakt ist, dass Einkommen und Vermögen in Deutschland extrem ungleich verteilt sind. Es gibt eine kleine Oberschicht, die den Großteil des Vermögens hat und es gibt eine breite Schicht von Leuten, die so gut wie gar nichts haben. Genau das bildet sich eben auch in den Zahlen des Statistischen Bundesamtes ab.

Ob das jetzt hier oder da 1% oder 2% mehr oder weniger sind, ändert daran genausowenig wie irgendwelche Rechenspielereien mit Mittelwert und Median.

a) Wenn Du behauptest, dass 10% der Bevölkerung in diesem Land 60% des Vermögens besitzt, dann wird es relevant...denn diesen 10% gehören auch gut bezahlte Facharbeiter an, welche nicht in Geld ersaufen und wohl kaum unter die Definition "reich" fallen (gut, bei Dir schon).

b) Niemand wird in diesem Land verboten der eigene Glückes Schmied zu sein. Deine Lieblingsfeinde, die Aldis, haben mit einen Kaufladen begonnen und ihr Imperium daraus gezaubert - die Chance hatte und hat JEDER.

BlackForrester

29.07.2015, 22:33

Du zahlst für den einen Einsatz. Du zahlst aber nicht für die Bereitschaft und für die Rundumdieuhr-Verfügbarkeit. Du zahlst auch nicht dafür, wenn Feuerwehrleute bei der Rettung deines Waldes draufgehen. Oder zahlst du die Begräbniskosten und die Witwenrenten?

Du laberst einen unsäglichen Müll. Du nimmst das alles gerne mit, gerne kostenlos. Das wird als Selbstverständlichkeit abgetan. Solche Typen wie du kotzen mich an!

1993 hat der Einsatz der Feuerwehr um ausgelaufene Flüssigkeiten infolge eines Verkehrsunfalles durch Ölbindemittel zu beseitigen in der Stadt Stuttgart knapp 1 200 DM gekostet, darin enthalten war fast 600 DM Personalkosten.
Jetzt rechne selbst einmal den Zeitaufwand - mehr als eine Stunde werden 10 Feuerwehrleute, selbt wenn nur Einer Ölbindemittel streut und fegt und Neun dafür die Veranstaltung tragen nicht brauchen - dann musst Du zum Ergebnis kommen - entweder werden die Stuttgarter Feuerwehrleute exorbitant gut bezahlt...oder die Stadt Stuttgart hat sich dumm und dämlich verdient....oder die Bereitschaft und Verfügbarkeit ist einpreist...such es Dir aus.
Woher ich das weiß - die Rechnung der Stadt Stuttgart liegt vor mir :D

Richtig, wenn ein Feuerwehrmann im Einsatz ums Leben kommt haftet man nicht dafür - dafür aber die entsprechende Berufsgenossenschaft oder Versicherung oder was es da noch so alles gibt...und auch deren Beiträge sind in den Einsatzkosten wohl eingepreist.

Nächster Versuch...welche Ausrede willst Du jetzt bemühen?

BlackForrester

29.07.2015, 22:35

Ich denke, es spielt keine Rolle, wann und wo man Mehrheiten gestattet, sich an Privat- und Volksvermögen zu bedienen. Tut man's, werden sie es über kurz oder lang tun.

Ich denke es spielt mit eine Rolle - wobei natürlich auch Dein Argument ebenso mit eine Rolle spielt.

Werfen wir unsere Argumente in einen Topf, dann haben wir wohl die Ursachen dafür.

Skorpion968

30.07.2015, 02:11

1993 hat der Einsatz der Feuerwehr um ausgelaufene Flüssigkeiten infolge eines Verkehrsunfalles durch Ölbindemittel zu beseitigen in der Stadt Stuttgart knapp 1 200 DM gekostet, darin enthalten war fast 600 DM Personalkosten.
Jetzt rechne selbst einmal den Zeitaufwand - mehr als eine Stunde werden 10 Feuerwehrleute, selbt wenn nur Einer Ölbindemittel streut und fegt und Neun dafür die Veranstaltung tragen nicht brauchen - dann musst Du zum Ergebnis kommen - entweder werden die Stuttgarter Feuerwehrleute exorbitant gut bezahlt...oder die Stadt Stuttgart hat sich dumm und dämlich verdient....oder die Bereitschaft und Verfügbarkeit ist einpreist...such es Dir aus.
Woher ich das weiß - die Rechnung der Stadt Stuttgart liegt vor mir :D

Richtig, wenn ein Feuerwehrmann im Einsatz ums Leben kommt haftet man nicht dafür - dafür aber die entsprechende Berufsgenossenschaft oder Versicherung oder was es da noch so alles gibt...und auch deren Beiträge sind in den Einsatzkosten wohl eingepreist.

In deinen läppischen 1200 DM soll das alles eingepreist gewesen sein. Du hast doch nicht alle Latten am Zaun! :haha:

Die Gemeinschaft haftet dafür und zahlt die Kosten! Wenn das nächste Mal dein Wald brennt, sollte man dich damit sitzenlassen und dich schön selbst mit Eimerchen löschen lassen. Anders lernen Typen wie du es leider nicht.

Nächster Versuch...welche Ausrede willst Du jetzt bemühen?

Du bist der Meister der billigen Ausreden. :D

Skorpion968

30.07.2015, 02:20

a) Wenn Du behauptest, dass 10% der Bevölkerung in diesem Land 60% des Vermögens besitzt, dann wird es relevant...denn diesen 10% gehören auch gut bezahlte Facharbeiter an, welche nicht in Geld ersaufen und wohl kaum unter die Definition "reich" fallen (gut, bei Dir schon).

Wenn ein Facharbeiter gut bezahlt wird, hat er dementsprechend ein hohes Einkommen. Ob du den jetzt persönlich als "reich" bezeichnest oder nicht, ist mir ziemlich egal. Fakt ist, dass 10% der Bevölkerung 60% des Vermögens haben.

b) Niemand wird in diesem Land verboten der eigene Glückes Schmied zu sein. Deine Lieblingsfeinde, die Aldis, haben mit einen Kaufladen begonnen und ihr Imperium daraus gezaubert - die Chance hatte und hat JEDER.

Diese Chance hat JEDER. Aber diese Chance haben nicht ALLE! Das ist der entscheidende Unterschied. Es können nicht alle Menschen dieses Landes ein Kaufhausimperium haben. Denn irgendwer muss ja schließlich auch arbeiten. :D

-jmw-

30.07.2015, 08:56

Sagen wir es so: Es kommt, wie es kommen muss, jedoch der genaue Zeitraum und der relvative Umfang hängen von den konkreten Umständen ab.

Ich denke es spielt mit eine Rolle - wobei natürlich auch Dein Argument ebenso mit eine Rolle spielt.

Werfen wir unsere Argumente in einen Topf, dann haben wir wohl die Ursachen dafür.

-jmw-

30.07.2015, 08:58

Militär, Polizei, Justizwesen einschl. Strafvollzug, Verkehrswesen, Schul-, Berufsschul- und Hochschulwesen u.a. summieren sich m.W. auf deutlich unter 20 Prozent Staatsquote.

BlackForrester

31.07.2015, 08:05

Wenn ein Facharbeiter gut bezahlt wird, hat er dementsprechend ein hohes Einkommen. Ob du den jetzt persönlich als "reich" bezeichnest oder nicht, ist mir ziemlich egal. Fakt ist, dass 10% der Bevölkerung 60% des Vermögens haben.

Die Ausgangslage war eine Steuererhöhung und Deine Argumentation war obige...und damit triffst Du eben nicht die "Reichen" - sondern vor allem die Menschen, welche nicht von Zins und Zinseszins leben können, sondern genau die, welche jeden Morgen aufstehen und zur Arbeit gehen um dieses Land voranzubringen.
Die Reichen nutzen nämlich die mannigfaltigen Steuermodelle, welche nicht nur die Steuerlast mindert - sondern auch noch den Reichtum mehrt

Diese Chance hat JEDER. Aber diese Chance haben nicht ALLE! Das ist der entscheidende Unterschied. Es können nicht alle Menschen dieses Landes ein Kaufhausimperium haben. Denn irgendwer muss ja schließlich auch arbeiten. :D

Naja, ob man nun ein Unternehmen ohne zu arbeiten aufbaut lasse ich ´mal dahingestellt - es ist auch unrichtig, dass die Chance nicht Alle haben...die Chance hat man wohl, nur ob man die Chance nutzt (oder überhaupt nutzen will) und ob man sich dann durchsetzt ist die Frage und dies muss man verneinen,

Skorpion968

31.07.2015, 08:52

Die Ausgangslage war eine Steuererhöhung und Deine Argumentation war obige...und damit triffst Du eben nicht die "Reichen" - sondern vor allem die Menschen, welche nicht von Zins und Zinseszins leben können, sondern genau die, welche jeden Morgen aufstehen und zur Arbeit gehen um dieses Land voranzubringen.
Die Reichen nutzen nämlich die mannigfaltigen Steuermodelle, welche nicht nur die Steuerlast mindert - sondern auch noch den Reichtum mehrt

Die statistischen Fakten lügen nicht. Was man daraus steuerpolitisch macht, ist eine ganz andere Sache. Ich persönlich würde dort mit Steuern zugreifen, wo eine Einzelperson 150.000 + X Jahreseinkommen hat und/oder mehr als 1 Million Vermögen.

Dass die Steuersparmodelle abgeschafft gehören, war doch nie in Abrede gestellt.

Naja, ob man nun ein Unternehmen ohne zu arbeiten aufbaut lasse ich ´mal dahingestellt - es ist auch unrichtig, dass die Chance nicht Alle haben...die Chance hat man wohl, nur ob man die Chance nutzt (oder überhaupt nutzen will) und ob man sich dann durchsetzt ist die Frage und dies muss man verneinen,

Du musst den Unterschied kapieren. Streng dich mal an!
Es hat JEDER die Chance, aber es haben nicht ALLE die Chance. Ich weiß, dass das schwierig zu begreifen ist, wenn man mit logischem Denken auf Kriegsfuß steht. Aber versuche es halt mal.

Klar hat jeder Einzelne die Chance dazu. Aber es können nicht alle Kaufhausimperien haben. Wie soll das gehen? Es muss ja auch jemand an der Kasse sitzen und jemand muss den Verkaufsraum putzen. Jemand muss den Müll zur Deponie fahren. Jemand muss die Kanalsysteme reinigen, damit das Land nicht in der eigenen Gülle erstickt. Jemand muss die Kranken und die Alten pflegen. ES KÖNNEN NICHT ALLE KAUFHAUSKETTENBESITZER SEIN! KAPIER ES! UND AUCH DIEJENIGEN, DIE KEINE KAUFHAUSKETTENBESITZER SIND, MÜSSEN SO GUT BEZAHLT WERDEN, DASS SIE AUSKÖMMLICH DAVON LEBEN KÖNNEN!

BlackForrester

31.07.2015, 09:32

In deinen läppischen 1200 DM soll das alles eingepreist gewesen sein. Du hast doch nicht alle Latten am Zaun! :haha:

Die Gemeinschaft haftet dafür und zahlt die Kosten! Wenn das nächste Mal dein Wald brennt, sollte man dich damit sitzenlassen und dich schön selbst mit Eimerchen löschen lassen. Anders lernen Typen wie du es leider nicht.

Du bist der Meister der billigen Ausreden. :D

Habe ich das gesagt? Ich habe drei Möglichkeiten zur Auswahl gestellt.

Fakt ist...Jeder Feuerwehreinsatz bezahlst Du als Bürger, obwohl Du die Feuerwehr ja über Deine Steuern bereits finanzierst...sollte also mein Wald brennen und die Feuerwehr rückt aus, dann bekomme ich nichts von der Gesellschaft geschenkt, sondern bezahle dafür.

BlackForrester

31.07.2015, 10:02

Die statistischen Fakten lügen nicht. Was man daraus steuerpolitisch macht, ist eine ganz andere Sache. Ich persönlich würde dort mit Steuern zugreifen, wo eine Einzelperson 150.000 + X Jahreseinkommen hat und/oder mehr als 1 Million Vermögen.

Dass die Steuersparmodelle abgeschafft gehören, war doch nie in Abrede gestellt.

Die Zahlen mögen nicht lügen - die Zahlen verzerren und zeichnen damit ein falsches Bild. Hier liegt die Problematik.
Die linke Seite in diesem Lande argumentiert gerne, dass die kleine Summe X der Bevölkerung die große Summe Y an Vermögen besäße und damit mehr Steuern bezahlen könne...die rechte Seite (vornehmlich die FDP) argumentiert gerne, dass die kleine Summe X der Bevölkerung die große Summe Y an Einkommenssteuer bezahle und damit schon genügend Steuern bezahlen würden.

Mit prozentualen Statistiken betreibt man Stimmungsmache, welche in der Realität und bei genauer Betrachtung eben genau das nicht hergeben, womit man die Stimmungsmache betreibt.

Warum sagt man nicht einfach
x Personen in diesem Lande besitzen Vermögen A, X Personen in diesem Lande besitzen Vermögen B, X Personen in diesem Lande besitzen Vermögen C usw....dann würde so eine "Statistik" aussagekräftigt.
Kann man übrigens auch im Falle der Einkommenssteuer so tätigen, also
X Personen in diesem Lande besitzen (vor Nutzung der Steuersparmodelle) ein Einkommen A und zahlen davon Einkommenssteuer Y, X Personen in diesem Lande besitzen Einkommen B und bezahlen Einkommenssteuer Y etc.

Dazu reicht eine poppelige Excel-Tabelle, welche, sagen wir bis 100 000 € in tausender Schritte, aber 100 000 € in zehntausender Schritte, ab 1 Mio. € hunderttausender Schritte usw. gewichtet...dann würden s
solcherlei Aussagen nämlich auch aussagekräftig (und vielleicht auch noch viel verheerender - denn dann würde man die Cash Cow dieses Staates nämlich unmittelbar aufzeigen).

Nein, Du bist vielleicht nicht gegen die Abschaffung von Steuersparmodelle - nur die politische Fraktion, welcher Du nahestehst, lehnt eine Vereinfachung des Steuerrechtes unter Streichung ALLER steuerlichen Ausnahmetatbestände und einer damit verbundenen Besteuerung nach Leistungsvermögen strikt und entschieden ab.

RobinderHut

31.07.2015, 10:12

Es hat JEDER die Chance, aber es haben nicht ALLE die Chance. Ich weiß, dass das schwierig zu begreifen ist, wenn man mit logischem Denken auf Kriegsfuß steht. Aber versuche es halt mal.
Das hat nichts mit logischem Denken zu tun.
Entweder haben alle die Chance oder eben nicht alle.
Ist rein vom Ausdruck her falsch, verstehe aber durchaus, was du meinst.

Richtig wäre: Jeder hat die Chance, aber nicht jeder kann es schaffen.
So, genug OT. ^^

Der humanistische und sozial bessere Mensch ist der überlebensfähige Mensch. Du hast von Evolution keine Ahnung. Der Mensch hat noch nie als Einzelkämpfer getaugt. Die Menschheit überlebt nur in großen Gemeinschaften.
Als Einzelkämpfer nicht, aber als Gruppenkämpfer.
Humanismus hat damit absolut nichts zu tun, im Gegenteil, ich würde das eher "Verbund-Egoismus" nennen.
Sprich, erst kommt die eigene Gruppe und dann ganz lange nichts und dann der Rest.
Wenn die "andere Gruppe" der eigenen zu sehr im Weg steht, hat sich diese Situation im Normalfall eben nicht sehr "humanistisch" gelöst.

Und das ist auch gut so, sonst könnten wir uns hier aktuell wahrscheinlich nicht unterhalten.

Und was die Steuergeschichte angeht:
Einkommen aus abhängiger Beschäftigung würde ich eher noch in der unteren Hälfte geringer versteuern, oberhalb so belassen.
Zu diesen Tätigkeiten gehören meist ja auch Einsatz und Bildung, das darf sich durchaus auch auswirken. ;)
Kapitalertragssteuer und Erbschaftssteuer dagegen sollte man stark erhöhen, mit Vorrang aber auf den Kapitalerträgen.

Skorpion968

01.08.2015, 00:55

Habe ich das gesagt? Ich habe drei Möglichkeiten zur Auswahl gestellt.

Fakt ist...Jeder Feuerwehreinsatz bezahlst Du als Bürger, obwohl Du die Feuerwehr ja über Deine Steuern bereits finanzierst...sollte also mein Wald brennen und die Feuerwehr rückt aus, dann bekomme ich nichts von der Gesellschaft geschenkt, sondern bezahle dafür.

Doch, du bekommst das zur Verfügung gestellt, was die Gesellschaft über Steuern bezahlt. Das ist unter anderem die 24-Stunden-Verfügbarkeit einer Feuerwehr. Du zahlst nur den einzelnen Einsatz. Du zahlst aber nicht den Bereitschaftsdienst der Feuerwehr, dass die rund um die Uhr unter 112 für dich verfügbar ist. Das zahlt der Steuerzahler. Und Waldbrände halten sich üblicherweise nicht an die normalen Geschäftszeiten.

Skorpion968

01.08.2015, 01:11

Das hat nichts mit logischem Denken zu tun.
Entweder haben alle die Chance oder eben nicht alle.
Ist rein vom Ausdruck her falsch, verstehe aber durchaus, was du meinst.

Richtig wäre: Jeder hat die Chance, aber nicht jeder kann es schaffen.

Selbst wenn es jeder schaffen könnte, es würde nicht funktionieren. So kann eine arbeitsteilige Gesellschaft nicht funktionieren. Denn es muss immer auch Leute geben, die die einfachen und weniger angenehmen Arbeiten verrichten. Auch in einer Gesellschaft mit 80 Millionen Ingenieuren müssen die Klos geputzt, die Kanäle gereinigt und die Kranken gepflegt werden. Also muss es immer Leute geben, die auch diese Arbeiten machen. Und auch die müssen für ihre Arbeit so gut bezahlt werden, dass sie auskömmlich davon leben können.

RobinderHut

01.08.2015, 17:33

Selbst wenn es jeder schaffen könnte, es würde nicht funktionieren. So kann eine arbeitsteilige Gesellschaft nicht funktionieren. Denn es muss immer auch Leute geben, die die einfachen und weniger angenehmen Arbeiten verrichten. Auch in einer Gesellschaft mit 80 Millionen Ingenieuren müssen die Klos geputzt, die Kanäle gereinigt und die Kranken gepflegt werden. Also muss es immer Leute geben, die auch diese Arbeiten machen. Und auch die müssen für ihre Arbeit so gut bezahlt werden, dass sie auskömmlich davon leben können.
Sehe ich doch genauso, habe dir da nicht widersprochen.
Daher bin ich ja für Entlastung der unteren Einkommen (bzw. in gewisser Weise auch für ein Mindestentgelt oder (weitere) Absenkung der MwSt auf WIRKLICH lebensnotwendige Dinge), denn essen, wohnen etc. kostet nun mal auch eine gewisse Summe X, die wirklich jeder benötigt, um überhaupt erstmal zu (über)leben.

PS:
Gerade bei der halben MwSt gibt's doch echt kuriose Dinge, die davon profitieren, Frechheit das Ganze.
Oder kann mir wer erklären, warum Froschschenkel und Wachteleier mit 7% MwSt beaufschlagt werden, andere Dinge wie Babynahrung oder Mineralwasser aber mit 19%?? oO
Oder Hundekekse 7%, aber Kinderkekse 19%.

Wer das entschieden hat, gehört eindeutig in psychologische Behandlung ...

Chandra

01.08.2015, 21:42

Nee du, so wie ich meine Landsleute kenne, braucht man da nichts zu faken.

Die könnten doch mal hier im Forum eine Umfrage starten :haha:

Maggie

01.08.2015, 21:44

Die könnten doch mal hier im Forum eine Umfrage starten :haha:

Liebe Shivaayaa, dass man von dir wieder mal was liest....Hast wohl Besseres zu tun, gell...

Die Umfrage hier im Forum wäre aber nicht repräsentativ.

Hier übrigens noch eine interessante Zahl: 57% der Deutschen sind für den weiteren Zuzug von Flüchtlingen:

Die Bürger in Deutschland tun sich zunehmend schwer mit den wachsenden Flüchtlingszahlen. In einer Umfrage sprechen sich zwar weiter die meisten (57 Prozent) für eine Beibehaltung oder Steigerung der Aufnahmezahlen aus. Doch sei der Anteil derer, die sich für eine Begrenzung des Zuzugs aussprechen, im ersten Halbjahr 2015 gestiegen.
http://www1.wdr.de/themen/infokompakt/nachrichten/nrwkompakt/umfrage-fluechtlinge-100.html

Chandra

01.08.2015, 21:48

Sehe ich doch genauso, habe dir da nicht widersprochen.
Daher bin ich ja für Entlastung der unteren Einkommen (bzw. in gewisser Weise auch für ein Mindestentgelt oder (weitere) Absenkung der MwSt auf WIRKLICH lebensnotwendige Dinge), denn essen, wohnen etc. kostet nun mal auch eine gewisse Summe X, die wirklich jeder benötigt, um überhaupt erstmal zu (über)leben.

PS:
Gerade bei der halben MwSt gibt's doch echt kuriose Dinge, die davon profitieren, Frechheit das Ganze.
Oder kann mir wer erklären, warum Froschschenkel und Wachteleier mit 7% MwSt beaufschlagt werden, andere Dinge wie Babynahrung oder Mineralwasser aber mit 19%?? oO
Oder Hundekekse 7%, aber Kinderkekse 19%.

Wer das entschieden hat, gehört eindeutig in psychologische Behandlung ...

Die Elite und ihre gestörten Wähler die uns diese Invasion von Fachkräften vor die Nase setzen, gehören direkt eingewiesen

Chandra

01.08.2015, 21:54

Liebe Shivaayaa, dass man von dir wieder mal was liest....Hast wohl Besseres zu tun, gell...

Die Umfrage hier im Forum wäre aber nicht repräsentativ.

:D die würden es noch fertig bringen und es zu Ihren Gunsten verdrehen

Ja meine Liebe, bei diesem Wetter wäre es eine Sünde vor dem Pc zu sitzen ;)

vaater

01.08.2015, 22:08

Tja, so wie es aussieht, ist es aussichtslos! Die Hälfte der Deutschen ist so hirnamputiert, dass nicht mal mehr ein kleiner Ansatz vorhanden ist.

Es ist nicht zu fassen, glaubt ihr immer noch an die "Ergebnisse" solcher Umfragen? Angebliche "Umfrageergebnisse", die im Auftrag des Systems und dessen Medien aus den Fingern gesaugt sind? Hat man euch noch immer nicht genug belogen?

Maggie

02.08.2015, 12:14

Es ist nicht zu fassen, glaubt ihr immer noch an die "Ergebnisse" solcher Umfragen? Angebliche "Umfrageergebnisse", die im Auftrag des Systems und dessen Medien aus den Fingern gesaugt sind? Hat man euch noch immer nicht genug belogen?

Schau dir doch die Wahlergebnisse an. Die sind doch deckungsgleich mit dieser Umfrage!

BlackForrester

03.08.2015, 09:47

Doch, du bekommst das zur Verfügung gestellt, was die Gesellschaft über Steuern bezahlt. Das ist unter anderem die 24-Stunden-Verfügbarkeit einer Feuerwehr. Du zahlst nur den einzelnen Einsatz. Du zahlst aber nicht den Bereitschaftsdienst der Feuerwehr, dass die rund um die Uhr unter 112 für dich verfügbar ist. Das zahlt der Steuerzahler. Und Waldbrände halten sich üblicherweise nicht an die normalen Geschäftszeiten.

Deswegen bezahlt Jemand mit Grundbesitz auch mehr Steuern als eine vergleichbare Person ohne Grundbesitz...kannst Du es oder willst Du es nicht kapieren? Die Stadt Stuttgart als Beispiel nimmt ein vielfaches an Steuern von den Grundbesitzern ein als was deren Feuerwehr kostet.

Dazu kommt...ein Grundbesitzer haftet für den Müll, welche die Gesellschaft auf seinem Grund und Boden entsorgt, und zwar in voller Höhe.

Skorpion968

03.08.2015, 10:55

Deswegen bezahlt Jemand mit Grundbesitz auch mehr Steuern als eine vergleichbare Person ohne Grundbesitz...kannst Du es oder willst Du es nicht kapieren?

Die vergleichbare Person ohne Grundbesitz zahlt dafür Miete oder Pacht. Wobei nach deiner Vorstellung die Grundsteuern in die Miet- und Pachtzinsen ja bereits eingepreist sind. Kannst du es oder willst du es nicht kapieren?

Bergischer Löwe

03.08.2015, 14:59

Die vergleichbare Person ohne Grundbesitz zahlt dafür Miete oder Pacht. Wobei nach deiner Vorstellung die Grundsteuern in die Miet- und Pachtzinsen ja bereits eingepreist sind. Kannst du es oder willst du es nicht kapieren?

Das sind sie in aller Regel auch. Deswegen sollten wir nicht den Fehler machen, den deine Gesinnungsgenossen so gerne machen: Nämlich Mieter und Hausbesitzer gegeneinander ausspielen. Wir sitzen beide in demselben Boot. Und dürfen der Willkür der öffentlichen Hand (wie in unserer Kreisstadt die Erhöhung der Grundbesitzabgabe B von 480 Punkten auf 740 Punkte) nicht widerspruchslos im Geiste des preußischen Untertanen gehorchen. Ich würde den erhöhten Betrag nicht bezahlen sondern allenfalls einen um 10% Erhöhten Betrag. Sollen sie doch kommen und klagen. Meine Mieter stünden wie ein Mann hinter mir. Da bin ich mir ziemlich sicher.

Skorpion968

03.08.2015, 19:36

Das sind sie in aller Regel auch. Deswegen sollten wir nicht den Fehler machen, den deine Gesinnungsgenossen so gerne machen: Nämlich Mieter und Hausbesitzer gegeneinander ausspielen.

Warum nicht? Du schaffst es doch auch, ALG2Bezieher gegen Flüchtlinge auszuspielen.

Wir sitzen beide in demselben Boot. Und dürfen der Willkür der öffentlichen Hand (wie in unserer Kreisstadt die Erhöhung der Grundbesitzabgabe B von 480 Punkten auf 740 Punkte) nicht widerspruchslos im Geiste des preußischen Untertanen gehorchen. Ich würde den erhöhten Betrag nicht bezahlen sondern allenfalls einen um 10% Erhöhten Betrag. Sollen sie doch kommen und klagen. Meine Mieter stünden wie ein Mann hinter mir. Da bin ich mir ziemlich sicher.

Tja, wir machen nunmal nicht alle unsere eigenen Gesetze in diesem Land. Deswegen wirst auch du gehorchen und am Ende die Erhöhung voll bezahlen. Es wäre ja noch schöner, wenn jeder selbst festlegen könnte, wie viel Steuern und Abgaben er zahlt.

Bergischer Löwe

04.08.2015, 07:54

Warum nicht? Du schaffst es doch auch, ALG2Bezieher gegen Flüchtlinge auszuspielen. .

Deine Schätze sind nicht Teil der Gesellschaft, da sie keinen legalen, permanenten Aufenthaltsstatus besitzen. Somit sind sie für mich gesellschaftspolitisch eigentlich nicht existent. Sie sind eine vorübergehende Erscheinung. Zumindest nach dem derzeit gültigen GESETZEN.

Tja, wir machen nunmal nicht alle unsere eigenen Gesetze in diesem Land. Deswegen wirst auch du gehorchen und am Ende die Erhöhung voll bezahlen. Es wäre ja noch schöner, wenn jeder selbst festlegen könnte, wie viel Steuern und Abgaben er zahlt.

Nun, da kennst du den Deutschen und sein Portemonnaie nicht. Die betroffene Stadt hat bislang 7000 Einsprüche erhalten und rudert gerade kleinlaut zurück. Also nix mit "gehorchen". Die Stirn geboten und gewonnen. Die Stadt hat nämlich kein Geld den angekündigten Klageweg von Hunderten Haus- und Wohnungseigentümern mitzugehen. Die Bürger haben den Spieß umgedreht und ihre finanziellen Möglichkeiten gegen die Obrigkeit gestellt. Und? Sie zieht gerade den Schwanz ein. Aber sone kleine Bürgerrevolte ist nix für Staats- und Obrigkeitsgläubige wie dich, oder?

HerrMayer

04.08.2015, 07:58

Das habe ich dir doch schon mehrmals beantwortet. Es gibt viele Möglichkeiten. Eine Erhöhung der Erbsschaftssteuer, eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes. Auch eine Erhöhung der Kapitalertragssteuer wäre denkbar. Es ist nämlich nicht einzusehen, dass Einkommen aus Kapitalerträgen geringer besteuert werden als Einkommen aus Arbeit. Es gibt viele Möglichkeiten, die man auch miteinander kombinieren kann.

Meine Güte über 35.000 Beiträge von diesem Salmon. Wirst du bezahlt oder bist du echt?

Skorpion968

04.08.2015, 08:06

Meine Güte über 35.000 Beiträge von diesem Salmon. Wirst du bezahlt oder bist du echt?

Ich bin echt. ;)

Skorpion968

04.08.2015, 08:08

Deine Schätze sind nicht Teil der Gesellschaft, da sie keinen legalen, permanenten Aufenthaltsstatus besitzen. Somit sind sie für mich gesellschaftspolitisch eigentlich nicht existent. Sie sind eine vorübergehende Erscheinung. Zumindest nach dem derzeit gültigen GESETZEN.

Es sind MENSCHEN!

Nun, da kennst du den Deutschen und sein Portemonnaie nicht. Die betroffene Stadt hat bislang 7000 Einsprüche erhalten und rudert gerade kleinlaut zurück. Also nix mit "gehorchen". Die Stirn geboten und gewonnen. Die Stadt hat nämlich kein Geld den angekündigten Klageweg von Hunderten Haus- und Wohnungseigentümern mitzugehen. Die Bürger haben den Spieß umgedreht und ihre finanziellen Möglichkeiten gegen die Obrigkeit gestellt. Und? Sie zieht gerade den Schwanz ein. Aber sone kleine Bürgerrevolte ist nix für Staats- und Obrigkeitsgläubige wie dich, oder?

Im Gegensatz zu dir bin ich nicht obrigkeitsgläubig.

Bergischer Löwe

04.08.2015, 08:40

Es sind MENSCHEN!

Ja, deine Schätze sind Menschen. Menschen, die in ihrer überwiegenden Mehrzahl ein Gesetz für sich in Beschlag nehmen, das 1949 prinzipiell für Menschen, die vor deinen Gesinnungsgenossen östlich des Eisernen Vorhanges fliehen wollten, geschaffen wurde. Nicht für Wirtschaftsflüchtlinge aus Ex-Jugoslawien und kulturfremde Vorderasiaten, die besser in den steinreichen Golfstaaten aufgehoben wären.

Im Gegensatz zu dir bin ich nicht obrigkeitsgläubig.

:D Thanx. You made my day.

Dr Mittendrin

04.08.2015, 08:47

Es sind MENSCHEN!

Im Gegensatz zu dir bin ich nicht obrigkeitsgläubig.

Sicher du bist staatsgläubig, du bist für einen starken fetten Staat und wenn er das Geld noch so verbrennt.

Skorpion968

04.08.2015, 08:49

Ja, deine Schätze sind Menschen. Menschen, die in ihrer überwiegenden Mehrzahl ein Gesetz für sich in Beschlag nehmen, das 1949 prinzipiell für Menschen, die vor deinen Gesinnungsgenossen östlich des Eisernen Vorhanges fliehen wollten, geschaffen wurde. Nicht für Wirtschaftsflüchtlinge aus Ex-Jugoslawien und kulturfremde Vorderasiaten, die besser in den steinreichen Golfstaaten aufgehoben wären.

Das spielt alles überhaupt keine Rolle. Menschen sind Menschen und Menschen in Not sind Menschen in Not!

:D Thanx. You made my day.

Danke für die Bestätigung. ;)

Dr Mittendrin

04.08.2015, 08:51

Das habe ich dir doch schon mehrmals beantwortet. Es gibt viele Möglichkeiten. Eine Erhöhung der Erbschaftssteuer, eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes. Auch eine Erhöhung der Kapitalertragssteuer wäre denkbar. Es ist nämlich nicht einzusehen, dass Einkommen aus Kapitalerträgen geringer besteuert werden als Einkommen aus Arbeit. Es gibt viele Möglichkeiten, die man auch miteinander kombinieren kann.

Somit werden also schon mal die 10 MRD zugegeben.

Erbschaftssteuer würde ich nur im Tausch gegen andere Steuersenkung machen.
Du jagst nur Unternehmen aus dem Land.

Dr Mittendrin

04.08.2015, 08:52

Das spielt alles überhaupt keine Rolle. Menschen sind Menschen und Menschen in Not sind Menschen in Not!

Danke für die Bestätigung. ;)

Menschen sind Menschen. Wir kennen euch. Armut für alle.
Und Afrika hat Anreize weiter zu poppen, dass die Fetzen fliegen.

Skorpion968

04.08.2015, 08:53

Somit werden also schon mal die 10 MRD zugegeben.

Erbschaftssteuer würde ich nur im Tausch gegen andere Steuersenkung machen.
Du jagst nur Unternehmen aus dem Land.

Und du bist ein Bonzen-Arschkriecher.

Dr Mittendrin

04.08.2015, 08:56

Warum nicht? Du schaffst es doch auch, ALG2Bezieher gegen Flüchtlinge auszuspielen.

Deine Schlagworte. ALG2 Sind überschaubare Massen nicht dein Weltprekariat.

Tja, wir machen nunmal nicht alle unsere eigenen Gesetze in diesem Land. Deswegen wirst auch du gehorchen und am Ende die Erhöhung voll bezahlen. Es wäre ja noch schöner, wenn jeder selbst festlegen könnte, wie viel Steuern und Abgaben er zahlt.

Steuern die keiner mehr bzahlen kann, prophezeihte schon 1959 Irlmaier.

Dr Mittendrin

04.08.2015, 09:00

Warum nicht? Du schaffst es doch auch, ALG2Bezieher gegen Flüchtlinge auszuspielen.

Du kannst gerne 1 MRD Menschen pampern. Die gehören nicht zu uns. Das war sogar im Sozialismus so.

Tja, wir machen nunmal nicht alle unsere eigenen Gesetze in diesem Land. Deswegen wirst auch du gehorchen und am Ende die Erhöhung voll bezahlen. Es wäre ja noch schöner, wenn jeder selbst festlegen könnte, wie viel Steuern und Abgaben er zahlt.

Du willst also Mieter belasten und abzocken für deine Träume.

Skorpion968

04.08.2015, 09:00

Menschen sind Menschen. Wir kennen euch. Armut für alle.

Lediglich 85 Familien haben mehr Vermögen als die Hälfte der Weltbevölkerung. Da ist noch reichlich Spielraum außer "Armut für alle".
Das Gegenteil ist der Fall. Der ganze Reichtum dieser Erde wird nur von wenigen Leuten beansprucht. DAS ist Armut für sehr viele!
Bei einer anderen Verteilung gibt es weniger Reichtum für Wenige und weniger Armut für Viele!

Dr Mittendrin

04.08.2015, 09:07

Du nimmst es aber selektiv wahr. Das heißt, du hörst nur da zu, wo das gesagt wird, was du hören willst.

Ich höre an Kaffeetischen nie was von helfen und reinholen.
Sondern von unkompatiblen Leuten.

Dr Mittendrin

04.08.2015, 09:11

Dr Mittendrin

04.08.2015, 09:13

Und du bist ein Bonzen-Arschkriecher.

Deine primitive Denke.

Mir ist lieber eine Baufirma gehört einem Privatmann wie dem Staat der nur miese macht.

Bergischer Löwe

04.08.2015, 09:17

Lediglich 85 Familien haben mehr Vermögen als die Hälfte der Weltbevölkerung. Da ist noch reichlich Spielraum außer "Armut für alle".
Das Gegenteil ist der Fall. Der ganze Reichtum dieser Erde wird nur von wenigen Leuten beansprucht. DAS ist Armut für sehr viele!
Bei einer anderen Verteilung gibt es weniger Reichtum für Wenige und weniger Armut für Viele!

Und wie willst du das erreichen? Solange speziell in Asien (über deren Reichtümer - alleine in China und Indien leben mehr Milliardäre als im ganzen Rest der Welt zusammen - hier kaum berichtet wird) ein Menschendasein praktisch nichts zählt, dürfte deine Theorie langfristig nicht umsetzbar sein. Wäre ich hierzulande Milliardär, wären meine Assets schon seit Jahren schön gleichmässig verteilt. Singapur, Hongkong, Dubai und natürlich in den europäisch/US beherrschten Steueroasen wie den British Virgin Islands oder den Caymans. Ich hätte hier nicht einmal mehr einen Wohnsitz. Meine Wohnsitze wären im Kanton Zug, irgendwo rund um die Orchard Road in Singapur und in den New Territories in Hongkong. Falls du mit deiner (wohl kaum realisierbaren) Idee der Abschaffung der Doppelbesteuerungsabkommen kämest. Eine immer aufgetankte Gulfstream mit globaler Reichweite stünde mir rund um die Uhr zur Verfügung.

Denk immer daran: Selbst Castro konnte (oder wollte?) nicht verhindern, daß Battista 1959 mit 40 Millionen Dollar in bar im Gepäck gen Dominikanischer Republik verschwand. Wenn es einem so verhassten und bekannten Gesicht im revolutionären Cuba gelang, wieso sollte es einem vergleichsweise unbekannten Milliardär nicht noch viel leichter gelingen, seine "Schäfchen ins Trockene" zu bringen. Niemand wird diese Menschen daran hindern. Dazu sind sie viel zu reich.

Bergischer Löwe

04.08.2015, 09:20

Die leben nicht alle in der BRD.
Schon eher in USA.
Dort lebt auch der von mir gehasste Soros dem ihr Linken so gerne den Steigbügel hinhaltet.

Die Länder mit den meisten Millionären und Milliardären sind nicht so auskunftsfreudig wie die USA. Ich vermute alleine in China mehr Milliardäre als im ganzen Rest der Welt zusammen. Dazu kommen noch die ebenfalls sehr stillen Golfstaaten. Und natürlich Indien. In all diesen Ländern möchte man nicht gerne im Rampenlicht stehen. Deswegen finden sich Familien wie die Wen Familie auch nie auf diesen Listen. Die Familie des ehemaligen Präsidenten der Volksrepublik raffte in seinen 8 Jahren Amtszeit über 2 Milliarden US Dollar zusammen....