zentralrat der muslime plädiert für gesellschaftliches engagement

[hephland]

sehr löblich wie ich finde. besser kann man integrattion wohl nicht fördern:


Der Vorsitzende des Zentralrats der Muslime, Mazyek, hat an Menschen mit Migrationshintergrund appelliert, sich stärker zivilgesellschaftlich zu engagieren.

Er sagte der "Neuen Osnabrücker Zeitung", Vereine und Ortsgruppen wie bei Feuerwehren oder dem Technischen Hilfswerk litten unter Nachwuchssorgen. Sie könnten von aktiven Muslimen profitieren. Zudem hätten beide Seiten die Chance, sich kennenzulernen und Ressentiments abzubauen. Mazyek schlug weiterhin vor, Muslime in die Betreuung von Asylbewerbern einzubinden. In Flüchtlingsunterkünften könnten sie etwa Übersetzungsarbeit leisten oder eine seelsorgerische Begleitung sein.
http://www.deutschlandfunk.de/muslime-zentralrat-wirbt-fuer-engagement-bei-feuerwehren.447.de.html?drn:news_id=506651

[wtf]

Als ob Mohammedaner irgendeine Relevanz bei klassisch gemeinnützigen Vereinen, wie der freiwilligen Feuerwehr hätten. Doch, halt, haben sie: Wenn es um Übergriffe auf Feuerwehrmänner und Sanitäter geht.

[Rüganer]

sehr löblich wie ich finde. besser man integrattion wohl nicht fördern:
...

du auch machen integrattion? :fizeig:

[hephland]

Als ob Mohammedaner irgendeine Relevanz bei klassisch gemeinnützigen Vereinen, wie der freiwilligen Feuerwehr hätten. ...

genau das will der zentralrat der muslime ja ändern. sehr löblich, wie ich finde.
am niederrhein gab es letztens einen türkischstämmigen schützenkönig. auch schön, obwohl ich von schützenvereinen ja nichts halte.

[Stopblitz]

genau das will der zentralrat der muslime ja ändern. sehr löblich, wie ich finde.
am niederrhein gab es letztens einen türkischstämmigen schützenkönig. auch schön, obwohl ich von schützenvereinen ja nichts halte.

Man will also diese asozialen Muschkoten dazu bringen in die Feuerwehr einzutreten anstatt auf Feuerwehrmänner einzutreten. Wie bitte soll das mit diesem kulturinkompatiblen Pack funktionieren? Stellt sich der Zentralrat der Muslime in Deutschland vor dieses Gesocks und sagt, dass sie jetzt alles ganz lieb zu den Deutschen sein sollen? Nichts dergleichen wird passieren. Es waren Leute wie dieser Lump Mazyek, die von den Deutschen gefordert haben das asoziale Verhalten des muslimischen Abschaums zu akzeptieren. Die werden sich nicht auf Knopfdruck ändern.

[hephland]

Man will also diese asozialen Muschkoten...kulturinkompatiblen Pack...

wer sind denn asoziale muschkoten? du meinst sicher leute wie dich? ja wen denn sonst. kulturinkompatibeles pack halt, leute wie du.

[wtf]

...obwohl ich von schützenvereinen ja nichts halte.

Verständlich. Genau deshalb bin ich in einem SV.

[Stopblitz]

wer sind denn asoziale muschkoten? du meinst sicher leute wie dich? ja wen denn sonst. kulturinkompatibeles pack halt, leute wie du.

Ich - schlage nicht in Gruppen zu fünft oder größer autochthone Mitbürger an Bahnhöfen oder Bushaltestellen krankenhausreif oder tot
- zerre keine kleinen Mädchen ins nächste Gebüsch, weil ich mich nicht im Griff habe und sie für Huren halte, weil sie kein Kopftuch tragen
- fahre nicht mit Luxuslimosienen im Rahmen von Südländerrennen meine Mitbürger zu Klump
- verkaufe keine Drogen
- schicke auch keine Frauen unter Zwang auf den Strich
- breche in keine fremden Häuser oder Keller ein
- klaue keine Edelmetalle
- verwohne keine Häuser in die ich auf Kosten der Allgemeinheit einquartiert werde
- bedrohe oder verprügel nicht die Leute, die meinen Dreck wegwischen oder mich nach meiner Ankunft mit Kleidung und Lebensmitteln versorgen
- melde mich nicht als Asylbewerber im Rahmen der wiedereingeführten Freizügigkeit in bis zu sieben Gemeinden gleichzeitig an um dort dann die sozialen Zuwendungen zu
kassieren.

Das alles sind die Spezialitäten des Abschaums, den du und deinesgleichen hier willkommen heißen und von den Steuern, die u.a. auch hier bezahle durchfüttern. Aber offensichtlich fühlt du dich zu diesen Leuten zugehörig. Gleiches und gleiches gesellt sich eben gerne zueinander.

[-jmw-]

Wenn's dazu führt, dass die Leut, die er anspricht, es auch tun und sich einbringen und sich so anpassen, dann is' jut. Bis dahin ist's Verbandsfunktionärsgeschwätz.

[Rumburak]

Ob integriert, oder nicht integriert, ich will sie nicht in meinem Land haben!

[Kater]

Natürlich gibt es Muslime, die für gesellschaftliches Engagement in Frage kommen könnten. Alles, was politisch inkorrekt und somit recht ist: Reine Hetze bringt uns auch nicht weiter. Eher wird man erreichen, dass auch friedliche Muslime irgendwann einen Hass aufbauen. Kennt man übrigens von Israel, wo es sowohl bei den Juden als auch bei den Palästinensern passisert, dass bis dato friedliebende Bürger auf einmal zu Hyänen wurden, nachdem ein naher Angehöriger bei einem israelischen Luftangriff eine Bombe aufs Hirn oder von einer palästinensischen Rakete oder einem Selbstmordattentäter weggepustet worden ist. Außerdem hatte ich schon in einer muslimisch geführten Firma gearbeitet. Manche dieser Kollegen hatten mit Hass auf uns, Gewalt, Kopftreterei udgl. überhaupt nichts am Hut. Manche beteten noch nicht einmal, dafür soffen sie schon mal einen mit uns. Andere waren mit Christinnen verheiratet, und diese Frauen wirkten nicht so, als ob sie unter Alis Knute standen bzw. selbige regelmäßig zu schmecken bekamen.

Warum also sollte man aber auch wirklich jeden Musel diskriminieren, außen vor halten, als potentiellen Kopfzertreter und Bomber betrachten? Klar, macht die Augen auf und ihr seht, dass Multikulti gescheitert ist; sehe ich ja selbst jeden Tag in Frankfurt. Aber es sind nicht alles Ars*hlöcher, genauso wenig, wie jeder Deutsche ein guter Mensch ist.

[Anne Bonny]

sehr löblich wie ich finde. besser kann man integrattion wohl nicht fördern:


Der Vorsitzende des Zentralrats der Muslime, Mazyek, hat an Menschen mit Migrationshintergrund appelliert, sich stärker zivilgesellschaftlich zu engagieren.

Er sagte der "Neuen Osnabrücker Zeitung", Vereine und Ortsgruppen wie bei Feuerwehren oder dem Technischen Hilfswerk litten unter Nachwuchssorgen. Sie könnten von aktiven Muslimen profitieren

http://www.deutschlandfunk.de/muslime-zentralrat-wirbt-fuer-engagement-bei-feuerwehren.447.de.html?drn:news_id=506651

Und dann gibt es Krach an den vereinseigenen Gulaschkanonen:

Kein Speck und Schweinebauch in die Erbsensuppe ...

[Blondína]

Ob integriert, oder nicht integriert, ich will sie nicht in meinem Land haben!

Es ist nicht nur dein Land. Es ist das Land von 71,6 Millionen deutschen Staatsangehörigen, die in diesem Land leben. Und mindestens einige hunderttausend von ihnen - vielleicht sogar auch eine Million oder mehr, keine Ahnung - sind muslimischen Glaubens. Damit ist Deutschland auch ihr Land.

[Freiheitsbote]

Und mindestens einige hunderttausend von ihnen - vielleicht sogar auch eine Million oder mehr, keine Ahnung - sind muslimischen Glaubens. Damit ist Deutschland auch ihr Land.

Nein.

[Blondína]

Nein.

Doch. Deutschland "gehört" sozusagen seinen Staatsangehörigen zur gemeinsamen Hand. Egal welcher Herkunft ihre Vorfahren sind, welcher Religion sie angehören o. ä.

[Rumburak]

Es ist nicht nur dein Land. Es ist das Land von 71,6 Millionen deutschen Staatsangehörigen, die in diesem Land leben. Und mindestens einige hunderttausend von ihnen - vielleicht sogar auch eine Million oder mehr, keine Ahnung - sind muslimischen Glaubens. Damit ist Deutschland auch ihr Land.

Die Zahlen sind Humbug und der Rest auch.

[Krabat]

Es ist nicht nur dein Land. Es ist das Land von 71,6 Millionen deutschen Staatsangehörigen, die in diesem Land leben. Und mindestens einige hunderttausend von ihnen - vielleicht sogar auch eine Million oder mehr, keine Ahnung - sind muslimischen Glaubens. Damit ist Deutschland auch ihr Land.

Wir haben mindestens 4 Millionen Türken hier, die ihr Land, die Türkei über alles lieben. Soll ich Dir suchen helfen, damit Du ihr Land auf der Landkarte findest?

[Shahirrim]

Doch. Deutschland "gehört" sozusagen seinen Staatsangehörigen zur gemeinsamen Hand. Egal welcher Herkunft ihre Vorfahren sind, welcher Religion sie angehören o. ä.

Du bist also eine Kolonialistin, die Ethnien ihre Jahrtausende alte Heimat rauben will? Gilt das nur für Europa, oder war das im Jahr 1913 in Afrika denn wenigstens auch in Ordnung, als wir uns mal Negerland holten?

[Blondína]

Die Zahlen sind Humbug und der Rest auch.

Die Zahlen sind korrekt: Deutschland hat aktuell 79,8 Mio. Einwohner, davon sind 71,6 Mio. deutsche und 8,2 Mio. ausländische Staatsangehörige.

Und wem gehört ein Land, wenn nicht seinen Staatsangehörigen? :hmm:

[KTN]

Doch. Deutschland "gehört" sozusagen seinen Staatsangehörigen zur gemeinsamen Hand. Egal welcher Herkunft ihre Vorfahren sind, welcher Religion sie angehören o. ä.

Mazyek betreibt die Seite Islam.de auf der Ratschläge zum Missbrauch der eigenen Ehefrau gibt. Auf der Seite des Islamischen Zentrums, die auch zum Mazyeks Zentralrat der Muslime gehört, gibt er auch noch Anweisungen wie die Ehefrau zu schlagen ist und wie nicht. Natürlich stehen auf seinen Seiten noch andere "nützliche" Ratschläge. In den VAE wird der Zentralrat der Muslime als terroristische Vereinigung eingestuft.

die 7. Gruppe von unten
http://www.thenational.ae/uae/government/list-of-groups-designated-terrorist-organisations-by-the-uae


Oder der Zentralrat der Muslime: Der wird von einem Mitgliedsverein, der Islamischen Gemeinschaft in Deutschland (IGD), stark beeinflusst. Die IGD gilt dem Verfassungsschutz als deutscher Ableger der internationalen, islamistischen Muslimbruderschaft. Ganz offen sucht sie die Nähe zu den vormals in Ägypten regierenden Muslimbrüdern – obgleich die für eine lange Reihe von Anschlägen auf Kirchen verantwortlich gemacht werden, obgleich sie die Verheiratung kleiner Mädchen begünstigten, die Klitorisverstümmelung bei Mädchen legalisierten, Apostaten für vogelfrei erklärten und frömmelnde Schlägertrupps auf die Straße schickten, um Händchen haltende Paare zu verprügeln.

Als einen ihrer großen Vordenker verehren die Muslimbrüder den Gelehrten Youssuf al-Qaradawi (dessen Bücher die IGD hierzulande populär machte). Er fordert unter anderem die Todesstrafe für Apostaten, Ehebrecher und Homosexuelle.

Zwar hält der Zentralrat hiesige Muslime dazu an, die Verfassung zu respektieren, das aber mit einer bestenfalls pragmatischen Begründung: nicht, weil die Menschenrechte unveräußerlich wären, sondern weil Muslime nach traditioneller Lehre stets die "lokale Rechtsordnung" befolgen sollten. Zugleich fordern im Zentralrat geschätzte Denker wie al-Qaradawi aber, einen an der Scharia orientierten islamischen Staat zu errichten, sobald Muslime die Mehrheit
http://www.welt.de/regionales/koeln/article124146187/Angriff-auf-den-freundlichen-Islam.html?subid=skim725X1394546X23872198717ddd3db e590030efddc5ee&affmt=2&affmn=1

[Freiheitsbote]

Doch. Deutschland "gehört" sozusagen seinen Staatsangehörigen zur gemeinsamen Hand. Egal welcher Herkunft ihre Vorfahren sind, welcher Religion sie angehören o. ä.

Die Moslems fühlen sich eher zu ihren Herkunftsländern zugehörig.
Deutschland betrachten sie nur dann als "ihr" Land, wenn sie mal wieder irgendswelche Forderungen stellen. Und wenn es deutschfeindliche Rassisten sind, betrachten sie Deutschland als "ihr" Land im Sinne eines Landraubes.

[FranzKonz]

Natürlich gibt es Muslime, die für gesellschaftliches Engagement in Frage kommen könnten. Alles, was politisch inkorrekt und somit recht ist: Reine Hetze bringt uns auch nicht weiter. Eher wird man erreichen, dass auch friedliche Muslime irgendwann einen Hass aufbauen. Kennt man übrigens von Israel, wo es sowohl bei den Juden als auch bei den Palästinensern passisert, dass bis dato friedliebende Bürger auf einmal zu Hyänen wurden, nachdem ein naher Angehöriger bei einem israelischen Luftangriff eine Bombe aufs Hirn oder von einer palästinensischen Rakete oder einem Selbstmordattentäter weggepustet worden ist. Außerdem hatte ich schon in einer muslimisch geführten Firma gearbeitet. Manche dieser Kollegen hatten mit Hass auf uns, Gewalt, Kopftreterei udgl. überhaupt nichts am Hut. Manche beteten noch nicht einmal, dafür soffen sie schon mal einen mit uns. Andere waren mit Christinnen verheiratet, und diese Frauen wirkten nicht so, als ob sie unter Alis Knute standen bzw. selbige regelmäßig zu schmecken bekamen.

Warum also sollte man aber auch wirklich jeden Musel diskriminieren, außen vor halten, als potentiellen Kopfzertreter und Bomber betrachten? Klar, macht die Augen auf und ihr seht, dass Multikulti gescheitert ist; sehe ich ja selbst jeden Tag in Frankfurt. Aber es sind nicht alles Ars*hlöcher, genauso wenig, wie jeder Deutsche ein guter Mensch ist.

Richtig. Das Problem liegt in der Politik: Schmeißt gnadenlos jeden raus, der straffällig wird, und der Käse ist gegessen.

[Rumburak]

Die Zahlen sind korrekt: Deutschland hat aktuell 79,8 Mio. Einwohner, davon sind 71,6 Mio. deutsche und 8,2 Mio. ausländische Staatsangehörige.

Und wem gehört ein Land, wenn nicht seinen Staatsangehörigen? :hmm:

Die Zahlen sind Humbug und ein Land gehört seinem Volk. In unserem Fall sogar drei Völkern. Den Deutschen, Sorben und Friesen.
Du kannst deinen Kindern ja gerne Neger und Windelköpfe zeigen und ihnen erklären, daß diesen Gestalten Deutschland gehört. Ich werde das nicht tun.

[Blondína]

Wir haben mindestens 4 Millionen Türken hier, die ihr Land, die Türkei über alles lieben. Soll ich Dir suchen helfen, damit Du ihr Land auf der Landkarte findest?

Arme Leute sind das. Ich zitiere den ehemaligen Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland Gustav Heinemann: "Ich liebe nicht den Staat, ich liebe meine Frau."

Ein kluger Mann war das! :happy:

[Shahirrim]

Arme Leute sind das. Ich zitiere den ehemaligen Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland Gustav Heinemann: "Ich liebe nicht den Staat, ich liebe meine Frau."

Ein kluger Mann war das! :happy:

Den Staat BRD lieben? Kommt nicht in Frage. Deutschland ist aber nicht die BRD.

[LOL]

Den Staat BRD lieben? Kommt nicht in Frage. Deutschland ist aber nicht die BRD.Das man sein Land und die Menschen "liebt", ist nachvollziehbar.... aber einen Staat? Eine Institution?
Mit einer Institution muss ich vielleicht leben, aber ich könnte sie nicht lieben...niemals. Egal welche, egal wo.

[Rumburak]

Das man sein Land und die Menschen "liebt", ist nachvollziehbar.... aber einen Staat? Eine Institution?
Mit einer Institution muss ich vielleicht leben, aber ich könnte sie nicht lieben...niemals. Egal welche, egal wo.

Sehr richtig. Es wird überhaupt sehr wenige Menschen geben, die einen Staat lieben.

[Blondína]

Mazyek betreibt die Seite Islam.de auf der Ratschläge zum Missbrauch der eigenen Ehefrau gibt. Auf der Seite des Islamischen Zentrums, die auch zum Mazyeks Zentralrat der Muslime gehört, gibt er auch noch Anweisungen wie die Ehefrau zu schlagen ist und wie nicht. Natürlich stehen auf seinen Seiten noch andere "nützliche" Ratschläge. In den VAE wird der Zentralrat der Muslime als terroristische Vereinigung eingestuft.

die 7. Gruppe von unten
http://www.thenational.ae/uae/government/list-of-groups-designated-terrorist-organisations-by-the-uae


http://www.welt.de/regionales/koeln/article124146187/Angriff-auf-den-freundlichen-Islam.html?subid=skim725X1394546X23872198717ddd3db e590030efddc5ee&affmt=2&affmn=1

Na und?

Mein Verständnis von Meinungsfreiheit teilen sonst wohl nur noch die neun Opas und Omas am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika, die 1969 einmal sehr schön formuliert haben:


"The constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a state to forbid or proscribe advocacy of the use of force or of law violation except where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action."

("Die verfassungsmäßigen Garantien der Meinungs- und Pressefreiheit erlauben es keinem Staat, die Verfechtung von Gewalt oder Gesetzesverletzungen zu verbieten oder zu ächten, es sei denn, dass solche Verfechtung darauf gerichtet sind, unmittelbar zu gesetzlosem Verhalten anzustacheln oder es zu verursachen" - Clarence Brandenburg v. State of Ohio, 395 U.S. 444 - Übersetzung aus dem Englischen von mir)

Heißt in anderen Worten: Soll der Herr auf seiner Website doch theoretische Abhandlungen darüber veröffentlichen, wie er seine Ehefrau verprügeln würde.

Wenn er oder irgendwer seine Frau tatsächlich verprügelt, gehört er ins Gefängnis.

Aber bloß Blödsinn zu erzählen bzw. zu schreiben, ist erlaubt und muss erlaubt sein.

[Blondína]

Du bist also eine Kolonialistin, die Ethnien ihre Jahrtausende alte Heimat rauben will? Gilt das nur für Europa, oder war das im Jahr 1913 in Afrika denn wenigstens auch in Ordnung, als wir uns mal Negerland holten?

"Ethnien" können in meinen Augen keine Rechte haben, da sie keine Personen sind. Nur natürliche (= Menschen) und juristische Personen (= Unternehmen, Vereine usw.) können Rechte haben. Letztere natürlich begrenzt auf Rechte, die sinnvoll auf sie anwendbar sind.

[Pulchritudo]

Richtig. Das Problem liegt in der Politik: Schmeißt gnadenlos jeden raus, der straffällig wird, und der Käse ist gegessen.

Genauso wichtig: Niemanden mehr rein lassen. Vermehren tun die sich hier eh.

[Blondína]

Die Moslems fühlen sich eher zu ihren Herkunftsländern zugehörig.
Deutschland betrachten sie nur dann als "ihr" Land, wenn sie mal wieder irgendswelche Forderungen stellen. Und wenn es deutschfeindliche Rassisten sind, betrachten sie Deutschland als "ihr" Land im Sinne eines Landraubes.

Wer sind "die Moslems?" :hmm:

In Deutschland leben mehrere Millionen Muslime unterschiedlicher Herkunftsländer - die meisten aus der Türkei - und Konfessionen (Schiiten, Sunniten, Aleviten usw.).

Manche sind ihren Herkunftsländern nach wie vor eng verbunden, manche wollen dorthin nicht zurück so lange andere Muslime dort an der Macht sind, und manchen gefällt es in Deutschland wie es ist (!) besser als in ihren Herkunftsländern.

"Die Moslems" gibt es nicht. Muslime sind Individuen wie alle anderen Menschen auch.

[Leberecht]

Das Einzige, was Mazyek mit seinem Appell in der sich zuspitzenden Ausländersituation bezweckt, ist Zeit zu gewinnen.

[Shahirrim]

"Ethnien" können in meinen Augen keine Rechte haben, da sie keine Personen sind. Nur natürliche (= Menschen) und juristische Personen (= Unternehmen, Vereine usw.) können Rechte haben. Letztere natürlich begrenzt auf Rechte, die sinnvoll auf sie anwendbar sind.

Aha, Völkermord ist also in Ordnung, so lange er ohne Waffen geschieht?!?

Vielen Dank, dass du mich wieder dran erinnert hast, dass Liberasten nur bestimmte Freiheiten zugestanden werden sollten, nämlich in der Wirtschaft. Auf einen Coudenhove-Kalergi-Einheitsmensch habe ich keinen Bock.

[Blondína]

Die Zahlen sind Humbug und ein Land gehört seinem Volk. In unserem Fall sogar drei Völkern. Den Deutschen, Sorben und Friesen.
Du kannst deinen Kindern ja gerne Neger und Windelköpfe zeigen und ihnen erklären, daß diesen Gestalten Deutschland gehört. Ich werde das nicht tun.

Na, wenn wir so anfangen, dann aber bitte korrekt: Baiern, Franken, Friesen, Lausitzer, Märker, Mecklenburger, Obersachen, Ostpreußen, Pommern, Sachsen, Schlesier, Schwaben, Sorben, Thüringer usw. ;)

Und was z. B. Baiern wohl von z. B. Friesen halten? :hmm:

[KTN]

Aha, Völkermord ist also in Ordnung, so lange er ohne Waffen geschieht?!?

Vielen Dank, dass du mich wieder dran erinnert hast, dass Liberasten nur bestimmte Freiheiten zugestanden werden sollten, nämlich in der Wirtschaft. Auf einen Coudenhove-Kalergi-Einheitsmensch habe ich keinen Bock.

Nein, ein Ethnozid ist nicht in Ordnung und Ethnien haben Rechte. Das beschloss die UN mit der Resolution 260 A (III) schon am 9. Dezember 1948. https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV-1&chapter=4&lang=en

[Blondína]

Den Staat BRD lieben? Kommt nicht in Frage. Deutschland ist aber nicht die BRD.

Ich würde ja sagen: "Touché!", aber wir wissen denke ich beide, dass Heinemann hier "Staat" auch im Sinne von "Land" meinte. ;)

[Blondína]

Aha, Völkermord ist also in Ordnung, so lange er ohne Waffen geschieht?!?

Vielen Dank, dass du mich wieder dran erinnert hast, dass Liberasten nur bestimmte Freiheiten zugestanden werden sollten, nämlich in der Wirtschaft. Auf einen Coudenhove-Kalergi-Einheitsmensch habe ich keinen Bock.

Ich halte nichts davon, juristische Begriffe wie hier "Völkermord" sinnentstellend zu überdehnen.

Niemand ermordet oder vertreibt systematisch deutsche Staatsangehörige, sterilisiert sie zwangsweise oder verbietet es ihnen, Kinder zu bekommen, zwingt ihnen Lebensbedingungen auf, unter denen sie nicht dauerhaft überleben können, nimmt ihnen ihre Kinder weg um sie kulturell umzuerziehen o. ä.

Entsprechend gibt es keinen Völkermord an deutschen Staatsangehörigen.

[Shahirrim]

Nein, ein Ethnozid ist nicht in Ordnung und Ethnien haben Rechte. Das beschloss die UN mit der Resolution 260 A (III) schon am 9. Dezember 1948. https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV-1&chapter=4&lang=en

Sag das unser Liberastin! ;)

Mir ist es klar. Aber bei Liberasten gilt das nur für Uiguren oder sonst irgendwelche Völker weit weg.

[Shahirrim]

Ich halte nichts davon, juristische Begriffe wie hier "Völermord" sinnentstellend zu überdehnen.

Niemand ermordet oder vertreibt systematisch deutsche Staatsangehörige, sterilisiert sie zwangsweise oder verbietet es ihnen, Kinder zu bekommen, zwingt ihnen Lebensbedingungen auf, unter denen sie nicht dauerhaft überleben können, nimmt ihnen ihre Kinder weg um sie kulturell umzuerziehen o. ä.

Entsprechend gibt es keinen Völkermord an deutschen Staatsangehörigen.

Doch, wenn Millionen Neger hier reinkommen, führt dies zum Zusammenbruch und damit zum Bürgerkrieg. Aber selbst wenn nicht, wenn Weiße aussterben, ist das Ethnozid, die von Linken und Liberasten voll akzeptierte Variante des Völkermord.

[H. von Ullersdorf]

Es ist nicht nur dein Land. Es ist das Land von 71,6 Millionen deutschen Staatsangehörigen, die in diesem Land leben. Und mindestens einige hunderttausend von ihnen - vielleicht sogar auch eine Million oder mehr, keine Ahnung - sind muslimischen Glaubens. Damit ist Deutschland auch ihr Land.


Blondina - in Deutschland leben gegenwärtig etwas über 81 Millionen deutsche Staatsbürger, nicht wie du schreibst 71,6 Millionen. Laut Wikipedia sind etwa 2,1 Millionen (2008) dieser Staatsbürger Muslime. Ich persönlich glaube, daß die Zahl der Mohamedaner mit deutschem Paß wesentlich höher liegt, da laufend eingebürgert wird.... Wenn man sich auf eine solche Disskusion einläßt sollte man sich vorher die Zahlen ansehen, sonst läuft man Gefahr, für naiv gehalten zu werden. Türken sind Vorderasiaten, haben eine andere Mentalität als Mitteleuropäer, religionsbedingt werden bei ihren Kindern die Genitalien verstümmelt, Tiere bei vollem Bewußtsein geschlachtet, es wird die Blutrache praktiziert alles Sachen, die weder mit der deutschen/ mitteleuropäischen Kultur noch mit dem Grundgesetz vereinbar sind. Von Islamisten-Afinität oder Bildungsergebnissen ganz zu schweigen.
Das alles wird leider von den regierenden Parteien toleriert und wirft unser Land kulturell um Jahrhunderte zurück.
Ich möchte mit diesen Menschen auch nicht leben. Selbst wenn ein Türkenehepaar friedlich und arbeitsam ist, man weiß nie, wie sich ihre Kinder entscheiden. Beispiele gibt es mehr als genug. Mir ist jeder Mitteleuropäer tausendmal lieber.

https://de.wikipedia.org/wiki/Demografie_Deutschlands

[Blondína]

Mir ist es klar. Aber bei Liberasten gilt das nur für Uiguren oder sonst irgendwelche Völker weit weg.

Nein, jedenfalls bei mir nicht.

Für mich hat jeder Mensch deutscher, uigurischer oder sonst welcher Nationalität oder Ethnie das gleiche Recht auf Leben, Freiheit, Sicherheit, Streben nach Wohlstand, natürliche Reproduktion (die Einschränkung deshalb, weil ich künstliche Befruchtung, Leihmutterschaft u. dergl. nicht als natürliche Rechte anerkenne), Erziehung und Unterricht seiner Kinder in seiner Muttersprache, seiner Religion, seinen kulturellen Gebräuchen usw.

Aber Völkermord ist letztlich immer ein Verbrechen an den Angehörigen eines Volkes als Individuen, nicht einem Volk als Kollektiv. Kollektive haben keine Rechte, sie können nur Rechte aus den natürlichen Rechten ihrer Mitglieder ableiten.

[Rumburak]

Na, wenn wir so anfangen, dann aber bitte korrekt: Baiern, Franken, Friesen, Lausitzer, Märker, Mecklenburger, Obersachen, Ostpreußen, Pommern, Sachsen, Schlesier, Schwaben, Sorben, Thüringer usw. ;)

Und was z. B. Baiern wohl von z. B. Friesen halten? :hmm:

Friesen und Sorben sind keine Deutschen, sehen sich auch nicht so. Zumindest nicht die, denen ihre völkische und kulturelle Herkunft wichtig ist. Für den Rest gilt nun mal der Oberbegriff Deutsch.

[Shahirrim]

Nein, jedenfalls bei mir nicht.

Für mich hat jeder Mensch deutscher, uigurischer oder sonst welcher Nationalität oder Ethnie das gleiche Recht auf Leben, Freiheit, Sicherheit, Streben nach Wohlstand, natürliche Reproduktion (die Einschränkung deshalb, weil ich künstliche Befruchtung, Leihmutterschaft u. dergl. nicht als natürliche Rechte anerkenne), Erziehung und Unterricht seiner Kinder in seiner Muttersprache, seiner Religion, seinen kulturellen Gebräuchen usw.

Aber Völkermord ist letztlich immer ein Verbrechen an den Angehörigen eines Volkes als Individuen, nicht einem Volk als Kollektiv. Kollektive haben keine Rechte, sie können nur Rechte aus den natürlichen Rechten ihrer Mitglieder ableiten.

Hat er ja bei dir nicht. Du sagst ja, dass allen Menschen dieses Land hier zusteht, wenn ihre einzige Leistung ist, einen Fuß auf dieses Staatsgebiet zu setzen und sich einbürgern zu lassen.

Damit raubst du der Ethnie der Deutschen (und das sind nicht Leute, die einen einfachen BRD-Pass haben) diese Heimat.

[BRDDR_geschaedigter]

Doch, wenn Millionen Neger hier reinkommen, führt dies zum Zusammenbruch und damit zum Bürgerkrieg. Aber selbst wenn nicht, wenn Weiße aussterben, ist das Ethnozid, die von Linken und Liberasten voll akzeptierte Variante des Völkermord.

Sei hängt dem Irrtum an, dass ein freiheitliches System, welches von Weißen erschaffen wurde, Bestand haben könne. Selbst wenn Millionen Neger einwandern.

Das funktioniert nur in der libertären Theorie, ist aber totaler historischer Unsinn.

[BRDDR_geschaedigter]

Nein, jedenfalls bei mir nicht.

Für mich hat jeder Mensch deutscher, uigurischer oder sonst welcher Nationalität oder Ethnie das gleiche Recht auf Leben, Freiheit, Sicherheit, Streben nach Wohlstand, natürliche Reproduktion (die Einschränkung deshalb, weil ich künstliche Befruchtung, Leihmutterschaft u. dergl. nicht als natürliche Rechte anerkenne), Erziehung und Unterricht seiner Kinder in seiner Muttersprache, seiner Religion, seinen kulturellen Gebräuchen usw.

Aber Völkermord ist letztlich immer ein Verbrechen an den Angehörigen eines Volkes als Individuen, nicht einem Volk als Kollektiv. Kollektive haben keine Rechte, sie können nur Rechte aus den natürlichen Rechten ihrer Mitglieder ableiten.

Das Zuwandern von Millionen Ausländern verstößt gegen das Eigentumsrecht der ansässigen deutschen Bevölkerung.

[Shahirrim]

Sei hängt dem Irrtum an, dass ein freiheitliches System, welches von Weißen erschaffen wurde, Bestand haben könne. Selbst wenn Millionen Neger einwandern.

Das funktioniert nur in der libertären Theorie, ist aber totaler historischer Unsinn.

Ja, deswegen bin ich auch nicht ein Vollblutlibertärer, sondern ein reiner Wirtschaftslibertärer.

[Pappenheimer]

sehr löblich wie ich finde. besser kann man integrattion wohl nicht fördern:


http://www.deutschlandfunk.de/muslime-zentralrat-wirbt-fuer-engagement-bei-feuerwehren.447.de.html?drn:news_id=506651

Ja geil, dann geht es bei den freiwilligen Feuerwehren und dem THW auch los dass gewisse Leute am Grillabend eine islamkonforme Speisekarte bekommen... Ich denke die Vereine können auf dieses Theater gerne verzichten.

[Shahirrim]

Ja geil, dann geht es bei den freiwilligen Feuerwehren und dem THW auch los dass gewisse Leute am Grillabend eine islamkonforme Speisekarte bekommen... Ich denke die Vereine können auf dieses Theater gerne verzichten.

Keine Sorge, die gehen da nicht hin.

Der Islam findet alle Arbeit haram, außer Pferdezucht, das ist halal.

[DeRu]

Sei hängt dem Irrtum an, dass ein freiheitliches System, welches von Weißen erschaffen wurde, Bestand haben könne. Selbst wenn Millionen Neger einwandern.

Das funktioniert nur in der libertären Theorie, ist aber totaler historischer Unsinn.
Busch- und Savannenneger lebten und leben wahrscheinlich sogar in den libertärsten Systemen. Keinerlei staatliche Regulierungen, dennoch kommen sie nicht über den Status einer Primitivkultur.

[KTN]

Na, wenn wir so anfangen, dann aber bitte korrekt: Baiern, Franken, Friesen, Lausitzer, Märker, Mecklenburger, Obersachen, Ostpreußen, Pommern, Sachsen, Schlesier, Schwaben, Sorben, Thüringer usw. ;)

Und was z. B. Baiern wohl von z. B. Friesen halten? :hmm:

(Ober- und Unter)-Franken, "Friesen, Franken, Friesen, Lausitzer, Märker, Mecklenburger, Obersachen, Ostpreußen, Pommern, Sachsen, Schlesier, Schwaben, Sorben, Thüringer" kämpften lange für einen einheitlichen Staat staat für 36 Teilstaaten. Die Farben schwarz-rot-gold rühren daher. Im Deutschen Dom wird heute noch eine Flagge aus dem Jahr 1849 ausgestellt. Auf dem Pappel-Friedhof befinden sich heute noch Ehrengräber der Märzgefallenen.

Das Kosovo ist die Heimat der Serben. Ägypten ist die Heimat der Kopten. Die "Türkei" ist die Heimat der Armenier, Assyrer, Griechen und Kurden. In der irakischen Stadt Mossul gab es 1932 zum ersten Mal eine arabisch-islamische Mehrheit. Zuvor wurde das Gebiet Jahrtausende von den Assyrern verwaltet. Die natürlichen Personen aus Afrika und Asien dürfen doch gerne in ihre Heimatländer fliehen. Aber warum soll Deutschland "Kosovo-Albaner" aufnehmen. Die gehören dort keiner unterdrückten Minderheit an.

[Blondína]

Doch, wenn Millionen Neger hier reinkommen, führt dies zum Zusammenbruch und damit zum Bürgerkrieg. Aber selbst wenn nicht, wenn Weiße aussterben, ist das Ethnozid, die von Linken und Liberasten voll akzeptierte Variante des Völkermord.

Meiner Wahrnehmung sind zunächst die meisten Einwanderer nach Deutschland sowie ihre Nachfahren Angehörige von slawischen oder Turkvölkern, aber keine Nubier.

Ethnische Verschiedenheit ist ferner bloß Genetik, die verursacht keine Bürgerkriege. Bürgerkriege entstehen aus politischem Rassismus, religiöser Intoleranz (die meisten eingewanderten Polen, Russen sind allerdings Christen, auch im sog. "Schwarzafrika" südlich der Sahelzone spielt der Islam eine untergeordnete bis keine Rolle!) oder einer dysfunktionalen Wirtschaftsordnung, an der in Deutschland allerdings ethnisch deutsche Sozialdemokraten schuld sind.

Und wenn ein Volk durch Geburtenrückgang langsam ausstirbt, dann ist es selber schuld.

[BRDDR_geschaedigter]

Busch- und Savannenneger lebten und leben wahrscheinlich sogar in den libertärsten Systemen. Keinerlei staatliche Regulierungen, dennoch kommen sie nicht über den Status einer Primitivkultur.

Staat nicht in der Form wie wir ihn kennen, aber es gibt da auch wohl Stammesführer die Regeln aufstellen.

Du verwechselst Liberarlismus mit Anarchismus. Den nächsten Stamm zu überfallen und da alle auszurotten hat auch nichts mit "freiheitlich" zu tun.

[Shahirrim]

Meiner Wahrnehmung sind zunächst die meisten Einwanderer nach Deutschland sowie ihre Nachfahren Angehörige von slawischen oder Turkvölkern, aber keine Nubier.

Ethnische Verschiedenheit ist ferner bloß Genetik, ....

Also ignorieren wir sie und vermischen uns, bis es nur noch braune Menschen gibt? Warum bist du dafür, dass jeder hier herkommen darf und ein Recht auf Einwanderung hat?

Haben bei dir Eingeborene keine Rechte auf eine Heimat?

[Blondína]

Friesen und Sorben sind keine Deutschen, sehen sich auch nicht so. Zumindest nicht die, denen ihre völkische und kulturelle Herkunft wichtig ist. Für den Rest gilt nun mal der Oberbegriff Deutsch.

Habe ich behauptet, dass Friesen und/oder Sorben Deutsche seien oder sich als solche sähen? Nein, habe ich nicht. ;)

Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass "Deutsche" sowieso ein neuzeitlicher Kunstbegriff ist, und gerade traditionsbewusste Menschen in Deutschland, deren Vorfahren schon seit Jahrtausenden auf dem Gebiet des heutigen Deutschland leben sich in erster Linie kaum als "Deutsche" empfinden dürften, sondern eben als Baiern, Sachsen, Thüringer usw.

[BRDDR_geschaedigter]

Meiner Wahrnehmung sind zunächst die meisten Einwanderer nach Deutschland sowie ihre Nachfahren Angehörige von slawischen oder Turkvölkern, aber keine Nubier.

Ethnische Verschiedenheit ist ferner bloß Genetik, die verursacht keine Bürgerkriege. Bürgerkriege entstehen aus politischem Rassismus, religiöser Intoleranz (die meisten eingewanderten Polen, Russen sind allerdings Christen, auch im sog. "Schwarzafrika" südlich der Sahelzone spielt der Islam eine untergeordnete bis keine Rolle!) oder einer dysfunktionalen Wirtschaftsordnung, an der in Deutschland allerdings ethnisch deutsche Sozialdemokraten schuld sind.

Und wenn ein Volk durch Geburtenrückgang langsam ausstirbt, dann ist es selber schuld.

Dann nenne mir mal auch nur einen Staat in Afrika, der mit KLASSISCH liberalen westlichen Staaten vergleichbar wäre.

Warum sollte jemand so blöd sein und sich ein fremdes Heer hier reinholen, nur weil die GEburten niedrig sind?

[Shahirrim]

Dann nenne mir mal auch nur einen Staat in Afrika, der mit KLASSISCH liberalen westlichen Staaten vergleichbar wäre.

Warum sollte jemand so blöd sein und sich ein fremdes Heer hier reinholen, nur weil die GEburten niedrig sind?

Die Geburten sind auch nur so niedrig, weil alle für dieses System, welches uns abschafft, arbeiten wie verrückt.

[Blondína]

Hat er ja bei dir nicht. Du sagst ja, dass allen Menschen dieses Land hier zusteht, wenn ihre einzige Leistung ist, einen Fuß auf dieses Staatsgebiet zu setzen und sich einbürgern zu lassen.

Damit raubst du der Ethnie der Deutschen (und das sind nicht Leute, die einen einfachen BRD-Pass haben) diese Heimat.

Hier verkürzt bzw. vereinfachst du meine Aussage:

Ich sehe einen Staat - als eine juristische Körperschaft - als einen Zusammenschluss seiner Staatsangehörigen. Wer drin ist, hat natürlich das Recht zu bestimmen, wer von außen weiter rein darf und zu welchen Bedingungen.

Wer aber als juristisches "Vollmitglied" (= Staatsangehöriger) drin ist, ist eben drin.

[Shahirrim]

Hier verkürzt bzw. vereinfachst du meine Aussage:

Ich sehe einen Staat - als eine juristische Körperschaft - als einen Zusammenschluss seiner Staatsangehörigen. Wer drin ist, hat natürlich das Recht zu bestimmen, wer von außen weiter rein darf und zu welchen Bedingungen.

Wer aber als juristisches "Vollmitglied" (= Staatsangehöriger) drin ist, ist eben drin.

Ich wurde aber in der Demokratie unterdrückt dabei. Mein Wille würde nicht mal bei einer Mehrheit der Menschen bei einer Abstimmung akzeptiert werden. Nebenbei muss man Verbrechen nicht akzeptieren. Ethnien durch Propaganda auszulöschen gehört dazu.

Und Propagandaopfer muss man übergehen, wie dich, da sie die Zukunft einer Ethnie aufs Spiel setzen, und zwar für immer. Sind erst mal die Weißen weg, gibt es sie nie wieder. Das kann ich nicht akzeptieren.

[Blondína]

Also ignorieren wir sie und vermischen uns, bis es nur noch braune Menschen gibt?

Jeder Mensch hat das Recht, seinen Lebens- und somit perspektivischen Fortpflanzungspartner frei zu wählen. (Oder bist du etwa für Zwangsheiraten, die einige später islamisierte Völker sich aus früheren Zeiten bis heute bewahrt haben, und die fälschlicherweise gerne als von "dem Islam" vorgeschrieben oder jedenfalls gefördert dargestellt wird?)

Sollten sich eines fernen Tages auf Grund der zunehmenden Mobilität der Menschheit alle ethnischen Gruppen quasi restlos vermischt haben, dann wäre das eben so.

Je nachdem, wie die Geschichte der Menschheit weiterginge, würden sie irgendwann durch irgendwelche Umstände vielleicht auch wieder weitgehend voneinander getrennt, und Evolution sowie Kulturgeschichte brächten neue ethnische Gruppen hervor.

Was weiß ich? Kann ich in die Zukunft sehen?


Warum bist du dafür, dass jeder hier herkommen darf und ein Recht auf Einwanderung hat?

Habe ich gesagt, dass ich dafür bin? :hmm:

Aber mal andersherum gefragt: Warum soll eine Gemeinschaft ein interessiertes Neumitglied ablehnen, das:



selbst für seinen bzw. den Lebensunterhalt seiner Familie aufkommt;
seinen Beitrag zur Gemeinschaft leistet (Steuern und Abgaben);
sich an die von der Gemeinschaft aufgestellten, für alle geltenden Regeln hält?


Und jetzt fang bitte nicht von der "Zuwanderung in die Sozialsysteme" an! Die gibt es erstens in der gerne behaupteten Form gar nicht, und die propagieren Libertäre auch nicht!


Haben bei dir Eingeborene keine Rechte auf eine Heimat?

Niemand darf von dem Ort, den er sich als Niederlassung gewählt hat und rechtmäßig bewirtschaftet, vertrieben werden.

Aber, bildlich gesprochen: Am Grenzstein seines Grundstücks endet sein Recht! Sofern der Nachbar sich an die gemeinsam beschlossenen Gesetze der Gemeinschaft hält, kann der sein wer er will, herkommen wo er will, und auf seinem Land tun und lassen, was er will.

[Blondína]

Das Zuwandern von Millionen Ausländern verstößt gegen das Eigentumsrecht der ansässigen deutschen Bevölkerung.

Nein. Oder werden deutsche Grundbesitzer staatlich enteignet, um ihren Besitz an Einwanderer zu verteilen? Nicht, dass ich wüsste ...

[Goldlocke]

Ich halte nichts davon, juristische Begriffe wie hier "Völkermord" sinnentstellend zu überdehnen.<br>

Niemand ermordet oder vertreibt systematisch deutsche Staatsangehörige, sterilisiert sie zwangsweise oder verbietet es ihnen, Kinder zu bekommen, zwingt ihnen Lebensbedingungen auf, unter denen sie nicht dauerhaft überleben können, nimmt ihnen ihre Kinder weg um sie kulturell umzuerziehen o. ä.<br>

Entsprechend gibt es keinen Völkermord an deutschen Staatsangehörigen.


Haha, deutsche Staatsangehörige sind eben auch Türken mit deutschen Pass, im Sinne eines Staatsvolkes hast Du völlig recht, nur ist das kulturell-religiös und ethnisch völlig irrelevant. Ändert sich die kulturelle und religiöse Haltung eines Staatsvolkes durch die Einbürgerung von Elementen, die fremd-stämmig ( im Sinne von Nicht-Europiden) und kulturfremd zur autochthonen Bevölkerung sind und ist diese Anzahl steigend und die Reproduktionsraten eben jener höher, als die der ursprünglichen Bevölkerung, so verändert sich in letzter Konsequenz das Staatsvolk ethnisch,religiös und kulturell. Die Frage nach dem, was kulturell "deutsch" ist, muss vorher klar sein, ansonsten wirst Du auch einen aus nigerianischen Muslim als Deutschen sehen, sobald er den deutschen Pass hat. Hier kannst Du gerne erwidern, dass er es ist, also Deutscher per Gesetz, allerdings stellt sich dort die Frage, wie an diesen "Staatsvolk" ein Ethnozid begangen werden kann, wenn Du die kulturelle und die ethnische Komponente ausklammerst? Auch heute gilt noch, mehr denn je sogar, das, was Nietzsche einst schrieb:

"Wer Multikultur will, der hat keine eigene Kultur, das heißt, er hat überhaupt keine Kultur. Ihm fehlt also das, was den Menschen ausmacht. Denn Kultur ist nach Auffassung aller Philosophen, Anthropologen, Biologen, der bestimmte Unterschied zwischen Mensch und Tier.
Der Multikulturist muß also unter dem Menschen angeordnet werden. Er ist offensichtlich für Kultur zu dumm, und für das gesunde Tier fehlt ihm der Instinkt."

[Rumburak]

Nein. Oder werden deutsche Grundbesitzer staatlich enteignet, um ihren Besitz an Einwanderer zu verteilen? Nicht, dass ich wüsste ...

Der Staat verwaltet das Land der Deutschen und wenn er es mit Fremden flutet, enteignet er damit dieses Volk. Logisch.

[Shahirrim]

....


Habe ich gesagt, dass ich dafür bin? :hmm:

Aber mal andersherum gefragt: Warum soll eine Gemeinschaft ein interessiertes Neumitglied ablehnen, das:



selbst für seinen bzw. den Lebensunterhalt seiner Familie aufkommt;
seinen Beitrag zur Gemeinschaft leistet (Steuern und Abgaben);
sich an die von der Gemeinschaft aufgestellten, für alle geltenden Regeln hält?


Und jetzt fang bitte nicht von der "Zuwanderung in die Sozialsysteme" an! Die gibt es erstens in der gerne behaupteten Form gar nicht, und die propagieren Libertäre auch nicht!

....

Weil wir Menschen nicht einfach so die Ethnien auslöschen sollten. Oder ist es auch im Tierreich egal, dass es Elefanten gibt und man deswegen Indische Elefanten ausrotten kann, es gibt ja noch Afrikanische Elefanten? Ich denke nicht.

Ich finde die menschliche Vielfalt gut und viel zu wichtig, als dass man da nur mit dem wirtschaftlich-libertären Auge drauf schaut.

Und was die Zuwanderung in die Sozialsysteme angeht, doch die gibt es und lüg uns nicht weiter an. Dass ihr Libertäre so eine Zuwanderung wollt, das behaupte ich nicht. Wäre es hier libertär, dann kämen nicht hunderttausende Neger und sonstige Flüchtlinge, wie Kosovo-Albaner durch zig sichere Länder geflüchtet bis nach Deutschland.

Die, würden sie nur Schutz und Sicherheit suchen, würden ja nicht durch zig sichere Staaten flüchten wie die Schweiz, die ja sicher ist. Es geht ihnen allein um die soziale Zuwendung, egal, wie sehr du da dich und uns belügst. Erst seit dass Bundesverfassungsgericht ja auch geurteilt hat, dass Asylverbrecher den fast gleichen Satz wie Hartzer kriegen müssen, brechen wir ja jedes Jahr den Vorjahresrekord bei den Asylverbrechermassen, die kommen.

[Blondína]

(Ober- und Unter)-Franken, "Friesen, Franken, Friesen, Lausitzer, Märker, Mecklenburger, Obersachen, Ostpreußen, Pommern, Sachsen, Schlesier, Schwaben, Sorben, Thüringer" kämpften lange für einen einheitlichen Staat staat für 36 Teilstaaten. Die Farben schwarz-rot-gold rühren daher. Im Deutschen Dom wird heute noch eine Flagge aus dem Jahr 1849 ausgestellt. Auf dem Pappel-Friedhof befinden sich heute noch Ehrengräber der Märzgefallenen.

Lange? :hmm:

Wenn wir mal gaaanz großzügig sind, dann meinetwegen von 1814 (sog. "Befreiungskriege" gegen die von Napoléon Bonaparte errichten Regimes auf dem Gebiet des vormaligen HRR) bis 1871 - macht nach Adam Riese und Eva Zwerg also 57 Jahre. Schon damals nicht sehr viel mehr als vielleicht ein durchschnittliches Menschenleben.

Interessant, wie manche hier unter Berufung auf volkstümliche Tradition diese 57 Jahre aktiven "Kampfes" und die seither vergangenen 144 Jahre über Jahrtausende Geschichte der ursprünglich in den betreffenden Gebieten siedelnder Volksstämme stellen. :hmm:


Das Kosovo ist die Heimat der Serben. Ägypten ist die Heimat der Kopten. Die "Türkei" ist die Heimat der Armenier, Assyrer, Griechen und Kurden. In der irakischen Stadt Mossul gab es 1932 zum ersten Mal eine arabisch-islamische Mehrheit. Zuvor wurde das Gebiet Jahrtausende von den Assyrern verwaltet. Die natürlichen Personen aus Afrika und Asien dürfen doch gerne in ihre Heimatländer fliehen. Aber warum soll Deutschland "Kosovo-Albaner" aufnehmen. Die gehören dort keiner unterdrückten Minderheit an.

Also, wenn wir so anfangen, dann sind weite Teile des Nordostens der heutigen Bundesrepublik Deutschland die Heimat der slawischen Polaben. Also, liebe "Ethno-Deutsche" - raus da, nach dorthin, wo von immer ihr hergekommen seid! :haha:

[Antizion77]

sehr löblich wie ich finde. besser kann man integrattion wohl nicht fördern:


http://www.deutschlandfunk.de/muslime-zentralrat-wirbt-fuer-engagement-bei-feuerwehren.447.de.html?drn:news_id=506651

So ein Quatsch! Leute die das tun wollten tun das auch ohne Befehle von oben! Was erlaubt sich dieser Bastard eigentlich, woher nimmt er sich das Recht für alle Muslime zu sprechen?

[Blondína]

Die Geburten sind auch nur so niedrig, weil alle für dieses System, welches uns abschafft, arbeiten wie verrückt.

Treffer, versenkt! :dg:

Aber wer hat dieses System geschaffen? Libertäre, oder Muslime, oder Nubier? Oder "Ethno-Deutsche" Sozialisten? ;)

Und wen hättest du lieber als Nachbarn? Einen selbstständigen Unternehmer türkisch-muslimischer oder afrikanischer Herkunft, der täglich zwölf Stunden arbeitet, Arbeitsplätze schafft, die Familien ihre Existenz sichern und üppig Steuern zahlt? Oder einen "ethno-deutschen" Gewerkschafter, dessen Produktivität sich hauptsächlich im Demonstrieren, Streiken und Redenschwingen erschöpft? ;)

[Antizion77]

Als ob Mohammedaner irgendeine Relevanz bei klassisch gemeinnützigen Vereinen, wie der freiwilligen Feuerwehr hätten. Doch, halt, haben sie: Wenn es um Übergriffe auf Feuerwehrmänner und Sanitäter geht.


Ein frommer Mohammedaner, der sich nicht vom Zentralrat bzw. Politik verheizen läßt, ist von Natur aus gemeinnützig!

[BRDDR_geschaedigter]

Treffer, versenkt! :dg:

Aber wer hat dieses System geschaffen? Libertäre, oder Muslime, oder Nubier? Oder "Ethno-Deutsche" Sozialisten? ;)

Und wen hättest du lieber als Nachbarn? Einen selbstständigen Unternehmer türkisch-muslimischer oder afrikanischer Herkunft, der täglich zwölf Stunden arbeitet, Arbeitsplätze schafft, die Familien ihre Existenz sichern und üppig Steuern zahlt? Oder einen "ethno-deutschen" Gewerkschafter, dessen Produktivität sich hauptsächlich im Demonstrieren, Streiken und Redenschwingen erschöpft? ;)

:rofl:

[KTN]

Jeder Mensch hat das Recht, seinen Lebens- und somit perspektivischen Fortpflanzungspartner frei zu wählen. (Oder bist du etwa für Zwangsheiraten, die einige später islamisierte Völker sich aus früheren Zeiten bis heute bewahrt haben, und die fälschlicherweise gerne als von "dem Islam" vorgeschrieben oder jedenfalls gefördert dargestellt wird?)



"Einige" dieser Zwangsehen werden von Imamen geschlossen. Aber Imame haben ja nichts mit dem Islam zu tun. Die Ehefrauen müssen sich ihren "Göttergatten" noch mit anderen Ehefrauen teilen. In Deutschland geben sich diese Zweit- bis Dritttfrauen vor Ämtern als alleinerziehende Mütter aus, die den leiblichen Vater kennen und von ihm deshalb keinen Unterhalt verlangen können.

Die Berliner Charite startete schon Projekte wie "beende dein Schweigen, nicht dein Leben", da sich die Töchter aus diesen Ehen doppelt so häufig umbringen wie gleichaltrige deutsche Mädchen und die Gründe sehen die verantwortlichen Mediziner wie die Psychologin Meryem Schouler-Ocak in "islamischen Verboten, daraus resultierende innerfamiliäre Gewalt und Zwangsehen". Selbst türkische Medien mussten schon darüber berichten, dass die islamischen Vorstellungen von reaktionären türkischen Eltern in Deutschland zu erhöhten Selbstmordraten von türkischen Mädchen in Deutschland führen.

Nebenbei gibt es in der Türkei noch andere Hilfsvereine wie Kamer, Kadav und einige andere, die sich um Mädchen kümmern, die von Imamen und ihren Eltern zwangsverheiratet wurden und aus den Zwangsehen flüchteten. All diese Leute mit Praxis-Erfahrungen haben natürlich keine Ahnung von Zwangsehen und ihren Hintergründen, dafür ein paar naive Träumer aus Deutschland.

http://www.gesundheitsforschung-bmbf.de/de/beende-dein-schweigen-nicht-dein-leben.php
http://www.hurriyet.de/haberler/saglik/606212/suskunluga-son-ver
http://www.kamer.org.tr/
http://kadav-ist.org/

[Shahirrim]

Treffer, versenkt! :dg:

Aber wer hat dieses System geschaffen? Libertäre, oder Muslime, oder Nubier? Oder "Ethno-Deutsche" Sozialisten? ;)

Und wen hättest du lieber als Nachbarn? Einen selbstständigen Unternehmer türkisch-muslimischer oder afrikanischer Herkunft, der täglich zwölf Stunden arbeitet, Arbeitsplätze schafft, die Familien ihre Existenz sichern und üppig Steuern zahlt? Oder einen "ethno-deutschen" Gewerkschafter, dessen Produktivität sich hauptsächlich im Demonstrieren, Streiken und Redenschwingen erschöpft? ;)

Dieses System hat der Angelsachse geschaffen, mein persönlicher Todfeind. Die Deutschen hatten die Wahl "Umerziehung oder Tod". Deswegen bin ich bei ihnen etwas sanfter, sie hatten keine Wahl.

Und ob du es glaubst oder nicht, ich hätte lieber einen deutschen Faulpelz als Nachbarn, als einen Neger, der Steuern zahlt, den dieser Staat bei Schwulenpropaganda ausgibt. Wo bleibt da die Libertäre in dir? :D

Ich dachte, ihr seid gegen Steuern!

[Antizion77]

wer sind denn asoziale muschkoten? du meinst sicher leute wie dich? ja wen denn sonst. kulturinkompatibeles pack halt, leute wie du.


Das ist die typische Ausdrucksweise deutscher Untermenschen, die sich Ausländer wünscher, die auf sie herauf blicken!

[Antizion77]

Ob integriert, oder nicht integriert, ich will sie nicht in meinem Land haben!


:fizeig:

[Rumburak]

:fizeig:

Was ist an meiner Meinung so lustig?

[Shahirrim]

:rofl:

So ein Neger dürfte nebenbei noch schädlicher sein, da er diesen Staat stützt mit Steuern. Charakterlich ist er sicher ein guter Mensch, deswegen sollte man ihn auch fair behandeln bei der Ausreise.

Aber er stützt diesen Räuber- und Banditenstaat, wenn er Steuern zahlt. Damit ist er fast schädlicher, als sein Faulpelzkollegen.

[BRDDR_geschaedigter]

So ein Neger dürfte nebenbei noch schädlicher sein, da er diesen Staat stützt mit Steuern. Charakterlich ist er sicher ein guter Mensch, deswegen sollte man ihn auch fair behandeln bei der Ausreise.

Aber er stützt diesen Räuber- und Banditenstaat, wenn er Steuern zahlt. Damit ist er fast schädlicher, als sein Faulpelzkollegen.

Das ist sowieso eine beschissen materialistische Sichtweise. Deswegen werden solche Libertären auch nie einen Erfolg haben. Selbst Oliver Janich glaubt an den Quatsch.

[Blondína]

Ich wurde aber in der Demokratie unterdrückt dabei. Mein Wille würde nicht mal bei einer Mehrheit der Menschen bei einer Abstimmung akzeptiert werden. Nebenbei muss man Verbrechen nicht akzeptieren. Ethnien durch Propaganda auszulöschen gehört dazu.

Wenn du mich von einer besseren Regierungsform als der Demokratie überzeugen kannst - dann verteile ich sofort Flugblätter für deine Idee! Großes Indianerehrenwort! :gib5:

Ich halte überhaupt nichts von dieser quasi-religiösen Verehrung der Demokratie (in Wahrheit ja sowieso nur einer "gelenkten" Demokratie) wie in der BRD üblich.

Ich unterstütze rein aus Vernunft die Demokratie aus kleinstes Übel unter allen bekannten Regierungsformen.


Und Propagandaopfer muss man übergehen, wie dich, da sie die Zukunft einer Ethnie aufs Spiel setzen, und zwar für immer. Sind erst mal die Weißen weg, gibt es sie nie wieder. Das kann ich nicht akzeptieren.

Sorry, aber: In meinen Augen bist du das "Propagandaopfer." Zerbrichst dir über irgendein Kollektiv - deine "Ethnie" - den Kopf, anstatt über dein individuelles Überleben! :schreck:

[Shahirrim]

Wenn du mich von einer besseren Regierungsform als der Demokratie überzeugen kannst - dann verteile ich sofort Flugblätter für deine Idee! Großes Indianerehrenwort! :gib5:

Ich halte überhaupt nichts von dieser quasi-religiösen Verehrung der Demokratie (in Wahrheit ja sowieso nur einer "gelenkten" Demokratie) wie in der BRD üblich.

Ich unterstütze rein aus Vernunft die Demokratie aus kleinstes Übel unter allen bekannten Regierungsformen.

Das beste System ist meiner Meinung nach die konstitutionelle Monarchie. Klar, da schrecken die Libertären gleich bei dem bösen Monarchen hoch, aber der ist ja auch nur ein Verfassungsorgan. Er soll Richter benennen und Gesetze prüfen. Da er kein Vor- oder Nachleben hat, ist er auch schwer bestechlich. Und er muss sich bei niemandem anbiedern, ist also eine der unabhängigsten Personen, die man sich vorstellen kann.

Nebenbei ist dieses System eine Republik. Ich bin auch nicht gegen jedes demokratische Prinzip. Aber es muss ein Klassenwahlrecht her. Es kann nicht sein, dass ein arbeitsloser Faulpelz die gleiche Stimme wie ein Arbeitgeber hat.



Sorry, aber: In meinen Augen bist du das "Propagandaopfer." Zerbrichst dir über irgendein Kollektiv - deine "Ethnie" - den Kopf, anstatt über dein individuelles Überleben! :schreck:
Was nützt es mir, wenn ich der letzte Weiße bin? :?

[KTN]

Einen selbstständigen Unternehmer türkisch-muslimischer oder afrikanischer Herkunft, der täglich zwölf Stunden arbeitet, Arbeitsplätze schafft, die Familien ihre Existenz sichern und üppig Steuern zahlt? Oder einen "ethno-deutschen" Gewerkschafter, dessen Produktivität sich hauptsächlich im Demonstrieren, Streiken und Redenschwingen erschöpft?

Das ist ja mal eine realistische Frage. Da rund die Hälfte aller Türken arbeitslos sind, ist es realistischer auf einen arbeitslosen Türken zu treffen als auf eine türkischen Obst- und Gemüsehändler sowie auf einen deutschen Gewerkschaftler.

[Shahirrim]

Das ist ja mal eine realistische Frage. Da rund die Hälfte aller Türken arbeitslos sind, ist es realistischer auf einen arbeitslosen Türken zu treffen als auf eine türkischen Obst- und Gemüsehändler sowie auf einen deutschen Gewerkschaftler.

Für unser Blondinchen gibt es ja weder die Umvolkung, noch die massenhafte Beziehung von Sozialgeldern von Asylverbrechern. Und eine Islamisierung findet auch nicht statt.

Das ist ein Grund, warum Frauen nicht zu viel mitbestimmen dürfen. Weil sie nichts sehen, was sie nicht sehen wollen.

[Antizion77]

Was ist an meiner Meinung so lustig?

Du hast 'ne eigene Meinung?

[Blondína]

Haha, deutsche Staatsangehörige sind eben auch Türken mit deutschen Pass, im Sinne eines Staatsvolkes hast Du völlig recht, nur ist das kulturell-religiös und ethnisch völlig irrelevant. Ändert sich die kulturelle und religiöse Haltung eines Staatsvolkes durch die Einbürgerung von Elementen, die fremd-stämmig ( im Sinne von Nicht-Europiden) und kulturfremd zur autochthonen Bevölkerung sind und ist diese Anzahl steigend und die Reproduktionsraten eben jener höher, als die der ursprünglichen Bevölkerung, so verändert sich in letzter Konsequenz das Staatsvolk ethnisch,religiös und kulturell. Die Frage nach dem, was kulturell "deutsch" ist, muss vorher klar sein, ansonsten wirst Du auch einen aus nigerianischen Muslim als Deutschen sehen, sobald er den deutschen Pass hat. Hier kannst Du gerne erwidern, dass er es ist, also Deutscher per Gesetz, allerdings stellt sich dort die Frage, wie an diesen "Staatsvolk" ein Ethnozid begangen werden kann, wenn Du die kulturelle und die ethnische Komponente ausklammerst?

Zum wiederholten Male:

Es waren und sind "ethno-deutsche" Sozialisten, die in Deutschland sozioökonomische Strukturen geschaffen haben und erhalten, die anderen "Ethno-Deutschen" die Lust auf Arbeit und Familiengründung verleidet haben!


Gib nicht Einwanderern - egal welcher Herkunft und/oder Religion - die Schuld daran!

Ein Land mit gesunder und nachhaltiger Volkswirtschaft und Demographie zöge überhaupt nicht mehr Einwanderer an, als es aufnehmen könnte.

Da bräuchte es gar keine Zäune oder Mauern o. ä., der Arbeitsmarkt und die einheimische Geburtenrate würden die Einwanderung schon von selbst regulieren.

Daran, dass das in der BRD nicht funktioniert, sind aber nicht Einwanderer schuld!


Auch heute gilt noch, mehr denn je sogar, das, was Nietzsche einst schrieb:

"Wer Multikultur will, der hat keine eigene Kultur, das heißt, er hat überhaupt keine Kultur. Ihm fehlt also das, was den Menschen ausmacht. Denn Kultur ist nach Auffassung aller Philosophen, Anthropologen, Biologen, der bestimmte Unterschied zwischen Mensch und Tier.
Der Multikulturist muß also unter dem Menschen angeordnet werden. Er ist offensichtlich für Kultur zu dumm, und für das gesunde Tier fehlt ihm der Instinkt."

Na ja, der Islam hat wohl tatsächlich mehr und zivilisatorisch höhere Kultur als Deutschland hervorgebracht. Sage ich, die ich erklärtermaßen keine (!) inhaltliche Freundin dieser Religion bin!

Was man in Deutschland als angeblich eigene Kultur beansprucht, entspringt in erster Linie der Rezeption antiker mediterraner Kulturen seit der frühen Neuzeit. Da war der Islam fast 1.000 Jahre früher schon weiter. ;)

[Shahirrim]

....
Na ja, der Islam hat wohl tatsächlich mehr und zivilisatorisch höhere Kultur als Deutschland hervorgebracht. Sage ich, die ich erklärtermaßen keine (!) inhaltliche Freundin dieser Religion bin!

Was man in Deutschland als angeblich eigene Kultur beansprucht, entspringt in erster Linie der Rezeption antiker mediterraner Kulturen seit der frühen Neuzeit. Da war der Islam fast 1.000 Jahre früher schon weiter. ;)
:lach:
Ich musste zu sehr lachen, um beleidigt zu sein!

[Rumburak]

Du hast 'ne eigene Meinung?

Muß ich solche dämlichen Fragen beantworten?

[Blondína]

Der Staat verwaltet das Land der Deutschen und wenn er es mit Fremden flutet, enteignet er damit dieses Volk. Logisch.

Im Rahmen der Gesetze verwaltet jeder Landbesitzer sein Land selbst.

[BRDDR_geschaedigter]

Zum wiederholten Male:

Es waren und sind "ethno-deutsche" Sozialisten, die in Deutschland sozioökonomische Strukturen geschaffen haben und erhalten, die anderen "Ethno-Deutschen" die Lust auf Arbeit und Familiengründung verleidet haben!


Gib nicht Einwanderern - egal welcher Herkunft und/oder Religion - die Schuld daran!

Ein Land mit gesunder und nachhaltiger Volkswirtschaft und Demographie zöge überhaupt nicht mehr Einwanderer an, als es aufnehmen könnte.

Da bräuchte es gar keine Zäune oder Mauern o. ä., der Arbeitsmarkt und die einheimische Geburtenrate würden die Einwanderung schon von selbst regulieren.

Daran, dass das in der BRD nicht funktioniert, sind aber nicht Einwanderer schuld!



Na ja, der Islam hat wohl tatsächlich mehr und zivilisatorisch höhere Kultur als Deutschland hervorgebracht. Sage ich, die ich erklärtermaßen keine (!) inhaltliche Freundin dieser Religion bin!

Was man in Deutschland als angeblich eigene Kultur beansprucht, entspringt in erster Linie der Rezeption antiker mediterraner Kulturen seit der frühen Neuzeit. Da war der Islam fast 1.000 Jahre früher schon weiter. ;)

Nö, die Griechen und Römer waren weiter:


https://www.youtube.com/watch?v=gtvoDNyVFnw

Du bist wirklich total ahnungslos.

[Rumburak]

Im Rahmen der Gesetze verwaltet jeder Landbesitzer sein Land selbst.

Und der Staat? Wem gehört das Land, über das der Bund verfügt? Den Politikern, oder wem?

[Deutsch-National]

sehr löblich wie ich finde. besser kann man integrattion wohl nicht fördern:


http://www.deutschlandfunk.de/muslime-zentralrat-wirbt-fuer-engagement-bei-feuerwehren.447.de.html?drn:news_id=506651

wir werden alsbald zustände, wie im irak und syrien vorfinden, wenn der muslim erst die gesellschaftlichen infrastrukturen zersetzt hat, wird der bürger völlig wehrlos vor übergriffen sein. manchmal glaube ich, die bundesrepublik deutschland muss jetzt mal langsam verschwinden - es reicht allmählich, was dieses vaterlandsveräterische pack sich alles erlaubt.

[Shahirrim]

wir werden alsbald zustände, wie im irak und syrien vorfinden, wenn der muslim erst die gesellschaftlichen infrastrukturen zersetzt hat, wird der bürger völlig wehrlos vor übergriffen sein. manchmal glaube ich, die bundesrepublik deutschland muss jetzt mal langsam verschwinden - es reicht allmählich, was dieses vaterlandsveräterische pack sich alles erlaubt.

Die Feuerwehr (noch fast zu 100%) muss auch bald mit Diskriminierungsvorwürfen rumschlagen und wird sich ändern müssen, um islamische Sonderwünsche zu erfüllen. Ich warte auf die Meldungen in der Lügenpresse!

[Makkabäus]

du auch machen integrattion? :fizeig:

Ich nix deutsch, ich Ausländer :kahn:

[Makkabäus]

Alle Zentralräte in Deutschland sind Pappnasenvereine, vom geringen Einfluss und Repräsentationskraft ihrer Religionen ganz zu schweigen. Es braucht keinen Vorsitzenden um etwas zu fordern, worauf jedes einzelne Individuum auch von selbst kommen kann.

[Rüganer]

...
am niederrhein gab es letztens einen türkischstämmigen schützenkönig. auch schön, obwohl ich von schützenvereinen ja nichts halte.

Du hältst also nichts von Schützenvereinen, aber freust dich wenn ein "Türkischstämmiger" Schützenkönig wird? Wie irre ist das denn?
Wenn du von Schützenvereinen nichts hältst, dann kann es dir doch logischerweise auch egal sein, ob ein Deutscher, ein Neger oder ein Türke Schützenkönig wird.
Aber da zeigt sich mal wieder die typische Geistesgestörtheit von euch Linken. - Schützenvereine sind ganz schlecht, außer ein Migrant wird Schützenkönig.
Einfach nur durchgeknallt. :crazy:

[Rüganer]

Ich nix deutsch, ich Ausländer :kahn:

Du müssen aber machen integrattion. :haha:

[Goldlocke]

Zum wiederholten Male:

Es waren und sind "ethno-deutsche" Sozialisten, die in Deutschland sozioökonomische Strukturen geschaffen haben und erhalten, die anderen "Ethno-Deutschen" die Lust auf Arbeit und Familiengründung verleidet haben!


Gib nicht Einwanderern - egal welcher Herkunft und/oder Religion - die Schuld daran!

Ein Land mit gesunder und nachhaltiger Volkswirtschaft und Demographie zöge überhaupt nicht mehr Einwanderer an, als es aufnehmen könnte.

Da bräuchte es gar keine Zäune oder Mauern o. ä., der Arbeitsmarkt und die einheimische Geburtenrate würden die Einwanderung schon von selbst regulieren.

Daran, dass das in der BRD nicht funktioniert, sind aber nicht Einwanderer schuld!

Oh, dann muss ich musst Du mal nach London, Amsterdam und Paris heutzutage fahren, waren da auch ethno-deutsche Sozialisten am Werk:D? Ich werde das hier nicht weiter ausführen, da Du im besten Sinne ebenso geistig befangen bist, wie ein strammer Marxist, nur eben von der entgegengesetzten Seite.






Na ja, der Islam hat wohl tatsächlich mehr und zivilisatorisch höhere Kultur als Deutschland hervorgebracht. Sage ich, die ich erklärtermaßen keine (!) inhaltliche Freundin dieser Religion bin!

Was man in Deutschland als angeblich eigene Kultur beansprucht, entspringt in erster Linie der Rezeption antiker mediterraner Kulturen seit der frühen Neuzeit. Da war der Islam fast 1.000 Jahre früher schon weiter. ;)

Du hast keine Ahnung von Nietzsches Ansicht bezüglich des Islams, oder?:D Du hast Dich da gerade selbst vorgeführt und das ist schon, gerade in Anbetracht, dass Du eine Frau bist, humoristisch einmalig, wenn auch unfreiwillig. :D

Ach ja, multikulturell war das Stichwort, nicht Islam.

[Shahirrim]

Du müssen aber machen integrattion. :haha:

:D

Du meinst, er muss die dayanische Schreibweise erlernen?!?

[Blondína]

Weil wir Menschen nicht einfach so die Ethnien auslöschen sollten. Oder ist es auch im Tierreich egal, dass es Elefanten gibt und man deswegen Indische Elefanten ausrotten kann, es gibt ja noch Afrikanische Elefanten? Ich denke nicht.

Nein, das sollten wir planmäßig natürlich nicht tun.

Aber mal andersherum:

Willst du Menschen vorschreiben, wen sie sich als Lebens- und Fortpflanzungspartner wählen dürfen? Oder Menschen verbieten, sich fortzupflanzen, wenn es "zu viele" Menschen aus der einen und "zu wenige" Menschen aus der anderen ethnischen Gruppe gibt?

Das Entstehen und Verschwinden ethnischer und kultureller Gruppen auf der Erde ist nun einmal ein dynamischer Prozess.

Wie will man den Lenken, ohne Menschen wie bloßes Zuchtvieh zu behandeln? Und auf diese Weise ihrer einzigartigen Menschlichkeit zu berauben, ohne die Kultur und Traditionen auch keinen Wert mehr haben, weil nur Menschen diese zu schätzen wissen und leben können?


Ich finde die menschliche Vielfalt gut und viel zu wichtig, als dass man da nur mit dem wirtschaftlich-libertären Auge drauf schaut.

Ich schaue nicht nur mit dem wirtschaftlich-libertären Auge darauf. Ich schaue mit dem ganzheitlich-libertären Auge darauf. Was zählt, das ist der einzelne Mensch mit seinen Rechten, seinen Anlagen und Bedürfnissen.

Er soll hingehen, wo er Aufnahme findet, bleiben, wo es ihm gefällt und er ein Auskommen hat, leben, wie es ihm gefällt, und sich fortpflanzen, mit wem er das möchte.

Wer etwa seine große Liebe verschmäht, weil sie der nach seiner Weltanschauung "falschen" ethnischen Gruppe angehört, und stattdessen Kinder mit einer Angehörigen seiner eigenen ethnischen Gruppe zeugt, die er eigentlich gar nicht begehrt, sich aber dazu verpflichtet fühlt - bitte schön, das ist seine persönliche Entscheidung. Er soll ihr folgen, aber niemanden sonst zu so was zwingen.


Und was die Zuwanderung in die Sozialsysteme angeht, doch die gibt es und lüg uns nicht weiter an. Dass ihr Libertäre so eine Zuwanderung wollt, das behaupte ich nicht. Wäre es hier libertär, dann kämen nicht hunderttausende Neger und sonstige Flüchtlinge, wie Kosovo-Albaner durch zig sichere Länder geflüchtet bis nach Deutschland.

Die, würden sie nur Schutz und Sicherheit suchen, würden ja nicht durch zig sichere Staaten flüchten wie die Schweiz, die ja sicher ist. Es geht ihnen allein um die soziale Zuwendung, egal, wie sehr du da dich und uns belügst. Erst seit dass Bundesverfassungsgericht ja auch geurteilt hat, dass Asylverbrecher den fast gleichen Satz wie Hartzer kriegen müssen, brechen wir ja jedes Jahr den Vorjahresrekord bei den Asylverbrechermassen, die kommen.

Es ist nicht so einfach, in Deutschland als Asylsuchender anerkannt zu werden, wie du anscheinend glaubst. Und noch schwieriger ist es, als nicht asylsuchender Zuwanderer in Deutschland Sozialleistungen zu erhalten.

Die Schweiz indes hat eine lange und traurige Tradition darin, Menschen auf der Flucht vor akuter Gefahr für Leib und Leben einfach im Stich zu lassen. Frag mal die wenigen überlebenden deutschen Juden aus der Zeit von 1933 - 45 bzw. deren Nachfahren.

Dieses Land ist bei Gott kein rühmliches Beispiel für Humanität!

[Blondína]

:rofl:

Ja, lach doch. Ich kenne in der Tat einige solcher Menschen. Nein, nicht aus der "taz" oder linken Blogs, sondern aus dem realen Leben.

[Rüganer]

Na, wenn wir so anfangen, dann aber bitte korrekt: Baiern, Franken, Friesen, Lausitzer, Märker, Mecklenburger, Obersachen, Ostpreußen, Pommern, Sachsen, Schlesier, Schwaben, Sorben, Thüringer usw. ;)

Und was z. B. Baiern wohl von z. B. Friesen halten? :hmm:

Das sind fast alles (die Sorben mal ausgenommen) unterschiedliche Volksstämme, die in ihrer Gesamtheit das deutsche Volk bilden.

[Blondína]

"Einige" dieser Zwangsehen werden von Imamen geschlossen. Aber Imame haben ja nichts mit dem Islam zu tun. Die Ehefrauen müssen sich ihren "Göttergatten" noch mit anderen Ehefrauen teilen. In Deutschland geben sich diese Zweit- bis Dritttfrauen vor Ämtern als alleinerziehende Mütter aus, die den leiblichen Vater kennen und von ihm deshalb keinen Unterhalt verlangen können.

Die Berliner Charite startete schon Projekte wie "beende dein Schweigen, nicht dein Leben", da sich die Töchter aus diesen Ehen doppelt so häufig umbringen wie gleichaltrige deutsche Mädchen und die Gründe sehen die verantwortlichen Mediziner wie die Psychologin Meryem Schouler-Ocak in "islamischen Verboten, daraus resultierende innerfamiliäre Gewalt und Zwangsehen". Selbst türkische Medien mussten schon darüber berichten, dass die islamischen Vorstellungen von reaktionären türkischen Eltern in Deutschland zu erhöhten Selbstmordraten von türkischen Mädchen in Deutschland führen.

Nebenbei gibt es in der Türkei noch andere Hilfsvereine wie Kamer, Kadav und einige andere, die sich um Mädchen kümmern, die von Imamen und ihren Eltern zwangsverheiratet wurden und aus den Zwangsehen flüchteten. All diese Leute mit Praxis-Erfahrungen haben natürlich keine Ahnung von Zwangsehen und ihren Hintergründen, dafür ein paar naive Träumer aus Deutschland.

http://www.gesundheitsforschung-bmbf.de/de/beende-dein-schweigen-nicht-dein-leben.php
http://www.hurriyet.de/haberler/saglik/606212/suskunluga-son-ver
http://www.kamer.org.tr/
http://kadav-ist.org/

Der Islam ist nirgendwo, wohin er sich verbreitet hat, in ein kulturelles Vakuum gefallen. Tatsächlich haben alle missionierenden Religionen - also auch das Christentum - es an sich, sich in neuen Verbreitungsgebieten mit bestehenden soziokulturellen Traditionen und Gebräuchen zu vermischen.

[Rüganer]

Treffer, versenkt! :dg:

Aber wer hat dieses System geschaffen? Libertäre, oder Muslime, oder Nubier? Oder "Ethno-Deutsche" Sozialisten? ;)

Und wen hättest du lieber als Nachbarn? Einen selbstständigen Unternehmer türkisch-muslimischer oder afrikanischer Herkunft, der täglich zwölf Stunden arbeitet, Arbeitsplätze schafft, die Familien ihre Existenz sichern und üppig Steuern zahlt? Oder einen "ethno-deutschen" Gewerkschafter, dessen Produktivität sich hauptsächlich im Demonstrieren, Streiken und Redenschwingen erschöpft? ;)

Nenne mir mal ein erfolgreiches Unternehmen in Deutschland, das von einem Neger geleitet wird.

[BRDDR_geschaedigter]

Ja, lach doch. Ich kenne in der Tat einige solcher Menschen. Nein, nicht aus der "taz" oder linken Blogs, sondern aus dem realen Leben.

Kann jeder behaupten. Falls du bestimmte Leute kennst ist das auch nur eine winzige Stichprobe. Sarrazin hat das ja schon alles herausgearbeitet. Ja er ist ein Linker hat aber hier trotzdem Recht.

Du hast ideologische Tendenzen, du glaubst dass alle Völker gleich sind. Das ist historisch widerlegt. Die USA und jetzt die Europäer werden nicht umsonst seit langem mit Nichtweißen überflutet, weil man genau weiß
dass durch dieses Multikulti die Nation zerstört wird.

[Rüganer]

Der Islam ist nirgendwo, wohin er sich verbreitet hat, in ein kulturelles Vakuum gefallen. Tatsächlich haben alle missionierenden Religionen - also auch das Christentum - es an sich, sich in neuen Verbreitungsgebieten mit bestehenden soziokulturellen Traditionen und Gebräuchen zu vermischen.

Und weil sich das Christentum in Europa verbreitet hat, soll man es dulden, wenn sich noch so ein orientalischer Aberglaube in Europa ausbreitet?

[Shahirrim]

Und weil sich das Christentum in Europa verbreitet hat, soll man es dulden, wenn sich noch so ein orientalischer Aberglaube in Europa ausbreitet?

Für sie findet die Islamisierung doch gar nicht statt.

[Shahirrim]

...

Es ist nicht so einfach, in Deutschland als Asylsuchender anerkannt zu werden, wie du anscheinend glaubst. Und noch schwieriger ist es, als nicht asylsuchender Zuwanderer in Deutschland Sozialleistungen zu erhalten.

Die Schweiz indes hat eine lange und traurige Tradition darin, Menschen auf der Flucht vor akuter Gefahr für Leib und Leben einfach im Stich zu lassen. Frag mal die wenigen überlebenden deutschen Juden aus der Zeit von 1933 - 45 bzw. deren Nachfahren.

Dieses Land ist bei Gott kein rühmliches Beispiel für Humanität!
Ach ja, wenn gar nichts mehr hilft, dann muss der Holograus herhalten. :umkipp:

Nebenbei, es wird zwar kaum jemand anerkannt, aber das bedeutet nicht, dass sie abgeschoben werden!

[Blondína]

Dieses System hat der Angelsachse geschaffen, mein persönlicher Todfeind. Die Deutschen hatten die Wahl "Umerziehung oder Tod". Deswegen bin ich bei ihnen etwas sanfter, sie hatten keine Wahl.

Och nö, jetzt kommt doch bitte nicht die deutschnationale Schallplatte von Deutschland als immer noch besetztem Land? :sonicht:

Spätestens seit 1990 (2+4-Vertrag) zieht die Nummer wirklich endgültig nicht mehr als Entschuldigung für gar nichts!

Das wären dann nämlich bald trotzdem 25 Jahre (!) für strukturelle Reformen gewesen, aber die haben wahrscheinlich der Muslim Helmut Kohl und die "Negerin" Angela Merkel verhindert? Gerhard Schröder nehme ich da ausdrücklich aus, der hat sich ja nun in der Tat an Reformen versucht - und ist dafür wahrscheinlich gegen den Willen der "Ethno-Deutschen" von Asylsuchenden abgewählt worden? :haha:


Und ob du es glaubst oder nicht, ich hätte lieber einen deutschen Faulpelz als Nachbarn, als einen Neger, der Steuern zahlt, den dieser Staat bei Schwulenpropaganda ausgibt. Wo bleibt da die Libertäre in dir? :D

Ich dachte, ihr seid gegen Steuern!

Das kommt darauf an.

Diese radikale Form des Libertarismus habe ich hinter mir gelassen, ich akzeptiere den Staat und Steuern als sozusagen "Mitgliedsbeiträge" seiner Bürger als notwendiges Übel.

"Schwulenpropaganda" ist so wenig eine legitime staatliche Aufgabe wie Heteropropaganda, Deutschtumspropaganda, Christentumspropaganda oder irgendeine Form von Propaganda.

Ich bin dem türkisch-muslimischen oder nubischen Unternehmer dankbar für seinen Beitrag zum Bau und Betrieb von Polizei- und Feuerwachen, Straßen und Schulen, Krankenhäusern und Kindergärten usw.

Und bedauere ihn dafür, dass der Staat einen Teil seines sauer verdienten Geldes für irgendwelchen Quatsch ausgibt, der der Gemeinschaft nichts nutzt, und hoffe, er unterstützt mich in meinem Widerspruch dagegen.

[Rüganer]

:D

Du meinst, er muss die dayanische Schreibweise erlernen?!?

Das ist eher die "hephländische" Schreibweise. :D

[Blondína]

Das beste System ist meiner Meinung nach die konstitutionelle Monarchie. Klar, da schrecken die Libertären gleich bei dem bösen Monarchen hoch, aber der ist ja auch nur ein Verfassungsorgan. Er soll Richter benennen und Gesetze prüfen. Da er kein Vor- oder Nachleben hat, ist er auch schwer bestechlich. Und er muss sich bei niemandem anbiedern, ist also eine der unabhängigsten Personen, die man sich vorstellen kann.

Stell dir vor, es soll sogar Libertäre geben, die mit einer absoluten (!) Monarchie sympathisieren. Vgl. etwa Hans-Hermann Hoppe. ;)

Ich persönlich glaube ganz einfach, gestützt auf historische Erfahrungen der Menschheit, nicht, dass so ein System dauerhaft besser funktioneren würde als eine Demokratie. Ein konstitutioneller Monarch mag die charakterlich-moralische Stärke haben, selbstlos zum Wohl seines Volkes zu handeln. Sein Nachfolger vielleicht auch noch. Aber dessen Nachfolger? Und dessen Nachfolger?

Irgendwann kommt zwangsläufig ein Versager oder Durchgeknallter, und dann hat man den Salat: Man wird ihn nur noch durch Revolution (= Gewalt) los, und Gewalt ist uns Libertären in der Tat unisono zuwider.

In einer Demokratie kann man inkompetente Regierungen einfach abwählen. Dass das in Deutschland nicht gelingt, liegt an der Dummheit der Leute, nicht aber am System an sich.


Nebenbei ist dieses System eine Republik. Ich bin auch nicht gegen jedes demokratische Prinzip. Aber es muss ein Klassenwahlrecht her. Es kann nicht sein, dass ein arbeitsloser Faulpelz die gleiche Stimme wie ein Arbeitgeber hat.

Ein durchaus interessanter Gedanke, aber ebenfalls schwierig zu realisieren. Leistung ist nun einmal kaum objektiv bezifferbar, jedenfalls nicht bezogen auf eine Gruppe von Millionen Menschen.

Viele Nichterwerbstätige (und ich meine sicherheitshalber mal nur "Ethno-Deutsche") leisten etwa durch Kindererziehung, Pflege älterer, kranker oder behinderter Angehöriger und ehrenamtliches Engagement ohne Frage mehr als so mancher sog. "Top-Manager", der bloß Anleger ruiniert, Arbeitsplätze vernichtet und wenn er dann rausgeworfen wird noch eine Millionenabfindung kassiert.

Was nützt es mir, wenn ich der letzte Weiße bin? :?

Und was nutzt es dir, nichts von deinem eigenen Leben gehabt zu haben, weil du es in den Dienst des Erhalts der "weißen Rasse" gestellt hast?

[Blondína]

:lach:
Ich musste zu sehr lachen, um beleidigt zu sein!

Freut mich, wenn ich dir eine Freude machen konnte! :))

[Blondína]

Nö, die Griechen und Römer waren weiter:


https://www.youtube.com/watch?v=gtvoDNyVFnw

Du bist wirklich total ahnungslos.

Ich meinte: Der Islam war schon im Frühmittelalter weiter als die germanischen Stämme zu jener Zeit. Die bekamen erst eine Ahnung von diesem zivilisatorischen Entwicklungsstand, als sie eben in der frühen Neuzeit die antike griechisch-römische Kultur wiederentdeckten.

Sorry, falls ich das missverständlich formuliert haben sollte.

[Shahirrim]

Stell dir vor, es soll sogar Libertäre geben, die mit einer absoluten (!) Monarchie sympathisieren. Vgl. etwa Hans-Hermann Hoppe. ;)

Ich persönlich glaube ganz einfach, gestützt auf historische Erfahrungen der Menschheit, nicht, dass so ein System dauerhaft besser funktioneren würde als eine Demokratie. Ein konstitutioneller Monarch mag die charakterlich-moralische Stärke haben, selbstlos zum Wohl seines Volkes zu handeln. Sein Nachfolger vielleicht auch noch. Aber dessen Nachfolger? Und dessen Nachfolger?

Irgendwann kommt zwangsläufig ein Versager oder Durchgeknallter, und dann hat man den Salat: Man wird ihn nur noch durch Revolution (= Gewalt) los, und Gewalt ist uns Libertären in der Tat unisono zuwider.

In einer Demokratie kann man inkompetente Regierungen einfach abwählen. Dass das in Deutschland nicht gelingt, liegt an der Dummheit der Leute, nicht aber am System an sich.

Wenn der Monarch inkompetent ist, dann wird er eben hingerichtet. Wie in guten alten Zeiten. In Demokratien ist immer das ganze Volk schuldig, wenn wir was falsch gemacht haben, siehe Addi. Seit 70 Jahren Holograuspropaganda.

Nebenbei muss es ja keine Erbmonarchie sein, es könnte ja auch wie im Vatikan eine Wahlmonarchie geben. Dann aber auf Lebenszeit. Da bin ich ja offen für Vorschläge.



Ein durchaus interessanter Gedanke, aber ebenfalls schwierig zu realisieren. Leistung ist nun einmal kaum objektiv bezifferbar, jedenfalls nicht bezogen auf eine Gruppe von Millionen Menschen.

Viele Nichterwerbstätige (und ich meine sicherheitshalber mal nur "Ethno-Deutsche") leisten etwa durch Kindererziehung, Pflege älterer, kranker oder behinderter Angehöriger und ehrenamtliches Engagement ohne Frage mehr als so mancher sog. "Top-Manager", der bloß Anleger ruiniert, Arbeitsplätze vernichtet und wenn er dann rausgeworfen wird noch eine Millionenabfindung kassiert.

Frauen halte ich ja auch nicht für fähig, weise zu wählen. Die meisten Frauen jedenfalls! :D Wobei in der heutigen Zeit auch die Männer viele falsch wählen. Aber NPD-Wähler sind dennoch meist männlich.


Und was nutzt es dir, nichts von deinem eigenen Leben gehabt zu haben, weil du es in den Dienst des Erhalts der "weißen Rasse" gestellt hast?
Man muss es zumindest versuchen.

[Freiheitsbote]

Wer sind "die Moslems?"
.............
"Die Moslems" gibt es nicht. Muslime sind Individuen wie alle anderen Menschen auch.

Doch, sicherlich gibt es die Moslems: Das sind Leute, die dem Islam angehören.
Und der Islam ist eine Religion, die seinen Angehören - den Moslems - vorschreibt, alle Nicht-Moslems zu hassen und ggf. auch zu töten.

[Blondína]

Und der Staat? Wem gehört das Land, über das der Bund verfügt? Den Politikern, oder wem?

Wie viel Prozent der Landfläche Deutschlands gehören "dem Staat" (= Bund, Länder, Kommunen etc.)?

[Rumburak]

Wie viel Prozent der Landfläche Deutschlands gehören "dem Staat" (= Bund, Länder, Kommunen etc.)?

Interessante Frage.

[BRDDR_geschaedigter]

Ich meinte: Der Islam war schon im Frühmittelalter weiter als die germanischen Stämme zu jener Zeit. Die bekamen erst eine Ahnung von diesem zivilisatorischen Entwicklungsstand, als sie eben in der frühen Neuzeit die antike griechisch-römische Kultur wiederentdeckten.

Sorry, falls ich das missverständlich formuliert haben sollte.

Nein, sie haben einfach die Gebiete erobert und das Wissen der Christen dort übernommen. Da wurde nix weiterentwickelt, weil sie gleichzeitig die Christen und Juden drangsaliert haben bis sie ganz weg waren.

Genauso wird es hier ablaufen, wenn wir Massen an Moslems reinlassen. Deine Theorie geht nicht auf.

[torun]

Wie viel Prozent der Landfläche Deutschlands gehören "dem Staat" (= Bund, Länder, Kommunen etc.)?

ca. 30% - ohne Sondervermoegen Bahn, und staatliche oder teilstaatliche bebaute Industrieflaechen ( Bergbau etc.... )

[Frontferkel]

Sehr richtig. Es wird überhaupt sehr wenige Menschen geben, die einen Staat lieben.

Frage mal Merkel-Ferkel und Konsorten , die können das . Die lieben ISRAEL .

[Rumburak]

Frage mal Merkel-Ferkel und Konsorten , die können das . Die lieben ISRAEL .

Kann sein, denn für die paar Kröten würde niemand so sein Land zugrunde richten. Da muß schon Überzeugung dahinter stecken.

[Rumburak]

Wie viel Prozent der Landfläche Deutschlands gehören "dem Staat" (= Bund, Länder, Kommunen etc.)?

Mal anders gesehen. Gehört ihm nicht eigentlich alles? Grundsteuer ist doch auch nur eine Art Pacht und wird sie nicht entrichtet ist der private Landbesitz weg. Bodenschätze, Landbesitz ist weg.

[kotzfisch]

Es ist nicht nur dein Land. Es ist das Land von 71,6 Millionen deutschen Staatsangehörigen, die in diesem Land leben. Und mindestens einige hunderttausend von ihnen - vielleicht sogar auch eine Million oder mehr, keine Ahnung - sind muslimischen Glaubens. Damit ist Deutschland auch ihr Land.

Denkfehler: Die Mehrheit hat sich gewöhnlich nicht der Minderheit anzupassen, sondern schon noch umgekehrt.

[Blondína]

Oh, dann muss ich musst Du mal nach London, Amsterdam und Paris heutzutage fahren, waren da auch ethno-deutsche Sozialisten am Werk:D? Ich werde das hier nicht weiter ausführen, da Du im besten Sinne ebenso geistig befangen bist, wie ein strammer Marxist, nur eben von der entgegengesetzten Seite.

Der Sozialismus ist wie die Beulenpest, er befällt alle Völker und richtet sie zu Grunde: Ethno-Deutsche, Ethno-Briten, Ethno-Niederländer, Ethno-Franzosen ...

Wenn du mich von der natürlichen Überlegenheit einer ethnischen Gruppe über alle anderen überzeugen willst, dann zeig mir eine, deren Mitglieder dem Sozialismus mehrheitlich den Vogel gezeigt haben!

Im Übrigen bin ich so "geistig befangen" oder unbefangen wie jeder Mensch, der eine politische Überzeugung hat. Wobei auch die Überzeugung, keine politische Überzeugung zu haben, letztlich doch eine politische Überzeugung ist. Unbefangen ist wohl nur der, der tatsächlich keine Meinung hat, aber eben auch nur so lange. Sobald er anfängt, sich eine zu bilden, wird auch er befangen.

Du hast keine Ahnung von Nietzsches Ansicht bezüglich des Islams, oder?:D Du hast Dich da gerade selbst vorgeführt und das ist schon, gerade in Anbetracht, dass Du eine Frau bist, humoristisch einmalig, wenn auch unfreiwillig. :D

Ach ja, multikulturell war das Stichwort, nicht Islam.

Muss ich es fett und rot schreiben, bevor man mich versteht? :hmm:

Na meinetwegen, wenn es vielleicht hilft:


Ich hege keinerlei persönliche Sympathie für den Islam!

Ich halte ihn für eine irrationale und totalitäre Ideologie.

Ich bin lediglich der Meinung, dass in freier Entscheidung nach seinen für mich unsinnigen Regeln und Lehren muss leben dürfen, wen das eben glücklich macht.

Ich erkenne das natürliche Recht der Muslime an, friedlich für ihre Ideologie zu werben und ihre aus dieser hergeleitete Meinung zu vertreten, wie ich dieses Recht auch allen anderen Gruppen zubillige, die ich für irre halte - Sozialisten, Deutschnationale, Feministinnen, Vegetarier und wen es da sonst noch so gibt!

Wenn eines Tages die ganze Menschheit muslimisch geworden sein sollte, weil die ganze Menschheit das so wollte - dann ist das unsagbar dumm und tragisch, aber eben nicht zu ändern, weil man Dummheit weder verbieten kann, noch darf.

Bis es vielleicht oder nicht (ich glaube eher nicht) soweit ist, haben Muslime das Recht, auch in pluralistischen Gesellschaften ihre Meinung zu verbreiten, zu fordern was sie wollen und beleidigt zu sein weshalb sie wollen. Wer darauf eingeht, obwohl es eine übergroße Mehrheit gäbe, um sie zu überstimmen, ist selber schuld.

Ich muss nicht die Ansichten eines Menschen teilen, um für sein Recht einzutreten, seine Ansichten zu äußern, zu leben und zu vertreten.


Jetzt klar?

[Blondína]

Das sind fast alles (die Sorben mal ausgenommen) unterschiedliche Volksstämme, die in ihrer Gesamtheit das deutsche Volk bilden.

Das "deutsche Volk" ist genau so ein ideologisches Konstrukt wie die "multikulturelle Gesellschaft."

[Blondína]

Nenne mir mal ein erfolgreiches Unternehmen in Deutschland, das von einem Neger geleitet wird.

Könnte ich, tue ich aber nicht. Da ich damit Menschen ohne ihre Zustimmung zum Gegenstand der Diskussion in einem öffentlichen Forum machen würde.

[König]

Alles Gewesene, Sein, Gewordene und Werden ist nur ein ideologisches Konstrukt Gottes, der Götter oder der Natur. Um zu dieser Erkenntnis zu gelangen, muß man acht Semester mit Geisteswissenschaften zugebracht haben.

[Blondína]

Kann jeder behaupten. Falls du bestimmte Leute kennst ist das auch nur eine winzige Stichprobe. Sarrazin hat das ja schon alles herausgearbeitet. Ja er ist ein Linker hat aber hier trotzdem Recht.

Sarrazin ist weder links noch rechts, der Mann ist typisch mittiger BRD-Mainstream: Unsinn schwätzen, Panik verbreiten, sich vor Diskussionen drücken, keinen konkreten brauchbaren Vorschlag machen, wie irgendwas besser werden soll.

Zahlreiche Leute widersprechen substanziiert seinen unsinnigen Thesen, er setzt sich zur Antwort darauf in volksverdummende Talkshows und behauptet dort, er sei ja so bestechend und überzeugend, dass ihm noch niemand zu widersprechen gewagt habe.

Er konstruiert Probleme, die in Wahrheit keine sind, und präsentiert dafür Lösungen, die es entweder schon gibt oder an dem vorbeigehen, was das eigentliche Problem ist.

Wer Sarrazin beklatscht, der ist ein so großer Querdenker, wie der Papst ein begnadeter Cricketspieler ist.


Du hast ideologische Tendenzen, du glaubst dass alle Völker gleich sind. Das ist historisch widerlegt. Die USA und jetzt die Europäer werden nicht umsonst seit langem mit Nichtweißen überflutet, weil man genau weiß
dass durch dieses Multikulti die Nation zerstört wird.

Nein, ich glaube nicht, dass alle Völker gleich sind. Ich halte "Völker" für überhaupt keine relevante Kategorie. Was zählt, ist das Individuum.

Lass z. B. zwei beliebig zusammengestellte Gruppen den gleichen Intelligenztest machen. Die eine wird besser abschneiden als die andere.

Was sagt uns das? Gar nichts!

Der Dümmste der im Schnitt klügeren Gruppe ist trotzdem dümmer als der Klügste der im Schnitt dümmeren Gruppe. Vielleicht ist sogar der Klügste der im Schnitt klügeren Gruppe dümmer als der Klügste der im Schnitt dümmeren Gruppe, und erst die übrigen Gruppenmitglieder verändern das Gesamtergebnis.

Betrachtungen von Gruppen haben gar nichts zu sagen. Man muss jedes Individuum für sich betrachten, das sagt - jeweils für dieses Individuum - alles.

[Blondína]

Und weil sich das Christentum in Europa verbreitet hat, soll man es dulden, wenn sich noch so ein orientalischer Aberglaube in Europa ausbreitet?

Äh, Religionsfreiheit? Schon mal was davon gehört? :hmm:

Jeder Mensch kann glauben, was er will, seinen Glauben leben, wie er will, und für seinen Glauben werben, wenn und wie er will.

Sollte Europa durch Konversionen und demographische Entwicklung mehrheitlich muslimisch werden - woran ich nebenbei bemerkt nicht glaube - dann wäre es eben so. Wenn eine Mehrheit hinter dieser Entwicklung steht, mit welchem Recht wollte die Minderheit der Mehrheit ihre Religion verbieten?

[BRDDR_geschaedigter]

Sarrazin ist weder links noch rechts, der Mann ist typisch mittiger BRD-Mainstream: Unsinn schwätzen, Panik verbreiten, sich vor Diskussionen drücken, keinen konkreten brauchbaren Vorschlag machen, wie irgendwas besser werden soll.

Zahlreiche Leute widersprechen substanziiert seinen unsinnigen Thesen, er setzt sich zur Antwort darauf in volksverdummende Talkshows und behauptet dort, er sei ja so bestechend und überzeugend, dass ihm noch niemand zu widersprechen gewagt habe.

Er konstruiert Probleme, die in Wahrheit keine sind, und präsentiert dafür Lösungen, die es entweder schon gibt oder an dem vorbeigehen, was das eigentliche Problem ist.

Wer Sarrazin beklatscht, der ist ein so großer Querdenker, wie der Papst ein begnadeter Cricketspieler ist.



Nein, ich glaube nicht, dass alle Völker gleich sind. Ich halte "Völker" für überhaupt keine relevante Kategorie. Was zählt, ist das Individuum.

Lass z. B. zwei beliebig zusammengestellte Gruppen den gleichen Intelligenztest machen. Die eine wird besser abschneiden als die andere.

Was sagt uns das? Gar nichts!

Der Dümmste der im Schnitt klügeren Gruppe ist trotzdem dümmer als der Klügste der im Schnitt dümmeren Gruppe. Vielleicht ist sogar der Klügste der im Schnitt klügeren Gruppe dümmer als der Klügste der im Schnitt dümmeren Gruppe, und erst die übrigen Gruppenmitglieder verändern das Gesamtergebnis.

Betrachtungen von Gruppen haben gar nichts zu sagen. Man muss jedes Individuum für sich betrachten, das sagt - jeweils für dieses Individuum - alles.

Das Leute einem widersprechen soll etwas widerlegen? Das widerlegt überhaupt nichts.

Wenn die eine Gruppe intelligenter abschneidet, dann sagt das sehr wohl etwas aus: Nämlich dass der Durchschnitts-IQ dieser Gruppe höher ist. Das sind doch Binsenweisheiten.

Zeig mir doch jetzt bitte mal einen afrikanischen Staat, der klassisch freiheitlich westlich regiert wird. Oder einen muselmanischen.

Dass es Völker gibt merkst du spätestens wenn du mal im Ausland bist, du wirst dort auch als Deutsche erkannt werden. Die simpelste Praxis widerlegt dich.

[Blondína]

Ach ja, wenn gar nichts mehr hilft, dann muss der Holograus herhalten. :umkipp:

Wer aus seinen Erfahrungen keine Lehren zieht, der entwickelt sich auch nicht weiter.


Nebenbei, es wird zwar kaum jemand anerkannt, aber das bedeutet nicht, dass sie abgeschoben werden!

Ja, es gibt Gründe, eine rechtskräftige Abschiebung nicht zu vollziehen. Das muss in einem Rechtsstaat aber nun mal so sein, weil dieser jeden Fall individuell betrachten und dabei alle relevanten Aspekte berücksichtigen muss. Er kann einen Menschen nicht pauschal nach Maßstäben behandeln, die auf einen anderen passen, auf ihn aber nicht.

[Krabat]

Äh, Religionsfreiheit? Schon mal was davon gehört? :hmm:

Jeder Mensch kann glauben, was er will, seinen Glauben leben, wie er will, und für seinen Glauben werben, wenn und wie er will.

Sollte Europa durch Konversionen und demographische Entwicklung mehrheitlich muslimisch werden - woran ich nebenbei bemerkt nicht glaube - dann wäre es eben so. Wenn eine Mehrheit hinter dieser Entwicklung steht, mit welchem Recht wollte die Minderheit der Mehrheit ihre Religion verbieten?

Wenn eine Mehrheit der Deutschen der Ansicht ist, man sollte die Moslems über den Jordan wandern lassen, welches Recht hätte eine Minderheit der Mehrheit ihren Willen zu verbieten?

[Nereus]

du auch machen integrattion? :fizeig:

Die Halphens, Helphands alias verdrehten hephlands, alisa Parvus verdreht Suvraps, machen Revolution im Sinne ihres anarchosozialistischen Gurus Trotzki-Bronstein und seiner „permanenten Revolution“.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fe/ParvusTrotskiDeich.jpg

https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Parvus

[Nereus]

Wenn eine Mehrheit der Deutschen der Ansicht ist, man sollte die Moslems über den Jordan wandern lassen, welches Recht hätte eine Minderheit der Mehrheit ihren Willen zu verbieten?

Der vermutlich polnischen "Blondina" geht es offenbar nur darum, die von Muslimen verfolgten schwarzafrikanischen Christen im heidnischen Ossiland zwischen Elbe und Oder reinzustopfen, damit das allerchristlichste "noch blonde" Polen vor ethnischer Vermischung verschont bleibt?

[opppa]

Ob integriert, oder nicht integriert, ich will sie nicht in meinem Land haben!

Hast Du Dir inzwischen ein eigenes Land zugelegt?

:?

[opppa]

Und dann gibt es Krach an den vereinseigenen Gulaschkanonen:

Kein Speck und Schweinebauch in die Erbsensuppe ...

Das ist Dir aber nicht explizit im Grundgesetz als Dein Menschenrecht zugesichert!

:D

[opppa]

Wir haben mindestens 4 Millionen Türken hier, die ihr Land, die Türkei über alles lieben. Soll ich Dir suchen helfen, damit Du ihr Land auf der Landkarte findest?

So ist das nun mal!

Einer liebt Gott, der andere Deutschland und es soll sogar Leute geben, die die Türkei lieben!

(Mir ist es untersagt, irgendwas anderes zu lieben, als Omma!)

Wat nu?

:fizeig:

[opppa]

Die Zahlen sind korrekt: Deutschland hat aktuell 79,8 Mio. Einwohner, davon sind 71,6 Mio. deutsche und 8,2 Mio. ausländische Staatsangehörige.

Und wem gehört ein Land, wenn nicht seinen Staatsangehörigen? :hmm:

Unseren Foren-Nazis geht es darum, den - um die Statistik der Zuwanderung zu verschleiern - nach Deutschland eingemeindeten Türken (und allen anderen nicht autochtonen) nur eine eingeschränkte Staatsbürgerschaft zuzugestehen.

Ich fände es gut, wenn man neue Staatsbürgerschaften zuerst mal für eine längere Zeit auf Bewährung zu verleihen (nicht zu verschenken), um es zu ermöglichen, die Kriminellen unter den Neu-Deutschen auszusortieren und abzuschieben. Kriminelle haben wir Deutschen selbst schon genug!

:ja:

[opppa]

Kann sein, denn für die paar Kröten würde niemand so sein Land zugrunde richten. Da muß schon Überzeugung dahinter stecken.

Definiere die "paar Kröten" bitte genauer!

Und vergleiche diese Zahl mal einfach mit der Höhe aller Zuwendungen an politische Parteien!

:hmm:

[Liberalist]

Mazyek betreibt die Seite Islam.de auf der Ratschläge zum Missbrauch der eigenen Ehefrau gibt. Auf der Seite des Islamischen Zentrums, die auch zum Mazyeks Zentralrat der Muslime gehört, gibt er auch noch Anweisungen wie die Ehefrau zu schlagen ist und wie nicht. Natürlich stehen auf seinen Seiten noch andere "nützliche" Ratschläge. In den VAE wird der Zentralrat der Muslime als terroristische Vereinigung eingestuft.

die 7. Gruppe von unten
http://www.thenational.ae/uae/government/list-of-groups-designated-terrorist-organisations-by-the-uae


http://www.welt.de/regionales/koeln/article124146187/Angriff-auf-den-freundlichen-Islam.html?subid=skim725X1394546X23872198717ddd3db e590030efddc5ee&affmt=2&affmn=1

https://de.wikipedia.org/wiki/Zentralrat_der_Muslime_in_Deutschland


Der Zentralrat der Muslime in Deutschland e.V. (ZMD) gilt neben der größeren Türkisch-Islamischen Union der Anstalt für Religion e.V. (https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkisch-Islamische_Union_der_Anstalt_f%C3%BCr_Religion), dem Verband der Islamischen Kulturzentren e.V. (https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_der_Islamischen_Kulturzentren), der Alevitischen Gemeinde Deutschland e. V. (https://de.wikipedia.org/wiki/Alevitische_Gemeinde_Deutschland) und dem Islamrat für die Bundesrepublik Deutschland e.V. (https://de.wikipedia.org/wiki/Islamrat_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland) als einer der wichtigsten islamischen (https://de.wikipedia.org/wiki/Islam) Dachverbände in Deutschland. Mit rund 10000 Mitgliedern vertritt der ZMD etwa 0,25 % der ca. 4.000.000 Muslime in Deutschland. [3] (https://de.wikipedia.org/wiki/Zentralrat_der_Muslime_in_Deutschland#cite_note-3)

Warum hat der überhaupt was zu melden?

[opppa]

Denkfehler: Die Mehrheit hat sich gewöhnlich nicht der Minderheit anzupassen, sondern schon noch umgekehrt.

Das widerspricht aber den Vorgaben des Glaubensbuchs unserer mohammedanischen Freunde!
Und das ist schließlich (aus deren Sicht) Gottes Wort!

:hmm:

[Liberalist]

Ja, es gibt Gründe, eine rechtskräftige Abschiebung nicht zu vollziehen. Das muss in einem Rechtsstaat aber nun mal so sein, weil dieser jeden Fall individuell betrachten und dabei alle relevanten Aspekte berücksichtigen muss. Er kann einen Menschen nicht pauschal nach Maßstäben behandeln, die auf einen anderen passen, auf ihn aber nicht.

Aber du bist als Links-Libertäre auch dagegen, dass die Zuwanderung durch Steuern und Abgaben subventioniert wird, oder nicht?

[Nereus]

.... Und wenn ein Volk durch Geburtenrückgang langsam ausstirbt, dann ist es selber schuld.

Nee, die Weiber und ihr Amazonenkult sind schuld. Denk mal darüber nach.

[Nereus]

Wie viel Prozent der Landfläche Deutschlands gehören "dem Staat" (= Bund, Länder, Kommunen etc.)?
Du scheinst eine zersetzende antideutsche Göre zu sein?

Wieso fragst Du? Das gehört zum großen Teil den Hypothekenbanken. Und wem gehören die mehrheitlich?

Das steht schon in der Bibel bei 1. Mose, 9,18.

Noahs Fluch und Segen über seine Söhne

18) Die Söhne Noahs, die aus dem Kasten gingen, sind diese: Sem, Ham und Japheth. Ham aber ist der Vater Kanaans.
19) Das sind die drei Söhne Noahs, von denen ist alles Land besetzt.
20) Noah aber fing an und ward ein Ackermann und pflanzte Weinberge.
21) Und da er von dem Wein trank, ward er trunken und lag in der Hütte aufgedeckt.
22) Da nun Ham, Kanaans Vater, sah seines Vaters Blöße (Geschlechtsteil), sagte er's seinen beiden Brüdern draußen.
23) Da nahmen Sem und Japheth ein Kleid und legten es auf ihrer beider Schultern und gingen rücklings hinzu und deckten des Vaters Blöße zu; und ihr Angesicht war abgewandt, daß sie ihres Vater Blöße nicht sahen.
24) Als nun Noah erwachte von seinem Wein und erfuhr, was ihm sein jüngster Sohn getan hatte, 25) sprach er: Verflucht sei Kanaan und sei ein Knecht aller Knechte unter seinen Brüdern!
26) und sprach weiter: Gelobt sei der HERR, der Gott Sem's; (Der Bibelgott ist also nur der „Herr“ der Semiten!) und Kanaan sei sein Knecht!
27) Gott breite Japheth aus, und lasse ihn wohnen in den Hütten des Sem; und Kanaan sei sein Knecht!
http://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/1_mose/9/#18

Die Semiten sind also die Immobilieneigentümer der Erde, in denen die Nachfahren des Japhet und des Ham (die Völker der Erde) gegen Mietzins wohnen dürfen.

[Ragtimer]

Äh, Religionsfreiheit? Schon mal was davon gehört? :hmm:

Jeder Mensch kann glauben, was er will, seinen Glauben leben, wie er will, und für seinen Glauben werben, wenn und wie er will.

Sollte Europa durch Konversionen und demographische Entwicklung mehrheitlich muslimisch werden - woran ich nebenbei bemerkt nicht glaube - dann wäre es eben so. Wenn eine Mehrheit hinter dieser Entwicklung steht, mit welchem Recht wollte die Minderheit der Mehrheit ihre Religion verbieten?

Liebe Blondina.

In einem früheren Posting hast du zu meiner Freude geschrieben, dass für dich der Islam eine totalitäre Ideologie ist. Da hast du sowas von recht! Jetzt auf einmal schreibst du, dass du nichts dagegen hast, dass der Islam sich ausbreitet, weil er ja schließlich nur eine Religion und somit von der Religionsfreiheit geschützt sei. Und dass jeder seinen Glauben leben dürfen muss, wie er will. Auch dann, wenn dieser Glaube beinhaltet, Andersgläubige sowie Frauen zu unterdrücken, Abtrünnige mit dem Tod zu bedrohen?

Wenn du so schöne Ideale hast wie die freie Selbstentfaltung des Einzelnen und die Gleichberechtigung aller, dann kannst du es nicht gleichzeitig in Ordnung finden, wenn die westliche Zivilisation (die deinen Idealen um ein Vielfaches näherkommt als der Islam), von Letzterem verdrängt wird.

Der Islam ist nun mal nicht einfach nur eine Religion im Sinne einer spirituellen Lehre.

Lesetipp für dich:
Der Islam als grund- und menschenrechtswidrige Weltanschauung: Ein analytischer Leitfaden
http://www.amazon.de/Islam-als-grund--menschenrechtswidrige-Weltanschauung/dp/3000407944/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1437814011&sr=1-1&keywords=krauss+islam

[Nationalix]

Äh, Religionsfreiheit? Schon mal was davon gehört? :hmm:

Jeder Mensch kann glauben, was er will, seinen Glauben leben, wie er will, und für seinen Glauben werben, wenn und wie er will.

Sollte Europa durch Konversionen und demographische Entwicklung mehrheitlich muslimisch werden - woran ich nebenbei bemerkt nicht glaube - dann wäre es eben so. Wenn eine Mehrheit hinter dieser Entwicklung steht, mit welchem Recht wollte die Minderheit der Mehrheit ihre Religion verbieten?

Mit dem Recht des Schwertes. Der Islam hat in Deutschland nichts zu suchen!

[Shahirrim]

Alles Gewesene, Sein, Gewordene und Werden ist nur ein ideologisches Konstrukt Gottes, der Götter oder der Natur. Um zu dieser Erkenntnis zu gelangen, muß man acht Semester mit Geisteswissenschaften zugebracht haben.


https://www.youtube.com/watch?v=K3jKgckUpJ4

[Bruddler]

Wenn's dazu führt, dass die Leut, die er anspricht, es auch tun und sich einbringen und sich so anpassen, dann is' jut. Bis dahin ist's Verbandsfunktionärsgeschwätz.

Es soll Muslime geben, die aus einem ganz banalen Grund niemals einem Verein beitreten würden ...und das sind die weiblichen (gleichberechtigten) Vereinsmitglieder, die oftmals ein wichtiges Amt in einem Verein begleiten.
Ein Muselmacho in einem (einheimischen, deutschen) Verein, in dem auch weibliche Mitglieder erwünscht sind, käme für sie niemals in Frage...

[Anne Bonny]

Wer sind "die Moslems?" :hmm:

In Deutschland leben mehrere Millionen Muslime unterschiedlicher Herkunftsländer - die meisten aus der Türkei - und Konfessionen (Schiiten, Sunniten, Aleviten usw.).

"Die Moslems" gibt es nicht. Muslime sind Individuen wie alle anderen Menschen auch.

Na gut, nennen wir "die Moslems" eben "Anhänger Mohammeds".

Zufrieden?

[Ajax]

Das "deutsche Volk" ist genau so ein ideologisches Konstrukt wie die "multikulturelle Gesellschaft."

Eine Sprach-, Abstammungs- und Kulturgemeinschaft ist kein ideologisches Konstrukt, sondern Realität. Das deutsche Volk ist Realität. Ein ideologisches Konstrukt andererseits ist bspw. die internationale Gemeinschaft der Proletarier oder die westliche Wertegemeinschaft.

[Rüganer]

Das "deutsche Volk" ist genau so ein ideologisches Konstrukt wie die "multikulturelle Gesellschaft."

Nein, es ist eine Gemeinschaft, die sich durch Abstammung, Sprache und Kultur miteinander verbunden fühlt.

[Rüganer]

Könnte ich, tue ich aber nicht. Da ich damit Menschen ohne ihre Zustimmung zum Gegenstand der Diskussion in einem öffentlichen Forum machen würde.

Wer ein erfolgreiches Unternehmen führt, der steht doch eh schon im Fokus der Öffentlichkeit.
Mir ist kein erfolgreiches Unternehmen in Deutschland bekannt, das von einem Neger geführt wird. Du kannst mich aber gerne eines Besseren belehren. Liegt ja an dir.

[Ajax]

Ich meinte: Der Islam war schon im Frühmittelalter weiter als die germanischen Stämme zu jener Zeit. Die bekamen erst eine Ahnung von diesem zivilisatorischen Entwicklungsstand, als sie eben in der frühen Neuzeit die antike griechisch-römische Kultur wiederentdeckten.

Sorry, falls ich das missverständlich formuliert haben sollte.

Nicht "der Islam" war weiter. Die islamische Kultur zehrte vom überlieferten Wissen der griechisch-römischen und persischen Zivilisation. Als der Islam jedoch fest verankert, die geistige und zivilisatorische Kultur der antiken Welt überlagert und vergessen war, konnte auch die islamische Welt nicht mehr mit Innovationen glänzen. Daher fiel sie im Vergleich zum Okzident beständig zurück, bis sie schließlich innerhalb kürzester Zeit von Europa überflügelt wurde.

Wir griffen die Errungenschaften der Antike auf, der Islam vergaß und begrub sie.

[Rüganer]

Äh, Religionsfreiheit? Schon mal was davon gehört? :hmm:

Jeder Mensch kann glauben, was er will, seinen Glauben leben, wie er will, und für seinen Glauben werben, wenn und wie er will. ...

Natürlich kann jeder Mensch glauben was er will. Aber dennoch bin ich nicht dazu gezwungen, alles zu tolerieren.
Was interessiert mich als Privatperson denn die Religionsfreiheit?
Religionsfreiheit ist ein Grundrecht. Grundrechte sind Abwehrrechte des Bürger gegen den Staat. Ich bin aber nicht der Staat, sondern ein einzelner Bürger.
Der Staat kann mir nicht vorschreiben, welche Religionen ich in meinem privaten Umfeld zu dulden habe.


...Sollte Europa durch Konversionen und demographische Entwicklung mehrheitlich muslimisch werden - woran ich nebenbei bemerkt nicht glaube - dann wäre es eben so. Wenn eine Mehrheit hinter dieser Entwicklung steht, mit welchem Recht wollte die Minderheit der Mehrheit ihre Religion verbieten?

Und?
Die Mehrheit hat also immer Recht? Ich muss mich mit meiner persönlichen Meinung nach der Mehrheit richten? Wo steht das denn?
Georg Elser und die Geschwister Scholl haben sich damals doch auch nicht der Mehrheit gebeugt und werden heute als Helden verehrt.
Die Mehrheit interessiert mich als Privatperson nicht.

[Bruddler]

Mit dem Recht des Schwertes. Der Islam hat in Deutschland nichts zu suchen !

Basta !!! :basta:

[Bruddler]

Äh, Religionsfreiheit? Schon mal was davon gehört? :hmm:

Jeder Mensch kann glauben, was er will, seinen Glauben leben, wie er will, und für seinen Glauben werben, wenn und wie er will.

Sollte Europa durch Konversionen und demographische Entwicklung mehrheitlich muslimisch werden - woran ich nebenbei bemerkt nicht glaube - dann wäre es eben so. Wenn eine Mehrheit hinter dieser Entwicklung steht, mit welchem Recht wollte die Minderheit der Mehrheit ihre Religion verbieten?

"Religionsfreiheit" ist bei uns der Freibrief für alle, die bei uns ihre Ideologie und ihre Weltanschauung ungestört praktizieren wollen...
Genau diese "Religionsfreiheit" wird uns einestages noch das Genick brechen.

[Anne Bonny]

Habe ich behauptet, dass Friesen und/oder Sorben Deutsche seien oder sich als solche sähen? Nein, habe ich nicht. ;)

Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass "Deutsche" sowieso ein neuzeitlicher Kunstbegriff ist, und gerade traditionsbewusste Menschen in Deutschland, deren Vorfahren schon seit Jahrtausenden auf dem Gebiet des heutigen Deutschland leben sich in erster Linie kaum als "Deutsche" empfinden dürften, sondern eben als Baiern, Sachsen, Thüringer usw.

Aber NEIN, "Deutsche" ist kein "neuzeitlicher Kunstbegriff"


... Eine weitere frühe Fundstelle ist das Annolied (https://de.wikipedia.org/wiki/Annolied),vermutlich aus der Feder eines Siegburger (https://de.wikipedia.org/wiki/Abtei_St._Michael_(Siegburg)) Mönchs aus dem 11.Jahrhundert, wo von Diutischemi lande, Diutsche lant, Diutischimo lante (deutschem Lande) sowie Diutischin sprecchin (Deutschsprechen) und Diutschi man (Deutschen, erstmals als Sammelbegriff (https://de.wikipedia.org/wiki/Kollektivum)f ür die Stämme der Sachsen (https://de.wikipedia.org/wiki/Sachsen_(Volk)), Franken (https://de.wikipedia.org/wiki/Franken_(Volk))und Baiern (https://de.wikipedia.org/wiki/Bajuwaren))die Rede ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch_(Etymologie)

[opppa]

"Religionsfreiheit" ist bei uns der Freibrief für alle, die bei uns ihre Ideologie und ihre Weltanschauung ungestört praktizieren wollen...
Genau diese "Religionsfreiheit" wird uns einestages noch das Genick brechen.

Nu ja, wir hätten doch immer noch die Möglichkeit, wie der Zentralrat der Mohammedaner empfiehlt, solches gesellschaftliches Engagement zu fördern und abzuwarten, bis sich die Missionare von IS, Sunniten und Schiiten damit befassen, unsere Probleme mit deren gesellschaftlichem Engagement dadurch zu lösen, daß sie sich gegenseitig an die Kehlen gehen?

:?

[Rüganer]

Habe ich behauptet, dass Friesen und/oder Sorben Deutsche seien oder sich als solche sähen? Nein, habe ich nicht. ;)

Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass "Deutsche" sowieso ein neuzeitlicher Kunstbegriff ist, und gerade traditionsbewusste Menschen in Deutschland, deren Vorfahren schon seit Jahrtausenden auf dem Gebiet des heutigen Deutschland leben sich in erster Linie kaum als "Deutsche" empfinden dürften, sondern eben als Baiern, Sachsen, Thüringer usw.


Aber NEIN, "Deutsche" ist kein "neuzeitlicher Kunstbegriff"

"Deutsch" stammt vom germanischem Begriff "diot" und bedeutet ganz einfach "Volk". Es ist also ein uralter Begriff.


Das Wort „diot - deutsch“ ist germanischer Herkunft und bedeutete im Althochdeutschen Volk, das dazugehörige Adjektivdiutisc - volksmäßig zum eigenen Volk gehörig. Es entwickelte sich im Mittelhochdeutschen zu diet. Diese Wortform ist bis heute als Name konserviert: Dietrich, und davon abgeleitet Dieter, setzt sich zusammen aus thiot + rihhi, was „im Volk mächtig“ bedeutet.
Ein weiterer Vorname (Dietmar) kommt von thiot + mari (im Volk berühmt), wovon sich Namen wie Dietmer, Dietmar,Detmering, usw. ableiten.

Das germanische Wort diutisc wurde sehr früh latinisiert und in dieser Form in lateinische Quellen in Form von Theodiscusübernommen. Im Jahr 788 erscheint das Wort erstmals als Bezeichnung der deutschen Volkssprache: Karl der Große hatte den bayerischen Herzog Tassilo wegen Hochverrates angeklagt, weil dieser sich während eines Feldzuges mit seinen Truppen eigenmächtig vom fränkischen Reichsheer abgesetzt hatte.
Die Anklage lautete auf Harisliz („Heer-Schlitz“, also "Heerspaltung/Fahnenflucht“).
Der Text der Anklage ist - wie damals allgemein üblich - lateinisch abgefaßt. Das Kapital*verbrechen wird jedoch mit dem deutschen Rechtsbegriff benannt:
... quod theodisca lingua "harisliz" dicitur.
... was in der Volkssprache "harislisc" heißt.

Die erste urkundliche Erwähnung des Wortes "deutsch" erfolgte also ausgerechnet in einem Gerichtsverfahren, das mit einem Todesurteil endete.

Das Gerichtsprotokoll zählt auch die Vertreter der anwesenden Stämme auf, deren Sprache die lingua theodisca war: Franken, Baiern und Sachsen.In den größten deutschen Gebieten wurde der Begriff damals also schon einheitlich als "Volkssprache" - eben als "deutsch" - verwandt.

Daß ausgerechnet das Wort "deutsch" zunächst nur in lateinischem Kontext auftritt, ist nicht verwunderlich, da das Lateinische die absolut dominierenden Schrfitsprache war. Es besteht jedoch praktisch kein zweifel, daß die lateinische Form theodiscus auf ein germanisches Wort zurückgeht.
http://www.weikopf.de/index.php?article_id=232

[-jmw-]

Gelebter Libertarismus ist eine Form politischer und Rechtskultur und daher kommt der Libertäre um Kultur- und Volkstums- und Rassenfragen auch nicht drumherum.

[-jmw-]

Umgekehrt dürfte man einen Moslem, der sich daran nicht stört, als "integriert" betrachten.


Es soll Muslime geben, die aus einem ganz banalen Grund niemals einem Verein beitreten würden ...und das sind die weiblichen (gleichberechtigten) Vereinsmitglieder, die oftmals ein wichtiges Amt in einem Verein begleiten.
Ein Muselmacho in einem (einheimischen, deutschen) Verein, in dem auch weibliche Mitglieder erwünscht sind, käme für sie niemals in Frage...

[Gärtner]

sehr löblich wie ich finde. besser kann man integrattion wohl nicht fördern:


http://www.deutschlandfunk.de/muslime-zentralrat-wirbt-fuer-engagement-bei-feuerwehren.447.de.html?drn:news_id=506651

Tja. Offensichtlich ist selbst den Verbandsmuslimen aufgefallen, wie vornehm sich ihre Glaubensbrüder beim ehrenamtlichen Engagement zurückhalten. Aber wahrscheinlich ist das deutsche Vereinswesen nicht halal.

[Blondína]

Wenn der Monarch inkompetent ist, dann wird er eben hingerichtet. Wie in guten alten Zeiten. In Demokratien ist immer das ganze Volk schuldig, wenn wir was falsch gemacht haben, siehe Addi. Seit 70 Jahren Holograuspropaganda.

Nebenbei muss es ja keine Erbmonarchie sein, es könnte ja auch wie im Vatikan eine Wahlmonarchie geben. Dann aber auf Lebenszeit. Da bin ich ja offen für Vorschläge.

Den Monarchen einfach abzusetzen und ggf. hinzurichten ist für mich als Libertäre schon schwierig. So was müsste jedenfalls klar in der Verfassung geregelt werden, denn als Ausfluss des Nichtaggressionsprinzips lehne ich es ab, sich über geltende Gesetze einfach mittels Gewalt hinwegzusetzen. Bis man über eine Legitimation durch Notstand nachdenken kann, ist es ein weiter Weg.

[Blondína]

Doch, sicherlich gibt es die Moslems: Das sind Leute, die dem Islam angehören.
Und der Islam ist eine Religion, die seinen Angehören - den Moslems - vorschreibt, alle Nicht-Moslems zu hassen und ggf. auch zu töten.

Worauf ich hinaus wollte ist, dass der Islam eine heterogene Religion ist. Nicht alle Muslime denken und leben gleich, nicht alle verfolgen die gleichen politischen Ziele.

[Blondína]

Nein, sie haben einfach die Gebiete erobert und das Wissen der Christen dort übernommen. Da wurde nix weiterentwickelt, weil sie gleichzeitig die Christen und Juden drangsaliert haben bis sie ganz weg waren.

Du weißt aber schon, in welche Gebiete der Islam sich im Frühmittelalter ausgebreitet hat? Und welche zivilisatorischen Zustände zu dieser Zeit in Europa herrschten?


Genauso wird es hier ablaufen, wenn wir Massen an Moslems reinlassen. Deine Theorie geht nicht auf.

Die Theorie einer "Islamisierung" Europas ist längst wissenschaftlich widerlegt.

[Blondína]

Mal anders gesehen. Gehört ihm nicht eigentlich alles? Grundsteuer ist doch auch nur eine Art Pacht und wird sie nicht entrichtet ist der private Landbesitz weg. Bodenschätze, Landbesitz ist weg.

Ich halte die Grundsteuer neben der Umsatzsteuer für eine der wenigen unproblematischen Steuerarten - etwa im Gegensatz zur Einkommensteuer. Grund und Boden vermehren sich schließlich nicht, und niemand hat sie durch seine Arbeit geschaffen.

[LOL]

Du weißt aber schon, in welche Gebiete der Islam sich im Frühmittelalter ausgebreitet hat? Und welche zivilisatorischen Zustände zu dieser Zeit in Europa herrschten?[...]In Ostrom leitete der Islam das Mittelalter erst ein. Welche zivilisatorischen Zustände soll der Islam denn ausgrechnet in Syrien und Ägypten, oder gar in Kleinasien und Konstantinopel eingeführt haben????

Du verwechselst das wohl mit dem gotenbesetzten Spanien seiner Zeit...Goten waren aber auch für die Römer recht ungebildete Barbaren.

[Blondína]

Denkfehler: Die Mehrheit hat sich gewöhnlich nicht der Minderheit anzupassen, sondern schon noch umgekehrt.

Wann und wo habe ich etwas anderes behauptet? Ich weise nur darauf hin, dass ein Staat seinen Staatsangehörigen gehört, und es auch deutsche Staatsangehörige muslimischen Glaubens gibt.

[romeo1]

Wann und wo habe ich etwas anderes behauptet? Ich weise nur darauf hin, dass ein Staat seinen Staatsangehörigen gehört, und es auch deutsche Staatsangehörige muslimischen Glaubens gibt.

... was eine große Fehlentscheidung darstellt, Korangestörten die dt. Staatsangehörigkeit zu erlauben.

[Blondína]

Das Leute einem widersprechen soll etwas widerlegen? Das widerlegt überhaupt nichts.

Die Kritiker von Sarrazins Behauptungen widersprechen ihm mit Belegen, denen seine Thesen nicht standhalten.


Wenn die eine Gruppe intelligenter abschneidet, dann sagt das sehr wohl etwas aus: Nämlich dass der Durchschnitts-IQ dieser Gruppe höher ist. Das sind doch Binsenweisheiten.

Ja, und wenn ich mit einem Fuß auf einer glühenden Herdplatte stehe und mit dem anderen Fuß in einem Eimer mit Eiswasser geht es meinen Füßen im Durchschnitt gut. So viel zum Thema "Durchschnitt."


Zeig mir doch jetzt bitte mal einen afrikanischen Staat, der klassisch freiheitlich westlich regiert wird.

Südafrika.


Oder einen muselmanischen.

Türkei. Bosnien und Herzegowina. Albanien.


Dass es Völker gibt merkst du spätestens wenn du mal im Ausland bist, du wirst dort auch als Deutsche erkannt werden. Die simpelste Praxis widerlegt dich.

Was du meinst sind ethnische Gruppen, nicht Völker.

[Blondína]

Wenn eine Mehrheit der Deutschen der Ansicht ist, man sollte die Moslems über den Jordan wandern lassen, welches Recht hätte eine Minderheit der Mehrheit ihren Willen zu verbieten?

Das Nichtaggressionsprinzip als eine der Grundlagen des Naturrechts.

[Blondína]

Der vermutlich polnischen "Blondina" ...

Slowakin, wenn ich bitten darf! :basta:

[Blondína]

Ich fände es gut, wenn man neue Staatsbürgerschaften zuerst mal für eine längere Zeit auf Bewährung zu verleihen (nicht zu verschenken), um es zu ermöglichen, die Kriminellen unter den Neu-Deutschen auszusortieren und abzuschieben. Kriminelle haben wir Deutschen selbst schon genug!

:ja:

Die Hürden für eine Einbürgerung in Deutschland sind im internationalen Vergleich schon überdurchschnittlich hoch, und Vorstrafen sind einer von mehreren Ausschlussgründen.

Im Übrigen sollte man sich nicht vom Geschrei der Boulevardpresse in die Irre führen lassen: Verglichen mit seiner Bevölkerungszahl und -dichte sowie seinem sozialen Gefälle lebt es sich in Deutschland wirklich sehr sicher.

[Blondína]

Aber du bist als Links-Libertäre auch dagegen, dass die Zuwanderung durch Steuern und Abgaben subventioniert wird, oder nicht?

Ich wüsste zwar nicht, wann und wo ich mich als "Links-Libertäre" bezeichnet habe - ich halte dieses Wort nebenbei bemerkt für unsinnig, Libertäre stehen außerhalb dieses unsinngen Rechts-Links-Schemas und können nicht darin eingeordnet werden - aber ja: Selbstverständlich bin ich gegen jede Subvention von Zuwanderung.

[Blondína]

Nee, die Weiber und ihr Amazonenkult sind schuld. Denk mal darüber nach.

Ach Gott, als ob es auf die hypothetischen Kinder der paar frustrierten und verblendeten Feministinnen ankäme ...

[Blondína]

Du scheinst eine zersetzende antideutsche Göre zu sein?

Mit Deutschtümelei habe ich in der Tat nichts am Hut.


Wieso fragst Du? Das gehört zum großen Teil den Hypothekenbanken. Und wem gehören die mehrheitlich?

Das steht schon in der Bibel bei 1. Mose, 9,18.

Noahs Fluch und Segen über seine Söhne

http://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/1_mose/9/#18

Die Semiten sind also die Immobilieneigentümer der Erde, in denen die Nachfahren des Japhet und des Ham (die Völker der Erde) gegen Mietzins wohnen dürfen.

Och nöö, jetzt nicht auch noch antijüdische Verschwörungstheorien ...:blabla:

[Blondína]

Liebe Blondina.

In einem früheren Posting hast du zu meiner Freude geschrieben, dass für dich der Islam eine totalitäre Ideologie ist. Da hast du sowas von recht! Jetzt auf einmal schreibst du, dass du nichts dagegen hast, dass der Islam sich ausbreitet, weil er ja schließlich nur eine Religion und somit von der Religionsfreiheit geschützt sei. Und dass jeder seinen Glauben leben dürfen muss, wie er will. Auch dann, wenn dieser Glaube beinhaltet, Andersgläubige sowie Frauen zu unterdrücken, Abtrünnige mit dem Tod zu bedrohen?

Wenn du so schöne Ideale hast wie die freie Selbstentfaltung des Einzelnen und die Gleichberechtigung aller, dann kannst du es nicht gleichzeitig in Ordnung finden, wenn die westliche Zivilisation (die deinen Idealen um ein Vielfaches näherkommt als der Islam), von Letzterem verdrängt wird.

Der Islam ist nun mal nicht einfach nur eine Religion im Sinne einer spirituellen Lehre.

Lesetipp für dich:
Der Islam als grund- und menschenrechtswidrige Weltanschauung: Ein analytischer Leitfaden
http://www.amazon.de/Islam-als-grund--menschenrechtswidrige-Weltanschauung/dp/3000407944/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1437814011&sr=1-1&keywords=krauss+islam

Ja, ich halte den Islam für eine totalitäre Ideologie. Aber das ist eben meine Meinung und wer bin ich, die irgendwem aufzuzwingen?

Ich verfechte das Nichtaggressionsprinzip. Gegen Versuche einer gewaltsamen Ausbreitung des Islam (ISIS, Taliban etc.) ist Selbstverteidigung legitim und geboten. Wenn er sich aber durch Migrationsbewegungen, demographischen Wandel und Konversionen friedlich ausbreitet - was soll man dagegen tun?

Ich halte z. B. auch weniger als nichts von Kommunismus und Nationalsozialismus, trotzdem kritisiere ich die Diskriminierung und Verfolgung der Anhänger dieser Ideologien in der BRD. Wenn Kommunisten Kaufhäuser anzünden oder Nazis Ausländer verprügeln, dann gehören diejenigen, die an diesen Taten beteiligt waren, ins Gefängnis. Nicht wegen ihrer Meinung, sondern weil sie unrechtmäßig Gewalt angewendet haben.

Friedlich darf jeder seine Meinung vertreten und verbreiten, egal wie bescheuert sie ist. Und wenn sie irgendwann zur Mehrheit wird - tja, dann ist das eben so.

[Blondína]

Mit dem Recht des Schwertes. Der Islam hat in Deutschland nichts zu suchen!

Mit dieser Auffassung stellst du dich selbst außerhalb jeder humanen und zivilisierten Wertordnung und bist damit im Ergebnis auch nicht besser als jene, die den Islam gewaltsam zu verbreiten trachten.

[Blondína]

Na gut, nennen wir "die Moslems" eben "Anhänger Mohammeds".

Zufrieden?

Nein. Denn wie ich schon sagte, es geht mir darum, dass der Islam eine heterogene Religion ist. Nicht alle Muslime sind gleich in ihren Ansichten und Zielen.

[Blondína]

Eine Sprach-, Abstammungs- und Kulturgemeinschaft ist kein ideologisches Konstrukt, sondern Realität. Das deutsche Volk ist Realität. Ein ideologisches Konstrukt andererseits ist bspw. die internationale Gemeinschaft der Proletarier oder die westliche Wertegemeinschaft.

Die Grenzziehungen sind trotzdem willkürlich. Letztlich stammen wir Menschen alle vom selben Urzeitaffen ab, alle indogermanischen Sprachen gehen auf die Ursprache einer Frühkultur zwischen Schwarzem und Kaspischem Meer zurück, die Lieblinge der Fans deutscher Hochkultur haben ihre Inspirationen in griechisch-römischen Vorbildern gefunden usw.

[Blondína]

Nein, es ist eine Gemeinschaft, die sich durch Abstammung, Sprache und Kultur miteinander verbunden fühlt.

Eben, "fühlen." Gefühle sind nun einmal irrational.

[Blondína]

Wer ein erfolgreiches Unternehmen führt, der steht doch eh schon im Fokus der Öffentlichkeit.
Mir ist kein erfolgreiches Unternehmen in Deutschland bekannt, das von einem Neger geführt wird. Du kannst mich aber gerne eines Besseren belehren. Liegt ja an dir.

Du scheinst ein erfolgreiches Unternehmen automatisch mit "Big Business" gleichzusetzen. Davon rede ich aber nicht. Sondern von dem, was deutsche Politiker quasi-religiös den "Mittelstand" nennen. ;)

[Shahirrim]

Eben, "fühlen." Gefühle sind nun einmal irrational.

Wie bitte?

Ich weiß, es wird heute von den Liberasten auch schon abgelehnt, aber ich fühle, dass ich ein Mann bin. Ich fühle Wärme und Kälte, alles irrational, oder was?

[Blondína]

Nicht "der Islam" war weiter. Die islamische Kultur zehrte vom überlieferten Wissen der griechisch-römischen und persischen Zivilisation. Als der Islam jedoch fest verankert, die geistige und zivilisatorische Kultur der antiken Welt überlagert und vergessen war, konnte auch die islamische Welt nicht mehr mit Innovationen glänzen. Daher fiel sie im Vergleich zum Okzident beständig zurück, bis sie schließlich innerhalb kürzester Zeit von Europa überflügelt wurde.

Wir griffen die Errungenschaften der Antike auf, der Islam vergaß und begrub sie.

Wir müssen doch jetzt nicht ernsthaft darüber diskutieren, dass die europäischen Völker im Frühmittelalter wie Schweine im Dreck gehaust und primitivem Aberglauben angehangen haben, während die islamische Welt für ihre Zeit ausgesprochen aufgeklärt und fortschrittlich war?

[Blondína]

Natürlich kann jeder Mensch glauben was er will. Aber dennoch bin ich nicht dazu gezwungen, alles zu tolerieren.
Was interessiert mich als Privatperson denn die Religionsfreiheit?
Religionsfreiheit ist ein Grundrecht. Grundrechte sind Abwehrrechte des Bürger gegen den Staat. Ich bin aber nicht der Staat, sondern ein einzelner Bürger.
Der Staat kann mir nicht vorschreiben, welche Religionen ich in meinem privaten Umfeld zu dulden habe.

Na ja, nehmen wir mal folgendes Beispiel:

Wenn du dir ein Mehrfamilienhaus kaufst, eine Wohnung dort selbst bewohnst und den Rest vermietest - dann hast du meiner Meinung selbstverständlich das Recht, dir deine Mieter und Nachbarn auszusuchen. Und wenn du keine Muslime in deinem Haus willst, dann ist das eben so. (Der deutsche Staat spricht dir dieses Recht zwar ab, ist damit aber im Unrecht.)

Wohnst du hingegen zur Miete, und in die Wohnung nebenan zieht eine muslimische Familie ein, kannst du selbstverständlich ausziehen, weil du die nicht als Nachbarn willst. Und darauf hoffen, irgendwo eine Wohnung mit dir genehmen Nachbarn zu finden.

Im Klartext: Natürlich hast du in deinem unmittelbaren privaten Umfeld ein Recht auf Intoleranz und Diskriminierung. Aber es endet eben dort, wo dein persönlicher Einfluss endet.


Und?
Die Mehrheit hat also immer Recht? Ich muss mich mit meiner persönlichen Meinung nach der Mehrheit richten? Wo steht das denn?
Georg Elser und die Geschwister Scholl haben sich damals doch auch nicht der Mehrheit gebeugt und werden heute als Helden verehrt.
Die Mehrheit interessiert mich als Privatperson nicht.

Nein, die Mehrheit hat nicht immer Recht. Aber in einer Demokratie bestimmt sie eben so lange, wie sie die Mehrheit ist.

[Blondína]

"Religionsfreiheit" ist bei uns der Freibrief für alle, die bei uns ihre Ideologie und ihre Weltanschauung ungestört praktizieren wollen...
Genau diese "Religionsfreiheit" wird uns einestages noch das Genick brechen.

Nun, du berufst dich ja auch auf dein Recht, zu glauben woran du glaubst, und das zu leben und zu vertreten. Das ist das Recht jedes Menschen.

[Blondína]

Aber NEIN, "Deutsche" ist kein "neuzeitlicher Kunstbegriff"


"Deutsch" stammt vom germanischem Begriff "diot" und bedeutet ganz einfach "Volk". Es ist also ein uralter Begriff.

http://www.weikopf.de/index.php?article_id=232

Der Begriff meinetwegen nicht, das von heutigen Deutschnationalen vertretene Konzept aber schon.

[Ragtimer]

Ja, ich halte den Islam für eine totalitäre Ideologie. Aber das ist eben meine Meinung und wer bin ich, die irgendwem aufzuzwingen?

Das ist nicht nur deine Meinung, sondern eine Tatsache. Und Tatsachen kann man natürlich niemandem aufzwingen, wohl aber über sie aufklären.


Ich verfechte das Nichtaggressionsprinzip. Gegen Versuche einer gewaltsamen Ausbreitung des Islam (ISIS, Taliban etc.) ist Selbstverteidigung legitim und geboten. Wenn er sich aber durch Migrationsbewegungen, demographischen Wandel und Konversionen friedlich ausbreitet - was soll man dagegen tun?

1. Die integrationsunwilligen Muslime rauskicken
2. Ihnen mit Gesetzen das Leben hier so sauer machen, dass sie freiwillig wieder verschwinden
3. Durch selbstbewusstes Pochen auf die Werte der Aufklärung ein Klima schaffen, in dem sie sich so fehl am Platz fühlen, dass sie hier erst gar nicht angetanzt kommen (hier wäre z.B. auch die Kinder- und Jugenderziehung in Schulen und Elternhäusern gefragt.)
4. Durch Aufklärung über die Scheußlichkeiten des Islam dafür sorgen, dass es so wenig Konversionen wie möglich gibt

Übrigens hat sich bekanntlich auch der Nationalsozialismus friedlich ausgebreitet, nämlich durch Wahlen. Würdest du hier auch sagen "Tja, dann war das eben so" oder "Was hätte man dagegen tun können"? Du nennst dich "Vernunftdemokratin". Schön. Findest du nicht, dass man etwas dafür tun kann (und sollte), dass vernunft- und demokratiewidrige Meinungen im Volk nicht mehrheitsfähig werden? Ist das für dich nur eine Frage des Schicksals?


Ich halte z. B. auch weniger als nichts von Kommunismus und Nationalsozialismus, trotzdem kritisiere ich die Diskriminierung und Verfolgung der Anhänger dieser Ideologien in der BRD. Wenn Kommunisten Kaufhäuser anzünden oder Nazis Ausländer verprügeln, dann gehören diejenigen, die an diesen Taten beteiligt waren, ins Gefängnis. Nicht wegen ihrer Meinung, sondern weil sie unrechtmäßig Gewalt angewendet haben.

Friedlich darf jeder seine Meinung vertreten und verbreiten, egal wie bescheuert sie ist. Und wenn sie irgendwann zur Mehrheit wird - tja, dann ist das eben so.

Grundsätzlich sehe ich es wie du, dass jeder Mensch seine Meinung äußern dürfen muss. Aber das schließt nicht aus, dass Menschen durch die richtige Sozialisation und Bildung asoziale Lebenseinstellungen gar nicht erst entwickeln.

[Ragtimer]

Nun, du berufst dich ja auch auf dein Recht, zu glauben woran du glaubst, und das zu leben und zu vertreten. Das ist das Recht jedes Menschen.

Eben! Und gerade, weil dies das Recht jedes Menschen ist, darf jemand, dessen Glaube die Beschneidung dieser Rechte beinhaltet, diesen Glauben eben nicht leben, d.h. die Glaubensinhalte nicht in die Tat umsetzen.

[Ragtimer]

(...)
Die Theorie einer "Islamisierung" Europas ist längst wissenschaftlich widerlegt.

Da hätte ich gerne eine Quelle.

[Blondína]

In Ostrom leitete der Islam das Mittelalter erst ein. Welche zivilisatorischen Zustände soll der Islam denn ausgrechnet in Syrien und Ägypten, oder gar in Kleinasien und Konstantinopel eingeführt haben????

Du verwechselst das wohl mit dem gotenbesetzten Spanien seiner Zeit...Goten waren aber auch für die Römer recht ungebildete Barbaren.

Nein, ich denke etwa auch an das Fränkische Reich und die östlich dessen siedelnden germanischen und slawischen Stämme. Die waren damals noch in der Eisenzeit oder stecken geblieben, bestenfalls. Während die Muslime schon Dinge wussten und konnten, an die in Europa noch Jahrhunderte lang nicht zu denken war.

[Blondína]

... was eine große Fehlentscheidung darstellt, Korangestörten die dt. Staatsangehörigkeit zu erlauben.

Ansichtssache. Warum soll eine Gemeinschaft nicht als Mitglied aufnehmen, wer ihre Sprache spricht, selbst für seinen Lebensunterhalt sorgt, zu ihren Gemeinschaftsaufgaben beiträgt und sich an ihre Regeln hält? Religion hält man klugerweise als Privatsache.

[Blondína]

Wie bitte?

Ich weiß, es wird heute von den Liberasten auch schon abgelehnt, aber ich fühle, dass ich ein Mann bin. Ich fühle Wärme und Kälte, alles irrational, oder was?

Nein. Das sind nun Dinge, die sich naturwissenschaftlich nachweisen lassen.

[Goldlocke]

Nein, ich denke etwa auch an das Fränkische Reich und die östlich dessen siedelnden germanischen und slawischen Stämme. Die waren damals noch in der Eisenzeit oder stecken geblieben, bestenfalls. Während die Muslime schon Dinge wussten und konnten, an die in Europa noch Jahrhunderte lang nicht zu denken war.

Du bist dermaßen ungebildet, dass es meiner Wenigkeit absolut graust Dir zu schreiben. Die islamischen Staaten haben dort eher das übernommen, was sie vorfanden und das geht fast alles auf griechisch-römische Leistungen zurück und im Falle Persiens auf die Parther und Sassaniden. Zur gleichen Zeit deines Beispieles(Frühmittelalter) kannst Du auch Byzanz anführen, was christlich war, trotzdem wirst Du dort nur bedingt christliche Leistungen vorfinden, außerhalb der Weiterentwicklung des römischen Rechtes und ein paar Bauwerken. Du schreibst schlicht und ergreifend absoluten Nonsens. Zumal Du eine Religion mit einem Staat, in diesem Falle das Frankenreich, vergleichst. An sich schon unzulässig, aber Du kannst konkreter werden und "islamische" Errungenschaften in jener Zeit aufzählen, ich bin gespannt...

[Geronimo]

Nein, ich denke etwa auch an das Fränkische Reich und die östlich dessen siedelnden germanischen und slawischen Stämme. Die waren damals noch in der Eisenzeit oder stecken geblieben, bestenfalls. Während die Muslime schon Dinge wussten und konnten, an die in Europa noch Jahrhunderte lang nicht zu denken war.

Oh. Eine Userin die sich um den Titel "Dümmster Neuzugang des Jahres" bewirbt. Die Chancen stehen echt nicht schlecht.:top:

[BRDDR_geschaedigter]

Die Kritiker von Sarrazins Behauptungen widersprechen ihm mit Belegen, denen seine Thesen nicht standhalten.



Ja, und wenn ich mit einem Fuß auf einer glühenden Herdplatte stehe und mit dem anderen Fuß in einem Eimer mit Eiswasser geht es meinen Füßen im Durchschnitt gut. So viel zum Thema "Durchschnitt."



Südafrika.



Türkei. Bosnien und Herzegowina. Albanien.



Was du meinst sind ethnische Gruppen, nicht Völker.

Südafrika wurde von Weißen gegründet. Du bist wohl geistig benachteiligt.

[Nereus]

Nein, ich denke etwa auch an das Fränkische Reich und die östlich dessen siedelnden germanischen und slawischen Stämme. Die waren damals noch in der Eisenzeit oder stecken geblieben, bestenfalls. Während die Muslime schon Dinge wussten und konnten, an die in Europa noch Jahrhunderte lang nicht zu denken war.

Quatsch.

Nach dem Einfall der turktatarischen Hunnen unter Attila in Europa, flohen die germanischen Stämme (Sueven, Goten, Wandalen, Burgunder) nach dem Jahr 375 nach Westen und Süden in die römischen Provinzen, ließen sich arianisch taufen und gründeten eigene Staaten. Die zurückgebliebene Bevölkerung zwischen Elbe und Weichsel wurde von den asiatischen Reiternomaden der Awaren, Nachfolger der Hunnen, beherrscht und geknechtet und als Sklaven ins Oströmische Reich verkauft. In Böhmen, ein Teil der späteren Tschechoslowakei, waren die Awarenherrscher von einem Kaufmann Samo, vermutlichen ein Sklavenhändler und Anführer der unterdrückten böhmischen Bevölkerung, vertrieben worden. Dieser Samo war wegen der antijüdischen Gesetzgebung des Merowingers Kg. Dagobert aus dem Frankenreich geflohen und bekämpfte dieses nun von Böhmen aus. In der Slowakei herschten bis zu ihrer Christianisierung die Hunnobulgaren Rostislav, Slavitag und Svatopluk.

Die ständigen Vergewaltigungen der böhmischen und mährischen Frauen durch die turktatarischen Hunnen, Awaren und Bulgaren, ließ mit der Zeit im Bereich der Tschechoslowakei eine Mischbevölkerung entstehen mit den grausamen Eigenschaften ihrer asiatischen Väter. Was belegt ist. Das Gebiet zwischen Elbe und Weichsel wurde nur noch das Sklavenland genannt. Nach der Christianisierung dieses Gebietes kam der Begriff Sklavenland außer Mode, weil aus christlichen Ländern keine Sklaven mehr an die islamischen und jüdischen Händler verkauft werden durften. Die besonders unter Häuptling Slavitag stark vermische Bevölkerung wurde als Leibeigene Slavitags vermutlich „Slaven“ genannt. Dieser Begriff wurde dann auch für die übrige Bevölkerung im ehemaligen Sklavenland benutzt.


Sclavania = Sklavenland
um 900 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/S%C3%A4chsische_Ostmark.PNG

Über die Blütezeit des Islam hier etwas:
http://politikforen.net/showthread.php?164831-Der-unaufhaltsame-Niedergang-des-Islam&p=8026819&viewfull=1#post8026819

[romeo1]

Die Kritiker von Sarrazins Behauptungen widersprechen ihm mit Belegen, denen seine Thesen nicht standhalten.



Ja, und wenn ich mit einem Fuß auf einer glühenden Herdplatte stehe und mit dem anderen Fuß in einem Eimer mit Eiswasser geht es meinen Füßen im Durchschnitt gut. So viel zum Thema "Durchschnitt."



Südafrika.



Türkei. Bosnien und Herzegowina. Albanien.



Was du meinst sind ethnische Gruppen, nicht Völker.

Mir ist nicht bekannt, daß irgendein Krititker Sarrazins Thesen ernsthaft widerlegen konnte. Die Anwürfe gegen ihn kamen vor allem auf der persönlichen Ebene, u.a. durch die allseits beliebte Nazikeule, gegen sein Äußeres (gelähmte Gesichtsseite infolge eines Schlaganfalles etc.), da seine Thesen nun einmal durch die harten Fakten der Realität untermauert sind.

[romeo1]

Wir müssen doch jetzt nicht ernsthaft darüber diskutieren, dass die europäischen Völker im Frühmittelalter wie Schweine im Dreck gehaust und primitivem Aberglauben angehangen haben, während die islamische Welt für ihre Zeit ausgesprochen aufgeklärt und fortschrittlich war?

Hätte sich im 7. Jh der Islam nicht so aggressiv und explosionsartig ausgebreitet, wäre das im Orient gespeicherte Wissen der Antike nicht in so dramatischer Weise untergegangen, so daß deren wissen erst nach Jahrhunderten Finsternis wiederentdeckt wurde. Für Dich Schwaflerin: der vordere Orient mit Syrien, Irak, Ägypten sowie Nordafrika waren Zentren des Christentums, das dort mit winzigen Resten nachhaltig ausgerottet wurde.

[romeo1]

Nun, du berufst dich ja auch auf dein Recht, zu glauben woran du glaubst, und das zu leben und zu vertreten. Das ist das Recht jedes Menschen.

Der Unterschied besteht darin, daß der Islam nun einmal versucht, permanent und ständig zu dominieren. Halbwegs friedlich geht es nur dann zu, wenn die Korangestörten in einer winzigen Minderheit sind. Sobald sie sich auch nur halbwegs stark genug fühlen, geht die Gewalt los.

[romeo1]

Ansichtssache. Warum soll eine Gemeinschaft nicht als Mitglied aufnehmen, wer ihre Sprache spricht, selbst für seinen Lebensunterhalt sorgt, zu ihren Gemeinschaftsaufgaben beiträgt und sich an ihre Regeln hält? Religion hält man klugerweise als Privatsache.

Der Islam oh mein blindes Hühnchen ist aber keine Privatangelegenheit, sonder versucht ständig die Gesellschaft zu dominieren. Insofern stellt diese Ideologie eine fundamentale Bedrohung unserer Lebensweise dar.

[opppa]

Die Hürden für eine Einbürgerung in Deutschland sind im internationalen Vergleich schon überdurchschnittlich hoch, und Vorstrafen sind einer von mehreren Ausschlussgründen.

Im Übrigen sollte man sich nicht vom Geschrei der Boulevardpresse in die Irre führen lassen: Verglichen mit seiner Bevölkerungszahl und -dichte sowie seinem sozialen Gefälle lebt es sich in Deutschland wirklich sehr sicher.

Fettung durch mich!

Das mag ja stimmen!

Nur sind die Hürden für die Abschiebung von ausländischen Straftätern nicht nur überdurchschnittlich, sondern viel zu hoch! Es kann doch nicht sein, daß es einem Straftäter eine Duldung bringt, daß er in seiner Heimat bestraft werden kann!

:aggr:

[opppa]

Nun, du berufst dich ja auch auf dein Recht, zu glauben woran du glaubst, und das zu leben und zu vertreten. Das ist das Recht jedes Menschen.

Das Recht jedes Menschen endet da, wo das Recht der anderen Menschen anfängt!

:aggr:

[opppa]

Eben! Und gerade, weil dies das Recht jedes Menschen ist, darf jemand, dessen Glaube die Beschneidung dieser Rechte beinhaltet, diesen Glauben eben nicht leben, d.h. die Glaubensinhalte nicht in die Tat umsetzen.

Es ist nun mal so, daß in der in Europa üblichen Kultur GEsetze auch das Recht von Kindern auf körperliche Unversehrtheit schützt.

Wenn Mohammedaner und Juden ihr religöses Recht über unser staatliches Recht setzen, mögen sie das tun! Aber bitte nicht hier!

:aggr:

[opppa]

Da hätte ich gerne eine Quelle.

Das kannst Du in jedem mohammedanischen Buch mit dem Titel "Taqquia" nachlesen!

:aggr:

[opppa]

Oh. Eine Userin die sich um den Titel "Dümmster Neuzugang des Jahres" bewirbt. Die Chancen stehen echt nicht schlecht.:top:

Das ist natürlich ein wohlfundiertes und nicht zu widerlegendes Argument!

:hmm::fizeig:

[opppa]

Der Islam oh mein blindes Hühnchen ist aber keine Privatangelegenheit, sonder versucht ständig die Gesellschaft zu dominieren. Insofern stellt diese Ideologie eine fundamentale Bedrohung unserer Lebensweise dar.

Wenn Du Dich mal über den Missionsauftrag der Christen schlau machst (Ich habe hier nicht gesagt, daß Du nicht schlau bist), wirst Du feststellen, daß dieser vor ca. 650 Jahren (ey, das ist ja (rein zufällig?) ziemlich genau der Zeitraum, um den der Islam hinter dem Christentum zurückhängt) gewaltsam durchgesetzt wurde.

Wat nu?

:hmm:

[kotzfisch]

Die Grundannahme, gewisse Ideologien würden sich verbreiten, seien irgendwann demokratisch legitimiert und das sei dann eben so, ist historisch eine Katastrophe und eine intellektuelle Bankrotterklärung.
Da macht BLONDINA ihrem Namen - sorry - alle Ehre. Ich glaube an einen postenden Kerl, dass mit Blondina und Slowakin ist ein Fake.Das riecht man.

Uninteressant.

[romeo1]

[QUOTE=opppa;8028831]Wenn Du Dich mal über den Missionsauftrag der Christen schlau machst (Ich habe hier nicht gesagt, daß Du nicht schlau bist), wirst Du feststellen, daß dieser vor ca. 650 Jahren (ey, das ist ja (rein zufällig?) ziemlich genau der Zeitraum, um den der Islam hinter dem Christentum zurückhängt) gewaltsam durchgesetzt wurde.

Wat nu?

Das war eben vor 650 Jahren. Gehen heute einem eher missionierende Christen auf den Senkel oder das Treiben der Sprenggläubigen?

[opppa]

Worauf ich hinaus wollte ist, dass der Islam eine heterogene Religion ist. Nicht alle Muslime denken und leben gleich, nicht alle verfolgen die gleichen politischen Ziele.

Und genau das ist es, wie sich der gewaltbereite Teil unserer mohammedanischen freunde rausredet!

:aggr:

[opppa]

Die Theorie einer "Islamisierung" Europas ist längst wissenschaftlich widerlegt.

Die (geneigte) Wissenschaft hat festgestellt, festgestellt, festgestellt, daß der Arsch die Beine hält!
https://www.youtube.com/watch?v=kbyC1jf8R2I

:ja:

[Heiliger]

Worauf ich hinaus wollte ist, dass der Islam eine heterogene Religion ist. Nicht alle Muslime denken und leben gleich, nicht alle verfolgen die gleichen politischen Ziele.

Vollkommender Blödsinn! Im Namen Alla´s verfolgen sie alle die gleichen Ziele, alles Andere ist Lüge, Verharmlosung und Augenwischerei!

[Murmillo]

...
Die Theorie einer "Islamisierung" Europas ist längst wissenschaftlich widerlegt.

Ganz sicher !
Und ganz sicher trägst du offensichtlich deinen Usernamen auch zu Recht !

[opppa]

[QUOTE=opppa;8028831]
Das war eben vor 650 Jahren. Gehen heute einem eher missionierende Christen auf den Senkel oder das Treiben der Sprenggläubigen?

Mir geht es auf den Senkel, daß unsere mohammedanischen Freunde heute rein technisch viel mehr Möglichkeiten haben und ausnutzen, als im Mittelalter überhaupt denkbar war.

Es bringt nichts, wenn wir darauf reagieren, wie auf das Wetter und sagen: "Alle reden vom Wetter, aber keiner tut was dagegen!"

:aggr:

[Rüganer]

Eben, "fühlen." Gefühle sind nun einmal irrational.

Dann ist auch "die Menschheit" ein ideologisches Konstrukt.

[Rüganer]

Du scheinst ein erfolgreiches Unternehmen automatisch mit "Big Business" gleichzusetzen. Davon rede ich aber nicht. Sondern von dem, was deutsche Politiker quasi-religiös den "Mittelstand" nennen. ;)

Mir ist auch kein mittelständiges Unternehmen bekannt, das von einem Neger geführt wird.

[Rüganer]

...Nein, die Mehrheit hat nicht immer Recht. Aber in einer Demokratie bestimmt sie eben so lange, wie sie die Mehrheit ist.

Deshalb taugt Demokratie nichts, wenn die Mehrheit aus Idioten besteht.

[Rüganer]

Der Begriff meinetwegen nicht, das von heutigen Deutschnationalen vertretene Konzept aber schon.

Welches Konzept?

[Bruddler]

Nun, du berufst dich ja auch auf dein Recht, zu glauben woran du glaubst, und das zu leben und zu vertreten. Das ist das Recht jedes Menschen.

Nicht, wenn es dabei gegen geltende Gesetze verstößt, bspw. gegen das GG (https://de.wikipedia.org/wiki/Aufbau_des_Grundgesetzes)

[Eridani]

Ich - schlage nicht in Gruppen zu fünft, oder größer, autochthone Mitbürger an Bahnhöfen oder Bushaltestellen krankenhausreif, oder tot
- zerre keine kleinen Mädchen ins nächste Gebüsch, weil ich mich nicht im Griff habe und sie für Huren halte, weil sie kein Kopftuch tragen.
- fahre nicht mit Luxuslimosienen im Rahmen von Südländerrennen meine Mitbürger zu Klump
- verkaufe keine Drogen
- schicke auch keine Frauen unter Zwang auf den Strich
- breche in keine fremden Häuser oder Keller ein
- klaue keine Edelmetalle
- verwohne keine Häuser, in die ich auf Kosten der Allgemeinheit einquartiert werde
- bedrohe oder verprügel nicht die Leute, die meinen Dreck wegwischen oder mich nach meiner Ankunft mit Kleidung und Lebensmitteln versorgen
- melde mich nicht als Asylbewerber im Rahmen der wiedereingeführten Freizügigkeit in bis zu sieben Gemeinden gleichzeitig an, um dort dann die sozialen Zuwendungen zu
kassieren.

Das alles sind die Spezialitäten des Abschaums, den du und deinesgleichen hier willkommen heißen und von den Steuern, die u.a. auch [ich]hier bezahle, durchfüttern [muss]. Aber offensichtlich fühlt du dich zu diesen Leuten zugehörig. Gleiches und gleiches gesellt sich eben gerne zueinander.

Top! Das hat gesessen. Du verlangst ganz einfach zu viel von Genosse hephland.
Er ist zelebral durch unsere Einheitsmedien zwangsausgerichtet; all diese Probleme liegen in seinem Antennenverstärker unterhalb der Rauschgrenze....:)

[Commodus]

Oh. Eine Userin die sich um den Titel "Dümmster Neuzugang des Jahres" bewirbt. Die Chancen stehen echt nicht schlecht.:top:

Deren Gequatsche kann man getrost in die Tonne treten. Gutmenschen sind meist gutsituiert und pflegen lediglich deren geltungssüchtigen Moral-Narzissmus gepaart mit psoidointelligentes Wissen. Sie wissen es eigentlich besser, ist aber beim gutmenschlichem Getue eher hinderlich. Nehmt ihnen ihre Jobs weg und sie mutieren plötzlich zu nichtssagenden Nobodys. Alles was sie tuen und sagen dient lediglich dem Geltungsdrang.

[Bruddler]

Oh. Eine Userin die sich um den Titel "Dümmster Neuzugang des Jahres" bewirbt. Die Chancen stehen echt nicht schlecht.:top:

Es ist eben ein "Kommen und Gehen", was haben wir nicht schon alles erlebt, die meisten dieser dummen Schnapsnasen verlassen uns in der Regel sehr schnell, spätestens, wenn sie bemerken, dass sie hier auf wenig Gegenliebe stoßen...

[Liberalist]

Ich wüsste zwar nicht, wann und wo ich mich als "Links-Libertäre" bezeichnet habe - ich halte dieses Wort nebenbei bemerkt für unsinnig, Libertäre stehen außerhalb dieses unsinngen Rechts-Links-Schemas und können nicht darin eingeordnet werden - aber ja: Selbstverständlich bin ich gegen jede Subvention von Zuwanderung.

Naja, du schreibst eben viel über die Freiheit des Individuums. Das sind halt Links-Libertäre.

https://de.wikipedia.org/wiki/Individualistischer_Anarchismus

Rechtslibertäre gibt es ja auch:

https://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4olibertarismus

[laurin]

Und dann gibt es Krach an den vereinseigenen Gulaschkanonen:

Kein Speck und Schweinebauch in die Erbsensuppe ...

Könnt ihr euch noch an Michael Winklers zynischen Dank an die Muslime erinnern, daß sie 2013 bei der großen Flutkatastrophe nicht geholfen haben?


1.) Dank Ihres Nichterscheinens konnten die deutschen Fachkräfte die Bekämpfung des Hochwassers wirkungsvoll organisieren, ohne von untätig herumstehenden Zuwanderern behindert zu werden.

2.) Dank Ihres Nichterscheinens wurde an den Katastrophenorten ausschließlich Deutsch gesprochen, es gab also keinerlei Verständigungsprobleme.

3.) Dank Ihres Nichterscheinens brauchten die Küchen, welche die Helfer versorgten, keinerlei Rücksicht auf koscher, halal oder andere unverständliche Speisevorschriften zu nehmen, was deren Arbeit sehr erleichtert hat.

4.) Dank Ihres Nichterscheinens gab es keine religionsbedingten Störungen, da keine Gebetsräume eingerichtet und keine Toiletten mit Rücksicht auf Mekka ausgerichtet werden mußten.

5.) Dank Ihres Nichterscheinens mußten keine Bekleidungsvorschriften eingehalten werden, die freiwillig mithelfenden Frauen brauchten weder Kopftuch, noch Burka, noch Niqab zu tragen und waren trotzdem keinerlei sexuellen Belästigungen ausgesetzt.

6.) Dank Ihres Nichterscheinens kam es bei der Hochwasserhilfe weder zu Prügeleien, Messerstechereien oder Totschlägereien.
... geht noch weiter.

http://www.pi-news.net/2013/06/wo-waren-die-moslems-beim-hochwasser/

[Blondína]

1. Die integrationsunwilligen Muslime rauskicken

Was bedeutet eigentlich "Integration?" Und was macht man mit nichtmuslimischen "Bio-Deutschen", die sich nicht "bio-deutsch" genug verhalten? :hmm:


2. Ihnen mit Gesetzen das Leben hier so sauer machen, dass sie freiwillig wieder verschwinden

Gesetze haben weltanschaulich neutral zu sein und für alle gleich zu gelten.


3. Durch selbstbewusstes Pochen auf die Werte der Aufklärung ein Klima schaffen, in dem sie sich so fehl am Platz fühlen, dass sie hier erst gar nicht angetanzt kommen (hier wäre z.B. auch die Kinder- und Jugenderziehung in Schulen und Elternhäusern gefragt.)
4. Durch Aufklärung über die Scheußlichkeiten des Islam dafür sorgen, dass es so wenig Konversionen wie möglich gibt

Gut, das fällt alles unter die Meinungsfreiheit. Aber natürlich nur, so lange es von privater Seite erfolgt. Der Staat hat sich jedweder Propaganda für oder gegen irgendwelche Religionen oder Ideologien zu enthalten, und das insbesondere auch in Schulen!


Übrigens hat sich bekanntlich auch der Nationalsozialismus friedlich ausgebreitet, nämlich durch Wahlen. Würdest du hier auch sagen "Tja, dann war das eben so" oder "Was hätte man dagegen tun können"? Du nennst dich "Vernunftdemokratin". Schön. Findest du nicht, dass man etwas dafür tun kann (und sollte), dass vernunft- und demokratiewidrige Meinungen im Volk nicht mehrheitsfähig werden? Ist das für dich nur eine Frage des Schicksals?

Hat er das? Also, meines Wissens war Adolf Hitler 1923 an einem gewaltsamen Umsturzversuch beteiligt. Hätte man ihn dafür wegen Hochverrats zum Tod verurteilt und hingerichtet, wäre der Spuk wohl vorbei gewesen.

Und ohne die Dummheit und Feigheit aller übrigen Reichstagsfraktionen - ausgenommen der SPD, und die KPD-Abgeordneten saßen ja schon im KZ - wäre Hitler auch niemals Reichskanzler geworden bzw. geblieben, geschweige denn Diktator.

Um ihn zu stoppen hätte es keinerlei Willkür oder gar Gewalt gebraucht, man hätte nur seinen Verstand benutzen und die geltenden allgemeinen Gesetze anwenden müssen.


Grundsätzlich sehe ich es wie du, dass jeder Mensch seine Meinung äußern dürfen muss. Aber das schließt nicht aus, dass Menschen durch die richtige Sozialisation und Bildung asoziale Lebenseinstellungen gar nicht erst entwickeln.

Wobei es wie gesagt nicht Sache des Staates ist, seine Bürger zu erziehen. Meinungsbildung ist Sache der Zivilgesellschaft.

[Bruddler]

Könnt ihr euch noch an Michael Winklers zynischen Dank an die Muslime erinnern, daß sie 2013 bei der großen Flutkatastrophe nicht geholfen haben?

1.) Dank Ihres Nichterscheinens konnten die deutschen Fachkräfte die Bekämpfung des Hochwassers wirkungsvoll organisieren, ohne von untätig herumstehenden Zuwanderern behindert zu werden.

2.) Dank Ihres Nichterscheinens wurde an den Katastrophenorten ausschließlich Deutsch gesprochen, es gab also keinerlei Verständigungsprobleme.

3.) Dank Ihres Nichterscheinens brauchten die Küchen, welche die Helfer versorgten, keinerlei Rücksicht auf koscher, halal oder andere unverständliche Speisevorschriften zu nehmen, was deren Arbeit sehr erleichtert hat.

4.) Dank Ihres Nichterscheinens gab es keine religionsbedingten Störungen, da keine Gebetsräume eingerichtet und keine Toiletten mit Rücksicht auf Mekka ausgerichtet werden mußten.

5.) Dank Ihres Nichterscheinens mußten keine Bekleidungsvorschriften eingehalten werden, die freiwillig mithelfenden Frauen brauchten weder Kopftuch, noch Burka, noch Niqab zu tragen und waren trotzdem keinerlei sexuellen Belästigungen ausgesetzt.

6.) Dank Ihres Nichterscheinens kam es bei der Hochwasserhilfe weder zu Prügeleien, Messerstechereien oder Totschlägereien.

... geht noch weiter.

http://www.pi-news.net/2013/06/wo-waren-die-moslems-beim-hochwasser/

Leute, die wir angeblich so dringend brauchen... :umkipp:

[Blondína]

Eben! Und gerade, weil dies das Recht jedes Menschen ist, darf jemand, dessen Glaube die Beschneidung dieser Rechte beinhaltet, diesen Glauben eben nicht leben, d.h. die Glaubensinhalte nicht in die Tat umsetzen.

Was zum seit den 1950er Jahren (SRP- und KPD-Verbot, später dann Berufsverbote, bis heute Bespitzelung, Verleumdung und Diskriminierung missliebiger Denker etc.) bekannten bundesrepublikanischen Dilemma führt. Mantra: "Wer kein Demokrat ist, der bekommt was auf die Fresse!"

Man kann die Demokratie - so wie ich es, maßgeblich inspiriert von Karl Popper, tue - als vernünftiges Mittel begreifen, Meinungsverschiedenheiten in einem Gemeinwesen friedlich und gerecht zu lösen. Oder man kann eine Zivilreligion nebst Inquisition und Ketzerverfolgung daraus machen, wie es die selbsternannt "staatstragenden" Parteien in der BRD und ihre Wasserträger - Kirchen, Gewerkschaften, Staatsmedien, genehme Interessenverbände usw. - machen.

Wer sich seine Meinung erst staatlich approbieren lassen muss, ehe er sie vertreten darf, der lebt allenfalls noch in einer gelenkten Demokratie, aber nicht in echter Freiheit.

[Blondína]

Da hätte ich gerne eine Quelle.

In diesem Artikel (http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/studien-droht-eine-islamisierung-deutschlands-13405013.html) findest du z. B. mal einige Zahlen und Hochrechnungen leicht verständlich dargestellt. Und auch durchaus existierende Probleme werden darin nicht verschwiegen.

[Nationalix]

Mit dieser Auffassung stellst du dich selbst außerhalb jeder humanen und zivilisierten Wertordnung und bist damit im Ergebnis auch nicht besser als jene, die den Islam gewaltsam zu verbreiten trachten.

Einen solchen Blödsinn kann auch nur eine Blondine verzapfen. Wenn Horden fremder Menschen in ein Land einfallen, haben die angestammten Einwohner ein Recht auf Gegenwehr, auch mit massiver Waffengewalt.

[Blondína]

Du bist dermaßen ungebildet, dass es meiner Wenigkeit absolut graust Dir zu schreiben. Die islamischen Staaten haben dort eher das übernommen, was sie vorfanden und das geht fast alles auf griechisch-römische Leistungen zurück und im Falle Persiens auf die Parther und Sassaniden. Zur gleichen Zeit deines Beispieles(Frühmittelalter) kannst Du auch Byzanz anführen, was christlich war, trotzdem wirst Du dort nur bedingt christliche Leistungen vorfinden, außerhalb der Weiterentwicklung des römischen Rechtes und ein paar Bauwerken. Du schreibst schlicht und ergreifend absoluten Nonsens. Zumal Du eine Religion mit einem Staat, in diesem Falle das Frankenreich, vergleichst. An sich schon unzulässig, aber Du kannst konkreter werden und "islamische" Errungenschaften in jener Zeit aufzählen, ich bin gespannt...

Dann lass es doch, meine Beiträge zu beantworten?

Ich bemühe mich auch bloß aus Höflichkeit, soweit es mir möglich ist, auf alle Kommentare zu meinen Beiträgen zu antworten. Inhaltlich sinnvoll finde ich das aber auch nicht immer, nicht weil ich meine Gesprächspartner für "ungebildet" halte, sondern manche für derart wahnhaft verblendet, dass sie anhand obskurer Quellen und Theorien die Weltgeschichte umzuschreiben versuchen, um ihre kühnen Thesen zu untermauern.

[Blondína]

Südafrika wurde von Weißen gegründet. Du bist wohl geistig benachteiligt.

Deine Frage lautete (Hervorhebung von mir):


Zeig mir doch jetzt bitte mal einen afrikanischen Staat, der klassisch freiheitlich westlich regiert wird.

Liegt Südafrika auf dem afrikanischen Kontinent? Und hat dieser Staat eine "klassisch freiheitlich westliche" Verfassung?

[Liberalist]

Einen solchen Blödsinn kann auch nur eine Blondine verzapfen. Wenn Horden fremder Menschen in ein Land einfallen, haben die angestammten Einwohner ein Recht auf Gegenwehr, auch mit massiver Waffengewalt.

Bitte keine Blondinenwitze, wir sind doch froh, dass wir sie noch haben.

Oder bevorzugst die Kopttuchfatmas?

[romeo1]

Dann lass es doch, meine Beiträge zu beantworten?

Ich bemühe mich auch bloß aus Höflichkeit, soweit es mir möglich ist, auf alle Kommentare zu meinen Beiträgen zu antworten. Inhaltlich sinnvoll finde ich das aber auch nicht immer, nicht weil ich meine Gesprächspartner für "ungebildet" halte, sondern manche für derart wahnhaft verblendet, dass sie anhand obskurer Quellen und Theorien die Weltgeschichte umzuschreiben versuchen, um ihre kühnen Thesen zu untermauern.

Wenn Du keine Ahnung von der Historie hast und Dich auch noch weigerst dazuzulernen, dann unterlasse doch bitte derartige Ausflüge, mit der Du Deine Unwissenheit zur Schau stellst.

[Liberalist]

Was zum seit den 1950er Jahren (SRP- und KPD-Verbot, später dann Berufsverbote, bis heute Bespitzelung, Verleumdung und Diskriminierung missliebiger Denker etc.) bekannten bundesrepublikanischen Dilemma führt. Mantra: "Wer kein Demokrat ist, der bekommt was auf die Fresse!"

Man kann die Demokratie - so wie ich es, maßgeblich inspiriert von Karl Popper, tue - als vernünftiges Mittel begreifen, Meinungsverschiedenheiten in einem Gemeinwesen friedlich und gerecht zu lösen. Oder man kann eine Zivilreligion nebst Inquisition und Ketzerverfolgung daraus machen, wie es die selbsternannt "staatstragenden" Parteien in der BRD und ihre Wasserträger - Kirchen, Gewerkschaften, Staatsmedien, genehme Interessenverbände usw. - machen.

Wer sich seine Meinung erst staatlich approbieren lassen muss, ehe er sie vertreten darf, der lebt allenfalls noch in einer gelenkten Demokratie, aber nicht in echter Freiheit.

Les mal von Hams-Hermann Hoppe: Demokratie - der Gott, der keiner ist und Wettbewerb der Gauner

https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe

[Blondína]

Quatsch.

Nach dem Einfall der turktatarischen Hunnen unter Attila in Europa, flohen die germanischen Stämme (Sueven, Goten, Wandalen, Burgunder) nach dem Jahr 375 nach Westen und Süden in die römischen Provinzen, ließen sich arianisch taufen und gründeten eigene Staaten. Die zurückgebliebene Bevölkerung zwischen Elbe und Weichsel wurde von den asiatischen Reiternomaden der Awaren, Nachfolger der Hunnen, beherrscht und geknechtet und als Sklaven ins Oströmische Reich verkauft. In Böhmen, ein Teil der späteren Tschechoslowakei, waren die Awarenherrscher von einem Kaufmann Samo, vermutlichen ein Sklavenhändler und Anführer der unterdrückten böhmischen Bevölkerung, vertrieben worden. Dieser Samo war wegen der antijüdischen Gesetzgebung des Merowingers Kg. Dagobert aus dem Frankenreich geflohen und bekämpfte dieses nun von Böhmen aus. In der Slowakei herschten bis zu ihrer Christianisierung die Hunnobulgaren Rostislav, Slavitag und Svatopluk.

Die ständigen Vergewaltigungen der böhmischen und mährischen Frauen durch die turktatarischen Hunnen, Awaren und Bulgaren, ließ mit der Zeit im Bereich der Tschechoslowakei eine Mischbevölkerung entstehen mit den grausamen Eigenschaften ihrer asiatischen Väter. Was belegt ist. Das Gebiet zwischen Elbe und Weichsel wurde nur noch das Sklavenland genannt. Nach der Christianisierung dieses Gebietes kam der Begriff Sklavenland außer Mode, weil aus christlichen Ländern keine Sklaven mehr an die islamischen und jüdischen Händler verkauft werden durften. Die besonders unter Häuptling Slavitag stark vermische Bevölkerung wurde als Leibeigene Slavitags vermutlich „Slaven“ genannt. Dieser Begriff wurde dann auch für die übrige Bevölkerung im ehemaligen Sklavenland benutzt.


Sclavania = Sklavenland
um 900 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/S%C3%A4chsische_Ostmark.PNG

Über die Blütezeit des Islam hier etwas:
http://politikforen.net/showthread.php?164831-Der-unaufhaltsame-Niedergang-des-Islam&p=8026819&viewfull=1#post8026819

Tut mir leid, aber für Diskussionen über derlei "History-Fiction" fehlen mir wirklich Zeit und Nerven. Allein schon die linguistisch falsche Herleitung des Namens "Slawen" lässt erahnen, aus welcher ideologischen Ecke diese Erzählung wohl stammt ...

[Blondína]

Mir ist nicht bekannt, daß irgendein Krititker Sarrazins Thesen ernsthaft widerlegen konnte. Die Anwürfe gegen ihn kamen vor allem auf der persönlichen Ebene, u.a. durch die allseits beliebte Nazikeule, gegen sein Äußeres (gelähmte Gesichtsseite infolge eines Schlaganfalles etc.), da seine Thesen nun einmal durch die harten Fakten der Realität untermauert sind.

Sarrazins Thesen sind doch bloß hysterisches Geschwätz, untermauert mit Rassismus, Paranoia, falschen Zahlen, Unkenntnis der Rechtslage in Deutschland usw.

Nenne mir auch nur eine deiner Meinung gut belegte Sarrazin-These, und ich zeige dir, dass sie trotzdem Quatsch ist.

[Liberalist]

Sarrazins Thesen sind doch bloß hysterisches Geschwätz, untermauert mit Rassismus, Paranoia, falschen Zahlen, Unkenntnis der Rechtslage in Deutschland usw.

Nenne mir auch nur eine deiner Meinung gut belegte Sarrazin-These, und ich zeige dir, dass sie trotzdem Quatsch ist.

Zeige eine die Quatsch ist.

[laurin]

Sarrazins Thesen sind doch bloß hysterisches Geschwätz, untermauert mit Rassismus, Paranoia, falschen Zahlen, Unkenntnis der Rechtslage in Deutschland usw.

Nenne mir auch nur eine deiner Meinung gut belegte Sarrazin-These, und ich zeige dir, dass sie trotzdem Quatsch ist.

Sarrazins Thesen sind ausnahmslos alle belegt und nicht eine einzige konnte widerlegt werden.

Du hast keine Ahnung und seine Bücher hast du nicht gelesen. Du plapperst nur die Lügen der Lügenmedien nach.

[romeo1]

Sarrazins Thesen sind doch bloß hysterisches Geschwätz, untermauert mit Rassismus, Paranoia, falschen Zahlen, Unkenntnis der Rechtslage in Deutschland usw.

Nenne mir auch nur eine deiner Meinung gut belegte Sarrazin-These, und ich zeige dir, dass sie trotzdem Quatsch ist.

Du Schwätzerin stellst hier wüste Behauptungen auf, also erwarte ich von dir, daß Du eine von Sarrazins Thesen vornimmst und ihm Fehler nachweist. Bis jetzt ist das noch niemanden gelungen, statt dessen konzentrieren sich die Kritiker wie z.B. Du darauf, ihn lächerlich zu machen und zu diffamieren. Also beweise gefälligst sein angeblich hysterisches Geschwätz. Wenn allerdings Dein Wissen über Sarrazins Thesen genauso dürftig ist wie Dein historisches Wissen, dann solltest Du besser in ein gutmenschliches Forum umziehen, wo ihr euch alle schön bunt und vielfältig lieb haben könnt.

[Blondína]

Hätte sich im 7. Jh der Islam nicht so aggressiv und explosionsartig ausgebreitet, wäre das im Orient gespeicherte Wissen der Antike nicht in so dramatischer Weise untergegangen, so daß deren wissen erst nach Jahrhunderten Finsternis wiederentdeckt wurde. Für Dich Schwaflerin: der vordere Orient mit Syrien, Irak, Ägypten sowie Nordafrika waren Zentren des Christentums, das dort mit winzigen Resten nachhaltig ausgerottet wurde.

Als die zivilisatorische Hochkultur auf dem Gebiet des Weströmischen Reiches in Folge der Völkerwanderung längst untergegangen war, hat der Islam antike naturwissenschaftliche Erkenntnisse und Fertigkeiten der Oströmer, Griechen, Perser usw. erhalten und weiterentwickelt. Die germanischen, gallischen, keltischen usw. Stämme Westeuropas sind überhaupt erst durch den Kontakt mit dem Islam wieder damit in Berührung gekommen.

[laurin]

Sarrazin - und falsche Zahlen! Das ist ja zum Piepen!

Die Dame hat sich aber gründlich blamiert.

Bin auch blond - aber so blond bin ich nicht.

[Rüganer]

Als die zivilisatorische Hochkultur auf dem Gebiet des Weströmischen Reiches in Folge der Völkerwanderung längst untergegangen war, hat der Islam antike naturwissenschaftliche Erkenntnisse und Fertigkeiten der Oströmer, Griechen, Perser usw. erhalten und weiterentwickelt. Die germanischen, gallischen, keltischen usw. Stämme Westeuropas sind überhaupt erst durch den Kontakt mit dem Islam wieder damit in Berührung gekommen.

Totaler Schwachsinn.
Welche naturwissenschaftlichen Erkenntnisse sollen das denn gewesen sein?

[Rüganer]

Sarrazins Thesen sind ausnahmslos alle belegt und nicht eine einzige konnte widerlegt werden.

Du hast keine Ahnung und seine Bücher hast du nicht gelesen. Du plapperst nur die Lügen der Lügenmedien nach.

Sarrazins Thesen wurden lediglich scharf kritisiert. Widerlegt wurde keine einzige seiner Thesen.

[Blondína]

Der Unterschied besteht darin, daß der Islam nun einmal versucht, permanent und ständig zu dominieren. Halbwegs friedlich geht es nur dann zu, wenn die Korangestörten in einer winzigen Minderheit sind. Sobald sie sich auch nur halbwegs stark genug fühlen, geht die Gewalt los.


Der Islam oh mein blindes Hühnchen ist aber keine Privatangelegenheit, sonder versucht ständig die Gesellschaft zu dominieren. Insofern stellt diese Ideologie eine fundamentale Bedrohung unserer Lebensweise dar.

Jeder Mensch hat das Recht, für sich allein oder zusammen in einer Gruppe mit Gleichgesinnten so zu leben, wie er will. Wenn er versucht, anderen seine Lebensweise mit Gewalt aufzuzwingen, besteht dagegen das Recht auf Selbstverteidigung.

Ich sehe nicht, dass irgendwer versucht, Deutschland gewaltsam zu islamisieren.

[romeo1]

Als die zivilisatorische Hochkultur auf dem Gebiet des Weströmischen Reiches in Folge der Völkerwanderung längst untergegangen war, hat der Islam antike naturwissenschaftliche Erkenntnisse und Fertigkeiten der Oströmer, Griechen, Perser usw. erhalten und weiterentwickelt. Die germanischen, gallischen, keltischen usw. Stämme Westeuropas sind überhaupt erst durch den Kontakt mit dem Islam wieder damit in Berührung gekommen.

Der Islam hat gar nichts weiterentwickelt, sondern nur das Potential der eroberten Gebiete ausgenutzt. Nachdem diese Gebiete tiefgründig islamisiert wurden, begann der Stillstand und die Stagnation. Europa hätte ohne diese Invasion das Wissen der Antike weit besser bewahren und vermutlich fundamentalistische Exzesse besser vermeiden können. Aber derartige Erkenntnisse gehen offensichtlich über Deinen beschränkten und vorgebildeten Blondinenverstand.

[Blondína]

Nur sind die Hürden für die Abschiebung von ausländischen Straftätern nicht nur überdurchschnittlich, sondern viel zu hoch! Es kann doch nicht sein, daß es einem Straftäter eine Duldung bringt, daß er in seiner Heimat bestraft werden kann!

:aggr:

Sofern in seinem Herkunftsland kein rechtsstaatliches Verfahren gesichert ist, ist das ein Grund ihn nicht abzuschieben.

[Blondína]

Das Recht jedes Menschen endet da, wo das Recht der anderen Menschen anfängt!

:aggr:

Richtig. Aber die Gedanken sind frei, die Rede ist frei, der eigene Lebenswandel ist frei. Jeder kann denken, reden und leben was bzw. wie er will, so lange er keinem anderen irgendwas gewaltsam aufzwingt.

[romeo1]

Jeder Mensch hat das Recht, für sich allein oder zusammen in einer Gruppe mit Gleichgesinnten so zu leben, wie er will. Wenn er versucht, anderen seine Lebensweise mit Gewalt aufzuzwingen, besteht dagegen das Recht auf Selbstverteidigung.

Ich sehe nicht, dass irgendwer versucht, Deutschland gewaltsam zu islamisieren.

Da zu blind und zu doof bist willst Du die galoppierende Islamisierung nicht erkennen. Dies wurde in diesem Forum bereits zigfach und mit ausführlichen Quellen belegt. Und nur weil Du weder willens noch in der Lage bist Dich zu informieren heißt es noch lange nicht, daß die Islamisierung eingebildet ist.

[Rüganer]

Sofern in seinem Herkunftsland kein rechtsstaatliches Verfahren gesichert ist, ist das ein Grund ihn nicht abzuschieben.

Nach welchem Gesetz ist das so?

[opppa]

Sofern in seinem Herkunftsland kein rechtsstaatliches Verfahren gesichert ist, ist das ein Grund ihn nicht abzuschieben.

Die Hürden für die Abschiebung sollten nach meiner Meinung keinesfalls niedriger sein, als die Hürden, die ein Straftäter bei seiner Straftat außer Acht gelassen hat!

:aggr:

[laurin]

Sarrazins Thesen wurden lediglich scharf kritisiert. Widerlegt wurde keine einzige seiner Thesen.

Ja, und das schönste (unsereins merkt das ja sofort), die allerwenigsten Kritiker haben seine Bücher wirklich gelesen. Sie sind auch schwer zu lesen, weil sie knochentrocken sind. Zahlen, Fakten eben, alles belegt.

[opppa]

Richtig. Aber die Gedanken sind frei, die Rede ist frei, der eigene Lebenswandel ist frei. Jeder kann denken, reden und leben was bzw. wie er will, so lange er keinem anderen irgendwas gewaltsam aufzwingt.

. . . . . und solange er mit seinem Reden nicht andere zur Gewalt aufruft!

:aggr:

[Blondína]

Und genau das ist es, wie sich der gewaltbereite Teil unserer mohammedanischen freunde rausredet!

:aggr:

Was ihnen bei vernünftigem Umgang mit ihren Taten nichts nutzen dürfte. Jeder ist für sein individuelles Handeln verantwortlich und dafür zur Rechenschaft zu ziehen.

[Blondína]

Dann ist auch "die Menschheit" ein ideologisches Konstrukt.

Die Menschheit ist biologisch vom Tierreich abzugrenzen. (Auch wenn einige "Tierrechtler" das nicht begreifen und neuerdings Affen Menschenrechte zuschreiben wollen.)

[romeo1]

Was ihnen bei vernünftigem Umgang mit ihren Taten nichts nutzen dürfte. Jeder ist für sein individuelles Handeln verantwortlich und dafür zur Rechenschaft zu ziehen.

Also Schwätzerin, wo ist Deine Beweisführung für die falschen Sarrazinthesen? Ich warte auf Deine Beweisführung!!