Vollständige Version anzeigen : Gauck fordert offene Debatte über "Ehe für alle"
Strandwanderer
11.07.2015, 10:11
.
http://images.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-merkel-homo-ehe/gauck-merkel-homo-ehe-540x304.jpg
"Bundespräsident Joachim Gauck hat die "aufrichtige und offene" Debatte in Irland zur Gleichstellung der Homo-Ehe gelobt und diese als beispielhaft für Deutschland bezeichnet. Die Öffnung der Ehe in Irland für alle Paare sei nicht "eine Entscheidung gegen, sondern für etwas", sagte das deutsche Staatsoberhaupt den Irish Times (http://www.irishtimes.com/news/ireland/irish-news/german-president-hopes-to-follow-ireland-on-marriage-equality-1.2281163). Der Bundespräsident sprach sich für eine "stärkere Debatte auch in Deutschland" aus.
In dieser Debatte müsse es darum gehen, klar zu machen, dass die Gleichstellung von Schwulen und Lesben heterosexuellen Paaren nichts wegnehme, sagte Gauck."
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-irland-homo-ehe
Mit demselben Argument könnte man die Ehe zwischen Menschen und ihrem Schäferhund rechtfertigen. Die "nehmen heterosexuellen Paaren" auch "nichts weg".
In wilder Ehe lebend, fühlt sich Gauck offenbar besonders berufen, über die Ehe zu schwadronieren.
Bettmaen
11.07.2015, 10:15
Dieser Gauckler ist in jeder Hinsicht ein Super-GAU.
Die Schwulen, die ich kenne, wollen keine Ehe, sondern in Ruhe leben.
Ich frage mich, wer uns Mr. Larve eingebrockt hat. Obwohl, so wichtig ist die Frage nit. Larve geht und ein anderer Apparatschik kommt...
Strandwanderer
11.07.2015, 10:40
Dieser Gauckler ist in jeder Hinsicht ein Super-GAU.
Die Schwulen, die ich kenne, wollen keine Ehe, sondern in Ruhe leben.
Ich frage mich, wer uns Mr. Larve eingebrockt hat. Obwohl, so wichtig ist die Frage nit. Larve geht und ein anderer Apparatschik kommt...
http://blogs.taz.de/hausblog/files/2013/09/roesler-624x312.jpg
https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_R%C3%B6sler#Herkunft.2C_Ausbildung_und_Ber uf
Vodergründig war das dieser Vietnamese von der FDP, dessen Name mir nur mit Mühe wieder einfiel.
Wie "offen" die Debatte ist, zeigt sich schon daran, dass beständig von "Paaren" die Rede ist und von "Schwulen und Lesben", darin also, dass die Mannigfaltigkeit möglicher Kombinationen gar nicht wahrgenommen wird und also auch nicht ausgedrückt werden kann.
Deutsch-National
11.07.2015, 10:50
der gauck war doch pfarrer:
Gott schuf den Menschen in seinem Bild, im Bild Gottes schuf er ihn; als Mann und Frau schuf er sie.
Und Gott segnete sie; und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch und füllt die Erde... 1. Mose 1, 27-28
Wenn ein Mann bei einem Mann liegt, als würde er bei einer Frau liegen, so haben sie beide einen Greuel begangen, und sie sollen unbedingt getötet werden; ihr Blut sei auf ihnen! 3. Mose 20, 13
wer als christmensch die homosexualität verherrlicht, der leugnet, dass gott die menschheit in seinem abbild erschaffen hat, der leugnet, dass gott den mann und die frau erschuf, damit sie fruchtbar seien und sich vermehren sollten.
Brathering
11.07.2015, 10:52
Wie "offen" die Debatte ist, zeigt sich schon daran, dass beständig von "Paaren" die Rede ist und von "Schwulen und Lesben", darin also, dass die Mannigfaltigkeit möglicher Kombinationen gar nicht wahrgenommen wird und also auch nicht ausgedrückt werden kann.
Grundkurs Demokratie:
Offen bezieht sich bei Debatten auf die Quantität der Debattierenden und nicht die Qualität der Offenheit des Wortes.
rumpelgepumpel
11.07.2015, 10:56
.
http://images.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-merkel-homo-ehe/gauck-merkel-homo-ehe-540x304.jpg
... Wir sind das Volk
Grundkurs Demokratie:
Offen bezieht sich bei Debatten auf die Quantität der Debattierenden und nicht die Qualität der Offenheit des Wortes.
Stimmt auch wieder! Ich fürchte, ich verliere immer mehr den Kontakt zu demokratischen Begriffswelten...
Ein möglicher Einwand wäre, dass es nicht um ein theologisches Insverhältnisssetzen zur Nichtheterosexualität gehe, sondern um ein politisch-juristisches und dass diese Sphäre von der der Religion zu trennen sei.
der gauck war doch pfarrer:
wer als christmensch die homosexualität verherrlicht, der leugnet, dass gott die menschheit in seinem abbild erschaffen hat, der leugnet, dass gott den mann und die frau erschuf, damit sie fruchtbar seien und sich vermehren sollten.
Das Gauck eine unerträgliche Zumutung darstellt, ist klar. Was ich nicht so richtig filme ist, weshalb die Bundesraute so vehement gegen ihn agierte, als er Kandidat war, jetzt aber überaus zufrieden mit ihm ist. Einer von beiden wurde erkennbar eingenordet.
Hrafnaguð
11.07.2015, 11:02
.
http://images.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-merkel-homo-ehe/gauck-merkel-homo-ehe-540x304.jpg
"Bundespräsident Joachim Gauck hat die "aufrichtige und offene" Debatte in Irland zur Gleichstellung der Homo-Ehe gelobt und diese als beispielhaft für Deutschland bezeichnet. Die Öffnung der Ehe in Irland für alle Paare sei nicht "eine Entscheidung gegen, sondern für etwas", sagte das deutsche Staatsoberhaupt den Irish Times (http://www.irishtimes.com/news/ireland/irish-news/german-president-hopes-to-follow-ireland-on-marriage-equality-1.2281163). Der Bundespräsident sprach sich für eine "stärkere Debatte auch in Deutschland" aus.
In dieser Debatte müsse es darum gehen, klar zu machen, dass die Gleichstellung von Schwulen und Lesben heterosexuellen Paaren nichts wegnehme, sagte Gauck."
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-irland-homo-ehe
Mit demselben Argument könnte man die Ehe zwischen Menschen und ihrem Schäferhund rechtfertigen. Die "nehmen heterosexuellen Paaren" auch "nichts weg".
In wilder Ehe lebend, fühlt sich Gauck offenbar besonders berufen, über die Ehe zu schwadronieren.
Her Gauck, wie oft müssen wir ihnen noch erklären daß sie, wenn sie Anweisung über ihr Implantat bekommen,
nicht die Hand zum Ohr heben müssen? Es macht keinen Sinn, da die Übertragung per Funk läuft und es obendrein
lächerlich aussieht. Also lassen sie das und handeln sie einfach gemäß unserer Anweisungen.
MfG,
Goldman-Sachs, NSA und Kollegen.
Das Gauck eine unerträgliche Zumutung darstellt, ist klar. Was ich nicht so richtig filme ist, weshalb die Bundesraute so vehement gegen ihn agierte, als er Kandidat war, jetzt aber überaus zufrieden mit ihm ist. Einer von beiden wurde erkennbar eingenordet.
Merkel und Gauck waren beide in der DDR priviligert, hatten Reisefreiheit usw. Was das bedeutet, kann man sich vorstellen. Hätte Merkel sich mit Nachdruck Gauck gewünscht, wären die unsichtbaren Fäden zwischen den Beiden zu offensichtlich gewesen.
Merkel und Gauck waren beide in der DDR priviligert, hatten Reisefreiheit usw. Was das bedeutet, kann man sich vorstellen. Hätte Merkel sich mit Nachdruck Gauck gewünscht, wären die unsichtbaren Fäden zwischen den Beiden zu offensichtlich gewesen.
Vielleicht. Es steckt aber sicher mehr dahinter.
BlackForrester
11.07.2015, 11:58
Es ist doch so einfach, diese "Ehe für Alle"- Forderer so einfach zu entlarven.
Es geht nicht um die "Ehe für Alle" - es geht um die Bevorzugung EINER Partnergemeinschaft, gegenüber ALLEN anderen Partnergemeinschaften, welche nicht der konstituniollen Ehe entsprechend./DIEGRÜNEN verwirrend :D
Sinngemäß entsprächen eine polygame oder verwandtschaftliche Lebensgemeinschaft nicht der Werteordnung des europäischen Abendlandes...aha...
Man braucht die Forderer oder Befürworter nur zu Fragen, warum man dieses Recht einer polygamen oder verwandtschaflichen Lebensgemeinschaft nicht nur nicht zugesteht, sondern diese beiden Lebensgemeinschaften auch noch strafrechtlich verfolgt ($172 und 173 StGB).
Ich habe da nachgefragt - bei der SPD, bei B90/DIEGRÜNEN, bei der DIELINKE...und während die SPD und DIELINKE erst gat nicht geantwortet haben war die Aussage von B
Antisozialist
11.07.2015, 12:09
.
http://images.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-merkel-homo-ehe/gauck-merkel-homo-ehe-540x304.jpg
"Bundespräsident Joachim Gauck hat die "aufrichtige und offene" Debatte in Irland zur Gleichstellung der Homo-Ehe gelobt und diese als beispielhaft für Deutschland bezeichnet. Die Öffnung der Ehe in Irland für alle Paare sei nicht "eine Entscheidung gegen, sondern für etwas", sagte das deutsche Staatsoberhaupt den Irish Times (http://www.irishtimes.com/news/ireland/irish-news/german-president-hopes-to-follow-ireland-on-marriage-equality-1.2281163). Der Bundespräsident sprach sich für eine "stärkere Debatte auch in Deutschland" aus.
In dieser Debatte müsse es darum gehen, klar zu machen, dass die Gleichstellung von Schwulen und Lesben heterosexuellen Paaren nichts wegnehme, sagte Gauck."
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-irland-homo-ehe
Mit demselben Argument könnte man die Ehe zwischen Menschen und ihrem Schäferhund rechtfertigen. Die "nehmen heterosexuellen Paaren" auch "nichts weg".
In wilder Ehe lebend, fühlt sich Gauck offenbar besonders berufen, über die Ehe zu schwadronieren.
Solange aus einer homosexuellen Ehe keine Kinder hervorgehen, ist diese auch nicht mit einer heterosexuellen Ehe zu vergleichen und gleichermaßen zu fördern. Ich habe bisher noch nicht gesehen, dass ein warmer Bruder in seinem Rektum ein Kind ausgetragen hat.
Dieser Gauckler ist in jeder Hinsicht ein Super-GAU.
Die Schwulen, die ich kenne, wollen keine Ehe, sondern in Ruhe leben.
Ich frage mich, wer uns Mr. Larve eingebrockt hat. Obwohl, so wichtig ist die Frage nit. Larve geht und ein anderer Apparatschik kommt...
Die brd, der Feindstaat der Deutschen, mit seinen Vasallen - Knechten, hat es sich zur höchsten Aufgabe gemacht, den normalen Deutschen wo, wann und wie es geht, zu demütigen, auszuplündern und zu beseitigen!
Bruddler
11.07.2015, 12:21
Wie "offen" die Debatte ist, zeigt sich schon daran, dass beständig von "Paaren" die Rede ist und von "Schwulen und Lesben", darin also, dass die Mannigfaltigkeit möglicher Kombinationen gar nicht wahrgenommen wird und also auch nicht ausgedrückt werden kann.
Der Unterschied macht's ! Niemand kann mit zwei linken, oder mit zwei rechten Schuhen herumlaufen, das kann auf Dauer nicht gutgehen.
Solange aus einer homosexuellen Ehe keine Kinder hervorgehen, ist diese auch nicht mit einer heterosexuellen Ehe zu vergleichen und gleichermaßen zu fördern. Ich habe bisher noch nicht gesehen, dass ein warmer Bruder in seinem Rektum ein Kind ausgetragen hat.
Meine Worte ! :gib5:
Bruddler
11.07.2015, 12:26
Merkel und Gauck waren beide in der DDR priviligert, hatten Reisefreiheit usw. Was das bedeutet, kann man sich vorstellen. Hätte Merkel sich mit Nachdruck Gauck gewünscht, wären die unsichtbaren Fäden zwischen den Beiden zu offensichtlich gewesen.
Du meinst, Merkel hatte die Befürchtung, dass der redselige Gauck irgendwann aus dem Nähkästchen plaudern könnte ? :hmm:
Wie "offen" die Debatte ist, zeigt sich schon daran, dass beständig von "Paaren" die Rede ist und von "Schwulen und Lesben", darin also, dass die Mannigfaltigkeit möglicher Kombinationen gar nicht wahrgenommen wird und also auch nicht ausgedrückt werden kann.
Herr Gauck meint nicht eine Debatte, sondern eine Erziehung und Belehrung:
Der Bundespräsident sprach sich für eine "stärkere Debatte auch in Deutschland" aus.
In dieser Debatte müsse es darum gehen, klarzumachen, dass die Gleichstellung von Schwulen und Lesben heterosexuellen Paaren nichts wegnehme, sagte Gauck.
Oder seit wann macht man in einer Debatte etwas klar?
Strandwanderer
11.07.2015, 12:51
Herr Gauck meint nicht eine Debatte, sondern eine Erziehung und Belehrung:
Der Bundespräsident sprach sich für eine "stärkere Debatte auch in Deutschland" aus.
In dieser Debatte müsse es darum gehen, klarzumachen, dass die Gleichstellung von Schwulen und Lesben heterosexuellen Paaren nichts wegnehme, sagte Gauck.
Oder seit wann macht man in einer Debatte etwas klar?
Das ist die Art der "Debatte", wie Guack sie in der DDR gelernt hat.
------------------------------------------------------------------
Edit: Habe ich "Guack" geschreiben? Das lasse ich stehen!
Der Name paßt noch viel besser.
Bruddler
11.07.2015, 12:54
Daß ist die Art der "Debatte", wie Guack si in der DDR gelernt hat.
Zuerst ein wenig kitzeln, bevor man richtig zuschlägt... :pfeif:
borisbaran
12.07.2015, 00:58
Sehr gut, Herr Gauck, war scho länder überfällig.
Sehr gut, Herr Gauck, war scho länder überfällig.
Schwuuuchteeel!!
http://m.memegen.com/jv437r.jpg
borisbaran
12.07.2015, 01:19
Schwuuuchteeel!!
http://m.memegen.com/jv437r.jpg
1) Nein.
2) Werde nich nicht
3) :fuck:
ALI_WITZGÜR
12.07.2015, 01:33
Sollen die Homos halt heiraten, wen juckts?
Pletschi
12.07.2015, 02:06
Also alles was recht ist, aber das ist ja nun wirklich nur noch unterste Schublade. Und dazu nicht einmal besonders einfallsreich. Erfreulicherweise darf dieses Forum nicht konforme Meinungen zulassen, aber ein Mindestmaß an Format ist an und für sich auch nichts wirklich Schlechtes.
Die viel zu oft besprochene Homoehe existiert doch im rechtlichen Sinne eigentlich längst in Form eingetragener Partnerschaften. Eigentlich geht es doch um die Etikettierung und darum, dass sich Betroffene als verheiratet bezeichnen können und somit nicht jedem Arsch auf die Nase binden brauchen, dass sie lesbisch oder schwul sind. Für diejenigen, die aus ihrer sexuellen Orientierung keinen Popanz machen wollen, wäre dies beim zweiten Nachdenken doch gar keine so schlechte Lösung. Die nervenden Organisierten würden trotzdem immer ihre ganz individuelle Orientierung lauthals vor sich her tragen.
Zum eigentlichen Thema und zu unserem höchst geschätzten Bundespräsidenten nur so viel:
Wir haben von Herrn Gauck schon wesentlich unangenehmere Verlautbarungen vernehmen dürfen, oder etwa nicht? Angefangen vom "Übernehmen von mehr Verantwortung" zu Beginn der militärisch angehauchten Anti-Russland-Propaganda, über die Einladungen an Milliarden von Indern zu uns zu kommen, bis hin zu dem weihnachtlichen "Sorgen bereitenden Umstand, dass Menschen nur wegen ihrer Hautfarbe in Deutschlands U-Bahnen verprügelt werden".
Insoweit hoffe ich sehr, dass sich unser Bundespräsident künftig möglichst ausschließlich der Homo-Ehe widmen möge und dieser Punkt eventuell, auch der persönlichen Affinität wegen, um eine Unterstützung des Kurtisanentums erweitert wird.
der gauck war doch pfarrer:
wer als christmensch die homosexualität verherrlicht, der leugnet, dass gott die menschheit in seinem abbild erschaffen hat, der leugnet, dass gott den mann und die frau erschuf, damit sie fruchtbar seien und sich vermehren sollten.Das steht im alten Testament, das ist sowie meist alles nonsense!
Das steht im alten Testament, das ist sowie meist alles nonsense!
Nö, das findest du im NT genau so. 1. Korinther 6,9f:
Oder wisst ihr nicht, dass Ungerechte das Reich Gottes nicht erben werden? Irrt euch nicht! Weder Unzüchtige noch Götzendiener noch Ehebrecher noch Lustknaben10 noch Knabenschänder noch Diebe noch Habsüchtige noch Trunkenbolde noch Lästerer noch Räuber werden das Reich Gottes erben.
Bei "Lustknaben" findet man eine Fußnote, die sagt:
w[örtlich] Weichlinge; gemeint sind Männer, die sich sexuell missbrauchen lassen
Ebenso Römer 1,26f:
Deswegen hat Gott sie dahingegeben in schändliche Leidenschaften. Denn ihre Frauen haben den natürlichen Verkehr in den unnatürlichen verwandelt, und ebenso haben auch die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau verlassen, sind in ihrer Begierde zueinander entbrannt, indem die Männer mit Männern Schande trieben, und empfingen den gebührenden Lohn ihrer Verirrung an sich selbst.
Nun, Herr Gauck hält sich ja auch eine Konkubine im Schloss Bellevue; von seiner rechtmäßigen Ehefrau ist er bis heute nicht geschieden. In diesem Punkt ist ihm Kollege Hollande immerhin voraus.
Ein merkwürdiger Gottesmann.
Affenpriester
12.07.2015, 08:21
Ehe für alle außer sein Lotterweib, der ist doch in einer Beziehung, obwohl er noch verheiratet ist, oder?
Außerdem gibt es bereits die Ehe für alle, ist das ein Oberdepp!
Das Gauck eine unerträgliche Zumutung darstellt, ist klar. Was ich nicht so richtig filme ist, weshalb die Bundesraute so vehement gegen ihn agierte, als er Kandidat war, jetzt aber überaus zufrieden mit ihm ist. Einer von beiden wurde erkennbar eingenordet.
"Ehe für alle" bedeutet quasi deren Abschaffung!
"Villa und Porsche für alle".......forderte hier auch mal einer!
Bruddler
12.07.2015, 08:34
Sollen die Homos halt heiraten, wen juckts?
Und was kommt als nächstes ? :hmm:
gurkenschorsch
12.07.2015, 08:36
Gauck...jedes Mal, wenn ich diese Verschwendung an Zellstrukturen sehe, höre oder was von ihr lese, bekomme ich das Kotzen. Nicht mal bei Murksel ist es so schlimm wie bei dieser Luftverschmutzung.
Bruddler
12.07.2015, 08:36
"Ehe für alle" bedeutet quasi deren Abschaffung!
"Villa und Porsche für alle".......forderte hier auch mal einer!
D.h. die Ehe soll ad absurdum geführt werden... :hi:
Leseratte
12.07.2015, 08:42
Der CSU-Politiker Norbert Geis will, dass Joachim Gauck und Lebensgefährtin Daniela Schadt heiraten. So schafft er es mit einer kuriosen Forderung in die Schlagzeilen – wieder einmal.
http://www.focus.de/politik/deutschland/bundespraesident/geis-legt-joachim-gauck-und-daniela-schadt-hochzeit-nahe-der-csu-hardliner-den-gaucks-wilde-ehe-stoert_aid_716263.html
D.h. die Ehe soll ad absurdum geführt werden... :hi:
Ziel der Globalisten ist die Zerstörung der Familie. Deshalb dieser aufdringliche Genderkram und die Frühsexualierung per neuem Bildungsplan.
.
http://images.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-merkel-homo-ehe/gauck-merkel-homo-ehe-540x304.jpg
"Bundespräsident Joachim Gauck hat die "aufrichtige und offene" Debatte in Irland zur Gleichstellung der Homo-Ehe gelobt und diese als beispielhaft für Deutschland bezeichnet. Die Öffnung der Ehe in Irland für alle Paare sei nicht "eine Entscheidung gegen, sondern für etwas", sagte das deutsche Staatsoberhaupt den Irish Times (http://www.irishtimes.com/news/ireland/irish-news/german-president-hopes-to-follow-ireland-on-marriage-equality-1.2281163). Der Bundespräsident sprach sich für eine "stärkere Debatte auch in Deutschland" aus.
In dieser Debatte müsse es darum gehen, klar zu machen, dass die Gleichstellung von Schwulen und Lesben heterosexuellen Paaren nichts wegnehme, sagte Gauck."
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-irland-homo-ehe
Mit demselben Argument könnte man die Ehe zwischen Menschen und ihrem Schäferhund rechtfertigen. Die "nehmen heterosexuellen Paaren" auch "nichts weg".
In wilder Ehe lebend, fühlt sich Gauck offenbar besonders berufen, über die Ehe zu schwadronieren.
Ein Jubelschrei wird durch die Sodomisten Szene gehn.
Warten wir mal auf seine nächste Empfehlung.
Wie wärs mit: Priester dürfen ihre Messdiener heiraten.
Müsste doch ganz in seinem Sinne sein.
gurkenschorsch
12.07.2015, 08:52
Alsbald soll dann einfach jede/r jede/n heiraten dürfen. Priester kleine Kinder, Omas ihre Schwägerinnen, junge Mädchen ihre Lehrer, etc. pp.
Egal ob man schon verheiratet ist oder nicht. Hauptsache heiraten.
D.h. die Ehe soll ad absurdum geführt werden... :hi:
Jedenfalls steht sie nicht mehr unter dem besonderen Schutz des GG! Im Gegenteil, sie wird immer trivialer und belangloser und verliert ihren angestammten Charakter als kleinste Zelle der Gesellschaft. Degradiert zum Party-Event, den man beliebig oft und mit beliebigen Partnern praktizieren kann.
Murmillo
12.07.2015, 08:56
Alsbald soll dann einfach jede/r jede/n heiraten dürfen. Priester kleine Kinder, Omas ihre Schwägerinnen, junge Mädchen ihre Lehrer, etc. pp.
Egal ob man schon verheiratet ist oder nicht. Hauptsache heiraten.
Und Jeder/ Jede auch Jedes, nicht zu vergessen.
Dann könnte z.B. Forist Tantalit endlich sein geliebte Fahrrad ehelichen !
Gauck...jedes Mal, wenn ich diese Verschwendung an Zellstrukturen sehe, höre oder was von ihr lese, bekomme ich das Kotzen. Nicht mal bei Murksel ist es so schlimm wie bei dieser Luftverschmutzung.
Erika, die gibt doch als Kanzlerin die Leitlinien vor und Gauck hat sich nach denen zu richten!:
http://www.sezession.de/25217/angela-merkel-und-die-neue-weltordnung.html
Schäferstündchen
27.02.2006, 12:28
http://imgl.krone.at/Bilder/2004/05/17/Mann_hat_Sex_mit_Ziege_-_und_muss_sie_heiraten!-Schaeferstuendchen-Story-43395_500x200px_1_x9EY7vyF8LK0_.jpg
Eine seltsame Zwangsheirat soll da im Sudan stattfinden: Ein Mann soll eine Ziege heiraten. Weil er beim Sex mit ihr ertappt wurde! Außerdem soll er dem Besitzer der Ziege rund 50 Euro zahlen. Aussteuer bekommt er keine.
Der Besitzer des Tieres, also praktisch der Brautvater, war nachts von Geräuschen hinter dem Haus aufgeweckt worden. Als er draußen nachsah, entdeckte er das ungewöhnliche Paar voll in Fahrt und erschreckte den Ertappten dadurch dermaßen, dass der vom Rücken der Ziege fiel.
Jähes Ende eines Schäferstündchens
Er packte den Sodomisten und schleifte ihn zu einem Ältestenrat, der entscheiden sollte, was mit ihm zu geschehen hat. Das Urteil: 15.000 Sudanesische Dinar, zu zahlen an den Besitzer der Ziege. Und er muss sie heiraten. Von einer Bestrafung wird in diesem Fall abgesehen.
„Wir haben ihm die Ziege gegeben, und soweit ich weiß, sind sie noch zusammen“, so der „Brautvater“.
http://www.krone.at/Steil/Mann_hat_Sex_mit_Ziege_-_und_muss_sie_heiraten!-Schaeferstuendchen-Story-43395
Menetekel
12.07.2015, 09:03
der gauck war doch pfarrer:
wer als christmensch die homosexualität verherrlicht, der leugnet, dass gott die menschheit in seinem abbild erschaffen hat, der leugnet, dass gott den mann und die frau erschuf, damit sie fruchtbar seien und sich vermehren sollten.
Der Knaller hat schon als Pfarrer beigebracht bekommen, die Schäflein bei der Predigt zu verdummen. Dann hat er sich an die Roten verkauft und auch schnell erkannt, wie er unter den besten Demokröten als öffentlicher Ehebrecher an den Trog der Steuerzahler kommt. Der paßt sich schneller an neue Bedingungen an, wie es die Ratten können.
Das ist die Art der "Debatte", wie Guack sie in der DDR gelernt hat.
------------------------------------------------------------------
Edit: Habe ich "Guack" geschreiben? Das lasse ich stehen!
Der Name paßt noch viel besser.
Ich korrigiere: Quack
Bruddler
12.07.2015, 09:21
Jedenfalls steht sie nicht mehr unter dem besonderen Schutz des GG ! Im Gegenteil, sie wird immer trivialer und belangloser und verliert ihren angestammten Charakter als kleinste Zelle der Gesellschaft. Degradiert zum Party-Event, den man beliebig oft und mit beliebigen Partnern praktizieren kann.
Sie steht auch weiterhin "unter dem besonderen Schutz des GG", mit dem Unterschied, dass jetzt auch Schwule & Lesben in den Genuss dieses "besondern Schutzes" kommen sollen.
Bruddler
12.07.2015, 09:27
http://www.krone.at/Steil/Mann_hat_Sex_mit_Ziege_-_und_muss_sie_heiraten!-Schaeferstuendchen-Story-43395
Und hier der stolze Schwiegervater des Bräutigams:
http://farm1.static.flickr.com/45/146980679_60427bacc1_m.jpg
kotzfisch
12.07.2015, 09:39
Das ist die Art der "Debatte", wie Guack sie in der DDR gelernt hat.
------------------------------------------------------------------
Edit: Habe ich "Guack" geschreiben? Das lasse ich stehen!
Der Name paßt noch viel besser.
Gulag passt noch besser, denn einen unsichtbaren intellektuellen Gulag wünscht sich Gauck, in dem Begriffe neu definiert und
die Wirklichkeit seinen Wünschen angepasst werden.
http://blogs.taz.de/hausblog/files/2013/09/roesler-624x312.jpg
https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_R%C3%B6sler#Herkunft.2C_Ausbildung_und_Ber uf
Vodergründig war das dieser Vietnamese von der FDP, dessen Name mir nur mit Mühe wieder einfiel.
Hatte der was mit Schwesterwelle?
.... wer als christmensch die homosexualität verherrlicht, der leugnet, dass gott die menschheit in seinem abbild erschaffen hat, der leugnet, dass gott den mann und die frau erschuf, damit sie fruchtbar seien und sich vermehren sollten.
Vermehren ist jetzt unerwünscht, da die Erde schon überfüllt ist. Nun kommen die Zuvielen aus allen Herren Ländern ins gelobte Deutschland, weil da offenbar noch Mich und Honig fließt, dank SOZI- und Jesuiten-Suppenküchen und Almosen-Sozialämter und Caritas. Alle sollen sich aber nur noch fruchtlos paaren, besonders die Deutschen mit ihrem, von Goldhagen behaupteten, Killer-Gen.
"Villa und Porsche für alle".......forderte hier auch mal einer!
Politisch Verfolgter for President!
Eine "offene Debatte" will der Herr Gauck.
90% der Leute sagen offen nein, fertig.
Der politisch korrekte Dreck von wegen offener Debatte ist doch nur hohles Gerede.
http://www.krone.at/Steil/Mann_hat_Sex_mit_Ziege_-_und_muss_sie_heiraten!-Schaeferstuendchen-Story-43395
Kamelehe
Eine Kamelliebschaft wäre für den orientalischen Brautsucher ein profitablerer Zugewinn gewesen!
http://www11.pic-upload.de/12.07.15/h8t2j2rgl9f.jpg
Kameltreiberkultur
Ausschnitt aus einer Miniatur aus einer Handschrift der »Haft Aurang« (Sieben Throne) des Dichters Dachämi (Ende des 15. Jh.). Diese Handschrift wurde von fünf verschiedenen Schreibern in Maschhad, Qaswin und Herat zwischen 1556 und 1565 für den Safawidenfürsten Sultan Abul-Fath Ibrahim Mirsä angefertigt. Die hier wiedergegebene Miniatur bezieht sich auf die Dichtung namens »Sselsselat us-Sahab« (Die Goldkette), welche 1485 entstand. Deren Ausarbeitung geschah 1556 in Maschhad. Safawidische Zeit. (Smithsonian Institution, Freer Gallery of Art, Washington).
Leberecht
12.07.2015, 11:27
In wilder Ehe lebend, fühlt sich Gauck offenbar besonders berufen, über die Ehe zu schwadronieren.
Ein verheirateter Pfarrer, der mit seiner Mätresse in wilder Ehe zusammenlebt und international der höchste Repräsentant Deutschlands ist. Passt!
Strandwanderer
12.07.2015, 11:58
Kamelehe
Eine Kamelliebschaft wäre für den orientalischen Brautsucher ein profitablerer Zugewinn gewesen!
http://www11.pic-upload.de/12.07.15/h8t2j2rgl9f.jpg
Kameltreiberkultur
Ausschnitt aus einer Miniatur aus einer Handschrift der »Haft Aurang« (Sieben Throne) des Dichters Dachämi (Ende des 15. Jh.). Diese Handschrift wurde von fünf verschiedenen Schreibern in Maschhad, Qaswin und Herat zwischen 1556 und 1565 für den Safawidenfürsten Sultan Abul-Fath Ibrahim Mirsä angefertigt. Die hier wiedergegebene Miniatur bezieht sich auf die Dichtung namens »Sselsselat us-Sahab« (Die Goldkette), welche 1485 entstand. Deren Ausarbeitung geschah 1556 in Maschhad. Safawidische Zeit. (Smithsonian Institution, Freer Gallery of Art, Washington).
Man beachte die Fußstützen an den Hinterbeinen!
Ob die zum aufpreispflichtigen Komfortpaket gehören?
borisbaran
12.07.2015, 12:26
"Ehe für alle" bedeutet quasi deren Abschaffung![...]
Bedürfen also Heterosexuelle der Diskriminierung der anderen, im sich in ihrer Ehe speziell zu fühlen???
Nö, das findest du im NT genau so. 1. Korinther 6,9f:
Bei "Lustknaben" findet man eine Fußnote, die sagt:
Ebenso Römer 1,26f:
Nun, Herr Gauck hält sich ja auch eine Konkubine im Schloss Bellevue; von seiner rechtmäßigen Ehefrau ist er bis heute nicht geschieden. In diesem Punkt ist ihm Kollege Hollande immerhin voraus.
Ein merkwürdiger Gottesmann.Jeder erntet was er saet... hat Christus das nicht gesagt? Dafuer gibt es die Reinkarnation, die man aber fruehzeitig aus dem Christentum entfernt hat zum Zwecke der Beherrschung und Unterdrueckung der Menschenschafe:
Der Fachwelt ist sehr wohl bekannt, dass die Reinkarnationslehre im Urchristentum enthalten war. Erst im 4. und 6. Jahrhundert wurde im Christentum die Lehre von der Wiedergeburt verboten. Es sind also sogar die genauen Zeitpunkte bekannt, seit denen all diejenigen mit Acht und Bann und Todesstrafe verfolgt wurden, welche weiterhin das Wissen um die Wiedergeburt verbreiteten. Auch in den heutigen Bibelversionen sind noch viele Stellen enthalten, die nur mit dem Wissen um die Reinkarnationslehre einen Sinn ergeben.
Weiterlesen...
http://www.spirituelle.info/artikel.php?id=25
Der Unterschied macht's ! Niemand kann mit zwei linken, oder mit zwei rechten Schuhen herumlaufen, das kann auf Dauer nicht gutgehen.
Menschen sind keine Schuhe.
gurkenschorsch
12.07.2015, 15:38
Bedürfen also Heterosexuelle der Diskriminierung der anderen, im sich in ihrer Ehe speziell zu fühlen???Die Ehe hatte früher halt mal einen Sinn. Betonung auf "früher". Das hat wenig mit Diskriminierung zu tun.
borisbaran
12.07.2015, 15:40
Die Ehe hatte früher halt mal einen Sinn. Betonung auf "früher". Das hat wenig mit Diskriminierung zu tun.
Und um diesen Sinn zu unterhalten, muss man Leuten die Ehe verweigern? WTF??
Das steht im alten Testament, das ist sowie meist alles nonsense!
Meinst Du "im Gegensatz zum NT" oder ganz allgemein die Bibel?
Brathering
12.07.2015, 15:41
Bedürfen also Heterosexuelle der Diskriminierung der anderen, im sich in ihrer Ehe speziell zu fühlen???
Das ist der Sinn der Ehe.
borisbaran
12.07.2015, 15:42
Das steht im alten Testament, das ist sowie meist alles nonsense!
Das sog. "Alte Testament" ist Teil eurer Bibel und Basis der ehemaligen jüdischen Sekte namens Christentum.
borisbaran
12.07.2015, 15:42
Das ist der Sinn der Ehe.
Sinn der Ehe = Diskriminierung?? :haha: :vogel:
Brathering
12.07.2015, 15:44
Sinn der Ehe = Diskriminierung?? :haha: :vogel:
Was ist deiner Meinung nach der Sinn der Ehe?
Bruddler
12.07.2015, 15:45
Menschen sind keine Schuhe.
Ich denke, Du hast mich sehr wohl verstanden...stimmt's ?! :trost:
Seiten wie die angeführte lassen mich immer wieder am Sinn sog. "Religionsfreiheit" zweifeln. Zwar soll jeder gerne glauben, was er will, jedoch ihn damit hausieren gehen zu lassen birgt die Gefahr, dass andere drauf reinfallen und eine falsche Richtung einschlagen. :(
Jeder erntet was er saet... hat Christus das nicht gesagt? Dafuer gibt es die Reinkarnation, die man aber fruehzeitig aus dem Christentum entfernt hat zum Zwecke der Beherrschung und Unterdrueckung der Menschenschafe:
gurkenschorsch
12.07.2015, 15:48
Und um diesen Sinn zu unterhalten, muss man Leuten die Ehe verweigern? WTF??
Wusste bis dato nicht, dass Schwule und Lesben ohne Hilfe von Außen miteinander Kinder zeugen können.
Im Mittelalter war das nicht mal so doof geregelt. Dadurch, dass Besitz über die Möglichkeit entschied, eine Ehe einzugehen oder nicht, wurde dem Gesockse zumindest teilweise schon mal in Sachen Familienplanung ein Riegel vorgeschoben.
Ich denke, Du hast mich sehr wohl verstanden...stimmt's ?! :trost:
So, wie ich es verstanden habe, wolltest Du uns weismachen, die über Jahr(zehn)tausende und teilweise bis heute in allen Teilen der Welt praktizierte Institution der Polygynie "ginge nicht" - irgendwie. :)
Strandwanderer
12.07.2015, 15:53
Menschen sind keine Schuhe.
Ein Satz wie ein Donnerhall!
Vermutlich ist deine intellektuelle Kapazität damit auf Tage hinaus erschöpft.
Seiten wie die angeführte lassen mich immer wieder am Sinn sog. "Religionsfreiheit" zweifeln. Zwar soll jeder gerne glauben, was er will, jedoch ihn damit hausieren gehen zu lassen birgt die Gefahr, dass andere drauf reinfallen und eine falsche Richtung einschlagen. :(Ich gehe gewiss nicht hausieren, aber wenn ich gefragt werde, sage ich meine Meinung, die meinem jetzigen Erkenntnisstand entspricht.
Pappenheimer
12.07.2015, 16:20
.
http://images.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-merkel-homo-ehe/gauck-merkel-homo-ehe-540x304.jpg
"Bundespräsident Joachim Gauck hat die "aufrichtige und offene" Debatte in Irland zur Gleichstellung der Homo-Ehe gelobt und diese als beispielhaft für Deutschland bezeichnet. Die Öffnung der Ehe in Irland für alle Paare sei nicht "eine Entscheidung gegen, sondern für etwas", sagte das deutsche Staatsoberhaupt den Irish Times (http://www.irishtimes.com/news/ireland/irish-news/german-president-hopes-to-follow-ireland-on-marriage-equality-1.2281163). Der Bundespräsident sprach sich für eine "stärkere Debatte auch in Deutschland" aus.
In dieser Debatte müsse es darum gehen, klar zu machen, dass die Gleichstellung von Schwulen und Lesben heterosexuellen Paaren nichts wegnehme, sagte Gauck."
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-irland-homo-ehe
Mit demselben Argument könnte man die Ehe zwischen Menschen und ihrem Schäferhund rechtfertigen. Die "nehmen heterosexuellen Paaren" auch "nichts weg".
In wilder Ehe lebend, fühlt sich Gauck offenbar besonders berufen, über die Ehe zu schwadronieren.
Na dann soll Gauck mit gutem Beispiel vorangehen und einen Mann ehelichen, Volker Beck von den Grünen böte sich da an...
Erik der Rote
12.07.2015, 16:22
offene Debatte+ GAuck = Heuchelei hoch 1000
offene Debatte+ BRD System + Gauck = psycho-moralischer Terror gegen Ureinwohner
Erik der Rote
12.07.2015, 16:24
.
http://images.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-merkel-homo-ehe/gauck-merkel-homo-ehe-540x304.jpg
"Bundespräsident Joachim Gauck hat die "aufrichtige und offene" Debatte in Irland zur Gleichstellung der Homo-Ehe gelobt und diese als beispielhaft für Deutschland bezeichnet. Die Öffnung der Ehe in Irland für alle Paare sei nicht "eine Entscheidung gegen, sondern für etwas", sagte das deutsche Staatsoberhaupt den Irish Times (http://www.irishtimes.com/news/ireland/irish-news/german-president-hopes-to-follow-ireland-on-marriage-equality-1.2281163). Der Bundespräsident sprach sich für eine "stärkere Debatte auch in Deutschland" aus.
In dieser Debatte müsse es darum gehen, klar zu machen, dass die Gleichstellung von Schwulen und Lesben heterosexuellen Paaren nichts wegnehme, sagte Gauck."
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-07/gauck-irland-homo-ehe
wie kann man von einer Debatte reden wo das Ergebnis schon vorher fest steht !
borisbaran
12.07.2015, 16:29
offene Debatte+ GAuck = Heuchelei hoch 1000
offene Debatte+ BRD System + Gauck = psycho-moralischer Terror gegen Ureinwohner
Gegen Ureinwohner? WO hat er was gegen Sorben gesagt?!
Jeder erntet was er saet... hat Christus das nicht gesagt?
Das stammt von Paulus, Galater 6,7. Aber Jesus hätte dem sicher zugestimmt.
Dafuer gibt es die Reinkarnation, die man aber fruehzeitig aus dem Christentum entfernt hat zum Zwecke der Beherrschung und Unterdrueckung der Menschenschafe
Sie war nie drin, weder im Juden- noch im Christentum. Das wäre im Widerspruch zu der Lehre von der Auferstehung. Die findest du im AT so gut wie auch im NT.
Gegen Ureinwohner? WO hat er was gegen Sorben gesagt?!
In welchem Land sind die Sorben Ureinwohner?
FranzKonz
12.07.2015, 16:30
...
Mit demselben Argument könnte man die Ehe zwischen Menschen und ihrem Schäferhund rechtfertigen. Die "nehmen heterosexuellen Paaren" auch "nichts weg".
...
Das sagst Du so in Deinem jugendlichen Leichtsinn. Wenn ich eine Schäferhündin heirate, bekomme ich das Ehegattensplitting. Auch dann, wenn ich die Ehe nicht vollziehe.
Ich zahle somit weniger Steuern, und damit sind bei konstanten Staatsausgaben automatisch alle anderen höher belastet. Ich nähme ihnen also sehr wohl etwas weg.
Ich gehe gewiss nicht hausieren, aber wenn ich gefragt werde, sage ich meine Meinung, die meinem jetzigen Erkenntnisstand entspricht.
Das "hausieren" bezog sich gewiss nicht auf Dich, werte C-Dur! :)
Dr Mittendrin
12.07.2015, 16:36
Bedürfen also Heterosexuelle der Diskriminierung der anderen, im sich in ihrer Ehe speziell zu fühlen???
Eine Heteroehe ist speziell.
:top:
Ein Satz wie ein Donnerhall!
Vermutlich ist deine intellektuelle Kapazität damit auf Tage hinaus erschöpft.
borisbaran
12.07.2015, 16:37
Eine Heteroehe ist speziell.
Durch Diskriminierung? gehörst du zu denen, die andere niedermachen müssen, um sich speziell zu fühlen??
Gegen Ureinwohner? WO hat er was gegen Sorben gesagt?!
Sorben sind Einwanderer. Die kamen nach den Germanen nach Mitteleuropa.
gurkenschorsch
12.07.2015, 16:39
Durch Diskriminierung? gehörst du zu denen, die andere niedermachen müssen, um sich speziell zu fühlen??
Werden Schwule und Lesben "niedergemacht", wenn sie nicht heiraten dürfen? Wasn das für n Gesülze...
:haha:
Dr Mittendrin
12.07.2015, 16:40
Und um diesen Sinn zu unterhalten, muss man Leuten die Ehe verweigern? WTF??
Hat eine Gesellschaft nur diese Probleme ?
Von 100 Homos eine Homoehe zu bewilligen.
borisbaran
12.07.2015, 16:43
Werden Schwule und Lesben "niedergemacht", wenn sie nicht heiraten dürfen?[...]
Ja.
Hat eine Gesellschaft nur diese Probleme?
Im Gegensatz zu den meisten ist dieses she reinfach zu lösen :))
Von 100 Homos eine Homoehe zuz bewilligen.
Woher hast du die Zahlen?
P.S.: You accent grammar is slipping? (http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/OohMeAccentsSlipping)
Dr Mittendrin
12.07.2015, 16:49
Ja.
Im Gegensatz zu den meisten ist dieses she reinfach zu lösen :))
Genau, so wie Todesstrafe einführen.
Aber dann nach Adoption rufen wir kennen sie.
Woher hast du die Zahlen?
P.S.: You accent grammar is slipping? (http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/OohMeAccentsSlipping) Sehr marginal.
Towarish
12.07.2015, 16:50
Wann gibt es eine offene Debatte über den Rauswurf dieses Idioten?
gurkenschorsch
12.07.2015, 16:52
Ja.
Dann erklär mir mal wieso.
PS:
Wer indirekt das gleiche wie Gauck sagt oder ihm zumindest "argumentativ" folgt, hat zu 99,9% Unrecht.
Towarish
12.07.2015, 16:54
PS:
Wer indirekt das gleiche wie Gauck sagt oder ihm zumindest "argumentativ" folgt, hat zu 99,9% Unrecht.
Man kann "Gauck" in deinem Beitrag auch mit borisbaran ersetzen. Ergibt dasselbe.
borisbaran
12.07.2015, 16:56
Wann gibt es eine offene Debatte über den Rauswurf dieses Idioten?
Ja, un dzwar über den Idioten mit dem Namen "Towarisch" :fizeig: :haha: :fuck:
Brathering
12.07.2015, 16:57
Durch Diskriminierung?
Wodurch zeichnet sich eine Ehe aus, wenn nicht durch Diskriminierung?
Will nur wissen, ob wir über das gleiche sprechen.
Frankenberger_Funker
12.07.2015, 16:59
Man beachte die Fußstützen an den Hinterbeinen!
Ob die zum aufpreispflichtigen Komfortpaket gehören?
Ich glaube, die Fußstützen gehören als notwendige "Be-Steigbügel" zur Serienausstattung. :haha:
Towarish
12.07.2015, 17:01
Ja, un dzwar über den Idioten mit dem Namen "Towarisch" :fizeig: :haha: :fuck:
Keine Ahnung wer das sein soll...
gurkenschorsch
12.07.2015, 17:02
Man kann "Gauck" in deinem Beitrag auch mit borisbaran ersetzen. Ergibt dasselbe.
Am Ende ist Gauck sogar borisbaran.
Shahirrim
12.07.2015, 17:03
...
Edit: Habe ich "Guack" geschreiben? Das lasse ich stehen!
Der Name paßt noch viel besser.
:top:
Danke, das Wort kannte ich noch gar nicht. Passt aber!
Bruddler
12.07.2015, 17:08
Am Ende ist Gauck sogar borisbaran.
Das glaube ich nicht, wenn dem so wäre, würden seine Beiträge stets mit "Sorge bereiten...", oder mit "Schuld..." oder mit "Wir schämen uns..." oder mit "Wiedergutmachung...", oder mit "Willkommen..." beginnen. :hmm:
gurkenschorsch
12.07.2015, 17:12
:top:
Danke, das Wort kannte ich noch gar nicht. Passt aber!
https://i.imgflip.com/o42ho.jpg (https://imgflip.com/i/o42ho)
borisbaran
12.07.2015, 17:15
https://i.imgflip.com/o42ho.jpg (https://imgflip.com/i/o42ho)
http://i.imgur.com/SYz46Mu.jpg (http://imgur.com/SYz46Mu)
Bruddler
12.07.2015, 17:15
https://i.imgflip.com/o42ho.jpg (https://imgflip.com/i/o42ho)
Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg würde vor Neid erblassen... :pfeif:
Strandwanderer
12.07.2015, 17:16
https://i.imgflip.com/o42ho.jpg (https://imgflip.com/i/o42ho)
In der Muppet-Show hätte man vielleicht für ihn Verwendung,
Aber zu den liebenswürdigen Monstern dort paßt er auch wieder nicht.
Bruddler
12.07.2015, 17:18
In der Muppet-Show hätte man vielleicht für ihn Verwendung,
Aber zu den liebenswürdigen Monstern dort paßt er auch wieder nicht.
Dann bliebe noch die "Augsburger Puppenkiste"...:hmm:
Meinst Du "im Gegensatz zum NT" oder ganz allgemein die Bibel?Weder noch. Die Bibel allgemein ist verfaelscht, aber die Lehren Christus'machen auf alle Faelle noch Sinn. "liebe Deinen Naechsten wie Dich selbst" ist eine Wahrheit, die, so man sie befolgt oder befolgen koennte, sehr viel Leid aus der Welt schaffen wuerde. Dazu muss man logischerweise an die Wiedergeburt glauben, sonst macht das ja keinen Sinn.
gurkenschorsch
12.07.2015, 17:21
In der Muppet-Show hätte man vielleicht für ihn Verwendung,
Aber zu den liebenswürdigen Monstern dort paßt er auch wieder nicht.
Als Dünger würde er vllt. auch taugen.
Das stammt von Paulus, Galater 6,7. Aber Jesus hätte dem sicher zugestimmt.
Sie war nie drin, weder im Juden- noch im Christentum. Das wäre im Widerspruch zu der Lehre von der Auferstehung. Die findest du im AT so gut wie auch im NT.Hast Du meinen Link nicht gelesen?
Hier nochmal:
http://www.spirituelle.info/artikel.php?id=25
borisbaran
12.07.2015, 17:28
Weder noch. Die Bibel allgemein ist verfaelscht, aber die Lehren Christus'machen auf alle Faelle noch Sinn. "liebe Deinen Naechsten wie Dich selbst" ist eine Wahrheit, die, so man sie befolgt oder befolgen koennte, sehr viel Leid aus der Welt schaffen wuerde. Dazu muss man logischerweise an die Wiedergeburt glauben, sonst macht das ja keinen Sinn.
Das ist aus dem Alten Testament :fizeig:
Das "hausieren" bezog sich gewiss nicht auf Dich, werte C-Dur! :)Gut. Vielleicht bin ich etwas empfindlich eben.
Das ist aus dem Alten Testament :fizeig:O.k., dann sei doch endlich lieb zu mir!
Hast Du meinen Link nicht gelesen?
Hier nochmal:
http://www.spirituelle.info/artikel.php?id=25
Habe ich gelesen. Wertlos. Behauptungen, aber keine Belege. Man zeige mir das bitte in der Bibel. Und man behaupte nicht, es habe drin gestanden, sei aber entfernt worden. Dann wüsste ich gerne, wann und durch wen. Garantiert nicht im 4. Jh. oder sogar im 6., denn da war auch das NT schon in zahlreichen Abschriften und Übersetzungen überall verbreitet. Dann konnte man es nicht mehr manipulieren. Das AT schon gar nicht.
Umgekehrt gibt es keine Stelle in der Bibel welche aussagt, dass es keine Wiedergeburt gäbe.
Weil auf die Idee gar keiner kam. Von einer dem Menschen inhärenten unsterblichen Seele sagt die Bibel nirgends etwas. Aber es gibt jede Menge Stellen, wo von der Auferstehung die Rede ist. Diese beiden Lehren schließen sich ja nun mal gegenseitig aus.
Viele Menschen tragen auch heute noch diese 1600 Jahre Schreckensherrschaft in sich, und leben auch heute noch in der Angst, es könne sie ihr Leben kosten, wenn sie auch nur daran denken würden, dass die katholische Lehre gelogen und die Bibel verfälscht sein könnte. Das ist der Grund, warum es auch heute noch so viele Menschen gibt, die stur glauben, in der Bibel würde die Wahrheit über Gott stehen
Das kann man wohl schwerlich der Kirche von Rom anlasten, die sich ja in Praxis und Lehre um Lichtjahre von der Bibel entfernt hat und bei der im Zweifel die Tradition und die Kirchenväter mehr zählen als die Bibel.
Natürlich hatte Jesus nicht bei jeder Gelegenheit die Lehre der Wiedergeburt verkündet, zu primitiv war die breite Masse der Bevölkerung.
Mir würde schon eine reichen, aber vielleicht bin ich ja auch zu primitiv.
Die urchristliche Lehre, wie sie auch Jesus lehrte, besagte, dass der Mensch selbst Gott ist.
Bitte um einen Beleg. Aber bitte nicht Psalm 83,6.
Die Wiedergeburt ist heute auch längst wissenschaftlich beweisen.
Bitte belegen.
ALI_WITZGÜR
12.07.2015, 22:14
Und was kommt als nächstes ? :hmm:
Weiß ich nicht, lassen wir uns überraschen. Ich finde es ja eine Frechheit, dass "Scheinehen" verboten sind. Mit welcher Begründung fordert man von den Eheleuten, dass sie sich lieben und zusammen leben müssen?
Gut. Vielleicht bin ich etwas empfindlich eben.
Ich glaub, ich hab mich einfach missverständlich ausgedrückt. :(
Weder noch. Die Bibel allgemein ist verfaelscht, aber die Lehren Christus'machen auf alle Faelle noch Sinn. "liebe Deinen Naechsten wie Dich selbst" ist eine Wahrheit, die, so man sie befolgt oder befolgen koennte, sehr viel Leid aus der Welt schaffen wuerde.
Wobei, wie borisbaran schon anmerkte, der Satz aus dem AT stammt. Er steht als allgemein gehaltene Regel damit in einem Kontext speziellerer Regeln, die in den Texten davor und danach vorkommen, so z.B. den 10 Geboten oder den moabitischen Bundesregularien.
Das wiederum heisst: "Liebe Deinen Nächsten" bedeutet Sachen wie, Deinen Nächsten nicht zu bestehlen und nicht zu betrügen und nicht zu ermorden. Es bedeutet aber auch bspw., den Vergewaltiger einer verheirateten Frau hinzurichten.
Es heisst definitiv nicht, immer nett und freundlich zu allen Leuten zu sein, unabhängig davon, was sie denken oder sagen oder tun.
Dazu muss man logischerweise an die Wiedergeburt glauben, sonst macht das ja keinen Sinn.
Wieso ergäbe es sonst keinen Sinn?
Wobei, wie borisbaran schon anmerkte, der Satz aus dem AT stammt. Er steht als allgemein gehaltene Regel damit in einem Kontext speziellerer Regeln, die in den Texten davor und danach vorkommen, so z.B. den 10 Geboten oder den moabitischen Bundesregularien.
Das wiederum heisst: "Liebe Deinen Nächsten" bedeutet Sachen wie, Deinen Nächsten nicht zu bestehlen und nicht zu betrügen und nicht zu ermorden. Es bedeutet aber auch bspw., den Vergewaltiger einer verheirateten Frau hinzurichten.
Es heisst definitiv nicht, immer nett und freundlich zu allen Leuten zu sein, unabhängig davon, was sie denken oder sagen oder tun.
Wieso ergäbe es sonst keinen Sinn?
Wie kannst du denn aus "Liebe Deinen Nächsten" folgern, daß man den Vergewaltiger einer verheirateten Frau hinrichten soll?
Das ist doch völlig absurd.
Wie kannst du denn aus "Liebe Deinen Nächsten" folgern, daß man den Vergewaltiger einer verheirateten Frau hinrichten soll?
Das ist doch völlig absurd.
Pardon, da hast Du Dich verlesen bzw. meinen Beitrag missverstanden. :) Geschlussfolgert, also abgeleitet, habe ich das eine aus dem anderen nicht. Sondern ich schrieb, sinngemäss, dass aus dem Kontext regellogisch folge, dass das eine dem anderen nicht widerspräche.
Pardon, da hast Du Dich verlesen bzw. meinen Beitrag missverstanden. :) Geschlussfolgert, also abgeleitet, habe ich das eine aus dem anderen nicht. Sondern ich schrieb, sinngemäss, dass aus dem Kontext regellogisch folge, dass das eine dem anderen nicht widerspräche.
Ach so, ja, in der Tat, das stimmt.
Ach so, ja, in der Tat, das stimmt.
Vielleicht noch mal anders ausgedrückt: Wenn Gott sagt (Lev 19,18), man solle seinen Nächsten lieben, und wenn er sagt (Dtn 22,22 ff.), man solle (bestimmte) Vergewaltiger hinrichten, dann widersprechen sich Nächstenliebe und Todesstrafe nicht, da Gott sich nicht derart widersprechen kann.
Dass ausgerechnet dieser verlogene Ex-Pfaffe und Ehebrecher Bundespräsident der BRD werden konnte und seine Maitresse sogar zu Staatsbesuchen mitnimmt, ist ein "ganz starkes Stück" in einem Land mit "christlich-jüdischen Grundwerten, wie die Pfarrerstochter und ehemals ebenfalls Ehebrecherin zu sagen pflegt, sowie ein überdeutliches Zeichen von moralischem VERFALL!
Das Gleichstellungsgesetz war aber trotzdem überfällig, nachdem ein schwuler Aussenminister mit seinem Liebsten jahrelang ebenfalls Staatsbesuche sogar in muslimischen Ländern absolvierten durfte!
Wobei, wie borisbaran schon anmerkte, der Satz aus dem AT stammt. Er steht als allgemein gehaltene Regel damit in einem Kontext speziellerer Regeln, die in den Texten davor und danach vorkommen, so z.B. den 10 Geboten oder den moabitischen Bundesregularien.Very good!
Es war also im AT, passt dann aber doch sehr wohl zum andere Backe hinhalten aus dem NT.
Das wiederum heisst: "Liebe Deinen Nächsten" bedeutet Sachen wie, Deinen Nächsten nicht zu bestehlen und nicht zu betrügen und nicht zu ermorden. Es bedeutet aber auch bspw., den Vergewaltiger einer verheirateten Frau hinzurichten.Das steht auch im AT? Wie vereinbart sich das mit "Du sollst nicht toeten"?
Es heisst definitiv nicht, immer nett und freundlich zu allen Leuten zu sein, unabhängig davon, was sie denken oder sagen oder tun.Nein, nicht unbedingt freundlich und zustimmend, aber entweder unparteiisch bleiben, oder mahnend die Konsequenzen der boesen Tat hervorheben, oder eine bessere Loesung als Gewalt vorzuschlagen.
Wieso ergäbe es sonst keinen Sinn?Weil Du Dich mit Deiner Vergeltung an den Widersacher bindest und im naechsten Leben ein aehnliches Problem mit Entscheidung vorgesetzt bekommst, bezw. Du es Dir durch Dein Verhalten selber schaffst.
Merke:
"Bindungen durch ungute Taten lösen einen karmischen Zwang aus – sie müssen
karmisch aufgelöst werden.
Liebesbindungen sind freiwillige Bindungen – aus ihnen resultiert kein karmischer
Zwang, sie zwingen den Menschen nicht wiedergeboren zu werden!"
:happy:
Dass ausgerechnet dieser verlogene Ex-Pfaffe und Ehebrecher Bundespräsident der BRD werden konnte und seine Maitresse sogar zu Staatsbesuchen mitnimmt, ist ein "ganz starkes Stück" in einem Land mit "christlich-jüdischen Grundwerten, wie die Pfarrerstochter und ehemals ebenfalls Ehebrecherin zu sagen pflegt, sowie ein überdeutliches Zeichen von moralischem VERFALL!
Das Gleichstellungsgesetz war aber trotzdem überfällig, nachdem ein schwuler Aussenminister mit seinem Liebsten jahrelang ebenfalls Staatsbesuche sogar in muslimischen Ländern absolvieren durfte!Hmmm....:kk:...
Wenn die Ehe zur Hoelle wird, sollte man sich trennen!
Einen neuen Partner finden, mit dem man in Harmonie leben kann, ist keine Suende!
Edgar Cayce talked about such issues as homosexuality; he said that sexuality is designed for men and women but in some instances some rebellious souls come to the physical dimension to behave in opposition to heterosexuality. He said that opposing homosexuals only succeeds in making them resolve to indulge in it. Apparently these people have extreme opposition defiant natures.
Very good!
Es war also im AT, passt dann aber doch sehr wohl zum andere Backe hinhalten aus dem NT.
Wobei "die andere Wange hinhalten" wohl auch nicht das meint, was viele meinen, dass es meint. :)
Nämlich nicht, sich nicht zu wehren, sich totschlagen zu lassen odgl.
Sondern eher, in einem Streit der Klügere zu sein, ihn nicht ausarten zu lassen, auf Beleidigungen ("Schlag auf die Wange" = Ohrfeige!) nicht mit Gewalt zu reagieren usw.
Das steht auch im AT? Wie vereinbart sich das mit "Du sollst nicht toeten"?
Mit "töten" ist nicht jede Form des Tötens gemeint.
Notwehr ist erlaubt. Nothilfe ist erlaubt. Das Töten im Kriege ist erlaubt. Und die Todesstrafe ist sogar vorgesehen.
Darum ist es wohl besser, das Gebot "Du solltest nicht morden!" zu nennen.
Nein, nicht unbedingt freundlich und zustimmend, aber entweder unparteiisch bleiben, oder mahnend die Konsequenzen der boesen Tat hervorheben, oder eine bessere Loesung als Gewalt vorzuschlagen.
Eben. Es geht darum, "anständig" zu bleiben. Man mache sich klar, dass die damalige Gesellschaft nicht wie unsre heutige war. Z.B. scheint Blutrache normal gewesen zu sein. Oder, Reisende zu überfallen. Und dergleichen mehr.
Dagegen ist unser heutiges Leben schon recht friedlich. Das Nächstenliebegebot orientiert sich aber nicht am Heute, sondern am Damals. Ein "Wir haben uns alle lieb, fassen uns an den Händen und tanzen singend über Frühlingswiesen" hat es nicht viel zu tun. Die Bibel wurde nun mal nicht vbon Hippies geschrieben. :)
Weil Du Dich mit Deiner Vergeltung an den Widersacher bindest und im naechsten Leben ein aehnliches Problem mit Entscheidung vorgesetzt bekommst, bezw. Du es Dir durch Dein Verhalten selber schaffst.
Ja, nee, Moment... Das erklärt (mir) aber noch nicht, warum "Liebe Deinen Nächsten" ohne die Idee der Wiedergeburt nicht funktionieren soll, wie Du in #101 schriebst.
borisbaran
14.07.2015, 08:39
[...]Darum ist es wohl besser, das Gebot "Du solltest nicht morden!" zu nennen.[...]
Im hebräischen Original steht ja "lo tir'zach", was, im Gegensatz zu "hamit" und "harog", das Verb für "morden" ist.
Strandwanderer
14.07.2015, 08:41
Dass ausgerechnet dieser verlogene Ex-Pfaffe und Ehebrecher Bundespräsident der BRD werden konnte und seine Maitresse sogar zu Staatsbesuchen mitnimmt, ist ein "ganz starkes Stück" in einem Land mit "christlich-jüdischen Grundwerten, wie die Pfarrerstochter und ehemals ebenfalls Ehebrecherin zu sagen pflegt, sowie ein überdeutliches Zeichen von moralischem VERFALL!
BRD 2022:
Die Bundespräsidentin wird bei ihrem Staatsbesuch von ihrem Lebensgefährten, dem Riesenschnauzer "Bello", begleitet.
Hmmm....:kk:...
Wenn die Ehe zur Hoelle wird, sollte man sich trennen!
Einen neuen Partner finden, mit dem man in Harmonie leben kann, ist keine Suende! [...]
Doch, ist es:
Jeder, der seine Frau entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; und jeder, der die von einem Mann Entlassene heiratet, begeht Ehebruch. (Lukas 16,18)
Wer seine Frau entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch gegen sie. Und wenn sie ihren Mann entlässt und einen anderen heiratet, begeht sie Ehebruch. (Markus 10,2-12)
Im hebräischen Original steht ja "lo tir'zach", was, im Gegensatz zu "hamit" und "harog", das Verb für "morden" ist.
Es ist wie im Deutschen: Töten, umbringen, ermorden, niederstrecken, totschlagen... Wir haben ja auch einige Wörter dafür mit jeweils eigenen Bedeutungsnuancen.
Doch, ist es:
Jeder, der seine Frau entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch; und jeder, der die von einem Mann Entlassene heiratet, begeht Ehebruch. (Lukas 16,18)
Wer seine Frau entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch gegen sie. Und wenn sie ihren Mann entlässt und einen anderen heiratet, begeht sie Ehebruch. (Markus 10,2-12)Werter junger Mann, wir kommen vom Thema ab. Du hast mich bereits geschlagen, und ich ziehe mich zurueck in meine komfortable Ecke mit dem Bewusstsein, dass ich noch nicht perfekt bin aber "darn good"!!!
alberich1
14.07.2015, 15:51
Wao, darf ich dann endlich meinen Wellensittich heiraten?
:top: :)
Werter junger Mann, wir kommen vom Thema ab. Du hast mich bereits geschlagen, und ich ziehe mich zurueck in meine komfortable Ecke mit dem Bewusstsein, dass ich noch nicht perfekt bin aber "darn good"!!!
Hmmm....:kk:...
Wenn die Ehe zur Hoelle wird, sollte man sich trennen!
Einen neuen Partner finden, mit dem man in Harmonie leben kann, ist keine Suende!
Edgar Cayce talked about such issues as homosexuality; he said that sexuality is designed for men and women but in some instances some rebellious souls come to the physical dimension to behave in opposition to heterosexuality. He said that opposing homosexuals only succeeds in making them resolve to indulge in it. Apparently these people have extreme opposition defiant natures.
"Hmmm....Wenn die Ehe zur Hölle wird", dann lass ich mich scheiden.
Und wenn meine Angetraute dabei nicht mitmacht, dann werd ich nicht Bundespräsident ODER verzichte wenigstens auf die öffentliche Zuschaustellung meiner Maitresse, wie das französische Präsidenten zu tun pflegen!
Mit "Sünde" hat das NICHTS zu tun, sondern mit "GUTEM STIL" und Rücksichtnahme auf das hohe Staatsamt!
Dass diesem Ex-Pfaffe BEIDES unbekannt zu sein scheint, macht ihn alleine schon DESHALB selbst in der VASALLEN-Republik BRD für dieses Amt UNTRAGBAR!
"Hmmm....Wenn die Ehe zur Hölle wird", dann lass ich mich scheiden.
Und wenn meine Angetraute dabei nicht mitmacht, dann werd ich nicht Bundespräsident ODER verzichte wenigstens auf die öffentliche Zuschaustellung meiner Maitresse, wie das französische Präsidenten zu tun pflegen!
Mit "Sünde" hat das NICHTS zu tun, sondern mit "GUTEM STIL" und Rücksichtnahme auf das hohe Staatsamt!
Dass diesem Ex-Pfaffe BEIDES unbekannt zu sein scheint, macht ihn alleine schon DESHALB selbst in der VASALLEN-Republik BRD für dieses Amt UNTRAGBAR!Er lernt noch!
https://tse1.mm.bing.net/th?&id=JN.1oVGsIRPwvkQ7KPXXUApzg&w=300&h=300&c=0&pid=1.9&rs=0&p=0
Im naechsten Leben macht er's besser. :))
Er lernt noch!
https://tse1.mm.bing.net/th?&id=JN.1oVGsIRPwvkQ7KPXXUApzg&w=300&h=300&c=0&pid=1.9&rs=0&p=0
Im naechsten Leben macht er's besser. :))
DANKE für diese hundemässig-überzeugende überzeugende Schlussbemerkung!
Pappenheimer
16.07.2015, 01:21
Wao, darf ich dann endlich meinen Wellensittich heiraten?
Frag mal bei den Grünen nach, die haben für sowas immer ein offenes Ohr.
DANKE für diese hundemässig-überzeugende überzeugende Schlussbemerkung!Gern geschehn, lieber Freund!
Narrenschiffer
16.07.2015, 07:09
Er lernt noch!
https://tse1.mm.bing.net/th?&id=JN.1oVGsIRPwvkQ7KPXXUApzg&w=300&h=300&c=0&pid=1.9&rs=0&p=0
Im naechsten Leben macht er's besser. :))
50331Eher die Qualzüchtung "Faltenhund":
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.