EU will Panoramafreiheit verbieten

[Wolfger von Leginfeld]

Der Narrenturm-EU hat vielleicht bald wieder eine neue Einschränkung, ein neues Verbot zu bieten...Eine Abmahnwelle könnte drohen.

EU verbietet Facebook-Fotos vor Gebäuden

Das könnte künftig teuer werden, wenn man nicht den Architekten oder die Inhaber der Urheberrechte auf Fotos des Gebäudes kennt. Denn die EU stimmt am 9. Juli über die sogenannte Panoramafreiheit in Europa ab. Das ist das Recht, Abbildungen öffentlicher Gebäude und Skulpturen frei zu verwenden....kann der Rechteinhaber einen sonst in Zukunft wegen Urheberrechtsverletzung klagen – und das kann durch horrende Anwaltskosten und Strafen bedeutend teurer werden als der luxuriöseste Traumurlaub.

weiter:http://www.heute.at/digital/multimedia/EU-verbietet-Facebook-Fotos-vor-Gebaeuden;art73472,1175671

-------------

Ein Foto vor dem Eiffelturm veröffentlichen? Nicht ohne vorherige Genehmigung. Das Kanzleramt fotografieren? Nicht mehr so einfach.

weiter:http://www.shz.de/nachrichten/deutschland-welt/politik/panoramafreiheit-kein-urlaubsfoto-mehr-vom-eiffelturm-id10070481.html

--------------

Drohen Abmahnugen wegen Urlaubsfotos bei Facebook?

"Das Europaparlament vertritt die Auffassung, dass die gewerbliche Nutzung von Fotografien, Videomaterial oder anderen Abbildungen von Werken, die dauerhaft an physischen öffentlichen Orten platziert sind, immer an die vorherige Einwilligung der Urheber oder sonstigen Bevollmächtigten geknüpft sein sollte."

weiter:http://meedia.de/2015/06/26/sorge-um-panorama-freiheit-drohen-abmahnugen-wegen-urlaubsfotos-bei-facebook/

-------------------

[Freddy K]

EU = Schurkenstaat

[elas]

Der Narrenturm-EU hat vielleicht bald wieder eine neue Einschränkung, ein neues Verbot zu bieten...Eine Abmahnwelle könnte drohen.

EU verbietet Facebook-Fotos vor Gebäuden

Das könnte künftig teuer werden, wenn man nicht den Architekten oder die Inhaber der Urheberrechte auf Fotos des Gebäudes kennt. Denn die EU stimmt am 9. Juli über die sogenannte Panoramafreiheit in Europa ab. Das ist das Recht, Abbildungen öffentlicher Gebäude und Skulpturen frei zu verwenden....kann der Rechteinhaber einen sonst in Zukunft wegen Urheberrechtsverletzung klagen – und das kann durch horrende Anwaltskosten und Strafen bedeutend teurer werden als der luxuriöseste Traumurlaub.

weiter:http://www.heute.at/digital/multimedia/EU-verbietet-Facebook-Fotos-vor-Gebaeuden;art73472,1175671

-------------

Ein Foto vor dem Eiffelturm veröffentlichen? Nicht ohne vorherige Genehmigung. Das Kanzleramt fotografieren? Nicht mehr so einfach.

weiter:http://www.shz.de/nachrichten/deutschland-welt/politik/panoramafreiheit-kein-urlaubsfoto-mehr-vom-eiffelturm-id10070481.html

--------------

Drohen Abmahnugen wegen Urlaubsfotos bei Facebook?

"Das Europaparlament vertritt die Auffassung, dass die gewerbliche Nutzung von Fotografien, Videomaterial oder anderen Abbildungen von Werken, die dauerhaft an physischen öffentlichen Orten platziert sind, immer an die vorherige Einwilligung der Urheber oder sonstigen Bevollmächtigten geknüpft sein sollte."

weiter:http://meedia.de/2015/06/26/sorge-um-panorama-freiheit-drohen-abmahnugen-wegen-urlaubsfotos-bei-facebook/

-------------------



Vorstufe zu einer umfassenden "Welt- anschauen- dürfen"-Zwangsabgabe à la ARD/ZDF.

[Dr. Nötigenfalls]

Wieder eine neue Sau wird pünktlich durchs "Dorf" getrieben.
Wäre ein echter Schildbürgerstreich.

[WIENER]

Wieder eine neue Sau wird pünktlich durchs "Dorf" getrieben.

Kannst du das genauer erklären?

[Wolfger von Leginfeld]

Wieder eine neue Sau wird pünktlich durchs "Dorf" getrieben.

Aber diese Sau kann sehr teuer werden. Nach dem Urlaub möchte man ein Foto mit Hintergrund irgendwo herzeigen, und schon kann das sauteuer werden.

[Dr. Nötigenfalls]

Kannst du das genauer erklären?
Wir haben genug echte Probleme.
Mir kommts so vor als wenn mit solch geistigen Fürzen nur abgelenkt werden soll.

[Miau]

EU, Staaten, Bundesländer und Gemeinden scheinen sich auf mehr und mehr Unwichtiges zu konzentrieren anstatt die wirklich wichtigen Probleme lösen zu wollen bzw. zu können.
Meiner Meinung nach müssten sich Politiker erst einmal um die wichtigsten Probleme kümmern und Gurkenkrümmungen und Glühbirnen erst nach Lösung der wirklichen Probleme abarbeiten.

Man könnte fast denken, dass unwichtige "Probleme" gehyped werden, um vom Wesentlichen abzulenken. Der Normalbürger soll sich lieber über Glühlampen, Import-Bananen oder Panorama-Copyrights aufregen als über wirklich wichtige Dinge nachzudenken.
:crazy:

[BlackForrester]

EU verbietet Facebook-Fotos vor Gebäuden

Das könnte künftig teuer werden, wenn man nicht den Architekten oder die Inhaber der Urheberrechte auf Fotos des Gebäudes kennt. Denn die EU stimmt am 9. Juli über die sogenannte Panoramafreiheit in Europa ab. Das ist das Recht, Abbildungen öffentlicher Gebäude und Skulpturen frei zu verwenden....kann der Rechteinhaber einen sonst in Zukunft wegen Urheberrechtsverletzung klagen – und das kann durch horrende Anwaltskosten und Strafen bedeutend teurer werden als der luxuriöseste Traumurlaub.

Ein Foto vor dem Eiffelturm veröffentlichen? Nicht ohne vorherige Genehmigung. Das Kanzleramt fotografieren? Nicht mehr so einfach.

Drohen Abmahnugen wegen Urlaubsfotos bei Facebook?



Vorab - Niemand wird verboten, wie in der Vergangenheit auch, ein Urlaubsfoto zu machen und dann zuhause mit Freunden eine "Dia-Show" zu veranstalten.

Es geht darum, dass man solche Fotos in sozialen Netzwerken nicht veröffentlichen darf und ja - das finde ich richtig.

In der Regel ist es ja so, dass man ein Gebäude nicht alleine ablichtet, sondern darauf immer auch Menschen zu sehen sind. Die haben aber nicht die Chance gegen sich solch ein Knipser zu wehren, welcher dann meint er müsse diese Foto ins Netz stellen um die ganze Welt an seinem Foto und damit den damit abgebildeten Menschen teilhaben zu lassen - und diese Menschen haben das Recht dies NICHT zu wollen und wenn man dies durch die Hintertüre "Urheberrechtsschutz" macht, dann soll es mir recht sein.

Ich habe keine Lust in "sozialen" Spannerunternehmen wie Facebook und Co. veröffentlicht zu werden und alleine die Möglichkeit muss eingedämmt werden und wenn dann solche Personen zur Kasse gebeten werden...je höher umso besser...dann überlegt man es sich zweimal andere Menschen ggf. bloßzustellen.

[latrop]

Wieder eine neue Sau wird pünktlich durchs "Dorf" getrieben.
Wäre ein echter Schildbürgerstreich.

Habe ich doch schon mal irgendwo geschrieben :

Alle Politiker die nichts taugen, werden zur EU abgeschoben.
Was will man also von denen erwarten ?

[Headroom]

Hab auch die Banner auf Wikipedia gesehen. Dort befürchtet man ja, dass Fotos von öffentlichen Gebäuden entfernt werden müssen, wenn das durchkommt. So wie ich das verstehe, ist diese Regelung aber beispw. in Italien und Frankreich bereits in Kraft, trotzdem gibts auf Wiki weiterhin Fotos vom Kolosseum und vom Eiffelturm.

[Tutsi]

Aber diese Sau kann sehr teuer werden. Nach dem Urlaub möchte man ein Foto mit Hintergrund irgendwo herzeigen, und schon kann das sauteuer werden.

Mich nerven Leute, die, um zu beweisen, daß sie dort oder dort gewesen sind, sich ständig an Gebäude hinstellen und das mit nehmen - vielleicht zur Angabe: hallo, da war ich.

Solche Fotos schaue ich mir überhaupt nicht gerne an.

Eine Freundin von mir mag das auch - hallo, da ist ein großer Bär, da stelle ich mich mal ran, kannste fotografieren - und da kann ich vorzeigen, daß ich neben ihm gestanden habe. Ich mach`s ich fotgrafiere sie, aber ich lach` mich dabei auch kaputt. :-)

Wenn mich Leute einladen, daß ich mir ihre Urlaubsfotos ansehen soll, lehne ich ab, weil mir diese Angeberei auf den Keks geht. :-(

Abgesehen davon kann man Terroristen auch nicht davon abhalten, die Gebäude nicht zu schädigen, die sie mit ihren terroristischen Anschlägen zerbomben wollen. Die Fotomanie ist heute wirklich belastend.

[Muninn]

http://www.wissen-digital.de/images/f/f8/Wk_360.jpg

Gilt diese EU Verordnung auch rückwirkend?

Wer würde bei solch einen Foto zahlen? Die BRD Regierung?

[Towarish]

In der Regel ist es ja so, dass man ein Gebäude nicht alleine ablichtet, sondern darauf immer auch Menschen zu sehen sind. Die haben aber nicht die Chance gegen sich solch ein Knipser zu wehren, welcher dann meint er müsse diese Foto ins Netz stellen um die ganze Welt an seinem Foto und damit den damit abgebildeten Menschen teilhaben zu lassen - und diese Menschen haben das Recht dies NICHT zu wollen und wenn man dies durch die Hintertüre "Urheberrechtsschutz" macht, dann soll es mir recht sein.

Oftmals lässt sich das nicht vermeiden und ohenhin ist das unnötiger Schmarr, welchen du hier fabriziert hast.

[Dr. Nötigenfalls]

Aber diese Sau kann sehr teuer werden. Nach dem Urlaub möchte man ein Foto mit Hintergrund irgendwo herzeigen, und schon kann das sauteuer werden.

Wahrscheinlich haben die in Brüssel wieder einmal Langeweile gehabt.
Anstatt sich mit den richtigen Problemen auseinander zu setzen,...

[Murmillo]

Wahrscheinlich haben die in Brüssel wieder einmal Langeweile gehabt.
Anstatt sich mit den richtigen Problemen auseinander zu setzen,...

Genau ! Krumme Gurken, der Biegeradius von Bananen und die Saugkraft von Staubsaugern sind die wirklichen Probleme unserer Zeit !

[Menetekel]

Wir haben genug echte Probleme.
Mir kommts so vor als wenn mit solch geistigen Fürzen nur abgelenkt werden soll.

Nein, ich glaube nicht, daß man damit ablenken will. Man schafft die Grundlagen, die Menschen mit solchen "Rechtsgrundlagen", so an die Leine zu nehmen, daß sich KEINER mehr ertreistet, gegen diese Fratzen den Mund aufzutun. Hat man dies alles zu Papier gebracht, gibt es kein zurück mehr. Die Worte von dem Oberkasper schon vergessen?
"Wir beschließen etwas, stellen es in den Raum und wenn sich nichts regt, ist es beschlossen." (Sinngemäß)

[Dr. Nötigenfalls]

Nein, ich glaube nicht, daß man damit ablenken will. Man schafft die Grundlagen, die Menschen mit solchen "Rechtsgrundlagen", so an die Leine zu nehmen, daß sich KEINER mehr ertreistet, gegen diese Fratzen den Mund aufzutun. Hat man dies alles zu Papier gebracht, gibt es kein zurück mehr. Die Worte von dem Oberkasper schon vergessen?
"Wir beschließen etwas, stellen es in den Raum und wenn sich nichts regt, ist es beschlossen." (Sinngemäß)

Das passt.
Für mich schaut das nach Machtmissbrauch aus.
Es sollte öffentlich gemacht werden,wer diese Beschlüsse auf den Weg bringen will.
Wer weiss was darüber ?

[tosh]

Der Narrenturm-EU hat vielleicht bald wieder eine neue Einschränkung, ein neues Verbot zu bieten...Eine Abmahnwelle könnte drohen.

EU verbietet Facebook-Fotos vor Gebäuden

Das könnte künftig teuer werden, wenn man nicht den Architekten oder die Inhaber der Urheberrechte auf Fotos des Gebäudes kennt. Denn die EU stimmt am 9. Juli über die sogenannte Panoramafreiheit in Europa ab. Das ist das Recht, Abbildungen öffentlicher Gebäude und Skulpturen frei zu verwenden....kann der Rechteinhaber einen sonst in Zukunft wegen Urheberrechtsverletzung klagen – und das kann durch horrende Anwaltskosten und Strafen bedeutend teurer werden als der luxuriöseste Traumurlaub.

weiter:http://www.heute.at/digital/multimedia/EU-verbietet-Facebook-Fotos-vor-Gebaeuden;art73472,1175671

-------------

Ein Foto vor dem Eiffelturm veröffentlichen? Nicht ohne vorherige Genehmigung. Das Kanzleramt fotografieren? Nicht mehr so einfach. ......
Gaaaaaanz teuer wird ein Panoramafoto vom Eiffelturm herab, da sind sehr viele öffentliche Gebäude drauf.... :D

[Menetekel]

Das passt.
Für mich schaut das nach Machtmissbrauch aus.
Es sollte öffentlich gemacht werden,wer diese Beschlüsse auf den Weg bringen will.
Wer weiss was darüber ?

Da gibt es ein hinweisendes Video, welches ich hier schon mal verlinkt habe. Da wird vom Ersteller sehr klar angeführt, wie die es machen wollen und werden. Schaffen die es so, werden die Schläfer dann dumm aus ihren Klamotten glotzen.
Mal schaun, wo ich es finde.

[Silencer]

Der Narrenturm-EU hat vielleicht bald wieder eine neue Einschränkung, ein neues Verbot zu bieten...Eine Abmahnwelle könnte drohen.

EU verbietet Facebook-Fotos vor Gebäuden

Das könnte künftig teuer werden, wenn man nicht den Architekten oder die Inhaber der Urheberrechte auf Fotos des Gebäudes kennt. Denn die EU stimmt am 9. Juli über die sogenannte Panoramafreiheit in Europa ab. Das ist das Recht, Abbildungen öffentlicher Gebäude und Skulpturen frei zu verwenden....kann der Rechteinhaber einen sonst in Zukunft wegen Urheberrechtsverletzung klagen – und das kann durch horrende Anwaltskosten und Strafen bedeutend teurer werden als der luxuriöseste Traumurlaub.

weiter:http://www.heute.at/digital/multimedia/EU-verbietet-Facebook-Fotos-vor-Gebaeuden;art73472,1175671

-------------

Ein Foto vor dem Eiffelturm veröffentlichen? Nicht ohne vorherige Genehmigung. Das Kanzleramt fotografieren? Nicht mehr so einfach.

weiter:http://www.shz.de/nachrichten/deutschland-welt/politik/panoramafreiheit-kein-urlaubsfoto-mehr-vom-eiffelturm-id10070481.html

--------------

Drohen Abmahnugen wegen Urlaubsfotos bei Facebook?

"Das Europaparlament vertritt die Auffassung, dass die gewerbliche Nutzung von Fotografien, Videomaterial oder anderen Abbildungen von Werken, die dauerhaft an physischen öffentlichen Orten platziert sind, immer an die vorherige Einwilligung der Urheber oder sonstigen Bevollmächtigten geknüpft sein sollte."

weiter:http://meedia.de/2015/06/26/sorge-um-panorama-freiheit-drohen-abmahnugen-wegen-urlaubsfotos-bei-facebook/

-------------------


Das müsste eigentlich den Völkern Europas reichen, um alle EU Gebäude in Brüssel, Strassburg und Wien platt zu machen, vollkommen zu entfernen und Wiesen auf den freien Flächen zu machen. Dann könnten wir diesen unseren Erfolg der EU-Entfernung mit großen Fotos auf diesen Wiesen feiern.
Die EU ist eine Karikatur einer Verwaltung, unnütz und korrupt bis nicht mehr geht.

[Menetekel]

Das passt.
Für mich schaut das nach Machtmissbrauch aus.
Es sollte öffentlich gemacht werden,wer diese Beschlüsse auf den Weg bringen will.
Wer weiss was darüber ?

Habe es gefunden:
https://www.youtube.com/watch?v=RbTYwf9oRIw&feature=youtu.be

Anklicken und zuhören.

[konfutse]

Vorab - Niemand wird verboten, wie in der Vergangenheit auch, ein Urlaubsfoto zu machen und dann zuhause mit Freunden eine "Dia-Show" zu veranstalten.

Es geht darum, dass man solche Fotos in sozialen Netzwerken nicht veröffentlichen darf und ja - das finde ich richtig.

In der Regel ist es ja so, dass man ein Gebäude nicht alleine ablichtet, sondern darauf immer auch Menschen zu sehen sind. Die haben aber nicht die Chance gegen sich solch ein Knipser zu wehren, welcher dann meint er müsse diese Foto ins Netz stellen um die ganze Welt an seinem Foto und damit den damit abgebildeten Menschen teilhaben zu lassen - und diese Menschen haben das Recht dies NICHT zu wollen und wenn man dies durch die Hintertüre "Urheberrechtsschutz" macht, dann soll es mir recht sein.

Ich habe keine Lust in "sozialen" Spannerunternehmen wie Facebook und Co. veröffentlicht zu werden und alleine die Möglichkeit muss eingedämmt werden und wenn dann solche Personen zur Kasse gebeten werden...je höher umso besser...dann überlegt man es sich zweimal andere Menschen ggf. bloßzustellen.
Weil auf den Fotos von Gebäuden auch Menschen sein könnten, soll die Veröffentlichung von Fotos von Gebäuden unter Urheberrecht gestellt werden? Unsinn.

[BlackForrester]

Weil auf den Fotos von Gebäuden auch Menschen sein könnten, soll die Veröffentlichung von Fotos von Gebäuden unter Urheberrecht gestellt werden? Unsinn.


Ich möchte nicht in einem sozialen Netzwerk a la Fatzebok und Konsorten auf einem Foto veröffentlich werden - wer schützt mich davor?

Wenn man dies dann über den Urheberrechtsschutz erreicht, dann soll es mir recht sein.

Ich gehöre nun einmal nicht zu der Sorte Mensch, welcher meint die Welt an Allem und Jedem teilhaben zu lassen ODER die Welt habe ein Anrecht darauf, dass man an Allem und Jedem teilhaben kann.

Wo bleibt mein Schutz?

[konfutse]

Ich möchte nicht in einem sozialen Netzwerk a la Fatzebok und Konsorten auf einem Foto veröffentlich werden - wer schützt mich davor?

Wenn man dies dann über den Urheberrechtsschutz erreicht, dann soll es mir recht sein.
...
Wo bleibt mein Schutz?
Davor können Gesetze schützen, aber deshalb gleich jedes Foto verbieten wo Menschen drauf sein könnten? Hier geht es aber nicht um das Verbot wegen diesem Problem, sondern man will anderen ermöglichen Kasse zu machen.



...
Ich gehöre nun einmal nicht zu der Sorte Mensch, welcher meint die Welt an Allem und Jedem teilhaben zu lassen ODER die Welt habe ein Anrecht darauf, dass man an Allem und Jedem teilhaben kann.
...
Ich kann diesen Exhibitionismus nicht verstehen.

[Deutschmann]

....

Drohen Abmahnugen wegen Urlaubsfotos bei Facebook?

"Das Europaparlament vertritt die Auffassung, dass die gewerbliche Nutzung von Fotografien, Videomaterial oder anderen Abbildungen von Werken, die dauerhaft an physischen öffentlichen Orten platziert sind, immer an die vorherige Einwilligung der Urheber oder sonstigen Bevollmächtigten geknüpft sein sollte."

weiter:http://meedia.de/2015/06/26/sorge-um-panorama-freiheit-drohen-abmahnugen-wegen-urlaubsfotos-bei-facebook/

-------------------

Da steht "gewerbliche Nutzung". Denke nicht dass da der Urlaubsfotograf Schwierigkeiten bekommt.

[Panther]

Da steht "gewerbliche Nutzung". Denke nicht dass da der Urlaubsfotograf Schwierigkeiten bekommt.

Wenn du ein Bild bei Fratzenbuch einstellst aber schon.
Künftig sollte jeder die AGB der betreffenden Seite genau durchlesen bevor er auch nur ein Bild hochlädt.

[BlackForrester]

Davor können Gesetze schützen, aber deshalb gleich jedes Foto verbieten wo Menschen drauf sein könnten? Hier geht es aber nicht um das Verbot wegen diesem Problem, sondern man will anderen ermöglichen Kasse zu machen.


Klar geht es auch darum Kasse zu machen - dazu ist die EU ja auch da - schau Dir einfach einmal die "Vorschriften" im Transportgewerbe an - völlig sinnfrei, aber kostet für einen Lkw-Fahrer bzw. dessen Unternehmer ein Schweinegeld.

Tja, welche Gesetze sollen Dich davor schützen? Du müsstest dann ja Fatzebok und Co. permanent durchforsten - wer hat dazu schon die Zeit?

[kotzfisch]

http://www.wissen-digital.de/images/f/f8/Wk_360.jpg

Gilt diese EU Verordnung auch rückwirkend?

Wer würde bei solch einen Foto zahlen? Die BRD Regierung?

WEr isr der sympathische Herr in Bildmitte?

[konfutse]

Klar geht es auch darum Kasse zu machen - dazu ist die EU ja auch da - schau Dir einfach einmal die "Vorschriften" im Transportgewerbe an - völlig sinnfrei, aber kostet für einen Lkw-Fahrer bzw. dessen Unternehmer ein Schweinegeld.

Tja, welche Gesetze sollen Dich davor schützen? Du müsstest dann ja Fatzebok und Co. permanent durchforsten - wer hat dazu schon die Zeit?
Das Gesetz, das die Veröffentlichung von Gebäudefotos ohne Einverständnis des Uhrhebers (wer immer das sein soll) kann es nicht sein. Man könnte von dir ja auch Fotos ohne Gebäudehintergund machen. Und dein Argument der Unmöglichkeit der Kontrolle trifft ebenso auf die Urheber der Gebäude zu.

[BlackForrester]

Das Gesetz, das die Veröffentlichung von Gebäudefotos ohne Einverständnis des Uhrhebers (wer immer das sein soll) kann es nicht sein. Man könnte von dir ja auch Fotos ohne Gebäudehintergund machen. Und dein Argument der Unmöglichkeit der Kontrolle trifft ebenso auf die Urheber der Gebäude zu.


Naja, schau Dir an wie gewisse Rechtsanwaltskanzlei im Auftrag Ihrer Auftraggeber das Netz durchsuchen um irgendwelche "Gebühren" einzutreiben...so ein Urheber kann sich sowas sicherlich auch leisten.

[hubb]

Nachdem sie bei den Gurken versagt haben kommen nun die Bilder Hauptsache verbieten und regulieren ..Bürokraten sind doch überall gleich

[owl eye]

:D GOTT sei Dank gibt es ja noch eine Glaubens- / Religions-Freiheit und diese
erlaubt mir u.a. auch an einen lieben GOTT zu glauben ... und so glaube
ich halt an solch' lieben GOTT, nicht an ein dämliches Arschloch (der straf-
triebigen, verbots- und rachlüsternden Sorte, Art und Gattung) !

http://ecollage.lima-city.de/grafik/selfie.png

[Kater]

Dann werden demnächst wohl bei den Foto-Communities die Server heisslaufen, wenn die Nutzer ihre Gebäudefotos löschen. Das ist sehr schade, denn es sind zahllose auch wirklich tolle Fotos betroffen.

[Pappenheimer]

Der Narrenturm-EU hat vielleicht bald wieder eine neue Einschränkung, ein neues Verbot zu bieten...Eine Abmahnwelle könnte drohen.

EU verbietet Facebook-Fotos vor Gebäuden

Das könnte künftig teuer werden, wenn man nicht den Architekten oder die Inhaber der Urheberrechte auf Fotos des Gebäudes kennt. Denn die EU stimmt am 9. Juli über die sogenannte Panoramafreiheit in Europa ab. Das ist das Recht, Abbildungen öffentlicher Gebäude und Skulpturen frei zu verwenden....kann der Rechteinhaber einen sonst in Zukunft wegen Urheberrechtsverletzung klagen – und das kann durch horrende Anwaltskosten und Strafen bedeutend teurer werden als der luxuriöseste Traumurlaub.

weiter:http://www.heute.at/digital/multimedia/EU-verbietet-Facebook-Fotos-vor-Gebaeuden;art73472,1175671

-------------

Ein Foto vor dem Eiffelturm veröffentlichen? Nicht ohne vorherige Genehmigung. Das Kanzleramt fotografieren? Nicht mehr so einfach.

weiter:http://www.shz.de/nachrichten/deutschland-welt/politik/panoramafreiheit-kein-urlaubsfoto-mehr-vom-eiffelturm-id10070481.html

--------------

Drohen Abmahnugen wegen Urlaubsfotos bei Facebook?

"Das Europaparlament vertritt die Auffassung, dass die gewerbliche Nutzung von Fotografien, Videomaterial oder anderen Abbildungen von Werken, die dauerhaft an physischen öffentlichen Orten platziert sind, immer an die vorherige Einwilligung der Urheber oder sonstigen Bevollmächtigten geknüpft sein sollte."

weiter:http://meedia.de/2015/06/26/sorge-um-panorama-freiheit-drohen-abmahnugen-wegen-urlaubsfotos-bei-facebook/

-------------------


Na das werden ja echt geile Vereinigte Staaten von Europa. Willkommen im Gulag!!

[MANFREDM]

Der Narrenturm-EU hat vielleicht bald wieder eine neue Einschränkung, ein neues Verbot zu bieten...Eine Abmahnwelle könnte drohen.

EU verbietet Facebook-Fotos vor Gebäuden

Das könnte künftig teuer werden, wenn man nicht den Architekten oder die Inhaber der Urheberrechte auf Fotos des Gebäudes kennt. Denn die EU stimmt am 9. Juli über die sogenannte Panoramafreiheit in Europa ab. Das ist das Recht, Abbildungen öffentlicher Gebäude und Skulpturen frei zu verwenden....kann der Rechteinhaber einen sonst in Zukunft wegen Urheberrechtsverletzung klagen – und das kann durch horrende Anwaltskosten und Strafen bedeutend teurer werden als der luxuriöseste Traumurlaub.

weiter:http://www.heute.at/digital/multimedia/EU-verbietet-Facebook-Fotos-vor-Gebaeuden;art73472,1175671

-------------

Ein Foto vor dem Eiffelturm veröffentlichen? Nicht ohne vorherige Genehmigung. Das Kanzleramt fotografieren? Nicht mehr so einfach.

weiter: http://www.shz.de/nachrichten/deutschland-welt/politik/panoramafreiheit-kein-urlaubsfoto-mehr-vom-eiffelturm-id10070481.html

Private Nutzung auch private Veröffentlichung ist weiter möglich. Facebook ist aber keine private Nutzung. Facebook sichert sich in seinen Geschäftsbedingungen die gewerblichen Rechte an allen hochgeladenen Bildern.

Die Deppen, die hier so angestrengt diskutieren, sollten sich lieber mit den Geschäftsbedingungen des Drecksladens Facebook auseinandersetzen. Aber dazu sin die offensichtlich zu blöd.

Ich bin dafür, daß Rechteinhaber nicht enteignet werden - z.B. vom Drecksladen Facebook. :haha: Im Narrenturm stecken höchstens User wie Wolfger von Leginfeld! :haha:


Dann werden demnächst wohl bei den Foto-Communities die Server heisslaufen, wenn die Nutzer ihre Gebäudefotos löschen. Das ist sehr schade, denn es sind zahllose auch wirklich tolle Fotos betroffen.

Solange die Foto-Communities keine gewerbliche Nutzung vornehmen, wohl nicht.

[Murmillo]

Private Nutzung auch private Veröffentlichung ist weiter möglich. Facebook ist aber keine private Nutzung. Facebook sichert sich in seinen Geschäftsbedingungen die gewerblichen Rechte an allen hochgeladenen Bildern.
...
Genau so ist es !

[Wolfger von Leginfeld]

Bist du ein bisschen shizo?

Wenn du nicht kapierst, dass es der EU darum geht, Schritt für Schritt DIVERSE Freiheiten (auch Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Kapitalfreiheit, Bargeldbesitz etc.) einzuschränken und einzuengen, mit allerlei Ausreden garniert, dann ist dir sowieso nicht mehr zu helfen.

Wenn die Panoramafreiheit fällt wird es dann egal sein, ob gewerblich oder nicht-gewerblich genutzt. Das Problem liegt zum einen in der eher schwammigen Formulierung „gewerbliche Nutzung“. Jeder Anwalt wird dir dann sagen, dass das dann automatisch ein Graubereich sein wird, denn man dann vor Gericht, mit teuren Anwälten und zugetackert mit Abmahnungen beweisen kann. Für Abmahnanwälte dürften sich dadurch äußerst interessante neue Geschäftsfelder erschließen. Was das dann für Fotografen oder Dokumentarfilmer bedeutet, die dann ständig ihren Bildhintergrund nach potentiellen Rechtsverletzungen abklopfen müssten, ist leicht vorstellbar.

So manche wichtige Freiheit einzuschränken, ist so eine Art Berufung der die EU nachgeht. Kapieren tun das wohl die wenigsten Leute.


Private Nutzung auch private Veröffentlichung ist weiter möglich. Facebook ist aber keine private Nutzung. Facebook sichert sich in seinen Geschäftsbedingungen die gewerblichen Rechte an allen hochgeladenen Bildern.

Die Deppen, die hier so angestrengt diskutieren, sollten sich lieber mit den Geschäftsbedingungen des Drecksladens Facebook auseinandersetzen. Aber dazu sin die offensichtlich zu blöd.

Ich bin dafür, daß Rechteinhaber nicht enteignet werden - z.B. vom Drecksladen Facebook. :haha: Im Narrenturm stecken höchstens User wie Wolfger von Leginfeld! :haha:



Solange die Foto-Communities keine gewerbliche Nutzung vornehmen, wohl nicht.

[Fluchtachterl]

Was ist dann aber mit der Photographie als Kunstform? Gebäude sind verboten, Menschen auch. Straßenphotographie ist einer der interessantesten Formen und die ensteht nicht mit vorherigen Genehmigungen. Muß man ins Mittelalter zurückreisen, um eine Genehmigung für das Photographieren von Burgen einholen? Die EU ist doch nur mehr ganz große Scheiße!

[FranzKonz]

Was ist dann aber mit der Photographie als Kunstform? Gebäude sind verboten, Menschen auch. Straßenphotographie ist einer der interessantesten Formen und die ensteht nicht mit vorherigen Genehmigungen. Muß man ins Mittelalter zurückreisen, um eine Genehmigung für das Photographieren von Burgen einholen? Die EU ist doch nur mehr ganz große Scheiße!

Vorsicht. Die EU hat ACTA gekippt, und der Mist stammte aus den USA.

Das Problem ist, dass sich mit dem Urheberrecht, oder besser allgemein mit "geistigem Eigentum" eine Menge Geld verdienen lässt. Weniger von den Urhebern, viel mehr von den Juristen.

[konfutse]

Private Nutzung auch private Veröffentlichung ist weiter möglich. Facebook ist aber keine private Nutzung. Facebook sichert sich in seinen Geschäftsbedingungen die gewerblichen Rechte an allen hochgeladenen Bildern.
...
Dann muss Facebook die Nutzungsgebühren zahlen und nicht der Facebook-Nutzer, der die Bilder auf Facebook privat veröffentlicht.

[Wolfger von Leginfeld]

Man braucht sich nur Juristen-Foren durchlesen oder diverse Artikeln über die Sache lesen.

Unter „gewerbliche Nutzung" kann dann vieles fallen. Es könnte z.b genügen, daß irgendwo im Hintergrund des Fotos, ganz winzig, eine Werbeplakat zu sehen ist, oder die Kleidung(smarke) die man trägt (Schuhe, Hemd etc.), Brille oder die Kameramarke irgendwo sichtbar, auch das kann dann plötzlich unter "gewerblicher Nutzung" laufen. Für Abmahnanwälte ein äußerst interessantes Geschäftsfeld. Mit Facebook & Co muss das dann gar nichts mehr zutun aben.


Vorsicht. Die EU hat ACTA gekippt, und der Mist stammte aus den USA.

Das Problem ist, dass sich mit dem Urheberrecht, oder besser allgemein mit "geistigem Eigentum" eine Menge Geld verdienen lässt. Weniger von den Urhebern, viel mehr von den Juristen.

[MANFREDM]

Dann muss Facebook die Nutzungsgebühren zahlen und nicht der Facebook-Nutzer, der die Bilder auf Facebook privat veröffentlicht.

Facebook muß garnichts. Im übrigen ist eine Veröffentlichung auf Facebook keine private Nutzung.


Was ist dann aber mit der Photographie als Kunstform? Gebäude sind verboten, Menschen auch. Straßenphotographie ist einer der interessantesten Formen und die ensteht nicht mit vorherigen Genehmigungen. Muß man ins Mittelalter zurückreisen, um eine Genehmigung für das Photographieren von Burgen einholen? Die EU ist doch nur mehr ganz große Scheiße!

Dummes Zeug. Wenn Du Menschen auf der Straße fotografierst, hast Du eine Genehmigung einzuholen. Das ist jetzt schon geltendes Recht.

[Brathering]

http://www.wissen-digital.de/images/f/f8/Wk_360.jpg

Gilt diese EU Verordnung auch rückwirkend?

Wer würde bei solch einen Foto zahlen? Die BRD Regierung?

Es sollten die Franzosen blechen. Deutschland hat ein Urheberrecht auf Hitler!

[Murmillo]

Dann werden demnächst wohl bei den Foto-Communities die Server heisslaufen, wenn die Nutzer ihre Gebäudefotos löschen. Das ist sehr schade, denn es sind zahllose auch wirklich tolle Fotos betroffen.

Warum ? Da würde es einen Stichtag geben. Rückwirkend können Gesetze - ausser sicherlich deutsche Steuergestze- eigentlich nicht angewandt werden. D.h., erst ab dem Tag des Inkrafttretens so eines Gesetzes könnte auch danach verfahren werden und alle Veröffentlichungen vorher wären nicht betroffen.

[owl eye]

Dann muss Facebook die Nutzungsgebühren zahlen und nicht der Facebook-Nutzer, der die Bilder auf Facebook privat veröffentlicht.

Die werden damit nicht allein nur auf Facebook beschränkt bleiben.
Facebook ist nur die Tür, durch welche sie mit ihren Verbot-Plänen
hereinpoltern. Ich werde irgendwie den Verdacht nicht los, daß
Facebook selbst in dem Fall die Rolle eines Steigbügelhalters spielt.
Wer (egal welche) Bild- und Info-Materialien ins Internet hineinstellt,
der dürfte sich zugleich auch im Klaren darüber sein, daß er es der
kommerziellen Verwurstung ausliefert.

In diesem Fall handelt es sich bei FACEBOOK selbst um den Mammom-Knecht,
der sich auffallend rotzfrech am Bildwerk seiner insgesamten Userschaft bedient ...
um damit einfach nur sein eigenes großes Geschäft zu machen !? Dieser Mammon-
Knecht lebt und überlebt davon bzw. damit, oder !? Auf der Grundlage von Sauberem
vermag FACEBOOK folglich keinen einzigen Tag lang zu existieren, oder wie !?

Es bleibt sich eigentlich völlig egal, inwieweit es in dieser Bildwerk-Frage "vereinbarte
Nutzungsbedingungen" mit Userschaften gibt oder eben nicht, denn solche profit-geilen
Ratten (u.a. auch Medien, wie z.B. die BILD) bedienen sich im WWW rund um die Uhr
völlig willkürlich (staatlich / juristisch gefördert, gestützt und geschützt) am Bildwerk
sämtlicher Websites. Sowas wie Urheberrechte kennen sie allesamt nicht ! Was sie
brauchen, das stehlen sie sich (ganz legal) zusammen ... zum Zurechtmanschen all
ihrer Lügen-Storys.


Wenn es bei diesen Ratten um 's Geschäft geht, dann kennen die nix ... die steigen dabei
über eine jede Leiche ! Wir (meine eigene Tochter und ich) haben es selbst erleben können
und dürfen ... BZ und BILD klauten Bildwerke von ihrer devianart-Galery, aber auch Bildwerk
von einem Facebook-User zum Zurechtmanschen von Täter-Motiven in einer realen Mordge-
schichte !

http://www.bildblog.de/59853/die-duesteren-manga-fantasien-des-boulevards/
http://www.bildblog.de/59965/die-selbstkritik-der-bildamsonntag-2/
http://www.bildblog.de/59894/zum-killer-gemacht/

Wir vergessen nichts ! :bäh:... Ob FACEBOOK, BILD, BZ u.s.w. ... das ist ein und das
selbe Ratten-Gesindel ! In bin und bleibe dennoch gern bei FACEBOOK ... es gefällt mir,
"ein Dorn im Fleische dieses Dreck-Vereins" zu sein und es denen bisweilen auch ganz
klar zu verdeutlichen !

Der Hintergrund dieser ganzen Aktion (Verbot) nennt sich (mit nur einem Wort) GELD !
Sie machen GELD mit dem rotzfrechen Abgreifen auf die Bildwerke und mit dem kommer-
ziellen Vermarkten der selben ... und sie machen - zusammen mit vielen nimmersatten
Juristen - dann nochmals GELD beim Strafverfolgen all jener User, welche gegen das Verbot
verstoßen und an deren Bildwerken sie sich obendrein schon bedienten. Wenn es um 's GELD
geht, dann lassen die nichts aus ! Das ist Kapitalismus in Rein-Kultur !

[sleepwell]

Wer seine Bilder bei FB einstellt, obwohl er weiß, das er die kommerziellen Rechte damit an FB abtritt, hat einen an der Omme.
Wer das nicht weiß, weil er die AGB nicht liest, hat zwei an der Omme.

Und wer sich dann darüber aufregt, das es einen auf die Omme gibt, hat eine hohle Omme ... ?

[konfutse]

Facebook muß garnichts. Im übrigen ist eine Veröffentlichung auf Facebook keine private Nutzung.
Führe das bitte genauer aus. Ich veröffentliche als Privater etwas auf Facebook und gelte dann als Unternehmer?

[konfutse]

Wer seine Bilder bei FB einstellt, obwohl er weiß, das er die kommerziellen Rechte damit an FB abtritt, hat einen an der Omme.
Wer das nicht weiß, weil er die AGB nicht liest, hat zwei an der Omme.
...
Das ist unbestritten, aber nicht das Thema.



...
Und wer sich dann darüber aufregt, das es einen auf die Omme gibt, hat eine hohle Omme ... ?
Eben das ist hier streitig.

[Murmillo]

Führe das bitte genauer aus. Ich veröffentliche als Privater etwas auf Facebook und gelte dann als Unternehmer?


Einfach mal die Facebook-Nutzungregeln lesen:
...



2. ....


Für Inhalte wie Fotos und Videos, die unter die Rechte am geistigen Eigentum fallen (sog. „IP-Inhalte“), erteilst du uns durch deine Privatsphäre- (https://de-de.facebook.com/privacy/) und App-Einstellungen (https://de-de.facebook.com/settings/?tab=applications) die folgende Erlaubnis: Du gibst uns eine nicht-exklusive, übertragbare, unterlizenzierbare, gebührenfreie, weltweite Lizenz zur Nutzung jeglicher IP-Inhalte, die du auf oder im Zusammenhang mit Facebook postest („IP-Lizenz“). Diese IP-Lizenz endet, wenn du deine IP-Inhalte oder dein Konto löschst; es sei denn, deine Inhalte wurden mit anderen geteilt und diese haben die Inhalte nicht gelöscht.

...


9.Über Werbeanzeigen und andere kommerzielle Inhalte, die von Facebook zur Verfügung gestellt oder aufgewertet werden

Unser Ziel ist es, Werbeanzeigen und andere kommerzielle bzw. gesponserte Inhalte, die für unsere Nutzer und Werbetreibenden wertvoll sind, zur Verfügung zu stellen. Um uns dabei zu helfen, erklärst du dich mit Folgendem einverstanden: Du erteilst uns deine Erlaubnis zur Nutzung deines Namens, Profilbilds, deiner Inhalte und Informationen im Zusammenhang mit kommerziellen, gesponserten oder verwandten Inhalten (z. B. eine Marke, die dir gefällt), die von uns zur Verfügung gestellt oder aufgewertet werden. Dies bedeutet beispielsweise, dass du einem Unternehmen bzw. einer sonstigen Organisation die Erlaubnis erteilst, uns dafür zu bezahlen, deinen Namen und/oder dein Profilbild zusammen mit deinen Inhalten oder Informationen ohne irgendeine Entlohnung für dich anzuzeigen.
https://de-de.facebook.com/legal/terms?locale=de_DE
Wie ManfredM schon schrieb:

Facebook sichert sich in seinen Geschäftsbedingungen die gewerblichen Rechte an allen hochgeladenen Bildern.

[sleepwell]

Das ist unbestritten, aber nicht das Thema.

Ich denke schon.
Es geht um die gewerbliche Nutzung des Eiffelturms, nicht die private.
Du kannst das Foto machen und auch privat nutzen.
Bei FB eingestellt, hast du aber das Problem, das du mit dieser Handlung FB die gewerbliche Nutzung erlaubst.
Das ist eine Stufe höher und das ist das Thema.

[Van der Graf Generator]

Wieder eine neue Sau wird pünktlich durchs "Dorf" getrieben.
Wäre ein echter Schildbürgerstreich.
Hey, ein alter "kijijianer" hier!!

[konfutse]

Einfach mal die Facebook-Nutzungregeln lesen:
...

https://de-de.facebook.com/legal/terms?locale=de_DE
Wie ManfredM schon schrieb:

Facebook sichert sich in seinen Geschäftsbedingungen die gewerblichen Rechte an allen hochgeladenen Bildern.
Das ist unstreitig, aber warum sollte ich dann als gewerblicher Verwerter der von mir als Privater veröffentlichten eigenen Aufnahmen gelten?



Ich denke schon.
Es geht um die gewerbliche Nutzung des Eiffelturms, nicht die private.
Du kannst das Foto machen und auch privat nutzen.
Bei FB eingestellt, hast du aber das Problem, das du mit dieser Handlung FB die gewerbliche Nutzung erlaubst.
Das ist eine Stufe höher und das ist das Thema.
Mir erschließt sich nicht, warum ich, wenn ich die gewerbliche Nutzung meiner eigenen Aufnahmen erlaube, als gewerblicher Nutzer gelte, wenn ich doch diese selbst nicht gewerblich nutze und aus der Erlaubnis auch keinen Gewinn erziele.

[sleepwell]

Mir erschließt sich nicht, warum ich, wenn ich die gewerbliche Nutzung meiner eigenen Aufnahmen erlaube, als gewerblicher Nutzer gelte, wenn ich doch diese selbst nicht gewerblich nutze und aus der Erlaubnis auch keinen Gewinn erziele.

Es geht um das einräumen von Rechten, die du gar nicht hast.
Abbildungen Dritter auf deinem Foto, die gewerblich nur mit Zustimmung des Dritten verwertet werden dürfen.
Das was Brüssel z.B. will.
Das muss FB nicht prüfen.
Du bist dann für die Rechtsverletzung verantwortlich, nicht FB.

[Murmillo]

Das ist unstreitig, aber warum sollte ich dann als gewerblicher Verwerter der von mir als Privater veröffentlichten eigenen Aufnahmen gelten?



Mir erschließt sich nicht, warum ich, wenn ich die gewerbliche Nutzung meiner eigenen Aufnahmen erlaube, als gewerblicher Nutzer gelte, wenn ich doch diese selbst nicht gewerblich nutze und aus der Erlaubnis auch keinen Gewinn erziele.

Ich beziehe mich jetzt mal auf z.B. Musiktitel oder Filme, welche du z.B. über eine Torrent-Plattform lädst.
Da wirst du, wenn sie dich erwischen, auch nicht bestraft, weil du dieses Musikstück oder diesen Film für dich selbst geladen hast, sondern weil du die mit Urheberrechten belegten Dateien anderen Personen zur Verfügung stellst - durch das sogenannte " Seeden" beim Torrent-Download.
Nichts weiter machst du auch bei Facebook. Du stellst Fotos mit urheberrechtsbelasten Motiven Facebook zur Verfügung, und Facebook verbreitet die dann weiter. Du bist aber verpflichtet, deine Bilder ggf. auf solche Motive zu prüfen, ehe du sie weitergibst, damit du keine Urheberrechte verletzt.
Darauf könnte sich dann auch ggf. Facebook berufen.
Oder, du lädst urheberrechtsbelastete Dateien in eine Cloud - ist vom Prinzip auch nichts anderes, als die Dateien bei Facebook zu posten- und machst sie anderen Personen zugänglich. Dies wäre dann auch strafbewehrt.

[Carl von Cumersdorff]

Der Narrenturm-EU hat vielleicht bald wieder eine neue Einschränkung, ein neues Verbot zu bieten...Eine Abmahnwelle könnte drohen.

EU verbietet Facebook-Fotos vor Gebäuden

Das könnte künftig teuer werden, wenn man nicht den Architekten oder die Inhaber der Urheberrechte auf Fotos des Gebäudes kennt. Denn die EU stimmt am 9. Juli über die sogenannte Panoramafreiheit in Europa ab. Das ist das Recht, Abbildungen öffentlicher Gebäude und Skulpturen frei zu verwenden....kann der Rechteinhaber einen sonst in Zukunft wegen Urheberrechtsverletzung klagen – und das kann durch horrende Anwaltskosten und Strafen bedeutend teurer werden als der luxuriöseste Traumurlaub.

weiter:http://www.heute.at/digital/multimedia/EU-verbietet-Facebook-Fotos-vor-Gebaeuden;art73472,1175671

-------------

Ein Foto vor dem Eiffelturm veröffentlichen? Nicht ohne vorherige Genehmigung. Das Kanzleramt fotografieren? Nicht mehr so einfach.

weiter:http://www.shz.de/nachrichten/deutschland-welt/politik/panoramafreiheit-kein-urlaubsfoto-mehr-vom-eiffelturm-id10070481.html

--------------

Drohen Abmahnugen wegen Urlaubsfotos bei Facebook?

"Das Europaparlament vertritt die Auffassung, dass die gewerbliche Nutzung von Fotografien, Videomaterial oder anderen Abbildungen von Werken, die dauerhaft an physischen öffentlichen Orten platziert sind, immer an die vorherige Einwilligung der Urheber oder sonstigen Bevollmächtigten geknüpft sein sollte."

weiter:http://meedia.de/2015/06/26/sorge-um-panorama-freiheit-drohen-abmahnugen-wegen-urlaubsfotos-bei-facebook/

-------------------

Wenn ich die Porta Nigra fotografieren will muss ich dann auch die Urheber um Erlaubnis fragen? Nicht das EU-Parlament sollte abstimmen, sondern wir das Volk ob wir dieses Gesindel noch wollen.

[owl eye]

Es geht um das einräumen von Rechten, die du gar nicht hast.
Abbildungen Dritter auf deinem Foto, die gewerblich nur mit Zustimmung des Dritten verwertet werden dürfen.
Das was Brüssel z.B. will.
Das muss FB nicht prüfen.
Du bist dann für die Rechtsverletzung verantwortlich, nicht FB.

hübsch pro-facebook gequakt ! ;)
Warum macht man es sich nicht sehr viel einfacher und verbietet Facebook selbst
das Recht, sich frech und dreist an sämtlichen User-Bildwerken zu vergreifen ?
Warum legt man einen sehr viel größeren Wert auf die (ansich recht kosten-
trächtige) Strafverfolgung möglichst vieler Leute (deren "Verbrechen" sich doch
einfach nur "Spaß bzw. Freude" nennt, nicht jedoch "nimmersatte Profit-Gier") ?

Hier versucht man das Pferd von der falschen Seite aufzuzäumen ... so einfach ist das ! ;)
Es verrät sich damit das System und dessen Ober-Guru (namens GELD / MAMMON) !
"Überheberrecht" ist und bleibt hier nur ein Wort, dessen man sich (wie auch im Fall
"Toleranz") rund um die Uhr und nach Strich und Faden mißbräuchlich bedient !

[sleepwell]

hübsch pro-facebook gequakt ! ;)


Kaum.
Würdest du im Zusammenhang lesen, wäre dir das nicht passiert.
Gerne noch mal für dich, ich zitiere mich selbst:


Wer seine Bilder bei FB einstellt, obwohl er weiß, das er die kommerziellen Rechte damit an FB abtritt, hat einen an der Omme.
Wer das nicht weiß, weil er die AGB nicht liest, hat zwei an der Omme.

Und wer sich dann darüber aufregt, das es einen auf die Omme gibt, hat eine hohle Omme ... ?

[owl eye]

Kaum.
Würdest du im Zusammenhang lesen, wäre dir das nicht passiert.
Gerne noch mal für dich, ich zitiere mich selbst:

So betrachtet, haben wir ausnahmslos allesamt was an der Omme :D

Mit einem jedweden Info-Material und Bildwerk, das wir ins Internet stellen, räumen wir selbst sehr bewußt (und somit auch
sehr absichtlich) einem jedweden anderen Internet-Nutzer die Möglichkeit zum kommerziellen Vermarkten des selben ein.

Im Grunde räumen wir dies den Leuten allzeit und allerortens mit jedem unserer ausgesprochenen Worte, mit jeder von uns
getätigten Handlung, ja allein schon nur mit unserer bloßen Existenz ein.

http://ecollage.lima-city.de/grafik/kinder.jpg

Sobald der Mensch auch nur existiert, sodann stellt er doch schon ein beliebig angreifbares bzw. verwertbares Freiwild
für ausnahmslos sämtliche Mammon-Ratten (in Wirtschaft, Medien, Politik, Justiz u.s.w.) dar. Das Facebook-Gesindel (in
dessen Chef-Etagen) und sämtliche gleich- oder ähnlich gestalteten Exemplare dieser Sorte, Art und Gattung gehören - wie
alles andere (in Wirtschaft, Medien, Politik,Justiz u.s.w.) - längst schon mit zum großen Edelhuren-Bestand im weltlichen
Mammon-Bordell ! Wenn dieser Gespenster-Haufen Begriffe wie z.B. "Schutz der Urheberrechte" in die Materie abflötet,
dann kommt dies einem Satan gleich, der uns (entweder bekloppter- oder verlogenerweise) verführerisch lieblich klingend
"Schutz dem Göttlichen" in die Gehörgänge säuselt !

Insofern würde ich all die Menschen, welche sich in diesem Fall nicht mit ihren Bildwerken zu bereichern versuchen,
als überlistete, ausgenutzte, mißbrauchte NAIVE bezeichnen ... so richtig was an der Omme haben auf jeden Fall
nur all jene Strolche, welche rund um die Uhr alle nur machbaren VERBRECHEN begehen ... allein nur des GELDES wegen !
Dabei handelt es sich um Typen, in deren Kopf halt nur GELD klimpert ... und sich keinerlei GEHIRN-Masse befindet !
Es bleibt dabei: die wirklich BEKLOPPTEN sind nicht die Leute, welche Spaß mit bzw. Freude an ihren Selfies haben,
sondern allenfalls nur all jene Arschlöcher, welche sich daran zu bereichern versuchen und dabei die NAIVITÄT ihrer
insgesamten Userschaft nach Strich und Faden ausnutzen bzw. mißbrauchen ! (wie z.B. FACEBOOK selbst)

http://ecollage.lima-city.de/grafik/052.png

[Don]

Vorab - Niemand wird verboten, wie in der Vergangenheit auch, ein Urlaubsfoto zu machen und dann zuhause mit Freunden eine "Dia-Show" zu veranstalten.

Es geht darum, dass man solche Fotos in sozialen Netzwerken nicht veröffentlichen darf und ja - das finde ich richtig.

In der Regel ist es ja so, dass man ein Gebäude nicht alleine ablichtet, sondern darauf immer auch Menschen zu sehen sind. Die haben aber nicht die Chance gegen sich solch ein Knipser zu wehren, welcher dann meint er müsse diese Foto ins Netz stellen um die ganze Welt an seinem Foto und damit den damit abgebildeten Menschen teilhaben zu lassen - und diese Menschen haben das Recht dies NICHT zu wollen und wenn man dies durch die Hintertüre "Urheberrechtsschutz" macht, dann soll es mir recht sein.

Ich habe keine Lust in "sozialen" Spannerunternehmen wie Facebook und Co. veröffentlicht zu werden und alleine die Möglichkeit muss eingedämmt werden und wenn dann solche Personen zur Kasse gebeten werden...je höher umso besser...dann überlegt man es sich zweimal andere Menschen ggf. bloßzustellen.

Darum geht s nicht, du Flachdenker.

Es geht darum, Scheinanwaltskanzleien und Berufsverbänden exorbitante Einnahmequellen durch schlichtes Versenden von Abmahnungen zu verschaffen.

Du solltest endlich mal lernen unter die Camouflage zu sehen und zu fragen: Cui bono?

[Bruddler]

Der Narrenturm-EU hat vielleicht bald wieder eine neue Einschränkung, ein neues Verbot zu bieten...Eine Abmahnwelle könnte drohen.

EU verbietet Facebook-Fotos vor Gebäuden

Das könnte künftig teuer werden, wenn man nicht den Architekten oder die Inhaber der Urheberrechte auf Fotos des Gebäudes kennt. Denn die EU stimmt am 9. Juli über die sogenannte Panoramafreiheit in Europa ab. Das ist das Recht, Abbildungen öffentlicher Gebäude und Skulpturen frei zu verwenden....kann der Rechteinhaber einen sonst in Zukunft wegen Urheberrechtsverletzung klagen – und das kann durch horrende Anwaltskosten und Strafen bedeutend teurer werden als der luxuriöseste Traumurlaub.

weiter:http://www.heute.at/digital/multimedia/EU-verbietet-Facebook-Fotos-vor-Gebaeuden;art73472,1175671

-------------

Ein Foto vor dem Eiffelturm veröffentlichen? Nicht ohne vorherige Genehmigung. Das Kanzleramt fotografieren? Nicht mehr so einfach.

weiter:http://www.shz.de/nachrichten/deutschland-welt/politik/panoramafreiheit-kein-urlaubsfoto-mehr-vom-eiffelturm-id10070481.html

--------------

Drohen Abmahnugen wegen Urlaubsfotos bei Facebook?

"Das Europaparlament vertritt die Auffassung, dass die gewerbliche Nutzung von Fotografien, Videomaterial oder anderen Abbildungen von Werken, die dauerhaft an physischen öffentlichen Orten platziert sind, immer an die vorherige Einwilligung der Urheber oder sonstigen Bevollmächtigten geknüpft sein sollte."

weiter:http://meedia.de/2015/06/26/sorge-um-panorama-freiheit-drohen-abmahnugen-wegen-urlaubsfotos-bei-facebook/

-------------------

Ich würde gerne die Bonzenvillen von Joschka F. und all den anderen in's Netz stellen...erlaubt, oder nicht erlaubt ? :hmm:

[MANFREDM]

Führe das bitte genauer aus. Ich veröffentliche als Privater etwas auf Facebook und gelte dann als Unternehmer?

Das habe ich nicht gesagt. Lese meine Posts oder labere herum. Das Veröffentlichen von Bildern auf Facebook ist keine private Nutzung wegen der Geschäftsbedingungen von Facebook. Wieso wendet Ihr Deppen Euch eigentlich nicht an Facebook und beschwert Euch über Eure grenzenlose Dummheit den Geschäftsdreck von Facebook zu unterschreiben. Ihr seid so blöd wie geschnitten Brot.


Ich würde gerne die Bonzenvillen von Joschka F. und all den anderen in's Netz stellen...erlaubt, oder nicht erlaubt ? :hmm:

Noch ist die Aussenansicht erlaubt, aber Du bekommst im Zweifel garantiert wegen erwiesener Unfähigkeit zu lesen Strafrabatt.

[konfutse]

[QUOTE=MANFREDM;7986670]...
Wieso wendet Ihr Deppen Euch eigentlich nicht an Facebook und beschwert Euch über Eure grenzenlose Dummheit den Geschäftsdreck von Facebook zu unterschreiben. Ihr seid so blöd wie geschnitten Brot.
Was weißt du schon darüber, was ich bei Fratzenbuch veröffentliche? Also halte besser den Rand.

[BlackForrester]

Darum geht s nicht, du Flachdenker.

Es geht darum, Scheinanwaltskanzleien und Berufsverbänden exorbitante Einnahmequellen durch schlichtes Versenden von Abmahnungen zu verschaffen.

Du solltest endlich mal lernen unter die Camouflage zu sehen und zu fragen: Cui bono?


Tja, wem nützt es...es nützt z.B. mir, da dann die Möglichkeit der Selbstdarsteller andere Menschen - ohne deren Zustimmung - in den sogenannten "sozialen" Netzwerken (welche am Ende nichts anderes ist als eine gigantische Datensammelindustrie) zu veröffentlichen zumindest eingeschränkt wird.

Wenn dann hier eine Abmahnindustrie abkassiert, dann nehme ich dies billigend in Kauf - denn darauf zu hoffen, dass diese Selbstdarsteller zur Erkenntnis kommen, dass andere Menschen Schutzrechte haben und man eben nicht, in welcher Art und Weise auch immer, in einem Datensammelnetzwerk wie Fatzebook, auftauchen will und eine ganz andere Vorstellung hat und nicht meint seine persönlichsten Daten jedem Arsch in den Arsch zu stopfen - vorher fällt mir der Himmel auf den Kopf.

Wer es will soll es tun - nur -wer dies nicht will MUSS vor Denen geschützt werden, welche ihre Einstellung in dieser Hinsicht anderen Menschen aufzwingen.

[owl eye]

Ich würde gerne die Bonzenvillen von Joschka F. und all den anderen in's Netz stellen...erlaubt, oder nicht erlaubt ? :hmm:

Von Natur (Gott) aus auf jeden Fall ! :D

[BlackForrester]

Wenn ich die Porta Nigra fotografieren will muss ich dann auch die Urheber um Erlaubnis fragen? Nicht das EU-Parlament sollte abstimmen, sondern wir das Volk ob wir dieses Gesindel noch wollen.


Du kannst die Porta Nigra so oft und so lange ablichten wie Du willst - so lange Du zuhause dann einen Fotoalbumguckenabend machst interessiert dies absolut Niemand, dass hier Dritte diese Foto mit anschauen.

Indem Du aber solch ein Foto auf eine Datensammelplattform wie Fatzebock hochlädt - und damit die Rechte, wenn ich die AGB´s richtig gelesen habe - an Fatzebock abtrittst hast Du mit diesem Foto Fatzebock die Rechtverwertung zugestanden, obwohl Du keinerlei "Rechte" hast, welche Du weitergeben kannst.

Treiben wir es auf die Spitze - Fatzebock könnte Dein Foto dann für Werbung nutzen und jetzt hast Du auf Deinem Foto Menschen abgelichtet, welche nicht in die Öffentlichkeit gezerrt werden - diese ziehst Du dann bewusst, willentlich und vorsätzlich in die Öffentlichkeit und mißachtest damit jegliches Persönlichkeitsrecht des Einzelnen...Du magst dies für toll oder akzeptabel finden...es soll Menschen geben, welche dies nicht wollen und gilt Dein "Schutz" Fotos im Netz zu veröffentlichen mehr als das Persönlichkeitsrecht eines Unbeteiligten?

[BlackForrester]

[QUOTE=MANFREDM;7986670]...
Wieso wendet Ihr Deppen Euch eigentlich nicht an Facebook und beschwert Euch über Eure grenzenlose Dummheit den Geschäftsdreck von Facebook zu unterschreiben. Ihr seid so blöd wie geschnitten Brot.
Was weißt du schon darüber, was ich bei Fratzenbuch veröffentliche? Also halte besser den Rand.


Weil ein Nichtuser von Fatzebock gar keine Chance hat gegen Fatzebock vorzugehen...selbst wenn man die Zeit, das Geld und die Nerven dazu hat.

Selbst wenn in Fatzebock offensichtliches und massives Mobbing gegen Personen betrieben wird ist es fast unmöglich an die Daten zu kommen um entsprechende Anzeige voranzutreiben und die Justizbehörden, welche per Gerichtsbeschluss an solche Daten kommen könnten, fassen Fatzebock mit Samthandschuhen an.

[BlackForrester]

Ich würde gerne die Bonzenvillen von Joschka F. und all den anderen in's Netz stellen...erlaubt, oder nicht erlaubt ? :hmm:


Google Earth - es sei denn der Josef hätte dagegen Widerspruch eingelegt :D

[owl eye]

Du kannst die Porta Nigra so oft und so lange ablichten wie Du willst - so lange Du zuhause dann einen Fotoalbumguckenabend machst interessiert dies absolut Niemand, dass hier Dritte diese Foto mit anschauen.

Indem Du aber solch ein Foto auf eine Datensammelplattform wie Fatzebock hochlädt - und damit die Rechte, wenn ich die AGB´s richtig gelesen habe - an Fatzebock abtrittst hast Du mit diesem Foto Fatzebock die Rechtverwertung zugestanden, obwohl Du keinerlei "Rechte" hast, welche Du weitergeben kannst.

Treiben wir es auf die Spitze - Fatzebock könnte Dein Foto dann für Werbung nutzen und jetzt hast Du auf Deinem Foto Menschen abgelichtet, welche nicht in die Öffentlichkeit gezerrt werden - diese ziehst Du dann bewusst, willentlich und vorsätzlich in die Öffentlichkeit und mißachtest damit jegliches Persönlichkeitsrecht des Einzelnen...Du magst dies für toll oder akzeptabel finden...es soll Menschen geben, welche dies nicht wollen und gilt Dein "Schutz" Fotos im Netz zu veröffentlichen mehr als das Persönlichkeitsrecht eines Unbeteiligten?

FACEBOOK ... FACEBOOK ... FACEBOOK ... :blabla:

Was ziehst Du Dich eigentlich unentwegt an FACEBOOK hoch ? Das ist doch nur einer der unendlich vielen
Gangster-Clubs, welche sich an den Info- und Bild-Werken der Internetnutzer bedienen. Wer sich auf ein
Dabei-Sein im Internet einläßt, der geht schon mal generell einen Vertrag mit dem schnöden Mammon ein ...
der verkauft darin all sein Reden bzw. Tun ... und dabei spielt es in den allermeisten Fällen überhaupt
keine Rolle, inwieweit er sich obendrein noch sondervertraglich auf irgendwelche Zu- oder Absagen einläßt.
Er ist eine beliebig ausnutz- und mißbrauchbare Kreatur und spielt nicht selten sogar selbst die Rolle
eines Stück WARE ! Er wird in den allermeisten Fällen auch gar nicht danach gefragt, ob man sich seiner
bedienen kann ... nein, es wird sich seiner bedient und dies wann immer man es will.

GESETZE, mit denen man spielend leicht einen jeden wunderbaren Menschen zum Schafott führen und aber
zugleich auch einen jeden zuschlimmsten Teufel zum göttlichen Heiland mutieren lassen kann, sind keine
GESETZE, sondern ein riesengroßer UNFUG, ein bombastischer SCHEIßDRECK ... ausgeheckt, erlassen und
vollstreckt von einer riesengroßen Gangster-Bagage, worin sich nicht gerade wenige in Juristen-Roben
ummantelte Nimmersatt-Wölfe (der schlimmsten Sorte, Art und Gattung) herumtummeln. Vor allem und gerade
in den Justiz-Palästen veranschaulichen uns viele dieser PINGUINE mit ihren elitären Hochnäsigkeiten das
flächendeckende Vorhandensein von EXTREM-EGO ! Nirgendwo sonst wird krasser noch wie dort nach Karriere,
Erfolg, Geld, Besitz, Ansehen, Beziehungen, Einfluß und Macht gegiert ! Wer immer sich - zu seiner eigenen
Verteidigung - mit einem Juristen (Anwalt) einläßt, der läßt sich auf den Mammon ein ... der läßt sich (selbig
dabei nur ein Stück WARE seiend) - einfach nur des GELDES wegen - auf eine fachmännisch ausgefeilte Trickbetrü-
gerei ein. Wirklich um die WAHRHEIT ging und geht es in keinem Justiz-Palast der Welt. Beim Einschwören auf die
selbe handelt es sich lediglich um ein lächerliches, weil hochverlogenes (weil nur auf allseitige Selbstbeschwich-
tigung hinauslaufendes) Affen-Ritual ! Die WAHRHEIT nämlich ist keine WARE und folglich ist die selbe auch nicht
veräußerlichbar wie 'n beliebig verkaufbarer Firlefans. WAHRHEIT ist WAHRHEIT und wer da glaubt, er könne sich
in Sachen WAHRHEIT bei einem Juristen einkaufen, der lügt bereits sobald er auch nur den Eid ausspricht: "Die
Wahrheit und nichts als die Wahrheit, so wahr mir Gott helfe !". Die WAHRHEIT war, ist und bleibt folglich nicht
ohne Grund bis zum sogenannt "jüngsten Gericht" aufgespart, denn am Ende unserer jämmerlichen Weltgeschichte
werden ausnahmslos wir allesamt "so richtig Maß genommen", auch und vor allem der sich "weltliche Justiz" nennende
Saustall !

http://ecollage.lima-city.de/grafik/justiz.png

All unsere Gangster-Clubs suchen in der gegenwärtigen Krise nach allen nur erdenklichen GELDbeschaffungs-Möglichkeiten
und dieser neckische "Selfie-Verbot-Witz" wäre dann mal wieder so 'ne grandiose Krisenbereinigungs-Idee ! GELD ... es
geht ums GELD ... um nichts anderes sonst !

[BlackForrester]

FACEBOOK ... FACEBOOK ... FACEBOOK ... :blabla:

Was ziehst Du Dich eigentlich unentwegt an FACEBOOK hoch ? Das ist doch nur einer der unendlich vielen
Gangster-Clubs, welche sich an den Info- und Bild-Werken der Internetnutzer bedienen. Wer sich auf ein
Dabei-Sein im Internet einläßt, der geht schon mal generell einen Vertrag mit dem schnöden Mammon ein ...
der verkauft darin all sein Reden bzw. Tun ... und dabei spielt es in den allermeisten Fällen überhaupt
keine Rolle, inwieweit er sich obendrein noch sondervertraglich auf irgendwelche Zu- oder Absagen einläßt.
Er ist eine beliebig ausnutz- und mißbrauchbare Kreatur und spielt nicht selten sogar selbst die Rolle
eines Stück WARE ! Er wird in den allermeisten Fällen auch gar nicht danach gefragt, ob man sich seiner
bedienen kann ... nein, es wird sich seiner bedient und dies wann immer man es will.


Das größte Datensammelnetzwerk ist nun einmal Fatzebock und Fatzebock steht ja nur exemplarisch für andere, ähnlich strukturierte Datensammelnetzwerke.

Mir ist auch scheißegal, ob sich Jemand bei Fatzebock und Co. anmeldet oder nicht und damit Datensammlung und Datenhandel der eigenen Daten nicht nur billgend in Kauf nimmt, sondern auch exolizit diesem zustimmt - die Entscheidung kann und soll ein Jeder für sich treffen.
Bis jetzt habe ich noch nicht erlebt, dass irgendwer gezwungen wurde sich bei so einem Datensammelnetzwerk anzumelden - diese Entscheidung trifft man also frei und man sollte meinem im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte und weiß damit, welche "Rechte" man abtritt.

Nur...welche Rechte haben Fatzebock und Co. und deren User an Aufnahmen, wo Menschen zu sehen sind, welche eben mit diesen "Firmen" nicht nur keinen Vertrag haben, sondern auch Niemals einen Vertrag eingehen werden und auch diesen Menschen NIEMALS die Zustimmung zur Veröffentlichung und Rechteabtretung geben würden?
Weder Fatzebock und Co. noch deren User haben irgend ein wie auch immer geartetes Recht über "Dritte" bestimmen zu können - nur hat der "Dritte" de facto keine Chance sich dagegen zu verwehren.




All unsere Gangster-Clubs suchen in der gegenwärtigen Krise nach allen nur erdenklichen GELDbeschaffungs-Möglichkeiten
und dieser neckische "Selfie-Verbot-Witz" wäre dann mal wieder so 'ne grandiose Krisenbereinigungs-Idee ! GELD ... es
geht ums GELD ... um nichts anderes sonst !


Richtig - der EU geht es NICHT um den Schutz der Persönlichkeitsrechte der Bürger, welche ja von der EU wie z.B. den deutschen Nationalparlamenten täglich aufs Neue mit Füßen getreten werden - man hat eine "Geldbeschaffungsquelle" entdeckt um "notleidende" Abmahnkanzleien ein zusätzliches Geschäftsfeld zu eröffnen - welche aber indirekt wie direkt auch einem unbeteiligten Dritten nutzt, der damit vor den Praktiken von Fatzebock und Co. sowie deren Usern wenigstens ein klein wenig geschützt wird.

[owl eye]

Das größte Datensammelnetzwerk ist nun einmal Fatzebock und Fatzebock steht ja nur exemplarisch für andere, ähnlich strukturierte Datensammelnetzwerke.

Mir ist auch scheißegal, ob sich Jemand bei Fatzebock und Co. anmeldet oder nicht und damit Datensammlung und Datenhandel der eigenen Daten nicht nur billgend in Kauf nimmt, sondern auch exolizit diesem zustimmt - die Entscheidung kann und soll ein Jeder für sich treffen.
Bis jetzt habe ich noch nicht erlebt, dass irgendwer gezwungen wurde sich bei so einem Datensammelnetzwerk anzumelden - diese Entscheidung trifft man also frei und man sollte meinem im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte und weiß damit, welche "Rechte" man abtritt.

Nur...welche Rechte haben Fatzebock und Co. und deren User an Aufnahmen, wo Menschen zu sehen sind, welche eben mit diesen "Firmen" nicht nur keinen Vertrag haben, sondern auch Niemals einen Vertrag eingehen werden und auch diesen Menschen NIEMALS die Zustimmung zur Veröffentlichung und Rechteabtretung geben würden?
Weder Fatzebock und Co. noch deren User haben irgend ein wie auch immer geartetes Recht über "Dritte" bestimmen zu können - nur hat der "Dritte" de facto keine Chance sich dagegen zu verwehren.




Richtig - der EU geht es NICHT um den Schutz der Persönlichkeitsrechte der Bürger, welche ja von der EU wie z.B. den deutschen Nationalparlamenten täglich aufs Neue mit Füßen getreten werden - man hat eine "Geldbeschaffungsquelle" entdeckt um "notleidende" Abmahnkanzleien ein zusätzliches Geschäftsfeld zu eröffnen - welche aber indirekt wie direkt auch einem unbeteiligten Dritten nutzt, der damit vor den Praktiken von Fatzebock und Co. sowie deren Usern wenigstens ein klein wenig geschützt wird.

Sobald ich ein Selfie überhaupt auch nur in das Internet stelle, liefere ich es sehr bewußt und also mit bestem Wissen
der kommerziellen Verwurstung aus. Das gilt auch dann, wenn es sich bei mir um den Urheber eines von mir selbst gemal-
ten und ins Internet gestellten Bildes handelt. Es bleibt sich zudem völlig gleich, wo im Internet ich es veröffentli-
che ... ob auf meiner privaten HP oder ob in einer Künstler-Galery oder ob bei FACEBOOK ... ich selbst habe mich dann
dafür entschieden, es auch Leuten in die Finger zu spielen, welche es (für sich) kommerziell zu vermarkten beabsichtigen.
In einer von GELD regierten Welt kann und darf ich nichts anderes bzw. besseres erwarten ... dem ausgenommen, ich bin
ein unverwüstlicher Narr !

Der eigentliche WITZ an diesem "Selfie-Verbot-Witz" nämlich ist, daß man dieses "Verbot" demzufolge überhaupt nicht
allein nur auf FACEBOOK beschränken kann, sondern zwangsläufig (der Glaubwürdigkeit in Sachen "Urheberschutz" wegen)
auf das insgesamte Internet ausweiten muß. Unabstreitbar bewiesen ist das mit dem Fall meiner eigenen Tochter (Zeichen-
Artist im Genre Anime / Manga), welche auf deviantart eine eigene Galery unterhält und bislang auch glaubte, durch
deviantart selbst ausreichend genug mitgeschützt zu sein. So sehr große Mühe sich deviantart dabei auch geben mag,
gegen die GELD-Geilheit der Deutschen Medien und der Deutschen Justiz jedoch kommt auch diese Künstler-Seite nicht an.

Im Klartext: meine Tochter hätte ihre eigenen Bildwerke niemals ins Internet stellen dürfen, wenn sie verhindert haben
wollte, daß die selben Bildwerke seitens BZ, BILD, JUSTIZ und POLITIK zuschlimmst mißbraucht werden ... zum Zurecht-
basteln fragwürdiger Täter-Motive in einer realen Mordgeschichte und zum anschließenden Hetzen gegen eine unliebsame
Fan-Gemeinde. Genau diejenigen, welche sich in diesem "Selfie-Verbot-Witz" auf "Urheberschutz" berufen, sind auch genau
diejenigen, welche den "Urheberschutz" im Fall meiner eigenen Tochter vollends mißachteten. Hier blöken schon wieder mal
(zwecks Ablenkung von sich selbst) die allerschlimmsten Halunken nach einem:"Haltet den Dieb !".

Nochmals zum Fall meiner Tochter diese Link-Verweise !

http://www.bildblog.de/59853/die-duesteren-manga-fantasien-des-boulevards/
http://www.bildblog.de/59965/die-selbstkritik-der-bildamsonntag-2/
http://www.bildblog.de/59894/zum-killer-gemacht/


Der Fall ist noch nicht geklärt ... aber damit sind diese Ganoven längst noch nicht zu Bett,
denn ich bin geduldig und vermag solch' "zur Ruhe gebettete Fälle" lange auszusitzen ... bis
sich mir eine greifbar beste Gelegenheit bietet. Ich habe kein Problem damit, mich mit dem
insgesamten Gangster-Club (Medien, Politik, Justiz usw.) öffentlich auseinanderzusetzen.
Nicht ich weiche ihnen aus ... nein, sie schafften es bislang, mir auszuweichen ... und das
aus gutem Grund ! Ich habe mit denen nämlich noch eine ganz alte, eigene "Rechnung" offen ;)

[BlackForrester]

Sobald ich ein Selfie überhaupt auch nur in das Internet stelle, liefere ich es sehr bewußt und also mit bestem Wissen der kommerziellen Verwurstung aus. Das gilt auch dann, wenn es sich bei mir um den Urheber eines von mir selbst gemalten und ins Internet gestellten Bildes handelt. Es bleibt sich zudem völlig gleich, wo im Internet ich es veröffentliche ... ob auf meiner privaten HP oder ob in einer Künstler-Galery oder ob bei FACEBOOK ... ich selbst habe mich dann
dafür entschieden, es auch Leuten in die Finger zu spielen, welche es (für sich) kommerziell zu vermarkten beabsichtigen. In einer von GELD regierten Welt kann und darf ich nichts anderes bzw. besseres erwarten ... dem ausgenommen, ich bin ein unverwüstlicher Narr !


Es ist doch DEINE Entscheidung Du bei Fatzebock und Co. ins Netz stellst und es ist doch DEINE Entscheidung, dass Du damit alle Rechte abtrittst.

Ein ehemaliger Arbeitgeber von mir hat sich einmal über eine Agentur ein Foto für einen Katalog organsiert, welche dann über die HP der Agentur heruntergeladen wurde - dumm nur, die Agentur besaß gar kein Urheberrecht - und der Urheber hat daraufhin etliche tausend Euro von meinem Arbeitgeber erhalten, da man einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit dem Urheber aus dem Wege gehen wollte, weil man diese gerichtliche Auseinandersetzung verloren hätte - und mein damaliger Arbeitgeber war keine Wald- und Wiesenfirma, schon ein großer deutscher Konzern.

Was Du also mit Deiner Tochter beschreibst, kann ich so nicht bestätigen...

[owl eye]

Es ist doch DEINE Entscheidung Du bei Fatzebock und Co. ins Netz stellst und es ist doch DEINE Entscheidung, dass Du damit alle Rechte abtrittst.

...

ich trete alle Rechte bereits ab ... mit meiner Entscheidung überhaupt auch nur im Internet dabei zu sein !
Naja, ... ich denke, ich rede hier gegen eine Art WAND, welche sich vornehmlich gegen diesen Popel, namens
FACEBOOK, auftürmt. Wer / Was ist FACEBOOK ? ... doch nur eine einzelne DRECKMADE inmitten eines riesigen
DRECKMADEN-Haufen ;)


...

Was Du also mit Deiner Tochter beschreibst, kann ich so nicht bestätigen...

das glaube ich Dir gern, denn Du kannst unmöglich wissen,
was sich in dem Fall wirklich insgesamt abgespielt hat ;)
der von mir informierte BILDblog berichtet in der Sache nur
sehr oberflächlich und lückenhaft, aber es war uns schon
recht, daß sich der BILDblog überhaupt diesem Fall widmete

[MANFREDM]

Bist du ein bisschen shizo?

Wenn du nicht kapierst, dass es der EU darum geht, Schritt für Schritt DIVERSE Freiheiten (auch Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Kapitalfreiheit, Bargeldbesitz etc.) einzuschränken und einzuengen, mit allerlei Ausreden garniert, dann ist dir sowieso nicht mehr zu helfen.

Diese Aussage ist geisteskrank. Eingeschränkt werden nur die Rechte von Konzernen. Kein User hat das Recht Bilder, die nur für private Nutzung zugelassen sind, an Konzerne für gewerbliche Nutzung zu verkaufen oder zu überlassen.


Sobald ich ein Selfie überhaupt auch nur in das Internet stelle, liefere ich es sehr bewußt und also mit bestem Wissen
der kommerziellen Verwurstung aus. Das gilt auch dann, wenn es sich bei mir um den Urheber eines von mir selbst gemal-
ten und ins Internet gestellten Bildes handelt. Es bleibt sich zudem völlig gleich, wo im Internet ich es veröffentli-
che ... ob auf meiner privaten HP oder ob in einer Künstler-Galery oder ob bei FACEBOOK ... ich selbst habe mich dann
dafür entschieden, es auch Leuten in die Finger zu spielen, welche es (für sich) kommerziell zu vermarkten beabsichtigen.
In einer von GELD regierten Welt kann und darf ich nichts anderes bzw. besseres erwarten ... dem ausgenommen, ich bin
ein unverwüstlicher Narr !

Richtig.

[Carl von Cumersdorff]

Ich würde gerne die Bonzenvillen von Joschka F. und all den anderen in's Netz stellen...erlaubt, oder nicht erlaubt ? :hmm:

Da musst du aber eine Dachlatte dabei haben. Sonst kommt Joschka mit seinen Turnschuhen und schlägt dich zusammen.

[Wolfger von Leginfeld]

Völlig wirr deine Aussage. :hmm:...:kahn:


Diese Aussage ist geisteskrank. Eingeschränkt werden nur die Rechte von Konzernen. Kein User hat das Recht Bilder, die nur für private Nutzung zugelassen sind, an Konzerne für gewerbliche Nutzung zu verkaufen oder zu überlassen.

Richtig.

[MANFREDM]

Völlig wirr deine Aussage. :hmm:...:kahn:

Deine Aussagen sind wirr. Die Rechtslage ist so, wie ich beschrieben habe. Du hast nicht dargelegt, warum User von Facebook plötzlich das Urheberrecht an fremdem Eigentum haben sollten.

[Dr. Nötigenfalls]

Hey, ein alter "kijijianer" hier!!
Yepp.
Allerdings war ich auch in dem Forum davor "Opus",vertreten :)

[Wolfger von Leginfeld]

Kritik hat gefruchtet.

Panoramafreiheit: Mehrheit im EU-Parlament offenbar gegen Foto-Einschränkungen

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/panoramafreiheit-eu-parlament-lehnt-foto-einschraenkungen-ab-a-1041670.html

[Dr. Nötigenfalls]

Wenn wir nicht aufpassen,dann verhökern nur auf ihre eigene Zukunft bedachte Brüsseler "Autoritäten" die Zukunft unserer Gesellschaft.
Sie stellen etwas in den Raum,und warten was passiert.Wenn sich niemand dagegen meldet,wirds in deren ureigenstem Sinne entschieden.

[Muninn]

WEr isr der sympathische Herr in Bildmitte?

Ich würde sagen das ist der Altkanzler Deutschlands.