Vollständige Version anzeigen : die todesstrafe - ein nicht funktionierendes system
ernesto, die katze
30.11.2005, 12:18
Es ist hingerichtet
Henkersmahlzeit für den Todeskandidaten. In den USA wird morgen der 1000. Mensch seit 1977 hingerichtet
Allein in den vergangenen fünf Jahren mussten in den Vereinigten Staaten 35 zum Tode Verurteilte freigelassen werden. DNA-Tests hatten ihre Unschuld bewiesen. Dutzende Menschen aber wurden möglicherweise seit Wiederaufnahme der Exekutionen im Jahre 1977 für Taten verurteilt, die sie gar nicht begangen haben. Die US-Behörden halten weiter an der unmenschlichen Bestrafung fest - obwohl die Zahl der Befürworter sinkt. Waren 1994 noch 80 Prozent der US-Bürger für die Todesstrafe, sind es nach jüngsten Umfragen noch 62 Prozent.
tod teurer als leben (http://www.taz.de/pt/2005/11/30/a0146.nf/text)
dna-tests retten immer mehr todgeweihte (http://www.taz.de/pt/2005/11/30/a0148.nf/text)
kinderbücher aus der todeszelle (http://www.taz.de/pt/2005/11/30/a0147.nf/text)
warten auf den tod (http://www.taz.de/pt/2005/11/30/a0145.nf/text)
tja, ich hoffe, das ist uns ein warnendes beispiel und schützt uns vor der dummheit unser leben in die hände des staates zu legen.
Nun ja. Es gibt Monster in Menschengestalt. Sie können ausbrechen in Friedens- und vor allem in Krisenzeiten oder unter Besatzerwillkür. Davor muß man sicher geschützt sein. Und ja, es gibt sie, die eindeutigen Täter, die genau erzählen, was sie gemacht haben, bei denen die Leichen in Kühltruhe liegen oder die, die Polizei zur Leiche führen.
Ob eine seelisch-sittliche Störung vorliegt, ist wenig interessant in bezug auf die Strafe, denn der Schutz vor weiteren Mordtaten muß der Hauptbeweggrund für die Beseitigung des Täters sein.
malnachdenken
30.11.2005, 12:25
Nun ja. Es gibt Monster in Menschengestalt. Sie können ausbrechen in Friedens- und vor allem in Krisenzeiten oder unter Besatzerwillkür. Davor muß man sicher geschützt sein. Und ja, es gibt sie, die eindeutigen Täter, die genau erzählen, was sie gemacht haben, bei denen die Leichen in Kühltruhe liegen oder die, die Polizei zur Leiche führen.
Ob eine Störung vorliegt, ist wenig interessant in bezug auf die Strafe, denn der Schutz vor weiteren Mordtaten muß der Hauptbeweggrund für die Beseitigung des Täters sein.
nein danke... mittellalter brauchen wir nicht.
Praetorianer
30.11.2005, 12:27
nein danke... mittellalter brauchen wir nicht.
Was hat das mit Mittelalter zu tun?
Was hat das mit Mittelalter zu tun?
Stimmt, die USA stehen mit ihrem System der Todesstrafe in einer Reihe mit so fortschrittlichen Ländern wie dem Iran oder China.
Jodlerkönig
30.11.2005, 12:36
Das system funktioniert zu 100% !
ich habe noch nie gehört, daß ein hingerichteter rückfällig wurde!
und daß die todesstrafe nicht so abschreckend wirkt, daß kein mord mehr passiert, liegt nicht an der todesstrafe sondern an den menschen, die diese morde verüben!
leider kann es keine statistik geben, was an morden verhindert wurde durch die todesstrafe...da würde man evtl. ganz große augen bekommen !
ernesto, die katze
30.11.2005, 12:41
Das system funktioniert zu 100% !
ich habe noch nie gehört, daß ein hingerichteter rückfällig wurde!
und daß die todesstrafe nicht so abschreckend wirkt, daß kein mord mehr passiert, liegt nicht an der todesstrafe sondern an den menschen, die diese morde verüben!
leider kann es keine statistik geben, was an morden verhindert wurde durch die todesstrafe...da würde man evtl. ganz große augen bekommen !
wie viele morde würde man wohl verhindern, wenn man die todesstrafe auf das leben als solches ausweitet?
Praetorianer
30.11.2005, 12:48
Stimmt, die USA stehen mit ihrem System der Todesstrafe in einer Reihe mit so fortschrittlichen Ländern wie dem Iran oder China.
Ich war mir der Tatsache nicht bewusst, dass die Amerikaner zum Tode Verueteilte steinigen und dass Todesurteile für Delikte wie Ehebruch ausgesprochen werden.
Auf technologischem Gebiete vergleichst du gerade das fortschrittlichste Land der Welt und eines der weiter fortgeschrittenen mit einem ziemlich Rückständigen!
Ach ich vergaß, Fortschritt heisst in Deutschland:
Möglichst starke staatliche Eingriffe in das Leben normaler Bürger und maximale Freiheit für Asoziale!
Der Kindesmörder in Berlin (gar nicht weit von meiner Haustür) hatte, wie sich herausstellte zuvor einen Bundeswehrsoldaten an einer Tankstelle lebensgefährlich zusammengeschlagen.
Dass so jemand weiter frei herumläuft und noch eine Chance bekommt, ein kleines Kind zu quälen und zu ermorden, das ist der Grad an Fortschrittlichkeit, an dem wir uns messen lassen müssen!
malnachdenken
30.11.2005, 12:53
Das system funktioniert zu 100% !
ich habe noch nie gehört, daß ein hingerichteter rückfällig wurde!
und daß die todesstrafe nicht so abschreckend wirkt, daß kein mord mehr passiert, liegt nicht an der todesstrafe sondern an den menschen, die diese morde verüben!
leider kann es keine statistik geben, was an morden verhindert wurde durch die todesstrafe...da würde man evtl. ganz große augen bekommen !
die statistik kannst du aber umgekehrt betrachten: in staaten, wo die todesstrafe abgeschafft wurde, ist die mordrate nicht gestiegen.
ernesto, die katze
30.11.2005, 12:57
[...]
Möglichst starke staatliche Eingriffe in das Leben normaler Bürger und maximale Freiheit für Asoziale!
[...]
der stärkste nur irgendwie mögliche eingriff des staates in das leben eines normalen bürgers ist ihn umzubringen.
Ich war mir der Tatsache nicht bewusst, dass die Amerikaner zum Tode Verueteilte steinigen und dass Todesurteile für Delikte wie Ehebruch ausgesprochen werden.
Auf technologischem Gebiete vergleichst du gerade das fortschrittlichste Land der Welt und eines der weiter fortgeschrittenen mit einem ziemlich Rückständigen!
Sind die USA nicht das Land, das selbst 14jährige schon für todeswürdig hält? Sind die USA nicht das Land, das auch amtlich als geistig Behinderte eingestufte Menschen in die Todeszelle schickt?
In jedem anderen zivilisierten Land dieser Welt wäre dergleichen undenkbar.
Wie auch eine Gesetzesintitiative undenkbar wäre, die die Möglichkeiten für eine Prozeßwiederaufnahme etscheidend einschränken soll. Was kümmern uns DNS-Beweise, hm?
Möglichst starke staatliche Eingriffe in das Leben normaler Bürger und maximale Freiheit für Asoziale!
Ansonsten kommst du eigentlich ohne stumpfe Stammtischparole aus. Wieso jetzt nicht?
Der Kindesmörder in Berlin (gar nicht weit von meiner Haustür) hatte, wie sich herausstellte zuvor einen Bundeswehrsoldaten an einer Tankstelle lebensgefährlich zusammengeschlagen.
Dass so jemand weiter frei herumläuft und noch eine Chance bekommt, ein kleines Kind zu quälen und zu ermorden, das ist der Grad an Fortschrittlichkeit, an dem wir uns messen lassen müssen!
Das ist ein Justizskandal, keine Frage. Aber kein Argument für die Todesstrafe, sondern für stärkere Überprüfung der positiven Gutachten für Straftäter.
Ob jemand geistig behindert ist, ist in der Tat nicht ganz unerheblich, die Gefahr, die er für alle darstellt, ist umso größer, weil er ja keine Einsicht gewinnen kann. Also: weg.
Darüber hinaus müssen Schwerperverse auch von der Fortpflanzung ausgeschlossen werden, ebenfalls ein sicherer weg.
Es ist aber tatsächlich nicht sehr menschlich, die bösen Menschen über Jahre festzuhalten und sie dann erst umzubringen.
Jodlerkönig
30.11.2005, 14:15
die statistik kannst du aber umgekehrt betrachten: in staaten, wo die todesstrafe abgeschafft wurde, ist die mordrate nicht gestiegen.
na ja meine betrachtungsweise ist nicht mit fakten hinterlegbar. aber wenn ich mir in der vergangenheit genau bei uns in deutschland ansehe, wieviele kinder von wiederholungstätern getötet wurden, ergibt sich der schluß..
Jodlerkönig
30.11.2005, 14:17
Zellhaufen sind dir wichtiger als Menschen, Jodelheini. Deine Ethik ist die eines Geisteskranken.
Mmhhh... Paßt.
Gruß
Roberto
na ja lieber roberto...womit wir wieder bei deinem niveau sind...
ich antworte dir trotzdem anständig...
der zellhaufen, wie du es nennst, hat keinen mord auf dem kerbholz! dieser zellhaufen aus dem abtreibunsthread ist wehrlos, und hat nicht die entscheidungsmöglichkeit...und deiner ansicht nach, weniger rechte als ein mörder!
Roberto Blanko
30.11.2005, 14:19
na ja lieber roberto...womit wir wieder bei deinem niveau sind...
ich antworte dir trotzdem anständig...
der zellhaufen, wie du es nennst, hat keinen mord auf dem kerbholz! dieser zellhaufen aus dem abtreibunsthread ist wehrlos, und hat nicht die entscheidungsmöglichkeit...
Wer gibt dir das Recht, andere Menschen zu töten? Du stellst dich mit dem Mörder auf eine Stufe, du bist keinen Deut besser.
Gruß
Roberto
Jodlerkönig
30.11.2005, 14:22
Wer gibt dir das Recht, andere Menschen zu töten? Du stellst dich mit dem Mörder auf eine Stufe, du bist keinen Deut besser.
Gruß
Roberto
mir gibt keiner das recht! sondern das recht wird in den usa von den politikern der justiz gegeben...
und eines ist auch tatsache, die weit überwiegende mehrheit in den usa befürwortet die todesstrafe...
Roberto Blanko
30.11.2005, 14:25
mir gibt keiner das recht! sondern das recht wird in den usa von den politikern der justiz gegeben...
Niemand hat das Recht einen anderen Menschen zu töten, auch nicht die Politiker der Justiz in den USA.
und eines ist auch tatsache, die weit überwiegende mehrheit in den usa befürwortet die todesstrafe...
Sie sind dumm, aber sie sind viele...
Gruß
Roberto
Jodlerkönig
30.11.2005, 14:29
Niemand hat das Recht einen anderen Menschen zu töten, auch nicht die Politiker der Justiz in den USA.
na ja diese antwort solltest du mal im abtreibunsthread schreiben...da kann man ja töten wie im blutrausch...da hat ja jeder mensch das recht dazu...deiner meinung nach......nur ist ja da der diskusionsgegenstand nicht die usa.....
man alter...ob das noch was wird mit dir ?
Sie sind dumm, aber sie sind viele...
Gruß
Roberto
wenn das stimmt, dann könntest du ohne probleme ami werden...
Praetorianer
30.11.2005, 14:33
Sind die USA nicht das Land, das selbst 14jährige schon für todeswürdig hält?
Abgesehen davon, dass ich die Todesstrafe grundsätzlich nicht für unproblematisch halte, sehe ich keinen zwingenden Grund die Höchststrafe für 14-jährige grundsätzlich auszuschließen!
Sind die USA nicht das Land, das auch amtlich als geistig Behinderte eingestufte Menschen in die Todeszelle schickt?
Ja, das ist richtig, ehrlich gesagt, sehe ich das ähnlich wie weiter oben bei den 14-jährigen.
Meines Wissens hat der oberste Gerichtshof beide hier von dir kritisierten Sachverhalte für rechtswidrig erklärt!
In jedem anderen zivilisierten Land dieser Welt wäre dergleichen undenkbar.
Um dein voriges Beispiel aufzugreifen, ich sehe China nicht als unzivilisiertes Land an!
Wie auch eine Gesetzesintitiative undenkbar wäre, die die Möglichkeiten für eine Prozeßwiederaufnahme etscheidend einschränken soll. Was kümmern uns DNS-Beweise, hm?
Von solch einer Gesetzesinitiative ist mir nichts bekannt, mir fehlen auch die Kenntnisse über die dortige Praxis in der Hinsicht. Ganz so einfach sind Wiederaufnahmen des Verfahrens auch in anderen Ländern nicht!
Gesetzesinitiativen gibt es so einige lustige, auch in fortschrittlichen Ländern.
Solange es nur die richtige Opfergruppe trifft, ist da dann plötzlich nichts mehr undenkbar, Beweislastumkehr, wenn es um Vergewaltigungsprozesse geht; plötzlich sind auch Zwangskastrationen ein Thema.
Ach so, ich vergaß, es geht ja dabei gegen "Männergewalt" und das ist ja dann plötzlich ganz was anderes, als Kriminalität.
Ansonsten kommst du eigentlich ohne stumpfe Stammtischparole aus. Wieso jetzt nicht?
Es ist keine dumpfe Stammtischparole! Für was steht für dich "Fortschrittlichkeit"? Das ist in dem Zusammenhang, in dem ich das höre, meist ein diffuser Begriff, der für eben von mir geäußertes steht, wenn auch polemisch ausgedrückt!
Von denen, die sich die Konotation ausgedacht haben, besonders vermessen, da sie meinen, einen Endzustand, auf den alles zustrebt, bereits zu kennen, ansonsten könnte man Fort- und Rückschritt nicht so genau an politische Inhalte knüpfen, wie diese Herrschaften das zu tun gedenken!
Eine stumpfe Stammtischparole ist das hier:
nein danke... mittellalter brauchen wir nicht.
Und ehrlich gesagt, deinen ersten Ausführungen bzgl. Iran und China konnte ich auch nicht die sonst von dir übliche Bemühung erkennen, dem Thema in seiner Komplexität gerecht zu werden!
Das ist ein Justizskandal, keine Frage. Aber kein Argument für die Todesstrafe, sondern für stärkere Überprüfung der positiven Gutachten für Straftäter.
Ich fürchte dazu gab es kein besonders fehlerhaftes Gutachten, wohlwollende Anklageerhebung (um Gottes Willen keine schwere Körperverletzung oder gar versuchter Totschlag), Jugendstrafrecht einmal noch milde angewand; ich schätze mal, das reicht!
Anbei, der junge Herr war übrigens 16 und mir ist egal ob er dumm war (das ist es nämlich oft, weswegen man versucht, jemanden wegen geistiger Behinderung als eingeschränkt schuldfähig erscheinen zu lassen), es soll auch Leute mit einem IQ unter 80 geben, deren Hobby es nicht ist, Kinder sadistisch zu quälen und sexuell zu missbrauchen.
Übrigens halte ich die Gutachter und Psychologen in den meisten solcher Fälle für Sündeböcke. Sie beurteilen die Fälle, nach den Maßstäben, die sie anwenden müssen und um sich nicht einzugestehen, dass eine Gesetzesschieflage besteht, war es dann der dumme Gutachter!
Ich tippe, in den meisten dieser Skandalfälle werden die einfach nur ihre Arbeit gemacht haben - auch dabei können selbstverständlich mal Fehler passieren.
Ein Argument für die Todesstrafe nicht, allerdings sollte man sich ernsthaft fragen, ob man nicht die Höchststrafe (in unserem Fall lebenslängliche Haft) auch im Einzelfall gegen 16-jährige verhängen sollte.
Über solche Rückschrittlichkeiten sollte man nachdenken!
Die Todesstrafe habe ich nirgends in meinen Ausführungen gutgeheißen!
Praetorianer
30.11.2005, 14:48
@roberto und jodler:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=16399
M. Wittmann
30.11.2005, 14:52
"Einige Dutzend von 1000" ist sogar noch eine relativ gute Quote. Das heißt, daß mehr als 800, wenn nicht sogar mehr als 900 zu Recht hingerichtet wurden.
Ich bin eindeutig für die Todesstrafe, und für die Wiedereinführung in Deutschland. Bei den jüngsten Kindermorden bleibt nichts anderes übrig.
Zellhaufen sind dir wichtiger als Menschen, Jodelheini. Deine Ethik ist die eines Geisteskranken.
Mmhhh... Paßt.
Gruß
Roberto
Genau. Ein kleiner und hilfloser Germane, das beste für sein Volk in sich tragend, ist ein Zellhaufen. Eine perverse Mißgeburt ein Mensch.
Sehr human.
Praetorianer
30.11.2005, 14:57
Das hast du mit deinen dümmlichen Beiträgen doch schon getan.
Nein, Roberto, der erste, der mit solchen Beleidigungen off topic angefangen hatte, warst du!
Dafür könnt ihr doch wirklich die Plauderecke nutzen!
Jodlerkönig
30.11.2005, 15:37
Genau. Ein kleiner und hilfloser Germane, das beste für sein Volk in sich tragend, ist ein Zellhaufen. Eine perverse Mißgeburt ein Mensch.
Sehr human.
:top: :top: :top:
genau so ist das! perverse einschätzung was wichtiger ist...ein mörder oder ein ungeborenes kind..
Mondgoettin
30.11.2005, 15:47
ich bin absolut gegen die Todesstrafe.
eine Demokratie sollte keine Todesstrafe mehr praktizieren.
Die USA steht da direkt mit Laendern wie der Iran und China.
Traurig.
"Einige Dutzend von 1000" ist sogar noch eine relativ gute Quote. Das heißt, daß mehr als 800, wenn nicht sogar mehr als 900 zu Recht hingerichtet wurden.Diese Schlussfolgerung ist falsch. Wenn bei einigen im Nachhinein die Unschuld bewiesen wurde, so sagt das nicht aus, dass die anderen schuldig waren.
Die Zahl sagt aus, dass die Feststellung, wer schuldig oder unschuldig ist nicht genau funktioniert. Und diesen Aspekt muss man bei einer Diskussion ueber die Todesstrafe immer beachten.
Reichsadler
30.11.2005, 17:20
Das ewige warten und die hohen Kosten empfinde ich als sinnlos, ein Strick nach der Verhandlung tut´s auch.
Ein Mensch ist natürlich wichtiger als ein Zellhaufen. Du solltest dich mehr um die geborenen als um die ungeborenen Menschen kümmern. Das hat eindeutig Vorrang. Aber du kümmerst dich sowieso um nichts, du bist nur ein überheblicher Dummschwätzer.
Kinder, die nie Liebe empfangen haben, weil sie niemand wollte, werden überproportional kriminiell und gewaltbereit. Diese Spirale der Gewalt kann man durchbrechen, in dem man nur erwünschte Kinder zuläßt. Denke mal drüber nach, Jodelheini!
Gruß
Roberto
Kinder von Asozialen werden asozial, weil sie die asozialen Gene ihrer Eltern sind.
Hier allerdings könnten deine geliebten pränatalen Eingriffe interessant werden.
Roter Prolet
30.11.2005, 18:19
Ich bin aus humanistischen Prinzipien und Grundsätzen gegen die Todestrafe, oder wenn und aber!
Roter Prolet
30.11.2005, 18:22
Kinder von Asozialen werden asozial, weil sie die asozialen Gene ihrer Eltern sind.
Aha, und Kinder von Homosexuellen werden auch Homosexuelle, gell? :comic:
Du bist doch echt zum Scheissen zu blöde.
Mondgoettin
30.11.2005, 18:33
Ich bin gegen die Todesstrafe,weil wir als Menschen schon mal nicht das Recht haben zu toeten.
Hier im Forum sind etliche glaeubige Christen,die sich gerne damit "aufplustern"
Nun,wenn man Christ ist,sollte man eigentlich auch gegen die Todesstrafe sein.
Denn das ist schliesslich nicht Gottes Wille,dass wir uns wieder zu Moerdern machen,indem wir dem Moerder zu Tode verurteilen.
Was gibt uns als Menschen ueberhaupt das Recht so etwas zu tun?
Das heisst naemlich,dass wir uns auf die selbe Stufe mit dem Moerder stellen.
Ich bin froh und gluecklich in einem Land leben zu duerfen,wo es keine Todesstrafe gibt.
Ich wuerde mich nicht wohl fuehlen in einem Land,das die Todesstrafe praktisiert.
Die todesstrafe ist in den siebziger Jahren in den USA einmal abgeschafft worden,wurde aber wieder eingefuehrt,leider.
Die Todesstrafe ist gemein,grausam und unmenschlich.
es hat schon zu viele unschuldige gegeben,die sterben mussten.
Nur die reichen haben in den USA Chance auf einen fairen prozess.
In den USA sind viele angeklagte auch farbig und arm.
die koennen sich keine guten anwaelte leisten, sind so dem Tod geweiht.
Es widert mich an,dass die USA die sich"Demokratie"nennt,die Todesstrafe praktiziert
Jodlerkönig
30.11.2005, 18:35
Ein Mensch ist natürlich wichtiger als ein Zellhaufen. Du solltest dich mehr um die geborenen als um die ungeborenen Menschen kümmern. Das hat eindeutig Vorrang. Aber du kümmerst dich sowieso um nichts, du bist nur ein überheblicher Dummschwätzer.
ein mensch der als mörder. und hier gehts um die todesstrafe, sein leben fristet, ist noch nicht mal ein staubkorn wert! ein ungeborenes leben, daß ohne weiteres zutun ein mensch wird bzw. ist, ist allemal mehr wert.
das du das anders siehst, ist dein problem, zeigt aber nur deine doppelmoral...moral nur da, wo es in dein politisches weltbild passt...und bei der usa passt dir überhaupt nix. du bist deshalb befangen und diskussionsunfähig!
Kinder, die nie Liebe empfangen haben, weil sie niemand wollte, werden überproportional kriminiell und gewaltbereit. Diese Spirale der Gewalt kann man durchbrechen, in dem man nur erwünschte Kinder zuläßt. Denke mal drüber nach, Jodelheini!
Gruß
Roberto
ja genau du willst gott spielen...du denkst, der mensch ist dazu berechtigt...die guten ins töpfchen und die schlechten ins ...., auf deine minderwertigen moralvorstellungen, kann die welt wohl am leichtesten verzichten....
so eine schweineansicht, haben nur die größten verbrecher der ganzen weltgeschichte inne gehabt!
ab heute, kannst du mir erzählen was du willst...dein rumgeheule wg. menschenrechten, wg. hartz 4 oder sonst was....du hast dich disqualifiziert!
Reichsadler
30.11.2005, 18:45
In den USA wird morgen der 1000. Mensch seit 1977 hingerichtet
Und gleichzeitig der 999ste Neger :))
Abgesehen davon, dass ich die Todesstrafe grundsätzlich nicht für unproblematisch halte, sehe ich keinen zwingenden Grund die Höchststrafe für 14-jährige grundsätzlich auszuschließen!
Jemanden von Staats wegen umzubringen, der noch nicht einmal rechtsmündig oder vertragsfähig ist, ist ein ziemlich absurder Gedanke.
Ja, das ist richtig, ehrlich gesagt, sehe ich das ähnlich wie weiter oben bei den 14-jährigen.
Meines Wissens hat der oberste Gerichtshof beide hier von dir kritisierten Sachverhalte für rechtswidrig erklärt!
Ja, es gibt ein Urteil des Supreme Court bezüglich geistig Behinderter, aber nicht für Jugendliche.
Weltweit sind amnesty international seit 1990 nur 8 Staaten weltweit bekannt geworden, die straffällige Jugendliche hingerichtet haben. Neben den USA waren dies China, Iran, Jemen, Nigeria, die DR Kongo, Pakistan und Saudi-Arabien. In Jemen, China und den meisten Landesteilen Pakistans wurde das Mindestalter inzwischen auf 18 angehoben - wenn es auch leider in Einzelfällen in den vergangenen Jahren gleichwohl noch zu Hinrichtungen unter 18jähriger gekommen ist.
Ca. 70 Männer und Frauen, die zur Tatzeit 16 oder 17 waren, warten in den USA auf ihre Hinrichtung. Allein seit 1990 wurden 19 zur Tatzeit minderjährige hingerichtet – das ist die Hälfte der weltweit bekannten Hinrichtungen von Jugendlichen!
Quelle (http://www.amnesty1020.de/todestrafe.html)
Um dein voriges Beispiel aufzugreifen, ich sehe China nicht als unzivilisiertes Land an!
Hinsichtlich seiner mehr als willkürlichen Rechtspraxis und tausender Hinrichtungen jedes Jahr erlaube ich mir da einen anderen Standpunkt.
Von solch einer Gesetzesinitiative ist mir nichts bekannt, mir fehlen auch die Kenntnisse über die dortige Praxis in der Hinsicht. Ganz so einfach sind Wiederaufnahmen des Verfahrens auch in anderen Ländern nicht!
Gesetzesinitiativen gibt es so einige lustige, auch in fortschrittlichen Ländern.
Ich finde im Moment den Link nicht, reiche ihn aber bei Bedarf gerne nach.
Es ist keine dumpfe Stammtischparole! Für was steht für dich "Fortschrittlichkeit"? Das ist in dem Zusammenhang, in dem ich das höre, meist ein diffuser Begriff, der für eben von mir geäußertes steht, wenn auch polemisch ausgedrückt!
Von denen, die sich die Konotation ausgedacht haben, besonders vermessen, da sie meinen, einen Endzustand, auf den alles zustrebt, bereits zu kennen, ansonsten könnte man Fort- und Rückschritt nicht so genau an politische Inhalte knüpfen, wie diese Herrschaften das zu tun gedenken!
Ich kümmere mich nicht um den Begriff "Fortschrittlichkeit". Ich halte aus logischen und moralischen Gründen die Todesstrafe für unhaltbar.
Und daß Täterschutz viel zu oft zu Lasten des Opferschutzes geht, das beklage ich auch.
Und ehrlich gesagt, deinen ersten Ausführungen bzgl. Iran und China konnte ich auch nicht die sonst von dir übliche Bemühung erkennen, dem Thema in seiner Komplexität gerecht zu werden!
Dennoch ist sie - bei aller forenüblichen Zuspitzung - vorhanden. Im übrigen verweise ich auf den weiter oben zitierten Text von ai.
Ich fürchte dazu gab es kein besonders fehlerhaftes Gutachten, wohlwollende Anklageerhebung (um Gottes Willen keine schwere Körperverletzung oder gar versuchter Totschlag), Jugendstrafrecht einmal noch milde angewand; ich schätze mal, das reicht!
Beim Jugendstrafrecht gibt es zwei entscheidende Probleme: Häufig zu milde urteilende Richter (eine Bewährungsstrafe wird vom Täter in der Regel als Freispruch angesehen) und die teilweise erhebliche zeitliche Distanz zwischen Tat und Urteil. Nur ein möglichst zeitnah erfolgter Schuldspruch kann einem Jugendlichen den Begriffsinhalt "Konsequenz eigener Handlungen" deutlich vor Augen führen, und daran mangelt es häufig.
Die Todesstrafe habe ich nirgends in meinen Ausführungen gutgeheißen!
Das habe ich auch wohlwollend zur Kenntnis genommen. :)
Aha, und Kinder von Homosexuellen werden auch Homosexuelle, gell? :comic:
Du bist doch echt zum Scheissen zu blöde.
Nein, Du bist zum Denken zu blöde.
Aber das mit den Schwuchteln stimmt.
Ach ja, ich behaupte natürlich nur Dinge, die wissenschaftlich nachgewiesen sind und auch der Wahrheit entsprechen.
Ist ja klar.
John Donne
01.12.2005, 02:13
[..]
Hier im Forum sind etliche glaeubige Christen,die sich gerne damit "aufplustern".
[..]
Ich bin zwar gläubiger Christ, aber gegen die Todesstrafe - und habe mich in den entsprechenden Strängen hier im Forum auch stets gegen die Todesstrafe ausgesprochen.
Ich bin gleichwohl für stärkeren Opferschutz und dafür, daß die Gesellschaft vor schwerkriminellen Tätern besser als momentan geschützt wird. Das allerdings ist auch anders als durch die Todesstrafe möglich.
Grüße
John
Ja, es gibt ein Urteil des Supreme Court bezüglich geistig Behinderter, aber nicht für Jugendliche.
Hallo, lieber Gelehrter!
Es gibt inzwischen ein Urteil des Supreme Courts, dass die Hinrichtung Jugendlicher unter 18 Jahren verfassungswidrig ist. Leider habe ich dazu keine Quelle zur Hand, aber ich habe vor knapp einem halben Jahr darueber in Gegenstimme geschrieben.
Uebrigens bin ich gegen das Urteil, d.h. zwar begruesse ich das Urteil, jedoch war ich immer der Meinung, dass der Supreme Court den Fall haette abweisen sollen.
------------------------
Generell sehe ich die Todestrafe unter bestimmten Voraussetzungen als gerechte Strafe an. Fuer mich zaehlt die Gerechtigkeit, nicht die Abschreckung. Das Boese laesst sich nie abschrecken,
Wenn beispielsweise jemand mein Kind missbraucht und dann toetet, kann ich keinen Grund finden, warum dieser Mensch noch weiter leben darf. Vor allen Dingen sehe ich nicht die Gerechtigkeit im Vergleich zu jemanden, der ein weniger uebles Verbrechen begangen hat und ebenfalls, wie der Moerder, lebenslaenglich bekommt. Dies ist ein Schlag ins Gesicht der Hinterbliebenen, sowie voellig respektlos dem Opfer gegenueber.
Gerade ein zivilisiertes Volk sollte sich dadurch auszeichnen, wie hoch es den Wert eines Menschenleben einschaetzt. Einen Moerder einfach nur einzusperren, zeigt mir persoenlich, dass dieser Wert nicht sonderlich hoch sein kann.
ich bin dafuer das man jeden moerder unschaedlich macht damit nicht noch mehr unschuldige menschen und vor allem kinder ermordet werden . wichtiger fuer mich ist es moegliche opfer zu schuetzen.
wie man moerder unschaedlich macht ist mir total egal.
sie sitzen jahrelang und sollten sie wirklich unschuldig sein dan haben sie jahrelang die moeglichkeit das zu beweisen. die unterstuetzung von hollywood haben sie ja.
im kopf nicht richtig sind sie wohl alle nicht aber es kommt auf den mord drauf an. jetzt wieder erst: die eltern der freundin eiskalt ermordet weil sie so frech waren zu verlangen das das maedchen um eine bestimmte zeit zu hause sein musste und sie dem lieben kind vorschriften machten.
weg mit ihm.
ich bin absolut gegen die Todesstrafe.
eine Demokratie sollte keine Todesstrafe mehr praktizieren.
Die USA steht da direkt mit Laendern wie der Iran und China.
Traurig.
so, direkt mit china?
uebrigens kann man in z.b.china nur estimaten und sicher underestimated man mit der zahl von 3.400 im gegensatz zu den 59 in den usa.
Aha, und Kinder von Homosexuellen werden auch Homosexuelle, gell? :comic:
Du bist doch echt zum Scheissen zu blöde.
Das stimmt nicht ganz nämlich homos haben keine Kinder jedenfalls nicht selbstgemacht.
Mondgoettin
01.12.2005, 06:46
Ich bin zwar gläubiger Christ, aber gegen die Todesstrafe - und habe mich in den entsprechenden Strängen hier im Forum auch stets gegen die Todesstrafe ausgesprochen.
Ich bin gleichwohl für stärkeren Opferschutz und dafür, daß die Gesellschaft vor schwerkriminellen Tätern besser als momentan geschützt wird. Das allerdings ist auch anders als durch die Todesstrafe möglich.
Grüße
John :top: :top: :top: :top: :top: :top:
christen wie dich respektiere ich!!!
Mondgoettin
01.12.2005, 06:49
Hallo, lieber Gelehrter!
Es gibt inzwischen ein Urteil des Supreme Courts, dass die Hinrichtung Jugendlicher unter 18 Jahren verfassungswidrig ist. Leider habe ich dazu keine Quelle zur Hand, aber ich habe vor knapp einem halben Jahr darueber in Gegenstimme geschrieben.
Uebrigens bin ich gegen das Urteil, d.h. zwar begruesse ich das Urteil, jedoch war ich immer der Meinung, dass der Supreme Court den Fall haette abweisen sollen.
------------------------
Generell sehe ich die Todestrafe unter bestimmten Voraussetzungen als gerechte Strafe an. Fuer mich zaehlt die Gerechtigkeit, nicht die Abschreckung. Das Boese laesst sich nie abschrecken,
Wenn beispielsweise jemand mein Kind missbraucht und dann toetet, kann ich keinen Grund finden, warum dieser Mensch noch weiter leben darf. Vor allen Dingen sehe ich nicht die Gerechtigkeit im Vergleich zu jemanden, der ein weniger uebles Verbrechen begangen hat und ebenfalls, wie der Moerder, lebenslaenglich bekommt. Dies ist ein Schlag ins Gesicht der Hinterbliebenen, sowie voellig respektlos dem Opfer gegenueber.
Gerade ein zivilisiertes Volk sollte sich dadurch auszeichnen, wie hoch es den Wert eines Menschenleben einschaetzt. Einen Moerder einfach nur einzusperren, zeigt mir persoenlich, dass dieser Wert nicht sonderlich hoch sein kann.als Mensch und als christ darfst du nie ueber leben und tod entscheiden.
hirnverbrannte parole:zahn um zahn" :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
aeusserst dumpfbackig X(
luftpost
01.12.2005, 06:59
Ein Verbrecher oder Mörder der lebenslang hinter gittern gesperrt wird liegt dem staat auch für den rest seines lebens auf der tasche.
wenn ich jemanden vergewaltige mich an einem kind vergehe den kassierer erschieße weil er mir keinen rabatt geben will, dann muss ich mir im klaren darüber sein, dass ich mein recht zu leben verwirkt habe. wenn ich mir darüber nicht im klaren bin oder nicht sein kann dann ist das nur ein weiterer grund für die vollziehung dieser strafe.
wo kann dort etwas nicht funktionieren?
Gehirnnutzer
01.12.2005, 07:23
Auge um Auge, Zahn um Zahn. Das steckt hinter der Todesstrafe.
Ich kann euren Argumentationen folgen und sage auch, das manche Verbrechen durchaus die Todesstrafe verdienen. Hinsichtlich Opferschutz und dem Schutz von Unschuldigen scheint die Todesstrafe auch die optimale Strafe. Der Schutz von Unschuldigen ist aber auch das Argument gegen die Todesstrafe.
Seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in den USA in den 70igern sind 122 Personen aus den Todestrakten entlassen worden, weil sich im nachhinein erwiesen hat, das sie unschuldig waren. Dem eigenen Bemühen des Systems Unschuldige zu schützen haben diese Leute ihr Leben aber nicht zu verdanken. Es waren andere Personen, die an die Unschuld dieser Personen glaubten, und Mittel und wege fanden, das die Unschuld bewiesen wurde.
Besondere Bedenken enstehen mir auch, wenn ich sowas lese:
In den 80iger Jahren wurde die 16 jährige Tochter eines texanischen Bankiers vergewaltigt und ermordet, ein Verdächtiger wurde schnell gefunden und zum Tode verurteilt. Der Bankier wohnte später der Hinrichtung bei. 2 Jahre nach der Hinrichtung wurde der wahre Täter gefaßt. Auf die Frage nach dem Verfahren gegen den wahren Täter und was er dazu meint, das ein Unschuldiger hingerichtet wurde, antworte der Bankier, des jetzige Verfahren sei ihm egal, er habe seine Genugtuung gehabt, das der Unschuldige verurteilt wurde, ist doch Beweis genug des die entsprechende Person genug Dreck am stecken gehabt habe und sowieso die Todesstrafe verdient hätte.
Es gibt diverse solcher Geschichten und diverse Untersuchungen, die jedem, dem der Schutz von Unschuldigen wirklich wichtig ist zur der Schlußfolgerung kommen lässt, das die Befürwortung der Todesstrafe und Durchführung der Todesstrafe nur dann zulässig ist, wenn absolut sichergestellt ist, das keine Unschuldigen hingerichtet werden, ist dies nicht der Fall, dann ist die Todesstrafe keine Strafe sondern nur billige Befriedigung von Rachegelüsten.
Ein Faktum möchte ich noch erwähnen, in Ländern in denen es die Todesstrafe gibt, besteht eine höhere Bereitschaft zur Lynchjustiz und auch ein höheres Vorkommen der Lynchjustiz. Aufgrund dessen bin ich der Meinung, wenn die von mir aufgeführten Voraussetzungen für die Todesstrafe bestehen und sie eingesetzt wird, das Lynchjustiz ungeachtet der Schuld oder Unschuld des Opfers dieser Justiz unter Todesstrafe gestellt wird. Die Todesstrafe kann nur legitim von den Organen des Rechtssystems und unter dessen Regeln ausgesprochen werden, Lynchjustiz dient nur der Befriedigung billiger Rachegefühle und ist somit Mord aus niederen Beweggründen. Im Falle von Lynchjustiz ist die Todesstrafe nicht nur gegen die Rädelsführer zu verhängen, sondern gegen alle an der Handlung beteiligten.
It's been 15 years since a science-savvy prosecutor convinced a jury that a little-known body chemical called DNA proved that an Orlando man named Tommy Lee Andrews was guilty of rape by a 10 billion-to-1 probability.
Since then, DNA has become a fixture in the U.S. justice system. It has sprung 10 wrongly convicted murderers from death row, exonerated 100 other convicts of lesser crimes and helped prosecutors clear thousands of cases that might have gone unsolved. An FBI computer system that compares DNA from unsolved state and federal crimes with samples drawn from convicts has scored nearly 5,500 matches in the 10 years it has operated.
http://www.usatoday.com/news/science/2002-10-06-dna-1acover_x.htm
Auge um Auge, Zahn um Zahn. Das steckt hinter der Todesstrafe.
Ich kann euren Argumentationen folgen und sage auch, das manche Verbrechen durchaus die Todesstrafe verdienen. Hinsichtlich Opferschutz und dem Schutz von Unschuldigen scheint die Todesstrafe auch die optimale Strafe. Der Schutz von Unschuldigen ist aber auch das Argument gegen die Todesstrafe.
Seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in den USA in den 70igern sind 122 Personen aus den Todestrakten entlassen worden, weil sich im nachhinein erwiesen hat, das sie unschuldig waren. Dem eigenen Bemühen des Systems Unschuldige zu schützen haben diese Leute ihr Leben aber nicht zu verdanken. Es waren andere Personen, die an die Unschuld dieser Personen glaubten, und Mittel und wege fanden, das die Unschuld bewiesen wurde.
Besondere Bedenken enstehen mir auch, wenn ich sowas lese:
In den 80iger Jahren wurde die 16 jährige Tochter eines texanischen Bankiers vergewaltigt und ermordet, ein Verdächtiger wurde schnell gefunden und zum Tode verurteilt. Der Bankier wohnte später der Hinrichtung bei. 2 Jahre nach der Hinrichtung wurde der wahre Täter gefaßt. Auf die Frage nach dem Verfahren gegen den wahren Täter und was er dazu meint, das ein Unschuldiger hingerichtet wurde, antworte der Bankier, des jetzige Verfahren sei ihm egal, er habe seine Genugtuung gehabt, das der Unschuldige verurteilt wurde, ist doch Beweis genug des die entsprechende Person genug Dreck am stecken gehabt habe und sowieso die Todesstrafe verdient hätte.
Es gibt diverse solcher Geschichten und diverse Untersuchungen, die jedem, dem der Schutz von Unschuldigen wirklich wichtig ist zur der Schlußfolgerung kommen lässt, das die Befürwortung der Todesstrafe und Durchführung der Todesstrafe nur dann zulässig ist, wenn absolut sichergestellt ist, das keine Unschuldigen hingerichtet werden, ist dies nicht der Fall, dann ist die Todesstrafe keine Strafe sondern nur billige Befriedigung von Rachegelüsten.
Ein Faktum möchte ich noch erwähnen, in Ländern in denen es die Todesstrafe gibt, besteht eine höhere Bereitschaft zur Lynchjustiz und auch ein höheres Vorkommen der Lynchjustiz. Aufgrund dessen bin ich der Meinung, wenn die von mir aufgeführten Voraussetzungen für die Todesstrafe bestehen und sie eingesetzt wird, das Lynchjustiz ungeachtet der Schuld oder Unschuld des Opfers dieser Justiz unter Todesstrafe gestellt wird. Die Todesstrafe kann nur legitim von den Organen des Rechtssystems und unter dessen Regeln ausgesprochen werden, Lynchjustiz dient nur der Befriedigung billiger Rachegefühle und ist somit Mord aus niederen Beweggründen. Im Falle von Lynchjustiz ist die Todesstrafe nicht nur gegen die Rädelsführer zu verhängen, sondern gegen alle an der Handlung beteiligten.
sorry, deine laberei ist ganz einfach zu lang und lahm. vom ersten wort bist zum letzten.
bring bitte mal einen link fuer die 122 personen.
John Donne
01.12.2005, 07:54
Es gibt inzwischen ein Urteil des Supreme Courts, dass die Hinrichtung Jugendlicher unter 18 Jahren verfassungswidrig ist. Leider habe ich dazu keine Quelle zur Hand, aber ich habe vor knapp einem halben Jahr darueber in Gegenstimme geschrieben.
Uebrigens bin ich gegen das Urteil, d.h. zwar begruesse ich das Urteil, jedoch war ich immer der Meinung, dass der Supreme Court den Fall haette abweisen sollen.
Hallo Micham!
Ich bin etwas verwirrt. Für mich stellt es sich so dar, daß Du das Urteil inhaltlich zwar begrüßt, den Fall als Aufhänger aber als ungeeignet siehst. Stimmt das so?
Generell sehe ich die Todestrafe unter bestimmten Voraussetzungen als gerechte Strafe an. Fuer mich zaehlt die Gerechtigkeit, nicht die Abschreckung. Das Boese laesst sich nie abschrecken.
Wenn beispielsweise jemand mein Kind missbraucht und dann toetet, kann ich keinen Grund finden, warum dieser Mensch noch weiter leben darf. Vor allen Dingen sehe ich nicht die Gerechtigkeit im Vergleich zu jemanden, der ein weniger uebles Verbrechen begangen hat und ebenfalls, wie der Moerder, lebenslaenglich bekommt. Dies ist ein Schlag ins Gesicht der Hinterbliebenen, sowie voellig respektlos dem Opfer gegenueber.
Gerade ein zivilisiertes Volk sollte sich dadurch auszeichnen, wie hoch es den Wert eines Menschenlebens einschaetzt. Einen Moerder einfach nur einzusperren, zeigt mir persoenlich, dass dieser Wert nicht sonderlich hoch sein kann.
Es gibt Momente, in denen ich gewisse Schwerverbrecher auch am liebsten tot sehen würde. In Fragen von Leben und Tod sollte man aber sine ira et studio entscheiden. Mir wäre es liebsten, wenn es diese Menschen, die Kinder mißbrauchen und töten gar nicht gäbe. Das ist aber nicht meine Entscheidung; leider existieren sie. Und ich halte es einfach für falsch, sich mit diesen Verbechern auf dieselbe Stufe zu stellen, in denen man ihnen ihr Leben nimmt, so wie sie es anderen genommen haben. Ich mache mir auch an solchen Leuten nicht die Hände schmutzig und kann von niemandem verlangen, daß er es in meinem Namen tut - und möchte das auch gar nicht. Dadurch, daß bestimmte Schwerverbrecher hingerichtet werden, wird keines ihrer Verbrechen rückgängig gemacht, keines der getöteten Kinder wieder lebendig.
In meinen Augen hat sich der Mensch einfach nicht als Richter über Leben und Tod aufzuspielen: Er kann kein Leben geben, also soll er auch keins nehmen.
Die Verhältnismäßigkeit muß selbstverständlich - wenn möglich und vertretbar - gewahrt bleiben. Zwischen den Straftaten, die im deutschen Strafrecht zwingend mit lebenslanger Freiheitsstrafe geahndet werden (Mord, Völkermord, bestimmte Kriegsverbechen sowie besonders schwere Fälle von Totschlag) kann ich allerdings keine besondere Differenz in der damit verbundenen Schwere der Schuld feststellen. Das Problem, daß gewisse Mißverhältnisse im Strafmaß dennoch auftauchen, läßt sich auch durch die Todesstrafe nicht beheben: Selbst wenn einfacher Mord mit dem Tod bestraft wird, können Täter, die mehrere Menschen ermordet haben, ebenfalls nur einmal mit dem Tod bestraft werden. Mit Haftstrafen verhält es sich ähnlich: 10 mal 99 Jahre Gefängnis sind in der Praxis auch nicht mehr als 2 mal 99 Jahre. Perfekte Gerechtigkeit im Strafmaß ist an den Rändern, wo die Schwere der Schuld unmenschliche Dimensionen annimmt, m.E. einfach nicht zu gewährleisten.
Was mir in Deutschland allerdings die Zornesröte ins Gesicht treibt, ist die Tatsache, daß man es als Opfer oder Hinterbliebenem von Gewaltverbrechen sehr schwer hat, Dinge, die einem schwerkriminellen Täter vom Staat ohne weiteres gewährt werden (z.B. psychologische Untersuchung und Betreuung) kostenlos in Anspruch nehmen zu können. Der Staats verhält sich hier m.E. viel zu pharisäerhaft und kümmert sich lediglich um mit dem Strafprozeß in Verbindung stehende Maßnahmen, während das Opfer enstandene Kosten gegenüber dem Täter geltend machen soll. Das finde ich pervers; denn m.E. gebietet es die Gerechtigkeit, daß dem Opfer schon lange zustehen muß, was der Täter in Anspruch nehmen kann. Ebenso bin ich der Meinung, daß bestimmte Täter sich durch die Schwere ihrer Schuld einfach aus der Gesellschaft katapultiert haben: Es ist der Gesellschaft nicht zuzumuten, regelmäßig das mit dem schlicht nach Ablauf ein Zeit verbundene Restrisiko eines Resozialisierungsversuchs zu tragen. Zwar gebietet nach Rechtsprechung des BVerfG das Grundgesetz, daß es jedem Straftäter theoretisch möglich sein muß, irgendwann seine Freiheit wiederzuerlangen. M.E. (Hier völlig abweichend von der gängigen Ansicht) ist hier jedoch ein Beweislastumkehr zugunsten der Gesellschaft anzuwenden: Nach Ablauf einer gewissen Zeit (momentan sind es 15 Jahre bei "normalem" lebenslänglich, länger bei der Feststellung der besonderen Schwere der Schuld), ist zu prüfen, ob es Veränderungen, Entwicklungen und Umstände gibt, die für eine Aussetzung der Reststrafe auf Bewährung sprechen, nicht, ob es Gründe dagegen gibt, die einer sonst automatisch erfolgenden Aussetzung der Strafe entgegenstehen.
Grüße
John
Gehirnnutzer
01.12.2005, 09:26
sorry, deine laberei ist ganz einfach zu lang und lahm. vom ersten wort bist zum letzten.
bring bitte mal einen link fuer die 122 personen.
Meine Laberei ist lang und lahm, nette Aussage von jemand der sich das Recht herausnimmt bestimmen zu dürfen, wer kritisieren darf oder nicht.
Du willst Quellen, was bringt es mir hier links von Organisationen wie amnesty international zu posten, wenn seine erhabene ober moralische Instanz mit göttlichem Sendungsbewußtsein Aristokat, sie als verbrecherisch ansieht.
Oder ein Verweis auf folgendes Buch Helen Prejean: The Death of Innocents. Links der NCADP würden ja auch nichts bringen.
Ich hab vieles von dir gelesen und du hast recht, das einiges in den letzten Jahren die USA betreffend, keine begründeten Zweifel oder begründete Kritik, sondern purer Anti-Amerikanismus. Dies gibt dir aber noch lange nicht das Recht alle Kritik an den Vereinigten Staaten, als Anti-Amerikanismus oder nicht gerechtfertigt abzutun. Weder du, ich, die USA oder Deutschland sind unfehlbar.
Achja, wahrscheinlich kommt doch wieder die Argumentation das wir es nicht zu würdigen wissen, was die USA vor 60 Jahren getan haben. Mensch wie scheinheilig seit ihr denn noch, uns werft ihr vor, das wir die Meinungsfreiheit aus diversen Gründen, wie z.B. der Political Correctness einschränken, aber gleichzeitig wollt ihr mit nebst dieser Political Correctness-Keule uns den Mund verbieten.
Der Schlesier
01.12.2005, 09:47
Wer sich nicht wie ein Mensch benimmt, kann nicht erwarten, wie ein Mensch behandelt zu werden.
Wenn Mörder, die kein Mitleid mit ihren Opfern empfanden, zum Tode verurteilt und hingerichtet werden, mal ehrlich, wer wird sie vermissen ?
Geändert, da rechtswidrige Formulierung. Henning als Mod.
malnachdenken
01.12.2005, 09:53
Wer sich nicht wie ein Mensch benimmt, kann nicht erwarten, wie ein Mensch behandelt zu werden.
Wenn Mörder, die kein Mitleid mit ihren Opfern empfanden, zum Tode verurteilt und hingerichtet werden, mal ehrlich, wer wird diesen menschähnlichen Abfall vermissen ?
und wer soll diese strafe dann ausführen? er macht sich doch dann auch zum mörder,oder?
WALDSCHRAT
01.12.2005, 10:17
Wer sich nicht wie ein Mensch benimmt, kann nicht erwarten, wie ein Mensch behandelt zu werden.
Wenn Mörder, die kein Mitleid mit ihren Opfern empfanden, zum Tode verurteilt und hingerichtet werden, mal ehrlich, wer wird sie vermissen ?
Geändert, da rechtswidrige Formulierung. Henning als Mod.
Schon mal an Justizirrtümer gedacht?
Die sind dann definitiv irreperabel.
Gruß
Henning
Mondgoettin
01.12.2005, 10:31
Die Todesstrafe ist nicht zu rechtfertigen.
Ich selbst verabscheue auch perverse Kindermoerder oder vergewaltiger.
Und ich finde,dass Deutschland solche taeter viel zu lasch verurteilt und mir will nie in den Kopf wie 15 jahre lebenslaenglich sein sollen.
Solche elenden Kindermoerder sind auch nicht therapierbar.
Sie werden solche scheusslichen Verbrechen aller wahrscheinlichkeit nach auch wiederbegehen,wenn man sie freilaesst.
Ich bin fuer strenge Strafen wie Zuchthaus ohne jeglichen Luxus,meinetwegen auch Zwangsarbeit.
Und jeden tag sollen sie sich den rest ihres Lebens daran erinnern,was sie angerichtet haben.
So eine Strafe ist tausendmal haerter als die Todesstrafe.
Wir als Menschen haben nicht das Recht auf Leben und Tod zu entscheiden,denn wir werden selbst zum Moerder,wenn wir soetwas tun.
Im Forum gibt es viele Christen.
Und die glauben an Gott.
Ich bin wohl kein Christ aber ich glaube an eine hoehere Macht,ja.
Nur diese Macht hat das recht ueber Leben und Tod zu entscheiden,dass tut diese"Macht"z.b. wenn wir Sterben muessen.
Nehmen wir das Recht,jemanden zum Tode zu verurteilen,macht er sich zum Moerder(Der Richter)
Der Henker,der die Todesstrafe vollstreckt macht sich zum Moerder.
Ich moechte nicht in der Haut des Richters oder des Henkers stecken.
Pervers finde ich auch den amerikanischen Brauch,dass die Angehoerigen des Opfers bei der Hinrichtung zugucken duerfen.
DAs ist sowas von PERVERS.
Selbst wenn man mein Kind umbringen wuerde,ich koennte einfach nicht bei der Hinrichtung des Moerders dabeisein,nicht um alles in der Welt.
das ist sowas von pervers.....
ich kann es nicht ausdruecken.
einfach entsetzlich.
Roberto Blanko
01.12.2005, 10:32
Ich bin zwar gläubiger Christ, aber gegen die Todesstrafe - und habe mich in den entsprechenden Strängen hier im Forum auch stets gegen die Todesstrafe ausgesprochen.
...
Ein gläubiger Christ muß gegen die Todesstrafe sein. Die Worte von Jesus Christus sind eindeutig.
Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet. Denn mit welcherlei Gericht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden; und mit welcherlei Maß ihr messet, wird euch wieder gemessen werden. Und wie ihr anderen tut, so wird euch getan werden.
Was siehst du den Splitter in deines Bruders Auge und wirst des Balkens in deinem Auge nicht gewahr? Oder wie darfst du zu deinem Bruder sagen: Ich will dir den Splitter aus deinem Auge ziehen? Und siehe, ein Balken ist in deinem Auge. Du Heuchler, ziehe zuerst den Balken aus deinem eigenen Auge, dann erst siehst du klar, um den Splitter aus deines Bruders Auge ziehen zu können. (Kap. 27, 2)(Matt. Kap. 27, 1 - 2)
Gruß
Roberto
Mondgoettin
01.12.2005, 10:37
Und in einem demokratischen Land,dass die Todesstrafe anwendet und sich "demokratisch"nennt moechte ich um alles in der Welt nicht mehr leben.
Schon mal irgendjemand daran gedacht,dass,unter bestimmten Umstaenden jeder zum Moerder werden kann?
Was ist wenn man dann verurteilt wird und sich keinen guten Anwalt leisten kann?
In den USA sind die unschuldig verurteilten,die sich keine guten Anwaelte leisten koennen,schon so gut wie tot.
Und der eigentliche Moerder,der sich den besseren Anwalt leisten kann,hat die besseren Karten.
Dieses System ist Menschenverachtend und gemein.
Deshalb bin ich trotz all den problemen,die wir in Deutschland haben,froh,hier leben zu koennen.
Mondgoettin
01.12.2005, 10:40
Ein gläubiger Christ muß gegen die Todesstrafe sein. Die Worte von Jesus Christus sind eindeutig.
Gruß
Robertoich gebe dir absolut recht. :top: :top: :top:
wenn man schon Christ ist,sollte man auch gegen die Todesstrafe sien.
und das sage ich als "Nicht-Christ"
Denn wenn man an Gottes Wort glaubt und an die Bibel,dann ist Gottes Wort bestimmt nicht"Rachsucht"
Der Gerechte
01.12.2005, 10:42
Ein gläubiger Christ muß gegen die Todesstrafe sein. Die Worte von Jesus Christus sind eindeutig.
Gruß
Roberto
Wieso ? Heißt es nicht : "Auge um Auge und Zahn um Zahn" ?
Mondgoettin
01.12.2005, 10:44
Wieso ? Heißt es nicht : "Auge um Auge und Zahn um Zahn" ?Und man darf nie vergessen,dass die bibel von Menschen geschrieben wurde,nicht von Gott selbst ;) ;)
Meine Laberei ist lang und lahm, nette Aussage von jemand der sich das Recht herausnimmt bestimmen zu dürfen, wer kritisieren darf oder nicht.
Du willst Quellen, was bringt es mir hier links von Organisationen wie amnesty international zu posten, wenn seine erhabene ober moralische Instanz mit göttlichem Sendungsbewußtsein Aristokat, sie als verbrecherisch ansieht.
Oder ein Verweis auf folgendes Buch Helen Prejean: The Death of Innocents. Links der NCADP würden ja auch nichts bringen.
Ich hab vieles von dir gelesen und du hast recht, das einiges in den letzten Jahren die USA betreffend, keine begründeten Zweifel oder begründete Kritik, sondern purer Anti-Amerikanismus. Dies gibt dir aber noch lange nicht das Recht alle Kritik an den Vereinigten Staaten, als Anti-Amerikanismus oder nicht gerechtfertigt abzutun. Weder du, ich, die USA oder Deutschland sind unfehlbar.
Achja, wahrscheinlich kommt doch wieder die Argumentation das wir es nicht zu würdigen wissen, was die USA vor 60 Jahren getan haben. Mensch wie scheinheilig seit ihr denn noch, uns werft ihr vor, das wir die Meinungsfreiheit aus diversen Gründen, wie z.B. der Political Correctness einschränken, aber gleichzeitig wollt ihr mit nebst dieser Political Correctness-Keule uns den Mund verbieten.
Es stimmt keiner ist unfehlbar. Darum fordere ich die Todesstrafe in Lebenslänglich oder Sicherheitsverwahrung.
Roberto Blanko
01.12.2005, 10:59
Wieso ? Heißt es nicht : "Auge um Auge und Zahn um Zahn" ?
Wenn du jüdischen Glaubens bist, dann gilt für dich "Auge um Auge und Zahn um Zahn". Wenn du christlichen Glaubens bist dann gilt folgendes:
Ihr habt gehört, daß gesagt ist: Du sollst deinen Nächsten lieben und deinen Feind hassen. Ich aber sage euch, die ihr hört: Liebet eure Feinde, tut Gutes denen, die euch hassen.
Segnet, die euch fluchen, und betet für die, die euch aus Bosheit mißbrauchen. Auf daß ihr Kinder seid eures Vaters, der im Himmel ist, und der die Sonne aufgehen läßt über dem Bösen und über dem Guten und Regen sendet über den Gerechten und den Ungerechten.
Denn so ihr die liebet, die euch lieben, was für Lohn werdet ihr haben? Denn auch die Sünder lieben, die sie lieben. Und wenn ihr Gutes tut denen, die euch Gutes tun, was für Lohn werdet ihr haben? Denn auch Sünder tun dasselbe. Und so ihr nur eure Brüder grüßet, was tut ihr mehr denn die anderen? Tun so nicht auch die Zöllner?(Matt. Kap. 25, 14-16)
Gruß
Roberto
Der Gerechte
01.12.2005, 10:59
Und man darf nie vergessen,dass die bibel von Menschen geschrieben wurde,nicht von Gott selbst ;) ;)
Meine Antwort bezog sich mehr auf die Aussage zu den *gläubigen Christen* .
Die glauben doch wohl an "Auge um Auge . . . " und müssten daher für die Todesstrafe sein .
Der Gerechte
01.12.2005, 11:03
Wenn du jüdischen Glaubens bist, dann gilt für dich "Auge um Auge und Zahn um Zahn". Wenn du christlichen Glaubens bist dann gilt folgendes:
Gruß
Roberto
Ich bin zugegebener Maßen nicht so bibelfest . Aber ist das "Auge um Auge . . . " nicht
aus dem alten Testament , an welches die Katholiken glauben ?
Roberto Blanko
01.12.2005, 11:05
Ich bin zugegebener Maßen nicht so bibelfest . Aber ist das "Auge um Auge . . . " nicht
aus dem alten Testament , an welches die Katholiken glauben ?
Nein, auch die Katholen glauben pro Forma an das neue Testament. An das alte Testament glauben die Juden.
Gruß
Roberto
Ich bin zugegebener Maßen nicht so bibelfest . Aber ist das "Auge um Auge . . . " nicht
aus dem alten Testament , an welches die Katholiken glauben ?
Das heilige Buch der Juden, der Tanach (der auch die Tora beinhaltet), bildet das Alte Testament der christlichen Bibel. Auch für den Christen stehen im AT viele Dinge von Bedeutung, aber sie finden im Neuen Testament ihre Erhöhung und Vollendung. Und das drakonische Strafregiment des AT wird im NT vom allumfassenden Liebesgebot Jesu abgelöst.
Auf neudeutsch: Die Juden haben eine Bibel 1.0, die Christen haben eine Bibel 2.0.
Nein, auch die Katholen glauben pro Forma an das neue Testament. An das alte Testament glauben die Juden.
Gruß
Roberto
glauben da nicht die Katholiken dran.
Roberto Blanko
01.12.2005, 11:19
glauben da nicht die Katholiken dran.
Katholiken sind eine Abspaltung der christlichen Lehre.
Gruß
Roberto
Der Gerechte
01.12.2005, 11:27
Das heilige Buch der Juden, der Tanach (der auch die Tora beinhaltet), bildet das Alte Testament der christlichen Bibel. Auch für den Christen stehen im AT viele Dinge von Bedeutung, aber sie finden im Neuen Testament ihre Erhöhung und Vollendung. Und das drakonische Strafregiment des AT wird im NT vom allumfassenden Liebesgebot Jesu abgelöst.
Auf neudeutsch: Die Juden haben eine Bibel 1.0, die Christen haben eine Bibel 2.0.
Die Christen können sich dann sozusagen ein bißchen was aus dem AT und ein
bißchen was aus dem NT heraussuchen , so wie sie gerade möchten ?
Katholiken sind eine Abspaltung der christlichen Lehre.
Gruß
Roberto
Und was sind Evangelische.
Roberto Blanko
01.12.2005, 12:00
Die Christen können sich dann sozusagen ein bißchen was aus dem AT und ein
bißchen was aus dem NT heraussuchen , so wie sie gerade möchten ?
Nein, das neue Testament hat in jedem Falle Vorrang. Meiner Meinung nach kann man das alte Testament bis auf die 10 Gebote vergessen.
Und was sind Evangelische.
Eine Abspaltung der katholischen Kirche.
Gruß
Roberto
Praetorianer
01.12.2005, 13:33
Jemanden von Staats wegen umzubringen, der noch nicht einmal rechtsmündig oder vertragsfähig ist, ist ein ziemlich absurder Gedanke.
Ja, es gibt ein Urteil des Supreme Court bezüglich geistig Behinderter, aber nicht für Jugendliche.
Weltweit sind amnesty international seit 1990 nur 8 Staaten weltweit bekannt geworden, die straffällige Jugendliche hingerichtet haben. Neben den USA waren dies China, Iran, Jemen, Nigeria, die DR Kongo, Pakistan und Saudi-Arabien. In Jemen, China und den meisten Landesteilen Pakistans wurde das Mindestalter inzwischen auf 18 angehoben - wenn es auch leider in Einzelfällen in den vergangenen Jahren gleichwohl noch zu Hinrichtungen unter 18jähriger gekommen ist.
Ca. 70 Männer und Frauen, die zur Tatzeit 16 oder 17 waren, warten in den USA auf ihre Hinrichtung. Allein seit 1990 wurden 19 zur Tatzeit minderjährige hingerichtet – das ist die Hälfte der weltweit bekannten Hinrichtungen von Jugendlichen!
Quelle (http://www.amnesty1020.de/todestrafe.html)
In dem Bericht ist nur von 16 und 17-jährigen die Rede, nicht von 14-jährigen, wie du eingangs geschrieben hattest.
So verbot der Oberste Gerichtshof sukzessive die Hinrichtung von geistig Behinderten (1986), von Straftätern unter 16 Jahren (1987), von geistig Zurückgebliebenen (2002) und dann von Straftätern unter 18 Jahren (2005).
http://morgenpost.berlin1.de/content/2005/12/01/aus_aller_welt/795573.html
Ganz so ist es nämlich auch nicht!
Hinsichtlich seiner mehr als willkürlichen Rechtspraxis und tausender Hinrichtungen jedes Jahr erlaube ich mir da einen anderen Standpunkt.
China ist mit Sicherheit kein Rechtsstaat in unserem Sinne, aber dass es nicht in gewissem Rahmen zivilisiert sein soll, finde ich übertrieben!
Ich finde im Moment den Link nicht, reiche ihn aber bei Bedarf gerne nach.
Wie gesagt, es interessiert mich auch nicht mehr als Beweislastumkehr oder Willkürjustiz im Namen des Gewaltschutzgesetzes!
Ich kümmere mich nicht um den Begriff "Fortschrittlichkeit". Ich halte aus logischen und moralischen Gründen die Todesstrafe für unhaltbar.
Und daß Täterschutz viel zu oft zu Lasten des Opferschutzes geht, das beklage ich auch.
Ich halte die Todesstrafe aus moralischer Hinsicht ebenfalls für kaum hinnehmbar, dass es dazu andere Standpunkte gibt, muss ich akzeptieren!
So gibt es in den USA eben viele Bundesstaaten, in denen ein Gericht die Todesstrafe verhängen darf, in einigen eben nicht!
Dennoch ist sie - bei aller forenüblichen Zuspitzung - vorhanden. Im übrigen verweise ich auf den weiter oben zitierten Text von ai.
Ich verweise darauf, dass ai Deutschland (zumindest vor einiger Zeit; wenn die Jahresbercihte archiviert werden, kann ich das ggf. noch raussuchen) mit Nigeria auf eine Stufe stellte und aufgrund eines jüdischen Mitbürgers, der sich dem Zugriff der Polizei entziehen und gewaltsam daran gehindert wurde, unterstellte, die Polizei würde Juden in Deutschland zusammenschlagen und drangsalieren.
Beim Jugendstrafrecht gibt es zwei entscheidende Probleme: Häufig zu milde urteilende Richter (eine Bewährungsstrafe wird vom Täter in der Regel als Freispruch angesehen) und die teilweise erhebliche zeitliche Distanz zwischen Tat und Urteil. Nur ein möglichst zeitnah erfolgter Schuldspruch kann einem Jugendlichen den Begriffsinhalt "Konsequenz eigener Handlungen" deutlich vor Augen führen, und daran mangelt es häufig.
Ich sehe das Jugendstrafrecht an sich als Problem an, wenn du einem Jugendlichen, der einen anderen querschnittsgelähmt geprügelt hat die Höchststrafe für schere Körperverletzung maximal zu drei Jahren verurteilen kannst, einen Mörder maximal zu zehn Jahren stimmen hier keine Maßstäbe mehr. Da der Richter zwischen dem reumütigen Mörder und dem ohne Reue auch noch unterscheiden muss, kann man sich vorstellen, was letztlich dabei rauskommt!
Diese Perversion finde ich moralisch ebenso unhaltbar und zweifele an unserem Rechtssystem ebenso!
Das habe ich auch wohlwollend zur Kenntnis genommen. :)
Nichts destotrotz finde ich Aussagen, wie "Mittelalter wollen wir nicht" angesichts des Sacherverhaltes hier völlig unangemessen!
Praetorianer
01.12.2005, 13:45
So, ihr müsst mit dem Ami-Bashing aufgrund der 1000. Hinrichtung noch bis Freitag warten:
US-Gouverneur stoppt die 1000. Hinrichtung
Begnadigung zu lebenslanger Haft für Todeskandidaten - Exekutionen am Freitag
Quelle (http://morgenpost.berlin1.de/content/2005/12/01/aus_aller_welt/795573.html)
Na, Moonwitch, schade, dass der Gouverneur dir die Show vermasselt hast, was? :P
Bis Freitag wird dir aber leider auch nichts Originelleres eingefallen sein! :))
Mondgoettin
01.12.2005, 13:48
So, ihr müsst mit dem Ami-Bashing aufgrund der 1000. Hinrichtung noch bis Freitag warten:
Na, Moonwitch, schade, dass der Gouverneur dir die Show vermasselt hast, was? :P
Bis Freitag wird dir aber leider auch nichts Originelleres eingefallen sein! :))ich begruesse es,wenn Todeskandidaten begnadigt werden!!! :] :]
ich begruesse es,wenn Todeskandidaten begnadigt werden!!! :] :]
Welche Hinrichtung ist es denn
Werner Fink
01.12.2005, 14:27
Die 1000. wäre es gewesen...
Die 1000. wäre es gewesen...
Warum wäre,sei doch froh
Ich bin etwas verwirrt. Für mich stellt es sich so dar, daß Du das Urteil inhaltlich zwar begrüßt, den Fall als Aufhänger aber als ungeeignet siehst. Stimmt das so?
Sorry, da habe ich mich wohl bloed ausgedrueckt. Ich finde es schon richtig, dass Kinder und Jugendliche nicht zum Tode verurteilt werde. Mich stoerte lediglich, dass sich der Supreme Court mit dem Fall befasste, weil er nicht in seinen Aufgabenbereich gehoerte. In der Verfassung laesst sich nichts darueber finden, ab welchem Alter man die Todesstrafe verdient hat. Darum sollen dies die einzelnen Staaten entscheiden.
Und ich halte es einfach für falsch, sich mit diesen Verbechern auf dieselbe Stufe zu stellen, in denen man ihnen ihr Leben nimmt, so wie sie es anderen genommen haben. Ich mache mir auch an solchen Leuten nicht die Hände schmutzig und kann von niemandem verlangen, daß er es in meinem Namen tut - und möchte das auch gar nicht. Dadurch, daß bestimmte Schwerverbrecher hingerichtet werden, wird keines ihrer Verbrechen rückgängig gemacht, keines der getöteten Kinder wieder lebendig.
In meinen Augen hat sich der Mensch einfach nicht als Richter über Leben und Tod aufzuspielen: Er kann kein Leben geben, also soll er auch keins nehmen.
Auch hier ist fuer mich Gerechtigkeit das Mass aller Dinge. Ich stelle mich nicht mit einem Verbrecher auf eine Stufe, wenn ich sein Leben beende. Das ist ein ganz grosser Unterschied. Ich verstehe jedoch, dass viele Menschen dies anders beurteilen.
Das Problem, daß gewisse Mißverhältnisse im Strafmaß dennoch auftauchen, läßt sich auch durch die Todesstrafe nicht beheben: Selbst wenn einfacher Mord mit dem Tod bestraft wird, können Täter, die mehrere Menschen ermordet haben, ebenfalls nur einmal mit dem Tod bestraft werden.
Fuer mich stellt sich das viel simpler dar: Du hast einer oder mehreren Personen das Leben genommen. Dadurch verlierst du saemtliche Rechte auf dein eigenes.
John Donne
01.12.2005, 19:21
Ein gläubiger Christ muß gegen die Todesstrafe sein. Die Worte von Jesus Christus sind eindeutig.
Gruß
Roberto
Das sehe ich auch so. Mein "aber" bezog sich auf den Teil, den ich aus Moonwitchs Beitrag zitiert hatte.
John Donne
01.12.2005, 19:48
Sorry, da habe ich mich wohl bloed ausgedrueckt. Ich finde es schon richtig, dass Kinder und Jugendliche nicht zum Tode verurteilt werde. Mich stoerte lediglich, dass sich der Supreme Court mit dem Fall befasste, weil er nicht in seinen Aufgabenbereich gehoerte. In der Verfassung laesst sich nichts darueber finden, ab welchem Alter man die Todesstrafe verdient hat. Darum sollen dies die einzelnen Staaten entscheiden.
Ich kenne die amerikanische Verfassung nicht, kann das also nur aus meiner Sicht beurteilen. Abgesehen davon, daß ich das Urteil für inhaltlich richtig halte, müssen bestimmte normative Altersgrenzen m.E. bundeseinheitlich geregelt werden? Ist die Altersgrenze für die Volljährigkeit beispielsweise nicht auch Bundeseinheitlich geregelt?
Fuer mich stellt sich das viel simpler dar: Du hast einer oder mehreren Personen das Leben genommen. Dadurch verlierst du saemtliche Rechte auf dein eigenes.
Gewisse Rechte kann man nach unserer Verfassung weder verlieren noch freiwillig aufgeben. Das Recht auf Leben, das sich unmittelbar aus der Menschenwürde ableitet (siehe den Strang über Abtreibungen), gehört definitiv dazu. Ich akzeptiere natürlich, wenn andere Staaten das in einem demokratischen Prozeß anders regeln.
Grüße
John
Ich kenne die amerikanische Verfassung nicht, kann das also nur aus meiner Sicht beurteilen. Abgesehen davon, daß ich das Urteil für inhaltlich richtig halte, müssen bestimmte normative Altersgrenzen m.E. bundeseinheitlich geregelt werden? Ist die Altersgrenze für die Volljährigkeit beispielsweise nicht auch Bundeseinheitlich geregelt?
Es ist gut moegliche dass die Volljaehrigkeit bundeseinheitlich geregelt ist. Ich weiss es aber nicht genau.
Jedenfalls ist es so, dass die Constitution quasi das Grundgesetz bildet, auf das sich die 13 urspruenglichen Staaten damals geeinigt hatten. Dennoch darf sich jeder Staat weiterhin selbst verwalten, solange er nicht gegen die Constitution verstoesst.
Es kommt immer haeufiger vor, dass Faelle dem Supreme Court vorgetragen werden, die dort einfach nicht hingehoeren, weil es dem Supreme Court gar nicht moeglich ist, sich aus der Constitution heraus auf den Fall zu beziehen. Trotzdem schaffen es die neun Richter immer wieder, die seltsamsten Urteilssprueche zu verkuenden.
Beispielsweise haben die Richter in der Constitution Stellen entdeckt, die eine Abtreibung legal machen. Solche Stellen existieren aber nicht, und so wurde zunaechst das Recht auf Privatsphaere erfunden, durch das sich dann auch Abtreibungen legitimieren lassen.
Oder die strikte Trennung von Kirche und Staat. In der Verfassung wird diese Trennung mit keinem Wort erwaehnt. Doch irgendwann kam ein schlauer Richter auf die Idee, alte Briefe von Thomas Jefferson (ich hoffe, es war er. Kann auch Madison gewesen sein) zu lesen. Darin gab es eine Stelle, in der er von einer "wall between church and state" sprach. Da Jefferson einer der Founding Fathers der Constitution war, schien es fuer besagten Richter einleuchtend zu sein, diese Bemerkung in seine Urteilsueberlegungen mit einfliessen zu lassen. Und das ist heute der Grund, warum immer mehr christliche Symbole aus Regierungsgebaeuden verbannt werden.
Es ist heute mehr als ueblich, dass sich der Supreme Court immer mehr auf Quellen von ausserhalb stuetzt und nicht mehr ausschliesslich auf die Verfassung. Das finde ich aeusserst bedenklich, weil es einer Gruppe von neun Personen somit moeglich ist, ein ganzes Land zu praegen.
Gewisse Rechte kann man nach unserer Verfassung weder verlieren noch freiwillig aufgeben. Das Recht auf Leben, das sich unmittelbar aus der Menschenwürde ableitet (siehe den Strang über Abtreibungen), gehört definitiv dazu. Ich akzeptiere natürlich, wenn andere Staaten das in einem demokratischen Prozeß anders regeln.
Auch ich akzeptiere es, wenn sich Menschen gegen die Todesstrafe aussprechen. Zwar bin ich fuer die Todesstrafe, aber ich weiss nicht, wie ich reagieren wuerde, teilte man mir die Aufgabe des "Henkers" zu.
Todesstrafe muss nicht sein, aber dafür dann bitte wirklich lebenslänglichen Knast und Zwangsarbeit. Außerdem wünsche ich mir eine Art redaktioneller Selbstverpflichtung, wonach jedem Bild eines farbigen Knackis, der mit großen, treuherzigen Augen in die Kamera bettelt, ein mindestens genauso großes Bild für jedes einzelne Opfer gegenübergestell wird.
LaOlivia
02.12.2005, 08:09
Heute morgen ist ja in Singapur ein junger Mann wegen Drogenschmuggels hingerichtet worden. Auch wieder ein Fall, der die Sinnlosigkeit der Todesstrafe darstellt. Es wird weiterhin geschmuggelt werden, weil das schnelle Geld lockt. Und ehrlich, ich finde nicht, daß Drogen, egal in welcher Höhe ein Menschenleben aufwiegen können.
Bei einem Tötungsdelikt, verstehe ich zumindest die Wut und den Vergeltungswillen der Angehörigen, aber in so einem Fall bin ich fassungslos.
Monarchist1985
02.12.2005, 08:40
Die Todesstrafe ist eine der schlimmsten Irrtümer der menschlichen Geschichte, denn sie bewirkt genau das Gegenteil von dem, was sie bewirken soll; sie soll die Zahl der Gewaltverbrechen und Morde sinken lassen, stattdessen lässt sie diese in die Höhe schießen! Woran liegt das?!
Ein Beispiel: Marko ist eifersüchtig auf Peter, weil dieser mit der Frau zusammen ist, in die Marko schon seit Jahren unsterblich verliebt ist. Also geht er hin, nimmt sein Gewehr und erschießt seinen Nebenbuhler Peter!
Er wird verhaftet und angeklagt! Das Gericht verurteilt ihn zum Tode und lässt ihn hinrichten!
In der Öffentlichkeit, welche den Prozess verfolgt,kommt - unbewusst-folgendes Denkschema auf: Marko hatte ein Problem, aber er hat es auf die barbarische und animalische Weise gelöst,er hat sich niedrigstes Niveau herabgelassen und einen anderen Menschen ermordet. Dafür muss er hart bestraft werden!
Aber was tut das Gericht und damit der Staat?! Es lässt sich auf das selbe niedrige Niveau herab und sühnt den Tod des Ermordeten mit dem Tod des Mörders. Einserseits will uns der Staat weissmachen, dass Mord illegal ist und hart bestraft werden mus. Andererseits mordet der Staat dafür selber! Und da wir in einem Rechtsstaat leben und alles was der Staat tut rechtens ist, muss Mord auch rechtens sein, der Staat tut es mit der Todesstrafe schließlich!
Was passiert also daraufhin?! Richtig, da die Bürger sich immer den demokratischen Rechtstaat zum Vorblid nehmen, empfinden sie Mord auch als legal, ja besonders gut-schließlich tut es unser Vorbild, der Staat ja auch- und sehen ihn als richtiges Mittel zur Lösung von Problemen an!
Die Folge ist: Die Zahl der Gewaltverbrechen und Morde steigt, anstatt zu sinken...! Gruß Monarchist1985
Heute morgen ist ja in Singapur ein junger Mann wegen Drogenschmuggels hingerichtet worden. Auch wieder ein Fall, der die Sinnlosigkeit der Todesstrafe darstellt. Es wird weiterhin geschmuggelt werden, weil das schnelle Geld lockt. Und ehrlich, ich finde nicht, daß Drogen, egal in welcher Höhe ein Menschenleben aufwiegen können.
Bei einem Tötungsdelikt, verstehe ich zumindest die Wut und den Vergeltungswillen der Angehörigen, aber in so einem Fall bin ich fassungslos.
Darum fordere ich wie ich es bereits schon gesagt habe Todesstrafe in Lebenslang oder Sicherheitsverwahrung umwandeln.
malnachdenken
02.12.2005, 08:50
Die Todesstrafe ist eine der schlimmsten Irrtümer der menschlichen Geschichte, denn sie bewirkt genau das Gegenteil von dem, was sie bewirken soll; sie soll die Zahl der Gewaltverbrechen und Morde sinken lassen, stattdessen lässt sie diese in die Höhe schießen! Woran liegt das?!
Ein Beispiel: Marko ist eifersüchtig auf Peter, weil dieser mit der Frau zusammen ist, in die Marko schon seit Jahren unsterblich verliebt ist. Also geht er hin, nimmt sein Gewehr und erschießt seinen Nebenbuhler Peter!
Er wird verhaftet und angeklagt! Das Gericht verurteilt ihn zum Tode und lässt ihn hinrichten!
In der Öffentlichkeit, welche den Prozess verfolgt,kommt - unbewusst-folgendes Denkschema auf: Marko hatte ein Problem, aber er hat es auf die barbarische und animalische Weise gelöst,er hat sich niedrigstes Niveau herabgelassen und einen anderen Menschen ermordet. Dafür muss er hart bestraft werden!
Aber was tut das Gericht und damit der Staat?! Es lässt sich auf das selbe niedrige Niveau herab und sühnt den Tod des Ermordeten mit dem Tod des Mörders. Einserseits will uns der Staat weissmachen, dass Mord illegal ist und hart bestraft werden mus. Andererseits mordet der Staat dafür selber! Und da wir in einem Rechtsstaat leben und alles was der Staat tut rechtens ist, muss Mord auch rechtens sein, der Staat tut es mit der Todesstrafe schließlich!
bis hier hin einleuchtend.
Was passiert also daraufhin?! Richtig, da die Bürger sich immer den demokratischen Rechtstaat zum Vorblid nehmen, empfinden sie Mord auch als legal, ja besonders gut-schließlich tut es unser Vorbild, der Staat ja auch- und sehen ihn als richtiges Mittel zur Lösung von Problemen an!
Die Folge ist: Die Zahl der Gewaltverbrechen und Morde steigt, anstatt zu sinken...! Gruß Monarchist1985
hast du dafür auch belege? eigentlich ändert sich die zahl der morde und gewalt nicht, egal ob todesstrafe oder nicht. es hat weder abschreckende, noch nacheifernde wirkung bzw sind diese nicht belegt:
"Eine solche allgemeine Abschreckungswirkung der Todesstrafe ist jedoch empirisch bisher nicht eindeutig belegt. Zwar verweist eine Studie von Dezhbakhsh/Shepherd auf einen Anstieg der Mordrate in den USA während der dortigen Aussetzung der Todesstrafe zwischen 1972 und 1976 im Vergleich zur Zeit davor und danach; dem stehen jedoch regelmäßige verlässliche Daten zur Kriminalstatistik gegenüber, nach denen bisher kein direkter Zusammenhang zwischen Todesstrafe und Rückgang von Gewaltverbrechen in einzelnen Bundesstaaten der USA nachgewiesen werden konnte. Eine Reihe von Studien für US-Staaten zum Beispiel scheint eher das Gegenteil zu belegen: Dort, wo keine Todesstrafe existiert oder angewandt wurde, lag die Zahl der Morde fast immer niedriger als dort, wo im selben Zeitraum Hinrichtungen durchgeführt werden. Dies stützt Überlegungen, wonach die Todesstrafe als äußerste staatliche Gewalttat eher zu einer allgemeinen Verrohung führen und die Hemmschwelle für Gewalttaten senken könnte."
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe#Begr.C3.BCndungen
John Donne
02.12.2005, 08:54
[..]
Es ist heute mehr als ueblich, dass sich der Supreme Court immer mehr auf Quellen von ausserhalb stuetzt und nicht mehr ausschliesslich auf die Verfassung. Das finde ich aeusserst bedenklich, weil es einer Gruppe von neun Personen somit moeglich ist, ein ganzes Land zu praegen.
Hallo Micham!
Ich kenne die amerikanische Verfassung nicht genau, kann mir aber vorstellen, daß sie etliche heutzutage wichtige Sachen nicht regelt. Im angelsächsichen Recht spielen Präzedenzurteile ja ohnehin eine weitaus größere Rolle als bei uns (wobei die sog. "ständige Rechtsprechung" von höchsten Gerichten in Deutschland auch wichtig ist). Ein Freund, der hier seinen LL.M. macht, meinte, der oberste Gerichtshof (damals für NZ in England, gebildet aus bestimmten Lordrichtern, d.h. Mitgliedern des House of Lords) würde selbst absurdeste Meinungen später kaum noch korrigieren: Entweder lebt der Lordrichter, der diese Meinung verteten hat, noch - dann möchte man ihm nicht auf den Schlips treten - oder man möchte anderenfalls sein Andenken nicht entehren, indem man seine Meinung in dieser Sache für unsinnig erklärt...
Das, was Du beschreibst, ist für mich durchaus vorstellbar und ich sehe da tendenziell auch eine Gefahr. In dieser Sache meine ich aber, daß es in jedem Fall sinnvoll wäre, das Mindestalter für die Todesstrafe bundeseinheitlich zu regeln (wenn man schon die Todesstrafe praktiziert). Der Weg über die gewagte Interpretation eines Briefes scheint mir allerdings doch etwas absurd, da müßte es einen geeigneteren geben.
Auch ich akzeptiere es, wenn sich Menschen gegen die Todesstrafe aussprechen. Zwar bin ich fuer die Todesstrafe, aber ich weiss nicht, wie ich reagieren wuerde, teilte man mir die Aufgabe des "Henkers" zu.
Eine sehr ehrlich Aussage!
Grüße
John
Der Gerechte
02.12.2005, 09:10
Es ist vollbracht , # 1000 ist hingerichtet . Wieder eine Drecksau weniger auf der Welt :top:
Monarchist1985
02.12.2005, 09:15
"Eine Reihe von Studien für US-Staaten zum Beispiel scheint eher das Gegenteil zu belegen: Dort, wo keine Todesstrafe existiert oder angewandt wurde, lag die Zahl der Morde fast immer niedriger als dort, wo im selben Zeitraum Hinrichtungen durchgeführt werden. Dies stützt Überlegungen, wonach die Todesstrafe als äußerste staatliche Gewalttat eher zu einer allgemeinen Verrohung führen und die Hemmschwelle für Gewalttaten senken könnte."
Genau darauf wollte ich hinaus! Denn wenn man das Wesen Mensch kennt, wenn man weiß, dass der Mensch ein Herdentier ist, dass die Masse immer einen Leithammel braucht und sich immer an diesem orientiert und (fast) alles mitmacht und nachäfft, egal ob saugut oder grottenschlecht, dann hätte man auch ohne diese Studien, rein durch logisches Denken, zu der Einsicht gelangen können, dass die Todesstrafe die Hemmschwelle der Menschen sinken und als Ergebnis die Mordrate steigen lässt. Die Studien dienen dann nur noch dazu, diese Erkenntnis zu stützen!
malnachdenken
02.12.2005, 09:19
Genau darauf wollte ich hinaus! Denn wenn man das Wesen Mensch kennt, wenn man weiß, dass der Mensch ein Herdentier ist, dass die Masse immer einen Leithammel braucht und sich immer an diesem orientiert und (fast) alles mitmacht und nachäfft, egal ob saugut oder grottenschlecht, dann hätte man auch ohne diese Studien, rein durch logisches Denken, zu der Einsicht gelangen können, dass die Todesstrafe die Hemmschwelle der Menschen sinken und als Ergebnis die Mordrate steigen lässt. Die Sudien dienen dann nur noch dazu, diese Erkenntnis zu stützen!
naja, der zusammenhang ist aber nicht explizit belegt.
und von herdentier würde ich in diesem zusammenhang auch nicht reden, da mörder eher selten einem vorbild folgen.
Würfelqualle
02.12.2005, 09:21
Die Todesstrafe muss in allen Ländern der Erde abgeschafft werden. Der Mörder sollte aber eine lebenslange ( bis zum natürlichen Tode ) Freiheitsstrafe bekommen, die äußerst hart wird. Er sollte für seine Unterbringung und Verpflegung durch Arbeit selber aufkommen.
Gruss von der Würfelqualle
Monarchist1985
02.12.2005, 09:22
und von herdentier würde ich in diesem zusammenhang auch nicht reden, da mörder eher selten einem vorbild folgen.
Doch, das Vorbild gibt es, nämlich den Staat! Der Staat löst Probleme mit Mord und da alles was der Rechtsstaat tut -vorgeblich- rechtens ist, ist der Mord auch rechtens-schließlich praktiziert der Staat ihn ja (wenn auch in etwas anderer Form als der gemeine Mörder aus der Masse des Volkes) - und so eifert ein Mörder im Endeffekt dem Staat nach, der Staat ist sein Vorbild in der Hinsicht, Probleme zu lösen!
Löst der Staat Probleme mit Gewalt, so tut es der Bürger seinem Vorbild gleich und löst Probleme ebenfalls mit Gewalt.
Andererseits steckt der Staat auch in einem Dilemma: Einserseit muss ein gerechtes Urteil her, dass den Angeklagten gerecht bestraft, andererseit muss der Staat auch eine gewisse Humanität im Umgang mit Verbrechern zeigen, um den Bürgern nicht durch rohes Verhalten nicht ein falsches Vorbild zu sein und die Gewalt damit noch mehr anzuheizen!
Ich erkläre es anhand eines Beispiels: Ein junger Mann hat eine Frau vergewaltigt, dafür wird er letztlich von einem Gericht zu 1 Jahr und 6 Monaten Gefängnis verurteilt. Die Bevölkerung und die Geschädigte monieren, dass das Urteil zu lasch sei und der Vergewaltiger sterben muss.
Keine der beiden Seiten hat recht: Weder bringt es etwas, den Verbrecher wegzusperren-ob jetzt 1,5 oder 10 oder 20 Jahre- daraus lernt der Täter nix, aber rein gar nix und begeht nach der Freilassung wieder ein Verbrechen. Noch bringt es etwas, den Täter für seine Missetat umzubringen! Dadurch legalisiert der Staat Verbrechen, die Bevölkerung eifert ihrem Vorbild fleißig nach und die Gewaltbereitschaft steigt und steigt!
Die richtige Lösung ist es, den Täter in eine psychatrische Anstalt einzuweisen! Dort wird herausgefunden, warum der Mann/die Frau vergewaltigt und nach der Diagnose wird der-/diejenige so lange behandelt, bis er geheilt ist. Egal, ob die Behandlung nur 1 Jahr, 10 Jahre, 40 Jahre oder bis zum natürlichen Ableben des Täters geht!
Durch diese Methode wird weder jemand umgebracht und etwas illegales, den Menschen nicht zustehendes, getan, noch besteht die Gefahr, dass der Täter nach seiner Freilassung wieder ein Verbrechen gleichen Musters begeht!
malnachdenken
02.12.2005, 09:24
Doch, das Vorbild gibt es, nämlich den Staat! Der Staat löst Probleme mit Mord und da alles was der Rechtsstaat tut rechtens ist, ist der Mord auch rechtens-schließlich praktiziert der Staat ihn ja- und so eifert ein Mörder im Endeffekt dem Staat nach, der Staat ist sein Vorbild in der Hinsicht, Probleme zu lösen!
das ist deine these, die es zu beweisen gilt.
Doch, das Vorbild gibt es, nämlich den Staat! Der Staat löst Probleme mit Mord und da alles was der Rechtsstaat tut rechtens ist, ist der Mord auch rechtens-schließlich praktiziert der Staat ihn ja- und so eifert ein Mörder im Endeffekt dem Staat nach, der Staat ist sein Vorbild in der Hinsicht, Probleme zu lösen!
Hat du schon mal etwas gehört von einem Mord den Deutschland in Auftrag gegeben hat. Ich nicht. Von anderen Staaten ja.
Monarchist1985
02.12.2005, 10:06
@malnmachdenken und the others: Habe meinen letzten Beitrag nochmals modifiziert und verbessert!
Ich denke, Monarchist1985 liegt nicht ganz falsch mit seiner Einschätzung hinsichtlich der Vorbildwirkung staatlichen Handelns. Natürlich kann man das nicht auf den Einzelfall herunterbrechen und kein Mörder dürfte sich mit dem Verweis auf die allfällig geltende Todesstrafe verteidigen.
Jedoch prägen Strafmaßnahmen das Rechtsempfunden im Lande, und dazu gehört zwingend auch eine Hierarchie der Wertigkeiten. Wenn der Gesetzgeber einerseits das menschliche Leben als das höchste schützenswerte Gut ansieht, andererseits aber nicht davor zurückschreckt, gegen ebendieses Recht zu verstoßen, so untergräbt dieser Staat letztlich die moralische Grundlage, auf der die allgemeine Juristerei fußt.
Todesstrafe ist doch Murks! 1. werden vieleMenschen (wie schon erwähnt) Unschuldig verurteilt, 2. bringt es gar nichts... dann sollte man lieber lebenslange Haftstrafen kriegen, in denen man Zeit hat es zu bereuen...
Es ist höchstens dazu gut ein Exempelzu statuieren,aber sonst...
Todesstrafe ist doch Murks! 1. werden vieleMenschen (wie schon erwähnt) Unschuldig verurteilt, 2. bringt es gar nichts... dann sollte man lieber lebenslange Haftstrafen kriegen, in denen man Zeit hat es zu bereuen...
Es ist höchstens dazu gut ein Exempelzu statuieren,aber sonst...
Wie meinst du das. Einfach sagen aber nicht tun.
Monarchist1985
02.12.2005, 12:03
Ich denke, Monarchist1985 liegt nicht ganz falsch mit seiner Einschätzung hinsichtlich der Vorbildwirkung staatlichen Handelns. Natürlich kann man das nicht auf den Einzelfall herunterbrechen und kein Mörder dürfte sich mit dem Verweis auf die allfällig geltende Todesstrafe verteidigen.
Jedoch prägen Strafmaßnahmen das Rechtsempfunden im Lande, und dazu gehört zwingend auch eine Hierarchie der Wertigkeiten. Wenn der Gesetzgeber einerseits das menschliche Leben als das höchste schützenswerte Gut ansieht, andererseits aber nicht davor zurückschreckt, gegen ebendieses Recht zu verstoßen, so untergräbt dieser Staat letztlich die moralische Grundlage, auf der die allgemeine Juristerei fußt.
Eben, man soll nicht an dem Ast sägen, auf dem man sitzt! Genau das tut aber die heutige Justiz, gerade in den USA, in beeindrucken-dümmlicher Manier...!
Meine Laberei ist lang und lahm, nette Aussage von jemand der sich das Recht herausnimmt bestimmen zu dürfen, wer kritisieren darf oder nicht.
Du willst Quellen, was bringt es mir hier links von Organisationen wie amnesty international zu posten, wenn seine erhabene ober moralische Instanz mit göttlichem Sendungsbewußtsein Aristokat, sie als verbrecherisch ansieht.
Oder ein Verweis auf folgendes Buch Helen Prejean: The Death of Innocents. Links der NCADP würden ja auch nichts bringen.
Ich hab vieles von dir gelesen und du hast recht, das einiges in den letzten Jahren die USA betreffend, keine begründeten Zweifel oder begründete Kritik, sondern purer Anti-Amerikanismus. Dies gibt dir aber noch lange nicht das Recht alle Kritik an den Vereinigten Staaten, als Anti-Amerikanismus oder nicht gerechtfertigt abzutun. Weder du, ich, die USA oder Deutschland sind unfehlbar.
Achja, wahrscheinlich kommt doch wieder die Argumentation das wir es nicht zu würdigen wissen, was die USA vor 60 Jahren getan haben. Mensch wie scheinheilig seit ihr denn noch, uns werft ihr vor, das wir die Meinungsfreiheit aus diversen Gründen, wie z.B. der Political Correctness einschränken, aber gleichzeitig wollt ihr mit nebst dieser Political Correctness-Keule uns den Mund verbieten.
richtig lahm , genau wie jetzt wieder.
kannst du keinen link bringen fuer die angeblich 122 leute ? :))
mehr wollte ich eigentlich von dir gar nicht.
und hier noch mal extra fuer dich. falls du kein english lesen kannst obwohl du doch ein usa experte bist koenntest du mich eventuell um hilfe bitten.
It's been 15 years since a science-savvy prosecutor convinced a jury that a little-known body chemical called DNA proved that an Orlando man named Tommy Lee Andrews was guilty of rape by a 10 billion-to-1 probability.
Since then, DNA has become a fixture in the U.S. justice system. It has sprung 10 wrongly convicted murderers from death row, exonerated 100 other convicts of lesser crimes and helped prosecutors clear thousands of cases that might have gone unsolved. An FBI computer system that compares DNA from unsolved state and federal crimes with samples drawn from convicts has scored nearly 5,500 matches in the 10 years it has operated.
http://www.usatoday.com/news/scienc...a-1acover_x.htm
Warum kräht denn George W Busch dann noch nach Menschenrechten in China wenn im eigenen Lande dasselbe vonsatten geht. Kein Wunder, dass sein Freiheitsappell an die Regierung in Peking zu den Chinesen nicht durchdrang.
Warum kräht denn George W Busch dann noch nach Menschenrechten in China wenn im eigenen Lande dasselbe vonsatten geht. Kein Wunder, dass sein Freiheitsappell an die Regierung in Peking zu den Chinesen nicht durchdrang.
dasselbe? be real
langsam glaube ich auch das ihr in deutschland total verbloedet seit :))
ach stimmt, du bist ja von monkey island.
dasselbe? be real
langsam glaube ich auch das ihr in deutschland total verbloedet seit :))
ach stimmt, du bist ja von monkey island.
Ich glaube eher du weisst nicht was in deinem geistigen Umfeld vonstatten geht....du rennst halt irgendwelchen in dein Hirn eingeschiss...ähhmm eingebrannten Parolen und Werten nach die gar nicht mehr real praktiziert werden und von den dich Beherrschenden(welche sich aber ganz bestimmt nicht an diese Werte halten) dir immer wieder ins Hirn eingeschiss...ähhmm eingebrannt werden....Propaganda trägt Früchte wie man an deinem Beispiel meisterhaft sehen kann....
Ich glaube eher du weisst nicht was in deinem geistigen Umfeld vonstatten geht....du rennst halt irgendwelchen in dein Hirn eingeschiss...ähhmm eingebrannten Parolen und Werten nach die gar nicht mehr real praktiziert werden und von den dich Beherrschenden(welche sich aber ganz bestimmt nicht an diese Werte halten) dir immer wieder ins Hirn eingeschiss...ähhmm eingebrannt werden....Propaganda trägt Früchte wie man an deinem Beispiel meisterhaft sehen kann....
du bist primitive. du kannst es wohl nicht vertragen wen menschen anders denken als du.
ich wohne hier, du bist in deutschland. dein hirn ist total verschiss....aehhmm eingebrant mit hetze.
hast du dich schon nur einmal mit menschen unterhalten die wirklich im irak waren oder hast du deine weisheiten aus euren propaganda hetzblaetters.
natuerlich, sicherlich stammst du auch aus der ehemaligen DDR.
*lol*
das du nichts von us medien weisst ist mir schon lange klar sonst wuerdest du nicht solchen quatsch reden.
uebrigens kannst auch du mir nicht den link bringen wo 122 menschen unschuldig auf die todesstrafe warteten.
aus erfahrung von focus weiss ich das eine person ueber 100 nicks haben kann und meistens geben die sich immer recht weil nur eine person dahinter sitzt.
:rolleyes:
aber natuerlich kann es auch 100 idioten geben, das ist alles moeglich :))
du bist primitive. du kannst es wohl nicht vertragen wen menschen anders denken als du.
Ich kann das....sofern ich dem Menschen mir gegenüber das selbständige Denken auch zugestehe (du gehörst nicht dazu)
ich wohne hier, du bist in deutschland. dein hirn ist total verschiss....aehhmm eingebrant mit hetze.
Wo ist denn hier?...im 12 Stock in der George Washington Avennue in der South Bronx...und ich trau mich nur zwischen 10 und 18 uhr auf die Straße?
hast du dich schon nur einmal mit menschen unterhalten die wirklich im irak waren oder hast du deine weisheiten aus euren propaganda hetzblaetters.
Sicher hab ich das.....und die kennen dort die Gesamtage noch weniger als jemand der sich aus mehreren unabhängigen(vorallem von den USA) Quellen über den Irak informiert...sie erzählen es aus ihrer Ein-Mann-Perspektive was weder aufschluss über die Menschen im Irak gibt noch darüber wie die Menschen dort über die Besatzung denken.....
natuerlich, sicherlich stammst du auch aus der ehemaligen DDR.
*lol*
Ich bin nicht aus der ehemaligen DDR...aber was hat es mit diesem Thema an sich zu tun? Diese Logik erschließt sich mir leider nicht.
Ich kann das....sofern ich dem Menschen mir gegenüber das selbständige Denken auch zugestehe (du gehörst nicht dazu)
Wo ist denn hier?...im 12 Stock in der George Washington Avennue in der South Bronx...und ich trau mich nur zwischen 10 und 18 uhr auf die Straße?
Sicher hab ich das.....und die kennen dort die Gesamtage noch weniger als jemand der sich aus mehreren unabhängigen(vorallem von den USA) Quellen über den Irak informiert...sie erzählen es aus ihrer Ein-Mann-Perspektive was weder aufschluss über die Menschen im Irak gibt noch darüber wie die Menschen dort über die Besatzung denken.....
Ich bin nicht aus der ehemaligen DDR...aber was hat es mit diesem Thema an sich zu tun? Diese Logik erschließt sich mir leider nicht.
tut mir leid, aber ich muss mich mal herzlich auslachen. :)) :)) :)) :)) :))
google nicht so viel weil du hast viel zu lange gebraucht um diesen kurzen absatz zu schreiben.
aber um eine genaue location zu bringen und man dazu googlen muss dan dauert das eben etwas laenger.
du bist primitive, das sagte ich wohl inzwischen schon oefter. :))
du bist nicht darauf eingegangen das ich irak hier reinbrachte in dieses thema sondern du sagst mir wo du wohnst. *lol* du fake
und ich glaube ich sagte es schon mal vorher. dein avatar passt bei dir wie die faust aufs auge. ich koennte dir sogar mal meine faust reichen aber leider wohnst du nicht in den usa.
tut mir leid, aber ich muss mich mal herzlich auslachen. :)) :)) :)) :)) :))
google nicht so viel weil du hast viel zu lange gebraucht um diesen kurzen absatz zu schreiben.
aber um eine genaue location zu bringen und man dazu googlen muss dan dauert das eben etwas laenger.
du bist primitive, das sagte ich wohl inzwischen schon oefter. :))
du bist nicht darauf eingegangen das ich irak hier reinbrachte in dieses thema sondern du sagst mir wo du wohnst. *lol* du fake
ich hab anderes zu tun als auf Kommando auf schwachsinnige Postings zu antworten...wenn du verstehst......außerdem dieses Posting ist total zusammenhanglos...wo ist der Anfang wo das Ende....worauf antwortest du?
Ein Chaos wie es sonst nur im Irak herrscht.....aber ihr scheint daran gewöhnt zu sein
ich hab anderes zu tun als auf Kommando auf schwachsinnige Postings zu antworten...wenn du verstehst......außerdem dieses Posting ist total zusammenhanglos...wo ist der Anfang wo das Ende....worauf antwortest du?
Ein Chaos wie es sonst nur im Irak herrscht.....aber ihr scheint daran gewöhnt zu sein
wieder ein beweis wie primitive du doch bist. :rolleyes:
und ich glaube ich sagte es schon mal vorher. dein avatar passt bei dir wie die faust aufs auge. ich koennte dir sogar mal meine faust reichen aber leider wohnst du nicht in den usa.
die Faust kannst du dir sonst wohin schieben...und dann auf einschlägigen Fisting-Seiten die Fotos präsentieren...vielleicht schau ich dann auch vorbei
die Faust kannst du dir sonst wohin schieben...und dann auf einschlägigen Fisting-Seiten die Fotos präsentieren...vielleicht schau ich dann auch vorbei
geht wohl nicht so einfach. :))
Gehirnnutzer
03.12.2005, 06:46
uebrigens kannst auch du mir nicht den link bringen wo 122 menschen unschuldig auf die todesstrafe warteten.
aus erfahrung von focus weiss ich das eine person ueber 100 nicks haben kann und meistens geben die sich immer recht weil nur eine person dahinter sitzt.
:rolleyes:
aber natuerlich kann es auch 100 idioten geben, das ist alles moeglich :))
Oh, jetzt wird der Herr beleidigend, und stellt demzunoch verleumderische Behauptungen auf.
Könnte es sein, das Sie die von mir bisher genannten Quellen und deren Inhalte kennen, aber es nicht einsehen können, das das von Ihnen glohrifizierte US-System, wie alle anderen Systeme nicht frei von Fehlern ist.
Na dann wollen wir sie doch noch ein bischen mehr verärgern:
hier (http://www.faz.net/s/RubCD175863466D41BB9A6A93D460B81174/Doc~E1C5D302913C34D64A76E5316DA981D7D~ATpl~Ecommon ~Scontent.html)
hier (www.amnesty1020.de/todestrafe.html)
nettes pdf-file zum Thema (www.deathrow-usa.us/FaktenTodesstrafeUSA.pdf)
hier mal nicht anonym sondern 115 Namen (http://www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de/100%20Unschuldige.htm)
Nettes Dokument, die Angaben hier könnten einen zu der Schlußfolgerung kommen lassen, das es einigen US-amerikanischen Staatsanwälten mehr um eine karrierefördernde Verurteilung als um Wahrheit und Gerechtigkeit geht.
das haben wir auch noch (http://www.interesse.at/Content.Node2/channels/migration/content/melendez.html)
hier werden genau 122 erwähnt (http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=412&scid=6)
Dieser Fall ist auch sehr interessant (http://www.deathrow.at/paul/hcdeutsch.html)
Übrigens bevor sie mit dem Wort Idiot so umschwänglich umgehen, sollte Sie sich erst über dessen Bedeutung klar sein:
Ein Idiot (lateinisch idiota, idiotes) ist von der antiken Bedeutung her, ein Mensch, der sich nicht politisch engagieren will. Aristokat, beweisen sie, das ich mich nicht politisch engagiere oder engagieren will!
Ein Idiot im medizinischen Sinne ist ein geistig behinderter Mensch mit einem Intelligenzquotienten unter 20. Sorry, wieder Fehlanzeige.
Frühere Bedeutung, Mensch mit sehr niedrigen Bildungsstand. Tja, ich weiß nicht ob man Mittlere Reife, abgeschlossene Berufsausbildung, nachgeholtes Abitur und diverse berufsbegleitende Fortbildungen mit Studiumscharakter als sehr niedrigen Bildungstand bezeichnen kann.
Bleibt nur die Bedeutung als Schimpfwort und das ist nur ein Zeichen das dem Aussprechenden die Argumente fehlen.
Reichsadler
03.12.2005, 13:13
Heute morgen ist ja in Singapur ein junger Mann wegen Drogenschmuggels hingerichtet worden. Auch wieder ein Fall, der die Sinnlosigkeit der Todesstrafe darstellt. Es wird weiterhin geschmuggelt werden, weil das schnelle Geld lockt. Und ehrlich, ich finde nicht, daß Drogen, egal in welcher Höhe ein Menschenleben aufwiegen können.
Bei einem Tötungsdelikt, verstehe ich zumindest die Wut und den Vergeltungswillen der Angehörigen, aber in so einem Fall bin ich fassungslos.
Ich finde die Todesstrafe bei Drogenschmuggel absolut gerechtfertigt. Der Täter nimmt es in Kauf, mehrere Menschen umzubringen, nur um sich Kohle in die Tasche zu stopfen. Solche Subjekte gehören nicht in die Gesellschaft.
ernesto, die katze
03.12.2005, 13:25
Ich finde die Todesstrafe bei Drogenschmuggel absolut gerechtfertigt. Der Täter nimmt es in Kauf, mehrere Menschen umzubringen, nur um sich Kohle in die Tasche zu stopfen. Solche Subjekte gehören nicht in die Gesellschaft.
und was ist bei drogen, die nicht töten?
M. Wittmann
03.12.2005, 13:25
Meiner Ansicht nach sollte die Todestrafe nur bei eindeutig erwiesenen Fällen angewendet werden. Dazu zählen erstmal mutwillige Tötung und Kindesmißbrauch mit Todesfolge.
In Kriegsfällen schwerwiegender Landesverrat.
Reichsadler
03.12.2005, 13:31
und was ist bei drogen, die nicht töten?
Ja, bei so Gras-Zeugs würd ich es auch nicht so eng sehen, aber bei chemischen Drogen, welche erwiesendermaßen gefährlich sind, schon.
mggelheimer
03.12.2005, 13:36
Ich halte die Todesstrafe für Schwachsinn.
Jeder Täter gleich welche Tat er begangen hat sollte die Möglichkeit haben, mit erzwungener harter Arbeit, zumindest einen Teil seiner Schuld gegenüber der Gemeinschaft, zu tilgen. Wenn es sein muss bis zum ende seines Lebens.
Vorstellbar wäre z.B. der Einsatz in Bergwerken. Da Bergwerke sich nicht mehr rentieren müßten sie eigentlich geschlossen werden, doch mit solch kostengünstigen Arbeitskräften könnte man zumindest das Know How in Dtl. halten für den fall, das man in kommenden Tagen wieder verstärkt auf den Bergbau zurück greifen muss.
M. Wittmann
03.12.2005, 13:40
Das können sie ja machen, bevor sie hingerichtet werden. Ein halbes Jahr in einer Grube oder einem Bau zu arbeiten, danach die Vollstreckung des Urteils.
Ich will betonen, daß ich nicht für jedes Vergehen die Todesstrafe fordere. Also beim Drogenschmuggel ist sie sicherlich falsch, aber mit Kindermördern habe ich kein Erbarmen.
mggelheimer
03.12.2005, 13:45
Das können sie ja machen, bevor sie hingerichtet werden. Ein halbes Jahr in einer Grube oder einem Bau zu arbeiten, danach die Vollstreckung des Urteils.
Ich will betonen, daß ich nicht für jedes Vergehen die Todesstrafe fordere. Also beim Drogenschmuggel ist sie sicherlich falsch, aber mit Kindermördern habe ich kein Erbarmen.
1. haben verordnete Arbeitsmaßnamen nichts mit Erbarmen zu tun.
2. macht die Todesstrafe das Kind auch nicht wieder lebendig.
3. wäre die Todesstrafe Verschwendung von Ressourcen.
Roter Prolet
03.12.2005, 14:05
Nein, Du bist zum Denken zu blöde.
Dann müsste ich Odin heissen und einer Null wie Lindenwirth nachbeten.
Aber das mit den Schwuchteln stimmt.
Ach ja, ich behaupte natürlich nur Dinge, die wissenschaftlich nachgewiesen sind und auch der Wahrheit entsprechen.
Ist ja klar.
Du und die Wahrheit, eine scharfer Widerspruch.
Roter Prolet
03.12.2005, 14:10
Das stimmt nicht ganz nämlich homos haben keine Kinder jedenfalls nicht selbstgemacht.
Es gibt homosexuelle Paare, die Kinder adoptieren, stimmt.
Durch den natürlichen bzw. biologischen Weg geht das logischerweise nicht ;)
Das Ganze war ja ironisch gemeint, deswegen auch das :comic: - Smiley
Roberto Blanko
03.12.2005, 14:15
Ich finde die Todesstrafe bei Drogenschmuggel absolut gerechtfertigt. Der Täter nimmt es in Kauf, mehrere Menschen umzubringen, nur um sich Kohle in die Tasche zu stopfen. Solche Subjekte gehören nicht in die Gesellschaft.
Der Drogenschmuggler wird sich die wenigste Kohle in die Taschen stopfen. Das ist wieder das typische rechte Weltbild, die Kleinen hängt und die Großen läßt man laufen.
Gruß
Roberto
Reichsadler
03.12.2005, 14:19
Der Drogenschmuggler wird sich die wenigste Kohle in die Taschen stopfen. Das ist wieder das typische rechte Weltbild, die Kleinen hängt und die Großen läßt man laufen.
Dann wird er vorher gefoltert um auch die Hintermänner preizugeben.
Roter Prolet
03.12.2005, 14:20
Der Drogenschmuggler wird sich die wenigste Kohle in die Taschen stopfen. Das ist wieder das typische rechte Weltbild, die Kleinen hängt und die Großen läßt man laufen.
Das war ja schon immer so, Roberto :rolleyes:
Roberto Blanko
03.12.2005, 14:24
Dann wird er vorher gefoltert um auch die Hintermänner preizugeben.
Die kennt er doch noch nicht einmal.
Du bist also ein Folterbefürworter.
Gruß
Roberto
Reichsadler
03.12.2005, 14:25
Die kennt er doch noch nicht einmal.
Du bist also ein Folterbefürworter.
Tja, dann gehört er schon aufgrund seiner Dummheit gehängt.
Roberto Blanko
03.12.2005, 14:27
Tja, dann gehört er schon aufgrund seiner Dummheit gehängt.
Du verwechslst Dummheit mit Armut, Gummiadler.
Gruß
Roberto
Roter Prolet
03.12.2005, 14:31
Du verwechslst Dummheit mit Armut, Gummiadler.
Sozialhilfeempfänger, Hartz-Opfer, Working Poor, und in Armut Lebende werden eh von rechtssozialdemokratischen und bürgerlichen Geiferer als "faul, dumm und schmarotzerhaft" diffamiert und auf allen Ebenen dementsprechend bekämpft.
Man sollte die Armut bekämpfen, nicht die Armen. X(
Reichsadler
03.12.2005, 14:32
Du verwechslst Dummheit mit Armut, Gummiadler
Armut ist keine Entschuldigung dafür, andere Menschen zu gefährden. In Deutschland ist niemand so arm, dass er sich mit dealen sein Geld verdienen muss, das ist Blödsinn und von Deutschland spreche ich.
Roter Prolet
03.12.2005, 14:32
Armut ist keine Entschuldigung dafür, andere Menschen zu gefährden. In Deutschland ist niemand so arm, dass er sich mit dealen sein Geld verdienen muss, das ist Blödsinn und von Deutschland spreche ich.
Ach wirklich?
Reichsadler
03.12.2005, 14:33
Sozialhilfeempfänger, Hartz-Opfer, Working Poor, und in Armut Lebende werden eh von bürgerlichen und rechtsgerichteten Geiferer als "faul, dumm und schmarotzerhaft" diffamiert und auf allen Ebenen dementsprechend bekämpft.
Man sollte die Armut bekämpfen, nicht die Armen. X(
In erster Linie stimmt das.
M. Wittmann
03.12.2005, 14:34
3. wäre die Todesstrafe Verschwendung von Ressourcen.
Meinst du den Stoff für den Strick? ;)
Reichsadler
03.12.2005, 14:35
Ach wirklich?
Ja, das parallel zu der Abschreckung die Lebensverhältnisse der Armen erhöht werden muss, ist logisch.
Roberto Blanko
03.12.2005, 14:40
Armut ist keine Entschuldigung dafür, andere Menschen zu gefährden. In Deutschland ist niemand so arm, dass er sich mit dealen sein Geld verdienen muss, das ist Blödsinn und von Deutschland spreche ich.
Du schriebst etwas von Todesstrafe für Drogenschmuggler.
Ich finde die Todesstrafe bei Drogenschmuggel absolut gerechtfertigt. Der Täter nimmt es in Kauf, mehrere Menschen umzubringen, nur um sich Kohle in die Tasche zu stopfen. Solche Subjekte gehören nicht in die Gesellschaft.
Drogenschmuggler sind aber fast immer Ausländer. Da bringst du jetzt mal wieder so einiges durcheinander.
Wer zum Beispiel heroinabhängig ist ist quasi gezwungen zu dealen, sich zu prostituieren oder anderwärtig kriminiell zu werden.
Gruß
Roberto
mggelheimer
03.12.2005, 14:48
Meinst du den Stoff für den Strick? ;)
Nein, das hingerichtete Menschenmaterial!
Roter Prolet
03.12.2005, 15:16
Das zeigt nur den unheiligen Einfluß der Linkspresse. Gerade deshalb müssen alle aufrechten Bürger aktiv für die Todesstrafe eintreten - auch für ihre Wiedereinführung in Deutschland!
Man sieht eben, wie menschenfeindlich und antidemokratisch du bist :rolleyes:
Ernesto, Modena, Prolet:
Ich moechte ja nicht auf die lustige Parade regnen lassen, aber die Aufhebung des Todesstrafebverbots vom US Kongress hatte nichts mit diesem oder jenem Sentiment zu tun, sondern mit dem 10ten Amendment, der Separation von Bund gegenueber den Staaten , und der Staaten untereinander.
Der Kongress hat dieses Amendment verletzt.
Die Kriminalgesetzgebung ist ein Staatsrecht. Der Kongress agierte verfassungswidrig, als er diese beeinflusst hat.
Der US Kongress kann nur ueber Bundeskriminalgesetze entscheiden. Und die erste vollstreckte Todesstarfe des Bundes seit 1962 war der McVeigh (habe ich ihn richtig geschrieben?) vor ein paar Jahren.
Wenn Du also von Umfragen redest, musst Du die Umfragen in jedem der 50 Staaten unabhaengig in Betracht ziehen. Eine bundesweite Umfrage waere nur fuer das Bundeskriminalgesetz von Bedeutung. Und wie gesagt, da gibt es eine Vollstreckung durchschnittlich alle vierzig Jahr, wie die Erfahrung zeigt.
Rocky
Die Todesstrafe sollte bald schon in Deutschland eingesetzt werden, auch für fahrlässige Tötung.
Ich denke da auch an den Fleischskandal, sofern er zu toten führen sollte.
Roter Prolet
03.12.2005, 15:39
Zum Glück nicht so menschenfeindlich und antidemokratisch wie die Linken, die jeden Mörder hätscheln und immer wieder auf die Menschheit loslassen wollen.
Tut mir leid, dass ich deine Illusionen platzen lasse, aber ich hätschele ganz sicher nicht Himmler und Konsorten.
mggelheimer
03.12.2005, 15:42
Tut mir leid, dass ich deine Illusionen platzen lasse, aber ich hätschele ganz sicher nicht Himmler und Konsorten.
Wenn die Kategorie "Mörder" bei dir erst mit Himmler beginnt seh ich allerdings auch schwarz.
Reichsadler
03.12.2005, 16:39
Du schriebst etwas von Todesstrafe für Drogenschmuggler.
Ja, Abschreckung muss sein, sollen sie ihren Stoff in ein anderes Land schmuggeln.
Drogenschmuggler sind aber fast immer Ausländer. Da bringst du jetzt mal wieder so einiges durcheinander.
Wer zum Beispiel heroinabhängig ist ist quasi gezwungen zu dealen, sich zu prostituieren oder anderwärtig kriminiell zu werden.
Prostitution ist keine Straftat mehr ;)
Es gibt sowas wie Entzugsanstalten, auch wenn ich mir kein Urteil darüber erlauben kann, inwiefern solche Einrichtungen helfen, kriminell zu werden, ist wohl kaum ein Ausweg. Das sollten sich solche Leute eben vorher überlegen. Man kann ihnen kaum einen Freischein geben, Straftaten zu begehen, nur weil sie abhängig sind.
Praetorianer
03.12.2005, 17:32
Man sieht eben, wie menschenfeindlich und antidemokratisch du bist :rolleyes:
Nein, er ist schlicht und ergreifend für die Todesstrafe!
Praetorianer
03.12.2005, 17:37
Warum kräht denn George W Busch dann noch nach Menschenrechten in China wenn im eigenen Lande dasselbe vonsatten geht. Kein Wunder, dass sein Freiheitsappell an die Regierung in Peking zu den Chinesen nicht durchdrang.
Hat George Bush nach der Abschaffung der Todesstrafe ich China gekräht? Wäre mir neu, aber ich bin sicher, dass du das belegen kannst! :))
Mark Mallokent
04.12.2005, 10:29
http://andrewhammel.typepad.com/german_joys/2005/12/the_state_of_no.html#more
Unter diesem Link findet man einige interessante Informationen über die Todesstrafe in den USA.
Was mich stoert ist die oberflaechliche Annahme, dass es sowas wie ein Thema "Todesstrafe in der USA" gaebe, ueber da man allgemeingueltige Aussagen machen koennte.
Dem ist nicht so.
Die Todesstrafe, wie sie nach diversen US Supreme Court Urteilen heutzutage gelten , gehoert unter den Mechtbereich des jeweiligen Staates. Jeder Staat hat andere Gesetze. Was durch die Welt ging sind die Aussetzungen der Todesstrafe in Illinois durch den ehemaligen Gouverneur, weil er Bias und ernsthafte Korruption im Illinois Justiz System gesehen hat, und die strikte Einhaltung der Todesstrafe in Texas, weniger strikt in Florida und Kalifornien.
Nun, in Kalifornien wird der Schwarzenegger gerade gepresst, ein Pardon fuer diesen Wuschelkopf auszusprechen (Name faellt mir nicht ein, jeder kann selbst Googeln bei Interesse, der baldigst zur Execution auf dem Plan steht.
Ich moechte dabei nicht den Fall selbst beurteilen, sondern nur betonen, dass das ein Kalifornien Thema ist, und KEIN US Thema. Das letzte US Thema war McVeigh, der executiert worden ist wegen eines Bundesverbrechens. Er hat acht Bundesangestellte in Oklahoma City in die Luft gejagt. Wenn McVeigh von dem Federal Court nicht zur Todesstrafe verureteilt worden waere, und diese vollstreckt worden waere, dann haette er ein Oklahoma Gerichts Verfahren ueber sich ergehen lassen muessen, wegen den anderen ungefaehr 150 Menschen, die er in die Luft gejagt hatte, und die eben nicht Bundesangestellte waren. Was da raus gekommen waere weiss ich nicht. Ich kenne die Oklahoma Gesetze nicht genuegend, um ueberhaupt eine Spekulation zu machen.
Das ist wiederum was ganz anderes als Colorado. Ich moechte da nicht weiter predigen, hier ist ein Link, der da weiterfuehrt:
http://www.state.co.us/defenders/capital.html
Nun, der George Woldt, der in dem Link genannt ist, hat ein paar Meilen von mir zusammen mit einem Anderen, der sinnigerweise nur Life in prison bekommen hat, eine 22 jaehrige Studentin der University of Colorado nachts um halb 11 Uhr im Parking Lot des Apartments der Studentin gekidnappt, und die zwei haben die Studentin wie das Gericht herasugefunden hat, stundenlang bestialisch tortured (was da immer in deutsch das Richtige ist) und vergewaltigt, und dann haben sie die Studentin halbtot an einer einsamen Stelle liegen lassen, so dass sie vermutlich noch Stunden gebraucht hat zum Sterben.
Nun, der Woldt ist durch eine Formalitaet aus der Todesschlinge gekommen, und das double Jeopardy Amendment in der Bill of Rights schuetzt ihn vor einem neuen Gerichtsverfahren.
Nun, Woldt hat nun Lebenslang.
Ich persoenlich habe die folgende Meinung: Die Todesstrafe war berechtigt. Dass er aus der Todesstrafe herausgekommen ist wegen einer Technikalitaet ist fuer mich betrueblich, aber ich erkenne seine (Woldt's) in der Verfassung verbrieften individuellen Rechte als US Buerger an.
Nun, ich waere jedem dankbar, wenn der eine Antowrt auf meine Darstellung findet, die nicht emotionell ist, und nicht von Vorurteilen strotzt, sondern die nur sagt, wo meine Meinung falsch ist, wenn's was zu kritisieren gibt.
Rocky
Waldgänger
07.12.2005, 19:39
Nein, er ist schlicht und ergreifend für die Todesstrafe!
Genau wie ich! :]
alliance1979
07.12.2005, 20:06
Gegen die Todesstrafe.
1. Rache ist keine Rechtsprechung!
2. Die Todestrafe ist für potentielle Täter keine abschreckung!
3. Wer leben nicht geben kann, solltes es nicht nehmen!
Monarchist1985
08.12.2005, 09:23
Gegen die Todesstrafe.
1.Rache ist keine Rechtsprechung!
Eben, die Todesstrafe ist legalisierter Mord!
2. Die Todestrafe ist für potentielle Täter keine abschreckung!
Auch da stimme ich zu, die Todesstrafe fördert das Gewaltpotenzial, die Zahl der Morde steigt sogar an!
3. Wer leben nicht geben kann, solltes es nicht nehmen!
Das sehe ich auch so! Nur Mutter Natur kann uns Leben geben und daher hat auch nur sie das Recht, es uns wieder zu nehmen!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.