Der Eiertanz der SPD-Generalsekretärin Fahimi bei Anne Will

[BlackForrester]

Ich muss zugeben, selten hatte ich soviel Spaß bei einer "politischen" Talkshow wie gestern bei Anne Will.

Vor allem als einer gewissen Yasmin Fahimi - immerhin Generalsekretärin der SPD - welche nach Ihrer Sicht allerlei gute Gründe für die Eheschließung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, der Diskriminierungsspiegel vorgehalten wurde.

Was für ein Eiertanz :D, welcher mit den Worten endete...darüber hätte sich die gute Frau noch kein Meinungsbild gemacht.

Wenn man die Auffassung vertritt, dass die nicht vorhandene Möglichkeit der Eheschließung einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft diskriminierend ist und man die Eheschließung ermöglichen muss - dann MUSS man zwingend der Meinung sein, dass auch jede andere Partnerschaftsgemeinschaft nicht nur legalisiert werden muss, sondern man auch diesen die gleichen Rechte wie eine Partnerschaft zwischen Mann und Frau oder (wie gewünscht) gleichgeschlechtlichen Partnerschaften einräumen.

Warum werden in Polygamie lebende Menschen (egal nun welcher sexuellen Ausrichtung) nicht ebenfalls die Möglichkeit der (mehrfachen) Eheschließung mit allen Rechten und Pflichten eingeräumt bzw. wieso wird dies nicht von denen gefordert, welche dies für gleichgeschlechtliche Partnerschaften zwingend wollen - oder will man solche Partnerschaften weiterhin diskriminieren.

Warum wird der Inzestparagraph 173 nicht, wie weiland der Schwulenparagrapgh 175 nicht gestrichten - auch dies müsste eine zwingende Forderung sein und also Folge daraus muss dann auch eine Eheschließung zwischen Bruder/Schwester, Vater/Tochter, Mutter/Sohn etc. zwingend möglich sein - es sei denn man will diese Gruppe weiterhin der Diskriminierung aussetzen

Nur...und deshalb hat u.a. die Fahimi - wie übrigens alle Befürworter der gleichgeschlechtlichen Ehe mit denen man sich über diese Thematik austauscht - einen Eiertanz aufgeführt.

Dies würde die Werteordnung in diesem Lande dann vollends auf den Kopf stellen und ich behaupte JEDE politische Vereinigung, welche solcherlei Forderungen in das Parteiprogramm aufnehmen würde, würde mit Ihrer Existenz spielen, womit aber die Behauptung der Diskriminierung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften ad absurdum geführt wird.

Am Ende stellt sich die alles entscheidene Frage: Gleiches Recht für ALLE - dann aber ohne Ausnahme oder beschränkt man die Ehe und Familie auf eine Partnerschaft zwischen Mann und Frau, welche nicht im näheren Verwandschaftsverhältnis steht und woraus im Fall eines Falles Kinder entstehen können.

Dies ist am Ende des Tages die Frage um was es geht...und dass da die Befürworter der Eheschließung gleichgeschlechterlicher Partnerschaften mit faktischen den gleichen Argumenten argumentieren warum man weder Polygamie noch "Inszest" legalisieeren sollte oder darf ähnlich sich verblüffend den Argumenten derer, welche die Auffassung vertreten, dass man gleichgeschlechtliche Partnerschaften der Ehe nicht gleichstellen kann und darf.

[Erwachter]

Nun, ich beschreibe das ganze mit einem Wort mit dem Grund den du aufgeführt hast, dass sonst Parteien mit ihrer Existenz spielen.
Salamitaktik... Oder denkst du das Reeducationprogramm der Amis ist bereits abgeschlossen?

[Pappenheimer]

Die SPD stolpert über ihre Frauenquote :D

[Thomas1734]

Die Politikerin Frau Yasmin Fahimi ist 48 Jahre und gelernte Diplom-Chemikerin. In diesem Beruf arbeitete
sie "NUR 2 Jahre als wissenschaftliche Mitarbeiterin", weil es für mehr nicht gereicht hat.

Hiernach begab sie sich als treues SPD-Mitglied über die Gewerkschaftsleiter auf den politischen Trip nach
oben.
Ob sie jemals eine/n wirklich arbeitende/n Bundesbürger/In verstehen wird kann bezweifelt werden, aber
gerade in der SPD ist das ja auch nicht nötig.

Und wer diesen Satz im Wikipedia auch nur etwas zu deuten weiß, sollte sich eine eigene Meinung bilden!

Aussage:.....

„Ihr Hang zu Zentralismus entspringt gewerkschaftlichem Hierarchiedenken aus der IG BCE und einem
Misstrauen, wie es im linken ,Stamokap‘-Flügel der Jusos üblich war.“

Stellt sich die Frage:...braucht Deutschland solche Politikerinnen?

Thomas

[wtf]

Stellt sich die Frage:...braucht Deutschland solche Politikerinnen?


Stellt sich die Frage...braucht Deutschland Schildzecken, Genitalherpes, Dauerregen?

[cajadeahorros]

Der "Eiertanz" ist logisch zu erklären: Die "Ehe" an sich ist ja nun mal nichts fortschrittliches. Sie ist reaktionär, sie ist nichts anderes als die staatliche Reglementierung und Registrierung sexueller Beziehungen. Lieblingskind der Pfaffen und aller schnüffelnden Hausfrauen seit dem Alten Testament, und ob für den "Ehebruch", d.h. wenn man einfach keine Lust mehr auf Mutti oder Vati hat, Steinigung oder lebenslange Strafzahlungen angeordnet werden, das ist ja nur ein mäßiger Unterschied.

Daher kommt man argumentativ zwangsläufig in die Bredouille, wenn an die "Schwulenehe" als Freiheit und Fortschritt verkaufen will.

Fortschritt wäre die sofortige Abschaffung der Ehe und aller mit ihr verbundenen rechtlichen Privilegien. Die letzten "Unangepaßten" in die Ehe zu locken, ist dagegen ein weiterer Schritt zurück ins Mittelalter. Aber wen wundert es, konnte man auf ARTE vor kurzem auch schon eine sanfte Fairständnissendung für die Zwangsehe bewundern, wo eine Türkin mit manifestem Stockholm-Syndrom erzählen durfte, daß sie drei Jahre lang geweint habe, aber jetzt und vier Kinder später würde sie ihren Mann ganz doll lieben.

P.S. Scheint nicht mehr in der Mediathek zu sein. Aber es reicht ja, den geistigen Dünnschiß der Bundeszentrale für politische Bildung zu lesen.

http://www.fluter.de/de/125/thema/11846/


Wer der arrangierten Ehe von vornherein kritisch gegenübersteht, dem sei in Erinnerung gerufen, dass eine arrangierte Ehe nicht mit einer "Zwangsheirat" zu verwechseln ist. Inzwischen haben sich auch bei den traditionellen Arrangements liberale Formen entwickelt. Man geht sie in der Regel aus freiem Willen ein.

[Helenos von Troja]

Die Verteidiger der klassischen Ehe müssen aber genauso an ihren Argumenten feilen. Das Bundesverfassungsgericht hat nun mehrfach Homosexuellen Sonderrechte zugesprochen aufgrund der sogenannten Zypries-Studie. Diese umstrittene Untersuchung soll belegen, dass Kinder ohne jeden Entwicklungsnachteil genauso gut bei schwulen oder lesbischen Paaren aufwachsen können. Die Studie ist jedoch so voller gravierender wissenschaftlicher Fehler, dass man sie nur als Gefälligkeitsgutachten bezeichnen kann. Da es keine gründlichere wissenschaftlichere Arbeit gibt, werden Volker Bück und Co. vor Gericht am Ende obsiegen, denn jeder Richter greift auf Zypries' Machwerk zurück. Die Konservativen in der Union haben es bereits vor Jahren versäumt, einen belastbaren Gegenbeweis in Auftrag zu geben. Ein unverzeihliches Versäumnis von jenen die immer behaupten, dass es auch ihnen nur um das Kindswohl geht.

[BlackForrester]

Die Verteidiger der klassischen Ehe müssen aber genauso an ihren Argumenten feilen. Das Bundesverfassungsgericht hat nun mehrfach Homosexuellen Sonderrechte zugesprochen aufgrund der sogenannten Zypries-Studie. Diese umstrittene Untersuchung soll belegen, dass Kinder ohne jeden Entwicklungsnachteil genauso gut bei schwulen oder lesbischen Paaren aufwachsen können. Die Studie ist jedoch so voller gravierender wissenschaftlicher Fehler, dass man sie nur als Gefälligkeitsgutachten bezeichnen kann. Da es keine gründlichere wissenschaftlichere Arbeit gibt, werden Volker Bück und Co. vor Gericht am Ende obsiegen, denn jeder Richter greift auf Zypries' Machwerk zurück. Die Konservativen in der Union haben es bereits vor Jahren versäumt, einen belastbaren Gegenbeweis in Auftrag zu geben. Ein unverzeihliches Versäumnis von jenen die immer behaupten, dass es auch ihnen nur um das Kindswohl geht.


Das ist aber nicht die Frage - die Frage ist warum die "Ehe für Alle" - Fraktion bewusst andere Lebenspartnerschaften der Diskriminierung unterwirft und damit "Ehe für Alle" ad absurdum führt.

[herberger]

Forder Asiaten als Bonzen in den Bundestagsparteien sind die grösste anzunehmende Katastrophe,gib ihnen was sie wollen,es wird nie genug sein.

[Helenos von Troja]

Das ist aber nicht die Frage - die Frage ist warum die "Ehe für Alle" - Fraktion bewusst andere Lebenspartnerschaften der Diskriminierung unterwirft und damit "Ehe für Alle" ad absurdum führt.

Mit "Ehe für alle" ist aber nunmehr das uneingeschränkte Adoptionsrecht für homosexuelle Paare gemeint. Die letzte Bastion, die noch fallen soll. Denn alle anderen Privilegien - Ehegattensplitting, Rente, Versorgungsansprüche etc. - wurden der eingetragenen Partnerschaft bereits zuerkannt.

[BlackForrester]

Mit "Ehe für alle" ist aber nunmehr das uneingeschränkte Adoptionsrecht für homosexuelle Paare gemeint. Die letzte Bastion, die noch fallen soll. Denn alle anderen Privilegien - Ehegattensplitting, Rente, Versorgungsansprüche etc. - wurden der eingetragenen Partnerschaft bereits zuerkannt.


Das gilt aber nur für den Kreis, was SPD, B90/DIEGRÜNEN und DIELINKE unter "Ehe für Alle" verstehen - für alle anderen Lebensgemeinschaften welche von der, ich nenne es jetzt einmal konventionellen, Ehe abweichen gilt dies nicht und dies zeigt einmal mehr das "Diskriminierungsverständnis" dieser drei Parteien.

So lange es nützt wird man Andersdenkenden vor man würde diskriminieren - sobald man aber selber diskriminiert weist man dies weit von sich.

[Helenos von Troja]

Das gilt aber nur für den Kreis, was SPD, B90/DIEGRÜNEN und DIELINKE unter "Ehe für Alle" verstehen - für alle anderen Lebensgemeinschaften welche von der, ich nenne es jetzt einmal konventionellen, Ehe abweichen gilt dies nicht und dies zeigt einmal mehr das "Diskriminierungsverständnis" dieser drei Parteien.

So lange es nützt wird man Andersdenkenden vor man würde diskriminieren - sobald man aber selber diskriminiert weist man dies weit von sich.

Yep. Das zeigt ja auch die Frauenquote. Das erste Gesetz, das Diskriminierung rechtlich vorschreibt.

[Strandwanderer]

Mit "Ehe für alle" ist aber nunmehr das uneingeschränkte Adoptionsrecht für homosexuelle Paare gemeint. Die letzte Bastion, die noch fallen soll. Denn alle anderen Privilegien - Ehegattensplitting, Rente, Versorgungsansprüche etc. - wurden der eingetragenen Partnerschaft bereits zuerkannt.


Richtig: statt "Ehe für Schwule und Lesben" heit es jetzt überall "Ehe für alle":

In Berlin findet man an Bushaltestellen gegenwärtig Plakate der Organisation "stophomophobie", auf denen ein Schwulenpaar zwei Jungen "betreut".

Der Text dazu: "Nach Kissenschlacht gleich gute Nacht".

Wer will sich jetzt vorstellen, was Schwule unter "Kissenschlachten" mit Kindern verstehen?

Die o. g. Organisation wir übrigens von Gewerkschaften, dem Roten Kreuz und zahlreichen namhaften Firmen unterstützt.

Unter anderem darf sie ihre Plakate an den berlinweiten Plakatwänden der "Firma "Wall" kostenlos anbringen.

Der "Stadtmöblierer" Wall - der deutschlandweit auch Toiletten unterhält, unterstützt die Homokampagne seit Jahren.

http://www.wall.de/de/press/news/wall_ag_praesentiert_neue_plakatkampagne_des_berli ner_buendnisses_gegen_homophobie

[Stanley_Beamish]

Ich muss zugeben, selten hatte ich soviel Spaß bei einer "politischen" Talkshow wie gestern bei Anne Will.

Vor allem als einer gewissen Yasmin Fahimi - immerhin Generalsekretärin der SPD - welche nach Ihrer Sicht allerlei gute Gründe für die Eheschließung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, der Diskriminierungsspiegel vorgehalten wurde.

Was für ein Eiertanz :D, welcher mit den Worten endete...darüber hätte sich die gute Frau noch kein Meinungsbild gemacht.
(...)


Goppel hat mir auch gut gefallen. War schon lustig mitanzusehen, wie er der neben ihm sitzenden näselnden Schwuchtel klar gemacht hat, dass seine Wünsche ihm auf deutsch gesagt "am Arsch vorbeigehen". Das hätte dieser schmierige, "selbständig" arbeitende stockschwule Priester wohl gerne: Kleine Jungs vom Staat übereignet bekommen, damit er seine perversen Neigungen an ihnen ausleben kann.
Die Petry war mir etwas zu stutenbissig. Die ist zwar intelligent und nicht auf den Mund gefallen, sollte aber in Zukunft versuchen, medial etwas sympathischer rüberzukommen.

Und dann diese dumme Frage der Moderatorin, ob Kinder in gleichgeschlechtlichen Beziehungen genauso gut erzogen würden, wie in normalen Beziehungen. Selbstverständlich nicht, jedenfalls dem Grundsatz nach, schließlich fehlt mindestens ein Rollenvorbild, das zu einer gesunden Kindesentwicklung unbedingt notwendig ist.

[WotanLiebtEuch]

Richtig: statt "Ehe für Schwule und Lesben" heit es jetzt überall "Ehe für alle":

In Berlin findet man an Bushaltestellen gegenwärtig Plakate der Organisation "stophomophobie", auf denen ein Schwulenpaar zwei Jungen "betreut".

Der Text dazu: "Nach Kissenschlacht gleich gute Nacht".

Wer will sich jetzt vorstellen, was Schwule unter "Kissenschlachten" mit Kindern verstehen?

Die o. g. Organisation wir übrigens von Gewerkschaften, dem Roten Kreuz und zahlreichen namhaften Firmen unterstützt.

Unter anderem darf sie ihre Plakate an den berlinweiten Plakatwänden der "Firma "Wall" kostenlos anbringen.

Der "Stadtmöblierer" Wall - der deutschlandweit auch Toiletten unterhält, unterstützt die Homokampagne seit Jahren.

http://www.wall.de/de/press/news/wall_ag_praesentiert_neue_plakatkampagne_des_berli ner_buendnisses_gegen_homophobie

in der Presse und bei den Pädogrünen heißt es ja auch nimmer "Kindersex" , sondern "geschlehctliche Identität" oder "frühkindliche Selbstbestimmung"

usw., an hand der Begriffsfinung merkt man, wie verlogen der Systemapparat ist

[Strandwanderer]

. . .
Und dann diese dumme Frage der Moderatorin, ob Kinder in gleichgeschlechtlichen Beziehungen genauso gut erzogen würden, wie in normalen Beziehungen. Selbstverständlich nicht, jedenfalls dem Grundsatz nach, schließlich fehlt mindestens ein Rollenvorbild, das zu einer gesunden Kindesentwicklung unbedingt notwendig ist.

Auch das ist gewollt.

So erzeugt man bereits von Kindesbeinen an gestörte Menschen, die den Gender-Verbrechern als weitere Manipulationsobjekte zur Verfügung stehen.