Vollständige Version anzeigen : Kann Putin den Krieg noch verhindern?
NameVergeben
08.06.2015, 14:05
Die NATO hat unter der Führung der USA durch Osterweiterung Russland eingekesselt. Nun wird von der NATO versucht über dass Geburtsland Russlands, nämlich der Ukraine, ein Krieg in Europa anzuzetteln.
Die G7 haben dümmlicherweise stärkere Sanktionen gegen Russland geplant. Kann Putin noch länger warten?
Helenos von Troja
08.06.2015, 14:08
Die NATO hat unter der Führung der USA durch Osterweiterung Russland eingekesselt. Nun wird von der NATO versucht über dass Geburtsland Russlands, nämlich der Ukraine, ein Krieg in Europa anzuzetteln.
Die G7 haben dümmlicherweise stärkere Sanktionen gegen Russland geplant. Kann Putin noch länger warten?
Könntest du bitte zum vorletzten Satz eine Quelle verlinken? Danke.
Russland droht Westen: "Der Appetit wird nur größer"
http://www.focus.de/politik/ausland/krim-krise-im-news-ticker-merkel-droht-russland-mit-weiteren-sanktionen_id_3704151.html
Die G-7-Teilnehmer einigen sich beim Klimaschutz und drohen Russland mit weiteren Sanktionen.
Das Netz spottet währenddessen über die bayerische Bilderbuch-Idylle. :cool:
http://www.tagesspiegel.de/politik/liveticker-zum-g-7-gipfel-teilnehmer-einigen-sich-auf-mehr-klimaschutz-und-drohen-russland/11881880.html
Helenos von Troja
08.06.2015, 14:14
Die G-7-Teilnehmer einigen sich beim Klimaschutz und drohen Russland mit weiteren Sanktionen.
Das Netz spottet währenddessen über die bayerische Bilderbuch-Idylle. :cool:
http://www.tagesspiegel.de/politik/liveticker-zum-g-7-gipfel-teilnehmer-einigen-sich-auf-mehr-klimaschutz-und-drohen-russland/11881880.html
Danke dir! :)
Danke dir! :)
Büdde söhr :D
Die NATO hat unter der Führung der USA durch Osterweiterung Russland eingekesselt. Nun wird von der NATO versucht über dass Geburtsland Russlands, nämlich der Ukraine, ein Krieg in Europa anzuzetteln.
Die G7 haben dümmlicherweise stärkere Sanktionen gegen Russland geplant. Kann Putin noch länger warten?
Ich würde eine Verschärfung der Sanktionen begrüßen.
Das gibt Russland die einmalige Chance unabhängig vom Westen zu werden. Und eine echte Unabhängigkeit von der Hegemonie der USA. Langfristig wird es Russland also nur nutzen.
Den Amis dürften bald die Mittel und die Zustimmung für den Krieg ausgehen. Einfach absitzen.
FranzKonz
08.06.2015, 14:23
Russland droht Westen: "Der Appetit wird nur größer"
http://www.focus.de/politik/ausland/krim-krise-im-news-ticker-merkel-droht-russland-mit-weiteren-sanktionen_id_3704151.html
Köstlicher freudscher Vertipper: "Es sind die gleichen Werte wie Demonkratie und Rechtsstaatlichkeit."
Helenos von Troja
08.06.2015, 14:23
Bisher drohen sie nur. Früher waren sie schneller mit dem Sanktionieren. Entweder besteht in dieser Frage eine Missstimmung, Uneinigkeit, oder sie befürchten nach den russischen Einreisestopps, dass Moskau sich nicht mehr alles bieten lässt.
WotanLiebtEuch
08.06.2015, 16:28
Bisher drohen sie nur. Früher waren sie schneller mit dem Sanktionieren. Entweder besteht in dieser Frage eine Missstimmung, Uneinigkeit, oder sie befürchten nach den russischen Einreisestopps, dass Moskau sich nicht mehr alles bieten lässt.
Wer kauft heute noch freiwillig Amischeiße ?
nur wenn sie billig ist, oder Eigenentwicklungen zu teuer oder risikoreich und langwierig sind.
Somit würden Sanktionen auf amischeiße nur die Autarkie der "sanktionierten" Länder anstossen
Die NATO hat unter der Führung der USA durch Osterweiterung Russland eingekesselt. Nun wird von der NATO versucht über dass Geburtsland Russlands, nämlich der Ukraine, ein Krieg in Europa anzuzetteln.
Die G7 haben dümmlicherweise stärkere Sanktionen gegen Russland geplant. Kann Putin noch länger warten?
Putin kann alles. Er ist unser aller Held. Wagt jemand zu widersprechen? Nein? Gut so.
Dr Mittendrin
08.06.2015, 17:14
Putin kann alles. Er ist unser aller Held. Wagt jemand zu widersprechen? Nein? Gut so.
Man macht Sicherheitspolitik gegen Russland, nicht mit Russland.
Einwände Russlands.....halts Maul passt scho.
Ich würde eine Verschärfung der Sanktionen begrüßen.
Das gibt Russland die einmalige Chance unabhängig vom Westen zu werden. Und eine echte Unabhängigkeit von der Hegemonie der USA. Langfristig wird es Russland also nur nutzen.Russlands Groesse haengt nicht von der Besetzung anderer Leute Land ab!
Kommt dir der Satz bekannt vor?
Russlands Groesse haengt nicht von der Besetzung anderer Leute Land ab!
Kommt dir der Satz bekannt vor?
Nö.Und was hat das in diesem Zusammenhang zu suchen?
Nö.Und was hat das in diesem Zusammenhang zu suchen?Der Satz mag dir zusammenhanglos erscheinen, der Putin wird den jedoch gehoert und verstanden haben.
Der Satz mag dir zusammenhanglos erscheinen, der Putin wird den jedoch gehoert und verstanden haben.
Putin ist überall, pass auf, dass du nicht eines Tages in der brasilianischen SSR aufwachst lieber Kurti.
Putin ist überall, pass auf, dass du nicht eines Tages in der brasilianischen SSR aufwachst lieber Kurti.Da muss aber zuvor noch viel Wasser den Amazonas runter fliessen.
borisbaran
08.06.2015, 18:08
Die NATO hat unter der Führung der USA durch Osterweiterung Russland eingekesselt.
Nennst du jetzt den freiwilligen Beitritt von Ländern zu einem Defensivbündnis "Einkesseln" (eine Paranoia, die selbst Putin nur zu populistischen Zwecken teilt).
Nun wird von der NATO versucht über dass Geburtsland Russlands, nämlich der Ukraine,
Und aus dieser Behauptung wird übrigens nicht nur von russischen Nationalisten geschlussfolgert, dass die Ukraine Russland gehört, sondern auch von ukrainischen Nationalisten geschlussfolgert, dass Russland nicht mehr ist als eine zu große geratene Hundehütte der Ukraine ist.
ein Krieg in Europa anzuzetteln.
Daran hat weder die USA, noch Europa und erst recht nicht Russland ein Interesse.
Die G7 haben dümmlicherweise stärkere Sanktionen gegen Russland geplant.
Gut, setzt Putin unter Druck.
Kann Putin noch länger warten?
Wird etwa wieder ab 5.45 zurückgeschossen, diesmal von Russland?
Den Amis dürften bald die Mittel und die Zustimmung für den Krieg ausgehen. Einfach absitzen.
Einen Krieg gegen Russland? Die wollen das nicht und selbst wenn, würde sich dafür nie eine Mehrheit finden.
Da muss aber zuvor noch viel Wasser den Amazonas runter fliessen.
Den Schock würde ich dir ehrlicherweise auch nicht zumuten wollen. Bin ja kein Sadist.
NameVergeben
08.06.2015, 18:33
Nennst du jetzt den freiwilligen Beitritt von Ländern zu einem Defensivbündnis "Einkesseln" (eine Paranoia, die selbst Putin nur zu populistischen Zwecken teilt).
Und aus dieser Behauptung wird übrigens nicht nur von russischen Nationalisten geschlussfolgert, dass die Ukraine Russland gehört, sondern auch von ukrainischen Nationalisten geschlussfolgert, dass Russland nicht mehr ist als eine zu große geratene Hundehütte der Ukraine ist.
Daran hat weder die USA, noch Europa und erst recht nicht Russland ein Interesse.
Gut, setzt Putin unter Druck.
Wird etwa wieder ab 5.45 zurückgeschossen, diesmal von Russland?
Einen Krieg gegen Russland? Die wollen das nicht und selbst wenn, würde sich dafür nie eine Mehrheit finden.
Damals (Mauerfall) hatte die NATO eingestimmt keine NATO-Osterweiterung zu betreiben. Das war Bedingung für den Mauerfall.
Der NATO freiwillig beitreten? In der Ukraine wurde eine Regimechance durchgeführt, der Contra-Westen-Anführer wurde durch einen Pro-Westen-Anführer ersetzt. Es handelt sich bei der Ukraine um einen Putsch der USA!
borisbaran
08.06.2015, 18:36
Damals (Mauerfall) hatte die NATO eingestimmt keine NATO-Osterweiterung zu betreiben. Das war Bedingung für den Mauerfall.
Quelle?
Der NATO freiwillig beitreten? In der Ukraine wurde eine Regimechance durchgeführt, der Contra-Westen-Anführer wurde durch einen Pro-Westen-Anführer ersetzt. Es handelt sich bei der Ukraine um einen Putsch der USA!
Janukowitsch wurde von den Ukrainern gestürzt.
BRDDR_geschaedigter
08.06.2015, 18:37
Quelle?
Janukowitsch wurde von den Ukrainern gestürzt.
Welche Ukrainer genau?
Dr Mittendrin
08.06.2015, 18:37
Quelle?
Janukowitsch wurde von den Ukrainern gestürzt.
Von USA bezahlte Demonstranten. 25 $ an Tag.
Von USA bezahlte Demonstranten. 25 $ an Tag.Leg bitte die Quittungen vor!
Dr Mittendrin
08.06.2015, 18:42
Nennst du jetzt den freiwilligen Beitritt von Ländern zu einem Defensivbündnis "Einkesseln" (eine Paranoia, die selbst Putin nur zu populistischen Zwecken teilt).
Angriffbündnis gegen kleine Länder.
Und aus dieser Behauptung wird übrigens nicht nur von russischen Nationalisten geschlussfolgert, dass die Ukraine Russland gehört, sondern auch von ukrainischen Nationalisten geschlussfolgert, dass Russland nicht mehr ist als eine zu große geratene Hundehütte der Ukraine ist.
Was zählt was diese Nazis sagen.
Daran hat weder die USA, noch Europa und erst recht nicht Russland ein Interesse. Sicher, es werden ukrainische Soldaten von USA ausgebildet.
Gut, setzt Putin unter Druck. Auf´grund ?
Wird etwa wieder ab 5.45 zurückgeschossen, diesmal von Russland? Falsa flag kennen wir genug von USA.
Einen Krieg gegen Russland? Die wollen das nicht und selbst wenn, würde sich dafür nie eine Mehrheit finden.
Russland will man militärisch ( wenigsten in einen Abnutzungskrieg treiben )
Dr Mittendrin
08.06.2015, 18:43
Leg bitte die Quittungen vor!
Ihr guckt ja keine Videos.
Bestreitest du einen USA Putsch.
Ihr guckt ja keine Videos.
Bestreitest du einen USA Putsch.Allen deinen "hausbackenen" Kommentaren stehe ich aeusserst skeptisch gegenueber - bin sogar eher bereit u.U. dem Putin Glauben zu schenken.
borisbaran
08.06.2015, 18:50
Angriffbündnis gegen kleine Länder.
Ist es nicht.
Was zählt was diese Nazis sagen.
Erstmal, weil du die Parolen der russischen Neo-Nazis nachbetest.
Sicher, es werden ukrainische Soldaten von USA ausgebildet.
Echt? Welche den? Wer? Wo? Wie? [Citation needed]
Auf´grund ?
Ukrainekrise.
Falsa flag kennen wir genug von USA.
Meistens von Seiten von Alex Jones, RT und Konsorten.
Russland will man militärisch ( wenigsten in einen Abnutzungskrieg treiben )
Wieder Paranoia...
...
Russland will man militärisch ( wenigsten in einen Abnutzungskrieg treiben )"Im zerstoerten Donbass steht eine Armee von der Groesse einer Mittelmacht unter Bewaffnung, Sold und Nachschub". Diese Nachricht hoerte ich heute sinngemaess und die erscheint mir glaubhaft.
Dr Mittendrin
08.06.2015, 19:02
Ist es nicht. Afghanistan Libyen ist was ? Serbien ?
Erstmal, weil du die Parolen der russischen Neo-Nazis nachbetest. Die kenne ich nicht.
Echt? Welche den? Wer? Wo? Wie? [Citation needed] allesschallund rauch.......äh Spinnerblog Weisst du was: Deutsch Lügenpresse kann ich beweisen. 100 % .
Ukrainekrise. USA gemacht.
Meistens von Seiten von Alex Jones, RT und Konsorten. Ach ne. 9/11, MH017, uva Uboot vor Schweden
Wieder Paranoia...
Ja Jud, auch dafür gibt es Beispiele. Hat doch Brzezinski behauptet die Russen in verlustreiche Strassenkämpfe zu verwickeln ala Tschetschenien.
Dr Mittendrin
08.06.2015, 19:02
"Im zerstoerten Donbass steht eine Armee von der Groesse einer Mittelmacht unter Bewaffnung, Sold und Nachschub". Diese Nachricht hoerte ich heute sinngemaess und die erscheint mir glaubhaft.
Erzähl was ist Mittelmacht ? BRD ?
Dr Mittendrin
08.06.2015, 19:05
Allen deinen "hausbackenen" Kommentaren stehe ich aeusserst skeptisch gegenueber - bin sogar eher bereit u.U. dem Putin Glauben zu schenken.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TgOs-lXiEmE#t=637
Klar dass du UNO Arsch alles ausblendest.
UNO USA ist fast 1:1 wer dagegen stimmt ist Schurkenstaat.
borisbaran
08.06.2015, 19:10
Afghanistan Libyen ist was ? Serbien ?
Afghanistans Taliban-Regime (nicht anerkannt) beherbergte al-Kaida, die Drahtzieher des 9/11, Libyen wurde durch die UNO gedeckt und das mit dem Balkan begann erst, als die UNO und die Europäer es nicht schafften.
Die kenne ich nicht.
Schon senil?
allesschallund rauch.......äh Spinnerblog
Genau das meine ich.
Weisst du was: Deutsch Lügenpresse kann ich beweisen. 100 % .
Du kannst was beweisen?
USA gemacht.
Nein, Russland-gemacht.
Ach ne. 9/11, MH017, uva
Sicher, belustige uns weiter mit VT-Schrott.
Uboot vor Schweden
Was für ein U-Boot?
Ja Jud,
Pünktlich wie die Atomuhr kommt dein Judenfimmel.
auch dafür gibt es Beispiele.
Z.B.?
Hat doch Brzezinski behauptet die Russen in verlustreiche Strassenkämpfe zu verwickeln ala Tschetschenien.
Quelle?
beemaster
08.06.2015, 19:16
Den Amis dürften bald die Mittel und die Zustimmung für den Krieg ausgehen. Einfach absitzen.
Welche Mittel denn? Freilich sitzt "der Westen" das gegenwärtige russische Regime einfach aus. Vor Putin hat hier keiner Angst. Bange wird mir höchstens, wer ihm folgt und welche Mittel er anwenden wird, das Desaster, das Putin hinterlässt, zu beseitigen.
Dr Mittendrin
08.06.2015, 19:27
Afghanistans Taliban-Regime (nicht anerkannt) beherbergte al-Kaida, die Drahtzieher des 9/11, Libyen wurde durch die UNO gedeckt und das mit dem Balkan begann erst, als die UNO und die Europäer es nicht schafften.
Ach ne hätte ich Blöd auch lesen können.
Warum gab es Radioaktivität an den Trümmern, frische Pässe im Müll, warum Bohrstaub im ganzen Haus uva der UNO wurde was Gefaktes vorgelegt, wie im Irak.
Nein die USA hat gezündelt und wie wir sehen putschten sie Milosevic weg und haben einen Stützpunkt im Kosovo.
Schon senil? Ich kenne nur Schirinowski.
Genau das meine ich. Wenn nur 80 % stimmt ist es fatal genug.
Du kannst was beweisen? Ja. Aber ich bin nicht dein Quellendepp. Du tust so als seist du Kurti und Spiegel die Wahrheit. Brzezinski.........hä wer ist das. Soros wer.....ist das.
Nein, Russland-gemacht.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TgOs-lXiEmE#t=637
Sicher, belustige uns weiter mit VT-Schrott. Aha hinterfotzig intrigante Sachen bezeichnet man als VT. Falsche Spuren legen etc.
Was für ein U-Boot? War in den 80ern.
Pünktlich wie die Atomuhr kommt dein Judenfimmel. Ist Poposchenko und Soros keiner ?
Z.B.? :spam:
Quelle? Genügt dir ein YouTube ? Liefere du mal Quellen !!!!!!!!!!!!!!! Du meinst Spiegel und Bild ist Wahrheit ?
Dr Mittendrin
08.06.2015, 19:28
Welche Mittel denn? Freilich sitzt "der Westen" das gegenwärtige russische Regime einfach aus. Vor Putin hat hier keiner Angst. Bange wird mir höchstens, wer ihm folgt und welche Mittel er anwenden wird, das Desaster, das Putin hinterlässt, zu beseitigen.
Nein die USA braucht Vasallen. Russland ist noch keiner.
beemaster
08.06.2015, 19:33
Nein die USA braucht Vasallen. Russland ist noch keiner.
Dein Unsinn wird nicht sinniger, wenn du ihn noch hochfrequenter ins Netz tackerst, sondern unsinniger - sofern das noch möglich ist.
Russland braucht solche Spinner.
borisbaran
08.06.2015, 19:34
Ach ne hätte ich Blöd auch lesen können.
Mach mal.
Warum gab es Radioaktivität an den Trümmern, frische Pässe im Müll, warum Bohrstaub im ganzen Haus uva der UNO wurde was Gefaktes vorgelegt, wie im Irak.
Schau hier (http://rationalwiki.org/wiki/9-11_conspiracy_theories) und hier (https://en.wikipedia.org/wiki/Category:9/11_conspiracy_theories). Viel Spaß.
Nein die USA hat gezündelt und wie wir sehen putschten sie Milosevic weg und haben einen Stützpunkt im Kosovo.
Nein, die USA waren nicht die Ursache, sie kamen mit der Lösung.
Ich kenne nur Schirinowski.
Also ja :D
Wenn nur 80 % stimmt ist es fatal genug.
Waa denn?
Ja. Aber ich bin nicht dein Quellendepp. Du tust so als seist du Kurti und Spiegel die Wahrheit. Brzezinski.........hä wer ist das. Soros wer.....ist das.
Also nicht, schön, dass wird das auch geklärt hatten.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TgOs-lXiEmE#t=637
Das Original, bitte.
Aha hinterfotzig intrigante Sachen bezeichnet man als VT. Falsche Spuren legen etc.
Welche Spuren, beweise, dass sie falsch sind, etc.
War in den 80ern.
Ist er hier (https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_submarine_incidents) drauf?
Ist Poposchenko und Soros keiner ?
Relevanz?
[...]Genügt dir ein YouTube ? Liefere du mal Quellen !!!!!!!!!!!!!!! Du meinst Spiegel und Bild ist Wahrheit ?
Also keine, gut, dass wir das mal geklärt hätten.
NameVergeben
08.06.2015, 19:38
Quelle?
Janukowitsch wurde von den Ukrainern gestürzt.
Er wurde von Scharfschützen gestürzt!
borisbaran
08.06.2015, 19:42
Er wurde von Scharfschützen gestürzt!
Von den Scharfschützen? Das sind dann aber äußerst ineffektive Scharfschützen, wenn sie ihn nicht getroffen haben :D
Dr Mittendrin
08.06.2015, 20:24
Mach mal. Bild, ja zur Belustigung.
Schau hier (http://rationalwiki.org/wiki/9-11_conspiracy_theories) und hier (https://en.wikipedia.org/wiki/Category:9/11_conspiracy_theories). Viel Spaß. Hau ab mit Mainstream Wiki. Ich hab ein Video mit 2,5 Stunden, da geht es auch um Luftfahrtgesetze.
Nein, die USA waren nicht die Ursache, sie kamen mit der Lösung. Nö nur Blut und scheisse.
Also ja :D Über die Ukraine sagt er nicht so viel, nur über USA. Ich nehm ihn auch nicht ernst. Ein Phantast.
Waa denn? lesen lesen.
Also nicht, schön, dass wird das auch geklärt hatten. Um Brzezinski Jud machst du immer einen Bogen.
Das Original, bitte. Brz... ?
Welche Spuren, beweise, dass sie falsch sind, etc.Weil das Verhalten zum Schluss den Verdacht nicht auf Sowjets erhärtete und Olof Palme sterben musste.
Es wurde den Sowjets nie nachgewiesen und sie sagten bombardiert es, es gehört uns nicht.
Ist er hier (https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_submarine_incidents) drauf?
Relevanz? Brauchst mehr Namen ?
Also keine, gut, dass wir das mal geklärt hätten.
Weisst du ich mache es jetzt wie du "alles gelogen". Also belegst du für deine Behauptung.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=pF4LsH3hKDA#t=140
Propaganda
Aha Video gelöscht, entlarvend.
Ex NATO Mitarbeiter packt aus.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2SLJYqQ2STc#t=125
Propaganda Zeitonline
http://3.bp.blogspot.com/-aS-mgFuGg94/Uywb2Cvgo5I/AAAAAAAAAYU/Z0IJvxwzy1Y/s1600/1383667_10203435818275923_254275303_n-740022.jpeg
http://3.bp.blogspot.com/-aS-mgFuGg94/Uywb2Cvgo5I/AAAAAAAAAYU/Z0IJvxwzy1Y/s1600/1383667_10203435818275923_254275303_n-740022.jpeg
Dr Mittendrin
08.06.2015, 20:32
Von den Scharfschützen? Das sind dann aber äußerst ineffektive Scharfschützen, wenn sie ihn nicht getroffen haben :D
Sehr entscheidend waren die. Ne die schossen wahllos auf Polizisten und Demonstranten.
Macht Sinn.
borisbaran
08.06.2015, 20:33
[...]Jud[...]
Kriech aus der Gosse, dann nimmt dich jemand ernst.
Dr Mittendrin
08.06.2015, 20:34
Dein Unsinn wird nicht sinniger, wenn du ihn noch hochfrequenter ins Netz tackerst, sondern unsinniger - sofern das noch möglich ist.
Russland braucht solche Spinner.
http://3.bp.blogspot.com/-aS-mgFuGg94/Uywb2Cvgo5I/AAAAAAAAAYU/Z0IJvxwzy1Y/s1600/1383667_10203435818275923_254275303_n-740022.jpeg
Dr Mittendrin
08.06.2015, 20:35
Kriech aus der Gosse, dann nimmt dich jemand ernst.
wer ? Als ob Verbrecher nicht aus der Gosse kommen.
http://www.stormfront.org/forum/t926284/
Dr Mittendrin
08.06.2015, 20:41
wer ? Als ob Verbrecher nicht aus der Gosse kommen.
Oligarchs / Tycoons
Abramovich, Roman. [...]probably one of the most famous "Russian" oligarhes in the world. Jew Roman Abramovich is one of the richest (or probably the richest) thieves and criminals in Russia, close friend of Yeltsin and protector/curator of Putin[...]Duma member [...] President Vladimir Putin changed the law to abolish elections for regional governors, and on 21 October 2005 Abramovich was reappointed governor for another term." [...]
Alekperov, Vagit. an oligarch of mixed Azerbaijani (a Turkic Muslim ethnicity) - Slavic ancestry[...] eighth richest person in Russia with a net worth of $13.9B; President, and main stakeholder of the leading Russian oil company LUKOIL.
Aven, Pyotr. Jewish oligarch banker (Alfa Bank, Alfa Group), controls Russia's largest private bank. $5.4B as of 2013. Connected to Putin and key Putin's administration officials since early 1990s.
Frankenberger_Funker
08.06.2015, 20:41
Dein Unsinn wird nicht sinniger, wenn du ihn noch hochfrequenter ins Netz tackerst, sondern unsinniger - sofern das noch möglich ist.
Russland braucht solche Spinner.
Und solche Spinner wie dich braucht weiß Gott keiner.
Welche Mittel denn? Freilich sitzt "der Westen" das gegenwärtige russische Regime einfach aus. Vor Putin hat hier keiner Angst. Bange wird mir höchstens, wer ihm folgt und welche Mittel er anwenden wird, das Desaster, das Putin hinterlässt, zu beseitigen.
Wenn die Amis Putin aussitzen, wird deren Insovenz umso schmerzloser für den Rest der Welt sein. Und die neue Seidenstraße wird alles andere als ein Desaster sein, die Chinesen und Europäer werden ihren Beitrag dafür leisten.
NameVergeben
09.06.2015, 05:54
Sehr entscheidend waren die. Ne die schossen wahllos auf Polizisten und Demonstranten.
Macht Sinn.
Ich denke die Scharfschützen waren sozusagen vom Westen (USA,NATO) installiert und sollten Chaos stiften. Ziel war den Contra-Nato-Janukowitsch (https://www.google.de/search?q=janukowitsch&spell=1&sa=X&ei=lnB2VaO1NIPpUpTQgagH&ved=0CBsQvwUoAA&biw=1280&bih=895) gegen den Pro-Nato-Poroschenko (https://www.google.de/search?biw=1280&bih=895&q=poroschenko&spell=1&sa=X&ei=63B2VajqIsG8UtqZgOgG&ved=0CBoQBSgA) einzutauschen.
Wurstsemmel
09.06.2015, 05:58
Die NATO hat unter der Führung der USA durch Osterweiterung Russland eingekesselt. Nun wird von der NATO versucht über dass Geburtsland Russlands, nämlich der Ukraine, ein Krieg in Europa anzuzetteln.
Die G7 haben dümmlicherweise stärkere Sanktionen gegen Russland geplant. Kann Putin noch länger warten?
Was mich interessieren wuerde ist ob du noch in der Lage bist eine Nacht durchzuschlafen?
Murmillo
09.06.2015, 06:31
Quelle?
...
Oh Mann, der geschätzt 35357ste Depp, der nach Quellen fragt, obwohl das Internet voll davon ist.
Aber hier mal die Aussenminister Genscher und Baker 1990 in Washington:
https://www.youtube.com/watch?v=JXcWVTpQF3k
Und ehe du jetzt wieder den Dummen spielst und fagst, wer denn Genscher und Baker waren, die Quellen zum Nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Dietrich_Genscher
http://de.wikipedia.org/wiki/James_Baker
beemaster
09.06.2015, 13:45
Wenn die Amis Putin aussitzen, wird deren Insovenz umso schmerzloser für den Rest der Welt sein. Und die neue Seidenstraße wird alles andere als ein Desaster sein, die Chinesen und Europäer werden ihren Beitrag dafür leisten.
Wessen Insolvenz? Mit welchem Geld wollen sich die Chinesen engagieren? Sei haben doch nur ihre Alu-Chips und Dollar.
Wessen Insolvenz? Mit welchem Geld wollen sich die Chinesen engagieren? Sei haben doch nur ihre Alu-Chips und Dollar.
Das ist Detroit, der einstige Stolz der einst mächtigen US-Autoindustrie. Diese Insolvenz.
http://blog.bearing-consulting.com/wp-content/uploads/2013/07/The-ruins-of-Detroit_thumb.jpg
ErhardWittek
09.06.2015, 13:57
Das ist Detroit, der einstige Stolz der einst mächtigen US-Autoindustrie. Diese Insolvenz.
http://blog.bearing-consulting.com/wp-content/uploads/2013/07/The-ruins-of-Detroit_thumb.jpg
Da braucht Hollywood wenigstens keine Kulissen mehr für Endzeitschinken zu bauen. Alles schon da und wahrlich vom Feinsten.
ErhardWittek
09.06.2015, 14:01
Aha Video gelöscht, entlarvend.
Ja, sowas geht schnell heutzutage.
Ich denke, daß die Auftragsschreiber auch dafür unterwegs sind.
Russland, NATO, Obama, Putin etc. alles der selbe Bullshit....
Russland droht Westen: "Der Appetit wird nur größer"
http://www.focus.de/politik/ausland/krim-krise-im-news-ticker-merkel-droht-russland-mit-weiteren-sanktionen_id_3704151.htmlWenn man sich das Ergebnis des Gipfels anschaut dann weiss man,
dass Obama lediglich eine Dumme gesucht hat die Putin wieder eine vors Schienbein
gibt .... und Merkel fiel darauf herein!
Was das weit entfernte Versprechen bez. des Klimas betrifft ..... bis das realisiert werden soll
ist Obama längst auf Hawaii und bohrt sich in der Nase.
Wir sollten lieber dafür sorgen, dass auch bei uns nur zweimal hintereinander regiert werden
darf ... dann wäre die Trulla vom Tisch!
Dr Mittendrin
09.06.2015, 14:24
Russland, NATO, Obama, Putin etc. alles der selbe Bullshit....
Nein Putin will nur keine Veränderung. Das ist eine gerechte Sache.
Verändern will die USA und macht Stress damit.
Dr Mittendrin
09.06.2015, 14:25
Wenn man sich das Ergebnis des Gipfels anschaut dann weiss man,
dass Obama lediglich eine Dumme gesucht hat die Putin wieder eine vors Schienbein
gibt .... und Merkel fiel darauf herein!
Was das weit entfernte Versprechen bez. des Klimas betrifft ..... bis das realisiert werden soll
ist Obama längst auf Hawaii und bohrt sich in der Nase.
Wir sollten lieber dafür sorgen, dass auch bei uns nur zweimal hintereinander regiert werden
darf ... dann wäre die Trulla vom Tisch!
Man bedenke 3 Altkanzler stimmen der Hetze nicht zu.
Die NATO hat unter der Führung der USA durch Osterweiterung Russland eingekesselt. Nun wird von der NATO versucht über dass Geburtsland Russlands, nämlich der Ukraine, ein Krieg in Europa anzuzetteln.
Die G7 haben dümmlicherweise stärkere Sanktionen gegen Russland geplant. Kann Putin noch länger warten?
warten?
worauf?
Das sich die Ukraine nun endlich ergibt?
Nein Putin will nur keine Veränderung. Das ist eine gerechte Sache.
Verändern will die USA und macht Stress damit.
Putin will auch nur Grossmacht sein, im Prinzip kämpfen zwei Grossmächte darum Weltmacht sein zu dürfen...
Man bedenke 3 Altkanzler stimmen der Hetze nicht zu. Klasse! :appl:
Dr Mittendrin
09.06.2015, 14:29
Quelle?
Janukowitsch wurde von den Ukrainern gestürzt.
Quelle fragt der ungebildete Trottel immer.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JXcWVTpQF3k#t=7
Dr Mittendrin
09.06.2015, 14:30
Klasse! :appl:
Und eine nicht zu verachtende Zahl Promis und weitere Politiker.
Dr Mittendrin
09.06.2015, 14:31
Putin will auch nur Grossmacht sein, im Prinzip kämpfen zwei Grossmächte darum Weltmacht sein zu dürfen...
Vergleich mal Warschauer Pakt ====== NATO 1990
gegen
Russland ============ NATO 2015
merkst du deinen Müll ?
borisbaran
09.06.2015, 14:34
Ich denke die Scharfschützen waren sozusagen vom Westen (USA,NATO) installiert und sollten Chaos stiften. Ziel war den Contra-Nato-Janukowitsch (https://www.google.de/search?q=janukowitsch&spell=1&sa=X&ei=lnB2VaO1NIPpUpTQgagH&ved=0CBsQvwUoAA&biw=1280&bih=895) gegen den Pro-Nato-Poroschenko (https://www.google.de/search?biw=1280&bih=895&q=poroschenko&spell=1&sa=X&ei=63B2VajqIsG8UtqZgOgG&ved=0CBoQBSgA) einzutauschen.
Wurden sie nicht.
Oh Mann, der geschätzt 35357ste Depp, der nach Quellen fragt, obwohl das Internet voll davon ist.
Aber hier mal die Aussenminister Genscher und Baker 1990 in Washington:
https://www.youtube.com/watch?v=JXcWVTpQF3k
Und ehe du jetzt wieder den Dummen spielst und fagst, wer denn Genscher und Baker waren, die Quellen zum Nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Dietrich_Genscher
http://de.wikipedia.org/wiki/James_Baker
Da haben die Länder des ehemaligen Ostblocks aber Glück gehabt, dass man sich später nicht um diese "Versprechen" (wenns Gorbi wirklich interessiert hätte, hätte er es sich schriftlich geben lassen) nicht geschert hat, wenn man sich die Ukraine ansieht.
Murmillo
09.06.2015, 17:10
Wurden sie nicht.
Da haben die Länder des ehemaligen Ostblocks aber Glück gehabt, dass man sich später nicht um diese "Versprechen" (wenns Gorbi wirklich interessiert hätte, hätte er es sich schriftlich geben lassen) nicht geschert hat, wenn man sich die Ukraine ansieht.
Na, welch ein Glück, dass mündliche Absprachen ja nicht gelten sollen !
Dann verstehe ich aber die Reaktionen der westlichen Politiker auf von ihnen sogenannte " Annexion der Krim" nicht.
Es gibt nämlich auch nicht einen einzigen, schriftlichen Beweis dafür, dass die Krim zur Ukraine gehört, dass sie jemals von Chrustschow an die Ukraine übergeben wurde, oder kennst du einen - oder hat irgendein Politiker mal einen vorgelegt ?
Wenns den damaligen ersten Parteisekretär der Ukraine, das dürfte zu dieser Zeit Alexej Kiritschenko gewesen sein, interessiert hätte, hätte er es sich doch schriftlich geben lassen, nöch ?
Da hat die Krim ja wirklich mal Glück gehabt, um bei deinen Worten zu bleiben.
borisbaran
09.06.2015, 17:12
Na, welch ein Glück, dass mündliche Absprachen ja nicht gelten sollen !
Dann verstehe ich aber die Reaktionen der westlichen Politiker auf von ihnen sogenannte " Annexion der Krim" nicht.
Es gibt nämlich auch nicht einen einzigen, schriftlichen Beweis dafür, dass die Krim zur Ukraine gehört, dass sie jemals von Chrustschow an die Ukraine übergeben wurde, oder kennst du einen - oder hat irgendein Politiker mal einen vorgelegt ?
Wenns den damaligen ersten Parteisekretär der Ukraine, das dürfte zu dieser Zeit Alexej Kiritschenko gewesen sein, interessiert hätte, hätte er es sich doch schriftlich geben lassen, nöch ?
Da hat die Krim ja wirklich mal Glück gehabt, um bei deinen Worten zu bleiben.
Doch. Höchstoffiziell. (https://en.wikipedia.org/wiki/File:The_transfer_of_Crimea.jpg)
kooler Kunde
09.06.2015, 17:14
Putin will auch nur Grossmacht sein, im Prinzip kämpfen zwei Grossmächte darum Weltmacht sein zu dürfen...
warum soll er keine Grossmacht sein , andere wollen das auch
Wenn man sich das Ergebnis des Gipfels anschaut dann weiss man,
dass Obama lediglich eine Dumme gesucht hat die Putin wieder eine vors Schienbein
gibt .... und Merkel fiel darauf herein!
Was das weit entfernte Versprechen bez. des Klimas betrifft ..... bis das realisiert werden soll
ist Obama längst auf Hawaii und bohrt sich in der Nase.
Wir sollten lieber dafür sorgen, dass auch bei uns nur zweimal hintereinander regiert werden
darf ... dann wäre die Trulla vom Tisch!
Da wäre ich mir nicht sicher, das Dummvolk würde die Trulla wieder wählen.
jetzt wird im Fußvolk darüber gegrübelt :D warum nur Odrama zwischen den Gamsbärten in gemütlicher Runde bei Bier und Bretzel saß, und nicht alle der geladenen Gäste.
Doch. Höchstoffiziell. (https://en.wikipedia.org/wiki/File:The_transfer_of_Crimea.jpg)
Quelle?
Brathering
09.06.2015, 17:20
Quelle?
Was glaubst du?
Es ist ein Wikiartikel, der die Legitimität des Vorgangs aber auch anzweifelt ;)
https://en.wikipedia.org/wiki/1954_transfer_of_Crimea
The question should have been submitted to the open discussion of the Supreme Council of the Russian SSR. Moreover, a referendum should have been conducted to find out the opinion of the residents of the two republics. Nothing of that happened. The Presidium of the Supreme Council gathered for a session on February 19, 1954 - only 13 of 27 members were present. There was no quorum, but the decision was adopted unanimously.
Deutsch:
Der Vorschlag hätte dem obersten Sowjet der russischen Teilrepublik vorgelegt werden sollen und ein Referendum der lokalen Bevölkerung hätte abgehalten werden müssen (nach sowjetischer Verfassung), doch beides passierte nicht.
borisbaran
09.06.2015, 17:28
Quelle?
Bittesehr. (https://en.wikipedia.org/wiki/File:The_transfer_of_Crimea.jpg)
Bittesehr. (https://en.wikipedia.org/wiki/File:The_transfer_of_Crimea.jpg)
Die Krim, das sind Russen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Krim
""Auf der Krim leben etwa 2,35 Millionen Menschen, davon rund 386.000 in Sewastopol, der größten Stadt der Halbinsel. Etwa 60 % sind Russen, 25 % der Bevölkerung stellen die Ukrainer.""
Die Russen wollen - wohin? Nach Russland natürlich, ist russisches Gebiet und wirds auch bleiben. So what?
Und eine nicht zu verachtende Zahl Promis und weitere Politiker.
Und Kässmann, Wagenknecht, Ramelow.
Die NATO hat unter der Führung der USA durch Osterweiterung Russland eingekesselt. Nun wird von der NATO versucht über dass Geburtsland Russlands, nämlich der Ukraine, ein Krieg in Europa anzuzetteln.
Die G7 haben dümmlicherweise stärkere Sanktionen gegen Russland geplant. Kann Putin noch länger warten?
Wir sollten mal den Hut rumgehen lassen und dir eine Rußlandkarte schenken. Nach deren Konsulation würdest keinen Unsinn mehr á la "Einkreisung durch Osterweiterung" schreiben. Zumal die osterweiterten Länder diesen Schritt vor allem aufgrund ihrer Erfahrungen mit den friedliebenden Russen gegangen sind.
Zu kurz gesprungen, Putinpudel!
Doch. Höchstoffiziell. (https://en.wikipedia.org/wiki/File:The_transfer_of_Crimea.jpg)
Was für ein Zufall, genau 60 Jahre bevor der Putsch in Kiew begann, 19. Februar. Ach nee, Zufälle gibts ja nicht.
Da wäre ich mir nicht sicher, das Dummvolk würde die Trulla wieder wählen.
jetzt wird im Fußvolk darüber gegrübelt :D warum nur Odrama zwischen den Gamsbärten in gemütlicher Runde bei Bier und Bretzel saß, und nicht alle der geladenen Gäste.Weil Obama mit diesen Bier-/Brezn-/GamspinselBildern zeigen wollte
wie sehr ihn das Deutsche Volk mag!
Es sollte gezeigt werden, dass keine Verstimmung herrscht wegen dem Ausspähen ....
darum wurde auch dieses Thema ausgeklammert!
Murmillo
10.06.2015, 06:04
Doch. Höchstoffiziell. (https://en.wikipedia.org/wiki/File:The_transfer_of_Crimea.jpg)
Nun, genau so, wie dir ja nicht Recht war, dass Genscher und Baker dies vor Kameras verkündet haben, und du eine schriftliche Bestätigung von Russland verlangtest, will ich nicht den Abdruck irgendeiner russischen Bekanntmachung sehen, ich will das Schriftstück sehen, was die Ukraine betreffs der Übergabe der Krim doch sicherlich haben muss.
Oder war die Ukraine damals, um bei deiner Darstellung des Sachverhaltes in Post#67 zu bleiben:
...(wenns Gorbi wirklich interessiert hätte, hätte er es sich schriftlich geben lassen)... , so wenig daran interessiert, dass sie es sich nicht schriftlich haben geben lassen ?
Ausserdem- was hast du da für einen Beweis eingestellt ? Die Kopie ( wenn sie denn echt ist) irgendeiner Bekanntmachung soll was Höchstoffizielles sein? Zufällig in Wiki eingestellt am 24.März 2014.
Interessant wäre doch das Originaldokument mit Siegel und der Unterschrift von Woroschilow.
Thomas1734
10.06.2015, 06:08
Es wird keinen Krieg mit Russland geben, weil die Reale-Welt leider völlig anders aussieht wie die
Welt uns von den Medien tgl. präsentiert wird und wir diese so wahrnehmen sollen.
Wem es vergönnt ist viele Sprachen zu beherrschen, wird dem Web Wahrheiten entlocken die
einen sofortigen Haarausfall und nicht nur Verwunderung hervorrufen.
Wer ins kalte Wasser springt wird erkennen und spüren wo die Wahrheit liegt. Jedenfalls hat diese
weder Claudia Roth noch Cem Özdemier erfunden.
Thomas
Weil Obama mit diesen Bier-/Brezn-/GamspinselBildern zeigen wollte
wie sehr ihn das Deutsche Volk mag!
Es sollte gezeigt werden, dass keine Verstimmung herrscht wegen dem Ausspähen ....
darum wurde auch dieses Thema ausgeklammert!
Das nimmt ihm jedoch keiner mehr ab wie einige Berichte im TV u.a. HartaberFair dies auch bestätigten,(eventuell einige Inzestgeschädigte)
Siegfriedphirit
11.06.2015, 11:56
Die Russen sollen sich mit den Staaten zusammen tun, die auch von den Amis mies behandelt wurden. Die brauchen den Westen nicht unbedingt. Unsere Industrie wird jammern, wenn die lukrativen Russland -Geschäfte nicht mehr stattfinden. Wenn die USA merken, das Russland nicht alleine dasteht- werden die sich einen Krieg stark überlegen. Wenn die USA an Russland grenzen würden und wir würden auf der anderen Seite des Ozeans sein, wäre mir der Konflikt egal. Nur leider baden wir den Feuerzauber aus. Da die USA den atomaren Erstschlag vorsehen, weil sie davon ausgehen, das dann Russland nicht mehr zu einem Gegenschlag fähig wäre... was ich nicht glaube... aber selbst wenn die Rechnung der Amis aufginge, würde die wahnsinnig hohe Radioaktivität der vielen Atomexplosionen über Russland ausreichen den Rest der Welt-aber sicher Europa zu verstrahlen.
FranzKonz
11.06.2015, 12:22
Die Russen sollen sich mit den Staaten zusammen tun, die auch von den Amis mies behandelt wurden. ...
Weck' mir bloß keine schlafenden Hunde. Wenn ich meine Phantasie ein wenig schweifen lasse, und mir vorstelle, wen die Russen als Retourkutsche mit Waffen, Technik und KnowHow beliefern könnten, wird mir übel. Man denke nur an Knallköppe wie Kim Jong-un.
Weck' mir bloß keine schlafenden Hunde. Wenn ich meine Phantasie ein wenig schweifen lasse, und mir vorstelle, wen die Russen als Retourkutsche mit Waffen, Technik und KnowHow beliefern könnten, wird mir übel. Man denke nur an Knallköppe wie Kim Jong-un.und selbstverstaendlich gleich noch ein paar Oel- und Gas-"Pipeleins" dazu, denn Westeuropa wird im Falle von oestlichen, martialischen Traeumereien als sicherer Energie-Abnehmer Russlands ausfallen. Selbst bereits stillgelegte, wieder in Betrieb genommene AKWs koennten sich als vergleichsweise sicherere Energiequellen erweisen.
Die Russen sollen sich mit den Staaten zusammen tun, die auch von den Amis mies behandelt wurden.
Haben sie bereits getan.
Unsere Industrie wird jammern, wenn die lukrativen Russland -Geschäfte nicht mehr stattfinden.
Geschieht teilweise bereits.
Wenn die USA an Russland grenzen würden und wir würden auf der anderen Seite des Ozeans sein, wäre mir der Konflikt egal.
Sie haben eine gemeinsame Grenze in der Beringstrasse, und wir sind so gesehen auf der anderen Seite des Ozeans. Nur, dort einen Konflikt anzufangen wäre den Amis zu nah am eigenen Territorium.
Siegfriedphirit
11.06.2015, 17:26
Weck' mir bloß keine schlafenden Hunde. Wenn ich meine Phantasie ein wenig schweifen lasse, und mir vorstelle, wen die Russen als Retourkutsche mit Waffen, Technik und KnowHow beliefern könnten, wird mir übel. Man denke nur an Knallköppe wie Kim Jong-un.
...die Russen haben die völlige Zerstörung in ihrem Land im 2 WK selber erlebt. Die wissen was Krieg bedeutet. Den USA fehlen diese Eigenerfahrungswerte - die direkten Zerstörungen und das damit verbundene Leid der Zivilbevölkerung. Die USA hatten immer nur über anderem Ländern Bomben abgeworfen und selber nichts im eigenen Land abbekommen. Die Russen werden sich schon gut überlegen wem sie was an Waffen liefern. Der in Nord Korea würde wahrscheinlich nur die Raketen geliefert bekommen und die Einsatz Codes beheilten die Russen. Ich gehe immer noch davon aus , das die Amis pokern und hoffen, das irgendwer in Russland einen Putsch gegen Putin anzettelt. Man sollte hier nicht zu hoch pokern, denn es besteht die Gefahr, dass der Andere die Nerven verliert und den Krieg anfängt. Auch die Chinesen gehen von einer ernsten Kriegsgefahr aus und bereiten sich darauf vor. Wenn es knallt wird China auf der Seite der Russen stehen-davon sollten die USA ausgehen. Wenn die Kriegstreiber dann immer noch glauben durch einen atomaren Erstschlag könne der Krieg gewonnen werden - dann kann ihnen kein Gott und Seelenklempner mehr helfen . Dann hat sie ihr Reichtum und die Gier nach noch mehr verblöden lassen. Ich denke da an so einige Kommentare von republikanischen Abgeordneten. Auch bei den Russen wird es einflussreiche Leute geben, die einen Krieg mit dem Westen als unvermeidbar einstufen.
FranzKonz
11.06.2015, 17:33
...die Russen haben die völlige Zerstörung in ihrem Land im 2 WK selber erlebt. Die wissen was Krieg bedeutet. Den USA fehlen diese Eigenerfahrungswerte - die direkten Zerstörungen und das damit verbundene Leid der Zivilbevölkerung. Die USA hatten immer nur über anderem Ländern Bomben abgeworfen und selber nichts im eigenen Land abbekommen. Die Russen werden sich schon gut überlegen wem sie was an Waffen liefern. Der in Nord Korea würde wahrscheinlich nur die Raketen geliefert bekommen und die Einsatz Codes beheilten die Russen. Ich gehe immer noch davon aus , das die Amis pokern und hoffen, das irgendwer in Russland einen Putsch gegen Putin anzettelt. Man sollte hier nicht zu hoch pokern, denn es besteht die Gefahr, dass der Andere die Nerven verliert und den Krieg anfängt. Auch die Chinesen gehen von einer ernsten Kriegsgefahr aus und bereiten sich darauf vor. Wenn es knallt wird China auf der Seite der Russen stehen-davon sollten die USA ausgehen. Wenn die Kriegstreiber dann immer noch glauben durch einen atomaren Erstschlag könne der Krieg gewonnen werden - dann kann ihnen kein Gott und Seelenklempner mehr helfen . Dann hat sie ihr Reichtum und die Gier nach noch mehr verblöden lassen. Ich denke da an so einige Kommentare von republikanischen Abgeordneten. Auch bei den Russen wird es einflussreiche Leute geben, die einen Krieg mit dem Westen als unvermeidbar einstufen.
In der aktuellen Konstellation glaube ich nicht an eine direkte Konfrontation, schon gar nicht mit Kernwaffen.
Was ich mit meinem Kommentar sagen wollte, geht in eine andere Richtung. Es gibt, gerade in Mittel- und Südamerika, so etliche Staaten, die auf die Gringos nicht gut zu sprechen sind. Auch im Nahen Osten oder in Nordafrika gibt es derlei Kantonisten. Wäre Putin der Dämon, als den ihn etliche hiesige Hühner darstellen, hätte er schon Mittel und Wege gefunden, den Amis auf Umwegen das eine oder andere Bein zu stellen.
In der aktuellen Konstellation glaube ich nicht an eine direkte Konfrontation, schon gar nicht mit Kernwaffen.
Was ich mit meinem Kommentar sagen wollte, geht in eine andere Richtung. Es gibt, gerade in Mittel- und Südamerika, so etliche Staaten, die auf die Gringos nicht gut zu sprechen sind. Auch im Nahen Osten oder in Nordafrika gibt es derlei Kantonisten. Wäre Putin der Dämon, als den ihn etliche hiesige Hühner darstellen, hätte er schon Mittel und Wege gefunden, den Amis auf Umwegen das eine oder andere Bein zu stellen.Das wichtigste und wirtschaftlich staerkste Land Latein-Amerikas = Brasilien pflegt seit Urzeiten beste Handelsbeziehungen mit den USA. Zurzeit ist hierzulande absolut nichts von einer Anti-US-Stimmung im Volk, den Medien oder seitens der Regierung festzustellen.
Siegfriedphirit
11.06.2015, 18:53
In der aktuellen Konstellation glaube ich nicht an eine direkte Konfrontation, schon gar nicht mit Kernwaffen.
Was ich mit meinem Kommentar sagen wollte, geht in eine andere Richtung. Es gibt, gerade in Mittel- und Südamerika, so etliche Staaten, die auf die Gringos nicht gut zu sprechen sind. Auch im Nahen Osten oder in Nordafrika gibt es derlei Kantonisten. Wäre Putin der Dämon, als den ihn etliche hiesige Hühner darstellen, hätte er schon Mittel und Wege gefunden, den Amis auf Umwegen das eine oder andere Bein zu stellen.
...ja die haben ja auch nicht sonderlich viel für ihren guten Ruf getan-die USA. Nein ich glaube auch an die schon früher praktizierte Masche den Gegner in ein Wettrüsten zu ziehen, das der sich dann nicht leisten kann - bis das eigene Volk auf die Straße geht. Dazu muss man ein Bedrohungsszenario aufbauen, damit die Sache glaubhaft wird und der Andere sich tatsächlich bedroht fühlt. Putin müsste das US Vorgehen aus der Zeit des kalten Krieges mit der Sowjetunion noch kennen. Die wurde auch so tot gerüstet und Umsturzreif gemacht. Eigentlich dürfte Putin auf dieses Vorgehen nicht reinfallen. Nur was folgt: Kurzschlusshandlung oder Vernunft...?
FranzKonz
11.06.2015, 19:00
...ja die haben ja auch nicht sonderlich viel für ihren guten Ruf getan-die USA. Nein ich glaube auch an die schon früher praktizierte Masche den Gegner in ein Wettrüsten zu ziehen, das der sich dann nicht leisten kann - bis das eigene Volk auf die Straße geht. Dazu muss man ein Bedrohungsszenario aufbauen, damit die Sache glaubhaft wird und der Andere sich tatsächlich bedroht fühlt. Putin müsste das US Vorgehen aus der Zeit des kalten Krieges mit der Sowjetunion noch kennen. Die wurde auch so tot gerüstet und Umsturzreif gemacht. Eigentlich dürfte Putin auf dieses Vorgehen nicht reinfallen. Nur was folgt: Kurzschlusshandlung oder Vernunft...?
Warum sollte ein Mann, der seit vielen Jahren durch ungewöhnlich vernünftige und konsequente Handlungsweise sehr angenehm auffällt, plötzlich durchdrehen?
Weck' mir bloß keine schlafenden Hunde. Wenn ich meine Phantasie ein wenig schweifen lasse, und mir vorstelle, wen die Russen als Retourkutsche mit Waffen, Technik und KnowHow beliefern könnten, wird mir übel. Man denke nur an Knallköppe wie Kim Jong-un.
Kim Jong-un hat die Atombombe, weil er mit den Amis schlechte Erfahrungen gemacht hat. Und Libyen wäre nicht überfallen worden, wenn sie 50 Atombomben gehabt hätten. Das gleiche gilt für Afghanistan, Irak, Iran, Syrien, .... Nur Staaten, die über ausreichend Atombomben verfügen, werden nicht vom Ami überfallen und plattgemacht. Für Russland wird ein Embargo in Verbindung mit dem künstlichen Ölpreisverfall gemacht, ein Wirtschaftskrieg sozusagen. Auch China ist gerüstet; so leicht wird dieses Land ebenso nicht überfallen werden. Deutschland wird nicht überfallen, weil das Land dem Ami in allem hilft, ohne Widerworte zu geben. Jedes Handelsembargo, die militärischen Überfälle (Afghanistan), alles machen die, um nicht die totale Besetzung zu riskieren.
Siegfriedphirit
11.06.2015, 19:34
Warum sollte ein Mann, der seit vielen Jahren durch ungewöhnlich vernünftige und konsequente Handlungsweise sehr angenehm auffällt, plötzlich durchdrehen?
... wenn er denn alles alleine bestimmen könnte-dann sicherlich nicht. Aber auch in Russland gibt es Falken, die den Kampf wollen-genau wie in den USA. In deren Köpfen herrscht keine Vernunft.Nur die Falken in den USA fangen an die Politik zu dominieren-kommen die erst wieder ans Ruder...
Den Amis dürften bald die Mittel und die Zustimmung für den Krieg ausgehen. Einfach absitzen.
Diese Bastarde werden sich immer neues einfallen lassen.
FranzKonz
11.06.2015, 19:50
... wenn er denn alles alleine bestimmen könnte-dann sicherlich nicht. Aber auch in Russland gibt es Falken, die den Kampf wollen-genau wie in den USA. In deren Köpfen herrscht keine Vernunft.Nur die Falken in den USA fangen an die Politik zu dominieren-kommen die erst wieder ans Ruder...
Mein Reden. Putin ist mit seiner besonnen und gleichzeitig strikten Art ein ausgesprochener Glücksfall. Aber auch er lebt nicht ewig, und wer sich dann gegenübersteht ist offen.
Kim Jong-un hat die Atombombe, weil er mit den Amis schlechte Erfahrungen gemacht hat. Und Libyen wäre nicht überfallen worden, wenn sie 50 Atombomben gehabt hätten. Das gleiche gilt für Afghanistan, Irak, Iran, Syrien, .... Nur Staaten, die über ausreichend Atombomben verfügen, werden nicht vom Ami überfallen und plattgemacht. Für Russland wird ein Embargo in Verbindung mit dem künstlichen Ölpreisverfall gemacht, ein Wirtschaftskrieg sozusagen. Auch China ist gerüstet; so leicht wird dieses Land ebenso nicht überfallen werden. Deutschland wird nicht überfallen, weil das Land dem Ami in allem hilft, ohne Widerworte zu geben. Jedes Handelsembargo, die militärischen Überfälle (Afghanistan), alles machen die, um nicht die totale Besetzung zu riskieren.Abgesehen davon, dass selbst diktatorische Regimes Atomwaffen nicht gegen die eigene Bevoelkerung einsetzen koennen, stellt sich - deiner Logik folgend - die Zustimmung zum Budapester Memorandum nachtraeglich als ein unverzeihlicher Fehler der seinerzeitigen Ukraine-Regierung heraus.
Abgesehen davon, dass selbst diktatorische Regimes Atomwaffen nicht gegen die eigene Bevoelkerung einsetzen koennen, stellt sich - deiner Logik folgend - die Zustimmung zum Budapester Memorandum nachtraeglich als ein unverzeihlicher Fehler der seinerzeitigen Ukraine-Regierung heraus.
Der beste Satz dort:
http://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum
""Das aus Sicht der Botschaft der Vereinigten Staaten in Minsk rechtlich nicht bindende[1] Dokument wurde von allen Parteien unterzeichnet.""
Für die Amis (und der NATO) gilt sowas nicht. Im Übrigen besteht die Krim weit über 50% aus Russen. Und, wenn man sich sowieso nicht an Verträge halten will, warum schliesst man sie eigentlich ab?
Der beste Satz dort:
http://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum
""Das aus Sicht der Botschaft der Vereinigten Staaten in Minsk rechtlich nicht bindende[1] Dokument wurde von allen Parteien unterzeichnet.""
,,,Die Ukraine hielt sich an das Budapester Memorandum und lieferte die Atomwaffen an Russland aus.
Haetten sich die USA an das Budapester Memorandum rechtlich gebunden, so haetten sie gegen die "Verletzung der bestehenden Grenzen" der Ukraine militaerisch einschreiten muessen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum
Im Memorandum verpflichteten sich die Vereinigten Staaten (http://www.politikforen.net/wiki/Vereinigte_Staaten), Großbritannien (http://www.politikforen.net/wiki/Vereinigtes_K%C3%B6nigreich) und Russland (http://www.politikforen.net/wiki/Russland) in drei getrennten Erklärungen jeweils gegenüber Kasachstan (http://www.politikforen.net/wiki/Kasachstan), Weißrussland (http://www.politikforen.net/wiki/Wei%C3%9Frussland) und der Ukraine (http://www.politikforen.net/wiki/Ukraine), als Gegenleistung für einen Nuklearwaffenverzicht die Souveränität und die bestehenden Grenzen der Länder (Art. 1) sowie deren politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit zu achten (Art. 2 f.) und im Falle eines nuklearen Angriffs auf die Länder unmittelbar Maßnahmen des UN-Sicherheitsrates (http://www.politikforen.net/wiki/Sicherheitsrat_der_Vereinten_Nationen) zu veranlassen (Art. 4).
Fettung durch mich.
Die Ukraine hielt sich an das Budapester Memorandum und lieferte die Atomwaffen an Russland aus.
Haetten sich die USA an das Budapester Memorandum rechtlich gebunden, so haetten sie gegen die "Verletzung der bestehenden Grenzen" der Ukraine militaerisch einschreiten muessen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum
Fettung durch mich.
Die Ukraine hätte sich besser an Rußland halten sollen, anstatt sich mit dem Ami zu verbünden. Oder ein neutraler Staat werden, wie die Schweiz. Dass sich der Ami an keine Verträge hält, besser, sie je nach Bedarf umdeutet, ist bekannt. Die Krim war russisches Gebiet, die hatten ihren Militärstützpunkt dort, und der wurde bedroht. Die Ukraine hätte sich fragen sollen, wie sie ihren Frieden erhält, und Stabilität schafft, nicht aber, wie man Großmächte provoziert.
Die Ukraine hätte sich besser an Rußland halten sollen, anstatt sich mit dem Ami zu verbünden. Oder ein neutraler Staat werden, wie die Schweiz. Dass sich der Ami an keine Verträge hält, besser, sie je nach Bedarf umdeutet, ist bekannt. Die Krim war russisches Gebiet, die hatten ihren Militärstützpunkt dort, und der wurde bedroht. Die Ukraine hätte sich fragen sollen, wie sie ihren Frieden erhält, und Stabilität schafft, nicht aber, wie man Großmächte provoziert.Seit dem Fall der SU wurde Russlands Sicherheit niemals mehr von externen Maechten bedroht oder gefaehrdet. Der "maximo lider" Putin fuehlte sich durch die Ereignisse in der Ukraine gekraenkt und provoziert, da er von der Annahme ausging, die jahrelangen, finanziellen Zuwendungen Russlands fuer dessen Bruderland wuerden die Attraktion der westlichen, freiheitlichen Lebensart daempfen.
(Um hier mal sinngemaess die ueberwiegende Meinung der bras. "Luegenmedien" darzustellen.)
Seit dem Fall der SU wurde Russlands Sicherheit niemals mehr von externen Maechten bedroht oder gefaehrdet. Der "maximo lider" Putin fuehlte sich durch die Ereignisse in der Ukraine gekraenkt und provoziert, da er von der Annahme ausging, die jahrelangen, finanziellen Zuwendungen Russlands fuer dessen Bruderland wuerden die Attraktion der westlichen, freiheitlichen Lebensart daempfen.
(Um hier mal sinngemaess die ueberwiegende Meinung der bras. "Luegenmedien" darzustellen.)
Wieso denn? Die USA haben ihre islamistischen Hunde in den Kaukasus geschickt und den Tschetschenienkrieg provoziert. Das sehe ich schon als Gefährdung der Sicherheit an.
Seit dem Fall der SU wurde Russlands Sicherheit niemals mehr von externen Maechten bedroht oder gefaehrdet. Der "maximo lider" Putin fuehlte sich durch die Ereignisse in der Ukraine gekraenkt und provoziert, da er von der Annahme ausging, die jahrelangen, finanziellen Zuwendungen Russlands fuer dessen Bruderland wuerden die Attraktion der westlichen, freiheitlichen Lebensart daempfen.
(Um hier mal sinngemaess die ueberwiegende Meinung der bras. "Luegenmedien" darzustellen.)
Och nöö. Es ging ganz klar um die NATO - Osterweiterung. Der Ami wollte die Atombomben auf Kuba auch nicht. Und, wenn die Krim dann zur NATO gehört hätte, hätten wir den 3. Wk schon gehabt.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/umstrittene-osterweiterung-putin-protestiert-auf-nato-gipfel-russland-fuehlt-sich-direkt-bedroht-a-545451.html
Dr Mittendrin
12.06.2015, 10:19
Seit dem Fall der SU wurde Russlands Sicherheit niemals mehr von externen Maechten bedroht oder gefaehrdet.
Was sind denn Abwehrsysteme ? Natoerweiterung nach Osten. Du bist ein UN Schwätzer und die ist US dominiert.
Der "maximo lider" Putin fuehlte sich durch die Ereignisse in der Ukraine gekraenkt und provoziert, da er von der Annahme ausging, die jahrelangen, finanziellen Zuwendungen Russlands fuer dessen Bruderland wuerden die Attraktion der westlichen, freiheitlichen Lebensart daempfen.
(Um hier mal sinngemaess die ueberwiegende Meinung der bras. "Luegenmedien" darzustellen.)
Wer soll denn diese Lebensart finanzieren du Trottel, denen geht es immer schlechter.
Du lügst hier komplett. Russland steht auf Polens Höhe.
d h, wenn Ukraine 10 Jahre in der EU ist ( unser Geld, und das nicht wenig ) stehen sie den Russen ebenbürtig.
Wieso denn? Die USA haben ihre islamistischen Hunde in den Kaukasus geschickt und den Tschetschenienkrieg provoziert. Das sehe ich schon als Gefährdung der Sicherheit an.Die tschetschenische Unabhaengigkeitsbewegung setzte ihren Kampf gegen die Rote Armee fort, als diese bereits an der Oder stand. (So las ich das gestern, als ich im Rahmen des II. Weltkriegs recherchierte.)
Och nöö. Es ging ganz klar um die NATO - Osterweiterung. Der Ami wollte die Atombomben auf Kuba auch nicht. Und, wenn die Krim dann zur NATO gehört hätte, hätten wir den 3. Wk schon gehabt. ...Die USA haben die Stationierung sowjetischer Atomraketen in Kuba bekanntlich nicht durch die militaerische Okkupation der Insel verhindert - und deren Stuetzunkt Guantanamo sahen sie auch nie gefaehrdet.
Die Ukraine hielt sich an das Budapester Memorandum und lieferte die Atomwaffen an Russland aus.
Haetten sich die USA an das Budapester Memorandum rechtlich gebunden, so haetten sie gegen die "Verletzung der bestehenden Grenzen" der Ukraine militaerisch einschreiten muessen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum
Fettung durch mich.
http://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum
Im Memorandum verpflichteten sich die Vereinigten Staaten (http://www.politikforen.net/wiki/Vereinigte_Staaten), Großbritannien (http://www.politikforen.net/wiki/Vereinigtes_K%C3%B6nigreich) und Russland (http://www.politikforen.net/wiki/Russland) in drei getrennten Erklärungen jeweils gegenüber Kasachstan (http://www.politikforen.net/wiki/Kasachstan), Weißrussland (http://www.politikforen.net/wiki/Wei%C3%9Frussland) und der Ukraine (http://www.politikforen.net/wiki/Ukraine), als Gegenleistung für einen Nuklearwaffenverzicht die Souveränität und die bestehenden Grenzen der Länder (Art. 1) sowie deren politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit zu achten (Art. 2 f.) und im Falle eines nuklearen Angriffs auf die Länder unmittelbar Maßnahmen des UN-Sicherheitsrates (http://www.politikforen.net/wiki/Sicherheitsrat_der_Vereinten_Nationen) zu veranlassen (Art. 4).
Die USA und EU haben die wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit der Ukraine nicht geachtet und können sich damit auch nicht auf das Budapester Memorandum berufen.
Was sind denn Abwehrsysteme ? Natoerweiterung nach Osten. ...Russland muss mit dem sowjetischen Furchterbe leben lernen
und dies nicht verstaerken.
borisbaran
12.06.2015, 11:11
[...]Die USA und EU haben die wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit der Ukraine nicht geachtet und können sich damit auch nicht auf das Budapester Memorandum berufen.
Echt? Wie den? Und wie rechtfertigt dass jetzt die Eroberung der Krim und der Ostukraine?
Echt? Wie den? Und wie rechtfertigt dass jetzt die Eroberung der Krim und der Ostukraine?
Was wills du mir in den Mund legen? Ich nehme an, deine Zitatfälschung war ein versehen.
Die tschetschenische Unabhaengigkeitsbewegung setzte ihren Kampf gegen die Rote Armee fort, als diese bereits an der Oder stand. (So las ich das gestern, als ich im Rahmen des II. Weltkriegs recherchierte.)
Tschetschenen sind von Natur aus politisch desinteressiert. Es können nur irgendwelche Britsch-Amerikanische Lakaie gewesen sein.
Tschetschenen sind von Natur aus politisch desinteressiert. Es können nur irgendwelche Britsch-Amerikanische Lakaie gewesen sein.Seit der Abnahme meines Verbandes, gestern um 9 Uhr Ortszeit, sehe ich US-amerikanisch - meine neue, linke Augenlinse stammt aus Santa Ana, California. Und in ca. 14 Tagen ist das rechte Auge auch schon operiert.
Seit der Abnahme meines Verbandes, gestern um 9 Uhr Ortszeit, sehe ich US-amerikanisch - meine neue, linke Augenlinse stammt aus Santa Ana, California. Und in ca. 14 Tagen ist das rechte Auge auch schon operiert.
Das ist toll. So will ich US-Amerika sehen! Gute Produkte zu gute Preisen. Ich verrate dir, dass auch ich ein Fahrrad fahre, auf dem die US-Fahne draufgeklebt ist. Allerdings auch die vierstellige Postleitzahl (vor 1994) des deutschen Händlers. Das ist ein gutes Produkt, dass noch gut hält.
Die USA haben die Stationierung sowjetischer Atomraketen in Kuba bekanntlich nicht durch die militaerische Okkupation der Insel verhindert - und deren Stuetzunkt Guantanamo sahen sie auch nie gefaehrdet.
Schon vergessen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Kubakrise
""Mit der Stationierung auf Kuba hatte die Sowjetunion auf die Stationierung amerikanischer Mittelstreckenraketen vom Typ Jupiter in der Türkei reagiert.""
War damals nicht anders.
Die USA haben die Stationierung sowjetischer Atomraketen in Kuba bekanntlich nicht durch die militaerische Okkupation der Insel verhindert - und deren Stuetzunkt Guantanamo sahen sie auch nie gefaehrdet.
17. April 1961 Kuba – Eine von den Vereinigten Staaten ausgebildete und ausgerüstete Guerillagruppe aus Exilkubanern (http://de.wikipedia.org/wiki/Exilkubaner) scheitert bei der Invasion in der Schweinebucht (http://de.wikipedia.org/wiki/Invasion_in_der_Schweinebucht) auf Kuba. Die Operation wird durch die amerikanische Bombardierung kubanischer Luftabwehrstellungen vorbereitet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Milit%C3%A4roperationen_der_Vereinigten_ Staaten
Haben die USA schon einmal ihr eigenes Teritorium verteidigt?:?
Die Russen haben einen Krieg auf der Krim verhindert und zum Wohle der Menschen auf der Krim gehandelt.
Das werden die Menschen auf der Krim nicht vergessen, vorallem dann wo sie das Bsp. Donbas vor Augen haben und damit eine Vorstellung wie es ohne russische Hilfe den Menschen auf der Krim ergangen wäre.
borisbaran
12.06.2015, 12:02
[...]Die Russen haben einen Krieg auf der Krim verhindert und zum Wohle der Menschen auf der Krim gehandelt.[...]
Zum Wohle von wem nochmal die Krim erobert?
Zum Wohle von wem nochmal die Krim erobert?
Der 3. Wk fiel aus. Er hätte stattgefunden, wenn die Amis versucht hätten, die Russen dort rauszuschmeißen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Krim
"" Die Krim wurde einst von Kimmerern und Taurern bewohnt. Gleichzeitig mit den Griechen stießen die Skythen auf die Krim vor. Später stand das Gebiet unter römischer, gotischer, sarmatischer, byzantinischer, hunnischer, chasarischer, kyptschakischer, mongolisch-tatarischer, venezianischer, genuesischer und osmanischer Herrschaft und wurde schließlich Teil des Russischen Kaiserreichs.""
War schon sehr lange russisches Gebiet, mindestens ein paarhundert Jahre, und die Bevölkerung sind hauptsächlich Russen.
Zum Wohle von wem nochmal die Krim erobert?
Die Russen waren gar verpflichtet, die Sezzesion der Krim zu schützen, um ein Blutvergießen zu verhindern!
Völkerrecht: Ukraine, Krim, Russland – Annexion oder Sezession? (http://www.wissensmanufaktur.net/krim-zeitfragen)
von Prof. Dr. iur. Karl Albrecht Schachtschneider
...
Aber, wir können ja mal zur Gaudi den völkerrechtswidrigen Raub Palästinas, sowie den Völkermord an den Palästinensern, durch Deine heiß geliebten Zionsten - Verbrecher, den Ereignissen der Krim gegenüberstellen?
:hi:
borisbaran
12.06.2015, 12:22
Der 3. Wk fiel aus. Er hätte stattgefunden, wenn die Amis versucht hätten, die Russen dort rauszuschmeißen.
Und wie kommst du darauf, dass sie das getan hätten? Kristallkugel?
[...]War schon sehr lange russisches Gebiet, mindestens ein paarhundert Jahre, und die Bevölkerung sind hauptsächlich Russen.
Seit 1954 nicht mehr.
Towarish
12.06.2015, 12:25
Seit 1954 nicht mehr.
Und ob.
borisbaran
12.06.2015, 12:40
Und ob.
1954 hat die Ukrainische SSR die Krim bekommen, scho vergessen?
Blackbird
12.06.2015, 12:44
Wir sollten mal den Hut rumgehen lassen und dir eine Rußlandkarte schenken. Nach deren Konsulation würdest keinen Unsinn mehr á la "Einkreisung durch Osterweiterung" schreiben. Zumal die osterweiterten Länder diesen Schritt vor allem aufgrund ihrer Erfahrungen mit den friedliebenden Russen gegangen sind.
Zu kurz gesprungen, Putinpudel!
Ja, diese Einschätzung kann ich so unterschreiben.
Wir sollten mal den Hut rumgehen lassen und dir eine Rußlandkarte schenken. Nach deren Konsulation würdest keinen Unsinn mehr á la "Einkreisung durch Osterweiterung" schreiben. Zumal die osterweiterten Länder diesen Schritt vor allem aufgrund ihrer Erfahrungen mit den friedliebenden Russen gegangen sind.
Zu kurz gesprungen, Putinpudel!
Diese Länder sind auch freiwillg in den Warschauer Pakt eingetreten und haben freiwillig das sozialistische System übernommen, damals.
borisbaran
12.06.2015, 12:54
Diese Länder sind auch freiwillg in den Warschauer Pakt eingetreten und haben freiwillig das sozialistische System übernommen, damals.
:vogel: Sie befanden sich alle unter dem Rotarmistenstiefel!
FranzKonz
12.06.2015, 12:55
Wir sollten mal den Hut rumgehen lassen und dir eine Rußlandkarte schenken. Nach deren Konsulation würdest keinen Unsinn mehr á la "Einkreisung durch Osterweiterung" schreiben. Zumal die osterweiterten Länder diesen Schritt vor allem aufgrund ihrer Erfahrungen mit den friedliebenden Russen gegangen sind.
Zu kurz gesprungen, Putinpudel!
Zu kurz gehüpft, Amiliebchen.
Rechne doch bitte mal die Vorwarnzeiten für angreifende Raketensysteme aus, die Moskau nach dem Vorrücken der NATO nach Osten noch verbleiben.
Alt genug bist Du, Du solltest Dich also noch an das Fass erinnern, das hierzulande wegen verringerter Vorwarnzeiten im Rahmen der SS 20 / Pershing-Geschichte aufgemacht wurde, und auch die Kubakrise sollte Dir in Erinnerung sein.
Diese Länder sind auch freiwillg in den Warschauer Pakt eingetreten und haben freiwillig das sozialistische System übernommen, damals.Dein Wort in das Ohr deines Gottes Stalin!
:vogel: Sie befanden sich alle unter dem Rotarmistenstiefel!
Wenn das so wäre, wären sie in die UdSSR aufgenommen worden, und die Grenzen des Russischen Zarenreichs wären wiederhergestellt. Dem ist aber nicht so. :fuck:
borisbaran
12.06.2015, 12:58
Wenn das so wäre, wären sie in die UdSSR aufgenommen worden, und die Grenzen des Russischen Zarenreichs wären wiederhergestellt. Dem ist aber nicht so. :fuck:
Sie wurden Satellitenstaaten der Sowjetunion, du Stalinknutscher! :fuck: :lmaa:
Sie wurden Satellitenstaaten der Sowjetunion, du Stalinknutscher! :fuck: :lmaa:
Aus eigenen Sicherheitsinteressen :bäh:
borisbaran
12.06.2015, 13:02
Aus eigenen Sicherheitsinteressen :bäh:
Was für einen Scheißdreck nennst du eigentlich Sicherheitsinteressen???
Diese Länder sind auch freiwillg in den Warschauer Pakt eingetreten und haben freiwillig das sozialistische System übernommen, damals.
Genau, und die Sowjetsoldaten wurden von den Unterdrückten mit Blumen und Kußhänden begrüßt und zogen unter dem Absingen von Lobliedern auf Stalin in die Knäste und Lager des Gulagsystems.
Selbst für die trüben Verhältnisse der hierzuforum regelmäßig aufschlagenden Trolle lieferst du ganz besonders skurrile Unterhaltung.
Helenos von Troja
12.06.2015, 13:06
Diese Länder sind auch freiwillg in den Warschauer Pakt eingetreten und haben freiwillig das sozialistische System übernommen, damals.
Das soll wohl ein Scherz sein?
Was für einen Scheißdreck nennst du eigentlich Sicherheitsinteressen???
Sie wollten nicht unter dem kapitalistischen Ami-Stiefel stehen.
:D :D :D :D
:fizeig:
:haha:
Blackbird
12.06.2015, 13:08
Wann sollte der Krieg eigentlich stattfinden, den Putin vielleicht nicht verhindern kann? Fakt ist doch viel mehr, dass es momentan ganz andere Probleme gibt. Da nehme ich doch einfach mal die konkurrierenden Ansprüche auf bestimmte Inselregionen.
Zu kurz gehüpft, Amiliebchen.
Rechne doch bitte mal die Vorwarnzeiten für angreifende Raketensysteme aus, die Moskau nach dem Vorrücken der NATO nach Osten noch verbleiben.
...Vorausgesetzt natuerlich, es befaenden sich US-Atomwaffen in den ehemaligen Warschauer Pakt Staaten.
http://www.bits.de/public/stichwort/atomwaffen-d-eu.htm
Europaweit gibt es heute in fünf Ländern (Belgien, Deutschland, Italien, Niederlande Türkei) noch sechs aktive Nuklearwaffenlagerstätten. Theoretisch können dort bis zu 392 Atomwaffen eingelagert werden. In der Realität dürften es weniger als 200 sein. An jedem Standort wird ein Magazin für Ausbildungs- und Übungszwecke genutzt und ist deshalb mit Trainingswaffen bestückt. Auch in den anderen Magazinen befinden sich weniger Waffen als diese theoretisch aufnehmen können. Theoretisch können weitere ehemalige Lagerstätten für mehrere Hundert Atomwaffen reaktiviert werden. Das aber darf als äußerst unwahrscheinlich gelten.
Zu kurz gehüpft, Amiliebchen.
Früher™, als du noch differenziert™denken konntest, hättest du dir über ein so dermaßen peinliches Dokument von geistesschlichtem Binärdenken vor Lachen den Bauch gehalten. Da wußtest du noch, daß die Ablehung der einen Seite nicht automatisch die "Liebe" zur anderen bedeutet. Denn es gibt auf Gottes Erdenrund bekanntlich immer mehr als zwei Seiten.
Rechne doch bitte mal die Vorwarnzeiten für angreifende Raketensysteme aus, die Moskau nach dem Vorrücken der NATO nach Osten noch verbleiben.
Alt genug bist Du, Du solltest Dich also noch an das Fass erinnern, das hierzulande wegen verringerter Vorwarnzeiten im Rahmen der SS 20 / Pershing-Geschichte aufgemacht wurde, und auch die Kubakrise sollte Dir in Erinnerung sein.
Äpfelbirnen. Es bestand das Angebot, so um die 90er Jahre, aus der Nato ein ganz Europa überwölbenden Schild zu machen und weg vom Charakter eines Militärbündnisses hin zu einer Organisation vor allem politischen Charakters zu machen. Auch unter Einschluß Rußlands. Es waren die Russen, die sich dem verweigert haben.
Und du kann nicht ernsthaft in Abrede stellen wollen, daß die Ex-Satellitenstaaten der Sowjetunion ziemlich viel zu unternehmen bereits sind, um die damaligen Erfahrungen nicht wiederholen zu müssen. Diese Staaten sind der Nato freiwillig, aus eigenem Entschluß beigetreten. Gilt hier das Selbstbestimmungsrecht der Völker plötzlich nicht mehr?
Genau, und die Sowjetsoldaten wurden von den Unterdrückten mit Blumen und Kußhänden begrüßt und zogen unter dem Absingen von Lobliedern auf Stalin in die Knäste und Lager des Gulagsystems.
Selbst für die trüben Verhältnisse der hierzuforum regelmäßig aufschlagenden Trolle lieferst du ganz besonders skurrile Unterhaltung.
Löst das bei westlich gehirngewaschenen Gutmenschen Gänsehaut aus? Dann schau dir die USA an mit ihren 2.500.000 eingeknasteten Bürgern und etlichen geheimen Folterlagern auf der ganzen Welt. Da ist Stalin ein Unschuldsknabe dagegen, er hat wenigstens Infrastruktur ausgebaut :D
http://www.planet-wissen.de/laender_leute/russland/stalin/img/intro_stalin_bild_g.jpg
Wann sollte der Krieg eigentlich stattfinden, den Putin vielleicht nicht verhindern kann? Fakt ist doch viel mehr, dass es momentan ganz andere Probleme gibt. Da nehme ich doch einfach mal die konkurrierenden Ansprüche auf bestimmte Inselregionen.
Der Krieg wird nach Texas verlegt.
Texas will sein Gold aus Fed und Fort Knox abziehen (http://politikforen.net/showthread.php?163672-Texas-will-sein-Gold-aus-Fed-und-Fort-Knox-abziehen)
Blackbird
12.06.2015, 13:19
Früher™, als du noch differenziert™denken konntest, hättest du dir über ein so dermaßen peinliches Dokument von geistesschlichtem Binärdenken vor Lachen den Bauch gehalten. Da wußtest du noch, daß die Ablehung der einen Seite nicht automatisch die "Liebe" zur anderen bedeutet. Denn es gibt auf Gottes Erdenrund bekanntlich immer mehr als zwei Seiten.
Äpfelbirnen. Es bestand das Angebot, so um die 90er Jahre, aus der Nato ein ganz Europa überwölbenden Schild zu machen und weg vom Charakter eines Militärbündnisses hin zu einer Organisation vor allem politischen Charakters zu machen. Auch unter Einschluß Rußlands. Es waren die Russen, die sich dem verweigert haben.
Und du kann nicht ernsthaft in Abrede stellen wollen, daß die Ex-Satellitenstaaten der Sowjetunion ziemlich viel zu unternehmen bereits sind, um die damaligen Erfahrungen nicht wiederholen zu müssen. Diese Staaten sind der Nato freiwillig, aus eigenem Entschluß beigetreten. Gilt hier das Selbstbestimmungsrecht der Völker plötzlich nicht mehr?
Glasklare Sicht auf die Realitäten. Kompliment!
...Es waren die Russen, die sich dem verweigert haben....
Aus dem ganz einfachen Grund, weil die Amis sich einbildeten, alleine das Sagen zu haben, so wie es ja immer in der NATO war und ist. Der Russe stellt sich niemandem unter.
Rolf1973
12.06.2015, 13:21
Diese Länder sind auch freiwillg in den Warschauer Pakt eingetreten und haben freiwillig das sozialistische System übernommen, damals.
"Diese Länder" bzw. Völker sind mit Sicherheit nicht in den WP eingetreten, sondern deren willfährige Regierungen. Es gab bei uns
einen Flüsterwitz: "Als was betrachten Sie die Russen, als Ihre Freunde oder Brüder?". "Als Brüder, Freunde kann man sich aus-
suchen!".
Schon die baltischen Völker haben die Unterwerfung unter Stalins kommunistische Zwangsbeglückung nicht besonders geschätzt, folgerichtig kämpften viele von ihnen (wer könnte ihnen das angesichts der Umstände verübeln?) auf deutscher Seite gegen die
Rote Armee. DDR '53, Ungarn '56, Prag '68, so richtig glücklich waren die "Ostblockbewohner" mit Moskaus Herrschaft nicht.-Heute
sind mir die Russen wesentlich sympathischer, (sie haben unter anderem als erste und einzige Besatzungsmacht Deutschland ver-
lassen) als die USA, der große Zündler und Zerstörer unserer Zeit, aber trotzdem darf man die Geschichte immer im Hinterkopf
behalten....
umananda
12.06.2015, 13:22
Genau, und die Sowjetsoldaten wurden von den Unterdrückten mit Blumen und Kußhänden begrüßt und zogen unter dem Absingen von Lobliedern auf Stalin in die Knäste und Lager des Gulagsystems.
Selbst für die trüben Verhältnisse der hierzuforum regelmäßig aufschlagenden Trolle lieferst du ganz besonders skurrile Unterhaltung.
So lange Trolle mit Futter versorgt werden, bleiben sie aktiv ... Russland und seine Nachbarn. Es ist schon erstaunlich, dass Mütterchen Russland nach dem Ende der Sowjetunion nicht einen einzigen "Verbündeten" halten konnte. Nicht einen einzigen ... fast alle traten so schnell wie möglich der NATO bei.
Servus umananda
"Diese Länder" bzw. Völker sind mit Sicherheit nicht in den WP eingetreten, sondern deren willfährige Regierungen. Es gab bei uns
einen Flüsterwitz: "Als was betrachten Sie die Russen, als Ihre Freunde oder Brüder?". "Als Brüder, Freunde kann man sich aus-
suchen!".
Schon die baltischen Völker haben die Unterwerfung unter Stalins kommunistische Zwangsbeglückung nicht besonders geschätzt, folgerichtig kämpften viele von ihnen (wer könnte ihnen das angesichts der Umstände verübeln?) auf deutscher Seite gegen die
Rote Armee. DDR '53, Ungarn '56, Prag '68, so richtig glücklich waren die "Ostblockbewohner" mit Moskaus Herrschaft nicht.-Heute
sind mir die Russen wesentlich sympathischer, (sie haben unter anderem als erste und einzige Besatzungsmacht Deutschland ver-
lassen) als die USA, der große Zündler und Zerstörer unserer Zeit, aber trotzdem darf man die Geschichte immer im Hinterkopf
behalten....
Ja, es ist halt so in Osteuropa, entweder bist du russische Bitch oder du bist deutsche Bitch (oder britische Bitch, wie Polen)
Aus dem ganz einfachen Grund, weil die Amis sich einbildeten, alleine das Sagen zu haben, so wie es ja immer in der NATO war und ist. Der Russe stellt sich niemandem unter.
Gutes Argument. Aber dann hätten die Russen mit ihrem Gewicht diese Vorrangrolle in der Nato realitivieren sollen. So wie es jetzt ist, ändert sich an diesem Gefüge nichts. Nicht mit servilen Feiglingen in der Regierung wie Merkel oder Cameron.
So lange Trolle mit Futter versorgt werden, bleiben sie aktiv ... Russland und seine Nachbarn. Es ist schon erstaunlich, dass Mütterchen Russland nach dem Ende der Sowjetunion nicht einen einzigen "Verbündeten" halten konnte. Nicht einen einzigen ... fast alle traten so schnell wie möglich der NATO bei.
Servus umananda
Und das gleiche Schicksal wird die USA haben, sehr sehr bald.
FranzKonz
12.06.2015, 13:28
Früher™, als du noch differenziert™denken konntest, hättest du dir über ein so dermaßen peinliches Dokument von geistesschlichtem Binärdenken vor Lachen den Bauch gehalten. Da wußtest du noch, daß die Ablehung der einen Seite nicht automatisch die "Liebe" zur anderen bedeutet. Denn es gibt auf Gottes Erdenrund bekanntlich immer mehr als zwei Seiten.
:appl: Das hast Du sehr schön gesagt. Nur frage ich mich, warum Du diese Erkenntnis nicht selbst anwendest und Deine Diskussionspartner mit den Umgangsformen behandelst, die Du für Dich forderst.
Äpfelbirnen. Es bestand das Angebot, so um die 90er Jahre, aus der Nato ein ganz Europa überwölbenden Schild zu machen und weg vom Charakter eines Militärbündnisses hin zu einer Organisation vor allem politischen Charakters zu machen. Auch unter Einschluß Rußlands. Es waren die Russen, die sich dem verweigert haben.
Den Einwurf bezeichne ich als Apfelbirne. Die Vorwarnzeiten für Atomraketen hingegen sind ein Argument, dass seit Beginn des Wettrüstens eine entscheidende Rolle spielte, und diese Rolle hat es noch heute.
Ich kenne dieses Angebot, das Du ansprichst, nicht im Detail, es wird seine Gründe haben, dass Russland es nicht annahm.
Und du kann nicht ernsthaft in Abrede stellen wollen, daß die Ex-Satellitenstaaten der Sowjetunion ziemlich viel zu unternehmen bereits sind, um die damaligen Erfahrungen nicht wiederholen zu müssen. Diese Staaten sind der Nato freiwillig, aus eigenem Entschluß beigetreten. Gilt hier das Selbstbestimmungsrecht der Völker plötzlich nicht mehr?
Natürlich gilt das Selbstbestimmungsrecht der Völker auch in diesem Falle. Das gilt allerdings auch für die NATO-Staaten, deren Zustimmung zum Beitritt erforderlich war. Dass sich weder Deutschland noch die USA an ihre früheren Zusagen hielten, sagt sehr viel mehr über die Werte der NATO-Staaten aus, als über die Russen.
Helenos von Troja
12.06.2015, 13:28
Früher™, als du noch differenziert™denken konntest, hättest du dir über ein so dermaßen peinliches Dokument von geistesschlichtem Binärdenken vor Lachen den Bauch gehalten. Da wußtest du noch, daß die Ablehung der einen Seite nicht automatisch die "Liebe" zur anderen bedeutet. Denn es gibt auf Gottes Erdenrund bekanntlich immer mehr als zwei Seiten.
Äpfelbirnen. Es bestand das Angebot, so um die 90er Jahre, aus der Nato ein ganz Europa überwölbenden Schild zu machen und weg vom Charakter eines Militärbündnisses hin zu einer Organisation vor allem politischen Charakters zu machen. Auch unter Einschluß Rußlands. Es waren die Russen, die sich dem verweigert haben.
Und du kann nicht ernsthaft in Abrede stellen wollen, daß die Ex-Satellitenstaaten der Sowjetunion ziemlich viel zu unternehmen bereits sind, um die damaligen Erfahrungen nicht wiederholen zu müssen. Diese Staaten sind der Nato freiwillig, aus eigenem Entschluß beigetreten. Gilt hier das Selbstbestimmungsrecht der Völker plötzlich nicht mehr?
Was das Angebot zur Zusammenarbeit angeht, ist die Darstellung aber nicht korrekt. Die westeuropäischen NATO-Länder mögen das Ansinnen ernst gemeint haben; die osteuropäischen sicher nicht. Immer, wenn Russland als Partner in die Entscheidungsfindung der NATO eingebunden werden sollte, schossen Polen, Tschechien und das Baltikum quer. Unter NATO-Russland-Rat verstanden sie: Wir beraten unter uns - und stellen Moskau dann vor vollendete Tatsachen. Das musste irgendwann Misstrauen wecken.
Gutes Argument. Aber dann hätten die Russen mit ihrem Gewicht diese Vorrangrolle in der Nato realitivieren sollen. So wie es jetzt ist, ändert sich an diesem Gefüge nichts. Nicht mit servilen Feiglingen in der Regierung wie Merkel oder Cameron.
Deswegen "gab" es den NATO-Russland-Rat, der von Amis aufgekündigt wurde. Aber die Amis haben ja auch 1956 ihren "Verbündeten" GB in die Tonne getreten. #54 (http://politikforen.net/showthread.php?162802-Die-US-Blase-PLATZT%21%21%21&p=7947682&viewfull=1#post7947682)
Gutes Argument. Aber dann hätten die Russen mit ihrem Gewicht diese Vorrangrolle in der Nato realitivieren sollen. So wie es jetzt ist, ändert sich an diesem Gefüge nichts. Nicht mit servilen Feiglingen in der Regierung wie Merkel oder Cameron.
Kann auch sein, dass ich dich missverstanden habe, aber du bist dafür, dass Russland in die NATO eintritt um dann intern mit den USA die Hackordnung zu klären?
Wenn ja, dann Hut ab, so ein genialer Schachzug könnte glatt von einem angelsächsischen Thinktank sein.
Helenos von Troja
12.06.2015, 13:31
Löst das bei westlich gehirngewaschenen Gutmenschen Gänsehaut aus? Dann schau dir die USA an mit ihren 2.500.000 eingeknasteten Bürgern und etlichen geheimen Folterlagern auf der ganzen Welt. Da ist Stalin ein Unschuldsknabe dagegen, er hat wenigstens Infrastruktur ausgebaut :D
http://www.planet-wissen.de/laender_leute/russland/stalin/img/intro_stalin_bild_g.jpg
Ein "Unschuldsknabe", der mindestens 50 Millionen Menschen auf dem Gewissen hat? Ich schieb's mal auf die Hitze.
Leseratte
12.06.2015, 13:34
Vage Beitrittsperspektive
James Baker, zur Zeit der deutschen Wiedervereinigung amerikanischer Aussenminister, hat die Notwendigkeit einer Beitrittsperspektive für Russland in einem 2003 erschienenen Artikel explizit wiederholt; allerdings blieb auch er unpräzise, was den Zeitrahmen anging. Auch von russischen Spitzenpolitikern wurde die Mitgliedschaft hin und wieder ins Spiel gebracht. So hatte Putin 2002 gegenüber westlichen Gesprächspartnern von einem französischen Modell gesprochen, demzufolge Russland den politischen, nicht aber den militärischen Bündnisstrukturen angehören könne. Doch solche Äusserungen entsprangen wohl dem Reflex, von wichtigen Institutionen nicht ausgeschlossen zu werden.
Die Bedrohung der Sicherheit Russlands durch eine aggressive Nato ist jedenfalls nach wie vor fester Bestandteil der russischen Sicherheitsdebatte und Instrument der Innenpolitik. Ein russischer Beitrittswunsch erschien vor diesem Hintergrund nie glaubwürdig. Noch während der Gespräche zur Vorbereitung der 1997 unterzeichneten Nato-Russland-Akte schlug der russische Präsident Boris Jelzin den Amerikanern ein Kondominium über Mittelosteuropa vor. Dies veranlasste den amerikanischen Vizeaussenminister Strobe Talbott zu der sarkastischen Bemerkung, man hätte besser Jalta als Verhandlungsort gewählt.
http://www.nzz.ch/die-mythen-und-legenden-wuchern-1.18280961
- War das zu der Zeit, als Sie als Berater Putins tätig waren?
– Ja. Aber ich muss sagen, dass das nichts damit zu tun hatte, dass ich dort arbeitete. Das war die persönliche Überzeugung Putins selbst – dass eine für Russland sichere, komfortable Lage jene in einem westlichen Bündnis ist. Putin hat mehrfach gesagt, dass er Russland als Mitglied der NATO sehen will. Wobei er dies nicht nur unter vier Augen, sondern auch öffentlich getan hat.
- Moment mal, das wurde öffentlich gesagt?
– Selbstverständlich. Anderthalb Jahre lang war das die offizielle Position. Was eine EU-Mitgliedschaft angeht, so sind solche Gespräche geführt worden, jedoch nicht öffentlich, aber in Gesprächen mit europäischen Politikern.
Es war jedoch so, dass sich recht schnell herausstellte, dass die Forderungen der Europäischen Union für das damalige Russland zu hart waren. Und in der überschaubaren Zukunft war eine Mitgliedschaft in der EU für Russland nicht in Sicht. Außerdem hat die EU recht schroff gesagt, dass sie Russland in keiner Weise in der Eigenschaft als EU-Beitrittskandidat sieht, da Russland ein zu riesiger Brocken ist, der das Kräfteverhältnis in der Europäischen Union einfach radikal verändern und diese durch sein Gewicht einfach zerstören würde.
Deshalb wurde in einem nicht unwesentlichen Zeitraum der Versuch, sich den westlichen Strukturen anzuschließen, vor allem über die NATO unternommen. Dies wurde öffentlich und mehrfach geäußert. Hinzu kam auch, dass dies sehr viel realistischer erschien als eine EU-Mitgliedschaft. Putin war der erste, der Bush nach dem 11. September angerufen hat. Er hat sehr ernsthafte Hilfe geleistet mit der Bereitstellung von Geheimdienstinformationen, der Zusammenarbeit der Dienste und der Zusammenarbeit in Sachen Afghanistan. Die US-Administration in Gestalt eben jenes Bush sagte jedoch, dass Russland mit einer NATO-Mitgliedschaft nicht rechnen könne.
http://eurasiablog.de/blog/2013/10/14/putins-ex-berater-andrei-illarionow-putin-wollte-nato-beitritt-russlands/
Ein "Unschuldsknabe", der mindestens 50 Millionen Menschen auf dem Gewissen hat? Ich schieb's mal auf die Hitze.
50 Millionen? Woher kommt diese Zahl? Übertreib mal nicht.
Helenos von Troja
12.06.2015, 13:42
50 Millionen? Woher kommt diese Zahl? Übertreib mal nicht.
"Der Archipel Gulag" nicht gelesen?
"Der Archipel Gulag" nicht gelesen?
Zeig mir die Stelle, wo das steht.
"Der Archipel Gulag" nicht gelesen?
Doch. Da stand aber nichts von 50 Millionen.
Helenos von Troja
12.06.2015, 13:52
Zeig mir die Stelle, wo das steht.
Solschenizyn schätzte die Verlustquote im Gulag während der Kriegszeit auf ein Prozent der Insassen pro Tag. Zusammenaddiert kam er auf 40 bis 50 Millionen. Da sind die fünf bis sieben Millionen, die durch Stalins Entkulakisierung bis 1933 verhungerten oder umgebracht wurden, noch nicht einmal mitgerechnet.
Warum sollte ein Mann, der seit vielen Jahren durch ungewöhnlich vernünftige und konsequente Handlungsweise sehr angenehm auffällt, plötzlich durchdrehen?
Gefaehrlich koennte die Situation fuer Russland auch mit dem Konflikt in Transnistrien werden, worauf ich in den letzten Tagen im Ukraine-Strang immer wieder hingewiesen habe.
From Odessa to Transnistria – will Crazy Misha start another war ?
...
http://thesaker.is/from-odessa-to-transnistria-will-crazy-misha-start-another-war/
Ein groesserer europaeischer Bruderkrieg zwischen der Ukraine und Russland koennte bald nicht mehr zu vermeiden sein ?
Wahrscheinlich wird sich wegen der Blockade Transnistriens und eines Angriffs ukrainischer Verbaende auf die Russen in Transnistrien bzw. wegen des Abschusses russischer Hilfsflugzeuge durch das ukrainische S-300 System Putin zu einer Landinvasion entlang der Schwarzmeerkueste bis nach Transnistrien genoetigt fuehlen ?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass er diesen ukrainischen Provokationen lange tatenlos zuschauen wird ?
Der Westen spielt hier mit dem Feuer.
Die Entscheidung ueber Krieg oder Frieden bzw. ueber einen Angriff ukrainischer Truppen auf die Russen in Transnistrien liegt jetzt wie im Donbass in der Hand Obamas und des CIA.
Obama ist es, der die Ukraine zu der provokativen Politik gegen Russland immer wieder ermutigt hat. Der CIA sorgt auch jetzt mit Obamas und Merkels Wissen dafuer, dass Transnistrien zum Pulverfass werden wird.
Es sind Obama und Merkel, die in diesem Sommer 2015 mit den Verstoessen gegen das Minsk-II Abkommen durch die Junta der Diplomatie endgueltig eine Absage erteilt haben.
Ein Minsk-III wird es nicht mehr geben. Merkel hat als Vermittlerin spaetestens nach dem G-7 Gipfel jeden Kredit bei den Russen verspielt und weitere Sanktionsverschaerfungen werden Ende Juni 2015 folgen.
All das wird die Invasion russischer Truppen in der Ukraine wegen Transnistrien beguenstigen.
Merkel und Obama sind dafuer verantwortlich, dass mit der dann folgenden ukrainischen Kriegserklaerung an Russland aus dem Regionalkonflikt ein NATO-Weltkrieg ausgeloest werden wird.
Infolge dieses eigentlich unnoetigen Krieges, - wer kennt schon Transnistrien, die Krim oder das Donbass ?- wird Europa in Schutt und Asche gelegt werden und an weltweiter Bedeutung verlieren. Der Kontinent wird 3 Weltkriege innerhalb von 100 Jahren kaum verkraften koennen.
Der Krieg der NATO gegen Russland wird auch das deutsche Volk endgueltig ausloeschen und vernichten.
schlaufix
12.06.2015, 14:23
Aus dem ganz einfachen Grund, weil die Amis sich einbildeten, alleine das Sagen zu haben, so wie es ja immer in der NATO war und ist. Der Russe stellt sich niemandem unter.
Klar, der Russe kommt gleich mit Panzern wenn es um Beitritte geht. Budapest...Prag....Berlin...Ukraine....Krim
FranzKonz
12.06.2015, 14:24
Gefaehrlich koennte die Situation fuer Russland auch mit dem Konflikt in Transnistrien werden, worauf ich in den letzten Tagen im Ukraine-Strang immer wieder hingewiesen habe....
Habe ich gesehen, aber noch keine Stellungnahme von offizieller russischer Seite. Insofern kann ich Dir dazu nur eine Spekulation bieten auf Grundlage der zitierten Bemerkung:
Putin ist seit Jahren für vernünftige und konsequente Handlungen bekannt. Er wird Transnistrien nicht aufgeben, das wäre nicht konsequent. Er ist vernünftig, also wird er auf zwei Ebenen reagieren: Er wird mobil machen um im Ernstfall handlungsfähig zu sein, und er wird Transnistrien aus der Luft versorgen. Schlägt im die Gegenseite die Luftbrücke ein, wird er mit allem was er hat, so schnell und so hart wie möglich den Zugang Transnistriens zum Schwarzen Meer herstellen. Möglicherweise schlägt er bei der Gelegenheit 2 Fliegen mit einer Klappe und sichert auch gleich noch den Landweg, wobei auch der Landweg zur Krim nebenher abfiele.
Poroschenko wäre gut beraten, sich die Sache noch einmal zu überlegen. Er riskiert den ukrainischen Zugang zum Schwarzen Meer.
...
Poroschenko wäre gut beraten, sich die Sache noch einmal zu überlegen. Er riskiert den ukrainischen Zugang zum Schwarzen Meer.Der Poroschenko verfuegt sicher ueber kompetentere Berater, als so "manche", die ihm ihren Rat aufdraengen moechten.
umananda
12.06.2015, 14:59
Von den Scharfschützen? Das sind dann aber äußerst ineffektive Scharfschützen, wenn sie ihn nicht getroffen haben :D
Russische Scharfschützen ... sie treffen selten das eigentliche Ziel, sondern immer übers Ziel hinaus. Ich habe ein wenig in diesem Thread gelesen und im Grunde ist es der übliche Schmäh. Putin will keinen Krieg verhindern, sondern einen Krieg mit der NATO vermeiden und trotzdem kleine Nachbarstaaten mit seiner Panzerpolitik einschüchtern, um ihnen Gebiete herauszureißen. Die Nato hat erst kürzlich vor einer russischen Aggression in Moldau gewarnt. 3,5 Millionen Einwohner hat dieser Zwergstaat und Putin fühlt sich stark und unwiderstehlich. Im Grunde ist Russland ein jämmerlicher Papiertiger und versucht auf Zeit zu spielen. Die Nato-Osterweiterung ist eigentlich die einzige Alternative für Zwergstaaten ... ohne einen amerikanischen Schutzschirm werden diese Staaten keine Überlebenschance haben. Nur so hat der Frieden eine Zukunft.
Servus umananda
FranzKonz
12.06.2015, 15:20
Ach Sissi, ...
Klar, der Russe kommt gleich mit Panzern wenn es um Beitritte geht. Budapest...Prag....Berlin...Ukraine....Krim
Das waren nur Pappanzer, keine echten.
Das waren nur Pappanzer, keine echten.Hast du drinnen gesessen?
borisbaran
12.06.2015, 16:09
Sie wollten nicht unter dem kapitalistischen Ami-Stiefel stehen.
Und deshalb traten sie in die NATO ein, sobald sie konnten (also gleich nachdem der Rotarmistenstiefel von Nacken verschwunden war)?
P.S.: Dein Rumgetrolle nervt. Lass s.
Russische Scharfschützen ... sie treffen selten das eigentliche Ziel, sondern immer übers Ziel hinaus. Ich habe ein wenig in diesem Thread gelesen und im Grunde ist es der übliche Schmäh. Putin will keinen Krieg verhindern, sondern einen Krieg mit der NATO vermeiden und trotzdem kleine Nachbarstaaten mit seiner Panzerpolitik einschüchtern, um ihnen Gebiete herauszureißen. Die Nato hat erst kürzlich vor einer russischen Aggression in Moldau gewarnt. 3,5 Millionen Einwohner hat dieser Zwergstaat und Putin fühlt sich stark und unwiderstehlich. Im Grunde ist Russland ein jämmerlicher Papiertiger und versucht auf Zeit zu spielen. Die Nato-Osterweiterung ist eigentlich die einzige Alternative für Zwergstaaten ... ohne einen amerikanischen Schutzschirm werden diese Staaten keine Überlebenschance haben. Nur so hat der Frieden eine Zukunft.
Servus umananda
Stimmt, im Falle der Ukraine gilt der Spruch "Wer zu spät kommt, verpasst das Leben.".
Und deshalb traten sie in die NATO ein, sobald sie konnten (also gleich nachdem der Rotarmistenstiefel von Nacken verschwunden war)?
P.S.: Dein Rumgetrolle nervt. Lass s.
.
Nachdem die NATO aufgelöst ist, werden sie sowieso mit den "Nazis" und "Sowjets" leben müssen. Und die Ost-West-Grenze verscheibt sich bis hinter den Rhein.
Russische Scharfschützen ... sie treffen selten das eigentliche Ziel, sondern immer übers Ziel hinaus. Ich habe ein wenig in diesem Thread gelesen und im Grunde ist es der übliche Schmäh. Putin will keinen Krieg verhindern, sondern einen Krieg mit der NATO vermeiden und trotzdem kleine Nachbarstaaten mit seiner Panzerpolitik einschüchtern, um ihnen Gebiete herauszureißen. Die Nato hat erst kürzlich vor einer russischen Aggression in Moldau gewarnt. 3,5 Millionen Einwohner hat dieser Zwergstaat und Putin fühlt sich stark und unwiderstehlich. Im Grunde ist Russland ein jämmerlicher Papiertiger und versucht auf Zeit zu spielen. Die Nato-Osterweiterung ist eigentlich die einzige Alternative für Zwergstaaten ... ohne einen amerikanischen Schutzschirm werden diese Staaten keine Überlebenschance haben. Nur so hat der Frieden eine Zukunft.
Servus umananda
Russland bleibt ja auch garnichts anderes übrig. Als kleines Land ohne Bündnispartner würde es von den Amis einfach überrollt - wie Libyen.
umananda
12.06.2015, 20:26
Russland bleibt ja auch garnichts anderes übrig. Als kleines Land ohne Bündnispartner würde es von den Amis einfach überrollt - wie Libyen.
Niemand überrollt Russland.
Servus umananda
Niemand überrollt Russland.
Servus umananda
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-01/russland-bedrohung-nato-osterweiterung
umananda
12.06.2015, 20:38
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-01/russland-bedrohung-nato-osterweiterung
Das habe ich ja auch gar nicht bestritten. Subjektiv ist Russland bedroht ... richtig, aber die Nato trägt für Russlands subjektive Empfindung einer Bedrohung keinerlei Schuld. Niemand bedroht Russland. Im Gegenteil, Russland bedroht Moldawien, Ukraine ... etc.
Servus umananda
Das habe ich ja auch gar nicht bestritten. Subjektiv ist Russland bedroht ... richtig, aber die Nato trägt für Russlands subjektive Empfindung einer Bedrohung keinerlei Schuld. Niemand bedroht Russland. Im Gegenteil, Russland bedroht Moldawien, Ukraine ... etc.
Servus umananda
Laut deinem letzen Briefing schon.
Das habe ich ja auch gar nicht bestritten. Subjektiv ist Russland bedroht ... richtig, aber die Nato trägt für Russlands subjektive Empfindung einer Bedrohung keinerlei Schuld. Niemand bedroht Russland. Im Gegenteil, Russland bedroht Moldawien, Ukraine ... etc.
Servus umananda
Richtig. Die NATO - Osterweiterung hat ja auch niemals stattgefunden, ... Alles in Butter. Nur Phantasie und Schlagzeilen, sozusagen. Hat, subjektiv betrachtet, der 2. Wk überhaupt stattgefunden? ich würde sagen, nein, oder so.
WotanLiebtEuch
12.06.2015, 20:48
Laut deinem letzen Briefing schon.
brauchts nimmer, das wurde beim letzten Pilgerstättenbesuch "jod Wasch' Ähm", direkt ins Resthirn eingepflanzt....das ist abhörsicher
FranzKonz
12.06.2015, 20:49
Das habe ich ja auch gar nicht bestritten. Subjektiv ist Russland bedroht ... richtig, aber die Nato trägt für Russlands subjektive Empfindung einer Bedrohung keinerlei Schuld. Niemand bedroht Russland. Im Gegenteil, Russland bedroht Moldawien, Ukraine ... etc.
Servus umananda
Subjektiv sind die USA bedroht, deshalb leisten sie sich den weltweit mit Abstand größten Militärhaushalt und bauen allen subjektiven Bedrohungen Militärstützpunkte vor die Nase. Objektiv. Davon sollte sich natürlich niemand bedroht fühlen, denn wann wären die USA jemals in ein fremdes Land eingefallen? Außer vielleicht in Amerika, Afrika, Arabien, Asien, Europa oder wie die Kontinente dieser Erde alle heißen mögen.
Towarish
12.06.2015, 20:51
1954 hat die Ukrainische SSR die Krim bekommen, scho vergessen?
Die Ukr. SSR wurde von den Bolschewiki ins Leben gerufen.
1954 war die Ukr. SSR eine Teilrepublik der SU, einer russ. Großmacht.
Nichtsdestotrotz interessiert mich das Treiben der Bolschewiki nicht wirklich. Ebenso Jelzin.
Subjektiv sind die USA bedroht, deshalb leisten sie sich den weltweit mit Abstand größten Militärhaushalt und bauen allen subjektiven Bedrohungen Militärstützpunkte vor die Nase. Objektiv. Davon sollte sich natürlich niemand bedroht fühlen, denn wann wären die USA jemals in ein fremdes Land eingefallen? Außer vielleicht in Amerika, Afrika, Arabien, Asien, Europa oder wie die Kontinente dieser Erde alle heißen mögen.
Die neuen Briten eben.
http://antikrieg.com/aktuell/2013_12_07_british_empire.jpg
All the Countries We’ve Ever Invaded: And the Few We Never Got Round To
FranzKonz
12.06.2015, 20:53
Niemand überrollt Russland.
Servus umananda
Weißt Du auch warum?
umananda
12.06.2015, 20:54
Richtig. Die NATO - Osterweiterung hat ja auch niemals stattgefunden, ... Alles in Butter. Nur Phantasie und Schlagzeilen, sozusagen. Hat, subjektiv betrachtet, der 2. Wk überhaupt stattgefunden? ich würde sagen, nein, oder so.
Die Nato erweitert sich von ganz alleine. Die kleinen Staaten fürchten Russland und begeben sich völlig freiwillig unter dem Nato-Schirm. Fast allen ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten konnte es gar nicht schnell genug gehen. Sie misstrauten Russland naturgemäß. Aus der langen Erfahrung heraus. Es war nicht in Washington wo man die Drähte zog, sondern die neuen Mitglieder standen Schlange ... ich kann mit der Verschwörungstheorie des Herrn Putin nichts anfangen. Mag ja sein, dass es bei einigen Zeitgenossen auf fruchtbaren Boden fällt. Sogar der deutsche Alt-Bundeskanzler und Kettenraucher glaubt daran.
Servus umananda
Dr Mittendrin
12.06.2015, 20:55
Das habe ich ja auch gar nicht bestritten. Subjektiv ist Russland bedroht ... richtig, aber die Nato trägt für Russlands subjektive Empfindung einer Bedrohung keinerlei Schuld. Niemand bedroht Russland. Im Gegenteil, Russland bedroht Moldawien, Ukraine ... etc.
Servus umananda
Russland hat noch andere Gründe sich bedroht zu fühlen.
Dr Mittendrin
12.06.2015, 20:58
Die Nato erweitert sich von ganz alleine. Die kleinen Staaten fürchten Russland und begeben sich völlig freiwillig unter dem Nato-Schirm.
Eurer "blödes Fürchten" ist nur imperialer Vorwand.
Fast allen ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten konnte es gar nicht schnell genug gehen. Sie misstrauten Russland naturgemäß. Aus der langen Erfahrung heraus. Russland hat einen System- und Wertewandel gemacht du dummes Huhn, schon gemerkt ?
Es war nicht in Washington wo man die Drähte zog, sondern die neuen Mitglieder standen Schlange ... ich kann mit der Verschwörungstheorie des Herrn Putin nichts anfangen. Fakt ist man hat Russland belogen.
Mag ja sein, dass es bei einigen Zeitgenossen auf fruchtbaren Boden fällt. Sogar der deutsche Alt-Bundeskanzler und Kettenraucher glaubt daran.
Servus umananda 3 Exkanzler u v a.
Blackbird
12.06.2015, 20:58
Subjektiv sind die USA bedroht, deshalb leisten sie sich den weltweit mit Abstand größten Militärhaushalt und bauen allen subjektiven Bedrohungen Militärstützpunkte vor die Nase. Objektiv. Davon sollte sich natürlich niemand bedroht fühlen, denn wann wären die USA jemals in ein fremdes Land eingefallen? Außer vielleicht in Amerika, Afrika, Arabien, Asien, Europa oder wie die Kontinente dieser Erde alle heißen mögen.
Nein. Du erzählst Unsinn. Die USA sind eine Weltmacht und um das bleiben zu können, müssen sie in relativ kurzer Zeit in jedem Krisengebiet anwesend sein können. Die USA vertreten gelinde gesagt, ihre Interessen. Würde jeder andere Staat mit diesem Potential auch machen. Allerdings würdest du bei Putin Beifall klatschen. Warum, erschließt sich nur dir, denn ich erspare mir eine entlarvende Antwort in deine Richtung. Was allerdings nicht heißen soll, das Putin es mit den USA aufnehmen könnte. Allein die Luftüberlegenheit würde Russland innerhalb einer Woche in die Knie zwingen. Die kämen noch nicht mal dazu, eine A-Bombe scharf zu machen, denn da wäre ein Israeli, der das verhindert.
Dr Mittendrin
12.06.2015, 21:00
So lange Trolle mit Futter versorgt werden, bleiben sie aktiv ... Russland und seine Nachbarn. Es ist schon erstaunlich, dass Mütterchen Russland nach dem Ende der Sowjetunion nicht einen einzigen "Verbündeten" halten konnte. Nicht einen einzigen ... fast alle traten so schnell wie möglich der NATO bei.
Servus umananda
Schmarrn, Belarus z b hat einen Militärpakt.
Shahirrim
12.06.2015, 21:02
Nein. Du erzählst Unsinn. Die USA sind eine Weltmacht und um das bleiben zu können, müssen sie in relativ kurzer Zeit in jedem Krisengebiet anwesend sein können. Die USA vertreten gelinde gesagt, ihre Interessen. Würde jeder andere Staat mit diesem Potential auch machen. Allerdings würdest du bei Putin Beifall klatschen. Warum, erschließt sich nur dir, denn ich erspare mir eine entlarvende Antwort in deine Richtung. Was allerdings nicht heißen soll, das Putin es mit den USA aufnehmen könnte. Allein die Luftüberlegenheit würde Russland innerhalb einer Woche in die Knie zwingen. Die kämen noch nicht mal dazu, eine A-Bombe scharf zu machen, denn da wäre ein Israeli, der das verhindert.
:D
Besonders der letzte Satz ist einfach großartig. Weiter so.
Wenn du noch jung bist, kannst du es noch erleben, dass deine USA in den Trümmern liegt. Der Kontinent, der das allerdings tut, wird fast alle Menschen der Welt überraschen.
Dr Mittendrin
12.06.2015, 21:02
Nein. Du erzählst Unsinn. Die USA sind eine Weltmacht und um das bleiben zu können, müssen sie in relativ kurzer Zeit in jedem Krisengebiet anwesend sein können. Die USA vertreten gelinde gesagt, ihre Interessen. Würde jeder andere Staat mit diesem Potential auch machen. Allerdings würdest du bei Putin Beifall klatschen. Warum, erschließt sich nur dir, denn ich erspare mir eine entlarvende Antwort in deine Richtung. Was allerdings nicht heißen soll, das Putin es mit den USA aufnehmen könnte. Allein die Luftüberlegenheit würde Russland innerhalb einer Woche in die Knie zwingen. Die kämen noch nicht mal dazu, eine A-Bombe scharf zu machen, denn da wäre ein Israeli, der das verhindert.
Die USA greifen Länder ohne UN Mandat an.
Du steckst im Arsch von Obama.
Was die Russen scharf machen können weisst du Idiot nicht.
Towarish
12.06.2015, 21:03
Schmarrn, Belarus z b hat einen Militärpakt.
Kasachstan auch, meine ich gehört oder gelesen zu haben.
Die Nato erweitert sich von ganz alleine. Die kleinen Staaten fürchten Russland und begeben sich völlig freiwillig unter dem Nato-Schirm. Fast allen ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten konnte es gar nicht schnell genug gehen. Sie misstrauten Russland naturgemäß. Aus der langen Erfahrung heraus. Es war nicht in Washington wo man die Drähte zog, sondern die neuen Mitglieder standen Schlange ... ich kann mit der Verschwörungstheorie des Herrn Putin nichts anfangen. Mag ja sein, dass es bei einigen Zeitgenossen auf fruchtbaren Boden fällt. Sogar der deutsche Alt-Bundeskanzler und Kettenraucher glaubt daran.
Servus umananda
Die NATO erweitert sich in Afrika nicht, auch in Afghanistan wird sie auf Verständnisschwierigkeiten stossen. Nur da, wo sie noch keine Menschen umgebracht haben, und wo es ähnliche (in der Erinnerung noch schrecklichere) Systeme gegeben hat, wird man sich dieser Organisation zuwenden. Einer friedlichen Organisation wie der Schweiz zuzuwenden macht wohl wenig Sinn, fürchte ich. In sofern haben die Staaten, die zwischen den Mahlsteinen dieser zwei Organisationen zermahlen werden, wohl nur die Wahl zwischen dem Teufel und dem Belzebub.
Towarish
12.06.2015, 21:05
nein. Du erzählst unsinn. Die usa sind eine weltmacht und um das bleiben zu können, müssen sie in relativ kurzer zeit in jedem krisengebiet anwesend sein können. Die usa vertreten gelinde gesagt, ihre interessen. Würde jeder andere staat mit diesem potential auch machen. Allerdings würdest du bei putin beifall klatschen. Warum, erschließt sich nur dir, denn ich erspare mir eine entlarvende antwort in deine richtung. Was allerdings nicht heißen soll, das putin es mit den usa aufnehmen könnte. Allein die luftüberlegenheit würde russland innerhalb einer woche in die knie zwingen. Die kämen noch nicht mal dazu, eine a-bombe scharf zu machen, denn da wäre ein israeli, der das verhindert.
USA strong!
49910
Towarish
12.06.2015, 21:09
Die Nato erweitert sich von ganz alleine.
Mittels NGOs, Lobbyismus und Massenhysterie aufgrund von künstlichen Bedrohungen. Siehe us-amerikanische U-Boote vor Skandinavien.
Was zur Folge hat:
Die kleinen Staaten fürchten Russland und begeben sich völlig freiwillig unter dem Nato-Schirm.
Ganz nach deinem jüdischen Geschmack, was?
Dr Mittendrin
12.06.2015, 21:10
Zum Wohle von wem nochmal die Krim erobert?
Nicht erobert sie haben nur einen Status gesichert.
Dr Mittendrin
12.06.2015, 21:12
Die USA haben die Stationierung sowjetischer Atomraketen in Kuba bekanntlich nicht durch die militaerische Okkupation der Insel verhindert - und deren Stuetzunkt Guantanamo sahen sie auch nie gefaehrdet.
Weisst du eigentlich warum Atomraketen nach Kuba verlegt wurden ?
WotanLiebtEuch
12.06.2015, 21:12
....
Allein die Luftüberlegenheit würde Russland innerhalb einer Woche in die Knie zwingen. Die kämen noch nicht mal dazu, eine A-Bombe scharf zu machen, denn da wäre ein Israeli, der das verhindert.
Meinst du dieser Israeli Nathan überlebt auch eine Woche ?
Dr Mittendrin
12.06.2015, 21:14
Kasachstan auch, meine ich gehört oder gelesen zu haben.
Der Pakt wird noch grösser. RU; IRAN;China, keiner will heuchlerische Demokratie von schwulen Minderheiten vertreten.
Eine konservative Wertegemeinschaft.
Dr Mittendrin
12.06.2015, 21:19
Die Ukraine hielt sich an das Budapester Memorandum und lieferte die Atomwaffen an Russland aus.
Haetten sich die USA an das Budapester Memorandum rechtlich gebunden, so haetten sie gegen die "Verletzung der bestehenden Grenzen" der Ukraine militaerisch einschreiten muessen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum
Fettung durch mich.
Hätte hätte hätte, sich Russland doch die Nicht-NAtoosterweiterung, ach ne Gorbi schriftlich geben lassen sollen.,
FranzKonz
12.06.2015, 21:26
... Die USA vertreten gelinde gesagt, ihre Interessen. ...
Russland vertritt seine Interessen. Wo ist das Problem?
umananda
12.06.2015, 21:27
Die NATO erweitert sich in Afrika nicht, auch in Afghanistan wird sie auf Verständnisschwierigkeiten stossen. Nur da, wo sie noch keine Menschen umgebracht haben, und wo es ähnliche (in der Erinnerung noch schrecklichere) Systeme gegeben hat, wird man sich dieser Organisation zuwenden. Einer friedlichen Organisation wie der Schweiz zuzuwenden macht wohl wenig Sinn, fürchte ich. In sofern haben die Staaten, die zwischen den Mahlsteinen dieser zwei Organisationen zermahlen werden, wohl nur die Wahl zwischen dem Teufel und dem Belzebub.
Afrika hat Beziehungen zur Nato ... über Frankreich vor allem. Aber Frankreich hat ja auch innerhalb der Nato einen Sonderstatus. Ich werde jetzt auch nicht bestreiten, dass die Nato viele Fehler gemacht hat. Der Irak-Krieg war völlig daneben. Afghanistan war meiner Ansicht nach völlig in Ordnung. War es doch ein Nest für Gotteskrieger. Ist es leider heute noch. Fehlschlag. Kann vorkommen. Die USA ist stark genug, um sich Fehlschläge leisten zu können. Das kann nicht jeder. Israel kann ein Lied davon singen. Und was das Sterben betrifft ... ja, es hat zur Zeit zugenommen. Es wird heutzutage viel gestorben. Wenn du eine Patentlösung weißt, dann lasse sie patentieren.
Servus umananda
Towarish
12.06.2015, 21:30
Und was das Sterben betrifft ... ja, es hat zur Zeit zugenommen. Es wird heutzutage viel gestorben. Wenn du eine Patentlösung weißt, dann lasse sie patentieren.
Servus umananda
Die Beseitigung von Knallköppen wie dir unter den Politikern, wäre ein guter Anfang.
Dr Mittendrin
12.06.2015, 21:32
Afrika hat Beziehungen zur Nato ... über Frankreich vor allem. Aber Frankreich hat ja auch innerhalb der Nato einen Sonderstatus. Ich werde jetzt auch nicht bestreiten, dass die Nato viele Fehler gemacht hat. Der Irak-Krieg war völlig daneben. Afghanistan war meiner Ansicht nach völlig in Ordnung. War es doch ein Nest für Gotteskrieger. Ist es leider heute noch. Fehlschlag. Kann vorkommen. Die USA ist stark genug, um sich Fehlschläge leisten zu können. Das kann nicht jeder. Israel kann ein Lied davon singen. Und was das Sterben betrifft ... ja, es hat zur Zeit zugenommen. Es wird heutzutage viel gestorben. Wenn du eine Patentlösung weißt, dann lasse sie patentieren.
Servus umananda
Der Irak ist nicht befriedet, Syrien brennt, alles aus der Hand der USA und Minderheiten so wie Kulturgüter werden vernichtet, dank USA.
Russland vertritt seine Interessen. Wo ist das Problem?Bei deren Durchsetzung - wo denn sonst?
WotanLiebtEuch
12.06.2015, 21:40
Afrika hat Beziehungen zur Nato ... über Frankreich vor allem. Aber Frankreich hat ja auch innerhalb der Nato einen Sonderstatus.
Ja die Froschfresser kommen und gehen in der Nato und Frankreich ist Bimboschwarz wie Afrika
Ich werde jetzt auch nicht bestreiten, dass die Nato viele Fehler gemacht hat. Der Irak-Krieg war völlig daneben.
Weil es nicht zu Großisrael gekommen ist?
und die Brutkästen mit den Massenvernichtungswaffen nur in Israel sind??
Afghanistan war meiner Ansicht nach völlig in Ordnung. War es doch ein Nest für Gotteskrieger. Ist es leider heute noch. Fehlschlag. Kann vorkommen.
Warum Primärziel Agrarexporte aus Afghanistan steigern , ist doch erreicht. Soviel Mohn wächst sonst nirgends auf der Welt
Die USA ist stark genug, um sich Fehlschläge leisten zu können. Das kann nicht jeder. Israel kann ein Lied davon singen.
Meuchelmorden und Brandschatzen in aller Welt, ohne daß es auffält?
Und was das Sterben betrifft ... ja, es hat zur Zeit zugenommen. Es wird heutzutage viel gestorben. Wenn du eine Patentlösung weißt, dann lasse sie patentieren.
Servus umananda
so schwurbelt nur ein Mörder, ein gemeingefährlicher Meuchelmörder
Bieleboh
12.06.2015, 21:45
Russland vertritt seine Interessen. Wo ist das Problem?
Das Problem bekommen diejenigen Länder und die Menschen, die zwischen den Großmächte-Fronten in den Strudel der Auseinandersetzungen hineingezogen werden, angefangen von den beiderseitigen Sanktionen, die Europa und Russland treffen, bis hin zum Krieg in der Donbassregion und dem drohenden Staatsbankrott in der Ukraine. Alles ist auch eine Folge der Durchsetzung der Interessen der Machtblöcke zwischen denen es momentan kein funktionierendes Gleichgewicht gibt.
Die Nato erweitert sich von ganz alleine. Die kleinen Staaten fürchten Russland und begeben sich völlig freiwillig unter dem Nato-Schirm. Fast allen ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten konnte es gar nicht schnell genug gehen. Sie misstrauten Russland naturgemäß. Aus der langen Erfahrung heraus. Es war nicht in Washington wo man die Drähte zog, sondern die neuen Mitglieder standen Schlange ... ich kann mit der Verschwörungstheorie des Herrn Putin nichts anfangen. Mag ja sein, dass es bei einigen Zeitgenossen auf fruchtbaren Boden fällt. Sogar der deutsche Alt-Bundeskanzler und Kettenraucher glaubt daran.
Servus umananda
Und wenn die Länder doch nicht in die NAHTOD wollen wie in die Ukraine, dann wird einfach eine "Regierung" eingesetzt die in die NAHTOD will.
sleepwell
12.06.2015, 22:02
... Afghanistan war meiner Ansicht nach völlig in Ordnung. War es doch ein Nest für Gotteskrieger. Ist es leider heute noch. Fehlschlag. Kann vorkommen. Die USA ist stark genug, um sich Fehlschläge leisten zu können...
Erstens sind die Gotteskrieger die Verbündeten der USA gewesen, als sie Richtung Russen schossen.
Und zweitens ist Afghanistan ein voller Erfolg für die Amis.
Unter Omar, dem Talibanchef wurde um das Jahr 2000 der Mohnanbau verboten. Es gab im Jahr nur noch ca. 100 Tonnen.
Mit Einmarsch der Amis haben die sofort diese Geldquelle für ihren Schattenhaushalt angeworfen.
Eines ihrer wichtigsten strategischen Ziele, warum sie in A. einmarschierten.
Heute werden unter Ami Regie 9000 Tonnen im Jahr geerntet.
Heroin das viele viele Milliarden bringt.
Towarish
12.06.2015, 22:07
Alles ist auch eine Folge der Durchsetzung der Interessen der Machtblöcke zwischen denen es momentan kein funktionierendes Gleichgewicht gibt.
Deine "Landsleute" haben alles dafür getan, damit das passiert und dürfen jetzt ruhig den Preis dafür zahlen.
Zum Wohle von wem nochmal die Krim erobert?
Die Krim wurde allenfalls von den Bewohnern der Krim "erobert". Diese Menschen können nun in Frieden ihre Kinder aufwachsen sehen. Im Gegensatz zu den Menschen die von NATO Hilfstruppen der Kiewer Junta in der Ostukraine Tag für Tag ihr Leben verlieren.
Für einen Amiknecht ist das sicher schwer erträglich das auf der Krim nun Frieden herrscht.
Das Problem bekommen diejenigen Länder und die Menschen, die zwischen den Großmächte-Fronten in den Strudel der Auseinandersetzungen hineingezogen werden, angefangen von den beiderseitigen Sanktionen, die Europa und Russland treffen, bis hin zum Krieg in der Donbassregion und dem drohenden Staatsbankrott in der Ukraine. Alles ist auch eine Folge der Durchsetzung der Interessen der Machtblöcke zwischen denen es momentan kein funktionierendes Gleichgewicht gibt.
Die globale Machtverschiebung zu Lasten der USA und zu Gunsten der
grossen Industrienationen und global Player des Osten ist laengst erfolgt.
Die USA und ihre westlichen Klonsystemlinge haben sytemisch versagt.
Das " System Amerika " ist weder existenz noch zukunftsfaehig. Auf den
Ebenen der Finanzen, Wirtschaft, Forschung und Entwicklung, Militaer-
SAR- und Raumfaehrtechnik und last but not least im globalen Ansehen
sind die Nation des Osten vorn. Insbesondere das Trio Russland, China
und Indien ueberzeugt durch Erfolge auf allen Ebenen.
Die Politik-, Finanz- und Wirtschaftsversager der USA und des Westens
haben ueberheblich, selbstgefaelligkeit und in nostalgischer Erinnerung ob
ihrer Erfolge in der Vergangenheit den Willen zu rechtzeitigen Reformen
verpasst bzw. sind unfaehig das " System Amerika " zu reformieren.
Gesellschafts- und Wirtschaftssysteme die systemische Fehler haben
kann man mit Willen und Faehigkeiten modifizieren und reformieren.
Ist das System der Fehler gibt es nur die Option des Systemwechsel!
Der Systemwechsel in Europa und USA kommt. Das US Imperium wird
in kurzer Zeit genauso in der globalen Bedeutungslosigkeit verkommen
wie es mit dem britischen Imperium der Fall war, weil nur so die freien,
unabhaengigen Nationen China und Indien gegruendet werden konnnten.
Die Amis sollten es in Europa wie die Briten in China und Indien machen.
Abziehen nach vorherigen Parlamentsentscheid. Es ist besser mit dem
imperialen Machtverlust weiterzuleben als zu sterben. Keine Macht der Welt
wird das Nationbuilding in Europa zu den Vereinigten Staten von Europa
verhindern!
Bieleboh
12.06.2015, 22:25
Deine "Landsleute" haben alles dafür getan, damit das passiert und dürfen jetzt ruhig den Preis dafür zahlen.
Ah. Willkommen zurück in der Forenwelt.
Weil sie berechtigterweise auf dem Maidan demonstrierten? Es gibt mehrere Ursachen und Beteiligte für die Situation wie sie sich nun rund um den Ukraine-Konflikt darstellen. Ich bin kein Vertreter der Frage was eher da war,- die Henne oder das Ei. Es gibt mehrere Hennen und viele (auch faule Eier), die uns allen ins Nest gelegt wurden.
FranzKonz
12.06.2015, 22:34
Das Problem bekommen diejenigen Länder und die Menschen, die zwischen den Großmächte-Fronten in den Strudel der Auseinandersetzungen hineingezogen werden, angefangen von den beiderseitigen Sanktionen, die Europa und Russland treffen, bis hin zum Krieg in der Donbassregion und dem drohenden Staatsbankrott in der Ukraine. Alles ist auch eine Folge der Durchsetzung der Interessen der Machtblöcke zwischen denen es momentan kein funktionierendes Gleichgewicht gibt.
Das ist wahr, und das ist bedauerlich. Aber sollten sich wirklich alle und jeder dem US-Hegemonialstreben bedingungslos unterwerfen?
Towarish
12.06.2015, 22:39
Ah. Willkommen zurück in der Forenwelt.
Ich war nie weg.
Weil sie berechtigterweise auf dem Maidan demonstrierten?
Wäre es berechtigt, wäre es nicht zum Massenmord gekommen.
Es gibt mehrere Ursachen und Beteiligte für die Situation wie sie sich nun rund um den Ukraine-Konflikt darstellen.
Die primäre Ursache sind Menschen wie du. Zu Beginn der Demonstrationen hast du noch versucht Leute mit deinem westlichen Gesabbel "Der Westen ist die einzige Alternative, Russland muss das auch einsehen.." zu konvertieren.
Dennoch zweifle ich nicht im geringsten daran, dass die Russen für alles verantwortlich gemacht werden. So wie es immer dort der Fall gewesen ist.
Du bist keine Ausnahme, lediglich kleinlaut.
Ich bin kein Vertreter der Frage was eher da war,- die Henne oder das Ei. Es gibt mehrere Hennen und viele (auch faule Eier), die uns allen ins Nest gelegt wurden.
Sicherlich gehen unsere Vorstellungen der faulen Eier weit auseinander, wobei...
Towarish
12.06.2015, 22:41
Das ist wahr, und das ist bedauerlich. Aber sollten sich wirklich alle und jeder dem US-Hegemonialstreben bedingungslos unterwerfen?
Das FranzKonz ist die richtige Frage. Vielleicht erinnert sich hier kaum einer daran, aber genau das hat torio hier gefordert und dadurch indirekt klar gemacht, wer aus seiner Sicht die Schuld trägt.
... Aber sollten sich wirklich alle und jeder dem US-Hegemonialstreben bedingungslos unterwerfen?Die ueblichen Wortschoepfungen und grandiosen Uebertreibungen!
Fettung zur Hervorhebung durch mich.
FranzKonz
12.06.2015, 22:47
Die ueblichen Wortschoepfungen und grandiosen Uebertreibungen!
Fettung zur Hervorhebung durch mich.
:spam:
:spam:Inhaltslose Antwort!
Erklaere besser auf welche Weise du dich "bedingungslos US-hegemoniert" fuehlst?
FranzKonz
12.06.2015, 23:01
Inhaltslose Antwort!
Erklaere besser auf welche Weise du dich "bedingungslos US-hegemoniert" fuehlst?
NSA, Snowden, Selektoren, Russlandsanktionen, TTIP, ....
Bieleboh
12.06.2015, 23:35
Das FranzKonz ist die richtige Frage. Vielleicht erinnert sich hier kaum einer daran, aber genau das hat torio hier gefordert und dadurch indirekt klar gemacht, wer aus seiner Sicht die Schuld trägt.
Ich habe mich für das US-Hegemonialstreben in der Region ausgesprochen? Nein, für mich sollte die Ukraine weiterhin blockfrei und neutral bleiben, mit normalen Beziehungen nach Ost und West. Ich sehe die Rolle Russlands im Konflikt aber weniger passiv wie du und viele hier meinen und gebe dazu meine Meinungen und Gedanken wieder.
Towarish
13.06.2015, 09:15
Ich habe mich für das US-Hegemonialstreben in der Region ausgesprochen?
Genau das hast du getan. Kiew und Moskau einen Arschkriecher und Mitläuferstatus im Westen gewünscht, weil dadurch ja sofort alles gut werden würde.
Mit dem gleichen Argument hast du dich auch gegen eine Wiedervereinigung ausgesprochen.
Diese Logik hat die Westukrainer dahin gebracht, wo sie heute sind.
Statt Milch und Honig, unendliche Investitionen und den Status einer Supermacht, haben die Ukren einen Bürgerkrieg bekommen.
Nein, für mich sollte die Ukraine weiterhin blockfrei und neutral bleiben, mit normalen Beziehungen nach Ost und West.
Blödsinn. Dir schwebte durchaus das polnische Model vor.
Ich sehe die Rolle Russlands im Konflikt aber weniger passiv wie du und viele hier meinen und gebe dazu meine Meinungen und Gedanken wieder.
Wer sagt, dass ich die Rolle Russlands als passiv ansehe? Wie kann Russland hier passiv bleiben?
Sie helfen dabei westliche Kollaborateure zu töten. Es ist auch bezeichnend, an wessen Seite Polen und Litauen stehen.
Blackbird
13.06.2015, 10:02
Russland vertritt seine Interessen. Wo ist das Problem?
Da gibt es kein Problem. Entlarvend ist, dass du bei Russlands Interessen Beifall klatscht und den Amerikanern Verbrechen vorwirfst. Das ist entlarvend.
FranzKonz
13.06.2015, 10:04
Da gibt es kein Problem. Entlarvend ist, dass du bei Russlands Interessen Beifall klatscht und den Amerikanern Verbrechen vorwirfst. Das ist entlarvend.
Ich nenne Verbrechen beim Namen. Wo ist Dein Problem?
Towarish
13.06.2015, 10:05
Da gibt es kein Problem. Entlarvend ist, dass du bei Russlands Interessen Beifall klatscht und den Amerikanern Verbrechen vorwirfst. Das ist entlarvend.
Was genau soll daran "entlarvend" sein?
Wer entlarvt wen, wie und weshalb?
Blackbird
13.06.2015, 10:19
Ich nenne Verbrechen beim Namen. Wo ist Dein Problem?
Dass du die russischen Verbrechen negierst und Beifall klatscht. Wie gesagt, ich habe kein Problem damit.
Es bestätigt mich lediglich darin, dass ich Leute wie dich nicht ernst nehmen kann. Du bist keinen Deut
besser als diejenigen, die du verteufelst und das ist entlarvend. Du beklatscht einen Faschisten und
merkst es noch nicht einmal. Eigentlich lustig. :D
FranzKonz
13.06.2015, 10:21
Dass du die russischen Verbrechen negierst und Beifall klatscht. Wie gesagt, ich habe kein Problem damit.
Es bestätigt mich lediglich darin, dass ich Leute wie dich nicht ernst nehmen kann. Du bist keinen Deut
besser als diejenigen, die du verteufelst und das ist entlarvend. Du beklatscht einen Faschisten und
merkst es noch nicht einmal. Eigentlich lustig. :D
Welches russische Verbrechen sollte ich negiert haben?
Towarish
13.06.2015, 10:23
Dass du die russischen Verbrechen negierst und Beifall klatscht. Wie gesagt, ich habe kein Problem damit.
Es bestätigt mich lediglich darin, dass ich Leute wie dich nicht ernst nehmen kann. Du bist keinen Deut
besser als diejenigen, die du verteufelst und das ist entlarvend. Du beklatscht einen Faschisten und
merkst es noch nicht einmal. Eigentlich lustig. :D
Aber du bist besser?
Blackbird
13.06.2015, 10:24
Welches russische Verbrechen sollte ich negiert haben?
Ich habe eine natürlich Abneigung gegen rhetorische Fragen.
FranzKonz
13.06.2015, 10:31
Ich habe eine natürlich Abneigung gegen rhetorische Fragen.
Du hast eher Angst davor, Deine Pauschalvorwürfe zu präzisieren.
Blackbird
13.06.2015, 10:36
Du hast eher Angst davor, Deine Pauschalvorwürfe zu präzisieren.
Nein. Die russischen Verbrechen sind bekannt und es ist bekannt, dass du sie negierst. Darüber muss man
nicht diskutieren. Das ist verschwendete Zeit.
FranzKonz
13.06.2015, 10:37
Nein. Die russischen Verbrechen sind bekannt und es ist bekannt, dass du sie negierst. Darüber muss man
nicht diskutieren. Das ist verschwendete Zeit.
Ich akzeptiere Deine Kapitulation.
Blackbird
13.06.2015, 10:42
Ich akzeptiere Deine Kapitulation.
Der Klügere gibt nach, trifft es wohl eher. Ich habe nicht das Gefühl mich in einem Krieg zu befinden.
Wenn ein User sich selbst disqualifiziert halte ich mich nicht mehr mit ihm auf. So einfach ist das.
Alles andere wäre Zeitverschwendung.
schlaufix
13.06.2015, 10:44
Das waren nur Pappanzer, keine echten.
Aus welchem Kindergarten bist du denn entlaufen?
umananda
13.06.2015, 10:53
Ich habe mich für das US-Hegemonialstreben in der Region ausgesprochen? Nein, für mich sollte die Ukraine weiterhin blockfrei und neutral bleiben, mit normalen Beziehungen nach Ost und West. Ich sehe die Rolle Russlands im Konflikt aber weniger passiv wie du und viele hier meinen und gebe dazu meine Meinungen und Gedanken wieder.
Falls die Ukraine blockfrei beziehungsweise neutral bleiben möchte, dann ist das zu akzeptieren. Genauso ist es zu akzeptieren, wenn die Ukraine sich gegen eine Neutralität entscheidet. Weder Russland noch die NATO haben darüber zu entscheiden, welchen Weg die Ukraine einschlagen möchte. Jeder Staat kann souverän darüber entscheiden, welche Verbündete man für richtig hält. Es scheint einigen Zeitgenossen entfallen zu sein, dass man Nachbarstaaten nicht erpresst ... niemand wird gezwungen, sich der NATO anzuschließen.
Servus umananda
Falls die Ukraine blockfrei beziehungsweise neutral bleiben möchte, dann ist das zu akzeptieren. Genauso ist es zu akzeptieren, wenn die Ukraine sich gegen eine Neutralität entscheidet. Weder Russland noch die NATO haben darüber zu entscheiden, welchen Weg die Ukraine einschlagen möchte. Jeder Staat kann souverän darüber entscheiden, welche Verbündete man für richtig hält. Es scheint einigen Zeitgenossen entfallen zu sein, dass man Nachbarstaaten nicht erpresst ... niemand wird gezwungen, sich der NATO anzuschließen.
Servus umananda
Und die Entscheidung soll in die Hände einer Putschregierung gelegt werden? Müssen wir das akzeptieren?
Als die Ukraine das Assoziierungsabkommen ausgesetzt hat, war das natürlich keine freie Entscheidung, sondern der böse Putin hatte seine Finger im Spiel.
Towarish
13.06.2015, 11:05
Falls die Ukraine blockfrei beziehungsweise neutral bleiben möchte, dann ist das zu akzeptieren. Genauso ist es zu akzeptieren, wenn die Ukraine sich gegen eine Neutralität entscheidet. Weder Russland noch die NATO haben darüber zu entscheiden, welchen Weg die Ukraine einschlagen möchte.
Mensch umi, so viel Heuchelei in einem Beitrag schaffst auch nur du, meine jüdische Gröfaz.
Das wird hier aber behauptet. Aber nicht nur das. Es wird sogar behauptet, dass die USA einen "Putsch" herbeigeführt hätte. Angesichts solch lächerlicher Verbalinjurien klinke ich mich dann irgendwann aus. Meine Zeit ist einfach zu kostbar, um sie mit Aluhüten oder Vtlern zu verplempern.
Und hier sehen wir Heuchler Nr.2
Blackbird
13.06.2015, 11:06
Falls die Ukraine blockfrei beziehungsweise neutral bleiben möchte, dann ist das zu akzeptieren. Genauso ist es zu akzeptieren, wenn die Ukraine sich gegen eine Neutralität entscheidet. Weder Russland noch die NATO haben darüber zu entscheiden, welchen Weg die Ukraine einschlagen möchte. Jeder Staat kann souverän darüber entscheiden, welche Verbündete man für richtig hält. Es scheint einigen Zeitgenossen entfallen zu sein, dass man Nachbarstaaten nicht erpresst ... niemand wird gezwungen, sich der NATO anzuschließen.
Servus umananda
Das wird hier aber behauptet. Aber nicht nur das. Es wird sogar behauptet, dass die USA einen "Putsch" herbeigeführt hätte. Angesichts solch lächerlicher Verbalinjurien klinke ich mich dann irgendwann aus. Meine Zeit ist einfach zu kostbar, um sie mit Aluhüten oder Vtlern zu verplempern.
umananda
13.06.2015, 11:07
Und die Entscheidung soll in die Hände einer Putschregierung gelegt werden? Müssen wir akzeptieren?
Als die Ukraine das Assoziierungsabkommen ausgesetzt hat, war das natürlich keine freie Entscheidung, sondern der böse Putin hatte seine Finger im Spiel.
Man sollte es zumindest tolerieren, alles andere stellt eine inakzeptable Aggression dar. Und ein Aggressor steuert nun einmal unweigerlich sein Land auf Kriegskurs ... Putin hat in der letzten Zeit nichts anderes gemacht. Und Sanktionen sind nichts anderes, als mit friedlichen Mitteln einem Aggressor eine rote Linie aufzuzeigen. Bis hierher und nicht weiter.
Servus umananda
Afrika hat Beziehungen zur Nato ... über Frankreich vor allem. Aber Frankreich hat ja auch innerhalb der Nato einen Sonderstatus. Ich werde jetzt auch nicht bestreiten, dass die Nato viele Fehler gemacht hat. Der Irak-Krieg war völlig daneben. Afghanistan war meiner Ansicht nach völlig in Ordnung. War es doch ein Nest für Gotteskrieger. Ist es leider heute noch. Fehlschlag. Kann vorkommen. Die USA ist stark genug, um sich Fehlschläge leisten zu können. Das kann nicht jeder. Israel kann ein Lied davon singen. Und was das Sterben betrifft ... ja, es hat zur Zeit zugenommen. Es wird heutzutage viel gestorben. Wenn du eine Patentlösung weißt, dann lasse sie patentieren.
Servus umananda
Du weisst aber wohl, daß es in Afghanistan nur um die Pipeline vom Kaspischen Meer nach Indien ging? Und man musste durch Afghanistan und verhandelte mit der Regierung dort (Taliban genannt). Die wollten dann zu viel Geld, es waren 130 Mio / Jahr im Gespräch, und irgendwann entschloß man sich, das Land zu besetzen, weils wohl billiger sei. So wie die Pipeline von Arabien nach Deutschland, die muß durch Syrien. Man will sie, um Putin das Gas nicht mehr abkaufen zu müssen. Nur hat man dort die Regierung etc. noch nicht umbringen können.
Das Patentrezept wäre, Frieden zu schließen, es gibt ein paar geeignete Friedensnobelpreisträger, die das könnten, wenn sie dürften.
Towarish
13.06.2015, 11:09
Man sollte es zumindest tolerieren, alles andere stellt eine inakzeptable Aggression dar.
Meine Fresse, entscheide dich mal. Hier Toleranz predigen, woanders den totalen Kulturkampf nach dem Motto "Sie oder wir!".
Murmillo
13.06.2015, 11:11
Falls die Ukraine blockfrei beziehungsweise neutral bleiben möchte, dann ist das zu akzeptieren. Genauso ist es zu akzeptieren, wenn die Ukraine sich gegen eine Neutralität entscheidet. Weder Russland noch die NATO haben darüber zu entscheiden, welchen Weg die Ukraine einschlagen möchte. Jeder Staat kann souverän darüber entscheiden, welche Verbündete man für richtig hält. Es scheint einigen Zeitgenossen entfallen zu sein, dass man Nachbarstaaten nicht erpresst ... niemand wird gezwungen, sich der NATO anzuschließen.
Servus umananda
Dies ist erst mal grundsätzlich richtig. Aber die NATO kann nicht immer beitrittswillige Kandidaten aufnehmen, ohne die Sicherheitsinteressen anderer Staaten zu beachten.
Natürlich kann die Ukraine sich für einen NATO-Beitritt entscheiden, aber wo steht denn, dass die NATO unbedingt jeden aufnehmen muss, der rein will ?
Warum beachtet man denn nicht die russischen Interessen und bietet der Ukraine statt der Vollmitgliedschaft eine Sicherheitspartnerschaft an ?
umananda
13.06.2015, 11:13
Du weisst aber wohl, daß es in Afghanistan nur um die Pipeline vom Kaspischen Meer nach Indien ging? Und man musste durch Afghanistan und verhandelte mit der Regierung dort (Taliban genannt). Die wollten dann zu viel Geld, es waren 130 Mio / Jahr im Gespräch, und irgendwann entschloß man sich, das Land zu besetzen, weils wohl billiger sei. So wie die Pipeline von Arabien nach Deutschland, die muß durch Syrien. Man will sie, um Putin das Gas nicht mehr abkaufen zu müssen. Nur hat man dort die Regierung etc. noch nicht umbringen können.
Das Patentrezept wäre, Frieden zu schließen, es gibt ein paar geeignete Friedensnobelpreisträger, die das könnten, wenn sie dürften.
Wir reden hier nicht über Afghanistan und auch nicht über Pipelines, sondern von unantastbaren Grenzen eines souveränen Staates ... in unserem Fall heißt dieser Staat Ukraine, man könnte noch Moldawien erwähnen.
Es versuchen sich viele Alt-Politiker daran, sogar ein korrupter Silvio Berlusconi versucht Putin beizuspringen. Man kann daran sehr gut erkennen, welche Art von Alt-Politikern sich für Putin einsetzen.
Servus umananda
Towarish
13.06.2015, 11:13
Wir reden hier nicht über Afghanistan und auch nicht über Pipelines, sondern von unantastbaren Grenzen eines souveränen Staates ... in unserem Fall heißt dieser Staat Ukraine, man könnte noch Moldawien erwähnen.
Servus umananda
Oder Syrien und die Golanhöhen.
umananda
13.06.2015, 11:15
Dies ist erst mal grundsätzlich richtig. Aber die NATO kann nicht immer beitrittswillige Kandidaten aufnehmen, ohne die Sicherheitsinteressen anderer Staaten zu beachten.
Natürlich kann die Ukraine sich für einen NATO-Beitritt entscheiden, aber wo steht denn, dass die NATO unbedingt jeden aufnehmen muss, der rein will ?
Warum beachtet man denn nicht die russischen Interessen und bietet der Ukraine statt der Vollmitgliedschaft eine Sicherheitspartnerschaft an ?
Die Aufnahme eines neuen Nato-Mitgliedes wird von den NATO-Staaten entschieden. Niemand anderes hat darüber zu befinden, wen die Nato aufnimmt und wen nicht. Das ist alleine die Angelegenheit der Nato und des Antragsstellers.
Servus umananda
Towarish
13.06.2015, 11:16
Die Aufnahme eines neuen Nato-Mitgliedes wird von den NATO-Staaten entschieden. Niemand anderes hat darüber zu befinden, wen die Nato aufnimmt und wen nicht. Das ist alleine die Angelegenheit der Nato und des Antragsstellers.
Servus umananda
Wer die Interessen anderer nicht berücksichtig oder eine Situation ausnutzt ist ebenfalls ein Aggressor.
cornjung
13.06.2015, 11:22
Wir reden hier nicht über Afghanistan und auch nicht über Pipelines, sondern von unantastbaren Grenzen eines souveränen Staates ...
Mensch umi, so viel Heuchelei in einem Beitrag schaffst auch nur du, meine jüdische Gröfaz.Und hier sehen wir Heuchler Nr.2
Unantastbare Grenzen ? Von was schwadronierst du ?
Erst 2008 hat die Abspaltung und Unabhängigkeitserklärung des Kosovo angeblich nicht gegen die Verletzung der territorialen Integrität Serbiens und des Völkerrecht verstoßen, erklärte das Völker- Gericht in Den Haag. Damals beendete die Nato mit Bombenangriffen den mehr als zwei Jahre dauernden Krieg zwischen Serbien und seiner albanisch-stämmigen Minderheit. Von den " unantastbaren " Grenzen des Irak, Libanon oder Libyen ganz zu schweigen.
Blackbird
13.06.2015, 11:23
Wer die Interessen anderer nicht berücksichtig oder eine Situation ausnutzt ist ebenfalls ein Aggressor.
Putin ist ein Aggressor. Dieser Einschätzung kann ich mich durchaus anschließen.
OneDownOne2Go
13.06.2015, 11:24
Die Aufnahme eines neuen Nato-Mitgliedes wird von den NATO-Staaten entschieden. Niemand anderes hat darüber zu befinden, wen die Nato aufnimmt und wen nicht. Das ist alleine die Angelegenheit der Nato und des Antragsstellers.
Servus umananda
Das ist schon eine fast strafbare Vereinfachung. Sicher, nach den Statuten hast du Recht, aber die NATO existiert eben auch nicht im ansonsten leeren Raum, in dem Entscheidungen niemals Konsequenzen haben. Und die Frage, ob die Aufnahme eines neuen Mitglieds als gefährliche Provokation verstanden werden kann, die wird schon erlaubt sein, denke ich. Wobei auch eine Sicherheitspartnerschaft mehr als problematisch wäre, bringt sie doch den jeweiligen Staat früher oder später ebenfalls in komplette Abhängigkeit der NATO - und damit letztlich der USA als einzig bestimmendem Mitglied.
umananda
13.06.2015, 11:24
Meine Fresse, entscheide dich mal. Hier Toleranz predigen, woanders den totalen Kulturkampf nach dem Motto "Sie oder wir!".
Ich habe mich für jenes System entschieden, in dem ich lebe und mich auch wohlfühlen kann. Ich trete prinzipiell nicht für die Feinde meiner "Heimat" ein. Das ist nun einmal das Mindeste was ein Land von seinen Bürgern erwarten darf.
Servus umananda
Man sollte es zumindest tolerieren, alles andere stellt eine inakzeptable Aggression dar. Und ein Aggressor steuert nun einmal unweigerlich sein Land auf Kriegskurs ... Putin hat in der letzten Zeit nichts anderes gemacht. Und Sanktionen sind nichts anderes, als mit friedlichen Mitteln einem Aggressor eine rote Linie aufzuzeigen. Bis hierher und nicht weiter.
Servus umananda
Das ist Phrasendrescherei und eines politischen Diskussionsforums unwürdig. Die Entscheidungen einer Putschregierung muss man weder tolerieren noch akzeptieren.
Wenn nächstes Jahr in der Ukraine wieder geputscht wird und die Regierung nicht pro-westlich sein sollte, dann wäre das natürlich was ganz anderes, oder?
Putin ist ein Aggressor. Dieser Einschätzung kann ich mich durchaus anschließen.Wohl dem Land, das fuer seine "Sicherheitsinteressen" Verbuendete findet!
Towarish
13.06.2015, 11:26
Putin ist ein Aggressor. Dieser Einschätzung kann ich mich durchaus anschließen.
Du hast hier FranzKonz ein lächerliches Verhalten vorgerworfen, weil er angeblich die Aktionen Russland beklatscht und die der USA verteufelt.
Abgesehen davon, dass dein Vorwurf unberechtigt ist, inwiefern bist du selbst besser, dass du anderen solche Vorwürfe machst?
OneDownOne2Go
13.06.2015, 11:26
Putin ist ein Aggressor. Dieser Einschätzung kann ich mich durchaus anschließen.
Putin tut nichts anderes, als es jeder Machthaber im Kreml tun würde und auch tun müsste. Wenn Russland sich nicht mit dem Status als Mittelmacht im asiatischen Raum - und dort dann in Konkurrenz zu China - zufrieden geben will, dann hat es keine Wahl, als einer Expansion der NATO bis an seine Westgrenze entgegen zu treten.
FranzKonz
13.06.2015, 11:28
Falls die Ukraine blockfrei beziehungsweise neutral bleiben möchte, dann ist das zu akzeptieren. Genauso ist es zu akzeptieren, wenn die Ukraine sich gegen eine Neutralität entscheidet. Weder Russland noch die NATO haben darüber zu entscheiden, welchen Weg die Ukraine einschlagen möchte. Jeder Staat kann souverän darüber entscheiden, welche Verbündete man für richtig hält. Es scheint einigen Zeitgenossen entfallen zu sein, dass man Nachbarstaaten nicht erpresst ... niemand wird gezwungen, sich der NATO anzuschließen.
Servus umananda
Ich dachte eigentlich, die NATO trüge Verantwortung für den Frieden in Europa. Insofern hat sie eben auch die Pflicht, die berechtigten Sicherheitsinteressen ihrer Nachbarn zu berücksichtigen. Eine Erweiterung, die die Sicherheitsinteressen Russlands bedroht, bedroht zwangsläufig den Frieden in Europa. Folglich darf die NATO eben nicht jedes Land aufnehmen, das sich um eine Aufnahme bemüht.
OneDownOne2Go
13.06.2015, 11:28
Wohl dem Land, das fuer seine "Sicherheitsinteressen" Verbuendete findet!
Arm dran das Land, das auf der Flucht vor dem russischen Bären direkt in die Fänge des amerikanischen Adlers rennt...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.