Junge Feministinnen wollen Ehe abschaffen

[PanzerIV]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?

[schastar]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?

Mir egal, weil ich nicht heirate.

[Wolfger von Leginfeld]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?

Heißt das, dass jede Ehe dann damit automatisch ungültig ist.

P.S: Einige werden sich sicherlich darüber freuen.

[DeRu]

Ich bin für eine Abschaffung der Femanzen.

[Efna]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....

[DeRu]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....
Und auf Menschenaffen...:crazy:

[Rüganer]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....

Homosexuelle dürfen doch heiraten.

[Lilly]

Ich bin ganz und gar nicht für die Abschlaffung der Ehe. Ich halte sie für strukturgebend und sie sollte wieder viel ernster genommen werden.

[Helenos von Troja]

Ehe und Familie sind nach wie vor das Zukunftsmodell, das die meisten jungen Menschen für sich anstreben. Wenn eine militante Minderheit unseren Wertekanon zerstören will, nur weil sie ihr fruchtloses Rammeln mit einer Ehe gleichsetzen, sollte man ihnen energisch widersprechen.

[Widder58]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....

Nein. Homosexualität ist eine sexuelle Anomalie, die toleriert und geduldet werden kann. Mehr aber auch nicht.
Es berührt die individuelle Freiheit des Einzelnen, aber nicht die Gesellschaft als solche.
Ganz im besonderen gilt das, wenn Dritte involviert sind, z.B. bei Adoptionen von Kindern.
Das geht gar nicht. Man kann Kindern keine Homoxexuellen Paare aufzwingen. Ding der Unmöglichkeit.
Das hat auch überhaupt nichts mit "fortschrittlicher oder moderner Gesellschaft" zu tun.

[KatII]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....

Bei 95% der Bevölkerung löst das einen Brechreiz aus, das führt zu höheren Gesundheitskosten. Wir müssen sparen! Koste es was es wolle.

[Ajax]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....

Und ich bin dafür, als Mann mehrere Frauen gleichzeitig ehelichen zu dürfen. Gehört nicht zu unserer Kultur, sagst du? Homo-Ehen ebenfalls nicht.

[Neu]

Ich bin ganz und gar nicht für die Abschlaffung der Ehe. Ich halte sie für strukturgebend und sie sollte wieder viel ernster genommen werden.

Man sollte FAMILIEN stärken. In England ist eine Familie:

1 Mann und 1 Frau und mindestens 1 Kind.

Und diese Einheit gehört gestärkt. Weil sie die Zukunft wären, wenns sogar zwei oder drei Kinder wären - pro Mann und Frau. Daneben verblasst alles andere. Ob nun "Heirat" oder "Kirchliche Trauung" oder sonstwas, völlig egal. Ehe hin oder her - Scheidung hin oder her - das braucht man wirklich nicht, wenn sich zwei für FAMILIE entscheiden.

[-jmw-]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?
Halte ich für problematisch, denn der Schutz der Ehe hat Verfassungsrang und ihre Abschaffung wär womöglich ein Eingriff in den Kernbestand eines Grundrechtes.

Ausserdem ist sie eine Schöpfungskonstitution und juristische Sperenzien einer kurzfristigen Erscheinung "Bundesrepublik Deutschland" ändern daran nichts.
Die, die uns folgen, werden sie wieder einführen.

[-jmw-]

Homosexuelle dürfen doch heiraten.
Eben. Nur halt nicht andere Homosexuelle selben Geschlechts. Das dürfen Hetero- und Bisexuelle übrigens auch nicht, weswegen sich die Frage stellt, warum man die Sache eigentlich "Homo-Ehe" nennt.

[cajadeahorros]

Halte ich für problematisch, denn der Schutz der Ehe hat Verfassungsrang und ihre Abschaffung wär womöglich ein Eingriff in den Kernbestand eines Grundrechtes.

Wen in Berlin juckt denn die Verfassung? Die Verfassung verbietet auch einen Angriffskrieg oder das Wahlrecht von Nicht-Staatsbürgern. Und sie schützt auch jeden, egal ob Kommunist oder Nazi, vor Diskriminierung, solange er sich an die Gesetze hält.

Außerdem hat das BVerfG längst die "Lebenspartnerschaft" zur "Familie" erklärt, auch wenn man dazu, rechtstheoretisch oder auch nur sprachwissenschaftlich, besser den Wortlaut in der Verfassung geändert hätte. Aber wie gesagt, das macht viel zu viel Arbeit, und wen interessiert auch die Verfassung. Der US-Senat hat übrigens schon 1989 der BRD vorgeschlagen, in Hinblick auf zukünftige "Blauhelmeinsätze" 26.1 GG zu ändern. Hat auch niemand interessiert, macht zuviel Arbeit, wirbelt viel zu viel Staub auf, lieber läßt man dann die Kasperle in Karlsruhe irgendeinen 200seitigen Bullshit absondern, daß die durch keinerlei völkerrechtlichen Beschluß gerechtfertigte Bombardierung eines Landes, das Deutschland nicht angegriffen hat, selbstverständlich kein Angriffskrieg sei. Sondern irgendwas anderes, zu dessen Rechtfertigung man sogar noch "Nie wieder Auschwitz" heucheln kann.

[Anne Bonny]

Und ich bin dafür, als Mann mehrere Frauen gleichzeitig ehelichen zu dürfen. Gehört nicht zu unserer Kultur, sagst du? Homo-Ehen ebenfalls nicht.

Wieso denn ehelichen ... :pfeif:

[Helgoland]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....

Wenn es um die rechtliche/juristische Absicherung einer Partnerschaft geht, von mir aus. Aber die Adoption von Kindern sollte einer natürlichen Partnerkombination vorbehalten bleiben. Mir wird speiübel bei dem Gedanken, dass ich als evtl. verwaistes Kleinkind in die Hände von zwei "Papis" geraten wäre!

[-jmw-]

Wen in Berlin juckt denn die Verfassung? [...]
Am Ende stehen nur noch ein einsamer -jmw- und ein paar Kommunisten, um das Grundgesetz zu verteidigen. Hatte der olle Reimann anno dunnemal halt Recht... :)

[-jmw-]

Wieso denn ehelichen ... :pfeif:
Weil die Sklaverei (noch) illegal ist.

[borisbaran]

Ihr seid echtes Trollbait.

[-jmw-]

Ihr seid echtes Trollbait.
Zu "Feministinnen" und "Ehe" fiele mir eher "Jailbait" ein... :D

[borisbaran]

Zu "Feministinnen" und "Ehe" fiele mir eher "Jailbait" ein... :D
Kommt darauf an, wo man lebt...

[-jmw-]

Kommt darauf an, wo man lebt...
Wie meist!

[tabasco]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?

Man soll Idioten abschaffen. Ginge das?

[Antisozialist]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?

Kinder nötigen Paare zur Aufgabenteilung. Damit die Hausfrau auch alltägliche Besorgungen für ihren Ehemann rechtswirksam erledigen kann und im Falle einer Scheidung nicht zum Jobcenter betteln gehen muss, sind gewisse Regeln erforderlich. Die meisten Menschen sind mittlerweile zu blöd, um das alles selber frühzeitig zu regeln.

[-jmw-]

Man soll Idioten abschaffen. Ginge das?
Nicht auf demokratischem Wege.

[Antisozialist]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....

Wenn Sie den Homos eine Freude machen wollen, schenken Sie denen lieber einen Topf Vaseline oder pflanzen ein Gebüsch im Park.

[borisbaran]

Wenn Sie den Homos eine Freude machen wollen, schenken Sie denen lieber einen Topf Vaseline oder pflanzen ein Gebüsch im Park.
Wer kann die Niveau schenken?

[Rüganer]

Eben. Nur halt nicht andere Homosexuelle selben Geschlechts. Das dürfen Hetero- und Bisexuelle übrigens auch nicht, weswegen sich die Frage stellt, warum man die Sache eigentlich "Homo-Ehe" nennt.

Demnach fordern die Befürworter der "Homo-Ehe" Sonderrechte für Homosexuelle. Das geht in einem angeblichen Rechtsstaat ja überhaupt nicht. :sonicht:

[borisbaran]

Demnach fordern die Befürworter der "Homo-Ehe" Sonderrechte für Homosexuelle. Das geht in einem angeblichen Rechtsstaat ja überhaupt nicht. :sonicht:
Strohmann die 7392594135791854891548951398te.

[Rüganer]

Strohmann die 7392594135791854891548951398te.

Du solltest nicht so ein wirres Zeug schreiben. Lass die Finger von der Tastatur, wenn du high bist.

[Andreas63]

Wenn Sie den Homos eine Freude machen wollen, schenken Sie denen lieber einen Topf Vaseline oder pflanzen ein Gebüsch im Park.
:appl: Danke für den Lacher des Abends.

[Königstiger87]

Man sollte diese verkommenden Frauen direkt nach Syrien an die Front schicken. Mit ein bischen Glück werden sie von der IS geschnappt und ihrer gerechten Bestrafung zugeführt.

[Finch]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?

Wer das will ist nicht politisch irgendwie orientiert sondern wahnsinnig!
Diese Neo-Feministinnen sind der Gipfel der Hirnverbranntheit. Das eine Mal stürmen sie nackt das tunesische Parlament und wundern sich verhaftet zu werden, das andere Mal schlagen sie die Abschaffung der Ehe vor. Denen ist schlichtweg nicht mehr zu helfen.

[Niesmitlust]

Männer sollten nicht in Anzügen sondern in Lila-Pudel-Kostümen ihrer Herrin unterstellt werden. :basta:

Ernsthaft, es soll jeder selber wissen, ob er heiratet und anderen auch die Freiheit überlassen ob sie es wollen.

[-jmw-]

Demnach fordern die Befürworter der "Homo-Ehe" Sonderrechte für Homosexuelle. Das geht in einem angeblichen Rechtsstaat ja überhaupt nicht. :sonicht:
Das wäre so, würde einen echte Homo-"Ehe" gefordert. Man fordert jedoch die gleichgeschlechtliche "Ehe" - und die ist dann auch Bi-, Hetero-, A-, Inter-, Trans- und sonstigen -sexuellen möglich.

Übrigens ein interessantes Steuersparmodell für alleinstehende Männer und Frauen mit einem/r guten Freund/in!

Da diese "Ehe" ja keine wäre, sollte man ChristInnen empfehlen, sie zu schliessen, um dem Staate Steuern vorzuenthalten und Ressourcen und Privilegien zu entziehen. ;)

[Mr. BIG]

49877

Ziel?

[BlackForrester]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?


Art. 6 GG gehört zu den sogenannten "Ewigkeitsartikel", welche in Ihrem Wesensgehalt nicht angetastet werden dürfen und darin in der Schutz der Ehe und Familie als Grundrecht definiert.

Wollte man als die Ehe "abschaffen" ginge dies nur mit einer komplett neuen Verfassung, wobei sich da die Frage stellt - wäre eine neue Verfassung, welche sich gegen die heute in den Artikel 1 - 20 GG garanierten Rechte und Pflichten richtet überhaupt möglich?

Warum überhaupt die "Ehe" abschaffen? Niemand wird doch gezwungen zu heiraten - diese Entscheidung trifft doch jedes Paar für sich und ein Verbot (darauf läuft eine Abschaffung ja hinaus) wäre ein staatlicher Eingriff in die Privatsphäre, welche weder dem Staat an sich noch eine Einzelperson zusteht.

[ALI_WITZGÜR]

Wer heute als Mann in Deutschland eine Frau heiratet, die weniger verdient ist verrückt. Im Falle der Scheidung zahlt er sich dumm und dämlich - bis zu seinem Lebensende.

[-jmw-]

Du bringst hier 79.III (Ewigkeitsklausel) und 19.II GG durcheinander (Wesensgehalt). :)
Und, nein, die Pouvoir constituant ist, soweit ich weiss, nicht durch die bestehende Verfassung gebunden.


Art. 6 GG gehört zu den sogenannten "Ewigkeitsartikel", welche in Ihrem Wesensgehalt nicht angetastet werden dürfen und darin in der Schutz der Ehe und Familie als Grundrecht definiert.

Wollte man als die Ehe "abschaffen" ginge dies nur mit einer komplett neuen Verfassung, wobei sich da die Frage stellt - wäre eine neue Verfassung, welche sich gegen die heute in den Artikel 1 - 20 GG garanierten Rechte und Pflichten richtet überhaupt möglich?

Warum überhaupt die "Ehe" abschaffen? Niemand wird doch gezwungen zu heiraten - diese Entscheidung trifft doch jedes Paar für sich und ein Verbot (darauf läuft eine Abschaffung ja hinaus) wäre ein staatlicher Eingriff in die Privatsphäre, welche weder dem Staat an sich noch eine Einzelperson zusteht.

[BlackForrester]

Du bringst hier 79.III (Ewigkeitsklausel) und 19.II GG durcheinander (Wesensgehalt). :)
Und, nein, die Pouvoir constituant ist, soweit ich weiss, nicht durch die bestehende Verfassung gebunden.


Naja, Art. 79 GG, Abs. 3 sagt:
Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.
Art. 19 GG, Abs. 2 sagt:

In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.

Nimmt man also die beiden Artikel beim geschriebenen Wort, dann dürfte auch bei einer komplett neuen Verfassung Art. 1 - 20 vom Grundsatz her nicht anders lauten und müsste so in eine neue Verfassung einfließen...sprich, man kann lt. Verfassung die Ehe nicht nur nicht abschaffen, sondern muss diese explizit auch nich schützen.

Ich denke die Verfasser des Grundgesetzes haben sich schon was dabei gedacht, dass Artikel 1- 20 GG in Ihrem Wesensgehalt nicht antastbar sind, denn es bestünde ja durchaus die Möglichkeit, dass eine Partei - welche mit diesen grundgesetzlich garantieren Rechten nun gar nicht klar kommt - diese gerne ändern würde und dann gestoppt werden könnte.

[Rüganer]

Art. 6 GG gehört zu den sogenannten "Ewigkeitsartikel", welche in Ihrem Wesensgehalt nicht angetastet werden dürfen und darin in der Schutz der Ehe und Familie als Grundrecht definiert.

Wollte man als die Ehe "abschaffen" ginge dies nur mit einer komplett neuen Verfassung, wobei sich da die Frage stellt - wäre eine neue Verfassung, welche sich gegen die heute in den Artikel 1 - 20 GG garanierten Rechte und Pflichten richtet überhaupt möglich?

Warum überhaupt die "Ehe" abschaffen? Niemand wird doch gezwungen zu heiraten - diese Entscheidung trifft doch jedes Paar für sich und ein Verbot (darauf läuft eine Abschaffung ja hinaus) wäre ein staatlicher Eingriff in die Privatsphäre, welche weder dem Staat an sich noch eine Einzelperson zusteht.

Nicht die Artikel 1 bis 20 werden durch die sogenannte "Ewigkeitsklausel" geschützt, sondern die Artikel 1 und 20.


(3) Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig. http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_79.html

[Rüganer]

Naja, Art. 79 GG, Abs. 3 sagt:
Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.
Art. 19 GG, Abs. 2 sagt:

In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.

Nimmt man also die beiden Artikel beim geschriebenen Wort, dann dürfte auch bei einer komplett neuen Verfassung Art. 1 - 20 vom Grundsatz her nicht anders lauten und müsste so in eine neue Verfassung einfließen...sprich, man kann lt. Verfassung die Ehe nicht nur nicht abschaffen, sondern muss diese explizit auch nich schützen.

Ich denke die Verfasser des Grundgesetzes haben sich schon was dabei gedacht, dass Artikel 1- 20 GG in Ihrem Wesensgehalt nicht antastbar sind, denn es bestünde ja durchaus die Möglichkeit, dass eine Partei - welche mit diesen grundgesetzlich garantieren Rechten nun gar nicht klar kommt - diese gerne ändern würde und dann gestoppt werden könnte.

Art. 19 kann ja auch abgeschafft werden, dann steht einer Änderung nichts im Wege. Übrigens wurde der Art. 16 auch schon mal geändert.
Fragt sich nur, wer in diesem Staat die "Extremisten" sind. Wenn die Befürworter der "Homo-Ehe" die staatliche Ordnung nach ihrem Sinne ändern wollen, dann sind das doch die "Extremisten".

[BlackForrester]

Art. 19 kann ja auch abgeschafft werden, dann steht einer Änderung nichts im Wege. Übrigens wurde der Art. 16 auch schon mal geändert.
Fragt sich nur, wer in diesem Staat die "Extremisten" sind. Wenn die Befürworter der "Homo-Ehe" die staatliche Ordnung nach ihrem Sinne ändern wollen, dann sind das doch die "Extremisten".


Erlaubt nun Artikel 79 nicht...schon ein Krux mit unserem Grundgesetz :D

Richtig ist, dass man einen vielen Artikeln von 1 - 20 schon herumgepfuscht hat...aber der Wesensgehalt wurde nie angetastet und dies ist ja wesentlich.

Wobei ich die ganze Diskussion irgendwie nicht verstehe.
Warum erweitert man Artikel 6 GG nicht um einen weiteren Absatz sinngemäß: Gleichgeschlechtlichen eigentragenen Partnerschaften sind durch die Gesetzgebung die gleichen Rechte und Pflichten zuzugestehen wie einer Ehe zwischen verschiedengeschlechtlichen Partnerschaften und schon ist die ganze Chose gegessen.

Die Frage ist nur ob die gleichgeschlechtlichen Partnerschaften dies auch wollen...denn aus Rechten erwachsen auch Pflichten und bis heute habe ich noch nichts davon gehört, dass die Fürsprecher der Gleichstellung auch diesen Pflichten einfordern.

So ist es aber zumeist und nicht zu sagen fast immer - die, welche sich gegen eine reale oder eingebildete Diskriminierung wehren und diese abschaffen wollen haben fast immer (um nicht zu sagen ausschließlich) die Vorteile im Blickfeld und wollen von den Nachteilen nichts wissen.

[borisbaran]

[...]Die Frage ist nur ob die gleichgeschlechtlichen Partnerschaften dies auch wollen...denn aus Rechten erwachsen auch Pflichten und bis heute habe ich noch nichts davon gehört, dass die Fürsprecher der Gleichstellung auch diesen Pflichten einfordern.[...]
Welche Pflichten?

[Rüganer]

Erlaubt nun Artikel 79 nicht...schon ein Krux mit unserem Grundgesetz :D

...

Wie ich dir ja schon geschrieben habe, schützt der Artikel 79 nur die Artikel 1 und 20.
Siehe hier: http://politikforen.net/showthread.php?163577-Junge-Feministinnen-wollen-Ehe-abschaffen&p=7946508&viewfull=1#post7946508
Artikel 19 darf also abgeschafft werden.

[Chelsea]

Da junge Feministinnen nichts abschaffen können, sind mir die Idee einiger Spinner egal

[Erik der Rote]

Schweine sollten Menschenrechte bekommen und dann gleichberechtigt heiraten können die Schweinekinder sollten dann in Inklusionsklassen kommen - wer sie dann noch diskriminiert ist ein Nazi !

[BlackForrester]

Welche Pflichten?


Dass z.B. eine Sozialbehörde, selbst nach einer Scheidung, den einen geschiedenen Partner in die Pflicht nehmen kann, wenn der andere geschiedene Partner in soziale Not gerät...meines Wissens bei einer eingetragenen Lebenspartnerschaft noch nicht möglich.

[borisbaran]

Dass z.B. eine Sozialbehörde, selbst nach einer Scheidung, den einen geschiedenen Partner in die Pflicht nehmen kann, wenn der andere geschiedene Partner in soziale Not gerät...meines Wissens bei einer eingetragenen Lebenspartnerschaft noch nicht möglich.
Meinst du Unterhaltspflicht? Sie wollen die Ehe, so was schließt die mit ein.

[BlackForrester]

Wie ich dir ja schon geschrieben habe, schützt der Artikel 79 nur die Artikel 1 und 20.
Siehe hier: http://politikforen.net/showthread.php?163577-Junge-Feministinnen-wollen-Ehe-abschaffen&p=7946508&viewfull=1#post7946508
Artikel 19 darf also abgeschafft werden.


Die Frage ist wie man den Passus - Artikel 1 und 20 - definiert.

Nach allgemeiner, bis heute gültiger, höchstrichterlicher Rechtssprechung und nach überwiegender Meinung der Rechtsexperten sind Artikel 1 - 20 in ihrem Wesensgehalt in Stein gemeißelt.

Man mag das für gut oder für schlecht halten...auf jeden Fall schützt es dieses Land und die Bürger vor Willkür der Legislative wie Exikutive.

[Muninn]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?

Was denken sich diese Feminazis dabei vielen Negern die Staatsbürgerschaft per Ehe mit einen German Lady zu verbauen?

[Rüganer]

Die Frage ist wie man den Passus - Artikel 1 und 20 - definiert.

Nach allgemeiner, bis heute gültiger, höchstrichterlicher Rechtssprechung und nach überwiegender Meinung der Rechtsexperten sind Artikel 1 - 20 in ihrem Wesensgehalt in Stein gemeißelt.

Man mag das für gut oder für schlecht halten...auf jeden Fall schützt es dieses Land und die Bürger vor Willkür der Legislative wie Exikutive.

Zeig mir diesbezüglich mal ein entsprechendes Urteil.
Wenn die Artikel 1 bis 20 wirklich unter Schutz stehen, dann hätten die damals wohl kaum den Artikel 16 ändern können.

[BlackForrester]

Meinst du Unterhaltspflicht? Sie wollen die Ehe, so was schließt die mit ein.


Nein, das wäre schon heute der Fall.

Es geht darum, dass - sollte ein Ex-Partner selbst Jahren nach der Scheidung / Aufhebung zum Sozialfall werden man ggf. von der Sozialbehörde, welche diese Sozialkosten trägt zu nachträglichem bzw. erhöhtem Unterhalt herangezogen wird.

[BlackForrester]

Zeig mir diesbezüglich mal ein entsprechendes Urteil.
Wenn die Artikel 1 bis 20 wirklich unter Schutz stehen, dann hätten die damals wohl kaum den Artikel 16 ändern können.


Wann wurde denn Artikel 16 geändert? Gut, man hat diesen Artikel auf Artikel 16a erweitert...aber politisch Verfolgte genießen in diesem Lande weiterhin das Recht auf Asyl (und dies ist ja der Wesensinhalt des ehemaligen Artikel 16).

Was glaubst Du wohl was passieren würde, würde eine Bundesregierung Artikel 16a abschaffen (wollen)...die würden in Karlsruhe richtiggehend kastriert.

Übrigens, Artikel 20 wurde auch schon geändert, was nur dadurch möglich wurde, weil man eben Artikel 20 in seinem Grundsatz nicht angegriffen hat.

[Leseratte]

Artikel 16


(1) Die deutsche Staatsangehörigkeit darf nicht entzogen werden. Der Verlust der Staatsangehörigkeit darf nur auf Grund eines Gesetzes und gegen den Willen des Betroffenen nur dann eintreten, wenn der Betroffene dadurch nicht staatenlos wird.
(2) Kein Deutscher darf an das Ausland ausgeliefert werden. Durch Gesetz kann eine abweichende Regelung für Auslieferungen an einen Mitgliedstaat der Europäischen Union oder an einen internationalen Gerichtshof getroffen werden, soweit rechtsstaatliche Grundsätze gewahrt sind.

Fassung aufgrund des Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 16) vom 29.11.2000 (BGBl. I S. 1633 (http://dejure.org/dienste/internet?www.bgbl.de/banzxaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*%255B@attr_id=%27bgbl100s1633.pdf%27%255D)) m.W.v. 02.12.2000.






http://dejure.org/gesetze/GG/16.html

[NameVergeben]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?

Ich glaube heute, dass an 70% der Misere die wir heute haben Frauen schuld sind. Das sage ich aber erst seitdem ich selbstständig denken kann!

[Murmillo]

...
Was glaubst Du wohl was passieren würde, würde eine Bundesregierung Artikel 16a abschaffen (wollen)...die würden in Karlsruhe richtiggehend kastriert.
...

Und warum denn dies ? Artikel 16a ist von der Ewigkeitsklausel nicht geschützt- wobei die Ewigkeitsklausel selbst sowieso ihre Gültigkeit bei Schaffung einer neuen Verfassung verlieren würde.
Wenn Art. 16a durch eine Verfassungsänderungsgesetz mit der derforderlichen 2/3-Mehrheit in Bundestag und -rat angenommen würde, kann das BVerfG gar nichts machen !

[Rüganer]

Wann wurde denn Artikel 16 geändert? Gut, man hat diesen Artikel auf Artikel 16a erweitert...aber politisch Verfolgte genießen in diesem Lande weiterhin das Recht auf Asyl (und dies ist ja der Wesensinhalt des ehemaligen Artikel 16). ...

Eine Erweiterung ist auch eine Änderung.


...Was glaubst Du wohl was passieren würde, würde eine Bundesregierung Artikel 16a abschaffen (wollen)...die würden in Karlsruhe richtiggehend kastriert. ...

Da der Artikel 16 nicht von der "Ewigkeitsklausel" geschützt wird, kann das Bundesverfassungsgericht überhaupt nichts dagegen machen, wenn die nötige Mehrheit für die Abschaffung dieses Artikels abgestimmt hätte.


...Übrigens, Artikel 20 wurde auch schon geändert, was nur dadurch möglich wurde, weil man eben Artikel 20 in seinem Grundsatz nicht angegriffen hat.

Wann das?

[borisbaran]

Ich glaube heute, dass an 70% der Misere die wir heute haben Frauen schuld sind.
Weil du keine abkriegst?

Das sage ich aber erst seitdem ich selbstständig denken kann!
Erinnert mich an den red pill bs...

[BlackForrester]

Eine Erweiterung ist auch eine Änderung.

Da der Artikel 16 nicht von der "Ewigkeitsklausel" geschützt wird, kann das Bundesverfassungsgericht überhaupt nichts dagegen machen, wenn die nötige Mehrheit für die Abschaffung dieses Artikels abgestimmt hätte.

Wann das?


Irgendwann in diesem Jahrtausend würde der Tierschutz in Artikel 20 verankert - ich müsste schauen wann, bin aber zu faul dafür.

Wie viele Gesetze hat das Bundesverfassungsgericht schon gekippt, weil diese mit dem Grundgesetz nicht vereinbar waren - obwohl mit (überwiegender) Mehrheit beschlossen? Würde also irgend eine Partei daherkommen und z.B. Artikel 16 abschaffen wollen bzw. die Abschaffung beschließen, dann bin ich mir sicher, dass sich diese Partei dann (noch) einen ziemlich blutige Nase holt.

Sicher ist auch eine Erweiterung eine Änderung...so lange der Wesensgehalt aber nicht angetastet wird spricht doch auch nichts dagegen, wenn man z.B. konkretisiert.

[BlackForrester]

Und warum denn dies ? Artikel 16a ist von der Ewigkeitsklausel nicht geschützt- wobei die Ewigkeitsklausel selbst sowieso ihre Gültigkeit bei Schaffung einer neuen Verfassung verlieren würde.
Wenn Art. 16a durch eine Verfassungsänderungsgesetz mit der derforderlichen 2/3-Mehrheit in Bundestag und -rat angenommen würde, kann das BVerfG gar nichts machen !


Am Ende des Tages ist die Diskussion akademisch...wer nun recht haben würde, würde sich erst bei einem Fallbeispiel zeigen...sprich Abschaffung - Klage dagegen - Urteil.

Das ist doch das Schöne an der Gewaltteilung - die Legislative kann beschließen, was die Legislative beschließen mag - am Ende entscheidet die Judikative ob der von der Legislative beschlossene Sachverhalt in Einklang mit - bis dahin geltendem - Recht zu bringen ist.

[cornjung]

Weil du keine abkriegst?
Keine Angst C.A. alias J.B, keiner will dir deine Femanze wegnehmen. :D

[-jmw-]

Ein Gesetz, durch welches das Grundgesetz geändert wird, braucht 2/3 in BT und BR und unterliegt weiteren Einschränkungen.
Eine neue Verfassung wäre aber kein grundgesetzänderndes Gesetz, ergo greifen weder die Mehrheits- noch sonstige Klauseln. :)

Was man diskutieren könnte, ist, ob eine neue Verfassung menschenrechtskonform sein und so mittelbar bestimmte Ideen aus dem GG übernehmen müsste.


Naja, Art. 79 GG, Abs. 3 sagt:
Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.
Art. 19 GG, Abs. 2 sagt:

In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.

Nimmt man also die beiden Artikel beim geschriebenen Wort, dann dürfte auch bei einer komplett neuen Verfassung Art. 1 - 20 vom Grundsatz her nicht anders lauten und müsste so in eine neue Verfassung einfließen...sprich, man kann lt. Verfassung die Ehe nicht nur nicht abschaffen, sondern muss diese explizit auch nich schützen.

Ich denke die Verfasser des Grundgesetzes haben sich schon was dabei gedacht, dass Artikel 1- 20 GG in Ihrem Wesensgehalt nicht antastbar sind, denn es bestünde ja durchaus die Möglichkeit, dass eine Partei - welche mit diesen grundgesetzlich garantieren Rechten nun gar nicht klar kommt - diese gerne ändern würde und dann gestoppt werden könnte.

[Brathering]

Ein Gesetz, durch welches das Grundgesetz geändert wird, braucht 2/3 in BT und BR und unterliegt weiteren Einschränkungen.
Eine neue Verfassung wäre aber kein grundgesetzänderndes Gesetz, ergo greifen weder die Mehrheits- noch sonstige Klauseln. :)

Was man diskutieren könnte, ist, ob eine neue Verfassung menschenrechtskonform sein und so mittelbar bestimmte Ideen aus dem GG übernehmen müsste.

Ist geregelt ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheitliche_demokratische_Grundordnung

Ist auch das, was eine neue Verfassung unnütz macht.
Alles an der aktuellen lässt sich verändern und was nicht, das auch nicht mit einer neuen.

[BlackForrester]

Was man diskutieren könnte, ist, ob eine neue Verfassung menschenrechtskonform sein und so mittelbar bestimmte Ideen aus dem GG übernehmen müsste.



Ich meine Ja...aber die Frage wird sich nie stellen.

[Veruschka]

Und auf Menschenaffen...:crazy:
Och, Homos gibt es auch im Tierreich

[-jmw-]

Ist geregelt ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Freiheitliche_demokratische_Grundordnung

Ist auch das, was eine neue Verfassung unnütz macht.
Alles an der aktuellen lässt sich verändern und was nicht, das auch nicht mit einer neuen.
Der Artikel spricht vom "geltenden Verfassungsrecht" und einer "Änderung des Grundgesetzes", also gerade nicht von einer neuen Verfassung.

[-jmw-]

Ich meine Ja...aber die Frage wird sich nie stellen.
Derzeit nicht, nein, da selbst die meisten Gegner des Grundgesetzes weitgehend konform gehen mit der heute üblichen Vorstellung sog. Menschenrechte.

[Pelle]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?

Hat auch seine Urteile. Aber die katholische Kirche macht da nicht mit.


Antisexistischer Autokalender“ in Stuttgart Warum die Polizei die Nackten gewähren lässt Von Uwe Bogen 09. Juli 2018 - 12:36 Uhr
(https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.print.6a91e892-8742-482c-bb3c-730f1e349c7b.presentation.print.v2.html)

Stuttgarts Polizei lässt nackte Feministinnen unter bestimmten Voraussetzungen gewähren. Den Straftatbestand des Exhibitionismus gibt es bei Frauen nicht, erklärt ein Sprecher. Die Aktivistinnen beklagen bei ihren Kritikern „Hass auf den Körper“.



https://cdn1.stuttgarter-nachrichten.de/media.media.9ed18d83-8a2d-41ec-aa14-f6cfe68f9b5a.normalized.jpg
https://cdn1.stuttgarter-nachrichten.de/media.media.e61d5847-5d89-43d9-a62b-ce0ebd0dd352.normalized.jpg
https://cdn1.stuttgarter-nachrichten.de/media.media.b7adf5aa-1e84-489a-a374-3bbfc2cc7271.normalized.jpg


Stuttgart (https://www.stuttgarter-nachrichten.de/thema/Stuttgart) - Der Wunsch nach glatter Haut ist zum Massenphänomen geworden. Rasiert, epiliert und gewaxt wird, auf dass kein Härlein mehr sprießt. Doch nicht alle machen mit. Dass sich zwar einige Nackt- Demonstrantinnen bei der Critical Mass der Radfahrer am Rotebühlplatz barfuß bis zum Hals zeigten, aber buschig nicht bloß unter den Achseln, hat ihnen bitterböse Urteile im Internet beschert.
Mehr zum Thema


Proteste ohne Kleidung - Stuttgart und die Nacktheit (https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.proteste-ohne-kleidung-stuttgart-und-die-nacktheit.4509f585-d6f0-41aa-9f3f-48dfecaa8704.html)
Fotoshooting auf der Heilbronner Straße - In Stuttgart sind wieder die Nackten los (https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.fotoshooting-auf-der-heilbronner-strasse-in-stuttgart-sind-wieder-die-nackten-los.f201d1a5-fe6d-42f9-b50a-03bcd370861c.html)



„Sind Busch und Achselhaare wieder in?“, lästerte ein User und entschied für sich: „Dann bleib ich lieber Single.“

Künstlerin Justyna Koeke, eine der Macherinnen des Nacktkalenders, findet es „verrückt, wie negativ der nackte Körper wahrgenommen wird“. Beim Lesen der Kommentare, sagt die Dozentin der Kunstakademie, habe sie Hass gespürt, der ihrer Aktion entgegenschlägt – es sei ein „Hass auf den Körper“.
Auf einer Brücke würde die Polizei einschreiten Die Polizei hat auf Anfrage unserer Zeitung erklärt, warum sie am Freitagabend gegen das Fotoshooting der unbekleideten Feministinnen nicht eingeschritten ist. Hätte ein Mann blank gezogen, wäre dies wohl anders gewesen. „Den Tatbestand des Exhibitionismus gibt es nicht bei Frauen“, sagt Polizeisprecher Jens Lauer. Bei Frauen sei das Ausziehen allerdings ebenso verboten, wenn ein sexueller Hintergrund vorliege oder jemand Anzeige erstatte. Der Ort eines Nacktfotos müsse so gewählt werden, dass es nicht zur Straßengefährdung kommen könne. „Auf einer Brücke über einer Straße würden wir einschreiten“, so Lauer. Ebenso würde man nackte Feministinnen vor einer Moschee vertreiben.
„Wird mit Kunst Exhibitionismus legal?“ Schon zwei Kunstkalender sind in Stuttgart freizügig erschienen (https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.kolumne-zum-kunstkalender-kesselsafari-die-nackten-von-stuttgart.93898a48-b4ac-4d59-a78d-0de92f782cd5.html). Normale Menschen sind drin, die sich auf Baustellen, Bäumen oder auf dem Birkenkopf ohne Hemd und ohne Höschen tummeln, keine perfekten Models.
Und jetzt war die FKK-Truppe – diesmal nur mit Frauen, Männer werden auf anderen Kalenderblättern zu sehen sein – bei der Radfahr-Demo, was im Netz eine heftige Debatte ausgelöst hat. „Ah, die zeigefreudigen Weibchen sind wieder on tour“, schrieb eine Geschlechtsgenossin. „Wird mit Kunst Exhibitionismus legal?“, fragt ein weiterer Kommentator. Eine Frau kritisiert: „ Die Nacktdemos sind kontraproduktiv zu #metoo!“
Justyna Koeke hält dagegen: „Bei unseren Shootings handelt es sich um subversive Interventionen im öffentlichen Raum, nicht um Exhibitionismus.“ Mit Sex habe das Entkleiden der Künstlergruppe nichts zu tun, versichert die Kalendermacherin. Für die Fotos würde nichts digital nachbearbeitet, also nichts beschönigt.
Ein „antisexistischer Autokalender“ ist das Ziel „Da wir von Sexisten umgeben sind, können wir davon ausgehen, dass wir mit Nacktsein Aufmerksamkeit für wichtige Probleme schaffen“, fährt die Künstlerin fort. Ziel sei es, einen „antisexistischen Autokalender“ zu machen, der anders sei als die anderen. Frauen sollten befreit werden vom sexuell-berechnenden Blick auf sie, befreit davon, Objekt der Begierde zu sein.
Wenn also Nacktheit ein Weg ist, um gehört zu werden, heißt das für Frauen, dass sie bei der nächsten Gehaltsverhandlung wenig anziehen sollten? Interessiert sich keiner mehr für Frauen, wenn sie kaum was von ihrem Körper zeigen?
Fragen wie diese provozieren – so, wie die Nackten die Öffentlichkeit provozieren. Provokationen helfen, wichtige Debatten anzuheizen. Warum aber sollte man sich über Nackte aufregen? Wahrscheinlich hat jeder schon mal welche gesehen, ob mit oder ohne Achselhaare. Nackt sind wir alle gleich. Doch manchmal will man nicht alles gleich sehen.

[schastar]

.....„Da wir von Sexisten umgeben sind, können wir davon ausgehen, dass wir mit Nacktsein Aufmerksamkeit für wichtige Probleme schaffen“, fährt die Künstlerin fort.....

Da hat die Frau recht. So wird es einem wieder ins Bewusstsein gerufen wie alte Weiber aussehen, warum man nicht heiratet und wie wichtig Geld ist. Hat man davon wird man nur selber alt und die Weiber die man fi.. bleiben jung.
:D


...Wahrscheinlich hat jeder schon mal welche gesehen, ob mit oder ohne Achselhaare. Nackt sind wir alle gleich. ....

Wer so einen Mist behauptet ist entweder blind, blöd oder Emanze. Emanzen fehlt es schlicht und einfach am natürlichen Barometer an dessen Ausschlag man sehr wohl ablesen kann daß eben nicht alle Nackten gleich sind, egal wie sehr sich die Häßlichen dies wünschen würden.

[Leberecht]

Nein. Homosexualität ist eine sexuelle Anomalie, die toleriert und geduldet werden kann. Mehr aber auch nicht.
Es berührt die individuelle Freiheit des Einzelnen, aber nicht die Gesellschaft als solche.
Ganz im besonderen gilt das, wenn Dritte involviert sind, z.B. bei Adoptionen von Kindern.
Das geht gar nicht. Man kann Kindern keine Homoxexuellen Paare aufzwingen. Ding der Unmöglichkeit.
Das hat auch überhaupt nichts mit "fortschrittlicher oder moderner Gesellschaft" zu tun.

Genauso! Die Ehe ist ein heiliges Sakrament und das Fundament der Menschheit. Trotzdem werkelt eine Bewegung trickreich, krankhaft und erfolgreich an ihrem Ende. Die Bevölkerungsexplosion erzwingt eh eine anarchische Phase der Menschheit, da erübrigt sich die Diskussion um den Fortbestand der Ehe.

[Murmillo]

Genauso! Die Ehe ist ein heiliges Sakrament und das Fundament der Menschheit....

Das war sie mal, auch für mich. Bis Schwule und Lesben nun auch heiraten dürfen. Seitdem hat die Ehe für mich keine Bedeutung mehr. Weg damit ! Wir Heteros können uns ja ein anderen Instrument schaffen, bei dem aber von vorne herein festgeschrieben ist, dass Schwule und Lesben aussen vor belieben ! Wir könnten dafür dann ja das althochdeutsche Wort Ēwa verwenden.

[Leberecht]

Das war sie mal, auch für mich. Bis Schwule und Lesben nun auch heiraten dürfen.

Es ist eine Vergewaltigung und Deformation kindlicher Psyche, ihnen eine Elternschaft gleichen Geschlechts aufzuzwingen. Der I-Punkt ist die krasse Dekadenz, denn in unserer Gesellschaft steht (angeblich) das Kindeswohl an erster Stelle.

[Schopenhauer]

Das war sie mal, auch für mich. Bis Schwule und Lesben nun auch heiraten dürfen. Seitdem hat die Ehe für mich keine Bedeutung mehr. Weg damit ! Wir Heteros können uns ja ein anderen Instrument schaffen, bei dem aber von vorne herein festgeschrieben ist, dass Schwule und Lesben aussen vor belieben ! Wir könnten dafür dann ja das althochdeutsche Wort Ēwa verwenden.

Eben!

:gib5:

[frundsberg]

Genauso! Die Ehe ist ein heiliges Sakrament und das Fundament der Menschheit. Trotzdem werkelt eine Bewegung trickreich, krankhaft und erfolgreich an ihrem Ende. Die Bevölkerungsexplosion erzwingt eh eine anarchische Phase der Menschheit, da erübrigt sich die Diskussion um den Fortbestand der Ehe.

Feministinnen sind frauenfeindliche Weiber, der Pöbel der Hochfinanz. Es ist nämlich dieser Adel, der für die Unteren die Heirat aushebeln will. Bedienen dazu tut er sich fetter und oftmals innerlich häßlicher Weiber, die das dann "fordern", um diese Forderung an sich in die Zeitungen zu lancieren.

[Schopenhauer]

Feministinnen sind frauenfeindliche Weiber, der Pöbel der Hochfinanz. Es ist nämlich dieser Adel, der für die Unteren die Heirat aushebeln will. Bedienen dazu tut er sich fetter und oftmals innerlich häßlicher Weiber, die das dann "fordern", um diese Forderung an sich in die Zeitungen zu lancieren.

Ach, es wird doch immer davon geschwafelt, daß es kein 'Innen' (Charakter, Wesen, IQ (Geist) u.s.w.) gibt?
(Siehe dazu auch Anlagen u.s.w.)

[Widder58]

Genauso! Die Ehe ist ein heiliges Sakrament und das Fundament der Menschheit. Trotzdem werkelt eine Bewegung trickreich, krankhaft und erfolgreich an ihrem Ende. Die Bevölkerungsexplosion erzwingt eh eine anarchische Phase der Menschheit, da erübrigt sich die Diskussion um den Fortbestand der Ehe.

Die Ehe ist für mich ein Bündnis, ein Versprechen. Ob heilig oder nicht ist mir da scheißegal.
Es geht mir um die Kinder. Die Natur hat es so eingerichtet, dass Kinder aus dem Zusammensein von Mann und Frau entstehen. Ergo sind schwule Paare nicht fortpflanzungsfähig und somit nicht zur Erziehung von Kindern vorgesehen.
Wie kommt die Gesellschaft in Form von Amtsinhabern dazu solchen Anomalisten Kinder anzuvertrauen, die unter besonderem Schutz stehen? Kinder gehören in eine Familie. Eine Familie ist zweigeschlechtlich, alles andere sind
Lebenspartnerschaften. Ein Kind hat das Grundrecht in normalen familiärem Umfeld aufzuwachsen und nicht irgendwelchen sexuellen Selbstverwirklichern untergeschoben zu werden. Eine sexuelle Fehlentwicklung des Kindes ist
dabei vorprogrammiert. Ein Kind, was in der Familie keine Frau vorfindet kann sich nicht normal entwickeln.
Mag es Klugscheißer geben, die den Begriff "normal" nicht deffinieren mögen - in dem Falle ist Mann und Frau normal- und sonst gar nichts.
Was die Typen unter sich machen ist mir völlig egal. Sobald aber Dritte, insbesondere "Schutzbefohlene" involviert sind, ist keine Privatangelegenheit mehr.

[Nereus]

Genauso! Die Ehe ist ein heiliges Sakrament und das Fundament der Menschheit. Trotzdem werkelt eine Bewegung trickreich, krankhaft und erfolgreich an ihrem Ende. Die Bevölkerungsexplosion erzwingt eh eine anarchische Phase der Menschheit, da erübrigt sich die Diskussion um den Fortbestand der Ehe."Die Ehe ist ein heiliges Sakrament und das Fundament der Menschheit." - Nee, der römisch-katholischen Kirche. Die Stammbäume der Wikingerfürsten kannten keine heiligen Sakramente. Die Menschen kamen noch in großer Liebe und Symphatie zusammen und machten zahlreiche Kinder ihrer Art.

[Nereus]

Ich bin nicht gegen die Ehe aber man sollte sie auf Homosexuelle Paare ausweiten....Richtig. Die nicht zur Fortpflanzung geeigneten Menschen sollen auch Vater- und Mutterfreuden genießen können mit der Aufzucht von Heim-, Findelkindern und unbegleiteten Jugendlichen aus Nordafrika.... Oder sich einen kleinen Hund halten...

[BlackForrester]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?


Was ist die Ehe? Eigentlich eine "staatliche" Institution, welche man am Ende nicht braucht, da ja nur ein Stück Papier. Ob es also eine staatliche Ehe gibt oder nicht gibt - im Grunde völlig egal, wären da eben nicht die staatlichen Restriktionen, durch welche man in die Ehe "gezwungen" wird.

Bist Du nicht verheiratet bist Du als Vater gegenüber Deinen Kindern - im Falle eine Trennung - rechtlos und dem Willen oder Nichtwillen der Frau ausgeliefert.
Bist Du nicht verheiratet und Deinem Partner passiert ein Unglück bekommst Du halt von Ärzten, Behörden etc. keinerlei Auskunft, weil so nicht vorgesehen.
Bist Du nicht verheiratet bist Du auch kein "Wirtschaftsfaktor", sprich - es würden wohl einige tausend, wenn nicht gar zehntausende Scheidungsanwälte sowie wohl einige zehntausende Menschen in den Familiengerichten arbeitslos.

Dazu kommen noch Prämissen wie das Steuerrecht, Versorgung etc...dies kann man aber durchaus anders regeln, wenn man denn wollte.

Wenn die Partnerschaft sich über ein Stück Papier definiert - was ist dann eine Partnerschaft wirklich wert?

[Schopenhauer]

Wenn die Partnerschaft sich über ein Stück Papier definiert - was ist dann eine Partnerschaft wirklich wert?

Eine Partnerschaft über ein Papier zu definieren ist natürlich Quatsch...:D

[Zirrus]

Vielleicht sollen wir die „Zwangsheirat“ einführen und so den Spuck von solchen „unbefriedigten“ Weibern beenden. :D

[Beobachter]

Wer heute noch hierzulande die Bahnhofsklatscherinnen heiratet..... :vogel:

[joschka]

Trockenpflaumen gibt es bspw. bei EDEKA!
Die Tüte für/ab €uro 2,29!!! Also recht günstig, falls kein Edelmetall-Investment in Ringform angedacht ist.
--- laß die Hühner doch gackern, irgendwann kommen auch die in den Suppentopf, wegen der fehlenden Eier ---

[antiseptisch]

Wenn die Partnerschaft sich über ein Stück Papier definiert - was ist dann eine Partnerschaft wirklich wert?
Mit der gleichen Logik könnte man argumentieren: "Was ist Geld wirklich wert außer ein Stück Papier?" Wenn du nur das Papier sehen willst, tust du mir leid.

[BlackForrester]

Mit der gleichen Logik könnte man argumentieren: "Was ist Geld wirklich wert außer ein Stück Papier?" Wenn du nur das Papier sehen willst, tust du mir leid.


Was ist ein Stück Papier, auf welchem eine Zahl aufgedruckt ist am Ende denn wert? Eigentlich nichts, ausser dem Vertrauen, dass man für das Stück Papier einen Gegenwert erhält, welcher der aufgedruckten Zahl entspricht.

Wenn man dies in einer zwischenmenschlichen Beziehung nötig hat sich über ein Stück Papier sich zu gegenseitig zu Versichern und Vertrauen zu schaffen - na, ich weiß nicht.

Drehen wir den Spieß einmal um - würde einer Partnerschaft OHNE Trauschein die gleichen Rechte und Pflichten zugestanden wie mit Trauschein - ich wage die Behauptung die Zahl der "staatlichen" Eheschließung würde rapide abnehmen.

[BlackForrester]

Vielleicht sollen wir die „Zwangsheirat“ einführen und so den Spuck von solchen „unbefriedigten“ Weibern beenden. :D


Dann würde ich vielleicht vom Nichtschwimmer zum Schwimmer mutieren...:D

[Väterchen Frost]

Am Ende des Tages ist die Diskussion akademisch...wer nun recht haben würde, würde sich erst bei einem Fallbeispiel zeigen...sprich Abschaffung - Klage dagegen - Urteil.

Das ist doch das Schöne an der Gewaltteilung - die Legislative kann beschließen, was die Legislative beschließen mag - am Ende entscheidet die Judikative ob der von der Legislative beschlossene Sachverhalt in Einklang mit - bis dahin geltendem - Recht zu bringen ist.

Sie nennt es beschönigend: "mit höherrangigem Recht", als ob das was daran ändern würde, dass es die Schwarz- und Rotkittel sind, die hier die Allmachtsphantasien haben.

[Väterchen Frost]

Trockenpflaumen gibt es bspw. bei EDEKA!
Die Tüte für/ab €uro 2,29!!! Also recht günstig, falls kein Edelmetall-Investment in Ringform angedacht ist.
--- laß die Hühner doch gackern, irgendwann kommen auch die in den Suppentopf, wegen der fehlenden Eier ---

Hühnern, die krähen soll man beizeiten den Hals umdrehen.

[antiseptisch]

Was ist ein Stück Papier, auf welchem eine Zahl aufgedruckt ist am Ende denn wert? Eigentlich nichts, ausser dem Vertrauen, dass man für das Stück Papier einen Gegenwert erhält, welcher der aufgedruckten Zahl entspricht.

Wenn man dies in einer zwischenmenschlichen Beziehung nötig hat sich über ein Stück Papier sich zu gegenseitig zu Versichern und Vertrauen zu schaffen - na, ich weiß nicht.

Drehen wir den Spieß einmal um - würde einer Partnerschaft OHNE Trauschein die gleichen Rechte und Pflichten zugestanden wie mit Trauschein - ich wage die Behauptung die Zahl der "staatlichen" Eheschließung würde rapide abnehmen.
Was ist eine Sonne wert, wenn sie ohnehin nach 10 Mrd. Jahren explodiert? Typische Losereinstellung.

[BlackForrester]

Sie nennt es beschönigend: "mit höherrangigem Recht", als ob das was daran ändern würde, dass es die Schwarz- und Rotkittel sind, die hier die Allmachtsphantasien haben.

Recht und Gesetz ist definiert - ein "höherranginges Recht", welches auf der eigenen Meinung basiert heißt am Ende - man stellt sich selber über das geltende Recht und Gesetz. Denn wer "definiert" höherrangiges Recht?
In einem demokratischen System wird dies - auf Deutschland bezogen - im Bundestag entschieden, welche dann das geltende Recht und Gesetz anpasst - jede andere Vorgehensweise entspricht dem Grundmerkmal der Dikatur. Setzt aber auch eine Beamtenschaft voraus, welche bereit und willens ist diese diktatorisch getroffene Entscheidung - gegen geltendes Recht und Gesetz - auch umzusetzen.

Nun - in der Geschichte des Landes gab es da schon den einen oder anderen Fall, wo ein Staatsführer "Recht" definiert hat...war jetzt nicht unbedingt zum Vorteil der Menschen in diesem Lande wie dem Lande selber.

[Sil the evil Bitch]

Wieso wollen Feministinnen etwas abschaffen, zu dem sie in Westen keiner zwingt? Außer natürlich bei Islam, was sie aber als arme Minderheit betrachten. bei dem sie Mädchenbeschneidung und Kinderehe komischerweise voll ok finden (ist ja ihre Kultur...) - Schizophrenie?

[Haspelbein]

Sie können reden wie sie wollen. Es braucht nur eine richtigr Wirtschaftskrise, und Ehe und Familie stehen wieder ganz hoch im Kurs. Sowas ist Teil der Überlebensstrategie des Menschen, und eine dahergelaufene Ideologie schafft sowas doch nicht einfach ab.

[Sil the evil Bitch]

Sie können reden wie sie wollen. Es braucht nur eine richtigr Wirtschaftskrise, und Ehe und Familie stehen wieder ganz hoch im Kurs. Sowas ist Teil der Überlebensstrategie des Menschen, und eine dahergelaufene Ideologie schafft sowas doch nicht einfach ab.

Wobei die Feministen total am Arsch wären, da sie keiner mit ne Kneifzange anfassen würde und die dann meinen, dass das böse Patriachiat Schuld ist, dass sie unverheiratet und kinderlos sind :D

[Haspelbein]

Wobei die Feministen total am Arsch wären, da sie keiner mit ne Kneifzange anfassen würde und die dann meinen, dass das böse Patriachiat Schuld ist, dass sie unverheiratet und kinderlos sind :D

Sagen wir es Mal so: Ich mache mir um eine Ideologie keine Sorgen, die praktisch per Definition 50% der Menschen zu ihren Gegnern erklärt. Das kann nicht funktionieren, und deshalb bekämpfen sich Feministinnen ja mit Vorliebe selbst, da sich dieser Widerspruch nicht auflösen lässt.

P.S.: Ich will endlich dem Patriarchat beitreten, denn es verspricht unglaubliche Vorteile. Nur finde ich da Anmeldeformular gerade nicht.

[Leberecht]

Wieso wollen Feministinnen etwas abschaffen, zu dem sie in Westen keiner zwingt? Außer natürlich bei Islam, was sie aber als arme Minderheit betrachten. bei dem sie Mädchenbeschneidung und Kinderehe komischerweise voll ok finden (ist ja ihre Kultur...) - Schizophrenie?

Ursache solch´ paradoxem Verhalten ist wahrscheinlich eigenes Unvermögen. Aus Ärger darüber, weder Zugang zu normalen Dingen, zu finden, geschweige Freude an ihnen, lehnen sie alles ab, was Menschen unseres Kulturkreises gut finden und akzeptieren. Solchem Verhalten Erwachsener liegt kindlichem Trotzverhalten zugrunde, vergleichbar mit einem ungeschickten Kind, das aus innerem Ärger heraus trachtet, die Werke geschickterer Kinder zu zerstören oder auch nur deshalb, weil sie Anerkennung finden.

[Heinrich_Kraemer]

Nunja, ich denke nicht, daß das Rad sich einfach zurückdrehen läßt. In den feministischen Asozialstaaten ist die traditionelle Ehe, am christlichen Weltbild orientiert, eh schon bald endgültig abgeschafft, dank der Gesetzgebung: Alle Rechte für Frauen, für weisse Männer nur die Pflichten bis ans Existenzminimum und in den Knast. Zeigt sich in Zahl der Scheidungen, der Singlegesellschaft und Geburtenrate.

Muslimische Vielfrauenehen und Zigeunersippschaftsfamilien werden selbstverständlich staatlich gefördert hierzulande. Die werden wohl weiter zunehmen, hinsichtlich deutscher Bevölkerungsstrukturpolitik.

Wiesse Frauen sind hierzulande dadurch zu nichts anderem geworden, als parasitäre Kackhaufen, wie die schwarzbraune Mischpoke auch, die hier in Millionenhöhe staatlich angesiedelt wird. Und so benehmen sich diese Scheißhaufen auf zwei Beinen dann auch: fordernd, rotzfrech, raumfgreifend auftretend und saudumm, nichts anderes als Kanackenschlampen und hohle Volltrampel.

Welcher weisse Mann ist so blöd und ehelicht denn sowas?! Darüberhinaus gibts die ganzen jungen weissen Schlampen für kleines Geld für die schnelle Nummer. Man bezahlt zwar Hassan, Ahmed und Abdul ihre neuen Luxusschlitten damit mit, aber es ist wenigestens ein Warentausch, im Gegensatz zum asozialen Abgepresse durch den Nannystaat.

Wo geht die Entwicklung hin frag ich mich da desöftern. Hab heute eine bezeichnende Szene am See, beim Lauftraining gesehn. Teeniegör mit weissem Jungen so um die 18 beide. Sie war rotzfrech und schlug ihm unvermittelt mit der Faust auf den Hinterkopf. Er knallte ihr gleich eine und trat ihr in den Bauch. Zwar nicht voll, aber es hat schon richtig wehgetan.

Mit Einführung des Faustrechts durch staatlich feministisch herbeigeführte Islamisierung und Slumisierung lassen sich eben weisse Männer von diesen Kackhaufen zusehens nicht mehr alles gefallen. Recht so! Ich persönlich laß mir von den Weibern hierzulande auch nichts mehr gefallen und werde sofort pampig, streitlustig, wenn mir das Verhalten einer solchen rotzfrechen Drecksfud nicht paßt, ob jung oder alt spielt keine Rolle. Bei den üblichen Flirtverarschungsspielchen werde ich sofort ungemütlich. Und ich würde es diesen Trampeln nicht empfehlen zu versuchen mir eine reinzuhauen.

[Merkelraute]

Was haltet ihr von dem Vorschlag, die Ehe ganz abzuschaffen?

Ich bin dafür, die staatliche Ehe und alle wirtschaftlichen Vorteile/Rechte abzuschaffen. Wer heiraten möchte, kann es ja in der Kirche machen. Reicht völlig.

[Leibniz]

Nunja, ich denke nicht, daß das Rad sich einfach zurückdrehen läßt. In den feministischen Asozialstaaten ist die traditionelle Ehe, am christlichen Weltbild orientiert, eh schon bald endgültig abgeschafft, dank der Gesetzgebung: Alle Rechte für Frauen, für weisse Männer nur die Pflichten bis ans Existenzminimum und in den Knast. Zeigt sich in Zahl der Scheidungen, der Singlegesellschaft und Geburtenrate.

Muslimische Vielfrauenehen und Zigeunersippschaftsfamilien werden selbstverständlich staatlich gefördert hierzulande. Die werden wohl weiter zunehmen, hinsichtlich deutscher Bevölkerungsstrukturpolitik.

Wiesse Frauen sind hierzulande dadurch zu nichts anderem geworden, als parasitäre Kackhaufen, wie die schwarzbraune Mischpoke auch, die hier in Millionenhöhe staatlich angesiedelt wird. Und so benehmen sich diese Scheißhaufen auf zwei Beinen dann auch: fordernd, rotzfrech, raumfgreifend auftretend und saudumm, nichts anderes als Kanackenschlampen und hohle Volltrampel.

Welcher weisse Mann ist so blöd und ehelicht denn sowas?! Darüberhinaus gibts die ganzen jungen weissen Schlampen für kleines Geld für die schnelle Nummer. Man bezahlt zwar Hassan, Ahmed und Abdul ihre neuen Luxusschlitten damit mit, aber es ist wenigestens ein Warentausch, im Gegensatz zum asozialen Abgepresse durch den Nannystaat.

Wo geht die Entwicklung hin frag ich mich da desöftern. Hab heute eine bezeichnende Szene am See, beim Lauftraining gesehn. Teeniegör mit weissem Jungen so um die 18 beide. Sie war rotzfrech und schlug ihm unvermittelt mit der Faust auf den Hinterkopf. Er knallte ihr gleich eine und trat ihr in den Bauch. Zwar nicht voll, aber es hat schon richtig wehgetan.

Mit Einführung des Faustrechts durch staatlich feministisch herbeigeführte Islamisierung und Slumisierung lassen sich eben weisse Männer von diesen Kackhaufen zusehens nicht mehr alles gefallen. Recht so! Ich persönlich laß mir von den Weibern hierzulande auch nichts mehr gefallen und werde sofort pampig, streitlustig, wenn mir das Verhalten einer solchen rotzfrechen Drecksfud nicht paßt, ob jung oder alt spielt keine Rolle. Bei den üblichen Flirtverarschungsspielchen werde ich sofort ungemütlich. Und ich würde es diesen Trampeln nicht empfehlen zu versuchen mir eine reinzuhauen.

Zu bedenken ist natürlich, dass sie nur das tun, was ihnen indoktriniert wurde. Ein blinder kann erkennen, dass diese jungen Frauen fast noch Kinder sind. Und ausgerechnet sie wollen die Welt von Sexismus befreien. Sie wissen doch überhaupt nicht wovon sie reden.

Im übrigen existieren auch Frauen, die intelligent, gut aussehend und erfolgreich sind. Es ist natürlich eine Minderheit, die zudem auch oft noch den Anspruch haben, eine lange und erfüllte Karriere zu durchleben. Mit diesem Anspruch sollte man sich aus meiner Sicht auch keine Kinder anschaffen.

[antiseptisch]

Sie können reden wie sie wollen. Es braucht nur eine richtigr Wirtschaftskrise, und Ehe und Familie stehen wieder ganz hoch im Kurs. Sowas ist Teil der Überlebensstrategie des Menschen, und eine dahergelaufene Ideologie schafft sowas doch nicht einfach ab.
Eben. Griechenland und Spanien zeigen, wie Menschen ohne helfende Familie einfach auf der Straße verrecken. Der moralisch höherwertigere Deutsche dagegen meint süffisant: "Ich habe doch keine Familie, damit ich ihnen irgendwann zur Last falle". Hochmut kommt eben vor dem Fall.

[antiseptisch]

Ursache solch´ paradoxem Verhalten ist wahrscheinlich eigenes Unvermögen. Aus Ärger darüber, weder Zugang zu normalen Dingen, zu finden, geschweige Freude an ihnen, lehnen sie alles ab, was Menschen unseres Kulturkreises gut finden und akzeptieren. Solchem Verhalten Erwachsener liegt kindlichem Trotzverhalten zugrunde, vergleichbar mit einem ungeschickten Kind, das aus innerem Ärger heraus trachtet, die Werke geschickterer Kinder zu zerstören oder auch nur deshalb, weil sie Anerkennung finden.
Des HERRN Furcht ist Anfang der Erkenntnis. Die Ruchlosen verachten Weisheit und Zucht.

Sprüche 1:7

[Kaktus]

Ich fand eigentlich den Vorschlag von Gabriele Pauli ganz spannend: Ehe auf Zeit:
Nach 7 Jahren entscheidet das Paar darüber, ob es die Ehe fortführen will, oder nicht. Das muss einstimmig geschehen, sonst ist Schluss mit dieser Ehe.

[Väterchen Frost]

Nunja, ich denke nicht, daß das Rad sich einfach zurückdrehen läßt. In den feministischen Asozialstaaten ist die traditionelle Ehe, am christlichen Weltbild orientiert, eh schon bald endgültig abgeschafft, dank der Gesetzgebung: Alle Rechte für Frauen, für weisse Männer nur die Pflichten bis ans Existenzminimum und in den Knast. Zeigt sich in Zahl der Scheidungen, der Singlegesellschaft und Geburtenrate.

Muslimische Vielfrauenehen und Zigeunersippschaftsfamilien werden selbstverständlich staatlich gefördert hierzulande. Die werden wohl weiter zunehmen, hinsichtlich deutscher Bevölkerungsstrukturpolitik.

Wiesse Frauen sind hierzulande dadurch zu nichts anderem geworden, als parasitäre Kackhaufen, wie die schwarzbraune Mischpoke auch, die hier in Millionenhöhe staatlich angesiedelt wird. Und so benehmen sich diese Scheißhaufen auf zwei Beinen dann auch: fordernd, rotzfrech, raumfgreifend auftretend und saudumm, nichts anderes als Kanackenschlampen und hohle Volltrampel.

Welcher weisse Mann ist so blöd und ehelicht denn sowas?! Darüberhinaus gibts die ganzen jungen weissen Schlampen für kleines Geld für die schnelle Nummer. Man bezahlt zwar Hassan, Ahmed und Abdul ihre neuen Luxusschlitten damit mit, aber es ist wenigestens ein Warentausch, im Gegensatz zum asozialen Abgepresse durch den Nannystaat.

Wo geht die Entwicklung hin frag ich mich da desöftern. Hab heute eine bezeichnende Szene am See, beim Lauftraining gesehn. Teeniegör mit weissem Jungen so um die 18 beide. Sie war rotzfrech und schlug ihm unvermittelt mit der Faust auf den Hinterkopf. Er knallte ihr gleich eine und trat ihr in den Bauch. Zwar nicht voll, aber es hat schon richtig wehgetan.

Mit Einführung des Faustrechts durch staatlich feministisch herbeigeführte Islamisierung und Slumisierung lassen sich eben weisse Männer von diesen Kackhaufen zusehens nicht mehr alles gefallen. Recht so! Ich persönlich laß mir von den Weibern hierzulande auch nichts mehr gefallen und werde sofort pampig, streitlustig, wenn mir das Verhalten einer solchen rotzfrechen Drecksfud nicht paßt, ob jung oder alt spielt keine Rolle. Bei den üblichen Flirtverarschungsspielchen werde ich sofort ungemütlich. Und ich würde es diesen Trampeln nicht empfehlen zu versuchen mir eine reinzuhauen.

Nun ja, ich denke, der Großteil der heutigen Frauenwelt ist einfach weich in der Birne. Es gibt auch gebildete intelligente bis hochintelligente Frauen, aber das Gros schwätzt einfach nach, was ihnen Mainstreammedien in die Ohren blasen und das ist, dass sie die Krone der Schöpfung sind, die einen sofortigen Glückseligkeitsanspruch haben und eine Null-Toleranzschwelle ausleben dürfen. Dabei haben sie die Arbeitsbienen - Männer - zu unterstützen und ihnen alles zu ermöglichen, was einer Frau in den Schädel kommt. Und da dies Weltbild auch politischerseits zelebriert wird, sind wir da gelandet, wo wir jetzt sind. Wo Frauen mit ihrem universalen Allmachtsanspruch auftreten, herrscht für den Rest der Welt autoritär durchgesetztes Mittelmaß. Denn dass hat jeder kleine Junge in der Grundschule erlebt, dass die schmalzige Tante (soweit es um die Behandlung der Mädchen geht) zur geifernden Furie wird, wenn sie was an ihm abzustrafen hat. Für mich sind Frauen eine absolute No-Go-Zone und spielen keine Rolle mehr in meinem Leben. Sollte es mal nötig sein, empfehle ich den kostenpflichtigen Besuch bei der Russin, Polin o.ä. des jeweiligen Vertrauens. Man geht dann wieder und braucht sich nicht durch Weibergezänk die Tage vergällen zu lassen. Zudem ist man nicht zu kostenpflichtigen Anschaffungen von Krempel gezwungen, den kein Mann je benötigt. Empfehle für den, der's nicht kennt: www.das-maennermagazin.de

[Schopenhauer]

Zu bedenken ist natürlich, dass sie nur das tun, was ihnen indoktriniert wurde. Ein blinder kann erkennen, dass diese jungen Frauen fast noch Kinder sind. Und ausgerechnet sie wollen die Welt von Sexismus befreien. Sie wissen doch überhaupt nicht wovon sie reden.

Im übrigen existieren auch Frauen, die intelligent, gut aussehend und erfolgreich sind. Es ist natürlich eine Minderheit, die zudem auch oft noch den Anspruch haben, eine lange und erfüllte Karriere zu durchleben. Mit diesem Anspruch sollte man sich aus meiner Sicht auch keine Kinder anschaffen.

Mit Mr. Right und einem familiären Hintergrund geht auch das. :)

[Väterchen Frost]

Mit Mr. Right und einem familiären Hintergrund geht auch das. :)

Ja, wenn sie dann auch Ms. (oder meinetwegen Mrs, obwohl die höfliche Anrede für Frauen aller Altersklassen im Brief in USA ist Ms.) Right ist, dann sollte es passen. In meiner Generation hat das noch funktioniert.:happy:

[Schopenhauer]

Ja, wenn sie dann auch Ms. (oder meinetwegen Mrs, obwohl die höfliche Anrede für Frauen aller Altersklassen im Brief in USA ist Ms.) Right ist, dann sollte es passen. In meiner Generation hat das noch funktioniert.:happy:

:ja:
Das funkioniert auch heute noch. Ich sehe es an meinen Töchtern.