Erst Homo-Ehe, dann Inzest?

[Helenos von Troja]

Ein wahrer Shitstorm ergießt sich in den sozialen Medien gerade über Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU). Die Saarländische Ministerpräsidentin warnt in einem Interview vor der weiteren Öffnung der Ehe. Ließe man die Homo-Ehe zu, folgen womöglich bald Forderungen nach Ehen unter Verwandten oder der Polygamie. Selbst die CDU-nahe FAZ titelt im besten links-grünen Kampagnen-Ton: "Kramp-Karrenbauer will sich nicht entschuldigen"!
Nö. Wozu auch?
http://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/themen/Adoptionsrecht-Definitionen-Gleichstellung-Heiraten-Kindeswohl;art2825,5769481

http://www.faz.net/aktuell/homo-ehe-und-verwandten-heirat-kramp-karrenbauer-will-sich-nicht-entschuldigen-13627824.html

[latrop]

Und anschliessend Sodomie.

In diesem Staat ist mittlerweile alles möglich.

[wtf]

Verwandtschaftsehen sind gang und gäbe im Maghreb und der Levante, daher auch der klägliche Durchschnitts-IQ. Sowas kommt von sowas.

[mick31]

In 15 Jahren wird der Kanibalismus legalisiert.

[Smultronstället]

Die Grüne Jugend von Augsburg will Sex unter Geschwistern erlauben. In einer Pressemitteilung heißt es: "Deutschland muss Liebe endlich legalisieren!"
http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Gruene-Jugend-will-Sex-unter-Geschwistern-erlauben-id20952731.html


Urteil spaltet die Politik
Ströbele will Inzest legalisieren
http://www.n-tv.de/politik/Stroebele-will-Inzest-legalisieren-article6013431.html


Ethikrat für Inzest-Legalisierung
Freiheit für Geschwisterliebe
http://www.taz.de/!5032495/

Ist doch gar nicht so abwegig.
Aber so ist es ja immer: als radikale Außenseitermeinung einer bekloppten Minderheit, die eh nur rechte Verschwörungstheoretiker ernst nehmen würden, wird immer das abgetan, was zehn Jahre später dann Mainstream ist.

Edit:
Und Polygamie heißt im Neusprech "Polyamorie". Hat bei der Maedchenmannschaft sogar einen eigenen tag.

[Schlummifix]

Die Legalisierung von Inzest wird von Ströbele schon lange gefordert.
Typische Grünen-Forderung.

"Der Grünen-Politiker Hans-Christian Ströbele will den Inzest-Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie."
http://www.focus.de/politik/deutschland/er-muss-weg-gruenen-politiker-stroebele-will-inzest-paragrafen-abschaffen_aid_736743.html

Kranke Kinder- und Verwandtenficker sind sie, diese Grünen.

[Wiesbaden]

Ich will eine Zweitfrau heiraten können, wenn ich denn wollte. Das ist mein voller Ernst. Das Recht muss man mir dann auch einräumen.

[hthor]

Die Legalisierung von Inzest wird von Ströbele schon lange gefordert.
Typische Grünen-Forderung.

"Der Grünen-Politiker Hans-Christian Ströbele will den Inzest-Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie."
http://www.focus.de/politik/deutschland/er-muss-weg-gruenen-politiker-stroebele-will-inzest-paragrafen-abschaffen_aid_736743.html

Kranke Kinder- und Verwandtenficker sind sie, diese Grünen.

Tja und der bürgerliche Gutmensch aus den alten Bundesländer wählt das Elend fleissig weiter, wobei die in den neuen Bundesländer bereits auch schon die 5 % Hürde schaffen.
Eigentlich gehört diese Partei verboten. Es gab Zeiten wo man sexuelles Vergehen an Minderjährige und Verwandten ersten Grades als Straftat ansah, jetzt wird es Gesellschaftsfähig gemacht und die Täter geschützt. User Dalmatin kann ich freuen.

[hthor]

Ich will eine Zweitfrau heiraten können, wenn ich denn wollte. Das ist mein voller Ernst. Das Recht muss man mir dann auch einräumen.

Lass es lieber, es geht eine Weile gut, dann aber gibt es meist nur noch Stress. Sexuell gesehen ist es eine Erfüllung und eine schöne Erfahrung, dann lieber
eine zweite Freundin haben mit Einverständniss der Ehefrau und öfters ein Date zu dritt. Haste mehr davon, glaub mir.

[Shahirrim]

Wenn ich mir die gesellschaftliche Entwicklung so ansehe, dann wird es wohl keine Dekade mehr dauern, bis Inzest ganz normal ist und jeder, der dagegen ist, ein Ewiggestriger und Verklemmter von vorvorgestern.

Diese Stimmen, die heute sich noch erheben, werden dann auch schon längst weggeschrieben werden. Und Merkel? Wenn die gegen die Homoehe ist, dann kommt sie. Wissen wir doch.

[Krabat]

Tja und der bürgerliche Gutmensch aus den alten Bundesländer wählt das Elend fleissig weiter, wobei die in den neuen Bundesländer bereits auch schon die 5 % Hürde schaffen.
Eigentlich gehört diese Partei verboten. Es gab Zeiten wo man sexuelles Vergehen an Minderjährige und Verwandten ersten Grades als Straftat ansah, jetzt wird es Gesellschaftsfähig gemacht und die Täter geschützt. User Dalmatin kann ich freuen.

Im Osten werden ja eher die Kommunisten gewählt. Thüringen wird sogar kommunistisch regiert.

[Buella]

Und anschliessend Sodomie.

In diesem Staat ist mittlerweile alles möglich.

Dieses Gebilde, welches sich Staat schimpft, kommt nicht im Geringsten seiner Pflicht und Verantwortung nach, sondern fordert und fördert die Symptome einer Krankheit Dekadenz und Sittenverfall, um seinen Machthabern gerecht zu werden!

[hthor]

Im Osten werden ja eher die Kommunisten gewählt. Thüringen wird sogar kommunistisch regiert.

Manche sind eben Lernresistenz und wünschen sich, das ein Dachdecker Deutschland wieder regiert.

[Shahirrim]

Ich will eine Zweitfrau heiraten können, wenn ich denn wollte. Das ist mein voller Ernst. Das Recht muss man mir dann auch einräumen.

Mal ganz ehrlich, ist es dafür wert, sich mit den Sodomisten auf eine Stufe zu stellen? Nur weil man eine zweite Frau will?

Ich bin ja jetzt auch ein Ewiggestriger und rechts, aber ich würde niemals bei einer Homoparade mitmarschieren, nur um Muslime zu provozieren. Solche "Deutschen" verachte ich zutiefst, noch mehr, als IS-Kämpfer. Deswegen bin ich auch total gegen die ganzen PRO-Parteien und PI.

Die sind nämlich nur für die Homodekadenz, um Moslems zu ärgern.

[Gärtner]

Ein wahrer Shitstorm ergießt sich in den sozialen Medien gerade über Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU). Die Saarländische Ministerpräsidentin warnt in einem Interview vor der weiteren Öffnung der Ehe. Ließe man die Homo-Ehe zu, folgen womöglich bald Forderungen nach Ehen unter Verwandten oder der Polygamie. Selbst die CDU-nahe FAZ titelt im besten links-grünen Kampagnen-Ton: "Kramp-Karrenbauer will sich nicht entschuldigen"!
Nö. Wozu auch?
http://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/themen/Adoptionsrecht-Definitionen-Gleichstellung-Heiraten-Kindeswohl;art2825,5769481

http://www.faz.net/aktuell/homo-ehe-und-verwandten-heirat-kramp-karrenbauer-will-sich-nicht-entschuldigen-13627824.html

Dabei hat die Frau völlig recht. Wenn ich die "Ehe für alle" propagiere, kann ich schon aus rein logischen Gründen nichts gegen eine Inzest-Ehe einwenden. Da wird schließlich auch "Liebe und Loyalität" gelebt. Zumal ja ohnehin gerade die Debatte über die Abschaffung der Strafbarkeit des Inzests wogt.

Und Polygamie - ja, in Allahs Namen, wenn die Söhne Mohammeds schon jetzt ihre Kebsweiber sämtlich mit krankenversichern können, dann spricht auch nichts gegen eine Versammlung im Standesamt. Massenhochzeit galore.

Das Ehegatttensplitting auszurechen würde ein paar Tausend Steuerberaterstellen schaffen.

[Gärtner]

Das ist auch wieder so ein Tag, wo man denkt, sämtliche Schlagzeilen werden vom "Postilllon" geliefert.

[Sathington Willoughby]

Mal ganz ehrlich, ist es dafür wert, sich mit den Sodomisten auf eine Stufe zu stellen? Nur weil man eine zweite Frau will?

Ich bin ja jetzt auch ein Ewiggestriger, aber ich würde niemals bei einer Homoparade mitmarschieren, nur um Muslime zu provozieren. Solche "Deutschen" verachte ich zutiefst, noch mehr, als IS-Kämpfer. Deswegen bin ich auch total gegen die ganzen PRO-Parteien und PI.

Die sind nämlich nur für die Homodekadenz, um Moslems zu ärgern.

PI und PRO sind zwar für legale Homosexualität, aber ohne Ehe und Csd. Es ist halt das, was vor 35 Jahren die CDU-Positon gewesen ist und mittlerweile als faschistisch verfolgt wird.
Aber das wird sicher die nächste Stufe sein, Tiersex und Geschwisterheirat. Die kranken Kinder aus letzerer Beziehung werden dann von der Allgemeinheit ein Leben lang alimentiert.

[Königstiger87]

Dabei hat die Frau völlig recht. Wenn ich die "Ehe für alle" propagiere, kann ich schon aus rein logischen Gründen nichts gegen eine Inzest-Ehe einwenden. Da wird schließlich auch "Liebe und Loyalität" gelebt. Zumal ja ohnehin gerade die Debatte über die Abschaffung der Strafbarkeit des Inzests wogt.

Und Polygamie - ja, in Allahs Namen, wenn die Söhne Mohammeds schon jetzt ihre Kebsweiber sämtlich mit krankenversichern können, dann spricht auch nichts gegen eine Versammlung im Standesamt. Massenhochzeit galore.

Das Ehegatttensplitting auszurechen würde ein paar Tausend Steuerberaterstellen schaffen.

Selten, durchaus selten, aber ich gebe dir Recht. :dg:

[Shahirrim]

PI und PRO sind zwar für legale Homosexualität, aber ohne Ehe und Csd. Es ist halt das, was vor 35 Jahren die CDU-Positon gewesen ist und mittlerweile als faschistisch verfolgt wird.
Aber das wird sicher die nächste Stufe sein, Tiersex und Geschwisterheirat. Die kranken Kinder aus letzerer Beziehung werden dann von der Allgemeinheit ein Leben lang alimentiert.

Wollte Markus Beisicht nicht schon auf einer Homodekadenzparade mitmarschieren, nur um Muslime zu ärgern?

[Sathington Willoughby]

Wollte Markus Beisicht nicht schon auf einer Homodekadenzparade mitmarschieren, nur um Muslime zu ärgern?

Weiss ich nicht, wäre mir jedenfalls neu.
Zumindest PRO NRW braucht keine Homos, die haben die Salaffen schon genug produziert mit ihren unglaublich schmähenden (und ausgezeichneten) Karikaturen. :)

[Smultronstället]

Wollte Markus Beisicht nicht schon auf einer Homodekadenzparade mitmarschieren, nur um Muslime zu ärgern?

Ja.


Die rechtsextreme Partei „Pro Köln“ hat sich für die Parade zum Christopher Street Day am 7.Juli angemeldet und damit die Organisatoren der alljährlichen, schrillen Demonstration für die Rechte von Schwulen und Lesben in ein kaum lösbares Dilemma gestürzt. Weil die Parade nach den Regeln des Demonstrationsrechts abläuft und keine private Veranstaltung ist, kann niemand ausgeschlossen werden. „Ich habe mit allem gerechnet, aber nicht damit“, reagierte Zugleiter Jörg Kalitowitsch geschockt. Die Teilnahme der Rechtsextremen am „Cologne Pride“ sei nicht erwünscht.

Hinter den Kulissen wird offenbar seit einigen Tagen darüber diskutiert, wie man mit der rechten Provokation umgehen will. Bei einem Gespräch mit Polizeipräsidenten Wolfgang Albers war verabredet worden, erst einmal keine öffentliche Diskussion über das Thema führen zu wollen. Das schien angesichts der Brisanz kaum möglich. Die rechtsextreme Partei hatte einen „Paradewagen“ angekündigt, um „mehr Toleranz gegenüber Minderheiten“ zu fordern. Man nehme am CSD teil, weil „die Positionen von Pro Köln auch vielen Homosexuellen aus dem Herzen“ sprechen würden.
http://www.ksta.de/koeln/cologne-pride-prokoeln-faehrt-csd-in-die-parade,15187530,22784282.html

[-jmw-]

Ich halte nichts davon, Blutschande und sog. Homo-"Ehe" mit der Polygamie bzw. Polygynie zu vergleichen, gegen die grundsätzlich erstmal rein gar nichts einzuwenden ist (ausser, man ist Kathole odgl.).

[Helenos von Troja]

Ich halte nichts davon, Blutschande und sog. Homo-"Ehe" mit der Polygamie bzw. Polygynie zu vergleichen, gegen die grundsätzlich erstmal rein gar nichts einzuwenden ist (ausser, man ist Kathole odgl.).

Es geht ja nicht um einen Vergleich, sondern um das Aufweichen des Ehebegriffs. Wenn die Ehe nicht mehr nur die auf Dauer angelegte Verbindung von Frau und Mann ist, wer klagt dann als nächstes auf "Gleichberechtigung"?

[Krabat]

Ich halte nichts davon, Blutschande und sog. Homo-"Ehe" mit der Polygamie bzw. Polygynie zu vergleichen, gegen die grundsätzlich erstmal rein gar nichts einzuwenden ist (ausser, man ist Kathole odgl.).

Oder Bundesbürger. In Deutschland ist Polygamie nämlich noch verboten. Das dürfte sich aber auch bald ändern.

Außerdem heißt es Katholik. Ich nenn Dich ja auch nicht Blödrusse.

[Leseratte]

Hätte ich der gar nicht zugetraut, daß sie sich so in die Nesseln setzt.

[Gärtner]

Es geht ja nicht um einen Vergleich, sondern um das Aufweichen des Ehebegriffs. Wenn die Ehe nicht mehr nur die auf Dauer angelegte Verbindung von Frau und Mann ist, wer klagt dann als nächstes auf "Gleichberechtigung"?

Es wird nicht mehr lang dauern, dann ist "Ehe" ein Alleinstellungsmerkmal der Kirchen. Wobei, genauer, bei den Katholiken. Für Protestanten ist die Ehe nach Luther bekanntlich ein "weltlich Ding" und so ist es nur natürlich, daß selbst in evangelischen Pfarrhäusern inzwischen Sodom und Gomorrha herrscht.

[Esreicht!]

Die Legalisierung von Inzest wird von Ströbele schon lange gefordert.
Typische Grünen-Forderung.

"Der Grünen-Politiker Hans-Christian Ströbele will den Inzest-Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie."
http://www.focus.de/politik/deutschland/er-muss-weg-gruenen-politiker-stroebele-will-inzest-paragrafen-abschaffen_aid_736743.html

Kranke Kinder- und Verwandtenficker sind sie, diese Grünen.

Die grauenhaften Folgen für Inzestkinder gibt sogar die taz zu:



Behinderungen von Inzestkindern
Alles bleibt in der Familie

Cousin und Cousine dürfen laut deutschem Gesetz heiraten. Für ihre Kinder fangen damit die Gesundheitsprobleme an. Zu Besuch bei einer Familie in Herne.

http://www.taz.de/picture/248252/624/behinderte_03.jpg

60 Prozent der Todesfälle und schweren Erkrankungen bei Kindern könnten verhindert werden, "wenn die Inzucht beendet würde".


Sinem Gündogdu* atmet, sie zuckt manchmal, sie gibt Töne von sich, hin und wieder lächelt sie oder eine Träne fließt über ihre weiche Wange. Sinem lebt ein Leben in einem krummen Körper und ist in ihrem Geist isoliert. Das Mädchen aus Herne kann nicht aufstehen, sprechen, aktiv am Leben teilnehmen. Ihre Beine und Arme sind verbogen, ihre schwarzen kurzen Haare umrahmen das zarte Gesicht.

Sie ist 15 Jahre alt, sieht aus wie 8 und ihre Augen schauen verschwommen. Dass sie lebt, ist ein Wunder, denn die Ärzte gaben ihr nur wenige Jahre. Ihre Schwester Özlem ist vor drei Jahren gestorben - da war sie erst 12. Sinem und Özlem sind beide schwerst körperlich und geistig behindert auf die Welt gekommen, ihre ältere Schwester Azize, 17, besucht eine Schule für Lernbehinderte.
Anzeige

Wie kann es sein, dass alle drei Kinder ein Handicap haben? Seyran und ihr Mann Askin sind Cousin und Cousine, es gibt zahlreiche wissenschaftliche Studien, die belegen, dass Inzestkinder von Eltern, auch wenn diese selber keine Krankheit haben, mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit an schweren angeborenen Krankheiten leiden als Kinder von nicht verwandten Eltern....

http://www.taz.de/!5111122/

Wer wie Ströbele den Inzest fordert, müßte in die Psychiatrie eingeliefert werden!

kd

[wtf]

Wenn demnächst jeder seinen Bruder, Hamster oder Ikea Billy heiraten kann, wo ist dann noch der im GG festgeschriebene besondere Schutz der Ehe?

[Towarish]

Ein wahrer Shitstorm ergießt sich in den sozialen Medien gerade über Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU). Die Saarländische Ministerpräsidentin warnt in einem Interview vor der weiteren Öffnung der Ehe. Ließe man die Homo-Ehe zu, folgen womöglich bald Forderungen nach Ehen unter Verwandten oder der Polygamie. Selbst die CDU-nahe FAZ titelt im besten links-grünen Kampagnen-Ton: "Kramp-Karrenbauer will sich nicht entschuldigen"!
Nö. Wozu auch?
http://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/themen/Adoptionsrecht-Definitionen-Gleichstellung-Heiraten-Kindeswohl;art2825,5769481

http://www.faz.net/aktuell/homo-ehe-und-verwandten-heirat-kramp-karrenbauer-will-sich-nicht-entschuldigen-13627824.html


https://www.youtube.com/watch?v=TR939G1sXoM

[Fluchtachterl]

Ich kenne das GrünIn in Deutschland ja nicht, aber wenn es Inzest legalisieren möchte und die Vielweiberei braucht es doch nur ein bisserl warten bis dieser an Wahn- und Irrsinn so reich gesegnete Erdteil dem Islam unterworfen ist.

[-jmw-]

Es geht ja nicht um einen Vergleich, sondern um das Aufweichen des Ehebegriffs. Wenn die Ehe nicht mehr nur die auf Dauer angelegte Verbindung von Frau und Mann ist, wer klagt dann als nächstes auf "Gleichberechtigung"?
Der Zwischenruf der Frau Ministerpräsidentin sind sicher richtig, Gärtner hat sich ja schon entsprechend geäussert.

[mfreimann]

Ein wahrer Shitstorm ergießt sich in den sozialen Medien gerade über Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU).
Erst Homo-Ehe, dann Inzest, Polygamie(damit sich unsere Muslime auch wohl fühlen) und dann Ehe zw. Mensch und Tier. Das ist die Logik der linken Drecksäue. Wer etwas dagegen hat, ist menschenverachend XYZphob, wird strafrechtlich verfolgt und existenziell ruiniert.

[Towarish]

Erst Homo-Ehe, dann Inzest, Polygamie(damit sich unsere Muslime auch wohl fühlen) und dann Ehe zw. Mensch und Tier. Das ist die Logik der linken Drecksäue. Wer etwas dagegen hat, ist menschenverachend XYZphob, wird strafrechtlich verfolgt und existenziell ruiniert.

Mit Links hat das so gut wie nichts zu tun, du Trottel.

[willy]

Verwandtschaftsehen sind gang und gäbe im Maghreb und der Levante, daher auch der klägliche Durchschnitts-IQ. Sowas kommt von sowas.

Und wie kommt der der Subsaharabewohner zustande?

[Esreicht!]

In 15 Jahren wird der Kanibalismus legalisiert.

....und Katharina darf ihr Pferd heiraten!

kd

[willy]

Wenn ich mir die gesellschaftliche Entwicklung so ansehe, dann wird es wohl keine Dekade mehr dauern, bis Inzest ganz normal ist und jeder, der dagegen ist, ein Ewiggestriger und Verklemmter von vorvorgestern.

Diese Stimmen, die heute sich noch erheben, werden dann auch schon längst weggeschrieben werden. Und Merkel? Wenn die gegen die Homoehe ist, dann kommt sie. Wissen wir doch.

Bringt nichts, dagegen zu sein. Die Proparteien werden auch die nächsten Jahrzehnte noch die Mehrheiten stellen.

[Pappenheimer]

Ein wahrer Shitstorm ergießt sich in den sozialen Medien gerade über Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU). Die Saarländische Ministerpräsidentin warnt in einem Interview vor der weiteren Öffnung der Ehe. Ließe man die Homo-Ehe zu, folgen womöglich bald Forderungen nach Ehen unter Verwandten oder der Polygamie. Selbst die CDU-nahe FAZ titelt im besten links-grünen Kampagnen-Ton: "Kramp-Karrenbauer will sich nicht entschuldigen"!
Nö. Wozu auch?
http://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/themen/Adoptionsrecht-Definitionen-Gleichstellung-Heiraten-Kindeswohl;art2825,5769481

http://www.faz.net/aktuell/homo-ehe-und-verwandten-heirat-kramp-karrenbauer-will-sich-nicht-entschuldigen-13627824.html

Die Grünen fordern doch schon lange und ganz offiziell Inzest zu legalisieren. Geil wa, ich bumse meine Schwester und rauche danach einen Joint. Grüne Fantasien.

[-jmw-]

Oder Bundesbürger. In Deutschland ist Polygamie nämlich noch verboten. Das dürfte sich aber auch bald ändern.
Des Herrn Höckes "sanfte Diktatur" gedeiht zwar prächtig, doch so weit, dass ich als Bundesbürger gegen eine Sache etwas einwenden müsse, nur weil sie gesetzlich verboten ist, so weit sind wir zum Glück noch nicht!


Außerdem heißt es Katholik. Ich nenn Dich ja auch nicht Blödrusse.
Wär ja auch blöd, ist doch meine einzige halbwegs belastbare Verbindung zu Russland, dass mein Grossvater väterlicherseits aus Ostpreussen kommt. :)

[-jmw-]

In den roten Staaten ist Inzest verboten, für die hellgrünen liegen keine Infos vor.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Laws_regarding_incest.svg/800px-Laws_regarding_incest.svg.png


Laut Wikipedia ist Inzest legal u.a. in China, der Türkei, Thailand, Frankreich, Belgien, Holland, Portugal, Russland, Spanien, Argentinien und Brasilien.

[herberger]

Schade kommt alles zu spät,dann hätte ich mein Vater geheiratet der hatte eine super Rente.

[Antisozialist]

Die Legalisierung von Inzest wird von Ströbele schon lange gefordert.
Typische Grünen-Forderung.

"Der Grünen-Politiker Hans-Christian Ströbele will den Inzest-Paragrafen in Deutschland abschaffen. Das Inzest-Verbot passe nicht mehr in unsere Zeit und unsere Auffassung von Familie."
http://www.focus.de/politik/deutschland/er-muss-weg-gruenen-politiker-stroebele-will-inzest-paragrafen-abschaffen_aid_736743.html

Kranke Kinder- und Verwandtenficker sind sie, diese Grünen.

Da will ich gar nicht wissen, in was für Elternhäusern die Grünen aufgewachsen sind, wenn sie nicht zur Hodenwaldschule gegangen sind.

[Rüganer]

Es wird nicht mehr lang dauern, dann ist "Ehe" ein Alleinstellungsmerkmal der Kirchen. Wobei, genauer, bei den Katholiken. Für Protestanten ist die Ehe nach Luther bekanntlich ein "weltlich Ding" und so ist es nur natürlich, daß selbst in evangelischen Pfarrhäusern inzwischen Sodom und Gomorrha herrscht.

Ja, deshalb haben sich die erzkatholischen Iren auch für die Homo-Ehe entschieden. :auro:
Ihr Katholiken solltet lieber vor der eigenen Tür kehren und zum Beispiel die ganzen "Kinderfreunde" aus euren Reihen entfernen, bevor ihr euch über andere aufregt.

[Wolfger von Leginfeld]

Ich habe sogar gehört manche warten sehnsüchtig darauf endlich Tiere heiraten zu dürfen. Setzen sich die Grünen auch dafür ein?


Ein wahrer Shitstorm ergießt sich in den sozialen Medien gerade über Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU). Die Saarländische Ministerpräsidentin warnt in einem Interview vor der weiteren Öffnung der Ehe. Ließe man die Homo-Ehe zu, folgen womöglich bald Forderungen nach Ehen unter Verwandten oder der Polygamie. Selbst die CDU-nahe FAZ titelt im besten links-grünen Kampagnen-Ton: "Kramp-Karrenbauer will sich nicht entschuldigen"!
Nö. Wozu auch?
http://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/themen/Adoptionsrecht-Definitionen-Gleichstellung-Heiraten-Kindeswohl;art2825,5769481

http://www.faz.net/aktuell/homo-ehe-und-verwandten-heirat-kramp-karrenbauer-will-sich-nicht-entschuldigen-13627824.html

[Heinrich_Kraemer]

doppelt

[Heinrich_Kraemer]

Die Sache mit der Homoehe ist ja nicht unproblematisch, weil sie aus einer anderen Subkultur entspringt, als die abendländische Ehe, welche sich als kleinste gesellschaftliche Einheit die Fortpflanzung und die Vererbung des Eigentums, zur Dynastiebildung entwickelte.

Die Bürokratie hat aus der Ehe nun sowas wie eine Selbstverwirklichungsspaßgemeinschaft gemacht.

Die homosexuelle Subkultur ist nichtmal so uninteressant, weil sie eine andere Sicht auf die Gesellschaft ermöglicht aufgrund des Leidens an ihr, deren Wahrheit z.T. aufzeigt, unter der sie zu leiden hatte und es noch tut. Techno hierzulande z.B. entspringt zu Großteilen der homosexuellen Clubszene.

Interessant die Argumenatation von Herrn Phettberg, der die Enwicklung der Homosubkultur logisch beschreibt: Verbot <--> Verdrängung in den Untergrund (wörtlich gemeint) <--> fortgeführt und Spaß daran gefunden, trotz jetziger (geheuchelter) Toleranz

Schaut Euch das bloß nicht an, Herr Phettberg in einem Verlies lauernd, liebe Leute!

https://www.youtube.com/watch?v=tEHkyNzgw7I

[Wolfger von Leginfeld]

Phettberg der Liebling der linken Schickeria.


Die Sache mit der Homoehe ist ja nicht unproblematisch, weil sie aus einer anderen Subkultur entspringt, als die abendländische Ehe, welche sich als kleinste gesellschaftliche Einheit die Fortpflanzung und die Vererbung des Eigentums, zur Dynastiebildung entwickelte.

Die Bürokratie hat aus der Ehe nun sowas wie eine Selbstverwirklichungsspaßgemeinschaft gemacht.

Die homosexuelle Subkultur ist nichtmal so uninteressant, weil sie eine andere Sicht auf die Gesellschaft ermöglicht, deren Wahrheit freilegt und Ideologien aufzeigt, unter der sie zu leiden hatte, jetzt wird sie gefördert. Techno hierzulande z.B. entspringt zu Großteilen der homosexuellen Clubszene.

Interessant die Argumenatation von Herrn Phettberg, der die Enwicklung der Homosubkultur logisch beschreibt: Verbot <--> Verdrängung in den Untergrund (wörtlich gemeint) <--> fortgeführt und Spaß daran gefunden, trotz jetziger (geheuchelter) Toleranz

Schaut Euch das bloß nicht an, Herr Phettberg in einem Verlies lauernd, liebe Leute!

https://www.youtube.com/watch?v=tEHkyNzgw7I

[Heinrich_Kraemer]

Phettberg der Liebling der linken Schickeria.

Ja so ist es, bis sie ihn dann kalt fallen ließen. Abgelacht, Schotter damit gemacht und gut wars.

[latrop]

Es geht ja nicht um einen Vergleich, sondern um das Aufweichen des Ehebegriffs. Wenn die Ehe nicht mehr nur die auf Dauer angelegte Verbindung von Frau und Mann ist, wer klagt dann als nächstes auf "Gleichberechtigung"?

Meine Ziege und mein Schaf.

[latrop]

Die grauenhaften Folgen für Inzestkinder gibt sogar die taz zu:




Wer wie Ströbele den Inzest fordert, müßte in die Psychiatrie eingeliefert werden!

kd

Der sieht doch selbst aus wie ein Inzestiger :crazy:

[ragnaroek]

Ja, deshalb haben sich die erzkatholischen Iren auch für die Homo-Ehe entschieden. :auro:
Ihr Katholiken solltet lieber vor der eigenen Tür kehren und zum Beispiel die ganzen "Kinderfreunde" aus euren Reihen entfernen, bevor ihr euch über andere aufregt. Der Zeitpunkt für diese Abstimmung zur 'After-Ehe' war clever gewählt. Die überragende Mehrheit der Iren ist nach dem Schuldendesaster politikverdrossen. Sogar wer danach sucht, findet (so schnell) keine Zahlen zur realen Wahlbeteiligung. Zusammengefasst geht es ganz klar um eine weitere Schwächung wertkonservativer Kräfte im EU-Raum. Mal sehen, was letztendlich dabei rauskommt.

[Gärtner]

Ja, deshalb haben sich die erzkatholischen Iren auch für die Homo-Ehe entschieden. :auro:
Ihr Katholiken solltet lieber vor der eigenen Tür kehren und zum Beispiel die ganzen "Kinderfreunde" aus euren Reihen entfernen, bevor ihr euch über andere aufregt.

Du scheiterst schon wieder an der intellektuellen Durchdringung des Problems und floskelst wie üblich zusammenhanglos vor dich hin. Hast du fein gemacht. Aber:

Kirchliche Lehre und sakramentales Eheverständnis ≠ staatlich zertifizierte Lebensgemeinschaften welcher Art auch immer. Trennung von Staat und Kirche. Schonmal davon gehört?

[Rolf1973]

Sollte man sich für seine Meinung entschuldigen? Nein. Frau Kamp-K. hat übrigens Homo- und Inzest-Ehe nicht gleichgesetzt, wie ihr
von des verstehenden Lesens Unkundigen vorgeworfen wird, sie hat nur angesprochen, wohin der Weg noch führen kann. Und dieser
Einwurf ist berechtigt, sonst zahlt dieser Staat irgendwann noch Witwenrente an die vierbeinige "Ehefrau" eines verstorbenen Tier-
........ Muss nicht sein, da schließe ich mich den Intoleristen an.

[Gärtner]

http://www.stuttmann-karikaturen.de/karikaturen/kari_20150526_Harem_kol.gif

http://www.stuttmann-karikaturen.de/karikaturarchiv_5624.html

[Liberalist]

Seitdem Kroatien in der EU ist, soll es dort erlaubt sein.

[Wolfger von Leginfeld]

Ja so ist es, bis sie ihn dann kalt fallen ließen. Abgelacht, Schotter damit gemacht und gut wars.

Der Phettberg hat halt alles wieder durchgebracht. Seine Chance hatte er.

Zitiere: Nach seinen Schlaganfällen kommt er nicht mehr mit den beiden Fernbedienungen zurecht. "Es ist einfach zu kompliziert für mich, den Fernseher einzuschalten"..."Ich lebe von der Sozialhilfe. Mein größter Wunsch ist es, mir jeden Tag einen Kaffee und ein Butterbrot mit Schnittlauch im Cafe Jelinek leisten zu können. Das reicht mir.

Quelle:http://diepresse.com/home/kultur/kunst/1297919/Phettberg-ist-60_Bin-nicht-mehr-der-der-ich-war-

[Rüganer]

Du scheiterst schon wieder an der intellektuellen Durchdringung des Problems und floskelst wie üblich zusammenhanglos vor dich hin. Hast du fein gemacht. Aber:

Kirchliche Lehre und sakramentales Eheverständnis ≠ staatlich zertifizierte Lebensgemeinschaften welcher Art auch immer. Trennung von Staat und Kirche. Schonmal davon gehört?

Was hat dein Kirchengeschwurbel dann überhaupt mit dem Thema zu tun?
Wenn Staat und Kirche weiterhin getrennt bleiben sollen, dann ist es doch gut, dass die "Ehe" bald nur noch ein Alleinstellungsmerkmal der Kirche ist.
Was sollte denn dein Kommentar in Beitrag #26 (http://politikforen.net/showthread.php?163444-Erst-Homo-Ehe-dann-Inzest&p=7933019&viewfull=1#post7933019)?
Übrigens ändert es ja nichts daran, dass nicht nur bei der evangelischen Kirche "Sodom und Gomorrha" herrscht, wie die Kindesmißbrauchsskandale der katholischen Kirche ja gezeigt haben.

Es bleibt also dabei: Kehrt vor eurer eigenen Tür.

[ragnaroek]

Du scheiterst schon wieder an der intellektuellen Durchdringung des Problems und floskelst wie üblich zusammenhanglos vor dich hin. Hast du fein gemacht. Aber:

Kirchliche Lehre und sakramentales Eheverständnis ≠ staatlich zertifizierte Lebensgemeinschaften welcher Art auch immer. Trennung von Staat und Kirche. Schonmal davon gehört?Aha, der Staat legitimiert irgendwann auch die Liebe einer älteren Witwe zu Ihrer deutschen Dogge als steuerklassische Variante (Falls es wegen der Hunderasse keine nationalistischen Bedenken geben sollte). Die Kirche derweil darf weiter im Hintergrund predigen.

Dies läuft übrigens schon jetzt (und zwar andersherum) in der Einwanderungsprovinz BRD auf Hochtouren. Muslimische Nassauer lassen ev. sogar eine Ehe als staatlich zertifiziert eintragen, holen über Umwege jedoch etliche Weiber nach und heiraten diese nur nach islamischer Scharia. Da ja Kirche und Staat getrennt sind, spielt diese offensichtliche Vielweiberei für unser Vasallensystem keine Rolle. Derlei meist kinderreiche Mitbringsel werden als alleinerziehende Mütter wahrgenommen. Demnach erhalten sie alle Vergütungen samt der Gelder für (angebliche) Kinder, welche gar nicht in BRD gemeldet sind. Die weiterläufigen Konsequenzen dieser Konstellation lasse ich hier mal weg.

Deutsche Familien werden derweil mit absurden Vollstreckungsverfahren gestresst, weil angeblich Kindergeld zu unrecht gezahlt wurde (Höchstpersönlich erlebt).

Kannst ja schreiben was Du willst. Was jedoch diese von Dir monierte „fehlende intellektuelle Durchdringung“ betrifft, solltest Du Dich klar auf Deinen publizierten Schrebergarten konzentrieren. Dort scheinst mir optimal ausgelastet.

[Gärtner]

Was hat dein Kirchengeschwurbel dann überhaupt mit dem Thema zu tun?
Wenn Staat und Kirche weiterhin getrennt bleiben sollen, dann ist es doch gut, dass die "Ehe" bald nur noch ein Alleinstellungsmerkmal der Kirche ist.
Was sollte denn dein Kommentar in Beitrag #26 (http://politikforen.net/showthread.php?163444-Erst-Homo-Ehe-dann-Inzest&p=7933019&viewfull=1#post7933019)?
Übrigens ändert es ja nichts daran, dass nicht nur bei der evangelischen Kirche "Sodom und Gomorrha" herrscht, wie die Kindesmißbrauchsskandale der katholischen Kirche ja gezeigt haben.

Es bleibt also dabei: Kehrt vor eurer eigenen Tür.

Deine Fixierung auf Pädokram ist dein Problem. Hat aber nix mit dem Thema zu tun. Überlegungen zum Eheverständnis, das in seiner ursprünglichen Form bald nur noch im kirchlichen Raum überleben wird, während der Staat stets hart am wehenden Zeitgeist segelnd alles über Bord wirft, gehören hingegen direkt zum Thema.

[Gärtner]

Aha, der Staat legitimiert irgendwann auch die Liebe einer älteren Witwe zu Ihrer deutschen Dogge als steuerklassische Variante (Falls es wegen der Hunderasse keine nationalistischen Bedenken geben sollte). Die Kirche derweil darf weiter im Hintergrund predigen.

Dies läuft übrigens schon jetzt (und zwar andersherum) in der Einwanderungsprovinz BRD auf Hochtouren. Muslimische Nassauer lassen ev. sogar eine Ehe als staatlich zertifiziert eintragen, holen über Umwege jedoch etliche Weiber nach und heiraten diese nur nach islamischer Scharia. Da ja Kirche und Staat getrennt sind, spielt diese offensichtliche Vielweiberei für unser Vasallensystem keine Rolle. Derlei meist kinderreiche Mitbringsel werden als alleinerziehende Mütter wahrgenommen. Demnach erhalten sie alle Vergütungen samt der Gelder für (angebliche) Kinder, welche gar nicht in BRD gemeldet sind. Die weiterläufigen Konsequenzen dieser Konstellation lasse ich hier mal weg.

Deutsche Familien werden derweil mit absurden Vollstreckungsverfahren gestresst, weil angeblich Kindergeld zu unrecht gezahlt wurde (Höchstpersönlich erlebt).

Kannst ja schreiben was Du willst. Was jedoch diese von Dir monierte „fehlende intellektuelle Durchdringung“ betrifft, solltest Du Dich klar auf Deinen publizierten Schrebergarten konzentrieren. Dort scheinst mir optimal ausgelastet.

Wärest du des verstehenden Lesens mächtig, würdest du begreifen, daß die Entwicklung des staatlichen Eheverständnisses von mir mit grundsätzlich kritischer Distanz betrachtet wird.

[Rüganer]

Deine Fixierung auf Pädokram ist dein Problem. Hat aber nix mit dem Thema zu tun. Überlegungen zum Eheverständnis, das in seiner ursprünglichen Form bald nur noch im kirchlichen Raum überleben wird, während der Staat stets hart am wehenden Zeitgeist segelnd alles über Bord wirft, gehören hingegen direkt zum Thema.

Die Anhänger der katholischen Kirche segeln aber auch hart am Zeitgeist und werfen alles über Bord, wie das Abstimmungsergebnis in Irland gezeigt hat. 85% der Iren sind nun mal katholisch und auch wenn Staat und Kirche getrennt sind, hätten die Katholiken in Irland ja trotzdem gegen die Homo-Ehe stimmen können.
Irgendwie scheint die katholische Kirche nicht mal mehr in der Lage zu sein, ihre eigenen Anhänger von ihrem Verständnis der Ehe zu überzeugen.

[Antisozialist]

Der Phettberg hat halt alles wieder durchgebracht. Seine Chance hatte er.

Zitiere: Nach seinen Schlaganfällen kommt er nicht mehr mit den beiden Fernbedienungen zurecht. "Es ist einfach zu kompliziert für mich, den Fernseher einzuschalten"..."Ich lebe von der Sozialhilfe. Mein größter Wunsch ist es, mir jeden Tag einen Kaffee und ein Butterbrot mit Schnittlauch im Cafe Jelinek leisten zu können. Das reicht mir.

Quelle:http://diepresse.com/home/kultur/kunst/1297919/Phettberg-ist-60_Bin-nicht-mehr-der-der-ich-war-

Ich bin erwerbstätig und mir fällt es auch schwer, jeden Tag in irgendeine Gaststätte einzukehren.

[ALI_WITZGÜR]

Ein Unding, dass Zweierbeziehungen sie bevorteilt werden. Ich will mindestens drei Frauen ehelichen dürfen - wie es Allah erlaubt hat.

[Arminius10]

Ein wahrer Shitstorm ergießt sich in den sozialen Medien gerade über Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU). Die Saarländische Ministerpräsidentin warnt in einem Interview vor der weiteren Öffnung der Ehe. Ließe man die Homo-Ehe zu, folgen womöglich bald Forderungen nach Ehen unter Verwandten oder der Polygamie. Selbst die CDU-nahe FAZ titelt im besten links-grünen Kampagnen-Ton: "Kramp-Karrenbauer will sich nicht entschuldigen"!
Nö. Wozu auch?


Bei den Grünen gab es schon Forderungen sowohl nach:
- Gleichstellung homosexueller Beziehungen
- Legalisierung von Inzest
- Legalisierung von Pädophilie


alle Schamgrenzen sollen eingerissen werden. Wenn es nach den Grünen geht kann man wahrscheinlich als nächstes auch seinen Hund heiraten und der Hund verklagt einen dann auf sexuelle Belästigung in der Ehe.

[Skippy]

Annegret Kamp-Karrenbauer :crazy: Von einer Person mit einem solchen Namen ist phantasievolles Denken zu erwarten?

[borisbaran]

Verwandtschaftsehen sind gang und gäbe im Maghreb und der Levante, daher auch der klägliche Durchschnitts-IQ. Sowas kommt von sowas.
Naja, im Islam gibt es ebenso daas Verbot des Inzests und der ist nicht weniger streng als in der Bibel.
_______________________________________________
Fundamentalistische Weltuntergangszenarien kennt man schon zu genüge (und sie hat lustigerweise vergessen, dass lt. Bibel die Polygamie völlig und total koscher ist).

[dr-esperanto]

Seit der Pille hat sich das Inzestverbot doch überlebt.

[Gärtner]

Kramp-Karrenbauer verweigert sich der stürmisch geforderten Entschuldigung. Dem Interview der Ministerpräsidentin sei nichts hinzuzufügen, so ein CDU-Parteisprecher am Mittwoch zur FAZ. Und:


"Der saarländische CDU-Generalsekretär Roland Theis bezeichnete es als „bösartige Missinterpretation“, Kramp-Karrenbauer vorzuwerfen, sie setze gleichgeschlechtliche Partnerschaften mit Polygamie oder Inzest gleich. Sie habe lediglich darauf hingewiesen, dass bei einer Umdefinition der Ehe als „auf Dauer angelegte Verantwortungspartnerschaft zweier erwachsener Menschen“ es keinen Grund mehr gebe, dies beispielsweise aufgrund einer engen Verwandtschaft auszuschließen. „Dies ist kein Vergleich, sondern lediglich ein Verweis auf die Rechtsfolgen einer Ehe für alle“, so Theis weiter."

http://www.faz.net/aktuell/kramp-karrenbauer-vergleich-von-homo-ehe-und-inzest-13627824.html

Natürlich wartet die Empörungs- und Gleichschaltungsmaschinerie nicht ab, jetzt wurde gegen die Politikerin allen Ernstens Strafanzeige wegen Volksverhetzung gestellt. Eine Berliner Anwältin verkündete:


"Diese Äußerung ist nicht mehr nur homophob, sondern menschenverachtend und in ihrem Gehalt gleichzusetzen mit den ähnlich verachtenden Äußerungen 1933 - 1945."

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-06/homo-ehe-inzest-vergleich-strafanzeige-kramp-karrenbauer

Nicht schlecht, wer die Homoehe nicht toll findet, ist also ein Nazi. Und das nur Stunden nach Jan Fleischauers dienstäglicher Kolumne bei Spiegel Online, in welcher der wackere Einzelkämpfer für konservative Werte an der Hamburger Ericusspitze exakt dieses Szenario vorhergesehen hatte. Mit Blick auf die Kummerkastentante eines westfälischen Anzeigenblatts, die einen Leser in einer Ratgeberkolumne in seinem Unbehagen bestärkt hatte, seine beiden Töchter als Blumenmädchen auf die Hochzeit eines schwulen Paares zu schicken. Das würde die Kinder nur durcheinanderbringen, schrieb sie dem Mann. Die Folge: Shitstorm, tobender Mob, an der Spitze der grüne Berufsschwule und einstige Pädo-Versteher Volker Beck und nach zwei Tagen war die Frau ihren Job los. Und dann schrieb Fleischauer:


"Ein Wunder eigentlich, dass die Frau aus Bielefeld nicht längst eine Anzeige wegen Volksverhetzung und Anstiftung zum Rassenhass am Hals hat."

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/debatte-um-die-homo-ehe-meinung-als-verbrechen-kolumne-a-1036737.html


Naja, jetzt hat es eben die Ministerpräsidentin getroffen. Die totalitäre Toleranz macht vor niemandem halt.

[The_Darwinist]

Eure Antworten sind mir zu oberflächlich. Bei euch dreht sich alles nur Religion. Das ist mir persönlich als naturwissenschaftlich veranlagtem Menschen zu ungenau!

Wenn die Inzucht (Bevorzugung verwandtschaflicher Vererbungseigenschaften) bei Pflanzen und Tieren funktioniert, warum soll sie das nicht auch beim Menschen, dem heutzutage dominanten Tier tun?
Die Grundidee, die dahintersteckt, ist in der Tierzucht, die Rasse zu stärken und ihre Eigenschaften zu vervollkommnen.
Was ist denn daran falsch?
Die natürliche Auslese sorgt dafür, daß lebensuntüchtige Versuche aussortiert werden!
Das mag ja die Gutmenschen stören, aber so funktioniert Evolution!
Nur sind wir mittlerweile fortgeschritten genug, selbst eingreifen zu können.
Nehmen wir mal nur den Beispielfall:
Bruder und Schwester treiben es gar wild miteinander. Ergebnis: ein Kind! - Welch Wunder, das ist ja der Sinn der ganzen Sache!
Wer wen der Fortpflanzung wert findet, hat erst mal gar nichts mit dem Bewußtsein zu tun. Die verschiedenen Menschentypen geben verschiedene Pheromone ab. Diese werden durch das Jakobson'sche Organ, das sich vorne in der Nase befindet, gefiltert und verarbeitet. Liebe geht somit nicht durch den Magen, sondern durch die Nase.
Dieses Organ sagt seinem Besitzer, ober das Gegenüber als Vater oder Mutter der gemeinsamen Kinder geeignet ist. DIESER Filter hat übrigens immer recht! Er ist sehr viel älter als unsere Spezies und arbeitet seit lockeren 250 Millionen Jahren (kein Schreibfehler) für die Evolution! Nicht für uns, für die Evolution! Schlangen, Kaimane, Vögel, etc. alle haben diesen Rezeptor. Jeweils auf die aktuelle Art abgestimmt. Völlig unabhängig von Schnupfen oder Sonstigem. Nur der Mensch hat bisher eine Methode erfunden, diesen Sinn im Überfluß quasi zu ersäufen: Das nennt sich Parfum. aus dem lateinischen: per fumum. Die Römer hatten die Sitte, wichtige Leute auf dem Marktplatz zu verbrennen. Verdiente tot, Untäter auch gern mal noch lebend. Wer schon mal Haare angezündet hat, kann sich ungefähr vorstellen, was man da riecht. Brennendes Eiweiß ist einer der wiederlichsten Gerüche, die man sich vorstellen kann. Das wurde mit allen Arten von Gerüche überdeckt, mit Räucherwerk, Duftöl oder mit Duftstoffen, die in Alkohol oder anderen Trägern gebunden, auf Tüchern oder sonstwie dafür sorgten, daß sich die Leute nicht direkt auf die Sandalen kotzten.
Der Nebeneffekt dabei ist dummerweise, daß man damit das Jakobson'sche Organ übertölpelt. Das geht einfach nicht davon aus, daß es künstliche Duftstoffe gibt.
Wenn das wahnsinnig nach wildem Sex riechende weibliche Objekt in der Nähe die eigene Schwester ist, kann das das Organ schlicht und einfach nicht zuordnen!
Vielleicht soll man deshalb unter die Dusche gehen, wenn man nach einer wilden Nacht nach Hause kommt.
Damit man nicht gleich von Bruder, Vater und Opa und evtl. dem Haushund (je nachdem, welches Duftgemisch vorhanden war) nacheinander vernascht wird.
Wobei auch das per se aus biologischer Sicht nicht unbedingt schlecht ist. So wie sich schlechte Eigenschaften in der Inzucht verstärken, verstärken sich auch gute Eigenschaften! Das wird nur meistens unterschlagen.
Die alten Ägypter hatten ein großes Faible für das Heiraten der eigenen Schwester. Immerhin kannte man die schon lange und wußte, welche negativen Eigenschaften sie hatte.
Und: Für Alle ganz wichtig!
Wer seine Schwester heiratet, kennt die Schwiegereltern schon vorher sehr genau! Das ist nun mal ein wirklich ernstzunehmender Vorteil.
Solange es genetisch passt, würde ich darin keinerlei Problem sehen!
Ist immerhin besser, als wenn sich unsere Jugend auf die nächstbesten Asylanten stürzt, nur um ein heterosexuelles nichtverwandtes Gegenstück zu bekommen, daß sie dann am Ende betrügt, verprügelt und unterdrückt.
Da finde ich dann den Inzest immer noch besser für das Abendland als hemmungslose Aufgabe aller Grenzen gegenüber dem Äußeren!
Immerhin ist das der Sinn der Aufteilung in Phänotypen (früher mal Rasse genannt) jede Gruppe ist an eine bestimmte Umgebung angepasst. Bevor man das Erbgut einer anderen Gruppe reinlässt, sollte eine lockere Generation vergehen, d.h. 30 Jahre. Ist der Immigrant dann noch am Leben, kann man mit seinen Nachkommen vielleicht Nachwuchs wagen, er selbst bleibt aber am Dorfrand, neben der Hütte vom Schrafrichter und dem örtlichen Juden und /oder Zigeuner, im Ghetto. (Das mit dem Ghetto ist auch so eine Sache: Die Siedlung Il nuovo Ghetto (Das Stadtviertel) bei der neuen Gießerei in Venedig ist eine Erfindung der jüdischen Gemeindeoberen, entgegen dem Widerstand der normalen jüdischen Bevölkerung, die sich teilweise extrem dagegen gesträubt haben! Die wollten da nicht hin! Ihre eigenen Anführer wollten ihre Schäfchen dort konzentrieren (Doofes Wortspiel-ich weiß, aber nichtsdestotrotz der Urgrund dafür!), um sie besser kontrollieren zu können! Ein weiterer Beweis, daß Religion nicht über kurz oder lang, sondern direkt in den Abgrund führt!
Den obersten Juden wurden ihre Schäfchen schlicht und einfahc zu weltlich, begannen sogar, welche Schande, sich mit dem Rest der Bevölkerung zu vermischen!
Dann hat man nur keine Macht mehr über sie! Also muß man sie wie Strafgefangene behandeln. Immerhin das eigene Volk, ohne begangene Straftat! Nur, damit die Führung weiterhin das absolute Sagen hat!
Das ist verwerflich! In der Bibel wimmelt es übrigens von Verbindungen von Brüdern und Schwestern, wenn z.B. Kain und Abel die einzigen Kinder waren, mit wem sollen sie dann bitteschön die ganzen Völker gezeugt haben, die da erwähnt werden. Das ist entweder ein Fall von: "Die sind so blöd, die schlucken das schon!" oder "Jeder weiß, daß die ihre Schwestern gevögelt haben, bis die anfingen zu rauchen und sich beschwerten, man möge doch wenigstens mal ab und zu ein paar Zentner Ringelblumensalbe vorbeibringen, damit der Schorf und die Schwielen abheilen können! (Immerhin sprechen wir hier von Völkern, die in der Bibel erwähnt werden! Da mussten sich alle Beteiligten erst mal schwer ins Zeug legen,damit da genug Volk zum Bevölkern war! Alles, was bei Drei nicht im Baum hing, wurde begattet! Halleluja! Kain erschlug Abel dann anschliessend mit einem Bimsstein, mit dem er sich gerade die Hornhaut auf seiner Glans entfernte (bitte unter Wikipedia das Wort Glans nachschlagen, ich schreibe es nur deshalb nicht auf deutsch, da ich befürchte, sonst gesperrt zu werden, wegen unzüchtiger Ausdrucksweise)".
Nach seiner Verbannung wanderte Kain (der mit dem Mal! Und was für ein Mal war das! Er hatte seinen Bruder zwei Meter tiefer geschickt! Als Belohnung erhielt er eine göttliche Fügung, daß er von niemandem verletzt werden dürfe! Ein ewiger Freibrief für den Vater aller Nomaden! - Welch Zufall, daß die Israelis selbst Nomaden waren, war da etwa der Wunsch der Vater des Gedankens?)
Jetzt bin ich aber abgeschweift!
Aber zurück zum Anfang!
Inzucht und Inzest werden direkt von der Natur gelöst!
Ist der Nachwuchs nicht lebensfähig, wird er direkt in der Gebärmutter abgestossen!
Ein eingebautes Warnsystem mit letalem Ergebnis!
Stimmt es biologisch alles, aber geistig passt es nicht, dann hat man die Kinder früher im Wald ausgesetzt, heute gibt man sie der AWO oder der Caritas, die sich damit eine goldene Nase, ein goldenes Klo und noch nen goldenen Arsch verdient! Dort werden sie dann auf Staatskosten verwahrt, bis sie irgendwann an irgendetwas tot umfallen (Das ist nicht menschenwürdig, weder für die Pfleger, noch für die Gepflegten! Dem wird jeder zustimmen, der schon mal eine solche Einrichtung besucht hat!!! Leute, die mit dem Leben nicht klarkommen und die mit der menschlichen Gesellschaft abgeschlossen haben, werden dafür bezahlt, sich um Leute zu kümmern, die sich in der menschlichen Gesellschaft niemals länger als die Zeit behaupten könnten, die man zum Verhungern braucht! Wer von denen stärker mental geschädigt, kann ich nicht mal wirklich sagen.) Früherwaren das diejenigen, die die Arbeiten machten, die wir heute den Asylanten geben! Warum lassen wir nicht wieder unsere Behinderten diese Jobs machen und schicken die Asylanten mit einem festen Händedruck, einer Kalaschnikow und 10.000 Schu0 Munition wieder nach Hause? Wer so feige ist, vor der Bedrohung seiner Heimat zu fliehen, den können wir auch nicht brauchen!

[The_Darwinist]

Allah erlaubt sogar noch mehr!
Er erlaubt dir soviele Frauen, wie du unterhalten kannst.
Dieses unterhalten beinhaltet nun aber:
Kleidung,
Kultur,
Gespräch,
Familienleben,
und: last but not least:
sexuelle Pflichten des Ehemanns gegenüber der Frau!
Das klingt nun alles ziemlich verkopft, ist es auch.
Als Beispiel:
der islamische Ehemann hat kein eigenes Geld.
Die Ehe ist eine Firma, er bringt die Kohle rein, verteilt wird sie von der ersten Frau!
Die bestimmt, wieviel er zum Tee-(oder Raki-)trinken hat, wer welche Klamotten bekommt etc.
Im Haus hat er nämlich gar nichts zu sagen!
Im Haus darf Sie übrigens auch Netzstrümpfe und High Heels und sonst gar nicht tragen, da das Innere des Hauses, solange dort kein erwachsener männlicher Nachkomme lebt, als Haram (Harem-abgeschieden) gleich religiös rein, gilt!
Sollte Sie auch gern Lederstiefel und Peitsche tragen, wäre sogar das erlaubt, da die die Gebieterin des Hauses ist! Nur außerhalb hat er die Verfügungsgewalt über seine Frau.
Das ist aber seiner Zeit geschuldet.
Ein Adliger der damaligen Zeit, wie Mohammed, mit einem Palast, der so groß war wie eine heutige Kleinstadt, mit so viel Kohle, das er sie hätte verheizen können, so man denn in dieser Gluthitze ein Feuer benötigen würde, (außer, in einem Zelt, nachts, da wird es schon saukalt!) wäre nie im Leben auf die Idee gekommen, daß seine Frau jemals in diesen schmutzigen Haufen Lehmhütten vor dem Palasttor hätte freiwillig gehen wollen!
Aber auch die Frau vom Scheich war viel zu erhaben, die Arbeit selbst zu machen, für so was gab es Eunuchen, die für die reichen Frauen die Arbeit machten. Blöderweise hat sich dieses Frauenbild festgesetzt, auch wenn so gut wie niemand diesem Bild entsprechen kann, wollen sie ihm alle nacheifern.
Ist mir eigentlich egal! - Aber warum bei uns? - Im Morgenland gibt es genug Platz dafür! - Gerade der IS macht neuen Platz für Leute, die genau sowas mögen!

[-jmw-]

Allah erlaubt sogar noch mehr!
Er erlaubt dir soviele Frauen, wie du unterhalten kannst.[...]
Korrektur: Er erlaubt vier Frauen.

[Chandra]

Ein wahrer Shitstorm ergießt sich in den sozialen Medien gerade über Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU). Die Saarländische Ministerpräsidentin warnt in einem Interview vor der weiteren Öffnung der Ehe. Ließe man die Homo-Ehe zu, folgen womöglich bald Forderungen nach Ehen unter Verwandten oder der Polygamie. Selbst die CDU-nahe FAZ titelt im besten links-grünen Kampagnen-Ton: "Kramp-Karrenbauer will sich nicht entschuldigen"!
Nö. Wozu auch?
http://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/themen/Adoptionsrecht-Definitionen-Gleichstellung-Heiraten-Kindeswohl;art2825,5769481

http://www.faz.net/aktuell/homo-ehe-und-verwandten-heirat-kramp-karrenbauer-will-sich-nicht-entschuldigen-13627824.html


kann ich mir nicht vorstellen, daß die Mehrheit dafür ist.

[Tutsi]

Ein wahrer Shitstorm ergießt sich in den sozialen Medien gerade über Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU). Die Saarländische Ministerpräsidentin warnt in einem Interview vor der weiteren Öffnung der Ehe. Ließe man die Homo-Ehe zu, folgen womöglich bald Forderungen nach Ehen unter Verwandten oder der Polygamie. Selbst die CDU-nahe FAZ titelt im besten links-grünen Kampagnen-Ton: "Kramp-Karrenbauer will sich nicht entschuldigen"!
Nö. Wozu auch?
http://www.saarbruecker-zeitung.de/n...rt2825,5769481 (http://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/themen/Adoptionsrecht-Definitionen-Gleichstellung-Heiraten-Kindeswohl;art2825,5769481)

http://www.faz.net/aktuell/homo-ehe-...-13627824.html (http://www.faz.net/aktuell/homo-ehe-und-verwandten-heirat-kramp-karrenbauer-will-sich-nicht-entschuldigen-13627824.html)

Habe ich heute auch im Radio gehört und mich gefragt, wie weit nach "unten" wir noch gehen wollen, was Moral und Ethik angeht.
Mit zunehmender Mehrheit der Muslime kann ich mir aber schon vorstellen, daß Kindesmißbrauch und Polygamie alle Tore geöffnet werden.
Das wird den grünen Pädophilen dann doch genehm sein, können sie es dann auch in Gesetze gießen.
Deshalb sind gerade die Grünen dem Islam gegenüber so aufgeschlossen.
Zusammenhänge auf allen Ebenen und Bereichen erkennen.

[Tutsi]

Wenn ich mir die gesellschaftliche Entwicklung so ansehe, dann wird es wohl keine Dekade mehr dauern, bis Inzest ganz normal ist und jeder, der dagegen ist, ein Ewiggestriger und Verklemmter von vorvorgestern.

Diese Stimmen, die heute sich noch erheben, werden dann auch schon längst weggeschrieben werden. Und Merkel? Wenn die gegen die Homoehe ist, dann kommt sie. Wissen wir doch.
Grün.

[Erik der Rote]

nur über die Gleichsetzung der Homosexualität in aleln Lebensbereichen wird es möglich sein die Pädosexualität in der Geselslchaft zu verankern.

das Programm wurde von Volker Beck schon damals öffentlicht propagiert !

es heißt in der Kampanie nicht ohne Grund - EHE für alle !

[Tutsi]

nur über die Gleichsetzung der Homosexualität in aleln Lebensbereichen wird es möglich sein die Pädosexualität in der Geselslchaft zu verankern.

das Programm wurde von Volker Beck schon damals öffentlicht propagiert !

es heißt in der Kampanie nicht ohne Grund - EHE für alle !

Bei der Gelegenheit fällt mir ein, bei Frau Kelek gelesen zu haben, daß diese Inzucht in vielen muslimischen Familien schon lange vorhanden ist, daß Mädchen von Brüdern und Onkeln mißbraucht werden und damit die Jungfernhaut heil bleibt, üben sie Analverkehr und da kommt es dann schon vor, daß sie ihren Stuhl nicht mehr halten können, wenn man überlegt, wie viele Brüder sie haben und wie viele Onkel.

Ist es die "Sehnsucht" der Parteien, das auch tun zu dürfen, daß sie dem Islam alle Türen und Tore öffnen ?

In einer anderen Geschichte hatte ein Mann auf einem bayrischen Gutshof gearbeitet, der Bauer hatte einige Töchter und seine Frau war verstorben.

Und da der junge Mann eine der Töchter im Auge hatte, stellte er sich unter das Fenster und hörte der Angebeteten zu und was er da hörte, das hat ihm nicht gefallen, denn der Bauer nutzte seine Töchter nicht nur auf dem Feld.

Es war ein Tabu für die Gesellschaft - doch die weicht man ja jetzt immer mehr auf - es gibt bald keine Regeln mehr und wenn die Paare öffentlich Sex betreiben, kann man sich nur noch eine dunklere Sonnenbrille zulegen :-(

[borisbaran]

[...]Die totalitäre Toleranz[...]
Was für ein unsäglicher Blödsinn soll den das sein??

[Helenos von Troja]

kann ich mir nicht vorstellen, daß die Mehrheit dafür ist.

Weil die Mehrheit nicht weiß, worum es eigentlich geht. Bis auf das Adoptionsrecht für Schwule und Lesben ist ja alles bereits "gleichgestellt": Rente, Steuern, Versorgungsansprüche etc. Wenn du also fragst, sind sie für die Homo-Ehe, mag eine Mehrheit nix dagegen haben. Fragst du aber zum Beispiel, sollen zwei schwule Männer das Recht haben, Kinder zu adoptieren, gibt's keine Mehrheit. So kann man natürlich trefflich manipulieren.

[Antisozialist]

Weil die Mehrheit nicht weiß, worum es eigentlich geht. Bis auf das Adoptionsrecht für Schwule und Lesben ist ja alles bereits "gleichgestellt": Rente, Steuern, Versorgungsansprüche etc. Wenn du also fragst, sind sie für die Homo-Ehe, mag eine Mehrheit nix dagegen haben. Fragst du aber zum Beispiel, sollen zwei schwule Männer das Recht haben, Kinder zu adoptieren, gibt's keine Mehrheit. So kann man natürlich trefflich manipulieren.

Ich habe auch nichts dagegen, wenn sich zwei warme Brüder vor dem Standesamt säckeweise mit Reis beschmeißen lassen wollen.

[-jmw-]

Was für ein unsäglicher Blödsinn soll den das sein??
Die politisch forcierte Durchdringung aller Lebensbereiche durch eine einseitig zu(un)gunsten bestimmter Minderheiten definierte Anspruchshaltung auf mehr-als-Duldung.

[Liberalist]

Inzest, Pädophillie, Homoehe, Feminismus. Wer dafür ist bezeichnet sich heute als Liberal. Das hat keinesfalls was mit Liberal zu tun, das ist autoritär.

Dann kann man auch legalen Mord als Liberal bezeichnen.

Die heutige Politik richtet sich permanent gegen die klassische Familie und will durch ihre Abschaffung das Volk destabilisieren. Das ganze wird als Individualismus verkauft.

In Kroatien ist Inzest mittlerweile legal Inzest und Pädophilie werden hier auch irgendwann legalisiert.

Wie die klassische Ehe zerstört wird, kann man bereits im kommunistischen Manifest nachlesen:

https://www.marxists.org/deutsch/archiv/marx-engels/1848/manifest/2-prolkomm.htm

Das soll nicht bedeuten, dass unsere Herrscher Kommunisten sein müssen, diese benutzen aber diese Ideologie zur Zersetzung der Gesellschaft.

Der Staat tritt zunehmend in die Rolle der klassischen Familie, aber erst wenn die Familie abgeschafft ist, merkt ihr alle, dass der Staat nicht euer Freund ist.

[borisbaran]

Die politisch forcierte Durchdringung aller Lebensbereiche durch eine einseitig zu(un)gunsten bestimmter Minderheiten definierte Anspruchshaltung auf mehr-als-Duldung.
Naja, ungefähr das selbe hat man weiland auch über die Gleichberechtigung von Frauen und vielen anderen gesagt.

[Helenos von Troja]

Ich habe auch nichts dagegen, wenn sich zwei warme Brüder vor dem Standesamt säckeweise mit Reis beschmeißen lassen wollen.

Ich schon. Denn bei der Einführung des Lebenspartnerschafts-Gesetzes unter Kanzler Schröder haben Grüne und Sozialdemokraten damals hoch und heilig beteuert, sie wollten diese Form des Zusammenlebens eben nicht der Ehe gleichstellen. Deshalb habe man auch bewusst einen anderen Namen gewählt. Heute ist das alles nicht mehr wahr. Schon darum sind Kramp-Karrenbauers Befürchtungen nicht von der Hand zu weisen.

[borisbaran]

Ich schon. Denn bei der Einführung des Lebenspartnerschafts-Gesetzes unter Kanzler Schröder haben Grüne und Sozialdemokraten damals hoch und heilig beteuert, sie wollten diese Form des Zusammenlebens eben nicht der Ehe gleichstellen. Deshalb habe man auch bewusst einen anderen Namen gewählt. Heute ist das alles nicht mehr wahr. Schon darum sind Kramp-Karrenbauers Befürchtungen nicht von der Hand zu weisen.
Wie seltsam, dass die sog. "traditionelle" Ehe die Diskriminierung der Schwulen braucht, um sich weiter "sonder" und "speziell" fühlen zu können.

[Helenos von Troja]

Wie seltsam, dass die sog. "traditionelle" Ehe die Diskriminierung der Schwulen braucht, um sich weiter "sonder" und "speziell" fühlen zu können.
Das ist nicht seltsam, sondern geltendes Grundgesetz. Artikel 6, Absatz 1.

[borisbaran]

Das ist nicht seltsam, sondern geltendes Grundgesetz. Artikel 6, Absatz 1.
Dort steht aber nix von der Diskriminierung von Ehe und Familien, wo beide Partner das selbe Geschlecht haben...

[-jmw-]

Naja, ungefähr das selbe hat man weiland auch über die Gleichberechtigung von Frauen und vielen anderen gesagt.
Und die Kritiker haben Recht gehabt, die private und berufliche Diskriminierung von Frauen wird immer schwieriger und gesetzlich beschränkt.

[Helenos von Troja]

Dort steht aber nix von der Diskriminierung von Ehe und Familien, wo beide Partner das selbe Geschlecht haben...

Es ist ja auch keine Diskriminierung. Lebenspartnerschaften sind nun mal per Gesetz nicht Ehe und Familie. Genauso gut könnte ich umgekehrt argumentieren: Warum darf ich mich als heterosexueller Mann mit einer Frau nicht verpartnern lassen, und damit zwar alle steuerlichen Vorteile wie das Ehegattensplitting kassieren, ohne aber eine richtige Ehe zu schließen (Thema Scheidung)? Werde ich da nicht diskriminiert?

[borisbaran]

Es ist ja auch keine Diskriminierung.
Doch. Wenn jemandes gewünschter Ehepartner die gleichen Geschlechtsteile hat, muss er/sie sich mit einer verschnittenen Version abfinden.

Lebenspartnerschaften sind nun mal per Gesetz nicht Ehe und Familie.
"Lebenspartnerschaft" ist ein Konstrukt, das eingeführt wurde, um einerseits Deutschland nicht wie irgendeine Theokratie aussehen zu lassen, aber anderseits die Fundis von der CDU ins Boot zu holen.

Genauso gut könnte ich umgekehrt argumentieren: Warum darf ich mich als heterosexueller Mann mit einer Frau nicht verpartnern lassen, und damit zwar alle steuerlichen Vorteile wie das Ehegattensplitting kassieren, ohne aber eine richtige Ehe zu schließen (Thema Scheidung)? Werde ich da nicht diskriminiert?
Gruppe A eine vollständige Ehe zugestehen, weil Einzelpersonen aus Gruppe B (gibt es die überhaupt?) eine Ehe Light wollen? WTF? Es gibt auch Eheverträge.

[Helenos von Troja]

Doch. Wenn jemandes gewünschter Ehepartner die gleichen Geschlechtsteile hat, muss er/sie sich mit einer verschnittenen Version abfinden.

"Lebenspartnerschaft" ist ein Konstrukt, das eingeführt wurde, um einerseits Deutschland nicht wie irgendeine Theokratie aussehen zu lassen, aber anderseits die Fundis von der CDU ins Boot zu holen.

Gruppe A eine vollständige Ehe zugestehen, weil Einzelpersonen aus Gruppe B (gibt es die überhaupt?) eine Ehe Light wollen? WTF? Es gibt auch Eheverträge.

Es ging nicht darum, die "Fundis" mit ins Boot zu holen, denn Union und FDP haben dagegen gestimmt bzw. mehrere CDU-geführten Länder haben sogar gegen das Gesetz geklagt. Von einer Diskriminierung könnte man reden, wenn Gleiches ungleich behandelt wird. Das ist hier aber nicht der Fall.

[Rüganer]

Dort steht aber nix von der Diskriminierung von Ehe und Familien, wo beide Partner das selbe Geschlecht haben...

Das ist ja auch keine Ehe und Familie.

[Niklas87]

Natürlich. Denkt ihr die Forderungen hören auf, wenn das Ding durch ist? :D Es wird immer und immer weitergehen, bis auch das letzte bürgerliche Tabu gebrochen ist.


http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Gruene-Jugend-will-Sex-unter-Geschwistern-erlauben-id20952731.html

"Mit dem Inzestverbot greift der Staat massiv in das Privatleben und das Selbstbestimmungsrecht seiner Bürger*innen ein"
...
Grüne Jugend will Sex unter Geschwistern erlauben - weiter lesen auf Augsburger-Allgemeine: http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Gruene-Jugend-will-Sex-unter-Geschwistern-erlauben-id20952731.html




Haha, wenn ich das Binnen-I und das Trans-Sternchen sehe ballen sich bei mir die Fäuste.

[kotzfisch]

Naja, ungefähr das selbe hat man weiland auch über die Gleichberechtigung von Frauen und vielen anderen gesagt.

Das ist völlig natürlich- Homosperenzchen ist ein Minderheitenprogramm und völlig unnätürlich.

[Niklas87]

In 15 Jahren wird der Kanibalismus legalisiert.

Genau, denn manche Tiere machen das ja auch. Es ist also etwas ganz natürliches. :crazy:

[Rüganer]

Doch. Wenn jemandes gewünschter Ehepartner die gleichen Geschlechtsteile hat, muss er/sie sich mit einer verschnittenen Version abfinden.
...

Und wenn jemand überhaupt keinen Partner hat, dann wird derjenige auch diskriminiert, oder wie?

[-jmw-]

Will man die Ehe nicht mehr, dann soll man halt allg. die Lebenspartnerschaft einführen und für Erwachsene jeden Geschlechts, jeder Anzahl und jeden Verwandtschaftsgrades öffnen.

[borisbaran]

Das ist ja auch keine Ehe und Familie.
Weil sie keine unterschiedlichen Geschlechtsteile haben?


Das ist völlig natürlich- Homosperenzchen ist ein Minderheitenprogramm und völlig unnätürlich.
"Unnätürlich"? Definiere "natürlich" in diesem Kontext.


Und wenn jemand überhaupt keinen Partner hat, dann wird derjenige auch diskriminiert, oder wie?
Nein, wieso?

[Rüganer]

Weil sie keine unterschiedlichen Geschlechtsteile haben?

...

Ja.

[Rüganer]

Nein, wieso?
...

Und warum werden Homosexuelle dann diskriminiert?

[Dr Mittendrin]

Weil sie keine unterschiedlichen Geschlechtsteile haben?


"Unnätürlich"? Definiere "natürlich" in diesem Kontext.


Nein, wieso?

Ich kenne keinen Homo der einen Homo kennt der heiraten will ?

[borisbaran]

Ja.
Wieso das den?


Ich kenne keinen Homo der einen Homo kennt der heiraten will ?
Und?

[kotzfisch]

Weil sie keine unterschiedlichen Geschlechtsteile haben?


"Unnätürlich"? Definiere "natürlich" in diesem Kontext.


Nein, wieso?


Es ist nicht der Normalfall ergo unnatürlich.
So nicht evolutionär vorgesehen, ganz einfach.

[kotzfisch]

Und warum werden Homosexuelle dann diskriminiert?

Werden sie das?
Höchstens diskriminiert im Sinne von "unterschieden".
Sonst dürften sie mittlerweile eher privilegiert werden.

[borisbaran]

Es ist nicht der Normalfall ergo unnatürlich.
Definiere "Normalfall" in diesem Kontext.

So nicht evolutionär vorgesehen, ganz einfach.
"Evolutionär nicht vorgesehen"? Kann die Evolution überhaupt etwas "vorsehen"? Das ist Einschmuggeln von sog. Intelligent Design durch die Hintertür bzw. sog. "appeal to nature (http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_nature)".

[Rüganer]

Wieso das den?
...

Weil es so ist.

[borisbaran]

Weil es so ist.
Echt geile Begründung. Sind wir hier im Kindergarten??

[Rüganer]

Echt geile Begründung. Sind wir hier im Kindergarten??

Homosexuelle Paare können auf natürlichem Wege nun mal keine Familie gründen.

[borisbaran]

Homosexuelle Paare können auf natürlichem Wege nun mal keine Familie gründen.
Manche heterosexuelle könnens auch nicht, und?

[Deutschmann]

Echt geile Begründung. Sind wir hier im Kindergarten??

Das fragst du ernsthaft?

Ich zitiere:

Manche heterosexuelle könnens auch nicht, und?

[Dr Mittendrin]

Echt geile Begründung. Sind wir hier im Kindergarten??

Wie kann man denn ständig so blöd fragen ?

Zitatat Pirincci:
Homo-Ehe

Kennt jemand einen Homo, der einen Homo kennt, der einen Homo heiraten will? Dürfte schwer sein. Obwohl die deutsche Presse vornehmlich aus Vollidioten besteht und kaum aus Homos, ist dies aber gerade ihr größter Herzenswunsch. Dabei merken diese Trottel gar nicht, daß sie der Zwangsehe das Wort reden. Homos, wehrt euch, bevor ihr bei der Dauerbeschallung mit diesem Thema so wie ich kotzen müßt!

[Dr Mittendrin]

Definiere "Normalfall" in diesem Kontext.

"Evolutionär nicht vorgesehen"? Kann die Evolution überhaupt etwas "vorsehen"? Das ist Einschmuggeln von sog. Intelligent Design durch die Hintertür bzw. sog. "appeal to nature (http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_nature)".


Sicher sieht die Evolution so einiges vor.
Sie sieht vor dass es verdammt angenehme ist ein Pinkelorgan in ein stinkiges Pissloch zu stecken.

Mann bist du blöd. Ich muss es so plastisch bringen.

[Rüganer]

Manche heterosexuelle könnens auch nicht, und?

Das sind nur Einzelfälle.

[Dr Mittendrin]

Manche heterosexuelle könnens auch nicht, und?

Ausnahmen bestätigen die Regel, Dummkopf.

[Frank]

Manche heterosexuelle könnens auch nicht, und?

In den letzten Jahren sind derart viele Tabus gebrochen worden, dass mir beim Blick in die Zukunft übel wird. Da hat die Frau Krampdingens schon recht.

Und wenn das alles wirklich normal ist, dann ist es kein Wunder, dass es immer weniger Kinder gibt.

[Dr Mittendrin]

Ein wahrer Shitstorm ergießt sich in den sozialen Medien gerade über Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU). Die Saarländische Ministerpräsidentin warnt in einem Interview vor der weiteren Öffnung der Ehe. Ließe man die Homo-Ehe zu, folgen womöglich bald Forderungen nach Ehen unter Verwandten oder der Polygamie. Selbst die CDU-nahe FAZ titelt im besten links-grünen Kampagnen-Ton: "Kramp-Karrenbauer will sich nicht entschuldigen"!
Nö. Wozu auch?
http://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/themen/Adoptionsrecht-Definitionen-Gleichstellung-Heiraten-Kindeswohl;art2825,5769481

http://www.faz.net/aktuell/homo-ehe-und-verwandten-heirat-kramp-karrenbauer-will-sich-nicht-entschuldigen-13627824.html

Produkt darf kein Nazi sein, der ein Ufo bauen könnte, sondern lieber ein Behinderter.

[borisbaran]

Wie kann man denn ständig so blöd fragen ?
Zitatat Pirincci:
Homo-Ehe
Kennt jemand einen Homo, der einen Homo kennt, der einen Homo heiraten will? Dürfte schwer sein. Obwohl die deutsche Presse vornehmlich aus Vollidioten besteht und kaum aus Homos, ist dies aber gerade ihr größter Herzenswunsch. Dabei merken diese Trottel gar nicht, daß sie der Zwangsehe das Wort reden. Homos, wehrt euch, bevor ihr bei der Dauerbeschallung mit diesem Thema so wie ich kotzen müßt!
Zwangsehe? Wie zur Hölle ist der Typ den auf den Trichter gekommen??


Sicher sieht die Evolution so einiges vor.
Sie sieht vor dass es verdammt angenehme ist ein Pinkelorgan in ein stinkiges Pissloch zu stecken.[...]
Ja, Gossensprache kannste auch, Ich weiß. Ist bei dir ehr Normalfall als Ausnahme.


Das sind nur Einzelfälle.
Die dann aber doch heiraten dürfen.

[Rüganer]

...
Die dann aber doch heiraten dürfen.

Bei Homosexuellen ist es aber von vorneherein klar, dass die niemals Kinder bekommen können.

[Dr Mittendrin]

Zwangsehe? Wie zur Hölle ist der Typ den auf den Trichter gekommen??

Und wieder blöd gefragt. jjjjjjjjja zu allem zu blöd



Ja, Gossensprache kannste auch, Ich weiß. Ist bei dir ehr Normalfall als Ausnahme.

Kapier es oder nicht. Die Evolution will es so.

[Dr Mittendrin]

Bei Homosexuellen ist es aber von vorneherein klar, dass die niemals Kinder bekommen können.

Gesetze und Normen sind immer der Regel geschuldet.

Wer zu schnell fährt ( ist nicht die Regel ) wird bestraft.

[borisbaran]

Bei Homosexuellen ist es aber von vorneherein klar, dass die niemals Kinder bekommen können.
Echt? Es gibt aber so was wie Leihmütter und künstliche Befruchtung. Die Wunder der Wissensschafts machts möglich und überhaupt war die Fruchtbarkeit keine Bedingung für die Ehe, jedenfalls stand das nie so im Gesetz.


[...]Kapier es oder nicht. Die Evolution will es so.
Die Evolution kann nichts "wollen". Du benutzt Evolution als Gott-Ersatz.

[Dr Mittendrin]

Echt? Es gibt aber so was wie Leihmütter und künstliche Befruchtung. Die Wunder der Wissensschafts machts möglich und überhaupt war die Fruchtbarkeit keine Bedingung für die Ehe, jedenfalls stand das nie so im Gesetz.

Du Hohlbirne, was ist denn eine Familie ?



Die Evolution kann nichts "wollen". Du benutzt Evolution als Gott-Ersatz.


Sogar die Tarnfarben der Tiere sind gewollt. Du zeigst ein sehr debiles Niveau, von einem 17 Jährigen.

[Gärtner]

Was für ein unsäglicher Blödsinn soll den das sein??

Verstehst du nicht? Wird doch alles erklärt.

[borisbaran]

Du Hohlbirne, was ist denn eine Familie ?
Das ist sie. (http://de.wikipedia.org/wiki/Familie)

Sogar die Tarnfarben der Tiere sind gewollt. Du zeigst ein sehr debiles Niveau, von einem 17 Jährigen.
"Gewollt"? Wie kann ein abstrakter Prozess wie die Evolution etwas "wollen"??


Verstehst du nicht? Wird doch alles erklärt.
Ja. Ein Schreckgespenst religiöser Fundamentalisten.

[Dr Mittendrin]

Das ist sie. (http://de.wikipedia.org/wiki/Familie) Ups wiki wieder.

Im westlichen Kulturkreis wird heute unter „Familie“ meist die so genannte Kernfamilie verstanden, das heißt Eltern – auch Alleinerziehende – und deren Kinder. Die Kernfamilie erscheint in der Tat in den meisten modernen Gesellschaften als überwiegend vorkommendes Modell


Wiki definiert hier nicht.


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/Stephaniehaynes_family.jpg/200px-Stephaniehaynes_family.jpg

Die haben Kinder nicht gezeugt. Drum Regenbogenfamilie.


"Gewollt"? Wie kann ein abstrakter Prozess wie die Evolution etwas "wollen"?? Weil das Ergebnis zielorientiert ist.



Ja. Ein Schreckgespenst religiöser Fundamentalisten.

Schreckgespenst für Antitraditionalisten.

[borisbaran]

Ups wiki wieder.
Problem?

Weil das Ergebnis zielorientiert ist.
Ist es nicht. (http://rationalwiki.org/wiki/Unguided_evolution)

Schreckgespenst für Antitraditionalisten.
Nieder mit Traditionen der Unterdrückung. Und übrigens zieht argumentum ad antiquitatem (http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_tradition) auch nicht.

[Gärtner]

Das ist sie. (http://de.wikipedia.org/wiki/Familie)

"Gewollt"? Wie kann ein abstrakter Prozess wie die Evolution etwas "wollen"??


Ja. Ein Schreckgespenst religiöser Fundamentalisten.

Wie meinen? Es geht um die verordnete Toleranz, die abzulehnen allerdings nicht ohne Risiko ist. Denn dann ist mit der Toleranz schlagartig Schluß, dann trifft sich der Mob zum fröhlichen Kesseltreiben, bis hin zu Morddrohungen. Suchbegriffe: "Ronja von Rönne + Feminismus", "Barbara Eggert + Kolumne + schwule Hochzeit + Shitstorm".


http://blogs.faz.net/deus/2015/05/21/mit-dem-rueckgrat-einer-qualle-wie-das-westfalen-blatt-eine-autorin-dem-mob-opfert-2585/

http://blogs.faz.net/deus/2015/05/30/ein-tag-von-der-empoerung-der-ard-redakteurin-zur-morddrohung-der-antifa-2612/

[Dr Mittendrin]

Problem?

Ist es nicht. (http://rationalwiki.org/wiki/Unguided_evolution) Wiki legt sich nicht fest und wird es in Zukunft sicher tun.



Ist es nicht. Ob es die Tarnfarbe des Tigers ist oder die Zähne des Wolfes, alles zielorientiert und nicht abstrakt oder zufällig.

Nur Ausnahmen wie Albinos. Könnte man mit Homos vergleichen.


Nieder mit Traditionen der Unterdrückung. Und übrigens zieht argumentum ad antiquitatem (http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_tradition) auch nicht.[/QUOTE] Tradition ist was sich bewährte, keine Unterdrückung. Den Homoscheiss kann ich im Radio nicht mehr hören. Es ist wie DDR Propaganda.

[Helenos von Troja]

Echt? Es gibt aber so was wie Leihmütter und künstliche Befruchtung. Die Wunder der Wissensschafts machts möglich und überhaupt war die Fruchtbarkeit keine Bedingung für die Ehe, jedenfalls stand das nie so im Gesetz.


Die Evolution kann nichts "wollen". Du benutzt Evolution als Gott-Ersatz.
Leihmutterschaft ist in Deutschland verboten und die Keimzelle einer Gesellschaft ist ja wohl kaum die Samenbank.

[borisbaran]

Wie meinen? Es geht um die verordnete Toleranz, die abzulehnen allerdings nicht ohne Risiko ist. Denn dann ist mit der Toleranz schlagartig Schluß, dann trifft sich der Mob zum fröhlichen Kesseltreiben, bis hin zu Morddrohungen. Suchbegriffe: "Ronja von Rönne + Feminismus", "Barbara Eggert + Kolumne + schwule Hochzeit + Shitstorm".
http://blogs.faz.net/deus/2015/05/21/mit-dem-rueckgrat-einer-qualle-wie-das-westfalen-blatt-eine-autorin-dem-mob-opfert-2585/
http://blogs.faz.net/deus/2015/05/30/ein-tag-von-der-empoerung-der-ard-redakteurin-zur-morddrohung-der-antifa-2612/
Ja, es Deppen im Netz gibt es viele. Und?


[...]Ob es die Tarnfarbe des Tigers ist oder die Zähne des Wolfes, alles zielorientiert und nicht abstrakt oder zufällig.
Nur Ausnahmen wie Albinos. Könnte man mit Homos vergleichen.
Und schon sind wir beim Intelligent Design angelangt. Wundert mich nicht.

Tradition ist was sich bewährte, keine Unterdrückung.
"War scho immer so" ist keine Begründung.

Den Homoscheiss kann ich im Radio nicht mehr hören. Es ist wie DDR Propaganda.
Dann schalt um.


Leihmutterschaft ist in Deutschland verboten
Leider ja. Deutschland ist in der Hinsicht ziemlich rückständig.

und die Keimzelle einer Gesellschaft ist ja wohl kaum die Samenbank.
Aber die des Kindes.

[Helenos von Troja]

Ja, es Deppen im Netz gibt es viele. Und?


Und schon sind wir beim Intelligent Design angelangt. Wundert mich nicht.

"War scho immer so" ist keine Begründung.

Dann schalt um.


Leider ja. Deutschland ist in der Hinsicht ziemlich rückständig.

Aber die des Kindes.
Länder, in denen der Babyhandel blüht, sind für mich keine Vorbilder.

[borisbaran]

Länder, in denen der Babyhandel blüht, sind für mich keine Vorbilder.
"Babyhandel"? Wo kam das den aus ein Mal her?

[Helenos von Troja]

"Babyhandel"? Wo kam das den aus ein Mal her?
Vom Thema Leihmutterschaft.

[borisbaran]

Vom Thema Leihmutterschaft.
Was immer noch kein Argument gegen Leihmutterschaft ist.

[Helenos von Troja]

Was immer noch kein Argument gegen Leihmutterschaft ist.

Machen wir's dann also so wie die Frau letzten Sommer aus Australien, die von einer Leihmutter in Thailand Zwillinge austragen ließ? Und als sie sah, dass eins der Mädchen behindert ist, nahm sie nur das gesunde und ließ das andere im Brutkasten mit Down-Syndrom und Herzfehler zurück? Toller Vorschlag. Was kommt als nächstes: Designer-Babys wie in "Gattaca"? Das Gesetz, das Leihmutterschaft bei uns unter Strafe stellt, nennt sich Embryonenschutzgesetz. Nicht ohne Grund.

[borisbaran]

Machen wir's dann also so wie die Frau letzten Sommer aus Australien, die von einer Leihmutter in Thailand Zwillinge austragen ließ? Und als sie sah, dass eins der Mädchen behindert ist, nahm sie nur das gesunde und ließ das andere im Brutkasten mit Down-Syndrom und Herzfehler zurück? Toller Vorschlag.
Was ebensowenig ein Argument gegen Leihmutterschaft ist wie gegen Mutterschaft im Allgemeinen oder gegen Adoption.

Was kommt als nächstes: Designer-Babys wie in "Gattaca"?
Das Problem in Gattaca sind nicht die Designerbabies, sondern der Genoismus.

Das Gesetz, das Leihmutterschaft bei uns unter Strafe stellt, nennt sich Embryonenschutzgesetz. Nicht ohne Grund.
Ja, Gesetze haben öfters mal schöne und irreführende Namen (hört sich sehr "orwellianisch" an). Es schützt keine Embryonen, es verweigert nur Leuten die Möglichkeit Kinder zu bekommen, tut also im Grunde Embryonen verhindern!

[Helenos von Troja]

Was ebensowenig ein Argument gegen Leihmutterschaft ist wie gegen Mutterschaft im Allgemeinen oder gegen Adoption.

Das Problem in Gattaca sind nicht die Designerbabies, sondern der Genoismus.

Ja, Gesetze haben öfters mal schöne und irreführende Namen (hört sich sehr "orwellianisch" an). Es schützt keine Embryonen, es verweigert nur Leuten die Möglichkeit Kinder zu bekommen, tut also im Grunde Embryonen verhindern!
Falsch. Es soll verhindern, dass werdendes Leben zum bloßen Experimentierfeld der Wissenschaft verkommt, oder zur Handelsware einer gutverdienende Ärzteschaft.

[Niklas87]

Wie kann man denn ständig so blöd fragen ?


Der stellt absichtlich solche passiv-agressiven Fragen, bestehend aus ein paar Wörtern, um zu provozieren. Der geht auch auf die Antworten nicht ein oder verdreht absichtlich Worte.

"Was ist denn so schlimm an Toleranz?" "Was ist denn so schlimm daran, wenn sich zwei erwachsene Menschen lieb haben".

Als ob es darum geht....
Ich denke der Typ trollt einfach nur.

Unsere Gesellschaft befindet sich in einer demographischen KATASTROPHE. Es sollte ALLES getan werden, damit Frau+Mann zueinander finden, und dass diese mindestens 2 Kinder bekommen. Es wird alles, wirklich ALLES getan außer die klassische Familie zu unterstützen, die die Keimzelle der Gesellschaft ist. Ohne Kinder, kein überleben dieser Gesellschaft. Homoehe ist wirklich ganz hinten anzusiedeln in der Prioritätenliste, außer man verfolgt eine destruktive, gesellschaftsveränderne Agenda.

Wenn man die Presse liest bekommt man das Gefühl, jeder dritte Bürger*Xinnen wäre ein Intersexueller, Transgender oder homosexueller. Die Realität sagt, dass diese eine Minderheit von 3-4 % sind (Trans und Intersexuelle sind im Promillebereich). Wieso ist dieses Thema dann seit Jahren die Nummer 1 und in schier JEDER Talkshow sitzt ein Quotentransgender / Schwuler?! Ich verstehs nicht. Es ist auch nicht so, dass diese Leute hier verfolgt werden würden. Die Leute sind tolerant genug. Es wird immer welche über Minderheiten kichern. Auch Rollstuhlfahrer und Spastiker werden von ein paar Deppen belächelt, aber über die hört man in der Presse nichts. Die Genderisten gehen jetzt ja schon soweit zu behaupten die natürlich Einteilung in Mann und Frau stamme aus dem dritten Reich. Das ist die schlimmst mögliche Stigmatisierung zur Zeit.

@borisbaran bitte erklärs mir. Erklär mir warum nicht in jeder Talkshow ein Quotenbehinderter sitzt, obwohl es wohl viel mehr Behinderte gibt als Schwul, trans, whatever. Hier wird eine klare, gesellschaftsveränderne Agenda betrieben. Das ist offensichtlich. Auch der Feminismus wurde größtenteils vom Genderismus gefressen.

[borisbaran]

Falsch. Es soll verhindern, dass werdendes Leben zum bloßen Experimentierfeld der Wissenschaft verkommt,
Von medizinischen Experimenten ist hier gar nicht die Rede!

oder zur Handelsware einer gutverdienende Ärzteschaft.
"Gutverdienende Ärzteschaft"? Rutscht der Fundementalismus jetzt auch noch in eine Neiddebatte ab?

[Helenos von Troja]

Von medizinischen Experimenten ist hier gar nicht die Rede!

"Gutverdienende Ärzteschaft"? Rutscht der Fundementalismus jetzt auch noch in eine Neiddebatte ab?
Okay, es reicht. Mein Vorredner hat offenbar recht.

[OneDownOne2Go]

Okay, es reicht. Mein Vorredner hat offenbar recht.

Ja, hat er ...

[borisbaran]

Der stellt absichtlich solche passiv-agressiven Fragen, bestehend aus 3-4 Wörter, um zu provozieren.

"Was ist denn so schlimm an Toleranz?" "Was ist denn so schlimm daran, wenn sich zwei erwachsene Menschen lieb haben".

Als ob es darum geht....
Ich denke der Typ trollt einfach nur.

Unsere Gesellschaft befindet sich in einer demographischen KATASTROPHE. Es sollte ALLES getan werden, damit Frau+Mann zueinander finden, und dass diese mindestens 2 Kinder bekommen. Es wird alles, wirklich ALLES getan außer die klassische Familie zu unterstützen, die die Keimzelle der Gesellschaft ist. Ohne Kinder, kein überleben dieser Gesellschaft. Homoehe ist wirklich ganz hinten anzusiedeln in der Prioritätenliste, außer man verfolgt eine destruktive, gesellschaftsveränderne Agenda.

Wenn man die Presse liest bekommt man das Gefühl, jeder dritte Bürger*Xinnen wäre ein Intersexueller, Transgender oder homosexueller. Die Realität sagt, dass diese eine Minderheit von 3-4 % sind (Trans und Intersexuelle sind im Promillebereich). Wieso ist dieses Thema dann seit Jahren die Nummer 1 und in schier JEDER Talkshow sitzt ein Quotentransgender / Schwuler?! Ich verstehs nicht.
Du meinst also, Diskriminierung von Schwulen würde die Geburtenzahlen steigen lassen?http://i.imgur.com/W5py1Dy.gif

[Niklas87]

Du meinst also, Diskriminierung von Schwulen würde die Geburtenzahlen steigen lassen?http://i.imgur.com/W5py1Dy.gif

Ja, man sieht wo die Politik ihre Prioritäten hat. Statt Familienförderung (Und Familie bedeutet für mich Mutter, Vater, Kinder. Taschentuch gefällig?), kümmert man sich nur noch um LGBTWASWEIßICH und deren Forderungen.

Ich würde einem schwulen paar auch nie ein Kind zur Adoption geben. Kinder sind ein Geschenk. Man hat kein Recht auf ein Kind, und erstrecht nicht aus Egoistischen Gründen und erstrecht nicht, wenn das Kind in einem unnatürlichen Umfeld aufwachsen muss. In der Natur gibt es keien 2 Väter oder 2 Mütter. Mag sein, dass es bei gewissen Spezien Homosexualität gibt, diese ziehen jedoch keine Kinder groß.

[borisbaran]

Ja, man sieht wo die Politik ihre Prioritäten hat. Statt Familienförderung (Und Familie bedeutet für mich Mutter, Vater, Kinder. Taschentuch gefällig?), kümmert man sich nur noch um LGBTWASWEIßICH und deren Forderungen.
Man tut beides.

[Niklas87]

Man tut beides.

Achja? Gestern habe ich auf Welt Online gelesen, dass die AfD voll rechts sei, weil einige Politiker aus der Partei eine aktive Familienpolitik fordern. Das hört sich nach Zeiten aus 1933-45 an und man muss dem Führer heute doch keine Kinder mehr gebähren. Am Tag davor brachten sie eine Meldung darüber, dass Deutschland das Land mit der geringsten Fertilitätsrate hat. Wer 1+1 zusammenzählen kann sieht worauf das hinausläuft.

Glaub mir, es gibt viele Frauen, die sich schämen ihren Kinderwunsch zu äußern, weil dies als "rechts" gilt und Hausfrau/ Mutter sein geht doch heute mal garnicht. Das gilt als Rückständig.

Modern ist hingegen die "bunte" Homoehe mit 2 Müttern und 2 Vätern, die Kinder adoptieren. Das wird als das moderne, vorbildliche Familienbild dargestellt.

[Dr Mittendrin]

Du meinst also, Diskriminierung von Schwulen würde die Geburtenzahlen steigen lassen?http://i.imgur.com/W5py1Dy.gif

Nö, nicht direkt.

Aber es scheint heute schick bi zu sein. Nur so ein Beispiel.

[borisbaran]

Achja? Gestern habe ich auf Welt Online gelesen, dass die AfD voll rechts sei, weil einige Politiker aus der Partei eine aktive Familienpolitik fordern. Das hört sich nach Zeiten aus 1933-45 an und man muss dem Führer heute doch keine Kinder mehr gebähren. Am Tag davor brachten sie eine Meldung darüber, dass Deutschland das Land mit der geringsten Fertilitätsrate hat. Wer 1+1 zusammenzählen kann sieht worauf das hinausläuft.
Ich wundere mich, was genau die AfD und Welt den da gesagt haben.

Glaub mir, es gibt viele Frauen, die sich schämen ihren Kinderwunsch zu äußern, weil dies als "rechts" gilt und Hausfrau/ Mutter sein geht doch heute mal garnicht. Das gilt als Rückständig.
"Kinderwunsch = Rechts"? Strohmann ohne jede Grundlage.

Modern ist hingegen die "bunte" Homoehe mit 2 Müttern und 2 Vätern, die Kinder adoptieren.
2 Mütter und 2 Väter? Da ist dir aber etwas durcheinander gekommen.


Nö, nicht direkt.
Aber es scheint heute schick bi zu sein. Nur so ein Beispiel.
Keine Ahnung, was du mit "schick" meinst und wie du darauf kommst, aber bi zu sein ist nützlich (es erhöht den Pool der potentiellen Parnter :D :))).

[Helenos von Troja]

Jetzt dreht die Homo-Lobby aber endgültig am Rad: Strafanzeige gegen Kramp-Karrenbauer wegen Volksverhetzung!
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-06/homo-ehe-inzest-vergleich-strafanzeige-kramp-karrenbauer

[Dr Mittendrin]

Ich wundere mich, was genau die AfD und Welt den da gesagt haben.

"Kinderwunsch = Rechts"? Strohmann ohne jede Grundlage.

2 Mütter und 2 Väter? Da ist dir aber etwas durcheinander gekommen.


Keine Ahnung, was du mit "schick" meinst und wie du darauf kommst, aber bi zu sein ist nützlich (es erhöht den Pool der potentiellen Parnter :D :))).

Ja sich er erhöht es den Pool. Erhöht auch die Fremdgehwarscheinlichkeit und Scheidungsrate uva.

[Dr Mittendrin]

Achja? Gestern habe ich auf Welt Online gelesen, dass die AfD voll rechts sei, weil einige Politiker aus der Partei eine aktive Familienpolitik fordern. Das hört sich nach Zeiten aus 1933-45 an und man muss dem Führer heute doch keine Kinder mehr gebähren. Am Tag davor brachten sie eine Meldung darüber, dass Deutschland das Land mit der geringsten Fertilitätsrate hat. Wer 1+1 zusammenzählen kann sieht worauf das hinausläuft.

Glaub mir, es gibt viele Frauen, die sich schämen ihren Kinderwunsch zu äußern, weil dies als "rechts" gilt und Hausfrau/ Mutter sein geht doch heute mal garnicht. Das gilt als Rückständig.

Modern ist hingegen die "bunte" Homoehe mit 2 Müttern und 2 Vätern, die Kinder adoptieren. Das wird als das moderne, vorbildliche Familienbild dargestellt.

Wobei Blut dicker wie Wasser ist, war immer so.

[Dr Mittendrin]

Ja, es Deppen im Netz gibt es viele. Und?



Und schon sind wir beim Intelligent Design angelangt. Wundert mich nicht. Bei der Rassendebatte bist du auch schon kläglich gescheitert. Die Evolution gibt den Negern breitere Nasen weil die Luft nicht kalt ist. ( muss nicht erwärmt werden ) ich erkläre es noch, bist ja zu blöd


"War scho immer so" ist keine Begründung. Doch, denn sonst wäre es in 190 Ländern geändert. Alles was neu ist, ist nicht immer gut, siehe Euro.



Dann schalt um. Wie oft ? Belästigung ( meine Freiheit ) ich will Musik und Nachrichten, Wetterbericht.



Leider ja. Deutschland ist in der Hinsicht ziemlich rückständig. Nicht jeder neue Scheiss ist gut. Auch nicht Pädophlie.


Aber die des Kindes. Kinder sind keine Objekte.

[brain freeze]

Frau Kampe-Karrenbauer ist Durchhaltevermögen zu wünschen. Ihr Homophobie vorzuwerfen, beweist Diskriminierung der Homoehe-Befürworter gegenüber Polygamisten und inzestuösen Beziehungen, die mit exakt denselben "Argumenten" legalisiert und gleichgestellt werden könnten. Der Vergleich ist also zulässig und muss nicht zurückgenommen werden.

Fragwürdig erscheint, warum die Saarländerin vorgeschickt wird, die von ihrer Performance her einer schwierigen Auseinandersetzung kaum gewachsen sein dürfte und ein relativ leichtes Ziel für Globalisten und Homolobby darstellt.

[Helenos von Troja]

Frau Kampe-Karrenbauer ist Durchhaltevermögen zu wünschen. Ihr Homophobie vorzuwerfen, beweist Diskriminierung der Homoehe-Befürworter gegenüber Polygamisten und inzestuösen Beziehungen, die mit exakt denselben "Argumenten" legalisiert und gleichgestellt werden könnten. Der Vergleich ist also zulässig und muss nicht zurückgenommen werden.

Fragwürdig erscheint, warum die Saarländerin vorgeschickt wird, die von ihrer Performance her einer schwierigen Auseinandersetzung kaum gewachsen sein dürfte und ein relativ leichtes Ziel für Globalisten und Homolobby darstellt.

Vermutlich, weil Erika Steinbach und Katherina Reiche nicht schon wieder Lust verspüren, sich von dieser militanten Minderheit medial verdreschen zu lassen.

[Hans Huckebein]

"Kramp-Karrenbauer: Seit Jahren heißt es, dass für die Entwicklung von Kindern Vater und Mutter die beste Konstellation ist. In der Kita oder in der Grundschule beklagen wir, dass es zu wenige männliche Vorbilder gibt. Mir will nicht ganz einleuchten, dass das im engsten Umfeld, in dem Kinder geprägt werden, gar keine Rolle spielen soll."

Dann soll sie sich mal um die immer größer werdende gruppe von alleinerziehenden müttern kümmern, das wäre eine echte baustelle!
Kind ja, mann nein und schon hängen sie dem staat an der tasche....in den meisten fällen;

[kotzfisch]

Definiere "Normalfall" in diesem Kontext.

"Evolutionär nicht vorgesehen"? Kann die Evolution überhaupt etwas "vorsehen"? Das ist Einschmuggeln von sog. Intelligent Design durch die Hintertür bzw. sog. "appeal to nature (http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_nature)".

Nein, kein intelligent design, das ist natürlich Unfug.
Vorgesehen im Sinne von evolutionärem Irrweg.

[Erik der Rote]

ZU Kramp-Karrenbauer fällt mir nur ein das die heutige Debattenkultur und die entsprechenden Politiker schon so doof sind oder selbstzensierend das sie deskriptive hinweisende Aussagen zu Sachverhalten mit normativen Stellungnahmen verwechseln -die tolerante Verblödung schreitet voran !!!

Wenn nicht mal so eine linksliberale Nudel wie Kramp Karrenbauer auf sachliche Problemlagen hinweisen kann dann läuft hier gewaltig was schief ! aber wir werden bald im Maoismus 2.0 aufwachen !

[Rüganer]

Echt? Es gibt aber so was wie Leihmütter und künstliche Befruchtung. Die Wunder der Wissensschafts machts möglich und überhaupt war die Fruchtbarkeit keine Bedingung für die Ehe, jedenfalls stand das nie so im Gesetz.
...

Es ging um Familie.

[borisbaran]

Nein, kein intelligent design, das ist natürlich Unfug.
Vorgesehen im Sinne von evolutionärem Irrweg.
Definiere "evolutionärer Irrweg"...


Es ging um Familie.
Und?

[Rüganer]

...Und?

Wie können zwei Lesben oder zwei Schwule auf natürlichem Weg eine Familie gründen?

[borisbaran]

Wie können zwei Lesben oder zwei Schwule auf natürlichem Weg eine Familie gründen?
Familie im Sinne von "Kinder" oder Familie im Sinne vom "Gemeinschaft von zwei Leuten, die durch Heirat formalisiert wurde"? Und man könnte sogar das Erstere theoretisch ohne die böse, böse Fortpflanzungsmedizin (und wieder sind religiöse Fanatiker wissenschaftsfeindlich, so wie in den vergangenen Jahrhunderten auch) durch sog. "Snowballing" hinkriegen, nur ist das ziemlich kniffelig.

[torun]

Wie können zwei Lesben oder zwei Schwule auf natürlichem Weg eine Familie gründen?

In den sauren Apfel beissen und sich gegenseitig f......n ?

[Rüganer]

Familie im Sinne von "Kinder" oder Familie im Sinne vom "Gemeinschaft von zwei Leuten, die durch Heirat formalisiert wurde"?...
Traditionelle Familie. Also mit Kinder.


...Und man könnte sogar das Erstere theoretisch ohne die böse, böse Fortpflanzungsmedizin (und wieder sind religiöse Fanatiker wissenschaftsfeindlich, so wie in den vergangenen Jahrhunderten auch) durch sog. "Snowballing" hinkriegen, nur ist das ziemlich kniffelig.

Das wäre dann nicht der natürliche Weg.

[borisbaran]

Traditionelle Familie. Also mit Kinder.
Was impliziert, dass kinderlose Familien ein neues Phänomen sind. Oder Dinge nur gut oder schlecht sind, weil sie sog. "Tradition" sind (also lange, lange (angeblich) gemacht werden, was natürlich BLÖDSINN ist).

Das wäre dann nicht der natürliche Weg.
Vorausgesetzt, dass es nicht total und völlig scheißegal wäre, da niemand heterosexuellen Paaren, die unfruchtbar (Gesundheutsproblem oder aus eigener Wahl) oder zu alt sind, die Heiratsurkunde verweigert.
Und weiter vorausgesetzt, dass es bei dem heutigen Stand der Wissenschaft jemanden außer verschiedenen Fanatikern (religiöse oder grüne) interessiert, wie ein Kind zur Welt kommt (in ein paar Jahrzehnten gibt es vielleicht Ektogenesis), so es nur gesund zur Welt kommt und danach ne Familie hat, die sich gut ums Kind kümmern.

[luke71]

"Gemeinschaft von zwei Leuten, die durch Heirat formalisiert wurde"?
Wieso zwei Leute? Falls du es noch nicht bemerkt hast, wir leben im 3. Jahrtausend. Was hast du dagegen, wenn sich 3 oder 4 oder 5 erwachsene und mündige Menschen, ganz gleich welchen Geschlechts, lieben und füreinander Verantwortung übernehmen wollen? Ich finde, dass man langsam abrücken sollte von dem altmodischen Bild "Ein Mann und eine Frau". Die Gesellschaft ist schon viel weiter und lässt sich nicht durch Ewiggestrige wie dich bzw. aus der Religion entstandenen Dogmen in ihrer Entwicklung aufhalten, das hat man ja letztens auch in Irland gesehen.

"Don't be afraid to be open-minded. Your brain isn't going to fall out!"

[borisbaran]

Wieso zwei Leute? Falls du es noch nicht bemerkt hast, wir leben im 3. Jahrtausend. Was hast du dagegen, wenn sich 3 oder 4 oder 5 erwachsene und mündige Menschen, ganz gleich welchen Geschlechts, lieben und füreinander Verantwortung übernehmen wollen? Ich finde, dass man langsam abrücken sollte von dem altmodischen Bild "Ein Mann und eine Frau". Die Gesellschaft ist schon viel weiter und lässt sich nicht durch Ewiggestrige wie dich bzw. aus der Religion entstandenen Dogmen in ihrer Entwicklung aufhalten, das hat man ja letztens auch in Irland gesehen.
"Don't be afraid to be open-minded. Your brain isn't going to fall out!"
Und lustigerweise ist die Polygamie (genauer gesagt, die Polygynie) Gang und Gäbe in der Bibel, nur vergessen dass die Christen.

[Niklas87]

Und lustigerweise ist die Polygamie (genauer gesagt, die Polygynie) Gang und Gäbe in der Bibel, nur vergessen dass die Christen.
Was genau wäre denn für dich so schlimm, wenn sich 3 Männer oder 3 Geschwister sich so sehr lieben, dass sie heiraten möchten?

[Rüganer]

Was impliziert, dass kinderlose Familien ein neues Phänomen sind. Oder Dinge nur gut oder schlecht sind, weil sie sog. "Tradition" sind (also lange, lange (angeblich) gemacht werden, was natürlich BLÖDSINN ist). ...

Unterschiedliche Völker haben natürlich unterschiedliche Kulturen und Traditionen. Warum willst du das zerstören?
Warum ziehst du nicht mit deinen Homo-Freunden auf eine einsame Insel? Da könnt ihr eure eigene Zivilisation aufbauen.


...Vorausgesetzt, dass es nicht total und völlig scheißegal wäre, da niemand heterosexuellen Paaren, die unfruchtbar (Gesundheutsproblem oder aus eigener Wahl) oder zu alt sind, die Heiratsurkunde verweigert.
...

Was brabbelst du jetzt schon wieder von Ehe? Mir ging es um die traditionelle Familie und dazu gehört mehr als ein Trauschein. Soll ich dir das aufmalen, damit du es kapierst?
Jemand der mutwillig keine Kinder kriegen will, sollte auch nicht rechtlich gleichgestellt werden.


...Und weiter vorausgesetzt, dass es bei dem heutigen Stand der Wissenschaft jemanden außer verschiedenen Fanatikern (religiöse oder grüne) interessiert, wie ein Kind zur Welt kommt (in ein paar Jahrzehnten gibt es vielleicht Ektogenesis), so es nur gesund zur Welt kommt und danach ne Familie hat, die sich gut ums Kind kümmern.

Vielleicht wachsen Kinder irgendwann auch an Bäumen.:crazy:

[hubb]

Wieso die Grünen waren schon mal weiter...die lauern schon

[borisbaran]

Was genau wäre denn für dich so schlimm, wenn sich 3 Männer oder 3 Geschwister sich so sehr lieben, dass sie heiraten möchten?
Das letztere ist ne schlechte Idee, weil die Wahrscheinlichkeit von genetischen Krankheiten steigt.

[borisbaran]

Unterschiedliche Völker haben natürlich unterschiedliche Kulturen und Traditionen. Warum willst du das zerstören?
Zerstören will ich nichts.

Warum ziehst du nicht mit deinen Homo-Freunden auf eine einsame Insel? Da könnt ihr eure eigene Zivilisation aufbauen.
Ad hominem (http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem), wa? Schwach, ganz schwach.

Was brabbelst du jetzt schon wieder von Ehe? Mir ging es um die traditionelle Familie und dazu gehört mehr als ein Trauschein. Soll ich dir das aufmalen, damit du es kapierst?
Siehe Strang-Thema?

Jemand der mutwillig keine Kinder kriegen will, sollte auch nicht rechtlich gleichgestellt werden.
Wunderbar, jemand, der fordert, dass der Staat einem noch mehr ins Leben einredet...

Vielleicht wachsen Kinder irgendwann auch an Bäumen.:crazy:
Nein, aber Ektogenesis ist zumindest theoretisch möglich (gehört, zur Zeit jedenfalls, ins Feld der sog. "Hard Science Fiction"). Künstliche Befruchtung ist aber schon seit x Jahrzehnten Gang und Gäbe, Klonen ist zwar (offiziell) nicht ohne Probleme möglich und verboten, aber es wird irgendwann scho kommen.

[Niklas87]

Das letztere ist ne schlechte Idee, weil die Wahrscheinlichkeit von genetischen Krankheiten steigt.

In wie fern denn?? Im Zeitalter von Verhütungsmitteln ist das so gut wie ausgeschlossen, außerdem gibt es die Abtreibung (die ja angeblich "Menschenrecht" ist). Und bei 2 Brüdern, die heiraten möchten erübrigt sich die Frage sowieso.

Du bist ja voll intolerant ! :P

[luke71]

Und lustigerweise ist die Polygamie (genauer gesagt, die Polygynie) Gang und Gäbe in der Bibel, nur vergessen dass die Christen.
Eben deshalb brachte ich ja das Zitat. Du bringst ja nur den Einwand mit der Bibel und den Christen, weil du mental noch im letzten Jahrtausend gefangen und nicht open-minded genug bist. Wenn ich von einer 3er-, 4er- oder 5er-Beziehung spreche, dann geschlechtsunabhängig. Diese Beziehung kann alle möglichen Kombinationen haben, theoretisch 5 Männer die sich sexuell zueinander hingezogen fühlen und Verantwortung füreinander, evtl sogar für adoptierte Kinder übernehmen wollen. Oder würdest du lieber wollen, dass die Kinder bei ihren leiblichen, dafür aber alkoholkranken und gewalttätigen Eltern bleiben?

[borisbaran]

Eben deshalb brachte ich ja das Zitat. Du bringst ja nur den Einwand mit der Bibel und den Christen, weil du mental noch im letzten Jahrtausend gefangen und nicht open-minded genug bist. Wenn ich von einer 3er-, 4er- oder 5er-Beziehung spreche, dann geschlechtsunabhängig. Diese Beziehung kann alle möglichen Kombinationen haben, theoretisch 5 Männer die sich sexuell zueinander hingezogen fühlen und Verantwortung füreinander, evtl sogar für adoptierte Kinder übernehmen wollen. Oder würdest du lieber wollen, dass die Kinder bei ihren leiblichen, dafür aber alkoholkranken und gewalttätigen Eltern bleiben?
Das war kein Einwand und du trollst.

[luke71]

http://emilysquotes.com/wp-content/uploads/2015/04/EmilysQuotes.Com-afraid-fear-open-minded-brain-fall-out-intelligent-funny-unknown.jpg

[kotzfisch]

Definiere "evolutionärer Irrweg"...


Und?

Erklärt sich das durch die Fortpflanzungsunfähigkeit von Homos, gleich welchen Geschlechtes nicht von selbst?

[Murmillo]

...
Und weiter vorausgesetzt, dass es bei dem heutigen Stand der Wissenschaft jemanden außer verschiedenen Fanatikern (religiöse oder grüne) interessiert, wie ein Kind zur Welt kommt (in ein paar Jahrzehnten gibt es vielleicht Ektogenesis), so es nur gesund zur Welt kommt und danach ne Familie hat, die sich gut ums Kind kümmern.

Und für Schwule extra die Rektalgenesis, an der wir natürlich unentwegt forschen sollten!

[kotzfisch]

Ehen kommen nur zwischen Mann und Frau zustande.
Nicht zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern.
Es sind Lebensgemeinschaften, keine Ehen.
Wer es anders haben möchte, muß das Grundgesetz ändern.

[Rüganer]

Zerstören will ich nichts. ...

Natürlich willst du das. Du willst Traditionen abschaffen.


...Ad hominem (http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem), wa? Schwach, ganz schwach. ...

Das war ein ernst gemeinter Vorschlag.


...Wunderbar, jemand, der fordert, dass der Staat einem noch mehr ins Leben einredet...

Und?


...Nein, aber Ektogenesis ist zumindest theoretisch möglich (gehört, zur Zeit jedenfalls, ins Feld der sog. "Hard Science Fiction"). Künstliche Befruchtung ist aber schon seit x Jahrzehnten Gang und Gäbe, Klonen ist zwar (offiziell) nicht ohne Probleme möglich und verboten, aber es wird irgendwann scho kommen.

Dennoch muss man das ja nicht billigen.

[luke71]

Erklärt sich das durch die Fortpflanzungsunfähigkeit von Homos, gleich welchen Geschlechtes nicht von selbst?
Die Natur diskriminiert. Böse Natur.

[mfreimann]

Die Natur diskriminiert. Böse Natur.

folglich die Natur abschaffen.

[kotzfisch]

Diskrimination heisst in urprünglichen Wortsinn "unterscheiden" und das tut sie, die Natur.
Wir sollten auch nicht den Fehler machen, alles "gleich" machen zu wollen.
Gleichmacherei heisst Werteverfall: a la long ein Weg in den moralischen Schwachsinn, den Konrad Lorenz beschworen hatte.

[mfreimann]

Diskrimination heisst in urprünglichen Wortsinn "unterscheiden" und das tut sie, die Natur.
Wir sollten auch nicht den Fehler machen, alles "gleich" machen zu wollen.
Gleichmacherei heisst Werteverfall: a la long ein Weg in den moralischen Schwachsinn, den Konrad Lorenz beschworen hatte.

naja, der neue Mensch ist nicht totzukriegen. Es ist doch die Quintessenz linker Ideologie den Mensch in allen Aspekten als gesellschaftlich erzeugt zu betrachten, was wiederum bedeutet, dass er beliebig umerziehbar ist, insbesondere, um den krankhaften Vorstellungen des Linksintellektuellenpacks zu entsprechen. Nun zeigten die sozialistischen Grossexperimente, dass weder Hitler 'arische Herrenrasse' rückzüchtbar noch Lenin/Stalins/Maos sozialistischer 'neuer Mensch' züchtbar war. Trotz des katastrophalen Scheiterns aller ihrer Utopien gibt das Linksintellektuellenpack den Gedanken des neuen Menschen und damit den Nukleus des Totalitarismus nicht auf.

[KuK]

Was genau wäre denn für dich so schlimm, wenn sich 3 Männer oder 3 Geschwister sich so sehr lieben, dass sie heiraten möchten?

Die Dekadenz dokumentiert sich bestens in unserer Umgebung: schau Dir die ganzen muslimischen Schwachmaten an, die durch Cousinen-Ehen produziert werden. Nur allein in dem Häuserblock meiner freundin mit 3x18 Mietparteien laufen von den 70% Musels schon 5 Behinderte (Kinder) herum. Wenn Du diese Quote auch für Deutsche willst, dann mache ruhig so weiter, Du Dollmann!


Das letztere ist ne schlechte Idee, weil die Wahrscheinlichkeit von genetischen Krankheiten steigt.

Die Quote an genetischen Ausfällen ist doch längst erforscht und bestens bekannt. Spätestens in der 2 Generation einer Cousinen-Ehe kommen die ersten Auzsfälle. Mendel hat da tolle Versuche gefahren (mit Pflanzen) und andere Forscher haben es mit Affen und Schweinen nachgeprüft: die Folgen sind grausam und belasten unser Sozialsystem noch mehr.


Eben deshalb brachte ich ja das Zitat. Du bringst ja nur den Einwand mit der Bibel und den Christen, weil du mental noch im letzten Jahrtausend gefangen und nicht open-minded genug bist. Wenn ich von einer 3er-, 4er- oder 5er-Beziehung spreche, dann geschlechtsunabhängig. Diese Beziehung kann alle möglichen Kombinationen haben, theoretisch 5 Männer die sich sexuell zueinander hingezogen fühlen und Verantwortung füreinander, evtl sogar für adoptierte Kinder übernehmen wollen. Oder würdest du lieber wollen, dass die Kinder bei ihren leiblichen, dafür aber alkoholkranken und gewalttätigen Eltern bleiben?

Ja glaubst Du denn, die Altvorderen haben nicht ähnliche Erfahrungen mit Inzestfolgen erlebt? - Du bist naiv oder ideologisch verbohrt.


http://emilysquotes.com/wp-content/uploads/2015/04/EmilysQuotes.Com-afraid-fear-open-minded-brain-fall-out-intelligent-funny-unknown.jpg

Wer nach allen Seiten offen ist, kann nicht ganz dicht sein!

[kotzfisch]

naja, der neue Mensch ist nicht totzukriegen. Es ist doch die Quintessenz linker Ideologie den Mensch in allen Aspekten als gesellschaftlich erzeugt zu betrachten, was wiederum bedeutet, dass er beliebig umerziehbar ist, insbesondere, um den krankhaften Vorstellungen des Linksintellektuellenpacks zu entsprechen. Nun zeigten die sozialistischen Grossexperimente, dass weder Hitler 'arische Herrenrasse' rückzüchtbar noch Lenin/Stalins/Maos sozialistischer 'neuer Mensch' züchtbar war. Trotz des katastrophalen Scheiterns aller ihrer Utopien gibt das Linksintellektuellenpack den Gedanken des neuen Menschen und damit den Nukleus des Totalitarismus nicht auf.

Sehr richtig.

[mfreimann]

Die Dekadenz dokumentiert sich bestens in unserer Umgebung: schau Dir die ganzen muslimischen Schwachmaten an, die durch Cousinen-Ehen produziert werden. Nur allein in dem Häuserblock meiner freundin mit 3x18 Mietparteien laufen von den 70% Musels schon 5 Behinderte (Kinder) herum. Wenn Du diese Quote auch für Deutsche willst, dann mache ruhig so weiter, Du Dollmann!

genauso wie die grünen Kinderficker*Innen vor ein paar Jahren die Legalisierung der Pädoperversen durchsetzen wollte, so sind die heute die entschiedensten Befürworter des Inzest. Es ist also richtig zu sagen: Erst Homo-Ehe, dann Inzest. Genauer: Erst Homo-Ehe, dann Inzest und schliesslich Pädophilie.

Natürlich haben die grünen Kinderficker*Innen nichts gegen den durch Inzest und Drogen verursachten Schwachsinn, geht ein solcher doch mit Zustimmung zum Programm der grünen Kinderficker*Innen einher. Man muss doch ziemlich dumm sein, um an die grüne Ideologie zu glauben.

[Murmillo]

Eben deshalb brachte ich ja das Zitat. Du bringst ja nur den Einwand mit der Bibel und den Christen, weil du mental noch im letzten Jahrtausend gefangen und nicht open-minded genug bist. Wenn ich von einer 3er-, 4er- oder 5er-Beziehung spreche, dann geschlechtsunabhängig. Diese Beziehung kann alle möglichen Kombinationen haben, theoretisch 5 Männer die sich sexuell zueinander hingezogen fühlen und Verantwortung füreinander, evtl sogar für adoptierte Kinder übernehmen wollen. Oder würdest du lieber wollen, dass die Kinder bei ihren leiblichen, dafür aber alkoholkranken und gewalttätigen Eltern bleiben?

Wow, und wieder das Totschlagargument von den "leiblichen, dafür aber alkoholkranken und gewalttätigen Eltern". Neonazistischer Ideologie hast du nur noch vergessen, so gewissermaßen als Kombination mit der Nazikeule.
Und ja, dann wäre ich dafür, sie lieber bei ihren "alkoholkranken und gewalttätigen Eltern" zu belassen oder, wenn dies gänzlich unmöglich sein sollte, in der Obhut des Jugendamtes, als in einer abartigen 5er- Schwulenbeziehung !

[borisbaran]

Erklärt sich das durch die Fortpflanzungsunfähigkeit von Homos, gleich welchen Geschlechtes nicht von selbst?
Nein.


Und für Schwule extra die Rektalgenesis, an der wir natürlich unentwegt forschen sollten!
Gossenniveau.


Ehen kommen nur zwischen Mann und Frau zustande.
Nicht zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern.
Weil du das sagst?

Es sind Lebensgemeinschaften, keine Ehen.
Noch.

Wer es anders haben möchte, muß das Grundgesetz ändern.
Muss man nicht.

[Niklas87]

Die Dekadenz dokumentiert sich bestens in unserer Umgebung: schau Dir die ganzen muslimischen Schwachmaten an, die durch Cousinen-Ehen produziert werden. Nur allein in dem Häuserblock meiner freundin mit 3x18 Mietparteien laufen von den 70% Musels schon 5 Behinderte (Kinder) herum. Wenn Du diese Quote auch für Deutsche willst, dann mache ruhig so weiter, Du Dollmann!




Junge, du solltest schon den ganzen Dialog verfolgen. Ich versuche ihn mit seinen eigenen Argumenten zu schlagen. Nämlich, dass man alles mit "Was wäre denn so schlimm daran, wenn.." rechtfertigen kann! Für mich ist Dekadenzlevel im Westen schon seit einigen Jahren auf alarmierendem Niveau!

[KuK]

Werter Peter!


Junge, du solltest schon den ganzen Dialog verfolgen. Ich versuche ihn mit seinen eigenen Argumenten zu schlagen. Nämlich, dass man alles mit "Was wäre denn so schlimm daran, wenn.." rechtfertigen kann! Für mich ist Dekadenzlevel im Westen schon seit einigen Jahren auf alarmierendem Niveau!

Dann habe ich Dich evtl. "mist-verstanden". Ich weiß nur nicht, wie ernst man einen "Lann-Hornscheidt-Fan-Club" nehmen kann. Die olle Schabracke ist für mich ein "Rotes Tuch". Vielleicht habe ich mich dadurch ablenken lassen.

Pardon, Monsieur

KuK

(auch ein Peter)

[borisbaran]

Junge, du solltest schon den ganzen Dialog verfolgen. Ich versuche ihn mit seinen eigenen Argumenten zu schlagen. Nämlich, dass man alles mit "Was wäre denn so schlimm daran, wenn.." rechtfertigen kann! Für mich ist Dekadenzlevel im Westen schon seit einigen Jahren auf alarmierendem Niveau!
Was du so alles "Dekadenz" nennst...

[Murmillo]

...
Gossenniveau.
...

Nö, dann hätte ich Arschgeburt geschrieben. Rektalgenesis trifft schon voll den Kern der Sache. Warum solls denn den ach so gleichen Homo-Paaren besser gehen, als den Heteros?
Im Übrigen hatte ich schon hier meine Meinung zu dem Problem kundgetan: http://politikforen.net/showthread.php?163181-Amtlich-Irland-will-die-Homo-Ehe!&p=7920124#post7920124

[Don]

Ich will eine Zweitfrau heiraten können, wenn ich denn wollte. Das ist mein voller Ernst. Das Recht muss man mir dann auch einräumen.

Bist Du des Wahnsinns? In jedem Hafen eine Braut war auch nur solange witzig, wie es keine Telephone gab.

[Veruschka]

Wenn ich mir die gesellschaftliche Entwicklung so ansehe, dann wird es wohl keine Dekade mehr dauern, bis Inzest ganz normal ist und jeder, der dagegen ist, ein Ewiggestriger und Verklemmter von vorvorgestern.

Ne, das glaub ich nicht. Im Regelfall hat man doch eine natürlich Blockade bzw. fängt nichts mit der Verwandtschaft an.

[Shahirrim]

Ne, das glaub ich nicht. Im Regelfall hat man doch eine natürlich Blockade bzw. fängt nichts mit der Verwandtschaft an.

Ah, auch in dir steckt eine Ewiggestrige.

Denn was du heute noch ablehnst (ich finde deine Begründung ja richtig) wird morgen als normal erklärt.

Nebenbei, ich finde schwules Verhalten auch ekelig und bin da sozusagen "blockiert", mit Männern was anzufangen. Andere nicht. Warum machst du also dein Empfinden gegenüber deinen Geschwistern zum Maß der Dinge? Denn ich könnte mir auch nicht mal ansatzweise vorstellen, meine Schwestern zu knutschen. Andere haben da weniger Bedenken. Und wenn dann in einem willkürlichem Akt diese Neigung zur Normalität erklärt wird, wie bei der WHO es am 17. Mai 1990 zum Thema Homosexualität passiert ist, dann ist dein Empfinden ganz schnell eine Phobie.

[Niklas87]

Ah, auch in dir steckt eine Ewiggestrige.

Denn was du heute noch ablehnst (ich finde deine Begründung ja richtig) wird morgen als normal erklärt.

Nebenbei, ich finde schwules Verhalten auch ekelig und bin da sozusagen "blockiert", mit Männern was anzufangen. Andere nicht. Warum machst du also dein Empfinden gegenüber deinen Geschwistern zum Maß der Dinge? Denn ich könnte mir auch nicht mal ansatzweise vorstellen, meine Schwestern zu knutschen. Andere haben da weniger Bedenken. Und wenn dann in einem willkürlichem Akt diese Neigung zur Normalität erklärt wird, wie bei der WHO es am 17. Mai 1990 zum Thema Homosexualität passiert ist, dann ist dein Empfinden ganz schnell eine Phobie.


"Incestophobia" http://en.wiktionary.org/wiki/incestophobia
und "polyphobia" lese ich in letzter Zeit tatsächlich öfters.

Man sieht doch wohin die Reise geht.

Das wird in 10 Jahren ganz normal sein, vermutlich auch wieder medial gefeiert unter den selben Floskeln wie "bunt" und "vielfältig". Dazu die stigmatisierung mit neuem "Phobien" und Wortkreationen. Wir kennen deren Vorgehenseweise mittlerweile.

[Erik der Rote]

Ne, das glaub ich nicht. Im Regelfall hat man doch eine natürlich Blockade bzw. fängt nichts mit der Verwandtschaft an.

Inzestophob - was geht dir dabei eigentlich ab andere zu diskriminieren !

[BRDDR_geschaedigter]

Ne, das glaub ich nicht. Im Regelfall hat man doch eine natürlich Blockade bzw. fängt nichts mit der Verwandtschaft an.

Das ist ewiggestriges Denken. Warum bist du so rückständig?

[BRDDR_geschaedigter]

Ah, auch in dir steckt eine Ewiggestrige.

Denn was du heute noch ablehnst (ich finde deine Begründung ja richtig) wird morgen als normal erklärt.

Nebenbei, ich finde schwules Verhalten auch ekelig und bin da sozusagen "blockiert", mit Männern was anzufangen. Andere nicht. Warum machst du also dein Empfinden gegenüber deinen Geschwistern zum Maß der Dinge? Denn ich könnte mir auch nicht mal ansatzweise vorstellen, meine Schwestern zu knutschen. Andere haben da weniger Bedenken. Und wenn dann in einem willkürlichem Akt diese Neigung zur Normalität erklärt wird, wie bei der WHO es am 17. Mai 1990 zum Thema Homosexualität passiert ist, dann ist dein Empfinden ganz schnell eine Phobie.

Ja. Die Übermenschen sind dann wahrscheinlich zwei schwule Brüder die sich gegenseitig in den ....

[Candymaker]

In 15 Jahren wird der Kanibalismus legalisiert.

Wir leben doch schon in einem kannibalischen System. So what?

[grybbl]

Sicher sieht die Evolution so einiges vor.
Sie sieht vor dass es verdammt angenehme ist ein Pinkelorgan in ein stinkiges Pissloch zu stecken.

Mann bist du blöd. Ich muss es so plastisch bringen.

Hat schon Georg Christoph Lichtenberg als Fehler Gottes gebrandmarkt.
"... das Vergnügungsviertel direkt neben den Abwasserkanal zu legen..."
Fällt mir dazu noch ein:
..das muß eine schöne Ehre sei so 1 Zoll vom Arschloch entfernt..
(Schnellschuß aus dem Gedächtnis)

[kotzfisch]

Nein.


Gossenniveau.


Weil du das sagst?

Noch.

Muss man nicht.

Freilich muß man.
Eigentlich.
Man kann darüber natürlich einfach getiuleter Auffassung sein.Ich bin da halt konservativ, in Ordnung?

[mfreimann]

Ne, das glaub ich nicht. Im Regelfall hat man doch eine natürlich Blockade bzw. fängt nichts mit der Verwandtschaft an.

in meinen jungen Jahren habe ich mir eine Homoehe und den Gendermüll nicht vorstellen können. Der anti-religiöse, moralisch korrupte grüne Zeitgeist wird das Inzestthema genauso durchsetzen, wie die Homoehe. Auch das Pädothema ist nicht weg vom Tisch. Es wird zurückkehren und dieses Mal siegreich.

[OneDownOne2Go]

Kommt zum Thema zurück, sonst ist hier Ende

[autochthon]

Lass es lieber, es geht eine Weile gut, dann aber gibt es meist nur noch Stress. Sexuell gesehen ist es eine Erfüllung und eine schöne Erfahrung, dann lieber
eine zweite Freundin haben mit Einverständniss der Ehefrau und öfters ein Date zu dritt. Haste mehr davon, glaub mir.

Kann man bei euch noch mitmischen????

In anderen Foren sind Swinger immer so hochnäsig. Hier(!) könnte es klappen... .-))

[kotzfisch]

Die Aufweichung ehemals feststehender Werte durch diese Gleichmacherei ist bedenklich und zerstörerisch.

[Bruddler]

Ein wahrer Shitstorm ergießt sich in den sozialen Medien gerade über Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU). Die Saarländische Ministerpräsidentin warnt in einem Interview vor der weiteren Öffnung der Ehe. Ließe man die Homo-Ehe zu, folgen womöglich bald Forderungen nach Ehen unter Verwandten oder der Polygamie. Selbst die CDU-nahe FAZ titelt im besten links-grünen Kampagnen-Ton: "Kramp-Karrenbauer will sich nicht entschuldigen"!
Nö. Wozu auch?
http://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/themen/Adoptionsrecht-Definitionen-Gleichstellung-Heiraten-Kindeswohl;art2825,5769481

http://www.faz.net/aktuell/homo-ehe-und-verwandten-heirat-kramp-karrenbauer-will-sich-nicht-entschuldigen-13627824.html

Den einzigen "Fehler" den Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU) begangen hat, ist die Tatsache, dass sie Tacheles geredet hat...andere Politiker sollten sich an ihr ein Beispiel nehmen ! :basta:

[Liberalist]

Erste Aufweichungsversuche gibt es in der Bananenrepublik doch schon:

http://www.ethikrat.org/themen/gesellschaft-und-recht/inzestverbot



nzestverbot

Der Geschlechtsverkehr zwischen eng verwandten Personen, "Inzest", ist nach § 173 des Strafgesetzbuches, auch wenn er einvernehmlich und zwischen volljährigen Verwandten ersten Grades stattfindet, in Deutschland verboten; anders ist dies in Ländern wie zum Beispiel Frankreich, den Niederlanden und Belgien. Obwohl der Europäische Gerichtshof für Menschrechte im April 2012 festgestellt hat, dass der Paragraf zulässig ist und nicht gegen die Menschenrechte verstößt, ist weiterhin umstritten, ob das Strafrecht dem Thema angemessen ist, wenn es um den einvernehmlichen Inzest unter Volljährigen geht. Auch wenn es sich bei den Betroffenen vermutlich nur um einen kleinen Kreis von Menschen handelt, hat sich der Deutsche Ethikrat unter anderem aufgrund der gravierenden Rechtsfolgen für diese dazu entschlossen, ethische, rechtspolitische, psychosoziale und gesellschaftliche Aspekte im Rahmen einer Anhörung darzustellen und öffentlich zu diskutieren.

[Helenos von Troja]

Den einzigen "Fehler" den Annegret Kamp-Karrenbauer (CDU) begangen hat, ist die Tatsache, dass sie Tacheles geredet hat...andere Politiker sollten sich an ihr ein Beispiel nehmen ! :basta:
Schön wär's. Aber ich fürchte, wenn man heute die Abstimmung im Bundestag freigeben würde, fände sich selbst in der Union eine Mehrheit für die Homo-Ehe. Es traut sich ja nicht mal einer aus der CDU, der Frau offen beizustehen. Lediglich Günther Beckstein (CSU) unternahm im Deutschlandfunk einen schwachen Versuch, eierte aber ziemlich rum.

[Liberalist]

In England und Holland wird Inzest im Islam diskutiert, da hier große Volkswirtschaftliche Schäden entstehen, In Deutschland wird dies unterdrückt:

http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/junge-tuerkin-kaempft-gegen-verwandten-ehen-id178785.html



Auch von deutscher Seite erfährt die Türkin keine Hilfe. „Mehrmals schon habe ich NRW Integrationsminister Armin Laschet Projektanträge zum Thema Inzestaufklärung gestellt. Alle wurden mit der Begründung abgelehnt, das es keine statistischen Erhebungen zu dem Thema gäbe. Ohne Zahlen kein Thema”, sagt Yasemin enttäuscht.

[Bruddler]

Schön wär's. Aber ich fürchte, wenn man heute die Abstimmung im Bundestag freigeben würde, fände sich selbst in der Union eine Mehrheit für die Homo-Ehe. Es traut sich ja nicht mal einer aus der CDU, der Frau offen beizustehen. Lediglich Günther Beckstein (CSU) unternahm im Deutschlandfunk einen schwachen Versuch, eierte aber ziemlich rum.

Was für ein erbärmliches und feiges Pack... :umkipp:

[Helenos von Troja]

Was für ein erbärmliches und feiges Pack... :umkipp:
In der Tat. Aber ich habe das jetzt dreimal auf Facebook verfolgt, was Politikern blüht, die sich so äußern. Bei Steinbach, Reiche und Kramp-Karrenbauer. Die Homo-Lobby lässt sofort ihren digitalen Lynchmob los. Mehrere tausend Hass-Kommentare pro Tag sind die Norm. Und in einem Ton, da wäre Julius Streicher noch blass geworden. Bei Katherina Reiche haben sie sogar die Seite zum Absturz gebracht. Abartig. Jeden Andersdenkenden niederbrüllen, aber im gleichen Atemzug lauthals nach Toleranz schreien.

[Bruddler]

In der Tat. Aber ich habe das jetzt dreimal auf Facebook verfolgt, was Politikern blüht, die sich so äußern. Bei Steinbach, Reiche und Kramp-Karrenbauer. Die Homo-Lobby lässt sofort ihren digitalen Lynchmob los. Mehrere tausend Hass-Kommentare pro Tag sind die Norm. Und in einem Ton, da wäre Julius Streicher noch blass geworden. Bei Katherina Reiche haben sie sogar die Seite zum Absturz gebracht. Abartig. Jeden Andersdenkenden niederbrüllen, aber im gleichen Atemzug lauthals nach Toleranz schreien.

Andersdenkende werden nicht nur niedergebrüllt, sondern auch (teilw.) kriminalisiert...

[Tutsi]

Andersdenkende werden nicht nur niedergebrüllt, sondern auch (teilw.) kriminalisiert...

Ich weiß nicht, gestern habe ich darüber nachgedacht, daß die Stasi Leute wohl in den Parteien steckt - sie haben von Anfang an in der BRD den Fuß drin gehabt - siehe die Brandt Affäire - schon damals war rot mit drin und die Leute - Bürger - wählen leider immer wieder soviel vom rot, daß sich neue Regierungen bilden können und die werden genauso beim Führen eines Staates versagen, wie es die ex-DDR vormachte - die Menschen haben einfach nichts gelernt.

Wie viele lernen einfach nichts aus der Geschichte und wie viele Menschen leben in Illusionen, aber leider sind Illusionäre nicht lebensfähig, auf einer Erde, die eben die Realität anzeigt. Ich kann auch viel vor mir her träumen, aber was ich nicht
direkt anpacke, da wird sonst nichts.

Und Wahrheit, die kommt wohl kaum von denen rüber, die sich an die Mainstream halten.


Es gibt sie also doch noch – die echten Schweden. Fredrik Ahl (Foto) ist Chef-TV-Moderator der schwedischen öffentlich rechtlichen Sender SVT Nyheter Öst und SVT Nyheter Sörmland, im Osten, südlich von Stockholm. Er sorgte am Mittwoch für beste Unterhaltung nebst wahrer politisch inkorrekter Information. Als Programmleiter Fredrik Ahl sich wie gewöhnlich vor der Sendung aufwärmte, glaubte er, dass nur die Techniker im Kontrollraum zuhörten. Was er nicht wusste, seine „Aufwärmübungen“ wurden direkt per dem Digital-tv-Kanal 999 gesendet. Inzwischen haben über eine Million Menschen den Clip gesehen. Er mimte Operngesang, ahmte Dialekte nach, nannte Flüchtlinge „Kebabtechniker“ und plauderte, dass niemand in Eskilstuna (muslimisch bereichert) wohnen wolle.(Von Alster) [mehr] (http://www.pi-news.net/2015/06/schwedischer-tv-moderator-beim-warm-up-fluechtlinge-ausgebildete-kebabtechniker/#more-463741)

In der ehemaligen DDR gab es den Sprecher vom Deutschen Fernsehen, den Klaus Feldmann, der hat auch geplappert, als er dachte, er sei noch nicht auf dem Sender, da hat er wirklich das gesagt, was er wirklich dachte.

Wo linke Veranstaltungen statt finden, sieht und hört man noch alte Genossen - und die haben die Jugend geformt.

Wir werden immer pro und contra haben - genau das paßt auf diese Erde, die den Menschen schnell mal viel Leid und Elend bescheren können. (Schiffs-Flugzeug-Unglücke, Naturkatastrophen und mehr)

Ich bin der Meinung, es gibt die "versprochenen" Friedensreiche auf Erden nicht - da können irgendwelche Offenbarer/Idealisten plappern, wie sie wollen- man kann es immer nur für eine Zeit, mal ein weniger stressiges Leben zu erleben,
aber größtenteils gab es Kriege und andere Schwierigkeiten.

[hthor]

Kann man bei euch noch mitmischen????

In anderen Foren sind Swinger immer so hochnäsig. Hier(!) könnte es klappen... .-))

Lol:D, geht nicht.

[Dr Mittendrin]

Hat schon Georg Christoph Lichtenberg als Fehler Gottes gebrandmarkt.
"... das Vergnügungsviertel direkt neben den Abwasserkanal zu legen..."
Fällt mir dazu noch ein:
..das muß eine schöne Ehre sei so 1 Zoll vom Arschloch entfernt..
(Schnellschuß aus dem Gedächtnis)

Nein, kein Fehler Gottes, oder der Evolution.
Wenn Menschen geil werde geht der Grausfaktor zurück.
Da wird schon auch mal eine trotz Menstruation genommen.

[hamburger]

Die Sexualität ist ein Antrieb, ohne den kein Lebewesen existieren könnte.
Diesen Grundgedanken der Natur hat man in der Ehe kanalisiert. Das ist der einzige Grund eine Ehe Institution einzurichten.
Eine Gesellschaft, die sich immer weiter von diesen Grundlagen entfernt, hat es auch nicht verdient, zu überleben.
Deswegen ist die Überschrift, erst Homoehe dann Inzest, auch nicht aus der Luft gegriffen. Bei der Homo Ehe wird eine Schwelle überschritten, die Überschreitung der nächsten wird folgen.
Ja, auch Tiere können erben, warum sollte man sie nicht heiraten können? Die Fortpflanzung ist dort ebenfalls nicht möglich, Sex allerdings schon.
Die Reduzierung der Ehe auf Sex ist das Grundproblem.....was einige wohl nicht begriffen haben.
Sodom und Gomorrha sind Beispiele aus einer vergangenen Zeit.

[borisbaran]

Die Aufweichung ehemals feststehender Werte durch diese Gleichmacherei ist bedenklich und zerstörerisch.
Was den für Werte? Die selben Werte, laut denen man im Iran Schwule baukrant?


Die Sexualität ist ein Antrieb, ohne den kein Lebewesen existieren könnte.
Diesen Grundgedanken der Natur hat man in der Ehe kanalisiert. Das ist der einzige Grund eine Ehe Institution einzurichten.
Eine Gesellschaft, die sich immer weiter von diesen Grundlagen entfernt, hat es auch nicht verdient, zu überleben.
Deswegen ist die Überschrift, erst Homoehe dann Inzest, auch nicht aus der Luft gegriffen. Bei der Homo Ehe wird eine Schwelle überschritten, die Überschreitung der nächsten wird folgen.
Ja, auch Tiere können erben, warum sollte man sie nicht heiraten können? Die Fortpflanzung ist dort ebenfalls nicht möglich, Sex allerdings schon.
Die Reduzierung der Ehe auf Sex ist das Grundproblem.....was einige wohl nicht begriffen haben.
Sodom und Gomorrha sind Beispiele aus einer vergangenen Zeit.
Nur du reduzierst Ehe auf Sex.

[kotzfisch]

Was den für Werte? Die selben Werte, laut denen man im Iran Schwule baukrant?


.

Wenn man nicht für die Homoehe ist, ist man doch nicht zugleich für ihre Ermordung.Rede keinen Unsinn.

[borisbaran]

Wenn man nicht für die Homoehe ist, ist man doch nicht zugleich für ihre Ermordung.Rede keinen Unsinn.
Und? Hinweg mit der Diskriminierung, zu 100%!

[Murmillo]

Die Sexualität ist ein Antrieb, ohne den kein Lebewesen existieren könnte.
...

Dies würde nicht mal stimmen, wenn du geschrieben hättest "ohne den kein höheres Lebewesen existieren könnte.",denn wirbellose Tiere leben häufig völlig ohne Sexualität.

Sexualität [zɛks- (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_IPA-Zeichen)] (sinngemäß „Geschlechtlichkeit“, von spätlat. sexualis; aus lat. (http://de.wikipedia.org/wiki/Latein) sexus „Geschlecht“; vgl. Sex (http://de.wikipedia.org/wiki/Sex)) bezeichnet im engeren biologischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Biologie) Sinne die Gegebenheit von (mindestens) zwei verschiedenen Fortpflanzungstypen (Geschlechtern (http://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechtsmerkmal)) von Lebewesen derselben Art (http://de.wikipedia.org/wiki/Art_%28Biologie%29), die nur jeweils zusammen mit einem Angehörigen des (bzw. eines) anderen Typus (Geschlechts) zu einer zygotischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Zygote) Fortpflanzung fähig sind. Hier dient die Sexualität einer Neukombination von Erbinformationen, die aber bei manchen Lebensformen auch durch der Sexualität ähnliche, nicht polare, Rekombinationsvorgänge ermöglicht wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sexualit%C3%A4t

Nun hat man aber herausgefunden, dass sich z.B. Haie und Sägerochen, obwohl sonst ja zweigeschlechtlich, durchaus auch ohne Sexualität zur Fortpflanzung fähig sind, und dies nicht nur in Gefangenschaft, wie man bisher annahm.
http://derstandard.at/2000016771018/Fortpflanzung-ohne-Sex-bei-Saegerochen-nachgewiesen

[kotzfisch]

Und? Hinweg mit der Diskriminierung, zu 100%!

Diskriminieren heisst unterscheiden, falls Du aber benachteiligen meinst, dann stimmt das ebensowenig:
Jeder kann mit jedem zusammenleben, wie es ihm gefällt.
Dass ich als Steuerzahler über den Vorteil Ehegattensplitting widernatürliche Paarungen mitzusubventionieren
habe ist ein klares NO GO.Deswegen von mir ein klares NEIN.
Ähnliches ist nicht dasselbe.

[borisbaran]

Diskriminieren heisst unterscheiden, falls Du aber benachteiligen meinst, dann stimmt das ebensowenig:
Jeder kann mit jedem zusammenleben, wie es ihm gefällt.
Dass ich als Steuerzahler über den Vorteil Ehegattensplitting widernatürliche Paarungen mitzusubventionieren
habe ist ein klares NO GO.Deswegen von mir ein klares NEIN.
Ähnliches ist nicht dasselbe.
Es ist nicht widernatürlich und selbst wenn es so wäre, na und? Appeal to nature (http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_nature) zieht nicht.

[kotzfisch]

Es ist nicht widernatürlich und selbst wenn es so wäre, na und? Appeal to nature (http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_nature) zieht nicht.

Es ist ein reines Randgruppenphänomen, dass ich nicht mit Steuern mitfinanzieren werde.Ende.
Gilt für Lesben genauso.Nächstens will einer seinen Hund ehelichen.Absurd.

[Niklas87]

Und? Hinweg mit der Diskriminierung, zu 100%!

Warum nur für Homosexuelle?? Auf die Frage wieso 3 erwachsene Brüder nicht heiraten dürfen sollen hast du mir immer noch keine Antwort gegeben. Dem weichst du geschickt aus, weil du weißt, dass man hier die selben Argumente bringen kann.

Wo hört denn der Spaß für dich auf und warum genau dort?

[borisbaran]

Es ist ein reines Randgruppenphänomen, dass ich nicht mit Steuern mitfinanzieren werde.Ende.
Gilt für Lesben genauso.
Dein Pech. Zieh nach Teheran.:ätsch:

Nächstens will einer seinen Hund ehelichen.Absurd.
Ein Tier kann kein Einverständnis geben (im Sinne von consent), du Betrüger, hier geht es um erwachsene Menschen, die aus freien Stücken miteinander heiraten wollen.

[borisbaran]

Warum nur für Homosexuelle?? Auf die Frage wieso 3 erwachsene Brüder nicht heiraten dürfen sollen hast du mir immer noch keine Antwort gegeben?
Wo hört denn der Spaß für dich auf?
:dftt:
<°)))o><

[Shahirrim]

:dftt:
<°)))o><

Willst du eine Diät machen?

[Niklas87]

Ein Tier kann kein Einverständnis geben (im Sinne von consent), du Betrüger, hier geht es um erwachsene Menschen, die aus freien Stücken miteinander heiraten wollen.

Aber 3 erwachsene Brüder können das . Die können ja nichts dafür, dass sie von den selben Eltern geboren wurden. Und es geht doch nur um Liebe!!11

Also bist doch doch nicht für die "Ehe für alle" und selbst ein intoleranter?


http://www.politikforen.net/images/smilies/dftt.gif
<°)))o><

Siehst du, wenn man deine Argumente gegen dich benutzt stellst du einem als Troll hin. DU bist hier der Troll. Die Argumente, die du bringst, kann man bei fast allen Abartigkeiten zu bringen um andere Mundtot zu machen.

[Wolfger von Leginfeld]

Welche Gründe gibt es denn noch? :D


Nur du reduzierst Ehe auf Sex.

[borisbaran]

Welche Gründe gibt es denn noch? :D
Liebe, Familie, Kohle, allerlei juristisches Zeuchs, dass das Zusammenleben erleichtert.

[kotzfisch]

Dein Pech. Zieh nach Teheran.:ätsch:

Ein Tier kann kein Einverständnis geben (im Sinne von consent), du Betrüger, hier geht es um erwachsene Menschen, die aus freien Stücken miteinander heiraten wollen.

Ich ziehe nicht nach Teheran, ich will ja niemanden umbringen.
Diese billige Polemik ist weit unter Deinem Niveau.

Wenns auf das Einverständnis ankommt, müssen auch Geschwister und Eltern ihre Kinder heiraten können.
Wir wollen doch niemanden diskriminieren, stimmts?

[borisbaran]

[...]Wenns auf das Einverständnis ankommt, müssen auch Geschwister und Eltern ihre Kinder heiraten können.
Wir wollen doch niemanden diskriminieren, stimmts?
Themenfremd. Außerdem, genetische Krankheiten.

[kotzfisch]

So oder so, Deine Flanke ist argumentativ völlig aufgerollt.Du stehst einfach im Abseits, vergiß es.

[borisbaran]

So oder so, Deine Flanke ist argumentativ völlig aufgerollt.Du stehst einfach im Abseits, vergiß es.
Scheiß auf Fußball.

[kotzfisch]

Themenfremd. Außerdem, genetische Krankheiten.

Völlig On Topic- außerdem erhöhte Gefahr von Geschlechtskrankheiten- so billig wie diese Retourkutsche war Dein
"Einwand" eben.

Randgruppenlebensmodelle haben einfach KEINEN Anspruch darauf, von der Majorität alimentiert zu werden.Ende.

[kotzfisch]

Scheiß auf Fußball.

Ja, nur weil Du von Fußball nichts verstanden hast, so bist Du trotzdem MATT, wenn die Schachanalogie Dir besser gefällt.

Ein Recht auf völlige Gleichberechtigung kann ein Minderheitenlebensmodell zwar fordern aber nicht beanspruchen- es gibt
ganz einfach KEINEN EINZIGEN Grund!

[borisbaran]

[...]Randgruppenlebensmodelle haben einfach KEINEN Anspruch darauf, von der Majorität alimentiert zu werden.Ende.

[...]Ein Recht auf völlige Gleichberechtigung kann ein Minderheitenlebensmodell zwar fordern aber nicht beanspruchen- es gibt
ganz einfach KEINEN EINZIGEN Grund!
Welchen Grund gibt es, Leute, die von dir als sogenannte Randgruppe tituliert werden, zu diskriminieren??

[mfreimann]

der strafrechtlich verurteilte RAF Verbrecher Ströbele, prominentes Mitglied der grünen Kinderficker*Innenpartei fordert (http://www.abgeordnetenwatch.de/hans_christian_stroebele-575-37994--f334402.html) im Einklang mit der ultraextremistischen grünen Jugend, das Inzestverbot aufzuheben:


Der Vorwurf, den Kraus erhebt, impliziert, dass eine Ehe zwischen Verwandten etwas völlig außerhalb der Diskussion stehendes sei, anders wäre die Keule der Volksverhetzung nicht nachzuvollziehen. Vollkommen außerhalb der Diskussion? Weiß die Anwältin eigentlich, dass der grüne Spitzenpolitiker Christian Ströbele fordert (http://www.abgeordnetenwatch.de/hans_christian_stroebele-575-37994--f334402.html), das Inzestverbot aufzuheben? Er macht sich, das darf man wohl behaupten, zum Anwalt derjenigen, die ihre Liebe etwa zwischen Bruder und Schwester nicht mehr verheimlichen wollen. Er verlangt die Freigabe von Inzest-Liebe, so wie der Grüne Herbert Rusche 1986 die Streichung des Paragrafen 175 im Parlament als erste forderte und damit zwei Jahre später auch Erfolg hatte.
http://donnerunddoria.welt.de/2015/06/07/stroebele-wollte-inzest-verbot-kippen/

[kotzfisch]

Welchen Grund gibt es, Leute, die von dir als sogenannte Randgruppe tituliert werden, zu diskriminieren??

Schau die Statistik an, dann erklärt sich a.) Randgruppe.
Diskrimination heisst Unterscheidung, nicht Gleichmacherei.
Nicht jede Randgruppe kann volle Rechte beanspruchen.

Nehmen wir randständige religiöse Sekten.
Freilich können sie beten, zu wem sie wollen.
Die vollen Rechte der Amtskirchen hingegen bekommen sie niemals
und auch keine steuerlich finanzierten Subventionen in Form von
Kirchensteuer.

Ich finanziere jenes Randgruppen-Lebensmodell einfach nicht mit.
Ich will dafür nicht mitzahlen- Feierabend.Und das muß ich auch nicht.

[hamburger]

Welchen Grund gibt es, Leute, die von dir als sogenannte Randgruppe tituliert werden, zu diskriminieren??

Leider hast du den Grund nicht begriffen, warum die Ehe staatlich gefördert wird...schade an sich:D
Der einzige Grund ist der Umstand, dass in der Familie Kinder entstehen können...nicht müssen aber können.
Da das bei Lesben und sonstige Schwulen entfällt, entfällt auch die Rechtfertigung für das Ehe Institut.
So einfach ist das....
Lass also die Randgruppen machen was sie wollen, nur für eine Förderung besteht kein Grund.
Das sollte jedem geistig gesunden Menschen klar sein.....

[borisbaran]

Leider hast du den Grund nicht begriffen, warum die Ehe staatlich gefördert wird...schade an sich:D
Der einzige Grund ist der Umstand, dass in der Familie Kinder entstehen können...nicht müssen aber können.
Da das bei Lesben und sonstige Schwulen entfällt, entfällt auch die Rechtfertigung für das Ehe Institut.
So einfach ist das....
Lass also die Randgruppen machen was sie wollen, nur für eine Förderung besteht kein Grund.
Das sollte jedem geistig gesunden Menschen klar sein.....
Dann müsste man Alten und Unfruchtbaren die Ehe versagen, wenn es so wahr wäre. Und Schwule und Lesben können Kinder bekommen, wenn sie wollen. Künstliche Befruchtung, Leihmütter und Adoption.

[borisbaran]

Schau die Statistik an, dann erklärt sich a.) Randgruppe.
Diskrimination heisst Unterscheidung, nicht Gleichmacherei.
Nicht jede Randgruppe kann volle Rechte beanspruchen.
Nehmen wir randständige religiöse Sekten.
Freilich können sie beten, zu wem sie wollen.
Die vollen Rechte der Amtskirchen hingegen bekommen sie niemals
und auch keine steuerlich finanzierten Subventionen in Form von
Kirchensteuer.
Ich finanziere jenes Randgruppen-Lebensmodell einfach nicht mit.
Ich will dafür nicht mitzahlen- Feierabend.Und das muß ich auch nicht.
Ach übrigens, es kein Lebensmodell, es ist eine sexuelle Ausrichtung.

[kotzfisch]

Ach übrigens, es kein Lebensmodell, es ist eine sexuelle Ausrichtung.

Ja und? Muß ich unnatürlicee Ausrichtungen subventionieren?
Du drehst Dich im Kreis.WEnn sex. Ausrichtung ein Grund für irgend etwas sein sollte, müßte man
Bordellbesuchern und Ziegenfickern ebenfall einen rechtlich verbesserten Status zukommen lassen.
Es sind ja schließlich "Ausrichtungen".

[kotzfisch]

Leider hast du den Grund nicht begriffen, warum die Ehe staatlich gefördert wird...schade an sich:D
Der einzige Grund ist der Umstand, dass in der Familie Kinder entstehen können...nicht müssen aber können.
Da das bei Lesben und sonstige Schwulen entfällt, entfällt auch die Rechtfertigung für das Ehe Institut.
So einfach ist das....
Lass also die Randgruppen machen was sie wollen, nur für eine Förderung besteht kein Grund.
Das sollte jedem geistig gesunden Menschen klar sein.....

Das versteht sich wohl von selbst.

[kotzfisch]

Ach übrigens, es kein Lebensmodell, es ist eine sexuelle Ausrichtung.

Und was ist mit den religiösen "Ausrichtungen" aus meinem Beispiel?
Nee, Du bist im Wald und kommst sauber nicht mehr raus....

[mfreimann]

Ach übrigens, es kein Lebensmodell, es ist eine sexuelle Ausrichtung.

Ausrichtung? Als ob man Heute schwul und Morgen normal sein könnte? So ist das nicht. Es handelt sich um eine sexuell-regressive Perversion, deren Ursachen Thema der Psychologie sind.

[borisbaran]

Ja und? Muß ich unnatürlicee Ausrichtungen subventionieren?
Du drehst Dich im Kreis.WEnn sex. Ausrichtung ein Grund für irgend etwas sein sollte, müßte man
Bordellbesuchern und Ziegenfickern ebenfall einen rechtlich verbesserten Status zukommen lassen.
Es sind ja schließlich "Ausrichtungen".
Es ist nicht unnatürlich und selbst wenn es so wäre, würde es nix ändern. Und keine Ahnung was Puffs oder Zoophilie (Tiere können kein Einverständnis geben) damit zu tun hat.


Ausrichtung? Als ob man Heute schwul und Morgen normal sein könnte? So ist das nicht.
Strohmann-Argument.

Es handelt sich um eine sexuell-regressive Perversion, deren Ursachen Thema der Psychologie sind.
Auch nicht.

[kotzfisch]

Es ist nicht unnatürlich und selbst wenn es so wäre, würde es nix ändern. Und keine Ahnung was Puffs oder Zoophilie (Tiere können kein Einverständnis geben) damit zu tun hat.


Strohmann-Argument.

Auch nicht.

Du weichst aus.Verloren.

[borisbaran]

Du weichst aus.Verloren.
Comical Ali, huh?

[kotzfisch]

Comical Ali, huh?

Es ändert keine so so dämliche Polemik an den von mir vorgebrachten Fakten etwas:
Ich bin nicht bereit, eine solche "Ausrichtung" mitzufinanzieren.Ende.

Es gibt dafür keinen einzigen vernünftigen Grund.

[borisbaran]

[...]Ich bin nicht bereit, eine solche "Ausrichtung" mitzufinanzieren.Ende.
Dein Pech.:ätsch:

Es gibt dafür keinen einzigen vernünftigen Grund.
Außer den, dass es dämlich ist, die Ehe von Leuten nicht anzuerkennen, nur weil sie die gleichen Geschlechtsteile haben?

[kotzfisch]

Dein Pech.:ätsch:

Außer den, dass es dämlich ist, die Ehe von Leuten nicht anzuerkennen, nur weil sie die gleichen Geschlechtsteile haben?

Nee, laß gut sein- Du bist völlig resistent.
Es gibt KEINE "EHE" zwischen nicht zumindest prinzipiell fortpflanzungsfähigen Partnern, das sind gemeinhin
Mann und Frau.Eine jahrhundertelange Binsenweisheit.