Erst Homo-Ehe, dann Inzest?

[borisbaran]

[...]Es gibt KEINE "EHE" zwischen nicht zumindest prinzipiell fortpflanzungsfähigen Partnern, das sind gemeinhin Mann und Frau.
Dann muss man also Alten oder Unfruchtbaren die Ehe verweigern?

Eine jahrhundertelange Binsenweisheit.
Vom Menschen gemacht, vom Menschen zu ändern.

[kotzfisch]

Dann muss man also Alten oder Unfruchtbaren die Ehe verweigern?

Vom Menschen gemacht, vom Menschen zu ändern.

Es gibt keinen Grund hier etwas zu ändern.
Ich sprach von prinzipiell-Dein Einwand ist also keiner, sondern ein Ablenkunsmanöver.

[borisbaran]

Es gibt keinen Grund hier etwas zu ändern.
Ich sprach von prinzipiell-Dein Einwand ist also keiner, sondern ein Ablenkunsmanöver.
Mehr Gleichberechtigung ist ein Ziel in sich.

[Leseratte]

Rohrmoser war der Meinung, dass ein russischer Konservatismus, der sich etwa 2006 in Gewalttaten gegen Schwule niederschlug, nützlich gegen eine liberale Dekadenz sei. Er sagte, er wolle zwar nicht „frohlocken“, dass Volker Beck (http://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Beck), „dem Hauptvertreter des deutschen Schwulentums“, im Mai 2006 beim Moscow Pride (http://de.wikipedia.org/wiki/Moscow_Pride) ins Gesicht geschlagen und er verletzt wurde, glaube aber, dass Russland dadurch 100.000 neue Freunde dazugewonnen habe, weil es ein Land sei, das „Wir wollen es nicht“ sage und auch danach handle.[10] (http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Rohrmoser#cite_note-10)




http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Rohrmoser

[mfreimann]

Dann muss man also Alten oder Unfruchtbaren die Ehe verweigern?

Vom Menschen gemacht, vom Menschen zu ändern.

wenn du die Kommentare zu diesem Argument der Dummen in den Zeitungen gelesen hättest, dann wäre dir die Blödheit deiner Argumentation bewusst.

[borisbaran]

wenn du die Kommentare zu diesem Argument der Dummen in den Zeitungen gelesen hättest, dann wäre dir die Blödheit deiner Argumentation bewusst.
Und was stand da?

[mfreimann]

http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Rohrmoser

der Dämel hat die Funktion des Arschfickergedöns in westlichen Gesellschaften überhaupt nicht begriffen. Es dient nämlich nach Innen zum Ablenken von realen Defiziten und Konflikten, und nach Aussen zur Legitimation der eigenen Systeme durch die mit repressivem Konformitätsdruck erzwungenen Pseudotoleranz. Viel mehr als die Pseudotoleranz hat der sich durch immer mehr Repression gegen Andersdenkende auszeichnende Westen auch nicht mehr gegen Putin&Co in die Waagschale zu werfen. Angesichts dieser Konstellation ist die Hoffnung Putin gegen die 'liberale Dekadenz' zu isntrumentalisieren, ziemlich dämlich.

[borisbaran]

der Dämel hat die Funktion des Arschfickergedöns in westlichen Gesellschaften überhaupt nicht begriffen. Es dient nämlich nach Innen zum Ablenken von realen Defiziten und Konflikten, und nach Aussen zur Legitimation der eigenen Systeme durch die mit repressivem Konformitätsdruck erzwungenen Pseudotoleranz. Viel mehr als die Pseudotoleranz hat der sich durch immer mehr Repression gegen Andersdenkende auszeichnende Westen auch nicht mehr gegen Putin&Co in die Waagschale zu werfen. Angesichts dieser Konstellation ist die Hoffnung Putin gegen die 'liberale Dekadenz' zu isntrumentalisieren, ziemlich dämlich.
Und jetzt auch noch Verschwörungstheorien?

[kotzfisch]

Mehr Gleichberechtigung ist ein Ziel in sich.

Nein.Mehr Gleichberechtigung und Partizipation von Muslimen zb. lehne ich einfach ab.
Gleichmacherei und so begreifst Du Gleichberechtigung ist eine typisch sozialistische Untugend.

[Rüganer]

Mehr Gleichberechtigung ist ein Ziel in sich.

Homos sind doch schon gleichberechtigt. Willst du etwa Sonderrechte für Homos?

[borisbaran]

Nein.Mehr Gleichberechtigung und Partizipation von Muslimen zb. lehne ich einfach ab.
Ja, von Religionsfreiheit hältst du offenbar auch nix.

Gleichmacherei und so begreifst Du Gleichberechtigung ist eine typisch sozialistische Untugend.
Reines "Red-baiting (https://en.wikipedia.org/wiki/Red-baiting)". Im Kommunismus wurden Schwule und Lesben übrigens verfolgt.

[borisbaran]

Homos sind doch schon gleichberechtigt. Willst du etwa Sonderrechte für Homos?
Sind sie nicht. Sie können nicht heiraten.

[Rüganer]

Sind sie nicht. Sie können nicht heiraten.

Natürlich können sie das.

[Shahirrim]

Sind sie nicht. Sie können nicht heiraten.

Doch. Nur jemand von der anderen Seite. Wollen sie aber nicht, sie wollen ein Sonderrecht.

Ich kann auch keinen Mann heiraten als Hetero. Also sind wir gleichberechtigt.

[borisbaran]

Natürlich können sie das.
Nein (um komm jetzt nicht mit dem üblichen Scheiß von wegen "den Partner des anderen Geschlechts". Das sind Homosexuelle, du Pfeife).


Doch. Nur jemand von der anderen Seite. Wollen sie aber nicht, sie wollen ein Sonderrecht.
Ich kann auch keinen Mann heiraten als Hetero. Also sind wir gleichberechtigt.
Nein. Sie wollen die Person heiraten, die sie lieben. Nur können sie es nicht, weil sie die selben Geschlechtsteile hat.

[kotzfisch]

Ja, von Religionsfreiheit hältst du offenbar auch nix.

Reines "Red-baiting (https://en.wikipedia.org/wiki/Red-baiting)". Im Kommunismus wurden Schwule und Lesben übrigens verfolgt.

Ich verfolge niemanden, im Gegenteil, nur ich will keine Randgruppe fördern.Klar?
Religionen würde ich ganz in den privaten Rahmen zurückführen und die Amtskirchen zerschlagen.
Muslime sollen ihren mittelalterlichen Aberglauben in Hinterhöfen pflegen- das interessiert mich nicht.
Moscheenbau gibt mit mir jedenfall nicht.

[Shahirrim]

....

Nein. Sie wollen die Person heiraten, die sie lieben. Nur können sie es nicht, weil sie die selben Geschlechtsteile hat.
Ich kann auch keinen Mann heiraten. Wo ist also die Diskriminierung?

Sie wollen ein Sonderrecht. Da kannst du als Liberaler dich winden, wie du willst, es bleibt ein Sonderrecht.

[DeRu]

Nur können sie es nicht, weil sie die selben Geschlechtsteile hat.
Das reicht auch schon als Begründung.

[kotzfisch]

Nein (um komm jetzt nicht mit dem üblichen Scheiß von wegen "den Partner des anderen Geschlechts". Das sind Homosexuelle, du Pfeife).


Nein. Sie wollen die Person heiraten, die sie lieben. Nur können sie es nicht, weil sie die selben Geschlechtsteile hat.

Quatsch- sie können zusammenleben, mit wem sie wollen.Ehen gibts nur zwischen Mann und Frau.
Kleines Einmaleins.Für Dich zu hoch offenbar.

[borisbaran]

Ich verfolge niemanden, im Gegenteil, nur ich will keine Randgruppe fördern.Klar?
[...]
Moscheenbau gibt mit mir jedenfall nicht.
Also doch...


[...]Sonderrecht[...]
Ist es nicht, trotz deiner wiederholten Behauptung.

[Shahirrim]

....

Ist es nicht, trotz deiner wiederholten Behauptung.
Warum nicht? Ich bin von dem Verbot doch genau so betroffen, wie alle Homos.

Wenn dann bestimmte Menschen ein Recht einfordern, das nicht der Norm entspricht, wieso ist es dann kein Sonderrecht?

[borisbaran]

Quatsch- sie können zusammenleben, mit wem sie wollen.Ehen gibts nur zwischen Mann und Frau.
Kleines Einmaleins.Für Dich zu hoch offenbar.
Der deutsche Staat erkennt zunächst nur die Ehe zw. Frau und Mann an. Das wird sich ändern. Es gibt genug Schwule und Lesben, die hier wie Ehepartner zusammenleben, nur eben ohne staatliche Anerkennung. Unsere Nachbarn sind da schon weiter.

[Rüganer]

Nein (um komm jetzt nicht mit dem üblichen Scheiß von wegen "den Partner des anderen Geschlechts". Das sind Homosexuelle, du Pfeife). ...

Homosexuelle Männer können ja auch homosexuelle Frauen heiraten, oder eben heterosexuelle Frauen. Was hat denn die sexuelle "Neigung" damit zu tun, du Pfeife?



...Nein. Sie wollen die Person heiraten, die sie lieben. Nur können sie es nicht, weil sie die selben Geschlechtsteile hat.

Das Leben ist nun mal kein Wunschkonzert. Ich kann meine "Angebetete" auch nicht heiraten, wenn sie schon vergeben ist oder sie mich nicht will.

[DeRu]

Unsere Nachbarn sind da schon weiter.
Juckt mich nicht.

[kotzfisch]

Der deutsche Staat erkennt zunächst nur die Ehe zw. Frau und Mann an. Das wird sich ändern. Es gibt genug Schwule und Lesben, die hier wie Ehepartner zusammenleben, nur eben ohne staatliche Anerkennung. Unsere Nachbarn sind da schon weiter.

Ja, hoffentlich nicht.Man muß nicht jeden Unsinn mitmachen.
Wenns so wichtig ist, bitte nach Irland übersiedeln.

[borisbaran]

Homosexuelle Männer können ja auch homosexuelle Frauen heiraten, oder eben heterosexuelle Frauen. Was hat denn die sexuelle "Neigung" damit zu tun, du Pfeife?
Weiß du, was homosexuell bedeutet??

Das Leben ist nun mal kein Wunschkonzert. Ich kann meine "Angebetete" auch nicht heiraten, wenn sie schon vergeben ist oder sie mich nicht will.
Hat nix mit Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehe zu tun. Ablenkungsmanöver.

[OneDownOne2Go]

[...]

Ist es nicht, trotz deiner wiederholten Behauptung.

Ist es doch. Auch, wenn du es nicht einsehen willst. Andere Personen mit abweichender sexueller Präferenz könnten auf der gleichen Basis das Recht auf Ehe reklamieren, Objektophile, Zoophile, Nekrophile... wenn man die Büchse der Pandora mal öffnet, gibt's kein Halten mehr.

[borisbaran]

Ja, hoffentlich nicht.Man muß nicht jeden Unsinn mitmachen.
Ist kein Unsinn.

Wenns so wichtig ist, bitte nach Irland übersiedeln.
Kein Bock.

[borisbaran]

Ist es doch. Auch, wenn du es nicht einsehen willst. Andere Personen mit abweichender sexueller Präferenz könnten auf der gleichen Basis das Recht auf Ehe reklamieren, Objektophile, Zoophile, Nekrophile... wenn man die Büchse der Pandora mal öffnet, gibt's kein Halten mehr.
Nein. Auf welcher Grundlage soll die Ehe zwischen zwei Erwachsenen Menschen nicht anerkannt werden, nur weil sie die gleichen Geschlechtsteile haben??

[Valdyn]

Ist es doch. Auch, wenn du es nicht einsehen willst. Andere Personen mit abweichender sexueller Präferenz könnten auf der gleichen Basis das Recht auf Ehe reklamieren, Objektophile, Zoophile, Nekrophile... wenn man die Büchse der Pandora mal öffnet, gibt's kein Halten mehr.

Eine Eheschließung funktioniert aber nur mit der freien Willensbekundung beider Beteiligten. Wie soll das bei Objekten, Tieren oder Toten klappen?

[DeRu]

Nein. Auf welcher Grundlage soll die Ehe zwischen zwei Erwachsenen Menschen nicht anerkannt werden, nur weil sie die gleichen Geschlechtsteile haben??
Auf Grundlage der Abartigkeit.

[OneDownOne2Go]

Nein. Auf welcher Grundlage soll die Ehe zwischen zwei Erwachsenen Menschen nicht anerkannt werden, nur weil sie die gleichen Geschlechtsteile haben??

Weil eine Ehe zwischen Mann und Frau geschlossen wird, und nicht zwischen "zwei Menschen beliebigen Geschlechts". Rechtliche Gleichstellung, soweit sinnvoll, lässt sich anders erreichen, dazu muss man die Institution Ehe nicht aufweichen.

[Rüganer]

Weiß du, was homosexuell bedeutet??...

Ja, und jetzt? Heterosexuelle können Homosexuelle doch trotzdem heiraten, oder nicht?


...Hat nix mit Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehe zu tun. Ablenkungsmanöver.

Es geht dir doch um Gleichberechtigung. Homos sind aber schon gleichberechtigt.

[OneDownOne2Go]

Eine Eheschließung funktioniert aber nur mit der freien Willensbekundung beider Beteiligten. Wie soll das bei Objekten, Tieren oder Toten klappen?

In dem Fall kann man das Fehlen von Widerspruch als Zustimmung interpretieren.

[Antisozialist]

Dein Pech. Zieh nach Teheran.:ätsch:

Ein Tier kann kein Einverständnis geben (im Sinne von consent), du Betrüger, hier geht es um erwachsene Menschen, die aus freien Stücken miteinander heiraten wollen.

Kinderlose Homopaare brauchen keine Steuer- und Versorgungsvorteile.

Und um sich gegenseitig im After bohren zu können, ist kein Trauschein erforderlich.

[Don]

Der deutsche Staat erkennt zunächst nur die Ehe zw. Frau und Mann an. Das wird sich ändern. Es gibt genug Schwule und Lesben, die hier wie Ehepartner zusammenleben, nur eben ohne staatliche Anerkennung. Unsere Nachbarn sind da schon weiter.

http://www.google.de/url?source=imgres&ct=tbn&q=http://de.toonpool.com/user/45451/files/alternative_2060185.jpg&sa=X&ei=Ao90Vd28HMOnsgG6ioGwCA&ved=0CAUQ8wc4Eg&usg=AFQjCNFxxOD55TFNlW4jYQFgES9crUzT5Q

[Don]

Nein. Auf welcher Grundlage soll die Ehe zwischen zwei Erwachsenen Menschen nicht anerkannt werden, nur weil sie die gleichen Geschlechtsteile haben??

Auf Grundlage der Willensbekundung der Gegner. Punkt.

[Valdyn]

In dem Fall kann man das Fehlen von Widerspruch als Zustimmung interpretieren.

Ach, ich bitte dich....

[OneDownOne2Go]

Ach, ich bitte dich....

Kannst du ruhig. Ich bin ja nicht gegen sinnvolle Gleichstellung, aber die Ehe sollte Tabu sein.

[Shahirrim]

Eine Eheschließung funktioniert aber nur mit der freien Willensbekundung beider Beteiligten. Wie soll das bei Objekten, Tieren oder Toten klappen?

Bei Kindern sieht es da schon anders aus. Also, eine Frage der Zeit, bis die Päderasten zuschlagen und dann hängt deine Argumentation fest.

[borisbaran]

Auf Grundlage der Abartigkeit.
Abartig? Zu subjektiv.


Weil eine Ehe zwischen Mann und Frau geschlossen wird, und nicht zwischen "zwei Menschen beliebigen Geschlechts". Rechtliche Gleichstellung, soweit sinnvoll, lässt sich anders erreichen, dazu muss man die Institution Ehe nicht aufweichen.
Man weicht Ehe auf, in dem man Ehe anerkennt? WTF??


Ja, und jetzt? Heterosexuelle können Homosexuelle doch trotzdem heiraten, oder nicht?
Es geht dir doch um Gleichberechtigung. Homos sind aber schon gleichberechtigt.
:dfft:


Auf Grundlage der Willensbekundung der Gegner. Punkt.
Echt? Wieso?

[Valdyn]

Kannst du ruhig. Ich bin ja nicht gegen sinnvolle Gleichstellung, aber die Ehe sollte Tabu sein.

Das sehe ich ja genau so. Aber da gibt es bessere Argumente, als der Verweis darauf, jemand könnte sein Auto oder seinen Labrador heiraten wollen.

[Rüganer]

...

:dfft:

...

Wie bitte?

[OneDownOne2Go]

[...]

Man weicht Ehe auf, in dem man Ehe anerkennt? WTF??

[...]

Natürlich, so eine "Gleichstellung" ist nur möglich, indem die aktuelle Definition des Begriffs Ehe durch eine neue ersetzt wird, die die gewünschten Sonderregelungen umfasst. Damit weicht man sie auf.

[kotzfisch]

Abartig? Zu subjektiv.


Man weicht Ehe auf, in dem man Ehe anerkennt? WTF??


:dfft:


Echt? Wieso?

Zum letzten Punkt und zum letztem Mal: weil Schwule uns Normalos nicht dazu zwingen können, ihren Lebensstil oder Veranlagung or whatever mitzufinanzieren.
Kapiert? Dämmerts? Ansonsten kommst Du einem schon vor wie Skorpion V 2.0.

[borisbaran]

Natürlich, so eine "Gleichstellung" ist nur möglich, indem die aktuelle Definition des Begriffs Ehe durch eine neue ersetzt wird, die die gewünschten Sonderregelungen umfasst. Damit weicht man sie auf.
Nicht aufgeweicht. Erweitert.

[Rüganer]

Nicht aufgeweicht. Erweitert.

Erweitert? Zu subjektiv.

[OneDownOne2Go]

Das sehe ich ja genau so. Aber da gibt es bessere Argumente, als der Verweis darauf, jemand könnte sein Auto oder seinen Labrador heiraten wollen.

Das kann man so sehen. Ich bin aber trotzdem der Ansicht, dass die Bekundung eines Willens - und sei sie auch zweiseitig - keine hinreichende Begründung für die Schaffung eines entsprechenden Sonderrechts bildet.

[Smultronstället]

Nein. Auf welcher Grundlage soll die Ehe zwischen zwei Erwachsenen Menschen nicht anerkannt werden, nur weil sie die gleichen Geschlechtsteile haben??

Die Ehe ist ja nicht Institution gegen Homosexuellenpaare sondern für die sog. "natürliche Kernzelle der Gesellschaft". Es geht nicht darum, Homosexuellenpaaren etwas zu nehmen, sondern darum, Eheleuten etwas zusätzliches zu geben.
Folglich ist es auch nicht notwendig, ein reaktionärer Rechter so wie ich zu sein, um die Gleichstellung zwischen Ehe und Homosexuellenpaaren abzulehnen.

Frage natürlich: warum wird ihnen etwas zusätzliches gegeben? Antwort: weil sie eben die "natürliche Kernzelle der Gesellschaft" sind und weil auf der Anziehungskraft zwischen Mann und Frau das natürliche Überleben der Menschheit basiert. Wenn diese Anziehungskraft, auf der das natürliche Überleben der Menschheit basiert, fehlt, dann ist das eben ein "Fehl-er" und ein biologisches Manko. Natürlich können nicht alle Paare zwischen Mann und Frau Kinder zeugen - aber nur Paare zwischen Mann und Frau können auf natürlichem Wege Kinder zeugen.

[borisbaran]

Zum letzten Punkt und zum letztem Mal: weil Schwule uns Normalos nicht dazu zwingen können, ihren Lebensstil oder Veranlagung or whatever mitzufinanzieren.[...]
Das ist auch keine Begründung für die Diskriminierung von Homosexuellen.

[Valdyn]

Bei Kindern sieht es da schon anders aus. Also, eine Frage der Zeit, bis die Päderasten zuschlagen und dann hängt deine Argumentation fest.

Man muß normalerweise in der BRD volljährig sein um zu heiraten. Da wird sich auch nichts dran ändern. Änderte man dies, müßte man die Volljährigkeit grundsätzlich hinterfragen.

Dein Argument ist an den Haaren herbeigezogen.

[DeRu]

Hast dir einen passenden Namen ausgesucht. Baran heißt das männliche Schaf. Wird auf russisch gerne als leichtes Schimpfwort für sturköpfige Dümmlinge benutzt.



[Kleiner Vokabel-Exkurs für das HPF.]:D

[mfreimann]

Der deutsche Staat erkennt zunächst nur die Ehe zw. Frau und Mann an. Das wird sich ändern. Es gibt genug Schwule und Lesben, die hier wie Ehepartner zusammenleben, nur eben ohne staatliche Anerkennung. Unsere Nachbarn sind da schon weiter.

um hier mitdiskutieren zu können, musst du aber noch paar Jahre die Materie studieren, Jüngelchen. Das ist alles zu flach, was du hier absonderst. Von den zw. 2%-3% Homoperversen leben nur ein ähnlich 'hoher' Prozentsatz in einer sogenannten Lebensgemeinschaft. Empirische Studien haben gezeigt, dass nur anderthalb Jahre nach Vollzug der Perversenehe jeder Beteiligte bereits 7 oder 8 neue Sexualpartner hat. Google mal nach Promiskuität. Wir reden hier also von sehr, sehr wenigen Homos, die eine sogenannten Lebensgemeinschaft anstreben. Das lässt den Schluss zu, dass die Homoehe kein Bedürfnis der Homos ist, sondern ein Konzept des linken und insbesondere grünen Mainstreams zur Volkstäuschung, denn bei Kenntnis der enormen Promiskuität und der ekelerregend-perversen Sexualpraktiken wird die zwangsverordnete Pseudotoleranz zusammenbrechen.

[borisbaran]

Das kann man so sehen. Ich bin aber trotzdem der Ansicht, dass die Bekundung eines Willens - und sei sie auch zweiseitig - keine hinreichende Begründung für die Schaffung eines entsprechenden Sonderrechts bildet.
Kein Sonderrecht. Gleiches Recht.


Die Ehe ist ja nicht Institution gegen Homosexuellenpaare sondern für die sog. "natürliche Kernzelle der Gesellschaft". Es geht nicht darum, Homosexuellenpaaren etwas zu nehmen, sondern darum, Eheleuten etwas zusätzliches zu geben.
Folglich ist es auch nicht notwendig, ein reaktionärer Rechter so wie ich zu sein, um die Gleichstellung zwischen Ehe und Homosexuellenpaaren abzulehnen.
Frage natürlich: warum wird ihnen etwas zusätzliches gegeben? Antwort: weil sie eben die "natürliche Kernzelle der Gesellschaft" sind und weil auf der Anziehungskraft zwischen Mann und Frau das natürliche Überleben der Menschheit basiert. Wenn diese Anziehungskraft, auf der das natürliche Überleben der Menschheit basiert, fehlt, dann ist das eben ein "Fehl-er" und ein biologisches Manko. Natürlich können nicht alle Paare zwischen Mann und Frau Kinder zeugen - aber nur Paare zwischen Mann und Frau können auf natürlichem Wege Kinder zeugen.
Du hast keine Ahnung von Biologie. Ehe ist eine vom Menschen geschaffene Institution.

[Helenos von Troja]

Das ist auch keine Begründung für die Diskriminierung von Homosexuellen.

Worin werden Homosexuelle denn diskriminiert?

[Rüganer]

Hast dir einen passenden Namen ausgesucht. Baran heißt das männliche Schaf. Wird auf russisch gerne als leichtes Schimpfwort für sturköpfige Dümmlinge benutzt.



[Kleiner Vokabel-Exkurs für das HPF.]:D

Das ist sein echter Name. Passt doch, oder? ;)

[Shahirrim]

Man muß normalerweise in der BRD volljährig sein um zu heiraten. Da wird sich auch nichts dran ändern. Änderte man dies, müßte man die Volljährigkeit grundsätzlich hinterfragen.

Dein Argument ist an den Haaren herbeigezogen.

Man muss auch Mann und Frau sein, um in der BRD heiraten zu können. Noch jedenfalls.

Du siehst, deine Aussage "Da wird sich auch nichts dran ändern." ist eine eigene Sicht der Dinge, die keiner so garantieren kann.

[DeRu]

Man muß normalerweise in der BRD volljährig sein um zu heiraten. Da wird sich auch nichts dran ändern. Änderte man dies, müßte man die Volljährigkeit grundsätzlich hinterfragen.

Dein Argument ist an den Haaren herbeigezogen.
Das wäre der nächste Schritt. Sukzessive.

[OneDownOne2Go]

Nicht aufgeweicht. Erweitert.

Aufgeweicht. Klarer und präziser als aktuell kann man Ehe nicht definieren, jede "Erweiterung" macht die Definition schwammiger. Die Willensbekundung alleine reicht hier einfach nicht als Grund. Sonst müsste man konsequenter Weise mindestens die Ehe zwischen Verwandten ersten Grades und zwischen mehr als zwei Personen erlauben.

[Valdyn]

Man muss auch Mann und Frau sein, um in der BRD heiraten zu können. Noch jedenfalls.

Du siehst, deine Aussage "Da wird sich auch nichts dran ändern." ist eine eigene Sicht der Dinge, die keiner so garantieren kann.

Es ging in dem Zusammenhang um die freie Willensbekundung zur Eheschließung. Nach welcher Argumentation sollte man diese Vorausetzung abschaffen?

[borisbaran]

um hier mitdiskutieren zu können, musst du aber noch paar Jahre die Materie studieren, Jüngelchen.
Ad hominem.

Das ist alles zu flach, was du hier absonderst. Von den zw. 2%-3% Homoperversen leben nur ein ähnlich 'hoher' Prozentsatz in einer sogenannten Lebensgemeinschaft. Empirische Studien haben gezeigt, dass nur anderthalb Jahre nach Vollzug der Perversenehe jeder Beteiligte bereits 7 oder 8 neue Sexualpartner hat. Google mal nach Promiskuität. Wir reden hier also von sehr, sehr wenigen Homos, die eine sogenannten Lebensgemeinschaft anstreben. Das lässt den Schluss zu, dass die Homoehe kein Bedürfnis der Homos ist, sondern ein Konzept des linken und insbesondere grünen Mainstreams zur Volkstäuschung, denn bei Kenntnis der enormen Promiskuität und der ekelerregend-perversen Sexualpraktiken wird die zwangsverordnete Pseudotoleranz zusammenbrechen.
Die kleine Größe der Minderheit ist keine Begründung, dieser Rechte zu verweigern.

[Shahirrim]

Es ging in dem Zusammenhang um die freie Willensbekundung zur Eheschließung. Nach welcher Argumentation sollte man diese Vorausetzung abschaffen?

Kinder haben ja einen eigenen Willen. Oder nicht?

[borisbaran]

Aufgeweicht. Klarer und präziser als aktuell kann man Ehe nicht definieren, jede "Erweiterung" macht die Definition schwammiger. Die Willensbekundung alleine reicht hier einfach nicht als Grund. Sonst müsste man konsequenter Weise mindestens die Ehe zwischen Verwandten ersten Grades und zwischen mehr als zwei Personen erlauben.
Keine Aufweichung. Man nimmt niemandem was weg, im Gegenteil.

[OneDownOne2Go]

Keine Aufweichung. Man nimmt niemandem was weg, im Gegenteil.

Das ist Blödsinn. Noch mal, der bekundete freie Wille zu etwas begründet keinen Anspruch darauf, ihn auch umsetzen zu können. Jede Änderung der aktuellen Definition weicht sie auf und macht sie im Endeffekt obsolet.

[kotzfisch]

Das ist auch keine Begründung für die Diskriminierung von Homosexuellen.

Es gibt keine Diskriminierung!
Und zur Bedeutung von: allerletztes Mal.
Google hilft.

[Rüganer]

Keine Aufweichung. Man nimmt niemandem was weg, im Gegenteil.

Man nimmt auch niemandem was weg, wenn man die Ehe zwischen Mensch und Schimpanse legalisiert, im Gegenteil.

[kotzfisch]

Das ist Blödsinn. Noch mal, der bekundete freie Wille zu etwas begründet keinen Anspruch darauf, ihn auch umsetzen zu können. Jede Änderung der aktuellen Definition weicht sie auf und macht sie im Endeffekt obsolet.

BB unterliegt einem logischen Kategorienfehler.

[OneDownOne2Go]

BB unterliegt einem logischen Kategorienfehler.

Ich denke eher, er trollt.

[Helenos von Troja]

Keine Aufweichung. Man nimmt niemandem was weg, im Gegenteil.

Ach so? Und wer finanziert die Steuerausfälle, wenn Homosexuelle das Ehegattensplitting in Anspruch nehmen? Etwa nicht die Allgemeinheit?

[borisbaran]

[...]Jede Änderung der aktuellen Definition weicht sie auf und macht sie im Endeffekt obsolet.

Es gibt keine Diskriminierung![...]
Und fröhlich drehe ich mich mit den Fundamentalisten im Kreis.

[DeRu]

Man nimmt auch niemandem was weg, wenn man die Ehe zwischen Mensch und Schimpanse legalisiert, im Gegenteil.
Love has no species! :D
Das wäre doch glatt ein neues Motto für die Gestörten.

[Valdyn]

Kinder haben ja einen eigenen Willen. Oder nicht?

Man ist in der BRD erst mit der Volljährigkeit unbeschränkt geschäftsfähig. Setzt man das Alter für die Ehemündigkeit herunter, müßte man konsequenterweise auch das Alter für die Geschäftsfähigkeit heruntersetzen. Dir ist klar, daß die Ehe ein Vertrag ist? Das ist absurd. Aber denk dir ruhig weiter sowas aus.

[borisbaran]

Ach so? Und wer finanziert die Steuerausfälle, wenn Homosexuelle das Ehegattensplitting in Anspruch nehmen? Etwa nicht die Allgemeinheit?
Gleichberechtigung ist ein lohnendes Ziel.

[OneDownOne2Go]

Und fröhlich drehe ich mich mit den Fundamentalisten im Kreis.

Was sagst du Bruder und Schwester, wenn sie heiraten wollen? Oder Mutter und Sohn. Oder einem Mann mit drei Frauen, die alle zur Ehe "miteinander" bereit wären? Die lieben sich auch und bekunden einen freien Willen. Dürfen die dann auch bald heiraten?

[Shahirrim]

Man ist in der BRD erst mit der Volljährigkeit unbeschränkt geschäftsfähig. Setzt man das Alter für die Ehemündigkeit herunter, müßte man konsequenterweise auch das Alter für die Geschäftsfähigkeit heruntersetzen. Dir ist klar, daß die Ehe ein Vertrag ist? Das ist absurd. Aber denk dir ruhig weiter sowas aus.

Ist mir schon klar. Aber heute dürfen schon 16-jährige wählen und über die Zukunft des Landes entscheiden. Und mit Zustimmung der Eltern darf man auch früher heiraten.

Also, die Pädophilen werden ja auch nicht mit der Tür ins Haus fallen, sondern immer mehr aufweichen.

[Rüganer]

Man ist in der BRD erst mit der Volljährigkeit unbeschränkt geschäftsfähig. Setzt man das Alter für die Ehemündigkeit herunter, müßte man konsequenterweise auch das Alter für die Geschäftsfähigkeit heruntersetzen. Dir ist klar, daß die Ehe ein Vertrag ist? Das ist absurd. Aber denk dir ruhig weiter sowas aus.

Und? Man könnte ja die Erlaubnis der Erziehungsberechtigten einholen.

[Rüganer]

Gleichberechtigung ist ein lohnendes Ziel.

Sie sind ja Gleichberechtigt. Also ist das Ziel schon längst erfüllt.

[borisbaran]

Was sagst du Bruder und Schwester, wenn sie heiraten wollen? Oder Mutter und Sohn. Oder einem Mann mit drei Frauen, die alle zur Ehe "miteinander" bereit wären? Die lieben sich auch und bekunden einen freien Willen. Dürfen die dann auch bald heiraten?
Das sogenannte "slippery slope"-Argument ist Bullshit. (http://rationalwiki.org/wiki/Gay_marriage#More_.22thin_end_of_the_wedge.22_or_. 22slippery_slope.22_arguments)

[Helenos von Troja]

Gleichberechtigung ist ein lohnendes Ziel.

Ungleiches gleichstellen zu wollen, ist keine Gleichberechtigung, sondern schafft neues Unrecht. Ich kriege auch keine Steuervorteile aufgrund meiner sexuellen Präferenzen.

[OneDownOne2Go]

Das sogenannte "slippery slope"-Argument ist Bullshit. (http://rationalwiki.org/wiki/Gay_marriage#More_.22thin_end_of_the_wedge.22_or_. 22slippery_slope.22_arguments)

Nein, deine Realitätsverweigerung ist Kuhdung. Falls du nicht trollst, dann bist du hier an eine Grenze deiner Logik gestoßen, die du nicht überwinden kannst oder willst. Ehe ist eine geschützte Institution, und Homosexuelle erfüllen schlicht die Anforderungen nicht, die sie stellt. Banaler geht es kaum.

[Antisozialist]

Ach so? Und wer finanziert die Steuerausfälle, wenn Homosexuelle das Ehegattensplitting in Anspruch nehmen? Etwa nicht die Allgemeinheit?

Nehmen wir mal an, der wohnhabende Frühpensionär Ole lebenspartnert einen jungen Lustknaben, der nicht über eigene Einkünfte verfügt. Von der Steuerersparnis kann er dann dem Lustknaben ein Taschengeld zahlen und sich ein neues Toupet anschaffen. Der Steuervorteil muss unter anderem durch Steuernachteile für Ehepaare mit Kinder ausgeglichen werden.

[Helenos von Troja]

Nehmen wir mal an, der wohnhabende Frühpensionär Ole lebenspartnert einen jungen Lustknaben, der nicht über eigene Einkünfte verfügt. Von der Steuerersparnis kann er dann dem Lustknaben ein Taschengeld zahlen und sich ein neues Toupet anschaffen. Der Steuervorteil muss unter anderem durch Steuernachteile für Ehepaare mit Kinder ausgeglichen werden.
Im Prinzip isses so, leider.

[borisbaran]

Ungleiches gleichstellen zu wollen, ist keine Gleichberechtigung, sondern schafft neues Unrecht. Ich kriege auch keine Steuervorteile aufgrund meiner sexuellen Präferenzen.
Der einzige Unterschied liegt darin, dass in deinem Falle es Partner und Parterin sind, im anderen Falle Partner/Partner oder Partnerin/Partnerin, sonst nix.

[borisbaran]

Nein, deine Realitätsverweigerung ist Kuhdung. Falls du nicht trollst, dann bist du hier an eine Grenze deiner Logik gestoßen, die du nicht überwinden kannst oder willst. Ehe ist eine geschützte Institution, und Homosexuelle erfüllen schlicht die Anforderungen nicht, die sie stellt. Banaler geht es kaum.
Es gibt keine. Du stellst falsche Dilemma da und setzt Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern mit allerlei Schrott gleich. Es gibt keine "slippery slope" (schau dir die Länder an, wo die Homoehe heute anerkannt wird).

[Valdyn]

Ist mir schon klar. Aber heute dürfen schon 16-jährige wählen und über die Zukunft des Landes entscheiden. Und mit Zustimmung der Eltern darf man auch früher heiraten.

Also, die Pädophilen werden ja auch nicht mit der Tür ins Haus fallen, sondern immer mehr aufweichen.

Mit dem Einverständnis des Familiengerichtes ab 16. So einfach ist das nicht.

[Helenos von Troja]

Der einzige Unterschied liegt darin, dass in deinem Falle es Partner und Parterin sind, im anderen Falle Partner/Partner oder Partnerin/Partnerin, sonst nix.

Ja und? Ist doch richtig. Als Freund und Freundin stehen mir ja auch weder Ehegattensplitting, die halbe Rente oder sonstige Versorgungsansprüche zu.

[Antisozialist]

Kein Sonderrecht. Gleiches Recht.


Du hast keine Ahnung von Biologie. Ehe ist eine vom Menschen geschaffene Institution.

Richtig. Und für Homosexuelle hat man keine Institution geschaffen, weil aus solchen Paarungen keine Kinder entstanden und daher kein Regelungsbedarf bestand. Auch heute dürfte für Homosexuelle ein Park mit viel Gebüsch viel interessanter sein als ein Eintrag ins Lebenspartnerregister.

[OneDownOne2Go]

Es gibt keine. Du stellst falsche Dilemma da und setzt Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern mit allerlei Schrott gleich. Es gibt keine "slippery slope" (schau dir die Länder an, wo die Homoehe heute anerkannt wird).

Ändert nichts an deiner offenbaren Unfähigkeit, das ganze logisch aufzulösen und analog anzuwenden. Grundsatz der Gleichbehandlung. Wenn ich einer Sondergruppe die Ehe erlaube, auf welcher Grundlage will ich sie anderen Sondergruppen, die die gleichen Anforderungen erfüllen (Zustimmungsfähigkeit, Freiwilligkeit) verweigern? Die Trennlinie, die dir aktuell klar gezogen scheint, lag vor 25, 30 Jahren noch so, dass eine Ehe unter gleichgeschlechtlichen Partnern ebenso undenkbar schien, wie heute eine Geschwister-Ehe oder Polygamie. Die Auflösung des Wertefundaments einer Gesellschaft ist keine wilde Schussfahrt, sie ist langsame Erosion.

[Helenos von Troja]

Richtig. Und für Homosexuelle hat man keine Institution geschaffen, weil aus solchen Paarungen keine Kinder entstanden und daher kein Regelungsbedarf bestand. Auch heute dürfte für Homosexuelle ein Park mit viel Gebüsch viel interessanter sein als ein Eintrag ins Lebenspartnerregister.

Das bestätigt allein die Tatsache, dass es auch 14 Jahre nach der Einführung des Lebenspartnerschaftsgesetzes so extrem wenig eingetragene Partnerschaften gibt.

[Valdyn]

Ändert nichts an deiner offenbaren Unfähigkeit, das ganze logisch aufzulösen und analog anzuwenden. Grundsatz der Gleichbehandlung. Wenn ich einer Sondergruppe die Ehe erlaube, auf welcher Grundlage will ich sie anderen Sondergruppen, die die gleichen Anforderungen erfüllen (Zustimmungsfähigkeit, Freiwilligkeit) verweigern? Die Trennlinie, die dir aktuell klar gezogen scheint, lag vor 25, 30 Jahren noch so, dass eine Ehe unter gleichgeschlechtlichen Partnern ebenso undenkbar schien, wie heute eine Geschwister-Ehe oder Polygamie. Die Auflösung des Wertefundaments einer Gesellschaft ist keine wilde Schussfahrt, sie ist langsame Erosion.

Es gibt ja keine anderen "Gruppen" die diese Anforderungen auch erfüllen. Das sind Scheinargumente und leicht zu widerlegen. Muß man so sagen. Auch wenn man gegen gleichgeschlechtliche Ehen ist.

[mfreimann]

Auch heute dürfte für Homosexuelle ein Park mit viel Gebüsch viel interessanter sein als ein Eintrag ins Lebenspartnerregister.
so ist es. Die Promiskuität ist wirklich extrem hoch.

[OneDownOne2Go]

Es gibt ja keine anderen "Gruppen" die diese Anforderungen auch erfüllen. Das sind Scheinargumente und leicht zu widerlegen. Muß man so sagen. Auch wenn man gegen gleichgeschlechtliche Ehen ist.

Natürlich gibt es die. Wenn wir eine Ehe für zwei Menschen "nur" auf Basis des Umstandes zugänglich machen, dass sie sich aus freien Stücken und in (potenzieller) Kenntnis der Konsequenzen lieben, dann gilt das mindestens auch für Verwandte ersten Grades.

[Shahirrim]

Richtig. Und für Homosexuelle hat man keine Institution geschaffen, weil aus solchen Paarungen keine Kinder entstanden und daher kein Regelungsbedarf bestand. Auch heute dürfte für Homosexuelle ein Park mit viel Gebüsch viel interessanter sein als ein Eintrag ins Lebenspartnerregister.


https://www.youtube.com/watch?v=wl3tcQrjohw

[kotzfisch]

So ist es.Ein Dammbruch und eine Entwicklung hin zum moralischen Schwachsinn, wie ihn Konrad Lorenz beschrieb.

[Helenos von Troja]

so ist es. Die Promiskuität ist wirklich extrem hoch.
Daran scheiterten in den USA übrigens oft die Langzeitstudien über die Partnerschaften zwischen schwulen Männern. Nach drei Jahren waren die meisten Paare getrennt; nach fünf wussten viele schon nicht einmal mehr, wo ihr Ex-Partner inzwischen wohnt.

[borisbaran]

Richtig. Und für Homosexuelle hat man keine Institution geschaffen,
Nein, dies war nicht der Grund.

weil aus solchen Paarungen keine Kinder entstanden
Es gibt die künstliche Befruchtung. Und Leihmütter.

[...]Auch heute dürfte für Homosexuelle ein Park mit viel Gebüsch viel interessanter sein als ein Eintrag ins Lebenspartnerregister.
Woher willst du das den wissen??


Ändert nichts an deiner offenbaren Unfähigkeit, das ganze logisch aufzulösen und analog anzuwenden. Grundsatz der Gleichbehandlung. Wenn ich einer Sondergruppe die Ehe erlaube, auf welcher Grundlage will ich sie anderen Sondergruppen, die die gleichen Anforderungen erfüllen (Zustimmungsfähigkeit, Freiwilligkeit) verweigern? Die Trennlinie, die dir aktuell klar gezogen scheint, lag vor 25, 30 Jahren noch so, dass eine Ehe unter gleichgeschlechtlichen Partnern ebenso undenkbar schien, wie heute eine Geschwister-Ehe oder Polygamie. Die Auflösung des Wertefundaments einer Gesellschaft ist keine wilde Schussfahrt, sie ist langsame Erosion.
There is no slippery slope.

[Valdyn]

Natürlich gibt es die. Wenn wir eine Ehe für zwei Menschen "nur" auf Basis des Umstandes zugänglich machen, dass sie sich aus freien Stücken und in (potenzieller) Kenntnis der Konsequenzen lieben, dann gilt das mindestens auch für Verwandte ersten Grades.

Gut, dann kommt da eben noch eine Anforderung hinzu. Niemand hat behauptet, die freie Willensbekundung sei die einzige Vorausetzung.

Inzest ist übrigens verboten. Ob mit oder ohne Ehe. Aus gutem Grund. Und natürlich müßte man dann konsequenterweise die Verwandtenehe unter gleichgeschlechtlichen Partnern erlauben. Es ist ja konsequenterweise auch nur inzenstiöser Verkehr strafbar, der zu Zeugungen führen kann.

Ich sehe da aber auch grundsätzlich keinen Widerspruch. Das Verwandtenehenverbot zeigt eigentlich nur, daß man davon ausgeht, daß die Ehe eine "Liebesbeziehung" ist.

Wie gesagt, da muß man anders argumentieren.

[OneDownOne2Go]

Gut, dann kommt da eben noch eine Anforderung hinzu. Niemand hat behauptet, die freie Willensbekundung sei die einzige Vorausetzung.

Inzest ist übrigens verboten. Ob mit oder ohne Ehe.

Das war Homosexualität auch mal. Ist noch gar nicht so lange her. Wirklich gestrichen wurde der entsprechende Paragraph sogar erst 1994, obwohl er seit 1973 "nur" noch bei sexuellen Kontakten zwischen erwachsenen Männern und männlichen Jugendlichen Griff. Bis zur ersten Novelle 1969 galt sogar unverändert der 1935 durch die Nationalsozialisten verschärfte §175 StGB. Das ist keine lange Zeit.

[OneDownOne2Go]

[...]
... slippery slope.

Bring' dieses dumme Schlagwort ruhig noch ein paar Mal. Es belegt gar nichts, aber du scheinst dich irgendwie gut damit zu fühlen, spart es dir doch konkrete Antworten. :)

[borisbaran]

Das war Homosexualität auch mach. Ist noch gar nicht so lange her. Wirklich gestrichen wurde der entsprechende Paragraph sogar erst 1994, obwohl er seit 1973 "nur" noch bei sexuellen Kontakten zwischen erwachsenen Männern und männlichen Jugendlichen Griff. Bis zur ersten Novelle 1969 galt sogar unverändert der 1935 durch die Nationalsozialisten verschärfte §175 StGB. Das ist keine lange Zeit.
Die guten alten Zeiten, was?

[borisbaran]

Bring' dieses dumme Schlagwort ruhig noch ein paar Mal. Es belegt gar nichts, aber du scheinst dich irgendwie gut damit zu fühlen, spart es dir doch konkrete Antworten. :)
Es ist kein Schlagwort. Du hast behauptet, dass es so was geben würde... Nur stimmts nich.

[Rüganer]

Die guten alten Zeiten, was?

Ja. :))

[OneDownOne2Go]

Die guten alten Zeiten, was?

Meinst du, damit kannst du mich jetzt provozieren? :hmm:

Nachtrag: Mir ging es nur darum zu belegen, dass aktuell bestehende Strafbarkeit kein Ausschlusskriterium für künftige Emanzipationsbestrebungen ist.

[OneDownOne2Go]

Es ist kein Schlagwort. Du hast behauptet, dass es so was geben würde... Nur stimmts nich.

Das kannst du doch heute so wenig beurteilen, wie irgend jemand anderes. Du stellst einen Status Quo fest, mehr nicht.

[borisbaran]

Das kannst du doch heute so wenig beurteilen, wie irgend jemand anderes. Du stellst einen Status Quo fest, mehr nicht.
Und du lügst Konsequenzen herbei, die es nicht gab.

[OneDownOne2Go]

Und du lügst Konsequenzen herbei, die es nicht gab.

Die bisher nicht eingetreten sind. Das ist ein Unterschied.

[Valdyn]

Das war Homosexualität auch mal. Ist noch gar nicht so lange her. Wirklich gestrichen wurde der entsprechende Paragraph sogar erst 1994, obwohl er seit 1973 "nur" noch bei sexuellen Kontakten zwischen erwachsenen Männern und männlichen Jugendlichen Griff. Bis zur ersten Novelle 1969 galt sogar unverändert der 1935 durch die Nationalsozialisten verschärfte §175 StGB. Das ist keine lange Zeit.

Das ist nicht vergleichbar.

[kotzfisch]

Das kannst du doch heute so wenig beurteilen, wie irgend jemand anderes. Du stellst einen Status Quo fest, mehr nicht.

Ich antworte ihm nicht mehr, deswegen nehme ich ob der schreienden Unlogik noch einmal Bezug zum Thema, indem ich Dir aNTWORTE.
Die Argumente gegen die Homoehe reichen längst aus, er will und kann nicht eingestehen, dass seine Logikfehler in seiner lausigen
Argumentation längst offenkundig sind und die Sache klar entschieden ist.Punktum.

[borisbaran]

Die bisher nicht eingetreten sind. Das ist ein Unterschied.
Und sie werden eintreten... Weil es OneDownOne2Go's Kristallkugel sagt!!

[mfreimann]

Es gibt ja keine anderen "Gruppen" die diese Anforderungen auch erfüllen. Das sind Scheinargumente und leicht zu widerlegen. Muß man so sagen. Auch wenn man gegen gleichgeschlechtliche Ehen ist.
im Gegensatz zu dir nennt dein Kontrahent Anforderungen. Darüber kann man diskutieren und selbstverständlich würden Erwachsenen/Kinderehen und Inzestehen darunter fallen. Allerdings geht es bei Pädo und Incest weniger um die Ehe als um die generelle Akzeptanz.

Im Grunde ist es doch so, dass wenn man den religiös tradierten Wertekanon verlässt letztlich alles erlaubt ist. Und genau das ist der Fall bei der moralischen Hauptinstanz der politischen BRD, der grün lackierten Nazibrut, eine hochdeviante Gruppe mit kriminellen Energien. In diesen Kreisen ist es schick die bürgerliche Gesellschaft möglichst radikal en Detail abzulehnen. Die jüngsten Kommentare in den Medien machen dies überdeutlich. Und dann gibt es einen Film über die RAF. Ich glaube Bader wird er genannt. Da gibt es einen Dialog indem das linksradikale Verbrecherpack die 10 Gebote ins Gegenteil verkehrt. So wird dann aus nicht töten das du musst töten. Und das mussten die auf Kommando aussprechen 'Muss töten'. Das Wort wurde dann zur materiellen Gewalt. Die Linksradikalen haben blutrünstig gemordet.

Aus dem ähnlich denkenden Milieu stammt die enorm bedeutende linksradikale Komponente der grün lackierten Nazibrut. Zwar gehen sie nach Verebben des totalitären 68er Impuls heute nicht mehr so offen für die Pädoperversen in die Bütt, jedoch Arschfickergedöns und Inzest werden hoch gehandelt. Diesbezüglich ist der verurteilte RAF Verbrecher Ströbele und die ultraextremistische grüne Jugend hochaktiv. Wenn es wieder passt, dann holen sie auch die Pädoperversen wieder aus dem Sack. Der aus der perversen Paarung von abartigen Sonderlingen und Alt- und Neonazis auf der einen, Spontis und K-Grüppler auf der anderen Seite hervorgegangene grün lackierte Nazibrut ist alles zuzutrauen.

[OneDownOne2Go]

Und sie werden eintreten... Weil es OneDownOne2Go's Kristallkugel sagt!!

Die können eintreten, wenn eine Grundlage dafür geschaffen wird, zum Beispiel eben mit einer Aufweichung des Ehe-Begriffs. Mir reicht dieses Risiko, um hier den Anfängen zu wehren. Zumal, wo der potenzielle Gewinn quasi gleich Null ist.

[borisbaran]

Die können eintreten, wenn eine Grundlage dafür geschaffen wird, zum Beispiel eben mit einer Aufweichung des Ehe-Begriffs. Mir reicht dieses Risiko, um hier den Anfängen zu wehren. Zumal, wo der potenzielle Gewinn quasi gleich Null ist.
Behauptest du, auf Grundlage von... Deiner Phantasie.

[OneDownOne2Go]

Ich antworte ihm nicht mehr, deswegen nehme ich ob der schreienden Unlogik noch einmal Bezug zum Thema, indem ich Dir aNTWORTE.
Die Argumente gegen die Homoehe reichen längst aus, er will und kann nicht eingestehen, dass seine Logikfehler in seiner lausigen
Argumentation längst offenkundig sind und die Sache klar entschieden ist.Punktum.

Ja, ich sollte mich da ehrlich besser im Griff haben. Aber Einsichtsverweigerung macht mich immer irgendwie... "wütend" :)

[OneDownOne2Go]

Behauptest du, auf Grundlage von... Deiner Phantasie.

Nein, auf Grundlage von Logik und (vor allem) Erfahrung. Dir scheint es an beidem zu gebrechen.

[kotzfisch]

Nein, auf Grundlage von Logik und (vor allem) Erfahrung. Dir scheint es an beidem zu gebrechen.

Das tut es und zwar gewaltig.Das wird auch nichts mehr- wir drehen hier bereits Runden.

[Valdyn]

Nein, auf Grundlage von Logik und (vor allem) Erfahrung. Dir scheint es an beidem zu gebrechen.

Das Inzest und das Kinderehenverbot existieren wegen handfester guter Gründe und nicht wegen irgendwelcher Befindlichkeiten. So lange diese Gründe (Erbkrankheiten, Unreife bei Kindern) existieren, existieren auch diese Verbote. Das, was hier befürchtet wird, wird deswegen nicht eintreten und derartige Argumentationen geben höchstens der Gegenseite Munition.

[Valdyn]

Wo bist du denn ausgebrochen?

[Geronimo]

###

Du hast es wohl nie aus der Analphase raus geschafft. Arme Sau. I.Ü. sollte eigentlich dieser Post von dir zu einem längeren Urlaub führen. Wegen Wortwahl. Was sollen denn die Hunderte Mitleser da draußen im Lande vom Forum denken? Tss.

[Shahirrim]

Wo bist du denn ausgebrochen?

Aus diesem Account.

http://www.politikforen.net/member.php?126878-HGans

Kannst ja mal alte Beiträge von HGans vergleichen mit ihm, dann wird dir besonders bei Homodekadenz klar, dass er es sein muss. Denn dahinter (also der Homoagenda) steckt immer der Nationalsozialismus! :D

[dr-esperanto]

Inzestehen hat es schon gegeben (bei den ägyptischen Königskindern), aber Homoehen noch nie.

[borisbaran]

[...]aber Homoehen noch nie.
Doch (https://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage), die (http://rationalwiki.org/wiki/Gay_marriage) gab (http://lgbt.wikia.com/wiki/Gay_marriage) es...

[kotzfisch]

Doch (https://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage), die (http://rationalwiki.org/wiki/Gay_marriage) gab (http://lgbt.wikia.com/wiki/Gay_marriage) es...

Die Mehrheit will es aber nicht, finde Dich damit ab, dass die korrupte Politik es wegen Wähler bzw. Partikularinteressen vielleicht über
unseren Willen beschließen und einführen wird, es aber nie von der breiten Mehrheit der klar denkenden Bevölkerung akzeptiert werden
wird.

[borisbaran]

Die Mehrheit will es aber nicht,
Woher weißt du es?

finde Dich damit ab,
Mehrheiten ändern sich.

dass die korrupte Politik es wegen Wähler bzw. Partikularinteressen vielleicht über unseren Willen beschließen und einführen wird, es aber nie von der breiten Mehrheit der klar denkenden Bevölkerung akzeptiert werden wird.
Du nennst also alle, die nicht so denken wie du, "nicht denkend"? Piep, Piep, Fanatismus gefunden...

[kotzfisch]

Woher weißt du es?

Mehrheiten ändern sich.

Du nennst also alle, die nicht so denken wie du, "nicht denkend"? Piep, Piep, Fanatismus gefunden...

Na ja selbstverständlich- ich denke klar und rational.
Den Rest schenke ich Dir.

Und obschon ich meiner erklärten Absicht Dir nicht mehr zu antworten untreu ward, sage ich Dir, dass mich
"eingetragene Lebenspartnerschaften" von Schwulen oder Lesben null stören.

Nur die Privilegien der "EHE" sollen si bitte nicht genießen.

Aus den vielmals vorgetragenen Gründen.

[borisbaran]

Na ja selbstverständlich- ich denke klar und rational.[...]
Dunning-Kruger effect detected...

[OneDownOne2Go]

Dunning-Kruger effect detected...

Die Warnlampe dafür brennt dauernd, wenn du in diesem Strang aktiv wirst ...

[kotzfisch]

Dunning-Kruger effect detected...

Ja, den kenne ich, bin aber kein Opfer davon.
Es war der Versuch, rational und ohne ad personam mit Dir zu diskutieren.

Du solltest schon auch honorieren, dass kaum jemand von ad hominem Gebrauch gemacht hat,
obwohl Du es sauber herausgefordert hast.


Es wäre sinnvoll, auf Argumente einzugehen, die Dir zwar nicht schmecken, die aber trefflich beschreiben,
warum es keine Homo EHE geben wird.

[borisbaran]

[...]warum es keine Homo EHE geben wird.
Es gibt sie schon seit langen (manchmal "nur" unanerkannt, manchmal in den Untergrund getrieben), anerkannt wird sie in einigen Ländern und Untergliederungen von Ländern und es werden immer mehr.

[dr-esperanto]

Nenne mir ein Land, wo je eine Homoehe offiziell anerkannt gewesen wäre!

[borisbaran]

Nenne mir ein Land, wo je eine Homoehe offiziell anerkannt gewesen wäre!
Argentinien, Belgien, Brasilien, Kanada, Dänemark, Frankreich, Island, Luxemburg, Niederlande, Neuseeland, Norwegen, Portugal, Südafrika, Spanien, Schweden, Großbritannien, Uruguay, Teilen Mexikos und vielen US-Bundesstaaten (nicht allen). In Israel können zwar keine Homo-Ehen geschlossen werden, im Ausland geschlossene Ehen werden aber anerkannt. (https://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage) Mehr werden kommen. :ätsch:

[dr-esperanto]

Ich meine doch in der Vergangenheit. So etwas hat es nämlich nie gegeben.

[borisbaran]

Ich meine doch in der Vergangenheit. So etwas hat es nämlich nie gegeben.
Definiere Vergangenheit. Wie weit willst du zurück?

[dr-esperanto]

Sagen wir mal, bis vor 20 Jahren.

[borisbaran]

Sagen wir mal, bis vor 20 Jahren.
Keine. Und?

[dr-esperanto]

Naja, das muss ja irgendwelche Gründe haben, warum man nie auch zwei Männer oder zwei Frauen verehelicht hat.

[borisbaran]

Naja, das muss ja irgendwelche Gründe haben, warum man nie auch zwei Männer oder zwei Frauen verehelicht hat.
Und zwar?

[dr-esperanto]

Ich glaube, das hängt damit zusammen, dass zwei Männer oder zwei Frauen keinen (förderungswürdigen) Nachwuchs zeugen können!
Dass jetzt überall unfruchtbare "Ehen" gefördert werden bedeutet im Umkehrschluss, dass man eben weniger Nachwuchs für den Staat haben möchte. Die Lücke, die dadurch entsteht, soll durch Nichteinheimische aufgefüllt werden, denen solch ein Graus verboten ist (Muslime) oder bei denen so etwas aus kulturellen Gründen verpönt ist (Afrikaner).
Also ein weiterer Baustein zum neusozialistisch-fabianischen Weltstaat, wo sich Schwarz, Gelb, Braun und Weiß vermischen? Wo die Normannenabkömmlinge der britischen Oberschicht, der alteuropäische Adel und die Finanz-Oberjuden ganz oben thronen?

[Rikimer]

Das Problem mit Borisbaran ist das er nicht ganzheitlich denken kann, also es ihm an Weisheit mangelt. Im Grunde genommen mag er nur dann ein Argument bzw. ein Vergleich aufgreifen, wenn es ihm gefaellt und in sein Weltbild passt. Wenn nicht dann wirft er seinem Diskussionspartner, welchen er als Gegner wahrnimmt, irgendeine perfide Strategie vor, welcher dieser im Sinne hat. Um die Sache geht es dann schon lange nicht, dazu aeussert er sich kaum. Greift, wenn ueberhaupt nur einen meist irrelevanten Einzelaspekt heraus, springt von Punkt zu Punkt ohne Erkenntnisgewinn, Sinn oder Zweck. Man endet dann stets am Ausgangspunkt der Diskussion, nachdem man sich im Kreis bewegt hat. Die Diskussion scheint nicht sein Ziel zu sein, sondern das Anwenden und das Spielen mit schlechter bzw. perfider Rhetorik. Die Politik selbst scheint nicht seine Staerke bzw. sein Interessengebiet zu sein.

[dr-esperanto]

War jedenfalls mal eine lustige Erfahrung, mit dem Boris Baran zu diskutieren!

[borisbaran]

Ich glaube, das hängt damit zusammen, dass zwei Männer oder zwei Frauen keinen (förderungswürdigen) Nachwuchs zeugen können!
Doch, und zwar durch künstliche Befruchtung und und Leihmütter (irgendwann mal in der Zukunft durch Ektogenese, aber das ist noch Science-Fiction), aber das war nie Kriterium, um jemandem die Ehe zu gewären oder zu versagen (es wurde ja noch niemand vom Standesamt abgewiesen, weil er/sie unfruchtbar (durch Krankheit, Unfall, Alter aus eigener Wahl) war.

Dass jetzt überall unfruchtbare "Ehen" gefördert werden bedeutet im Umkehrschluss, dass man eben weniger Nachwuchs für den Staat haben möchte. Die Lücke, die dadurch entsteht, soll durch Nichteinheimische aufgefüllt werden, denen solch ein Graus verboten ist (Muslime) oder bei denen so etwas aus kulturellen Gründen verpönt ist (Afrikaner).
Also ein weiterer Baustein zum neusozialistisch-fabianischen Weltstaat, wo sich Schwarz, Gelb, Braun und Weiß vermischen? Wo die Normannenabkömmlinge der britischen Oberschicht, der alteuropäische Adel und die Finanz-Oberjuden ganz oben thronen?
Super, jetzt sind wir auch noch bei antisemitischen Verschwörungstheorien angekommen (es gibt keine sog. "reinen" Völker. Menschen sind keine Bäume, sie sind mobil).


Das Problem mit Borisbaran ist das er nicht ganzheitlich denken kann[...]
Was ist sog. "ganzheitliches Denken"?

[Krabat]

In Berlin gibt es jetzt zunehmend AIDS-Ehen. Offenbar heißt Berlin mittlerweile "Hauptstadt der Positiven".

Aus der ganzen Welt strömen Homosexuelle nach Berlin, um sich hier am Rentnerehemarkt ein BRD-Ticket zu erbumsen.

"Die Geschichte geht Hassan nicht mehr aus dem Kopf. Sein Bekannter hatte das Glück, einen netten, älteren Schwulen zu finden – ein Fall, der gar nicht so selten ist, wie Szenekenner bestätigen. Es ist ein für beide Seiten günstiges Arrangement, gegenseitige Liebe und Fürsorge manchmal durchaus inklusive. Hassans Bekannter hatte das Handicap der Infektion und den Vorteil der Jugend, sein Ex-Mann den Nachteil des Alters und die Vorzüge einer gesicherten Rente...."
http://www.tagesspiegel.de/berlin/hiv-hauptstadt-berlin-kann-eine-zweckbeziehung-die-loesung-sein/11876438-2.html?elementId=11876438&rand=451&uri=%2Fhcf-webapp%2Fservlet%2Fberlin%2Fhiv-hauptstadt-berlin-das-virus-der-anderen%2F11876438.html

Aha, der eine hatte den Vorzug Rentner mit Geld zu sein, der andere den Vorzug den A*** hinhalten und sich prostituieren zu können.

Daraus wird dann eine hochgelobte "Ehe".

[kotzfisch]

In Berlin gibt es jetzt zunehmend AIDS-Ehen. Offenbar heißt Berlin mittlerweile "Hauptstadt der Positiven".

Aus der ganzen Welt strömen Homosexuelle nach Berlin, um sich hier am Rentnerehemarkt ein BRD-Ticket zu erbumsen.

"Die Geschichte geht Hassan nicht mehr aus dem Kopf. Sein Bekannter hatte das Glück, einen netten, älteren Schwulen zu finden – ein Fall, der gar nicht so selten ist, wie Szenekenner bestätigen. Es ist ein für beide Seiten günstiges Arrangement, gegenseitige Liebe und Fürsorge manchmal durchaus inklusive. Hassans Bekannter hatte das Handicap der Infektion und den Vorteil der Jugend, sein Ex-Mann den Nachteil des Alters und die Vorzüge einer gesicherten Rente...."
http://www.tagesspiegel.de/berlin/hiv-hauptstadt-berlin-kann-eine-zweckbeziehung-die-loesung-sein/11876438-2.html?elementId=11876438&rand=451&uri=%2Fhcf-webapp%2Fservlet%2Fberlin%2Fhiv-hauptstadt-berlin-das-virus-der-anderen%2F11876438.html

Aha, der eine hatte den Vorzug Rentner mit Geld zu sein, der andere den Vorzug den A*** hinhalten und sich prostituieren zu können.

Daraus wird dann eine hochgelobte "Ehe".

Es gibt nur Ehen zwischen Mann und Frau.
Was die Homos hier für eine ekelhafte Gendershow abziehen, ist mir zutiefst zuwider.
"Ähnlich" ist nicht gleich.Widerlich.

[latrop]

Ich möchte gerne meinen Hund heiraten, weil so eine Ehe nicht zu lange hält. !!

[luke71]

Ich möchte gerne meinen Hund heiraten, weil so eine Ehe nicht zu lange hält. !!
Ich weiß nicht wie lange es bei Hunden dauern wird. Der Hund ist ja an sich gut erforscht, wurde er doch im Grunde vom Menschen erschaffen. Außerdem fällt es nicht schwer bei ihnen zwischen Willen und Widerwillen zu unterscheiden.
Aber vielleicht erlebst du es noch, dass du so eine gutgebaute Schimpansin ehelichen kannst. Ohne es bewerten zu wollen, setze ich dich hiermit in Kenntnis, dass es keine 20 Jahre mehr dauern wird bis Primaten die grundlegenden Menschrechte zugesprochen werden. Da wir uns aber entwickeln müssen und Stillstand Rückschritt bedeutet, kannst du davon ausgehen, dass wir zumindest noch die Diskussion erleben werden, Primaten (Einverständis selbiger vorausgesetzt) rechtlich gesehen zum Geschlechtsverkehr mit Menschen freizugeben. Diese Aversionen gegenüber Zoophilie sind schließlich religiös motiviert (man denke nur an den Begriff "Sodomie"), zumal es sowas ja auch schon seit Menschengedenken gegeben hat und immer geben wird.

[BlackForrester]

Provokant gefragt:
Was geht es mich oder Euch an, in welcher Beziehung Menschen miteinander leben wollen.

Dies ist doch eine absolute Privatsache und wer bin ich oder wer seid Ihr sich anmaßen zu wollen darüber entscheiden zu können, zu dürfen, ja gar vorzuschreiben wie andere Menschen ihr Leben gestalten zu haben.

So lange mir und Euch kein Schaden zugefügt wird hat doch die Maxime eines Friedrich des Großen zu gelten: Ein Jeder soll nach seiner Facon glücklich werden.

Wer bin ich, der sich selber nicht vorschreiben lassen will - nein, nicht vorschreiben lässt - wie ich mein Leben gestalte - so lange ich einem Anderen keinen Schaden zufüge - anderen Menschen dies nicht nur vorzuschreiben zu wollen, sondern diese dann auch noch mit Strafe zu bedrohen, wenn diese dann meinen Vorstellung nicht folgen (wollen)?

Die einzige Frage ist doch - welche Rechte und Pflichten gestehe ich Lebensgemeinschaften zu, welche nicht der konventionellen Ehe (also Mann und Frau) entsprechen. Schütze ich die konvetionelle Ehe - wie im Grundgesetz definiert - oder gestehe ich anderen Lebensgemeinschaftenn die gleichen Rechte und die gleichen Pflichten zu oder stelle ich diese gleichen Rechten und Pflichten in Abrede - mit welcher Begründung?

Nur weil es nicht in mein Weltbild passt - das mag ja nun vieles sein, aber keine Begründung, nur weil ich es als widernatürlich empfinde - auch dies mag vieles sein, nur keine Begründung, nur weil es mich anekelt - auch dies mag vieles sein, nur keine Begründung.

So wie man weiland den §175 StGB abgeschafft hat gehören auch die §172 und 172 StGB abgeschafft - denn weder ich, noch Ihr und auch nicht der Staat hat auch nur im Ansatz das Recht einem anderen Menschen vorzuschreiben wie man sein Leben gestalten will - so lange man anderen Menschen keinen Schaden zufügt.

Konsquent zuende gedacht - wenn man die Ehe für gleichgeschlechtliche Partnerschaften (bzw. deren Rechte und Pflichten) öffnet, dann kann man dieselben Rechte und Pflichten anderen Partnerschaftsformen eben NICHT vorenthalten - dass dies aber von den Forderern der "Ehe für Alle" getan wird zeigt - es geht nicht um die "Ehe für Alle", sondern um die Bevorzugung EINER Lebensgemeinschaft, welche gerade in das Weltbild der Parteien SPD, B90/DIEGRÜNEN und DIELINKE passt...während man andere Partnerschaftsformen nicht nur weiterhin diskriminiert, sondern auch noch weiterhin unter Strafe stellt.

[Antisozialist]

Provokant gefragt:
Was geht es mich oder Euch an, in welcher Beziehung Menschen miteinander leben wollen.

Dies ist doch eine absolute Privatsache und wer bin ich oder wer seid Ihr sich anmaßen zu wollen darüber entscheiden zu können, zu dürfen, ja gar vorzuschreiben wie andere Menschen ihr Leben gestalten zu haben.

So lange mir und Euch kein Schaden zugefügt wird hat doch die Maxime eines Friedrich des Großen zu gelten: Ein Jeder soll nach seiner Facon glücklich werden.

Wer bin ich, der sich selber nicht vorschreiben lassen will - nein, nicht vorschreiben lässt - wie ich mein Leben gestalte - so lange ich einem Anderen keinen Schaden zufüge - anderen Menschen dies nicht nur vorzuschreiben zu wollen, sondern diese dann auch noch mit Strafe zu bedrohen, wenn diese dann meinen Vorstellung nicht folgen (wollen)?

Die einzige Frage ist doch - welche Rechte und Pflichten gestehe ich Lebensgemeinschaften zu, welche nicht der konventionellen Ehe (also Mann und Frau) entsprechen. Schütze ich die konvetionelle Ehe - wie im Grundgesetz definiert - oder gestehe ich anderen Lebensgemeinschaftenn die gleichen Rechte und die gleichen Pflichten zu oder stelle ich diese gleichen Rechten und Pflichten in Abrede - mit welcher Begründung?

Nur weil es nicht in mein Weltbild passt - das mag ja nun vieles sein, aber keine Begründung, nur weil ich es als widernatürlich empfinde - auch dies mag vieles sein, nur keine Begründung, nur weil es mich anekelt - auch dies mag vieles sein, nur keine Begründung.

So wie man weiland den §175 StGB abgeschafft hat gehören auch die §172 und 172 StGB abgeschafft - denn weder ich, noch Ihr und auch nicht der Staat hat auch nur im Ansatz das Recht einem anderen Menschen vorzuschreiben wie man sein Leben gestalten will - so lange man anderen Menschen keinen Schaden zufügt.

Konsquent zuende gedacht - wenn man die Ehe für gleichgeschlechtliche Partnerschaften (bzw. deren Rechte und Pflichten) öffnet, dann kann man dieselben Rechte und Pflichten anderen Partnerschaftsformen eben NICHT vorenthalten - dass dies aber von den Forderern der "Ehe für Alle" getan wird zeigt - es geht nicht um die "Ehe für Alle", sondern um die Bevorzugung EINER Lebensgemeinschaft, welche gerade in das Weltbild der Parteien SPD, B90/DIEGRÜNEN und DIELINKE passt...während man andere Partnerschaftsformen nicht nur weiterhin diskriminiert, sondern auch noch weiterhin unter Strafe stellt.

Inzestler bekommen häufiger Kinder, die aufgrund schwerer Behinderungen ihr Leben lang das Schul- und Gesundheitssystem bzw. das Sozialsystem schwer belasten. Daher hat die Gesellschafter meiner Ansicht nach das Recht zu verlangen, dass sich zumindest ein Partner sterilisieren lässt.

Homosexualität ist in Deutschland schon seit vielen Jahren legal. Warum man solchen Leuten aber Versorgungs- und Steuervorteile sowie Adoptionsrechte zubilligen soll, ist für mich nicht nachvollziehbar, da diese Herrschaften in kinderlosen und in der Regel nur flüchtigen Beziehungen leben.

[BlackForrester]

Inzestler bekommen häufiger Kinder, die aufgrund schwerer Behinderungen ihr Leben lang das Schul- und Gesundheitssystem bzw. das Sozialsystem schwer belasten. Daher hat die Gesellschafter meiner Ansicht nach das Recht zu verlangen, dass sich zumindest ein Partner sterilisieren lässt.

Homosexualität ist in Deutschland schon seit vielen Jahren legal. Warum man solchen Leuten aber Versorgungs- und Steuervorteile sowie Adoptionsrechte zubilligen soll, ist für mich nicht nachvollziehbar, da diese Herrschaften in kinderlosen und in der Regel nur flüchtigen Beziehungen leben.


Deswegen sprach ich ja davon - so lange man anderen Menschen keinen Schaden zufügt - und dies würde z.B. bei Deinem ersten Einwurf gelten.

[Rikimer]

Ich weiß nicht wie lange es bei Hunden dauern wird. Der Hund ist ja an sich gut erforscht, wurde er doch im Grunde vom Menschen erschaffen. Außerdem fällt es nicht schwer bei ihnen zwischen Willen und Widerwillen zu unterscheiden.
Aber vielleicht erlebst du es noch, dass du so eine gutgebaute Schimpansin ehelichen kannst. Ohne es bewerten zu wollen, setze ich dich hiermit in Kenntnis, dass es keine 20 Jahre mehr dauern wird bis Primaten die grundlegenden Menschrechte zugesprochen werden. Da wir uns aber entwickeln müssen und Stillstand Rückschritt bedeutet, kannst du davon ausgehen, dass wir zumindest noch die Diskussion erleben werden, Primaten (Einverständis selbiger vorausgesetzt) rechtlich gesehen zum Geschlechtsverkehr mit Menschen freizugeben. Diese Aversionen gegenüber Zoophilie sind schließlich religiös motiviert (man denke nur an den Begriff "Sodomie"), zumal es sowas ja auch schon seit Menschengedenken gegeben hat und immer geben wird.
Das freut das Herz der Progressiven dieser Welt, der Perversen. Dann wird die Heirat und Ehelichung von Babies, von Toten fuer Nekrophilie, das Absprechen von irgendwelchen Rechten fuer Clone bzw. genetisch veraenderten Wesen aller Art mit begrenzter Lebensdauer zur Freude der Besitzer etc. bald Wirklichkeit werden. Ich sehe schon wie die Elite samt deren Zutraeger in Politik und Gesellschaft vor Freude jauchzen. Bei den Gruenen z. B. muss ja eine Partystimmung herrschen, so viel Fortschritt auf einmal. Auch die Rechte der Kannibalen und Menschenopferliebhaber soll und muessen im Namen einer offenen und fortschrittlichen Wertegemeinschaft beruecksichtigt werden.

[Bruddler]

Was ist der Unterschied zwischen einer "Homo-Ehe" und einer Hetero-Ehe ?
Antwort:
Hetero-Ehen können eigene, leibliche Kinder zeugen...

[borisbaran]

Es gibt nur Ehen zwischen Mann und Frau.
In ein paar Ländern nicht nur.

Was die Homos hier für eine ekelhafte Gendershow abziehen, ist mir zutiefst zuwider.
"Ähnlich" ist nicht gleich.Widerlich.
Deine Ekelgefühle sind deine Privatsache.


Was ist der Unterschied zwischen einer "Homo-Ehe" und einer Hetero-Ehe ?
Antwort:
Hetero-Ehen können eigene, leibliche Kinder zeugen...
Nicht Ehen zeugen Kinder, sondern nur Menschen.

[kotzfisch]

In ein paar Ländern nicht nur.

Deine Ekelgefühle sind deine Privatsache.


Nicht Ehen zeugen Kinder, sondern nur Menschen.

Richtig- und zwar immer schon Mann und Frau und keine Homo-Verbindungen.
Daran wirst Du kaum etwas ändern können.
Das ist auch der Grund, warum Ehen nur zwischen Mann und Frau abgeschlossen werden können.
Cèst la vie.

[Wolf Fenrir]

Und anschliessend Sodomie.

In diesem Staat ist mittlerweile alles möglich.BRD : für bescheuert radikale Deppen...

[borisbaran]

Richtig- und zwar immer schon Mann und Frau und keine Homo-Verbindungen.
Daran wirst Du kaum etwas ändern können.
Schon mal was von der Fortpflanzungsmedizin des 20ten und 21ten Jahrhunderts gehört (und im Grunde geht das auch ohne moderne Medizin)?

Das ist auch der Grund, warum Ehen nur zwischen Mann und Frau abgeschlossen werden können.
Ist es nicht.

Cèst la vie.
Non.

[kotzfisch]

Schon mal was von der Fortpflanzungsmedizin des 20ten und 21ten Jahrhunderts gehört (und im Grunde geht das auch ohne moderne Medizin)?

Ist es nicht.

Non.

Es gibt keinen Grund Fortpflanzungsmedizin Homos zur Verfügung zu stellen und das die Allgemeinheit bezahlen zu lassen.
Es gibt auch keinen Grund Homos Kinder adoptieren zu lassen.Welchen?

Das gilt für Homos beiderlei Geschlechtes, ich möchte ja niemanden diskriminieren.

Die Bevölkerung sollte einfach darüber abstimmen.Nicht die lächerlichen MdB unter der Knute des Fraktionszwangs.
Sollte die Homoehe durchkommen, ist es zumindest eine demokratische Entscheidung, wenn auch eine völlig falsche.
In Ordnung?

[Antisozialist]

In ein paar Ländern nicht nur.

Deine Ekelgefühle sind deine Privatsache.


Nicht Ehen zeugen Kinder, sondern nur Menschen.

Homos zeugen keine Kinder und daher muss kein Partner seine Berufstätigkeit einschränken, um Kinder zu betreuen.

Daher muss der Staat auch nichts regeln, um den Partner wirtschaftlich zu schützen und zu Alltagsgeschäften für die ganze Familie zu bevollmächtigen, der seine Berufstätigkeit einschränkt.

Die meisten Schwulen haben doch schneller wieder einen neuen Sexualpartner gefunden, als die Tinte auf dem Trauschein trocken wäre.

[borisbaran]

Es gibt keinen Grund Fortpflanzungsmedizin Homos zur Verfügung zu stellen und das die Allgemeinheit bezahlen zu lassen.
Wieso nicht?

Es gibt auch keinen Grund Homos Kinder adoptieren zu lassen.Welchen?
Weils dämlich ist, das Recht der Adoption davon abhängig zu machen, welche Genitalien der Partner von jmnd. hat?

Das gilt für Homos beiderlei Geschlechtes, ich möchte ja niemanden diskriminieren.[...]
O rly?


Homos zeugen keine Kinder und daher muss kein Partner seine Berufstätigkeit einschränken, um Kinder zu betreuen.
Doch, es gibt künstliche Befruchtung und Leihmütter.

Daher muss der Staat auch nichts regeln, um den Partner wirtschaftlich zu schützen und zu Alltagsgeschäften für die ganze Familie zu bevollmächtigen, der seine Berufstätigkeit einschränkt.
S.o.

Die meisten Schwulen haben doch schneller wieder einen neuen Sexualpartner gefunden, als die Tinte auf dem Trauschein trocken wäre.
Echt? Wie kommst du darauf?

[dr-esperanto]

Fernziel ist sowieso, uns das Recht auf Kinder zu nehmen. Die Weltherrscher wollen den nötigen Nachwuchs an Dienern und Erfindern nämlich selber regeln. Die Kinder werden dann je nach Bedarf und in unterschiedlichen Intelligenz- und Begabungsausprägungen im Labor gezüchtet. Ehe und Kinderkriegen werden deshalb mehr und mehr voneinander entkoppelt, Sexualität hat heute ja schon weitgehend nichts mehr mit Nachwuchs zu tun, sondern ist reines Hobby und Stressabbau.

[borisbaran]

Fernziel ist sowieso, uns das Recht auf Kinder zu nehmen. Die Weltherrscher wollen den nötigen Nachwuchs an Dienern und Erfindern nämlich selber regeln. Die Kinder werden dann je nach Bedarf und in unterschiedlichen Intelligenz- und Begabungsausprägungen im Labor gezüchtet. Ehe und Kinderkriegen werden deshalb mehr und mehr voneinander entkoppelt, Sexualität hat heute ja schon weitgehend nichts mehr mit Nachwuchs zu tun, sondern ist reines Hobby und Stressabbau.
Haste vergessen, deine Pillen zu nehmen?

[Abby Normal]

Richtig- und zwar immer schon Mann und Frau und keine Homo-Verbindungen.
Daran wirst Du kaum etwas ändern können.
Das ist auch der Grund, warum Ehen nur zwischen Mann und Frau abgeschlossen werden können.
Cèst la vie.

Schon mal was von unehelichen Kindern in Hetero-Beziehungen gehört?

[Widder58]

Homos zeugen keine Kinder und daher muss kein Partner seine Berufstätigkeit einschränken, um Kinder zu betreuen.

Daher muss der Staat auch nichts regeln, um den Partner wirtschaftlich zu schützen und zu Alltagsgeschäften für die ganze Familie zu bevollmächtigen, der seine Berufstätigkeit einschränkt.

Die meisten Schwulen haben doch schneller wieder einen neuen Sexualpartner gefunden, als die Tinte auf dem Trauschein trocken wäre.

Was ist, wenn die Schwulen gar nicht schwul sind, Geschäftspartner nur aus steuerlichen Gründen heiraten? Dazu zwei Kinder adoptiert, und man ist fein raus.
Zwei Lesben ersparen sich das Kinderkriegen, heiraten ebenfalls aus steuerlichen Gründen und suchen sich eine Leihmutter - sowas soll dem Kind zugemutet werden?
Diese Perversitäten sollen einer Hetero-Ehe und Familie gleichgestellt werden?
Das will man uns als "moderne Gesellschaft" verkaufen?

[Abby Normal]

Nur gut zu wissen, daß Heteros niemals aus steuerlichen Gründen heiraten würden. Es ist immer die Liebe, nichts anderes.
Im übrigen haben Homosexuelle in der im Moment gültigen eingetragenen Lebenspartnerschaft in Deutschland keine steuerlichen Vorteile. Wäre schön, wenn sich das mit der Homo-Ehe ändern würde. Endlich komplette Gleichstellung.

[Stanley_Beamish]

Nur gut zu wissen, daß Heteros niemals aus steuerlichen Gründen heiraten würden. Es ist immer die Liebe, nichts anderes.
Im übrigen haben Homosexuelle in der im Moment gültigen eingetragenen Lebenspartnerschaft in Deutschland keine steuerlichen Vorteile. Wäre schön, wenn sich das mit der Homo-Ehe ändern würde. Endlich komplette Gleichstellung.

Warum wäre das schön? Bist du auch schwul, und willst gerade einen Mann heiraten, oder einfach nur ein selbstloser Gutmensch?

[Murmillo]

...
Im übrigen haben Homosexuelle in der im Moment gültigen eingetragenen Lebenspartnerschaft in Deutschland keine steuerlichen Vorteile. Wäre schön, wenn sich das mit der Homo-Ehe ändern würde. Endlich komplette Gleichstellung.

Bereits seit Juli 2013 gibts das Splitting- in diesem Fall das im Volksmund so genannte "Hinterlader-Splitting", weils ja keine Ehegatten sind - auch für eingetragene Lebenspartner.
Und warum soll man denn etwas gleichstellen, was nicht gleich ist und dies dann auch noch als schön empfinden?

[latrop]

Schon mal was von der Fortpflanzungsmedizin des 20ten und 21ten Jahrhunderts gehört (und im Grunde geht das auch ohne moderne Medizin)?



Trotzdem brauchst dafür immer noch eine Frau und einen Mann !!
Anscheinend weisst du das noch nicht.

Ich glaube erst an die Homoehe, wenn so Männer wie du, das erste Kind im Mastdarm austragen.:ätsch:

[Brathering]

Nur gut zu wissen, daß Heteros niemals aus steuerlichen Gründen heiraten würden. Es ist immer die Liebe, nichts anderes.
Im übrigen haben Homosexuelle in der im Moment gültigen eingetragenen Lebenspartnerschaft in Deutschland keine steuerlichen Vorteile. Wäre schön, wenn sich das mit der Homo-Ehe ändern würde. Endlich komplette Gleichstellung.

Also Nein zur Familienförderung?

[Don]

Schon mal was von der Fortpflanzungsmedizin des 20ten und 21ten Jahrhunderts gehört


Zu viel dämliche Filme geguckt?

https://www.youtube.com/watch?v=FcSgWQv1rEs

[Bruddler]

In ein paar Ländern nicht nur.

Deine Ekelgefühle sind deine Privatsache.

Was ist der Unterschied zwischen einer "Homo-Ehe" und einer Hetero-Ehe ?
Antwort:
Hetero-Ehen können eigene, leibliche Kinder zeugen...

Nicht Ehen zeugen Kinder, sondern nur Menschen.

In der Regel sind das Mann & Frau....stimmt's ?! :trost:

[Murmillo]

In der Regel sind das Mann & Frau....stimmt's ?! :trost:

So genau weiss dass das Bobbele nicht !

[Bruddler]

So genau weiss das das Bobbele nicht !

Bobbele denkt, Kinder entstehen im Mastdarm eines Mannes... :haha:

[-jmw-]

Dieses Argument taucht in der Debatte immer wieder auf. Ich verstehe auch die grundsätzliche Motivation, so zu argumentieren. Jedoch im Hier und Heute ist so ein, ich nenne es mal: "liberaler Reflex" hinfällig, denn die Bundesrepublik ist ja kein liberaler Staat, worin man alles tun darf, was anderen nicht (objektiv) schadet.
99 Prozent der Bevölkerung sind nicht der Ansicht, man dürfe anderen ihr Leben nicht vorschreiben.
Dass Parteien wie SPD, Grüne, Union, Linke gewählt werden, sie ganz offen die Verbevorschriftung des Lebens propgagieren und praktizieren, belegt das wohl.

So lange, platt formuliert, Freunde der Homo-"Ehe" mir in meine Rente, Gesundheit, Kindererziehung, Betriebsführung, ja, sogar in mein Eheleben (z.B. das Monogamiegebot!) reinreden - warum soll ich ihnen da etwas zugestehen?

Ich bin - wenn wir mal im Rahmen der grundgesetzlichen Ordnung verbleiben - für die Ehe, wie sie (ja ja!) verstanden wurde, als besagter Artikel 48/49 geschrieben wurde.


Provokant gefragt:
Was geht es mich oder Euch an, in welcher Beziehung Menschen miteinander leben wollen.

Dies ist doch eine absolute Privatsache und wer bin ich oder wer seid Ihr sich anmaßen zu wollen darüber entscheiden zu können, zu dürfen, ja gar vorzuschreiben wie andere Menschen ihr Leben gestalten zu haben.

So lange mir und Euch kein Schaden zugefügt wird hat doch die Maxime eines Friedrich des Großen zu gelten: Ein Jeder soll nach seiner Facon glücklich werden.

Wer bin ich, der sich selber nicht vorschreiben lassen will - nein, nicht vorschreiben lässt - wie ich mein Leben gestalte - so lange ich einem Anderen keinen Schaden zufüge - anderen Menschen dies nicht nur vorzuschreiben zu wollen, sondern diese dann auch noch mit Strafe zu bedrohen, wenn diese dann meinen Vorstellung nicht folgen (wollen)? [...]

[Bruddler]

Bereits seit Juli 2013 gibts das Splitting- in diesem Fall das im Volksmund so genannte "Hinterlader-Splitting", weils ja keine Ehegatten sind - auch für eingetragene Lebenspartner.
Und warum soll man denn etwas gleichstellen, was nicht gleich ist und dies dann auch noch als schön empfinden?

Eine Eheschließung war ursprünglich als Grundstein für eine Familie mit leiblich gezeugten Kindern gedacht. Hetero-Ehen haben dafür die beste Voraussetzung, sie sollten auch weiterhin besonderen Schutz des Staates genießen. "Homo-Ehen" sind nichts anderes, als ein absurdes Produkt ideologisch bedingter Gleichmachungssucht...

[kotzfisch]

Schon mal was von unehelichen Kindern in Hetero-Beziehungen gehört?

Nicht verheiratete Paare genießen auch nicht die Privilegien einer Ehe.
Unlogischer Einwand.

[Rüganer]

Nur gut zu wissen, daß Heteros niemals aus steuerlichen Gründen heiraten würden. Es ist immer die Liebe, nichts anderes.
Im übrigen haben Homosexuelle in der im Moment gültigen eingetragenen Lebenspartnerschaft in Deutschland keine steuerlichen Vorteile. Wäre schön, wenn sich das mit der Homo-Ehe ändern würde. Endlich komplette Gleichstellung.

Was hat es mit Gleichstellung zu tun, wenn du Ehepaare höher stellen willst als unverheiratete Paare? Wenn du für die komplette Gleichstellung bist, dann musst du dich dafür einsetzen, dass die Ehe komplett abgeschafft wird. Ehepaare haben ja steuerrechtliche Privilegien. Sie sind also gegenüber unverheirateten Paaren gesetzlich höher gestellt. Entweder du zwingst alle Paare zur Hochzeit, oder du schaffst die Ehe komplett ab. Was ist dir lieber?

[kotzfisch]

Fassen wir zusammen: Homosexuelle Lebensgemeinschaften sind legitim, jedoch nicht
mit Ehen gleichstellungsfähig.Es ist eben nicht das Gleiche.Die Gründe wurden gebetsmühlenartig vorgetragen.

Wer das gleichstellen möchte, muß sich Mehrheiten suchen.
Die sind im Moment wenigstens noch nicht in Sicht.

[Don]

Fassen wir zusammen: Homosexuelle Lebensgemeinschaften sind legitim, jedoch nicht
mit Ehen gleichstellungsfähig.Es ist eben nicht das Gleiche.Die Gründe wurden gebetsmühlenartig vorgetragen.

Wer das gleichstellen möchte, muß sich Mehrheiten suchen.
Die sind im Moment wenigstens noch nicht in Sicht.

Der einzige Grund für mich etwas Positives daran zu sehen wären die in der Boulevardpresse breitgetretenen Scheidungsrosenkriege der Tucken. Endlich wieder was zu lachen.

[Towarish]

Der einzige Grund für mich etwas Positives daran zu sehen wären die in der Boulevardpresse breitgetretenen Scheidungsrosenkriege der Tucken. Endlich wieder was zu lachen.

Muss dieser Scheiß echt sein, warum kaufst du dir nicht einfach eine Bravo?

[Don]

Muss dieser Scheiß echt sein, warum kaufst du dir nicht einfach eine Bravo?

Natürlich muß das sein. Beim Meinungsterror diverser selbternannter Minoritäten hilft nur der große Hammer.

[Veruschka]

Im übrigen haben Homosexuelle in der im Moment gültigen eingetragenen Lebenspartnerschaft in Deutschland keine steuerlichen Vorteile. ....
Sicher? Ich dachte, die dürfen dann wenigstens Ihre Steuerklasse z.B. auf 4 und 4 oder auf 3 und 5 ändern.

[Murmillo]

Sicher? Ich dachte, die dürfen dann wenigstens Ihre Steuerklasse z.B. auf 4 und 4 oder auf 3 und 5 ändern.

Ja, dürfen sie. Schon seit 2013.

[Veruschka]

Ja, dürfen sie. Schon seit 2013.
Na also!
Dann haben sie doch steuerliche Vorteile. Oder was genau meint Abby?

[Towarish]

Natürlich muß das sein. Beim Meinungsterror diverser selbternannter Minoritäten hilft nur der große Hammer.

Dies wäre ein Hammer auf unsere Köpfe, nicht auf die der Gutmenschen.

[Don]

Dies wäre ein Hammer auf unsere Köpfe, nicht auf die der Gutmenschen.

Du gehörst also zu denjenigen, denen man Sarkasmus erklären muß?

[Towarish]

Du gehörst also zu denjenigen, denen man Sarkasmus erklären muß?

Bitte um Verzeihung, werter Don. Habe deine Aussage wohl missverstanden.

[Lieschen]

Nu, irgendwann wird man einer lauthals geiferndern Minderheit nachgeben, es wird die Homoehe kommen.

Und irgendwann wird dann der Papa seine Tochter und die Mama ihren Sohn heiraten wollen, Inzest ist ja auch schon halbwegs anerkannt, der Pädophile will sein zweijähriges Lieblingsbaby heiraten, irgendjemand kommt dann auf die Idee seinen Lieblingsbaum oder Lieblingsauto oder Lieblingsleiche oder Lieblingselefanten heiraten zu wollen. Mit welchen Argumenten will man diese Forderungen ablehnen, wenn Gleichstellung mit einer normalen Ehe auch hier gefordert wird? Denn wenn man dem Einen in seiner abstrusen Minderheitsforderung nachkommt, muss man es auch bei jedem Anderen.

Eine verrückte...dekadente...Welt.

[Rüganer]

Na also!
Dann haben sie doch steuerliche Vorteile. Oder was genau meint Abby?

Abby will bestimmt, dass Schwuchtel- und Lesbenpaare überhaupt keine Steuern mehr zahlen müssen. Das ist sein Verständnis von Gleichstellung. ;)

[kotzfisch]

Dass es mir als Steuerzahler nicht zumutbar ist, den homoerotischen Lebenssstil einer Minderheit mitzufinanzieren,
auf den Gedanken sind die Befürworter noch nicht gekommen, denn anderer Leute Geld wirft es sich besser zum
Fenster hinaus.Für ein im Grunde unwichtiges Minderheitenanliegen.98% der Bevölkerung tangiert das gar nicht, nimmt
aber überbreiten Raum in der sog. öffentl. Diskussion ein und bietet zahlreiche Profilierungsflächen für Drittklassige.

[kotzfisch]

Der einzige Grund für mich etwas Positives daran zu sehen wären die in der Boulevardpresse breitgetretenen Scheidungsrosenkriege der Tucken. Endlich wieder was zu lachen.

Ich bin nicht bereit, weitere Selbstdarstellung schwuler Modespinner oder Volksmusikexperten mit Steuergeld zu subventionieren aber ich habe Deinen
Sakrkasmus wohl erkannt.

[luke71]

Das freut das Herz der Progressiven dieser Welt, der Perversen. Dann wird die Heirat und Ehelichung von Babies, von Toten fuer Nekrophilie, das Absprechen von irgendwelchen Rechten fuer Clone bzw. genetisch veraenderten Wesen aller Art mit begrenzter Lebensdauer zur Freude der Besitzer etc. bald Wirklichkeit werden. Ich sehe schon wie die Elite samt deren Zutraeger in Politik und Gesellschaft vor Freude jauchzen. Bei den Gruenen z. B. muss ja eine Partystimmung herrschen, so viel Fortschritt auf einmal. Auch die Rechte der Kannibalen und Menschenopferliebhaber soll und muessen im Namen einer offenen und fortschrittlichen Wertegemeinschaft beruecksichtigt werden.
Was mich an der Diskussion, wie in diesem Strang wieder, ein wenig stört ist, dass über die Maßen polemisiert wird, und zwar mit Beispielen, die nicht passen und somit die eigene Position entwerten. Ich verstehe schon deinen Beweggrund, die Quintessenz unterschreibe ich, aber ich finde, dass man das Ganze nicht mit Pädophilie vergleichen sollte, auch wenn mir klar ist, dass es auffällig oft Schnittpunkte zwischen Homosexuallen und Pädophilen gibt.
Pädophilie ist Sex mit Kindern, also mit quasi geschlechtslosen und weitestgehend unmündigen Menschen, auch im juristischen Sinne. Hier fällt die "Freiwilligkeit zum Geschlechtsverkehr" also weg. Natürlich kann man das Argument anführen, dass nach der bisherigen Entwicklung es nur eine Frage der Zeit ist, bis das Schutzalter herabgesetzt wird aber irgendwann ist auch hier Ende im Gelände, eben weil es dann ab einem gewissen Alter (Pubertät) eine fundamentale Definitionssache wird und mir fehlt die Fantasie dafür, dass ein Kind irgendwann mal rechtlich einem Erwachsenen gleichgestellt wird. Wie soll das überhaupt praktisch funktionieren?
Noch viel entscheidender finde ich aber, dass das Kind Eltern hat, die wiederum über einen Schutzinstinkt verfügen, den man auch nicht mit Hollywood, Zeitgeist und Kulturrevolution aberziehen kann und der es von Natur aus schon nicht zulässt, dass Eltern den "Freien Willen" des Kindes akzeptieren, sich sexuell mit einem Partner zu verwirklichen, weil sie diesen Wunsch, selbst wenn er "mit Nachdruck" vom Kind geäußert würde, nicht akzeptieren können, also rein instinktiv. Gab es überhaupt jemals eine Kultur, in der Pädophilie ausdrücklich erlaubt bzw. nicht gesellschaftlich geächtet war? Mal abgesehen von irgendwelchen rituellen Geschichten innerhalb irgendwelcher ominöser Sekten.

Bei Nekrophilie, Kannibalismus und so Geschichten ist das wiederum vergleichbar. So kann der Todgeweihte vor seinem Ableben ja verfügen, dass es seinem Liebsten, nachdem der Vorhang gefallen ist, freisteht ihn noch mal so richtig durchzunehmen, oder - um ganz mit ihm zu verschmelzen - gleich zu verspeisen.
Wer will sich in einer toleranten, modernen und aufgeklärten Gesellschaft anmaßen es ihm zu verbieten? Wenn jeder mündige Bürger für das verantwortlich ist, was er tut, dann ist er auch verantwortlich dafür, was er will. Diese Möglichkeiten der freien Entfaltung und Selbstverwirklichung (selbst mit dem Tod und sogar über ihn hinaus!) haben wir in Demokratien, weil Demokratien den Willen der Menschen ernst nehmen und gleichzeitig genügend Demut haben, selbst den Willen zu respektieren, der nicht von der Mehrheit getragen wird. Und wer das nicht aushält, der soll nach Nordkorea, Iran oder Saudi-Arabien auswandern oder sich in seinem Zimmer einschließen.

[Lieschen]

Was mich an der Diskussion, wie in diesem Strang wieder, ein wenig stört ist, dass über die Maßen polemisiert wird, und zwar mit Beispielen, die nicht passen und somit die eigene Position entwerten. Ich verstehe schon deinen Beweggrund, die Quintessenz unterschreibe ich, aber ich finde, dass man das Ganze nicht mit Pädophilie vergleichen sollte, auch wenn mir klar ist, dass es auffällig oft Schnittpunkte zwischen Homosexuallen und Pädophilen gibt.
Pädophilie ist Sex mit Kindern, also mit quasi geschlechtslosen und weitestgehend unmündigen Menschen, auch im juristischen Sinne. Hier fällt die "Freiwilligkeit zum Geschlechtsverkehr" also weg. Natürlich kann man das Argument anführen, dass nach der bisherigen Entwicklung es nur eine Frage der Zeit ist, bis das Schutzalter herabgesetzt wird aber irgendwann ist auch hier Ende im Gelände, eben weil es dann ab einem gewissen Alter (Pubertät) eine fundamentale Definitionssache wird und mir fehlt die Fantasie dafür, dass ein Kind irgendwann mal rechtlich einem Erwachsenen gleichgestellt wird. Wie soll das überhaupt praktisch funktionieren?
Noch viel entscheidender finde ich aber, dass das Kind Eltern hat, die wiederum über einen Schutzinstinkt verfügen, den man auch nicht mit Hollywood, Zeitgeist und Kulturrevolution aberziehen kann und der es von Natur aus schon nicht zulässt, dass Eltern den "Freien Willen" des Kindes akzeptieren, sich sexuell mit einem Partner zu verwirklichen, weil sie diesen Wunsch, selbst wenn er "mit Nachdruck" vom Kind geäußert würde, nicht akzeptieren können, also rein instinktiv. Gab es überhaupt jemals eine Kultur, in der Pädophilie ausdrücklich erlaubt bzw. nicht gesellschaftlich geächtet war? Mal abgesehen von irgendwelchen rituellen Geschichten innerhalb irgendwelcher ominöser Sekten.

Natürlich. Informier Dich über die islamischen Länder und Du stellst weniger dumme Fragen.



Bei Nekrophilie, Kannibalismus und so Geschichten ist das wiederum vergleichbar. So kann der Todgeweihte vor seinem Ableben ja verfügen, dass es seinem Liebsten, nachdem der Vorhang gefallen ist, freisteht ihn noch mal so richtig durchzunehmen, oder - um ganz mit ihm zu verschmelzen - gleich zu verspeisen.
Wer will sich in einer toleranten, modernen und aufgeklärten Gesellschaft anmaßen es ihm zu verbieten? Wenn jeder mündige Bürger für das verantwortlich ist, was er tut, dann ist er auch verantwortlich dafür, was er will. Diese Möglichkeiten der freien Entfaltung und Selbstverwirklichung (selbst mit dem Tod und sogar über ihn hinaus!) haben wir in Demokratien, weil Demokratien den Willen der Menschen ernst nehmen und gleichzeitig genügend Demut haben, selbst den Willen zu respektieren, der nicht von der Mehrheit getragen wird. Und wer das nicht aushält, der soll nach Nordkorea, Iran oder Saudi-Arabien auswandern oder sich in seinem Zimmer einschließen.

Ach, es würde schon ausreichen, dem Willen der Mehrheit zu folgen und ab und zu auch mal den gesunden Menschenverstand einzusetzen.

Wer eine Gesellschaft nur dann für tolerant oder aufgeklärt erklärt, wenn z.B. Nekrophilie oder Kannibalismus als "normal" anerkannt sind, ist meiner Ansicht nach geistig schwerst beeinträchtigt.

[luke71]

Natürlich. Informier Dich über die islamischen Länder und Du stellst weniger dumme Fragen.



Ach, es würde schon ausreichen, dem Willen der Mehrheit zu folgen und ab und zu auch mal den gesunden Menschenverstand einzusetzen.

Wer eine Gesellschaft nur dann für tolerant oder aufgeklärt erklärt, wenn z.B. Nekrophilie oder Kannibalismus als "normal" anerkannt sind, ist meiner Ansicht nach geistig schwerst beeinträchtigt.
Ist dir klar, dass du mich nicht so dämlich von der Seite anzulabern hast, wenn du im Digitalen Zeitalter immer noch nicht im Stande bist die Definition dir unbekannter Fremdwörter zu recherchieren?

[Antisozialist]

Nur gut zu wissen, daß Heteros niemals aus steuerlichen Gründen heiraten würden. Es ist immer die Liebe, nichts anderes.
Im übrigen haben Homosexuelle in der im Moment gültigen eingetragenen Lebenspartnerschaft in Deutschland keine steuerlichen Vorteile. Wäre schön, wenn sich das mit der Homo-Ehe ändern würde. Endlich komplette Gleichstellung.

Homos werden aufgrund ihrer Kinderlosigkeit nicht zur interfamiliären Arbeitsteilung genötigt. Steuervorteile werden daher nicht benötigt.

[Rikimer]

Fernziel ist sowieso, uns das Recht auf Kinder zu nehmen. Die Weltherrscher wollen den nötigen Nachwuchs an Dienern und Erfindern nämlich selber regeln. Die Kinder werden dann je nach Bedarf und in unterschiedlichen Intelligenz- und Begabungsausprägungen im Labor gezüchtet. Ehe und Kinderkriegen werden deshalb mehr und mehr voneinander entkoppelt, Sexualität hat heute ja schon weitgehend nichts mehr mit Nachwuchs zu tun, sondern ist reines Hobby und Stressabbau.

Richtig. Aldous Huxley and George Orwell Beschreibungen kommen nicht aus deren wildester Phantasie, sondern sind Zukunftsbeschreibungen, Dystopien, welche die Eliten der Welt in ihren Hirnkasten herumirren haben. Weil beide Insider sind, wobei Huxley einen groesseren Einblick hatte, Orwell aber eine recht gute Beschreibung des Systems der SOwjetunion geliefert hat. Kombinieren wir beide zusammen mit der Technik und dem Fortschritt in Bezug auf Mind-Controll haben wir die Dystopie, die Zukunft welche der Elite fuer die Menschheit vorschwebt.

In Bezug auf Familien:


The demise of the family?

If the state can achieve full control over the raising of children, without parental interference, then quite obviously that would give the state the power to achieve a full-spectrum mind-control regime. Not only could the state design the society’s culture, it could tune that culture over time, by updating the conditioning process. If full-spectrum mind-control is the goal, then eliminating the family becomes a primary intermediate objective.

If eliminating the family is indeed an objective of the New World Order project, then it is by no means an easy objective to achieve. One would be hard-pressed to imagine an institution that would be more fiercely defended than the family, or to imagine a more painful experience than being separated from ones children or parents. Any campaign to achieve that objective would need to fly under false colors, not advertised as a campaign to eliminate the family, but rather as a campaign aimed at protecting the rights and welfare of the child.

It is in this light, I suggest, that we consider the many revelations that have emerged in recent years regarding child sexual abuse, and the existence of pedophile rings. In many of these cases we learn that the abusive activity have been going on for many, many years, as we see in the case of pedophile priests. Why is it that these longstanding activities have only recently been ‘discovered’?

If there is to be a strong campaign for the ‘rights and welfare of children’, there needs to be first a strong impression that their rights and welfare need protecting. Exposés of child sexual abuse serve that purpose very well. When you see a police drama, where abused children are rescued by noble cops from drug-addicted parents, you are are getting images of a benevolent state, and a social milieu that requires intervention. It becomes a template that can be expanded on as time goes on. And of course there are the interminable ads, where a neglected child sits alone at home (black and white film for effect), fearful and hungry, and you can donate $3 to some child-protection agency.

I don’t recall the link, but I came across a webpage from a UN agency, promoting the virtues of children raised ‘alternatively’. These are children raised as a group, sans parents, reminiscent of Huxley’s scenario. Supposedly these children were ‘more creative’, and showed other positive signs. How very nice. Another good-intention-stone along the garden path to the demise of the family.

Last year, 2013, in both Ireland and New Zealand, constitutional amendments were adopted, declaring that the rights and welfare of the child are paramount, trumping any rights that might be claimed by a child’s parents. In Ireland, a court challenge was immediately launched, based on the fact that the government had illegally campaigned for the referendum that approved the amendment, when by law the government should have been neutral. The challenge was, not surprisingly, rejected by the courts. There is no specific formula in these amendments as to what defines the rights and welfare of children, leaving it up to the discretion of the state, as to when intervention in the family might be appropriate.

As economic conditions worsen, under the screws of austerity, privatization, and eliminated social services, it will become a struggle for an increasing number of parents to feed, clothe, and house their families. It would be all too easy for the state to mandate a ‘minimum level of acceptable conditions’, and take children wholesale into care, based on ‘economic profiling’. That’s just one possible scenario, but it’s the kind of scenario it seems we are being prepared for.

http://www.globalresearch.ca/mind-control-and-the-conspiracy-theory-meme-echoes-of-george-orwell-and-aldous-huxley/5399249

Warum der seichte Weg effektiver ist, als der Weg welcher in der Sowjetunion gegangen worden ist zur Schaffung des Neuen Menschen sagt Aldous Huxley in seinem Brief an Georg Orwell, es ist vor allem wichtig bei den Kindern anzufangen:


Within the next generation I believe that the world’s rulers will discover that infant conditioning and narco-hypnosis are more efficient, as instruments of government, than clubs and prisons, and that the lust for power can be just as completely satisfied by suggesting people into loving their servitude as by flogging and kicking them into obedience. In other words, I feel that the nightmare of Nineteen Eighty-Four is destined to modulate into the nightmare of a world having more resemblance to that which I imagined in Brave New World. The change will be brought about as a result of a felt need for increased efficiency. Meanwhile, of course, there may be a large scale biological and atomic war — in which case we shall have nightmares of other and scarcely imaginable kinds.

Thank you once again for the book.

Yours sincerely,

Aldous Huxleyhttp://www.infowars.com/1984-v-brave-new-world/

Dazu passt das Verhalten der eigenen Elite und der Quislinge, welche Gendermainstreaming, den Toleranzkult, Multikulti, das Dekadente und Pervertierte bis tief in die innersten Heiligtuemer einer Person bringen wollen, sie verdrehen, sie verwirren und zerstoeren:


"Eine Nation kann ihre Narren überleben - und sogar ihre ehrgeizigsten Bürger. Aber sie kann nicht den Verrat von innen überleben. Ein Feind vor den Toren ist weniger gefährlich, denn er ist bekannt und trägt seine Fahnen für jedermann sichtbar.

Aber der Verräter bewegt sich frei innerhalb der Stadtmauern, sein hinterhältiges Flüstern raschelt durch alle Gassen und wird selbst in den Hallen der Regierung vernommen. Denn der Verräter tritt nicht als solcher in Escheinung: Er spricht in vertrauter Sprache, er hat ein vertrautes Gesicht, er benutzt vertraute Argumente, und er appelliert an die Gemeinheit, die tief verborgenen in den Herzen aller Menschen ruht.

Er arbeitet darauf hin, dass die Seele einer Nation verfault. Er treibt sein Unwesen des Nächtens - heimlich und anonym - bis die Säulen der Nation untergraben sind. Er infiziert den politischen Körper der Nation dergestalt, bis dieser seine Abwehrkräfte verloren hat. Fürchtet nicht so sehr den Mörder. Fürchtet den Verräter. Er ist die wahre Pest!"

Marcus Tullius Cicero

Hier trennt sich die Spreu vom Weizen, wer den vorgezeichneten Weg der Eliten gen Abgrund mitmarschiert, oder wer sich absondert und den Blick nach oben hebt.

[Efna]

Schon lustig wie ausgerechnet die Rechtsdeppen soich hier aif Orwell berufen....

[umananda]

Schon lustig wie ausgerechnet die Rechtsdeppen sich hier auf Orwell berufen....

Das gilt nicht nur für Rechtsdeppen, sondern auch für Linksdeppen.

Servus umananda

[-jmw-]

Schon lustig wie ausgerechnet die Rechtsdeppen soich hier aif Orwell berufen....
Ich erinnere nicht, gelesen zu haben, dass der Herr Orwell sowas untersagt hätte!

[borisbaran]

Schon lustig wie ausgerechnet die Rechtsdeppen soich hier aif Orwell berufen....
Ja, bei Orwell war die Unterdrückung der Sexualität das Werk des Totalitarismus Nr. 1!

[BRDDR_geschaedigter]

Ja, bei Orwell war die Unterdrückung der Sexualität das Werk des Totalitarismus Nr. 1!

Und bei Huxley genau ein Mittel dafür. Du kennst das Werk wahrscheinlich gar nicht.

[Leberecht]

Schon mal was von unehelichen Kindern in Hetero-Beziehungen gehört?
Natürlich! Aber hast Du schon mal was von Kindern aus Homo- oder Lesbenbeziehungen gehört?

[Efna]

Ich erinnere nicht, gelesen zu haben, dass der Herr Orwell sowas untersagt hätte!

Hat er nicht, würde er noch leben würde er sich wohl gefallen lassen müssen als böser Linksversiffter zu gelten. Er war Antiautoritär, Antikolonialistisch sowie auch Antinationalistisch eingestellt. Gerade Rechtsdeppen die vom Autoritären Staat oder von Autoritären Vaterfiguren träumen dürfte er wohl nichts sein. Davon abgesehen das er sich selber bis ans Lebensende als Demokratischen Sozialist sah....

[Towarish]

Das gilt nicht nur für Rechtsdeppen, sondern auch für Linksdeppen.

Servus umananda

Und nicht vergessen die gegenwärtigen Totalitaristen, die Liberalen.

[Efna]

Ja, bei Orwell war die Unterdrückung der Sexualität das Werk des Totalitarismus Nr. 1!

Eben, passt nicht wirklich...

[borisbaran]

Und bei Huxley genau ein Mittel dafür. Du kennst das Werk wahrscheinlich gar nicht.
Ja, aber Huxles Vision des Totalitarismus gabs in der Realität nicht, Orwells zuhauf (das neuste wird von Pootie-poot regiert oder jedenfalls geht es im Galopp drauf zu).

[Towarish]

Gerade Rechtsdeppen die vom Autoritären Staat oder von Autoritären Vaterfiguren träumen dürfte er wohl nichts sein. Davon abgesehen das er sich selber bis ans Lebensende als Demokratischen Sozialist sah....

Wie oft wollen die Linken und Liberalen sich an diese falsche Darstellung klammern?

Scheinbar möglichst für immer.

[borisbaran]

Eben, passt nicht wirklich...
Und selbst in Huxleys Werk wurde die Sexualität nicht frei ausgelebt. Orgien und dergleichen waren nicht Recht, sondern Pflicht!

[Efna]

Wie oft wollen die Linken und Liberalen sich an diese falsche Darstellung klammern?

Scheinbar möglichst für immer.

Orwell war Demokratischer Sozialist und auch Internationalist. Passt nicht wirklich zur Autokratie neigenden Nationalisten die sich komischerweise immer wieder auf ihn berufen.

[Abby Normal]

Natürlich! Aber hast Du schon mal was von Kindern aus Homo- oder Lesbenbeziehungen gehört?

Schon mal was von Leihmüttern, künstlicher Befruchtung und Adoption gehört?
Haben manche Leute tatsächlich so viel Angst, daß wenn die deutsche Frau nicht während ihrer Ehe mindestens 15 Kinder gebärt, das deutsche Volk ausstirbt?

[Towarish]

Orwell war Demokratischer Sozialist und auch Internationalist. Passt nicht wirklich zur Autokratie neigenden Nationalisten die sich komischerweise immer wieder auf ihn berufen.

Ich bezog mich auf dein Geschwurbel bezüglich der autoritären Vaterfigur.

[BRDDR_geschaedigter]

Ja, aber Huxles Vision des Totalitarismus gabs in der Realität nicht, Orwells zuhauf (das neuste wird von Pootie-poot regiert oder jedenfalls geht es im Galopp drauf zu).

Eine Kombination der beiden erleben wir gerade hier in der Realität.

[borisbaran]

Eine Kombination der beiden erleben wir gerade hier in der Realität.
Eine Kombination? Wie kommste darauf? Was hat die heutige Zeit mit 1984 oder "Brave New World" zu tun? Es gibt ja noch keine Ektogene.

[Helenos von Troja]

Was mich an der Diskussion, wie in diesem Strang wieder, ein wenig stört ist, dass über die Maßen polemisiert wird, und zwar mit Beispielen, die nicht passen und somit die eigene Position entwerten. Ich verstehe schon deinen Beweggrund, die Quintessenz unterschreibe ich, aber ich finde, dass man das Ganze nicht mit Pädophilie vergleichen sollte, auch wenn mir klar ist, dass es auffällig oft Schnittpunkte zwischen Homosexuallen und Pädophilen gibt.
Pädophilie ist Sex mit Kindern, also mit quasi geschlechtslosen und weitestgehend unmündigen Menschen, auch im juristischen Sinne. Hier fällt die "Freiwilligkeit zum Geschlechtsverkehr" also weg. Natürlich kann man das Argument anführen, dass nach der bisherigen Entwicklung es nur eine Frage der Zeit ist, bis das Schutzalter herabgesetzt wird aber irgendwann ist auch hier Ende im Gelände, eben weil es dann ab einem gewissen Alter (Pubertät) eine fundamentale Definitionssache wird und mir fehlt die Fantasie dafür, dass ein Kind irgendwann mal rechtlich einem Erwachsenen gleichgestellt wird. Wie soll das überhaupt praktisch funktionieren?
Noch viel entscheidender finde ich aber, dass das Kind Eltern hat, die wiederum über einen Schutzinstinkt verfügen, den man auch nicht mit Hollywood, Zeitgeist und Kulturrevolution aberziehen kann und der es von Natur aus schon nicht zulässt, dass Eltern den "Freien Willen" des Kindes akzeptieren, sich sexuell mit einem Partner zu verwirklichen, weil sie diesen Wunsch, selbst wenn er "mit Nachdruck" vom Kind geäußert würde, nicht akzeptieren können, also rein instinktiv. Gab es überhaupt jemals eine Kultur, in der Pädophilie ausdrücklich erlaubt bzw. nicht gesellschaftlich geächtet war? Mal abgesehen von irgendwelchen rituellen Geschichten innerhalb irgendwelcher ominöser Sekten.

Bei Nekrophilie, Kannibalismus und so Geschichten ist das wiederum vergleichbar. So kann der Todgeweihte vor seinem Ableben ja verfügen, dass es seinem Liebsten, nachdem der Vorhang gefallen ist, freisteht ihn noch mal so richtig durchzunehmen, oder - um ganz mit ihm zu verschmelzen - gleich zu verspeisen.
Wer will sich in einer toleranten, modernen und aufgeklärten Gesellschaft anmaßen es ihm zu verbieten? Wenn jeder mündige Bürger für das verantwortlich ist, was er tut, dann ist er auch verantwortlich dafür, was er will. Diese Möglichkeiten der freien Entfaltung und Selbstverwirklichung (selbst mit dem Tod und sogar über ihn hinaus!) haben wir in Demokratien, weil Demokratien den Willen der Menschen ernst nehmen und gleichzeitig genügend Demut haben, selbst den Willen zu respektieren, der nicht von der Mehrheit getragen wird. Und wer das nicht aushält, der soll nach Nordkorea, Iran oder Saudi-Arabien auswandern oder sich in seinem Zimmer einschließen.
Demokratie ist vor allem das Regieren auf Zeit mit Mehrheiten. Wenn jedoch eine lautstarke Minderheit die Mehrheit permanent gängelt, sie zu Gesetzesänderungen zwingt und Sonderrechte einklagt, ist es mit dem Grundgedanken der Mehrheitsentscheidungen vorbei. Nicht umsonst verlangen einschneidende Entscheidungen wie Grundgesetzänderungen sogar eine Zwei-Drittel-Mehrheit. Statt diesen legitimen demokratischen Weg zu gehen, hat sich das Lebenspartnerschaftsgesetz jedoch als semantischer Trojaner erwiesen, der von seinen Urhebern genutzt wird, via Verfassungsklagen den normalen Gang der Gesetzgebung auszuhebeln. So diskreditiert man nicht nur das Rechtsinstitut der Ehe, sondern das Rechtsempfinden gleich mit. Der Hort der Gesetzgebung ist noch immer der Deutsche Bundestag, und nicht Karlsruhe.

[Leberecht]

Wenn ich mir die gesellschaftliche Entwicklung so ansehe, dann wird es wohl keine Dekade mehr dauern, bis Inzest ganz normal ist und jeder, der dagegen ist, ein Ewiggestriger und Verklemmter von vorvorgestern.
Angesichts solcher EU-Dekadenz schart sich das russische Volk angewidert um Putin. Das ist gut so.

[Efna]

Demokratie ist vor allem das Regieren auf Zeit mit Mehrheiten. Wenn jedoch eine lautstarke Minderheit die Mehrheit permanent gängelt, sie zu Gesetzesänderungen zwingt und Sonderrechte einklagt, ist es mit dem Grundgedanken der Mehrheitsentscheidungen vorbei. Nicht umsonst verlangen einschneidende Veränderungen wie Grundgesetzänderungen sogar eine Zwei-Drittel-Mehrheit. Statt diesen legitimen demokratischen Weg zu gehen, hat sich das Lebenspartnerschaftsgesetz jedoch als semantischer Trojaner erwiesen, der von seinen Urhebern genutzt wird, via Verfassungsklagen den normalen Gang der Gesetzgebung auszuhebeln. So diskreditiert man nicht nur das Rechtsinstitut der Ehe, sondern das Rechtsempfinden gleich mit. Der Hort der Gesetzgebung ist noch immer der Deutsche Bundestag, und nicht Karlsruhe.

Seltsam wenn sich in Irland eine Mehrheit für die Homoehe entschieden hat, zählt die Mehrheit plötzlich nichts mehr und ich glaube bei einer Volksabstimmung hier in Deutschland wird auch wohl eher ein Pro zusammen kommen....

[Helenos von Troja]

Seltsam wenn sich in Irland eine Mehrheit für die Homoehe entschieden hat, zählt die Mehrheit plötzlich nichts mehr und ich glaube bei einer Volksabstimmung hier in Deutschland wird auch wohl eher ein Pro zusammen kommen....

Wer hat denn das behauptet? Irland respektiert den Volksentscheid und wird seine Gesetze ändern. Wie eine Abstimmung hier ausgehen würde, ist Kaffeesatzleserei. CDU/CSU wehren sich gegen die Homo-Ehe und haben bei der letzten Wahl die meisten Stimmen bekommen. Auch das muss ich als Demokrat akzeptieren.

[Efna]

Wer hat denn das behauptet? Irland respektiert den Volksentscheid und wird seine Gesetze ändern. Wie eine Abstimmung hier ausgehen würde, ist Kaffeesatzleserei. CDU/CSU wehren sich gegen die Homo-Ehe und haben bei der letzten Wahl die meisten Stimmen bekommen. Auch das muss ich als Demokrat akzeptieren.

Die CDU/CSU würden sich auch jederzeit gegen ein Volksentscheid in der Sache aussprechen....

[Leberecht]

Schon mal was von Leihmüttern, künstlicher Befruchtung und Adoption gehört?
Dreh Dich nicht weg. Kinder, wie auch immer die Zeugung abläuft, entstammen ausnahmslos der Beziehung von Mann und Frau.

[Helenos von Troja]

Die CDU/CSU würden sich auch jederzeit gegen ein Volksentscheid in der Sache aussprechen....

Gleiche Begründung wie vorher. Dann sollte man sie nicht wählen, wenn man damit nicht einverstanden ist.

[latrop]

Hier mal ein Kommentar nicht aus einem Forum :


● Zum Thema "Ehe für alle?"
Leseprobe aus "Deutschland von Sinnen"* von Akif Pirinҫci
Ja, Mutter Deutschland, es ist unter deinen Kindern heut*
zutage von schicksalsentscheidender Wichtigkeit, daß alles
Geschlechtliche jenseits der Heterosexualität, also des lang*
weiligen Normalfalls, eine Vergottung erfährt, wobei meiner
bescheidenen Meinung nach das gepflegte Kinderficken rät*
selhafterweise immer noch stark benachteiligt wird. Aller*
dings arbeiten die Grünen unermüdlich daran, die Öffentlich*
keit mit dem Inzestverbot als etwas Gestrigem, Überholtem, ja
irgendwie Rechtsradikalem (diesem Zauberwort werden wir
in diesem Buch noch sehr oft begegnen) zu penetrieren, so
daß eines nicht allzu fernen Tages der Papa hoffentlich und
endlich die eigene Tochter knallen und die Mutter sich vom
eigenen Sohn lecken lassen kann.
Die Überhöhung der abnormalen Sexualität, eines Neben*
produkts der Natur, kommt aus der anarcholinken Ecke und
diente ursprünglich dem Ziel, die verhaßte bürgerliche Ge-
sellschaft mittels anstößigen Zungenrausstreckens der Lä*
cherlichkeit preiszugeben und sie in ihren Grundfesten zu
erschüttern. Was auch gelungen ist. Selbstverständlich ging
es zugleich um den Kampf einer Minderheit, die nicht län*
ger diskriminiert werden wollte, wobei dahingestellt bleibe,
ob sie tatsächlich derart drakonisch diskriminiert wurde, wie
es in inflationären Publikationen und Filmen dargestellt und
von der offiziellen Geschichtsschreibung behauptet wird.

[Rikimer]

Was mich an der Diskussion, wie in diesem Strang wieder, ein wenig stört ist, dass über die Maßen polemisiert wird, und zwar mit Beispielen, die nicht passen und somit die eigene Position entwerten. Ich verstehe schon deinen Beweggrund, die Quintessenz unterschreibe ich, aber ich finde, dass man das Ganze nicht mit Pädophilie vergleichen sollte, auch wenn mir klar ist, dass es auffällig oft Schnittpunkte zwischen Homosexuallen und Pädophilen gibt.
Pädophilie ist Sex mit Kindern, also mit quasi geschlechtslosen und weitestgehend unmündigen Menschen, auch im juristischen Sinne. Hier fällt die "Freiwilligkeit zum Geschlechtsverkehr" also weg. Natürlich kann man das Argument anführen, dass nach der bisherigen Entwicklung es nur eine Frage der Zeit ist, bis das Schutzalter herabgesetzt wird aber irgendwann ist auch hier Ende im Gelände, eben weil es dann ab einem gewissen Alter (Pubertät) eine fundamentale Definitionssache wird und mir fehlt die Fantasie dafür, dass ein Kind irgendwann mal rechtlich einem Erwachsenen gleichgestellt wird. Wie soll das überhaupt praktisch funktionieren?
Noch viel entscheidender finde ich aber, dass das Kind Eltern hat, die wiederum über einen Schutzinstinkt verfügen, den man auch nicht mit Hollywood, Zeitgeist und Kulturrevolution aberziehen kann und der es von Natur aus schon nicht zulässt, dass Eltern den "Freien Willen" des Kindes akzeptieren, sich sexuell mit einem Partner zu verwirklichen, weil sie diesen Wunsch, selbst wenn er "mit Nachdruck" vom Kind geäußert würde, nicht akzeptieren können, also rein instinktiv. Gab es überhaupt jemals eine Kultur, in der Pädophilie ausdrücklich erlaubt bzw. nicht gesellschaftlich geächtet war? Mal abgesehen von irgendwelchen rituellen Geschichten innerhalb irgendwelcher ominöser Sekten.

Bei Nekrophilie, Kannibalismus und so Geschichten ist das wiederum vergleichbar. So kann der Todgeweihte vor seinem Ableben ja verfügen, dass es seinem Liebsten, nachdem der Vorhang gefallen ist, freisteht ihn noch mal so richtig durchzunehmen, oder - um ganz mit ihm zu verschmelzen - gleich zu verspeisen.
Wer will sich in einer toleranten, modernen und aufgeklärten Gesellschaft anmaßen es ihm zu verbieten? Wenn jeder mündige Bürger für das verantwortlich ist, was er tut, dann ist er auch verantwortlich dafür, was er will. Diese Möglichkeiten der freien Entfaltung und Selbstverwirklichung (selbst mit dem Tod und sogar über ihn hinaus!) haben wir in Demokratien, weil Demokratien den Willen der Menschen ernst nehmen und gleichzeitig genügend Demut haben, selbst den Willen zu respektieren, der nicht von der Mehrheit getragen wird. Und wer das nicht aushält, der soll nach Nordkorea, Iran oder Saudi-Arabien auswandern oder sich in seinem Zimmer einschließen.

Was mich stoert ist das eine kleine pervertierte Gruppe sich des Staats und des Systems bemaechtigt hat und nun nichts unversucht laesst ihre Vorstellungen - wider dem Willen der Bevoelkerung und der Kinder - zu verwirklichen. Und die schlafende, desinteressierte Masse. Hier wird eben nicht der Wille der Bevoelkerung beruecksichtigt, wie alle Beispiele der BRD und der EUdssr zu erkennen geben. Alles wurde und wird undemokratisch, mit dem Willen die Demokratie und die Bevoelkerung als homogene Masse abzuschaffen, von oben herab beschlossen und gegen den Willen und wider dem Interesse des Volkes; sprich: wider dem Nutzen und zum Schaden des Landes und des Volkes. Beispiele hierfuer sehen wir im Euro, in der Zuwanderungspolitik, in der Bildungspolitik (wer es sich leisten kann schickt seine Kinder auf Privatschulen, da die oeffentlichen Schulen sich entschieden haben das Augenmerk nicht auf Bildung, sondern auf Indoktrinierung, mit Gendermainstreaming, Sexualisierung, Verdummung etc. zu legen), in der Finanzpolitik, der Nibelungentreue zu den westlichen Machtzentren in Washington/Wallstreet und City-of-London u. a.

Aktuelles Beispiel in Bezug auf Gendermainstreaming ist hier Baden-Wuerttemberg, wo zwar um die 200 000 Eltern gegen den abartigen Schulplan der Regierung protestiert haben, nun aber die Regierung beschlossen hat das Gendermainstraeming auf das ganze Land und die gesamte Gesellschaft in einem Dreistufenplan zu verwirklichen: gruen-gelb-rot. Eine typische Salamitaktik, wo nach und nach alle Vorstellungen der kranken 68er und deren Herren in den Zentren des Westens verwirklicht werden sollen.

http://www.theeuropean.de/birgit-kelle/9921-gendersensibler-bildungsplan-in-baden-wuerttemberg
http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/lebenskunst/janne-joerg-kipp/-wie-eine-absurde-ideologie-unseren-alltag-erobern-will-gender-gaga-von-birgit-kelle.html

Ist das alles im Interesse des Landes, des Volkes, der Kinder? Oder schadet es uns? Welch dumme Frage, natuerlich schadet es uns, wie auch kann es anders sein?

http://www.faz.net/aktuell/politik/gender-mainstreaming-der-kleine-unterschied-1329701.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
http://www.faz.net/aktuell/politik/gender-mainstreaming-politische-geschlechtsumwandlung-1327841.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2



Staatliche Anleitung zur Sexualisierung von Kleinkindern

Wie wird das Gender Mainstreaming konkret in Kindererziehung umgesetzt? Aufschluss geben die Schriften der „Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung“ (BZgA). Der Bereich Sexualaufklärung untersteht dem Familienministerium, der Rest dem Gesundheitsministerium. Die BZgA verteilt Aufklärungsschriften und Ratgeber millionenfach kostenlos im ganzen Land (über die Homepage mühelos zu bestellen). Der „Ratgeber für Eltern zur kindlichen Sexualerziehung vom 1. bis zum 3. Lebensjahr“ (Bestellnummer 13660100) ist eine detaillierte Anweisung zur Sexualisierung von Kleinkindern. Mütter und Väter zögern nämlich noch „von sich aus das Kind anzuregen, und äußern die Sorge, es könne ‚verdorben’ oder zu früh ‚aufgeklärt’ werden … Nach allem, was an Untersuchungen vorliegt, kann diese Sorge als überflüssig zurückgewiesen werden.“ „Das Notwendige [soll] mit dem Angenehmen verbunden [werden]“, „indem das Kind beim Saubermachen gekitzelt, gestreichelt, liebkost, an den verschiedensten Stellen geküsst wird.“ (S. 16) „Scheide und vor allem Klitoris erfahren kaum Beachtung durch Benennung und zärtliche Berührung (weder seitens des Vaters noch der Mutter) und erschweren es damit für das Mädchen, Stolz auf seine Geschlechtlichkeit zu entwickeln.“ (S. 27) Kindliche Erkundungen der Genitalien Erwachsener können „manchmal Erregungsgefühle bei den Erwachsenen auslösen.“ (S. 27) „Es ist ein Zeichen der gesunden Entwicklung Ihres Kindes, wenn es die Möglichkeit, sich selbst Lust und Befriedigung zu verschaffen, ausgiebig nutzt.“ (S. 25) Wenn Mädchen (1 – 3 Jahre!) dabei eher Gegenstände zur Hilfe nehmen, dann soll man das nicht „als Vorwand benutzen, um die Masturbation zu verhindern.“ (25) Der Ratgeber fände es „erfreulich, wenn auch Väter, Großmütter, Onkel oder Kinderfrauen einen Blick in diese Informationsschrift werfen würden und sich anregen ließen – fühlen Sie sich bitte alle angesprochen!“ (S. 13)
Im „Ratgeber für Eltern zur kindlichen Sexualentwicklung vom 4. – 6. Lebensjahr“ (Bestell-Nr. 13660200) werden die Eltern darüber aufgeklärt, dass „Genitalspiele in diesem Alter Zeichen einer gut verlaufenden psychosexuellen Entwicklung sind“, dass Selbstbefriedigung unterstützt werden soll (S. 21) und alle anderen Formen von sexuellen Spielen, etwa „die Imitation des Geschlechtsaktes“ und „der Wunsch nach Rückzug in Heimlichkeit“.
Weiter geht’s im (Pflicht?)Kindergarten. Hier ein paar Kostproben aus dem Lieder- und Notenheft „Nase, Bauch und Po“ (Bestell-Nr. 13702000):
Wenn ich meinen Körper anschau und berühr, endeck ich immer mal, was alles an mir eigen ist …wir haben eine Scheide, denn wir sind ja Mädchen. Sie ist hier unterm Bauch, zwischen meinen Beinen. Sie ist nicht nur zum Pullern da, und wenn ich sie berühr, ja ja, dann kribbelt sie ganz fein.
„Nein“ kannst du sagen, „Ja“ kannst du sagen, „Halt“ kannst du sagen, Oder „Noch mal genau so“, „Das mag ich nicht“, „Das gefällt mir gut.“ „Oho, mach weiter so.“http://www.gabriele-kuby.de/buecher/verstaatlichung-der-erziehung/

http://agensev.de/comment/34
http://www.freiewelt.net/interview/fruehsexualisierung-manipuliert-und-verfuehrt-unsere-kinder-19413/
http://de.wikimannia.org/Fr%C3%BChsexualisierung

In einer normalen Gesellschaft gehoeren solche Individuen, welche so etwas planen und durchfuehren ausser Landes gejagt oder lebenslang in ein Arbeitslager gesperrt, damit sie keinen Schaden mehr anstellen koennen. Und das ist noch liberal, ich persoenlich kann fuer nichts garantieren, wenn ich solch einem widerlichen Subjekt von Alt-68er samt Nachwuchsbrut im System der BRD oder des Westens gegenueberstaende, welches es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat die Gesellschaft und den Geist und die Seelen von Kindern zu zerstoeren.

[Abby Normal]

Dreh Dich nicht weg. Kinder, wie auch immer die Zeugung abläuft, entstammen ausnahmslos der Beziehung von Mann und Frau.

a) Ich dreh mich wohin ich will
b) Eine Beziehung ist nicht nötig. Der Mann ist der Lieferant, die Frau das Rezeptorium.
c) Alptraum für die Männerwelt:

Fortpflanzungsmediziner entwickeln eine neue spektakuläre Technik: die künstliche Schaffung menschlicher Keimzellen. Nach diesem Durchbruch könnten sogar schwule, aber auch lesbische Paare eigene Nachfahren bekommen - und der Mann wäre für die Fortpflanzung überflüssig.

http://www.spiegel.de/spiegel/a-213842.html

[Rikimer]

Nachtrag:

Beispiel Gendermainstraeming und Sexualisierung von Kindern in NRW, BRD:


„Kinder sollen ihre „Lieblingsstellung“ zeigen, Puffs planen, Massagen üben. Die sexuelle Aufklärung missachtet Grenzen. Die Politik will es so. Jungen dürfen in Nordrhein-Westfalen von der achten Klasse an den Führerschein machen. Nicht den für das Kraftfahrzeug, sondern einen anderen: Wer Theorie- und Praxistest besteht, bekommt den Kondomführerschein. Dazu gibt es ein Paket mit Silikon-Penis, Augenbinde, Stiften, Übungs- und Prüfungsbögen, Lösungsbogen und Kondomen.

Angeboten wird das Projekt von der Landesarbeitsgemeinschaft Jungenarbeit in Nordrhein-Westfalen, deren Mitarbeiter auch die Prüfungen abnehmen. Bezuschusst wird es vom Familienministerium in NRW. Das Ministerium spricht von „Bildungsmaterial“ und weist darauf hin, dass die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung das Projekt für Schulen empfiehlt. In zwei Landesverbänden von Pro Familia nehmen Mitarbeiter diese „Prüfung“ ebenfalls ab.http://www.rolandtichy.de/tichys-einblick/kein-aufstand-der-anstaendigen-gender-mainstreaming-und-isis/


Die Eltern sind ohnehin entmutigt. Sie nehmen den jüngsten Wahn der Schul-Bürokratie ergeben hin, erschöpft von immer neuen und immer verschlimmernden Schulreformen, die von gesellschaftlichen Umerziehern verordnet und durchgesetzt werden. Wer will sich schon dagegen wehren? Die Keulen stehen bereit: „Homophobie“, „Antifeminismus“, „Rassismus“, denn irgendwie ist Vielfalt gut, und wer gegen einen ordentlichen Kinderfick ist, ist auch gegen Schwule, Frauen, Ausländer, oder? Entschuldigen Sie heute ausnahmsweise die derbe, zotige Sprache. Sie ist dem regierungsamtlichen Zynismus und dem davon ausgehenden Massenmißbrauch von Kindern angemessen. Denn schließlich sollen Jungs in Nordrhein-Westfalen zukünftig auch noch lernen, so steht es in den geplanten Unterrichtsmaterialien, „in welches Loch Dein Penis auch sonst noch passt“. Man nennt es heute „postmoderne Entgrenzung“ und „Gender-Mainstreaming“. Wer sich dagegen wehrt, ist zumindest rechtspopulistisch, und es dauert nicht lange, und er wird als rechtsradikal ausgegrenzt. Diese Mechanismen funktionieren perfekt.http://www.rolandtichy.de/tichys-einblick/kein-aufstand-der-anstaendigen-gender-mainstreaming-und-isis/

ist das in Ordnung? Und wem das nicht gefaellt der hat gefaelligst nach Nordkorera oder Saudi-Arabien zu gehen? Seit wann hat der Staat das Recht sich derart in die Erziehung und Formung von Kindern einzumischen? Wo ist da die Freiheit, die geheuchelte westliche Wertegemeinschaft? Wenn doch tatsaechlich nur abstossende Personen mit totalitaerem Gedankengut sich der Hochheit ueber der Kinderbetten bemaechtigen wollen um sich ihren Menschen, den Neuen Menschen, das neue Volk nach ihrem Bilde schaffen wollen?

[Rikimer]

Schon lustig wie ausgerechnet die Rechtsdeppen soich hier aif Orwell berufen....

Wenn du was zu sagen hast, dann schreibe es, du Depp. Links oder rechts, du bist und bleibst der Forendepp. Und nun geh mir aus dem Weg, verweichtlichte Schwuchtel.

[borisbaran]

[...]verweichtlichte Schwuchtel.
Hallo in die Gosse, wie ist es da so?

[Efna]

Wenn du was zu sagen hast, dann schreibe es, du Depp. Links oder rechts, du bist und bleibst der Forendepp. Und nun geh mir aus dem Weg, verweichtlichte Schwuchtel.

Wenn ich aus dem Weg gehe entscheidest nicht du, befasse dich lieber mit Dingen mit denen du dich auskennst, Esoterik, Chakralenkung, Prophetzeiungen und so...

[Rikimer]

Hallo in die Gosse, wie ist es da so?
Gerade du solltest hier ruhig sein.

Wenn ich aus dem Weg gehe entscheidest nicht du, befasse dich lieber mit Dingen mit denen du dich auskennst, Esoterik, Chakralenkung, Prophetzeiungen und so...
Das entscheide ich, Efna-Etwas. Du hast von nichts eine Ahnung und bist mir in allem unterlegen, koerperlich sowieso, geistig eh und spirituell - welch Frage. Am besten machst du dies, worin du dich am besten auskennst: Was auch immer deinen Koerper und Geist verweichlicht.

In Bezug zum Thema hast du sowieso nichts zu sagen. Dich interessiert nicht das Wohl und Wehe von Kindern, das beste fuer eine Familie. Als Hedonist und Endzeitgestalt denkst du nur an dich. Dein Horizont ist so niedrig, das ich mich frage was dich geistig noch vom einem Tier trennt. Und ueberhaupt, was machst du hier im Forum, von dir habe ich noch nie etwas substantielles zu lesen bekommen, irgendetwas interessantes, bereicherndes. So, gehe mir einfach aus dem Weg.

[borisbaran]

Gerade du solltest hier ruhig sein.[...]
Nö.:fuck:

[Rüganer]

Ja, bei Orwell war die Unterdrückung der Sexualität das Werk des Totalitarismus Nr. 1!

Aber nur die Sexualität zwischen Frau und Mann. Schwuchteln und Lesben wurden nicht unterdrückt.

[borisbaran]

[...]Schwuchteln und Lesben wurden nicht unterdrückt.
Doch, das wurden sie. Lenin legalisierte die Homosexualität, Stalin machte es wieder illegal, u.a. Bei den Nazis wurden einige Tausend von denen in KZ geschickt.

[luke71]

Nachtrag:

Beispiel Gendermainstraeming und Sexualisierung von Kindern in NRW, BRD:

http://www.rolandtichy.de/tichys-einblick/kein-aufstand-der-anstaendigen-gender-mainstreaming-und-isis/

http://www.rolandtichy.de/tichys-einblick/kein-aufstand-der-anstaendigen-gender-mainstreaming-und-isis/

ist das in Ordnung? Und wem das nicht gefaellt der hat gefaelligst nach Nordkorera oder Saudi-Arabien zu gehen? Seit wann hat der Staat das Recht sich derart in die Erziehung und Formung von Kindern einzumischen? Wo ist da die Freiheit, die geheuchelte westliche Wertegemeinschaft? Wenn doch tatsaechlich nur abstossende Personen mit totalitaerem Gedankengut sich der Hochheit ueber der Kinderbetten bemaechtigen wollen um sich ihren Menschen, den Neuen Menschen, das neue Volk nach ihrem Bilde schaffen wollen?
Schau, das alles musst du mir wirklich nicht erzählen, deine Argumente könnten weitenteils genausogut von mir sein und, dass jeder normale Mensch kotzen muss, wenn Kinder sexualisiert werden, ist klar. Aber mir ging es, wie geschrieben, darum, dass die Legalisierung von Pädophilie keine Konsequenz aus legalisierter Homosexualität sein kann, weil sich diese beiden Angelegenheiten qualitativ grundlegend unterscheiden, im Gegensatz zu inzestiösen Verhältnissen oder deinen Beispielen mit Nekrophilie und Kannibalismus, eben weil der Punkt der Freiwilligkeit ein essentieller in dieser Sache ist und er bei einem Kind nicht gegeben sein kann. Und solange der Wille eines Kindes nicht dem eines Volljährigen gleichgestellt wird, kann es rechtlich dafür kein OK geben. Und auch hier müsste ich mich wiederholen, dass selbst wenn so eine Gleichstellung mal eintreten sollte, es immer noch Eltern mit entsprechenden Schutzinstinkten geben wird, die man eben nicht durch ein noch so ausgeklügeltes Mindfuckprogramm aberziehen kann, wie z.B. den Sinn für Heimat. Bei Zoophilie ist es deshalb konsequent, weil uns der Wille eines Tieres nur dann interessiert, wenn es uns in den Kram passt (Industrielle Schlachterzeugnisse konsumieren und gleichzeitig was von Tierrechten zu schwafeln, steht Niemandem, außer Veganern!), also zu vernachlässigen und außerdem ist es bei vielen Tieren ohne weiteres möglich zwischen Willen und Unwillen zu unterscheiden.
Die Sache mit Saudi-Arabien und so, wie der gesamte 3. Absatz meines letztens Beitrags, war im Gegensatz zum Rest übrigens nicht ernst gemeint. Er sollte nur diejenigen karikieren, auf die ich genauso kotzen könnte wie du.

[Rüganer]

Doch, das wurden sie. Lenin legalisierte die Homosexualität, Stalin machte es wieder illegal, u.a. Bei den Nazis wurden einige Tausend von denen in KZ geschickt.

Lenin, Stalin und die Nazis kamen in Orwells Buch (1984) auch vor? Welche Ausgabe hast du denn gelesen? Oder warst du beim lesen "high" und hast dir den Inhalt so zurecht fantasiert, wie du es gerne hättest? ;)

[sibilla]

Gerade du solltest hier ruhig sein.

Das entscheide ich, Efna-Etwas. Du hast von nichts eine Ahnung und bist mir in allem unterlegen, koerperlich sowieso, geistig eh und spirituell - welch Frage. Am besten machst du dies, worin du dich am besten auskennst: Was auch immer deinen Koerper und Geist verweichlicht.

In Bezug zum Thema hast du sowieso nichts zu sagen. Dich interessiert nicht das Wohl und Wehe von Kindern, das beste fuer eine Familie. Als Hedonist und Endzeitgestalt denkst du nur an dich. Dein Horizont ist so niedrig, das ich mich frage was dich geistig noch vom einem Tier trennt. Und ueberhaupt, was machst du hier im Forum, von dir habe ich noch nie etwas substantielles zu lesen bekommen, irgendetwas interessantes, bereicherndes. So, gehe mir einfach aus dem Weg.

riki, reg dich nicht auf, ein etwas, das sich in anderen foren flatterwesen nennt, das mußt du wirklich nicht ernst nehmen :))

es ist halt hin- und hergerissen, weiß nicht was es will und wohin es flattert, im grunde genommen bemitleidenswert und in seinem kollektiv gefangen.

grüßle s.

[Leberecht]

a) Ich dreh mich wohin ich will
b) Eine Beziehung ist nicht nötig. Der Mann ist der Lieferant, die Frau das Rezeptorium.
c) Alptraum für die Männerwelt:
Perfekt geoutet, danke.

[borisbaran]

Lenin, Stalin und die Nazis kamen in Orwells Buch (1984) auch vor? Welche Ausgabe hast du denn gelesen? Oder warst du beim lesen "high" und hast dir den Inhalt so zurecht fantasiert, wie du es gerne hättest? ;)
1984 enthielt viele Anspielungen auf die Nazis, die Sowjetunion und allerlei problematische Tendenzen in GB selber.

[Rüganer]

1984 enthielt viele Anspielungen auf die Nazis, die Sowjetunion und allerlei problematische Tendenzen in GB selber.

Ja, aber wo wurden in diesem Roman Homosexuelle unterdrückt?

[borisbaran]

Ja, aber wo wurden in diesem Roman Homosexuelle unterdrückt?
Gar nicht. Habe ich auch nicht behauptet. Was ich meinte war, dass Homosexuelle in mehr oder wenige allen totalitären Staaten unterdrückt wurden.

[Rüganer]

Gar nicht. Habe ich auch nicht behauptet. Was ich meinte war, dass Homosexuelle in mehr oder wenige allen totalitären Staaten unterdrückt wurden.

Homosexuelle werden auch von der Natur unterdrückt. Aber was hat Orwell damit zu tun?

[Abby Normal]

Perfekt geoutet, danke.

Als was habe ich mich denn gerade geoutet?

[Leberecht]

Als was habe ich mich denn gerade geoutet?
Als Gegner der Schöpfung.

[luke71]

Als was habe ich mich denn gerade geoutet?
Diplomatisch ausgedrückt: Als modernen, selbstbewussten und fortschrittlichen Bürger des 21. Jahrhunderts, der keine Angst vor Veränderungen hat, to make the world a better place.
Oder einfach nur als komplett degeneriertes Opfer des Zeitgeistes.

[Abby Normal]

Oder einfach nur als komplett degeneriertes Opfer des Zeitgeistes.

*schnüff*
Mir kommen gleich die Tränen.

[borisbaran]

Homosexuelle werden auch von der Natur unterdrückt. Aber was hat Orwell damit zu tun?
Geht gar nicht.


Als Gegner der Schöpfung.
Wie das den?

[Abby Normal]

Als Gegner der Schöpfung.

Hauptsache ich habe noch einen Schöpflöffel für die Suppe.

[Brathering]

Schon lustig wie ausgerechnet die Rechtsdeppen soich hier aif Orwell berufen....

Was will man machen, sein Leben war links, sein Werk war rechts.

[Rüganer]

Geht gar nicht. ...

Was geht nicht? Von der Natur unterdrückt zu werden?
Da ein schwules "Paar" auf natürlichem Weg keine eigenen Kinder zeugen kann, wird dieses "Paar" nun mal von der Natur unterdrückt.

[borisbaran]

Was geht nicht? Von der Natur unterdrückt zu werden?
Da ein schwules "Paar" auf natürlichem Weg keine eigenen Kinder zeugen kann, wird dieses "Paar" nun mal von der Natur unterdrückt.
Die Natur ist keine Person oder Gruppierung, die irgendwen oder irgendwas unterdrücken kann. Hör auf zu Trollen.

[Leberecht]

Wie das den?
Indem man den Stuhl verkehrt herum hinstellt und den Gast bittet, darauf Platz zu nehmen.

[borisbaran]

Indem man den Stuhl verkehrt herum hinstellt und den Gast bittet, darauf Platz zu nehmen.
:? :? :?

[Abby Normal]

:? :? :?

Muss man nicht verstehen.

[borisbaran]

Muss man nicht verstehen.
Ja, dieser Beitrag war kompletter Bullen-Stuhlgang :D

[luke71]

Die Natur ist keine Person oder Gruppierung, die irgendwen oder irgendwas unterdrücken kann. Hör auf zu Trollen.
Das Recht auf Fortpflanzung ist ein Menschenrecht. Die Natur, als höchste nur vorstellbare Institution und letzte bekannte Instanz, an deren Grundgesetzen es sinnlos ist zu zweifeln, unterdrückt Homosexuelle dadurch, indem sie den natürlichen menschlichen Trieb sich fortzupflanzen zwar geschlechtsunabhängig auslegt, aber ihn nur bei Heterosexuellen zur Vollendung bringt. Somit benachteiligt die Natur die Homosexuellen in der Tat, unterdrückt sie in ihrer menschlichen Entfaltung und wir können nichts dagegen tun, es sei denn wir verklagen die Natur vor einem Internationalen Gerichtshof oder wir versuchen irgendwie an den Grundgesetzen der Natur herumzuschrauben.

[Rüganer]

Die Natur ist keine Person oder Gruppierung, die irgendwen oder irgendwas unterdrücken kann. Hör auf zu Trollen.

Also können Homo-Paare auf natürlichem Weg Kinder zeugen?