Vollständige Version anzeigen : A400M abgestürzt
Es ist geradezu symbolisch für den desolaten Zustand der Beschaffungsbehörden und der Rüstungsindustrie in Deutschland. In Spanien ist heute ein A400M Transportflugzeug auf einem Testflug abgestürzt.
http://www.welt.de/wirtschaft/article140715363/Militaertransporter-A400M-bei-Testflug-abgestuerzt.html
Ein militärisches Transportflugzeug vom Typ Airbus A400M ist im spanischen Sevilla während eines Testfluges abgestürzt. Die Besatzung kam dabei ums Leben, erklärte der spanische Regierungschef Rajoy.[...]
Man darf gespannt sein, wie weit die Inbetriebnahme des Transportflugzeugs nun noch weiter verzögert wird. Wie die Bundeswehr ohne diese fundamental wichtige Transportkapazität Auslandseinsätze bewältigen soll, wird das Geheimnis von Unternehmensberaterfirmen bleiben.
A400Mhttp://img.welt.de/img/wirtschaft/crop140715362/6060199222-ci3x2l-w780/Airbus-A400M-abgestuerzt.jpg
Dann wird die alte Transall wohl noch eine Weile fliegen müssen........
Man darf gespannt sein, wie weit die Inbetriebnahme des Transportflugzeugs nun noch weiter verzögert wird. Wie die Bundeswehr ohne diese fundamental wichtige Transportkapazität Auslandseinsätze bewältigen soll, wird das Geheimnis von Unternehmensberaterfirmen bleiben.
Ganz einfach. Entweder man least sich den Kram zusammen oder mietet bei den Amerikanern. Die Kosten sind sowieso egal.
herberger
09.05.2015, 16:01
Zitat ex Verteidigungsminister Rudolf Scharping.
"Wenn wir den Euro Transporter nicht bauen,dann kommt es mit Frankreich zu der grössten Krise seit bestehen der deutsche französischen Freundschaft".
Der Grund Fachleute meinten die Antonow Nr.??? erfüllt alle Bedingungen die an ein Transportflugzeug gestellt werden.
A400Mhttp://img.welt.de/img/wirtschaft/crop140715362/6060199222-ci3x2l-w780/Airbus-A400M-abgestuerzt.jpg
Dann wird die alte Transall wohl noch eine Weile fliegen müssen........
So sieht es wohl aus. Die paar Jährchen noch mehr machen nun auch nichts mehr aus. Besser dann auf Bewährtes sich verlassen als von neuem Müll verlassen werden :cool:
Das größte Problem ist; Airbus ist ein Gemeinschaftsprojekt und jede Nation möchte halt noch ihre Spieluhr verbaut haben und dann kommt sowas bei raus.
[...]Der Grund Fachleute meinten die Antonow Nr.??? erfüllt alle Bedingungen die an ein Transportflugzeug gestellt werden.
Jep, da wär jetzt alles super, wenn Deutschland diesbezüglich von einer ukrainischen Firma abhängig wäre.
Jep, da wär jetzt alles super, wenn Deutschland diesbezüglich von einer ukrainischen Firma abhängig wäre.
Man hätte die Antonow durchaus hier in Lizenz bauen können.
Man hätte die Antonow durchaus hier in Lizenz bauen können.
Das hätte nichts daran geändert, dass man auf das Wohlwollen der Ukraine angewiesen gewesen wäre, was sie quasi zum Verbündeten gemacht hätte. Das hätte die Krise mit Russland um so mehr verschärft.
Man hätte die Antonow durchaus hier in Lizenz bauen können.
Oft genug musste man ja auf sie zurückgreifen:
http://www.bundeswehr.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzIzMDMwMzAzMDMwMz AzMDY3Nzg3NjY5Nzk2NjM3MzgyMDIwMjAyMDIw/image_large.jpg
Ein Schützenpanzer Marder wird in einer Antonov verladen (Quelle: Bundeswehr/Rippl/Jan Rippl)
http://www.nrhz.de/flyer/media/12766/Antonov124.jpg
http://www.mz-web.de/image/view/2014/6/29/27976742,28277193,dmData,maxh,480,maxw,480,3jz2160 0.jpg
Ein Hubschrauber der Bundeswehr vom Typ Tiger wird in Schkeuditz am Flughafen Leipzig-Halle aus einem Transportflugzeug vom Typ Antonov AN124 entladen.
http://www.streitkraeftebasis.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzIzMDMwMzAzMDMwMz AzMDY5MzUzNTY3MzMzMzc2NjEyMDIwMjAyMDIw/image_popup.jpg
herberger
09.05.2015, 16:59
Jep, da wär jetzt alles super, wenn Deutschland diesbezüglich von einer ukrainischen Firma abhängig wäre.
Nein wäre nicht der Fall gewesen,das Flugzeug sollte ín der BRD gebaut und modifiziert werden.Es wäre eine noch verbesserte Antonow gewesen,die Bundeswehr hätte für den halben Preis der A 400 M Entwicklung jetzt schon 100 Flugzeuge haben können.
Das ist Europa. Jeder will das meiste und das größte Kuchenstück haben. Es wird gemauschelt und erpresst und am Ende hat man wieder absolute Scheiße fabriziert.
Der A400M kann den Schützenpanzer Puma nicht transportieren, aufgrund der Kompromisse die man mit den europäischen "Partnern" eingehen musste.
Der A400 ist schon jetzt nutzlos.
http://www.whq-forum.de/invisionboard/index.php?showtopic=23581
mfreimann
09.05.2015, 18:02
Nein wäre nicht der Fall gewesen,das Flugzeug sollte ín der BRD gebaut und modifiziert werden.Es wäre eine noch verbesserte Antonow gewesen,die Bundeswehr hätte für den halben Preis der A 400 M Entwicklung jetzt schon 100 Flugzeuge haben können.
die auch funktionieren und nicht nur abstürzen.
Brotzeit
09.05.2015, 18:58
Es ist geradezu symbolisch für den desolaten Zustand der Beschaffungsbehörden und der Rüstungsindustrie in Deutschland. In Spanien ist heute ein A400M Transportflugzeug auf einem Testflug abgestürzt.
http://www.welt.de/wirtschaft/article140715363/Militaertransporter-A400M-bei-Testflug-abgestuerzt.html
Man darf gespannt sein, wie weit die Inbetriebnahme des Transportflugzeugs nun noch weiter verzögert wird. Wie die Bundeswehr ohne diese fundamental wichtige Transportkapazität Auslandseinsätze bewältigen soll, wird das Geheimnis von Unternehmensberaterfirmen bleiben.
Dank der mit Dekadenz geparten Demenz unserer billig denkendne sogenannten "Inschenjöre" ist man Europa nicht mal mehr in der Lage ein Flugzeug zu bauen ...........
herberger
09.05.2015, 19:22
Das Hauptproblem ist die aufgezwungene Partnerschaft mit Frankreich bei der Rüstung,Frankreich verlangt bei gemeinsamen Projekten immer an die Grenzen des techn.Machbaren zu gehen,das hat den einzigen Grund da Frankreich das nicht selber bezahlen muss,am liebsten hätten die Franzosen auch noch das dieses Flugzeug über Berge klettern kann,normaler Weise ist für Flugzeugbauer ein Transportflugzeug zu bauen keine grosse Herrausforderung.
Bei dem Eurofighter hat Frankreich noch bei der Entwicklung mitgemacht und sind dann ausgestiegen und bauten dann ein ähnliches Flugzeug wie den Eurofighter und machen den bei dem internationlen Verkauf auch noch Konkurrenz.
kotzfisch
09.05.2015, 19:25
Das hätte nichts daran geändert, dass man auf das Wohlwollen der Ukraine angewiesen gewesen wäre, was sie quasi zum Verbündeten gemacht hätte. Das hätte die Krise mit Russland um so mehr verschärft.
Die es damals noch gar nicht gab, Trottel.
Die abgestürzte Maschine war zur Auslieferung an die türkische Luftwaffe vorgesehen!
herberger
09.05.2015, 19:32
Es ist absurd ein Transportflugzeug mit einer so aufwendigen Technik zu bauen,denn real im Einsatz braucht so ein Flugzeug keine extreme super Technik.
moishe c
09.05.2015, 20:18
Die abgestürzte Maschine war zur Auslieferung an die türkische Luftwaffe vorgesehen!
Hätte man da mit dem Absturz nicht besser gewartet, bis die Osmanen ihren ersten Flug mit Fracht durchführen?
Wie hieß der Copilot? Lubitzki? Lubitzow? Ali Ben Machdi Tü Rauf? :haha:
Sprecher
09.05.2015, 20:22
Man hätte die Antonow durchaus hier in Lizenz bauen können.
Besser wäre es ein rein deutsches Flugzeug zu entwickeln.
Aber das erlauben unsere "Freunde" nicht und unsere nationalmasochistischen Politkasper wollen das natürlich auch gar nicht.
Helenos von Troja
09.05.2015, 20:25
Dank der mit Dekadenz geparten Demenz unserer billig denkendne sogenannten "Inschenjöre" ist man Europa nicht mal mehr in der Lage ein Flugzeug zu bauen ...........
Wozu Flugzeuge, wenn man nicht mal mehr einen Flugplatz hinbekommt.
mfreimann
09.05.2015, 20:27
Besser wäre es ein rein deutsches Flugzeug zu entwickeln.
Aber das erlauben unsere "Freunde" nicht und unsere nationalmasochistischen Politkasper wollen das natürlich auch gar nicht.
man muss das Rad nicht neu erfinden. Wenn es die Antonov kann, und das ist so, dann nimmt man die Pläne, verbessert sie gegebenenfalls und spart Millionen Entwicklungskosten!
Sprecher
09.05.2015, 20:30
Das Hauptproblem ist die aufgezwungene Partnerschaft mit Frankreich bei der Rüstung,Frankreich verlangt bei gemeinsamen Projekten immer an die Grenzen des techn.Machbaren zu gehen,das hat den einzigen Grund da Frankreich das nicht selber bezahlen muss,am liebsten hätten die Franzosen auch noch das dieses Flugzeug über Berge klettern kann,normaler Weise ist für Flugzeugbauer ein Transportflugzeug zu bauen keine grosse Herrausforderung.
Bei dem Eurofighter hat Frankreich noch bei der Entwicklung mitgemacht und sind dann ausgestiegen und bauten dann ein ähnliches Flugzeug wie den Eurofighter und machen den bei dem internationlen Verkauf auch noch Konkurrenz.
Das "ähnliche Flugzeug" ist technisch aber deutlich schlechter als der EF, niemand will es haben.
Genauso wie keiner die Leclerc-Panzer von den Franzmännern kaufen will, deshalb wollen die Froschfresser ja jetzt Krauss-Maffei kaufen um an das deutsche Know-How beim Panzerbau zu kommen. Die BRD-Politiker unterstützen die Franzosen natürlich noch beim Absaugen deutscher Kompetenz.
Sprecher
09.05.2015, 20:34
man muss das Rad nicht neu erfinden. Wenn es die Antonov kann, und das ist so, dann nimmt man die Pläne, verbessert sie gegebenenfalls und spart Millionen Entwicklungskosten!
Der strategische Vorteil den eine eigenständige Luft und Raumfahrtindustrie bietet wiegt die paar lächerlichen Millionen Entwicklungskosten um das hundertfache auf. Strategisches Denken wurde den Deutschen nach 1945 leider völlig aberzogen. Der umerzogene Kartoffeldeutsche ist ja geradezu erpicht darauf sich wo es nur geht vom Ausland abhängig zu machen.
Lichtblau
09.05.2015, 20:39
wozu braucht man im tollsten aller systeme eigentlich das ganze militär?
herberger
09.05.2015, 20:51
Der strategische Vorteil den eine eigenständige Luft und Raumfahrtindustrie bietet wiegt die paar lächerlichen Millionen Entwicklungskosten um das hundertfache auf. Strategisches Denken wurde den Deutschen nach 1945 leider völlig aberzogen. Der umerzogene Kartoffeldeutsche ist ja geradezu erpicht darauf sich wo es nur geht vom Ausland abhängig zu machen.
Ein Witz das ist alles für Frankreich und die BRD als Hauptgeldgeber ist nur Junior Partner.
OneDownOne2Go
09.05.2015, 21:47
Das hätte nichts daran geändert, dass man auf das Wohlwollen der Ukraine angewiesen gewesen wäre, was sie quasi zum Verbündeten gemacht hätte. Das hätte die Krise mit Russland um so mehr verschärft.
Das Problem hier ist eher, dass die Anfänge der A400M noch in eine Zeit zurück reichen, in der es weder Ukraine-Krise noch eine eigenstaatlich existierende Ukraine gab, sondern nur eine SSR. Das war nämlich schon zu Beginn der 80er Jahre, als niemand auch nur im Traum daran dachte, dass der eiserne Vorhang mal fallen könnte. Als sich das ein Jahrzehnt später geändert hatte, hatte man für diese Totgeburt schon so viel Geld aus dem Fenster geschmissen, dass es kein Zurück mehr gab.
Sollen sie halt 30 neue Transall zusammenschrauben, die funktioniert wenigstens.
Möge Jürgen Schrempp der Teufel holen den größenwahnsinnigen Deppen, und die Frankophilen Affen in der Regierung die das genehmigt haben gleiich dazu.
Hoffentlich kreuzt hier ABAS mit seiner berühmten Vogeleinschlags-/ und Quo Vadis mit seiner Abschusstheorien nicht wieder auf. :D
OneDownOne2Go
09.05.2015, 22:07
Sollen sie halt 30 neue Transall zusammenschrauben, die funktioniert wenigstens.
Möge Jürgen Schrempp der Teufel holen den größenwahnsinnigen Deppen, und die Frankophilen Affen in der Regierung die das genehmigt haben gleiich dazu.
Das dürfte auch keine Lösung sein, immerhin hat die A400M (zumindest auf dem Papier) mehr als die doppelte Nutzlast der C-160 und noch immer über die Hälfte mehr Nutzlast als die C-130J.
Das dürfte auch keine Lösung sein, immerhin hat die A400M (zumindest auf dem Papier) mehr als die doppelte Nutzlast der C-160 und noch immer über die Hälfte mehr Nutzlast als die C-130J.
Funktioniert der A 400?
Was ist keine Lösung?
Meinst den will nicht mal der Teufel?
Das dürfte auch keine Lösung sein, immerhin hat die A400M (zumindest auf dem Papier) mehr als die doppelte Nutzlast der C-160 und noch immer über die Hälfte mehr Nutzlast als die C-130J.
Ich kann mich daran erinnern, dass mehrere C - 130 abgestürzt, oder schwere Pannen hatten. Die A400M ist relativ neu und wird dahingehend optimiert werden. Das Flugzeug ist ein Meisterstück der Ingenieurskunst und wird die Luftfahrt die nächsten 40 Jahre prägen.
OneDownOne2Go
09.05.2015, 22:20
Funktioniert der A 400?
Was ist keine Lösung?
Meinst den will nicht mal der Teufel?
Nein, die A400M funktioniert aktuell offenbar noch immer nicht. Zumindest nicht mit der gebotenen Zuverlässigkeit. Ich weiß nicht, ob die Bundeswehr aktuell wirklich ein taktisches Transportflugzeug vom Zuschnitt der A400M braucht, aber wenn man das mal bejaht, sind Transall und Hercules keine Option mehr.
Ob der Teufel das Ding haben will, das entzieht sich meiner Kenntnis. Von mir aus kann er die A400M gerne holen. :D
OneDownOne2Go
09.05.2015, 22:26
Ich kann mich daran erinnern, dass mehrere C - 130 abgestürzt, oder schwere Pannen hatten. Die A400M ist relativ neu und wird dahingehend optimiert werden. Das Flugzeug ist ein Meisterstück der Ingenieurskunst und wird die Luftfahrt die nächsten 40 Jahre prägen.
Naja, die C-130 ist inzwischen über 60 Jahre in der Luft (Erstflug August 1954), und es wurden nahezu 2.500 Exemplare gebaut und eingesetzt. Da ist es naheliegend, dass sie auch eine entsprechende Unfallgeschichte aufzuweisen hat, zumal sie auch in verschiedenen "heißen" Kriegen eingesetzt wurde, zum Beispiel in Vietnam.
Von der A400M gibt's aktuell keine 20 Exemplare, sie leidet nach wie vor unter zahlreichen Kinderkrankheiten (nach inzwischen über 20 Jahren Entwicklungszeit...), und nun ist schon die erste vom Himmel gefallen. Das ist nicht direkt eine besonders positive Zwischenbilanz, und von einem "Meisterstück" kann man aktuell auch nicht ehrlich sprechen, zumal Flugzeuge mir ähnlicher Auslegung (Antonov An-70, Kawasaki C-2) nach deutlich kürzerer Entwicklungszeit einen vergleichbaren Status Quo erreicht haben.
Zitat ex Verteidigungsminister Rudolf Scharping.
"Wenn wir den Euro Transporter nicht bauen,dann kommt es mit Frankreich zu der grössten Krise seit bestehen der deutsche französischen Freundschaft".
Der Grund Fachleute meinten die Antonow Nr.??? erfüllt alle Bedingungen die an ein Transportflugzeug gestellt werden.
https://www.youtube.com/watch?v=BvbtEQ8r1x0
Damals ging es um die AN 70....
Wenn ich daran denke was unserer Großväter in der Lage waren zu entwickeln... Und Heute kann die BRD nicht mal von alleine ein Lastenesel entwickeln.
Naja, die C-130 ist inzwischen über 60 Jahre in der Luft (Erstflug August 1954), und es wurden nahezu 2.500 Exemplare gebaut und eingesetzt. Da ist es naheliegend, dass sie auch eine entsprechende Unfallgeschichte aufzuweisen hat, zumal sie auch in verschiedenen "heißen" Kriegen eingesetzt wurde, zum Beispiel in Vietnam.
Von der A400M gibt's aktuell keine 20 Exemplare, sie leidet nach wie vor unter zahlreichen Kinderkrankheiten (nach inzwischen über 20 Jahren Entwicklungszeit...), und nun ist schon die erste vom Himmel gefallen. Das ist nicht direkt eine besonders positive Zwischenbilanz, und von einem "Meisterstück" kann man aktuell auch nicht ehrlich sprechen, zumal Flugzeuge mir ähnlicher Auslegung (Antonov An-70, Kawasaki C-2) nach deutlich kürzerer Entwicklungszeit einen vergleichbaren Status Quo erreicht haben.
Schon richtig, aber.... Je mehr Elektronik an Bord ist, desto mehr gibt es Fehlerquellen. Bei einem Flugzeug führen diese Fehlfunktionen leider unweigerlich zum Absturz. Man darf es nicht gleich verteufeln, wenn zu Anfangszeit Pannen auftreten. Zum Glück kamen relativ wenig Menschen bei diesem Absturz um. Ich weiß zwar nicht, wie die russischen Flugzeuge elektronisch ausgestattet sind, dürften jedoch einfacher konzipiert sein. Auch ist die Größe maßgebend. Bei einer Fehlfunktion kann ich ein kleines Flugzeug besser und schneller unter Kontrolle bringen, die deine genannten Russischen Flugzeuge auch sind. Der Absturz der A400 ist m.E. nur ein ärgerlicher Zwischenfall, der sich nicht wiederholen wird. Was dieser Vogel zu leisten vermag, sieht man in dem folgendem Video:
https://www.youtube.com/watch?t=12&v=rTLM3IHO0U0
OneDownOne2Go
09.05.2015, 23:15
Schon richtig, aber.... Je mehr Elektronik an Bord ist, desto mehr gibt es Fehlerquellen. Bei einem Flugzeug führen diese Fehlfunktionen leider unweigerlich zum Absturz. Man darf es nicht gleich verteufeln, wenn zu Anfangszeit Pannen auftreten. Zum Glück kamen relativ wenig Menschen bei diesem Absturz um. Ich weiß zwar nicht, wie die russischen Flugzeuge elektronisch ausgestattet sind, dürften jedoch einfacher konzipiert sein. Auch ist die Größe maßgebend. Bei einer Fehlfunktion kann ich ein kleines Flugzeug besser und schneller unter Kontrolle bringen, die deine genannten Russischen Flugzeuge auch sind. Der Absturz der A400 ist m.E. nur ein ärgerlicher Zwischenfall, der sich nicht wiederholen wird. Was dieser Vogel zu leisten vermag, sieht man in dem folgendem Video:
https://www.youtube.com/watch?t=12&v=rTLM3IHO0U0
Ja, ein schönes Video von einer Airshow. Leider nicht sehr aussagekräftig, was den Einsatzwert der Maschine betrifft. Die An-70 ist tatsächlich sogar größer als die A400M und hat rund 10 Tonnen mehr Zuladung. In der könnten wir sogar den Panzer transportieren, der eigentlich in die A400M passen soll, den sie aber wegen ihrer eigenen Fettleibigkeit nicht tragen kann.
Die Probleme, die es bei der A400M gibt, sind in weiten Bereichen durch politisches hineindilettieren "hausgemacht". Zum Beispiel sollten ursprünglich amerikanische Triebwerke verwendet werden, die man z.B. bei P&W "von der Stange" kaufen kann, die politischen Entscheider bestanden allerdings darauf, dass es europäische Triebsätze sein sollten - die es zu diesem Zeitpunkt nicht mal als Entwurf gab. MTU AeroEngines hat natürlich viel an Know How gewonnen durch diese Entscheidung, die Entwicklung wurde aber gleichzeitig auf eigentlich nicht hinnehmbare Weise verzögert und verteuert. Auch gelang es nie, sich auf einen wirklich einheitlichen Anforderungskatalog zu einigen, die deutsche Luftwaffe trat zum Beispiel von ihrer Forderung nach vollautomatischer Fähigkeit zum Geländefolgetiefflug erst zurück, als Deutschland über 600 Millionen Euro Zusatzkosten hätte übernehmen müssen - und 2 bis N weitere Jahre auf seinen neuen Transporter warten.
Solche und ähnliche Spielchen - auch der EF2000 ist ein Musterbeispiel für solche Idiotien - kann man sich leisten, wenn man a) das Geld übrig hat und b) nahezu beliebig lange warten kann, bis ein Projekt Truppenreife erreicht hat. Beides ist heute nicht mehr gegeben, die Bundesluftwaffe fliegt ihre Transportflotte inzwischen weit über das geplante Einsatzalter ihrer C-160 ab und muss gleichzeitig deutlich größere Anforderungen erfüllen, als das jemals geplant war. Da greift man sich doch an den Kopf!
Wenn ich daran denke was unserer Großväter in der Lage waren zu entwickeln... Und Heute kann die BRD nicht mal von alleine ein Lastenesel entwickeln.
Das kommt davon, das zu viele Köche in der Suppe rühren und jeder möchte noch seine Zutaten untermischen und dann kommt sowas dabei raus.
Adolf war der Einzige, der das Potenzial Deutschlands richtig ausschöpfen konnte.
Ganz einfach. Entweder man least sich den Kram zusammen oder mietet bei den Amerikanern. Die Kosten sind sowieso egal.
Die Bundeswehr gehoert " privatisiert "! Unsere " Freunde " aus den
USA koennen bestimmt beratend dabei taetig sein und die Lobbiysten
der US Militaerkonzerne ACADEMI und GREYSTONE stecken bestimmt
schon im Hoeschen von Uschi von der Leyen!
Die US Militaerkonzerne koennen nicht nur das technische Geraet liefern
sondern gleich die hirnlosen US Soeldner fuer Einsaetze im Inland und
Ausland dazu. Das einzige was die Regierungstotalversager Deutschlands
machen muessen ist bezahlen wie es sie fuer " loyale Paypigs " gehoert!
........................
Da greift man sich doch an den Kopf!
Nöe!
Wir können leider:hd: ohne funktionierendes Flugzeug nicht an imperialistischen Kriegen teilnehmen. :D
Weil wir ne Verteidigunsarmee haben müssten wir auch nirgendwohin fliegen.
Oder willste die Invasoren schon in Libyen abwehren wie weiland Heinrich Severloh am Omaha Beach? :D
Habt ihr euch ma die Mission der deutschen Kriegsmarinade vorm Libannon / Israel reingetan?
Deutsche Fregatte an fremdes Schiff: " Haben Sie Waffen an Bord?"
Fremdes Schiff an deutsche Fregatte: "Nöe."
Deutsche Fregatte an fremdes Schiff: "Dürfen wir an Bord kommen?"
Fremdes Schiff an deutsche Fregatte: "Nöe."
Deutsche Fregatte an fremdes Schiff: "Gute Reise."
Fremdes Schiff: "Klick."
:haha: :fizeig: :haha::haha: :fizeig::haha: :haha:"
OneDownOne2Go
10.05.2015, 00:28
Oder willste die Invasoren schon in Libyen abwehren wie weiland Heinrich Severloh am Omaha Beach? :D
[...]
Um ehrlich zu sein, ja, das wäre die von mir bei weitem präferierte Lösung...
Geronimo
10.05.2015, 00:35
Dabei hatten wir 1969 schon einen rein deutschen Transporter den bis heute keiner auch nur kopieren konnte. Bei dem wurde u.a. zum ersten Mal auch Fly-by-wire eingesetzt. Auch eine rein deutsche Entwicklung.
https://www.youtube.com/watch?v=x3YueCf1JeI
OK, die Nutzlast muss natürlich noch ein bißchen vergrößert werden. Sollte aber mit den heutigen Technologien problemlos möglich sein. Die DO 31 wie auch die anderen deutschen Senkrechtstarter wurden übrigens damals mit einem Taschenspielertrick (angeblicher Strategiewechsel der NATO) verhindert. Man wollte nicht so ganz offensichtlich verbieten.
Dabei hatten wir 1969 schon einen rein deutschen Transporter den bis heute keiner auch nur kopieren konnte. Bei dem wurde u.a. zum ersten Mal auch Fly-by-wire eingesetzt. Auch eine rein deutsche Entwicklung.
https://www.youtube.com/watch?v=x3YueCf1JeI
OK, die Nutzlast muss natürlich noch ein bißchen vergrößert werden. Sollte aber mit den heutigen Technologien problemlos möglich sein. Die DO 31 wie auch die anderen deutschen Senkrechtstarter wurden übrigens damals mit einem Taschenspielertrick (angeblicher Strategiewechsel der NATO) verhindert. Man wollte nicht so ganz offensichtlich verbieten.
Man beachte die kurze Entwicklungszeit der Do 31.
Wir werden durch den EU Wahn nur behindert.
Geronimo
10.05.2015, 01:13
Man beachte die kurze Entwicklungszeit der Do 31.
Wir werden durch den EU Wahn nur behindert.
Tja, nicht nur das. Firmen wie Dornier gibt´s nicht mehr. Das gesamte Potential der deutschen Luftfahrtindustrie wurde von der Politik gezielt und vorsätzlich vernichtet. Spätestens seit 1972.
Zum jenießen
https://www.youtube.com/watch?v=4THHTczGD9k
https://www.youtube.com/watch?v=PTYXPSxS9E4
https://www.youtube.com/watch?v=86TYRQRaCT0
mfreimann
10.05.2015, 07:49
sie können es einfach nicht:
Vier Tote bei Absturz: Die unendliche Pannen-Geschichte des A400Mhttp://www.focus.de/politik/ausland/ruestungsprojekt-a400-m-absturz-in-spanien-ist-nur-einer-von-vielen-rueckschlaegen_id_4672463.html
Tja, nicht nur das. Firmen wie Dornier gibt´s nicht mehr. Das gesamte Potential der deutschen Luftfahrtindustrie wurde von der Politik gezielt und vorsätzlich vernichtet. Spätestens seit 1972.
Es begann im Osten mit der Verhinderung der Baade 152 und der Zerstörung der ostdeutschen Luftfahrtindustrie und setzte sich Westen mit der Zerschlagung von Dornier und Co. fort!
Knudud_Knudsen
10.05.2015, 08:07
..wieder ein neuer Starfighter..?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/airbus-a400m-absturz-tiefpunkt-eines-fehlerbehafteten-projekts-a-1033011.html
herberger
10.05.2015, 08:28
https://www.youtube.com/watch?v=BvbtEQ8r1x0
Damals ging es um die AN 70....
Wenn ich daran denke was unserer Großväter in der Lage waren zu entwickeln... Und Heute kann die BRD nicht mal von alleine ein Lastenesel entwickeln.
http://de.wikipedia.org/wiki/Antonow_An-70
Hier mal der Text aus WIKI
Die A400M soll den gestiegenen Anforderungen an militärische Lufttransportleistungen gerecht werden. Als „strategischer Transporter“ soll der Airbus A400M durch hohe Reichweite, Geschwindigkeit und Ladekapazität, einen geräumigen Laderaum und flexible Einsatzmöglichkeiten den europäischen Streitkräften die Möglichkeit geben, bei auftretenden außereuropäischen Krisen schnell zu reagieren und große Mengen von Material und Personal zu verlegen. Gegenüber den Typen, welche die A400M ersetzt, werden sich Nutzlast und Reichweite etwa verdoppeln. Die Entscheidung für eine europäische Eigenentwicklung war nicht unumstritten. In Deutschland favorisierte der damalige Verteidigungsminister Volker Rühe die Idee einer Zusammenarbeit von Antonow und Airbus, mit dem Ziel, das neu auf den Markt gekommene ukrainische Transportflugzeug Antonow An-70 weiterzuentwickeln, anstatt Airbus allein mit dem Neubau eines „Future Large Aircraft“ zu beauftragen.[9] Später geriet die bestellte Anzahl von 73 Airbus-Flugzeugen durch die CDU-Opposition in die Kritik – namentlich wegen des hohen Preises – und wurde auf 60 Stück verringert
herberger
10.05.2015, 08:36
..wieder ein neuer Starfighter..?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/airbus-a400m-absturz-tiefpunkt-eines-fehlerbehafteten-projekts-a-1033011.html
Scheint eine ähnliche Problematik wie die He 177 zu haben.
Nurmalso
10.05.2015, 08:43
Die Schuld an diesem Desaster liegt in dem Politikum "Gemeinschaftsprojekt". Anstatt 1 Koch die Suppe machen zu lassen müssen grundsätzlich immer mehrere in die Suppe spucken. Die sollen die Antonow bestellen und Ruhe ist.
Geronimo
10.05.2015, 08:45
Die Schuld an diesem Desaster liegt in dem Politikum "Gemeinschaftsprojekt". Anstatt 1 Koch die Suppe machen zu lassen müssen grundsätzlich immer mehrere in die Suppe spucken. Die sollen die Antonow bestellen und Ruhe ist.
Immer schön abhängig vom Ausland machen......Manche begreifen es nie.:wand:
Silencer
10.05.2015, 08:52
Die Dummheit der Entscheider in der deutschen Politik ist atemberaubend! Egal wo man hinschaut gibt es Probleme die den Steuerzahler bluten lassen. Konsequenzen, also Rücktritte von Politikern, Gefängnisstrafen, Gerichtsprozesse - keine. Wozu überhaupt gibt es Kontrollgremien in der Politik oder Staatsanwälte? Bezahlt der blöde Staat alles oder was?
Die Dummheit der Entscheider in der deutschen Politik ist atemberaubend! Egal wo man hinschaut gibt es Probleme die den Steuerzahler bluten lassen. Konsequenzen, also Rücktritte von Politikern, Gefängnisstrafen, Gerichtsprozesse - keine. Wozu überhaupt gibt es Kontrollgremien in der Politik oder Staatsanwälte? Bezahlt der blöde Staat alles oder was?
Der unaufhörliche Niedergang einer Industrienation! Das Land der Erfinder und Entdecker, das Land der Ingenieurskunst und Hochtechnologie schafft sich ab!
Es ist schon eine nicht zu überbietende Schande,das das Land,was einmal die besten Flugzeuge der Welt
nicht nur erfunden sondern auch noch selbst gebaut hatte so tief sinken konnte.
Dennoch sollten wir ersteinmal abwarten,was uns diesmal als Absturzursache aufgetischt wird.
Mein Beileid an die Hinterbliebenen!
autochthon
10.05.2015, 09:07
Vielleicht wurde sie abgeschossen????
Die Dummheit der Entscheider in der deutschen Politik ist atemberaubend! Egal wo man hinschaut gibt es Probleme die den Steuerzahler bluten lassen. Konsequenzen, also Rücktritte von Politikern, Gefängnisstrafen, Gerichtsprozesse - keine. Wozu überhaupt gibt es Kontrollgremien in der Politik oder Staatsanwälte? Bezahlt der blöde Staat alles oder was?
Die Kontrollgremien in der Politik benötigen ihre ganze Aufmerksamkeit zur Kontrolle ihrer Konten und Privilegien.
Brotzeit
10.05.2015, 11:58
Wozu Flugzeuge, wenn man nicht mal mehr einen Flugplatz hinbekommt.
Stimmt ..
herberger
10.05.2015, 12:29
Die BRD Bonzen fühlten sich durch Frankreich subtil gezwungen den Eurotransporter zu entwickeln und zu bauen.Nur Frankreich wollte so ein technisch übertriebenes Flugzeug haben,so spart Frankreich an seiner Rüstung.
So nebenbei,Frankreich benutzte EU Gelder um seinen Flugzeugträger mit Atom Antrieb zu bauen.
Knudud_Knudsen
10.05.2015, 15:36
Scheint eine ähnliche Problematik wie die He 177 zu haben.
..kann sein das der Transporter auch ein konstruktives Problem hat..
bei der He wurde das nie gelöst und dennoch hielt man am Konzept fest..
moishe c
10.05.2015, 16:04
Vielleicht wurde sie abgeschossen????
Indeed!
:haha:
Indeed!
:haha:
Bestimmt ein Zusammenprall mit Thermikseglern. :cool:
herberger
10.05.2015, 17:37
..kann sein das der Transporter auch ein konstruktives Problem hat..
bei der He wurde das nie gelöst und dennoch hielt man am Konzept fest..
Konnte nicht gelöst werden,bei jeweils 2x 2 gekoppelte Motoren an der Heinkel, da hatte man die Grenze des techn.Machbaren überschritten,bei dem Eurotransporter vermute ich das die da auch die Grenze des techn.Machbaren überschritten haben.
Die Heinkel 277 mit 4 einzelnen Motoren soll ein überragendes Flugzeug gewesen sein.
autochthon
10.05.2015, 19:13
Indeed!
:haha:
vielleicht waren es die Rothschilds????? :geheim:
BlackForrester
11.05.2015, 11:00
Es ist geradezu symbolisch für den desolaten Zustand der Beschaffungsbehörden und der Rüstungsindustrie in Deutschland. In Spanien ist heute ein A400M Transportflugzeug auf einem Testflug abgestürzt.
Man kann nun den Beschaffungsbehörden nicht wirklich den Vorwurf machen, dass ein Luftfahrkonzern wie Airbus ganz offensichtlich nicht in der Lage ist ein ein entsprechend militärisch nutzbares Transportflugzeug zu bauen.
Man muss den Behörden jedoch vorwerfen nicht früh genug die Reißleine gezogen zu haben und das Mrd-Grab A400M nicht begraben zu haben.
herberger
11.05.2015, 11:19
Aus SPON.
"Der Eurotransporter kann sogar auf den Rücken fliegen",
Wie vermutet machen die Motoren Schwierigkeiten.Wie einst die Heinkel 177 mit 2 gekoppelten Motorpaaren hat man bei dem Eurotransporter das techn.Machbare überschritten.
Aus SPON.
"Der Eurotransporter kann sogar auf den Rücken fliegen",
Wie vermutet machen die Motoren Schwierigkeiten.Wie einst die Heinkel 177 mit 2 gekoppelten Motorpaaren hat man bei dem Eurotransporter das techn.Machbare überschritten.
Einer der Überlebenden berichtet von schweren Problemen mit den Triebwerken der Maschine. Derweil ziehen erste Länder Konsequenzen aus dem Unglück.http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/presse-triebwerkschaeden-koennten-a400m-zum-absturz-gebracht-haben_id_4673995.html
Warum mit den Triebwerken eine tech Grenze überschritten worden ist verstehe ich aber nicht.
herberger
11.05.2015, 12:06
http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/presse-triebwerkschaeden-koennten-a400m-zum-absturz-gebracht-haben_id_4673995.html
Warum mit den Triebwerken eine tech Grenze überschritten worden ist verstehe ich aber nicht.
Weiss ich auch nicht,aber eine andere Eklärung gibt es nicht,natürlich steht das in Verbindung mit entsprechenden Flugübungen.
herberger
11.05.2015, 12:14
Heinkel bekam einen Auftrag ein 4 mot.Bombenflugzeug zu bauen, aber nur unter der Vorraussetzung das der Bomber sturzflugfähig ist,Heinkel willigte ein,seine Idee war schon genial mit 2 Doppelmotoren versuchte er das Flugzeug sturzkampffähig zu machen,aber in der Praxis stellte sich raus das dieses Motorenkonzept zu störanfällig ist,bei der kleinsten Störung gerieten die Motoren in Brand.
Weiss ich auch nicht,aber eine andere Eklärung gibt es nicht,natürlich steht das in Verbindung mit entsprechenden Flugübungen.
Mit fällt auf das die Propeller des A400m vermutlich doppelt so lang sind wie die der AN70.
Davon abgesehen hat auch am Triebwerk des A400m eine Unzahl von Firmen mit geschraubt... Ein Wunder das die Maschine überhaupt fliegen kann.
perlmutt
11.05.2015, 19:08
Der einzig bisher ausgelieferte A400 M der Luftwaffe wird sein trostloses Dasein weiter am Boden fristen.
http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article205308181/A400M-der-Bundeswehr-bleibt-nach-Absturz-am-Boden.html
Man kann nun den Beschaffungsbehörden nicht wirklich den Vorwurf machen, dass ein Luftfahrkonzern wie Airbus ganz offensichtlich nicht in der Lage ist ein ein entsprechend militärisch nutzbares Transportflugzeug zu bauen.
Man muss den Behörden jedoch vorwerfen nicht früh genug die Reißleine gezogen zu haben und das Mrd-Grab A400M nicht begraben zu haben.
Man muss den Behörden an erster Stelle vorwerfen, dass sie nicht mehr als die Subventionsverwalter dieser Rüstungsfirmen sind und ihnen völlig egal ist, wie sehr sie damit diesem Land schaden.
Der einzig bisher ausgelieferte A400 M der Luftwaffe wird sein trostloses Dasein weiter am Boden fristen.
http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article205308181/A400M-der-Bundeswehr-bleibt-nach-Absturz-am-Boden.htmlTraurig! Nicht mal ein einfaches Transport Flugzeug kann man mehr bauen. Was ist nur aus Deutschland geworden :hd:
Der einzig bisher ausgelieferte A400 M der Luftwaffe wird sein trostloses Dasein weiter am Boden fristen.
http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article205308181/A400M-der-Bundeswehr-bleibt-nach-Absturz-am-Boden.html
Traurig! Nicht mal ein einfaches Transport Flugzeug kann man mehr bauen. Was ist nur aus Deutschland geworden :hd:
Das russische Ueberschallfrachtflugzeug PAK TA. Nachdem das Militaerfrachtflugzeug von Airbus wie ein toter Vogel vom Himmel gefallen ist sollte Verteidigungpussy Uschi von der Leyen mal darueber nachdenken ob sie nicht den Vertrag mit Airbus aufkuendigt und neue Frachtflugzeuge fuer die BW in Russland bestellt.
Einfach mal Putin anrufen! Europaer finden untereinander immer eine Loesung!
http://abload.de/img/turbinen-des-uebersch9kufv.png
Ingenieur.de > Themen > Flugzeug > 26.03.2015
7000 Kilometer Reichweite
Russland baut angeblich gigantisches Überschall-Frachtflugzeug
Die russische Luftwaffe baut angeblich eine neue Flotte mit 80 riesigen Transportflugzeugen. Die Überschall-Jets mit einer Ladekapazität von bis zu 200 Tonnen sollen eine Reichweite von 7000 Kilometern haben. Innerhalb weniger Stunden könnten sie 400 Kampfpanzer an jeden Ort der Erde bringen.
Russia Today (RT), der staatlich finanzierte Auslandsfernsehsender der Russischen Föderation, verbreitete vor wenigen Tagen die Nachricht über das spektakuläre neue Militärprogramm der russischen Luftwaffe. Noch ist alles ziemlich geheim und RT beruft sich in seinem Bericht auf einen anonymen Informanten, der an einem Geheimtreffen ranghoher Militärs teilgenommen habe, sowie auf das russische Medium Expert Online. Angeblich plant Russlands in die Jahre gekommene Luftwaffe eine Erneuerung in großem Ausmaß:
In knapp zehn Jahren soll eine neue Flotte mit 80 Hightech-Frachtflugzeugen zur Verfügung stehen.
80 Riesenfrachtflugzeuge sollen angeblich bis 2024 gebaut werden
Die riesigen Transportflugzeuge unter dem Programmnamen „Perspective Airborne Complex of Transport Aviation“ (PAK TA) sollen eine Geschwindigkeit von bis zu 2000 km/h erreichen können, bis zu 200 Tonnen Ladekapazität und eine Reichweite von mindestens 7000 Kilometern haben.
2024 sollen dann 80 dieser futuristisch aussehenden Riesenvögel bereitstehen und in der Lage sein, etwa eine Einheit mit 400 Armata-Panzern, dem ebenfalls geplanten neuen russischen Kampfpanzer, inklusive Munition in wenigen Stunden an jeden Ort der Welt zu bringen. Damit würden die bisherigen Frachttransporter Iljuschin und Antonov durch das neue Programm komplett ersetzt.
Im Frachtraum, der mehrere Ebenen besitzt und automatisch beladen werden kann, sollen auch andere Waffensysteme oder Raketenabschusssysteme unterkommen können. Ein Video, das vom Technikmanager Aleksey Komarov der russischen Frachtflugzeuggesellschaft Volga-Dnepr stammt, zeigt in einer Animation, wie die gigantische Transportmaschine arbeitet. Hier wird allerdings noch eine kleinere Version mit 90 Tonnen Nutzlast gezeigt. Eine Kommission in Moskau habe die Spezifikationen für die PAK TA jüngst neu festgelegt, berichtet Russia Today.
Nur ein Antonov-Modell mit 250 Tonnen Nutzlast ist noch größer
Das Antriebskonzept für den Riesenvogel sieht eine große Gasturbine am Heck vor. Die beiden seitlichen Triebwerke werden mit Energie gespeist, die auf dem oberen Rumpf des Flugzeuges gespeichert wird. Gelenkt wird mit einer Schubvektorsteuerung, bei der der Abgasstrahl gezielt gerichtet wird.
Das einzige derzeit im Einsatz befindliche Transportflugzeug, das noch größer ist als die geplanten PAK TA-Modelle, ist die Antonov An-225 Mriya. Das sechsstrahlige Frachtflugzeug mit einer Kapazität von 250 Tonnen Nutzlast wurde für den Transport der russischen Raumfähre Buran entwickelt.
„Mit der Entwicklung eines Netzwerkes von Militärstützpunkten im Mittleren Osten, Lateinamerika und Südostasien, das in derselben Zeitspanne, also bis 2024, fertiggestellt sein soll, ist es klar, dass sich Russland auf eine groß angelegte militärische Konfrontation auf transkontinentaler Ebene vorbereitet“, wird Expert Online in Russia Today zitiert. „Es wäre das erste Mal“, so die anonyme Quelle weiter, „dass wir uns die operationelle Möglichkeit zum Ziel gesetzt haben, eine komplette Armee an jeden gewünschten Ort auf der Welt bringen zu können."
http://www.ingenieur.de/Themen/Flugzeug/Russland-baut-angeblich-gigantisches-Ueberschall-Frachtflugzeug
Sie stürzte unmittelbar nach dem Start aus unbekannter Ursache ab und zerschellte auf dem Boden
Soso sie stürzte ab und zerschellte am Boden.
Sehr unwahrscheinlich dass zwei Personen es überleben wenn etwas "zerschellt" am Boden...
Blöde Journalisten...
Mal abwarten was passiert ist.
herberger
13.05.2015, 15:08
Dieses Flugzeug zu bauen war eine rein polit.Entscheidung,Fachleute wurden ignoriert.
BlackForrester
13.05.2015, 21:36
Man muss den Behörden an erster Stelle vorwerfen, dass sie nicht mehr als die Subventionsverwalter dieser Rüstungsfirmen sind und ihnen völlig egal ist, wie sehr sie damit diesem Land schaden.
Jetzt greifst Du aber ein heißes Eisen an.
Ich denke, dass z.B. Krauss-Maffai Rekordumsätze fahren würde, dürfte man den Leo 2 an Hinz und Kunz verkaufen, welcher sich so einen Panzer leisten kann. Wenn Du auf der einen Seite als High Tech - Produkte haben willst und auf der anderen Seite aber den Hersteller reglementierst dann heißt dies faktisch, dass Du für die erworbenen Produkte einen zu hohen Preis zahlen musst.
Nur, was hat dies damit zu tun, dass Airbus scheinbar nicht in der Lage ist einen Flieger nach vorgegebenem Lastenhef zu konstruieren und zu bauen?
[...]Wenn Du auf der einen Seite als High Tech - Produkte haben willst und auf der anderen Seite aber den Hersteller reglementierst dann heißt dies faktisch, dass Du für die erworbenen Produkte einen zu hohen Preis zahlen musst.[...]
Die überhöhten Produktkosten resultieren aber nicht aus den Exportverboten sondern aus der übermäßig langen Entwicklungszeit, zumindest in den gegenwärtigen Projekten. Und btw. würde man den Rüstungsfirmen gestatten ihre Waffensysteme an "Hinz und Kunz" zu verkaufen, dann würde es nicht all zu lange dauern, bis diese Firmen überhaupt nichts mehr produzieren können.
Nur, was hat dies damit zu tun, dass Airbus scheinbar nicht in der Lage ist einen Flieger nach vorgegebenem Lastenhef zu konstruieren und zu bauen?
Ganz einfach. Die Rüstungsindustrie wurde in Deutschland über Jahrzehnte de facto subventioniert. Subventionierung fördert oder stärkt die Wirtschaft nicht etwa, dies ist ein häufig genanntes Argument von Bundeswehrangehörigen, sie schadet der Wirtschaft. Wer immer wieder einen Auftrag bekommt, egal wie schlecht die Arbeit ist, die er abliefert, der hat es halt nicht nötig sich zu verbessern, sich dazu zu zwingen möglichst optimal zu funktionieren. Es gab und gibt in Deutschland keinen Wettbewerb für große Beschaffungsvorhaben und es gibt keine Bestrebungen, daran etwas zu ändern. Im kalten Krieg war das unproblematisch, da man davon ausging, dass der 3. Weltkrieg ohnehin nur 30 Minuten dauern würde und was sich auf den Übungen abspielte, konnte ohne weiteres schöngeredet werden.
Ein großer Konzern wie Airbus, der diese jahrzehntelange Entwicklung der Degeneration hinter sich hat, schafft es halt nicht ein so ambitioniertes Vorhaben wie den A400M, den Tiger, den NH90, etc., etc., etc. zu stemmen. Der Beschaffungsbehörde ist der Vorwurf zu machen, dass sie dem Ganzen mit offenen Augen zugesehen hat und mehr daran interessiert war, dass ihre Beamten ein bequemes und komfortables Leben haben.
BlackForrester
14.05.2015, 09:48
Ganz einfach. Die Rüstungsindustrie wurde in Deutschland über Jahrzehnte de facto subventioniert. Subventionierung fördert oder stärkt die Wirtschaft nicht etwa, dies ist ein häufig genanntes Argument von Bundeswehrangehörigen, sie schadet der Wirtschaft. Wer immer wieder einen Auftrag bekommt, egal wie schlecht die Arbeit ist, die er abliefert, der hat es halt nicht nötig sich zu verbessern, sich dazu zu zwingen möglichst optimal zu funktionieren. Es gab und gibt in Deutschland keinen Wettbewerb für große Beschaffungsvorhaben und es gibt keine Bestrebungen, daran etwas zu ändern.
Dies gilt aber global und nicht nur für Deutschland.
Was aber auch in der Natur der Sache liegt. Man kann eben nun mal nicht um die Ecke zum "Panzerhändler seines Vertrauens" gehen und sich dort ´mal ein paar Panzer kaufen.
Dazu - die Subventionierung spielt dabei eine Art untergeordnete Rolle.
Ich frage mich eher - man geht einen Vertrag ein - Vertragspartner A bestellt eine Leistung und Vertragspartner B erklärt sich bereit diese Leistung gegen die Summe X zu liefern - und nun liefert Vertragspartner B die Leistung, warum auch immer, nicht. Warum kündigt man hier als Vertragspartner A nicht einfach den Vertrag?
Genau das ist doch die Krux...ich bin mir sicher, dass JEDER aus dem Beschaffungswesen der Bundeswehr und JEDER politisch verantwortlicher Politiker in seinem Privatleben ganz anders handeln würde...nur, es ist ja nicht das eigene Geld, welches man hier verschwendet...deswegen ist eine "Haftung" seit Jahrzehnten überfällig.
kotzfisch
14.05.2015, 09:59
Subventionen, Lobbyismus und Korruption sind die Key Words hier.
herberger
14.05.2015, 10:00
Ich möchte nochmals erwähnen ein Transportflugzeug zu konstruieren und zu bauen,ist für Flugzeugbauer keine grosse Herrausforderung,nur wenn techn.Forderungen an das Flugzeug gestellt werden die das Machbare überfordert dann wird auch ein Transportflugzeug ein schweres unterfangen.Das es extreme techn.Forderungen gab das lag an den Franzosen,es war ja nicht ihr Geld.Denn was als europ.Gemeinschaftsprojekte in der Rüstung bezeichnet wird ist in Wirklichkeit eine Mitfinanzierung der franz.Rüstung.
Dies gilt aber global und nicht nur für Deutschland.[...]
Und eben das stimmt nicht. So wurde in den USA beispielsweise der Stealth Fighter von F117 ( http://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117 ) von Lockheed, der Stealth Bomber B2 ( http://de.wikipedia.org/wiki/Northrop_B-2 ) hingegen von Northrop hergestellt. Um die Aufträge gab es jeweils einen hart umkämpften Wettbewerb, in dem sich die Konkurrenten nichts schenkten, am Allerwenigsten sich selbst. Die Vergabe des Eurofighters oder des A400Ms dürfte bei einem gemütlichen Essen zwischen Vertretern des Verteidigungsministeriums, des BWBs und EADS entschieden worden sein.
Man mag einwenden, dass Deutschland einfach zu klein ist, um mehrere Konzerne hervorbringen zu können, die als Flugzeughersteller auftreten können. Allerdings ist festzustellen, dass es auch keinerlei Bestrebungen gibt, öffentliche Vorhaben über Wettbewerbe zu vergeben. Politik, Ämter und Privatfirmen sind zufrieden und glücklich, dass de facto alles über Klüngelei geregelt wird. Den Steuerzahler interessiert es nach wie vor kaum, die Soldaten wissen zumeist gar nicht, wie die Beschaffung funktioniert und gefragt werden sie eh nicht.
[...]
Ich frage mich eher - man geht einen Vertrag ein - Vertragspartner A bestellt eine Leistung und Vertragspartner B erklärt sich bereit diese Leistung gegen die Summe X zu liefern - und nun liefert Vertragspartner B die Leistung, warum auch immer, nicht. Warum kündigt man hier als Vertragspartner A nicht einfach den Vertrag?
Weil die Bestimmungen zur Durchführung öffentlicher Vorhaben das nicht hergeben. Die entsprechenden Verträge können nicht frei gestaltet werden. Und selbst wenn es Ausstiegsklauseln gibt, die Politik wird diese Option nicht ziehen, da es ausgesprochen unvorteilhaft für die nächste Wahl sein kann, wenn eine größere Zahl an Arbeitsplätzen gefährdet ist.
Genau das ist doch die Krux...ich bin mir sicher, dass JEDER aus dem Beschaffungswesen der Bundeswehr und JEDER politisch verantwortlicher Politiker in seinem Privatleben ganz anders handeln würde...nur, es ist ja nicht das eigene Geld, welches man hier verschwendet...deswegen ist eine "Haftung" seit Jahrzehnten überfällig.
Und ob. Das ist schon daran erkennbar, dass Airbus einem Privatkunden nie und nimmer so schlechte Leistung liefern würde. Aber da es im Rüstungsbereich wunderbar funktioniert und das Geld einfach weiter kommt, gibt es für die auch keine Veranlassung etwas zu ändern. Die Politik freut sich, dass Airbus viele Arbeitsplätze sichert, die Airbus Mitarbeiter freuen sich über ihr dickes Einkommen und die Beamten der Beschaffungsbehörde freuen sich über ihre A- oder sogar B-Besoldung, eine private Krankenversicherung, eine Pension und einen Berufsalltag, der im Wesentlichen aus Nichtstun besteht. Allen Beteiligten, die etwas ändern oder aufmucken könnten geht es wunderbar, so wie es ist und deshalb ändert sich auch nichts.
Knudud_Knudsen
20.05.2015, 12:40
Scheint eine ähnliche Problematik wie die He 177 zu haben.
..Du scheinst recht zu haben..
auch Triebwerkssteuerung..
http://www.focus.de/finanzen/news/toedliches-unglueck-in-spanien-hat-ein-softwarefehler-den-a400m-zum-absturz-gebracht_id_4691837.html
Knudud_Knudsen
21.05.2015, 08:23
Airbus droht hohe Vertragsstrafe..
es ist unklar ob das Flugzeug je eingesetzt wird..
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/a400m-absturz-airbus-droht-hoher-schadenersatz/11803290.html
herberger
21.05.2015, 08:46
Da der ex Verteidigungsminister Rudolf Scharping gegen die Empfehlung der Fachleute entschieden hat die A 400 M zu entwickeln und zu bauen,sollte er privat für die Unkosten aufkommen oder besser die gesammten Parteien die auch dafür gestimmt haben.Denn Scharping sagte ja selber das es sich um eine polit.Entscheidung handelt.
Murmillo
21.05.2015, 08:56
Mit fällt auf das die Propeller des A400m vermutlich doppelt so lang sind wie die der AN70.
...
Dafür hat die Antonow ja auch gegenläufige Doppelpropeller an jedem Triebwerk !
Das ist Europa. Jeder will das meiste und das größte Kuchenstück haben. Es wird gemauschelt und erpresst und am Ende hat man wieder absolute Scheiße fabriziert.
Ich darf modifizieren: Das ist Europa. Jeder will das meiste und das größte Kuchenstück haben. Es wird gemauschelt und erpresst und am Ende zahlen die Kartoffeln.
herberger
21.05.2015, 09:22
Damals haben die Fachleute empfohlen eine in Deutschland gebaute und modifizierte AN 70,hätte man auf die Fachleute gehört dann hätte man jetzt etwa 250 AN 70 Flugzeuge für das gleiche Geld was die A 400 M bis jetzt kostete.Ausserdem wären in Deutschland dann 3tausend neue Arbeitsplätze zusätzlich entstanden.
Dank der Froschfresser eignet sich der A400 für Flugkünste.
https://www.youtube.com/watch?v=fRtOGJTqjkQ
Dafür kann er selbst keinen deutschen SPz transportieren.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.