Vollständige Version anzeigen : Kernenergie dafür oder dagegen
Ich bin dafür, dass Bezieher grüner Energie auch grüne Energie bekommen - und zwar immer - auch bei Windstille und bedecktem Himmel.
Dafür kann man schon wieder ein paar konventionelle Kraftwerke abschalten.
Wie fies bist Du denn? Was kommt als Nächstes - eine kostendeckende Flüchtlingssteuer nur für Mitglieder zuwanderungsfreundlicher Parteien?
Da wäre es sinnvoller daß Frauen für ihr zukünftiges Kind eine Versicherung nachweisen welche im Falle eines Mißerfolges den gesellschaftlichen Schaden abdeckt. Behinderte und Arbeitslose kosten jährlich mehrere Mrd.
Ginge es nach mir, dann wär das gar nicht das Problem des Staates, sondern eines der Familien, Wohlfahrtsverbände und Kirchen.
Bis dahin hätt ich gegen eine solche Versicherung aber nix.
hamburger
08.05.2015, 18:17
Vollständig autark? Also ohne Netzanschluß? Das wär sicherlich machbar, aber bestimmt nicht sinnvoll. Und auch sehr teuer.
Nichtmal die Autarkie eines ganzen Landes wäre sinnvoll.
Leistungsfähige Netze über Ländergrenzen hinweg ist die bessere Alternative. Dann können Überschüsse abgegeben, und Engpässe überbrückt werden. Irgendwo herrscht immer Mangel, und irgendwo gibts immer Überschuß. Wird ja auch schon lange so gehandhabt, nur noch nicht im notwendigen Umfang. Die nötige Technologie für verlustarme Leitungen steht jetzt jedenfalls zur Verfügung.
Na, dann kannst du sicher mal einen Link einfügen, wo diese Technologie eingesetzt wird und wer sie zu welchem Preis anbietet?
Schon vor 30 Jahren haben wird im Seminar über HDÜ gesprochen, Strom aus weit entfernten Gebieten zu holen.
Aber diese Planungen sind immer an aus verschiedenen Gründen gescheitert.
Ich freue mich natürlich, dass du jetzt eine Lösung gefunden hast....:D
Dr Mittendrin
08.05.2015, 18:20
Wenn du Millionär bist kannst du es ja bezahlen!
;)
Bezahlbar für alle.
Steinpilz
08.05.2015, 18:23
Das Thema wird in den Medien oft diskutiert, Länder wie die USA oder Frankreich setzen weiterhin auf die Kernenergie, Deutschland möchte bis 2022 unabhängig von der Kernenergie sein. Meiner Meinung nach ist das nicht richtig, da die Kernenergie die günstigste und emissionsfreiste Energieart ist.
Auf jeden Fall die günstigste. Laut Herr Altmaier soll die sogenannte "Energiewende" bekanntlich eine Billion Euro kosten. Weil der deutsche Staat mit lausigen zwei Billionen Schulden ja auch im Geld schwimmt - da kann man ja ruhig mal eine Runde ausgeben und auf die Kacke hauen... Aber die hervorrangende demographische Entwicklung wird dieses kleine Verschuldungs-Problemchen bestimmt wieder in Ordnung bringen... [/Ironie off.]
Im Ernst: Ich bin ganz klar für Kernenergie. Erstens sind die Kosten eines Atomausstiegs schier unendlich und unverantwortlich. Zweitens werden die Sicherheits-Risiken der Kenernergie m.E. von vielen Medien übertrieben dargestellt. Lesenswert dazu:
"Hochgespieltes Fukushima: Haben Journalisten die Energiewende herbeigeschrieben?":
http://www.nzz.ch/aktuell/feuilleton/uebersicht/gefaerbte-informationen-ueber-fukushima-1.17639366
Und hier noch ein "Focus"-Artikel, wo es allgemein um linksliberal gefärbten Journalismus, aber auch speziell um Anti-Atom-Berichterstattung geht:
http://www.focus.de/politik/deutschland/debatte-in-treue-fest_aid_629716.html
Steinpilz.
Nicht Sicher
08.05.2015, 18:32
Na, dann kannst du sicher mal einen Link einfügen, wo diese Technologie eingesetzt wird und wer sie zu welchem Preis anbietet?
Schon vor 30 Jahren haben wird im Seminar über HDÜ gesprochen, Strom aus weit entfernten Gebieten zu holen.
Aber diese Planungen sind immer an aus verschiedenen Gründen gescheitert.
Ich freue mich natürlich, dass du jetzt eine Lösung gefunden hast....:D
Ganz lustig finde ich ja im Nachhinein das DESERTEC-Projekt. Ich erinnere mich noch an die Diskussionen Ende 2010, Anfang 2011 wo Anhänger dieses Projektes total überzeugt waren, dass dort politische Stabilität herrsche, was ich schon damals für Humbug hielt.. Dann etwas später kam der sogenannte Arabische Frühling.
Nicht Sicher
08.05.2015, 18:35
Es müssen ja nicht zwingend Pumpkraftwerke sein. Normale Haushalte können sich heute schon mittels bezahlbarer Akkutechnik energietechnisch autark machen. In diese Richtung wird natürlich ebenfalls weitergeforscht.
Klar, am besten noch gesetzlich vorgeschrieben wegen der Umwelt und so. So können die Hersteller dieser Akkus schönen Reibach machen und die Politdarsteller ebenfalls, wie es mit der ganzen Wärmedämmung etc. schon geschieht.
Ganz lustig finde ich ja im Nachhinein das DESERTEC-Projekt. Ich erinnere mich noch an die Diskussionen Ende 2010, Anfang 2011 wo Anhänger dieses Projektes total überzeugt waren, dass dort politische Stabilität herrsche, was ich schon damals für Humbug hielt.. Dann etwas später kam der sogenannte Arabische Frühling.
........ und heute herrscht in weiten Teilen dort der IS.
Der Islam.
Und deshalb ist auch Deserttec geworden was es von Anfang an war:
DisasterTec!
;)
Na, dann kannst du sicher mal einen Link einfügen, wo diese Technologie eingesetzt wird und wer sie zu welchem Preis anbietet?
Schon vor 30 Jahren haben wird im Seminar über HDÜ gesprochen, Strom aus weit entfernten Gebieten zu holen.
Aber diese Planungen sind immer an aus verschiedenen Gründen gescheitert.
Ich freue mich natürlich, dass du jetzt eine Lösung gefunden hast....:D
Nikolaus hat meines Wissens bisher noch nie zu einer Problemlösung beigetragen.
Er IST das Problem!
;)
Das Thema wird in den Medien oft diskutiert, Länder wie die USA oder Frankreich setzen weiterhin auf die Kernenergie, Deutschland möchte bis 2022 unabhängig von der Kernenergie sein. Meiner Meinung nach ist das nicht richtig, da die Kernenergie die günstigste und emissionsfreiste Energieart ist.
Wenn der Reaktor weit genug von mir entfernt ist ,- dann könnte ich dafür sein !
Leider steht in der Nähe (linksrheinisch) ein schon recht alter französischer Reaktor ,- und darum bin ich strikt dagegen....
Nikolaus
08.05.2015, 22:15
Na, dann kannst du sicher mal einen Link einfügen, wo diese Technologie eingesetzt wird und wer sie zu welchem Preis anbietet?
Schon vor 30 Jahren haben wird im Seminar über HDÜ gesprochen, Strom aus weit entfernten Gebieten zu holen.
Aber diese Planungen sind immer an aus verschiedenen Gründen gescheitert.
Ich freue mich natürlich, dass du jetzt eine Lösung gefunden hast....:Dund ich freue mich, wenn wenn sich irgendjemand aus irgendeinem Grunde freut.
Aber wie kommst du auf die Schnapsidee, ausgerechnet ich hätte für welche Probleme auch immer der HDÜ-Übertragung eine Lösung gefunden?
Da ich noch nie in der Verlegenheit war eine Starkstromleitung zu bauen, kann ich dir leider keinen Anbieter nennen. Was genau hast du damit vor?
Liberalist
08.05.2015, 22:39
Das dazu wieder mal die Befürworter der Risikotechnologie auffordern. Nee nee, such mal Du. Beweise uns danach, das es das wirklich sichere Atomkraftwerk gibt und das es eine Technologie gibt, die den radioaktiven Abfall absolut risikofrei für ALLE Menschen auf der Erde unschädlich machen und dann entsorgen kann.
Kernfusion
Liberalist
08.05.2015, 22:40
Aaaaah jaaaa, natürliche Radioaktivität. In Fukushima. Zieh hin. Sind genug Wohnungen frei dort. Arbeit gibt es auch mehr als genug. Gibt genug wegzuräumen.
Wie viele Strahlungsopfer gibt es in Fukushima?
Liberalist
09.05.2015, 09:18
Was für einen Strom benutzen eigentlich die Hersteller von Solar und Windmühlen.
Kern und Fossil.
Selbst die internationalen Kohlebarone und Co. freuen sich über alternative Energien in Deutschland, die Solarmodule sind Negativenergie, diese verbrauchen mehr Energie als sie einspielen, ein gutes Geschäft für die internationale Stromlobby.
Liberalist
09.05.2015, 09:19
Glaubst du Naivling denn, die ganze Forschung zur Kernenergie gab es damals zum Nulltarif? Die wurde nur von der Steuer finanziert und nicht auf den Strompreis umgelegt.
Dämliche Argumentation. Nach allem was geforscht wird kostet Geld, entscheidend ist der Preis.
Liberalist
09.05.2015, 09:25
Dann glaubst du also, wir befinden uns noch am Punkt einer Entscheidungsfindung, ob die Energiewende weiter vollzogen wird oder nicht?
Ja. Die Energiewende ist volkdwirtschaft nicht finanzierbar und wird kollabieren, insbesondere da Deutschland noch massiv andere Probleme hat.
Liberalist
09.05.2015, 09:34
Unter der Berücksichtigung zeitverzögerter Effekte passt das schon ganz gut.
Aha! Der Strom ist im Zuge der Privatisierung also billiger geworden :crazy:
Durch die Liberaliserung ist er billiger geworden.
Die Steigung des Preises beruht seitdem auf das planwirtschaftliche EEG, welches den Endverbraucher zwingt diesen zu subventionieren. Wer dies nicht versteht, sollte über über Ökonomie nicht schreiben. Ein Preis bildet sich eben anarchisch, wenn eine starre Konstante dazukommt, muss die Differenz eben dazu bezahlt werden.
Liberalist
09.05.2015, 09:40
Es geht aber auch um den langfristigen Vorteil, seine Energie frei von Schadstoffen, Verknappung, Preisschwankungen oder unkalkulierbaren Risiken zu gewinnen. Dass es so etwas natürlich nicht umsonst gibt, sollte jedem klar sein.
Unsinn, ist schon lange bekannt. Heute weiß man nicht wie man diese Massen entsorgen soll.
http://strom-infos.net/vor-und-nachteile-der-sonnenenergie.html
c) Einsatz toxischer Substanzen bei der Herstellung von Modulen Besonders bei der Herstellung von Photovoltaikanlagen (Solarmodulen) kommen viele Chemikalien zum Einsatz, die teilweise hoch toxisch sind oder bei unsachgemäßer Lagerung, Umgang oder Entsorgung ein umweltschädigendes Potential haben.
So werden beispielsweise das hoch toxische Arsen oder das als krebserzeugend geltende Cadmium verwendet.
Hieraus resultieren zum Beispiel ein hoher Aufwand bezüglich des Arbeitsschutzes bei der Herstellung von Solarmodulen und ein großer Aufwand bei der Entsorgung alter Solarmodule.
Liberalist
09.05.2015, 09:44
Zum Beispiel bei der Bahn oder beim Strom.
Die Bahn ist nach wie vor ein Staatsunternehmen welches mit grünen Strom fährt. Hier mussten die Preise steigen. :D
Nochmal, du verstehst nicht wie das EEG funktioniert, bilde dich erstmal bevor du auf so eine Diskussion einsteigst.
Der Wirtschaftslibertarist
09.05.2015, 09:49
Kernfusion
Das ist bisher aber in dem Umfang nicht möglich, deswegen ist die Kernkraft die beste Energieform.
Liberalist
09.05.2015, 09:58
Das ist bisher aber in dem Umfang nicht möglich, deswegen ist die Kernkraft die beste Energieform.
Weiß ich, ist aber ein Zukunftsprojekt.
Deutschland war mal ganz weit vorn bei Brutreaktoren, Deutschland hatte mal vor kleine Kernkraftwerke auf dem Fließband zu bauen.
Heute bauen Russen und andere Brutreaktoren und forschen an kleinen Brutreaktoren auf dem Fließband welche auf Plattformen auf dem Meer errichtet werden. In Deutschland werden mir aber Windmühlen und Solarmodule als Zukunftstechnologie verkauft, welche angeblich dem Umweltschutz dienen sollen. Diesbezüglich müssen für deren Herstellung seltene Erden verwendet werden, welche die Umwelt belasten.
Aus ökonomischer Sicht ist der Preis der entscheidende Faktor für die Nachhaltigkeit und da der Energiepreis bei eneuerbaren Energien eben wesentlich höher ist, wird hier nicht Nachhaltig gewirtschaftet.
Der Wirtschaftslibertarist
09.05.2015, 09:59
Weiß ich, ist aber ein Zukunftsprojekt.
Deutschland war mal ganz weit vorn bei Brutreaktoren, Deutschland hatte mal vor kleine Kernkraftwerke auf dem Fließband zu bauen.
Heute bauen Russen Russen und andere Brutreaktoren und forschen an kleinen Brutreaktoren auf dem Fließband welche auf Plattformen auf dem Meeer errichtet werden. In Deutschland werden mir aber Windmühlen und Solarmodule als Zukunftstechnologie verkauft, welche angeblich dem Umweltschutz dienen sollen. Diesbezüglich müssen für deren Herstellung seltene Erden verwendet werden, wlelche die Umwelt belasten.
Aus ökonomischer Sicht ist der Preis der entscheidende Faktor für die Nachhaltigkeit und da der Energiepreis bei eneuerbaren Energien eben wesentlich höher ist, wird hier nicht Nachhaltig gewirtschaftet.
Wenn die SPD und die Grünen regieren, kann man auch nicht davon ausgehen, dass sie ökonomisch wirtschaften.
Liberalist
09.05.2015, 10:01
Wenn die SPD und die Grünen regieren, kann man auch nicht davon ausgehen, dass sie ökonomisch wirtschaften.
Ja, aber nun hat das Ferkel aber auch den Bock geschossen.
Der Wirtschaftslibertarist
09.05.2015, 10:04
Ja, aber nun hat das Ferkel aber auch den Bock geschossen.
In der Union ist man zumindest noch teilweise für die Kernenergie.
Liberalist
09.05.2015, 10:17
In der Union ist man zumindest noch teilweise für die Kernenergie.
Ja, in der Union ist man auch teilweise gegen griechische Rettungspakete, trotzdem finden diese statt.
Es gab da mal eine Umfrage bei deutschen Naturwissenschaftlern ob diese meinen ein menschengemachter Klimawandel würde stattfinden. Das Ergebnis war folgendes, 1/3 sagten ja, es gibt diesen, 1/3 verneinten diesen und 1/3 waren sich Unsicher. Das Ergebnis besagte auch, dass nur das erstere dritteleine mediale Deutungshohheit hat.
Eine kontroverse Diskussion findet diesbezüglich nicht statt, die CDU macht bei diesem Geschwurbel ebenso mit.
Der Wirtschaftslibertarist
09.05.2015, 10:19
Ja, in der Union ist man auch teilweise gegen griechische Rettungspakete, trotzdem finden diese statt.
Es gab da mal eine Umfrage bei deutschen Naturwissenschaftlern ob diese meinen ein menschengemachter Klimawandel würde stattfinden. Das Ergebnis war folgendes, 1/3 sagten ja, es gibt diesen, 1/3 verneinten diesen und 1/3 waren sich Unsicher. Das Ergebnis besagte auch, dass nur das erstere dritteleine mediale Deutungshohheit hat.
Eine kontroverse Diskussion findet diesbezüglich nicht statt, die CDU macht bei diesem Geschwurbel ebenso mit.
Die Union muss sich wieder neu ausrichten, dann wäre die Kernenergie auch in Deutschland wieder möglich.
Liberalist
09.05.2015, 10:20
Die Union muss sich wieder neu ausrichten, dann wäre die Kernenergie auch in Deutschland wieder möglich.
Na dann hoffen wir mal das sie es macht, ich glaube aber nicht dran.
Der Wirtschaftslibertarist
09.05.2015, 10:21
Na dann hoffen wir mal das sie es macht, ich glaube aber nicht dran.
Wenn Merkel nicht mehr regiert und die FDP wieder in der Bundesregierung ist dann schon.
Liberalist
09.05.2015, 10:23
Wenn Merkel nicht mehr regiert und die FDP wieder in der Bundesregierung ist dann schon.
Naja, wenn ein März kommt, dann schon. Wenn eine Von der Leyen das Ruder übernimmt, vergis es.
Der Wirtschaftslibertarist
09.05.2015, 10:26
Naja, wenn ein März kommt, dann schon. Wenn eine Von der Leyen das Ruder übernimmt, vergis es.
Kauder wäre auch ein sehr guter Bundeskanzler.
Goldlocke
09.05.2015, 10:28
Kauder wäre auch ein sehr guter Bundeskanzler.
:))
Wirst du per Beitrag oder Zeile vergütet?
deutschland
09.05.2015, 10:42
Am besten, wir bleiben morgens im Bett liegen, damit uns nix passieren kann...
Komisch, dass immer nur wir Deutsche Angst vor irgendwelchen Gefahren haben, Panikmache um bestimmten Ideologien zu folgen ?!
... die Panikmache der GRÜNEN nach Japan hat unsere dumme Stasitrulla einknicken lassen mit der Folge, dass z.B. ABB... Siemens und andere führende Firmen kein Interesse mehr daran haben in Deutschland in Neuentwicklungen auf dem Gebiet der Kernenergie zu investieren...
nicht einmal ins nahe östliche Ausland zieht es diese Firmen, weil die nicht bezahlen können und darüber hinaus Reaktoren der Marke Tschernobyl in Betrieb haben, die Deutschland mit Atomstrom versorgen !
dorthin geht kein GRÜNER um zu demonstrieren
man würde dieses Gesindel windelweich prügeln und einlochen
Liberalist
09.05.2015, 10:45
Kauder wäre auch ein sehr guter Bundeskanzler.
Das ist doch Merkels Zögling, bei dem ändert sich doch auch nichts.
Kern und Fossil.
Selbst die internationalen Kohlebarone und Co. freuen sich über alternative Energien in Deutschland, die Solarmodule sind Negativenergie, diese verbrauchen mehr Energie als sie einspielen, ein gutes Geschäft für die internationale Stromlobby.
Dann mal her mit Alternativer Energie. Win Win Situation mit der Kohlelobby. Das beste was bei solchen Debatten passieren kann. Oder?
Weiß ich, ist aber ein Zukunftsprojekt.
Deutschland war mal ganz weit vorn bei Brutreaktoren, Deutschland hatte mal vor kleine Kernkraftwerke auf dem Fließband zu bauen.
Heute bauen Russen und andere Brutreaktoren und forschen an kleinen Brutreaktoren auf dem Fließband welche auf Plattformen auf dem Meer errichtet werden. In Deutschland werden mir aber Windmühlen und Solarmodule als Zukunftstechnologie verkauft, welche angeblich dem Umweltschutz dienen sollen. Diesbezüglich müssen für deren Herstellung seltene Erden verwendet werden, welche die Umwelt belasten.
Aus ökonomischer Sicht ist der Preis der entscheidende Faktor für die Nachhaltigkeit und da der Energiepreis bei eneuerbaren Energien eben wesentlich höher ist, wird hier nicht Nachhaltig gewirtschaftet.
Falsch! Nachhaltig wirtschaften heißt, nicht mit Technolgien arbeiten, die die Umwelt und Natur zerstören einerseits. Andererseits heißt nachhaltigkeit Nutzung ernerbarer Rohstoffe. Was soll werden, wenn die Kohle verbraucht ist, das Erdöl verbrannt ist, ...
Solarzellen können (politischer Wille vorausgesetzt) recycelt werden. Die enthaltenen Materialien können wieder verwendet werden. Wie Stahl, der einst in Form von Eisenerz aus der Erde geholt wurde, jetzt wieder eingeschmolzen werden kann um dann neue Produkte herzustellen. Nachhaltig wäre auch, Plastik nicht auf der Mülldeponie zu entsorgen sonder auch wieder einzuschmelzen und zur Herstellung neuer Produkte zu verwenden. Holz gehört natürlich ebenso wieder aufgeforstet.
Was jedoch heute passiert ist ein beispielloser Raubbau an unseren Ressourcen, der sich irgendwann rächen wird.
Falsch! Nachhaltig wirtschaften heißt, nicht mit Technolgien arbeiten, die die Umwelt und Natur zerstören einerseits. Andererseits heißt nachhaltigkeit Nutzung ernerbarer Rohstoffe. Was soll werden, wenn die Kohle verbraucht ist, das Erdöl verbrannt ist, ...
Solarzellen können (politischer Wille vorausgesetzt) recycelt werden. Die enthaltenen Materialien können wieder verwendet werden. Wie Stahl, der einst in Form von Eisenerz aus der Erde geholt wurde, jetzt wieder eingeschmolzen werden kann um dann neue Produkte herzustellen. Nachhaltig wäre auch, Plastik nicht auf der Mülldeponie zu entsorgen sonder auch wieder einzuschmelzen und zur Herstellung neuer Produkte zu verwenden. Holz gehört natürlich ebenso wieder aufgeforstet.
Was jedoch heute passiert ist ein beispielloser Raubbau an unseren Ressourcen, der sich irgendwann rächen wird.
Also weg mit den Vogelschreddern.
(....)
Solarzellen können (politischer Wille vorausgesetzt) recycelt werden. Die enthaltenen Materialien können wieder verwendet werden. Wie Stahl, der einst in Form von Eisenerz aus der Erde geholt wurde, jetzt wieder eingeschmolzen werden kann um dann neue Produkte herzustellen. Nachhaltig wäre auch, Plastik nicht auf der Mülldeponie zu entsorgen sonder auch wieder einzuschmelzen und zur Herstellung neuer Produkte zu verwenden. Holz gehört natürlich ebenso wieder aufgeforstet.
Quark.
Solarzellen zu recyclen wäre der größte Schwachsinn überhaupt.
Silizium gibt es massenweise in der Erdkruste (etwa 40 % der Erde bestehen aus Silizium bzw. Siliziumverbindungen).
Das Silizium aus den Solarzellen wieder zu verwerten, würde einen sehr großen Aufwand an Säuren und Prozesstechnik bedeuten, der die Umwelt mehr belastete, als die Neuherstellung.
Auch die Metallträger (meistens Aluminium) werden besser in einer Schmelze auf den Ausgangsstoff zurückgeführt, als wiederverwendet.
Wie man unschwer erkennen kann, hast du von diesem Thema keinen blassen Schimmer.
Liberalist
09.05.2015, 16:30
Falsch! Nachhaltig wirtschaften heißt, nicht mit Technolgien arbeiten, die die Umwelt und Natur zerstören einerseits. Andererseits heißt nachhaltigkeit Nutzung ernerbarer Rohstoffe. Was soll werden, wenn die Kohle verbraucht ist, das Erdöl verbrannt ist, ...
Nein, nachhaltig wirtschaften bedeutet folgendes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nachhaltigkeit
Nachhaltigkeit ist ein Handlungsprinzip zur Ressourcen (http://de.wikipedia.org/wiki/Ressource)-Nutzung, bei dem die Bewahrung der wesentlichen Eigenschaften, der Stabilität (http://de.wikipedia.org/wiki/Stabilit%C3%A4t) und der natürlichen Regenerationsfähigkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Regeneration_%28Biologie%29) des jeweiligen Systems (http://de.wikipedia.org/wiki/System) im Vordergrund steht.
Und da erneuerbare Energien eben teurer sind, sind sie weniger nachhaltig. (Mal abgesehen davon, dass Solarmodule hochgiftig sind).
Solarzellen können (politischer Wille vorausgesetzt) recycelt werden. Die enthaltenen Materialien können wieder verwendet werden. Wie Stahl, der einst in Form von Eisenerz aus der Erde geholt wurde, jetzt wieder eingeschmolzen werden kann um dann neue Produkte herzustellen. Nachhaltig wäre auch, Plastik nicht auf der Mülldeponie zu entsorgen sonder auch wieder einzuschmelzen und zur Herstellung neuer Produkte zu verwenden. Holz gehört natürlich ebenso wieder aufgeforstet.
Was jedoch heute passiert ist ein beispielloser Raubbau an unseren Ressourcen, der sich irgendwann rächen wird.
Unsinn. Solarmodule ist noch unsinniger als diese überhaupt zu produzieren. Solarmodule sind Negativenergie, die Produktion verschlingt mehr Energie als diese einbringen. Dieses Recycling verbraucht so viele Energien und Chemikalien, das ganze wird immer unsinniger. Mit Nachhaltigkeit hat dies null zu tun.
Soll an mir nicht scheitern!
Ja aber dann könnte sich die Kernenergie wieder lohnen...
Ja aber dann könnte sich die Kernenergie wieder lohnen...
Wär i.O., ich hab ja nix gegen Kernenergie, ich hab nur was gegen die Sozialisierung möglicher Folgekosten. :)
Der Wirtschaftslibertarist
10.05.2015, 10:26
Wär i.O., ich hab ja nix gegen Kernenergie, ich hab nur was gegen die Sozialisierung möglicher Folgekosten. :)
Was meinst du damit?
Was meinst du damit?
Verstehe ich das richtig, dass Du den Begriff der "Sozialisierung möglicher Folgekosten" präzisiert haben möchtest?
Wenn ja - gemeint ist, dass im Falle des Falles der Staat und nicht die Aktionäre zum Reinemachen abkommandiert würden.
hawe07546
11.05.2015, 11:57
... eine kostendeckende Flüchtlingssteuer nur für Mitglieder zuwanderungsfreundlicher Parteien?
Natürlich, warum sollte jemand etwas bezahlen, das andere Leute haben wollen.
Oder bist Du bereit mir meinen neuen 52-Zoll-TV zu bezahlen?
cu
Ich bin nicht mal bereit, Dir Schule, Gesundheit, Rente oder Polizei zu bezahlen, da brauchste vonnem Fernseher gar nicht erst anfangen! :D
Natürlich, warum sollte jemand etwas bezahlen, das andere Leute haben wollen.
Oder bist Du bereit mir meinen neuen 52-Zoll-TV zu bezahlen?
cu
Nein, nachhaltig wirtschaften bedeutet folgendes:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nachhaltigkeit
Und da erneuerbare Energien eben teurer sind, sind sie weniger nachhaltig. (Mal abgesehen davon, dass Solarmodule hochgiftig sind).
Unsinn. Solarmodule ist noch unsinniger als diese überhaupt zu produzieren. Solarmodule sind Negativenergie, die Produktion verschlingt mehr Energie als diese einbringen. Dieses Recycling verbraucht so viele Energien und Chemikalien, das ganze wird immer unsinniger. Mit Nachhaltigkeit hat dies null zu tun.
Die Energiebilanz hätte ich doch gerne mal mit glaubwürdigen und verständlichen Zahlen hinterlegt.
Was machen wir denn dann, wenn es kein Erdöl mehr gibt, wenn die Kohle verbraucht ist, ....
Gibt es bis da hin das Elektroauto? Gibt es bis da hin den Wasserstoffmotor?
Ist doch Wahnsinn, unser Erdöl, aus dem so viele nutzliche Dinge hergestellt werden können, im Benzintank zu verbrennen. Dein Momitor vom Computer? Ist das Gehäuse aus Plastik oder Stahl? Wenn aus Plastik, dann lass Dir gesagt sein, das dieses Plastik aus Erdöl gewonnen wird, aus Chemikalien, die Bestandteil des Erdöls sind. Reine Verschwendung, dieses Öl als Kraftstoff millionenfach zu verbrennen.
Mit erneuerbaren Energien ist es wie mit brandneuer Elektronik. Am Anfang sündhaft teuer, ich erinnere an die ersten Computer Soundkarten, da bekam man auch eine Stereoalnlage zum gleichen Preis. Schau Dir die Preise für PC Soundkarten heute an. Ebenso wird es mit erneuerbarer Energie werden.
In Deinem Wikipedia Artikel steht gleich zu Beginn:
Nachhaltigkeit ist ein Handlungsprinzip zur Ressourcen-Nutzung, bei dem die Bewahrung der wesentlichen Eigenschaften, der Stabilität und der natürlichen Regenerationsfähigkeit des jeweiligen Systems im Vordergrund steht.
Wo bleibt da das Plastik Recycling? Wo bleibt das Recycling alter Elektronik, deren Materialien wieder verwendet werden könnten?*
Da passiert bereits viel aber noch lange nicht genug.
Liberalist
12.05.2015, 09:29
Die Energiebilanz hätte ich doch gerne mal mit glaubwürdigen und verständlichen Zahlen hinterlegt.
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/ferruccio-ferroni-dipl-ing-eth-zuerich/sind-pv-stromanlagen-in-deutschland-energievernichter-.html
Was machen wir denn dann, wenn es kein Erdöl mehr gibt, wenn die Kohle verbraucht ist, ....
Das Ende der Kohle werden wir nicht erleben. Fossile Energie können auch synthetisch hergestellt werden, passiert mit Diamanten ja auch.
Ob das Ende des Öl abzusehen ist bleibt abzuwarten, die Peak-Oil-theorie ist nur eine Theorie.
http://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/der-grosse-oelschwindel/3?context=blog
Mit Uran kannst noch ewig Energie generieren.
Gibt es bis da hin das Elektroauto? Gibt es bis da hin den Wasserstoffmotor?
Keine Ahnung, ist auch wurscht.
Ist doch Wahnsinn, unser Erdöl, aus dem so viele nutzliche Dinge hergestellt werden können, im Benzintank zu verbrennen. Dein Momitor vom Computer? Ist das Gehäuse aus Plastik oder Stahl? Wenn aus Plastik, dann lass Dir gesagt sein, das dieses Plastik aus Erdöl gewonnen wird, aus Chemikalien, die Bestandteil des Erdöls sind. Reine Verschwendung, dieses Öl als Kraftstoff millionenfach zu verbrennen.
Siehe abiotisches Öl, wenn der Benzinpreis sinkt, also mehr gefördert wird, schein es ja genug zu geben.
Mit erneuerbaren Energien ist es wie mit brandneuer Elektronik. Am Anfang sündhaft teuer, ich erinnere an die ersten Computer Soundkarten, da bekam man auch eine Stereoalnlage zum gleichen Preis. Schau Dir die Preise für PC Soundkarten heute an. Ebenso wird es mit erneuerbarer Energie werden.
Sorry, du hast es nicht kapiert, die werden hauptsächlich in Schwellenländern produziert, die Technologie gibt es seit Ewigkeiten und die werden per massenproduktion produziert, die werden nicht mehr billiger. Das ist ein Märchen.
In Deinem Wikipedia Artikel steht gleich zu Beginn:
Wo bleibt da das Plastik Recycling? Wo bleibt das Recycling alter Elektronik, deren Materialien wieder verwendet werden könnten?*
Da passiert bereits viel aber noch lange nicht genug.
Auch hier hast du es nicht verstanden, Plastik-Recycling macht aus nachhaltigen Gründen keinen Sinn, es lohnt sich nicht.
herberger
24.05.2015, 12:25
http://www.wiwo.de/politik/deutschland/bettina-roehl-direkt-das-wunder-von-fukushima/7912884-5.html
Tschernobyl und Fukushima waren für die rotgrünen Khmer ein 6er im Lotto nichts weiter.In Tschernobyl hatten die rotzgrünen BRD Medien zu allem Unglück auch noch die Deutungshoheit.
Fukushima war das gefundene Fressen der Grünen und der grün dominierten Medien. Die Lesart in diesen Tagen, wo sich die Katastrophe von Fukushima das zweite Mal jährt, geht so: Es gab ein Seebeben, das baute einen Tsunami auf. Der krachte auf Atomkraftwerke, die explodierten und verseuchten die Umwelt radioaktiv, wodurch fast 19.000 Menschen zu Tode kamen.
Klar, diese Gleichung ist falsch. Die Naturkatastrophe, der Tsunami, tötete die knapp 19 000 Menschen und der Tsunami erzeugte den Supergau in den Atomkraftwerken von Fukushima, nämlich eine Kernschmelze. Das Wunder von Fukushima besteht darin, dass die Kernschmelze nicht nur nicht bewirkte, dass die Brennstäbe auf der anderen Seite der Erde wieder zum Vorschein kamen (China-Syndrom), sondern dass eben diese Kernschmelze sich als beherrschbarer darstellte, als von den Grünen für solche Fälle vorhergesagt. Und das eigentliche Wunder ist, dass der Supergau bisher keine Toten erzeugte.
Die Havarie der Meiler in Fukushima löste eine Umweltkatastrophe aus und soll hier nicht klein geredet werden. Nur ein eiskaltes, politisches Instrumentalisieren von 19.000 Todesopfern einer Naturkatastrophe und eines nuklearen Unfalls muss als das gegeißelt werden, was es ist, nämlich furchtbare menschenverachtende Politik.
Fukushima war ungeeignet eine Hauruck-Energiewende auf blauen Dunst hin einzuleiten
tommy3333
25.05.2015, 10:07
http://www.wiwo.de/politik/deutschland/bettina-roehl-direkt-das-wunder-von-fukushima/7912884-5.html
Tschernobyl und Fukushima waren für die rotgrünen Khmer ein 6er im Lotto nichts weiter.In Tschernobyl hatten die rotzgrünen BRD Medien zu allem Unglück auch noch die Deutungshoheit.
Fukushima war das gefundene Fressen der Grünen und der grün dominierten Medien. Die Lesart in diesen Tagen, wo sich die Katastrophe von Fukushima das zweite Mal jährt, geht so: Es gab ein Seebeben, das baute einen Tsunami auf. Der krachte auf Atomkraftwerke, die explodierten und verseuchten die Umwelt radioaktiv, wodurch fast 19.000 Menschen zu Tode kamen.
Klar, diese Gleichung ist falsch. Die Naturkatastrophe, der Tsunami, tötete die knapp 19 000 Menschen und der Tsunami erzeugte den Supergau in den Atomkraftwerken von Fukushima, nämlich eine Kernschmelze. Das Wunder von Fukushima besteht darin, dass die Kernschmelze nicht nur nicht bewirkte, dass die Brennstäbe auf der anderen Seite der Erde wieder zum Vorschein kamen (China-Syndrom), sondern dass eben diese Kernschmelze sich als beherrschbarer darstellte, als von den Grünen für solche Fälle vorhergesagt. Und das eigentliche Wunder ist, dass der Supergau bisher keine Toten erzeugte.
Die Havarie der Meiler in Fukushima löste eine Umweltkatastrophe aus und soll hier nicht klein geredet werden. Nur ein eiskaltes, politisches Instrumentalisieren von 19.000 Todesopfern einer Naturkatastrophe und eines nuklearen Unfalls muss als das gegeißelt werden, was es ist, nämlich furchtbare menschenverachtende Politik.
Fukushima war ungeeignet eine Hauruck-Energiewende auf blauen Dunst hin einzuleiten
:top:
Bettina Röhl hat schon immer gute Artikel geschrieben. Es lohnt sich übrigens, den gesamten Artikel zu lesen, also von Seite 1 an. Dieser Artikel wurde vor 2 Jahren veröffentlicht, als Röhl noch für die WiWo schrieb. Seit ca. eniem halben Jahr schreibt sie dort nicht mehr. Sie war wohl der WiWo schon zu räääächts. Heute schreibt sie im Blog Tichys Einblick (http://www.rolandtichy.de/).
herberger
25.05.2015, 10:23
:top:
Bettina Röhl hat schon immer gute Artikel geschrieben. Es lohnt sich übrigens, den gesamten Artikel zu lesen, also von Seite 1 an. Dieser Artikel wurde vor 2 Jahren veröffentlicht, als Röhl noch für die WiWo schrieb. Seit ca. eniem halben Jahr schreibt sie dort nicht mehr. Sie war wohl der WiWo schon zu räääächts. Heute schreibt sie im Blog Tichys Einblick (http://www.rolandtichy.de/).
Genauer gesagt der neuen Chefredakteurin die in einer Beziehung mit der ARD Tante Anne Will lebt.
Der Wirtschaftslibertarist
25.05.2015, 10:28
Verstehe ich das richtig, dass Du den Begriff der "Sozialisierung möglicher Folgekosten" präzisiert haben möchtest?
Wenn ja - gemeint ist, dass im Falle des Falles der Staat und nicht die Aktionäre zum Reinemachen abkommandiert würden.
Und was meinst du mit "Reinemachen"? Du möchtest also die Aktionäre, also die Eigenkapitalgeber schützen?
tommy3333
25.05.2015, 10:31
Genauer gesagt der neuen Chefredakteurin die in einer Beziehung mit der ARD Tante Anne Will lebt.
Ja. Grüne Krampflesben unter sich, die die Wahrheit über sich weder hören noch verstehen wollen.
herberger
25.05.2015, 10:36
Ja. Grüne Krampflesben unter sich, die die Wahrheit über sich weder hören noch verstehen wollen.
Ich verstehe die Zeitung nicht,Röhl ist eine die den Wert dieser Zeitung enorm steigerte,und ob die Lesbe diese Lücke füllen kann muß man anzweifeln.
tommy3333
25.05.2015, 10:46
Ich verstehe die Zeitung nicht,Röhl ist eine die den Wert dieser Zeitung enorm steigerte,und ob die Lesbe diese Lücke füllen kann muß man anzweifeln.
Sehe ich auch so. Pol.-ideol. Entscheidungen sind aber auch nicht rational. Zuminstest haben sie andere Prioritäten.
Und was meinst du mit "Reinemachen"? Du möchtest also die Aktionäre, also die Eigenkapitalgeber schützen?
Hier und heute ist es so, dass Schadensfall der Staat demn grösseren Teil der Arbeit machen würde.
Ich wünsche ein Modell, in dem die Kosten von den Unternehmen selbst zu tragen sind, d.h. von den Eigentümern, also den Aktionären.
Im Schadensfalle müssten diese also die Aufräum- und Dekontaminierungs- und Entsorgungskosten tragen, ebenso nötige Umsiedlungen und Entschädigungen.
Der Wirtschaftslibertarist
25.05.2015, 11:05
Hier und heute ist es so, dass Schadensfall der Staat demn grösseren Teil der Arbeit machen würde.
Ich wünsche ein Modell, in dem die Kosten von den Unternehmen selbst zu tragen sind, d.h. von den Eigentümern, also den Aktionären.
Im Schadensfalle müssten diese also die Aufräum- und Dekontaminierungs- und Entsorgungskosten tragen, ebenso nötige Umsiedlungen und Entschädigungen.
Davon abgesehen, dass solche Szenarien wie in Japan in Deutschland äußerst unwahrscheinlich sind würde ich es befürworten, dass man den Unternehmen eine Sicherheit gibt, in einem Schadensfall einen Teil der Kosten zu übernehmen, da es so wie die Unternehmen attraktiver ist.
Liberalist
25.05.2015, 11:09
Davon abgesehen, dass solche Szenarien wie in Japan in Deutschland äußerst unwahrscheinlich sind würde ich es befürworten, dass man den Unternehmen eine Sicherheit gibt, in einem Schadensfall einen Teil der Kosten zu übernehmen, da es so wie die Unternehmen attraktiver ist.
Auch völlig wurscht.
Entweder zahlt der Unternehmer, dann zahlt eben doch der Kunde die Versicherung über höhere Strompreise oder die Grundgesamtheit zahlt über Steuern, am Ende zahlt eh das Volk, also völlig wurscht.
herberger
25.05.2015, 11:12
Das beste ist ja die Gruppen die sich in Gorleben auf die Schienen legten fordern staatl.Subventionen für Strom.
Der Wirtschaftslibertarist
25.05.2015, 11:18
Auch völlig wurscht.
Entweder zahlt der Unternehmer, dann zahlt eben doch der Kunde die Versicherung über höhere Strompreise oder die Grundgesamtheit zahlt über Steuern, am Ende zahlt eh das Volk, also völlig wurscht.
Deswegen sollte lieber der Staat zahlen, denn wenn die Unternehmen die Sicherheit haben bauen sie eher Kernkraftwerke.
Davon abgesehen, dass solche Szenarien wie in Japan in Deutschland äußerst unwahrscheinlich sind würde ich es befürworten, dass man den Unternehmen eine Sicherheit gibt, in einem Schadensfall einen Teil der Kosten zu übernehmen, da es so wie die Unternehmen attraktiver ist.
Es steht Dir frei, der Atomindustrie Kosten in beliebiger Höhe abzunehmen.
Halt mich und andere aber bitte da raus!
Es ist nicht Aufgabe der Obrigkeit, das Land "attraktiv" zu machen. Sondern es ist ihre Aufgabe, das Böse zu bekämpfen. Unattraktivität ist nicht böse.
Leseratte
25.05.2015, 12:45
Hochgeladen am 12.10.2010
Im November 2010 ins Wendland: Den Castor stoppen!
Unsere Antwort ist klar: Wir werden mit Tausenden Menschen im November die Schienen des Castor-Transports unbefahrbar machen! Der Atomdeal, den die Stromkonzerne bei Nacht und Nebel mit der Bundesregierung ausgehandelt haben, sorgt für Empörung und Wut. Er liefert ein weiteres Beispiel dafür, wie Konzerninteressen gegen die Bevölkerung durchgesetzt werden.
Wir wenden uns an die Menschen, die schon seit vielen Jahren im Widerstand gegen Castortransporte aktiv sind; natürlich auch an die vielen Neuen, die in den letzten Jahren ihr "Nein!" zur Atomenergie auf die Straße getragen haben; wir wenden uns an diejenigen, die massenhaft gegen den Sozialraub der Regierung protestierten, und die erleben mussten, wie ohne Wimpernzucken darüber hinweggegangen wurde; wir wenden uns an die Zehntausende, die bundesweit entschlossen etliche Naziaufmarsche stoppten; wir wenden uns an die Leute in Dörfern, in kleineren und größeren Stadten, die nicht bereit sind, angesichts der herrschenden Atom-Politik die Hände in den Schoß zu legen.
https://www.youtube.com/watch?v=S3ReyyTHKGs
Auch an Angela Merkels Ausstieg aus dem Ausstieg findet Schröder einiges zu kritisieren: "Wir hatten damals einen Konsens mit der Industrie, der einen Ausstieg bis 2032 vorsah. Es war ein großer Fehler, die damals beschlossenen Maßnahmen zum Atomausstieg rückgängig zu machen", schreibt Schröder Merkel vom Rednerpult aus ins Stammbuch. Merkels Atomausstieg sei getrieben von der "Fukushima-Diskussion, und man hat sich keine Gedanken darüber gemacht, welche Folgen das auf die Bezahlbarkeit von Energie hat."
http://www.welt.de/politik/deutschland/article134957865/Die-Agenda-2010-hat-das-deutsche-Modell-gerettet.html
Der Wirtschaftslibertarist
25.05.2015, 12:49
Es steht Dir frei, der Atomindustrie Kosten in beliebiger Höhe abzunehmen.
Halt mich und andere aber bitte da raus!
Es ist nicht Aufgabe der Obrigkeit, das Land "attraktiv" zu machen. Sondern es ist ihre Aufgabe, das Böse zu bekämpfen. Unattraktivität ist nicht böse.
Es geht nicht um eine beliebige Höhe. Aber wenn die Unternehmen weniger Atomkraftwerke bauen wird der Strom im Endeffekt teurer.
Es steht Dir frei, der Atomindustrie Kosten in beliebiger Höhe abzunehmen.
Halt mich und andere aber bitte da raus!
Es ist nicht Aufgabe der Obrigkeit, das Land "attraktiv" zu machen. Sondern es ist ihre Aufgabe, das Böse zu bekämpfen. Unattraktivität ist nicht böse.
Doch, es ist Aufgabe der "Obrigkeit" (damit sind wohl Regierung oder die Politik insgesamt gemeint), das Land attraktiv für Firmenstandorte zu gestalten. Woher sollte sonst der Wohlstand eines Volkes kommen, wenn man die Wirtschaft so vergrault, dass sie ins Ausland flüchtet?
Was passiert, wenn man ein Land nicht attraktiv macht, haben wir in der jüngsten Vergangenheit erleben müssen.
Wieviele Unternehmen ins Ausland abgehauen sind, weil hier die Vorschriften, die Abgaben, die Bürokratie und die Energiepreise einen wirtschaftlichen Betrieb verschiedener Unternehmen unattraktiv machten, wissen wir nicht.
Wir wissen aber, dass zahlreiche inländische Standorte aufgegeben wurden, weil einfach die Rahmenbedingungen nicht mehr gepasst haben.
plsnocapitalism
25.05.2015, 15:53
Die Antwortmöglichkeiten sind etwas zu undifferenziert. Ich bin nicht generell gegen die Kernenergie, aber solange wir wie es offensichtlich heute der fall ist, nicht in der lage sind, mit dem anfallenden abfall sorgsam nachhaltig und gefahrlos umzugehen, sollte man davon schön die Finger lassen bis die Forschung hierzu geeignete lösungen parat hat. So verlagern (im wahrsten sinne des wortes) wir doch nur die Probleme des atommülls auf die nachfolgenden Generationen, die uns dafür eiens Tages noch sehr zu dank verpflichtet sein werden. Nicht.
Es geht nicht um eine beliebige Höhe. Aber wenn die Unternehmen weniger Atomkraftwerke bauen wird der Strom im Endeffekt teurer.
Aha. Und? Dann wird Strom halt teurer. Kein Grund, nach dem Staat zu rufen!
Der Wirtschaftslibertarist
25.05.2015, 15:56
Aha. Und? Dann wird Strom halt teurer. Kein Grund, nach dem Staat zu rufen!
Es geht darum, dass Strom möglichst günstig ist sonst kann man gleich Windkraft nutzen.
Zwischen "Wirtschaft vergraulen" und "Wirtschaft subventionieren" gibt es kein Drittes? Z.B. "Wirtschaft in Ruhe lassen"?
Doch, es ist Aufgabe der "Obrigkeit" (damit sind wohl Regierung oder die Politik insgesamt gemeint), das Land attraktiv für Firmenstandorte zu gestalten. Woher sollte sonst der Wohlstand eines Volkes kommen, wenn man die Wirtschaft so vergrault, dass sie ins Ausland flüchtet?
Was passiert, wenn man ein Land nicht attraktiv macht, haben wir in der jüngsten Vergangenheit erleben müssen.
Wieviele Unternehmen ins Ausland abgehauen sind, weil hier die Vorschriften, die Abgaben, die Bürokratie und die Energiepreise einen wirtschaftlichen Betrieb verschiedener Unternehmen unattraktiv machten, wissen wir nicht.
Wir wissen aber, dass zahlreiche inländische Standorte aufgegeben wurden, weil einfach die Rahmenbedingungen nicht mehr gepasst haben.
Es geht darum, dass Strom möglichst günstig ist sonst kann man gleich Windkraft nutzen.
Nein, es geht (mir) nicht darum, dass Strom möglichst günstig ist. Es hat den Staat i.d.R. nicht zu interessieren, wie viel Strom kostet. (Es sei denn, es geht um betriebswirtschaftliche Entscheidungen von Behörden und Staatsunternehmen.) Stromerzeugung ist Sache der Privatwirtschaft.
plsnocapitalism
25.05.2015, 16:02
Was haben eigentlich die Befürworter der heute schon zu verwendenen kernenergie als Argumente parat, wenn es um die offensichtlich schlechte Lösung des Atommülls und der Problematik seiner Endlagerung geht? Wird das einfach so hingenommen in der Hoffnung, es entstehe uns schon kein Schaden daraus, oder wird das gar nicht als relevantes Problem eingeschätzt?
Zwischen "Wirtschaft vergraulen" und "Wirtschaft subventionieren" gibt es kein Drittes? Z.B. "Wirtschaft in Ruhe lassen"?
Erstens hatte ich nichts von Subventionen geschrieben und zweitens ist es Aufgabe des Staates, die Rahmenbedingungen so zu gestalten, dass der Wirtschaft genügend Freiraum zum Arbeiten und Prosperieren zur Verfügung steht.
Wenn man natürlich eine Energiewende derart stümperhaft, überhastet und auch unüberlegt durchzieht und der Strom so teuer wird, dass Alu-Schmelzen und andere energieintensive Firmen den Laden zusammenklappen und ins Ausland abwandern, hat die Politik ihre Aufgabe nicht begriffen.
Aber das ist ja auch kein Wunder bei dem Personal, das bei uns schon den Wirtschaftsminister darstellen durfte:
Da gab es mal einen Wirtschaftsminister Rexrodt, dessen Credo lautete: "Wirtschaft findet in der Wirtschaft statt."
Dann gab es noch eine ganze Reihe anderer Wirtschaftsminister, deren Namen auf "...mann" endeten und die alle die gleichen Pfeifen waren.
Hausmann, Bangemann, (Einkaufswagenchip-)Möllemann etc. pp.
Lauter Lehrer, Juristen, Journalisten undwasweissichsonstnoch. Nur keinen, der mal eine Fabrik von innen gesehen hat.
Wirtschaftsminister in der BRD. Ein Dauer-Slapstick.
Erstens hatte ich nichts von Subventionen geschrieben und zweitens ist es Aufgabe des Staates, die Rahmenbedingungen so zu gestalten, dass der Wirtschaft genügend Freiraum zum Arbeiten und Prosperieren zur Verfügung steht.
Der Staat hat sich aus der Wirtschaft weitestmöglich herauszuhalten.
Eben das möchte gueli aber nicht, denn in dem Beitrag, auf den ich antwortete, geht es ja um Subventionen. Und auf den nahmst Du Bezug.
Was haben eigentlich die Befürworter der heute schon zu verwendenen kernenergie als Argumente parat, wenn es um die offensichtlich schlechte Lösung des Atommülls und der Problematik seiner Endlagerung geht? Wird das einfach so hingenommen in der Hoffnung, es entstehe uns schon kein Schaden daraus, oder wird das gar nicht als relevantes Problem eingeschätzt?
Der Atommüll ist nur die paar Jahrzehnte ein Problem, die es braucht, eine Lösung zu seiner Beseitigung zu entwickeln.
Das dauert sicher keine zig Jahrzehntausende.
Der Staat hat sich aus der Wirtschaft weitestmöglich herauszuhalten.
Eben das möchte gueli aber nicht, denn in dem Beitrag, auf den ich antwortete, geht es ja um Subventionen. Und auf den nahmst Du Bezug.
Ja, und genau darauf habe ich dargelegt, dass der Staat sich eben nicht völlig aus der Wirtschaft heraushalten sollte, sondern sich um die Belange der Wirtschaft zu kümmern und die richtigen Rahmenbedingungen zu setzen hat.
Ja, und genau darauf habe ich dargelegt, dass der Staat sich eben nicht völlig aus der Wirtschaft heraushalten sollte, sondern sich um die Belange der Wirtschaft zu kümmern und die richtigen Rahmenbedingungen zu setzen hat.
Sofern diese "Rahmenbedingungen" in allgemeinen strafrechtlichen Normen und technischen Standards bestehen, sehe ich das auch so.
Wenn's mehr ist, vermutlich nicht.
Der Wirtschaftslibertarist
25.05.2015, 17:04
Ja, und genau darauf habe ich dargelegt, dass der Staat sich eben nicht völlig aus der Wirtschaft heraushalten sollte, sondern sich um die Belange der Wirtschaft zu kümmern und die richtigen Rahmenbedingungen zu setzen hat.
Welche Rahmenbedingungen meinst du?
plsnocapitalism
25.05.2015, 18:10
Der Atommüll ist nur die paar Jahrzehnte ein Problem, die es braucht, eine Lösung zu seiner Beseitigung zu entwickeln.
Das dauert sicher keine zig Jahrzehntausende.
Ziemlich gefährliche Spekulation, nicht? Man müsste ja dann auch die etwaig entstandenen Schäden an der Umwelt in Ordnuing bringen - man hat also ein zusätzliches Problem. Zudem ist es ziemlich dreist, dass nicht die Kernkraftsbetreiber die volle Kostendeckung der Endlagerung samt Folgekosten zu übernehmen haben (oder müssen sie doch und ich bin hier falsch informiert?).
Ziemlich gefährliche Spekulation, nicht?
Mnö, wieso denn?
Der technische Fortschritt hält an.
Man müsste ja dann auch die etwaig entstandenen Schäden an der Umwelt in Ordnuing bringen - man hat also ein zusätzliches Problem. Zudem ist es ziemlich dreist, dass nicht die Kernkraftsbetreiber die volle Kostendeckung der Endlagerung samt Folgekosten zu übernehmen haben (oder müssen sie doch und ich bin hier falsch informiert?).
Das Fettgedruckte ist mein Hauptproblem. Ich bin nicht mal sicher, ob es bei voller Privathaftung überhaupt AKWe gäbe.
plsnocapitalism
25.05.2015, 18:29
Gefährlich, weil es ja keine Garantie für den techn. Fortschritt in dieser Hinsicht gibt. Vielleicht kommt er gar nicht oder viel zu spät und kann die entstandenen Schäden nicht mehr bereinigen? Das Argument mit der Privathaftung zieht natürlich, wobei ich hier dann eher sagen würde: dann lassen wir es eben sein, solange die Risiken nur unter Abwälzung auf die Steuerzahler zu tragen sind. Hier käme dann "der technische Fortschritt" ins Spiel, und solange dieser nicht diesbzgl. ausgereift ist, müssen eben Alterantiven her (lieber stelle ich mir die Landschaft voll Windräder als dass sie wg. techn. Unausgereiftheit völlig verseucht wird - mal ganz flapsig gesagt).
Gefährlich, weil es ja keine Garantie für den techn. Fortschritt in dieser Hinsicht gibt. Vielleicht kommt er gar nicht oder viel zu spät und kann die entstandenen Schäden nicht mehr bereinigen?
Ich sehe diese Gefahr nicht. Oder anders: Ich habe nicht genug Phantasie, mir vorzustellen, es gäbe keinen wissenschaftlich-technischen Fortschritt in dieser Sache.
Das Argument mit der Privathaftung zieht natürlich, wobei ich hier dann eher sagen würde: dann lassen wir es eben sein, solange die Risiken nur unter Abwälzung auf die Steuerzahler zu tragen sind. Hier käme dann "der technische Fortschritt" ins Spiel, und solange dieser nicht diesbzgl. ausgereift ist, müssen eben Alterantiven her (lieber stelle ich mir die Landschaft voll Windräder als dass sie wg. techn. Unausgereiftheit völlig verseucht wird - mal ganz flapsig gesagt).
Drum schrieb ich irgendwo zu Beginn des Fadens, ein AKW sollte bauen dürfen, wer eine hinreichende Versicherung vorweisen kann.
Ich glaub, faktisch wär das niemand, es sei denn, er baut das Kraftwerk im Nirgendwo (Sahara, Sibirien, Weltraum...).
MANFREDM
26.05.2015, 19:06
Gefährlich, weil es ja keine Garantie für den techn. Fortschritt in dieser Hinsicht gibt. Vielleicht kommt er gar nicht oder viel zu spät und kann die entstandenen Schäden nicht mehr bereinigen? Das Argument mit der Privathaftung zieht natürlich, wobei ich hier dann eher sagen würde: dann lassen wir es eben sein, solange die Risiken nur unter Abwälzung auf die Steuerzahler zu tragen sind. Hier käme dann "der technische Fortschritt" ins Spiel, und solange dieser nicht diesbzgl. ausgereift ist, müssen eben Alterantiven her (lieber stelle ich mir die Landschaft voll Windräder als dass sie wg. techn. Unausgereiftheit völlig verseucht wird - mal ganz flapsig gesagt).
Seit wann ist Windkraft die Alternative zur Kernenergie? Prinzipbedingt nicht möglich, ausser man stellt die benötigte Leistung in Form von konventionellen Kraftwerken (Gas oder Kohle) zusätzlich neben die Windparks.
Lern mal Physik Jungchen und nicht nur Sachkunde in der Rütlischule.
Seit wann ist Windkraft die Alternative zur Kernenergie? Prinzipbedingt nicht möglich, ausser man stellt die benötigte Leistung in Form von konventionellen Kraftwerken (Gas oder Kohle) zusätzlich neben die Windparks.
Lern mal Physik Jungchen und nicht nur Sachkunde in der Rütlischule.
Zappelstrom für Zappelhirne
Klopperhorst
26.05.2015, 19:22
...
Der technische Fortschritt hält an.
...
Nur solange wir nicht auf IQ-Durchschnitte Afrikas absinken.
Die Politik tut derzeit alles, dass der Durchschnitts-IQ gedrückt wird.
Eine technische Welle braucht nicht nur Erfinder, sondern auch Administratoren und Warter.
Zudem kannst du aus einem niederen IQ von sagen wir 15 Punkten statistisch keinen Hochbegabten IQ > 140 mehr filtern.
Düstere Zukunft für Europa.
---
Skorpion968
26.05.2015, 19:31
Das Thema wird in den Medien oft diskutiert, Länder wie die USA oder Frankreich setzen weiterhin auf die Kernenergie, Deutschland möchte bis 2022 unabhängig von der Kernenergie sein. Meiner Meinung nach ist das nicht richtig, da die Kernenergie die günstigste und emissionsfreiste Energieart ist.
Das stimmt nicht. Das scheint nur günstig zu sein, weil ein großer Teil der Kosten nicht auf deiner Stromrechnung auftaucht. Die zahlst du aber trotzdem, nämlich über deine Steuern. Allein die Endlagerung verschlingt hunderte Milliarden, die am Ende dem Steuerzahler aufs Auge gedrückt werden.
Skorpion968
26.05.2015, 19:34
Ich bin dafür, dass jede/r ein Kernkraftwerk bauen und betreiben darf, der/die eine Versicherungspolice vorweist, die im Falle eines GAU den Schaden abdeckt.
Welche Versicherung sollte sich auf so einen Scheiß einlassen? Im Falle eines GAU sind die Kosten so gewaltig, dass jede Versicherung sofort pleite wäre.
Deswegen werden Kernkraftwerke von keiner Versicherung versichert.
FranzKonz
26.05.2015, 19:34
Das stimmt nicht. Das scheint nur günstig zu sein, weil ein großer Teil der Kosten nicht auf deiner Stromrechnung auftaucht. Die zahlst du aber trotzdem, nämlich über deine Steuern. Allein die Endlagerung verschlingt hunderte Milliarden, die am Ende dem Steuerzahler aufs Auge gedrückt werden.
Für die Endlagerung sind Rückstellungen vorgenommen worden, und die würden auch reichen, würden kotzgrüne Spinner die Kosten nicht ständig in die Höhe treiben.
Der Wirtschaftslibertarist
26.05.2015, 19:37
Das stimmt nicht. Das scheint nur günstig zu sein, weil ein großer Teil der Kosten nicht auf deiner Stromrechnung auftaucht. Die zahlst du aber trotzdem, nämlich über deine Steuern. Allein die Endlagerung verschlingt hunderte Milliarden, die am Ende dem Steuerzahler aufs Auge gedrückt werden.
Wenn geeigente Endlager gefunden werden kostet es bedeutend weniger als die erneuerbaren Energien.
Dr Mittendrin
26.05.2015, 19:37
Das stimmt nicht. Das scheint nur günstig zu sein, weil ein großer Teil der Kosten nicht auf deiner Stromrechnung auftaucht. Die zahlst du aber trotzdem, nämlich über deine Steuern. Allein die Endlagerung verschlingt hunderte Milliarden, die am Ende dem Steuerzahler aufs Auge gedrückt werden.
Gar nix Steuern. Für deine Migration fallen fett Steuern an.
Tschechien will 3 Meiler bauen.
Muss scheinbar lohnen. Man holt viel raus aus einem Kilo Uran.
Skorpion968
26.05.2015, 19:37
Für die Endlagerung sind Rückstellungen vorgenommen worden, und die würden auch reichen, würden kotzgrüne Spinner die Kosten nicht ständig in die Höhe treiben.
Laber keinen Scheiß. Die albernen Rückstellungen sind gerade mal 35 Milliarden. Die Kosten betragen ein zigfaches davon.
Deswegen sind die Konzerne doch jetzt schon drauf und dran, irgendwelche faulen deals auszuhandeln, um die Kosten dem Steuerzahler überzubraten. Die wissen ganz genau, dass ihre Rückstellungen bei weitem nicht ausreichen.
Skorpion968
26.05.2015, 19:38
Wenn geeigente Endlager gefunden werden kostet es bedeutend weniger als die erneuerbaren Energien.
Dumm nur, dass noch nirgendwo ein geeignetes Endlager gefunden wurde.
Dr Mittendrin
26.05.2015, 19:39
Zwischen "Wirtschaft vergraulen" und "Wirtschaft subventionieren" gibt es kein Drittes? Z.B. "Wirtschaft in Ruhe lassen"?
Keine zu strengen Umweltvorschriften.
Der Wirtschaftslibertarist
26.05.2015, 19:40
Keine zu strengen Umweltvorschriften.
Und dazu Subventionen.
Dr Mittendrin
26.05.2015, 19:40
Dumm nur, dass noch nirgendwo ein geeignetes Endlager gefunden wurde.
Frankreich findet für 57 Meiler Lager. Ideologengeschwätz.
Dr Mittendrin
26.05.2015, 19:41
Und dazu Subventionen.
Die beste indirekte Subvention sind 10 Jahre steuerfrei bei Ansiedelung.
Der Wirtschaftslibertarist
26.05.2015, 19:42
Die beste indirekte Subvention sind 10 Jahre steuerfrei bei Ansiedelung.
Meinst du steuerfrei also keine Umsatzsteuer?
Dr Mittendrin
26.05.2015, 19:43
Laber keinen Scheiß. Die albernen Rückstellungen sind gerade mal 35 Milliarden. Die Kosten betragen ein zigfaches davon.
Deswegen sind die Konzerne doch jetzt schon drauf und dran, irgendwelche faulen deals auszuhandeln, um die Kosten dem Steuerzahler überzubraten. Die wissen ganz genau, dass ihre Rückstellungen bei weitem nicht ausreichen.
Der Deal ist doch so gestaltet, dass man die Kosten nicht reinspielen kann wegen vorzeitiger Abschaltung.
Simples BWL du hohle Nuss mit IQ 150.
FranzKonz
26.05.2015, 19:43
Laber keinen Scheiß. Die albernen Rückstellungen sind gerade mal 35 Milliarden. Die Kosten betragen ein zigfaches davon.
Deswegen sind die Konzerne doch jetzt schon drauf und dran, irgendwelche faulen deals auszuhandeln, um die Kosten dem Steuerzahler überzubraten. Die wissen ganz genau, dass ihre Rückstellungen bei weitem nicht ausreichen.
Die haben gelernt, dass die Politik die Kosten unnötig hochjagt. Macht aber nichts, wenn's ganz blöd läuft, machen sie den Laden dicht und gut ist's. E.on hat schon geschaltet, RWE ist zu sehr mit der Politik verbandelt und kann sich das nicht erlauben, wird also voll am Steuerzahler hängen, und Vattenfall klagt ohnehin schon vor irgendeinem Schiedsgericht.
Dr Mittendrin
26.05.2015, 19:43
Meinst du steuerfrei also keine Umsatzsteuer?
Steuerfrei.
Dr Mittendrin
26.05.2015, 19:46
Die haben gelernt, dass die Politik die Kosten unnötig hochjagt. Macht aber nichts, wenn's ganz blöd läuft, machen sie den Laden dicht und gut ist's. E.on hat schon geschaltet, RWE ist zu sehr mit der Politik verbandelt und kann sich das nicht erlauben, wird also voll am Steuerzahler hängen, und Vattenfall klagt ohnehin schon vor irgendeinem Schiedsgericht.
Betriebswirtschaftlich sind die Dinger auf locker 60 Jahre ausgelegt.
Man kann nicht ein Geschäftsmodell zerstören und dann sagen, Pech gehabt.
Eigentlich ist es ein Eingriff in Eigentumsrechte.
FranzKonz
26.05.2015, 19:46
Dumm nur, dass noch nirgendwo ein geeignetes Endlager gefunden wurde.
Wäre kein Problem, wenn in Deutschland nicht jede Bürgerinitiative alles verhindern könnte.
Demnächst werden selbstberufene Umweltschützer gegen Windparks klagen, Stromtrassen will keiner, Speicherkraftwerke will keiner, ...
Strom wollen alle!
Der Wirtschaftslibertarist
26.05.2015, 19:49
Wäre kein Problem, wenn in Deutschland nicht jede Bürgerinitiative alles verhindern könnte.
Demnächst werden selbstberufene Umweltschützer gegen Windparks klagen, Stromtrassen will keiner, Speicherkraftwerke will keiner, ...
Strom wollen alle!
Selbst wenn man die regenerativen akzeptieren würde, die sind einfach wirtschaftlich unnötig.
Der Wirtschaftslibertarist
26.05.2015, 19:50
Steuerfrei.
Was soll steuerfrei sein?
Dr Mittendrin
26.05.2015, 20:02
Gewinne
Was soll steuerfrei sein?
Dr Mittendrin
26.05.2015, 20:03
Wäre kein Problem, wenn in Deutschland nicht jede Bürgerinitiative alles verhindern könnte.
Demnächst werden selbstberufene Umweltschützer gegen Windparks klagen, Stromtrassen will keiner, Speicherkraftwerke will keiner, ...
Strom wollen alle!
Narrenschiff BRD wie Soshana sagt.
Skorpion968
26.05.2015, 20:05
Frankreich findet für 57 Meiler Lager.
Wo denn? In deiner Unterhose?
:muaha:
Skorpion968
26.05.2015, 20:07
Der Deal ist doch so gestaltet, dass man die Kosten nicht reinspielen kann wegen vorzeitiger Abschaltung.
Simples BWL du hohle Nuss mit IQ 150.
Die Rückstellungen reichen nicht. Die reichen auch in hundert Jahren nicht, du hohle Nuss mit IQ von Zimmertemperatur.
Leberecht
26.05.2015, 20:07
Narrenschiff BRD wie Soshana sagt.
Besser singt es noch Reinhard Mey. Anhören!
Der Wirtschaftslibertarist
26.05.2015, 20:08
Gewinne
Das wäre der richtige Weg.So würde der Strompreis sehr günstig bleiben.
Skorpion968
26.05.2015, 20:08
Die haben gelernt, dass die Politik die Kosten unnötig hochjagt. Macht aber nichts, wenn's ganz blöd läuft, machen sie den Laden dicht und gut ist's. E.on hat schon geschaltet, RWE ist zu sehr mit der Politik verbandelt und kann sich das nicht erlauben, wird also voll am Steuerzahler hängen, und Vattenfall klagt ohnehin schon vor irgendeinem Schiedsgericht.
Die Politik jagt die Kosten nicht unnötig hoch. Die Kosten SIND so hoch, wenn man radioaktives Material über Jahrhunderte sicher lagern muss.
Skorpion968
26.05.2015, 20:10
Wäre kein Problem, wenn in Deutschland nicht jede Bürgerinitiative alles verhindern könnte.
Klar. Am besten den Dreck einfach in den nächsten Straßengraben kippen. Oder? Nach dir kommt doch eh die Sintflut.
Der Wirtschaftslibertarist
26.05.2015, 20:10
Klar. Am besten den Dreck einfach in den nächsten Straßengraben kippen. Oder? Nach dir kommt doch eh die Sintflut.
Das möchte man nicht, es gibt gute Lösungen,
Skorpion968
26.05.2015, 20:11
Das möchte man nicht, es gibt gute Lösungen,
Es gibt bisher keine guten Lösungen.
Warum darf ich an dieser Umfrage nur einmal teilnehmen?
Scheiß Diktatur!
Sprecher
26.05.2015, 20:13
Die Politik jagt die Kosten nicht unnötig hoch. Die Kosten SIND so hoch, wenn man radioaktives Material über Jahrhunderte sicher lagern muss.
Muss man nicht, Quatschkopf. Geh bloss nie im Schwarzwald oder Erzgebirge spazieren, wenn du wüsstest wieviel radioaktives Material dort seit Jahrmillionen in der Erde schlummert würdest du vermutlich eine Herzattacke bekommen.
FranzKonz
26.05.2015, 20:14
Die Politik jagt die Kosten nicht unnötig hoch. Die Kosten SIND so hoch, wenn man radioaktives Material über Jahrhunderte sicher lagern muss.
Klar. Am besten den Dreck einfach in den nächsten Straßengraben kippen. Oder? Nach dir kommt doch eh die Sintflut.
Es gibt bisher keine guten Lösungen.
Wie man sieht, bist Du einer der Kostentreiber.
Dr Mittendrin
26.05.2015, 20:14
Klar. Am besten den Dreck einfach in den nächsten Straßengraben kippen. Oder? Nach dir kommt doch eh die Sintflut.
Wenn andere so übertreiben, kommt von dir....die kennen nur schwarz weiss.
Frankreich findet für 57 Meiler was.
FranzKonz
26.05.2015, 20:17
Betriebswirtschaftlich sind die Dinger auf locker 60 Jahre ausgelegt.
Man kann nicht ein Geschäftsmodell zerstören und dann sagen, Pech gehabt.
Eigentlich ist es ein Eingriff in Eigentumsrechte.
Nicht eigentlich, sondern tatsächlich. Hoffentlich hat die Bundesregierung schon entsprechende Rückstellungen eingestellt. :D
Die Probleme eines afroorientalischen Europas mit den AKWen und dem Atommüll betrachte ich nicht als die meinen.
Nur solange wir nicht auf IQ-Durchschnitte Afrikas absinken.
Die Politik tut derzeit alles, dass der Durchschnitts-IQ gedrückt wird.
Eine technische Welle braucht nicht nur Erfinder, sondern auch Administratoren und Warter.
Zudem kannst du aus einem niederen IQ von sagen wir 15 Punkten statistisch keinen Hochbegabten IQ > 140 mehr filtern.
Düstere Zukunft für Europa.
---
Dann hat der Markt entschieden und die Energiekonzerne können sich nicht beschweren. Darum geht es ja gerade! Keine ideologischen Vorschriften, sondern saubere marktliche Lösungen. Schobn richtig, am Ende hätten wir keine AKWe mehr. Is' dann halt so! :)
Welche Versicherung sollte sich auf so einen Scheiß einlassen? Im Falle eines GAU sind die Kosten so gewaltig, dass jede Versicherung sofort pleite wäre.
Deswegen werden Kernkraftwerke von keiner Versicherung versichert.
Keine zu strengen Umweltvorschriften.
Umweltverschmutzung ist ein Übergriff auf privates und/oder öffentliches Eigentum und gehört verboten. (Man schmeisst seinen Müll nicht in Nachbars Garten!)
Skorpion968
26.05.2015, 20:21
Muss man nicht, Quatschkopf. Geh bloss nie im Schwarzwald oder Erzgebirge spazieren, wenn du wüsstest wieviel radioaktives Material dort seit Jahrmillionen in der Erde schlummert würdest du vermutlich eine Herzattacke bekommen.
Jaja, das ewige Dummgeschwätz. "Ist ja alles gar nicht so schlimm!"
Wie gut, dass Typen wie du das nicht zu bestimmen haben.
Skorpion968
26.05.2015, 20:22
Wie man sieht, bist Du einer der Kostentreiber.
Es gibt keine Kostentreiber. Es gibt nur hohe Kosten.
Warum darf ich an dieser Umfrage nur einmal teilnehmen?
Scheiß Diktatur!
:top:
Skorpion968
26.05.2015, 20:26
Dann hat der Markt entschieden und die Energiekonzerne können sich nicht beschweren. Darum geht es ja gerade! Keine ideologischen Vorschriften, sondern saubere marktliche Lösungen. Schobn richtig, am Ende hätten wir keine AKWe mehr. Is' dann halt so! :)
Nein. Am Ende würde es der Steuerzahler blechen. Das Risiko und die Kosten würden dann einfach auf den Steuerzahler abgewälzt.
Die Politik jagt die Kosten nicht unnötig hoch. Die Kosten SIND so hoch, wenn man radioaktives Material über Jahrhunderte sicher lagern muss.
Strom kostet fast nichts. Nur die Abgaben sind teuer.
Weltweit kostet er zwischen 8 und 12 Cent / kwH incl. Transport. Außer in Abzockländern. Die Erzeugerkosten sind:
6,5 Cent für Kohlestrom
0,5 Cent für Atomstrom. Wenn man die Entsorgung des Atommülls mit berechenen würde, kostete Atomstrom 2 Cent.
Nein. Am Ende würde es der Steuerzahler blechen. Das Risiko und die Kosten würden dann einfach auf den Steuerzahler abgewälzt.
Die Kosten für nichtgebaute Kraftwerke kann man nicht abwälzen, denn die fielen ja gar nicht an.
Die Kosten für bestehende bleiben eh an uns hängen, um die ging es mir darum auch gar nicht.
FranzKonz
26.05.2015, 20:28
Es gibt keine Kostentreiber. Es gibt nur hohe Kosten.
Bitte, alter Freund, erzähl mir nichts von Kosten. Davon verstehst Du nun wirklich nichts.
FranzKonz
26.05.2015, 20:30
Warum darf ich an dieser Umfrage nur einmal teilnehmen?
Scheiß Diktatur!
Hmm. Auf Grund des Resultats könnte man annehmen, Du hättest schon mehrmals abgestimmt. :D
Skorpion968
26.05.2015, 20:37
Bitte, alter Freund, erzähl mir nichts von Kosten. Davon verstehst Du nun wirklich nichts.
Irrtum. Davon verstehst du nichts.
Ihr seid wie die Mietnomaden. Überall rumsauen, den Kühlschrank leerfressen, in die Ecken kacken und abhauen.
Skorpion968
26.05.2015, 20:38
0,5 Cent für Atomstrom. Wenn man die Entsorgung des Atommülls mit berechenen würde, kostete Atomstrom 2 Cent.
Träum weiter.
FranzKonz
26.05.2015, 20:41
Irrtum. Davon verstehst du nichts.
Ihr seid wie die Mietnomaden. Überall rumsauen, den Kühlschrank leerfressen, in die Ecken kacken und abhauen.
Nun wirst Du unappetitlich. Ich kann mich noch gut an unseren ersten Zusammenstoß erinnern. Damals versuchten der Don und ich, Dir wenigstens minimale Grundlagen der Kostenrechnung beizubringen. Erfolglos, wie man sieht.
Träum weiter.
Ich träume von Strom ohne Abgaben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Stromgestehungskosten
Der Artikel ist leider nicht neutral. Sonst würde das da drin stehen.
Skorpion968
26.05.2015, 21:08
Nun wirst Du unappetitlich. Ich kann mich noch gut an unseren ersten Zusammenstoß erinnern. Damals versuchten der Don und ich, Dir wenigstens minimale Grundlagen der Kostenrechnung beizubringen. Erfolglos, wie man sieht.
Ihr könnt mir nichts beibringen, wovon ihr zwei Pappnasen selbst keine Ahnung habt. Ihr seid nur mit dem Maul groß. ;)
Dr Mittendrin
26.05.2015, 21:54
Umweltverschmutzung ist ein Übergriff auf privates und/oder öffentliches Eigentum und gehört verboten. (Man schmeisst seinen Müll nicht in Nachbars Garten!)
Luft und Wasser bekommen wir auch von Nachbarn.
Dr Mittendrin
26.05.2015, 21:59
Ihr könnt mir nichts beibringen, wovon ihr zwei Pappnasen selbst keine Ahnung habt. Ihr seid nur mit dem Maul groß. ;)
Du bezahlst mit Menschlichkeit ich weiss.
FranzKonz
26.05.2015, 22:25
Ihr könnt mir nichts beibringen, wovon ihr zwei Pappnasen selbst keine Ahnung habt. Ihr seid nur mit dem Maul groß. ;)
Oh weh! Das sagt der Richtige.
Warum darf ich an dieser Umfrage nur einmal teilnehmen?
Scheiß Diktatur!
Ich möchte mich auch beschweren.:aggr:
Dr Mittendrin
26.05.2015, 23:47
Wo denn? In deiner Unterhose?
:muaha:
vor deiner Haustür legt man die über Nacht ab..
Dr Mittendrin
26.05.2015, 23:49
Strom kostet fast nichts. Nur die Abgaben sind teuer.
Weltweit kostet er zwischen 8 und 12 Cent / kwH incl. Transport. Außer in Abzockländern. Die Erzeugerkosten sind:
6,5 Cent für Kohlestrom
0,5 Cent für Atomstrom. Wenn man die Entsorgung des Atommülls mit berechenen würde, kostete Atomstrom 2 Cent.
kenne ich so.
Dr Mittendrin
26.05.2015, 23:50
Nein. Am Ende würde es der Steuerzahler blechen. Das Risiko und die Kosten würden dann einfach auf den Steuerzahler abgewälzt.
pack ein mit den Grünpisslügen.
Hustenreiz
26.05.2015, 23:52
Das Thema wird in den Medien oft diskutiert, Länder wie die USA oder Frankreich setzen weiterhin auf die Kernenergie, Deutschland möchte bis 2022 unabhängig von der Kernenergie sein. Meiner Meinung nach ist das nicht richtig, da die Kernenergie die günstigste und emissionsfreiste Energieart ist.
ja wenn du irgendwann verstrahlt sein willstnur zu
Dr Mittendrin
26.05.2015, 23:54
Nun wirst Du unappetitlich. Ich kann mich noch gut an unseren ersten Zusammenstoß erinnern. Damals versuchten der Don und ich, Dir wenigstens minimale Grundlagen der Kostenrechnung beizubringen. Erfolglos, wie man sieht.
Ich lese fast jedes post von ihm: Mathematisch, technisch null. Spielt hier ein wenig Deutschlehrer. Sicher Rütlischule.
Dr Mittendrin
26.05.2015, 23:56
ja wenn du irgendwann verstrahlt sein willstnur zu
Der Minifleck Deutschland ist also nicht verstrahlt, du Trottel es gibt 1300 AKW.
Ja ihr rettet die Welt :muaha:
Tschechien baut 3 neue.
Skorpion968
27.05.2015, 00:50
Oh weh! Das sagt der Richtige.
Ja. Das sagt der Richtige.
Skorpion968
27.05.2015, 00:51
vor deiner Haustür legt man die über Nacht ab..
So ähnlich hab ich mir das gedacht. :D
Wenn es nach euch geht, wird das Zeug einfach irgendwo verklappt.
Skorpion968
27.05.2015, 00:53
Ich lese fast jedes post von ihm: Mathematisch, technisch null. Spielt hier ein wenig Deutschlehrer. Sicher Rütlischule.
Ach je Dummbatz, du bist die Null.
Skorpion968
27.05.2015, 00:55
Der Minifleck Deutschland ist also nicht verstrahlt, du Trottel es gibt 1300 AKW.
Ja ihr rettet die Welt :muaha:
Tschechien baut 3 neue.
Dann zieh nach Tschechien, kriech in den Arsch der Atomindustrie und friss verstrahlte Kartoffeln. :D
Der Wirtschaftslibertarist
27.05.2015, 04:24
ja wenn du irgendwann verstrahlt sein willstnur zu
Wenn man es so macht wie es vorgeschrieben ist passiert nichts. Oder ist in Deutschland schon mal von Atomkraftwerken eine große Strahlung ausgegangen?
Skorpion968
27.05.2015, 04:30
Wenn man es so macht wie es vorgeschrieben ist passiert nichts. Oder ist in Deutschland schon mal von Atomkraftwerken eine große Strahlung ausgegangen?
Ist in Japan vor 2011 auch nicht. Wenn es passiert, ist es zu spät.
Der Wirtschaftslibertarist
27.05.2015, 04:56
Ist in Japan vor 2011 auch nicht. Wenn es passiert, ist es zu spät.
So ein Erdbeben, wie es es in Japan gegeben hat kann es bei uns nicht geben.
Skorpion968
27.05.2015, 05:44
So ein Erdbeben, wie es es in Japan gegeben hat kann es bei uns nicht geben.
Die Ursache war ein Stromausfall. Dazu braucht es nicht unbedingt ein Erdbeben.
Der Wirtschaftslibertarist
27.05.2015, 05:57
Die Ursache war ein Stromausfall. Dazu braucht es nicht unbedingt ein Erdbeben.
Welchen Stromausfall meinst du? Wenn dann war der unmittelbar mit dem Erdbeben Verbindung.
Skorpion968
27.05.2015, 06:11
Welchen Stromausfall meinst du? Wenn dann war der unmittelbar mit dem Erdbeben Verbindung.
Es war ein Stromausfall, der den GAU verursacht hat. Dadurch fiel die Kühlung der Brennstäbe aus!
Der Stromausfall wurde durch das Erdbeben und den Tsumani verursacht.
Für einen Stromausfall brauchst du aber kein Erdbeben und keinen Tsunami. Der kann auch aus ganz anderen Gründen entstehen. Verstehst du das?
Der Wirtschaftslibertarist
27.05.2015, 06:13
Es war ein Stromausfall, der den GAU verursacht hat. Dadurch fiel die Kühlung der Brennstäbe aus!
Der Stromausfall wurde durch das Erdbeben und den Tsumani verursacht.
Für einen Stromausfall brauchst du aber kein Erdbeben und keinen Tsunami. Der kann auch aus ganz anderen Gründen entstehen. Verstehst du das?
In Deutschland gibt es Sicherheitsvorschriften, deswegen wird es so einen Stromausfall nicht ohne weiteres geben.
Skorpion968
27.05.2015, 06:30
In Deutschland gibt es Sicherheitsvorschriften, deswegen wird es so einen Stromausfall nicht ohne weiteres geben.
Stromausfälle gibt es überall auf der Welt. Aus ganz unterschiedlichen Gründen.
Praetorianer
27.05.2015, 06:48
Stromausfälle gibt es überall auf der Welt. Aus ganz unterschiedlichen Gründen.
Bestimmte Einrichtungen sollten für solche Fälle eigentlich Notstromaggregate haben. Nicht nur Atomkraftwerke, auch Krankanhäuser, etc.
Sonst würde ja jeder Stromausfall Unmengen an Toten produzieren.
Der Wirtschaftslibertarist
27.05.2015, 06:51
Stromausfälle gibt es überall auf der Welt. Aus ganz unterschiedlichen Gründen.
Es gab in Deutschland im letzen Jahr viele Stromausfälle, dabei ist es in keinem Atomkraftwerk in Deutschland zu einem außergewöhnlichen Vorfall gekommen.
Ich bin dagegen, weil nicht geklärt ist, wo der radioaktive Abfall, der nun mal auch entsteht, hin kann. Niemand will ihn haben und in unserem dichtbesiedelten Deutschland ist dafür einfach kein Platz.
FranzKonz
27.05.2015, 07:00
In Deutschland gibt es Sicherheitsvorschriften, deswegen wird es so einen Stromausfall nicht ohne weiteres geben.
Ich fürchte, der Strom kümmert sich nicht um Vorschriften. Er hält sich an die Physik.
Skorpion968
27.05.2015, 07:05
Es gab in Deutschland im letzen Jahr viele Stromausfälle, dabei ist es in keinem Atomkraftwerk in Deutschland zu einem außergewöhnlichen Vorfall gekommen.
Kann aber passieren. Deswegen ist ein GAU nie ausgeschlossen.
Du hast diese naive Technikgläubigkeit.
Selbst wenn die Technik perfekt wäre ... was sie nicht ist ... überall wo der Mensch mitwirkt, passieren Fehler ... der menschliche Faktor bleibt immer ein Risikofaktor. Dazu braucht es keine Naturkatastrophen.
Skorpion968
27.05.2015, 07:07
Bestimmte Einrichtungen sollten für solche Fälle eigentlich Notstromaggregate haben. Nicht nur Atomkraftwerke, auch Krankanhäuser, etc.
Sonst würde ja jeder Stromausfall Unmengen an Toten produzieren.
In Fukushima gab es Notstromaggregate. Aber auch die sind ausgefallen.
FranzKonz
27.05.2015, 07:07
Bestimmte Einrichtungen sollten für solche Fälle eigentlich Notstromaggregate haben. Nicht nur Atomkraftwerke, auch Krankanhäuser, etc.
Sonst würde ja jeder Stromausfall Unmengen an Toten produzieren.
Nicht Unmengen, aber doch etliche. Man hört nur nichts davon, weil die Zahl pro Vorfall marginal ist.
Andererseits ist die durchschnittliche Lebenserwartung gerade in den hochtechnisierten Staaten trotz Abgasen, Abwässern und all dem giftigen Industriemüll, den wir produzieren, trotz Unfällen im Straßenverkehr, trotz Krankenhauskeimen, Unfällen in Bergwerken, Fabriken, etc, sehr viel höher als dort wo die Welt noch "in Ordnung" ist.
Man kann die Geschichte drehen und wenden wie immer man mag: Am Ende gewinnt immer die moderne Industriegesellschaft, trotz aller neuen Risiken, die der Fortschritt so mit sich bringt.
Der große GAU in Tschernobyl war Anlass für die wildesten Katastrophenszenarien. Und nun? Die Machtpolitik hat die Ukraine in einen Bürgerkrieg gestürzt, der mehr Opfer kostete als der GAU von Tschernobyl.
Skorpion968
27.05.2015, 07:16
Nicht Unmengen, aber doch etliche. Man hört nur nichts davon, weil die Zahl pro Vorfall marginal ist.
Andererseits ist die durchschnittliche Lebenserwartung gerade in den hochtechnisierten Staaten trotz Abgasen, Abwässern und all dem giftigen Industriemüll, den wir produzieren, trotz Unfällen im Straßenverkehr, trotz Krankenhauskeimen, Unfällen in Bergwerken, Fabriken, etc, sehr viel höher als dort wo die Welt noch "in Ordnung" ist.
Man kann die Geschichte drehen und wenden wie immer man mag: Am Ende gewinnt immer die moderne Industriegesellschaft, trotz aller neuen Risiken, die der Fortschritt so mit sich bringt.
Der große GAU in Tschernobyl war Anlass für die wildesten Katastrophenszenarien. Und nun? Die Machtpolitik hat die Ukraine in einen Bürgerkrieg gestürzt, der mehr Opfer kostete als der GAU von Tschernobyl.
Die Opfer von Tschernobyl kannst du gar nicht abmessen, weil sich das über lange Zeiträume erstreckt. Bei einem GAU fallen die Leute nicht alle sofort tot um. Das hat Nachwirkungen bis in spätere Generationen. Gehäufte Krebserkrankungen, verstümmelt geborene Kinder, usw...
Der Wirtschaftslibertarist
27.05.2015, 07:23
Kann aber passieren. Deswegen ist ein GAU nie ausgeschlossen.
Du hast diese naive Technikgläubigkeit.
Selbst wenn die Technik perfekt wäre ... was sie nicht ist ... überall wo der Mensch mitwirkt, passieren Fehler ... der menschliche Faktor bleibt immer ein Risikofaktor. Dazu braucht es keine Naturkatastrophen.
Demnach dürfte man auf keine Technik vertrauen, die in irgendeiner Weise gefährlich werden könnte. Also kannst du auch kein Handy mehr benutzen, weil das beim Laden explodieren könnte.
FranzKonz
27.05.2015, 07:29
Die Opfer von Tschernobyl kannst du gar nicht abmessen, weil sich das über lange Zeiträume erstreckt. Bei einem GAU fallen die Leute nicht alle sofort tot um. Das hat Nachwirkungen bis in spätere Generationen. Gehäufte Krebserkrankungen, verstümmelt geborene Kinder, usw...
Auch wenn niemand die Folgen exakt bestimmen kann, bleibt die Grundaussage richtig:
Am Ende gewinnt immer die moderne Industriegesellschaft, trotz aller neuen Risiken, die der Fortschritt so mit sich bringt.
Interessant ist auch das hier:
Die WHO berichtet über die Strahlenfolgen von Fukushima. Den Bewohnern dient das nicht. Psychische Krankheiten gefährden sie mehr als Radioaktivität.
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2013-02/fukushima-langzeitfolgen-radioaktivitaet-psyche-tschernobyl
Hysteriker verursachen demnach schwerwiegendere Schäden als die freigesetzten radioaktiven Stoffe.
Es war ein Stromausfall, der den GAU verursacht hat. Dadurch fiel die Kühlung der Brennstäbe aus!
Der Stromausfall wurde durch das Erdbeben und den Tsumani verursacht.
Für einen Stromausfall brauchst du aber kein Erdbeben und keinen Tsunami. Der kann auch aus ganz anderen Gründen entstehen. Verstehst du das?
Oh Mann, was für ein Blödsinn!
Von redundanten Systemen, die man in sicherheitsrelevante Anlagen einbaut (teuer, aber zuverlässig) hast du wohl auch noch nie etwas gehört.
Glaubst du etwa, in Flugzeugen, in denen diverse Mikroprozessoren vor sich hin werkeln, würde man sich jeweils auf nur einen dieser kleinen Helferlein verlassen? Mitneffen....ääähhh....mitnichten.....man setzt pro System mindestens zwei oder gar drei der Dinger ein, damit ein anderer den Job macht, wenn einer mal die Augen verdreht und in den Silizium-Himmel entfleucht.
Und ein Notstromsystem in einem Kernreaktor kann man - du wirst es nicht fassen - bei kluger Planung sogar so auslegen, dass es ebenfalls mit einem redundanten Kumpel weiter arbeitet, falls mal.....und so weiter.
Und nur sehr schlichte Gemüter wie du glauben, dass die Kernkraft-Technik aus Fukushima nicht noch mehr gelernt hätte....
Hast du übrigens mal von den Tests gehört, denen sämtliche europäischen AKW kürzlich unterzogen wurden und die den jetzt noch laufenden AKW völlig ausreichende Sicherheitsreserven attestierten - was die Zonenwachtel jedoch nicht daran hinderte, trotzdem (aus Gründen des Wählerstimmenfangs) - den Atomausstieg der BRD zu verkünden, während bei unseren gallischen Nachbarn zwei oder drei Dutzend von den Dingern ruhig weiter vor sich hin brutzeln, darunter vergammelte Gurken wie Fessenheim an der deutschen Grenze, die dreimal so alt sind wie unsere.
Aber so weit denkt die Zonenwachtel ja nicht, und die sie wählenden Volldeppen erst recht nicht.....
Dr Mittendrin
27.05.2015, 08:29
So ähnlich hab ich mir das gedacht. :D
Wenn es nach euch geht, wird das Zeug einfach irgendwo verklappt.
Würde ich mir jetzt von den Franzosen nicht gefallen lassen.
Dr Mittendrin
27.05.2015, 08:32
Auch wenn niemand die Folgen exakt bestimmen kann, bleibt die Grundaussage richtig:
Am Ende gewinnt immer die moderne Industriegesellschaft, trotz aller neuen Risiken, die der Fortschritt so mit sich bringt.
Interessant ist auch das hier:
Die WHO berichtet über die Strahlenfolgen von Fukushima. Den Bewohnern dient das nicht. Psychische Krankheiten gefährden sie mehr als Radioaktivität.
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2013-02/fukushima-langzeitfolgen-radioaktivitaet-psyche-tschernobyl
Hysteriker verursachen demnach schwerwiegendere Schäden als die freigesetzten radioaktiven Stoffe.
Bei der ersten Bahn hat man auch gesagt, durch diese Geschwindigkeit wird man geisteskrank.
Dr Mittendrin
27.05.2015, 08:36
Die Opfer von Tschernobyl kannst du gar nicht abmessen, weil sich das über lange Zeiträume erstreckt. Bei einem GAU fallen die Leute nicht alle sofort tot um. Das hat Nachwirkungen bis in spätere Generationen. Gehäufte Krebserkrankungen, verstümmelt geborene Kinder, usw...
Da sind schon 30 Jahre gerechnet für Tschernobyl mittlerweilen.
Im übrigen brauchst du uns Tschernobyl nicht an die Backe schmieren. Kommunistische Schlamperpolitik halt.
Liberalist
27.05.2015, 08:36
Auch wenn niemand die Folgen exakt bestimmen kann, bleibt die Grundaussage richtig:
Am Ende gewinnt immer die moderne Industriegesellschaft, trotz aller neuen Risiken, die der Fortschritt so mit sich bringt.
Interessant ist auch das hier:
Die WHO berichtet über die Strahlenfolgen von Fukushima. Den Bewohnern dient das nicht. Psychische Krankheiten gefährden sie mehr als Radioaktivität.
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2013-02/fukushima-langzeitfolgen-radioaktivitaet-psyche-tschernobyl
Hysteriker verursachen demnach schwerwiegendere Schäden als die freigesetzten radioaktiven Stoffe.
Pass blos auf, die Diskussion hatte ich schon mit ihm, dann wurde ich von ihm auf igno gesetzt, ist mehr als ein Jahr her.
Er hat damals einen Link gebracht in dem behauptet wurde, ein US-Kreuzer ist im Hafen von Fukushima angekommen, hat Hilfe angeboten und die Besatzung dieses Kreuzers wäre völlig verstrahlt wurden und hätte deswegen jetzt Leukämie. :haha:
Dr Mittendrin
27.05.2015, 08:38
Ach je Dummbatz, du bist die Null.
Von Konz kommt ja was mit Sachverstand, wie die Kapazitäten von Speichern und Windstrommengen.
Von dir nur bekannte Greenpeacephrasen.
Der Wirtschaftslibertarist
27.05.2015, 08:41
Die Opfer von Tschernobyl kannst du gar nicht abmessen, weil sich das über lange Zeiträume erstreckt. Bei einem GAU fallen die Leute nicht alle sofort tot um. Das hat Nachwirkungen bis in spätere Generationen. Gehäufte Krebserkrankungen, verstümmelt geborene Kinder, usw...
Warum sollte sowas wie in Tschernobyl auch in Deutschland passieren, auch in Anbetracht dessen, dass Kernkraftwerke heute sichrerer sind.
Dr Mittendrin
27.05.2015, 08:41
Stromausfälle gibt es überall auf der Welt. Aus ganz unterschiedlichen Gründen.
In Deutschland gibt es mehrere Notstromaggregate, falls eins streikt.
FranzKonz
27.05.2015, 09:46
In Deutschland gibt es mehrere Notstromaggregate, falls eins streikt.
Stimmt. Und mein alter Diesel streikt nie.
FranzKonz
27.05.2015, 09:49
Stimmt. Und mein alter Diesel streikt nie.
So nebenbei: In Grafenrheinfeld ist neben den üblichen Notstromaggregaten auch noch eine direkte Verbindung zum nahegelegenen Wasserkraftwerk am Main installiert.
Skorpion968
27.05.2015, 15:31
Demnach dürfte man auf keine Technik vertrauen, die in irgendeiner Weise gefährlich werden könnte. Also kannst du auch kein Handy mehr benutzen, weil das beim Laden explodieren könnte.
Nein, du musst die Folgen berücksichtigen.
Wenn dein Handy explodiert, dann bist allein du der Leidtragende. Das kannst du dir von mir aus selbst überlegen, ob du das Risiko eingehen willst.
Wenn aber so ein GAU passiert, dann ist eine ganze Nation leidtragend ... und noch viele Generationen nach uns. Der Schaden ist also billionenfach größer und nimmt gigantische Ausmaße an. Daher ist es in so einem Fall eben keine Kinderspielerei mehr.
Skorpion968
27.05.2015, 15:45
Auch wenn niemand die Folgen exakt bestimmen kann, bleibt die Grundaussage richtig:
Am Ende gewinnt immer die moderne Industriegesellschaft, trotz aller neuen Risiken, die der Fortschritt so mit sich bringt.
Das ist einfach nur eine Behauptung.
Genauso könnte jemand behaupten der Mond sei aus Käse.
Interessant ist auch das hier:
Die WHO berichtet über die Strahlenfolgen von Fukushima. Den Bewohnern dient das nicht. Psychische Krankheiten gefährden sie mehr als Radioaktivität.
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2013-02/fukushima-langzeitfolgen-radioaktivitaet-psyche-tschernobyl
Hysteriker verursachen demnach schwerwiegendere Schäden als die freigesetzten radioaktiven Stoffe.
Ich halte es da mit dem folgenden Kommentar:
7. Jämmerliches Argumentieren
"Die gesundheitlichen Schäden durch die Strahlung werden kaum erkennbar sein." So kann man das wohl sagen. Das heißt aber nicht, dass Strahlenschäden nicht existieren. Leider wird das gern unterschlagen - vor allem, wenn man die nicht verstandenen Wirkungen bedenkt. (Erinnert sei an die relative Verringerung der Anzahl von Mädchen unter Neugeborenen selbst in vergleichsweise wenig belasteten Gegenden wie in der Umgebung bestehender Zwischenlager.)
"Letztlich zählt, welche Auswirkungen in den Jahrzehnten nach einem GAU tatsächlich zu beobachten sind." Was heißt "zu beobachten"? Innerhalb von zehn Jahren, zwanzig Jahren, hundert Jahren? Das Argumentieren in Zusammenhang mit der Kernenergienutzung ist immer wieder jämmerlich.
1. Traue nie einer Studie, die du nicht selbst gefälscht hast. Ich will gar nicht wissen, welche finanziell potenten Partialinteressen hinter solchen "Studienergebnissen" stecken.
2. Die Langzeitfolgen werden nicht vier Jahre nach dem GAU einzuschätzen sein, sondern erst Jahrzehnte später. Das ist alles Stochern im Nebel.
Skorpion968
27.05.2015, 15:59
Oh Mann, was für ein Blödsinn!
Von redundanten Systemen, die man in sicherheitsrelevante Anlagen einbaut (teuer, aber zuverlässig) hast du wohl auch noch nie etwas gehört.
Glaubst du etwa, in Flugzeugen, in denen diverse Mikroprozessoren vor sich hin werkeln, würde man sich jeweils auf nur einen dieser kleinen Helferlein verlassen? Mitneffen....ääähhh....mitnichten.....man setzt pro System mindestens zwei oder gar drei der Dinger ein, damit ein anderer den Job macht, wenn einer mal die Augen verdreht und in den Silizium-Himmel entfleucht.
Und ein Notstromsystem in einem Kernreaktor kann man - du wirst es nicht fassen - bei kluger Planung sogar so auslegen, dass es ebenfalls mit einem redundanten Kumpel weiter arbeitet, falls mal.....und so weiter.
Jaja, das übliche techniknaive Geschwätz. Stell dir vor, auch in Fukushima gab es diese redundanten Systeme. Die waren so redundant, dass sie aus Kollegialität gleich mit ausgefallen sind.
Selbst wenn die Technik perfekt wäre .... was sie nicht ist .... bleibt immer der Risikofaktor Mensch. Typen wie du lernen es erst, wenn sie mit dem eigenen Arsch in der Scheiße sitzen. Aber darauf warten wir nicht.
Hast du übrigens mal von den Tests gehört, denen sämtliche europäischen AKW kürzlich unterzogen wurden und die den jetzt noch laufenden AKW völlig ausreichende Sicherheitsreserven attestierten - was die Zonenwachtel jedoch nicht daran hinderte, trotzdem (aus Gründen des Wählerstimmenfangs) - den Atomausstieg der BRD zu verkünden, während bei unseren gallischen Nachbarn zwei oder drei Dutzend von den Dingern ruhig weiter vor sich hin brutzeln, darunter vergammelte Gurken wie Fessenheim an der deutschen Grenze, die dreimal so alt sind wie unsere.
Aber so weit denkt die Zonenwachtel ja nicht, und die sie wählenden Volldeppen erst recht nicht.....
Was andere Länder machen, können wir nicht bestimmen. Daher hat es auch keinen Sinn, sich ewig damit rauszureden, dass andere Länder ja dieses oder jenes machen.
Wir können aber bestimmen, was wir selbst machen. Und das tun wir.
Skorpion968
27.05.2015, 16:03
Da sind schon 30 Jahre gerechnet für Tschernobyl mittlerweilen.
Im übrigen brauchst du uns Tschernobyl nicht an die Backe schmieren. Kommunistische Schlamperpolitik halt.
Ich sprach von Fukushima. Wenn Fukushima einen positiven Aspekt hat, dann den, dass Spinner eurer Sorte sich mit diesem Kommunistengeschwätz nicht mehr rausreden können.
Skorpion968
27.05.2015, 16:04
Warum sollte sowas wie in Tschernobyl auch in Deutschland passieren, auch in Anbetracht dessen, dass Kernkraftwerke heute sichrerer sind.
Dass sie nicht sicher sind, hat man vor vier Jahren in Japan gesehen.
Skorpion968
27.05.2015, 16:05
In Deutschland gibt es mehrere Notstromaggregate, falls eins streikt.
:trost:
FranzKonz
27.05.2015, 17:52
Das ist einfach nur eine Behauptung.
Genauso könnte jemand behaupten der Mond sei aus Käse.
Nenn' mir irgendein Land auf der Welt mit einer höheren Lebenserwartung als sie die westlichen Industrienationen aufzuweisen haben.
Dr Mittendrin
27.05.2015, 17:52
Ich sprach von Fukushima. Wenn Fukushima einen positiven Aspekt hat, dann den, dass Spinner eurer Sorte sich mit diesem Kommunistengeschwätz nicht mehr rausreden können.
Ich möchte nicht behaupten, dass jeder Staat sein Möglichstes an Sicherheit aufbietet.
Fukushima ist aber nicht Lehrbeispiel 1300 AKW abzuschalten. Sondern eher bessere Sicherheitssysteme zu bauen und bessere Reaktoren.
Mittlerweile gibt es Techniken wo das Strahlungsrisiko auf ein paar hundert Jahre gilt mit einem sehr hohen Sicherheitsfaktor.
Aber was erzähl ich Hosenscheissern. Ihr regiert Gott sei dank nicht die Welt.
Ich möchte nicht wissen wie unsere Versorgung mit Grundlast aussähe, hätten die Nachbarn nicht AKW.
Kohle ist ja böses CO2....
Dr Mittendrin
27.05.2015, 17:53
:trost:
Ja das tröstet mich.
Skorpion968
27.05.2015, 18:06
Nenn' mir irgendein Land auf der Welt mit einer höheren Lebenserwartung als sie die westlichen Industrienationen aufzuweisen haben.
Die Lebenserwartung ist nicht das einzige Kriterium. Mal ganz abgesehen davon, ob es überhaupt so positiv ist, wenn die Lebenserwartung ständig steigt. Denn dadurch steigt langfristig gesehen natürlich auch die Überbevölkerung. Aber es gibt natürlich auch noch viele andere Kriterien, die wichtig sind. Zum Beispiel die Umweltbelastung, die sich für nachfolgende Generationen negativ auswirken wird.
Skorpion968
27.05.2015, 18:09
Aber was erzähl ich Hosenscheissern. Ihr regiert Gott sei dank nicht die Welt.
Gottseidank regiert ihr Atomspinner nicht Deutschland. :D
FranzKonz
27.05.2015, 18:28
Die Lebenserwartung ist nicht das einzige Kriterium. Mal ganz abgesehen davon, ob es überhaupt so positiv ist, wenn die Lebenserwartung ständig steigt. Denn dadurch steigt langfristig gesehen natürlich auch die Überbevölkerung. Aber es gibt natürlich auch noch viele andere Kriterien, die wichtig sind. Zum Beispiel die Umweltbelastung, die sich für nachfolgende Generationen negativ auswirken wird.
Wenn Du behauptest, dass die Strahlung so tödlich ist, aber keine Zahlen aufweisen kannst, dürfte die Lebenserwartung das einzig meßbare Kriterium sein.
Wie im Falle Fukushima gezeigt, wirkt sich die Hysterie, die Du und Deinesgleichen verbreiten, auf Lebensqualität und Lebenserwartung weit negativer aus, als die realen Gefahren.
Gottseidank regiert ihr Atomspinner nicht Deutschland. :D
Was für ein Glück, dass Hysteriker wie Du nichts zu melden haben.
tommy3333
27.05.2015, 18:43
Gar nix Steuern. Für deine Migration fallen fett Steuern an.
Tschechien will 3 Meiler bauen.
Muss scheinbar lohnen. Man holt viel raus aus einem Kilo Uran.
Und ggf. auch viel Geld. Vor allem aus D.
tommy3333
27.05.2015, 19:08
Pass blos auf, die Diskussion hatte ich schon mit ihm, dann wurde ich von ihm auf igno gesetzt, ist mehr als ein Jahr her.
Das ist kein Verlust.
Liberalist
27.05.2015, 19:10
Das ist kein Verlust.
Ist richtig. :D
Abe ich kann ihn nicht mehr foppen.
tommy3333
27.05.2015, 19:11
Nenn' mir irgendein Land auf der Welt mit einer höheren Lebenserwartung als sie die westlichen Industrienationen aufzuweisen haben.
Pass auf, der wird noch behaupten, dass die westl. Industrienationen Schuld an der niedrigeren Lebenserwartung der restl. Welt haben. Wie es sich für einen Betonkommunisten gehört.
Skorpion968
27.05.2015, 20:36
Wenn Du behauptest, dass die Strahlung so tödlich ist, aber keine Zahlen aufweisen kannst, dürfte die Lebenserwartung das einzig meßbare Kriterium sein.
Nein, ist es nicht. Es gibt viele Kriterien.
In Bezug auf die Umweltbelastung ist die Strahlung nach einem GAU nur ein Aspekt. Ein anderer Aspekt ist der radioaktive Müll, von dem bis heute niemand weiß, wo man langfristig mit dem Zeug hin soll. Geschweige denn, wer den Scheiß eines Tages bezahlen soll.
Und man muss schon ziemlich stumpf im Schädel sein, wenn man meint, dass radioaktive Strahlung eine Wellness-Therapie sei. Die Folgeschäden sind lange und ausführlich genug bewiesen. Da ändert auch so ein in Auftrag gegebener und gekaufter Verharmlosungsbericht nichts dran.
Typen wie du schieben die Folgen und die Schäden eures Verhaltens in eurer Gier nachfolgenden Generationen in die Schuhe. Nach euch die Sintflut.
Wie die Mietnomaden: Überall rumsauen, den Kühlschrank leer fressen, in die Ecken scheißen und abhauen.
Was für ein Glück, dass Hysteriker wie Du nichts zu melden haben.
Da wir gerade aus der Atomenergie aussteigen, haben "Hysteriker" wie ich offenbar doch was zu melden. :D
Skorpion968
27.05.2015, 20:37
Wenn Du behauptest, dass die Strahlung so tödlich ist, aber keine Zahlen aufweisen kannst, dürfte die Lebenserwartung das einzig meßbare Kriterium sein.
Nein, ist es nicht. Es gibt viele Kriterien.
In Bezug auf die Umweltbelastung ist die Strahlung nach einem GAU nur ein Aspekt. Ein anderer Aspekt ist der radioaktive Müll, von dem bis heute niemand weiß, wo man langfristig mit dem Zeug hin soll. Geschweige denn, wer den Scheiß eines Tages bezahlen soll.
Und man muss schon ziemlich stumpf im Schädel sein, wenn man meint, dass radioaktive Strahlung eine Wellness-Therapie sei. Die Folgeschäden sind lange und ausführlich genug bewiesen. Da ändert auch so ein in Auftrag gegebener und gekaufter Verharmlosungsbericht nichts dran.
Typen wie du schieben die Folgen und die Schäden eures Verhaltens in eurer Gier nachfolgenden Generationen in die Schuhe. Nach euch die Sintflut.
Wie die Mietnomaden: Überall rumsauen, den Kühlschrank leer fressen, in die Ecken scheißen und abhauen.
Was für ein Glück, dass Hysteriker wie Du nichts zu melden haben.
Da wir gerade aus der Atomenergie aussteigen, haben "Hysteriker" wie ich offenbar doch was zu melden. :D
FranzKonz
27.05.2015, 21:17
...
Da wir gerade aus der Atomenergie aussteigen, haben "Hysteriker" wie ich offenbar doch was zu melden. :D
Hysteriker wie Du haben bestenfalls dafür gesorgt, dass sich Deutschland vor der Welt lächerlich und als Industriestandort unmöglich macht.
OneDownOne2Go
27.05.2015, 21:23
Hysteriker wie Du haben bestenfalls dafür gesorgt, dass sich Deutschland vor der Welt lächerlich und als Industriestandort unmöglich macht.
Aber da siehst du mal, wie gut die PR-Maschine der Kanzletta funktioniert. Die Atom-Hysteriker glauben wirklich, sie seien "immer im Recht!" gewesen, und keiner merkt, dass sie nur Stimmvieh sind, das man erfolgreich in den Pferch getrieben hat ...
Skorpion968
27.05.2015, 21:28
Aber da siehst du mal, wie gut die PR-Maschine der Kanzletta funktioniert. Die Atom-Hysteriker glauben wirklich, sie seien "immer im Recht!" gewesen, und keiner merkt, dass sie nur Stimmvieh sind, das man erfolgreich in den Pferch getrieben hat ...
Ich habe die Kanzletta nie gewählt.
Skorpion968
27.05.2015, 21:30
Hysteriker wie Du haben bestenfalls dafür gesorgt, dass sich Deutschland vor der Welt lächerlich und als Industriestandort unmöglich macht.
Das hättest du gerne. Aber das Gegenteil ist der Fall.
FranzKonz
27.05.2015, 21:30
Aber da siehst du mal, wie gut die PR-Maschine der Kanzletta funktioniert. Die Atom-Hysteriker glauben wirklich, sie seien "immer im Recht!" gewesen, und keiner merkt, dass sie nur Stimmvieh sind, das man erfolgreich in den Pferch getrieben hat ...
Zumal neun Reaktoren noch immer in Betrieb sind und je ca. 1,4 GW Strom liefern. Und zwar auch in windstillen Nächten. Weitere sind zwar außer Betrieb, aber bereit für den Wiedereinstieg.
Was der ganze Spaß kostet, und mit welchem Recht derartige Kosten den Betreibern auferlegt werden sollen, klären gerade die Gerichte. Wobei es weitestgehend egal ist: Es zahlt der Steuerzahler oder der Stromkunde. Also wir alle.
FranzKonz
27.05.2015, 21:32
Das hättest du gerne. Aber das Gegenteil ist der Fall.
Ach ja? Wer beschützt Dich denn vor all den Super-GAUs, die Dir aus unseren Nachbarländern drohen?
Skorpion968
27.05.2015, 21:40
Ach ja? Wer beschützt Dich denn vor all den Super-GAUs, die Dir aus unseren Nachbarländern drohen?
Niemand. Aber der Ausstieg schützt mich langfristig vor einem GAU im eigenen Land.
Stell dir vor du musst über ein Feld laufen, in dem 100 Tretminen vergraben sind. Nun bietet dir jemand an, dass er zwanzig davon entschärft.
Lehnst du das ab, mit der Begründung, dass dann ja trotzdem noch 80 übrig bleiben?
Atomspinner laufen lieber über das Feld mit 100 Minen. Halt intelligenzverkürzt. :D
Zumal neun Reaktoren noch immer in Betrieb sind und je ca. 1,4 GW Strom liefern. Und zwar auch in windstillen Nächten. Weitere sind zwar außer Betrieb, aber bereit für den Wiedereinstieg.
Was der ganze Spaß kostet, und mit welchem Recht derartige Kosten den Betreibern auferlegt werden sollen, klären gerade die Gerichte. Wobei es weitestgehend egal ist: Es zahlt der Steuerzahler oder der Stromkunde. Also wir alle.
Mir wären deutsche Reaktoren allemal lieber als das, was rings um uns so steht. Verbockt hat es aber die Atomlobby selbst. Weder haben sie eine Lösung der Endlagerfrage angestrebt oder gar präsentiert, noch haben sie den vermeintlich finanziellen Vorteil genutzt. Eine Werbekampagne mit der klaren Ansage billigen Stromes hätte die Meinung durchaus drehen können.
OneDownOne2Go
27.05.2015, 21:48
Zumal neun Reaktoren noch immer in Betrieb sind und je ca. 1,4 GW Strom liefern. Und zwar auch in windstillen Nächten. Weitere sind zwar außer Betrieb, aber bereit für den Wiedereinstieg.
Was der ganze Spaß kostet, und mit welchem Recht derartige Kosten den Betreibern auferlegt werden sollen, klären gerade die Gerichte. Wobei es weitestgehend egal ist: Es zahlt der Steuerzahler oder der Stromkunde. Also wir alle.
Natürlich, das zahlt die Allgemeinheit. Vermutlich sogar auf beiden Wegen, die du umrissen hast. Das ist aber auch irgendwie verdient, denn immerhin hat eine Mehrheit der Schafe, die dabei dann geschoren wird, die angebliche Doktorin der Physik oder ihre Koalitionäre gewählt, die mit 14-Meter-Flutwellen in Biblis rechnet und deswegen den Ausstieg beschlossen hat :crazy:
OneDownOne2Go
27.05.2015, 21:50
Mir wären deutsche Reaktoren allemal lieber als das, was rings um uns so steht. Verbockt hat es aber die Atomlobby selbst. Weder haben sie eine Lösung der Endlagerfrage angestrebt oder gar präsentiert, noch haben sie den vermeintlich finanziellen Vorteil genutzt. Eine Werbekampagne mit der klaren Ansage billigen Stromes hätte die Meinung durchaus drehen können.
Das glaube ich nicht. Und dann muss man ja auch mal fragen, wieso die AKW-Betreiber das hätten tun sollen. Die betreiben ja die Kraftwerke nicht, weil sie gerne Kraftwerke betreiben, die wollen "nur" Geld damit verdienen. Und wenn man eben mehr damit verdient, dem Willen der Polit-Dilettanten zumindest scheinbar zu willfahren (und hinterher zu klagen), dann macht keiner mehr eine Kampagne...
Das glaube ich nicht. Und dann muss man ja auch mal fragen, wieso die AKW-Betreiber das hätten tun sollen. Die betreiben ja die Kraftwerke nicht, weil sie gerne Kraftwerke betreiben, die wollen "nur" Geld damit verdienen. Und wenn man eben mehr damit verdient, dem Willen der Polit-Dilettanten zumindest scheinbar zu willfahren (und hinterher zu klagen), dann macht meiner mehr eine Kampagne...
Wenn dir aber jemand dein Geschäftsmodell klauen will - was tust Du dann? Wo war die Gegenwehr? Wo war der Versuch, die Leute umzustimmen? Warum haben die nicht klar gesagt: Wir senken die Preise. Jetzt stehen sie am Abgrund.
Skorpion968
27.05.2015, 21:54
Zumal neun Reaktoren noch immer in Betrieb sind und je ca. 1,4 GW Strom liefern. Und zwar auch in windstillen Nächten. Weitere sind zwar außer Betrieb, aber bereit für den Wiedereinstieg.
Was der ganze Spaß kostet, und mit welchem Recht derartige Kosten den Betreibern auferlegt werden sollen, klären gerade die Gerichte. Wobei es weitestgehend egal ist: Es zahlt der Steuerzahler oder der Stromkunde. Also wir alle.
Ach die armen Betreiber. Haben jahrzehntelang Subventionen kassiert und die Kunden mit ihrem Oligopol abgezockt ... und nun rennen sie weinend zu Papi. Pack!
Selbstverständlich hat der Gesetzgeber das Recht die Energiegesetzgebung zu ändern. Der Atomausstieg wurde übrigens schon 2001 beschlossen. Es ging am Ende nur noch um die Länge der Laufzeiten. Da haben sie nochmal ihre ganze Korruptionsmafia in die Waagschale geworfen, um 2010 noch eine Laufzeitverlängerung zu kaufen. Ein schlauer Betreiber hätte schon nach 2001 mit der Umstellung auf alternative Energieerzeugung begonnen. Aber nein, die profitgierigen Vollspaten haben den Zeitpunkt verpennt. Selbst schuld.
FranzKonz
27.05.2015, 21:57
Mir wären deutsche Reaktoren allemal lieber als das, was rings um uns so steht. Verbockt hat es aber die Atomlobby selbst. Weder haben sie eine Lösung der Endlagerfrage angestrebt oder gar präsentiert, noch haben sie den vermeintlich finanziellen Vorteil genutzt. Eine Werbekampagne mit der klaren Ansage billigen Stromes hätte die Meinung durchaus drehen können.
Welcher Kraftwerksbetreiber hatte denn die Möglichkeit, eigenständig nach einem brauchbaren Endlager zu suchen? Das war immer ein Politikum, das von Hysterikern getrieben wurde. Auch den finanziellen Vorteil konnten sie nicht nutzen. Früher wurde der Kohlepfennig auf den Strom aufgeschlagen, später die EEG-Umlage und irgendeine Uransteuer gab's oder gibt's auch.
Skorpion968
27.05.2015, 21:58
Natürlich, das zahlt die Allgemeinheit. Vermutlich sogar auf beiden Wegen, die du umrissen hast. Das ist aber auch irgendwie verdient, denn immerhin hat eine Mehrheit der Schafe, die dabei dann geschoren wird, die angebliche Doktorin der Physik oder ihre Koalitionäre gewählt, die mit 14-Meter-Flutwellen in Biblis rechnet und deswegen den Ausstieg beschlossen hat :crazy:
Nein. Sie rechnet nicht mit 14-Meter-Flutwellen in Biblis. :crazy:
Die braucht es auch nicht für einen Stromausfall.
FranzKonz
27.05.2015, 21:58
Ach die armen Betreiber. Haben jahrzehntelang Subventionen kassiert und die Kunden mit ihrem Oligopol abgezockt ... und nun rennen sie weinend zu Papi. Pack!
Selbstverständlich hat der Gesetzgeber das Recht die Energiegesetzgebung zu ändern. Der Atomausstieg wurde übrigens schon 2001 beschlossen. Es ging am Ende nur noch um die Länge der Laufzeiten. Da haben sie nochmal ihre ganze Korruptionsmafia in die Waagschale geworfen, um 2010 noch eine Laufzeitverlängerung zu kaufen. Ein schlauer Betreiber hätte schon nach 2001 mit der Umstellung auf alternative Energieerzeugung begonnen. Aber nein, die profitgierigen Vollspaten haben den Zeitpunkt verpennt. Selbst schuld.
Wie Du es auch drehst und wendest: Du bezahlst mit.
FranzKonz
27.05.2015, 22:00
...
Stell dir vor du musst über ein Feld laufen, in dem 100 Tretminen vergraben sind. Nun bietet dir jemand an, dass er zwanzig davon entschärft.
Lehnst du das ab, mit der Begründung, dass dann ja trotzdem noch 80 übrig bleiben? ...
Wenn er Geld dafür will, lehne ich das selbstverständlich ab. Das Feld ist nur dann wieder nutzbar, wenn alle Minen weg sind.
Skorpion968
27.05.2015, 22:02
Welcher Kraftwerksbetreiber hatte denn die Möglichkeit, eigenständig nach einem brauchbaren Endlager zu suchen?
Das wollte ja auch kein Kraftwerksbetreiber. Weil er die Kosten dafür gerne auf die Allgemeinheit abgeschoben hat.
Welcher Kraftwerksbetreiber hatte denn die Möglichkeit, eigenständig nach einem brauchbaren Endlager zu suchen? Das war immer ein Politikum, das von Hysterikern getrieben wurde. Auch den finanziellen Vorteil konnten sie nicht nutzen. Früher wurde der Kohlepfennig auf den Strom aufgeschlagen, später die EEG-Umlage und irgendeine Uransteuer gab's oder gibt's auch.
Naja. Man kann sich natürlich auch bequem zurücklehnen. Klar ist es ein Politikum, aber hast Du irgendeinen Druck oder Vorschläge der AKW-Betreiber gesehen? Nicht mal den Versuch einer Beschleunigung konnte ich erkennen. Und auch bei der Preisfrage kann ich dir nicht zustimmen. Natürlich gibt es diese Staatsfaktoren, aber vor der Energiewende war Atomstrom bei den Preisvergleichen immer preiswert. Damit hätte man klar argumentieren können.
Der Ausstieg ist übereilt, aber mein Mitleid mit RWE und Co hält sich in Grenzen.
Skorpion968
27.05.2015, 22:03
Wie Du es auch drehst und wendest: Du bezahlst mit.
Ja natürlich bezahle ich mit. Im Gegensatz zu euch heule ich deswegen aber nicht rum.
Skorpion968
27.05.2015, 22:04
Wenn er Geld dafür will, lehne ich das selbstverständlich ab. Das Feld ist nur dann wieder nutzbar, wenn alle Minen weg sind.
Junge, du musst da drüber laufen. Es geht also nicht um Nutzbarkeit, sondern um dein nacktes Leben.
FranzKonz
27.05.2015, 22:07
Junge, du musst da drüber laufen. Es geht also nicht um Nutzbarkeit, sondern um dein nacktes Leben.
Skorpion, mein Bester, wenn Du den Held spielen willst, kannst Du das gerne tun. Ich mach so einen Blödsinn nicht.
OneDownOne2Go
27.05.2015, 22:09
Wenn dir aber jemand dein Geschäftsmodell klauen will - was tust Du dann? Wo war die Gegenwehr? Wo war der Versuch, die Leute umzustimmen? Warum haben die nicht klar gesagt: Wir senken die Preise. Jetzt stehen sie am Abgrund.
Am Abgrund? Aktuell fahren die das Geld mit der Schubkarre nach hause! Dieser Ökostrom-Blödsinn ist wie die Linzenz, Geld zu drucken. Man verdient sogar an Anlagen, die noch nicht ein Kilowatt ins Netz eingespeist haben. Und ihre demnächst kostenträchtigen Alt-Meiler haben sie in so etwas wie "Bad Banks" ausgelagert, die jetzt den Restbetrieb und den Rückbau betreuen werden. Sollte das am Ende mehr kosten als es einspielt, gehen diese "Auslagerungskonzerne" eben pleite.
Man kann den Energiemultis vieles vorwerfen, aber wie man perfekt auf die Idiotie der Politik reagiert, das wissen sie ganz genau.
OneDownOne2Go
27.05.2015, 22:11
Nein. Sie rechnet nicht mit 14-Meter-Flutwellen in Biblis. :crazy:
Die braucht es auch nicht für einen Stromausfall.
Ganz offenbar. Bei dir im Schädel herrscht ja auch kompletter Blackout, und du sitzt vermutlich nicht im Wasser :)
Skorpion968
27.05.2015, 22:32
Skorpion, mein Bester, wenn Du den Held spielen willst, kannst Du das gerne tun. Ich mach so einen Blödsinn nicht.
Doch, natürlich machst du so einen Blödsinn. Du befindest dich gerade mitten in dem Minenfeld.
Skorpion968
27.05.2015, 22:36
Ganz offenbar. Bei dir im Schädel herrscht ja auch kompletter Blackout, und du sitzt vermutlich nicht im Wasser :)
Persönliches Geschwurbel. Langweilig.
Ich hatte es oben bereits erklärt:
Die Ursache für den GAU war ein Stromausfall. Dadurch fiel die Kühlung der Brennstäbe aus.
Die Ursache für den Stromausfall war in Fukushima Erdbeben/Tsunami.
Es gibt aber viele Ursachen für Stromausfälle. Dazu braucht man nicht zwingend 14 Meter hohe Flutwellen.
Geht das ins Köpfchen?
Skorpion968
27.05.2015, 22:39
Am Abgrund? Aktuell fahren die das Geld mit der Schubkarre nach hause! Dieser Ökostrom-Blödsinn ist wie die Linzenz, Geld zu drucken. Man verdient sogar an Anlagen, die noch nicht ein Kilowatt ins Netz eingespeist haben. Und ihre demnächst kostenträchtigen Alt-Meiler haben sie in so etwas wie "Bad Banks" ausgelagert, die jetzt den Restbetrieb und den Rückbau betreuen werden. Sollte das am Ende mehr kosten als es einspielt, gehen diese "Auslagerungskonzerne" eben pleite.
Man kann den Energiemultis vieles vorwerfen, aber wie man perfekt auf die Idiotie der Politik reagiert, das wissen sie ganz genau.
Und das findest du toll! Dann weiß ich aber nicht, was das Gejammer soll.
Dr Mittendrin
27.05.2015, 22:40
Welcher Kraftwerksbetreiber hatte denn die Möglichkeit, eigenständig nach einem brauchbaren Endlager zu suchen? Das war immer ein Politikum, das von Hysterikern getrieben wurde. Auch den finanziellen Vorteil konnten sie nicht nutzen. Früher wurde der Kohlepfennig auf den Strom aufgeschlagen, später die EEG-Umlage und irgendeine Uransteuer gab's oder gibt's auch.
Doch eine Brennelementesteuer.
Dr Mittendrin
27.05.2015, 22:42
Und das findest du toll! Dann weiß ich aber nicht, was das Gejammer soll.
Ist doch eh scheissegal ob dieser Lotterstaat Geld für Neger in den Sand setzt oder für Rückbau der AKW.
Dr Mittendrin
27.05.2015, 22:44
Gottseidank regiert ihr Atomspinner nicht Deutschland. :D
Ich wiederhole mich. Die Wende ist noch laaaaaaaaange nicht durch.
Im Moment streiten sie so herrlich über Stromtrassen. Ach ja und kosten tun die auch nix.
Skorpion968
27.05.2015, 22:47
Ist doch eh scheissegal ob dieser Lotterstaat Geld für Neger in den Sand setzt oder für Rückbau der AKW.
In beiden Fällen ist Geld nicht in den Sand gesetzt.
Skorpion968
27.05.2015, 22:49
Ich wiederhole mich. Die Wende ist noch laaaaaaaaange nicht durch.
Der Drops ist gelutscht! :)
Im Moment streiten sie so herrlich über Stromtrassen.
Das wird mit der Zeit geregelt. Ein paar Reibungsverluste gibt es immer.
OneDownOne2Go
27.05.2015, 22:50
Persönliches Geschwurbel. Langweilig.
Ich hatte es oben bereits erklärt:
Die Ursache für den GAU war ein Stromausfall. Dadurch fiel die Kühlung der Brennstäbe aus.
Die Ursache für den Stromausfall war in Fukushima Erdbeben/Tsunami.
Es gibt aber viele Ursachen für Stromausfälle. Dazu braucht man nicht zwingend 14 Meter hohe Flutwellen.
Geht das ins Köpfchen?
Du bist doch ein Hohlschwätzer. Die statistische Wahrscheinlichkeit für einen Ausfall von primärer und sekundärer Kühlung nach einer Notabschaltung in der Nachprozessphase ist bei deutschen Kernkraftwerken absolut vernachlässigbar. Du kannst jetzt natürlich wieder plärren, dass das Risiko eben nicht null ist, es also zumindest theoretisch zu so einer Situation kommen könnte, wenn du allerdings solche Angst vor statistischen Restrisiken hast, dann solltest du in einen Tiefbunker ziehen und dort im Bett liegen bleiben, denn dann ist Leben im Allgemeinen für dich viel zu gefährlich...
OneDownOne2Go
27.05.2015, 22:51
Und das findest du toll! Dann weiß ich aber nicht, was das Gejammer soll.
Zumindest würde ich mir wünschen, wir alle könnten uns so gut gegen die grenzenlosen Idiotie der Politik absichern.
OneDownOne2Go
27.05.2015, 22:52
In beiden Fällen ist Geld nicht in den Sand gesetzt.
Doch ist es. Komplette Verschwendung, das eine wie das andere.
Dr Mittendrin
27.05.2015, 22:54
Doch ist es. Komplette Verschwendung, das eine wie das andere.
Bleibt weniger Geld für Neger.
OneDownOne2Go
27.05.2015, 22:56
Bleibt weniger Geld für Neger.
Nimmt sich nichts. Maximal könnte man die Asylschmarotzer die Meiler mit der Spitzhacke rückbauen lassen. Aber da jault die Gutmenschen-Soldateska wieder nur gepeinigt auf...
Dr Mittendrin
27.05.2015, 22:57
Der Drops ist gelutscht! :)
Nein. Nur auf dem Gesetzblatt.
Wir sehen ja schön am Dublinabkommen, dass Gesetze nicht umgesetzt werden ( können )
Das wird mit der Zeit geregelt. Ein paar Reibungsverluste gibt es immer. Geht nicht nur um Trassen.
Skorpion968
27.05.2015, 23:05
Du bist doch ein Hohlschwätzer. Die statistische Wahrscheinlichkeit für einen Ausfall von primärer und sekundärer Kühlung nach einer Notabschaltung in der Nachprozessphase ist bei deutschen Kernkraftwerken absolut vernachlässigbar. Du kannst jetzt natürlich wieder plärren, dass das Risiko eben nicht null ist, es also zumindest theoretisch zu so einer Situation kommen könnte, wenn du allerdings solche Angst vor statistischen Restrisiken hast, dann solltest du in einen Tiefbunker ziehen und dort im Bett liegen bleiben, denn dann ist Leben im Allgemeinen für dich viel zu gefährlich...
Du bist der Hohlschwätzer. Da das Risiko eben nicht Null ist und du mit Sicherheit nicht in der Lage bist das Restrisiko zu bestimmen, ist das mal wieder nur Verharmlosungsgeplärre. Angesichts der gigantischen Folgen eines GAU ist selbst ein geringes Risiko ein zu großes Risiko. Du kannst dich von mir aus mit dem nackten Arsch an so ein Drecksding ketten. Das ist mir scheißegal.
Skorpion968
27.05.2015, 23:06
Doch ist es. Komplette Verschwendung, das eine wie das andere.
Nope!
Skorpion968
27.05.2015, 23:08
Zumindest würde ich mir wünschen, wir alle könnten uns so gut gegen die grenzenlosen Idiotie der Politik absichern.
Ja, du fühlst dich verraten und verkauft. Die pöööse Mehrheit sind die Idioten, du bist der Oberchecker. :D
:trost:
Skorpion968
27.05.2015, 23:10
Nein. Nur auf dem Gesetzblatt.
Der Drups ist gelotscht! :D
Dr Mittendrin
27.05.2015, 23:12
Der Drups ist gelotscht! :D
Der Termin kann nicht gehalten werden.
OneDownOne2Go
27.05.2015, 23:12
Ja, du fühlst dich verraten und verkauft. Die pöööse Mehrheit sind die Idioten, du bist der Oberchecker. :D
:trost:
Zumindest bist du ganz sicher ein Idiot. Bei anderen bin ich da noch im Zweifel ...
OneDownOne2Go
27.05.2015, 23:21
Du bist der Hohlschwätzer. Da das Risiko eben nicht Null ist und du mit Sicherheit nicht in der Lage bist das Restrisiko zu bestimmen, ist das mal wieder nur Verharmlosungsgeplärre. Angesichts der gigantischen Folgen eines GAU ist selbst ein geringes Risiko ein zu großes Risiko. Du kannst dich von mir aus mit dem nackten Arsch an so ein Drecksding ketten. Das ist mir scheißegal.
Natürlich ist es nicht null. Das Risiko ist niemals null, du kannst im Bett von einem Meteor erschlagen werden. Das ist statistisch übrigens ähnlich wahrscheinlich, wie ein GAU. Der Rest ist reine Panikmache, seit 40 Jahren von den gleichen Schwachköpfen betrieben, die nun den Kopf noch etwas tiefer in den Sand stecken und hoffen, dass die "Wolke" eines hypothetischen Atomunfalls im benachbarten Ausland nicht über die Grenze ins (irgendwann später mal) kernenergiefreie Deutschland zieht. Das ist absolut lächerlich, und dein pathetisches Gequatsche vom Ausmaß solch eines Unfalls kannst du dir auch sparen, das geht in den allgemeinen Lebensrisiken ganz entspannt unter.
Rolf1973
27.05.2015, 23:43
"Vater der Drachen", boah echt jetzt, ey? Als ob "König der Trolle" nicht schon genug wäre! Beachtet es nicht, dann verschwindet es von allein.
Skorpion968
27.05.2015, 23:50
Der Termin kann nicht gehalten werden.
Der kann gehalten werden.
Skorpion968
27.05.2015, 23:50
"Vater der Drachen", boah echt jetzt, ey? Als ob "König der Trolle" nicht schon genug wäre! Beachtet es nicht, dann verschwindet es von allein.
:trost:
OneDownOne2Go
28.05.2015, 00:00
"Vater der Drachen", boah echt jetzt, ey? Als ob "König der Trolle" nicht schon genug wäre! Beachtet es nicht, dann verschwindet es von allein.
Das ist wohl ein Tippfehler, sollte eigentlich "Vater der Drachmen" heißen. Als Allegorie auf die Substanz seiner Beiträge...
Skorpion968
28.05.2015, 00:05
Natürlich ist es nicht null. Das Risiko ist niemals null, du kannst im Bett von einem Meteor erschlagen werden. Das ist statistisch übrigens ähnlich wahrscheinlich, wie ein GAU.
Ich sage es dir noch einmal. Du bist gar nicht dazu in der Lage das Restrisiko zu bestimmen. Also ist auch der Vergleich völlig für den A...
Der Rest ist reine Panikmache, seit 40 Jahren von den gleichen Schwachköpfen betrieben, die nun den Kopf noch etwas tiefer in den Sand stecken und hoffen, dass die "Wolke" eines hypothetischen Atomunfalls im benachbarten Ausland nicht über die Grenze ins (irgendwann später mal) kernenergiefreie Deutschland zieht. Das ist absolut lächerlich, und dein pathetisches Gequatsche vom Ausmaß solch eines Unfalls kannst du dir auch sparen, das geht in den allgemeinen Lebensrisiken ganz entspannt unter.
Das geht nicht in den allgemeinen Lebensrisiken unter - schon gar nicht entspannt. Das Ausmaß eines solchen Unfalls ist weder pathetisch noch lächerlich.
Selbstverständlich wird auch Deutschland in Mitleidenschaft gezogen, wenn im europäischen Ausland ein Atomunfall passiert. Das bestreitet niemand.
Wenn man von 100 Tretminen 20 entschärft, wird die Wahrscheinlichkeit aber schon mal geringer. Dieser ewige Verweis aufs europäische Ausland ist eine jämmerliche Ausrede.
Worum geht es dir eigentlich? Um deinen (angeblich) billigen Strom, der in Wahrheit gar nicht so billig ist?
Oder ist es so eine naive Technikgläubigkeit, dass du rumnölst wie ein Kind, dem der Fisher-Technik-Kasten weggenommen wurde?
Abseits der strunzdummen Ignoranz sehe ich gar kein Motiv für das Geplärre. Wo du doch obendrein noch so stolz bist, dass deine Energiekonzerne den Steuerzahler bescheißen.
Skorpion968
28.05.2015, 00:07
Das ist wohl ein Tippfehler, sollte eigentlich "Vater der Drachmen" heißen. Als Allegorie auf die Substanz seiner Beiträge...
Oh, jetzt hat er nen Witz gemacht. :D
Skorpion968
28.05.2015, 00:08
Zumindest bist du ganz sicher ein Idiot. Bei anderen bin ich da noch im Zweifel ...
Kümmere dich mal besser um deine eigene Idiotie.
OneDownOne2Go
28.05.2015, 00:16
Ich sage es dir noch einmal. Du bist gar nicht dazu in der Lage das Restrisiko zu bestimmen. Also ist auch der Vergleich völlig für den A...
Das geht nicht in den allgemeinen Lebensrisiken unter - schon gar nicht entspannt. Das Ausmaß eines solchen Unfalls ist weder pathetisch noch lächerlich.
Selbstverständlich wird auch Deutschland in Mitleidenschaft gezogen, wenn im europäischen Ausland ein Atomunfall passiert. Das bestreitet niemand.
Wenn man von 100 Tretminen 20 entschärft, wird die Wahrscheinlichkeit aber schon mal geringer. Dieser ewige Verweis aufs europäische Ausland ist eine jämmerliche Ausrede.
Worum geht es dir eigentlich? Um deinen (angeblich) billigen Strom, der in Wahrheit gar nicht so billig ist?
Oder ist es so eine naive Technikgläubigkeit, dass du rumnölst wie ein Kind, dem der Fisher-Technik-Kasten weggenommen wurde?
Abseits der strunzdummen Ignoranz sehe ich gar kein Motiv für das Geplärre. Wo du doch obendrein noch so stolz bist, dass deine Energiekonzerne den Steuerzahler bescheißen.
Mir geht einfach deine ungerechtfertigte Selbstgefälligkeit (Der Drops ist gelutscht...) auf die Nerven. Die "Energiewende" hat nichts mit dem immanenten Risiko zu tun, sie ist eine reine PR-Maßnahme. Das ist dir entweder klar und egal, dann bist du ein Provo-Troll, oder du weißt es tatsächlich nicht, dann bist du ein Idiot (nimm das auch als Antwort auf deine nächsten beiden Antworten an mich).
Aber es ist lustig, dich anzupieksen, du kreischst immer verlässlich auf, und Verlässlichkeit ist das Beste im Leben. Ob nun bei der Stromversorgung oder bei Foristen. :)
Skorpion968
28.05.2015, 00:44
Mir geht einfach deine ungerechtfertigte Selbstgefälligkeit (Der Drops ist gelutscht...) auf die Nerven. Die "Energiewende" hat nichts mit dem immanenten Risiko zu tun, sie ist eine reine PR-Maßnahme. Das ist dir entweder klar und egal, dann bist du ein Provo-Troll, oder du weißt es tatsächlich nicht, dann bist du ein Idiot (nimm das auch als Antwort auf deine nächsten beiden Antworten an mich).
Aber es ist lustig, dich anzupieksen, du kreischst immer verlässlich auf, und Verlässlichkeit ist das Beste im Leben. Ob nun bei der Stromversorgung oder bei Foristen. :)
Die einzigen, die verlässlich aufkreischen, sind die Atomspinner. :)
Eine PR-Maßnahme also, aha. PR für was? Für die nächste Verschwörungstheorie? :D
OneDownOne2Go
28.05.2015, 00:48
Die einzigen, die verlässlich aufkreischen, sind die Atomspinner. :)
Eine PR-Maßnahme also, aha. PR für was? Für die nächste Verschwörungstheorie? :D
Nein, für die nächste Kanzletta-Wahl.
Skorpion968
28.05.2015, 00:58
Nein, für die nächste Kanzletta-Wahl.
Ach, du meinst das ist Wahltaktik. Das dürfte dann aber mächtig in die Hose gehen, weil die meisten AKW-Gegner eher SPD oder Grüne wählen.
Wählerverachtung, Frust, Verschwörungstheorie - ihr bastelt euch eure Welt zusammen. :D
FranzKonz
28.05.2015, 09:45
Der Drups ist gelotscht! :D
Hmm. Ich habe den Einstieg erlebt, den Ausstieg, den Wiedereinstieg, den Wiederausstieg, und in absehbarer Zeit werde ich den Wiedereinstieg erleben.
Die Physik ist im Gegensatz zur Politik berechenbar.
Tantalit
28.05.2015, 09:53
Ach, du meinst das ist Wahltaktik. Das dürfte dann aber mächtig in die Hose gehen, weil die meisten AKW-Gegner eher SPD oder Grüne wählen.
Wählerverachtung, Frust, Verschwörungstheorie - ihr bastelt euch eure Welt zusammen. :D
Wer bastelt dir deine Welt zusammen?
Der Wirtschaftslibertarist
28.05.2015, 10:04
Die einzigen, die verlässlich aufkreischen, sind die Atomspinner. :)
Eine PR-Maßnahme also, aha. PR für was? Für die nächste Verschwörungstheorie? :D
Warum sagst du so etwas wie Atomspinner? Wo es doch auf der Hand liegt, dass es keine wirklichen Argumente gegen die Kernkraft gibt.
Skorpion968
28.05.2015, 12:38
Hmm. Ich habe den Einstieg erlebt, den Ausstieg, den Wiedereinstieg, den Wiederausstieg, und in absehbarer Zeit werde ich den Wiedereinstieg erleben.
Nein, den wirst du nicht erleben. Weil die Umstellung schon lange läuft. Die Infrastruktur ist doch großteils längst vorhanden. Windräder und Sonnenkollektoren über die ganze Republik samt der langfristig angelegten Vergütungen und allem drum und dran. Jetzt lässt sich das nicht mehr zurück drehen. Auch wenn ihr euch das in euren feuchten Träumen noch so sehr wünscht. :D
Übrigens sind auch die Energiekonzerne mittlerweile bereits in der Umstellung. Die müssten dann ja ihre Investitionen nochmal über den Haufen werfen. Und da hat selbst bei denen keiner Bock drauf.
Also die Bevölkerung ist zum großen Teil für den Ausstieg, die Konzerne mittlerweile auch und die Politik auch. Ich kenne keine einzige Partei, die einen Wiedereinstieg in die Atomkraft will. Weit und breit nicht. Da kannst du suchen ohne Ende. Selbst unter den kleinsten Splitterparteien ist sowas nicht zu finden.
Da könnt ihr jammern bis ihr schwarz werdet. Der Drops ist gelutscht. :)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.