IslamFEINDLICH? [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

Smultronstället

04.04.2015, 14:19

Ich bin zu christlich, um den Islam zu mögen und zu christlich, um besonders islamfeindlich zu sein. Daher habe ich "neutral" gewählt.

Natürlich kommt es auch drauf an, von welcher Spielart des Islam wir dann ausgehen (Dem Islam eines Erdogan? Dem eines Abu Bakr al-Baghdadi? Sunni? Shiah? Usw.), aber grundsätzlich ist mir ein gläubiger Muslim selbstverständlich näher als ein gottloser Grüner, ein patriarchaler, patriotischer Türke näher als so ein vaterlandsloses Transgender*wesen. Ich weiß auch gar nicht warum sich die Leute immer so über Steinigungen und das Kopfabhacken aufregen - als wäre das jetzt so viel schlimmer, als einem atheistischen Islamkritiker zuhören zu müssen.

Und wenn ich mir ansehe, was die BRD jetzt mit den vielen, vielen Steuereinnahmen macht ... ach, dann zahl' ich doch lieber die Dschizya. (Zusatzsteuer für Christen und Juden)

http://i.imgur.com/tawhnK1.png

Prinzipiell bin ich natürlich an der weltweiten Sicherheit von Christen interessiert und politisch gesehen tendiere ich ein bisschen zum Ethnopluralismus. Insofern bin ich dann auch etwas islamfeindlich.
Aber alles in allem sind mir islamische Werte näher als das, was sich in den letzten siebzig Jahren als "westliche Werte" herausgeschält hat.

Affenpriester

04.04.2015, 14:20

Ja, ich nehme mein Recht in Anspruch, darauf zu bestehen und mir nach reiflicher Überlegung sogar noch sicher zu sein, den Islam zu verachten.
Warum? Ich verstehe die Frage nicht oder wohin das führen soll! Begründungen oder Entschuldigungen brauche ich nicht vorzutragen, ich bin souverän.
Aber ich bin noch nicht fertig, ich verachte auch die Islamis, deren Ziegen, Krüppelkinder und Frauen oder sowas. Ich verachte deren Mütter und Väter, Mohammed und den Orient.
Zudem verachte ich - um die politische Korrektheit zu unterstreichen - Christen, Buddhisten, Heidenspinner, Atheisten, Männer, Mannweiber, Aliens, Alienentführte, Vergewaltiger, Vergewaltigte, Betroffene, Nazis, Faschisten (also AnfiFa, Schwarzhemden, usw.), Juden, Politiker, Frauen, Kinder, Behinderte, Pädophile (ach, Politiker hatten wir schon, wa?), Baumstreichler, Sträucheresser, Hippies, Kifferspinner, Drogensüchtige, Drogenaufklärer, Drogen, Autos, Autobauer, Autofahrer, Fahrräder, Chinesen, Hupen und Lichthupen, Gott, Teufel, Jesus, Schwule, Neger, schwule Neger, Negerfrauen, Journalisten, Weiße, Indianer, Deutsche, Ausländer, Türken, den Urtürk, Sandhügelbewohner, Grünwähler, Kommunisten, Marxisten, Konservative, Liberale, Besitzstandswahrer, Besitz, Wahrer, Glaube, Geld, Kontoauszüge (vor allem die eigenen), Staatsanwälte, Gerichtsvorladungen, polizeifachgeschulte Hampelmänner, Ex-Kanzler, Gauckler, Transen, Haare im Waschbecken, Haare im Gel, Gel auf Kopf, Kopf auf Waschbecken, Urwald, Vietcong, Sandlöcher, Überraschungen, kleine Zwerge, gelbe Säcke, Mülltrennung und vor allem ... mich. Hab ich jemanden vergessen, damits für nen Freispruch reicht oder hätte ich nebenbei noch über den industriellen Völkermord "aufklären" sollen, damit es als kulturlastiges Kabarett Alibicharakter simuliert? Sollte ich für den Tierschutz spenden und ne Patenschaft für ein Negerbaby eingehen, oder Mitgliedsbeitrag an irgendeine Einheitsparteiabteilung demokratischer Werteordnung irgendwo liegenlassen? Schäuble machte das ja schwarz, aber der konnte nicht so schnell weg, keiner wollte ihn schieben. Naja, mit Geld kennt er sich aus ... darf ich über überführte Kriminelle Witze machen, obwohl sie uns regieren ... also behindert sind ... und behindert? Der ist ein Sitzpinkler, ist das eine Beleidigung oder Tatsachenbeschreibung?

Heifüsch

04.04.2015, 14:21

so, da ist die Umfrage! :gib5:

Danke! Aber ebensogut hättest du fragen können, ob wir etwas gegen Krebs einzuwenden haben...>x-(

Cruithne

04.04.2015, 14:25

Bei mir lautet die Antwort "ja und nein".

Zunächst möchte ich sagen, dass ich es prinzipiell ablehne, Menschen aufgrund ihrer ethnischen Herkunft, ihres Aussehens oder ihrer Religionszugehörigkeit vorzuverurteilen. Vor allem in Bezug auf den letzten Punkt möchte ich hinzufügen, dass ich selber angeblich auch katholisch bin (ich wurde getauft, hatte die Erstkommunion, hatte meine Firmung usw.). Allerdings habe ich das damals gemacht, weil das in dem Alter alle gemacht haben und ich ein katholisches Gymnasium besucht habe, und nicht etwa, weil ich wirklich viel mit dem Katholizismus anfangen konnte.

Und genauso wenig, wie ich für die Verbrechen gläubiger Christen verantwortlich gemacht werden möchte, würde ich Moslems vorverurteilen, die sich ihre Religion im Prinzip nicht bewusst ausgesucht haben oder sich nicht richtig mit den Inhalten ihrer Religion auseinandergesetzt haben.

Anders verhält es sich dagegen mit Leuten, die genau wissen, was im Koran steht und jede Sure wörtlich nehmen. Eigentlich wollen die Gutmenschen uns weißmachen, dass alle Religionen gleichwertig sind und co-existieren können. Das ist im Islam definitiv nicht so, denn während das wichtigste Gebot im Christentum lautet, dass man seinen Nächsten lieben soll (was Ungläubige miteinschließt), ist der Islam eine absolut totalitäre Ideologie, in der es hauptsächlich um Macht und Unterwerfung geht und nicht um Nächstenliebe. Vor allem der politische Islam weist extrem faschistoide Züge auf, die es sicherlich auch im Christentum gab, allerdings hat die westliche Welt die Renaissance, den Humanismus, die Aufklärung und zwei Weltkriege erlebt, während es in der islamischen Welt nie solche Epochen gegeben hat.

(Da ich Deutsch als Fremdsprache unterrichte, möchte ich noch sagen, dass ich unzählige Beispiele kennen lernen durfte, die mir bewiesen haben, dass es auch im Orient intelligente, gebildete und vor allem tolerante Menschen gibt. Das hat mir ein bisschen die Augen geöffnet und mich zwar nicht zum Gutmenschen gemacht, aber ein wenig aus der rechten Ecke herausgezogen, da ich trotz meiner Vorurteile nicht mehr so verallgemeinere und bei jedem Menschen separat schaue, ob das ein guter Mensch ist, oder nicht, unabhängig wo er/sie herkommt.)

Rockatansky

04.04.2015, 14:38

Rockatansky

04.04.2015, 14:41

und bei jedem Menschen separat schaue, ob das ein guter Mensch ist, oder nicht, ...:gp:

Tutsi

04.04.2015, 15:04

„Man hasst nicht, solange man noch gering schätzt, sondern erst, wenn man gleich oder höher schätzt.“

Friedrich Nietzsche (http://www.zitate-online.de/autor/nietzsche-friedrich/) (Werk: Jenseits von Gut und Böse, Aph. 173)

Vielleicht liegt darin das Problem, generell bei den Religionen.

(Auf dem Bild von Smultronsstället - sind das alles seine Frauen oder ist es eine Frau oder ihre Schwestern - nicht gekennzeichnet - für Töchter ist er wohl zu jung)

Abgesehen davon, diskutiert man über das Kopftuch auch in Österreich - die einen sagen, man solle gegen das Kopftuchverbot sein und andererseits gibt es Warner, daß das Kopftuch eine Aussage, wie man seine Religion vertritt und wenn also die Leser meinen:

http://derstandard.at/2000013745643/Gehoere-ich-dazu

Was hier natürlich NICHT zur Sprache kommt, ist die Seite derAtheisten und Agnostiker. Hier spielen religiöse Gefühle natürlich keine Rolle, kulturelle aber sehr wohl. Tagtäglich erfahren wir die Geschichten von manchen (nicht behaupten, ich würde hier verallgemeinern) Muslimen, die die Kreuze aus den Schulen verbannt haben wollen. Teilweise wird nach gegeben. Jetzt haben wir dann keine Kreuze in den Klassenzimmern, aber sehr wohl Mädchen mit Kopftüchern. Und wenn man das anspricht, wird man sofort in die berühmte Ecke gedrängt. Ich persönlich bin froh über die immer geringer werdende Rolle der Religion bei den Christen, speziell den Katholiken. Jetzt kommen Muslime und frönen verstärkt ihrer "Religion", die gar keine ist.
Interessante Studie:
http://religion.orf.at/stories/2619481/

dann ist doch offensichtlich, daß Kinder sich daran bei Lehrerinnen eine Beispiel nimmt, was zur Folge haben könnte, daß die Mädchen eines Tages von der Schule nach Hause kommen und ihren atheistischen Eltern erklärt, sie würden Kopftuch tragen wollen, weil die Lehrerin es auch trägt und damit beginnen dann die Probleme.

Abgesehen von der negativen Folge, daß nicht nur muslimische Mädchen von den Jungen dazu aufgefordert werden, schon am Schuleingang, sich an den Islam zu halten und die immer weniger werdenden Nicht-Musliminnen - dazu ebenfalls aufgefordert werden und sie dann mit Angst in die Schule gehen.

Wenn das die Zukunft sein soll, dann weiß ich nicht, ob ich daran etwas Gutes finden kann.

Wir mußten Pioniere und FDJ-ler sein, und wer nicht mit machte, hatte immer Probleme mit den Lehrern - diese Masseineinwirkung seitens der Schule war damals schon nicht gut und nur gut, daß man so vieles nicht wußte, so daß man sich einfügte - aber heute spürt man, was damals schief lief und das läuft heute auch so ab und keiner wehrt sich.

Und gerade das beschäftigt mich, daß hier wieder eine Massenwirkung erzeugt wird und das unter unguten Vorzeichen - deshalb die Schärfung der Sinne, was da auf uns zukommt, vor allem die Kinder der nächsten Generationen.

Sie sagt ja selbst "aus religiösen Gründen". Und damit hat es a Schädel einer Lehrerin im Dienst NIX zu suchen. Ich fahr ja auch nicht mit dem Nudelsieb am Kopf ins Büro.

Die Autorin schreibt:

Der Stoff im KopfNeutralität bedeutet indes auch nicht, einfach eine antireligiöse Haltung einzunehmen, denn das ist nicht neutral, sondern bereits ein Bekenntnis. Sie sollte nicht auf ein Kleidungsstück reduziert werden, denn kaum ein Kleidungsstück, weder ein Kopftuch noch ein Kreuz, entfaltet unabhängig vom Verhalten der Person, die es trägt, eine Wirkung. Während meiner Schullaufbahn hatte ich auch Lehrerinnen und Lehrer, die auf den ersten Blick vielleicht den Eindruck erweckten, ihr Unterricht werde neutral und wertfrei abgehalten, da sie supermodern gekleidet waren. Doch das war nicht der Fall. Der Unterricht war gefüllt von Vorurteilen, einem sehr kleinkarierten Blick auf die Welt. Es waren Lehrkräfte, die mir ständig die Überzeugung, an keine Religion glauben zu sollen, aufzwingen wollten, weil sie besser wüssten, was gut für mich sei. Viel wichtiger als "moderne" Kleidung oder das Stück Stoff auf dem Kopf ist der Stoff im Kopf und wie er Schülern vermittelt wird. Die Chance, dies zu beweisen, sollte jeder Lehrerin gegeben sein.

http://derstandard.at/2000013740203/Muslimin-Nicht-hauptberuflich
Hier schreibt ein Leser:

Glaubensvorschriftensind mir VÖLLIG egal.

Jede Religion soll sich von mir aus tausende absurde Vorschriften schaffen, die die Gläubigen in der Kirche und zu Hause beachten müssen.

Aber sie sollen damit nicht andere Menschen belästigen. Und in einer multikulturellen Gesellschaft belästigt man eben die Nachbarn, wenn man seinen Glauben in der Öffentlichkeit ausübt.

Das völlige Ausleben seiner Wahnvorstellungen in der Öffentlichkeit ist ja nur dort möglich, wo ein Gottesstaat besteht, in dem kein Platz für andere Religionen und Atheisten besteht (z.B. Saudi Arabien)

Ich bin auch der Meinung des Lesers, daß mit dem Austragen der religiösen Vorschriften in der Öffentlichkeit, die Religion vorgeführt hat und zum Nachahmen empfohlen wird.

Und darin liegt die Gefährlichkeit und wie ich bereits vor Monaten sagte, daß, wenn eine Religion verschwindet, weil die Menschen sie ablehnen (Christentum) in diese Lücke automatisch eine andere Religion eintritt, die weit gefährlicher in ihrem Wesen ist und dem Rest mit der Zeit seinen Willen aufzwingen will.
Erst ganz nett und freundlich daher kommend, sich selbst über alle Maße lobend und anschließend, wenn alles "schläft", das Spinnennetz überziehend.

http://religion.orf.at/stories/2619481/

Von den hierzulande Befragten stimmten demnach 79 Prozent der Aussage zu, es gebe nur eine korrekte Auslegung des Islam, 73 Prozent hielten die islamischen Gebote für wichtiger als staatliche Gesetze und 65 Prozent eine Rückkehr zu den Wurzeln des Islam für erstrebenswert. Allen drei Fragen stimmten 55 Prozent der befragten Muslime zu.

Solange die These vertreten wird, daß alle Menschen in der Welt mit der Geburt Muslime sind, solange wird keinem Menschen gestattet sein, in anderen Religionen zu leben und auch nicht zugelassen werden, daß Menschen keiner Religion angehören möchten - bzw. ihr Gottesglaube auch nicht vorhanden ist. Und wenn sie dafür bestraft werden, beginnt die Intoleranz und die wird um sich greifen, sobald nur eine Religion die Oberhand gewinnt.

Chronos

04.04.2015, 15:12

Hay

04.04.2015, 15:19

Wir begehen beim Abfragen solcher Einzelaspekte einen gewaltigen systematischen Denkfehler.

Der Islam ist ja nichts Physisches, sondern nur ein abstraktes Gedankengebäude.

Wir vernachlässigen dabei aber die Tatsache, dass die Träger dieses Gedankengebäudes gleichzeitig auch einer archaischen, rückständigen und kulturfeindlichen Gesellschaft entstammen und nicht in ein Land mit moderner Zivilisation passen.

Es ist wie bei einem Zweikomponenten-Kleber. Erst durch das Zusammenwirken von Ideologie und soziologisch rückständiger Gesellschaft wirkt sich das entstehende Resultat als Zivilisationshindernis aus.

Den Islam alleine als feindselig einzuschätzen, ist nur die halbe Wahrheit. Seine physischen Exponenten müssen in ihre Länder zurück. Eine Idee kann man nicht bekämpfen, wohl aber deren Apologeten.

Wer war zuerst, die Henne oder das Ei?

Der Islam bewirkt eine Rückentwicklung einer Gesellschaft in eine archaische Struktur. Die Ideologie ist eindeutig die Ursache und gesellschaftliche Primitivität die Wirkung.

Esreicht!

04.04.2015, 15:29

Bist du "Islamfeindlich" ist das Islamfeindlichkeit was du empfindest?

Da kommt gleich eine kleine Umfrage dazu ...:dg:

Mich stören die Islamisten in ihren Heimatländern überhaupt nicht, hierzulande allerdings schon.Ebenso stören mich auch die deutschen Islamisten-Handlanger aus Politik und Medien, die gemeinsam mit den Islamisten aus Deutschland herausgeprügelt gehörten. Diese Option müßte auch in Deine Umfrage!

kd

Affenpriester

04.04.2015, 15:50

„Man hasst nicht, solange man noch gering schätzt, sondern erst, wenn man gleich oder höher schätzt.“

Friedrich Nietzsche (http://www.zitate-online.de/autor/nietzsche-friedrich/) (Werk: Jenseits von Gut und Böse, Aph. 173)

Nietzsche war ein überaus tiefsinniger Mensch, das hat schon Gehalt, selbst wenn er sich einem nicht sofort erschließt ... oder nie.
Marxisten und Atheisten berufen sich gern auf ihn (wie ich früher) mit der bekannten Wortkombination "Gott ist tot".
Niemand hatte den Satz verstanden und alle irgendwie in ihrem Sinne ausgelegt. Natürlich sah Nietzsche Gott als Quark an, aber es war die Kirche, die er verachtete.
Sie legte Schriften falsch herum aus, um zu knechten ... Machterhalt, deren Zuwachs und riesige Vermögen betrogener Gottkinder. Gott hat uns betrogen!
Ja, die Kirche hat euch betrogen, ihr betet den Teufel an! Und die Aussage Gott ist tot - Nietzsche ist tot ... oder wir haben ihn getötet ... nein, er irrte.

Nietzsche war kein Optimist, er erkannte sehr schnell, dass wir Gott nie töten werden ... niemals werden wir Auferstehen, niemals werden wir aufsteigen oder aufwachen!
Er verzweifelte wohl auch daran, klar, du kannst jemandem zeigen und sogar nachvollziehbar logisch nahelegen, dass Mensch irgendwie alles spiegelverkehrt wahrnimmt.
Wie sein Spiegelbild eben. Wir freuen uns wie behinderte Kinder, knallen wir irgendwo gegen, wie beim Autoscooter. Warum sollte ein Übergott sich gerade uns nachsagen lassen?
Schau mal Abends bei Chatroulette, RTL oder außerhalb der Haustür vorbei ... Krone der Schöpfung? Gottes Kinder? Das muss ein wahrlich bösartiger oder witziger Gott sein.
Ich hoffe, er ist witzig, aber ich werd dem nie die Hand geben denn er mag Jesus beerdigt haben, Nietzsche und unendlich viele andere Menschen.
Nun, vielleicht war sogar ein kleiner lustiger Taiwanese dabei, er wird auch mich beerdigen und immer weg sein, wenn der nächste von uns aufwacht. Gott ist ein Ideal, er kann nur sein, wenn wir nicht sind, wie der Tod.
Gott wäre somit alles ungeteilt, die Singularität, die hat aber keinerlei eigenen Willen oder Bezugspunkt, null Wertung.

Gott ist eine Metapher und wer sich von Kirche Unsinn erzählen lässt, sollte seinen eigenen Weg zu seinem Gott finden. Es gibt ihn m.E. 7 Milliarden Mal auf der Welt.
Ich zähle die kleinen Polynesier und Japaner mal als volle Ziffer, irritiert sonst. Aber ist auch nur meine Meinung, also mit den vollen Ziffern und Gott und so. Es ist "nicht Wissen" oder "Nichtwissen"!
Zu wissen dass man nichts weiß ist mehr als die meisten wissen und besser niemand sein als jemand. Niemand ist perfekt, tut einem ja Leid und so! Wenn ich annehme, also glaube, ist Wissen nicht zu erlangen.
Niemand wird Tote oder Gott interviewen, diese absolutistischen Rechthabersätze von Atheisten sind widerlicher als es ein naiv gutgläubiges Gottverständnis je sein kann.
Der eine erklärt sich sein Leben um es besser zu ertragen und der andere will ihn dafür verletzen und seinen eigenen, als Wissen angenommenen Glauben, als Wahrheit verkaufen.
Atheisten verachte ich heute noch mehr als Moralisten anderer Art. Sie wollen meist nur verletzen, Nietzsche war nicht wirklich Atheist.

Wenn Jesus jemanden zu einem besseren Menschen machen kann, wie könnte ich dagegen sein? Was würde das über mich aussagen? Ich mach mich trotzdem lustig, bin da ganz ignorant.
"In Schützengräben beten alle zu Gott, da liegen keine Atheisten" ... ja, kann man so oder so auslegen ... Atheisten sehen sich, wie Pazifisten, als intelligenter an noch und noch moralischer.
Sie wollen andere mit Unmoral verletzen, aber nicht in ihrer Moral verletzt werden. So wird das Spiel nicht gespielt, Freunde!
Und ich war mal ein Atheist ... naja ... ich nenne mich Agnostiker ... ist eben "in" gerade. Mit "Nihilismus" kann niemand wirklich was anfangen, was eigentlich gleiches Prinzip auf alles angewendet ist.

Daggu

04.04.2015, 15:59

Rockatansky

04.04.2015, 16:16

Nietzsche hat das Judentum als "Religion des Sklavenvolks" ( Juden - Ägypter ) und das Christentum als Mitleidsreligion ( mit den Armen , Schwachen , Kranken ) gesehen, aber in seinem Elitarismus hin zum "Übermenschen" ( der sich selbst überwindet ) den Islam an sich sogar ~ irgendwie verehrt!

Das tut aber hier nichts zu Sache! :cool:

...

Affenpriester

04.04.2015, 16:18

Das sich ausgerechnet die Marxisten auf Nietzsche beriefen, das ist mir neu, denn soweit mir bekannt, war Nietzsche im real existierenden Sozialismus eine absolute Persona non grata.

Es gibt welche, Kommunisten, Marxisten oder sowas derart, vor allem aber kiffende Hippiespinner, die sowieso alles verstanden haben und so.
Ja, die meisten fangen an, bei "Übermensch" wild Arme fuchtelnd zu stottern und moralisch zu sein ... sie beweisen, dass sie nicht einmal Freud begriffen haben.
Der Übermensch und Untermensch ("es", also das Tier) ist eben keine Bewertung und Überhöhung seiner selbst und Unterdrückung anderer.
ALLES bezieht sich immer nur auf sich selbst. Und man legte den Nazis dann "Untermensch" in den Mund, weil sie sich als Übermensch begreifen wollten (was gar nicht so verkehrt ist).

Sie lernten, die "Es-Instanz" zu unterdrücken, also die Triebe, fressen, scheißen, kacken, schlafen, ficken, kempeln und Faxen machen. Die sind halt doof ein bissl und anständig und überlegen und so.
Die "Über-Ich-Instanz" (auf der die Gutmenschen hängengeblieben sind) muss auch überwunden werden, aber nun anders herum. Nun muss man sich selbst erniedrigen und entwerten.
Erst dann erlangt man Kontrolle über seine Ich-Instanz ... sein wahres Ich, sein gottgleicher Status ewiger Inspiration und unendlicher Möglichkeiten. Es muss durchbrochen werden.
Man findet seine Mitte ... und ist man neugierig, noch viel mehr vielleicht. So die Theorie, die ich teile.

Nicht indem man auf andere zeigt, sondern in sich selbst hineinschaut. Und das können Atheisten (aktiv offensive) noch weniger als irgendein Christ
Es geht nicht um die Abwertung von Rassen oder sonstwas, ging es niemals. Aber ich nehme, an, du wirst das wissen. Nietzsche fand so zum aktiven Nihilismus, ein unendlich tiefes Nichts.
Er machte sich zum Schöpfer, wie van Gogh, Beethoven, da Vinci usw.. Jeder Satz von denen schien hundert Jahre ausgefeilt, auch wenn sie ihn einfach so hinklatschten. Es ist der Umgang mit sich.
Aber Atheisten, Marxisten, Kommunisten, Moslems und Gutmenschen geht es immer um den Umgang mit anderen. Niemals werden sie zu übermenschlich Großem fähig sein, sie werden stets "moralisch" bleiben.

Das Christentum ist keine Gefahr, es ist der Islam heute. Die Atheisten schießen sich auf einen friedlichen Feind ein, sie sind feige und bösartig.

Daggu

04.04.2015, 16:28

Es gibt welche, Kommunisten, Marxisten oder sowas derart, vor allem aber kiffende Hippiespinner, die sowieso alles verstanden haben und so.
Ja, die meisten fangen an, bei "Übermensch" wild Arme fuchtelnd zu stottern und moralisch zu sein ... sie beweisen, dass sie nicht einmal Freud begriffen haben.
Der Übermensch und Untermensch ("es", also das Tier) ist eben keine Bewertung und Überhöhung seiner selbst und Unterdrückung anderer.
ALLES bezieht sich immer nur auf sich selbst. Und man legte den Nazis dann "Untermensch" in den Mund, weil sie sich als Übermensch begreifen wollten (was gar nicht so verkehrt ist).
Sie beweisen, dass die "Es-Instanz" die Triebe, fressen, scheißen, kacken darstellt, schlafen, ficken, kempeln und Faxen machen.
Die "Über-Ich-Instanz" (auf der die Gutmenschen hängengeblieben sind) muss auch überwunden werden, aber nun anders herum. Nun muss man sich selbst erniedrigen und entwerten.
Erst dannerlangt man Kontrolle über seine Ich-Instanz ... sein wahres Ich, sein gottgleicher Status ewiger Inspiration und unendlicher Möglichkeiten. Es muss durchbrochen werden.
Nicht indem man auf andere zeigt, sondern in sich selbst hineinschaut. Und das können Atheisten (aktiv offensive) noch weniger als irgendein Christ
Es geht nicht um die Abwertung von Rassen oder sonstwas, ging es niemals. Aber ich nehme, an, du wirst das wissen. Nietzsche fand so zum aktiven Nihilismus, ein unendlich tiefes Nichts.
Er machte sich zum Schöpfer, wie van Gogh, Beethoven, da Vinci usw.. Jeder Satz von denen schien hundert Jahre ausgefeilt, auch wenn sie ihn einfach so hinklatschten. Es ist der Umgang mit sich.
Aber Atheisten, Marxisten, Kommunisten, Moslems und Gutmenschen geht es immer um den Umgang mit anderen. Niemals werden sie zu übermenschlich Großem fähig sein, sie werden stets "moralisch" bleiben.
Das Christentum ist keine Gefahr, es ist der Islam heute. Die Atheisten schießen sich auf einen friedlichen Feind ein, sie sind feige und bösartig.

Ich versuche es mal, dieses doch etwas wirre Knäuel ein wenig zu entwirren:

Zuerst - Nietzsche war ein Anti-Antisemit und lag mit seiner Schwester (samt deren judenfressenden Mann) oft, sehr oft quer.
Nietzsches Übermensch wurde von den Nazis zwar gerne vereinnahmt, aber nicht in dem Sinne, wie Nietzsche seinen Übermenschen (aus dem Zarathustra und anderen Schriften heraus) begriffen haben wollte.
Und Nietzsches - Gott ist tot wird gerne von ausgerechnet den Menschen zitiert und missbraucht, die Nietzsche niemals gelesen haben, ich stelle diesen Text dann einmal, zum näheren Studium, hier ein:

Der tolle Mensch sprang mitten unter sie und durchbohrte sie mit seinen Blicken.

"Wohin ist Gott?" rief er, "ich will es euch sagen!
Wir haben ihn getötet - ihr und ich!
Wir sind seine Mörder! Aber wie haben wir das gemacht?
Wie vermochten wir das Meer auszutrinken?
Wer gab uns den Schwamm, um den ganzen Horizont wegzuwischen?
Was taten wir, als wir diese Erde von ihrer Sonne losketteten? Wohin bewegt sie sich nun?

Wohin bewegen wir uns?
Fort von allen Sonnen?
Stürzen wir nicht fortwährend?
Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten?
Gibt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir nicht durch ein unendliches Nichts?
Haucht uns nicht der leere Raum an?
Ist es nicht kälter geworden?
Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht?

Müssen nicht Laternen am Vormittag angezündet werden?
Hören wir noch nichts von dem Lärm der Totengräber, welche Gott begraben?
Riechen wir noch nichts von der göttlichen Verwesung? - auch Götter verwesen!
Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben ihn getötet!
Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Das Heiligste und Mächtigste, was die Welt bisher besaß, es ist unter unsern Messern verblutet - wer wischt dies Blut von uns ab?
Mit welchem Wasser könnten wir uns reinigen?
Welche Sühnefeiern, welche heiligen Spiele werden wir erfinden müssen?
Ist nicht die Größe dieser Tat zu groß für uns?
Müssen wir nicht selber zu Göttern werden, um nur ihrer würdig zu erscheinen?

Vielleicht wird jetzt klarer, was der olle Schnauzbart damit wirklich meinte...

Im übrigen halte ich Nietzsche für einen der größten Meister der deutschen Sprache überhaupt und für einen großen Propheten der Moderne.

Affenpriester

04.04.2015, 16:38

Eigenartigerweise sind große Geister immer irgendwie pervers, kommt mir so vor. Freud war ja auch nicht ganz beisammen und Da Vinci bekam die Erlaubnis der Kirche, mit Leichen zu experimentieren.
Oder wer war das noch? Jetzt sollen grüne Kindertriebtäter aber nicht annehmen, sie seien groß, Geist oder große Geister. Sie halten sich für geistreich und der Schlüssel passt nicht.
Da bleibe ich lieber ich ... ich muss das nicht haben. Jesus war ja auch schwul, Mohammed hatte ein Fable für kleine Jungfrauen und erfahrene Ziegen und Gott soll ja ne Frau sein.
Das ergibt langsam eine Art Bild ... ohje. Da denk ich mir lieber irgendwas aus, beweise es mit logischen Argumentationsketten und reiß es wieder ein, indem ich es widerlege. Sinnlos, ja, aber besser als gar kein Hobby.
Deswegen ist Logik satanisch und Gefühl göttlich ... Cerridwenn hat praktisch Recht mit ihren erlesenen Theorien erlesener Theorien. Gott ist doof, Gott ist eine Frau, manchmal sollte man aufhören zu denken.
Aber man hat nen Schatten, der schubst einen immer ins Licht. Er will Schatten sein, ich will nur mal Ruhe im Kopf. Nietzsche wurde senil und dement, brabbelte irgendwann nur noch Schwachsinn.
Oder er war schon so tief im Sinn, dass wir ihn nicht mehr verstanden. Denn Buddhisten wussten schon seit Ewigkeiten:
"Alle Wege der Erkenntnis führen ins Nichts" Oder war es die Erleuchtung? Egal, irgendjemand hat das Licht ausgeschaltet und man findet nicht mehr raus.
Jetzt biste erleuchtet! Du siehst nur noch Dunkelheit um dich herum. Man sieht nichts, wenn man leuchtet, tja. Herrlich!

Rockatansky

04.04.2015, 16:57

Jesus war ja auch schwul

Hm?
Bei der Maria Magdalena vermutlich nicht
http://www.focus.de/wissen/mensch/religion/christentum/tid-27426/ehefrau-juengerin-prostituierte-was-wir-ueber-die-rolle-der-maria-magdalena-wissen_aid_824239.html

Anne Bonny

04.04.2015, 17:05

Ich verabscheue den Islam. Ich blätterte im Koran und fand nichts Erbauliches. Ich hatte iranische Freunde und Freundinnen, die hatten vom real existierenden Islam auch nichts Erbauliches zu berichten. Ich selbst hatte in meiner Stadt auf dem Bürgersteig Beleidigungen und Anrempeleien durch Moscheebesucher zu erleiden. Weltweit wird von zum Teil fatalen Übergriffen durch mehr oder weniger strenggläubige Mohammedaner auf Andersdenkende/Andersgläubige berichtet, was jeden guten Menschen mit Entsetzen erfüllt. Ich kann nicht anders, als meine Abscheu kundzutun.

Rockatansky

04.04.2015, 17:09

Nietzsche ist sprachlich auch heute noch relativ leicht zu verstehen ... außer für bestimmte Personen

I. Kant ist da zweifelsohne schwieriger ...

Das dazu.

Xarrion

04.04.2015, 17:12

ABAS

04.04.2015, 17:13

Als menschenlieber Atheist mag ich die Muslime genauso
wie alle anderen religioes zwangsgestoerten Menschen!

Fuer Terroristen und Moerder die im Namen ihrer Religion
Anders- oder Unglaeubige umbringen gilt das natuerlich nicht!

Rockatansky

04.04.2015, 17:13

Ja, die meisten fangen an, bei "Übermensch" wild Arme fuchtelnd zu stottern und moralisch zu sein ... sie beweisen, dass sie nicht einmal Freud begriffen haben.
Der Übermensch und Untermensch ("es", also das Tier) ist eben keine Bewertung und Überhöhung seiner selbst und Unterdrückung anderer.
ALLES bezieht sich immer nur auf sich selbst. Und man legte den Nazis dann "Untermensch" in den Mund, weil sie sich als Übermensch begreifen wollten (was gar nicht so verkehrt ist).

Sie lernten, die "Es-Instanz" zu unterdrücken, also die Triebe, fressen, scheißen, kacken, schlafen, ficken, kempeln und Faxen machen. Die sind halt doof ein bissl und anständig und überlegen und so.
Die "Über-Ich-Instanz" (auf der die Gutmenschen hängengeblieben sind) muss auch überwunden werden, aber nun anders herum. Nun muss man sich selbst erniedrigen und entwerten.

Da wüsste ich gerne aus welchen Textstellen man das interpretiert ...

Ich hab's auch nicht studiert (Philosophie)...
Meine Schilderung aber über die Sicht über Religionen (oben) von mir, kann ich aus meinen Ausgaben vorweisen,
egal was da mittlerweile ggf. verfälscht wurde... Und mit "Antisemitismus" hat das auch nichts zu tun.

Nietzsche hat das Judentum als "Religion des Sklavenvolks" ( Juden - Ägypter ) und das Christentum als Mitleidsreligion ( mit den Armen , Schwachen , Kranken ) gesehen, aber in seinem Elitarismus hin zum "Übermenschen" ( der sich selbst überwindet ) den Islam an sich sogar ~ irgendwie verehrt!

reflecthofgeismar

04.04.2015, 17:14

Im Koran blättern genügt natürlich nicht. Du mußt den Koran vollständig lesen.
Dann wird sich auch Dir die wahre Schönheit des Islam offenbaren.

:crazy:
Nichtsdestotrotz hätte der Strangersteller noch ein paar Antworten mehr zu Verfügung stellen sollen.
Konnte jetzt, für mich gesehen, nur diese "neutral"-Antwort auswählen.

ABAS

04.04.2015, 17:18

:crazy:
Nichtsdestotrotz hätte der Strangersteller noch ein paar Antworten mehr zu Verfügung stellen sollen.
Konnte jetzt, für mich gesehen, nur diese "neutral"-Antwort auswählen.

Ja! Das stimmt! Es fehle z.B. die beiden Optionen:

" Ich bin islamfeindlich und eine Tucke! "

" Ich bin islamfeindlich und eine Leckschwester! "

Anne Bonny

04.04.2015, 17:18

Im Koran blättern genügt natürlich nicht. Du mußt den Koran vollständig lesen.
Dann wird sich auch Dir die wahre Schönheit des Islam offenbaren.

Aber mein liebster, bester, teuerster Xarrion, wie kannst du mir ein Solches zumuten!
Ich bin verstimmt. :nana:

Rockatansky

04.04.2015, 17:18

Die Auswahl reicht so.

Xarrion

04.04.2015, 17:24

Aber mein liebster, bester, teuerster Xarrion, wie kannst du mir ein Solches zumuten!
Ich bin verstimmt. :nana:

Aber nicht doch, meine Teuerste.
Ich meine es doch nur gut mit Dir. Alles Andere liegt mir fern.

Xarrion

04.04.2015, 17:26

Die Auswahl reicht so.

Die Auswahl reicht keineswegs.
Es fehlt: Ich fand den Koran so unbeschreiblich schön, daß ich mich spontan entschloß, zum Islam zu konvertieren.

Pillefiz

04.04.2015, 17:28

Nietzsche war ein überaus tiefsinniger Mensch, das hat schon Gehalt, selbst wenn er sich einem nicht sofort erschließt ... oder nie.
Marxisten und Atheisten berufen sich gern auf ihn (wie ich früher) mit der bekannten Wortkombination "Gott ist tot".
Niemand hatte den Satz verstanden und alle irgendwie in ihrem Sinne ausgelegt. Natürlich sah Nietzsche Gott als Quark an, aber es war die Kirche, die er verachtete.
Sie legte Schriften falsch herum aus, um zu knechten ... Machterhalt, deren Zuwachs und riesige Vermögen betrogener Gottkinder. Gott hat uns betrogen!
Ja, die Kirche hat euch betrogen, ihr betet den Teufel an! Und die Aussage Gott ist tot - Nietzsche ist tot ... oder wir haben ihn getötet ... nein, er irrte.

Nietzsche war kein Optimist, er erkannte sehr schnell, dass wir Gott nie töten werden ... niemals werden wir Auferstehen, niemals werden wir aufsteigen oder aufwachen!
Er verzweifelte wohl auch daran, klar, du kannst jemandem zeigen und sogar nachvollziehbar logisch nahelegen, dass Mensch irgendwie alles spiegelverkehrt wahrnimmt.
Wie sein Spiegelbild eben. Wir freuen uns wie behinderte Kinder, knallen wir irgendwo gegen, wie beim Autoscooter. Warum sollte ein Übergott sich gerade uns nachsagen lassen?
Schau mal Abends bei Chatroulette, RTL oder außerhalb der Haustür vorbei ... Krone der Schöpfung? Gottes Kinder? Das muss ein wahrlich bösartiger oder witziger Gott sein.
Ich hoffe, er ist witzig, aber ich werd dem nie die Hand geben denn er mag Jesus beerdigt haben, Nietzsche und unendlich viele andere Menschen.
Nun, vielleicht war sogar ein kleiner lustiger Taiwanese dabei, er wird auch mich beerdigen und immer weg sein, wenn der nächste von uns aufwacht. Gott ist ein Ideal, er kann nur sein, wenn wir nicht sind, wie der Tod.
Gott wäre somit alles ungeteilt, die Singularität, die hat aber keinerlei eigenen Willen oder Bezugspunkt, null Wertung.

Gott ist eine Metapher und wer sich von Kirche Unsinn erzählen lässt, sollte seinen eigenen Weg zu seinem Gott finden. Es gibt ihn m.E. 7 Milliarden Mal auf der Welt.
Ich zähle die kleinen Polynesier und Japaner mal als volle Ziffer, irritiert sonst. Aber ist auch nur meine Meinung, also mit den vollen Ziffern und Gott und so. Es ist "nicht Wissen" oder "Nichtwissen"!
Zu wissen dass man nichts weiß ist mehr als die meisten wissen und besser niemand sein als jemand. Niemand ist perfekt, tut einem ja Leid und so! Wenn ich annehme, also glaube, ist Wissen nicht zu erlangen.
Niemand wird Tote oder Gott interviewen, diese absolutistischen Rechthabersätze von Atheisten sind widerlicher als es ein naiv gutgläubiges Gottverständnis je sein kann.
Der eine erklärt sich sein Leben um es besser zu ertragen und der andere will ihn dafür verletzen und seinen eigenen, als Wissen angenommenen Glauben, als Wahrheit verkaufen.
Atheisten verachte ich heute noch mehr als Moralisten anderer Art. Sie wollen meist nur verletzen, Nietzsche war nicht wirklich Atheist.

Wenn Jesus jemanden zu einem besseren Menschen machen kann, wie könnte ich dagegen sein? Was würde das über mich aussagen? Ich mach mich trotzdem lustig, bin da ganz ignorant.
"In Schützengräben beten alle zu Gott, da liegen keine Atheisten" ... ja, kann man so oder so auslegen ... Atheisten sehen sich, wie Pazifisten, als intelligenter an noch und noch moralischer.
Sie wollen andere mit Unmoral verletzen, aber nicht in ihrer Moral verletzt werden. So wird das Spiel nicht gespielt, Freunde!
Und ich war mal ein Atheist ... naja ... ich nenne mich Agnostiker ... ist eben "in" gerade. Mit "Nihilismus" kann niemand wirklich was anfangen, was eigentlich gleiches Prinzip auf alles angewendet ist.

hörst du irgendwann auch mal wieder auf mit dem ständigen Gesülze?

tabasco

04.04.2015, 17:40

Die Auswahl reicht keineswegs.
Es fehlt: Ich fand den Koran so unbeschreiblich schön, daß ich mich spontan entschloß, zum Islam zu konvertieren.
In der Tat. Zumal Du mit Deiner Einstellung sowohl den Frauen als auch Andersgläubigen gegenüber sehr gut im Islam aufgehoben wärst.

Heifüsch

04.04.2015, 17:41

tabasco

04.04.2015, 17:42

Bist du "Islamfeindlich" ist das Islamfeindlichkeit was du empfindest?

Da kommt gleich eine kleine Umfrage dazu ...:dg:

Ich bin Islamfeindlich. Sehe auch keinen Grund, nicht islamfeindlich zu sein. Oder ist Islam mir gegenüber besonders freundlich?

Brathering

04.04.2015, 17:45

Was soll man denn sonst sein?

Komische Frage :)

Affenpriester

04.04.2015, 17:45

hörst du irgendwann auch mal wieder auf mit dem ständigen Gesülze?

Warum sollte ich? Das Gesülze ist eben meine Meinung, stört dich das?
Ich hatte dich letztens gefragt, als du meinen Beitrag, statt den elegant formulierten danach, als "Müll" betitelt hattest, gefragt, was daran Müll sei.
Wenn ich jetzt die Frage stelle, warum das Gesülze ist, bekomme ich eine Antwort? Kann man da irgendwie vielleicht einen Hinweis bekommen, was ich genau nicht schreiben sollte und wie es dir lieber wäre?
Nur so, interessehalber. Vielleicht findet man ja eine Art ... naja ... Konsens. Alternativ darfst du doch die Ignorierfunktion benutzen, Pillchen.
Oder deinen Amtsbesen, keine Ahnung, wie man Gesülze gegenübertritt.

Soll ich weniger schreiben? Weniger in Gleichnissen? Direkt und klar? Oder ist es der Inhalt? Was soll ich schreiben?
"Islam ist doof" ... wäre ja auch innovativ. Du musst meine Beiträge doch nicht lesen, ich weiß gar nicht, wo dein Problem ist.
Bin ich dir auf den Fuß getreten oder findeste nur doof was ich schreibe? Man könnte das ja mal präzisieren ... nur mal so.

reflecthofgeismar

04.04.2015, 17:47

Ja! Das stimmt! Es fehle z.B. die beiden Optionen:

" Ich bin islamfeindlich und eine Tucke! "

" Ich bin islamfeindlich und eine Leckschwester! "

Nein.

Mögen Sie die vornehmlich vom Westen unterstützten Kopfabschneidersunniten.
Haben sie etwas gegen Länder wie Syrien, Iran, Irak, Libanon, die uns zwar nie was getan haben aber trotzdem von ihnen gehasst werden, nur weil es Muselländer sind?
Haben Sie etwas gegen anständige Muslime wie den Großteil der syrischen arabischen Armee, die für Assad kämpft, haben Sie was gegen die Hisbollah aus dem Libanon oder iranische Spezialeinheiten die in Syrien böse Muselmanen (vom Westen und seinen muselmanischen Lakaien unterstütz) kämpfen?

tabasco

04.04.2015, 17:48

(...)
Man sollte den Strang kopieren und auf Juden übertragen. :))
Auf Judentum, nicht auf Juden. Kannste machen, meinetwegen.

reflecthofgeismar

04.04.2015, 17:49

Auf Judentum, nicht auf Juden. Kannste machen, meinetwegen.

Habe das schon geändert, will auch einmal die Nasen rauslassen. ;)

Brathering

04.04.2015, 17:52

Auf Judentum, nicht auf Juden. Kannste machen, meinetwegen.

Wobei ich tatsächlich mehr Probleme mit den Trägern des islamischen Glaubens als dem Glauben an sich habe.
Kann mir gut vorstellen, dass es beim Thema Juden bei vielen ähnlich ist.

Affenpriester

04.04.2015, 17:53

Ich glaub auch langsam, ich bin hier falsch. Wo bleibt eure Toleranz? Keine Toleranz mit Intoleranz! :D

Also, baukrananhängende Toleranzbolzen und Baukransammler importieren, wir wollen keine Intoleranz! Die Frau hat die Einbauküche aufzubauen, und danach stillk zu sein!

DAS wird unsere Toleranz der Zukunft.

Bald wieder getrennte Tage in Schwimmhallen für Männer von Dienstag bis Sonntag, und für Frau, Ziege und Ungläubige am Montag!

Die tragen gern Kopftücher, die Grünen. Zurück zu den Wurzeln und so.

Brathering

04.04.2015, 17:53

Ich glaub auch langsam, ich bin hier falsch. Wo bleibt eure Toleranz? Keine Toleranz mit Intoleranz? :D

Toleranz heißt Leiden.

Insofern wird der Islam überall toleriert (wenn nicht bekämpft).

Affenpriester

04.04.2015, 17:57

Toleranz heißt Leiden.

Insofern wird der Islam überall toleriert (wenn nicht bekämpft).

Ja, Jesus litt ja auch ... und Mohammed war so ein Wüstenkrieger. Schau dir die Propheten an, und du weißt Bescheid, wer sich durchsetzen wird!

Pillefiz

04.04.2015, 18:06

Warum sollte ich? Das Gesülze ist eben meine Meinung, stört dich das?
Ich hatte dich letztens gefragt, als du meinen Beitrag, statt den elegant formulierten danach, als "Müll" betitelt hattest, gefragt, was daran Müll sei.
Wenn ich jetzt die Frage stelle, warum das Gesülze ist, bekomme ich eine Antwort? Kann man da irgendwie vielleicht einen Hinweis bekommen, was ich genau nicht schreiben sollte und wie es dir lieber wäre?
Nur so, interessehalber. Vielleicht findet man ja eine Art ... naja ... Konsens. Alternativ darfst du doch die Ignorierfunktion benutzen, Pillchen.
Oder deinen Amtsbesen, keine Ahnung, wie man Gesülze gegenübertritt.

Soll ich weniger schreiben? Weniger in Gleichnissen? Direkt und klar? Oder ist es der Inhalt? Was soll ich schreiben?
"Islam ist doof" ... wäre ja auch innovativ. Du musst meine Beiträge doch nicht lesen, ich weiß gar nicht, wo dein Problem ist.
Bin ich dir auf den Fuß getreten oder findeste nur doof was ich schreibe? Man könnte das ja mal präzisieren ... nur mal so.

einfach nur mal am Thema bleiben und nicht von Hölzchen auf Stöckchen "philosophieren" würde schon genügen

Wurstsemmel

04.04.2015, 18:22

hörst du irgendwann auch mal wieder auf mit dem ständigen Gesülze?
Hoffentlich nicht.
Willst du wissen was wirklich plattes, am Thema vorbeigehendes, und dazu noch vollkommen langweiliges und humorbefreites Geschwafel ist,dann schau in den "Was passiert nach dem Tod" Strang.

Affenpriester

04.04.2015, 18:23

einfach nur mal am Thema bleiben und nicht von Hölzchen auf Stöckchen "philosophieren" würde schon genügen

Hölzchen auf Stöckchen?

Es ging in der Konversation, kurzzeitig, da es sich anbot, um Nietzsche und den scheinheiligen Atheismus, der den friedlichen Christ demütigt und den dreisten Moslem in Schutz nimmt.
Ich kritisierte lediglich, dass Atheisten sich auf ihn berufen, aber noch weit mehr als frühe Christen, Scheinheiligkeit an den Tag legen.
Ich hab doch hier niemanden beleidigt, gepöbelt oder geshreddert. Man kann doch die zwei, drei Beiträge überlesen und ich fand sie recht gelungen aber okay.
Alles Ansichtssache!

opppa

05.04.2015, 07:58

Wir begehen beim Abfragen solcher Einzelaspekte einen gewaltigen systematischen Denkfehler.

Der Islam ist ja nichts Physisches, sondern nur ein abstraktes Gedankengebäude.

Wir vernachlässigen dabei aber die Tatsache, dass die Träger dieses Gedankengebäudes gleichzeitig auch einer archaischen, rückständigen und kulturfeindlichen Gesellschaft entstammen und nicht in ein Land mit moderner Zivilisation passen.

Es ist wie bei einem Zweikomponenten-Kleber. Erst durch das Zusammenwirken von Ideologie und soziologisch rückständiger Gesellschaft wirkt sich das entstehende Resultat als Zivilisationshindernis aus.

Den Islam alleine als feindselig einzuschätzen, ist nur die halbe Wahrheit. Seine physischen Exponenten müssen in ihre Länder zurück. Eine Idee kann man nicht bekämpfen, wohl aber deren Apologeten.

Da mag zwar einiges klappen, aber Du übersiehst da, daß auch das Christentum Zeiten gekannt hat, in denen es ihm gelungen ist, die eigene Interpretation der Weltordnung über alles weltliche zu setzen.
Da ist doch dieser Kaiser wohl eher nicht zur eigenen Erbauung nach Canossa gereist, um vor dem Repräsentanten der göttlichen Macht auf den Knien rumzurutschen.

Nur ist es den Europäern irgendwann die Macht der Kirche auf ein menschlich erträgliches Maß zurückzuführen - und genau diese Erfahrung muß der Glaube der Mohammedaner erst noch machen!

:hmm:

opppa

05.04.2015, 07:59

Wer war zuerst, die Henne oder das Ei?

Der Islam bewirkt eine Rückentwicklung einer Gesellschaft in eine archaische Struktur. Die Ideologie ist eindeutig die Ursache und gesellschaftliche Primitivität die Wirkung.

Aus unserer (westlichen) Sicht mag das eine Rückentwicklung sein - in der Entwicklung des Mohammedanismus steht aber noch eine Weiterentwicklung aus!

:aggr:

opppa

05.04.2015, 08:05

Ja, Jesus litt ja auch ... und Mohammed war so ein Wüstenkrieger. Schau dir die Propheten an, und du weißt Bescheid, wer sich durchsetzen wird!

Fettung durch mich!

Wer sich durchsetzen wird ist - zumindest aus meiner Sicht - nicht das Problem!
Das Problem wird erst zu einem solchen, wenn bei der Durchsetzung korankonforme Mittel angewandt werden!

:aggr:

Chronos

05.04.2015, 08:07

Da mag zwar einiges klappen, aber Du übersiehst da, daß auch das Christentum Zeiten gekannt hat, in denen es ihm gelungen ist, die eigene Interpretation der Weltordnung über alles weltliche zu setzen.
Da ist doch dieser Kaiser wohl eher nicht zur eigenen Erbauung nach Canossa gereist, um vor dem Repräsentanten der göttlichen Macht auf den Knien rumzurutschen.

Nur ist es den Europäern irgendwann die Macht der Kirche auf ein menschlich erträgliches Maß zurückzuführen - und genau diese Erfahrung muß der Glaube der Mohammedaner erst noch machen!

:hmm:
Du hast den fundamentalen Unterschied zwischen dem Christentum und der Intelligenz der Europäer einerseits und der Beharrlichkeit des islamischen Credos (die unmittelbaren Worte Allahs sind nicht interpretierbar) und der gleichzeitigen jahrtausendelangen Verblödung der Musels nicht begriffen.

Ein Beispiel aus dem spätmittelalterlichen Florenz: Ein Michelangelo Buonarroti konnte Kunstwerke von einmaligem Ruf schaffen, obwohl ein fanatischer Mönch namens Savonarola alles wegen Unzüchtigkeit zerstören wollte.
Aber es kam nicht dazu, weil ein weiser Herrscher aus der Medici-Dynastie dies verhinderte und ausserdem die Bevölkerung von Florenz das nicht mitmachte.

Im Islam wird es keine Aufklärung geben, weil sämtliche weltliche Macht durch religiöse Führer ersetzt wurde.

Nurmalso

05.04.2015, 08:09

Bist du "Islamfeindlich" ist das Islamfeindlichkeit was du empfindest?

Da kommt gleich eine kleine Umfrage dazu ...:dg:

Klar, als echter Atheist bin ich logischerweise genauso Feind des Islam wie jeder anderen religösen Geisteskrankheit auch.

opppa

05.04.2015, 08:09

Du hast den fundamentalen Unterschied zwischen dem Christentum und der Intelligenz der Europäer einerseits und der Beharrlichkeit des islamischen Credos (die unmittelbaren Worte Allahs sind nicht interpretierbar) und der gleichzeitigen jahrtausendelangen Verblödung der Musels nicht begriffen.

Ein Beispiel aus dem spätmittelalterlichen Florenz: Ein Michelangelo Buonarroti konnte Kunstwerke von einmaligem Ruf schaffen, obwohl ein fanatischer Mönch namens Savonarola alles wegen Unzüchtigkeit zerstören wollte.
Aber es kam nicht dazu, weil ein weiser Herrscher aus der Medici-Dynastie dies verhinderte und ausserdem die Bevölkerung von Florenz das nicht mitmachte.

Im Islam wird es keine Aufklärung geben, weil sämtliche weltliche Macht durch religiöse Führer ersetzt wurde.

Sollen wir uns hier in 500 Jahren treffen, um die Richtigkeit Deiner These zu überprüfen?

:?:fizeig:

Nurmalso

05.04.2015, 08:14

Du hast den fundamentalen Unterschied zwischen dem Christentum und der Intelligenz der Europäer einerseits und der Beharrlichkeit des islamischen Credos (die unmittelbaren Worte Allahs sind nicht interpretierbar) und der gleichzeitigen jahrtausendelangen Verblödung der Musels nicht begriffen.

Ein Beispiel aus dem spätmittelalterlichen Florenz: Ein Michelangelo Buonarroti konnte Kunstwerke von einmaligem Ruf schaffen, obwohl ein fanatischer Mönch namens Savonarola alles wegen Unzüchtigkeit zerstören wollte.
Aber es kam nicht dazu, weil ein weiser Herrscher aus der Medici-Dynastie dies verhinderte und ausserdem die Bevölkerung von Florenz das nicht mitmachte.

Im Islam wird es keine Aufklärung geben, weil sämtliche weltliche Macht durch religiöse Führer ersetzt wurde.

Doch wird es, zumindest jener Teil der Wüstenvölker die über Internet verfügen werden sich den Selberdenkern stellen müssen. Und wie man im Orient sieht, kracht und scheppert es dort überall ..

Bruddler

05.04.2015, 09:21

Du hast den fundamentalen Unterschied zwischen dem Christentum und der Intelligenz der Europäer einerseits und der Beharrlichkeit des islamischen Credos (die unmittelbaren Worte Allahs sind nicht interpretierbar) und der gleichzeitigen jahrtausendelangen Verblödung der Musels nicht begriffen.

Ein Beispiel aus dem spätmittelalterlichen Florenz: Ein Michelangelo Buonarroti konnte Kunstwerke von einmaligem Ruf schaffen, obwohl ein fanatischer Mönch namens Savonarola alles wegen Unzüchtigkeit zerstören wollte.
Aber es kam nicht dazu, weil ein weiser Herrscher aus der Medici-Dynastie dies verhinderte und ausserdem die Bevölkerung von Florenz das nicht mitmachte.

Im Islam wird es keine Aufklärung geben, weil sämtliche weltliche Macht durch religiöse Führer ersetzt wurde.

Nichts fürchtet der Islam mehr, als Aufklärung u. kritisches Hinterfragen, solchen "Dingen" würde der Islam niemals standhalten. :hi:

Doch wird es, zumindest jener Teil der Wüstenvölker die über Internet verfügen werden sich den Selberdenkern stellen müssen. Und wie man im Orient sieht, kracht und scheppert es dort überall ..

Es scheppert zwar, aber nur innerhalb der islam. Glaubensgemeinschaft (Schiiten vs. Sunniten)...

Chronos

05.04.2015, 10:43

Sollen wir uns hier in 500 Jahren treffen, um die Richtigkeit Deiner These zu überprüfen?

:?:fizeig:
Dann wird sich aller Wahrscheinlichkeit nach niemand mehr für diese Frage interessieren.

Doch wird es, zumindest jener Teil der Wüstenvölker die über Internet verfügen werden sich den Selberdenkern stellen müssen. Und wie man im Orient sieht, kracht und scheppert es dort überall ..
Nicht, solange Renegatentum im Islam mit dem Tode bestraft wird und solange die gesamte Staatsgewalt allumfassend von religiösen Führern kontrolliert wird.

Die zäheste Staatsform ist und bleibt der Gottesstaat. Das ist wie die Krätze oder Fußpilz. Kaum noch wegzubekommen.

Demokratien und weltliche Diktaturen kann man kippen, aber einen Gottesstaat kaum.

Nachbar

05.04.2015, 11:06

Dann wird sich aller Wahrscheinlichkeit nach niemand mehr für diese Frage interessieren.

Nicht, solange Renegatentum im Islam mit dem Tode bestraft wird und solange die gesamte Staatsgewalt allumfassend von religiösen Führern kontrolliert wird.

Die zäheste Staatsform ist und bleibt der Gottesstaat. Das ist wie die Krätze oder Fußpilz. Kaum noch wegzubekommen.

Demokratien und weltliche Diktaturen kann man kippen, aber einen Gottesstaat kaum.

ja, so ist es.

Um welchen (zurückgebliebenen) Gottesstaat handelt es sich hier?

- Präsident: Priester
- Regierungschef: Tochter eines Priesters
- Regierungspartei: eine Partei mit "Gottesverbindungen".

opppa

05.04.2015, 11:20

Doch wird es, zumindest jener Teil der Wüstenvölker die über Internet verfügen werden sich den Selberdenkern stellen müssen. Und wie man im Orient sieht, kracht und scheppert es dort überall ..

Das ist richtig!

Aber sobald es da "überall kracht und scheppert", kommen die Mohammedaner-Bruderschaften aus den Löchern und machen den Leuten, die nicht über Internet verfügen, weil sie zu ungebildet sind, klar, wo der pöhse Feind sitzt.
Und gegen die Vorgehensweise dieser Glaubensautoritäten war die (mehr oder weniger) "Heilige Inquisition ein Kindergeburtstag, weil die vor lauter Angst um die eigene Autorität zu Rundumschlägen gegen alles, was nicht das "Richtige" glaubt, neigen.

:kk:

Leseratte

05.04.2015, 15:54

Das hier bringt es auf den Punkt finde ich.

Religionswissenschaftler in den USA haben errechnet, daß der Islam eine Vormachtstellung in der Welt übernehmen wird, bis zum Jahre 2070 wird der Islam die am weitesten verbreitete Religion sein. Sie stellen weiterhin fest, daß die Verbreitung des Islam schneller wächst als die Weltbevölkerung. (Nicht vergessen: Wie sind auf einem guten Weg!)

Wir sprechen von einer "Religion", in der Tatsache aber von einer tatsächlichen Weltanschauung und politischen Instanz, wir wissen hinlänglich, daß "Blut, Mord, Schändung, Zerstörung, Unterdrückung, Folter u.a.m zu dieser "Religion" gehören...Nur Politiker kapieren das nicht, wann kommt die IQ-Quote für Politiker? Warum ist Schwachsinn in der Politik immer noch Pflicht?

Soll ich hier wirklich noch über diese Bedrohung schreiben, müsste das nicht längst auch in der letzten Hinterbank angekommen sein, was uns hier und weltweit blüht??!!
Ich erspare mir wirklich, näher auszuführen, was unser aller Untergang sein wird! - Die unerträgliche und selbstmörderische Trägheit!!!! Dies verbunden mit der hochgradig schwachsinnigen Bereitschaft, sich durch hohle Schlagworte wie 'Fremdenfeindlicheit', 'Rassismus', 'Rechts' und ähnlichen Propagandamist ins Bockshorn jagen zu lassen.

Fragen Sie lieber nach, aus welchen Idiologiefabriken diese Schlagworte stammen, dann erkennt man leicht, daß sie nicht die geringste Bedeutung haben. Kein klar denkender Mensch sollte sich noch eine Sekunde lang um diese satanische Rabulistik scheren! Merke: Sticks and stones can break my bones - words will never hurt me! (Knüppel und Steine können meine Knochen brechen, Worte werden mich nie verletzen!)

In diesem Sinne: Ich wünsche ein gesegnetes Osterfest, solange dies noch Osterfest heißt, "Hasen -oder Eierfest" dürfte bereits angedacht sein und in gewissen und bekannten Kreisen diskutiert werden!

http://www.lutzschaefer.com/index.php?id_kategorie=8&id_thema=288

Rockatansky

05.04.2015, 16:38

Wir sprechen von einer "Religion", in der Tatsache aber von einer tatsächlichen Weltanschauung und politischen Instanz, wir wissen hinlänglich, daß "Blut, Mord, Schändung, Zerstörung, Unterdrückung, Folter u.a.m zu dieser "Religion" gehören...Nur Politiker kapieren das nicht, wann kommt die IQ-Quote für Politiker?

... oder DÜRFEN das nicht kapieren, wissen lassen, handhaben, verlautbaren ...

:hi:

latrop

05.04.2015, 19:08

Umfrage namentlich ?

Wollt ihr, dass die Mördertruppen der Musels vor eurer Türe stehen ?

opppa

09.04.2015, 09:24

Umfrage namentlich ?

Wollt ihr, dass die Mördertruppen der Musels vor eurer Türe stehen ?

Bring doch einfach wieder das Schild "BETTELN UND HAUSIEREN VERBOTEN!" an!

:fizeig:

Heiliger

09.04.2015, 09:40

Islamverachtend!

Wer diesen Dreck in unser Land gelassen hat ist mit schuldig und gehört bestraft!

latrop

09.04.2015, 11:14

Bring doch einfach wieder das Schild "BETTELN UND HAUSIEREN VERBOTEN!" an!

:fizeig:

Glaubst du, die geben da was drum ?

opppa

09.04.2015, 11:30

Glaubst du, die geben da was drum ?

So ein Schild an jedem Punkt unserer Grenze, an dem Hartz-IV-"Fachkräfte" einreisen, könnte einige unserer Schwierigkeiten erheblich mindern (wenn sich die Jurisdiktion auch davon überzeugen ließe.

:D

Heiliger

26.05.2015, 10:27

Bring doch einfach wieder das Schild "BETTELN UND HAUSIEREN VERBOTEN!" an!

:fizeig:

Also ich glaube nicht, das die das lesen und verstehen können!

Heutzutage haben die ja nur noch singen und klatschen an den Schulen, das wird schwierig!

Eridani

26.05.2015, 10:31

Bist du "Islamfeindlich" ist das Islamfeindlichkeit was du empfindest?

Da kommt gleich eine kleine Umfrage dazu ...:dg:

Deine Umfrage ist ein Schuss in den Ofen! Du servierst hier ehrliche User dem Verfassungsschutz auf dem Silbertablett! Aber soweit hast Du wohl nicht gedacht dabei. Man, oh man..:auro:

Rockatansky

26.05.2015, 11:04

Deine Umfrage ist ein Schuss in den Ofen! Du servierst hier ehrliche User dem Verfassungsschutz auf dem Silbertablett! Aber soweit hast Du wohl nicht gedacht dabei. Man, oh man..:auro:

Habe ja selbst mit unterschrieben. Außerdem was soll den VS das kratzen! :D Der kann es eh hier alles rauslesen, du armer Troll :rofl:

Brotzeit

26.05.2015, 14:07

Dies ist mein Haus!
Möge ein jeder wohlgesonnene Gast willkommen sein!
Möger er es zu seiner Erbauung nutzen!
Möge er sich aber unterstehen, es umbauen zu wollen!

Rockatansky

26.05.2015, 18:42

...

Möge er sich aber unterstehen, es umbauen zu wollen!
:appl:

Tutsi

27.05.2015, 12:28

Dies ist mein Haus!
Möge ein jeder wohlgesonnene Gast willkommen sein!
Möger er es zu seiner Erbauung nutzen!
Möge er sich aber unterstehen, es umbauen zu wollen!

Wollen sie aber - die Muslime - sie wollen mit regieren, sie wollen mitbestimmen und sie wollen mehr Macht - was sich auch hier eindeutig zeigt:

http://islamische-zeitung.de/?id=19163

Berlin (KNA) Für eine verbesserte rechtliche Anerkennung des Islam in Deutschland ist nach Ansicht eines Rechtsgutachtens kein Sonderweg nötig. Die am Dienstag in Berlin vorgestellte Expertise der Islamwissenschaftlerin Riem Spielhaus und des Rechtswissenschaftlers Martin Herzog aus Erlangen im Auftrag der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung spricht sich stattdessen für die gleichberechtigte Integration islamischer Organisationen in das religionsverfassungsrechtliche System aus. Dabei geht es laut Spielhaus nicht um eine Anerkennung des Islam als Religion, sondern „um den Rechtsstatus einer Religionsgemeinschaft für islamische Organisationen“

Es bestehe derzeit ein erheblicher Handlungsbedarf auf dem Weg zu einer solchen Gleichberechtigung des Islam, so Spielhaus. Das gelte kurzfristig etwa für die Gewährleistung der Glaubenspraxis, beim Aufbau von Bildungs- und Sozialangeboten sowie mit Blick auf die finanzielle Absicherung der islamischen Religionsausübung. Spielhaus betonte, dass derzeitige Übergangsregelungen und Modellprojekte „Hilfsmittel auf dem Weg“ einer Anerkennung sein könnten, sie dürften aber „keine Provisorien auf Dauer werden“. Das Gutachten sieht dabei neben der Politik auch die islamischen Gemeinschaften gefordert. Sie müssten den Aufbau von Strukturen und die Professionalisierung der eigenen Arbeit vorantreiben.

Einige Bundesländer haben mit solchen Übergangslösungen und Modellprojekten in den vergangenen Jahren die Religionspraxis der Muslime ermöglicht. Diese setzen allerdings eigentlich Kooperationen zwischen Staat und Religionsgemeinschaften voraus, wie sie bislang Religionsgemeinschaften mit dem Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts vorbehalten sind. Dabei geht es etwa um Bestattungsregelungen, islamischen Religionsunterricht, Feiertagsregelungen oder die Einrichtung von Studiengängen für islamische Theologie an Universitäten.

Anstelle der derzeit stockenden Anerkennung als Körperschaft hätten damit Staatverträge sowie Partnerschaftsmodelle zwischen Staat und muslimischen Organisationen als Form der Anerkennung an Bedeutung gewonnen, konstatierte Herzog. Eine rechtliche Anerkennung islamischer Religionsgemeinschaften sei in Deutschland also möglich. Er verwies dabei auf Regelungen in Berlin, Nordrhein-Westfalen, Hamburg, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Hessen, Bremen und Baden-Württemberg.

http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2015/05/512709/islam-in-deutschland-von-einer-gleichstellung-noch-weit-entfernt/

Ein aktuelles Gutachten sieht noch deutlichen Handlungsbedarf bei der rechtlichen Gleichstellung des Islam in Deutschland. Zwar habe es in den vergangenen Jahren Fortschritte gegeben, derzeit gibt es aber nicht überall die volle Freiheit zur islamischen Religionsausübung.

Sie hat gemeinsam mit dem Rechtswissenschaftler Martin Herzog für die SPD-nahe Friedrich-Ebert-Stiftung ein Gutachten zu dem Thema erstellt. Darin beklagen sie, es gebe derzeit nicht überall die volle Freiheit zur islamischen Religionsausübung.

Einige Bundesländer seien zwar mit Übergangslösungen, Modellprojekten und neuen rechtlichen Regelungen vorangegangen. In fast allen Ländern gebe es beispielsweise islamischen Religionsunterricht. Mehr als die Hälfte der Länder biete – nach islamischem Ritus – Erdbestattungen ohne Sarg an. Mehrere Länder hätten auch Lehrstühle und Studiengänge für islamische Theologie eingerichtet. Es gebe einige feste Kommunikationsgremien zwischen dem Staat und islamischen Organisationen, zum Teil sogar Verträge zwischen beiden Seiten, etwa in Hamburg und Bremen. Bislang habe aber noch keiner der großen islamischen Verbände den Status als Körperschaft des öffentlichen Rechts erlangt, so die dpa.

Nehmen wir nur mal als Beispiel: die Friedhöfe - in unserer Gesellschaft gilt ein Vertrag für ein Grab ca 20 Jahre - dann wird eingeebnet.

Wenn Muslime Forderungen nach Grund und Boden stellen, dann muß klar sein, daß ihre Toten (dann Gebeine) ewig in der Erde liegen, und immer mehr Muslime immer mehr Platz benötigen und sie diesen Grund und Boden dann als den ihren betrachten, dann kann man sich bei immer mehr Muslime vorstellen, wieviel deutschen Boden sie eines Tages zugebilligt bekommen und da es keine Frist gibt, sie immer mehr deutschen Raum einnehmen.

Aber darüber denken unsere Politiker gar nicht nach, denn da muß man ein bißchen voraus denken und das kriegen sie nicht hin.

So kann es auch eines Tages dazu kommen, daß eine Mutter mal ihr Kind von der Schule abholen möchte und da die Lehrerin Kopftuch trägt, diese Lehrerin die Kinder dahin bringt, daß sie auch alle Kopftuch (tragen) wollen und das Kind dann nicht allein sein will und es sich dazu bereit erklärt - deshalb ist die Vorbildwirkung einer Lehrerin ganz einfach nicht von der Hand zuweisen, bei Kindern, die dann zwischen Baum und Borke stehen werden - die Eltern wollen es nicht - die Lehrerin drängt sie insgeheim dazu. Damit geraten Kinder in Konflikte und es erzeugt neuen Ärger - zwischen Eltern (nicht gläubig) und Lehrerschaft (wenn immer mehr Lehrer Muslime sind) - man kannte das noch von den Pionieren - wer wollte das einzige Kind ohne Halstuch sein - wer wollte bei der FDJ stets und ständig gegen die ganze Klasse von blauen Hemden gegen den Strom schwimmen ?

Ich sehe hier Vergleiche, die mir bedenklich erscheinen.