Der Atheistenmord von Chapel Hill

[Krabat]

In den USA hat ein radikaler Atheist drei muslimische Studenten emordet.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/chapel-hill-mann-erschiesst-drei-muslime-13422998.html

Der Mörder war ein glühender Anhänger des Atheistenpredigers Dawkins, wie seiner facebook-Seite zu entnehmen ist, und wurde offenbar in Internetforen "scharfgemacht".

Dawkins mußte sich distanzieren.
http://www.independent.co.uk/news/people/richard-dawkins-condemns-chapel-hill-shooting-suspected-to-have-been-carried-out-by-antitheist-that-left-three-muslims-dead-10037983.html

Geht die Aufklärung schon wieder los?

[Krabat]

Im Internet hat man Mister Hicks mitgeteilt, er sei als Atheist die Krönung menschlicher Intelligenz und allen Religiösen unheimllich überlegen, auch weil er an Dawkins glaubt.


http://www11.pic-upload.de/12.02.15/ueeys42y6l4.jpg (http://www.pic-upload.de/view-26121420/hicks.jpg.html)

[Brathering]

Anti-theist! Gute Wortkonstruktion, nehme ich ab jetzt als die Langform für Atheist :)

[Krabat]

Anti-theist! Gute Wortkonstruktion, nehme ich ab jetzt als die Langform für Atheist :)

Das ist erfreulich. Da bist Du jetzt also durch Mister Hicks aufgeklärter als Du vorher warst.

[Brathering]

Das ist erfreulich. Da bist Du jetzt also durch Mister Hicks aufgeklärter als Du vorher warst.

Besser als durch einen DDR Zöllner aufgeklärt worden zu sein... :(

[Klopperhorst]

...
Der Mörder war ein glühender Anhänger des Atheistenpredigers Dawkins, wie seiner facebook-Seite zu entnehmen ist, und wurde offenbar in Internetforen "scharfgemacht".
...

Dawkins ist kein Prediger. Denn Atheismus ist kein Glaube, sondern eine durch Analyse und logische Schlüsse begründbare Überzeugung.

---

[autochthon]

Mister Hicks wird gerne präventiv tätig.

[Krabat]

Dawkins ist kein Prediger. Denn Atheismus ist kein Glaube, sondern eine durch Analyse und logische Schlüsse begründbare Überzeugung.

---

Ich vergaß zu erwähnen: Der analytische Logiker hat den drei Moslems in den Kopf geschossen.

[Klopperhorst]

Ich vergaß zu erwähnen: Der analytische Logiker hat den drei Moslems in den Kopf geschossen.

Und was hat Dawkins damit zu tun? Steht im "Gotteswahn" etwas von "tötet die Gläubigen?".

---

[Krabat]

Und was hat Dawkins damit zu tun? Steht im "Gotteswahn" etwas von "tötet die Gläubigen?".

---

Weiß ich nicht, diesen Bestsellermist für Dumme hab ich nie gelesen. Fest steht dennoch, daß Hicks ein Anhänger Dawkins war und sich offenbar von seiner atheistischen Überlegenheitsideologie angezogen fühlte.

Du weißt selbst aus langer Forenerfahrung, daß sich manche Atheisten geistig überlegen fühlen, obwohl sie keinen deutschen Satz fehlerfrei geradeaus schreiben können.

Ein solcher war wohl Hicks.

Außerdem hat Dawkins erklärt, daß er die Morde verurteilt und gesagt, das habe nichts mit seinem Atheismus zu tun.

Genauso reden ja auch die Brandstifter im Islam. Erst werden die Leute heißgemacht und hinterher will's keiner gewesen sein.

[Heifüsch]

Ich vergaß zu erwähnen: Der analytische Logiker hat den drei Moslems in den Kopf geschossen.

Shit happens... Aber wenn du ebenso eifrig muslimische Morde an Christen, Atheisten und anderen Muslimen anprangern würdest, müsstest du einen 100 Stunden-Tag nebst 10 Tage-Woche einfordern, um trotzdem noch rund um die Uhr beschäftigt zu sein! >ß-))

[SOKO]

wahrscheinlich rache...gibt ja genügend amis die letzter Zeit geköpft wurden.

[Wurstsemmel]

Ui. ... beginnt hier etwa eine wilde Aufholjagd?
Wie steht es denn in etwa aktuell?

Muslime vs Christen 194:5
Muslime/Christen vs Atheisten 199 vs 1?

[Daggu]

In den USA hat ein radikaler Atheist drei muslimische Studenten emordet.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/chapel-hill-mann-erschiesst-drei-muslime-13422998.html

Der Mörder war ein glühender Anhänger des Atheistenpredigers Dawkins, wie seiner facebook-Seite zu entnehmen ist, und wurde offenbar in Internetforen "scharfgemacht".

Dawkins mußte sich distanzieren.
http://www.independent.co.uk/news/people/richard-dawkins-condemns-chapel-hill-shooting-suspected-to-have-been-carried-out-by-antitheist-that-left-three-muslims-dead-10037983.html

Geht die Aufklärung schon wieder los?

Ja, alles nicht so fein, das. Aber der wilde Atheist scheint auf jeden Fall nicht daneben geschossen zu haben..., vor laufender Kamera geschah es auch nicht und hier fehlt jetzt noch: in der linken Hand hatte er die Pistole, in der rechten Hand ein Buch von Darwin und er brüllte während dieser weltanschaulichen Familienfeier lauthals - Dawkins akbar.

[schastar]

Dawkins ist kein Prediger. Denn Atheismus ist kein Glaube, sondern eine durch Analyse und logische Schlüsse begründbare Überzeugung.

---

Im Grunde ist es schon ein Glaube, Atheisten glauben nicht an die Existenz eines Gottes, beweisen können sie es nicht.

[schastar]

Ich vergaß zu erwähnen: Der analytische Logiker hat den drei Moslems in den Kopf geschossen.

Ist ja auch nur logisch. Wenn ich Gatterwild erschieße ziele ich auch auf den Kopf. Erstens schon es das Fleisch und zweitens ist es wohl die humanste Art zu töten.

[autochthon]

Das hat alles nichts mit dem Atheismus zu tun...

[Daggu]

Ist ja auch nur logisch. Wenn ich Gatterwild erschieße ziele ich auch auf den Kopf. Erstens schon es das Fleisch und zweitens ist es wohl die humanste Art zu töten.

Zumal der Lüge liebster Sohn, also unser von allen verehrter und geliebter Krabat, einen etwas sehr maliziös formulierten Satzfetzen, aus oben benannten Artikel, heftigst unterschlagen hat, das steht nämlich etwas von:

hatten muslimische Aktivisten Alarm geschlagen.

und wenn die muslimischen Aktivisten, aus dieser doch so friedliebenden Religion des Islam, deren Angehörige doch alle unsere Brüder und Schwestern sind, wenn also diese demütigen und friedevollen "Aktivisten Alarm" schlagen, dann wissen wir doch alle, was wirklich dahinter steckt. Außerdem wird in diesem Artikel, allerdings sehr nebulös, von einem Streit berichtet.
Einem populistischen Lügenbeutel wie Krabat, dem ist es aus gehirnlichen Gründen schwer möglich, hinter und zwischen den Zeilen zu lesen sollten wir dann "verstehen", allerdings - wir können zwischen den Zeilen lesen und wir müssen und sollten dann daraus unsere eigenen Schlussfolgerungen ziehen.

Denn unsere, der absoluten Wahrheit verpflichteten Presse, der unterlaufen doch ab und zu ein paar und natürlich immer unfreiwillige Fehlerchen....

[Ausonius]

Fest steht dennoch, daß Hicks ein Anhänger Dawkins war und sich offenbar von seiner atheistischen Überlegenheitsideologie angezogen fühlte.
.

Die Dummheit liegt beim Schützen und wenn er so handelt, hat er Dawkins nicht richtig verstanden.

[Klopperhorst]

Im Grunde ist es schon ein Glaube, Atheisten glauben nicht an die Existenz eines Gottes, beweisen können sie es nicht.

Beweise stehen nicht zur Debatte. Ich kann auch nicht beweisen, dass die Sonne 5800 Kelvin heiß ist und aus Heliumkernen besteht.
Es gibt aber untrügliche Indizien und logische Schlüsse, dass es so ist.

Die meisten wissenschaftlichen Theorien sind nicht beweisbar, außer in der Mathematik. Mach dich mal schlau über die wissenschaftliche Methode, v.a. empirische Wissenschaft, Experimente usw.

Dann kapierst du schnell den Unterschied zwischen Dawkins, der seine Meinung nachvollziehbar begründen kann, und Gläubigen die überhaupt kein Fundament außer ihre persönlichen Flausen besitzen.

---

[schastar]

Beweise stehen nicht zur Debatte. Ich kann auch nicht beweisen, dass die Sonne 5800 Kelvin heiß ist und aus Heliumkernen besteht.
Es gibt aber untrügliche Indizien und logische Schlüsse, dass es so ist.

Die meisten wissenschaftlichen Theorien sind nicht beweisbar, außer in der Mathematik. Mach dich mal schlau über die wissenschaftliche Methode, v.a. empirische Wissenschaft, Experimente usw.

Dann kapierst du schnell den Unterschied zwischen Dawkins, der seine Meinung nachvollziehbar begründen kann, und Gläubigen die überhaupt kein Fundament außer ihre persönlichen Flausen besitzen.

---

Viele Wissenschaftler glauben auch nur und wissen es nicht, deshalb ändern sich ja auch Lehrbücher. Hätte man alles gewußt was da zu lesen ist wäre es nicht falsch gewesen und man müßte nichts umschreiben. Daß manche behaupten es zu wissen obwohl sie es nicht beweisen können, das mag so sein, ändert aber nichts daran daß sie nur glauben und nicht wissen.

[Klopperhorst]

Viele Wissenschaftler glauben auch nur und wissen es nicht, deshalb ändern sich ja auch Lehrbücher. Hätte man alles gewußt was da zu lesen ist wäre es nicht falsch gewesen und man müßte nichts umschreiben. Daß manche behaupten es zu wissen obwohl sie es nicht beweisen können, das mag so sein, ändert aber nichts daran daß sie nur glauben und nicht wissen.

Hast du Leseverständnis? Es geht um den Unterschied, dass sich Naturwissenschaftler bemühen, nachvollziehbare und wiederholbare Erkenntnisse zu gewinnen, die sich allgemeinen Regeln ordnen. Stattdessen haben Gläubige nur eine dogmatische Überzeugung, die keiner Überprüfung z.B. durch ein Experiment stand hält. Gott ist eben nicht nachvollziehbar, sondern ein Dogma.
Naturgesetze sind für jeden nachvollziehbar, und Theorien wie die Evolutionstheorie haben mehr Nachvollziehbarkeit als der Kreationismus.
Es geht um die Pfründe, die jede Theorie ins Feld werfen kann, nicht um die Beweisbarkeit.

---

[Wurstsemmel]

Im Grunde ist es schon ein Glaube, Atheisten glauben nicht an die Existenz eines Gottes, beweisen können sie es nicht.
GLAUBEN im Sinne von vermuten,annehmen,fuer möglich halten hat wenig bis nichts mit dem Glauben zu tun,ueber den wir hier reden.
Wenn Glaeubige lediglich vermuten,fuer möglich halten wuerden,das es eventuell,unter Umständen einen Gott gibt,waere vieles einfacher.

[Nurmalso]

Erst zu Ende ermitteln lassen, dann meckern:
Our preliminary investigation indicates that the crime was motivated by an ongoing neighbor dispute over parking. Hicks is cooperating with investigators and more information may be released at a later time. http://www.townofchapelhill.org/Home/Components/News/News/8372/

[schastar]

GLAUBEN im Sinne von vermuten,annehmen,fuer möglich halten hat wenig bis nichts mit dem Glauben zu tun,ueber den wir hier reden.
Wenn Glaeubige lediglich vermuten,fuer möglich halten wuerden,das es eventuell,unter Umständen einen Gott gibt,waere vieles einfacher.

Gläubige "wissen" das es eine Gott gibt, Atheisten "wissen" daß es keinen gibt und manche wissen daß sie Superman sind. Letztere sperrt man in aller Regel weg weil sie es nur glauben und nicht sind.

[Daggu]

Gläubige "wissen" das es eine Gott gibt, Atheisten "wissen" daß es keinen gibt und manche wissen daß sie Superman sind. Letztere sperrt man in aller Regel weg weil sie es nur glauben und nicht sind.

Bist du nicht in den geistigen Lagen, den Beitrag von Klopperhorst logisch durch deine Synapsen rauschen zu lassen, oder willst du es nicht? Oder leidest du an einer religiös bedingte Midlifecrisis, denn obiges ist an himmelbläulichen Beliebigkeits-Geschwafel nicht mehr zu unterbieten.

[schastar]

Bist du nicht in den geistigen Lagen, den Beitrag von Klopperhorst logisch durch deine Synapsen rauschen zu lassen, oder willst du es nicht? Oder leidest du an einer religiös bedingte Midlifecrisis, denn obiges ist an himmelbläulichen Beliebigkeits-Geschwafel nicht mehr zu unterbieten.

Du solltest dir noch mal durchlesen was er schreibt.


...Es geht um die Pfründe, die jede Theorie ins Feld werfen kann, nicht um die Beweisbarkeit....

Es geht sehr wohl um die Beweisbarkeit, denn alles was man nicht beweisen kann ist nicht mehr als eine Vermutung, auch wenn es sich schlüssig anhören mag oder naheliegend ist. Ohne Beweis ist es nur eine Vermutung, und wenn dann jemand behauptet er wisse es, dann ist es nicht mehr als daß er glaubt es zu wissen. Jetzt sind wir wieder bei Gottesanhänger und Atheist.

[Lieschen]

Ja, alles nicht so fein, das. Aber der wilde Atheist scheint auf jeden Fall nicht daneben geschossen zu haben..., vor laufender Kamera geschah es auch nicht und hier fehlt jetzt noch: in der linken Hand hatte er die Pistole, in der rechten Hand ein Buch von Darwin und er brüllte während dieser weltanschaulichen Familienfeier lauthals - Dawkins akbar.

Genauso ist es. Wie man der englischsprachigen Presse auch entnehmen kann, soll wohl ein Streit um einen Parkplatz der Auslöser dieser Tat gewesen sein. Das ändert natürlich nichts an der Abscheulichkeit der Tat.

[Daggu]

Genauso ist es. Wie man der englischsprachigen Presse auch entnehmen kann, soll wohl ein Streit um einen Parkplatz der Auslöser dieser Tat gewesen sein. Das ändert natürlich nichts an der Abscheulichkeit der Tat.

Jedenfalls wird dort - zurückgeschossen!

Nun mag man das verurteilen, denn Gewalt ist eine wirkliche Lösung nicht. Allerdings, wenn hier islamische "Aktivisten" mit im Spiel waren, vielleicht liegt dann diese Sache doch ganz anders, als es uns die staatlich angeschmiegten Medien vermitteln, wollen.
Wenn ich nachher noch etwas Zeit habe, dann versuche ich, in den amerikanischen Medien zu "blättern", vielleicht ergibt sich etwas neues, woran ich nicht glaube, denn die Angst vor dem Islam ist allgegenwertig, auch und gerade in Gottes eigenem Lande.

[Daggu]

Es geht sehr wohl um die Beweisbarkeit, denn alles was man nicht beweisen kann ist nicht mehr als eine Vermutung, auch wenn es sich schlüssig anhören mag oder naheliegend ist. Ohne Beweis ist es nur eine Vermutung, und wenn dann jemand behauptet er wisse es, dann ist es nicht mehr als daß er glaubt es zu wissen. Jetzt sind wir wieder bei Gottesanhänger und Atheist.

Du hast also unseres guten Klopperhorstes essistenzielle Ausführungen, vor allem zu Theorie und Dogma, eindeutig nicht verinnerlicht.

Die Wahrheit ist eine edle Gespielin oft, doch manchmal grausam auch...

[Rolf1973]

In den USA hat ein radikaler Atheist drei muslimische Studenten emordet.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/chapel-hill-mann-erschiesst-drei-muslime-13422998.html

Der Mörder war ein glühender Anhänger des Atheistenpredigers Dawkins, wie seiner facebook-Seite zu entnehmen ist, und wurde offenbar in Internetforen "scharfgemacht".

Dawkins mußte sich distanzieren.
http://www.independent.co.uk/news/people/richard-dawkins-condemns-chapel-hill-shooting-suspected-to-have-been-carried-out-by-antitheist-that-left-three-muslims-dead-10037983.html

Geht die Aufklärung schon wieder los?


Ja, es ist grausam. Denn wie uns die Geschichte lehrt, war es die Aufklärung, die mit Feuer und Schwert verbreitet wurde und damit Jahrhunderte friedlicher Missionierung
und absolut pazifistischer Glaubensausübung brutal beendete.

Sag mal, haste schon wieder an des Meisters Zaubertränken genippt? Du sollst doch nicht.....! Man kann zu Dawkins und zum Atheismus eine eigene Meinung haben, man
darf beides ablehnen. Aber wo verdammt noch mal hat Dawkins je eiskalten Mord an Gläubigen gefordert oder auch nur verteidigt? Und was die Aufklärung (über gewisse
Zusammenhänge) betrifft, sollte mal jemand mit Dir reden. Ich hoffe, dass Du die sexuelle Aufklärung nicht genauso missverstanden hast wie das große Ganze. Mal eine
Frage: vögelst Du hin und wieder den Klapperstorch?

[Rolf1973]

Ich vergaß zu erwähnen: Der analytische Logiker hat den drei Moslems in den Kopf geschossen.

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du diesen Strang nie eröffnet hättest, wenn der Mörder ein Katholik oder Rechtsaußenprotestant gewesen wäre?

[Valdyn]

Hast du Leseverständnis? Es geht um den Unterschied, dass sich Naturwissenschaftler bemühen, nachvollziehbare und wiederholbare Erkenntnisse zu gewinnen, die sich allgemeinen Regeln ordnen. Stattdessen haben Gläubige nur eine dogmatische Überzeugung, die keiner Überprüfung z.B. durch ein Experiment stand hält. Gott ist eben nicht nachvollziehbar, sondern ein Dogma.
Naturgesetze sind für jeden nachvollziehbar, und Theorien wie die Evolutionstheorie haben mehr Nachvollziehbarkeit als der Kreationismus.
Es geht um die Pfründe, die jede Theorie ins Feld werfen kann, nicht um die Beweisbarkeit.

---

Das ist natürlich wahr. Aber fairerweise könnte man da auch anmerken, daß Religion (Christentum zb.) gar nicht den Anspruch erhebt beweisen zu wollen und deswegen auch nicht den Anspruch erhebt in allem nachvollziehbar zu sein. Sinngemäß heißt es ja, daß der Glaube eben entscheidend ist. Wenn es jeder wüßte, weil Gott permanent ganz offen in Erscheinung tritt und ein Wunder nach dem anderen vollbringt, dann ist der Glaube in dem Sinne wertlos.

[Wurstsemmel]

Das ist natürlich wahr. Aber fairerweise könnte man da auch anmerken, daß Religion (Christentum zb.) gar nicht den Anspruch erhebt beweisen zu wollen und deswegen auch nicht den Anspruch erhebt in allem nachvollziehbar zu sein. Sinngemäß heißt es ja, daß der Glaube eben entscheidend ist. Wenn es jeder wüßte, weil Gott permanent ganz offen in Erscheinung tritt und ein Wunder nach dem anderen vollbringt, dann ist der Glaube in dem Sinne wertlos.
Wie kann es dann aber sein,das Vertreter dieses Christentums,einen derartigen Einfluss,einen derartigen Respekt und derartige Wertigkeit einfordern?:hmm:

[Valdyn]

Wie kann es dann aber sein,das Vertreter dieses Christentums,einen derartigen Einfluss,einen derartigen Respekt und derartige Wertigkeit einfordern?:hmm:

Wo denn, wer denn, was denn?

[Wurstsemmel]

Wo denn, wer denn, was denn?
Wo lebst du?

[cajadeahorros]

Könnte nicht vielleicht auch die institutionalisierte Gehirnerweichung namens Glotze schuld an den Morden sein? Immerhin hat der Typ nicht nur Dawkins, sondern auch Friends "geliked".

Hätte irgendein FB-Fan von Mullah Omar oder sonstwem die Studenten gekillt hätte es natürlich ÜBERHAUPTNICHTS mit dem Islam zu tun. (Was haben Frauen überhaupt an einer Uni verloren?) Aber für eine billige Retourkutsche der gottesfürchtigen Massen (die komischerweise nie wundert, wenn ein Pfaffe "dusollstnichttötenunddeinefeindelieben" Waffen und Soldaten segnet) ist eben nichts zu schade.

Krabats Ergüsse in Sachen Rußland sind ja das beste Beispiel für das geistige Innenleben braver Gläubiger, die es tatsächlich schaffen, stolz und offen wesentliche Gebote ihrer Religion zu verletzen und sich gleichzeitig noch gut dabei zu fühlen. Aber auch dieses Rätsel der religiösen Psyche ist ja längst geklärt...

[Valdyn]

Wo lebst du?

War eigentlich klar, daß da nichts konkretes kommt.

Von dir fordert doch überhaupt niemand irgendwas ein. Du kannst doch eimerweise Rotz und Gülle über kirchliche Vertreter sowie über Angehörige irgendeines Glaubens auskippen. Passiert doch hier täglich. Wo fordert denn irgendjemand besonderen Respekt? Wo lebst du denn?

[mick31]

In den USA hat ein radikaler Atheist drei muslimische Studenten emordet.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/chapel-hill-mann-erschiesst-drei-muslime-13422998.html

Der Mörder war ein glühender Anhänger des Atheistenpredigers Dawkins, wie seiner facebook-Seite zu entnehmen ist, und wurde offenbar in Internetforen "scharfgemacht".

Dawkins mußte sich distanzieren.
http://www.independent.co.uk/news/people/richard-dawkins-condemns-chapel-hill-shooting-suspected-to-have-been-carried-out-by-antitheist-that-left-three-muslims-dead-10037983.html

Geht die Aufklärung schon wieder los?

Hab gelesen da ist ein Streit um einen Stellplatz eskaliert

[Makkabäus]

Dann kapierst du schnell den Unterschied zwischen Dawkins, der seine Meinung nachvollziehbar begründen kann, und Gläubigen die überhaupt kein Fundament außer ihre persönlichen Flausen besitzen.

Nachvollziehbar für wen ? Nur wenn das Weltbild des Lesenden mit dem Weltbild des Autors stimmig ist, kommt es zu einer Übereinkunft.

Ich habe das Buch nach 2 Kapiteln entnervt zur Seite gelegt, weil es einfach nur arrogant geschrieben ist.
Auch aus Dawkins-Interviews konnte ich nichts Verwertbares gewinnen.
Nichts außer Vermutungen, Vermutungen, Vermutungen ! Wie bei der Gegenseite !

Aber unkultivierte Wissenschaftler können nicht viel Unheil anrichten, solange es weltklügere Menschen gibt, die sie im Auge behalten, und Schriftsteller, die von Wissenschaft nicht die geringste Ahnung haben, schaden nur wenig, wenn sie ihre Geistesprodukte einem gleichermaßen unwissenden Publikum vorsetzen.

[Krabat]

Ja, es ist grausam. Denn wie uns die Geschichte lehrt, war es die Aufklärung, die mit Feuer und Schwert verbreitet wurde und damit Jahrhunderte friedlicher Missionierung
und absolut pazifistischer Glaubensausübung brutal beendete.

Sag mal, haste schon wieder an des Meisters Zaubertränken genippt? Du sollst doch nicht.....! Man kann zu Dawkins und zum Atheismus eine eigene Meinung haben, man
darf beides ablehnen. Aber wo verdammt noch mal hat Dawkins je eiskalten Mord an Gläubigen gefordert oder auch nur verteidigt? Und was die Aufklärung (über gewisse
Zusammenhänge) betrifft, sollte mal jemand mit Dir reden. Ich hoffe, dass Du die sexuelle Aufklärung nicht genauso missverstanden hast wie das große Ganze. Mal eine
Frage: vögelst Du hin und wieder den Klapperstorch?

Sexkasperle wie Rolf suchen sich bitte einen Abtritt für ihre Gedanken. Bitte nicht hier.

[Krabat]

...

Krabats Ergüsse in Sachen Rußland sind ja das beste Beispiel für das geistige Innenleben braver Gläubiger, die es tatsächlich schaffen, stolz und offen wesentliche Gebote ihrer Religion zu verletzen und sich gleichzeitig noch gut dabei zu fühlen. Aber auch dieses Rätsel der religiösen Psyche ist ja längst geklärt...

Nur weil ich Putin nicht anbete so wie Du, bin ich kein schlechter Christ. Das glaubst Du nur in Deinem Führerwahn.

[Seligman]

Weiß ich nicht, diesen Bestsellermist für Dumme hab ich nie gelesen. Fest steht dennoch, daß Hicks ein Anhänger Dawkins war und sich offenbar von seiner atheistischen Überlegenheitsideologie angezogen fühlte.

Du weißt selbst aus langer Forenerfahrung, daß sich manche Atheisten geistig überlegen fühlen, obwohl sie keinen deutschen Satz fehlerfrei geradeaus schreiben können.

Ein solcher war wohl Hicks.

Außerdem hat Dawkins erklärt, daß er die Morde verurteilt und gesagt, das habe nichts mit seinem Atheismus zu tun.

Genauso reden ja auch die Brandstifter im Islam. Erst werden die Leute heißgemacht und hinterher will's keiner gewesen sein.

Ja, und bei Mc Donalds war er auch immer essen. Scheiss McDonalds und scheiss Dawkins. :lol:

[Rolf1973]

Sexkasperle wie Rolf suchen sich bitte einen Abtritt für ihre Gedanken. Bitte nicht hier.


Ach komm. Ich könnte hier noch ferkligere Dinge posten, das Niveau dieses Themas kann man nicht mehr senken.

Muslime morden, hmm. Christen morden, hmm. Juden morden, jau. Ein Atheist morrrrdet? Das hat ihm der Dawkins
wohl beim Nackttanz um die Teufelseiche eingeflüstert und jetzt will er davon nix mehr wissen tun! Aah, der Teufel!
Der Teufel! *Beginnt zu qualmen und fährt zur Hölle, wo alle toten Atheisten heulen und mit den Zähnen knirschen*

[Krabat]

Ach komm. Ich könnte hier noch ferkligere Dinge posten, das Niveau dieses Themas kann man nicht mehr senken.

Muslime morden, hmm. Christen morden, hmm. Juden morden, jau. Ein Atheist morrrrdet? Das hat ihm der Dawkins
wohl beim Nackttanz um die Teufelseiche eingeflüstert und jetzt will er davon nix mehr wissen tun! Aah, der Teufel!
Der Teufel! *Beginnt zu qualmen und fährt zur Hölle, wo alle toten Atheisten heulen und mit den Zähnen knirschen*

Rolf ich bitte Dich, ich habe Dir schon mehrmals gesagt, daß Du für mich kein Gesprächspartner bist, weil Du primitiv und sexuell depraviert bist.

Nimm das bitte endlich zur Kenntnis und geh einfach weg. Danke.

[Rolf1973]

Rolf ich bitte Dich, ich habe Dir schon mehrmals gesagt, daß Du für mich kein Gesprächspartner bist, weil Du primitiv und sexuell depraviert bist.

Nimm das bitte endlich zur Kenntnis und geh einfach weg. Danke.

Erinnere Dich bitte, dass ich Dir die konkrete Frage gestellt hatte, wo Dawkins je Mord an Gläubigen gefordert oder verteidigt hätte.
Ich habe von Dir noch keine Antwort dazu erhalten. Dein Problem ist, dass Du Zusammenhänge, die Du herstellst, nicht begründen
kannst. Also ganz einfach noch mal von vorn: welche Schuld genau ist Dawkins und dem Atheismus allgemein an diesem Mehrfach-
mord zuzuweisen?

Du machst es Dir einfach: "Du bist kein Gesprächspartner, Du bist primitiv......." und versuchst damit, der Auseinandersetzung auf
billige Weise aus dem Weg zu gehen. Hauptsache mal wieder Blödsinn ins Forum gerotzt, wer Deine argumentativen Schwächen an-
spricht, wird einfach für dumm erklärt.

[Shahirrim]

Das ganze hat doch nur wegen der muslimischen Opfer eine religiöse Note bekommen.

In den USA erschießen sich jedes Jahr 10.000 Leute. Dass da auch mal Muslime drunter sind, ist doch zwangsläufig.

[Lieschen]

Jedenfalls wird dort - zurückgeschossen!

Nun mag man das verurteilen, denn Gewalt ist eine wirkliche Lösung nicht. Allerdings, wenn hier islamische "Aktivisten" mit im Spiel waren, vielleicht liegt dann diese Sache doch ganz anders, als es uns die staatlich angeschmiegten Medien vermitteln, wollen.
Wenn ich nachher noch etwas Zeit habe, dann versuche ich, in den amerikanischen Medien zu "blättern", vielleicht ergibt sich etwas neues, woran ich nicht glaube, denn die Angst vor dem Islam ist allgegenwertig, auch und gerade in Gottes eigenem Lande.

...ohne die es ein Mord gewesen wäre, wie andere auch. Erst deren Gejammer schafft es mal wieder bis in deutsche Schmierenblätter.

[Nurmalso]

Jetzt mischt sich auch noch diese Kreatur ein:
"Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan (http://www.tagesspiegel.de/themen/recep-tayyip-erdoan/) will seine angestrebte Rolle als Sprecher der islamischen Welt ausbauen und schreckt dabei auch nicht vor Streit mit dem wichtigen Verbündeten USA zurück. Während eines Besuches in Mexiko kritisierte Erdogan jetzt in scharfer Form, dass sich US-Präsident Barack Obama nicht zu dem Mord an drei Muslimen im Bundesstaat North Carolina (http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/chapel-hill-in-north-carolina-nach-mord-an-muslimen-diskussion-ueber-radikalen-atheismus/11358554.html) äußere. „Präsident, wo bist du?“ fragte Erdogan und warf Obama indirekt Islamfeindlichkeit vor: Das Schweigen des Präsidenten zum Tod der Muslime sei „vielsagend“.
http://www.tagesspiegel.de/politik/praesident-wo-bist-du-erdogan-kritisiert-obama-fuer-umgang-mit-chapell-hill/11371878.html

[Makkabäus]

Das ist natürlich wahr. Aber fairerweise könnte man da auch anmerken, daß Religion (Christentum zb.) gar nicht den Anspruch erhebt beweisen zu wollen und deswegen auch nicht den Anspruch erhebt in allem nachvollziehbar zu sein. Sinngemäß heißt es ja, daß der Glaube eben entscheidend ist. Wenn es jeder wüßte, weil Gott permanent ganz offen in Erscheinung tritt und ein Wunder nach dem anderen vollbringt, dann ist der Glaube in dem Sinne wertlos.

Gotteswunder sind nicht greifbar, so wie wenn Menschen Wunder vollbringen. Aber auch dann ist es heikel !
Mit den Wundern ist es generell so eine Sache ! In Herford gab es 1949 einen Geistheiler Bruno Gröning http://de.wikipedia.org/wiki/Bruno_Gr%C3%B6ning

Die ganze Thematik wird sehr gut in der Geschichte von H.G.Wells "Der Mann, der Wunder tun konnte" dargestellt.
Die Geschichte beginnt mit einer Diskussion über Wunder, in der der Bekannte des künftigen Wundertäters jeden Gedankengang stereotyp mit "Das behaupten Sie" kontert.
Eigentlich verständliche Antwort, solange man es nicht selbst gesehen hat :D

Aber in der Regel bereitet uns die Wissenschaft, an die wir oftmals blindlings glauben, frühzeitig auf künftige Wunder vor.

[Nurmalso]

Gotteswunder sind nicht greifbar, so wie wenn Menschen Wunder vollbringen. Aber auch dann ist es heikel !
Mit den Wundern ist es generell so eine Sache ! In Herford gab es 1949 einen Geistheiler Bruno Gröning http://de.wikipedia.org/wiki/Bruno_Gr%C3%B6ning

Die ganze Thematik wird sehr gut in der Geschichte von H.G.Wells "Der Mann, der Wunder tun konnte" dargestellt.
Die Geschichte beginnt mit einer Diskussion über Wunder, in der der Bekannte des künftigen Wundertäters jeden Gedankengang stereotyp mit "Das behaupten Sie" kontert.
Eigentlich verständliche Antwort, solange man es nicht selbst gesehen hat :D

Aber in der Regel bereitet uns die Wissenschaft, an die wir oftmals blindlings glauben, frühzeitig auf künftige Wunder vor.


Für einen Eingeborenen der noch nie in einen Spiegel sah, war das Erblicken seines Spiegelbildes ein Wunder. Je ungebildeter der Mensch, desto mehr Wunder prasseln auf ihn ein.

[Valdyn]

Für einen Eingeborenen der noch nie in einen Spiegel sah, war das Erblicken seines Spiegelbildes ein Wunder. Je ungebildeter der Mensch, desto mehr Wunder prasseln auf ihn ein.

Ja genau...

Die typische Aussage von jemandem, der sich für wie weiß wie gebildet hält weil er irgendwann einmal gehört oder gelesen hat, daß die Wissenschaft ja alles oder zumindest vieles erklären könne.

Dabei glaubst du nur du wüßtest. In Wahrheit weißt du gar nichts. Du bist nämlich kein Universalgelehrter. Du kannst nicht aus dem Stehgreif und spontan erklären, wie ein Spiegel im Detail funktioniert. Dafür müßtest du es dir erklären lassen oder recherchieren. Oh Wunder. Das kann ein Eingeborener aber letztlich auch.

Und wenn es um noch viel komplexere Dinge geht hilft auch recherchieren nichts mehr. Da kapituliert dein Verstand nämlich einfach und es herrscht einfach nur Durchzug.

Aber da wir ja alle irgendwann einmal gehört haben, daß die Wissenschaft in der Lage ist uns Dinge zu erklären und es keine Wunder gibt, die nicht erklärbar wären, können wir uns ja alle getrost für so wahnsinnig gebildet halten wie du, gelle? Obwohl er eigentlich gar nichts weiß. Wer aber selber so ehrlich ist und weiß, daß er nichts weiß und die Wunder dieser Welt als solche wahrnimmt, ist natürlich ein Depp oder springt noch von Baum zu Baum.

[Nurmalso]

Wer aber selber so ehrlich ist und weiß, daß er nichts weiß und die Wunder dieser Welt als solche wahrnimmt, ist natürlich ein Depp oder springt noch von Baum zu Baum.

Bingo!!

[Revoli Toni]

In den USA hat ein radikaler Atheist drei muslimische Studenten emordet.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/chapel-hill-mann-erschiesst-drei-muslime-13422998.html

Der Mörder war ein glühender Anhänger des Atheistenpredigers Dawkins, wie seiner facebook-Seite zu entnehmen ist, und wurde offenbar in Internetforen "scharfgemacht".

Dawkins mußte sich distanzieren.
http://www.independent.co.uk/news/people/richard-dawkins-condemns-chapel-hill-shooting-suspected-to-have-been-carried-out-by-antitheist-that-left-three-muslims-dead-10037983.html

Geht die Aufklärung schon wieder los?

Weinen wir diesen Musels denn eine Träne nach? Musels erschießen auch gerne andere.