Vollständige Version anzeigen : Warum es keinen Nuklearkrieg geben wird!
Es wird keinen nuklearen Showdown geben!
Das hat einen einfachen Grund der sich aus plausibeler Vorgehensweise
der verfeindeten Gegner ergibt. Mehr oder weniger unlauter bzw. lauter
laeuft seit Jahrzehnten ein globaler Wettbewerb um wichtige strategische Bodenschaetze sowie existenziell notwendige Ressourchen wie
fruchtbare Agrarflaechen und Trinkwasservorraete entbrannt, wobei der Ressourchenwettbewerb in lokale Konflikte und Kriege eskaliert.
Egal wie verfeindet die " Wettbewerber " auch sein moegen, Keiner wird
einen Nuklearkrieg riskieren weil damit alle Anstrengungen ob lauter oder
unlauter ueber eine Vorherrschaft bei den lebensnotwendigen Ressourchen
zu Nichte gemacht werden. Nach einem globalen nuklearen Showdown hat
sich die Ursache fuer die Ressourchenkriege final erledigt, weil es keine
Ressourchen mehr gibt um die sich die Menschen gegenseitig bis aufs
Blut bekaempfen, die Schaedel einschlagen und Kriege fuehren.
Die Vorgehensweise der Nationen des Westens und Osten ist unabhaengig
von der Lauterkeit, Unlauterkeit, Fairniss oder Unfairnis von Plausibiliaet
in der Absicht und Vorgehensweise getragen. Wenn es nichts mehr gibt
um das man kaempft und sich bekriegt waren alle Aktivitaeten ohne den
beabsichtigten Erfolg und das gilt fuer alle beteiligten Akteure!
Stark vereinfacht kann ich die Ist-Situation des entbrannten Wettstreits
um globale Ressourchen analog an folgenden Beispiel verdeutlichen:
Gaebe es nur eine Frau auf der Welt und nur zwei Maenner die jeweils
an der linken und rechten Hand der Frau ziehen um sie exklusiv fuer
sich zu haben, kann es die Frau bildhaft betrachtet zerreissen und bei
einer toten Frau hat keiner der Bewerber mehr die Chance darauf sich
fortzupflanzen. Die beiden Bewerber muessen es sich zeitlebens mit der
Hand selbst machen und die Spezies der Menschen stirbt aus.
Beim globalen Wettstreit und Machtkampf ueber die Verfuegungsgewalt
der Ressourchen unsere Erde wird keiner den Totalausfall des Gutes
riskieren um den der Wettstreit und die Kriege gehen. Wenn es durch
einen Nuklearkrieg keine Ressourchen mehr gibt muss man nicht darum
streiten oder sich bekriegen.
Ein globaler Nuklearkrieg ist unplausibel und unwahrscheinlich!
Der Krieg im 21. Jahrhundert um Bodenschaetze, fruchtbare Agarflaechen
und Trinkwasservorraete ist ein " Geschaeft mit der Angst " bei dem sich
die Gegner gegenseitig verunsichern um daraus Vorteile zu ziehen. Das
laeuft eiskalt auf der rationalen Ebene ab. Die emotionale Ebene
dient nur der Ablenkung und als Instrument der Angsterzeugung!
Dem Grund nach gehen alle Regierungen dieser Welt egal ob Ost oder
West mehr oder weniger wie Versicherungsdruecker vor und versuchen
ein " Geschaeft mit der Furcht " der Menschen zu machen. Jede Regierung
gibt dabei vor das " beste Versicherungsprodukt " im Angebot zu haben!
Die Amis und der Westen sind dabei klar im Nachteil weil sie alle bisher von
" Kunden " abgezockten Versicherungspraemien bereits verzockt und nicht
verantwortungsfaehig wie die Regierungen des Osten angelegt haben!
Jeder Mensch auf dieser Welt egal welcher Abstammung, Kulturkreises
sozialer und religioeser Praegung muss von sich aus gegen die drei
Seelengifte ankaempfen und diesen Sieg in seinem Innern gewinnen
um nicht darauf angewiesen zu sein das Andere oder die Politik ihm
seine Aengste und seine Furchtsamkeit nehmen.
Die drei vom Volk selbst zu ueberwindenden Seelengifte sind:
Furcht > Zweifel > Zoegerung
OneDownOne2Go
08.02.2015, 15:03
Im Ansatz richtig und trotzdem Blödsinn. Du unterstellst rationales Handeln, und das ist schon grundsätzlich falsch. Steht in einem konventionellen Krieg zwischen atomar bewaffneten Kontrahenten einer kurz vor der Niederlage, wird er die atomare Option ziehen.
Im Ansatz richtig und trotzdem Blödsinn. Du unterstellst rationales Handeln, und das ist schon grundsätzlich falsch. Steht in einem konventionellen Krieg zwischen atomar bewaffneten Kontrahenten einer kurz vor der Niederlage, wird er die atomare Option ziehen.
Nuklearwaffen sind wie Versicherungen oder religioeser
Glauben! Ein Geschaeft mit der Angst, Furcht und dem
menschlichen Grundbeduerfnis nach Sicherheit bzw. nach
Hoffnung und Seelenfrieden.
Globaler Nuklerarkrieg bedeutet totale Zerstoerung aller
natuerlichen Ressourchen. Wenn es keine Ressourchen
mehr gibt braucht es auch keine Streiter mehr. Das ist
als wenn sich zwei Verhungernde um Nahrung streiten
die nicht vorhanden ist. Menschen sind zwar nicht immer
rational aber sich um etwas zu streiten das es nicht mehr
gibt erfordert keinen rationalen Verstand.
Ich bin da ausgesprochen pragmatisch und optimistisch!
Man muss selbstverstaendlich aufpassen das nicht eine
geringe Anzahl von Menschen an einer " Arche " basteln
die ihnen auch nur ein geringes Zeitfenster exklusiven
Ueberlebens im Falle eines globalen Overkills garantiert
und in vermeintlicher Ueberlebenssicherheit wiegt.
Wenn es solche Menschen gibt und Anzeichen dafuer klar
erkennbar sind, muss man diese kranken Bastarde zeitig
aus dem Weg raeumen, egal in welchem Land der Erde sie
sich befinden!
OneDownOne2Go
08.02.2015, 15:24
Globaler Nuklerarkrieg bedeutet totale Zerstoerung aller
natuerlichen Ressourchen. Wenn es keine Ressourchen
mehr gibt braucht es auch keine Streiter mehr. Das ist
als wenn sich zwei Verhungernde um Nahrung streiten
die nicht vorhanden ist. Menschen sind zwar nicht immer
rational aber sich um etwas zu streiten das es nicht mehr
gibt erfordert keinen rationalen Verstand.
Ich bin da ausgesprochen pragmatisch und optimistisch!
Man muss selbstverstaendlich aufpassen das nicht eine
geringe Anzahl von Menschen an einer " Arche " basteln
die ihnen auch nur ein geringes Zeitfenster exklusiven
Ueberlebens im Falle eines globalen Overkills garantiert
und in vermeintliche Ueberlebenssicherheit wiegt.
Wenn es solche Menschen gibt und Anzeichen dafuer klar
erkennbar sind, muss man diese kranken Bastarde zeitig
aus dem Weg raeumen, egal in welchem Land der Erde sie
sich befinden!
Du übersiehst einen fundamentalen Wesenszug des Menschen. "Wenn ich es nicht haben kann, soll es niemand haben!" Da nutzt all dein Optimismus gar nichts...
Catholicus Romanus
08.02.2015, 15:26
Du übersiehst einen fundamentalen Wesenszug des Menschen. "Wenn ich es nicht haben kann, soll es niemand haben!" Da nutzt all dein Optimismus gar nichts...
Vielleicht bist du auch nur ein Pessimist?
OneDownOne2Go
08.02.2015, 15:27
Vielleicht bist du auch nur ein Pessimist?
Kennst du den Unterschied zwischen einem Optimisten und einem Pessimisten? Erfahrung...
Du übersiehst einen fundamentalen Wesenszug des Menschen. "Wenn ich es nicht haben kann, soll es niemand haben!" Da nutzt all dein Optimismus gar nichts...
Das stimmt! Diesen pathologischen Wesenszug gibt es auch im Kampf um Frauen!
Carl von Cumersdorff
08.02.2015, 15:28
Es wird keinen nuklearen Showdown geben!
Das sage ich schon seit Jahrzehnten. Niemand wird so blöd sein. Die Atombombe wird es gezündet, wenn der Gegner am Boden liegt. Eigentlich dann nur um Siegerstärke zu demonstrieren.
Das sage ich schon seit Jahrzehnten. Niemand wird so blöd sein. Die Atombombe wird es gezündet, wenn der Gegner am Boden liegt. Eigentlich dann nur um Siegerstärke zu demonstrieren.
Oder aus Rache und Experimentierfreudigkeit wie die Amis in Japan!
Carl von Cumersdorff
08.02.2015, 16:30
Oder aus Rache und Experimentierfreudigkeit wie die Amis in Japan!
So ist es!
Leseratte
08.02.2015, 16:40
Ich glaube auch nicht, daß es einen Atomkrieg geben wird. Danach gibt es keine Gewinner. Am nächsten dran, war die Welt an einem Atomkrieg 1962 während der Kuba-Krise.
Aber wären Lybien und Syrien angegriffen worden wenn sie Atomwaffen gehabt hätten? Oder der Irak?
Gegen Nordkorea wird gehetzt aber es wird nicht angegriffen und auch nicht in einen Bürgerkrieg gestürzt. Es hat Atomwaffen und ist dadurch sicher.
Jodlerkönig
08.02.2015, 16:45
Ich glaube auch nicht, daß es einen Atomkrieg geben wird. Danach gibt es keine Gewinner. Am nächsten dran, war die Welt an einem Atomkrieg 1962 während der Kuba-Krise.
Aber wären Lybien und Syrien angegriffen worden wenn sie Atomwaffen gehabt hätten? Oder der Irak?
Gegen Nordkorea wird gehetzt aber es wird nicht angegriffen und auch nicht in einen Bürgerkrieg gestürzt. Es hat Atomwaffen und ist dadurch sicher.so so, gegen nk wird gehetzt.... die lebensverhältnisse, die führungsklicke, die dauerdrohungen gegen den westen wenn man kritisiert und sich nicht gefallen lässt, ist hetzen. vielleicht solltest du ^leseratte^dir mal anderes lesematerial suchen!
Hrafnaguð
08.02.2015, 16:51
Im Ansatz richtig und trotzdem Blödsinn. Du unterstellst rationales Handeln, und das ist schon grundsätzlich falsch. Steht in einem konventionellen Krieg zwischen atomar bewaffneten Kontrahenten einer kurz vor der Niederlage, wird er die atomare Option ziehen.
Nicht nur das.
Es muß in einer extremen Spannungssituation nur zu einem Mißverständnis kommen und es kann ein
Nuklearkrieg aus Versehen passieren. Die Welt ist, durch das Handeln kühler Köpfe im kalten Krieg, ein
paar Mal an einem globalen, thermonuklearen Krieg gerade so eben vorbeigeschrammt. Und selbst wenn
es nicht zu dem totalen Kriegsszenario mit dem Einsatz von ICBM kommt, so kann es doch beidseitig zu einem
beschränkten Einsatz nuklearer Gefechtsfeldwaffen oder C-Waffen kommen, so es ein richtiger Großkonflikt ist,
eventuell auch zu einem punktuellen Einsatz von ICBM gegen jeweils gegnerische Befehlszentralen.
Krieg, vorallem ein großer Krieg, wird irgendwann zu einem entfesselten Dämon der tut was er will. Das Hoffen darauf
das er nicht vollständig ausartet und schön konventionell bleibt, das ist schon naiv.
Leseratte
08.02.2015, 16:52
so so, gegen nk wird gehetzt.... die lebensverhältnisse, die führungsklicke, die dauerdrohungen gegen den westen wenn man kritisiert und sich nicht gefallen lässt, ist hetzen. vielleicht solltest du ^leseratte^dir mal anderes lesematerial suchen!
Also diese Sache mit dem Film aus Hollywood halte ich für völlig aufgebauscht.
Es wird behauptet, daß in Nordkorea eine Hungersnot stattgefunden hätte. Der Westen behauptet das, wenn du was aus einer unabhängigen Quelle dazu hast, dann her damit.
Wie soll Nordkorea den Westen bedrohen?
Seine Nachbarn sind China und Südkorea. Was haben vs-amerikanische Truppen in Südkorea verloren? Nicht alle Südkoreaner sind mit ihrer Anwesenheit dort einverstanden. Die Südkoreaner können selbst eine Atommacht werden, dann herrscht ein Gleichgewicht gegenüber dem Norden.
Helenos von Troja
08.02.2015, 17:03
Die Nation, die auf eigenem Territorium zuerst in die Defensive gerät, drückt den roten Knopf. Da mach dir mal keine Illusion. Außerdem geht's in diesem Konflikt nicht primär um Rohstoffe. Russland ist nicht auf Amerikas Ressourcen angewiesen, und umgekehrt.
Jodlerkönig
08.02.2015, 17:06
..
Wie soll Nordkorea den Westen bedrohen?
..bist du so naiv oder hast du die letzten jahre geschlafen oder bist im wachkoma gelegen?
Wolfger von Leginfeld
08.02.2015, 17:07
Denke an 1962 oder 1983. Nur absolute Zufälle und Einzelpersonen (wie z.b 1962 der 1.Offizier auf einen SU-Atom-U-Boot und 1983 Leutnant Petrov im Atombombenabschussbunker) waren es, die einen Atomkrieg verhindert haben. Also 100% sicher bin ich mir nicht.
Es wird keinen nuklearen Showdown geben!
Das hat einen einfachen Grund der sich aus plausibeler Vorgehensweise
der verfeindeten Gegner ergibt. Mehr oder weniger unlauter bzw. lauter
laeuft seit Jahrzehnten ein globaler Wettbewerb um wichtige strategische Bodenschaetze sowie existenziell notwendige Ressourchen wie
fruchtbare Agrarflaechen und Trinkwasservorraete entbrannt, wobei der Ressourchenwettbewerb in lokale Konflikte und Kriege eskaliert.
Egal wie verfeindet die " Wettbewerber " auch sein moegen, Keiner wird
einen Nuklearkrieg riskieren weil damit alle Anstrengungen ob lauter oder
unlauter ueber eine Vorherrschaft bei den lebensnotwendigen Ressourchen
zu Nichte gemacht werden. Nach einem globalen nuklearen Showdown hat
sich die Ursache fuer die Ressourchenkriege final erledigt, weil es keine
Ressourchen mehr gibt um die sich die Menschen gegenseitig bis aufs
Blut bekaempfen, die Schaedel einschlagen und Kriege fuehren.
Die Vorgehensweise der Nationen des Westens und Osten ist unabhaengig
von der Lauterkeit, Unlauterkeit, Fairniss oder Unfairnis von Plausibiliaet
in der Absicht und Vorgehensweise getragen. Wenn es nichts mehr gibt
um das man kaempft und sich bekriegt waren alle Aktivitaeten ohne den
beabsichtigten Erfolg und das gilt fuer alle beteiligten Akteure!
Stark vereinfacht kann ich die Ist-Situation des entbrannten Wettstreits
um globale Ressourchen analog an folgenden Beispiel verdeutlichen:
Gaebe es nur eine Frau auf der Welt und nur zwei Maenner die jeweils
an der linken und rechten Hand der Frau ziehen um sie exklusiv fuer
sich zu haben, kann es die Frau bildhaft betrachtet zerreissen und bei
einer toten Frau hat keiner der Bewerber mehr die Chance darauf sich
fortzupflanzen. Die beiden Bewerber muessen es sich zeitlebens mit der
Hand selbst machen und die Spezies der Menschen stirbt aus.
Beim globalen Wettstreit und Machtkampf ueber die Verfuegungsgewalt
der Ressourchen unsere Erde wird keiner den Totalausfall des Gutes
riskieren um den der Wettstreit und die Kriege gehen. Wenn es durch
einen Nuklearkrieg keine Ressourchen mehr gibt muss man nicht darum
streiten oder sich bekriegen.
Ein globaler Nuklearkrieg ist unplausibel und unwahrscheinlich!
Der Krieg im 21. Jahrhundert um Bodenschaetze, fruchtbare Agarflaechen
und Trinkwasservorraete ist ein " Geschaeft mit der Angst " bei dem sich
die Gegner gegenseitig verunsichern um daraus Vorteile zu ziehen. Das
laeuft eiskalt auf der rationalen Ebene ab. Die emotionale Ebene
dient nur der Ablenkung und als Instrument der Angsterzeugung!
Dem Grund nach gehen alle Regierungen dieser Welt egal ob Ost oder
West mehr oder weniger wie Versicherungsdruecker vor und versuchen
ein " Geschaeft mit der Furcht " der Menschen zu machen. Jede Regierung
gibt dabei vor das " beste Versicherungsprodukt " im Angebot zu haben!
Die Amis und der Westen sind dabei klar im Nachteil weil sie alle bisher von
" Kunden " abgezockten Versicherungspraemien bereits verzockt und nicht
verantwortungsfaehig wie die Regierungen des Osten angelegt haben!
Jeder Mensch auf dieser Welt egal welcher Abstammung, Kulturkreises
sozialer und religioeser Praegung muss von sich aus gegen die drei
Seelengifte ankaempfen und diesen Sieg in seinem Innern gewinnen
um nicht darauf angewiesen zu sein das Andere oder die Politik ihm
seine Aengste und seine Furchtsamkeit nehmen.
Die drei vom Volk selbst zu ueberwindenden Seelengifte sind:
Furcht > Zweifel > Zoegerung
Leseratte
08.02.2015, 17:09
bist du so naiv oder hast du die letzten jahre geschlafen oder bist im wachkoma gelegen?
Wenn du alles glaubst was der Westen verbreitet trifft das woll eher auf dich zu.
Sprecher
08.02.2015, 17:12
Denke an 1962 oder 1983. Nur absolute Zufälle und Einzelpersonen (wie z.b 1962 der 1.Offizier auf einen SU-Atom-U-Boot und 1983 Leutnant Petrov im Atombombenabschussbunker) waren es, die einen Atomkrieg verhindert haben.
Diese Weicheier.
Liberalist
08.02.2015, 17:17
Nuklearwaffen sind wie Versicherungen oder religioeser
Glauben! Ein Geschaeft mit der Angst, Furcht und dem
menschlichen Grundbeduerfnis nach Sicherheit bzw. nach
Hoffnung und Seelenfrieden.
Globaler Nuklerarkrieg bedeutet totale Zerstoerung aller
natuerlichen Ressourchen. Wenn es keine Ressourchen
mehr gibt braucht es auch keine Streiter mehr. Das ist
als wenn sich zwei Verhungernde um Nahrung streiten
die nicht vorhanden ist. Menschen sind zwar nicht immer
rational aber sich um etwas zu streiten das es nicht mehr
gibt erfordert keinen rationalen Verstand.
Ich bin da ausgesprochen pragmatisch und optimistisch!
Man muss selbstverstaendlich aufpassen das nicht eine
geringe Anzahl von Menschen an einer " Arche " basteln
die ihnen auch nur ein geringes Zeitfenster exklusiven
Ueberlebens im Falle eines globalen Overkills garantiert
und in vermeintlicher Ueberlebenssicherheit wiegt.
Wenn es solche Menschen gibt und Anzeichen dafuer klar
erkennbar sind, muss man diese kranken Bastarde zeitig
aus dem Weg raeumen, egal in welchem Land der Erde sie
sich befinden!
Was ist wenn ein Psychopath am Schalter sitzt?
Diese Weicheier.Wieso?Wärest du gerne tot?
Leseratte
08.02.2015, 17:19
Von Dieter Hildebrandt
Stichwort Bagdad. «Die Amerikaner haben nach einer Woche den Krieg gewonnen, aber den Anlass dafür immer noch nicht gefunden: Massenvernichtungswaffen. Aber ich finde, sie haben sich toll verhalten, sie hätten ja auch welche mitbringen können! Da fehlt ihnen ein bisschen die bayerische Verschlagenheit . . .»
http://www.lr-online.de/kultur/Bevor-die-Entklugung-einsetzt;art1073,805347
Atomkrieg zwischen Grossmächten wird es nicht geben weil jeder weis,das es kein Sieger gibt!Was denkbar wäre ein Atomschlag von Mittelmächten.Zb Israel gegen den Iran aber nur wenn es unbedingt nötig ist!Ich heisse es nicht gut aber ich halte es für denkbar!
Wolfger von Leginfeld
08.02.2015, 17:26
Nochmal erinnere ich an die Cuba-Krise. Die USA planten ja eine totale Invasion dort. Aber eines wussten sie nicht: Es waren auch kleine mobile taktische Atomwaffen dort stationiert, genannt LUNA. Wenn die Amis am Strand gelandet wären, was Falken unbedingt wollten, hätte der auf Cuba befindliche Sovietgeneral, laut Insidern, zu 100% davon Gebrauch gemacht. 10000ende Invasoren wären sofort verglüht.
Und jetzt wissen sie auch nicht viel...
Atomkrieg zwischen Grossmächten wird es nicht geben weil jeder weis,das es kein Sieger gibt!Was denkbar wäre ein Atomschlag von Mittelmächten.Zb Israel gegen den Iran aber nur wenn es unbedingt nötig ist!Ich heisse es nicht gut aber ich halte es für denkbar!
Jodlerkönig
08.02.2015, 17:32
Wenn du alles glaubst was der Westen verbreitet trifft das woll eher auf dich zu.vermutlich glaubst du nur, was man ausm kreml verlautbaren lässt :D dann treffen wir uns in der mitte und nk ist immer noch eine gefahr......und schwups, da brauchen wir gar keinen film aus hollywood, welchen ich mir sowieso nicht ansehe!
Atomkrieg zwischen Grossmächten wird es nicht geben weil jeder weis,das es kein Sieger gibt!Was denkbar wäre ein Atomschlag von Mittelmächten.Zb Israel gegen den Iran aber nur wenn es unbedingt nötig ist!Ich heisse es nicht gut aber ich halte es für denkbar!
Israel hat die Flaeche von Brandenburg und doppelt soviel
Einwohner wie die Stadt Berlin. Der Iran gehoert zu den 20
bevoelkerungsreichsten und groessten Staaten der Welt.
Der Iran ist eher eine Grossmacht als eine Mittelmacht und
Israel ist eine " Kleinmacht " bzw. keine " Macht "! Bleib mal
auf dem Teppich! Du musst vor dem Iran keine Angst haben.
Was ist wenn ein Psychopath am Schalter sitzt?
Allein die Vorstellung das ein Psychopath den " Roten Knopf "
druecken koennte spielt auf die Aengste der Menschen an. Die
USA versuchen schon seit Jahrzehnten die Regierung in der
Demokratischen Volksrepublik Korea als " Psychopathen " vor
den Augen der Weltoeffentlichkeit hinzustellen.
Das Pushing, Posing, Pokering und Cracking der USA ist seit
vielen Jahrzehnten nichts anderes als der gezielte Aufbau von Angst-
und Bedrohungskulissen in der Absicht von Luege und Taueschung
um unlautere Geschaefts- und Wettbewerbsvorteile zu erzielen
indem der Einigungs- und Nationbuildingprozess in Europa so weit
wie moeglich zeitlich hinausgezoegert wird.
Menschen in Angst und Verunsicherung entscheiden nicht rational
und lassen sich durch ihrer manipulierte Entscheidungsfaehigkeit
besser geschaeftlich von den USA ueber den Tisch ziehen, weil sie
verdraengen und sich wie Geiseln von den US Geiselnehmern
syndromisieren lassen, mit ihnen verbuenden. (Stockholm Syndrom)
Bei Westeuropaern, EU und NATO Vasallen funktioniert das seit
vielen Jahrzehnten der US Besatzung nahezu perfekt fuer die USA.
Russen, Chinesen und Inder lassen sich aber nicht von den USA
verscheissern, veraengstigen, verunsichern, in Entscheidungen
und Handlungen beeinflussen und ueber den Tisch ziehen.
Die Amis haben das mittlerweile auch erkannt und die USA samt
der US Militaerjunta wird sich aus der Ukraine genauso verziehen
wie es im Vietnamkrieg der Fall war. Die Frage ist wieviele Opfer
die US Bestien noch unter der Ukrainischen Bevoelkerung anrichten
bevor sie mit eingezogenen Schwaenzen abziehen.
Israel hat die Flaeche von Brandenburg und doppelt soviel
Einwohner wie die Stadt Berlin. Der Iran gehoert zu den 20
bevoelkerungsreichsten und groessten Staaten der Welt.
Der Iran ist eher eine Grossmacht als eine Mittelmacht und
Israel ist eine " Kleinmacht " bzw. keine " Macht "! Bleib mal
auf dem Teppich! Du musst vor dem Iran keine Angst haben.Ein Chinese genauer Mao Tse Tung sagte mal über Israel:So eine kleinen Riesen hat es noch nie gegeben!
Candymaker
08.02.2015, 19:17
Diese Weicheier.
Alle ausser Fidel. Der wollte klare Fakten schaffen und einen Erstschlag riskieren. Leider hat der dicke Ukrainer da nicht mitgemacht.
Ein Chinese genauer Mao Tse Tung sagte mal über Israel:So eine kleinen Riesen hat es noch nie gegeben!
Selbst wenn der IRAN eine offizielle Nuklearmacht wie Korea waere
drohten den Israels genausowenig eine Gefahr wie Suedkoreaner
oder den USA durch Nordkorea weil die Fuehrung in Nordkorea und
im Iran nicht mal pissen geht ohne vorher in Peking anrufen und um
Erlaubnis zu bitten! :D
Liberalist
08.02.2015, 19:20
Allein die Vorstellung das ein Psychopath den " Roten Knopf "
druecken koennte spielt auf die Aengste der Menschen an. Die
USA versuchen schon seit Jahrzehnten die Regierung in der
Demokratischen Volksrepublik Korea als " Psychopathen " vor
den Augen der Weltoeffentlichkeit hinzustellen.
Das Pushing, Posing, Pokering und Cracking der USA ist seit
vielen Jahrzehnten nichts anderes als der gezielte Aufbau von Angst-
und Bedrohungskulissen in der Absicht von Luege und Taueschung
um unlautere Geschaefts- und Wettbewerbsvorteile zu erzielen
indem der Einigungs- und Nationbuildingprozess in Europa so weit
wie moeglich zeitlich hinausgezoegert wird.
Menschen in Angst und Verunsicherung entscheiden nicht rational
und lassen sich durch ihrer manipulierte Entscheidungsfaehigkeit
besser geschaeftlich von den USA ueber den Tisch ziehen, weil sie
verdraengen und sich wie Geiseln von den US Geiselnehmern
syndromisieren lassen, mit ihnen verbuenden. (Stockholm Syndrom)
Bei Westeuropaern, EU und NATO Vasallen funktioniert das seit
vielen Jahrzehnten der US Besatzung nahezu perfekt fuer die USA.
Russen, Chinesen und Inder lassen sich aber nicht von den USA
verscheissern, veraengstigen, verunsichern, in Entscheidungen
und Handlungen beeinflussen und ueber den Tisch ziehen.
Die Amis haben das mittlerweile auch erkannt und die USA samt
der US Militaerjunta wird sich aus der Ukraine genauso verziehen
wie es im Vietnamkrieg der Fall war. Die Frage ist wieviele Opfer
die US Bestien noch unter der Ukrainischen Bevoelkerung anrichten
bevor sie mit eingezogenen Schwaenzen abziehen.
Und wenn in der USA ein Psychopath am Knopf sitzt?
Und wenn in der USA ein Psychopath am Knopf sitzt?
Die Amis geben sich doch bereits seit Jahrzehnten alle Muehe
um den " Psychopathen " zu spielen, welcher latent kurz vor
dem " durchknallen " steht und versuchen damit die Gegner zu
manipulieren.
Liberalist
08.02.2015, 19:31
Die Amis geben sich doch bereits seit Jahrzehnten alle Muehe
um den " Psychopathen " zu spielen, welcher latent kurz vor
dem " durchknallen " steht und versuchen damit die Gegner zu
manipulieren.
Ja, deswegen frag ich.
Du behauptest es gibt keinen Atomschlag, du behauptest die Amis würden verlieren.
Was wäre wenn die Amis tatsächlich verlieren würden und da sitzt ein Psychopath?
Ja, deswegen frag ich.
Du behauptest es gibt keinen Atomschlag, du behauptest die Amis würden verlieren.
Was wäre wenn die Amis tatsächlich verlieren würden und da sitzt ein Psychopath?
Wenn es tatsaechlich einem Psychopathen gelaenge den " roten Knopf "
zu druecken bedeutet das noch lange nicht globalen Nuklearkrieg.
Das gilt fuer den Westen wie fuer den Osten.
Liberalist
08.02.2015, 19:37
Wenn es tatsaechlich einem Psychopathen gelingt den " roten Knopf "
zu druecken bedeutet das noch lange keinen globalen Nuklearkrieg.
Das gilt fuer den Westen wie fuer den Osten.
Na, dein Wort in Gottes Ohr.
Skaramanga
08.02.2015, 19:45
Na ja ... die Argumentation erinnert mich ein wenig an das Theaterstück "La Guerre de Troie n'aura pas lieu". Wenn Politiker und Regierungen nur einen Funken Vernunft hätten dürfte es eigentlich nie Kriege geben. So ist es aber leider nicht. Es findet sich schließlich immer irgend jemand der aus irgend einem bescheuerten Grund die Fackel ins Pulverlager wirft.
Quo vadis
08.02.2015, 20:16
Na ja ... die Argumentation erinnert mich ein wenig an das Theaterstück "La Guerre de Troie n'aura pas lieu". Wenn Politiker und Regierungen nur einen Funken Vernunft hätten dürfte es eigentlich nie Kriege geben. So ist es aber leider nicht. Es findet sich schließlich immer irgend jemand der aus irgend einem bescheuerten Grund die Fackel ins Pulverlager wirft.
Ja richtig und hier hat leider die "Weltmacht" USA, die den Russen vor 1 Jahr ganz direkt den Fehdehandschuh hingeworfen hat. Es ist schon ein einmaliger Vorgang dass US Generale verkrüppelte Ukies mit US Orden auszeichnen, obwohl die Ukraine weder in der NATO ist, noch die USA überhaupt einräumen Einfluß auf Kiew zu nehmen.
Selbst wenn der IRAN eine offizielle Nuklearmacht wie Korea waere
drohten den Israels genausowenig eine Gefahr wie Suedkoreaner
oder den USA durch Nordkorea weil die Fuehrung in Nordkorea und
im Iran nicht mal pissen geht ohne vorher in Peking anrufen und um
Erlaubnis zu bitten! :DSo weit wird es nicht kommen.Obimbo ist zwar ein Riesen Problem für Israel aber der allmächtiger ist stärker als Obimbo!
Na ja ... die Argumentation erinnert mich ein wenig an das Theaterstück "La Guerre de Troie n'aura pas lieu". Wenn Politiker und Regierungen nur einen Funken Vernunft hätten dürfte es eigentlich nie Kriege geben. So ist es aber leider nicht. Es findet sich schließlich immer irgend jemand der aus irgend einem bescheuerten Grund die Fackel ins Pulverlager wirft.
...um durch das angerichteten Kaos den abglenkten und
in den Kraeften gebundenen Gegner auszupluendern!
es ist nichts auszuschließen. Der Konflikt schwellt schon zu lange ....diplomatisch ist dort nichts zu machen .. .....Ein intensiver Konflikt könnte dazu führen.
Leseratte
09.02.2015, 11:59
vermutlich glaubst du nur, was man ausm kreml verlautbaren lässt :D dann treffen wir uns in der mitte und nk ist immer noch eine gefahr......und schwups, da brauchen wir gar keinen film aus hollywood, welchen ich mir sowieso nicht ansehe!
Molotow meinte auch, daß Finnland eine moralische Bedrohung für die Sowjetunion wäre. Wenn es danach geht, dann ist Nordkorea auch eine Bedrohung für den Westen.
Cruithne
09.02.2015, 12:04
Im Ansatz richtig und trotzdem Blödsinn. Du unterstellst rationales Handeln, und das ist schon grundsätzlich falsch. Steht in einem konventionellen Krieg zwischen atomar bewaffneten Kontrahenten einer kurz vor der Niederlage, wird er die atomare Option ziehen.
Sehe ich ähnlich. Außerdem: Wer startet denn die meisten Kriege? Vor allem Extremisten.
Glaubt ihr etwa, dass beispielsweise der IS oder Boko Haram die atomare Option noch nicht gezogen hätten, wenn sie die nötigen Waffen dazu produzieren könnten?
Egal wie verfeindet die " Wettbewerber " auch sein moegen, Keiner wird einen Nuklearkrieg riskieren weil damit alle Anstrengungen ob lauter oder unlauter ueber eine Vorherrschaft bei den lebensnotwendigen Ressourchen
zu Nichte gemacht werden. Nach einem globalen nuklearen Showdown hat sich die Ursache fuer die Ressourchenkriege final erledigt, weil es keine Ressourchen mehr gibt um die sich die Menschen gegenseitig bis aufs Blut bekaempfen, die Schaedel einschlagen und Kriege fuehren.
Eine Fehleinschätzung. Im Moment arbeitet der Ami an seiner Unverwundbarkeit, das Schutzschild, welches sicher verhindern soll, daß Atombomben das eigene Land treffen könnten. Und wenn ein paarhundert Atombomben Russland treffen, dann ist in 30 Jahren das Land langsam wieder bewohnbar - unter US - amerikanischer Leitung natürlich. Hiroshima und Nagasaki wurden ja auch wieder aufgebaut.
Solange Russland erfolgreich Anstrengungen macht, den Schutzschild zu überwinden, und der Ami glaubt, daß er selbst immer noch verwundbar ist, wirds keinen Atomkrieg geben. Wehe aber, wenn der Ami davon überzeugt ist, unverwundbar zu sein.
Bergischer Löwe
09.02.2015, 12:42
Die nukleare Option dürfte in einem offenen, bewaffneten Konflikt zwischen NATO und einem potentiellen eurasischen Gegner relativ frühzeitig gezogen werden müssen. Und zwar von der NATO selbst. Wenn man sich die derzeitige Rüstungslage der drei größeren zentraleuropäischen NATO-Mächte Großbritannien, Frankreich und Deutschland anschaut, könnte ein potentieller eurasischer Gegner mit einem schnellen konventionellen Vormarsch planen. Bis 1989 galten die Bundeswehr und die in der BRD stationierten Besatzer im Kriegsfalle als der Stolperstein für den Warschauer Vertrag. Die BW und die in D stationierten Besatzungstruppen hatten Personal und Ressourcen, um eine angreifende Streitmacht des WV etwa zwei Wochen in Schach halten zu können.
Phase 2 dieser Strategie war dann der Eingriff von Verstärkungen unserer westlichen Nachbarn. Die Reserven der Franzosen und Briten wären herangeführt worden, um dem langsam erlahmenden "Schwung" der BW und der in D stationierten Besatzern wieder mehr Nachdruck zu verleihen. Im Verlauf dieser Phase wäre das "Rapid Reinforcement Concept" der Flexible Response Strategie der NATO in Kraft getreten. Binnen 3 Wochen nach Kriegsausbruch, hätten die USA und Kanada etwa eine Mannstärke in Europa aufbieten können sollen, die in etwa dem der stehenden Friedensheere der europäischen NATO Staaten entsprach, während zu diesem Zeitpunkt insbesondere auf die Bundeswehr ein extremer Druck gelastet hätte. Bei Beginn von RRC schätzte man, hätte Bonn etwa 2/3 seiner Reserven bereits einberufen. D.h. es hätten etwa 8 Millionen Mann unter Waffen gestanden, von denen bereits in den ersten beiden Wochen geschätzt 3 Millionen gefallen wären. Somit war ein Erfolg von RRC keineswegs gewährleistet, da möglicherweise der Widerstand der BW zum Zeitpunkt t + 3Wochen zusammengebrochen wäre.
Phase 3, sollte also Phase 2 keinen Erfolg haben, wäre dann die Strategie der "Deliberate Escalation" gewesen. Also begrenzter Nuklearwaffeneinsatz. Als Kernstück der Flexible Response sollte diese Stufe Unsicherheit beim Gegner darüber auslösen, ob der Nutzen seiner militärischen Aktion die zu erwartenden Kosten aufwiegt.
Phase 4 wäre dann "General Nuclear Response" gewesen. Das Ende der menschlichen Zivilisation.
Heute wären wir fast automatisch bei Phase 3, da kein EU-NATO Land mehr über nennenswerte, "klassische-konventionelle" Truppen in größerem Umfang verfügt. Ich halte im Kriegsfall den Einsatz von Gefechtsfeldnuklearwaffen für unausweichlich.
Niklas87
09.02.2015, 13:53
Es ist nicht unmöglich. Es reicht eine Kurzschlussreaktion oder Falschmeldung. Menschen machen Fehler.
Auch das Nordkoreanische Regime könnte, falls es der Meinung ist es würde eh bald gestürzt / zur Revolution kommen, vorher noch Südkorea angreifen.
Indien gegen Pakistan ist auch so ein Thema.
Oder falls der Staat Israel sich extrem bedroht fühlt werden sie den nuklearen Erstschlag machen. Es gibt so viele Möglichkeiten....
Was die NATO Mächte / US / RUS/ China angeht wird es bei einem Konflikt sofort zum Einsatz von Nuklearwaffen kommen...das steht ja wohl nicht zur Debatte
Wolfger von Leginfeld
09.02.2015, 13:57
Wenn Russland die Ukraine, also Kleinrussland, und Belarus, also Weißrussland, einnehmen würde, würde die NATO militärisch wohl trotzdem keine direkten NATO-Truppen schicken. Mehr würde Russland sowieso niemals wollen.
Die nukleare Option dürfte in einem offenen, bewaffneten Konflikt zwischen NATO und einem potentiellen eurasischen Gegner relativ frühzeitig gezogen werden müssen. Und zwar von der NATO selbst. Wenn man sich die derzeitige Rüstungslage der drei größeren zentraleuropäischen NATO-Mächte Großbritannien, Frankreich und Deutschland anschaut, könnte ein potentieller eurasischer Gegner mit einem schnellen konventionellen Vormarsch planen. Bis 1989 galten die Bundeswehr und die in der BRD stationierten Besatzer im Kriegsfalle als der Stolperstein für den Warschauer Vertrag. Die BW und die in D stationierten Besatzungstruppen hatten Personal und Ressourcen, um eine angreifende Streitmacht des WV etwa zwei Wochen in Schach halten zu können.
Phase 2 dieser Strategie war dann der Eingriff von Verstärkungen unserer westlichen Nachbarn. Die Reserven der Franzosen und Briten wären herangeführt worden, um dem langsam erlahmenden "Schwung" der BW und der in D stationierten Besatzern wieder mehr Nachdruck zu verleihen. Im Verlauf dieser Phase wäre das "Rapid Reinforcement Concept" der Flexible Response Strategie der NATO in Kraft getreten. Binnen 3 Wochen nach Kriegsausbruch, hätten die USA und Kanada etwa eine Mannstärke in Europa aufbieten können sollen, die in etwa dem der stehenden Friedensheere der europäischen NATO Staaten entsprach, während zu diesem Zeitpunkt insbesondere auf die Bundeswehr ein extremer Druck gelastet hätte. Bei Beginn von RRC schätzte man, hätte Bonn etwa 2/3 seiner Reserven bereits einberufen. D.h. es hätten etwa 8 Millionen Mann unter Waffen gestanden, von denen bereits in den ersten beiden Wochen geschätzt 3 Millionen gefallen wären. Somit war ein Erfolg von RRC keineswegs gewährleistet, da möglicherweise der Widerstand der BW zum Zeitpunkt t + 3Wochen zusammengebrochen wäre.
Phase 3, sollte also Phase 2 keinen Erfolg haben, wäre dann die Strategie der "Deliberate Escalation" gewesen. Also begrenzter Nuklearwaffeneinsatz. Als Kernstück der Flexible Response sollte diese Stufe Unsicherheit beim Gegner darüber auslösen, ob der Nutzen seiner militärischen Aktion die zu erwartenden Kosten aufwiegt.
Phase 4 wäre dann "General Nuclear Response" gewesen. Das Ende der menschlichen Zivilisation.
Heute wären wir fast automatisch bei Phase 3, da kein EU-NATO Land mehr über nennenswerte, "klassische-konventionelle" Truppen in größerem Umfang verfügt. Ich halte im Kriegsfall den Einsatz von Gefechtsfeldnuklearwaffen für unausweichlich.
Eine Fehleinschätzung. Im Moment arbeitet der Ami an seiner Unverwundbarkeit, das Schutzschild, welches sicher verhindern soll, daß Atombomben das eigene Land treffen könnten. Und wenn ein paarhundert Atombomben Russland treffen, dann ist in 30 Jahren das Land langsam wieder bewohnbar - unter US - amerikanischer Leitung natürlich. Hiroshima und Nagasaki wurden ja auch wieder aufgebaut.
Solange Russland erfolgreich Anstrengungen macht, den Schutzschild zu überwinden, und der Ami glaubt, daß er selbst immer noch verwundbar ist, wirds keinen Atomkrieg geben. Wehe aber, wenn der Ami davon überzeugt ist, unverwundbar zu sein.
Ich antworte mit Zitaten von Yagyu Munenori aus seinem
1632 verfassten Grundlagenwerk des strategischen Handelns:
" Es gilt als Krankheit, vom Gedanken an den Sieg besessen zu sein.
Es ist ebenfalls eine Krankheit, die eigene Schwertkampfkunst einsetzen
zu wollen. Gleichermaßen ist es krank, wenn du alles nutzen willst, was du einmal gelernt hast, und wenn du vom Gedanken besessen bist, anzugreifen.
Freilich ist auch dies eine Krankheit: Vom Gedanken besessen zu sein, sich von diesen Krankheiten befreien zu muessen. Eine Krankheit bedeutet hier den besessenen Geist, der an einem Ding haftet. Weil all diese Krankheiten in deinem Geist existieren, musst du sie loswerden, um ihn zu ordnen. "
„Ob eine Freundschaft von Anfang bis Ende unveraendert bleibt oder nicht, haengt ebenfalls vom Erfassen der Wahrheit ab und erfordert daher etwas, das strategischem Denken aehnelt. Selbst die Kameradschaft bei einem Treffen haengt von angemessenen Ansichten ab und darum auch von einem strategischen Geist.
Moege dein Geist vor jeder Entscheidung klar wie ein Gebirgsbach sein.
Wenn du die Wahrheit nicht erfasst, koenntest du zum Beispiel zu lange bleiben und etwas Unfundiertes aussprechen oder durch deine Worte – ohne die Gedanken der anderen zu lesen – einen Schritt anzetteln und dich am Ende selbst ruinieren.
All das haengt davon ab, ob du die Wahrheit erfasst oder nicht.
Verschiedene Dinge in deinem Wohnraum durch die Wahl eines angemessenen Platzes anzuordnen erfordert ebenfalls eine durchdringende Bewertung des Raumes. Auch hier wird eine Art strategischen Denkens benoetigt. Egal, um welche Angelegenheit es geht – es existiert nur eine Wahrheit, und es ist kein Fehler, diese Erkenntnis auch auf die Regierungsgewalt anzuwenden.
Es ist ein Vorurteil zu denken, dass die Schwertkampfkunst einzig darauf ausgerichtet sei, einen Gegner zu toeten. Sie soll nicht den Gegner, sondern das Boese toeten.
Sie ist ein Weg, zehntausend Menschen das Leben zu ermoeglichen, indem ein einzelner Boeser getoetet wird. "
(jap. " Heihô Kaden Sho " / dt. " Der Weg des Samurai " /
engl. " The Sword and the Mind " von Yagyu Munenori (1571-1646)
hamburger
09.02.2015, 15:23
Die reale Gefahr geht weder von Moskau noch den USA aus. Aber Pakistan, Iran oder Israel könnten diese Waffe einsetzen.
In den Händen von Islamisten wäre der Einsatz sogar wahrscheinlich...die kommen ja direkt ins Paradies, warum also zögern.
Daraus würde zwar kein nuklearer Weltkrieg entstehen, aber weite Teile wären unbewohnbar und der Rest der Welt würde das spüren.
Leider halte ich dieses Szenario sogar für wahrscheinlich, früher oder später.
Tryllhase
09.02.2015, 15:24
Die reale Gefahr geht weder von Moskau noch den USA aus. Aber Pakistan, Iran oder Israel könnten diese Waffe einsetzen.
In den Händen von Islamisten wäre der Einsatz sogar wahrscheinlich...die kommen ja direkt ins Paradies, warum also zögern.
Daraus würde zwar kein nuklearer Weltkrieg entstehen, aber weite Teile wären unbewohnbar und der Rest der Welt würde das spüren.
Leider halte ich dieses Szenario sogar für wahrscheinlich, früher oder später.
Wenn ein verbrannter Islamist nicht ins Paradies kommen kann, dann ein atomisierter erst recht nicht.
Dr Mittendrin
09.02.2015, 15:26
Im Ansatz richtig und trotzdem Blödsinn. Du unterstellst rationales Handeln, und das ist schon grundsätzlich falsch. Steht in einem konventionellen Krieg zwischen atomar bewaffneten Kontrahenten einer kurz vor der Niederlage, wird er die atomare Option ziehen.
Ja sicher.
Hrafnaguð
09.02.2015, 15:28
Ich antworte mit Zitaten von Yagyu Munenori aus seinem
1632 verfassten Grundlagenwerk des strategischen Handelns:
Yagyu Munenori hatte Menschen wie den Zen-Meister Takuan Soho als freudschafliche Berater
und Lehrer.
Die Berater der wechselnden US-Juntas dürften dagegen maximal ungeistige Kreaturen aus den
Höllenschlünden der Hintergrundeliten oder deren Zuarbeitern sein. Das US-Regime entspricht daher
eher der Räuberbande aus Kurosawas "Die sieben Samurai". Irgendwann werden sie auch so enden,
es sei denn das System implodiert vorher und man kloppt sich dann im Lande untereinander.
Dr Mittendrin
09.02.2015, 15:42
Eine Fehleinschätzung. Im Moment arbeitet der Ami an seiner Unverwundbarkeit, das Schutzschild, welches sicher verhindern soll, daß Atombomben das eigene Land treffen könnten. Und wenn ein paarhundert Atombomben Russland treffen, dann ist in 30 Jahren das Land langsam wieder bewohnbar - unter US - amerikanischer Leitung natürlich. Hiroshima und Nagasaki wurden ja auch wieder aufgebaut.
Solange Russland erfolgreich Anstrengungen macht, den Schutzschild zu überwinden, und der Ami glaubt, daß er selbst immer noch verwundbar ist, wirds keinen Atomkrieg geben. Wehe aber, wenn der Ami davon überzeugt ist, unverwundbar zu sein.
Keiner ist unverwundbar.
Nur für die USA wäre es das erste mal, dass jemand Krieg in seine Städte trägt.
Leseratte
09.02.2015, 15:55
Nur für die USA wäre es das erste mal, dass jemand Krieg in seine Städte trägt.
Um der Zerstörung des Weissen Hauses durch britische Soldaten im Britisch-Amerikanischen Krieg 1814 zu gedenken, haben Mitarbeiter der britischen Botschaft in Washington ein Foto getwittert. Das Bild zeigt einen Kuchen mit einem Modell des Weissen Hauses darauf, der präsidiale Rasen ist gespickt mit Wunderkerzen. In dem Text zu dem Foto scherzte die Botschaft, es seien diesmal «nur Wunderkerzen».
http://www.watson.ch/!865203748
Ich antworte mit Zitaten von Yagyu Munenori aus seinem
1632 verfassten Grundlagenwerk des strategischen Handelns:
Ja, das waren sehr weise Menschen. Man müsste die Regierungen der Länder mit ihnen bestücken, oder die Regierungen der westlichen Länder ein paar Jahre zum Lernen dorthin schicken. Aber, wie will man das unserer größten Kaste unserer "demokratischen Regierung" beibringen?
Die Bevölkerungsexplosion (derzeit 7,3 Milliarden) frisst die Ressourcen auf. Bis zum Kollaps!
Wenn keine Ressourcen mehr geraubt werden können, kommt dann der Atomkrieg?
http://www.peak-oil.com/wp-content/uploads/2014/04/Peak-Oil-und-Erdbev%C3%B6lkerung.jpg
Quo vadis
09.02.2015, 17:51
Die nukleare Option dürfte in einem offenen, bewaffneten Konflikt zwischen NATO und einem potentiellen eurasischen Gegner relativ frühzeitig gezogen werden müssen. Und zwar von der NATO selbst. .
Ja super, wegen eines abgewirtschafteten Industriegebietes sterben Millionen von Menschen, tolle westliche "Wertegemeinschaft", drauf geschissen.
Das sage ich schon seit Jahrzehnten. Niemand wird so blöd sein. Die Atombombe wird es gezündet, wenn der Gegner am Boden liegt. Eigentlich dann nur um Siegerstärke zu demonstrieren.
Die Frage stellt sich dann nur, gegenüber wem wenn Du von Siegerstärke sprichst ... Bsp: Hiroshima und Nagasaki. Da wurde dies auch nicht vollzogen um die Siegerstärke gegenüber Japan zu demonstrieren, zielte sie doch voll gegen die Sowjetunion.
Japan war schon vor den Angriffen besiegt
Laut amerikanischen Historikern (http://www.globalresearch.ca/hiroshima-and-nagasaki-worst-terror-attacks-in-history/785) ging es den USA jedoch überhaupt nicht um die Befreiung oder Zerstörung Japans oder ein schnelles Ende des Zweiten Weltkrieges, man war seiner Zeit bereits einen Schritt weiter. Der Kalte Krieg gegen die Sowjetunion war in seinen Anfängen und der Einsatz von nuklearen Massenvernichtungswaffen gegen japanische Familien war nicht mehr als ein Muskelspiel, um gegenüber der Sowjetunion Stärke zu demonstrieren.Peter Kuznick, Direktor des Nuclear Studies Institute an der American University in Washington erklärte, dass US-Präsident Harry Trumans Entscheidung die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki nuklear auszuräuchern nicht nur ein Kriegsverbrechen war, sondern “ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.” Mark Selden, ein Historiker von der Cornell University in New York, fand gemeinsam mit Kuznick heraus, dass bereits drei Tage vor den A-Bomben-Angriffen auf Hiroshima klar war, dass “Japan auf der Suche nach Frieden” gewesen sei und keine Aggression mehr von dem Land ausgehen werde. “Es war wichtiger Russland zu beeindrucken, als den Krieg zu beenden”, sagte Selden gegenüber dem New Scientist.
Ich persönlich bin überzeugt, dass jeder Atomwaffen-Staat die "Samson Option" als aktive Verteidigungsstrategie nutzt - Jetzt stellt sich nur noch die Frage nach dem Auslöser für die Samson Option, also was alles als eigener Untergang gesehen wird. Evt. reichts auch schon, wenn man nicht mehr Imperium sein kann?
rumpelgepumpel
09.02.2015, 18:28
Denke an 1962 oder 1983. Nur absolute Zufälle und Einzelpersonen (wie z.b 1962 der 1.Offizier auf einen SU-Atom-U-Boot und 1983 Leutnant Petrov im Atombombenabschussbunker) waren es, die einen Atomkrieg verhindert haben. Also 100% sicher bin ich mir nicht.
das stimmt,
auch wenn die Leute mit dem Atomkoffer "vernünftig" sind und niemand absichtlich als erster auf den Knopf drücken würde
dann kann immer noch eine Fehleinschätzung oder einen Systemfehler der Auslöser sein,
so wie 1995:hzu:
Am 25. Januar 1995 schossen norwegische und amerikanische Forscher eine Rakete in den Himmel über Nordwestnorwegen, um Nordlichter zu erforschen. Doch die vierstufige Rakete flog direkt durch jenen Korridor, den auch amerikanische "Minuteman-III"-Atomraketen auf dem Weg von den USA nach Moskau benutzen würden... Die russischen Streitkräfte gingen auf höchste Alarmstufe, der damalige Präsident Boris Jelzin aktivierte die Schlüssel für die Atomwaffen. Er hatte weniger als zehn Minuten, um sich für oder gegen den Feuerbefehl zu entscheiden
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-krise-steigert-atomkrieg-gefahr-zwischen-nato-und-russland-a-1017331.html
HansMaier.
09.02.2015, 19:05
Die nukleare Option dürfte in einem offenen, bewaffneten Konflikt zwischen NATO und einem potentiellen eurasischen Gegner relativ frühzeitig gezogen werden müssen. Und zwar von der NATO selbst. Wenn man sich die derzeitige Rüstungslage der drei größeren zentraleuropäischen NATO-Mächte Großbritannien, Frankreich und Deutschland anschaut, könnte ein potentieller eurasischer Gegner mit einem schnellen konventionellen Vormarsch planen. Bis 1989 galten die Bundeswehr und die in der BRD stationierten Besatzer im Kriegsfalle als der Stolperstein für den Warschauer Vertrag. Die BW und die in D stationierten Besatzungstruppen hatten Personal und Ressourcen, um eine angreifende Streitmacht des WV etwa zwei Wochen in Schach halten zu können.
Phase 2 dieser Strategie war dann der Eingriff von Verstärkungen unserer westlichen Nachbarn. Die Reserven der Franzosen und Briten wären herangeführt worden, um dem langsam erlahmenden "Schwung" der BW und der in D stationierten Besatzern wieder mehr Nachdruck zu verleihen. Im Verlauf dieser Phase wäre das "Rapid Reinforcement Concept" der Flexible Response Strategie der NATO in Kraft getreten. Binnen 3 Wochen nach Kriegsausbruch, hätten die USA und Kanada etwa eine Mannstärke in Europa aufbieten können sollen, die in etwa dem der stehenden Friedensheere der europäischen NATO Staaten entsprach, während zu diesem Zeitpunkt insbesondere auf die Bundeswehr ein extremer Druck gelastet hätte. Bei Beginn von RRC schätzte man, hätte Bonn etwa 2/3 seiner Reserven bereits einberufen. D.h. es hätten etwa 8 Millionen Mann unter Waffen gestanden, von denen bereits in den ersten beiden Wochen geschätzt 3 Millionen gefallen wären. Somit war ein Erfolg von RRC keineswegs gewährleistet, da möglicherweise der Widerstand der BW zum Zeitpunkt t + 3Wochen zusammengebrochen wäre.
Phase 3, sollte also Phase 2 keinen Erfolg haben, wäre dann die Strategie der "Deliberate Escalation" gewesen. Also begrenzter Nuklearwaffeneinsatz. Als Kernstück der Flexible Response sollte diese Stufe Unsicherheit beim Gegner darüber auslösen, ob der Nutzen seiner militärischen Aktion die zu erwartenden Kosten aufwiegt.
Phase 4 wäre dann "General Nuclear Response" gewesen. Das Ende der menschlichen Zivilisation.
Heute wären wir fast automatisch bei Phase 3, da kein EU-NATO Land mehr über nennenswerte, "klassische-konventionelle" Truppen in größerem Umfang verfügt. Ich halte im Kriegsfall den Einsatz von Gefechtsfeldnuklearwaffen für unausweichlich.
Guter Beitrag. Ja, ein konventioneller Krieg in Europa ist für die Nato
nicht zu gewinnen, nicht mal sinnvoll zu führen. Deswegen fragt man sich,
was das Gezündel der Amis in der Ukraine soll. Wenn Putin ernst macht, was
soll dann werden? Entweder die Nato zieht ab wie ein geprügelter Hund oder
es regnet Atombomben. Da auch die jüdischen Oligarchen der Wallsteet nicht
verdampfen wollen, wird es wohl auf den geprügelten Hund hinauslaufen.
Nach meiner Lieblings-VT solls auch genau so kommen und das Ende der Nato
einläuten. Unter anderem....:cool:
MfG
H.Maier
Hrafnaguð
09.02.2015, 20:18
Guter Beitrag. Ja, ein konventioneller Krieg in Europa ist für die Nato
nicht zu gewinnen, nicht mal sinnvoll zu führen. Deswegen fragt man sich,
was das Gezündel der Amis in der Ukraine soll. Wenn Putin ernst macht, was
soll dann werden? Entweder die Nato zieht ab wie ein geprügelter Hund oder
es regnet Atombomben. Da auch die jüdischen Oligarchen der Wallsteet nicht
verdampfen wollen, wird es wohl auf den geprügelten Hund hinauslaufen.
Nach meiner Lieblings-VT solls auch genau so kommen und das Ende der Nato
einläuten. Unter anderem....:cool:
MfG
H.Maier
Welch wäre das? Klär uns auf!
HansMaier.
09.02.2015, 20:46
Welch wäre das? Klär uns auf!
Ach, das ist das Szenario vom Eichelburg von Hartgeld.com.
Der meint, ihm werden Infos von ganz Oben zugesteckt, sprich
Rothschild und Co. In diesem Szenario ist die Ukraine nur ein Spektakel,
wie auch die IS, mit dem Ziel eine Art neuer NWO zu installieren.
Im Grunde und soweit gebe ich ihm völlig recht, gehts darum, daß das
derzeitige Finanzsystem nicht zu halten ist und crashen wird.
Im Eichelburgschen Szenario wird, absichtlich von den echten Eliten,
dem "alten Geld" also die jüdischen Oligarchen, der alte Industrie und
Hochadel, ein Systemcrash biblischen Ausmaßes zugelassen, inclusive
dem weltweiten Zusammenbruch der Logistikketten und Abermillionen
Hungertoten auch im Westen. Dazu Massenarbeitslosigkeit und Verlust
aller Sparvermögen und staatlicher Zahlungen. Auch soweit ist das, leider,
im Rahmen dessen was durchaus möglich ist, von der Dimension des
möglichen Finanzcrashes her. Jedenfalls muss nach dem Desaster eine
neue Ordung her und die kann nicht demokratisch sein. Zum Einen damit
die alten Seilschaften nicht wieder an die Macht kommen, zum Anderen, weil
in dem neuen Goldstandard der da kommen soll, ein Sozialstaat heutiger
Prägung nicht mehr finanzierbar ist. Statt dessen solls neue Monarchien
geben, etwa in der Art wie das Alexander Geljewitsch Dugin, der da auch als
Kronzeuge angeführt wird, gelegentlich, sogar im Spiegel, schon geäussert
hat. Zusammengefasst, Europa wird vom neuen Deutschen Reich beherrscht,
eine Neuauflage des ersten Reiches unter den Habsburgern und bildet eine
Allianz mit dem neuen Russischen Reich sowie China. Eine transkontinentale
Achse. Die Amis sind im Arsch und werden dritte Welt oder zerfallen sogar.
Nunja. Mir flüstert kein Rothschild was und auch kein Habsburger.
Der Crash als solcher ist unausweichlich, wie weit der geht und was dann kommt,
da muss ich auch spekulieren. Kommts zum Globalcrash und crashen die
Logistikketten mit, ist danach alles möglich, auch ein neues Kaiserreich.
MfG
H.Maier
Jodlerkönig
09.02.2015, 21:06
Guter Beitrag. Ja, ein konventioneller Krieg in Europa ist für die Nato
nicht zu gewinnen, nicht mal sinnvoll zu führen. Deswegen fragt man sich,
was das Gezündel der Amis in der Ukraine soll. Wenn Putin ernst macht, was
soll dann werden? Entweder die Nato zieht ab wie ein geprügelter Hund oder
es regnet Atombomben. Da auch die jüdischen Oligarchen der Wallsteet nicht
verdampfen wollen, wird es wohl auf den geprügelten Hund hinauslaufen.
Nach meiner Lieblings-VT solls auch genau so kommen und das Ende der Nato
einläuten. Unter anderem....:cool:
MfG
H.Maiermanchmal hilft so eine übersicht, damit man sich nicht in die hose scheisst. alle natostaaten zusammengezählt....obwohl die amis allein schon reichen, die russen 8x zu deklassieren.
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/157935/umfrage/laender-mit-den-hoechsten-militaerausgaben/
HansMaier.
09.02.2015, 21:12
manchmal hilft so eine übersicht, damit man sich nicht in die hose scheisst. alle natostaaten zusammengezählt....obwohl die amis allein schon reichen, die russen 8x zu deklassieren.
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/157935/umfrage/laender-mit-den-hoechsten-militaerausgaben/
Lol. Wo sind die Panzer, die Flugzeuge und Kanonen?
Wo sind die Massenheere die die Russen in Schach halten könnten?
Es ist nichts da. Die Einzigen die noch was können sind die Amis.
Und die haben zwei Probleme. Erstens kann Putin die Ukraine binnen
Wochenfrist einkassieren wenn er das will, lange bevor die Amis nennenswert
Truppen und Material vor Ort haben und das sicher unter dem Jubel
der allermeisten Ukrainer. Und zweitens sind die Amis bankrott.
Der Russe und im Hintergrund der Chinese, können dem Ami jederzeit den
Dollar platt machen. Und dann feuert dem Ami seine Army keinen Schuss mehr
ab, zumindest nicht im Ausland....
MfG
H.Maier
Dr Mittendrin
09.02.2015, 21:17
manchmal hilft so eine übersicht, damit man sich nicht in die hose scheisst. alle natostaaten zusammengezählt....obwohl die amis allein schon reichen, die russen 8x zu deklassieren.
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/157935/umfrage/laender-mit-den-hoechsten-militaerausgaben/
So protzen und sich wegen Krim anscheissen.
Nö Trottel es kommt ganz anders.
Jodlerkönig
09.02.2015, 21:27
Lol. Wo sind die Panzer, die Flugzeuge und Kanonen?
Wo sind die Massenheere die die Russen in Schach halten könnten?
Es ist nichts da. Die Einzigen die noch was können sind die Amis.
Und die haben zwei Probleme. Erstens kann Putin die Ukraine binnen
Wochenfrist einkassieren wenn er das will, lange bevor die Amis nennenswert
Truppen und Material vor Ort haben und das sicher unter dem Jubel
der allermeisten Ukrainer. Und zweitens sind die Amis bankrott.
Der Russe und im Hintergrund der Chinese, können dem Ami jederzeit den
Dollar platt machen. Und dann feuert dem Ami seine Army keinen Schuss mehr
ab, zumindest nicht im Ausland....
MfG
H.Maierwie kommst du drauf, das die chinesen an der russischen seite steht :D bei dir steht ja der angstschweiß auf der stirn :D russland hat eine bevölkerung von 140 mio. die nato ein vielfaches! ebenso bei den militärausgaben und das seit zig jahren! kein land dieser erde greift ein natoland an, ohne selbst zu sterben....ergo....
HansMaier.
09.02.2015, 21:40
wie kommst du drauf, das die chinesen an der russischen seite steht...
Weil sie die Amis nicht mögen und als Weltmacht beerben wollen.
:D bei dir steht ja der angstschweiß auf der stirn :D
Keineswegs. Ich sitz im Rettungsboot, aber Du bist im Arsch. Wohlmöglich...:D
russland hat eine bevölkerung von 140 mio. die nato ein vielfaches! ebenso bei den militärausgaben und das seit zig jahren! kein land dieser erde greift ein natoland an, ohne selbst zu sterben....ergo....
Alles uninteressant. Fakt ist, konventionell militärisch kann die
Nato in der Ukraine nichts machen und Atombomben wird sie nicht
werfen. Die ganze Aktion der Amis da macht überhaupt keinen Sinn.
Es sei denn, sie, die Amis und ihre westlichen Speichellecker, wollen sich
möglichst unbeliebt in der Welt machen. DAS hat schon prima geklappt...
MfG
H.Maier
Hrafnaguð
09.02.2015, 22:27
Ach, das ist das Szenario vom Eichelburg von Hartgeld.com.
Der meint, ihm werden Infos von ganz Oben zugesteckt, sprich
Rothschild und Co. In diesem Szenario ist die Ukraine nur ein Spektakel,
wie auch die IS, mit dem Ziel eine Art neuer NWO zu installieren.
Im Grunde und soweit gebe ich ihm völlig recht, gehts darum, daß das
derzeitige Finanzsystem nicht zu halten ist und crashen wird.
Im Eichelburgschen Szenario wird, absichtlich von den echten Eliten,
dem "alten Geld" also die jüdischen Oligarchen, der alte Industrie und
Hochadel, ein Systemcrash biblischen Ausmaßes zugelassen, inclusive
dem weltweiten Zusammenbruch der Logistikketten und Abermillionen
Hungertoten auch im Westen. Dazu Massenarbeitslosigkeit und Verlust
aller Sparvermögen und staatlicher Zahlungen. Auch soweit ist das, leider,
im Rahmen dessen was durchaus möglich ist, von der Dimension des
möglichen Finanzcrashes her. Jedenfalls muss nach dem Desaster eine
neue Ordung her und die kann nicht demokratisch sein. Zum Einen damit
die alten Seilschaften nicht wieder an die Macht kommen, zum Anderen, weil
in dem neuen Goldstandard der da kommen soll, ein Sozialstaat heutiger
Prägung nicht mehr finanzierbar ist. Statt dessen solls neue Monarchien
geben, etwa in der Art wie das Alexander Geljewitsch Dugin, der da auch als
Kronzeuge angeführt wird, gelegentlich, sogar im Spiegel, schon geäussert
hat. Zusammengefasst, Europa wird vom neuen Deutschen Reich beherrscht,
eine Neuauflage des ersten Reiches unter den Habsburgern und bildet eine
Allianz mit dem neuen Russischen Reich sowie China. Eine transkontinentale
Achse. Die Amis sind im Arsch und werden dritte Welt oder zerfallen sogar.
Nunja. Mir flüstert kein Rothschild was und auch kein Habsburger.
Der Crash als solcher ist unausweichlich, wie weit der geht und was dann kommt,
da muss ich auch spekulieren. Kommts zum Globalcrash und crashen die
Logistikketten mit, ist danach alles möglich, auch ein neues Kaiserreich.
MfG
H.Maier
Danke für die Info. Sehr interessant.
Nun ja, ein eindrucksvolles Szenario. Ob es so kommt? Wer weiß?
Zumindestens ist das eine Möglichkeit. Daß das derzeitige Finanzsystem der Welt, us-beherrscht,
auf tönernen und zudem schon angebröckelten Füßen steht ist ziemlich offensichtlich. Bricht es
tatsächliche zusammen, bricht alles zusammen, wie gesagt auch die Logistikketten. Millionen Hungertote auch in
Westeuropa sind angesichts dieses fragilen Systems mehr als nur realistisch. Ob ihm das irgendwelche Rothschildeliten
flüstern, kann weit hergeholt sein. Eigentlich reicht für die Konstruktion so eines Szenario auch etwas gesunder Menschenverstand
und gute Allgemeinbildung völlig aus. Das Szenario in welchem die Eliten mittels solcher Zusammebruchs, Terror- und Kriegsszenarios
einen globalen Überwachungsstaat unter der Agenda der USA planen, also "Herrschaft durch Chaos", sprich die Welt in so ein böses
Chaos aus Krieg, Terror und Kriminalität zu stürzen daß der Bürger, der sich in der Masse gar nicht für Hintergrundpolitik interessiert
und somit den Auslöser des ganzen gar nicht im Blick hat, sich, gepeinigt von den Umständen, hilfeschreiend an die Verursacher wendet
und ihnen alles abkauft das auch nur wieder etwas Sicherheit bietet: Polizeistaat, lückenlose Überwachung bis hin zu Chippung der Bürger,
alles im Sinne "ihrer Sicherheit".
Auch ein genauso glaubhaftes Szenario. Gewisse Elitenkreise könnten sogar mit mehreren Verschwörungen gleichzeitig arbeiten um so immer
etwas in petto zu haben falls das andere nicht funktioniert. Man weiß es nicht, es gibt viele Indizien die für das eine wie auch das andere
sprechen.
Hrafnaguð
09.02.2015, 22:37
Lol. Wo sind die Panzer, die Flugzeuge und Kanonen?
Wo sind die Massenheere die die Russen in Schach halten könnten?
Es ist nichts da. Die Einzigen die noch was können sind die Amis.
Und die haben zwei Probleme. Erstens kann Putin die Ukraine binnen
Wochenfrist einkassieren wenn er das will, lange bevor die Amis nennenswert
Truppen und Material vor Ort haben und das sicher unter dem Jubel
der allermeisten Ukrainer. Und zweitens sind die Amis bankrott.
Der Russe und im Hintergrund der Chinese, können dem Ami jederzeit den
Dollar platt machen. Und dann feuert dem Ami seine Army keinen Schuss mehr
ab, zumindest nicht im Ausland....
MfG
H.Maier
Für solche eine Möglichkeit hat man seitens dem "Department of Homeland Security" und FEMA schon vorgesorgt.
Dann wird innlands geballert. Es wird über eine massive innerstaatliche Aufrüstung und Militarisierung von Polizei, dem
Department of Homeland Security und Fema berichtet. Und damit einhergehend einem immer rustikaleren reagieren dieser
Behörden. Kein Wunder - bricht das System USA zusammen, dann hast du dort abermillionen wütender und z.T. bis an die Zähne
bewaffneter Bürger. Von der Oma mit der .38er bis zum Freak mit seiner Dillon Aero Minigun ist da ein gewaltiges privates Arsenal verfügbar
daß der tobende Bürger gegen den Staat in Stellung bringen kann. Das würde in den USA zu einem gewaltigen Blutbad führen. Naja,
vieleicht hätte so ein Großbürgerkrieg auf eigenem Boden mal was reinigendes für die seit dem Bürgerkrieg im 19. Jhd von Krieg auf der
eigenen Scholle verschonte amerikanische Seele. Danach geht man, geschockt von den Ereingnissen die ein beispielloses Gemetzel sein
dürften, mit sich selbst und dem Rest der Welt vieleicht ein wenig demütiger um, sollte man es jemals nochmal auch nur ansatzweise
zu nennenswerter Größe und Einfluß bringen, was aber wohl die Restwelt, für den Fall das dem nicht so sein sollte, auf Dauer wirkungsvoll
verhindern wird.
Die USA, wenn ich mir kritische Berichte aus dem Hinterland anschaue, erscheinen mir in weiten Teilen eh nur noch wie ein Drittweltland
mit High-Tech-Inseln. Darumherum, Armut, Not, Meth, Kaputtheit, sozialer Zerfall, Kulturlosigkeit.
Israel hat die Flaeche von Brandenburg und doppelt soviel
Einwohner wie die Stadt Berlin. Der Iran gehoert zu den 20
bevoelkerungsreichsten und groessten Staaten der Welt.
Der Iran ist eher eine Grossmacht als eine Mittelmacht und
Israel ist eine " Kleinmacht " bzw. keine " Macht "! Bleib mal
auf dem Teppich! Du musst vor dem Iran keine Angst haben.
Obama glaubt anscheinend auch nicht daran, dass die Mullahs an der Bombe basteln ? So ab Minute 30 auf der Pressekonferenz mit Angie:
https://www.youtube.com/watch?v=r23-k6NFa_k
Lol. Wo sind die Panzer, die Flugzeuge und Kanonen?
Wo sind die Massenheere die die Russen in Schach halten könnten?
Es ist nichts da. Die Einzigen die noch was können sind die Amis.
Und die haben zwei Probleme. Erstens kann Putin die Ukraine binnen
Wochenfrist einkassieren wenn er das will, lange bevor die Amis nennenswert
Truppen und Material vor Ort haben und das sicher unter dem Jubel
der allermeisten Ukrainer. Und zweitens sind die Amis bankrott.
Der Russe und im Hintergrund der Chinese, können dem Ami jederzeit den
Dollar platt machen. Und dann feuert dem Ami seine Army keinen Schuss mehr
ab, zumindest nicht im Ausland....
MfG
H.Maier
Putin ist gerade bei el Sisi in Kairo.
Die Beziehungen zwischen Russland und Aegypten sollen zur Freude der USA auf eine neue Grundlage gestellt werden. U.a. ist vorgesehen, dass der Handel zwischen beiden Laendern nicht mehr in US $ abgewickelt wird.
Die Aegypter kaufen auch russisches Militaergeraet im Milliardenbereich.
Weiterhin soll eine russische Marinebasis auf Zypern errichtet werden.
Der Grieche Tsipras hat schon von Putin eine Einladung nach Moskau bekommen.
In einer Woche ist Putin in Ungarn.
Putin ist echt ausgefuchst.
Die Bevölkerungsexplosion (derzeit 7,3 Milliarden) frisst die Ressourcen auf. Bis zum Kollaps!
Wenn keine Ressourcen mehr geraubt werden können, kommt dann der Atomkrieg?
http://www.peak-oil.com/wp-content/uploads/2014/04/Peak-Oil-und-Erdbev%C3%B6lkerung.jpg
Der Atomkrieg kommt erst, wenn "jemand" felsenfest davon überzeugt ist, ihn gewinnen zu können. Solange die USA ihren Schutzschild nicht haben, (für den sie im Augenblick immens viel Geld ausgeben), wird er nicht kommen - weil die USA die einzige Atommacht ist, die einen Angriffskrieg mit Atomwaffen nicht ausschließt. Der Angreifer kann nur die USA sein, alle anderen Atommächte haben ihn ausgeschlossen. Der kalte Krieg der USA gegen Rußland, der ein "gemischter" Krieg ist (Wirtschaftskrieg, Stellvertreterkriege, Zermürbungskriege) soll Rußland so stark schwächen, daß die Anstrengungen, den Schutzschild durchbrechen zu können, möglichst gering ausfallen sollen. Zur dieser Strategie der Amis gehörte der Krieg gegen Syrien genauso dazu wie die Osterweiterung der Nato mit dem Krisenherd Krim. Wenn Rußland eingenommen würde, wäre das nächstes Ziel die China. Es macht für China und Rußland also Sinn, einen Verteidigungspakt zu bilden.
Putin hat seit mehr als 5 Jahren erkannt, daß er zur nächsten, direkten Zielscheibe der Amis geworden ist. Seitdem versucht er, die Aufrüstung der USA zu kompensieren. Hoffentlich mit Erfolg. Zur Zielscheibe ist er unter anderem geworden, weil er Öl hat, der Peak Oil und die Strategien, die verfolgt werden, um die "Geschicke" in die "richtige" Richtung zu lenken.
SOE_Lise1905
10.02.2015, 18:02
Der Atomkrieg kommt erst, wenn "jemand" felsenfest davon überzeugt ist, ihn gewinnen zu können. Solange die USA ihren Schutzschild nicht haben, (für den sie im Augenblick immens viel Geld ausgeben), wird er nicht kommen - weil die USA die einzige Atommacht ist, die einen Angriffskrieg mit Atomwaffen nicht ausschließt. Der Angreifer kann nur die USA sein, alle anderen Atommächte haben ihn ausgeschlossen. Der kalte Krieg der USA gegen Rußland, der ein "gemischter" Krieg ist (Wirtschaftskrieg, Stellvertreterkriege, Zermürbungskriege) soll Rußland so stark schwächen, daß die Anstrengungen, den Schutzschild durchbrechen zu können, möglichst gering ausfallen sollen. Zur dieser Strategie der Amis gehörte der Krieg gegen Syrien genauso dazu wie die Osterweiterung der Nato mit dem Krisenherd Krim. Wenn Rußland eingenommen würde, wäre das nächstes Ziel die China. Es macht für China und Rußland also Sinn, einen Verteidigungspakt zu bilden.
Putin hat seit mehr als 5 Jahren erkannt, daß er zur nächsten, direkten Zielscheibe der Amis geworden ist. Seitdem versucht er, die Aufrüstung der USA zu kompensieren. Hoffentlich mit Erfolg. Zur Zielscheibe ist er unter anderem geworden, weil er Öl hat, der Peak Oil und die Strategien, die verfolgt werden, um die "Geschicke" in die "richtige" Richtung zu lenken.
Ich hoffe dass Russland niemals nachgibt. Ich will weder einen Krieg noch einen Atomkrieg, aber ich möchte auch keine amerikanische Weltherrschaft.
HansMaier.
10.02.2015, 18:05
Für solche eine Möglichkeit hat man seitens dem "Department of Homeland Security" und FEMA schon vorgesorgt.
Dann wird innlands geballert. Es wird über eine massive innerstaatliche Aufrüstung und Militarisierung von Polizei, dem
Department of Homeland Security und Fema berichtet. Und damit einhergehend einem immer rustikaleren reagieren dieser
Behörden. Kein Wunder - bricht das System USA zusammen, dann hast du dort abermillionen wütender und z.T. bis an die Zähne
bewaffneter Bürger. Von der Oma mit der .38er bis zum Freak mit seiner Dillon Aero Minigun ist da ein gewaltiges privates Arsenal verfügbar
daß der tobende Bürger gegen den Staat in Stellung bringen kann. Das würde in den USA zu einem gewaltigen Blutbad führen. Naja,
vieleicht hätte so ein Großbürgerkrieg auf eigenem Boden mal was reinigendes für die seit dem Bürgerkrieg im 19. Jhd von Krieg auf der
eigenen Scholle verschonte amerikanische Seele. Danach geht man, geschockt von den Ereingnissen die ein beispielloses Gemetzel sein
dürften, mit sich selbst und dem Rest der Welt vieleicht ein wenig demütiger um, sollte man es jemals nochmal auch nur ansatzweise
zu nennenswerter Größe und Einfluß bringen, was aber wohl die Restwelt, für den Fall das dem nicht so sein sollte, auf Dauer wirkungsvoll
verhindern wird.
Die USA, wenn ich mir kritische Berichte aus dem Hinterland anschaue, erscheinen mir in weiten Teilen eh nur noch wie ein Drittweltland
mit High-Tech-Inseln. Darumherum, Armut, Not, Meth, Kaputtheit, sozialer Zerfall, Kulturlosigkeit.
Ja, der bunte "Schmelztigel" USA wird sich in einen blutigen Hexenkessel
verwandeln, sobald der Ami mit seinem Dollar nichts mehr kaufen kann.
Multiethnische oder gar multirassische Gesellschaften sind reine Schönwetterveranstaltungen,
die an ihren ethnisch/rassischen Grenzlinien zerfallen, sobald die Ressourcen knapp werden.
Und offensichtlich bereitet sich das US-Regime darauf vor, was insofern gut ist, als ja
sichergestellt werden muss, daß die Massen von Atomwaffen nicht in falsche Hände
geraten. Hihi, ich verlink noch mal die Beagelliste, man denke sich seinen Teil..
http://www.deagel.com/country/forecast.aspx?pag=3&sort=GDP&ord=DESC
Ich bin sicher, die Postcrashgesellschaft der USA wird eine Militärdiktatur sein.
Von dem, was dann noch da ist....
MfG
H.Maier
HansMaier.
10.02.2015, 18:07
Putin ist gerade bei el Sisi in Kairo.
Die Beziehungen zwischen Russland und Aegypten sollen zur Freude der USA auf eine neue Grundlage gestellt werden. U.a. ist vorgesehen, dass der Handel zwischen beiden Laendern nicht mehr in US $ abgewickelt wird.
Die Aegypter kaufen auch russisches Militaergeraet im Milliardenbereich.
Weiterhin soll eine russische Marinebasis auf Zypern errichtet werden.
Der Grieche Tsipras hat schon von Putin eine Einladung nach Moskau bekommen.
In einer Woche ist Putin in Ungarn.
Putin ist echt ausgefuchst.
Ja, Putin ist alleine fähiger, als alle westlichen Poltifiguren zusammen.
Er soll ja auch ein Spieler sein und keine Marionette, wie der bunte Messias
oder unsere Erika....
MfG
H.Maier
Ich hoffe dass Russland niemals nachgibt. Ich will weder einen Krieg noch einen Atomkrieg, aber ich möchte auch keine amerikanische Weltherrschaft.
Im Moment sind "wir Deutschen" demnächst wohl mit im Boot der Amis und gehören zu den Erstschlaggegnern der Russen (die haben sich bereits darauf eingestellt und Ziele in Deutschland anvisiert):
http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Atomwaffen/generale.html
""Mit ihrem Manifest fordern die Generäle zum schlimmsten Kriegsverbrechen überhaupt auf, nämlich zu einem Angriffskrieg mit Atomwaffen. Beschämend, daß auch der deutsche General a.D. Klaus Naumann als ehemaliger Vorsitzender des NATO-Militärausschusses bei den Kriegsverbrechern in vorderster Front steht. Laut Guardian macht Naumann die Bundesregierung »für die Auflösungserscheinungen in der NATO verantwortlich«, weil die Bundeswehr nicht an allen Kampfhandlungen in Afghanistan teilnehmen darf.""
SOE_Lise1905
10.02.2015, 18:48
Im Moment sind "wir Deutschen" demnächst wohl mit im Boot der Amis und gehören zu den Erstschlaggegnern der Russen (die haben sich bereits darauf eingestellt und Ziele in Deutschland anvisiert):
http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Atomwaffen/generale.html
""Mit ihrem Manifest fordern die Generäle zum schlimmsten Kriegsverbrechen überhaupt auf, nämlich zu einem Angriffskrieg mit Atomwaffen. Beschämend, daß auch der deutsche General a.D. Klaus Naumann als ehemaliger Vorsitzender des NATO-Militärausschusses bei den Kriegsverbrechern in vorderster Front steht. Laut Guardian macht Naumann die Bundesregierung »für die Auflösungserscheinungen in der NATO verantwortlich«, weil die Bundeswehr nicht an allen Kampfhandlungen in Afghanistan teilnehmen darf.""
Drecksamis...manchmal wünschte ich, Nordkorea würde eine Atombombe auf Amerika werfen, dann hätten wir bald Frieden in der Welt.
OneDownOne2Go
10.02.2015, 18:49
Drecksamis...manchmal wünschte ich, Nordkorea würde eine Atombombe auf Amerika werfen, dann hätten wir bald Frieden in der Welt.
Zumindest Nordkorea hätte dann ganz schnell ganz viel Frieden. Da würde sogar richtiggehende Friedhofsruhe herrschen ...
Man muss positiv denken. Die Amerikaner koennen keine
zuverlaessigen Raketentriebwerke bauen. Wenn die USA
tatsaechlich Nuklearwaffen einsetzen wollen, detonieren
die Raketen bereits in der Startphase und die USA nuken
sich selbst.
Im Gegensatz zu den Russen, Chinesen und Indern hat
das US Schurkenimperium nur veralteten Militaerschrott
bei den Interkontinentalraketen! Die Amis wagen nicht
mal mehr Testlaeufe mit ihren eigenen Raketen, weil sie
sich damit selbst blamieren und laecherlich machten!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.