Vollständige Version anzeigen : Keine Hochzeitstorte für Homosexuelle gebacken = 150.000 Dollar Strafe
Smultronstället
07.02.2015, 20:15
http://i.imgur.com/nTQzzCH.jpg
Die Kleins, eine christliche Familie aus den USA mit fünf Kindern, die zusammen eine Bäckerei betrieben, müssen bis zu 150.000 Dollar Strafe zahlen, weil sie keine Hochzeitstorte für zwei Lesben backen wollten. Außerdem mussten sie nach Gewaltandrohungen ihr Geschäft schließen und es von nun an zu Hause betreiben:
It’s official: the Oregon Bureau of Labor and Industries has found that Aaron and Melissa Klein, the Christian bakers who gained national attention after they refused to make a wedding cake for a lesbian couple in 2013, were guilty of discrimination — and could be forced to pay up to $150,000 in damages.
http://i.imgur.com/Wo0w512.jpg
http://www.theblaze.com/stories/2015/02/04/christian-bakers-who-lost-their-shop-after-refusing-to-make-a-wedding-cake-for-a-lesbian-couple-could-be-forced-to-pay-150000-after-being-found-guilty-of-discrimination/
Und in Nord-Irland wurde nun ein Bäcker verklagt, nachdem er sich weigerte, eine Torte mit der Aufschrift "Support Gay Marriage" ("Unterstützt die Homo-Ehe") zu backen. Gerichtstermin ist der 26. März. Wenn man sich den Hintergrund betrachtet, dann steht es schlecht um den Bäcker.
In the past the courts have said it is wrong for Christians to refuse to serve gay people on grounds of their sexuality.
Judges have also said it is right for Christians to be fired from their jobs for refusing to take part in same-sex civil partnership ceremonies or for saying they would not give sex therapy to same-sex couples.
But the challenge to the Christian-run Ashers Baking Company is the first likely legal case in which anyone has been told it is against the law to refuse to take part in gay rights publicity campaigns.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2683949/Bakery-court-gay-cake-row-owners-refused-decorate-confectionery-slogan-support-gay-marriage.html
http://www.christian.org.uk/news/ni-christian-run-bakery-to-face-court-on-26-march/
Der nordirische Fall ist besonders interessant, weil es eine Gruppe names "QueerSpace" war, die diese Torte mit dem "Ja zur Homo-Ehe" bei ihm bestellte. Dazu kommt auch, dass es in Nord-Irland noch keine Gleichstellung zwischen der Ehe und homosexuellen Paaren gibt. Aber sich dagegen auszusprechen wird immer gefährlicher. Das ist ja der allgemeine Trend und die allgemeine Strategie: vor dem Gesetz, vor der Homo-Ehe, der Großmoschee, der Frauenqoute, Masseneinwanderung, etc. kommt schlichtweg die Phase in der es erst sozial unakzeptabel und dann schlichtweg verboten ist, zu widersprechen. Und sobald es erst sozial unakzeptabel und dann schlichtweg verboten ist, der Großmoschee, der Frauenquote, der Homo-Ehe usw. zu widersprechen dauert es natürlich nicht mehr lange, bis das dann auch durchgesetzt wird.
Sowas läuft nur solange Lemminge immer wieder brav Systemparteien wählen und Idioten am Wahltag zu Hause bleiben. Eine "Leitkultur", die immer nur "kultursensibel" den Schwanz einzieht, oder sich hinter dem Ofen verkriecht, landet verdient auf dem Müllhaufen.
Hoffen wir, dass die Mitglieder genannter Organisation irgendwann aus dem Lande geworfen werden.
Der Toleranzterror nimmt immer groteskere Züge an.
Tryllhase
07.02.2015, 21:06
Sowas läuft nur solange Lemminge immer wieder brav Systemparteien wählen und Idioten am Wahltag zu Hause bleiben.
Wen sollen denn die Idioten denn bloß wählen, bei diesem Angebot?
Wen sollen denn die Idioten denn bloß wählen, bei diesem Angebot?
Immer die Partei, die vom System und seine Hof-Presstituierten am schlimmsten verteufelt wird.
Agesilaos Megas
07.02.2015, 21:54
Och, die armen Kleins.
Tss.
Mir kommen die Tränen.
Leider, leider, leider steht das Oregon-Recht nicht auf ihrer Seite.
Einen Kuchen nicht zu backen, verletzt die Bürgerrechte der Kunden, da sie auf Grundlage ihrer sexuellen Gesinnung von Dienstleistungen ausgeschlossen werden -> Diskriminierung. Die fanatischen Bäcker müssen wohl akzeptieren, dass Oregon im 21. Jhdt. angekommen ist.
Die Geschichte passt aber gut ins HPF. :)
Das "freie Untenehmertum" und die "geringen staatlichen Regulierungen" die die USA einst groß auf ihren Fahnen geschrieben hatten , gelten wachsend offenbar nur für die die sich die besten und teuersten Anwälte leisten können.
Was Juristen insbesondere Anwälte betrifft, so sind die USA nach wie vor ein Paradies, was das US "Rechtssystem" auch für viele deren europäische Kollegen und deren Interessensvertreter höchst attraktiv und nachahmenswert erscheinen lässt.
Wie hoch ist die Strafe wenn sich ein Bäcker weigert für eine Mann - Frau Hochzeit eine Torte zu backen?
Shahirrim
07.02.2015, 22:50
Die Angelsachsen wollen eben ein Homoimperium sein.
Pappenheimer
07.02.2015, 22:57
Das geht in Deutschland auch bald los, jede Wette. Wenn sich ein Baecker weigert den Schriftzug ''Ich bin ein Windelfetishist'' auf die Torte zu pappen gibt es eine Klage wegen Diskriminierung welche sich gewaschen hat. Der Baecker darf dann zur Abschreckung aller anderen dicht machen.
Pappenheimer
07.02.2015, 23:30
Das geht in Deutschland auch bald los, jede Wette. Wenn sich ein Baecker weigert den Schriftzug ''Ich bin ein Windelfetishist'' auf die Torte zu pappen gibt es eine Klage wegen Diskriminierung welche sich gewaschen hat. Der Baecker darf dann zur Abschreckung aller anderen dicht machen.
Catholicus Romanus
08.02.2015, 01:16
Och, die armen Kleins.
Tss.
Mir kommen die Tränen.
Leider, leider, leider steht das Oregon-Recht nicht auf ihrer Seite.
Einen Kuchen nicht zu backen, verletzt die Bürgerrechte der Kunden, da sie auf Grundlage ihrer sexuellen Gesinnung von Dienstleistungen ausgeschlossen werden -> Diskriminierung. Die fanatischen Bäcker müssen wohl akzeptieren, dass Oregon im 21. Jhdt. angekommen ist.
Die Geschichte passt aber gut ins HPF. :)
Es sollte das Recht eines jeden Unternehmers sein, sich seine Kunden selbst aussuchen zu dürfen. Niemand sollte gezwungen werden, gegen seine Moral zu handeln, denn Freiheit bedeutet nicht, alles tun zu dürfen was man will, sondern nicht tun zu müssen was man nicht will.
Catholicus Romanus
08.02.2015, 01:18
Das "freie Untenehmertum" und die "geringen staatlichen Regulierungen" die die USA einst groß auf ihren Fahnen geschrieben hatten , gelten wachsend offenbar nur für die die sich die besten und teuersten Anwälte leisten können.
Was Juristen insbesondere Anwälte betrifft, so sind die USA nach wie vor ein Paradies, was das US "Rechtssystem" auch für viele deren europäische Kollegen und deren Interessensvertreter höchst attraktiv und nachahmenswert erscheinen lässt.
Ach was, diese staatlichen Zwänge sind doch typisch europäisch! Leider vergessen auch die Amis wo sie herkommen und verfallen dem linken Populismus. Gerade Oregon ist ein bekannter "Blue State".
Heifüsch
08.02.2015, 01:28
Ach was, diese staatlichen Zwänge sind doch typisch europäisch! Leider vergessen auch die Amis wo sie herkommen und verfallen dem linken Populismus. Gerade Oregon ist ein bekannter "Blue State".
Wo bin ich hier denn wieder reingeraten? Hochzeitstorte für Homosexuelle? Jederzeit, aber dann bitte slapstickmäßig ins Gesicht! >x-(
Heifüsch
08.02.2015, 01:33
Ich habe auch schon Kunden vor die Tür gesetzt. Kommt sehr selten vor, aber wenn, dann mache ich schließlich nur von meinem Hausrecht Gebrauch...>&-(
Eine gehörige Portion Abführmittel in der Torte währe viel effektiver gewesen.
Ich habe auch schon Kunden vor die Tür gesetzt. Kommt sehr selten vor, aber wenn, dann mache ich schließlich nur von meinem Hausrecht Gebrauch...>&-(
Das könnte künftig gefährlich und/oder teuer werden, je nach dem ob und wo sich das anglo-amerikanische "Gewohnheitsrecht", einschließlich gewohnt horrender Entschädigungszahlungen und enormer Anwaltskosten oder Schariagerichte mit höchstmotivierten Friedens und Streitschlichermobs durchsetzt.Vielleicht schlägt auch beides, je nach Tageszeit oder lokal getroffenem "Gentlemenagreement" zu...
Gewisse Anleihen nahmen die Yankees ohnehin bei den Orientalen, der Begriff "Sherif" belegt dies.
Heifüsch
08.02.2015, 02:13
Das könnte künftig gefährlich und/oder teuer werden, je nach dem ob und wo sich das anglo-amerikanische "Gewohnheitsrecht", einschließlich gewohnt horrender Entschädigungszahlungen und enormer Anwaltskosten oder Schariagerichte mit höchstmotivierten Friedens und Streitschlichermobs durchsetzt.Vielleicht schlägt auch beides, je nach Tageszeit oder lokal getroffenem "Gentlemenagreement" zu...
Gewisse Anleihen nahmen die Yankees ohnehin bei den Orientalen, der Begriff "Sherif" belegt dies.
Ich seh´s schon kommen, daß wir unsere Werkstatt nur noch "für Mitglieder" öffnen können...>x-(
Nun, wem man nun eine Torte macht ist die Sache von einem selbst. Ich finde diese Klage auch lächerlich, auch wenn ich die Gleichsetzung der Ehe von Homosexuellen befürworte. Wenn ich mich weigere eine Torte zu machen, bekomme ich das Geld eben nicht. Fertig, dass ist meine Entscheidung. Man stelle sich mal vor, diese Bäckerei hätte sich verweigert eine "Anti-Gay-Marriage"-Torte zu machen. Die Anklage wäre nicht durchgegangen. So eine Doppelmoral ist das Allerletzte, egal wer der Leidtragende ist.
Im "Land of the Free" hat man also offenbar nicht die Freiheit, sich seine Geschäftspartner auszusuchen. Ich frage mich was passiert, wenn eine Domina eine entsprechende Torte für eine Hochzeit mit ihrem Sklaven gebacken bekommen möchte....
Heifüsch
08.02.2015, 03:06
Nun, wem man nun eine Torte macht ist die Sache von einem selbst. Ich finde diese Klage auch lächerlich, auch wenn ich die Gleichsetzung der Ehe von Homosexuellen befürworte. Wenn ich mich weigere eine Torte zu machen, bekomme ich das Geld eben nicht. Fertig, dass ist meine Entscheidung. Man stelle sich mal vor, diese Bäckerei hätte sich verweigert eine "Anti-Gay-Marriage"-Torte zu machen. Die Anklage wäre nicht durchgegangen. So eine Doppelmoral ist das Allerletzte, egal wer der Leidtragende ist.
Das ehrt dich natürlich. Ich gebe allerdings zu bedenken, daß das nachwuchsorientierte (!) Heiraten an sich jahrhundertelang von den Kirchen organisiert wurde und es mir geradezu als Verrat erscheint, diesen Verbrecherorganisationen nun in den Arsch zu kriechen, indem man sich als Nonhetero zu einer kirchlichen "Trauung" herablässt.
Die erreichte eingetragene Lebenspartnerschaft reicht m. E. vollkommen, um sich rechtlich abzusichern. Da muß man sich nicht auch noch zu Affen machen und womöglich als "Braut" und "Bräutigam" vor den Altar treten...>x-(
Das ehrt dich natürlich. Ich gebe allerdings zu bedenken, daß das nachwuchsorientierte (!) Heiraten an sich jahrhundertelang von den Kirchen organisiert wurde und es mir geradezu als Verrat erscheint, diesen Verbrecherorganisationen nun in den Arsch zu kriechen, indem man sich als Nonhetero zu einer kirchlichen "Trauung" herablässt.
Die erreichte eingetragene Lebenspartnerschaft reicht m. E. vollkommen, um sich rechtlich abzusichern. Da muß man sich nicht auch noch zu Affen machen und womöglich als "Braut" und "Bräutigam" vor den Altar treten...>x-(
Viele wollen allerdings auf die traditionelle Art und Weise heiraten und dafür sollte man auch einstehen. Wenn man das so wie du sieht, ist man natürlich momentan besser dran.
Catholicus Romanus
08.02.2015, 03:23
Viele wollen allerdings auf die traditionelle Art und Weise heiraten und dafür sollte man auch einstehen. Wenn man das so wie du sieht, ist man natürlich momentan besser dran.
Wenn sie auf traditionelle Art und Weise heiraten wollen, sollten sie es auf die heterosexuelle Art und Weise tun, sonst klappt das aus ersichtlichen Gründen nicht.
Catholicus Romanus
08.02.2015, 03:26
Das ehrt dich natürlich. Ich gebe allerdings zu bedenken, daß das nachwuchsorientierte (!) Heiraten an sich jahrhundertelang von den Kirchen organisiert wurde und es mir geradezu als Verrat erscheint, diesen Verbrecherorganisationen nun in den Arsch zu kriechen, indem man sich als Nonhetero zu einer kirchlichen "Trauung" herablässt.
Die erreichte eingetragene Lebenspartnerschaft reicht m. E. vollkommen, um sich rechtlich abzusichern. Da muß man sich nicht auch noch zu Affen machen und womöglich als "Braut" und "Bräutigam" vor den Altar treten...>x-(
Man lässt sich also herab, wenn man heiratet, ja?
Wenn sie auf traditionelle Art und Weise heiraten wollen, sollten sie es auf die heterosexuelle Art und Weise tun, sonst klappt das aus ersichtlichen Gründen nicht.
Die Ehe ist ein Bund zweier Menschen, welche sich (und früher ihre Familien) so absichern. In vergleichsweise jüngster Zeit kam dann dementsprechend noch die Liebe hinzu. Homosexuelle erfüllen jegliche Voraussetzung für eine traditionelle Ehe. Religioten denken auch nur die Ehe zwischen Homosexuellen sei unnormal, weil es in einem Buch steht welches auf dem Wissensstand von vor 2000 Jahren steht. Pardon, auf dem Wissensstand von Hirten von vor 2000 Jahren. Die Römer, die Griechen, die Perser und andere Kulturen weltweit waren auf einem deutlich höheren Bildungsstand, ganz zu schweigen von solchen Angelegenheiten. Die Griechen haben Homosexuelle sogar als besonders männlich angesehen und homosexuelle Beziehungen waren normal. Christen richten sich nach einem Buch welches den geistigen Horizont eines antiken, ungebildeten Hirten widerspiegelt. Und ihr wollt uns sagen was normal ist und was nicht? Entschuldigt, aber wir Menschen mit einem Intellekt der den eines Kleinkindes überschreitet sind schon etwas weiter und brauchen keine Märchen die uns führen. Du glaubst wohl auch den Weihnachtsmann gäbe es noch, hätte man dir nicht verklickert dass das nur ein Märchen ist, oder? Oder vielleicht ist er das nicht und es ist nur eine Verschwörung:
Der Weihnachtsmann beschenkt nur Jene, die an ihn glauben, er zeigt sich nur ihnen.
Kein Mensch ist in der Lage ihn zu sehen.
Er arbeitet in mysteriösen Wegen, die über dem Verständnis der Menschen stehen.
Jetzt widerlege mir, dass der Weihnachtsmann nicht existiert ohne deinen Gott zu widerlegen. Geht nicht, und trotzdem ist der Weihnachtsmann ein lächerliches Konzept für dich. So geht es dir mit jedem Gott, jeder Gott existiert nicht und ist irgendwie bescheuert, nur deiner nicht. Genauso geht es uns Atheisten, wir haben nur einen Gott mehr zu unserer Schwachsinns-Liste hinzugefügt. Den christlichen.
Smultronstället
08.02.2015, 05:07
Die Ehe ist ein Bund zweier Menschen, welche sich (und früher ihre Familien) so absichern. In vergleichsweise jüngster Zeit kam dann dementsprechend noch die Liebe hinzu. Homosexuelle erfüllen jegliche Voraussetzung für eine traditionelle Ehe. Religioten denken auch nur die Ehe zwischen Homosexuellen sei unnormal, weil es in einem Buch steht welches auf dem Wissensstand von vor 2000 Jahren steht. Pardon, auf dem Wissensstand von Hirten von vor 2000 Jahren. Die Römer, die Griechen, die Perser und andere Kulturen weltweit waren auf einem deutlich höheren Bildungsstand, ganz zu schweigen von solchen Angelegenheiten. Die Griechen haben Homosexuelle sogar als besonders männlich angesehen und homosexuelle Beziehungen waren normal. Christen richten sich nach einem Buch welches den geistigen Horizont eines antiken, ungebildeten Hirten widerspiegelt. Und ihr wollt uns sagen was normal ist und was nicht? Entschuldigt, aber wir Menschen mit einem Intellekt der den eines Kleinkindes überschreitet sind schon etwas weiter und brauchen keine Märchen die uns führen. Du glaubst wohl auch den Weihnachtsmann gäbe es noch, hätte man dir nicht verklickert dass das nur ein Märchen ist, oder? Oder vielleicht ist er das nicht und es ist nur eine Verschwörung:
Der Weihnachtsmann beschenkt nur Jene, die an ihn glauben, er zeigt sich nur ihnen.
Kein Mensch ist in der Lage ihn zu sehen.
Er arbeitet in mysteriösen Wegen, die über dem Verständnis der Menschen stehen.
Jetzt widerlege mir, dass der Weihnachtsmann nicht existiert ohne deinen Gott zu widerlegen. Geht nicht, und trotzdem ist der Weihnachtsmann ein lächerliches Konzept für dich. So geht es dir mit jedem Gott, jeder Gott existiert nicht und ist irgendwie bescheuert, nur deiner nicht. Genauso geht es uns Atheisten, wir haben nur einen Gott mehr zu unserer Schwachsinns-Liste hinzugefügt. Den christlichen.
Homosexuelle können keine "traditionelle" Ehe schließen, das ist ein Widerspruch in sich. Sie könnten theoretisch nur dann eine "traditionelle" Ehe schließen, wenn du den Begriff der Tradition auf sinnentleerte Riten und die jeweilige Gesetzeslage der BRD herunterbrichst. Wenn du dies tust, macht der Begriff der "Tradition" aber auch keinen Sinn mehr. Diesem Begriff der "Tradition" zu Folge könnte auch ein muslimischer Schwarzafrikaner, nachdem er die Staatsangehörigkeit der BRD erlangt hat, eine schwarz-weiß-rote Flagge wehen und dann ein ganz besonders "traditioneller" Deutscher sein. Und zwei Homosexuelle eine Hochzeitstorte und ein_e evangelische Pfaffer_in bestellen um dann eine "traditionelle" Ehe zu schließen.
(Übrigens waren weder die antiken Griechen noch die antiken Römer homosexuell; sie haben in diesen Kategorien überhaupt nicht gedacht sondern zwischen dem aktiven und dem passiven Part unterschieden. Verpönt wäre gewesen, wenn sich zum Beispiel ein freier Mann von einem jüngeren Mann penetrieren liesse. Die "Knabenliebe" des aktiven/penetrierenden Älteren zu einem passiven Jungen war aber akzeptiert.)
Und was das Christentum anbelangt: es ist keinesfalls so, dass man christlich oder überhaupt religiös zu seien bräuchte, um Homosexualität für unnormal oder unnatürlich zu halten. Denn auf der sexuellen Anziehungskraft des anderen Geschlechts beruht immerhin die natürliche Fortexistenz der menschlichen Gattung. Aus den daraus resultierenden Familien und dem Aufziehen der Kinder, das Überleben einer Gesellschaft. Und es ist einfach ein Defekt der Natur, wenn etwas, das zum natürlichen Überleben gehört, fehlt.
Im "Land of the Free" hat man also offenbar nicht die Freiheit, sich seine Geschäftspartner auszusuchen. Ich frage mich was passiert, wenn eine Domina eine entsprechende Torte für eine Hochzeit mit ihrem Sklaven gebacken bekommen möchte....
Oder einer Migrantensippe aus Papuaneuguinea eine "Fleischtorte" mit dem sie Krönenden Schrumpfkopf ihrer Hauptbeilage...
Gehirnnutzer
08.02.2015, 09:10
Im "Land of the Free" hat man also offenbar nicht die Freiheit, sich seine Geschäftspartner auszusuchen. Ich frage mich was passiert, wenn eine Domina eine entsprechende Torte für eine Hochzeit mit ihrem Sklaven gebacken bekommen möchte....
Kater, nur zur deiner Information, das deutsche AGG ist ein Spätzünder, abgesehen von der sexuellen Orientierung haben die USA schon seit Mitte der sechziger Jahre Gesetze, die sich strikt in das Vertragsrecht einmischen, angefangen mit dem Civil Rights Act von 1964 auf Bundesebene. Seit Ende der siebziger fügen die einzelnen Bundesstaaten der USA nach und nach die sexuelle Orientierung hinzu.
Hier mal zum Vergleich die Unterschied des deutschen AGG zu den amerikanischen Gesetzen vereinfacht dargestellt. Das deutsche AGG beschränkt seine Bestimmungen auf zivilrechtliche Massengeschäfte, die Geltung wird auf bestimmte Rechtsverhältnisse beschränkt. In den USA bzw. den Bundesstaaten gilt das für alle juristischen und natürlichen Personen die am "öffentlichen" Geschäftsleben teilhaben, außer privaten Clubs und kirchlichen Institutionen.
Oregon hat die sexuelle Orientierung 2007 in seine Gesetze aufgenommen, was heißt, die Rechtslage gibt es schon einige Zeit und ist nichts neues. Nun als Privatmann muss ich mich nicht so sehr mit Gesetzen beschäftigen, aber als Geschäftsbetreiber sollte man wenigsten über die Gesetze, die die Geschäftstätigkeit beeinflussen Bescheid wissen.
Tja und wenn der verantwortliche "Arbeitsminister" des Staates Oregon ehemaliger Civil-Rights-Fachanwalt war, wird man kaum darauf hoffen können, das man entsprechende Gesetze auf Grund religiöse Einstellungen lascher auslegt, wie es bei einigen Republikanern üblich ist.
Kater, es ist ganz einfach, in den USA darfst du "alles" sagen und auch vieles machen, aber willst du geschäftliche Entscheidungen auf einer anderen als wirtschaftlichen Basis treffen, dann bekommst du auf die Finger.
Großadmiral
08.02.2015, 09:41
http://i.imgur.com/nTQzzCH.jpg
Die Kleins, eine christliche Familie aus den USA mit fünf Kindern, die zusammen eine Bäckerei betrieben, müssen bis zu 150.000 Dollar Strafe zahlen, weil sie keine Hochzeitstorte für zwei Lesben backen wollten. Außerdem mussten sie nach Gewaltandrohungen ihr Geschäft schließen und es von nun an zu Hause betreiben:
http://i.imgur.com/Wo0w512.jpg
http://www.theblaze.com/stories/2015/02/04/christian-bakers-who-lost-their-shop-after-refusing-to-make-a-wedding-cake-for-a-lesbian-couple-could-be-forced-to-pay-150000-after-being-found-guilty-of-discrimination/
Und in Nord-Irland wurde nun ein Bäcker verklagt, nachdem er sich weigerte, eine Torte mit der Aufschrift "Support Gay Marriage" ("Unterstützt die Homo-Ehe") zu backen. Gerichtstermin ist der 26. März. Wenn man sich den Hintergrund betrachtet, dann steht es schlecht um den Bäcker.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2683949/Bakery-court-gay-cake-row-owners-refused-decorate-confectionery-slogan-support-gay-marriage.html
http://www.christian.org.uk/news/ni-christian-run-bakery-to-face-court-on-26-march/
Der nordirische Fall ist besonders interessant, weil es eine Gruppe names "QueerSpace" war, die diese Torte mit dem "Ja zur Homo-Ehe" bei ihm bestellte. Dazu kommt auch, dass es in Nord-Irland noch keine Gleichstellung zwischen der Ehe und homosexuellen Paaren gibt. Aber sich dagegen auszusprechen wird immer gefährlicher. Das ist ja der allgemeine Trend und die allgemeine Strategie: vor dem Gesetz, vor der Homo-Ehe, der Großmoschee, der Frauenqoute, Masseneinwanderung, etc. kommt schlichtweg die Phase in der es erst sozial unakzeptabel und dann schlichtweg verboten ist, zu widersprechen. Und sobald es erst sozial unakzeptabel und dann schlichtweg verboten ist, der Großmoschee, der Frauenquote, der Homo-Ehe usw. zu widersprechen dauert es natürlich nicht mehr lange, bis das dann auch durchgesetzt wird.
Woraus leiten diese Pfeifen einen Anspruch auf Vertragsschluss ab?
Oder klagen die einfach nur so?
Großadmiral
08.02.2015, 09:44
Das geht in Deutschland auch bald los, jede Wette. Wenn sich ein Baecker weigert den Schriftzug ''Ich bin ein Windelfetishist'' auf die Torte zu pappen gibt es eine Klage wegen Diskriminierung welche sich gewaschen hat. Der Baecker darf dann zur Abschreckung aller anderen dicht machen.
Das wäre hier schlicht Verfassungswidrig, ergo wenn dann läuft es über die EU.
Großadmiral
08.02.2015, 09:45
Och, die armen Kleins.
Tss.
Mir kommen die Tränen.
Leider, leider, leider steht das Oregon-Recht nicht auf ihrer Seite.
Einen Kuchen nicht zu backen, verletzt die Bürgerrechte der Kunden, da sie auf Grundlage ihrer sexuellen Gesinnung von Dienstleistungen ausgeschlossen werden -> Diskriminierung. Die fanatischen Bäcker müssen wohl akzeptieren, dass Oregon im 21. Jhdt. angekommen ist.
Die Geschichte passt aber gut ins HPF. :)
Ich bezweifle das es in den USA einen derartigen Kontrahierungszwang gibt und dieser mit der US Verfassung vereinbar wäre.
Murmillo
08.02.2015, 09:48
Das wäre hier schlicht Verfassungswidrig, ergo wenn dann läuft es über die EU.
I wo. Der Windelfetischisten hassende Bäcker würde natürlich von seiner bisherigen, toleranten Kundschaft gemieden werden und könnte, selbst wenn er vor Gericht Recht bekäme, seinen Laden dicht machen.
Dafür würde dann schon zumindest die lokale Presse sorgen.
brain freeze
08.02.2015, 09:52
Es hätte sich in dem Ort sicher auch ein Homo-Bäcker finden lassen. Leben und leben lassen.
Großadmiral
08.02.2015, 09:56
Kater, nur zur deiner Information, das deutsche AGG ist ein Spätzünder, abgesehen von der sexuellen Orientierung haben die USA schon seit Mitte der sechziger Jahre Gesetze, die sich strikt in das Vertragsrecht einmischen, angefangen mit dem Civil Rights Act von 1964 auf Bundesebene. Seit Ende der siebziger fügen die einzelnen Bundesstaaten der USA nach und nach die sexuelle Orientierung hinzu.
Hier mal zum Vergleich die Unterschied des deutschen AGG zu den amerikanischen Gesetzen vereinfacht dargestellt. Das deutsche AGG beschränkt seine Bestimmungen auf zivilrechtliche Massengeschäfte, die Geltung wird auf bestimmte Rechtsverhältnisse beschränkt. In den USA bzw. den Bundesstaaten gilt das für alle juristischen und natürlichen Personen die am "öffentlichen" Geschäftsleben teilhaben, außer privaten Clubs und kirchlichen Institutionen.
Oregon hat die sexuelle Orientierung 2007 in seine Gesetze aufgenommen, was heißt, die Rechtslage gibt es schon einige Zeit und ist nichts neues. Nun als Privatmann muss ich mich nicht so sehr mit Gesetzen beschäftigen, aber als Geschäftsbetreiber sollte man wenigsten über die Gesetze, die die Geschäftstätigkeit beeinflussen Bescheid wissen.
Tja und wenn der verantwortliche "Arbeitsminister" des Staates Oregon ehemaliger Civil-Rights-Fachanwalt war, wird man kaum darauf hoffen können, das man entsprechende Gesetze auf Grund religiöse Einstellungen lascher auslegt, wie es bei einigen Republikanern üblich ist.
Kater, es ist ganz einfach, in den USA darfst du "alles" sagen und auch vieles machen, aber willst du geschäftliche Entscheidungen auf einer anderen als wirtschaftlichen Basis treffen, dann bekommst du auf die Finger.
Ach das geht bis hin zum Kontrahierungszwang?
Das kann man auch als Eingriff in die Religions- bzw. Gewissensfreiheit auffassen.
Wenn ich mich recht entsinne gab es dazu doch ein lustiges Urteil im Bezug auf Krankenversicherungen die der Arbeitgeber bezahlt und Abtreibung.
Auch wenn ich diese Intoleranz gegenüber Homosexuellen und Homoehen nicht verstehen kann und will, so sollte dennoch jeder Geschäftsinhaber alleine selbst entscheiden dürfen, welche Aufträge er annimmt und welche nicht. Es ist vollkommen in Ordnung auch mal Kunden aus persönlichen Gründen abzulehnen. Damit, dass sich das rumspricht und evtl. negative Auswirkungen aufs Geschäft hat, muss der Inhaber dann halt leben können.
...Die Römer, die Griechen, die Perser und andere Kulturen weltweit waren auf einem deutlich höheren Bildungsstand, ganz zu schweigen von solchen Angelegenheiten. Die Griechen haben Homosexuelle sogar als besonders männlich angesehen und homosexuelle Beziehungen waren normal...
Fällt dir nichts auf? Diese Kulturen sind alle untergegangen.
Auch wenn ich diese Intoleranz gegenüber Homosexuellen und Homoehen nicht verstehen kann und will, so sollte dennoch jeder Geschäftsinhaber alleine selbst entscheiden dürfen, welche Aufträge er annimmt und welche nicht. Es ist vollkommen in Ordnung auch mal Kunden aus persönlichen Gründen abzulehnen. Damit, dass sich das rumspricht und evtl. negative Auswirkungen aufs Geschäft hat, muss der Inhaber dann halt leben können.
Na, anscheinend ist das nicht in Ordnung, in dieser "freien" Welt.
Carl von Cumersdorff
08.02.2015, 10:10
http://i.imgur.com/nTQzzCH.jpg
Die Kleins, eine christliche Familie aus den USA mit fünf Kindern, die zusammen eine Bäckerei betrieben, müssen bis zu 150.000 Dollar Strafe zahlen, weil sie keine Hochzeitstorte für zwei Lesben backen wollten. Außerdem mussten sie nach Gewaltandrohungen ihr Geschäft schließen und es von nun an zu Hause betreiben:
http://i.imgur.com/Wo0w512.jpg
http://www.theblaze.com/stories/2015/02/04/christian-bakers-who-lost-their-shop-after-refusing-to-make-a-wedding-cake-for-a-lesbian-couple-could-be-forced-to-pay-150000-after-being-found-guilty-of-discrimination/
Und in Nord-Irland wurde nun ein Bäcker verklagt, nachdem er sich weigerte, eine Torte mit der Aufschrift "Support Gay Marriage" ("Unterstützt die Homo-Ehe") zu backen. Gerichtstermin ist der 26. März. Wenn man sich den Hintergrund betrachtet, dann steht es schlecht um den Bäcker.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2683949/Bakery-court-gay-cake-row-owners-refused-decorate-confectionery-slogan-support-gay-marriage.html
http://www.christian.org.uk/news/ni-christian-run-bakery-to-face-court-on-26-march/
Der nordirische Fall ist besonders interessant, weil es eine Gruppe names "QueerSpace" war, die diese Torte mit dem "Ja zur Homo-Ehe" bei ihm bestellte. Dazu kommt auch, dass es in Nord-Irland noch keine Gleichstellung zwischen der Ehe und homosexuellen Paaren gibt. Aber sich dagegen auszusprechen wird immer gefährlicher. Das ist ja der allgemeine Trend und die allgemeine Strategie: vor dem Gesetz, vor der Homo-Ehe, der Großmoschee, der Frauenqoute, Masseneinwanderung, etc. kommt schlichtweg die Phase in der es erst sozial unakzeptabel und dann schlichtweg verboten ist, zu widersprechen. Und sobald es erst sozial unakzeptabel und dann schlichtweg verboten ist, der Großmoschee, der Frauenquote, der Homo-Ehe usw. zu widersprechen dauert es natürlich nicht mehr lange, bis das dann auch durchgesetzt wird.
Hätten sie einen Teig-Sahne-Klumpen hingestellt, wären sie freigesprochen worden. Man muss nur wissen, wie man mit diesem Pack umgehen muss.
dirk1969
08.02.2015, 10:14
Och, die armen Kleins.
Tss.
Mir kommen die Tränen.
Leider, leider, leider steht das Oregon-Recht nicht auf ihrer Seite.
Einen Kuchen nicht zu backen, verletzt die Bürgerrechte der Kunden, da sie auf Grundlage ihrer sexuellen Gesinnung von Dienstleistungen ausgeschlossen werden -> Diskriminierung. Die fanatischen Bäcker müssen wohl akzeptieren, dass Oregon im 21. Jhdt. angekommen ist.
Die Geschichte passt aber gut ins HPF. :)
Hätten sich die Kleins geweigert, eine Torte mit SS-Runen zu backen wäre das sicherlich ok gewesen und die Zecke hätte gejubelt. Welch heuchlerische Doppelmoral !:kotz:
brain freeze
08.02.2015, 10:16
Fällt dir nichts auf? Diese Kulturen sind alle untergegangen.
Vorsicht vor oberflächlichen Vergleichen mit dem Altertum. Die USA haben keine originäre Kultur. Da kann nichts untergehen. Richtig ist, dass die Homoehe ein entscheidender Schritt zur Entwertung und Auflösung der Ehe an sich ist und damit die kulturelle Substanz der europäischen Völker weiter zersetzt.
Vorsicht vor oberflächlichen Vergleichen mit dem Altertum. Die USA haben keine originäre Kultur. Da kann nichts untergehen. Richtig ist, dass die Homoehe ein entscheidender Schritt zur Entwertung und Auflösung der Ehe an sich ist und damit die kulturelle Substanz der europäischen Völker weiter zersetzt.
Das war ja nicht nur auf die USA bezogen. Auch in der "freien" BRD darf ein Bäcker seine Kunden nicht mehr aus persönlichen Gründen ablehnen.
Ziel des Gesetzes ist, Benachteiligungen aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität zu verhindern oder zu beseitigen.http://www.gesetze-im-internet.de/agg/BJNR189710006.html
Antisozialist
08.02.2015, 10:28
Auch wenn ich diese Intoleranz gegenüber Homosexuellen und Homoehen nicht verstehen kann und will, so sollte dennoch jeder Geschäftsinhaber alleine selbst entscheiden dürfen, welche Aufträge er annimmt und welche nicht. Es ist vollkommen in Ordnung auch mal Kunden aus persönlichen Gründen abzulehnen. Damit, dass sich das rumspricht und evtl. negative Auswirkungen aufs Geschäft hat, muss der Inhaber dann halt leben können.
Auch in Deutschland darf ein Bäcker Kunden bei Massengeschäften nicht einfach ablehnen, weil das Homosexuelle sind. Ob der Bäcker allerdings gezwungen ist, den Mann auf der Hochzeitstorte ausnahmsweise durch eine zweite Frau im schwarzen Frack zu ersetzen, ist fraglich.
Seligman
08.02.2015, 11:00
Och, die armen Kleins.
Tss.
Mir kommen die Tränen.
Leider, leider, leider steht das Oregon-Recht nicht auf ihrer Seite.
Einen Kuchen nicht zu backen, verletzt die Bürgerrechte der Kunden, da sie auf Grundlage ihrer sexuellen Gesinnung von Dienstleistungen ausgeschlossen werden -> Diskriminierung. Die fanatischen Bäcker müssen wohl akzeptieren, dass Oregon im 21. Jhdt. angekommen ist.
Die Geschichte passt aber gut ins HPF. :)
Faschistischer Drecksack. Die Kleins haben genauso Rechte.
Und wenn ich auf einem Kuchen nicht "Tiereficken ist gut" draufschreiben will dann muss ich es auch nicht tun. - Wenn die Entwicklung weiterrollt ist es bald auch soweit.
Der reine Irrsinn was hier geschieht!
Richtig ist, dass die Homoehe ein entscheidender Schritt zur Entwertung und Auflösung der Ehe an sich ist und damit die kulturelle Substanz der europäischen Völker weiter zersetzt.
Was für ein Unsinn
Antisozialist
08.02.2015, 11:12
Das geht in Deutschland auch bald los, jede Wette. Wenn sich ein Baecker weigert den Schriftzug ''Ich bin ein Windelfetishist'' auf die Torte zu pappen gibt es eine Klage wegen Diskriminierung welche sich gewaschen hat. Der Baecker darf dann zur Abschreckung aller anderen dicht machen.
Windelfetischisten werden noch nicht durch das AGG geschützt.
Man muss schon irgendwie extrem dämlich sein, sexuelle Fetische und kranke Sachen wie Sex mit Tieren, mit Hetero- und Homosexualität auf eine Stufe stellen (und vergleichen) zu wollen.
Antisozialist
08.02.2015, 11:22
Was für ein Unsinn
Nichts Unsinn. Wenn regelmäßig kinderlose "Homoehen" mit Steuer- und Versorgungsvorteilen ausgestattet werden, bleibt weniger Geld für Familienförderung und Bildung übrig.
In einer Ehe entstehen regelmäßig Kinder, was dazu führt, dass ein Ehepartner seine Berufstätigkeit einschränken muss. Also muss der Staat Regelungen treffen, damit der kindererziehende Partner nicht wirtschaftlich von der Willkür des erwerbstätigen Partners abhängig wird. (Dass die Regelungen mittlerweile den kindererziehenden Partner massiv begünstigen, ist ein ganz anderes Thema.) Wenn Homosexuelle zusammenleben, können beide aufgrund ihrer Kinderlosigkeit ihre Berufstätigkeit weiterführen und der Staat muss nichts regeln.
Antisozialist
08.02.2015, 11:24
Man muss schon irgendwie extrem dämlich sein, sexuelle Fetische und kranke Sachen wie Sex mit Tieren, mit Hetero- und Homosexualität auf eine Stufe stellen (und vergleichen) zu wollen.
Mit einer Windel herumlaufen ist nach meiner Ansicht nicht widerwärtiger, als im Kot eines anderen Mannes herum zu bohren. Sex mit Tieren oder Kindern gehört hingegen ganz klar in den straffälligen Bereich.
Bettmaen
08.02.2015, 11:24
Putin hilf!!!
Nichts Unsinn. Wenn regelmäßig kinderlose "Homoehen" mit Steuer- und Versorgungsvorteilen ausgestattet werden, bleibt weniger Geld für Familienförderung und Bildung übrig.
In einer Ehe entstehen regelmäßig Kinder, was dazu führt, dass ein Ehepartner seine Berufstätigkeit einschränken muss. Also muss der Staat Regelungen treffen, damit der kindererziehende Partner nicht wirtschaftlich von der Willkür des erwerbstätigen Partners abhängig wird. (Dass die Regelungen mittlerweile den kindererziehenden Partner massiv begünstigen, ist ein ganz anderes Thema.) Wenn Homosexuelle zusammenleben, können beide aufgrund ihrer Kinderlosigkeit ihre Berufstätigkeit weiterführen und der Staat muss nichts regeln.
Viele heterosexuelle Ehepaare bekommen bekanntlich auch keine Kinder. Manche homosexuellen Ehepaare haben Kinder.
Wer keine Kinder hat als Ehepaar bekommt auch keine nennenswerten Vergünstigungen. Man ist rechtlich besser gestellt aber wer keine Kinder will muss nicht heiraten in der Hoffnung, dadurch materiell zu profitieren.
Mit einer Windel herumlaufen ist nach meiner Ansicht nicht widerwärtiger, als im Kot eines anderen Mannes herum zu bohren. Aha. Wäre es aber eine Frau, wäre es weniger widerwärtig? Ist ja nun kein rein homosexuelles Ding.
Sind Männer schmutziger? Du musst es ja wissen.
Antisozialist
08.02.2015, 11:36
Viele heterosexuelle Ehepaare bekommen bekanntlich auch keine Kinder. Manche homosexuellen Ehepaare haben Kinder.
Wer keine Kinder hat als Ehepaar bekommt auch keine nennenswerten Vergünstigungen. Man ist rechtlich besser gestellt aber wer keine Kinder will muss nicht heiraten in der Hoffnung, dadurch materiell zu profitieren.
Der Standard ist, dass heterosexuelle Ehepaare Kinder bekommen und homosexuelle nicht. Wenn reiche Tunten wie Elton John und sein viel jüngerer und zugleich ärmerer Po-Liebhaber im Ausland Kinder adoptieren, ist das eine seltene Ausnahme.
Antisozialist
08.02.2015, 11:39
Aha. Wäre es aber eine Frau, wäre es weniger widerwärtig? Ist ja nun kein rein homosexuelles Ding.
Sind Männer schmutziger? Du musst es ja wissen.
Die Frage ist irrelevant, da westliche Frauen an Analsex nicht besonders interessiert sind.
Wenn zwei Männer aufeinander stoßen, kommt der übelste Schweinkram dabei raus. Wenn Sie weitere Details dazu hören wollen, besuchen Sie einfach noch einmal die Grundschule in Baden-Württemberg.
Der Standard ist, dass heterosexuelle Ehepaare Kinder bekommen und homosexuelle nicht. Wenn reiche Tunten wie Elton John und sein viel jüngerer und zugleich ärmerer Po-Liebhaber im Ausland Kinder adoptieren, ist das eine seltene Ausnahme.
Also ich alleine kenne persönlich zwei homosexuelle (nicht prominente) Paare mit Kind. Und ich bin selbst heterosexuell, verheiratet und kinderlos.
Die Welt ist nicht immer so schwarz und weiß wie manche sie gerne hätten.
Heifüsch
08.02.2015, 11:55
Man lässt sich also herab, wenn man heiratet, ja?
Natürlich verstehst du das nicht. Du hast auch nicht darunter zu leiden, wenn manche Nonheteros spießiger sein wollen als diejenigen, die sie früher am liebsten vergast hätten. Ich könnte jedenfalls die Wände hochgehen, wenn ich auch nur in die Nähe solcher Leute gerückt werde, und das kommt hierzuforum leider immer noch regelmäßig vor. Einmal Outlaw, immer Outlaw, das kriegste aus mir nicht mehr raus. Und deswegen shice ich auf diese ganze Szene, auf die Dekadenten ebenso wie auf die Verspießerten. Das ist nun aber mein ganz persönlicher Standpunkt, den niemand zu teilen braucht...>$-(
Antisozialist
08.02.2015, 11:59
Also ich alleine kenne persönlich zwei homosexuelle (nicht prominente) Paare mit Kind. Und ich bin selbst heterosexuell, verheiratet und kinderlos.
Die Welt ist nicht immer so schwarz und weiß wie manche sie gerne hätten.
In Deutschland ist es nicht möglich, dass ein Mann einer Lesbe seinen Samen spenden kann, ohne anschließend unter Umständen lebenslange finanzielle Verantwortung für das Kind zu tragen. Daher müssen die Damen Lesben weit reisen und Geld auf den Tresen einer ausländischen Samenbank legen, um selber ein Kind zu bekommen.
Eine Adoption für Homosexuelle oder eine Leihmutter für Schwule sind noch viel teurer und erfordern viel Wartezeit.
Daher bleibt der Anteil der homosexuellen Paare mit Kind gering.
Die Frage ist irrelevant, da westliche Frauen an Analsex nicht besonders interessiert sind.
So selten wird das kaum vorkommen.
Wenn zwei Männer aufeinander stoßen, kommt der übelste Schweinkram dabei raus. Nicht mehr oder weniger als bei heterosexuellen Paaren. Wer natürlich alles als übelsten Schweinkram empfindet was mehr ist als "Missionarsstellung im Dunklen", der komm sicher generell schnell an seine Grenzen. Mir ist so völlig egal was andere Menschen diesbezüglich miteinander tun und lassen. Geht mich nichts an und interessiert mich nicht. Interessiert mich auch nicht, wie da die Geschlechterverteilung ist.
Wenn Sie weitere Details dazu hören wollen, besuchen Sie einfach noch einmal die Grundschule in Baden-Württemberg. Ich muss keine Schule mehr besuchen um über Homosexualität informiert zu sein. Ich bin da ganz gut informiert und muss homosexualität auch nicht wie ein hormongeschüttelter Teenager nur ständig auf Sex reduzieren. Besser wäre es gewesen, Leute wie "Sie" hätten früher mal Grundschule un Baden-Würtemberg genossen. Dann wären sie jetzt nicht so verklemmt und mit Vorurteilen überfrachtet.
Heifüsch
08.02.2015, 12:02
Vorsicht vor oberflächlichen Vergleichen mit dem Altertum. Die USA haben keine originäre Kultur. Da kann nichts untergehen. Richtig ist, dass die Homoehe ein entscheidender Schritt zur Entwertung und Auflösung der Ehe an sich ist und damit die kulturelle Substanz der europäischen Völker weiter zersetzt.
Das ist mal ein vernünftiger Ansatz. Klare Analyse statt genüsslicher Hetze...
In Deutschland ist es nicht möglich, dass ein Mann einer Lesbe seinen Samen spenden kann, ohne anschließend unter Umständen lebenslange finanzielle Verantwortung für das Kind zu tragen. Daher müssen die Damen Lesben weit reisen und Geld auf den Tresen einer ausländischen Samenbank legen, um selber ein Kind zu bekommen.
Eine Adoption für Homosexuelle oder eine Leihmutter für Schwule sind noch viel teurer und erfordern viel Wartezeit.
Daher bleibt der Anteil der homosexuellen Paare mit Kind gering.
Er bleibt natürlich gering, dennoch ist er da und wird steigen.
Helenos von Troja
08.02.2015, 12:03
Also ich alleine kenne persönlich zwei homosexuelle (nicht prominente) Paare mit Kind. Und ich bin selbst heterosexuell, verheiratet und kinderlos.
Die Welt ist nicht immer so schwarz und weiß wie manche sie gerne hätten.
Wie sind denn die homosexuellen Paare zu ihren Kindern gekommen? Windbestäubung? Unbefleckte Empfängnis?
Gehirnnutzer
08.02.2015, 12:04
Ach das geht bis hin zum Kontrahierungszwang?
Das kann man auch als Eingriff in die Religions- bzw. Gewissensfreiheit auffassen.
Wenn ich mich recht entsinne gab es dazu doch ein lustiges Urteil im Bezug auf Krankenversicherungen die der Arbeitgeber bezahlt und Abtreibung.
Großadmiral, nicht vergessen, das amerikanische Recht basiert auf dem Fallrecht. Die Civil Right Acts des Bundes und entsprechende Gesetze der Bundesstaaten haben ihre Ursprung in den 60er. Mit ihnen wurde die Rassentrennung etc aufgehoben, was nur funktionieren konnte, in dem Religions- und Gewissensfreiheit außen vor blieb. Die Rechtsprechung dazu hat die notwendigen Präzedenzfälle geschaffen.
Es stellt sich nicht die Frage nach Religionsfreiheit, denn die Sache hat keinen Einfluss auf die Religionsausübung. Die Gewissensfreiheit ist eine andere Sache, aber es ist eben Fallrecht. Es ist nicht die Frage ob die Sache die Gewissensfreiheit verletzt, sondern nur die Frage ob die sexuelle Orientierung anders zu behandeln ist, als die Rasse bzw. ob andere Ausnahmen zulässig sind, als die vom Gesetz vorgesehenen.
Auch wenn es sich um eine Diskriminierung handelt, die theoretisch gegen deutsches Recht verstoßen würde, würde es hier kaum dazu kommen:
1. Da es auch andere Bäckereien gibt, würde der Kunde zwar Ärger verspüren, aber dann zu nächsten Bäckerei gehen. Hier kommen die wenigsten auf die Idee wegen so etwas banalem wie eine Hochzeitstorte jemanden anzuzeigen oder zu verklagen. In einem Land, in dem eine verschütte Tasse Kaffee, einen zum Millionär und den anderen zum armen Schlucker, herrscht eine andere Klagementalität.
2. In den USA wird des rechliche Gehör für jeden anders ausgelegt, wo hier Gerichte wegen Geringfügigkeit, Schiedsregelungen etc. den größten Teil banaler Fälle ablehnen können....
3. In Deutschland gäbe es nur eine Frage die wenn es zu einem Verfahren kommen würde, beantwortet werden müsste, ist der Verkauf von Hochzeitstorten Massengeschäft im Sinne des AGG oder nicht und das gibt es eine Menge Argumente dafür und dagegen.
Wie sind denn die homosexuellen Paare zu ihren Kindern gekommen? Windbestäubung? Unbefleckte Empfängnis?
Leihmutter bei dem schwulen Paar und bei dem lesbischen Paar wurde die Frau vor drei Monaten durch eine Samenspende Mutter.
Davon abgesehen gibt es auch homosexuelle Paare, die Kinder aus früheren (nicht homosexuellen) Partnerschaften oder Ehen haben. Kenne ich persönlich nicht aber ich gehe davon aus, dass das der weit häufigere Fall ist.
Hoffen wir, dass die Mitglieder genannter Organisation irgendwann aus dem Lande geworfen werden.
Und die kommen dann zu uns ???
Antisozialist
08.02.2015, 12:10
Er bleibt natürlich gering, dennoch ist er da und wird steigen.
:kotz:
:kotz:
Wohl bekomm's !! :)
Antisozialist
08.02.2015, 12:11
Leihmutter bei dem schwulen Paar und bei dem lesbischen Paar wurde die Frau vor drei Monaten durch eine Samenspende Mutter.
Davon abgesehen gibt es auch homosexuelle Paare, die Kinder aus früheren (nicht homosexuellen) Partnerschaften oder Ehen haben. Kenne ich persönlich nicht aber ich gehe davon aus, dass das der weit häufigere Fall ist.
Zum Glück ist das zu aufwendig, um massentauglich zu werden.
Helenos von Troja
08.02.2015, 12:11
Leihmutter bei dem schwulen Paar und bei dem lesbischen Paar wurde die Frau vor drei Monaten durch eine Samenspende Mutter.
Davon abgesehen gibt es auch homosexuelle Paare, die Kinder aus früheren (nicht homosexuellen) Partnerschaften oder Ehen haben. Kenne ich persönlich nicht aber ich gehe davon aus, dass das der weit häufigere Fall ist.
Ich finde, wenn schwule Paare Gleichberechtigung und Kinder wollen, sollen sie welche miteinander zeugen, so wie normale Paare auch. Waaas, das geht nicht? Oooch, tut mir aber leid. Dann sollen sie auch nicht von Gleichberechtigung reden. Und mit ihrer unmoralischen Lebensweise sich schon gar nicht anmaßen, Ehepaaren vorzuschreiben, was sonst noch als Ehepaar zu gelten hat. Sonst steht nämlich bald eine dieser Tunten vor den Traualtar und will ihren Goldhamster ehelichen.
...1. Da es auch andere Bäckereien gibt, würde der Kunde zwar Ärger verspüren, aber dann zu nächsten Bäckerei gehen. Hier kommen die wenigsten auf die Idee wegen so etwas banalem wie eine Hochzeitstorte jemanden anzuzeigen oder zu verklagen. In einem Land, in dem eine verschütte Tasse Kaffee, einen zum Millionär und den anderen zum armen Schlucker, herrscht eine andere Klagementalität...
Da wäre ich mir nicht so sicher. Es gibt hier ja auch genügend Diskotheken, trotzdem hat ein Neger geklagt, weil er von den Türstehern einer Disko abgewiesen wurde und er hat vor Gericht sogar Recht bekommen.
Antisozialist
08.02.2015, 12:14
So selten wird das kaum vorkommen.
Nicht mehr oder weniger als bei heterosexuellen Paaren. Wer natürlich alles als übelsten Schweinkram empfindet was mehr ist als "Missionarsstellung im Dunklen", der komm sicher generell schnell an seine Grenzen. Mir ist so völlig egal was andere Menschen diesbezüglich miteinander tun und lassen. Geht mich nichts an und interessiert mich nicht. Interessiert mich auch nicht, wie da die Geschlechterverteilung ist.
Ich muss keine Schule mehr besuchen um über Homosexualität informiert zu sein. Ich bin da ganz gut informiert und muss homosexualität auch nicht wie ein hormongeschüttelter Teenager nur ständig auf Sex reduzieren. Besser wäre es gewesen, Leute wie "Sie" hätten früher mal Grundschule un Baden-Würtemberg genossen. Dann wären sie jetzt nicht so verklemmt und mit Vorurteilen überfrachtet.
Schwule lassen sich doch ziemlich viel hinten reinstecken. Frauen würden das nicht mitmachen, außer vielleicht die Huren mit dem vierstelligem Stundensatz.
Zum Glück ist das zu aufwendig, um massentauglich zu werden.
Vielen heterosexuellen Paaren, die Probleme haben auf natürlichem Weg ein Kind zu bekommen, ist es ja auch nicht zu aufwendig nachzuhelfen. Warum soll lesbischen Frauen eine Samenspende zu aufwendig sein? Was Leihmutterschaft angeht, ist das hier wahrscheinlich nicht einfach (mein Beispiel stammt aus den USA).
iglaubnix+2fel
08.02.2015, 12:16
Och, die armen Kleins.
Tss.
Mir kommen die Tränen.
Leider, leider, leider steht das Oregon-Recht nicht auf ihrer Seite.
Einen Kuchen nicht zu backen, verletzt die Bürgerrechte der Kunden, da sie auf Grundlage ihrer sexuellen Gesinnung von Dienstleistungen ausgeschlossen werden -> Diskriminierung. Die fanatischen Bäcker müssen wohl akzeptieren, dass Oregon im 21. Jhdt. angekommen ist.
Die Geschichte passt aber gut ins HPF. :)
Und Du gut nach Orgeon!:haha:
Heifüsch
08.02.2015, 12:16
Was für ein Unsinn
Finde ich nicht. Denn tatsächlich wird alles gefördert, was die traditionelle Familie untergräbt (Ausgenommen natürlich die Großfamilien unserer orientalischen Zuwanderer; dort werden selbst Zwangsverheiratungen junger Homosexueller geduldet). Deshalb jedenfalls wurde auch die ursprünglich sinnvolle und unabhängige Emanzipationsbewegung der Nonheteros von Grünen und Linken okkupiert und für diese ihre Zwecke instrumentalisiert.
Das begann irgendwann in den 80er Jahren und seitdem haben wir es mit einer staatlich gelenkten "Homolobby" zu tun, die nicht nur dem berechtigten Anliegen Homosexueller schadet, sondern - wie brain freeze richtig bemerkte - Teil einer Gesamtstrategie ist, die unweigerlich zur Zerstörung unserer gesamten europäischen Werte führen wird.
Aber okay, aus deiner Sicht findet das alles nicht statt, ebensowenig wohl wie die Islamisierung und viele andere Dinge...
http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von brain freeze http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=7705058#post7705058)
Richtig ist, dass die Homoehe ein entscheidender Schritt zur Entwertung und Auflösung der Ehe an sich ist und damit die kulturelle Substanz der europäischen Völker weiter zersetzt.
Was für ein Unsinn
Ach, du bist ein Zwitter ?
Der Standard ist, dass heterosexuelle Ehepaare Kinder bekommen und homosexuelle nicht. Wenn reiche Tunten wie Elton John und sein viel jüngerer und zugleich ärmerer Po-Liebhaber im Ausland Kinder adoptieren, ist das eine seltene Ausnahme.
...und eine Sauerei.
Möchtest du Schwule oder Lesben als Elternpaar haben ?
Ich nicht.
Ich finde, wenn schwule Paare Gleichberechtigung und Kinder wollen, sollen sie welche miteinander zeugen, so wie normale Paare auch. Waaas, das geht nicht? Oooch, tut mir aber leid. Dann sollen sie auch nicht von Gleichberechtigung reden.
Wirfst Du das auch heterosexuellen Paaren an den Kopf, bei denen es mit dem Kinderwunsch nicht klappt? Dummes Geschwätz
Und mit ihrer unmoralischen Lebensweise sich schon gar nicht anmaßen, Ehepaaren vorzuschreiben, was sonst noch als Ehepaar zu gelten hat. Was an ihrer Lebesnsweise ist unmoralisch? Unmoralisch ist nur Dein Geschreibsel hier.
Und wer maßt sich an anderen vorzuschreiben was als Ehepaar zu gelten hat? Du doch.
Selbstreflektion ist nicht Ding, was??
Großadmiral
08.02.2015, 12:21
Auch in Deutschland darf ein Bäcker Kunden bei Massengeschäften nicht einfach ablehnen, weil das Homosexuelle sind. Ob der Bäcker allerdings gezwungen ist, den Mann auf der Hochzeitstorte ausnahmsweise durch eine zweite Frau im schwarzen Frack zu ersetzen, ist fraglich.
Solche Sonderwünsche fallen wohl kaum unter Massengeschäft.
Antisozialist
08.02.2015, 12:21
...und eine Sauerei.
Möchtest du Schwule oder Lesben als Elternpaar haben ?
Ich nicht.
Ich auch nicht.
Heifüsch
08.02.2015, 12:22
Wie sind denn die homosexuellen Paare zu ihren Kindern gekommen? Windbestäubung? Unbefleckte Empfängnis?
Möglicherweise hatte Jesus ja ne lesbische Mutter...>x-(
So selten wird das kaum vorkommen.
Nicht mehr oder weniger als bei heterosexuellen Paaren. Wer natürlich alles als übelsten Schweinkram empfindet was mehr ist als "Missionarsstellung im Dunklen", der komm sicher generell schnell an seine Grenzen. Mir ist so völlig egal was andere Menschen diesbezüglich miteinander tun und lassen. Geht mich nichts an und interessiert mich nicht. Interessiert mich auch nicht, wie da die Geschlechterverteilung ist.
Ich muss keine Schule mehr besuchen um über Homosexualität informiert zu sein. Ich bin da ganz gut informiert und muss homosexualität auch nicht wie ein hormongeschüttelter Teenager nur ständig auf Sex reduzieren. Besser wäre es gewesen, Leute wie "Sie" hätten früher mal Grundschule un Baden-Würtemberg genossen. Dann wären sie jetzt nicht so verklemmt und mit Vorurteilen überfrachtet.
Also,
wer nicht poppt ist verklemmt ?
Großadmiral
08.02.2015, 12:23
Man muss schon irgendwie extrem dämlich sein, sexuelle Fetische und kranke Sachen wie Sex mit Tieren, mit Hetero- und Homosexualität auf eine Stufe stellen (und vergleichen) zu wollen.
Es ist genauso eine Abweichung von der Norm wie Homosexualität, daher ist der Vergleich angemessen.
Antisozialist
08.02.2015, 12:23
Solche Sonderwünsche fallen wohl kaum unter Massengeschäft.
Zum Glück. Deshalb sollten deutsche Bäckereien den Homosexuellen uneingeschränkt Hochzeitstorten verkaufen, allerdings nur mit Mann und Frau obendrauf.
Helenos von Troja
08.02.2015, 12:24
Wirfst Du das auch heterosexuellen Paaren an den Kopf, bei denen es mit dem Kinderwunsch nicht klappt? Dummes Geschwätz
Was an ihrer Lebesnsweise ist unmoralisch? Unmoralisch ist nur Dein Geschreibsel hier.
Und wer maßt sich an anderen vorzuschreiben was als Ehepaar zu gelten hat? Du doch.
Selbstreflektion ist nicht Ding, was??
Heteropaare können normalerweise Kinder zeugen, Homopaare nicht. Bitte noch mal den Bio-Lehrer fragen.
...Und wer maßt sich an anderen vorzuschreiben was als Ehepaar zu gelten hat? Du doch.
Selbstreflektion ist nicht Ding, was??
Und warum willst du anderen denn vorschreiben, was als Ehepaar zu gelten hat?
Finde ich nicht. Denn tatsächlich wird alles gefördert, was die traditionelle Familie untergräbt
Das ist halt Deine Sichtweise. Nur weil man Toleranz lebt und auch anderen Menschen Rechte eingesteht, die für einen selbst ganz normal sins. untergräbt man noch lange nicht traditionelle Familienwerte. Wenn Menschen nicht so borniert wären, würden sie merken, dass eine Homoehe die klassische Familie in keinster Weise bedroht.
Smultronstället
08.02.2015, 12:26
Also ich alleine kenne persönlich zwei homosexuelle (nicht prominente) Paare mit Kind. Und ich bin selbst heterosexuell, verheiratet und kinderlos.
Die Welt ist nicht immer so schwarz und weiß wie manche sie gerne hätten.
Private Anekdoten über nette Moslems, kinderliebe Homosexuelle oder was auch immer sind doch irrelevant. Damit kannst du alles und das Gegenteil beweisen.
Von den letzten Zahlen, die ich kenne leben ca. 6000 der ca. 13 Millionen Kindern bei Homosexuellenpaaren. Davon knapp 90% bei Lesben. Ungefähr drei Viertel aller Kinder in Deutschland leben in einer Familie, das letztere Viertel bei Alleinerziehenden.
Es bleibt auch Faktum, dass es, wie ich vorhin schon geschrieben habe, die sexuelle Anziehungskraft des anderen Geschlechts ist, auf der die natürliche Fortexistenz der menschlichen Gattung beruht. Und wenn etwas, das zum natürlichen Überleben notwendig ist, fehlt, dann ist das nunmal ein Defekt. Klar, du kannst Kindern, die ohne Arme und Beine geboren werden irgendwelche technischen Apparate dransetzen - und Homosexuellenpäärchen das Adoptionsrecht verleihen. Aber es bleiben Defekte. Das ist etwas völlig anderes, als kinderlos zu bleiben oder zu natürlich altern, etc. Überhaupt steht ja vor der Adoption immer auch das Scheitern einer Familie. Damit zwei Schwule ein Kind adoptieren können, muss eine Familie erst scheitern bzw. nicht zustande kommen...
BRDDR_geschaedigter
08.02.2015, 12:26
Der achso tolle "freie Westen" mal wieder. Seit wann denn kann jemand zu einer Dienstleistung gezwungen werden?
Ich auch nicht.
Was wäre wenn Eure Eltern oder ein Elternteil sich plötzlich als homosexuell outen würde? Wäre dann vergessen, was sie alles für Euch getan haben? Würdet Ihr sie weniger lieben?
Es ist genauso eine Abweichung von der Norm wie Homosexualität, daher ist der Vergleich angemessen.
Ist er nicht.
Private Anekdoten über nette Moslems, kinderliebe Homosexuelle oder was auch immer sind doch irrelevant. Damit kannst du alles und das Gegenteil beweisen...
Das ist Chelseas typische Argumentationsweise. Sie kennt sicher auch ein paar Schlümpfe persönlich, die nicht blau sind. ;)
Antisozialist
08.02.2015, 12:30
Das ist halt Deine Sichtweise. Nur weil man Toleranz lebt und auch anderen Menschen Rechte eingesteht, die für einen selbst ganz normal sins. untergräbt man noch lange nicht traditionelle Familienwerte. Wenn Menschen nicht so borniert wären, würden sie merken, dass eine Homoehe die klassische Familie in keinster Weise bedroht.
Und die Steuer- und Versorgungsvorteile für verpartnerte Homos werden vom Dukatenesel gegenfinanziert?
Da wird dem Familienvater netto weniger an Lohn ausgezahlt, damit der Ole Sowieso einen Steuervorteil für seinen jungen verpartnerten Lustknaben genießen kann.
Großadmiral
08.02.2015, 12:31
Ist er nicht.
Wo liegt den der Unterschied bei dem Vergleichspaar?
Großadmiral
08.02.2015, 12:32
Großadmiral, nicht vergessen, das amerikanische Recht basiert auf dem Fallrecht. Die Civil Right Acts des Bundes und entsprechende Gesetze der Bundesstaaten haben ihre Ursprung in den 60er. Mit ihnen wurde die Rassentrennung etc aufgehoben, was nur funktionieren konnte, in dem Religions- und Gewissensfreiheit außen vor blieb. Die Rechtsprechung dazu hat die notwendigen Präzedenzfälle geschaffen.
Es stellt sich nicht die Frage nach Religionsfreiheit, denn die Sache hat keinen Einfluss auf die Religionsausübung. Die Gewissensfreiheit ist eine andere Sache, aber es ist eben Fallrecht. Es ist nicht die Frage ob die Sache die Gewissensfreiheit verletzt, sondern nur die Frage ob die sexuelle Orientierung anders zu behandeln ist, als die Rasse bzw. ob andere Ausnahmen zulässig sind, als die vom Gesetz vorgesehenen.
Auch wenn es sich um eine Diskriminierung handelt, die theoretisch gegen deutsches Recht verstoßen würde, würde es hier kaum dazu kommen:
1. Da es auch andere Bäckereien gibt, würde der Kunde zwar Ärger verspüren, aber dann zu nächsten Bäckerei gehen. Hier kommen die wenigsten auf die Idee wegen so etwas banalem wie eine Hochzeitstorte jemanden anzuzeigen oder zu verklagen. In einem Land, in dem eine verschütte Tasse Kaffee, einen zum Millionär und den anderen zum armen Schlucker, herrscht eine andere Klagementalität.
2. In den USA wird des rechliche Gehör für jeden anders ausgelegt, wo hier Gerichte wegen Geringfügigkeit, Schiedsregelungen etc. den größten Teil banaler Fälle ablehnen können....
3. In Deutschland gäbe es nur eine Frage die wenn es zu einem Verfahren kommen würde, beantwortet werden müsste, ist der Verkauf von Hochzeitstorten Massengeschäft im Sinne des AGG oder nicht und das gibt es eine Menge Argumente dafür und dagegen.
Kennst du entsprechende Fälle?
Antisozialist
08.02.2015, 12:34
Private Anekdoten über nette Moslems, kinderliebe Homosexuelle oder was auch immer sind doch irrelevant. Damit kannst du alles und das Gegenteil beweisen.
Von den letzten Zahlen, die ich kenne leben ca. 6000 der ca. 13 Millionen Kindern bei Homosexuellenpaaren. Davon knapp 90% bei Lesben. Ungefähr drei Viertel aller Kinder in Deutschland leben in einer Familie, das letztere Viertel bei Alleinerziehenden.
Es bleibt auch Faktum, dass es, wie ich vorhin schon geschrieben habe, die sexuelle Anziehungskraft des anderen Geschlechts ist, auf der die natürliche Fortexistenz der menschlichen Gattung beruht. Und wenn etwas, das zum natürlichen Überleben notwendig ist, fehlt, dann ist das nunmal ein Defekt. Klar, du kannst Kindern, die ohne Arme und Beine geboren werden irgendwelche technischen Apparate dransetzen - und Homosexuellenpäärchen das Adoptionsrecht verleihen. Aber es bleiben Defekte. Das ist etwas völlig anderes, als kinderlos zu bleiben oder zu natürlich altern, etc. Überhaupt steht ja vor der Adoption immer auch das Scheitern einer Familie. Damit zwei Schwule ein Kind adoptieren können, muss eine Familie erst scheitern bzw. nicht zustande kommen...
Die Kinder von Alleinerziehenden kann man später überproportional in Gefängnissen und auf Arbeitsämtern antreffen. Was wohl aus den Kindern wird, die bei homosexuellen Paaren aufgewachsen sind? Ich möchte nicht wissen, was für Freaks da mal auf die Gesellschaft losgelassen werden.
Heteropaare können normalerweise Kinder zeugen, Homopaare nicht. Bitte noch mal den Bio-Lehrer fragen.
Meine Frage war eindeutig. Würdest Du den Satz auch heterosexuellen Ehepaaren an den Latz ballern, die verzweifelt versuchen ein Kind zu bekommen?
Ich muss nicht den Biolehrer fragen um zu wissen, dass nicht jeder Mensch Kinder zeugen oder empfangen kann. Alleine in meinem Bekanntenkreis habe ich ein paar Beispiele von Paaren, bei denen es nicht (oder nicht ohne Hilfe) geklappt hat.
Also? Beantwortest Du die Frage?
Großadmiral
08.02.2015, 12:35
Da wäre ich mir nicht so sicher. Es gibt hier ja auch genügend Diskotheken, trotzdem hat ein Neger geklagt, weil er von den Türstehern einer Disko abgewiesen wurde und er hat vor Gericht sogar Recht bekommen.
Nur das hier der Ertrag aus solchen Klagen gering ist.
Das ist Chelseas typische Argumentationsweise. Sie kennt sicher auch ein paar Schlümpfe persönlich, die nicht blau sind. ;)
Nein, nur einen. Dich
Nein, nur einen. Dich
Du kennst mich persönlich?
Antisozialist
08.02.2015, 12:37
Was wäre wenn Eure Eltern oder ein Elternteil sich plötzlich als homosexuell outen würde? Wäre dann vergessen, was sie alles für Euch getan haben? Würdet Ihr sie weniger lieben?
Da wäre es mir ja schon lieber, mein Vater würde eine Bank überfallen und dabei paar Leute über den Haufen schießen, als mit einem gleichgeschlechtlichen Partner zusammenziehen.
Die Kinder von Alleinerziehenden kann man später überproportional in Gefängnissen und auf Arbeitsämtern antreffen. Was wohl aus den Kindern wird, die bei homosexuellen Paaren aufgewachsen sind? Ich möchte nicht wissen, was für Freaks da mal auf die Gesellschaft losgelassen werden.
Na ja, schlimmstenfalls landen sie hier und fühlen sich verstanden und in guter Freak-Gesellschaft
Du kennst mich persönlich?
Klar, der Rüganer-Schlumpf. Wer kennt ihn nicht?
Da wäre es mir ja schon lieber, mein Vater würde eine Bank überfallen und dabei paar Leute über den Haufen schießen, als mit einem gleichgeschlechtlichen Partner zusammenziehen.
Was bist Du für eine arme Wurst !
Antisozialist
08.02.2015, 12:41
Was bist Du für eine arme Wurst !
Weil ich Kotbohren widerlich finde?
Helenos von Troja
08.02.2015, 12:41
Meine Frage war eindeutig. Würdest Du den Satz auch heterosexuellen Ehepaaren an den Latz ballern, die verzweifelt versuchen ein Kind zu bekommen?
Ich muss nicht den Biolehrer fragen um zu wissen, dass nicht jeder Mensch Kinder zeugen oder empfangen kann. Alleine in meinem Bekanntenkreis habe ich ein paar Beispiele von Paaren, bei denen es nicht (oder nicht ohne Hilfe) geklappt hat.
Also? Beantwortest Du die Frage?
Hab ich doch bereits. Würde ich nicht. Weil Heteropaare, die nicht zeugungsfähig sind, nicht gesund sind. Deshalb hilft ihnen sogar die Krankenkasse. Wogegen Homopaare, die nicht zeugungsfähig sind, wohl kaum als krank eingestuft werden können. Es sei denn, man hat beim Kapitel Funktion der Fortpflanzungsorgane in Bio gefehlt.
Catholicus Romanus
08.02.2015, 12:42
Die Ehe ist ein Bund zweier Menschen, welche sich (und früher ihre Familien) so absichern. In vergleichsweise jüngster Zeit kam dann dementsprechend noch die Liebe hinzu. Homosexuelle erfüllen jegliche Voraussetzung für eine traditionelle Ehe. Religioten denken auch nur die Ehe zwischen Homosexuellen sei unnormal, weil es in einem Buch steht welches auf dem Wissensstand von vor 2000 Jahren steht. Pardon, auf dem Wissensstand von Hirten von vor 2000 Jahren. Die Römer, die Griechen, die Perser und andere Kulturen weltweit waren auf einem deutlich höheren Bildungsstand, ganz zu schweigen von solchen Angelegenheiten. Die Griechen haben Homosexuelle sogar als besonders männlich angesehen und homosexuelle Beziehungen waren normal. Christen richten sich nach einem Buch welches den geistigen Horizont eines antiken, ungebildeten Hirten widerspiegelt. Und ihr wollt uns sagen was normal ist und was nicht? Entschuldigt, aber wir Menschen mit einem Intellekt der den eines Kleinkindes überschreitet sind schon etwas weiter und brauchen keine Märchen die uns führen. Du glaubst wohl auch den Weihnachtsmann gäbe es noch, hätte man dir nicht verklickert dass das nur ein Märchen ist, oder? Oder vielleicht ist er das nicht und es ist nur eine Verschwörung:
Der Weihnachtsmann beschenkt nur Jene, die an ihn glauben, er zeigt sich nur ihnen.
Kein Mensch ist in der Lage ihn zu sehen.
Er arbeitet in mysteriösen Wegen, die über dem Verständnis der Menschen stehen.
Jetzt widerlege mir, dass der Weihnachtsmann nicht existiert ohne deinen Gott zu widerlegen. Geht nicht, und trotzdem ist der Weihnachtsmann ein lächerliches Konzept für dich. So geht es dir mit jedem Gott, jeder Gott existiert nicht und ist irgendwie bescheuert, nur deiner nicht. Genauso geht es uns Atheisten, wir haben nur einen Gott mehr zu unserer Schwachsinns-Liste hinzugefügt. Den christlichen.
So viel Text und null Inhalt. Hast du keine Hobbies?
Catholicus Romanus
08.02.2015, 12:44
Homosexuelle können keine "traditionelle" Ehe schließen, das ist ein Widerspruch in sich. Sie könnten theoretisch nur dann eine "traditionelle" Ehe schließen, wenn du den Begriff der Tradition auf sinnentleerte Riten und die jeweilige Gesetzeslage der BRD herunterbrichst. Wenn du dies tust, macht der Begriff der "Tradition" aber auch keinen Sinn mehr. Diesem Begriff der "Tradition" zu Folge könnte auch ein muslimischer Schwarzafrikaner, nachdem er die Staatsangehörigkeit der BRD erlangt hat, eine schwarz-weiß-rote Flagge wehen und dann ein ganz besonders "traditioneller" Deutscher sein. Und zwei Homosexuelle eine Hochzeitstorte und ein_e evangelische Pfaffer_in bestellen um dann eine "traditionelle" Ehe zu schließen.
(Übrigens waren weder die antiken Griechen noch die antiken Römer homosexuell; sie haben in diesen Kategorien überhaupt nicht gedacht sondern zwischen dem aktiven und dem passiven Part unterschieden. Verpönt wäre gewesen, wenn sich zum Beispiel ein freier Mann von einem jüngeren Mann penetrieren liesse. Die "Knabenliebe" des aktiven/penetrierenden Älteren zu einem passiven Jungen war aber akzeptiert.)
Und was das Christentum anbelangt: es ist keinesfalls so, dass man christlich oder überhaupt religiös zu seien bräuchte, um Homosexualität für unnormal oder unnatürlich zu halten. Denn auf der sexuellen Anziehungskraft des anderen Geschlechts beruht immerhin die natürliche Fortexistenz der menschlichen Gattung. Aus den daraus resultierenden Familien und dem Aufziehen der Kinder, das Überleben einer Gesellschaft. Und es ist einfach ein Defekt der Natur, wenn etwas, das zum natürlichen Überleben gehört, fehlt.
Danke, dass du mir die Arbeit abgenommen hast.
Gehirnnutzer
08.02.2015, 12:44
Da wäre ich mir nicht so sicher. Es gibt hier ja auch genügend Diskotheken, trotzdem hat ein Neger geklagt, weil er von den Türstehern einer Disko abgewiesen wurde und er hat vor Gericht sogar Recht bekommen.
Rüganer, lerne mal etwas über den Begriff zivilrechtlicher Schuldverhältnisse und über das Gesetz selber. Das Gesetz behandelt die Verweigerung des Zuganges zu Dienstleistungen bzw. der Versorgung mit Gütern wertunabhängig. Dem Neger wurde keine Dienstleistung bzw. kein Gut verweigert, sondern ihm wurde der Zugang zu Dienstleistungen und Gütern auf Grund seiner Rasse verweigert.
Für "Du kommst hier nitt rein" gibt es mehr und eher auf die Finger, als für "Das kriegst du von uns nicht" jedenfalls in Deutschland.
Smultronstället
08.02.2015, 12:46
Die Kinder von Alleinerziehenden kann man später überproportional in Gefängnissen und auf Arbeitsämtern antreffen. Was wohl aus den Kindern wird, die bei homosexuellen Paaren aufgewachsen sind? Ich möchte nicht wissen, was für Freaks da mal auf die Gesellschaft losgelassen werden.
Ein Kind, dem Mutter (oder in der Regel Vater) fehlen, hat immerhin die Möglichkeit, diesen Mangel und diesen Verlust zu betrauern und konstruktiv zu vearbeiten. Dem Kind, das bei einem Homopäärchen aufwächst wird hingegen vorgekaulet, dass es gar keinen Mangel gäbe. Aber Mängel zu erkennen und diese zu betrauern und zu bearbeiten ist immer (noch) besser, als sie zu leugnen.
Antisozialist
08.02.2015, 12:47
Homosexuelle können keine "traditionelle" Ehe schließen, das ist ein Widerspruch in sich. Sie könnten theoretisch nur dann eine "traditionelle" Ehe schließen, wenn du den Begriff der Tradition auf sinnentleerte Riten und die jeweilige Gesetzeslage der BRD herunterbrichst. Wenn du dies tust, macht der Begriff der "Tradition" aber auch keinen Sinn mehr. Diesem Begriff der "Tradition" zu Folge könnte auch ein muslimischer Schwarzafrikaner, nachdem er die Staatsangehörigkeit der BRD erlangt hat, eine schwarz-weiß-rote Flagge wehen und dann ein ganz besonders "traditioneller" Deutscher sein. Und zwei Homosexuelle eine Hochzeitstorte und ein_e evangelische Pfaffer_in bestellen um dann eine "traditionelle" Ehe zu schließen.
(Übrigens waren weder die antiken Griechen noch die antiken Römer homosexuell; sie haben in diesen Kategorien überhaupt nicht gedacht sondern zwischen dem aktiven und dem passiven Part unterschieden. Verpönt wäre gewesen, wenn sich zum Beispiel ein freier Mann von einem jüngeren Mann penetrieren liesse. Die "Knabenliebe" des aktiven/penetrierenden Älteren zu einem passiven Jungen war aber akzeptiert.)
Und was das Christentum anbelangt: es ist keinesfalls so, dass man christlich oder überhaupt religiös zu seien bräuchte, um Homosexualität für unnormal oder unnatürlich zu halten. Denn auf der sexuellen Anziehungskraft des anderen Geschlechts beruht immerhin die natürliche Fortexistenz der menschlichen Gattung. Aus den daraus resultierenden Familien und dem Aufziehen der Kinder, das Überleben einer Gesellschaft. Und es ist einfach ein Defekt der Natur, wenn etwas, das zum natürlichen Überleben gehört, fehlt.
Ein guter Beitrag, der von Homos und Linksliberaler leider nicht verstanden wird.
Gehirnnutzer
08.02.2015, 12:48
Kennst du entsprechende Fälle?
In Bezug auf Deutschland oder auf die USA?
Weil ich Kotbohren widerlich finde?
In erster Linie, weil Du Mörder über Homosexuelle stellst. Der Rest ist dann nur noch peinliches, schmückendes Beiwerk. Die arme Wurst braucht ja auch Beilagen.
Fällt dir nichts auf? Diese Kulturen sind alle untergegangen.
Die christlichen Kulturen auch. Sie wurden durch humanistische Kulturen ersetzt, das Christentum hat nur die Werte beansprucht die es vorher verteufelt hat, als der Zeitgeist sich änderte. "Christliche Werte" - nein, wir haben humanistische Werte. Daran gibt es nichts christliches.
So viel Text und null Inhalt. Hast du keine Hobbies?
Danke, danke. Meine Argumente scheinen für dich zu gut gewesen zu sein, wie sonst soll ich dein argentum ad hominem einschätzen?:dd:
Catholicus Romanus
08.02.2015, 12:57
Finde ich nicht. Denn tatsächlich wird alles gefördert, was die traditionelle Familie untergräbt (Ausgenommen natürlich die Großfamilien unserer orientalischen Zuwanderer; dort werden selbst Zwangsverheiratungen junger Homosexueller geduldet). Deshalb jedenfalls wurde auch die ursprünglich sinnvolle und unabhängige Emanzipationsbewegung der Nonheteros von Grünen und Linken okkupiert und für diese ihre Zwecke instrumentalisiert.
Das begann irgendwann in den 80er Jahren und seitdem haben wir es mit einer staatlich gelenkten "Homolobby" zu tun, die nicht nur dem berechtigten Anliegen Homosexueller schadet, sondern - wie brain freeze richtig bemerkte - Teil einer Gesamtstrategie ist, die unweigerlich zur Zerstörung unserer gesamten europäischen Werte führen wird.
Aber okay, aus deiner Sicht findet das alles nicht statt, ebensowenig wohl wie die Islamisierung und viele andere Dinge...
Hast du bisher nicht die Existenz der Homolobby bestritten?
brain freeze
08.02.2015, 13:01
Was für ein Unsinn
Nur in Deiner Lindenstraße.
Heifüsch
08.02.2015, 13:02
Hast du bisher nicht die Existenz der Homolobby bestritten?
Anfänglich, ja. Aber ich bin ja hier, um dazuzulernen... >ß-)=
Ansonsten bestreite ich lediglich, irgendetwas mit dieser Lobby zu tun zu haben oder sie gar gutzuheißen.
Die christlichen Kulturen auch. Sie wurden durch humanistische Kulturen ersetzt, das Christentum hat nur die Werte beansprucht die es vorher verteufelt hat, als der Zeitgeist sich änderte. "Christliche Werte" - nein, wir haben humanistische Werte. Daran gibt es nichts christliches.
Was hat das mit dem Thema zu tun?
Catholicus Romanus
08.02.2015, 13:03
Danke, danke. Meine Argumente scheinen für dich zu gut gewesen zu sein, wie sonst soll ich dein argentum ad hominem einschätzen?:dd:
Ad hominem? Sagt der, dessen ellenlanges Geschreibsel nur aus der Behauptung besteht, Christen seien dumm, ungebildet und auf dem Stand eines Kleinkindes. Ja ne, is klar.
In erster Linie, weil Du Mörder über Homosexuelle stellst. Der Rest ist dann nur noch peinliches, schmückendes Beiwerk. Die arme Wurst braucht ja auch Beilagen.
Darf er Mörder nicht über Homosexuelle stellen? Sei mal nicht so intolerant.
Nur in Deiner Lindenstraße.
Ich lebe nicht in einer Lindenstraße sondern sehr real
Homosexuelle können keine "traditionelle" Ehe schließen, das ist ein Widerspruch in sich. Sie könnten theoretisch nur dann eine "traditionelle" Ehe schließen, wenn du den Begriff der Tradition auf sinnentleerte Riten und die jeweilige Gesetzeslage der BRD herunterbrichst. Wenn du dies tust, macht der Begriff der "Tradition" aber auch keinen Sinn mehr. Diesem Begriff der "Tradition" zu Folge könnte auch ein muslimischer Schwarzafrikaner, nachdem er die Staatsangehörigkeit der BRD erlangt hat, eine schwarz-weiß-rote Flagge wehen und dann ein ganz besonders "traditioneller" Deutscher sein. Und zwei Homosexuelle eine Hochzeitstorte und ein_e evangelische Pfaffer_in bestellen um dann eine "traditionelle" Ehe zu schließen.
(Übrigens waren weder die antiken Griechen noch die antiken Römer homosexuell; sie haben in diesen Kategorien überhaupt nicht gedacht sondern zwischen dem aktiven und dem passiven Part unterschieden. Verpönt wäre gewesen, wenn sich zum Beispiel ein freier Mann von einem jüngeren Mann penetrieren liesse. Die "Knabenliebe" des aktiven/penetrierenden Älteren zu einem passiven Jungen war aber akzeptiert.)
Und was das Christentum anbelangt: es ist keinesfalls so, dass man christlich oder überhaupt religiös zu seien bräuchte, um Homosexualität für unnormal oder unnatürlich zu halten. Denn auf der sexuellen Anziehungskraft des anderen Geschlechts beruht immerhin die natürliche Fortexistenz der menschlichen Gattung. Aus den daraus resultierenden Familien und dem Aufziehen der Kinder, das Überleben einer Gesellschaft. Und es ist einfach ein Defekt der Natur, wenn etwas, das zum natürlichen Überleben gehört, fehlt.
Tja, das kommt dann eben darauf wie man "traditionell" interpretiert.
Nun, das die Römer oder Griechen alle homosexuell waren hat keiner behauptet. Your argument is invalid, thank you very much folks:dd:Ne mal im Ernst, es waren trotzdem homosexuelle Beziehungen. Schon mal von der heiligen Schar Thebens gehört? Die Griechen wussten Homosexualität schon zu respektieren und zu schätzen.
Unnatürlich, oder auch unnormal genannt, kann niemals über Homosexualität gesagt werden. Bei Homosexualität handelt es sich um eine Sexualstörung (was nichts schlimmes ist, Leute müssen aufhören direkt auszuflippen wenn man etwas eine Störung nennt) welche manchen Menschen und auch anderen Tieren angeboren sein kann. Sie ist damit auf natürlichem Wege entstanden und daher, per Definition, natürlich. Auch handelt es sich dabei nicht um eine seltene Mutation welche alle Jubeljahre mal auftaucht und gehört daher zum normalen sexuellen Spektrum des homo sapiens. Ich sage bewusst nicht "des Menschen", da man nicht weiß wie es da bei anderen homo-Arten aussieht.
Egal wie man es dreht und wendet, am Ende sind wir alle Homos! :D
Rüganer, lerne mal etwas über den Begriff zivilrechtlicher Schuldverhältnisse und über das Gesetz selber. Das Gesetz behandelt die Verweigerung des Zuganges zu Dienstleistungen bzw. der Versorgung mit Gütern wertunabhängig. Dem Neger wurde keine Dienstleistung bzw. kein Gut verweigert, sondern ihm wurde der Zugang zu Dienstleistungen und Gütern auf Grund seiner Rasse verweigert.
Für "Du kommst hier nitt rein" gibt es mehr und eher auf die Finger, als für "Das kriegst du von uns nicht" jedenfalls in Deutschland.
Was spielt das denn für eine Rolle? Wenn ich Bäcker wäre, dann will ich auch das Recht haben, einige Kunden aus persönlichen Gründen abzulehnen.
Darf er Mörder nicht über Homosexuelle stellen? Sei mal nicht so intolerant.
Doch, da bin ich sogar extrem intolerant. So hat jeder seine eigenen Toleranzgrenzen. Bei Mördern und Verbrechern hört meine Toleranz definitiv auf. Andere haben mit Mördern Verständnis aber ihre Toleranz endet bei allen anderen Menschen, die nicht in ihr kleingeistiges Weltbild passen.
Ad hominem? Sagt der, dessen ellenlanges Geschreibsel nur aus der Behauptung besteht, Christen seien dumm, ungebildet und auf dem Stand eines Kleinkindes. Ja ne, is klar.
Hör mal zu, als ich ungefähr 5 war entschied ich für mich selbst, dass das Konzept eines Gottes lächerlich ist und ihr bekommt es nicht einmal im Erwachsenenalter hin. Das ist nicht dumm, auch nicht ungebildet, sondern fast schon eine intellektuelle Behinderung. Sorry, aber ihr schafft es nicht was ich mit 5 verdammten Jahren geschafft habe, als das Konzept der Entstehung eines Schattens mein Hirn zum schmelzen brachte. Was soll ich sonst davon halten? Übrigens bezog sich meine Kommentar über Bildung etc. auf die Autoren der Bibel, nicht auf Jene die ihnen folgen. Ich habe nur eine Sache ausgesprochen die ich nach Jahren der Diskussion mit Christen festgestellt habe. Und das du in meinem ganzen Beitrag nicht einmal über die Seitenhiebe hinwegkommst ist einfach nur eine Bestätigung. Wenn man keine Antworten auf Argumente hat, konzentriert man sich eben darauf.
Was hat das mit dem Thema zu tun?
Das war eine Antwort auf deinen Beitrag. Und oft nehme ich Dinge vorweg, da Christen nachher sowieso mit den selben Argumenten kommen.
Tja, das kommt dann eben darauf wie man "traditionell" interpretiert.
Nun, das die Römer oder Griechen alle homosexuell waren hat keiner behauptet. Your argument is invalid, thank you very much folks:dd:Ne mal im Ernst, es waren trotzdem homosexuelle Beziehungen. Schon mal von der heiligen Schar Thebens gehört? Die Griechen wussten Homosexualität schon zu respektieren und zu schätzen.
Unnatürlich, oder auch unnormal genannt, kann niemals über Homosexualität gesagt werden. Bei Homosexualität handelt es sich um eine Sexualstörung (was nichts schlimmes ist, Leute müssen aufhören direkt auszuflippen wenn man etwas eine Störung nennt) welche manchen Menschen und auch anderen Tieren angeboren sein kann. Sie ist damit auf natürlichem Wege entstanden und daher, per Definition, natürlich. Auch handelt es sich dabei nicht um eine seltene Mutation welche alle Jubeljahre mal auftaucht und gehört daher zum normalen sexuellen Spektrum des homo sapiens. Ich sage bewusst nicht "des Menschen", da man nicht weiß wie es da bei anderen homo-Arten aussieht.
Egal wie man es dreht und wendet, am Ende sind wir alle Homos! :D
Und was für eine Relevanz sollte es für mich persönlich haben, ob Homosexualität bei den Griechen toleriert wurde? Bei den Griechen wurde auch Sex mit Kindern toleriert. Sollte man das jetzt auch tolerieren? Wir leben nun mal nicht mehr in der Antike.
Catholicus Romanus
08.02.2015, 13:16
Doch, da bin ich sogar extrem intolerant. So hat jeder seine eigenen Toleranzgrenzen. Bei Mördern und Verbrechern hört meine Toleranz definitiv auf. Andere haben mit Mördern Verständnis aber ihre Toleranz endet bei allen anderen Menschen, die nicht in ihr kleingeistiges Weltbild passen.
Du bist ja ne richtig Gute!
http://www.aranita.de/blog/wp-content/uploads/2013/08/Gutmenschenhirn.jpg
Das war eine Antwort auf deinen Beitrag. Und oft nehme ich Dinge vorweg, da Christen nachher sowieso mit den selben Argumenten kommen.
Zitiere noch mal meine Frage.
Catholicus Romanus
08.02.2015, 13:17
Hör mal zu, als ich ungefähr 5 war entschied ich für mich selbst, dass das Konzept eines Gottes lächerlich ist und ihr bekommt es nicht einmal im Erwachsenenalter hin. Das ist nicht dumm, auch nicht ungebildet, sondern fast schon eine intellektuelle Behinderung. Sorry, aber ihr schafft es nicht was ich mit 5 verdammten Jahren geschafft habe, als das Konzept der Entstehung eines Schattens mein Hirn zum schmelzen brachte. Was soll ich sonst davon halten? Übrigens bezog sich meine Kommentar über Bildung etc. auf die Autoren der Bibel, nicht auf Jene die ihnen folgen. Ich habe nur eine Sache ausgesprochen die ich nach Jahren der Diskussion mit Christen festgestellt habe. Und das du in meinem ganzen Beitrag nicht einmal über die Seitenhiebe hinwegkommst ist einfach nur eine Bestätigung. Wenn man keine Antworten auf Argumente hat, konzentriert man sich eben darauf.
Du bist ja intelligent! So gebildet! Ich will so werden wie du!
Ynnoc VI.
08.02.2015, 13:17
Und was für eine Relevanz sollte es für mich persönlich haben, ob Homosexualität bei den Griechen toleriert wurde? Bei den Griechen wurde auch Sex mit Kindern toleriert. Sollte man das jetzt auch tolerieren? Wir leben nun mal nicht mehr in der Antike.
Ebenfalls ein Klassiker neben der "Alte Griechen"-Nummer: Bei den Tieren gibt es sowas auch.
Doch, da bin ich sogar extrem intolerant. So hat jeder seine eigenen Toleranzgrenzen. Bei Mördern und Verbrechern hört meine Toleranz definitiv auf. Andere haben mit Mördern Verständnis aber ihre Toleranz endet bei allen anderen Menschen, die nicht in ihr kleingeistiges Weltbild passen.
Na siehst du. Andere Menschen haben eben eine andere Toleranzgrenze.
Ebenfalls ein Klassiker neben der "Alte Griechen"-Nummer: Bei den Tieren gibt es sowas auch.
Ja. :D Beschwer dich nicht, wenn deine Frau dich nach dem Sex anfrisst. Bei einigen Spinnen ist das nämlich auch ganz normal. ;)
Und was für eine Relevanz sollte es für mich persönlich haben, ob Homosexualität bei den Griechen toleriert wurde? Bei den Griechen wurde auch Sex mit Kindern toleriert. Sollte man das jetzt auch tolerieren? Wir leben nun mal nicht mehr in der Antike.
Es ging darum, dass die Autoren der Bibel nicht ansatzweise so weit waren wie die Griechen schon lange vor ihnen.
Du bist ja intelligent! So gebildet! Ich will so werden wie du!
Du hast noch keine einzige Aussage gemacht. Du redest und redest, aber es kommt nichts dabei raus. Was machst du hier eigentlich? Als überzeugter Christ sollte es kein Problem sein zumindest zu versuchen zu beweisen, dass der eigene Gott der Richtige ist. Aber darauf gehst du nicht einmal ein. Da ist es schwer sich nicht intellektuell überlegen zu fühlen. Und solche ironischen Beiträge kannste dir echt sparen, lässt dich auch nicht intelligenter aussehen.
Es ging darum, dass die Autoren der Bibel nicht ansatzweise so weit waren wie die Griechen schon lange vor ihnen.
Das hat nichts mit dem Thema zu tun. Mir ist es ziemlich egal, was in der Bibel steht.
Du bist ja ne richtig Gute!
http://www.aranita.de/blog/wp-content/uploads/2013/08/Gutmenschenhirn.jpg
So gut bin ich gar nicht. Ich beurteile Menschen lediglich danach, was ich jeweils von ihnen weiß und richte entsprechend auch mein Toleranzlevel aus.
Person hat beim Banküberfall Menschen erschossen = keine Toleranz
Person wertet einen Mörder höher als einen Mann, der einen Mann liebt statt eine Frau = keine Toleranz
Kinderschänder, Tierquäler, Terroristen, Sadisten, Extremisten, Verbrecher und Betrüger, Rassisten, Schmarotzer, Hetzer, Neider, ... = keine Toleranz
Viele menschliche Kreaturen für die mir jegliche Toleranz fehlt. Das macht mich kaum zu einem besonders guten Menschen. Dein Hirn, welches Du hier immer wieder gerne mal präsentierst, musst Du also an andere weiterreichen, zum Gutmenschen tauge ich nicht.
Catholicus Romanus
08.02.2015, 13:30
Du hast noch keine einzige Aussage gemacht. Du redest und redest, aber es kommt nichts dabei raus. Was machst du hier eigentlich? Als überzeugter Christ sollte es kein Problem sein zumindest zu versuchen zu beweisen, dass der eigene Gott der Richtige ist. Aber darauf gehst du nicht einmal ein. Da ist es schwer sich nicht intellektuell überlegen zu fühlen. Und solche ironischen Beiträge kannste dir echt sparen, lässt dich auch nicht intelligenter aussehen.
Merkst du noch was? :D
iglaubnix+2fel
08.02.2015, 13:31
Was spielt das denn für eine Rolle? Wenn ich Bäcker wäre, dann will ich auch das Recht haben, einige Kunden aus persönlichen Gründen abzulehnen.
Es gibt genügend Orte wo, so man nicht Krawattenträger ist, vergeblich um Eintritt ersucht. Reinster Rassismus gegen Nichtzugeknöpfte aus persönlichen Gründen! :basta:
Na siehst du. Andere Menschen haben eben eine andere Toleranzgrenze.
Schrieb ich doch. :D
Muss ja auchjeder selbst mit sich klar kommen.
Es gibt genügend Orte wo, so man nicht Krawattenträger ist, vergeblich um Eintritt ersucht. Reinster Rassismus gegen Nichtzugeknöpfte aus persönlichen Gründen! :basta:
Du kennst Dich aus und meinst bestimmt Table Dance Nightclubs
damit die Maedels an der Stange sich die Krawatten der Kunden
durch ihre Pussy ziehen koennen! :D
Das hat nichts mit dem Thema zu tun. Mir ist es ziemlich egal, was in der Bibel steht.
Was in der Bibel steht war aber das Thema, genau in dem Zitat mit welchem du eingestiegen bist.
Schrieb ich doch. :D
Muss ja auchjeder selbst mit sich klar kommen.
Warum regst du dich dann so auf?
Merkst du noch was? :D
Entweder du bringst mal ein Argument vor, oder das Gespräch ist vorbei. Ich hab besseres zu tun als mich mit irgendeinem Typen rumzuschlagen der jeglicher Diskussion aus dem Weg geht - in einem Diskussionsforum.
Was in der Bibel steht war aber das Thema, genau in dem Zitat mit welchem du eingestiegen bist.
In einem Zitat von dir?
Catholicus Romanus
08.02.2015, 13:37
Entweder du bringst mal ein Argument vor, oder das Gespräch ist vorbei. Ich hab besseres zu tun als mich mit irgendeinem Typen rumzuschlagen der jeglicher Diskussion aus dem Weg geht - in einem Diskussionsforum.
Die "Diskussion" war bereits mit deiner ersten Antwort zu Ende. Lies sie dir nochmal durch und denk darüber nach.
Esreicht!
08.02.2015, 13:38
Och, die armen Kleins.
Tss.
Mir kommen die Tränen.
Leider, leider, leider steht das Oregon-Recht nicht auf ihrer Seite.
Einen Kuchen nicht zu backen, verletzt die Bürgerrechte der Kunden, da sie auf Grundlage ihrer sexuellen Gesinnung von Dienstleistungen ausgeschlossen werden -> Diskriminierung. Die fanatischen Bäcker müssen wohl akzeptieren, dass Oregon im 21. Jhdt. angekommen ist.
Die Geschichte passt aber gut ins HPF. :)
Ja würdest Du denn als Bäcker auch eine Torte mit Hakenkreuz backen, denn dies ist in den USA erlaubt?
kd
In einem Zitat von dir?
Ja, das Erste worauf du geantwortet hast.
Ja, das Erste worauf du geantwortet hast.
Also hast du die Bibel doch ins Spiel gebracht.
Die "Diskussion" war bereits mit deiner ersten Antwort zu Ende. Lies sie dir nochmal durch und denk darüber nach.
"Der Mann war böse zu den Autoren meiner heiligen Schrift, also werde ich jetzt sagen dass jedes seiner Argumente nicht gilt"...was?
Also hast du die Bibel doch ins Spiel gebracht.
Im Kontext auf die Ablehnung religiöser Menschen, in diesem Falle Christen, der Ehe von Homosexuellen, ja.
Im Kontext auf die Ablehnung religiöser Menschen, in diesem Falle Christen, der Ehe von Homosexuellen, ja.
Das ist hier aber nicht das Thema. Auch viele "Nicht-Christen" lehnen die Homo-Ehe ab.
Das ist hier aber nicht das Thema. Auch viele "Nicht-Christen" lehnen die Homo-Ehe ab.
Es ist ein Teil des Themas. Du bist hier lange genug, du wirst wohl wissen, dass es selten beim Anfangsthema bleibt. Das ist noch on-topic genug. Es war doch klar, dass es hier nicht ewige Seiten lang nur um diese Bäckerei geht.
Antisozialist
08.02.2015, 13:47
Ja würdest Du denn als Bäcker auch eine Torte mit Hakenkreuz backen, denn dies ist in den USA erlaubt?
kd
... und das zum Geburtstag des kleinen Adolf Hitlers? :haha:
So einen Fall gab es in den USA schon. :haha:
Warum regst du dich dann so auf?
Mich regen solche dummen Vorurteile gegenüber Homosexuellen nun mal auf. So wie mich dumme Vorurteile generell aufregen können.
Wäre dem nicht so, würde es Dir doch auch langweilig werden.
Och, die armen Kleins.
Tss.
Mir kommen die Tränen.
Leider, leider, leider steht das Oregon-Recht nicht auf ihrer Seite.
Einen Kuchen nicht zu backen, verletzt die Bürgerrechte der Kunden, da sie auf Grundlage ihrer sexuellen Gesinnung von Dienstleistungen ausgeschlossen werden -> Diskriminierung. Die fanatischen Bäcker müssen wohl akzeptieren, dass Oregon im 21. Jhdt. angekommen ist.
Die Geschichte passt aber gut ins HPF. :)
Was für ein Blödsinn !
Ich bin zu überhaupt nichts verpflichtet !
Es wird wohl nur auf Diskriminierung hinauslaufen, dass Ding mit der Torte steht hinten an.
In meinem Gewerk würde ich ws. auch nichts für Leute machen, die mir extrem gegen meine Gesinnung gehen !
Wir haben auch Homos unter unserer Kundschaft, sie sind halt so und gut is'.
Das ist der Unterschied zu denen, die alles und jeden ihre Sexualität mitteilen und aufs Auge drücken müssen !
Es ist ein Teil des Themas. Du bist hier lange genug, du wirst wohl wissen, dass es selten beim Anfangsthema bleibt. Das ist noch on-topic genug. Es war doch klar, dass es hier nicht ewige Seiten lang nur um diese Bäckerei geht.
Wenn du hier mit der Bibel argumentierst, dann ziehen deine Argumente aber nicht bei den Leuten, denen die Bibel egal ist.
Also, weshalb sollte ich (als Nicht-Christ) die Homo-Ehe als normal anerkennen? Nur weil Homosexualität bei den Griechen toleriert wurde? Was hat das für mich für eine Relevanz?
Es ist ein Teil des Themas. Du bist hier lange genug, du wirst wohl wissen, dass es selten beim Anfangsthema bleibt. Das ist noch on-topic genug. Es war doch klar, dass es hier nicht ewige Seiten lang nur um diese Bäckerei geht.
Hat man eigentlich noch diese klassischen Hochzeitstorten? Dachte, das sei inzwischen vielleicht schon aus der Mode. Egal aus welchem "Lager" das Brautpaar kommt
Wenn du hier mit der Bibel argumentierst, dann ziehen deine Argumente aber nicht bei den Leuten, denen die Bibel egal ist.
Also, weshalb sollte ich (als Nicht-Christ) die Homo-Ehe als normal anerkennen? Nur weil Homosexualität bei den Griechen toleriert wurde? Was hat das für mich für eine Relevanz?
Ich habe vorher schon Homosexualität im biologischen Kontext betrachtet. Geh ruhig nochmal dahin zurück.
Mich regen solche dummen Vorurteile gegenüber Homosexuellen nun mal auf. So wie mich dumme Vorurteile generell aufregen können.
Wäre dem nicht so, würde es Dir doch auch langweilig werden.
Und mich regen dumme Vorurteile gegenüber Mördern nun mal auf. So wie mich dumme Vorurteile generell aufregen. ;)
Gehirnnutzer
08.02.2015, 13:53
Was spielt das denn für eine Rolle? Wenn ich Bäcker wäre, dann will ich auch das Recht haben, einige Kunden aus persönlichen Gründen abzulehnen.
Rüganer, die Dummen protestieren, die Intelligenten wissen die Gesetze zu umgehen.
Hat man eigentlich noch diese klassischen Hochzeitstorten? Dachte, das sei inzwischen vielleicht schon aus der Mode. Egal aus welchem "Lager" das Brautpaar kommt
Ich kenne niemanden, der keine hatte. Typischer Hochzeitskitsch.
Ynnoc VI.
08.02.2015, 13:54
Warum regst du dich dann so auf?
Weil es ihre Pflicht als selbstbewusste, mündige und moderne Frau des 21. Jahrhunderts ist. Chelsea, wie auch jeder andere Bürger einer Demokratrie, (Deutschland obliegt hier aufgrund seiner vorbelasteten Geschichte zudem noch eine Sonder- und Vorreiterrolle) übernimmt nicht nur mit seinem Kreuz auf dem Stimmzettel eine riesige Verantwortung, sondern auch mit ihrer selbstbewusst nach außen vertretenen Meinung im Rahmen eines gesellschaftspolitischen Diskurses. Dieser Verantwortung ist sich Chelsea bewusst und erhebt ihre Stimme, wenn sie Unrecht wittert und wenn es sein muss auch gegen eine überwältigende Mehrheit. Diesen Mut hatten unsere Großeltern nicht, als die Nazis an der Macht waren. Vielleicht einfach mal drüber nachdenken. Ja, ich würde sagen: Chelsea hat aus der Geschichte gelernt.
Und ich mach mir jetzt erst mal einen Latte Machiatto Strawberry.
Rüganer, die Dummen protestieren, die Intelligenten wissen die Gesetze zu umgehen.
Ja. man muss ja keinen Grund angeben, wenn man einen Kunden nicht bedienen will. Aber warum sollte man nicht so ehrlich sein dürfen und ganz klar sagen dürfen, dass man diese Kunden nicht bedient, weil einem z.B. die sexuelle Neigung dieses Kunden nicht gefällt? Wenn mir etwas nicht gefällt, dann spreche ich das auch aus. Ich wurde zur Ehrlichkeit erzogen. ;)
BRDDR_geschaedigter
08.02.2015, 13:59
Ja. man muss ja keinen Grund angeben, wenn man einen Kunden nicht bedienen will. Aber warum sollte man nicht so ehrlich sein dürfen und ganz klar sagen dürfen, dass man diese Kunden nicht bedient, weil einem z.B. die sexuelle Neigung dieses Kunden nicht gefällt? Wenn mir etwas nicht gefällt, dann spreche ich das auch aus. Ich wurde zur Ehrlichkeit erzogen. ;)
Du bist im Recht, aber in der jetzigen Toleranz-Diktatur ist das eben nicht mehr erlaubt.
Und mich regen dumme Vorurteile gegenüber Mördern nun mal auf. So wie mich dumme Vorurteile generell aufregen. ;)
Schau, da sind wir uns ja fast mal einig. Beängstigend. Lass uns deswegen aber nicht übermütig werden und gemeinsam in die Südsee durchbrennen. Es kommen auch wieder andere Zeiten.
Ich kenne niemanden, der keine hatte. Typischer Hochzeitskitsch.
Ich hatte keine.
brain freeze
08.02.2015, 14:02
Weil es ihre Pflicht als selbstbewusste, mündige und moderne Frau des 21. Jahrhunderts ist. Chelsea, wie auch jeder andere Bürger einer Demokratrie, (Deutschland obliegt hier aufgrund seiner vorbelasteten Geschichte zudem noch eine Sonder- und Vorreiterrolle) übernimmt nicht nur mit seinem Kreuz auf dem Stimmzettel eine riesige Verantwortung, sondern auch mit ihrer selbstbewusst nach außen vertretenen Meinung im Rahmen eines gesellschaftspolitischen Diskurses. Dieser Verantwortung ist sich Chelsea bewusst und erhebt ihre Stimme, wenn sie Unrecht wittert und wenn es sein muss auch gegen eine überwältigende Mehrheit. Diesen Mut hatten unsere Großeltern nicht, als die Nazis an der Macht waren. Vielleicht einfach mal drüber nachdenken. Ja, ich würde sagen: Chelsea hat aus der Geschichte gelernt.
Und ich mach mir jetzt erst mal einen Latte Machiatto Strawberry.
Darauf stoß ich mit einem leckeren Sojadrink an, ganz leicht gesüßt mit Bio-Stevia.
Schau, da sind wir uns ja fast mal einig. Beängstigend. Lass uns deswegen aber nicht übermütig werden und gemeinsam in die Südsee durchbrennen. Es kommen auch wieder andere Zeiten.
Nein, lass mal. Ich fühle mich an der Ostsee ganz wohl.
Ich hatte keine.
Spricht für dich:D
Heifüsch
08.02.2015, 14:05
Das ist halt Deine Sichtweise. Nur weil man Toleranz lebt und auch anderen Menschen Rechte eingesteht, die für einen selbst ganz normal sins. untergräbt man noch lange nicht traditionelle Familienwerte. Wenn Menschen nicht so borniert wären, würden sie merken, dass eine Homoehe die klassische Familie in keinster Weise bedroht.
Die gezielte Untergrabung familiärer Zusammenhalte ist einfach Fakt. Ebenso die perfide Strategie, dieses Zerschlagen traditioneller Strukturen durch ein zielgerichtetes Fördern "alternativer" Lebensformen weiter zu beschleunigen.
Ich mache mir allerdings keinerlei Illusionen, was den Fortbestand der gegenwärtigen Toleranz gegenüber HS betrifft. Die ist nicht echt und hat auch kaum Chancen, in eine echte Toleranz umzuschlagen, wenn weiterhin versucht werden sollte, (überspitzt formuliert) die Ausnahme zur Regel zu erklären und das Normale als überholt abzuqualifizieren.
Aber dein Standpunkt ist nun mal der einer nicht selbst Betroffenen. Vor allem aber vertrittst du die altbekannte Sichtweise, den Leuten nur erklären zu müssen, daß Xenophobie, "Islamophobie" und Homophobie bäh sind und schon sind sie bekehrt. Links eben, gutmenschlich und, mit Verlaub, voller Ignoranz gegenüber der menschlichen Psyche.
Ich bekam hier schon jede Menge Prügel, weil ich mich als Nonhetero outete, um angemessen gegen die katholische Kirche und ihre zwielichtigen Machenschaften angehen zu können. Unerwartete Unterstützung bekam ich einmal von einem Linken, der allerdings aus allen Wolken fiel, als ich seine Islamophilie offen kritisierte. Und es ist genau dieses zweierlei Maß, was Linke für mich so unerträglich macht. Dieses Toleranz einfordern gegenüber der bekennenden Intoleranz, was unter´m Strich nun mal ein eindeutiges Bekenntnis zu eben dieser Intoleranz darstellt.
Ich bin hier in Kreuzberg jedenfalls von zigtausenden Türken und Arabern umgeben, für die ich als lebensunwert gelte. Nicht persönlich, da ich weder als Nonhetero noch als Atheist oder Islamkritiker zu identifizieren bin, aber darum geht es gar nicht. Es geht um das herrschende Klima einer parallelgesellschaftlichen Menschenfeindlichkeit, für die allein unsere linksgrün-evangelischen Gutmenschen verantwortlich sind, welche andererseits tagein tagaus ihr scheinheiliges Toleranzgerede abspulen und zwar ausnahmslos gegen die eigene autochthone Bevölkerung gerichtet.
Mit "Toleranz" könnt ihr also keinen mehr beeindrucken, diesen Begriff habt ihr selbst ad absurdum geführt und verbrannt. Ihr habt nur noch die Möglichkeit, mit Argumenten zu überzeugen, so wie ich hierzuforum schon einige dezidierte Rechte von der generellen Unabänderlichkeit der homosexuellen Disposition überzeugen konnte. Aufklären statt belehren, das ist der einzig praktikable Weg. Und intelligente Menschen sind immer zu erreichen...
Weil es ihre Pflicht als selbstbewusste, mündige und moderne Frau des 21. Jahrhunderts ist. Chelsea, wie auch jeder andere Bürger einer Demokratrie, (Deutschland obliegt hier aufgrund seiner vorbelasteten Geschichte zudem noch eine Sonder- und Vorreiterrolle) übernimmt nicht nur mit seinem Kreuz auf dem Stimmzettel eine riesige Verantwortung, sondern auch mit ihrer selbstbewusst nach außen vertretenen Meinung im Rahmen eines gesellschaftspolitischen Diskurses. Dieser Verantwortung ist sich Chelsea bewusst und erhebt ihre Stimme, wenn sie Unrecht wittert und wenn es sein muss auch gegen eine überwältigende Mehrheit. Diesen Mut hatten unsere Großeltern nicht, als die Nazis an der Macht waren. Vielleicht einfach mal drüber nachdenken. Ja, ich würde sagen: Chelsea hat aus der Geschichte gelernt. Na dit haste aba schön jesaacht. Wo darf ich denn den Antrag auf mein Bundesverdienstkreuz abgeben? Und kann man die auch farblich abgestimmt auf die neueste Handtasche bekommen??
Und ich mach mir jetzt erst mal einen Latte Machiatto Strawberry. Gibt's das? Wenn Du hier schon den Frauenversteher mimen willst: Toffee Nut Latte, Caramel Macchiato, Chai Latte oder alternativ einen grünen Smoothie - damit kriegste die Mädels heute (wenn's alkoholfrei sein soll)
iglaubnix+2fel
08.02.2015, 14:09
Was für ein Blödsinn !
Ich bin zu überhaupt nichts verpflichtet !
Es wird wohl nur auf Diskriminierung hinauslaufen, dass Ding mit der Torte steht hinten an.
In meinem Gewerk würde ich ws. auch nichts für Leute machen, die mir extrem gegen meine Gesinnung gehen !
Wir haben auch Homos unter unserer Kundschaft, sie sind halt so und gut is'.
Das ist der Unterschied zu denen, die alles und jeden ihre Sexualität mitteilen und aufs Auge drücken müssen !
Das ist der Unterschied zu denen, die alles und jeden ihre Sexualität mitteilen und aufs Auge drücken müssen !
:gp:
Setzt man die Mitteilungswut bei Judentum, Herkunft oder nicht ersichtlichen Behinderungen dort oben ein, paßt es genau so!:aggr:
Nein, lass mal. Ich fühle mich an der Ostsee ganz wohl.
Und ich mich an der Nordsee. Lassen wir besser ein Stückchen Land dazwischen
Spricht für dich:D
Keine Torte, keine Kirche, kein weißes Kleid, keine Kutsche, keine armen weißen Tauben, keine bescheuerten Spielchen ...
ein Teil meiner Verwandtschaft rätselt sicher heute noch, was das nun sollte und ob wir nicht noch "richtig" heiraten.
Catholicus Romanus
08.02.2015, 14:17
"Der Mann war böse zu den Autoren meiner heiligen Schrift, also werde ich jetzt sagen dass jedes seiner Argumente nicht gilt"...was?
Du bist hier bei weitem nicht der Erste, der mit solchen "Argumenten" kommt, also halte dich nicht für den Vorboten des Endes des Christentums. Wenn du tatsächlich an einer Diskussion interessiert wärst, wäre es was anderes, dann würde ich die Zeit investieren, aber meiner Erfahrung nach sind Leute wie du es nicht. Das zeigt schon deine Formulierung.
Catholicus Romanus
08.02.2015, 14:22
Die gezielte Untergrabung familiärer Zusammenhalte ist einfach Fakt. Ebenso die perfide Strategie, dieses Zerschlagen traditioneller Strukturen durch ein zielgerichtetes Fördern "alternativer" Lebensformen weiter zu beschleunigen.
Ich mache mir allerdings keinerlei Illusionen, was den Fortbestand der gegenwärtigen Toleranz gegenüber HS betrifft. Die ist nicht echt und hat auch kaum Chancen, in eine echte Toleranz umzuschlagen, wenn weiterhin versucht werden sollte, (überspitzt formuliert) die Ausnahme zur Regel zu erklären und das Normale als überholt abzuqualifizieren.
Aber dein Standpunkt ist nun mal der einer nicht selbst Betroffenen. Vor allem aber vertrittst du die altbekannte Sichtweise, den Leuten nur erklären zu müssen, daß Xenophobie, "Islamophobie" und Homophobie bäh sind und schon sind sie bekehrt. Links eben, gutmenschlich und, mit Verlaub, voller Ignoranz gegenüber der menschlichen Psyche.
Ich bekam hier schon jede Menge Prügel, weil ich mich als Nonhetero outete, um angemessen gegen die katholische Kirche und ihre zwielichtigen Machenschaften angehen zu können. Unerwartete Unterstützung bekam ich einmal von einem Linken, der allerdings aus allen Wolken fiel, als ich seine Islamophilie offen kritisierte. Und es ist genau dieses zweierlei Maß, was Linke für mich so unerträglich macht. Dieses Toleranz einfordern gegenüber der bekennenden Intoleranz, was unter´m Strich nun mal ein eindeutiges Bekenntnis zu eben dieser Intoleranz darstellt.
Ich bin hier in Kreuzberg jedenfalls von zigtausenden Türken und Arabern umgeben, für die ich als lebensunwert gelte. Nicht persönlich, da ich weder als Nonhetero noch als Atheist oder Islamkritiker zu identifizieren bin, aber darum geht es gar nicht. Es geht um das herrschende Klima einer parallelgesellschaftlichen Menschenfeindlichkeit, für die allein unsere linksgrün-evangelischen Gutmenschen verantwortlich sind, welche andererseits tagein tagaus ihr scheinheiliges Toleranzgerede abspulen und zwar ausnahmslos gegen die eigene autochthone Bevölkerung gerichtet.
Mit "Toleranz" könnt ihr also keinen mehr beeindrucken, diesen Begriff habt ihr selbst ad absurdum geführt und verbrannt. Ihr habt nur noch die Möglichkeit, mit Argumenten zu überzeugen, so wie ich hierzuforum schon einige dezidierte Rechte von der generellen Unabänderlichkeit der homosexuellen Disposition überzeugen konnte. Aufklären statt belehren, das ist der einzig praktikable Weg. Und intelligente Menschen sind immer zu erreichen...
Guter Beitrag. Abgesehen von der kleinen antikatholischen Einlage, aber da du es bist, sei es dir verziehen.
Catholicus Romanus
08.02.2015, 14:24
Weil es ihre Pflicht als selbstbewusste, mündige und moderne Frau des 21. Jahrhunderts ist. Chelsea, wie auch jeder andere Bürger einer Demokratrie, (Deutschland obliegt hier aufgrund seiner vorbelasteten Geschichte zudem noch eine Sonder- und Vorreiterrolle) übernimmt nicht nur mit seinem Kreuz auf dem Stimmzettel eine riesige Verantwortung, sondern auch mit ihrer selbstbewusst nach außen vertretenen Meinung im Rahmen eines gesellschaftspolitischen Diskurses. Dieser Verantwortung ist sich Chelsea bewusst und erhebt ihre Stimme, wenn sie Unrecht wittert und wenn es sein muss auch gegen eine überwältigende Mehrheit. Diesen Mut hatten unsere Großeltern nicht, als die Nazis an der Macht waren. Vielleicht einfach mal drüber nachdenken. Ja, ich würde sagen: Chelsea hat aus der Geschichte gelernt.
Und ich mach mir jetzt erst mal einen Latte Machiatto Strawberry.
:gp::haha:
Und nicht wenige würden sowas ernst meinen!
Heifüsch
08.02.2015, 14:24
Guter Beitrag. Abgesehen von der kleinen antikatholischen Einlage, aber da du es bist, sei es dir verziehen.
Eine kleine Spitze en passant, mehr nicht... Aber du weißt, ich kann auch anders! >$-))
Gehirnnutzer
08.02.2015, 14:26
Ja. man muss ja keinen Grund angeben, wenn man einen Kunden nicht bedienen will. Aber warum sollte man nicht so ehrlich sein dürfen und ganz klar sagen dürfen, dass man diese Kunden nicht bedient, weil einem z.B. die sexuelle Neigung dieses Kunden nicht gefällt? Wenn mir etwas nicht gefällt, dann spreche ich das auch aus. Ich wurde zur Ehrlichkeit erzogen. ;)
Rüganer, weißt du, was der normale Ablauf in einer Bäckerei ist, Kunde komm rein, zeigt auf Brötchen und Kuchen, bezahlt und geht raus. Solange es keine Drag Queen, keine Tunte oder ein homosexuelles Pärchen ist, das sehr offen seine Verbundenheit zeigt, kriegst du nicht mit, welche sexuelle Ausrichtung jemand hat.
Würdest du jeden Kunden vor dem Verkauf nach seine sexuellen Orientierung fragen?
Die gezielte Untergrabung familiärer Zusammenhalte ist einfach Fakt. Ebenso die perfide Strategie, dieses Zerschlagen traditioneller Strukturen durch ein zielgerichtetes Fördern "alternativer" Lebensformen weiter zu beschleunigen.
Ich mache mir allerdings keinerlei Illusionen, was den Fortbestand der gegenwärtigen Toleranz gegenüber HS betrifft. Die ist nicht echt und hat auch kaum Chancen, in eine echte Toleranz umzuschlagen, wenn weiterhin versucht werden sollte, (überspitzt formuliert) die Ausnahme zur Regel zu erklären und das Normale als überholt abzuqualifizieren.
Ich würde das nicht so beurteilen.
Aber dein Standpunkt ist nun mal der einer nicht selbst Betroffenen. Nein, aber mein Standpunkt ist der einer Person, die Homosexuelle im Kollegen- Freundeskreis hat und hatte, die mit ihrem homosexuellen Freund (und dessen Partner) kurzzeitig zusammengewohnt hat, die weiß, was diese Menschen sagen und wie sie ihr Leben als Homosexuelle in Deutschland bzw. den USA empfinden. Die sich auch leider mit weniger schönen Seiten dieser "homosexuellen Welt" auseinandersetzen muss/te.
Vor allem aber vertrittst du die altbekannte Sichtweise, den Leuten nur erklären zu müssen, daß Xenophobie, "Islamophobie" und Homophobie bäh sind und schon sind sie bekehrt. Links eben, gutmenschlich und, mit Verlaub, voller Ignoranz gegenüber der menschlichen Psyche. Mir liegt es fern, irgendwen zu bekehren. Missionierungen sind mir zuwider. Jeder denkt was er denken will und kann, daran ändere ich sicher nichts. Ist auch nicht meine Aufgabe und mein Bestreben. Aufregen über dumme Vorurteile, pubertäre Zoten und primitive Hetze und dazu Stellung nehmen kann ich trotzdem.
Ich bin hier in Kreuzberg jedenfalls von zigtausenden Türken und Arabern umgeben, für die ich als lebensunwert gelte. Nicht persönlich, da ich weder als Nonhetero noch als Atheist oder Islamkritiker zu identifizieren bin, aber darum geht es gar nicht. Es geht um das herrschende Klima einer parallelgesellschaftlichen Menschenfeindlichkeit, für die allein unsere linksgrün-evangelischen Gutmenschen verantwortlich sind, welche andererseits tagein tagaus ihr scheinheiliges Toleranzgerede abspulen und zwar ausnahmslos gegen die eigene autochthone Bevölkerung gerichtet.
Mit "Toleranz" könnt ihr also keinen mehr beeindrucken, diesen Begriff habt ihr selbst ad absurdum geführt und verbrannt. Wer ist IHR ??? Ich fühle mich hier und generell keiner Gruppe zugehörig. Bin nicht links und nicht rechts und beeindrucken will ich maximal Personen, die mir im Leben nahe stehen (oder mich selbst)
Antisozialist
08.02.2015, 14:28
Ich hatte keine.
Normalerweise sind Frauen sehr pedantisch, wenn es um Hochzeitstraditionen geht. Ich vermute, Sie haben jemand geheiratet, der von Anfang an nicht Ihr Traummann gewesen ist. Vielleicht irgendeinen kürzlich kennengelernten Ausländer, der dringend eine Aufenthaltsgenehmigung brauchte, um nicht abgeschoben zu werden.
Normalerweise sind Frauen sehr pedantisch, wenn es um Hochzeitstraditionen geht. Ich vermute, Sie haben jemand geheiratet, der von Anfang an nicht Ihr Traummann gewesen ist. Vielleicht irgendeinen kürzlich kennengelernten Ausländer, der dringend eine Aufenthaltsgenehmigung brauchte, um nicht abgeschoben zu werden.
Genau. War eh nur ne Scheinehe mit einem selbstverständlich hochkriminellen Ausländer, der mich noch in der Hochzeitsnacht fast totgeprügelt hat und inzwischen für die IS Ungläubige köpft.
Du bist echt das Vorzeigemodell für einen vorurteilsgeprägten Menschen.
Ich hatte keine klassische Hochzeit also liebe ich meinen Mann nicht. Wie kann man nur so verpeilt durchs Leben stolpern wie Du?
Stell Dir vor: nicht jede Frau steht auf Kitsch as Kitsch can
Normalerweise sind Frauen sehr pedantisch, wenn es um Hochzeitstraditionen geht. Ich vermute, Sie haben jemand geheiratet, der von Anfang an nicht Ihr Traummann gewesen ist. Vielleicht irgendeinen kürzlich kennengelernten Ausländer, der dringend eine Aufenthaltsgenehmigung brauchte, um nicht abgeschoben zu werden.
In diesen 68er Kommunen wird das auch so ohne weiteres Zeremonial begangen, hab ich mir jedenfalls sagen lassen... :D
Heifüsch
08.02.2015, 14:42
Nein, aber mein Standpunkt ist der einer Person, die Homosexuelle im Kollegen- Freundeskreis hat und hatte, die mit ihrem homosexuellen Freund (und dessen Partner) kurzzeitig zusammengewohnt hat, die weiß, was diese Menschen sagen und wie sie ihr Leben als Homosexuelle in Deutschland bzw. den USA empfinden. Die sich auch leider mit weniger schönen Seiten dieser "homosexuellen Welt" auseinandersetzen muss/te.
Jeder oder jede Zwanzigste, die dir begegnet, ist schwul oder lesbisch. Das ist den Meisten überhaupt nicht bewusst, wenn sie etwa behaupten, in ihrem Dorf gäbe es so etwas nicht...
Mir liegt es fern, irgendwen zu bekehren. Missionierungen sind mir zuwider. Jeder denkt was er denken will und kann, daran ändere ich sicher nichts. Ist auch nicht meine Aufgabe und mein Bestreben. Aufregen über dumme Vorurteile, pubertäre Zoten und primitive Hetze und dazu Stellung nehmen kann ich trotzdem.
Das ehrt dich auch. Allerdings wirst du speziell Rechtsunten nur für Hohn und Spott sorgen, denn eine gewisse Auffassungsgabe und Einsichtsfähigkeit setzt dieses komplizierte Thema schon voraus.
Wer ist IHR ??? Ich fühle mich hier und generell keiner Gruppe zugehörig. Bin nicht links und nicht rechts und beeindrucken will ich maximal Personen, die mir im Leben nahe stehen (oder mich selbst)
Mit "ihr" meinte ich die einschlägigen Toleranzprediger, ob nun politisch oder konfessionell einzuordnen oder nicht...
In diesen 68er Kommunen wird das auch so ohne weiteres Zeremonial begangen, hab ich mir jedenfalls sagen lassen... :D
68er Kommunen? 68 war ich noch nicht mal in Planung.
Und meine Hochzeit war natürlich die schönste, coolste und beste EVER !
68er Kommunen? 68 war ich noch nicht mal in Planung.
Und meine Hochzeit war natürlich die schönste, coolste und beste EVER !
So so. Und wie ist die denn abgelaufen? Strampelte da schon was in deinem Bauch rum dass dich den ganzen Firlefanz
vergessen liess?
Rüganer, weißt du, was der normale Ablauf in einer Bäckerei ist, Kunde komm rein, zeigt auf Brötchen und Kuchen, bezahlt und geht raus. Solange es keine Drag Queen, keine Tunte oder ein homosexuelles Pärchen ist, das sehr offen seine Verbundenheit zeigt, kriegst du nicht mit, welche sexuelle Ausrichtung jemand hat.
Würdest du jeden Kunden vor dem Verkauf nach seine sexuellen Orientierung fragen?
Das mit der sexuellen Orientierung war ja auch nur ein Beispiel. Mir ging es ums Prinzip. Aber in dem hier thematisierten Fall ist es ja offensichtlich. Wenn ich keine Neger mag, will ich keine Neger in meinem Laden. Und wenn ich keine Rothaarigen mag, dann will ich auch keine Rothaarigen in meinem Laden. Zumindest möchte ich frei entscheiden, ob ich diese Personen in meinem Laden bediene, oder ob ich sie nicht bediene.
Was ist denn, wenn sich eine Nutte weigert, einen Kunden zu bedienen, weil ihr der Kunde aus persönlichen Gründen nicht gefällt? Kann der Freier dann auch klagen?
Catholicus Romanus
08.02.2015, 14:48
Nein, aber mein Standpunkt ist der einer Person, die Homosexuelle im Kollegen- Freundeskreis hat und hatte, die mit ihrem homosexuellen Freund (und dessen Partner) kurzzeitig zusammengewohnt hat, die weiß, was diese Menschen sagen und wie sie ihr Leben als Homosexuelle in Deutschland bzw. den USA empfinden.
Da du so viele offen lebende Homosexuelle in deinem Bekanntenkreis hast und ständig von Toleranz redest, wage ich mal davon auszugehen, dass du in einer Gegend wohnst, die überdurchschnittlich linksgrün geprägt ist. Wo nur Gutmenschen rumlaufen, ist es nicht schwierig zu sehen, wie "tolerant und bunt" die Welt doch ist, nur ist die Welt mehr als nur deine Gegend. Dir sollte zudem bewusst sein, dass diese Homosexuellen in deiner Gegend mit dem selben Toleranzschwachsinn indoktriniert wurden wie der Rest der Gutmenschen auch und diesen Schwachsinn dementsprechend ausleben. Da sich ein Großteil der Gutmenschenideologie um ihre sexuelle Ausrichtung dreht, sehen sie sich womöglich noch als Vorhut, die besonders eifrig daran arbeiten muss, dem modernen Gesellschaftsbild zu entsprechen. Dass sich normale Menschen wie Heifüsch, der zufälligerweise auch homosexuell ist, nicht damit identifizieren wollen und auch anderen typisch linksgrünen Standpunkten widersprechen, solltest du auch tolerieren™ können, wenn du konsequent bist.
Wer ist IHR ??? Ich fühle mich hier und generell keiner Gruppe zugehörig. Bin nicht links und nicht rechts und beeindrucken will ich maximal Personen, die mir im Leben nahe stehen (oder mich selbst)
Wieso käust du dann in den meisten deiner Beiträge Wort für Wort wieder, was aus den Mäulern der linksgrünen Toleranzfanatiker kommt?
68er Kommunen? 68 war ich noch nicht mal in Planung.
Und meine Hochzeit war natürlich die schönste, coolste und beste EVER !
Du schreibst so, wie dämliche Teenager sprechen. Wie alt bist du? 13?
Murmillo
08.02.2015, 14:51
Ebenfalls ein Klassiker neben der "Alte Griechen"-Nummer: Bei den Tieren gibt es sowas auch.
Ja,man glaubt es kaum ! Aber dies kam in intensiven Gesprächen, welche die Sexualforscher mit verschiedenen Tierarten führten, heraus ! Als ganz besonders schwul outeten sich dabei Delfine !
Jeder oder jede Zwanzigste, die dir begegnet, ist schwul oder lesbisch. Das ist den Meisten überhaupt nicht bewusst, wenn sie etwa behaupten, in ihrem Dorf gäbe es so etwas nicht...
Ja. Und was hat das mit dem zu tun, was ich schrieb? Mir ist bewusst, dass um mich herum viele Homosexuelle leben. Ich habe in zwei Städten mit riesiger gay community gelebt.
Das ehrt dich auch. Allerdings wirst du speziell Rechtsunten nur für Hohn und Spott sorgen, denn eine gewisse Auffassungsgabe und Einsichtsfähigkeit setzt dieses komplizierte Thema schon voraus. Mit Hohn und Spott von ideologisch verblendeten Deppen jeglicher Couleur und Herkunft kann ich gut leben. Da erwarte ich keine sachlichen Diskussionen mehr und auch nicht, dass extreme Menschen offen sind für andere Meinungen.
Mit "ihr" meinte ich die einschlägigen Toleranzprediger, ob nun politisch oder konfessionell einzuordnen oder nicht... Ich lasse mich nicht gerne vor irgendeinen Karren spannen. Daher "Ihr"? No !!! Toleranz ist für mich selbst halt ein wichtiger Punkt. Ich bin selbst nicht grenzenlos tolerant. Ganz und gar nicht. Mich kotzen nur pauschale Vorverurteilungen an, die durch Unwissenheit, Ignoranz, Intoleranz, persönlichen Frust und Unsicherheit entstehen. Ich bin sicher kein Prediger. In diesem Forum wird man extrem verschoben wahrgenommen, sobald man nicht im Einklang mit der rechten Herde blökt. Wenn ich hier ständig lese, wie man mich als Gutmensch, Linke, Grüne, Antifa-Mitglied, Islam-Befürworterin und was noch alles für einen Schwachsinn bezeichnet, ist es schon grotesk. Aber ich bin mit genug Humor ausgestattet um (meistens) drüber lachen zu können.
So so. Und wie ist die denn abgelaufen? Strampelte da schon was in deinem Bauch rum dass dich den ganzen Firlefanz
vergessen liess?
Ja, da war ich gerade mit meinen Sechslingen schwanger. Dazu dann noch die 10 Kunder von den 13 vorherigen Lebenspartnern - da leidet dann die Hochzeitsvorbereitung ein wenig.
Ja, da war ich gerade mit meinen Sechslingen schwanger. Dazu dann noch die 10 Kunder von den 13 vorherigen Lebenspartnern - da leidet dann die Hochzeitsvorbereitung ein wenig.
Die folgenden Sozialleistungen machen die harte Arbeit schon wett, denke ich. :D
Klar, mit so viel am Halse kann man nicht noch planen. Da gibt's halt für jeden eine Runde BigMac mit Pommes zur Feier
des Tages.
Murmillo
08.02.2015, 15:04
Wirfst Du das auch heterosexuellen Paaren an den Kopf, bei denen es mit dem Kinderwunsch nicht klappt? Dummes Geschwätz
...
So ist es aber für die meisten kinderlosen Paarer, welche kein Adoptionskind bekommen ! Pech gehabt- da kann kein anderer was dafür.
...
Was an ihrer Lebesnsweise ist unmoralisch? Unmoralisch ist nur Dein Geschreibsel hier.
Und wer maßt sich an anderen vorzuschreiben was als Ehepaar zu gelten hat? Du doch.
Selbstreflektion ist nicht Ding, was??
Nein, dass maßt sich das Bürgerliche Gesetzbuch an. Und nach dem gibts in Deutschland keine Homoehe. Und wo keine Homoehe, gibts auch keine homosexuellen Ehepaare.
Für Homos gibts die eingetragene Partnerschaft, als gibts da höchstens das eingetragene Partnerschaftspaar. Ist doch ganz einfach zu verstehen, oder ?
Catholicus Romanus
08.02.2015, 15:07
Ja. Und was hat das mit dem zu tun, was ich schrieb? Mir ist bewusst, dass um mich herum viele Homosexuelle leben. Ich habe in zwei Städten mit riesiger gay community gelebt.
Also war die Annahme richtig! :)
Stopblitz
08.02.2015, 15:17
Och, die armen Kleins.
Tss.
Mir kommen die Tränen.
Leider, leider, leider steht das Oregon-Recht nicht auf ihrer Seite.
Einen Kuchen nicht zu backen, verletzt die Bürgerrechte der Kunden, da sie auf Grundlage ihrer sexuellen Gesinnung von Dienstleistungen ausgeschlossen werden -> Diskriminierung. Die fanatischen Bäcker müssen wohl akzeptieren, dass Oregon im 21. Jhdt. angekommen ist.
Die Geschichte passt aber gut ins HPF. :)
Könntest du uns auch mitteilen welches Gesetz genau die Kleins dazu verpflichtet den beiden Furchenleckerinnen einen Kuchen zu backen? Gibt es keine lesbisch/schwulen Konditoren in Oregon?
Also, Neigung kenne ich, aber was - bitteschön - ist eine
[...] sexuelle Gesinnung [...]
?
Da du so viele offen lebende Homosexuelle in deinem Bekanntenkreis hast und ständig von Toleranz redest, wage ich mal davon auszugehen, dass du in einer Gegend wohnst, die überdurchschnittlich linksgrün geprägt ist.
Hier wird eher schwarz wie die Nacht gewählt. Allerdings wohnen die meisten dieser Leute nicht an meinem Wohnort. Die, die dort wohnen, haben aber überwiegend keine Probleme mit ihren Mitmenschen. Im Rheinland ist man da eher entspannt.
Wo nur Gutmenschen rumlaufen, ist es nicht schwierig zu sehen, wie "tolerant und bunt" die Welt doch ist, nur ist die Welt mehr als nur deine Gegend. Dir sollte zudem bewusst sein, dass diese Homosexuellen in deiner Gegend mit dem selben Toleranzschwachsinn indoktriniert wurden wie der Rest der Gutmenschen auch und diesen Schwachsinn dementsprechend ausleben. Welchen Schwachsinn meinst Du?
Da sich ein Großteil der Gutmenschenideologie um ihre sexuelle Ausrichtung dreht, sehen sie sich womöglich noch als Vorhut, die besonders eifrig daran arbeiten muss, dem modernen Gesellschaftsbild zu entsprechen. Dass sich normale Menschen wie Heifüsch, der zufälligerweise auch homosexuell sind, nicht damit identifizieren wollen und auch anderen typisch linksgrünen Standpunkten widersprechen, solltest du auch tolerieren™ können, wenn du konsequent bist.
Was faselst Du da?
Wieso käust du dann in den meisten deiner Beiträge Wort für Wort wieder, was aus den Mäulern der linksgrünen Toleranzfanatiker kommt? Kommt Dir nur so vor. Habe mit linksgrün und Fanatikern nichts am Hut. Du liest halt das, was Du lesen willst. Nichts Neues in diesem Forum.
Also war die Annahme richtig! :)
Welche? Ich verstehe nicht, was Du daraus abzuleiten versuchst.
Die folgenden Sozialleistungen machen die harte Arbeit schon wett, denke ich. :D
Klar, mit so viel am Halse kann man nicht noch planen. Da gibt's halt für jeden eine Runde BigMac mit Pommes zur Feier
des Tages.
Kindergeld für 13 Blagen plus Hartz IV plus das Geld aus den kriminellen Machenschaften meines jeweiligen Mannes .... passt schon. Da kann ich zu Big Mac und Pommes sogar noch Cola und Kippen für alle springen lassen
So ist es aber für die meisten kinderlosen Paarer, welche kein Adoptionskind bekommen ! Pech gehabt- da kann kein anderer was dafür.
Muss man ihnen dann zusätzlich noch dumm kommen ? Wer's braucht....
Nein, dass maßt sich das Bürgerliche Gesetzbuch an. Und nach dem gibts in Deutschland keine Homoehe. Und wo keine Homoehe, gibts auch keine homosexuellen Ehepaare.
Für Homos gibts die eingetragene Partnerschaft, als gibts da höchstens das eingetragene Partnerschaftspaar. Ist doch ganz einfach zu verstehen, oder ? Für mich schon. Ich heule ja auch nicht rum, dass die traditionelle Familie angegriffen wird und dass das Abendland zugrunde geht. Mir wäre es völlig egal ob es nun eingetragene Lebenspartnerschaft heißt oder Ehe. Wichtig ist, dass heiraten können soll, wer heiraten will.
Gehirnnutzer
08.02.2015, 15:40
Das mit der sexuellen Orientierung war ja auch nur ein Beispiel. Mir ging es ums Prinzip. Aber in dem hier thematisierten Fall ist es ja offensichtlich. Wenn ich keine Neger mag, will ich keine Neger in meinem Laden. Und wenn ich keine Rothaarigen mag, dann will ich auch keine Rothaarigen in meinem Laden. Zumindest möchte ich frei entscheiden, ob ich diese Personen in meinem Laden bediene, oder ob ich sie nicht bediene.
Was ist denn, wenn sich eine Nutte weigert, einen Kunden zu bedienen, weil ihr der Kunde aus persönlichen Gründen nicht gefällt? Kann der Freier dann auch klagen?
Klagen kannst du immer, aber ob du mit der Klage Erfolg hast ist eine andere Frage, defakto ist Prostitution kein Massengeschäft im Sinne des Gesetzes.
Rüganer, es ist keine Gesetzesfrage oder Frage der Rechtsauslegung, sondern nur die Frage, was rechtfertigt Willkür. Was unterscheidet auf die Handlung bezogen den Neger, der einen Windbeutel kaufen will und Geld dazu hat vom Weißen der einen Windbeutel kaufen will und Geld dazu hat?
Du verkaufst im Laden und Online Donuts, würdest du jeden Online-Kunden nach seiner Hautfarbe fragen?
Das ist nämlich das schizophrene an der Sache, solange nämlich die Eigenschaft, die die Ablehnung hervorruft unbekannt ist, spielt sie beim Geschäft keine Rolle, es wird verkauft. Hätte das lesbische Pärchen keine klassische Klischee-Hochzeitstorte mit Brautpaar on Top bestellen wollen, sondern einer von beiden wäre in die Bäckerei gekommen und hätte eine simple mehrstöckige Torte bestellt, wäre das gar nicht passiert.
Wenn ich einen bestimmten Personenkreis nicht in meinem Laden haben will, dann will ich ihnen nichts verkaufen, ich müsste theoretisch also vor jedem Verkauf bei dem nicht offensichtlich die Eigenschaft zu Tage tritt, die ich ablehne, nachfragen, als auch jeden weißen Kunden, ob er nicht in Auftrage eines Negers einkauft.
Es ist eine ganz einfache Frage, wenn bestimmte Eigenschaften so wichtig sind, das sie zur einer Ablehnung des Geschäftes führen, wieso werden dann diese Eigenschaften nicht bei jedem Geschäft nachgefragt, sondern entfalten nur Wirkung, wenn man ohne eigenes Zutun davon Kenntnis erlangt?
Bevor du jetzt mit Auswirkungen kommst, ein Neger könnte Kunden vergraulen, hast du von jedem Kunden ein Erklärung vorliegen, das er Neger ablehnt?
Es ist ganz einfach, ich hab kein Problem damit, das jemand bestimmte Kunden nicht haben will, aber dann muss er konsequent nach dieser Überzeugung handeln und nach Eigenschaften fragen, bevor er das Geschäft abschließt, anstatt nur abzulehnen, wenn ihm die Eigenschaften offensichtlich sind oder sonstwie ohne sein Zutun Kenntnis erlangt.
Das dumme daran ist, das genau diese durch die Überzeugung gebotene Handeln eine Menge Kunden vertreiben würde.
cornjung
08.02.2015, 15:48
JMich kotzen nur pauschale Vorverurteilungen an, die durch Unwissenheit, Ignoranz, Intoleranz, persönlichen Frust und Unsicherheit entstehen. Ich bin sicher kein Prediger. In diesem Forum wird man extrem verschoben wahrgenommen, sobald man nicht im Einklang mit der rechten Herde blökt. Wenn ich hier ständig lese, wie man mich als Gutmensch, Linke, Grüne, Antifa-Mitglied, Islam-Befürworterin und was noch alles für einen Schwachsinn bezeichnet, ist es schon grotesk.
Nasenweise ehemalige Klosterschülerin aus dem katholischen Ordensschwester-Kloster der Ursulinerinnen-Ordensschwestern haste noch vergessen. Sag mal, warum flennste eigentlch hier ständig rum ? Fühlst du dich verfolgt, hast du ein unbehandeltes Trauma, oder was ist denn los ? Dir gefällts doch hier bei der rechten Herde, oder nicht ? Da kannste dich doch für was besseres halten.
Klagen kannst du immer, aber ob du mit der Klage Erfolg hast ist eine andere Frage, defakto ist Prostitution kein Massengeschäft im Sinne des Gesetzes.
Rüganer, es ist keine Gesetzesfrage oder Frage der Rechtsauslegung, sondern nur die Frage, was rechtfertigt Willkür. Was unterscheidet auf die Handlung bezogen den Neger, der einen Windbeutel kaufen will und Geld dazu hat vom Weißen der einen Windbeutel kaufen will und Geld dazu hat?
Du verkaufst im Laden und Online Donuts, würdest du jeden Online-Kunden nach seiner Hautfarbe fragen?
Das ist nämlich das schizophrene an der Sache, solange nämlich die Eigenschaft, die die Ablehnung hervorruft unbekannt ist, spielt sie beim Geschäft keine Rolle, es wird verkauft. Hätte das lesbische Pärchen keine klassische Klischee-Hochzeitstorte mit Brautpaar on Top bestellen wollen, sondern einer von beiden wäre in die Bäckerei gekommen und hätte eine simple mehrstöckige Torte bestellt, wäre das gar nicht passiert.
Wenn ich einen bestimmten Personenkreis nicht in meinem Laden haben will, dann will ich ihnen nichts verkaufen, ich müsste theoretisch also vor jedem Verkauf bei dem nicht offensichtlich die Eigenschaft zu Tage tritt, die ich ablehne, nachfragen, als auch jeden weißen Kunden, ob er nicht in Auftrage eines Negers einkauft.
Es ist eine ganz einfache Frage, wenn bestimmte Eigenschaften so wichtig sind, das sie zur einer Ablehnung des Geschäftes führen, wieso werden dann diese Eigenschaften nicht bei jedem Geschäft nachgefragt, sondern entfalten nur Wirkung, wenn man ohne eigenes Zutun davon Kenntnis erlangt?
Bevor du jetzt mit Auswirkungen kommst, ein Neger könnte Kunden vergraulen, hast du von jedem Kunden ein Erklärung vorliegen, das er Neger ablehnt?
Es ist ganz einfach, ich hab kein Problem damit, das jemand bestimmte Kunden nicht haben will, aber dann muss er konsequent nach dieser Überzeugung handeln und nach Eigenschaften fragen, bevor er das Geschäft abschließt, anstatt nur abzulehnen, wenn ihm die Eigenschaften offensichtlich sind oder sonstwie ohne sein Zutun Kenntnis erlangt.
Das dumme daran ist, das genau diese durch die Überzeugung gebotene Handeln eine Menge Kunden vertreiben würde.
Warum? Wenn das doch offensichtlich ist, wieso sollte ich mich nicht weigern, diese Leute zu bedienen? Wenn ich etwas "Online" verkaufe, verkehre ich ja auch nicht auf persönlicher Ebene mit diesen Kunden. Was anderes ist es aber, wenn ich einen Laden habe. Die betreten dann ja meine privaten Räumlichkeiten. Und natürlich können Homos ruhig bei mir im Laden einkaufen, wenn die mir ihre "Neigung" nicht aufs Auge drücken.
Man kann ja auch entsprechende Schilder am Geschäft anbringen: "Nur für Weiße", "Nur für Heteros", "Nur für Protestanten" etc. Bei "Linken" scheint es ja auch zu funktionieren, wenn die in ihren Kneipen "Kein Bier für Nazis" ausschenken. ;)
Gehirnnutzer
08.02.2015, 16:00
Warum? Wenn das doch offensichtlich ist, wieso sollte ich mich nicht weigern, diese Leute zu bedienen? Wenn ich etwas "Online" verkaufe, verkehre ich ja auch nicht auf persönlicher Ebene mit diesen Kunden. Was anderes ist es aber, wenn ich einen Laden habe. Die betreten dann ja meine privaten Räumlichkeiten. Und natürlich können Homos ruhig bei mir im Laden einkaufen, wenn die mir ihre "Neigung" nicht aufs Auge drücken.
Man kann ja auch entsprechende Schilder am Geschäft anbringen: "Nur für Weiße", "Nur für Heteros", "Nur für Protestanten" etc. Bei "Linken" scheint es ja auch zu funktionieren, wenn die in ihren Kneipen "Kein Bier für Nazis" ausschenken. ;)
Wo ist der Unterschied, Rüganer? Was verändert die Kenntnis über eine Eigenschaft an dem Geschäft?
Wo ist der Unterschied, Rüganer? Was verändert die Kenntnis über eine Eigenschaft an dem Geschäft?
An dem Geschäft ändert das nichts. Es ist dann aber mein privates Geschäft. Ich würde auch niemanden in mein Haus lassen, den ich nicht mag. Auch wenn derjenige mir Geld dafür geben würde, dass er mein Haus betreten darf.
Gehirnnutzer
08.02.2015, 16:08
An dem Geschäft ändert das nichts. Es ist dann aber mein privates Geschäft. Ich würde auch niemanden in mein Haus lassen, den ich nicht mag. Auch wenn derjenige mir Geld dafür geben würde, dass er mein Haus betreten darf.
Warum sollst gerade du das Recht haben über dein privates Geschäft zu entscheiden?
Warum sollst gerade du das Recht haben über dein privates Geschäft zu entscheiden?
Warum nicht? Sind wir hier in der DDR, wo der Staat über die Geschäfte entschieden hat und alle Geschäfte verstaatlichen wollte?
Gehirnnutzer
08.02.2015, 16:12
Warum nicht? Sind wir hier in der DDR, wo der Staat über die Geschäfte entschieden hat und alle Geschäfte verstaatlichen wollte?
Rüganer, warum soll der Staat anders handeln als du? Er könnte doch einfach entscheiden, das alle Bürger mit roter Nase keine Eigentumsrechte besitzen.
OneDownOne2Go
08.02.2015, 16:13
Warum sollst gerade du das Recht haben über dein privates Geschäft zu entscheiden?
Weil das zum Beispiel dem Grundsatz der Privatautonomie entspricht?
Gehirnnutzer
08.02.2015, 16:16
Weil das zum Beispiel dem Grundsatz der Privatautonomie entspricht?
Warum muss der Staat diesem Grundsatz Folge leisten und warum ist es Grundsatz?
Rüganer, warum soll der Staat anders handeln als du? Er könnte doch einfach entscheiden, das alle Bürger mit roter Nase keine Eigentumsrechte besitzen.
Das kann er von mir aus ja, wenn das Staatsvolk es so will.
Helenos von Troja
08.02.2015, 16:19
Muss man ihnen dann zusätzlich noch dumm kommen ? Wer's braucht....
Für mich schon. Ich heule ja auch nicht rum, dass die traditionelle Familie angegriffen wird und dass das Abendland zugrunde geht. Mir wäre es völlig egal ob es nun eingetragene Lebenspartnerschaft heißt oder Ehe. Wichtig ist, dass heiraten können soll, wer heiraten will.
Das Grundgesetz stellt die Ehe nicht einfach aus Jux und Dollerei unter den besonderen Schutz der staatlichen Ordnung. Überleg mal, warum.
OneDownOne2Go
08.02.2015, 16:19
Warum muss der Staat diesem Grundsatz Folge leisten und warum ist es Grundsatz?
Warum ist die Banane krumm? Die Frage ist blödsinnig, du betreibst rabulistische Spielereien. Fakt ist, dieser Grundsatz existiert, und auf dieser Basis habe ich das Recht, jedem Bedienung und selbst Zutritt zu meinen Räumlichkeiten zu verweigern.
brain freeze
08.02.2015, 16:27
Klagen kannst du immer, aber ob du mit der Klage Erfolg hast ist eine andere Frage, defakto ist Prostitution kein Massengeschäft im Sinne des Gesetzes.
Rüganer, es ist keine Gesetzesfrage oder Frage der Rechtsauslegung, sondern nur die Frage, was rechtfertigt Willkür. Was unterscheidet auf die Handlung bezogen den Neger, der einen Windbeutel kaufen will und Geld dazu hat vom Weißen der einen Windbeutel kaufen will und Geld dazu hat?
Du verkaufst im Laden und Online Donuts, würdest du jeden Online-Kunden nach seiner Hautfarbe fragen?
Das ist nämlich das schizophrene an der Sache, solange nämlich die Eigenschaft, die die Ablehnung hervorruft unbekannt ist, spielt sie beim Geschäft keine Rolle, es wird verkauft. Hätte das lesbische Pärchen keine klassische Klischee-Hochzeitstorte mit Brautpaar on Top bestellen wollen, sondern einer von beiden wäre in die Bäckerei gekommen und hätte eine simple mehrstöckige Torte bestellt, wäre das gar nicht passiert.
Wenn ich einen bestimmten Personenkreis nicht in meinem Laden haben will, dann will ich ihnen nichts verkaufen, ich müsste theoretisch also vor jedem Verkauf bei dem nicht offensichtlich die Eigenschaft zu Tage tritt, die ich ablehne, nachfragen, als auch jeden weißen Kunden, ob er nicht in Auftrage eines Negers einkauft.
Es ist eine ganz einfache Frage, wenn bestimmte Eigenschaften so wichtig sind, das sie zur einer Ablehnung des Geschäftes führen, wieso werden dann diese Eigenschaften nicht bei jedem Geschäft nachgefragt, sondern entfalten nur Wirkung, wenn man ohne eigenes Zutun davon Kenntnis erlangt?
Bevor du jetzt mit Auswirkungen kommst, ein Neger könnte Kunden vergraulen, hast du von jedem Kunden ein Erklärung vorliegen, das er Neger ablehnt?
Es ist ganz einfach, ich hab kein Problem damit, das jemand bestimmte Kunden nicht haben will, aber dann muss er konsequent nach dieser Überzeugung handeln und nach Eigenschaften fragen, bevor er das Geschäft abschließt, anstatt nur abzulehnen, wenn ihm die Eigenschaften offensichtlich sind oder sonstwie ohne sein Zutun Kenntnis erlangt.
Das dumme daran ist, das genau diese durch die Überzeugung gebotene Handeln eine Menge Kunden vertreiben würde.
Was rechtfertigt Willkür jenseits der Rechtslage? Du ignorierst die konkrete Situation. Auch die Hochzeitstorte ist kein Massengeschäft, Rüganer hat mit seinem Verweis auf die Prostituierte natürlich recht.
Im vorliegenden Fall wird ein aus Sicht des Verkäufers ethisch sittenwidriges Geschäft verlangt und abgelehnt. Die Eindeutigkeit des Anlasses lässt eine Missverständlichkeit oder Unklarheit in Bezug auf den Auftraggeber oder die Weitergabe an Dritte gegen den Willen des Verkäufers nicht zu. Der Grund der Ablehnung tritt durch Auftragserteilung eindeutig zu Tage.
Der Verkäufer hatte also Kenntnis von der zu erwartenden missbräuchlichen Verwendung der Ware bzw. einer ethisch-religiösen "Straftat". Die Ablehnung richtet sich nicht gegen einen bestimmten Personenkreis, sondern gegen eine Verwendung der Dienstleistung (Torte) in einem ethisch abzulehnenden Handeln.
Der geplante Missbrauch der Torte ergibt sich bereits aus der Bestellung und verlangt damit vom Verkäufer eine ethische Wertung und Positionierung. Es ist damit eben auch nicht klar, dass der Bäcker Homosexuelle als Personen diskriminiert, noch dass sexuelle Praktiken und Orientierungen diskriminiert werden.
Dass der Bäcker nicht explizit bestimmte Kundengruppen ausschloss, zeigt eher, dass die verlangte Dienstleistung außerhalb seines standardmäßigen Angebotes lag und als Variation herkömmlicher Hochzeitstorten offenbar auch nicht angeboten wurde.
Gehirnnutzer
08.02.2015, 16:53
Warum ist die Banane krumm? Die Frage ist blödsinnig, du betreibst rabulistische Spielereien. Fakt ist, dieser Grundsatz existiert, und auf dieser Basis habe ich das Recht, jedem Bedienung und selbst Zutritt zu meinen Räumlichkeiten zu verweigern.
OneDownOne2Go, ich betreibe keine rabullistische Spielereien, OneDownOne2Go, es geht nur darum etwas deutlich zu machen, nämlich darum, das jeder Rechte aus einem bestimmten Grund hat, es aber notwendig ist diese Rechte zu beschränken. Jeder Bürger soll nach Möglichkeit sich selber versorgen, was ist aber, wenn jeder Fleischer, jeder Gemüsehändler, jeder Bäcker keinen Neger bedienen will.
Eine Grundversorgung muss ja sichergestellt werden, schön, wenn sie freiwillig zustande kommt, aber wenn das nicht der Fall ist bzw. die Gefahr dazu besteht. Es wäre willkürlich zu sagen, du muss und du musst nicht.
Notwendigkeiten + Gleichheitsgrundsatz führen immer zu Eingriffen, die einerseits gerechtfertigt sind....... Ich wollte nur aufzeigen, das es kein grundsätzliches Recht auf Willkür gibt, sondern das Notwendigkeiten manchmal über dem persönlichen Recht stehen.
Muss man ihnen dann zusätzlich noch dumm kommen ? Wer's braucht....
Für mich schon. Ich heule ja auch nicht rum, dass die traditionelle Familie angegriffen wird und dass das Abendland zugrunde geht. Mir wäre es völlig egal ob es nun eingetragene Lebenspartnerschaft heißt oder Ehe. Wichtig ist, dass heiraten können soll, wer heiraten will.
Warum ist das so wichtig?
Das Grundgesetz stellt die Ehe nicht einfach aus Jux und Dollerei unter den besonderen Schutz der staatlichen Ordnung. Überleg mal, warum.
Diesen Schutz will doch niemand nehmen. Wenn auch nicht heterosexuell Lebensgemeinschaften zusätzlich anerkannt werden, muss das doch nicht einen Hetero stören. Deswegen wird kein Heterosexueller plötzlich schwul und heiratet lieber einen Mann. Deswegen wird sich kein Heteropaar gegen gemeinsame Kinder entscheiden.
Es ist gut und wichtig, dass die traditionelle Ehe geschützt ist und unterstützt wird. Nur schließt für mich das Eine, das Andere halt nicht aus.
Gehirnnutzer
08.02.2015, 17:24
Was rechtfertigt Willkür jenseits der Rechtslage? Du ignorierst die konkrete Situation. Auch die Hochzeitstorte ist kein Massengeschäft, Rüganer hat mit seinem Verweis auf die Prostituierte natürlich recht.
Im vorliegenden Fall wird ein aus Sicht des Verkäufers ethisch sittenwidriges Geschäft verlangt und abgelehnt. Die Eindeutigkeit des Anlasses lässt eine Missverständlichkeit oder Unklarheit in Bezug auf den Auftraggeber oder die Weitergabe an Dritte gegen den Willen des Verkäufers nicht zu. Der Grund der Ablehnung tritt durch Auftragserteilung eindeutig zu Tage.
Der Verkäufer hatte also Kenntnis von der zu erwartenden missbräuchlichen Verwendung der Ware bzw. einer ethisch-religiösen "Straftat". Die Ablehnung richtet sich nicht gegen einen bestimmten Personenkreis, sondern gegen eine Verwendung der Dienstleistung (Torte) in einem ethisch abzulehnenden Handeln.
Der geplante Missbrauch der Torte ergibt sich bereits aus der Bestellung und verlangt damit vom Verkäufer eine ethische Wertung und Positionierung. Es ist damit eben auch nicht klar, dass der Bäcker Homosexuelle als Personen diskriminiert, noch dass sexuelle Praktiken und Orientierungen diskriminiert werden.
Dass der Bäcker nicht explizit bestimmte Kundengruppen ausschloss, zeigt eher, dass die verlangte Dienstleistung außerhalb seines standardmäßigen Angebotes lag und als Variation herkömmlicher Hochzeitstorten offenbar auch nicht angeboten wurde.
Wenn wir denn nach der deutschen Rechtslage gehen, Massengeschäfte und Geschäfte die normalerweise ohne Ansehen der Person, Rasse, Ethnie oder Religion ablaufen. Torten verkaufen gehört zu diesen Geschäften.
Aber zurück zu deiner Argumentation, du beziehst dich auf nach Ansicht der Bäcker ethisch-sittenwidriges Geschäft auf Grund der religiösen Ansichten, dann müsste ihr Handeln aber grundsätzlich darauf ausgelegt sein, entsprechende Geschäfte vermeiden, sie dürften Hochzeitstorten nicht als Dekoration verwenden oder verkaufen, wenn es genau nimmt, dürften sie nur an christliche Ehepaare verkaufen schlimmstenfalls nur Ehepaare ihrer Konfession. Vereinfacht dargestellt, sie müssten von sich aus Handlungen zeigen, das sie entsprechende Geschäfte vermeiden wollen. Nur in diesem Fall kann man so argumentieren.
Wenn man nach der amerikanischen Rechtslage geht, wäre selbst ohne die Aufnahme der sexuellen Orientierung in die Anti-Diskriminierungsgesetze die Sache für die Bäcker problematisch, denn sie dürften höchsten bei rein rechtlich geschlossenen Lebenspartnerschaften den Verkauf verweigern.
Es ist eine ganz simple Sache, entweder besteht grundsätzlich ein Konflikt, dann ist die Konsequenz ein dementsprechendes Handeln und dann hätte es nicht erst jetzt Ärger gegeben, sondern schon 2007, als Oregon die Gesetze änderte. Wenn ich aber nur reagiere, wenn ich ohne mein Zutun Kenntnis erlange und ansonsten keinen Wert darauf lege, dann ist auch der Ablehnungsgrund nicht von Bedeutung.
Warum ist das so wichtig?
Weil ich gerne jedem Menschen, der sich durch eine Heirat an seinen Partner oder seine Partnerin binden möchte, auch das Recht zubilligen würde, dies tun zu können. Ob das nun Ehe heißt, eingetragene Lebensgemeinschaft oder sonstwie spielt für mich dabei keine Rolle. Es geht um den Wunsch von Menschen ihre Liebe nach Außen offiziell zu besiegeln. Oft finden Paare das auch gar nicht so wichtig weil sie für sich wissen, was sie füreinander empfinden auch ohne Papiere. Die heiraten dann vielleicht um rechtlich besser abgesichert zu sein. Was passiert wenn jemand schwer verunglückt, was wenn ein Partner stirbt ohne ein Testament hinterlassen zu haben usw.? Ohne Nachweis über die Bindung lassen sie Dich da im Krankenhaus ggf. nicht zu Deinem Partner, lassen Dich keine Entscheidungen treffen, Du wirst von Ärzten nicht informiert...
Warum soll so was nicht für alle Paare gleichermaßen geregelt werden können, wenn diese das wünschen?
OneDownOne2Go, ich betreibe keine rabullistische Spielereien, OneDownOne2Go, es geht nur darum etwas deutlich zu machen, nämlich darum, das jeder Rechte aus einem bestimmten Grund hat, es aber notwendig ist diese Rechte zu beschränken. Jeder Bürger soll nach Möglichkeit sich selber versorgen, was ist aber, wenn jeder Fleischer, jeder Gemüsehändler, jeder Bäcker keinen Neger bedienen will.
Eine Grundversorgung muss ja sichergestellt werden, schön, wenn sie freiwillig zustande kommt, aber wenn das nicht der Fall ist bzw. die Gefahr dazu besteht. Es wäre willkürlich zu sagen, du muss und du musst nicht.
Notwendigkeiten + Gleichheitsgrundsatz führen immer zu Eingriffen, die einerseits gerechtfertigt sind....... Ich wollte nur aufzeigen, das es kein grundsätzliches Recht auf Willkür gibt, sondern das Notwendigkeiten manchmal über dem persönlichen Recht stehen.
Und was sagst du zu der Meldung im Sommer 2014, dass Regensburger Biergartenbetreiber Schilder raus gehangen haben, dass bei ihnen keine Nazis bedient werden ?
Und die kommen dann zu uns ???
Kaum. Eine solche Politik setzt eine kulturelle Wende voraus und die käme kaum nur in Irland und mit einiger Wahrscheinlichkeit auch in Deutschland. (Oder machen wir wieder "Sonderweg", diesmal in die andere Richtung?)
cornjung
08.02.2015, 17:45
Fakt ist, dieser Grundsatz existiert, und auf dieser Basis habe ich das Recht, jedem Bedienung und selbst Zutritt zu meinen Räumlichkeiten zu verweigern.
Und was sagst du zu der Meldung im Sommer 2014, dass Regensburger Biergartenbetreiber Schilder raus gehangen haben, dass bei ihnen keine Nazis bedient werden ?
Wer angeblichen " Nazis " nicht bedient, wird gefeiert. Wer einem Gast den Zutritt wegen seiner Farbe oder Herkunft verwehrt, verliert seine Konzession. Mindestens bekommt er riesen Scherereien. Ok, natürlich nur im SchlarAFFEN land. In Afrika ist das normal, Weisse zu diskriminieren. Oder in Saudi-Arabien jeden Nicht-Araber.
Helenos von Troja
08.02.2015, 17:49
Diesen Schutz will doch niemand nehmen. Wenn auch nicht heterosexuell Lebensgemeinschaften zusätzlich anerkannt werden, muss das doch nicht einen Hetero stören. Deswegen wird kein Heterosexueller plötzlich schwul und heiratet lieber einen Mann. Deswegen wird sich kein Heteropaar gegen gemeinsame Kinder entscheiden.
Es ist gut und wichtig, dass die traditionelle Ehe geschützt ist und unterstützt wird. Nur schließt für mich das Eine, das Andere halt nicht aus.
Und worin besteht dann noch der besondere Schutz? Das Wort impliziert doch schon die Sonderrolle. Wenn sich jede Lebensgemeinschaft Ehe nennen kann, ist es mit dieser Sonderrolle vorbei.
Weil ich gerne jedem Menschen, der sich durch eine Heirat an seinen Partner oder seine Partnerin binden möchte, auch das Recht zubilligen würde, dies tun zu können. Ob das nun Ehe heißt, eingetragene Lebensgemeinschaft oder sonstwie spielt für mich dabei keine Rolle. Es geht um den Wunsch von Menschen ihre Liebe nach Außen offiziell zu besiegeln. Oft finden Paare das auch gar nicht so wichtig weil sie für sich wissen, was sie füreinander empfinden auch ohne Papiere. Die heiraten dann vielleicht um rechtlich besser abgesichert zu sein. Was passiert wenn jemand schwer verunglückt, was wenn ein Partner stirbt ohne ein Testament hinterlassen zu haben usw.? Ohne Nachweis über die Bindung lassen sie Dich da im Krankenhaus ggf. nicht zu Deinem Partner, lassen Dich keine Entscheidungen treffen, Du wirst von Ärzten nicht informiert...
Warum soll so was nicht für alle Paare gleichermaßen geregelt werden können, wenn diese das wünschen?
Müssen bei diesem "Paar" denn auch beide Partner Menschen sein? Ich meine, es gibt ja auch Leute, die gerne ihren Hund oder ihre Katze "ehelichen" wollen. Sollen diese "Paare" auch rechtlich gleichgestellt werden?
Gehirnnutzer
08.02.2015, 18:02
Und was sagst du zu der Meldung im Sommer 2014, dass Regensburger Biergartenbetreiber Schilder raus gehangen haben, dass bei ihnen keine Nazis bedient werden ?
laptrop, wer sich mit den entsprechenden Gesetzen beschäftigt, stellt diese Frage nicht. Ich zitiere ganz kurz aus § 19 AGG
(1) Eine Benachteiligung aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, wegen des Geschlechts, der Religion, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität bei der Begründung, Durchführung und Beendigung zivilrechtlicher Schuldverhältnisse, die..........
Im Gegensatz zum arbeitsrechtlichen Teil des AGGs, fehlt hier ein entscheidendes Wort, rate mal welches? Weltanschauung.
brain freeze
08.02.2015, 18:07
[...]
du beziehst dich auf nach Ansicht der Bäcker ethisch-sittenwidriges Geschäft auf Grund der religiösen Ansichten, dann müsste ihr Handeln aber grundsätzlich darauf ausgelegt sein, entsprechende Geschäfte vermeiden, sie dürften Hochzeitstorten nicht als Dekoration verwenden oder verkaufen, wenn es genau nimmt, dürften sie nur an christliche Ehepaare verkaufen schlimmstenfalls nur Ehepaare ihrer Konfession. Vereinfacht dargestellt, sie müssten von sich aus Handlungen zeigen, das sie entsprechende Geschäfte vermeiden wollen. Nur in diesem Fall kann man so argumentieren.
Wenn man nach der amerikanischen Rechtslage geht, wäre selbst ohne die Aufnahme der sexuellen Orientierung in die Anti-Diskriminierungsgesetze die Sache für die Bäcker problematisch, denn sie dürften höchsten bei rein rechtlich geschlossenen Lebenspartnerschaften den Verkauf verweigern.
Es ist eine ganz simple Sache, entweder besteht grundsätzlich ein Konflikt, dann ist die Konsequenz ein dementsprechendes Handeln und dann hätte es nicht erst jetzt Ärger gegeben, sondern schon 2007, als Oregon die Gesetze änderte. Wenn ich aber nur reagiere, wenn ich ohne mein Zutun Kenntnis erlange und ansonsten keinen Wert darauf lege, dann ist auch der Ablehnungsgrund nicht von Bedeutung.
Ganz offenbar hat der Bäcker versucht, diese Dienstleistung für homosexuelle Paare nicht anzubieten, denn obwohl ihn der Gesetzgeber seit 2007 verpflichten wollte, kam es erst jetzt zu einer juristischen Auseinandersetzung. Es ist etwas heuchlerisch, vom Bäcker ein entsprechendes Ausschließen der Herstellung von Dekortorten für homosexuelle "Eheschließungen" zu verlangen, wenn er sich genau damit einer juristischen Verfolgung ausgesetzt hätte. Er konnte mutmaßlich nur defensiv "reagieren".
Fragwürdig ist Deine geforderte Einschränkung von Hochzeitstorten für bestimmte Konfessionen, denn die Klammer - und damit die Grundlage ethischer Beurteilung im Sinne freier Religionsausübung - schließt andere Religionen nicht per se aus soweit es die eheliche Verbindung von Mann und Frau betrifft. Zumal hier gestalterischer Spielraum bei der Dekoration und Motivwahl entsprechend der Lebenswirklichkeit vorausgesetzt werden kann.
Dein grundlegendes Problem ist das Nichterfassen(wollen) des sittlich-kulturellen Umfeldes des Bäckers, dessen Prägung sich jetzt im Widerspruch zur Gesetzeslage befindet. Dieser Widerspruch entsteht aber nicht durch einfache Unkenntnis von Gesetzesnovellen oder einer Besonderheit christlicher Kleingruppen, sondern umgekehrt durch einen tiefen staatlichen Eingriff in Religion, Tradition und Kultur einer überwiegenden Bevölkerung ohne ausreichende Begründung.
Darauf war Rücksicht zu nehmen, wenn es gleichzeitig angemessene Alternativen gibt.
Im Vordergrund steht allerdings gar nicht die Diskriminierung von Personen, sondern die zu erwartende missbräuchliche Verwendung der Dienstleistung für eine - aus Sicht der Verkäufer - Sünde bzw. moralischen Straftat - ähnlich beispielsweise dem Verbot, im Sinne des Jugendschutzes Pornos an Minderjährige zu verkaufen oder Waffen in Krisengebiet zu liefern.
:gp:
Setzt man die Mitteilungswut bei Judentum, Herkunft oder nicht ersichtlichen Behinderungen dort oben ein, paßt es genau so!:aggr:
Danke, gerne :gib5:
cornjung
08.02.2015, 18:14
laptrop, wer sich mit den entsprechenden Gesetzen beschäftigt, stellt diese Frage nicht. Ich zitiere ganz kurz aus § 19 AGG
Entscheidend ist aber der § 35 GewO, denn der führt zur Unzuverlässigkeit, und Konzessionsverlust, wenn man gegen das Diskriminierungsverbot verstösst.
OneDownOne2Go
08.02.2015, 18:15
OneDownOne2Go, ich betreibe keine rabullistische Spielereien, OneDownOne2Go, es geht nur darum etwas deutlich zu machen, nämlich darum, das jeder Rechte aus einem bestimmten Grund hat, es aber notwendig ist diese Rechte zu beschränken. Jeder Bürger soll nach Möglichkeit sich selber versorgen, was ist aber, wenn jeder Fleischer, jeder Gemüsehändler, jeder Bäcker keinen Neger bedienen will.
Eine Grundversorgung muss ja sichergestellt werden, schön, wenn sie freiwillig zustande kommt, aber wenn das nicht der Fall ist bzw. die Gefahr dazu besteht. Es wäre willkürlich zu sagen, du muss und du musst nicht.
Notwendigkeiten + Gleichheitsgrundsatz führen immer zu Eingriffen, die einerseits gerechtfertigt sind....... Ich wollte nur aufzeigen, das es kein grundsätzliches Recht auf Willkür gibt, sondern das Notwendigkeiten manchmal über dem persönlichen Recht stehen.
Was dann ist? Dann wird der Neger eben dahin gehen müssen, wo er noch bedient wird. Dein nebulöses Gerde von der Notwendigkeit, die hier das persönliche Recht überwiegt, klingt natürlich erst mal ganz toll, ist aber faktisch Abseits der Realität. Die Grundversorgung ist sichergestellt, eine Hochzeitstorte - um die es hier ja geht - ist vieles, aber nicht lebensnotwendig. Kneipenbesuche, Restaurantbesuche, Disco-Einlass, alles nicht Lebensnotwendig, reine Spassveranstaltungen, für die es reichlich Gelegenheiten gibt, und wo die Lebensqualität in keiner Weise leidet, wenn man bestimmte Lokalitäten eben nicht betreten darf.
Darum, also um die Sicherung einer Lebensgrundlage, geht es hier nicht, hier geht es um das bösartige Abstrafen eines Individuums, dessen ganzes "Verbrechen" darin besteht, im Einklang mit seinen Prinzipien handeln zu wollen.
P.S.: Du musst mich nicht in jeder Antwort mit Namen ansprechen, schon gar nicht mehrfach. Das macht den Inhalt nicht besser, es nervt, und wir sind hier nicht in der Grundschule...
OneDownOne2Go, ich betreibe keine rabullistische Spielereien, OneDownOne2Go, es geht nur darum etwas deutlich zu machen, nämlich darum, das jeder Rechte aus einem bestimmten Grund hat, es aber notwendig ist diese Rechte zu beschränken. Jeder Bürger soll nach Möglichkeit sich selber versorgen, was ist aber, wenn jeder Fleischer, jeder Gemüsehändler, jeder Bäcker keinen Neger bedienen will.
Eine Grundversorgung muss ja sichergestellt werden, schön, wenn sie freiwillig zustande kommt, aber wenn das nicht der Fall ist bzw. die Gefahr dazu besteht. Es wäre willkürlich zu sagen, du muss und du musst nicht.
Notwendigkeiten + Gleichheitsgrundsatz führen immer zu Eingriffen, die einerseits gerechtfertigt sind....... Ich wollte nur aufzeigen, das es kein grundsätzliches Recht auf Willkür gibt, sondern das Notwendigkeiten manchmal über dem persönlichen Recht stehen.
Dann sollen diese Neger ihre eigenen Geschäfte gründen, oder in ein Land gehen, wo die Neger unter sich sind.
...P.S.: Du musst mich nicht in jeder Antwort mit Namen ansprechen, schon gar nicht mehrfach. Das macht den Inhalt nicht besser, es nervt, und wir sind hier nicht in der Grundschule...
Ich dachte schon, ich wäre der Einzige, der sich dadurch genervt fühlt.
Großadmiral
08.02.2015, 18:22
In Bezug auf Deutschland oder auf die USA?
In erster Linie USA.
Kreuzbube
08.02.2015, 18:22
Normal`n Unding. In der freien Marktwirtschaft hat jeder Kunde das Recht auf freie Geschäftswahl. Ebenso müßte jeder Geschäftsmann das Recht haben, unliebsame Kunden abzulehnen. Ohne Rechtfertigung!
OneDownOne2Go
08.02.2015, 18:27
Ich dachte schon, ich wäre der Einzige, der sich dadurch genervt fühlt.
Bist du nicht. Das sind rhetorische Tricks aus der Mottenkiste, mit denen man keinen Blumentopf gewinnen kann.
Heifüsch
08.02.2015, 18:29
......Ich lasse mich nicht gerne vor irgendeinen Karren spannen. Daher "Ihr"? No !!! Toleranz ist für mich selbst halt ein wichtiger Punkt. Ich bin selbst nicht grenzenlos tolerant. Ganz und gar nicht. Mich kotzen nur pauschale Vorverurteilungen an, die durch Unwissenheit, Ignoranz, Intoleranz, persönlichen Frust und Unsicherheit entstehen. Ich bin sicher kein Prediger. In diesem Forum wird man extrem verschoben wahrgenommen, sobald man nicht im Einklang mit der rechten Herde blökt. Wenn ich hier ständig lese, wie man mich als Gutmensch, Linke, Grüne, Antifa-Mitglied, Islam-Befürworterin und was noch alles für einen Schwachsinn bezeichnet, ist es schon grotesk. Aber ich bin mit genug Humor ausgestattet um (meistens) drüber lachen zu können.
Als ehemals freischwebender Linker kann ich das durchaus nachvollziehen. Aber ich schätze User eigentlich aufgrund ihrer Gesamtperformance ein und so gesehen bist du mir schon öfters als nicht unbedingt politically incorrect aufgefallen.
Humor ist allerdings nie verkehrt. Das ist eins der wichtigsten Überlebensmittel...>ß-)=
Kreuzbube
08.02.2015, 18:31
Bist du nicht. Das sind rhetorische Tricks aus der Mottenkiste, mit denen man keinen Blumentopf gewinnen kann.
Vermute, der Troll will damit Vertrauen,Nähe,Verständnis vortäuschen. Was für ein Schlaumeier.:)
OneDownOne2Go
08.02.2015, 18:35
Vermute, der Troll will damit Vertrauen,Nähe,Verständnis vortäuschen. Was für ein Schlaumeier.:)
Gezielt und sparsam eingesetzt, an der richtigen Stelle, zieht man ein Gespräch so auf eine persönliche, vertraute Ebene. In endloser Wiederholung ist es aber wohl mehr ein Tick, jedenfalls löst es so Aversionen aus.
Kreuzbube
08.02.2015, 18:38
Gezielt und sparsam eingesetzt, an der richtigen Stelle, zieht man ein Gespräch so auf eine persönliche, vertraute Ebene. In endloser Wiederholung ist es aber wohl mehr ein Tick, jedenfalls löst es so Aversionen aus.
Nun, der Anwender wird wohl auch langsam senil.:))
Im Gegensatz zum arbeitsrechtlichen Teil des AGGs, fehlt hier ein entscheidendes Wort, rate mal welches? Weltanschauung.
Ja, was Wunder, nicht?
Honni soit qui mal y pense.
Gehirnnutzer
08.02.2015, 20:26
Entscheidend ist aber der § 35 GewO, denn der führt zur Unzuverlässigkeit, und Konzessionsverlust, wenn man gegen das Diskriminierungsverbot verstösst.
Und cornjung, da § 19 AGG die Weltanschauung nicht enthält, ist das Handeln des Wirtes keine Diskriminierung.
Und worin besteht dann noch der besondere Schutz? Das Wort impliziert doch schon die Sonderrolle. Wenn sich jede Lebensgemeinschaft Ehe nennen kann, ist es mit dieser Sonderrolle vorbei.
Ist Dir das "Sonder" wichtig??? Ist Dir wichtig, dass Du besonders (anders) behandelt wirst?
Geht es nicht um den Inhalt? Darum, dass nichts genommen wird? Dass alles geschützt bleibt? Dass niemand der traditionellen Familie was nehmen will?
Sorry, verstehe ich nicht. Ich bin selbst heterosexuell und verheiratet und ich finde es schön, wenn junge (oder nicht mehr so junge) Männer und Frauen sich entschließen zu heiraten, ein gemeinsames Leben zu führen und Familien zu gründen. Das sehe ich durch ein Recht auf "Homoehe" nicht gestört und angegriffen.
Müssen bei diesem "Paar" denn auch beide Partner Menschen sein? Ich meine, es gibt ja auch Leute, die gerne ihren Hund oder ihre Katze "ehelichen" wollen. Sollen diese "Paare" auch rechtlich gleichgestellt werden?
Wollen wir nun albern werden?
Wollen wir nun albern werden?
Nein, warum? Solche Leute gibt es.
laptrop, wer sich mit den entsprechenden Gesetzen beschäftigt, stellt diese Frage nicht. Ich zitiere ganz kurz aus § 19 AGG
Im Gegensatz zum arbeitsrechtlichen Teil des AGGs, fehlt hier ein entscheidendes Wort, rate mal welches? Weltanschauung.
Gehirnnutzer, stellst du dich dumm, Gehirnnutzer? Gehirnnutzer, das Wort "Weltanschauung" findest du bei Paragraph 1, Gehinnutzer:
§ 1 Ziel des Gesetzes
Ziel des Gesetzes ist, Benachteiligungen aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität zu verhindern oder zu beseitigen.http://www.gesetze-im-internet.de/agg/BJNR189710006.html
Als ehemals freischwebender Linker kann ich das durchaus nachvollziehen. Aber ich schätze User eigentlich aufgrund ihrer Gesamtperformance ein und so gesehen bist du mir schon öfters als nicht unbedingt politically incorrect aufgefallen. Ich bemühe mich weder um politcal correctness noch um political incorrectness. Ich muss hier keine Rolle finden und erfüllen. Viele User scheint es nervös zu machen, wenn sie einen Menschen nicht für sie klar und eindeutig in irgendeine ihrer kleinen Schubladen einordnen zu können. Ich finde diesen Kategorisierungszwang lächerlich. Ich bin weder rechts noch links und lehne jeden Extremismus ab. Damit pendele ich mich natürlich meistens irgendwo in der Mitte und im Mainstream ein. Und??? Finde ich vollkommen okay so. Ich habe gewisse Prinzipien. Dem oft unterirdischen und niveaufreien Gepöbel hier entgegen, bin ich sicher politisch hochkorrekt. Im realen Leben nervt mich überzogene politische correctness enorm; ich begegne anderen Menschen lediglich erst Mal mit Respekt und guter Kinderstube. Ist eine Erziehungssache.
Humor ist allerdings nie verkehrt. Das ist eins der wichtigsten Überlebensmittel...>ß-)= Sowieso
Nein, warum? Solche Leute gibt es.
Es gibt kaum was, was es nicht gibt. Da eine Beziehung zu Tieren, Haushaltsgeräten, Außerirdischen und Lebensmitteln aber lediglich Fetisch, Perversion, Verbrechen oder Wahnsinn entspricht und keiner sexuellen Orientierung.
Man kann hetero-, bi- oder homosexuell sein oder asexuell. Man steht auf das Männer, Frauen, beides oder niemanden.
Alles andere sind sexuelle Neigungen, Fetische oder Perversionen.
Helenos von Troja
08.02.2015, 21:34
Ist Dir das "Sonder" wichtig??? Ist Dir wichtig, dass Du besonders (anders) behandelt wirst?
Geht es nicht um den Inhalt? Darum, dass nichts genommen wird? Dass alles geschützt bleibt? Dass niemand der traditionellen Familie was nehmen will?
Sorry, verstehe ich nicht. Ich bin selbst heterosexuell und verheiratet und ich finde es schön, wenn junge (oder nicht mehr so junge) Männer und Frauen sich entschließen zu heiraten, ein gemeinsames Leben zu führen und Familien zu gründen. Das sehe ich durch ein Recht auf "Homoehe" nicht gestört und angegriffen.
Ich schon. Weil die Ehe zur Beliebigkeit wird. Wie willst du junge Menschen zu Treue und Vertrauen in einer Partnerschaft bringen und damit den Grundstein für Kinder und ihre Erziehung legen, wenn die Ehe nicht mehr das verkörpert, was sie (noch) ist?
Es gibt kaum was, was es nicht gibt. Da eine Beziehung zu Tieren, Haushaltsgeräten, Außerirdischen und Lebensmitteln aber lediglich Fetisch, Perversion, Verbrechen oder Wahnsinn entspricht und keiner sexuellen Orientierung.
Man kann hetero-, bi- oder homosexuell sein oder asexuell. Man steht auf das Männer, Frauen, beides oder niemanden.
Alles andere sind sexuelle Neigungen, Fetische oder Perversionen.
Du entscheidest doch nicht, was eine sexuelle Orientierung ist.
Ich schon. Weil die Ehe zur Beliebigkeit wird. Wie willst du junge Menschen zu Treue und Vertrauen in einer Partnerschaft bringen und damit den Grundstein für Kinder und ihre Erziehung legen, wenn die Ehe nicht mehr das verkörpert, was sie (noch) ist?
Was ist sie denn, was sie dann nicht mehr wäre?
Ich habe nicht geheiratet um mich in einem Sonderstatus zu begeben und mich abzuheben von Unverheirateten. Und ich glaube auch nicht, dass jemand heiratet weil die Ehe eine Sonderstellung hat.
Ob Kindern Werte mitgegeben werden, ob ihnen erklärt (und vorgelebt) wird, dass Treue, Aufrichtigkeit usw. wichtige Tugenden sind, ist Aufgabe des Elternhauses und wird durch das sonstige soziale Umfeld weitergeprägt. Davon abgesehen entscheidet jeder junge Mensch ganz alleine selbst, ob er oder sie selbst heiraten möchte (und wen) , ob er oder sie eine Familie gründen will oder nicht und wie er oder sie leben will.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Recht auf "Homoehe" etwas daran ändern würde.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.