Vollständige Version anzeigen : Fracking Blase und " sudden death " des US Finanzmarktes!
Der " First Nation " USA scheint beim " Darwin Award "
der natuerlichen Selektion von Nationen die " Siegerposition " sicher!
Bisher war noch nie der Fall das ein gigantischer Industriesektor
wie die US Frackingindustrie bei der sowohl die Entwicklung der
Technologie sowie die aufwendigen Industrieanlagen auf Kredit
ueber Junk Bonds finanziert worden sind, ploetzlich wegbricht!
Die Industrienationen in China und Westeuropa profitieren durch
den Oelpreisverfall. Russland kann die Verluste durch Ruecklagen
und Finanzreserven kompensieren. Die Amis koennen nicht binnen
kurzer Zeit auf Erdoel als Hauptenergietraeger umstellen. Selbst
wenn das gelingt kann nicht der Totalausfall der Frackingindustrie
verhindert werden und die Kreditzahlungen bleiben unbedient.
Da die anlagenintensive US Frackingindustrie mit extrem hohen
Investitionsvolumen ueber Kredit aufgebaut wurde kann das fuer
die gesamte US Finanzwirtschaft den sudden death bedeuten.
Crashing Oil Prices Could Bring The US Fracking Boom To A Sudden And Disastrous End
Technological advances in hydraulic fracturing have fueled what some call the Great American Shale Boom. Oil and natural gas extracted from shale basins have*left the US flush with energy. It's been a boon for US energy-related jobs and equipment suppliers.
But it's not cheap to tap these so-called unconventional plays.
In other words, crashing oil prices will soon make many of these energy sources money-losing projects. Morgan Stanley estimates the average breakeven oil price for these US plays to be about $76 to $77 per barrel. Goldman Sachs puts that number at closer to $75.
If the price of oil can't cover production expenses and these companies are forced to idle their operations, then you could expect spending to drop, jobs to get cut, and delinquencies and defaults to rise.
To make matters more complicated, many of these energy companies are financing their operations by borrowing in the junk-bond market, which means borrowing rates are relatively high.
"As oil prices have fallen recently, so have prices of high-yield bonds,"
Charles Schwab's Collin Martin wrote in October. When bond prices fall, rates rise.
"Oil prices can have a broad impact on the high-yield bond market because energy corporations have been increasing their share of the high-yield bond market. Today, energy companies make up more than 15% of the Barclays U.S. Corporate High-Yield Bond Index.
That's up from less than 5% of the index at the end of 2005—and the chart below shows that the share has been steadily increasing over the past decade."
Even worse, this comes as interest rates are broadly expected to go higher from here:
http://abload.de/img/mcd0zkok.jpg
http://www.businessinsider.com/energy-companies-making-up-high-yield-bonds-2014-10
Meldungen, Berichte, Analysen Teil A)
Hufftington Post / 16.01.2014
Fracking-Blase in den USA - "Die Euphorie ist bereits verflogen"
Umweltschützer hassen es, weil die Technologie das Grundwasser gefährde. Die Industrie liebt es, weil es für sie bisher ein lukratives Geschäft war: das Fracking. Tiefliegende Gesteinsschichten werden dabei angebohrt und dort lagerndes Schiefergas- und öl wird mit Sand, Chemikalien und Wasser gelöst. In den USA sind einzelne Fracking-Gebiete schon so groß wie Hessen.
Und die Hoffnungen sind enorm. Denn in den vergangenen Jahren haben Unternehmen immer neue Quellen entdeckt - und angezapft. Dadurch sind die Rohstoffpreise in den USA dramatisch gesunken. Vor allem der Gaspreis liegt in den Vereinigten Staaten weit unter dem in Europa üblichen Niveau. Gerade setzen amerikanische Unternehmen dazu an, Öl und Gas weltweit zu verkaufen.
All das sorgt für Euphorie bei Unternehmen, die viel Energie verbrauchen. Wenn die Energiepreise sinken, haben sie auf dem Weltmarkt einen klaren Wettbewerbsvorteil. Immer wieder ist daher auch die Rede von einer Renaissance der Industrie in den USA - was tatsächlich eine sensationelle Trendwende wäre. Erste Konzerne haben jedenfalls bereits Produktionsstandorte von Asien nach Amerika zurückgeholt.
Auch deutsche Unternehmen beobachten diese Entwicklung mit großem Interesse - und drohen immer wieder, Standorte wegen der niedrigen Energiepreise in die USA zu verlegen.
Fracking-Blase
Doch neue Untersuchungen zeigen, dass dieser Hoffnung möglicherweise bald Ernüchterung folgt. Während manche Fracking-Pioniere über einen „dynamischen Wachstumsmarkt“ schwärmen, sprechen Experten von einer Fracking-Blase – so wie Werner Zittel von der „Energy Watch Group“, einem internationalen Netzwerk von Wissenschaftlern und Parlamentariern.
Zittel begleitet die Fracking-Technologie seit Jahren kritisch und hält die Begeisterung für völlig überschätzt. „Die Euphorie der ersten heißen Phase ist bereits verflogen, ich glaube, dass einiges zusammenbrechen wird“, sagte Zittel der Huffington Post. Kirsten Westphal von der Stiftung Wissenschaft und Politik stimmt ihm zu. „Man kommt zurück auf den Boden der Tatsachen“, sagte sie dem "Handelsblatt".
Auch die Organisation Erdöl-exportierender Länder (Opec) rechnet damit, dass zumindest der Schieferöl-Boom in wenigen Jahren wieder abflauen wird. "An vielen Bohrorten gehen die Förderraten schon jetzt stark zurück, mitunter um 60 Prozent binnen eines Jahres", sagte der Generalsekräter der Organisation, Abdallah Salem El-Badri, kürzlich der Wirtschaftszeitung "Euro am Sonntag".
Interesse von Investoren nimmt ab
Diese Aussage stützen jüngste Zahlen der Unternehmensberatung IHS Herold: Investoren hätten seit 2008 mehr Geld ausgegeben, als sie durch den Verkauf von Schiefergas- und öl wieder eingenommen hätten. Kein Wunder also, dass zuletzt das Interesse ausländischer Investoren nach Fracking-Feldern massiv zurückging. Sie steckten 2013 3,4 Milliarden US-Dollar in Beteiligungen an Fracking-Gebieten, 2011 waren es noch 35 Milliarden US-Dollar.
Schuld am Rückgang: Auf den ergiebigsten Feldern wird schon gebohrt und – vor allem – der Gaspreis fällt. Große US-Unternehmen, die Investoren scharenweise auf die Frackingfelder lockten, bekommen das schmerzhaft zu spüren. Sie machen ein Minusgeschäft, ihre Unternehmen verlieren deutlich an Wert.
Und immer weiter bohren ist auch keine Lösung. Jede einzelne Bohrung kostet 9 Millionen US-Dollar, berichtete die taz. Selbst auf Feldern mit einer Größe von über 20.000 Quadratkilometern lasse sich nach 40.000 Bohrungen nichts mehr anzapfen. Zudem sind riesige, ergiebige Flächen selbst in den USA endlich. Irgendwann rückt man selbst da den Anwohnern zu dicht an die Pelle. „Der Markt wird daher noch viel enger“, prognostiziert Zittel.
Manche US-Unternehmen tragen auch eine Teilschuld am möglichen Ende des Fracking-Wunders. Sie sollen ihre Schiefergasvorräte maßlos überschätzt haben – um bis zu 500 Prozent, schreibt die amerikanische Ökonomin Deborah Rogers.
Kurzfristiger Boom
Ungeachtet dessen rechnet die US-Energieinformationsagentur mit einem anhaltenden Boom bis 2040. Ob das Blödsinn sei, wollte die taz im vergangenen Jahr vom kanadische Geowissenschaftler David Hughes wissen. Hughes analysierte die Bohrungen auf den fünf wichtigsten US-Frackinfeldern und glaubt nur an einen „kurzfristigen Aufschwung“. „Wenn man ein Diagramm sieht, auf dem die Produktion nach oben zeigt, dann überträgt man das gern in die Zukunft“, kommentiert Hughes die Zahlen der US-Behörde.
Manche Branchenkenner sehen in den letzten Negativnachrichten jedoch nur eine normale, erwartbare Delle im Markt. Sie sprechen von einer normalen "Marktbereinigung". 2008 lag der US-Gaspreis auf einem rekordverdächtigen Niveau - in den Jahren darauf ist er dramatisch gefallen. Denn das Fördervolumen stieg, und die Bohrungen wurden immer ergiebiger. Dadurch steigt die auf dem Markt verfügbare Gasmenge.
Wenn der Gaspreis wieder steigt, floriert auch das Geschäft wieder, erwartet der Hamburger Energie-Informationsdienst. Doch bislang ist das wenig mehr als eine Hoffnung.
Europa ist indes noch weit entfernt von einer kommerzielle Schiefergas-Förderung. Staaten wie Polen erhoffen sich niedrigere Energiepreise und Rückenwind für die heimische Industrie. In Deutschland ist die Förderung auf dem Abstellgleis, in Frankreich ist sie vorerst verboten. Weil Brüssel auf neue Gesetzesvorgaben verzichtet, gilt weiterhin nur nationales Recht beim Schiefergas. Das basiert teilweise aber schon auf EU-Vorgaben, die mitunter etwas veraltetet sind.
http://www.huffingtonpost.de/2014/01/16/fracking-blase-usa_n_4610511.html
Meldungen, Berichte, Analysen Teil B)
Die Zeit Online / 12. November 2104 / von Heike Buchter
Fracking: Schmieriges Geschäft
Die Wall Street hat den Ölboom in den USA unterstützt. Das könnte sich nun rächen.
Den USA droht eine neue Ölkrise. Anders als in den siebziger Jahren sind es heute zu niedrige Preise, die der Wirtschaft schaden könnten. Das gilt besonders für jene Firmen, die mittels des sogenannten Frackings Öl aus Gesteinsschichten tief unter der Erdoberfläche gewinnen – und es gilt auch für die Wall-Street-Banken, die diesen Unternehmen Geld geliehen haben.
Beim Fracking, einer bei Umweltschützern umstrittenen Fördermethode, wird Öl mithilfe von Wasser, Sand und Chemikalien unter Hochdruck aus der Tiefe gepresst. Das ist aufwendiger und teurer als die konventionelle Förderung. Seit Ende Juni ist der Ölpreis um 25 Prozent gefallen. Fällt er weiter, rechnet sich das Fracking nicht mehr. Das könnte die Erschließung weiterer Vorkommen bremsen und die Produktion rasch sinken lassen. Die US-Wirtschaft würde das schwer belasten: Der heimische Energieboom war einer der wichtigsten Treiber ihrer Erholung im Zuge der jüngsten Finanzkrise.
Analysten und Marktteilnehmer hat der drastische und rasche Rückgang des Ölpreises überrascht. Ein Hauptgrund für die Entwicklung ist billiges Öl aus Saudi-Arabien. Der größte Erdölexporteur der Welt hat seine Preise exklusiv für Lieferungen in die USA reduziert, um der neuen US-Konkurrenz zu begegnen. "Wir kämpfen mit Saudi-Arabien um Marktanteile", warnte erst vergangene Woche Scott Sheffield, der Vorstandschef von Pioneer Natural Ressources – eines der aktivsten Unternehmen auf den Ölfeldern von Texas.
Die Ölproduktion in den USA ist in den vergangenen sechs Jahren um 70 Prozent auf fast neun Millionen Barrel pro Tag gestiegen. Gleichzeitig haben sich Importe aus den zwölf Mitgliedsländern des Ölkartells Opec – zu dem auch Saudi-Arabien gehört – nahezu halbiert. Fracking hat zudem die Erdgasförderung gesteigert. Das große Angebot hat auch auf diesem Markt zu historisch niedrigen Preisen geführt. Stromerzeuger und auch Teile der Schwerindustrie profitieren von der billigen Energie.
Während in Europa die Wirtschaft stagniert und auch Chinas Wirtschaft so langsam wächst wie seit fünf Jahren nicht mehr, legte die US-Wirtschaftsleistung dank Fracking und stagnierender Löhne im dritten Quartal um 3,5 Prozent zu. Auch die Verbraucher profitieren kurzfristig von den niedrigen Energiepreisen. Benzin kostete 2008 rund einen Dollar pro Liter, derzeit liegt der Preis an den Zapfhähnen bei 80 Cent. Damit verfügen die Amerikaner über mehr Budget für andere Ausgaben – etwa im Weihnachtsgeschäft.
Doch langfristig trifft der drohende Preiskrieg mit den Saudis die US-Wirtschaft an einer empfindlichen Stelle. Viele kleine und unabhängige Unternehmen haben das Wachstum der vergangenen Jahre mit großzügiger Hilfe der Wall Street gestemmt.
Die Finanzbranche und Investoren auf der Suche nach mehr Rendite förderten den Fracking-Boom mithilfe sogenannter Junk-Bonds – "Müll-Anleihen" von Unternehmen mit hoher Verzinsung und hohem Ausfallrisiko. Als die Rating-Agentur Standard & Poor’s kürzlich die Kreditwürdigkeit von 95 Anleihen bewertete, die Energie-Produktionsfirmen ausgegeben hatten, erhielten 75 davon Junk-Status.
Dank der billigen Kredite konnten viele Ölunternehmen in jüngster Vergangenheit auch mehr Geld ausgeben, als sie eingenommen haben: Bei 37 Ölunternehmen, deren Anleihen als sehr riskant gelten, waren es 2013 den Barclay-Analysten zufolge für jeden verdienten Dollar Ausgaben in Höhe von 2,11 Dollar.
Wie lange halten die Ölproduzenten durch?
Auch dieses Jahr werden Barclays zufolge rund 156 Milliarden Dollar in die Erschließung und Produktion von Vorkommen in den USA fließen. Doch nun drohen den Firmen Probleme: Die US-Notenbank wird die Zinsen erhöhen. Es wird schwieriger werden, günstige Kredite zu bekommen. Gleichzeitig sinken die Erlöse der Branche, weil der Ölpreis fällt. Und die schon existierende Schuldenlast wird im Verhältnis zu den Einnahmen steigen.
Verschärft wird die Lage noch durch eine Besonderheit beim Fracking. Anders als bei konventionellen Ölquellen geht die Produktion schon nach einem Jahr oft um bis zu 50 Prozent zurück. Das zwingt die Unternehmen, laufend neue Quellen zu erschließen, um das Produktionsvolumen aufrechtzuerhalten, wozu sie Geld brauchen, das sie investieren können. Das stellt besonders kleinere Produzenten vor Probleme.
Goodrich Petroleum etwa meldete kürzlich zwar, neue potenzielle Vorkommen entdeckt zu haben. Doch der Wert des Unternehmens hat seit März trotzdem stark verloren. Diese Entwicklung trifft auch die Großen der Branche: ConocoPhillips etwa kündigte an, Investitionen in die Neuerschließung zurückzufahren. Und Continental Resources, der größte Ölproduzent in North Dakota, verzichtet vorerst auf neue Bohrtürme. Die ganze amerikanische Produktion droht nun geringer auszufallen. So schnell der US-Ölboom gekommen ist, so schnell könnte er wieder verschwinden.
Wie lange die Ölproduzenten durchhalten, hängt davon ab, ob sie beim aktuellen Preisniveau wenigstens ihre Kosten einspielen. Deren Höhe variiert von Firma zu Firma, von Bohrloch zu Bohrloch. Sie hängt davon ab, wie effizient Ausrüstung und Mitarbeiter arbeiten, aber auch davon, ob sich das Bohrloch in einem Gebiet mit einem großem Vorkommen befindet oder eher am Rand der Öl führenden Gesteinsformation.
Viele Förderfirmen haben dank besserer Technik große Fortschritte gemacht. Noch vor fünf Jahren dauerte es bis zu zwei Wochen, um mit dem Fracking beginnen zu können. Heute reichen meist fünf Tage Vorlaufzeit. Vor fünf Jahren war deshalb ein Ölpreis von über 90 Dollar pro Barrel notwendig, um die Kosten zu decken. Heute reicht ein Preis von 60 bis 80 Dollar.
Wie der Preiskrieg zwischen den USA und Saudi-Arabien weitergeht, wird sich am 27. November bei der nächsten Opec-Sitzung entscheiden. Dann muss Saudi-Arabien Verbündete finden. Für viele der Mitgliedsländer ist der Preisverfall ihres wichtigsten Exportgutes schwer zu verkraften. Marktbeobachter gehen davon aus, dass Länder wie der Irak und der Iran mehr fördern und verkaufen werden, um die tieferen Preise wettzumachen. Sie dürften auf eine Drosselung der Produktion drängen, um die Preise zumindest zu stabilisieren. Auch Venezuela leidet unter den niedrigen Preisen. Das Land steckt in einer schweren Wirtschaftskrise, fallende Exporterlöse könnten das Land in die Pleite treiben. Die US-Wirtschaft mag vor der Macht des Kartells zittern. Doch der Fracking-Boom hat offenbar auch das Kartell erschüttert.
http://www.zeit.de/2014/47/fracking-usa-oel-wall-street
Meldungen, Analysen, Berichte Teil C)
Global Research.org / Dezember 12, 2014 / by Mike Whitney
Will Falling Oil Prices Crash the Markets?
Shale Leads the Way
Crude oil prices dipped lower on Wednesday pushing down yields on US Treasuries and sending stocks down sharply. The 30-year UST slipped to a Depression era 2.83 percent while all three major US indices plunged into the red. The Dow Jones Industrial Average (DJIA) led the retreat losing a hefty 268 points before the session ended. The proximate cause of Wednesday’s bloodbath was news that OPEC had reduced its estimate of how much oil it would need to produce in 2015 to meet weakening global demand.
According to USA Today:
“OPEC lowered its projection for 2015 production to 28.9 million barrels a day, or about 300,000 fewer than previously forecast, and a 12-year low…. That’s about 1.15 million barrels a day less than the cartel pumped last month, when OPEC left unchanged its 30 million barrel daily production quota…
The steep decline in crude price raises fears that small exploration and production companies could go out of business if the prices fall too low. And that, in turn, could cause turmoil among those who are lending to them: Junk-bond purchasers and smaller banks.” (USA Today)
Lower oil prices do not necessarily boost consumption or strengthen growth. Quite the contrary. Weaker demand is a sign that deflationary pressures are building and stagnation is becoming more entrenched. Also, the 42 percent price-drop in benchmark U.S. crude since its peak in June, is pushing highly-leveraged energy companies closer to the brink. If these companies cannot roll over their debts, (due to the lower prices) then many will default which will negatively impact the broader market. Here’s a brief summary from analyst Wolf Richter:
“The price of oil has plunged …and junk bonds in the US energy sector are getting hammered, after a phenomenal boom that peaked this year. Energy companies sold $50 billion in junk bonds through October, 14% of all junk bonds issued! But junk-rated energy companies trying to raise new money to service old debt or to fund costly fracking or off-shore drilling operations are suddenly hitting resistance.
And the erstwhile booming leveraged loans, the ugly sisters of junk bonds, are causing the Fed to have conniptions. Even Fed Chair Yellen singled them out because they involve banks and represent risks to the financial system. Regulators are investigating them and are trying to curtail them through “macroprudential” means, such as cracking down on banks, rather than through monetary means, such as raising rates. And what the Fed has been worrying about is already happening in the energy sector: leveraged loans are getting mauled. And it’s just the beginning…
“If oil can stabilize, the scope for contagion is limited,” Edward Marrinan, macro credit strategist at RBS Securities, told Bloomberg. “But if we see a further fall in prices, there will have to be a reaction in the broader market as problems will spill out and more segments of the high-yield space will feel the pain.”…Unless a miracle happens that will goose the price of oil pronto, there will be defaults, and they will reverberate beyond the oil patch.” (Oil and Gas Bloodbath Spreads to Junk Bonds, Leveraged Loans. Defaults Next, Wolf Ricter, Wolf Street)
The Fed’s low rates and QE pushed down yields on corporate debt as investors gorged on junk thinking the Fed “had their back”. That made it easier for fly-by-night energy companies to borrow tons of money at historic low rates even though their business model might have been pretty shaky. Now that oil is cratering, investors are getting skittish which has pushed up rates making it harder for companies to refinance their debtload. That means a number of these companies going to go bust, which will create losses for the investors and pension funds that bought their debt in the form of financially-engineered products. The question is, is there enough of this financially-engineered gunk piled up on bank balance sheets to start the dominoes tumbling through the system like they did in 2008?
That question was partially answered on Wednesday following OPEC’s dismal forecast which roiled stocks and send yields on risk-free US Treasuries into a nosedive. Investors ditched their stocks in a mad dash for the exits thinking that the worst is yet to come. USTs provide a haven for nervous investors looking for a safe place to hunker down while the storm passes.
Economist Jack Rasmus has an excellent piece at Counterpunch which explains why investors are so jittery. Here’s a clip from his article titled “The Economic Consequences of Global Oil Deflation”:
“Oil deflation may lead to widespread bankruptcies and defaults for various non-financial companies, which will in turn precipitate financial instability events in banks tied to those companies. The collapse of financial assets associated with oil could also have a further ‘chain effect’ on other forms of financial assets, thus spreading the financial instability to other credit markets.” (The Economic Consequences of Global Oil Deflation, Jack Rasmus, CounterPunch)
Falling oil prices typically drag other commodities prices down with them. This, in turn, hurts emerging markets that depend heavily on the sale of raw materials. Already these fragile economies are showing signs of stress from rising inflation and capital flight. In a country like Japan, however, one might think the effect would be positive since the lower yen has made imported oil more expensive. But that’s not the case. Falling oil prices increase deflationary pressures forcing the Bank of Japan to implement more extreme measures to reverse the trend and try to stimulate growth. What new and destabilizing policy will Japan’s Central Bank employ in its effort to dig its way out of recession? And the same question can be asked of Europe too, which has already endured three bouts of recession in the last five years. Here’s Rasmus again on oil deflation and global financial instability:
“Oil is not only a physical commodity bought, sold and traded on global markets; it has also become an important financial asset since the USA and the world began liberalized trading of oil commodity futures…
Just as declines in oil spills over to declines of other physical commodities…price deflation can also ‘spill over’ to other financial assets, causing their decline as well, in a ‘chain like’ effect.
That chain like effect is not dissimilar to what happened with the housing crash in 2006-08. At that time the deep contraction in the global housing sector ( a physical asset) not only ‘spilled over’ to other sectors of the real economy, but to mortgage bonds…and derivatives based upon those bonds, also crashed. The effect was to ‘spill over’ to other forms of financial assets that set off a chain reaction of financial asset deflation.
The same ‘financial asset chain effect’ could arise if oil prices continued to decline below USD$60 a barrel. That would represent a nearly 50 percent deflation in oil prices that could potentially set in motion a more generalized global financial instability event, possibly associated with a collapse of the corporate junk bond market in the USA that has fueled much of USA shale production.” (CounterPunch)
This is precisely the scenario we think will unfold in the months ahead. What Rasmus is talking about is “contagion”, the lethal spill-over from one asset class to another due to deteriorating conditions in the financial markets and too much leverage. When debts can no longer be serviced, defaults follow sucking liquidity from the system which leads to a sudden (and excruciating) repricing event. Rasmus believes that a sharp cutback in Shale gas and oil production could ignite a crash in junk bonds that will pave the way for more bank closures. Here’s what he says:
“The shake out in Shale that is coming will not occur smoothly. It will mean widespread business defaults in the sector. And since much of the drilling has been financed with risky high yield corporate ‘junk’ bonds, the shale shake out could translate into a financial crash of the US corporate junk bond market, which is now very over-extended, leading to regional bank busts in turn.” (CP)
The financial markets are a big bubble just waiting to burst. If Shale doesn’t do the trick, then something else will. It’s just a matter of time. Rasmus also believes that the current oil-glut is politically motivated. Washington’s powerbrokers persuaded the Saudis to flood the market with petroleum to push down prices and crush oil-dependent Moscow. The US wants a weak and divided Russia that will comply with US plans to increase its military bases in Central Asia and allow NATO to be deployed to its western borders.
Here’s Rasmus again:
“Saudi Arabia and its neocon friends in the USA are targeting both Iran and Russia with their new policy of driving down the price of oil. The impact of oil deflation is already severely affecting the Russian and Iranian economies. In other words, this policy of promoting global oil price deflation finds favor with significant political interests in the USA, who want to generate a deeper disruption of Russian and Iranian economies for reasons of global political objectives. It will not be the first time that oil is used as a global political weapon, nor the last.” (CP)
Washington’s strategy is seriously risky. There’s a good chance the plan could backfire and send stocks into freefall wiping out trillions in a flash. Then all the Fed’s work would amount to nothing. Karma’s a bitch.
http://www.globalresearch.ca/will-falling-oil-prices-crash-the-markets/5419484
Experten gehen davon aus das der Oelpreis auf unter 25 US Dollar je Barrel fallen wird. Die USA Frackingindustrie schreibt bereits Verluste bei Oelpreisen unter 60 US Dollar je Barrell.
* An der New Yorker Boerse wurde vergangenen Donnerstag das Barrel Oel zu 46,25 US Dollar (39,50 Euro) gehandelt, waehrend die Nordseesorte Brent in London bei 48,35 US Dollar pro Barrel stand.
Zudem wurden die US Frackingtechnologie und US Frackingindustrie auf " Kredit " ueber " Junkbonds " finanziert. Russland kann den Oelpreisverfall verkraften weil das Land ueber hohe Rueckstellungen verfuegt und nicht verschuldet ist. Die Chinesen profitieren vom Verfall des Oelpreises am meisten ueber gigantische Einsparungen der Produktionskosten.
Der weitere Verfall des Oelpreises fuehrt die US Finanzwirtschaft direkt in den laengst ueberfaelligen US Finanzcrash!
Handelblatt / 16.01.2015
Ölpreis Prognose: „Der Ölpreis wird unter 25 Dollar fallen“
Die Internationale Energieagentur geht nicht davon aus, dass der Ölpreis demnächst steigen wird. Trotz des niedrigen Preises werde die Nachfrage niedrig bleiben. Besonders pessimistisch ist ein russischer Konzernchef.
Paris:Trotz des niedrigen Ölpreises erwartet die Internationale Energieagentur (IEA) bis auf weiteres keinen Anstieg der Nachfrage. Die Organisation erklärte am Freitag, die allgemeine Schwäche der Wirtschaft gleiche den Effekt der niedrigen Preise aus. Zwar gebe es Zeichen für eine Wende bei den Ölpreisen, doch würden sie kurzfristig wohl weiter fallen, erklärte die IEA. Der Ölpreis ist angesichts der schwachen Nachfrage und eines Überangebots seitens der Produzenten seit Juni um 60 Prozent gefallen und hat inzwischen ein Sechs-Jahres-Tief erreicht.
„Eine Aussage, wie tief der Boden des Marktes liegt, ist reine Spekulation“, erklärte die IEA. „Ohne größere Störung dürfte eine Erholung der Preise nicht bevorstehen, doch mehren sich die Anzeichen, dass sich die Flut wendet.“ Eine Änderung werde von der Angebotsseite ausgehen, da die Ölkonzerne neue Projekte zurückstellten und Jobs strichen. Dies werde sich aber nur längerfristig auswirken. Bei der Nachfrage scheine mit wenigen Ausnahmen wie den USA derzeit kein Anstieg zu erwarten, da die wirtschaftliche Gesamtlage schlecht sei.
* An der New Yorker Börse wurde am Donnerstag das Barrel Öl zu 46,25 Dollar (39,50 Euro) gehandelt, während die Nordseesorte Brent in London bei 48,35 Dollar pro Barrel stand.
Der Chef des russischen Ölkonzerns Lukoil, Wagit Alekperow, sagte am Freitag, der Ölpreis könnte auf 25 Dollar pro Barrel fallen. Er rechne damit, dass die Preise das ganze Jahr über unbeständig blieben. Wegen des Preisverfalls sowie der Auswirkungen der westlichen Sanktionen wegen der Ukraine-Krise ist der russische Rubel eingebrochen, der Wirtschaft droht eine Rezession.
http://www.handelsblatt.com/finanzen/rohstoffe-devisen/rohstoffe/oelpreis-prognose-der-oelpreis-wird-unter-25-dollar-fallen/11240714.html
Behalten die (arabischen) OPEC Staaten die Foerdermengen bei oder steigern sogar noch die Foerdermengen um den Weltmarkt mit einem Ueberangebot an Erdoel zu fluten, ist das US Imperium bis Ende 2015 Geschichte!
MANFREDM
17.01.2015, 22:37
Experten gehen davon aus das der Oelpreis auf unter 25 US Dollar je Barrel fallen wird. Die USA Frackingindustrie schreibt bereits Verluste bei Oelpreisen unter 60 US Dollar je Barrell.
* An der New Yorker Boerse wurde vergangenen Donnerstag das Barrel Oel zu 46,25 US Dollar (39,50 Euro) gehandelt, waehrend die Nordseesorte Brent in London bei 48,35 US Dollar pro Barrel stand.
Zudem wurden die US Frackingtechnologie und US Frackingindustrie auf " Kredit " ueber " Junkbonds " finanziert. Russland kann den Oelpreisverfall verkraften weil das Land ueber hohe Rueckstellungen verfuegt und nicht verschuldet ist. Die Chinesen profitieren vom Verfall des Oelpreises am meisten ueber gigantische Einsparungen der Produktionskosten.
Der weitere Verfall des Oelpreises fuehrt die US Finanzwirtschaft direkt in den laengst ueberfaelligen US Finanzcrash!
Behalten die (arabischen) OPEC Staaten die Foerdermengen bei oder steigern sogar noch die Foerdermengen um den Weltmarkt mit einem Ueberangebot an Erdoel zu fluten, ist das US Imperium bis Ende 2015 Geschichte!
Ich hab mir Deinen Blödsinn auf Wiedervorlage gelegt. Warten wir mal ab. Leute, die Ahnung haben, sagen was anderes:
Die Fracker aus Texas sind zäh
Am Ölmarkt tobt ein harter Preiskampf. Saudi-Arabien will neue Wettbewerber hinausdrängen. Doch die Förderer aus Amerika haben gute Aussichten.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/billiges-oel-die-fracker-aus-texas-sind-zaeh-13372396.html
Ich hab mir Deinen Blödsinn auf Wiedervorlage gelegt. Warten wir mal ab. Leute, die Ahnung haben, sagen was anderes:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/billiges-oel-die-fracker-aus-texas-sind-zaeh-13372396.html
Du versuchst Strangschredderei. Gehe woanders spammen!
Großadmiral
18.01.2015, 08:14
Experten gehen davon aus das der Oelpreis auf unter 25 US Dollar je Barrel fallen wird. Die USA Frackingindustrie schreibt bereits Verluste bei Oelpreisen unter 60 US Dollar je Barrell.
* An der New Yorker Boerse wurde vergangenen Donnerstag das Barrel Oel zu 46,25 US Dollar (39,50 Euro) gehandelt, waehrend die Nordseesorte Brent in London bei 48,35 US Dollar pro Barrel stand.
Zudem wurden die US Frackingtechnologie und US Frackingindustrie auf " Kredit " ueber " Junkbonds " finanziert. Russland kann den Oelpreisverfall verkraften weil das Land ueber hohe Rueckstellungen verfuegt und nicht verschuldet ist. Die Chinesen profitieren vom Verfall des Oelpreises am meisten ueber gigantische Einsparungen der Produktionskosten.
Der weitere Verfall des Oelpreises fuehrt die US Finanzwirtschaft direkt in den laengst ueberfaelligen US Finanzcrash!
Behalten die (arabischen) OPEC Staaten die Foerdermengen bei oder steigern sogar noch die Foerdermengen um den Weltmarkt mit einem Ueberangebot an Erdoel zu fluten, ist das US Imperium bis Ende 2015 Geschichte!
Geschichte nicht, es wird nur die statistisch fällige Krise geben nach der es wieder aufwärts gehen wird.
Sathington Willoughby
18.01.2015, 08:42
Ölpreis unter 25 dollar? Davor wird uns die opec bewahren.
Geostrategischer Fokus und Analyse Teil A)
INMESOL / 01.09.2013 / Fernando Liborio Soto Sáez
Wir publizieren den ersten Teil des Meinungsartikels Schiefergas und die Neostrategie der USA, von Fernando Liborio Soto, der auf der Webseite des spanischen Instituts für Strategiestudien (Instituto Español de Estudios Estratégicos, IEEE) des spanischen Verteidigungsministeriums veröffentlich wurde.
Wir bedanken uns an dieser Stelle beim IEEE für dessen Mithilfe und ganz besonders bei seinem stellvertretenden Direktor, dem Seekapitän Ignacio García Sánchez für seine Unterstützung bei der Publikation.
Schiefergas und die Neostrategie der USA
RESÜMEE:
Nach dem Zweiten Weltkrieg konzentrierte sich die geostrategische Politik der USA auf Europa und drehte der Pazifikachse den Rücken zu. Mit dem Zusammenbruch des Sowjetblocks versuchten die USA, ihre Strategie erneut auf den Pazifik zu richten. Dort tritt gerade ein potenziell mächtiger Konkurrent auf den Plan: die Volksrepublik China. Um das zu verhindern, müssen die Vereinigten Staaten zwei Hindernisse überwinden: die Entstehung eines Dschihad-Terrorismus ohne Grenzen und die Abhängigkeit vom arabischen Erdöl. Aber die Ermüdung von Al-Qaeda und der Abzug der ISAF aus Afghanistan führen zusammen mit dem arabischen Frühling zu einer Wende im Szenarium des Dschihad-Terrorismus, der nunmehr auf die Maghreb-Sahel-Zone hinzielt. Da Europa der am nächsten stehende Westen ist, könnten sich die USA von diesem Hindernis befreien, obwohl dazu einige Aspekte der NATO neu definiert werden müssten. Andererseits könnten die Konklusionen des Berichts der Internationalen Energie-Agentur (IEA) die Abhängigkeit vom arabischen Öl verringern und die Interessen der Vereinigten Staaten in Richtung Pazifik lenken. Wenn das Fazit des Energieberichts bestätigt würde, könnten die möglichen Reperkussionen für den Mittleren Orient (mit Israel als wichtigstem Verbündeten der Amerikaner) die Neostrategie der USA behindern.
EINLEITUNG
Erdöl war im Laufe der Geschichte nicht nur der Motor der Evolution und des Fortschritts, sondern spielte eine zentrale Rolle bei den großen Konflikten des 20. Jahrhunderts. Heute hat das schwarze Gold nichts von seiner Attraktivität eingebüßt und trotz einiger Bedenken bezüglich der Kontinuität der weltweiten Produktion (obwohl die Flamme des Rohöls noch lange nicht ausgebrannt ist), hat die IEA den Zapfhahn erneut geöffnet und den USA einen neuen Impuls in seiner Fokussierung auf den Pazifik gegeben. Die Möglichkeit, dass die USA wieder die Kontrolle über den Markt der fossilen Brennstoffe übernehmen wird, trägt zweifellos dazu bei, dass die Vereinigten Staaten eine neue Strategie im Pazifik erarbeiten, wo die Volksrepublik China als aufblühende Wirtschaftsmacht weiter vordringt und zu einem echten Konkurrenten Nordamerikas werden könnte.
Was aber eine neue Ordnung der Geoökonomie bedeuten würde, hätte schwerwiegende Auswirkungen auf andere Gebiete des Planeten, zum Beispiel auf einige Regionen des Nahen Ostens, deren Stabilität u.a. von der unveränderten Rohöl-Marktquote abhängt. Wenn sich diese Quotenverteilung bedeutend verändert, könnte das Fortbestehen der Gesellschaften dieser Länder durch das Vordringen des Islamismus beeinträchtigt werden. Israel würde am stärksten davon betroffen werden. Die Ausbreitung dieser Instabilität in der nordafrikanischen Sahelzone, an der Länder wie Frankreich, Italien oder Spanien kommerzielle Interessen haben, hätte außerdem enorme Folgen für die Europäische Union. Nach dem Verschwinden des sowjetischen Blocks und in einer vernetzten Welt, in der die Ländergrenzen zu verschwinden scheinen, bedeutet die Wendung der USA zum Pazifik für Europa, dass sie die Verantwortung für die Kontrolle über den expandierenden Dschihadismus in Nordafrika übernehmen muss, denn dort sind für einige Protagonisten des islamischen Terrorismus die Grenzen fließend.
Deshalb müssen die USA bei ihrer strategischen Wende hin zum Pazifik nicht nur das Potenzial des Schiefergases oder die Bedeutung des neuen geostrategischen Szenariums, der Pazifik-Region, berücksichtigen, sondern auch die kollateralen Faktoren. Zu diesen gehören der Kampf gegen den islamischen Terrorismus nach dem Rückzug der ISAF in Afghanistan und der sich daraus neu ergebenden Situation der NATO; die Rolle der EU; die Beziehung zwischen Israel * und der nordamerikanischen Administration und schließlich die Fehler der Vergangenheit.
VOM ERDÖL ZUM SCHIEFERGAS: GESCHICHTE EINES STRATEGISCHEN GUTS
Seit der ersten Erdölquelle Pennsylvanias (1861) bis zum heutigen Fracking hat die Geschichte der Brennstoffgewinnung zahlreiche Etappen durchlaufen, in denen amerikanische Unternehmen immer die Vormachtstellung hatten [1]. Nach dem Zweiten Weltkrieg verloren die USA allerdings ihren Einfluss auf das Rohöl des Mittleren Orients und in den 70er Jahren begann die arabische Domäne über den Ölmarkt.
Aber diese Situation kann sich durch den jüngsten Bericht der IEA, den „World Energy Outlook 2012“ [2] ändern. Darin wird prognostiziert, dass sich die „USA 2017 in den größten Erdöl-Produzenten verwandeln wird (und bis Mitte der 2020er Jahre Saudi-Arabien überholen wird) und dass sie die Auswirkung der neuen Energie-Effizienz-Maßnahmen im Transportbereich spüren werden”. Weiterhin ist die Rede davon, dass Nordamerika um 2030 „Netto-Erdöl-Produzent” sein könnte. Daneben erwähnt der Bericht, dass der Anstieg der Gesamtproduktion von Erdöl zu 100% auf nicht konventionelles Erdöl – Shale gas oder Schiefergas – zurückzuführen sein wird. (Abb. 1 [3]).
Schiefergas, dessen Energiepotenzial seit mehreren Jahrzehnten bekannt ist, dessen Förderung aber erst seit knapp zehn Jahren ernsthaft in Erwägung gezogen wird, ist ein Brennstoff, der „aufgelöst“ in über 3000 Metern tief liegendem Schiefergestein vorkommt. Der dort herrschende Druck führte zur Dispersion des Gases, das in kleinen Blasen im Gestein eingeschlossen ist. Um das Gas zu fördern, muss es zuerst freigesetzt werden und in Depots gesammelt werden. Dies geschieht durch Aufbrechen des Gesteins. Die verwendete Technik nennt sich Hydraulic Fracturing oder Fracking, die mit der Horizontalperforierung kombiniert wird. Anfänglich als sehr kostenaufwendig angesehen, gilt sie dank neuester Techniken heute als wirtschaftlich haltbar. Beim Fracking wird Wasser unter Hochdruck in 3000 bis 5000 tiefes Gestein eingespritzt, was zum Aufbrechen des Gesteins und zur Freisetzung des Gases führt. (Abb. 2).
Der Grund für den Widerstand bei einigen Teilen der Bevölkerung ist vor allem ökologischer Art, denn sie befürchten eine Verschmutzung des Grundwassers, einen hohen Wasserkonsum und ein erhöhtes seismisches Risiko. Andere Quellen, zum Beispiel die Spanische Akademie für Ingenieurwesen (Real Academia española de Ingeniería) argumentieren dagegen, dass „ohne Hydrofracking schätzungsweise 80% der Produktion von unkonventionellem Gas nicht existieren würde” [4].
Trotz der Kontroverse um seine Risiken kann das Fracking der Rohölproduktion einen neuen Impuls geben. Dem erwähnten Bericht der IEA zufolge kann es unter Berücksichtigung der in den USA und Kanada bestehenden Vorkommen (beide sind Mitgliedsländer der OECD und Teilhaber eins der größten Schiefergasvorkommen der Welt) zur Verwirklichung von Nixons Traum [5] beitragen, nämlich der wirtschaftlichen Selbstversorgung der Vereinigten Staaten. Daniel Yergin, Autor von „Geschichte des Erdöls”, bestätigt, dass heute 30% der nordamerikanischen Gasproduktion aus Schiefergas stammt und dass der Export in zwei Jahren möglich sein wird. Die Ölgesellschaft BP schätzt, dass die USA um 2030 wirtschaftliche Selbstversorger sein könnten.
Für Faith Birol, Chefökonom der IEA stehen die „Fundamente des weltweiten Energiesystems an einem Wendepunkt”.
Und obwohl die Consultingfirma Deloitte in ihrer Studie „Oil and Gas Reality 2012” andererseits berichtet, dass die Produktion von Schiefergas weit davon entfernt ist, eine große Rolle zu spielen, setzen die Ölgesellschaften, die diese Gasvorkommen erforschen, auf eine andere Münze: Sie verweisen auf Erdöldepots in Ländern der OECD, deren politische Stabilität mehr Investoren anzieht als Länder des Mittleren Orients und des Norden Afrikas, wo wachsende interne Unsicherheit herrscht. Eine Verringerung der Investitionen von westlicher Seite würde damit eine potenzielle sozioökonomische Instabilität noch verstärken.
Trotzdem: Wenn die Tatsache, dass die USA eins der größten Schiefergasvorkommen der Welt mitbesitzen (Abb. 3) [6], ihrer Neostrategie einen Impuls geben wird, wird andererseits die Volksrepublik China versuchen, ihren arabischen Rohölmarkt auf dem Seeweg beizubehalten. Dazu müssten beide Länder ihre Bewegungsfreiheit im neuen Szenarium, der Pazifik-Region, erweitern.
http://www.inmesol.de/blog/schiefergas-und-die-neostrategie-der-usa
Geostrategischer Fokus und Analyse Teil B)
INMESOL / 01.092013 / Fernando Liborio Soto Sáez
Schiefergas und die neostrategie der USA (zweiter Teil)
DIE BEDEUTUNG DES NEUEN GEOSTRATEGISCHEN SZENARIUMS: DER PAZIFIK
Die USA drehten der Pazifik-Region nach dem Zweiten Weltkrieg den Rücken zu und lenkten ihre strategische Aufmerksamkeit auf Europa, dem Szenarium möglicher Feindlichkeiten in der Zukunft durch eine immer stärker werdende Sowjetunion. Der Kalte Krieg begann. In dieser Zeit brachte die politische Neuordnung ein Klima „ungewisser Stabilität”, in der nur der israelische Konflikt aufgrund seiner Auswirkung auf den Erdölmarkt eine gewisse Relevanz erhalten sollte.
Währenddessen löste Deng Xiaoping seinen Vorgänger Mao Zedong ab und nun, im Jahr 1978, begann auch China damit, sich der Welt zu öffnen, so wie es Japan bereits 1854 getan hatte. Fast fünfunddreißig Jahre später legte das Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten im Mai 2012 dem Kongress den Jahresbeicht über die neusten Entwicklungen der Militär- und Sicherheitsstrategien der Volksrepublik China vor. Die offizielle Reaktion Chinas – übermittelt durch das Außenministerium – war, dass der Bericht über die Modernisierung der chinesischen Verteidigung sprach und dabei eine Theorie der chinesischen Gefahr aufstellte, obwohl die Modernisierung doch nur als normal und gerechtfertigt angesehen werden müsste1.
Schließlich sind der Pazifik und der Indische Ozean auch für China von großer Bedeutung, da die Transportkosten auf dem Seeweg nur 3% von dem ausmachen, was ein Transport auf dem Luftweg beansprucht, aber auch weil 50% des weltweiten Frachtguts über das Chinesische Meer transportiert wird, weil die Verbindung zwischen dem Chinesischen Meer und dem Indischen Ozean die Straße von Malakka ist (eine 800 km lange und an der engsten Stelle 2,8 km breite Meeresstraße mit einem hohen Vorkommen von Piraterie), und weil der Transport auf dem Seeweg 95% des gesamten Welthandels ausmacht (2/3 davon fallen auf Erdöl- und Mineralientransport und 1/5 auf Containerschiffe). Außerdem machen die Exporte Chinas 25% seines BIP aus, sodass die Entwicklung seiner Handelsflotte erstrebenswert ist. Aus diesen Gründen liegt auf der Hand, dass China Pläne für die Entwicklung seiner Industrie ins Auge fasst, aber auch seiner Marktpolitik, und dass der Staat das Wachstum seiner Fracht- und Kriegsschiffe anstrebt.
Mit diesem Ziel hat China seinen strategischen Schiffsflottenplan weiterentwickelt und von der Verteidigung seiner Küsten auf die Meere verlagert. Dazu entwickelt die Volksrepublik derzeit eine Strategie, die auf die Expansion und den Schutz ihrer Seerouten setzt, die gefährliche Gewässer durchqueren. China muss die Bewachung der so genannten Global commons2 garantieren – angefangen beim Seeraum. Sein erstes Ziel ist die defensive Kontrolle der See innerhalb der so genannten ersten Inselkette, einem doppelten Bogen, der von den Inseln des japanisches Archipels bis zu den Philippinen reicht3 und dessen Schlüsselgebiet Taiwan ist, das bei Chinas ein hohes strategisches Interesse weckt.
Um diese Kontrolle zu erhalten, hat die Volksrepublik bereits ihren Perlenzopf aufgestellt, nämlich eine Reihe von Installationen, die sich in den Gebieten der anliegenden Staaten in Richtung des Indischen Ozeans befinden: Gwadar in Pakistan, Hambantota in Sri Lanka, Chittagong in Bangladesch und Sittwe in Myanmar. Bei einer zweiten strategischen Bemühung wird China versuchen, Aktions- und Bewegungsfreiheit im Pazifischen Ozean zu erlangen und dazu sein Ziel auf die Gewässer westlich des Inselbogens namens zweite Inselkette4 richten (vom japanischen Archipel bis nach Neuguinea, dazu gehören die Marianeninseln und die Insel Guam. (Abb. 4).
Um diese Strategie zu implementieren, ist die Entwicklung von Schifffahrtskapazitäten notwendig, die nicht kurzfristig geschaffen werden können, da nicht nur Mittel und Doktrinen fehlen, sondern auch eine Seefahrtstradition, an der es mangelt. Deshalb ist die jüngste Nachricht über die Inbetriebnahme des chinesischen Flugzeugträgers Liaoning5 weniger eine Offenbarung der Seemacht als eine Absichtserklärung, denn man muss die Herkunft des Schiffes und den langen Weg berücksichtigen, den es noch zurückzulegen hat, bevor sich die Volksrepublik China beispielsweise der ihr am nächsten gelegenen Kriegsflotte, nämlich der japanischen, stellen kann, denn diese gilt als die zweitmächtigste der Welt.
DIE ANDEREN KOLLATERALEN FAKTOREN:
DER ISLAMISTISCHE TERRORISMUS NACH DEM ABZUG DER ISAF AUS AFGHANISTAN; DIE ROLLE DER EUROPÄISCHEN UNION, UND DIE NEUE, SICH AUS DEM ABZUG ERGEBENDE SITUATION DER NATO.
Das Ende der ISAF-Mission in Afghanistan erlaubt eine Neuorientierung der strategischen Bemühungen der NATO hin zu anderen Gebieten6. Aber der Abzug der ISAF kann bedeuten, dass die Dschihad zu einem häuslichen Problem für Afghanistan wird, denn zahlreiche auf der Welt verstreute Dschihadisten begeben sich auf den Heimweg in ihre Ursprungsländer und haben ein bedeutendes Gepäck dabei: Prestige und Kampferfahrung. Auf diese Weise hat die aus dem Arabischen Frühling resultierende Instabilität den Auftrieb von Dschihadisten-Gruppen mit sich gebracht und zu zwei Konflikten geführt: Syrien und Ägypten. Sie bedrohen sowohl den Nahen Osten als auch den Norden Afrikas. Außerdem warnt uns die jüngste Krise in Mali vor der Instabilität in der Sahel-Maghreb-Zone (Abb. 5), die eine direkte Bedrohung für den geografisch nächsten Westen, Europa, darstellt.
Obwohl sich Europa seit Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) und des Schengen-Raums auf ein wirtschaftliches und territoriales Ganzes hinbewegt hat, also ein Europa ohne Grenzen, in dem allerdings das Konzept der Globalisierung die westliche Welt schädigen kann7, hat sich der Alte Kontinent ebenfalls bei seiner Planung der Verteidigungsstrategie weiterentwickelt und sich – seit den Petersberg-Aufgaben8bis hin zur Revision der Europäischen Sicherheitsstrategie im Jahr 2008 – auf neue Bedrohungen eingestellt.
Trotzdem zielen zwei Gründe auf die Ausarbeitung einer neuen Strategie hin: fehlende Präzision der derzeitigen Strategie und das Strategiekonzept der NATO 2010, das die Bedeutung der Europäischen Union als Partner der Allianz hervorhebt9. Andererseits haben die USA die Umstrukturierung der neuen NATO angeführt, indem sie sich auf den Artikel 5 des Nordatlantikvertrags stützten, der die Verpflichtung zur kollektiven Verteidigung behandelt10.
Das Unterfangen ist keine Kleinigkeit: eine in drei Machtblöcke geteilte Allianz (der angelsächsische Block, der Mittelmeerblock und der Warschauer Pakt11) und eine Europäische Union, deren gemeinsame Abwehr noch in der Entwicklung steckt („während die Europäische Union ein wirtschaftlich-politisches Ziel verfolgt, ist die NATO eine politisch-militärische Gemeinschaft”12).
Trotz der Anstrengungen, z.B. der Unterzeichnung des Abkommens zwischen der NATO und der EU, der Berlin-Plus-Vereinbarung (Dezember 2002), erschien im Mai 2010 der Bericht NATO 2020: Assumed security; Dynamic engagement. Es enthält Analysen und Empfehlungen zu einem neuen Strategiekonzept für die NATO und bestätigt insbesondere, dass die NATO „Expeditionsfähigkeiten für militärische Operationen außerhalb des Vertragsgebietes einsetzen und unterhalten” muss13.
Für die Vereinigten Staaten, die die Hauptkomponente der Allianz darstellen, ist die Unterstützung Europas fundamental, und zwar sowohl was die neue NATO-Strategie angeht, als auch was die Kontrolle über den Dschihad-Terror betrifft.
http://www.inmesol.de/blog/schiefergas-und-die-neostrategie-der-usa-zweiter-teil
Geostrategischer Fokus und Analyse Teil C)
WAS WIR AUS DER GESCHICHTE GELERNT HABEN: DIE BEDROHUNG DURCH THUKYDIDES
Die Bedeutung der historischen Perspektive ist eine der Säulen der militärischen Intelligenz. Die angelsächsische Interpretation der Geschichtsschreibung beharrt auf diesem Axiom – man erinnere sich an John Keegans The Face of Battle.
Die USA wirken an den politischen, kommerziellen und militärischen Manövern mit, die seinerzeit die Anrainerländer der Volksrepublik China und die Staaten im Indischen Ozean und im Pazifik anstimmten, weil sie aus Port Arthur und Pearl Harbor14 gelernt haben und weil sie der chinesischen Strategie entgegensetzen wollen.
Der Anschluss der USA an die TTP15, welcher während der Ministerversammlung des Forums 2011 der Asiatisch-pazifischen wirtschaftlichen Zusammenarbeit, kurz APEC, am 12. November 2011 in Honolulu bekannt gegeben wurde (seitdem bestehend aus Australien, Brunei Darussalam, Kanada, Chile, Vereinigte Staaten, Malaysia, Mexiko, Neuseeland, Peru, Singapur und Vietnam) ist eins jener politisch-kommerziellen Manöver, die die USA in 2006 begannen und dessen Ziel es ist, eine Gemeinschaft von Ländern mit denselben Interessen in einer Region zu gründen, in der ein Konkurrent mit unbekanntem Potenzial auf den Plan tritt16.
Andere Manöver basieren auf der so genannten Soft power17, die eine Begrenzung der Kapazitäten Chinas auf den Gebieten Forschung und Entwicklung anstrebt. Auf diese Weise versucht Japan, dessen Rohstoff die Einführung von Patenten ist, den Wunsch Chinas zu bremsen, sich an die Spitze in der Forschung und Innovation mittels Patentanmeldung hochzuarbeiten. Bereits 2006 stammte 17% der im Ausland gestellten Anträge auf japanische Patente aus China. Im Rahmen dieses lautlosen Krieges schlägt China mit Cyber-Attacken zurück18 und mischt mit beim Kampf um die Kontrolle über den anderen Global common, den Cyberspace.
Die USA setzen seit Jahren Bewegungen in Gang, die auf eine eindeutige Wendung zum Pazifik schließen lassen; das zeigt auch der Leitfaden zur Abwehrplanungaus dem Jahr 201219. „Unsere Nation befindet sich in einem Moment der Umwandlung”, sagte Präsident Barack Obama am 5. Januar 2012, als er die neue Abwehrstrategie der Nation bekanntgab. Im November 2011 hatte der Vizeaußenminister Willian Burns darauf hingewiesen, dass „der Pazifik für die amerikanischen Interessen in vielerlei Hinsicht der dynamischste und wichtigste Teil der Erde in den nächsten Jahrzehnten sein wird”20. Die Bekanntgabe des Abkommens mit Australien zur permanenten Stationierung von ca. tausend Marineinfanteristen (ab 2016 auf 2500 erhöht) in der Militärbasis Roberston Barracks, in Darwin, im Norden Australiens, und die Deklarationen von Panetta zur Erweiterung der Militärpräsenz in der Region Indischer Ozean-Pazifik, sind ein Beweis für diesen Strategiewandel.
Währenddessen erhalten China und die USA ihre diplomatischen Verhandlungen aufrecht und veranstalten Treffen, wie beispielsweise kürzlich in Seoul, Südkorea, zwischen Vertretern des chinesischen Staatsrats und dem US-Berater für Nationale Sicherheit.
Wie unlängst der General Martin Dempsey betonte, existiert die Gefahr, in die Falle des Thukydideszu geraten21 und in einen Konflikt mit China verwickelt zu werden – einzig durch die Angst vor dessen Aufstieg zur Weltmacht. Ob nun eine Bedrohung existiert oder nicht, eine Wendung zum Orient führt unumgänglich zur Rückkehr zur maritimen Kontrolle.
SCHLUSSFOLGERUNG
Neben dem großen technischen Fortschritt, den man dem Erdöl zu verdanken hat, war das schwarze Gold auch die Ursache für die bedeutendsten Kriege des 20. Jahrhunderts, und zwar sowohl für deren Anfänge als auch für ihre Ausgänge. Für die Geschichtsschreibung bedeutet das – sollte sich der geoökonomische Schwerpunkt bis 2030 bedeutend geändert haben –, dass derzeit Veränderungen in den geostrategischen Postulaten und folglich in der Sicherheits- und Abwehrstrategie der Länder durch ihre übernationalen Organisationen stattfinden. Es bleibt abzuwarten, ob sich die Einschätzungen der IEA über die mögliche Selbstversorgung der USA mit Erdöl bestätigen werden; in der Zwischenzeit bleibt die Frage nach der neuen Weltordnung noch offen, da diverse Variablen berücksichtigt werden müssen. Diese werden mit der Zeit je nach der Entwicklung der Geschehnisse, die sich in einigen Szenarien bzw. Intelligenz-Zonen (Zonas de Interés de Inteligencia (ZII))bereits entwickeln, an Wert zunehmen. (Abb. 6).
Einige dieser Variablen könnten sein:
- Die Neudefinierung des weltweiten Erdölmarktes: Potenzierung des arabischen Marktes nach China; arabischer und russischer Wettbewerb mit den USA um den europäischen Kunden.
- Die Bedrohung Israels durch den atomaren Iran und ein instabiles Saudi-Arabien, sowie ausbleibende Lösung der Konflikte in Syrien, Ägypten und zwischen Sunniten und Schiiten.
- Die Emigration der westlichen Investitionen aus dem Sahel-Maghreb-Gebiet in andere, sicherere Regionen auf der Flucht vor dem Dschihad-Terror.
- Das Abdriften des Dschihad-Terrorismus.
- Die sozioökonomische Entwicklung der vier wichtigsten Schwellenländer: China, Russland, Indien und Brasilien.
Die Geschichte hat gezeigt, dass vor einer neuen Weltordnung eine Krise auf den Plan tritt, die – je nach Umfang der Wende – manchmal zu einem bewaffneten Konflikt führt.
Es scheint aber dennoch so, dass die Globalisierung dazu beigetragen hat, dass die Dynamiken länderübergreifender Verhandlungen heute weniger aggressiv ablaufen als in der Vergangenheit. Trotzdem klingt das Echo der Worte Thukydides noch nach und möglicherweise erleben wir den Flügelschlag eines Schmetterlings, der noch gar noch ausgeschlüpft ist.
Wenn man davon ausgeht, dass „Intelligenz die Verwaltung der Ungewissheit ist”, kann man nur schwerlich beurteilen, wo dieser Flügelschlag das nächste Erdbeben auslösen wird.
http://www.inmesol.de/blog/schiefergas-und-die-neostrategie-der-usa-zweiter-teil
Ich hab mir Deinen Blödsinn auf Wiedervorlage gelegt. Warten wir mal ab. Leute, die Ahnung haben, sagen was anderes:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/billiges-oel-die-fracker-aus-texas-sind-zaeh-13372396.html
ABAS ist zwar ein Neurotiker, aber die FAZ ist ebenfalls nicht gerade das geeignete Medium um wirtschaftliche Fakten darzustellen.
MANFREDM
19.01.2015, 09:07
ABAS ist zwar ein Neurotiker, aber die FAZ ist ebenfalls nicht gerade das geeignete Medium um wirtschaftliche Fakten darzustellen.
Das kann man so oder so sehen. Jedenfalls beruft sich der FAZ-Autor auf Goldmann-Sachs:
Doch die Fracker zeigen sich zäher als von Experten wie etwa Goldman Sachs erwartet und von den Saudis erhofft. Die Investmentbank senkte ihre Preisprognose für die ersten sechs Monate des neuen Jahres auf 39 Euro von zuvor 75 Euro je Fass (159 Liter) - eine spektakuläre Korrektur. Gleichzeitig sagten die Goldmann-Sachs-Analysten, erst von diesem Preisniveau an verkleinere sich das amerikanische Angebot. Erst dann würden Vorkommen aufgegeben, und Ölfirmen flögen aus dem Markt.
Bei diesem Preisniveau bekommen übrigens auch die Nordsee-Förderer Probleme, die Ölsand-Förderer in Kanada haben die schon. Also ganz so blöde ist die FAZ nicht.
Fracking ist ein gigantischer Börsen Betrug, von primitiven Banditen und Goldman & Sachs
Die Amis haben sich mit den Finanz- und Wirtschaftssanktionen
gegen Russland selbst in die Knie geschossen. Den Rueckgang
der Weltwirtschaftsleistung und weiteren Verfalls der Erdoel- und
der Gaspreise kann Russland wg. gigantischer Finanzreserven
verkraften. Die Chinesen und und Westeuropaer profitieren ueber
niedrigere Produktionskosten beim Erdoelpreisverfall!
Amerika hat alles auf die Frackingindustrie gesetzt und sowohl die
Technologie als auch die aufwendigen Industrieanlagen auf Kredit
ueber toxische Junk Bonds finanziert. Die Kredite koennen
nur bedient werden wenn die US Frackingindustrie Profite macht.
Das ist der Fall bei einem Erdoelpreis von ueber 70 US Dollar bzw.
gewinnoptimal bei ueber 90 US Dollar je Barrel.
Derzeit steht der Erdoelpreis bei ca. 47 US Dollar je Barrel und es
ist ein Preisverfall auf ca. 25 US Dollar je Barrel wahrscheinlich. Die
USA koennen niemals den Ausfall der gesamte Frackingindustrie
und den dadurch verursachten US Financrash verkraften! Bricht ein
ganzer Industriezweig, der Hoffnungstraeger und neuer
" Motor " der gesamten US Industrie sein sollte, weg, loest das in
den USA einen unbeherrschbaren Finanz- und Bankencrash aus.
Die BRICS Nationen haben daher vorsorglich und weitsichtig ueber
die Gruendung der neuen, eigenen Weltbank und des neuen eigene
IWF ein Subfinanzsystem zur globalen Schadensbegrenzung des
absehbaren US Finanzcrash geschaffen! Die Regierungen der BRICS
Nationen machen im Gegensatz zu den US Totalversagern eine global verantwortungsfaehige, qualizierte Weltfinanz-, Weltwirtschafts- und Weltsicherheitspolitik. Russland und China werden den 300 Millionen
Amerikanern, die nach dem US Finanzcrash in eine Great Depression,
in Not, Elend und Kaos versinken, den amerikanischen Hintern retten!
Selbst ein Dummvolk wie den Amerikanern steht das Recht auf die
Weiterexistenz zu, auch wenn sie seit vielen Jahrzehnten ihre US
Schurkenregime selbst gewaehlt bzw. billigend geduld haben und
damit nicht frei von Verantwortung und Schuld sind!
Werden die Amis bald ihre Fracker mit Subventionen stützen?
Geld ist unendlich viel da, weil einfach herzustellen.
Murmillo
20.01.2015, 17:08
Werden die Amis bald ihre Fracker mit Subventionen stützen?
Geld ist unendlich viel da, weil einfach herzustellen.
Nur eben dann nichts wert !
...
http://www.rbc.ru/
Gerade in einem russischen Sender gehört: Der Ölpreis hat jetzt einen Aufwärtstrend. Das heutige Plus von 4% hat damit zu tun, dass eine US-Frakinggesellschaft 4,5 Mrd. $ verloren hat und 70% ihrer Anlagen schließt. Merke: je weniger Öltürme desto höher der Ölpreis. :D
Revoli Toni
22.02.2015, 20:49
Der " First Nation " USA scheint beim " Darwin Award "
der natuerlichen Selektion von Nationen die " Siegerposition " sicher!
Bisher war noch nie der Fall das ein gigantischer Industriesektor
wie die US Frackingindustrie bei der sowohl die Entwicklung der
Technologie sowie die aufwendigen Industrieanlagen auf Kredit
ueber Junk Bonds finanziert worden sind, ploetzlich wegbricht!
Die Industrienationen in China und Westeuropa profitieren durch
den Oelpreisverfall. Russland kann die Verluste durch Ruecklagen
und Finanzreserven kompensieren. Die Amis koennen nicht binnen
kurzer Zeit auf Erdoel als Hauptenergietraeger umstellen. Selbst
wenn das gelingt kann nicht der Totalausfall der Frackingindustrie
verhindert werden und die Kreditzahlungen bleiben unbedient.
Da die anlagenintensive US Frackingindustrie mit extrem hohen
Investitionsvolumen ueber Kredit aufgebaut wurde kann das fuer
die gesamte US Finanzwirtschaft den sudden death bedeuten.
:dg: :dg: Wie Schadensfroh ich bin. :dg: :dg:
Hoffentlich werden die Banken diesmal nicht gerettet.
http://www.rbc.ru/
Gerade in einem russischen Sender gehört: Der Ölpreis hat jetzt einen Aufwärtstrend. Das heutige Plus von 4% hat damit zu tun, dass eine US-Frakinggesellschaft 4,5 Mrd. $ verloren hat und 70% ihrer Anlagen schließt. Merke: je weniger Öltürme desto höher der Ölpreis. :D
Ja! Das Fracking Project der Amis ist ein Self Fucking Project geworden.
Die Amis haben es sich mit der toxischen Junkbondsfinanzierung ihrer
Fracking Technologie und Fracking Industrie selbst nachhaltig besorgt.
Hinzu kommt noch das die letzten Jahre in vielen Laendern der Erde
Erdoelvorkommen entdeckt wurden und bereits bekannte Vorkommen
an fossile Energietraegern wie z.B. Steinkohle und Braunkohle sich in
Vergleich zur aufwendigen, umweltgiftigen Frackingtechnologie
kostenguenstiger foerdern und mit mehr Profit vermarkten lassen.
Man denke nur an die gigantischen Vorkommen an Steinkohle- und
Braunkohle die allein in Ruhrgebiet auf die Foerderung warten.
http://www.rbc.ru/
Gerade in einem russischen Sender gehört: Der Ölpreis hat jetzt einen Aufwärtstrend. Das heutige Plus von 4% hat damit zu tun, dass eine US-Frakinggesellschaft 4,5 Mrd. $ verloren hat und 70% ihrer Anlagen schließt. Merke: je weniger Öltürme desto höher der Ölpreis. :D
Obwohl ich VSA hasse und Russland als zukünftigen Partner
eines neuen Deutschlands schätze, fällt es mir schwer,
mich über steigende Oel (Sprit)-Preise zu freuen...
Auch Idioten-Schland hat durch einen niedrigen
Benzinpreis Einbußen.
Wie Schadensfroh ich bin. Hoffentlich werden die Banken diesmal nicht gerettet.Hab schon öfters versucht mich über Schäden meiner Gegner zu freuen, schaffte Freude aber nur, wenn ich die Schäden selbst versursacht hatte und für mich zum Vorteil machen konnte. Ansonsten kann ich mich nicht über Schäden meiner Gegner freuen. Mugabe ist und Chavez war ein arger Gegner, aber ich kann höchstens heulen darüber wie sie Rhodesien und Venezuela in die Scheiße ritten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Freuen kann ich mich darüber nicht. Ebenso werde ich mich nicht freuen können, wenn die Proleten-Diktaturen Europa und die USA in den Untergang getrieben haben, obwohl ich mich dann darüber freuen sollte, daß endlich die Konsum-Gier unserer Proleten endet, und weil wir dann endlich Sanierung und Wieder-Bewaldung der Erde angehen können. Ich werde mich auch kaum darüber freuen können ...
##edit##
themenfremdes Geschreibsel entfernt
Revoli Toni
23.02.2015, 21:32
Hab schon öfters versucht mich über Schäden meiner Gegner zu freuen, schaffte Freude aber nur, wenn ich die Schäden selbst versursacht hatte und für mich zum Vorteil machen konnte. Ansonsten kann ich mich nicht über Schäden meiner Gegner freuen.
:128: Sprich, die Schäden der Industrianten können die Arbeiterschaft nur freuen, wenn sie diese Schäden mittels eines Generalstreiks erzeugt haben. :128:
Und unsere neureichen Geld-Proleten gehen immer häufiger pleite, dieweil die Finanz-Elite ihr Vermögen stetig erhöht. 2013 zum Beispiel erhöhten die 2 mio. Katholen und ihre 3.200 Priester und Ordensleute des Erzbistums Köln das Vermögen des Erzbistums um 50 mio. € auf 3,5 mrd. €. Zwar nur eine Erhöhung von knapp 1,5%, aber dafür gehen sie auch nicht pleite, bleiben weiterhin Finanz-Elite, bleiben weiterhin eine starke Hilfe für viele Habenichtse, und sie werden wohl nie zur Profit-Maximierung Nonnen feuern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/VUN-NIX.JPG
Das ist die Finanz-Elite? Nicht Tesco? :D
Revoli Toni
24.02.2015, 12:24
Jeder Streik bringt Streikenden nur Scheiße ... Wirtschaft und Finanz juckt es aber nicht
Was schadet Wirtschaft und Finanz überhaupt?
Entweder werden die raubtierkapitalistischen Eliten entmachtet oder sie werden die Weltbevölkerung weiter ausmelken! Du bist ja der Meinung, dass Letzteres der Fall sein wird.
Naja, wichtig wird zunächst einmal sein, dass das Volk sich vom Einfluss der Eliten befreit oder deren Einfluss geschickt entgegen wirkt und damit neutralisiert. Dann wird "Wirtschaft und Finanz" ein eiternde Fremdkörper der Gesellschaft bleiben.
Von den USA lernen heisst den " Erfolg " lernen und " siegen " lernen!
z.B. " Sieger " bei der Staatsverschuldung und pro Kopf Verschuldung.
Gesamte Verschuldung der USA
http://abload.de/img/gsumduqu.jpg
http://www.haushaltssteuerung.de/schuldenuhr-staatsverschuldung-usa.html
Die USA waeren nicht die USA wenn es nicht noch " besser "
kaeme. Die Gesamtstaatsverschuldung von 18 Billionen US Dollar
ist eine Mogelpackung. Die tatsaechliche Verschuldung betraegt
gigantische 60 Billionen US Dollar.
Deutsche Wirtschafts Nachrichten | 01.07.14
USA: Verschuldung erreicht Rekord-Niveau von 60 Billionen Dollar
Wenn es um die Schuldenlast der USA geht, wird stets die Staatsverschuldung mit knapp 17 Billionen Dollar angegeben. Doch die tatsächliche Verschuldung liegt deutlich höher. Bezieht man neben der Staatsverschuldung auch die Unternehmensverschuldung, Hypotheken und Konsumentenkredite mit ein, liegt die Verschuldung bei rund 60 Billionen Dollar.
Das entspricht rund einem Viertel der weltweiten Verschuldung.
Die US-Verschuldung hat sich seit dem Platzen der „Dotcom-Blase“ im Jahr 2000 von rund 29 Billionen Dollar nochmals verdoppelt. Dies geht aus Statistiken der Federal Reserve St. Louis hervor. In den letzten 40 Jahren sind die Schulden in den USA um den Faktor 27 angestiegen. Mit derzeit rund 60 Billionen Dollar tragen die USA mehr als ein Viertel der weltweiten Schuldenlast. Diese wird vom Wall Street Journal auf 223 Billionen Dollar beziffert.
Ein Grund für den Anstieg der Gesamtverschuldung ist die enorme Staatsverschuldung mit 17,5 Billionen Dollar. Seit der Finanzkrise 2008 hat die Federal Reserve die Märkte mit Milliarden geflutet, um den Kollaps des US-Finanzsystems hinauszuzögern. Vor der Krise hatte die Fed rund 800 Milliarden Dollar an US-Staatsanleihen in ihrer Bilanz. Mittlerweile ist die Bilanz der Fed auf 4,3 Billionen Dollar gestiegen. Und noch immer kauft die Fed monatlich US-Schuldscheine im Wert von 35 Milliarden Dollar auf.
Hinzu kommt eine steigende Privatverschuldung der US-Konsumenten. Die Hälfte von ihnen lebt von Monat zu Monat, ohne jegliche finanzielle Reserve. 56 Prozent aller Amerikaner ist nicht ausreichend kreditwürdig, wie das Time Magazine berichtet. Dennoch stieg die Privatverschuldung in den letzten drei Jahren dort um 22 Prozent an. Jeder Amerikaner zahlt durchschnittlich 474 Dollar pro Monat, um sein Kredit-finanziertes Auto abzubezahlen.
Darüber hinaus zeichnet sich am Immobilienmarkt eine ähnliche Situation ab, wie zur „Subprime-Krise“ von 2008. Etwa die Hälfte der amerikanischen Hausbesitzer, kann sich die Hypotheken-Raten nicht mehr leisten, wie Market Watch berichtet. Gleichzeitig nahmen die Kredite aufs Eigenheim im ersten Quartal um 8 Prozent zu, wie das Wall Street Journal berichtet. Das bedeutet, dass viele US Immobilienbesitzer ihr Haus als Sicherheit für Konsumentenkredite hinterlegen.
Hinzu kommt die exorbitante Summe an Studentenkrediten. Insgesamt sind derzeitige und ehemalige US-Studenten mit 1,08 Billionen Dollar verschuldet, wie die Federal Reserve New York berichtet.
Davon sind Kredite im Umfang von 124,3 Milliarden Dollar vom Ausfall bedroht, da ihre Tilgung seit mehr als 90 Tagen überfällig ist. Besonders betroffen von der Schuldenlast ist die junge Generation. Jeder vierte junge Amerikaner zwischen 22 und 33 fühlt sich von seiner Schuldenlast „überwältigt“, wie CNN berichtet. Jeder
zweite von ihnen gibt etwa die Hälfte seines Monatsgehalts zur Tilgung von Kreditkarten-Schulden, Hypothekenzahlungen und Studentenkrediten aus.
In den letzten 20 Jahren hat sich die US-Verschuldung mehr als verdreifacht. (Quelle: Federal Reserve St. Louis)
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/07/01/usa-verschuldung-erreicht-rekord-niveau-von-60-billionen-dollar/
Hier ein anschaulicher Vergleich der US Staatsverschuldungen
mit der ausgezeichneten Finanzlage der Russischen Foederation:
Deutsche Mittelstands Nachrichten | 20.07.11
USA haben 40.000 Prozent mehr Schulden als Russland
Viele Länder der Eurozone und die USA müssen mit hohen Schulden kämpfen, die immer weiter steigen. Russland dagegen kann seine niedrige Staatsverschuldung von unter 40 Milliarden US-Dollar weitersenken.
Während die USA mit ihrer Schuldenobergrenze zu kämpfen haben, die sie bald daran hindert wird neue Kredite aufzunehmen, sinken in Russland die Staatsschulden. Im ersten Halbjahr 2011 sank der Schuldestand um 7,8 Prozent auf 36,84 Milliarden US-Dollar (USD), berichtet das russische Finanzministerium. Im Vergleich dazu beträgt die Schuldenobergrenze der USA 14,3 Billionen USD und ab August wird sogar dieser Rahmen gesprengt werden.
Russland muss noch Schulden der Sowjetunion begleichen
Das meiste Geld, 30 Milliarden USD, ist Russland den Ländern der europäischen Währungsunion schuldig. Internationalen Finanzorganisationen schuldet Russland 2,8 Milliarden USD. Der Rest entfällt auf den Pariser Club (644 Millionen USD), dem früheren Rat für Gegenseitige Wirtschaftshilfe (1,14 Milliarden USD) und andere Gläubiger (1,53 Milliarden USD). Bemerkenswerter Weise muss Russland noch immer für 58,6 Millionen USD an Schulden aufkommen, die Staatsschulden der Sowjetunion waren.
Die russischen Schulden betrugen Anfang des Jahres noch knapp 40 Milliarden USD. Im ersten Halbjahr wurde der Schuldenstand um über drei Milliarden USD verringert. Umgerechnet betragen die Staatsschulden Russlands 25,61 Milliarden Euro.
http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2011/07/21174/
Revoli Toni
26.02.2015, 20:14
raubtierkapitalistischen Eliten gibt es nicht. Neureiche Geld-Proleten sind Raubtier-Kapitalisten.
Wenn du das so sagst, dann ist die Banken- und Konzernemafia, die sich dreckigst und dreist am Rettunstopf des Deutschen Staates - und nicht nur den - Bedient und weiter die Bevölkerung quält mit Gewinnmaximierung, ja am Ende.
Dr Mittendrin
26.02.2015, 20:17
Obwohl ich VSA hasse und Russland als zukünftigen Partner
eines neuen Deutschlands schätze, fällt es mir schwer,
mich über steigende Oel (Sprit)-Preise zu freuen...
Auch Idioten-Schland hat durch einen niedrigen
Benzinpreis Einbußen.
Der Staat hat Mineralölsteuereinbusen, das finde ich gut.
Der Verschwenderstaat weiss bald nicht mehr wie er Geld verbrennen soll.
Stranghinweis:
Die US-Blase PLATZT!!!
http://www.politikforen.net/showthread.php?162802-Die-US-Blase-PLATZT!!!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.