Rentner verhungern lassen ?

[Deutschmann]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:


Stuttgart - Eine Rentnerin (83), die im Alter nicht sparsam genug war, hat keinen Anspruch auf die Grundsicherung, entschied das Landessozialgericht. Die Frau (250 Euro Rente) hatte zwischen 2006 und 2009 über 100.000 Euro Erspartes ausgegeben.

Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.

[Cybeth]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:



Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.Wenn es ein daher gelaufener Wirtschaftsflüchtling gewesen wäre, hätten sich schon hunderte Anwälte gemeldet, die den Fall natürlich kostenlos übernommen hätten.

[Deutschmann]

Wenn es ein daher gelaufener Wirtschaftsflüchtling gewesen wäre, hätten sich schon hunderte Anwälte gemeldet, die den Fall natürlich kostenlos übernommen hätten.

Ja. Und wo ist der Einwand des BGH der sich ja im Bezug auf Sozialgelder "alle Menschen sind gleich" auf die Fahnen geschrieben hat?

[Cybeth]

Ja. Und wo ist der Einwand des BGH der sich ja im Bezug auf Sozialgelder "alle Menschen sind gleich" auf die Fahnen geschrieben hat?Muss ich dir das wirklich erklären?

[Bulldog]

Das ist erst der Anfang.

Die deutschfeindlichen grünen Faschisten werden noch ganz anders gegen das deutsche Volk vorgehen.

[schlaufix]

Traurig! Vielleicht weiß jemand darüber bescheid wovon die Frau bis zum 75. Lebensjahr gelebt hat.

[Bulldog]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:



Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.

Wäre die 83-jährige eine Türkin, würde die Kohle sofort fließen.

[Bulldog]

Wenn man bedenkt, dass der schwule Partyprinz Pobereit am BER 8 Milliarden in den märkischen Sand gesetzt hat, weil er seiner Aufsichtspflichten nicht nachkam, aber weder finanziell noch juristisch irgendetwas zu befürchten hat, kann einem das Messer in der Hosentasche aufgehen.

[Deutschmann]

Wäre die 83-jährige eine Türkin würde die Kohle sofort fließen.

Mit Sicherheit. Da gibt es doch das Beispiel das hier im Forum schon diskutiert wurde, dass die nicht abgeschoben werden kann und hier von Sozialgeldern lebt.

[Wadenkater]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:



Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.

Das ist wirklich unglaublich, dieser Drecksstaat und seine ekelhaften Politiker kotzt, rotzt und spuckt permanent auf seine Bürger, die sich ihr Leben lang permanent den Hintern aufgerissen haben und vergöttert unterdessen völlig schamlos Zuwanderer und Flüchtlinge, die angeblich völlig selbstlos "unseren Wohlstand retten"!! Dieser Staat ist so kaputt und am Arsch, das es im Vergleich selbst dem Röm. Reich in seinen letzten Zügen noch zur Ehre gereichen würde...wirklich beispiellos in der Geschichte!:kotz:

[Deutschmann]

Traurig! Vielleicht weiß jemand darüber bescheid wovon die Frau bis zum 75. Lebensjahr gelebt hat.

Hier gibts näheres:

https://de.nachrichten.yahoo.com/verm%C3%B6gen-schnell-verbraucht-urteil-gegen-83-j%C3%A4hrige-151016419.html

[Bulldog]

Mit Sicherheit. Da gibt es doch das Beispiel das hier im Forum schon diskutiert wurde, dass die nicht abgeschoben werden kann und hier von Sozialgeldern lebt.

Frei nach Göring -Eckert:" wir wollen Menschen, die in unsere Sozialsysteme einwandern und sich auch darin auch wohl fühlen."

Allein dafür müsste man ihr eine schöne Laterne aussuchen.

[Cybeth]

Das ist wirklich unglaublich, dieser Drecksstaat und seine ekelhaften Politiker kotzt, rotzt und spuckt permanent auf seine Bürger, die sich ihr Leben lang permanent den Hintern aufgerissen haben und vergöttert unterdessen völlig schamlos Zuwanderer und Flüchtlinge, die angeblich völlig selbstlos "unseren Wohlstand retten"!! Dieser Staat ist so kaputt und am Arsch, das es im Vergleich selbst dem Röm. Reich in seinen letzten Zügen noch zur Ehre gereichen würde...wirklich beispiellos in der Geschichte!:kotz:Sehr gut erkannt! Eigentlich dürfte man diesen Staat mit seinen Landsleuten, in keinster Weise unterstützen. Einfach verrotten lassen und gut ist, je schneller desto besser!

[Bulldog]

Das ist wirklich unglaublich, dieser Drecksstaat und seine ekelhaften Politiker kotzt, rotzt und spuckt permanent auf seine Bürger, die sich ihr Leben lang permanent den Hintern aufgerissen haben und vergöttert unterdessen völlig schamlos Zuwanderer und Flüchtlinge, die angeblich völlig selbstlos "unseren Wohlstand retten"!! Dieser Staat ist so kaputt und am Arsch, das es im Vergleich selbst dem Röm. Reich in seinen letzten Zügen noch zur Ehre gereichen würde...wirklich beispiellos in der Geschichte!:kotz:

Der Staat ist nicht kaputt, das Establishment ist völlig kaputt.

[Strandwanderer]

Wenn es ein daher gelaufener Wirtschaftsflüchtling gewesen wäre, hätten sich schon hunderte Anwälte gemeldet, die den Fall natürlich kostenlos übernommen hätten.


Warum denn kostenlos?

Die Anwaltskosten für einen Asylbetrüger werden vom Staat anstandslos übernommen, da dieser selbst ja "mittellos" ist.

Verfahren im Auftrag von Asylbetrügern sichern Tausenden von Anwälten den Lebensunterhalt.

[Bulldog]

Sehr gut erkannt! Eigentlich dürfte man diesen Staat mit seinen Landsleuten, in keinster Weise unterstützen. Einfach verrotten lassen und gut ist, je schneller desto besser!

So schnell ,wie Merkel und ihre Clique Deutschland kaputt machen, kann nichts verrotten.

Ich gebe der hässlichen Stasi###Selbstzensur### noch 3 Jahre, dann hat sie Deutschland ruiniert.

[schlaufix]

Hier gibts näheres:

https://de.nachrichten.yahoo.com/verm%C3%B6gen-schnell-verbraucht-urteil-gegen-83-j%C3%A4hrige-151016419.html

Danke. Eine Sauerei ist das. Mehr gibt es wohl nicht zu sagen.

[Wadenkater]

Sehr gut erkannt! Eigentlich dürfte man diesen Staat mit seinen Landsleuten, in keinster Weise unterstützen. Einfach verrotten lassen und gut ist, je schneller desto besser!

Ja, das ist wahr, jeder der diesen Staat auch und gerade ehrenamtlich irgendwie unterstützt, ist ein Vollidiot! Wir sollten es machen wie die Kuffnucken: diesen verschissenen und verlogenen Drecksstaat bescheißen und betrügen, wie es für uns als Individuum nur irgend möglich ist. Das ist die einzig mögliche Antwort für jeden halbwegs normalen Bürger. :basta:

[Rockatansky]

krank, einfach nur krank ...

[Strandwanderer]

.
Na ja: Verhungern muß die Frau nicht; sie bekommt Sozialhilfe:

"Die 83-Jährige erhält laut Gericht statt der Grundsicherung nun vom Sozialamt Hilfe zum Lebensunterhalt. Diese Leistung fällt demnach ebenso hoch aus, muss aber zurückgezahlt werden, weil die Anspruchsvoraussetzungen vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt worden seien. Diese Verpflichtung gehe auch auf Erben der Frau über."

https://de.nachrichten.yahoo.com/verm%C3%B6gen-schnell-verbraucht-urteil-gegen-83-j%C3%A4hrige-151016419.html

Da die Frau kaum wieder zu Geld kommen wird, müßten höchstens die Erben theoretisch etwas zurückzahlen.

Die Kinder oder andere Verwandte können das Erbe aber ausschlagen, welches ja wohl ohnehin keine Substanz haben wird.

Somit läuft die Unterstützung nur unter einem anderen Namen: Sozialhilfe statt Grundsicherung.

[Cybeth]

Ja, das ist wahr, jeder der diesen Staat auch und gerade ehrenamtlich irgendwie unterstützt, ist ein Vollidiot! Wir sollten es machen wie die Kuffnucken: diesen verschissenen und verlogenen Drecksstaat bescheißen und betrügen, wie es für uns als Individuum nur irgend möglich ist. Das ist die einzig mögliche Antwort für jeden halbwegs normalen Bürger. :basta:Exakt. Alles was positiv ist, mitnehmen und wenn es jeden Monat nur die Hartz IV Auszahlung ist :ätsch:

Frei nach Arni; ich scheiße nicht auf sie, sondern auf den Staat.

[Wadenkater]

So schnell ,wie Merkel und ihre Clique die Deutschland kaputt machen, kann nichts verrotten.

Ich gebe der hässlichen Stasi###Selbstzensur### noch 3 Jahre, dann hat sie Deutschland ruiniert.

Deutschland ruinieren ist eine Sache, aber wenn dann immer noch 40% Prozent der Blödkartoffeln dieses verkommene Weibsstück wählen, dann beantrage ich einen türkischen oder russischen Pass, dann möchte ich wahrlich kein Deutscher mehr sein, obwohl meine Vorfahren über 250Jahre rein deutschblütig sind!!!

[Deutschmann]

.
Na ja: Verhungern muß die Frau nicht; sie bekommt Sozialhilfe:

"Die 83-Jährige erhält laut Gericht statt der Grundsicherung nun vom Sozialamt Hilfe zum Lebensunterhalt. Diese Leistung fällt demnach ebenso hoch aus, muss aber zurückgezahlt werden, weil die Anspruchsvoraussetzungen vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt worden seien. Diese Verpflichtung gehe auch auf Erben der Frau über."

https://de.nachrichten.yahoo.com/verm%C3%B6gen-schnell-verbraucht-urteil-gegen-83-j%C3%A4hrige-151016419.html

Da die Frau kaum wieder zu Geld kommen wird, müßten höchstens die Erben theoretisch etwas zurückzahlen.

Die Kinder oder andere Verwandte können das Erbe aber ausschlagen, welches ja wohl ohnehin keine Substanz haben wird.

Somit läuft die Unterstützung nur unter einem anderen Namen: Sozialhilfe statt Grundsicherung.

Das ist ja nicht das Problem. Aber dass einem die Grundsicherung abgesprochen wird ist ein dicker Hund.

[schlaufix]

Deutschland ruinieren ist eine Sache, aber wenn dann immer noch 40% Prozent der Blödkartoffeln dieses verkommene Weibsstück wählen, dann beantrage ich einen türkischen oder russischen Pass, dann möchte ich wahrlich kein Deutscher mehr sein, obwohl meine Vorfahren über 250Jahre rein deutschblütig sind!!!

Naja, 40 % der " Blödkartoffel" haben sie ja nicht gewählt. Es waren etwa 40% der abgegebenen Stimmen die sie erhalten hat.

[Bulldog]

Deutschland ruinieren ist eine Sache, aber wenn dann immer noch 40% Prozent der Blödkartoffeln dieses verkommene Weibsstück wählen, dann beantrage ich einen türkischen oder russischen Pass, dann möchte ich wahrlich kein Deutscher mehr sein, obwohl meine Vorfahren über 250Jahre rein deutschblütig sind!!!

Das tun sie nur, weil sie sich immer noch von den Medien (Lügenpresse) "informieren" lassen.

Aber die Lügenpresse verliert gerade massiv an Einfluss.

[Deutschmann]

OK. Offenbar ist es tatsächlich so dass es in diesem Fall keine Grundsicherung gibt.

http://www.deutsche-rentenversicherung.de/Allgemein/de/Inhalt/2_Rente_Reha/01_rente/04_in_der_rente/04_grundsicherung_bei_kleinstrenten/00_01_grundsicherung_anspruch_und_hoehe.html

[konfutse]

Die Urteilsbegründung wäre interessant. Soweit ich weiß, ist die einzige Vorraussetzung für die Grundsicherung die Bedürftigkeit.

[grybbl]

Deutschland ruinieren ist eine Sache, aber wenn dann immer noch 40% Prozent der Blödkartoffeln dieses verkommene Weibsstück wählen, dann beantrage ich einen türkischen oder russischen Pass, dann möchte ich wahrlich kein Deutscher mehr sein, obwohl meine Vorfahren über 250Jahre rein deutschblütig sind!!!

Prozentrechnung ist nicht so Dein Ding?
Rechne die Nchtwähler und die angeblich ungültigen Stimmen raus.
Merke: "Du bist Stimmvieh und sonst nix"
Walter Ulbricht hat das mal irgendwo treffend formuliert.(sinngemäß)
"Es muß demokratisch aussehen, aber wir müssen bestimmen"

[Deutschmann]

Die Urteilsbegründung wäre interessant. Soweit ich weiß, ist die einzige Vorraussetzung für die Grundsicherung die Bedürftigkeit.

Das sagt die Deutsche Rentenversicherung:


Wer die Bedürftigkeit in den letzten zehn Jahren vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt hat, kann keine Grundsicherung erhalten. Dazu gehören zum Beispiel Personen, die ihr Vermögen verschenkt oder leichtfertig verloren haben, ohne für das Alter vorzusorgen.

Auch wer im Ausland wohnt oder in Deutschland Leistungen für Asylbewerber beantragt hat, erhält keine Grundsicherung.

[Argutiae]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:



Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.
Tja, soweit sind wir gekommen. Wir sind eine entsolidarisierte Gesellschaft.
Das Geld, was wir alle hart erarbeiten geht geradeaus nach oben und wir kloppen uns hier unten um die letzten Überreste. Und anstatt nach dem Kuchen zu gucken, greifen wir nur nach den Krümeln.

[Dr Mittendrin]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:



Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.

Find ich ungerecht.

Die Frau hat es sicher verschenkt.

[Cybeth]

Deutschland ruinieren ist eine Sache, aber wenn dann immer noch 40% Prozent der Blödkartoffeln dieses verkommene Weibsstück wählen, dann beantrage ich einen türkischen oder russischen Pass, dann möchte ich wahrlich kein Deutscher mehr sein, obwohl meine Vorfahren über 250Jahre rein deutschblütig sind!!!habe ich mir auch schon überlegt. Erdal Schuhcreme die Fresse schmieren und in Labedusa sich an den Zaun hängen und warten bis mir die Spagettis die Deutschland Reise finanzieren und hier mache ich dann noch einen auf Sprachfehler und kann genüsslich bis an mein Lebensende auf Steuerzahlerkosten leben. Coole Sache

[Rolf1973]

Das überrascht wohl keinen hier. Türkische Hartzer können fette BMWs vor der Tür haben, die sich ein Leistungsempfänger unmöglich
leisten kann, aber keiner fragt "Wo ist die Kohle her?" und ermittelt bzw. streicht entsprechend die Leistung und leitet Strafverfahren
wegen Schwarzarbeit etc. ein. Normalerweise würde ich sagen, die Frau ist selbst schuld und hätte weniger prassen sollen, aber so
einfach kann man sich das nicht machen.

Beweise, dass diesem Staat irgendwelche bildungsfernen und asozialen "Zuwanderer" und "Flüchtlinge" lieber und teurer sind als das
eigene Volk, sind in Massen vorhanden. Deutsche fliegen aus der Wohnung oder verlieren ihren Job, um die Schätzchen unterzubrin-
gen, der bereits zugesagte Kita-Platz wird gestrichen und Asylanten zur Verfügung gestellt, in Dresden schließt ein Obdachlosenheim
wegen Geldmangels, während gleichzeitig Heim um Heim für Asylbewerber entsteht, Kommunen bluten finanziell aus, aber für Fremde,
die hier aus dem Bus fallen und "Asyl!" schreien, reicht es immer.

Ich finde es gut, dass die Stimmung immer mehr kippt. Es ist okay, dass Geschäftemacher konkret bedroht werden, wenn sie gierig
auf das lukrative Geschäft mit der Unterbringung von Asylanten setzen, den Hals nicht voll kriegen und es ihnen scheißegal ist, dass
die eigenen Landsleute (gekündigte Mieter und Firmen bzw. Bewohner der zu bereichenden Gegend) darunter zu leiden haben.

Die BRD GmbH muss sterben. Ihre "Geschäftsführer" auch. Es ist nur noch Hass auf diesen Staat in mir. Die verbrecherische und ver-
räterische Merkel-Junta hat kein Recht, zu erwarten, dass der Bürger sich das alles noch länger bieten lässt. Und sie hat auch kein
Recht mehr, überhaupt noch zu existieren.

[Gärtner]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:



Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.

Nun. Wundert es dich, daß bestimmtre Lobby-Orgas den staatlichen sanktionierten Suizid durchzusetzen versuchen? Auch hier geht es letztlich um die Entsorgung von lebensunwertem nichtprofitablem Leben. Um Altenabtreibung.

[Postkarte]

Das überrascht wohl keinen hier. Türkische Hartzer können fette BMWs vor der Tür haben, die sich ein Leistungsempfänger unmöglich
leisten kann, aber keiner fragt "Wo ist die Kohle her?" und ermittelt bzw. streicht entsprechend die Leistung und leitet Strafverfahren
wegen Schwarzarbeit etc. ein. Normalerweise würde ich sagen, die Frau ist selbst schuld und hätte weniger prassen sollen, aber so
einfach kann man sich das nicht machen.

Beweise, dass diesem Staat irgendwelche bildungsfernen und asozialen "Zuwanderer" und "Flüchtlinge" lieber und teurer sind als das
eigene Volk, sind in Massen vorhanden. Deutsche fliegen aus der Wohnung oder verlieren ihren Job, um die Schätzchen unterzubrin-
gen, der bereits zugesagte Kita-Platz wird gestrichen und Asylanten zur Verfügung gestellt, in Dresden schließt ein Obdachlosenheim
wegen Geldmangels, während gleichzeitig Heim um Heim für Asylbewerber entsteht, Kommunen bluten finanziell aus, aber für Fremde,
die hier aus dem Bus fallen und "Asyl!" schreien, reicht es immer.

Ich finde es gut, dass die Stimmung immer mehr kippt. Es ist okay, dass Geschäftemacher konkret bedroht werden, wenn sie gierig
auf das lukrative Geschäft mit der Unterbringung von Asylanten setzen, den Hals nicht voll kriegen und es ihnen scheißegal ist, dass
die eigenen Landsleute (gekündigte Mieter und Firmen bzw. Bewohner der zu bereichenden Gegend) darunter zu leiden haben.

Die BRD GmbH muss sterben. Ihre "Geschäftsführer" auch. Es ist nur noch Hass auf diesen Staat in mir. Die verbrecherische und ver-
räterische Merkel-Junta hat kein Recht, zu erwarten, dass der Bürger sich das alles noch länger bieten lässt. Und sie hat auch kein
Recht mehr, überhaupt noch zu existieren.

Ja, aber die Oma hat halt keine Brüda + Cosengs, die wissen, wo des Sachbearbeiters Haus wohnt.

[Quo vadis]

Nun. Wundert es dich, daß bestimmtre Lobby-Orgas den staatlichen sanktionierten Suizid durchzusetzen versuchen? Auch hier geht es letztlich um die Entsorgung von lebensunwertem nichtprofitablem Leben. Um Altenabtreibung.

Da stimme ich dir zu 100% zu, auch die WW kann hier nicht deutlich genug sein.

[hamburger]

Die Frau bekommt die Grundsicherung, allerdings als Darlehen, das ihre Erben zurück zahlen müssen...wenn sie das Erbe annehmen.
Die Entscheidung des Sozialgerichts ist verstößt allerdings gegen das GG, da müsste sie aber den Rechtsweg gehen.
Das von ihr verbrauchte Geld ist weg, und damit hat sie Anspruch auf normale nicht rückzahlbare Grundsicherung.
Denn ansonsten würde niemand Grundsicherung bekommen, da man jedem den Vorhalt machen könnte, nicht ausreichend vorgesorgt zu haben.

[Frankenberger_Funker]

Nun. Wundert es dich, daß bestimmtre Lobby-Orgas den staatlichen sanktionierten Suizid durchzusetzen versuchen? Auch hier geht es letztlich um die Entsorgung von lebensunwertem nichtprofitablem Leben. Um Altenabtreibung.

Das war auch mein erster Gedanke bei dieser Geschichte ...

[Strandwanderer]

Die Frau bekommt die Grundsicherung . . .


Nein, wie oben bereits ausgeführt, erhält sie Sozialhilfe als Hilfe zum Lebensunterhalt.

[Strandwanderer]

So schnell ,wie Merkel und ihre Clique Deutschland kaputt machen, kann nichts verrotten.

Ich gebe der hässlichen Stasi###Selbstzensur### noch 3 Jahre, dann hat sie Deutschland ruiniert.


Da wär:s ja besser, wenn vorher Deutschland "IM Erika" ruiniert.

[Hay]

.
Na ja: Verhungern muß die Frau nicht; sie bekommt Sozialhilfe:

"Die 83-Jährige erhält laut Gericht statt der Grundsicherung nun vom Sozialamt Hilfe zum Lebensunterhalt. Diese Leistung fällt demnach ebenso hoch aus, muss aber zurückgezahlt werden, weil die Anspruchsvoraussetzungen vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt worden seien. Diese Verpflichtung gehe auch auf Erben der Frau über."

https://de.nachrichten.yahoo.com/verm%C3%B6gen-schnell-verbraucht-urteil-gegen-83-j%C3%A4hrige-151016419.html

Da die Frau kaum wieder zu Geld kommen wird, müßten höchstens die Erben theoretisch etwas zurückzahlen.

Die Kinder oder andere Verwandte können das Erbe aber ausschlagen, welches ja wohl ohnehin keine Substanz haben wird.

Somit läuft die Unterstützung nur unter einem anderen Namen: Sozialhilfe statt Grundsicherung.

Die Kontoauszüge dürfen aber von den Ämtern nicht Jahre zurückwirkend geprüft werden. Das wurde im Fall der alten Dame aber wohl getan.

[Bulldog]

Die Kontoauszüge dürfen aber von den Ämtern nicht Jahre zurückwirkend geprüft werden. Das wurde im Fall der alten Dame aber wohl getan.

Hmmmm..... wer hebt schon seine Kontoauszüge länger als zwei Jahre auf????

Die wichtigen Kontoauszüge, ja, die kommen bei mir zu den bezahlten Rechnungen.

Ansonsten geht alles , was älter als 2 Jahre ist, in den Aktenvernichter.

[Hay]

Hmmmm..... wer hebt schon seine Kontoauszüge länger als zwei Jahre auf????

Die wichtigen Kontoauszüge, ja, die kommen bei mir zu den bezahlten Rechnungen.

Ansonsten geht alles , was älter als 2 Jahre ist, in den Aktenvernichter.

Die Sparbücher und Kontenguthaben wurden geprüft. Das Amt hat sich einfach eine Übersicht bei den Banken besorgt. Und das Jahre rückwirkend.

[Metabo]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:



Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.

Sarc.an:

Tja, die ganzen neuen "Asylbewerberheime" -wie sie hier neuerdings überall entstehen- müssen schließlich irgendwie finanziert werden...!!!
Sarc.aus.

Ich könnte :kotz: ...!!!

[ErhardWittek]

Frei nach Göring -Eckert:" wir wollen Menschen, die in unsere Sozialsysteme einwandern und sich auch darin auch wohl fühlen."

Allein dafür müsste man ihr eine schöne Laterne aussuchen.
Nein, laß die Schlampe besser weiterleben. Wenn die mal alt ist, wird sie einsam und vergessen in der Gosse verrecken. Wie kann die nur allen Ernstes glauben, daß ihre ausländischen Schützlinge für sie mal sorgen werden?

[Pappenheimer]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:



Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.

Bei 100.000 Euro hat die Frau wesentlich mehr an Mehrwertsteuer bezahlt wie sie je Anspruch auf H4-Almosen gehabt haette!

Kaum zu fassen...

[Pappenheimer]

.
Na ja: Verhungern muß die Frau nicht; sie bekommt Sozialhilfe:

"Die 83-Jährige erhält laut Gericht statt der Grundsicherung nun vom Sozialamt Hilfe zum Lebensunterhalt. Diese Leistung fällt demnach ebenso hoch aus, muss aber zurückgezahlt werden, weil die Anspruchsvoraussetzungen vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt worden seien. Diese Verpflichtung gehe auch auf Erben der Frau über."

https://de.nachrichten.yahoo.com/verm%C3%B6gen-schnell-verbraucht-urteil-gegen-83-j%C3%A4hrige-151016419.html

Da die Frau kaum wieder zu Geld kommen wird, müßten höchstens die Erben theoretisch etwas zurückzahlen.

Die Kinder oder andere Verwandte können das Erbe aber ausschlagen, welches ja wohl ohnehin keine Substanz haben wird.

Somit läuft die Unterstützung nur unter einem anderen Namen: Sozialhilfe statt Grundsicherung.

Dann sollen die Kinder schon mal zusehen dass sie alte Erinnerungsstuecke sich von der Mutter schenken lassen denn sobald die alte Frau in der Waagerechten liegt gehoert alles bis auf den letzten rostigen Nagel dem Staat.

[schastar]

Traurig! Vielleicht weiß jemand darüber bescheid wovon die Frau bis zum 75. Lebensjahr gelebt hat.

http://www.abendblatt.de/ratgeber/article136415737/Wer-Vermoegen-verprasst-hat-keinen-Anspruch-auf-Rentner-Hartz.html

[pixelschubser]

Dann sollen die Kinder schon mal zusehen dass sie alte Erinnerungsstuecke sich von der Mutter schenken lassen denn sobald die alte Frau in der Waagerechten liegt gehoert alles bis auf den letzten rostigen Nagel dem Staat.

So handhaben wir das in der Familie. Wir Kinder haben ein sogenanntes "vorgezogenes Muttererbe" erhalten. ALLES, was dem Staat in die Hände fallen könnte, gehört bereits uns.

Unsere Eltern sitzen sozusagen auf Möbeln, die wir ihnen geliehen haben.

[Großadmiral]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:



Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.

Wovon hat sie bis jetzt gelebt(2009-2015)?

[Großadmiral]

Wenn es ein daher gelaufener Wirtschaftsflüchtling gewesen wäre, hätten sich schon hunderte Anwälte gemeldet, die den Fall natürlich kostenlos übernommen hätten.

Da die Frau mittellos ist zahlt der Staat den Prozess+ Anwalt.

[Großadmiral]

Ja. Und wo ist der Einwand des BGH der sich ja im Bezug auf Sozialgelder "alle Menschen sind gleich" auf die Fahnen geschrieben hat?

Die Bedürftigkeit wird verneint weil sie ihr Vermögen zu schnell verbraucht hat was bei Wirtschaftsflüchtlingen eher selten passieren kann.

[Deutschmann]

Wovon hat sie bis jetzt gelebt(2009-2015)?

Ich tippe mal auch von ihren Ersparnissen. Jetzt sind sie halt alle.

[Strandwanderer]

Die Bedürftigkeit wird verneint weil sie ihr Vermögen zu schnell verbraucht hat was bei Wirtschaftsflüchtlingen eher selten passieren kann.

Die verbrauchen auch Vermögen.

Nämlich unseres.

[schlaufix]

Die Frau bekommt die Grundsicherung, allerdings als Darlehen, das ihre Erben zurück zahlen müssen...wenn sie das Erbe annehmen.
Die Entscheidung des Sozialgerichts ist verstößt allerdings gegen das GG, da müsste sie aber den Rechtsweg gehen.
Das von ihr verbrauchte Geld ist weg, und damit hat sie Anspruch auf normale nicht rückzahlbare Grundsicherung.
Denn ansonsten würde niemand Grundsicherung bekommen, da man jedem den Vorhalt machen könnte, nicht ausreichend vorgesorgt zu haben.
Falsch, sie bekommt ein Darlehen das ihr normalerweise die Kinder geben mußten. Jetzt tut es aber der Staat und deshalb wird er es sich auch zurückholen vojn den Kindern. Obe sie das Erbe annehme oder nicht spielt dabei keine Rolle.

[Großadmiral]

Ich tippe mal auch von ihren Ersparnissen. Jetzt sind sie halt alle.

Ich hab es so verstanden das sie die schon zwischen 2006 und 2009 verbraucht hat.

[Großadmiral]

Die verbrauchen auch Vermögen.

Nämlich unseres.

Es geht aber um das des Bedürftigen und nicht um die Belastung für das Volksvermögen.

[Großadmiral]

Hier gibts näheres:

https://de.nachrichten.yahoo.com/verm%C3%B6gen-schnell-verbraucht-urteil-gegen-83-j%C3%A4hrige-151016419.html

Ist also nichts mit verhungern.

[Strandwanderer]

Es geht aber um das des Bedürftigen und nicht um die Belastung für das Volksvermögen.


Ich hätte ahnen müssen, daß du die Ironie in meinem Satz nicht erkennen würdest.


Ich hab es so verstanden das sie die schon zwischen 2006 und 2009 verbraucht hat.

Aber immerhin kannst du lesen.

[Großadmiral]

Ich hätte ahnen müssen, daß du die Ironie in meinem Satz nicht erkennen würdest.



Aber immerhin kannst du lesen.

Danke gleichfalls.

[Großadmiral]

Die Frau bekommt die Grundsicherung, allerdings als Darlehen, das ihre Erben zurück zahlen müssen...wenn sie das Erbe annehmen.
Die Entscheidung des Sozialgerichts ist verstößt allerdings gegen das GG, da müsste sie aber den Rechtsweg gehen.
Das von ihr verbrauchte Geld ist weg, und damit hat sie Anspruch auf normale nicht rückzahlbare Grundsicherung.
Denn ansonsten würde niemand Grundsicherung bekommen, da man jedem den Vorhalt machen könnte, nicht ausreichend vorgesorgt zu haben.

Nicht aber grob fahrlässig oder vorsätzlich seine Bedürftigkeit herbeigeführt zu haben.

[Großadmiral]

Dann sollen die Kinder schon mal zusehen dass sie alte Erinnerungsstuecke sich von der Mutter schenken lassen denn sobald die alte Frau in der Waagerechten liegt gehoert alles bis auf den letzten rostigen Nagel dem Staat.

Wenn sie Kinder hätte würde sich das Sozialamt an diese halten.

[Multiplex]

Das ist ja nicht das Problem. Aber dass einem die Grundsicherung abgesprochen wird ist ein dicker Hund.

Das sehe ich nicht so. Das eigene Vermögen darf eben nicht sinnlos verprasst werden, wenn man genau weiß, dass man im Alter nichts hat. Dann zu erwarten, dass der Staat einen schon durchfüttert, wenn man seinen Bedarfsfall selbst mutwillig herbeigeführt hat, ist ja wohl in jedem Land dieser Welt hoch asozial. Ich hätte nichts dagegen, wenn ihr auch die Sozialhilfe verweigert und sie in ein Armenhaus abgeschoben wird.

[Mütterchen]

Hier gibts näheres:

https://de.nachrichten.yahoo.com/verm%C3%B6gen-schnell-verbraucht-urteil-gegen-83-j%C3%A4hrige-151016419.html

Grundsätzlich bin ich schon der Meinung, dass man erst einmal für sich selbst verantworlich ist.

Vielleicht hat die Frau damit gerechnet, nur noch kurze Zeit zu leben und wollte das Geld genüsslich ausgeben, statt es später irgendwelchen ominösen Erbberechtigten zu hinterlassen.
Wie auch immer, es ist ja nicht so, dass sie nichts bekommt. Sie bekommt Sozialhilfe und die müsste dann von den Erben zurückgezahlt werden. Kinder hat sie wohl keine, denn sicher müssten diese sich dann um den Unterhalt der Mutter kümmern. Was wahrscheinlich heißt, dass das Geld nie wieder in die Sozialkasse zurückfließen wird.

[Landogar]

Gibt es irgendwo eine seriöse Quelle?

[elas]

Grundsätzlich bin ich schon der Meinung, dass man erst einmal für sich selbst verantworlich ist.

Vielleicht hat die Frau damit gerechnet, nur noch kurze Zeit zu leben und wollte das Geld genüsslich ausgeben, statt es später irgendwelchen ominösen Erbberechtigten zu hinterlassen.
Wie auch immer, es ist ja nicht so, dass sie nichts bekommt. Sie bekommt Sozialhilfe und die müsste dann von den Erben zurückgezahlt werden. Kinder hat sie wohl keine, denn sicher müssten diese sich dann um den Unterhalt der Mutter kümmern. Was wahrscheinlich heißt, dass das Geld nie wieder in die Sozialkasse zurückfließen wird.

Nach meinen Berechnungen hat sie ca 2000 Euro im Monat ausgegeben um ihr Vermögen aufzubrauchen.
Für so extrem halte ich das nicht!:cool:

[Mütterchen]

Nach meinen Berechnungen hat sie ca 2000 Euro im Monat ausgegeben um ihr Vermögen aufzubrauchen.
Für so extrem halte ich das nicht!:cool:

Extrem finde ich das auch nicht, aber als sparsamen Umgang bezeichne ich das auch nicht - nach meiner Berechnung sind es mehr als 2000 Euro. Jetzt wissen weder du noch ich, welche Fixkosten sie im Monat hatte, waren diese nicht hoch, hatte sie nach meinen Maßstäben schon recht viel Geld zur freien Verfügung. Wie auch immer - es ist ja auch nicht so, dass sie jetzt keine Hilfe bekommt, diese fließt nur einfach aus einer anderen Kasse.

[Ynnoc VI.]

Und selbst wenn sie alles in einer Stunde im Casino verzockt hat, die Grundsicherung steht ihr zu und wird sie auch erhalten.

[Strandwanderer]

Ich hätte nichts dagegen, wenn ihr auch die Sozialhilfe verweigert und sie in ein Armenhaus abgeschoben wird.


Armenhäuser gibt es zwar nicht mehr, aber ich wäre dafür, extra für dich eines einzurichten, um dich Dummschwätzer dahin abzuschieben, wo du auf deiner Pritsche bei Wasser und Brot über deine idiotischen Einfälle nachdenken kannst.

[elas]

Extrem finde ich das auch nicht, aber als sparsamen Umgang bezeichne ich das auch nicht - nach meiner Berechnung sind es mehr als 2000 Euro. Jetzt wissen weder du noch ich, welche Fixkosten sie im Monat hatte, waren diese nicht hoch, hatte sie nach meinen Maßstäben schon recht viel Geld zur freien Verfügung. Wie auch immer - es ist ja auch nicht so, dass sie jetzt keine Hilfe bekommt, diese fließt nur einfach aus einer anderen Kasse.

Ein sehr wichtiges Argument was mir im übrigen bei allen Verdienstvergleichen immer wieder aufstößt.
Menschenschicksale sind eben so vielfältig wie Fingerabdrücke. Es gibt keine Gleichen.

[Pillefiz]

Falsch, sie bekommt ein Darlehen das ihr normalerweise die Kinder geben mußten. Jetzt tut es aber der Staat und deshalb wird er es sich auch zurückholen vojn den Kindern. Obe sie das Erbe annehme oder nicht spielt dabei keine Rolle.

wenn sie Kinder hat, die finanziell in der Lage sind, die Sozialhilfe zurück zu zahlen, dann bekommt die Frau von denen eher Unterhalt als Stütze.

[torun]

Extrem finde ich das auch nicht, aber als sparsamen Umgang bezeichne ich das auch nicht - nach meiner Berechnung sind es mehr als 2000 Euro. Jetzt wissen weder du noch ich, welche Fixkosten sie im Monat hatte, waren diese nicht hoch, hatte sie nach meinen Maßstäben schon recht viel Geld zur freien Verfügung. Wie auch immer - es ist ja auch nicht so, dass sie jetzt keine Hilfe bekommt, diese fließt nur einfach aus einer anderen Kasse.

Ehemals selbststaendig, das bedeutet z.b. private Krankenversicherung, dazu eventuell Miete, Nebenkosten........Da biste auch mit 2000 Euro schnell an der Grenze.

[Pillefiz]

Grundsätzlich bin ich schon der Meinung, dass man erst einmal für sich selbst verantworlich ist.

Vielleicht hat die Frau damit gerechnet, nur noch kurze Zeit zu leben und wollte das Geld genüsslich ausgeben, statt es später irgendwelchen ominösen Erbberechtigten zu hinterlassen.
Wie auch immer, es ist ja nicht so, dass sie nichts bekommt. Sie bekommt Sozialhilfe und die müsste dann von den Erben zurückgezahlt werden. Kinder hat sie wohl keine, denn sicher müssten diese sich dann um den Unterhalt der Mutter kümmern. Was wahrscheinlich heißt, dass das Geld nie wieder in die Sozialkasse zurückfließen wird.

es scheinen alle zu übersehen, wie alt die Frau ist. Sie hat mal einen gewissen Lebensstandard gehabt uhnd zu halten versucht, der mit 2000€ aus den Ersparnissen sicher nicht üppig war. Woher soll sie wissen, wie wenig man ausgeben darf von seinem Eigentum? Hätte sie mit 100 000€ auf der Bank erst mal zum Amt gehen sollen und sich beraten lassen, wie lange die Kohle reichen muss?
Wer noch Geld auf dem Bankkonto und nicht in der Matratze hat, wird eben bestraft.

[cornjung]

Wäre die 83-jährige eine Türkin, würde die Kohle sofort fließen.
So ist es...für Ausländer, Asylanten und Flüchtlinge ist Geld ohne Ende da.

Für Millionen Migranten auf Hartz4 auch. Aber für eine deutsche Rentnerin hat Deutschland kein deutsches Steuer-Geld. Bei der plötzlich muss gespart werden. Die deutschen Steuern werden nur noch für Nicht-Deutsche verwendet. Aber der Wähler will es so...und der Nicht-wähler toleriert es.

[Andreas63]

es scheinen alle zu übersehen, wie alt die Frau ist. Sie hat mal einen gewissen Lebensstandard gehabt uhnd zu halten versucht, der mit 2000€ aus den Ersparnissen sicher nicht üppig war.
Guter Beitrag. Dafür Grün.

2000€ / Monat sind ja nun weiß Gott nicht viel. Ich käme damit nicht aus. Klar, man kann sein Auto verkaufen, eine kleinere Wohnung beziehen, Sondermüll aus dem Supermarkt fressen, im Halbdunkeln sitzen und bei 18°C frieren usw.
Die Lehre aus der Geschichte: Kein oder nur wenig Geld auf dem Konto lassen. Nur der gute alte Sparstrumpf schützt vor dem gierigen Zugriff des Staates. Bankgeheimnis und Zinsen gibt's eh schon lange nicht mehr.

[Pillefiz]

Guter Beitrag. Dafür Grün.

2000€ / Monat sind ja nun weiß Gott nicht viel. Ich käme damit nicht aus. Klar, man kann sein Auto verkaufen, eine kleinere Wohnung beziehen, Sondermüll aus dem Supermarkt fressen, im Halbdunkeln sitzen und bei 18°C frieren usw.
Die Lehre aus der Geschichte: Kein oder nur wenig Geld auf dem Konto lassen. Nur der gute alte Sparstrumpf schützt vor dem gierigen Zugriff des Staates. Bankgeheimnis und Zinsen gibt's eh schon lange nicht mehr.

wenn die Frau klug ist, geht sie in ein Altenheim, da hat sie wenigstens satt zu essen. Was ihr mit Sozialhilfe blüht, ist weitaus schlimmer

[El Lute]

Soviel zum Thema Grundrecht auf freie Persönlichkeitsentfaltung. 100.000,-€ in drei Jahren ausgegeben, das klingt erst einmal nach ziemlich viel. Es wäre allerdings interessant zu erfahren, wofür das Geld ausgegeben wurde. Wenn die Frau Stammkunde im Spielcasino war oder an der Börse verspekuliert hat, dann könnte ich das Vorgehen der Behörde vielleicht sogar verstehen. Ansonsten ist zu sagen, dass je nach Art der Krankenversicherung im Alter 33.000,-€ pro Jahr nicht all zu viel sind. Und auch sonst bedürfe es keines sonderlich aufwendigen Lebensstils, wenn man die heutigen Lebenshaltungskosten betrachtet.

[El Lute]

wenn die Frau klug ist, geht sie in ein Altenheim, da hat sie wenigstens satt zu essen. Was ihr mit Sozialhilfe blüht, ist weitaus schlimmer

Du tust ja so, als wenn die Altenheime jedem die Tür aufhalten und Pflege, Zuwendung und Komfort zum Nulltarif zu bieten hätten. Wie es einem im Alter ergeht, das hängt primär von einem ab: Wie viel der Betroffene in der Brieftasche hat.

[Ingenieur]

So ist es...für Ausländer, Asylanten und Flüchtlinge ist Geld ohne Ende da.

Für Millionen Migranten auf Hartz4 auch. Aber für eine deutsche Rentnerin hat Deutschland kein deutsches Steuer-Geld. Bei der plötzlich muss gespart werden. Die deutschen Steuern werden nur noch für Nicht-Deutsche verwendet. Aber der Wähler will es so...und der Nicht-wähler toleriert es.

Ich hab dies vor einem halben Jahr schoneinmal in dieses Forum geschrieben, aber hier passt es so gut:

Und der Sohn eines verstorbenen Freundes, der im Oktober 2013 beide Elternteile verloren hat, hat bis jetzt kein Kindergeld ausbezahlt bekommen! Die halten den armen Kerl, dessen Finanzierungs des Studiums mittlerweile dadurch auch bedroht ist, taktisch hin. Mit der fleißigen Kartoffel kann man es ja machen. Die Frist ist bis nächste Woche gesetzt, aber dann knallt es.

Schlussendlich hat es zehn Monate gedauert, bis die erste Kindergeldzahlung floss. Bei der Waisenrente war es ähnlich schwierig, da die Behörde sein Urlaubssemester [Krankgeschrieben nach dem Schicksaalsschlag] nicht annerkennen wollte. Verzugszinsen wurden in beiden Fällen keine Gewährt! Einen Beratungshilfeschein oder Prozesskostenhilfe erhielt er nicht, weil er einen alten Golf mit einem Restwert von 1500 EUR besitzt. Den "könne er veräußern"... gleichwohl sich dann die Frage stellt, wie er zukünftig den Weg in die Uni finden sollte. Ich habe ihm dann finanziell unter die Arme gegriffen.

Aber da gibt es ja noch das Finanzamt. :appl: Dieses drohte dem Jungen während des Klinikaufenthaltes u.a. mit Pfändung, weil seine Mutter für ´12 keine Steuererklärung abgegeben hatte, obwohl dieses Amt von seiner Situation von mir in Kenntniss gesetzt wurden.

[hamburger]

Es ist ganz klar eine Verletzung der Grundrechte...wenn wir in einem Rechtsstaat leben würden, dann wäre dieses Urteil nicht möglich.
Mir persönlich ist ein Fall bekannt, wo eine Erbschaft von 146 000 € in ca. 3 Jahren ausgegeben wurde, für Kinder und Leben.
Auch dort wollte die Behörde Schwierigkeiten machen....hatte aber aufgrund guter Beratung keine Chance.
Die Frau müsste sich einen guten Anwalt leisten können....oder intelligente Freunde haben, ansonsten ist sie der Willkür der Beamten ausgeliefert.
Das Sozialgericht hat eindeutig Rechtsbeugung begangen....

[Tutsi]

So ist es...für Ausländer, Asylanten und Flüchtlinge ist Geld ohne Ende da.

Für Millionen Migranten auf Hartz4 auch. Aber für eine deutsche Rentnerin hat Deutschland kein deutsches Steuer-Geld. Bei der plötzlich muss gespart werden. Die deutschen Steuern werden nur noch für Nicht-Deutsche verwendet. Aber der Wähler will es so...und der Nicht-wähler toleriert es.

So ist es. Mir ist ein Fall bekannt, wo eine Polin nach Deutschland, damit ihr Sohn kostenlos studieren konnte. Sie selbst war mehrmals verheiratet und hat kaum gearbeitet. Sie jammert zwar, daß sie nur ca. 400 Euro zur Verfügung hat, aber es gibt Rentner, die das ganze Leben lang gearbeitet haben und mit einer Rente kurz über 700 Euro leben und ihre Miete bezahlen müssen, und dann noch knapp 400 Euro zum Leben haben - die Polin bekommt die Miete bezahlt - von der Stadt - daß da so manchem Rentner der Hut hoch geht, kann man nachvollziehen. Wir haben eine Menge "Drohnen" im Land. Bei den Bienen ganz nützlich, ob in einem sozialen Staat, stellt sich die Frage.

Bei den damaligen niedrigen Ostlöhnen kann doch keine hohe Rente heraus kommen.

[Menetekel]

Das ist wirklich unglaublich, dieser Drecksstaat und seine ekelhaften Politiker kotzt, rotzt und spuckt permanent auf seine Bürger, die sich ihr Leben lang permanent den Hintern aufgerissen haben und vergöttert unterdessen völlig schamlos Zuwanderer und Flüchtlinge, die angeblich völlig selbstlos "unseren Wohlstand retten"!! Dieser Staat ist so kaputt und am Arsch, das es im Vergleich selbst dem Röm. Reich in seinen letzten Zügen noch zur Ehre gereichen würde...wirklich beispiellos in der Geschichte!:kotz:

Ich erkenne, daß meine Einstellung nicht nur die meine ist.

[hubb]

Aber die Sozialhilfe bekommt sie schon --es ist aber auch logisch dass ich nicht mein Vermögen ausgeben kann und dann der Allgemeinheit sagen nun versorg mich mal schön.

[Tutsi]

Ich erkenne, daß meine Einstellung nicht nur die meine ist.
Vor allem: mit welchen Gehältern und Renten gehen die Politiker nach Hause. Und wie kleinlich diese Leute sind, erkannte man an so manchem, der auf Grundlage der selbst gebastelten Gesetze sein "Futter" sicher hat. Immer. Und das zahlen die anderen Steuerzahler, denen es nicht so gut ging.

[Chelsea]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:



Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.

Ich glaube nicht, dass die Frau am Ende ohne staatliche Unterstützung dastehen wird. Sie wird sicher in Berufung gehen. Natürlich kann sie nicht von 250 Euro überleben. Geht gar nicht.
Andererseits weiß ich auch nicht, wie man mit dem Wissen, dass die Rente nur 250 Euro beträgt, in drei Jahren 100.000 Euro auf den Kopf hauen kann. 100.000 Euro für drei Jahren auszugeben ist sicher keine Kunst und damit lebt man auch sicher nicht in Saus und Braus aber wenn man weiß, dass es danach mau aussehen wird, sollte man vielleicht ein wenig besser haushalten.

Dennoch kann man ihr meiner Meinung nach nicht die Grundsicherung verweigern.

[Leberecht]

Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht!
Das Sozialgericht erfüllt nur die ungeschriebene Order der Politik: Sippenhaft bei Verarmung Deutscher.

Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.
Logo! Nur Don Quichote kämpft gegen Windmühlen.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.
...und zwar verzweifelt und händeringend!

[Rüganer]

Da die Frau mittellos ist zahlt der Staat den Prozess+ Anwalt.

Der Staat erstattet ihr die Kosten höchstens zurück.

[Menetekel]

Vor allem: mit welchen Gehältern und Renten gehen die Politiker nach Hause. Und wie kleinlich diese Leute sind, erkannte man an so manchem, der auf Grundlage der selbst gebastelten Gesetze sein "Futter" sicher hat. Immer. Und das zahlen die anderen Steuerzahler, denen es nicht so gut ging.

Wenn ich meine Einstellung zu der deutschen Politik so hinschreiben dürfte, wie die bei mir vorhanden ist, hätte ich eine Sperre zu erwarten. In den mttlerweile 52 Jahren, wo ich die innerdeutsche Pilitikkaste in Ost und West beobachte, bin ich soweit, daß ich denen, solange die nur mit ihren Phrasen die Massen geduckt halten, NICHTS mehr glaube. Und bedenke ich dazu, woher diese Obertusse kommt, was die vorher als richtig bejubelt hat, und wie die sich heut als Bunzelobertante gibt, schwillt nicht nur der "Kamm".
Die machen schon eine Ewigkeit die Gesetze so, daß man die angeblich nicht belangen kann und darf, aber es werden auch wieder Zeiten angehen, wo man sich an diesen Gesetzen nicht stören und aufhalten lassen wird, wenn die Abrechnung ansteht. Da bin ich mir sicher.

[hamburger]

Ich glaube nicht, dass die Frau am Ende ohne staatliche Unterstützung dastehen wird. Sie wird sicher in Berufung gehen. Natürlich kann sie nicht von 250 Euro überleben. Geht gar nicht.
Andererseits weiß ich auch nicht, wie man mit dem Wissen, dass die Rente nur 250 Euro beträgt, in drei Jahren 100.000 Euro auf den Kopf hauen kann. 100.000 Euro für drei Jahren auszugeben ist sicher keine Kunst und damit lebt man auch sicher nicht in Saus und Braus aber wenn man weiß, dass es danach mau aussehen wird, sollte man vielleicht ein wenig besser haushalten.

Dennoch kann man ihr meiner Meinung nach nicht die Grundsicherung verweigern.

Ein wenig logisches Denken wäre hier von Vorteil.
Die Grundsicherung ist ein gesetzlicher Anspruch, der dann erfüllt werden muss, wenn der Betroffene keine ausreichenden Mittel hat.
Was ich zuvor ausgegeben habe, spielt fast keine Rolle, es sei denn, mein Handeln wäre sittenwidrig.
Dieser Nachweis ist aber hier nicht erbracht worden, bei 100000 € in drei Jahren auch nicht möglich.
Die Sozialgerichte handeln in bestimmten Fällen in Absprache mit der Politik und den Behörden.
Das ist hier nur ein Fall unter vielen.

[Rüganer]

Ist also nichts mit verhungern.

Selbst wenn sie ihr angespartes Geld verbrannt hätte, müsste sie trotzdem Anspruch auf die volle Rente haben. Sie hat in ihrem Leben sicher genug in die Rentenkasse eingezahlt.

[Chelsea]

Ein wenig logisches Denken wäre hier von Vorteil.
Die Grundsicherung ist ein gesetzlicher Anspruch, der dann erfüllt werden muss, wenn der Betroffene keine ausreichenden Mittel hat.
Was ich zuvor ausgegeben habe, spielt fast keine Rolle, es sei denn, mein Handeln wäre sittenwidrig.
Dieser Nachweis ist aber hier nicht erbracht worden, bei 100000 € in drei Jahren auch nicht möglich.
Die Sozialgerichte handeln in bestimmten Fällen in Absprache mit der Politik und den Behörden.
Das ist hier nur ein Fall unter vielen.

Und was soll nun dieses eine Beispiel aussagen? Dass bei uns die Rentner verhungern? Nicht wirklich .

[konfutse]

Habe gelesen, dass Grundsicherung nach § 41 Abs. 4 SGB XII verwehrt wird, wenn Sozialhilfebedürftigkeit in den letzten zehn Jahren vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt wurde und man dann Anspruch auf Sozialhilfe nach SGB XII hat, wobei in solchen Fällen der Regelsatz um 20 bis 30 Prozent gekürzt wird. Wie lebt es sich, wenn man von 399 minus 20% leben muss? Das ist nah dran am Sozialdarwinismus.

[Tutsi]

Wenn ich meine Einstellung zu der deutschen Politik so hinschreiben dürfte, wie die bei mir vorhanden ist, hätte ich eine Sperre zu erwarten. In den mttlerweile 52 Jahren, wo ich die innerdeutsche Pilitikkaste in Ost und West beobachte, bin ich soweit, daß ich denen, solange die nur mit ihren Phrasen die Massen geduckt halten, NICHTS mehr glaube. Und bedenke ich dazu, woher diese Obertusse kommt, was die vorher als richtig bejubelt hat, und wie die sich heut als Bunzelobertante gibt, schwillt nicht nur der "Kamm".
Die machen schon eine Ewigkeit die Gesetze so, daß man die angeblich nicht belangen kann und darf, aber es werden auch wieder Zeiten angehen, wo man sich an diesen Gesetzen nicht stören und aufhalten lassen wird, wenn die Abrechnung ansteht. Da bin ich mir sicher.
Wir sind damals soo belogen worden, was man oft nicht wußte, weil vieles zugedeckelt wurde. Wenn ich mir heute so manche Doku anschaue, was da los war an der Spitze, dann fasse ich mir heute an den Kopf, wie gutgläubig man war. Und die meisten haben so gelogen, daß mir heute noch ganz schlecht ist, wenn ich daran denke.

Aber irgendwie ist das heute noch so - vielleicht, weil die Stasi schon immer mit im BND herum gewerkelt hat - und keiner wußte es. Denke da an die Berichte über die Stasi in der Treuhand - deshalb auch die linkstendenz - daß alles gut geheißen wird, was uns der Islam bringt, der dann mit Fahnen wie Imperialismus herum fuchtelt - alles Schotter - Müll - um die Leute zu beeindrucken.

Klar ist das Kapital nicht nett - und Imperialismus ein Begriff, den manche gar nicht frei artikulieren können - aber alles zu einem Mischmasch machen - geht auch nicht - immerhin - auch die heute Konzerne leiten, waren einmal kleine Kinder und sind unschuldig ins Leben gekommen - was hat sie in diese leitenden Positionen gebracht und warum und was soll uns das alles sagen ?

Warum rennen manche dem Kommunismus nach, manche dem Kapitalismus, manche den Religionen - und glauben, daß mit einem neuen "Offenbarer"die Welt genesen wird - wo ist der große philosophische Überblick über unsere gesamte Welt - ist Afrika im Aufbruch - was wird mit China und dem Orient - welche Kräfte wirken hier und was wollen sie oder wo wollen sie hin ?

Den Überblick behalten und erst mal erhalten, wohin die gesamte Welt geführt wird - von Menschen - die ihre Ziele um die Macht haben.

Weder Kommunismus noch Kapitalismus sind gut und radikale Religionen wie der Islam erst recht nicht.

R. Steiner hat den Islam als luziferisch bezeichnet - ob der Islam jetzt der Antichrist ist ?

Ich weiß es nicht - ich sehe nur mit Verwunderung über den Wandel in der Welt. Aber Stillstand ist ja nicht möglich - auf dieser Welt - und auch nicht im Universum.

[Großadmiral]

Der Staat erstattet ihr die Kosten höchstens zurück.

Prozesskostenhilfe lässt sich direkt abrechnen ohne Vorkasse.

[Großadmiral]

Selbst wenn sie ihr angespartes Geld verbrannt hätte, müsste sie trotzdem Anspruch auf die volle Rente haben. Sie hat in ihrem Leben sicher genug in die Rentenkasse eingezahlt.

Nein hat sie gerade nicht sie hat privat vorgesorgt da sie selbständig war.

[Großadmiral]

Ich glaube nicht, dass die Frau am Ende ohne staatliche Unterstützung dastehen wird. Sie wird sicher in Berufung gehen. Natürlich kann sie nicht von 250 Euro überleben. Geht gar nicht.
Andererseits weiß ich auch nicht, wie man mit dem Wissen, dass die Rente nur 250 Euro beträgt, in drei Jahren 100.000 Euro auf den Kopf hauen kann. 100.000 Euro für drei Jahren auszugeben ist sicher keine Kunst und damit lebt man auch sicher nicht in Saus und Braus aber wenn man weiß, dass es danach mau aussehen wird, sollte man vielleicht ein wenig besser haushalten.

Dennoch kann man ihr meiner Meinung nach nicht die Grundsicherung verweigern.

Sie bekommt Hilfe zum Lebensunterhalt anstatt Grundsicherung im Alter.

[Pillefiz]

Du tust ja so, als wenn die Altenheime jedem die Tür aufhalten und Pflege, Zuwendung und Komfort zum Nulltarif zu bieten hätten. Wie es einem im Alter ergeht, das hängt primär von einem ab: Wie viel der Betroffene in der Brieftasche hat.

staatliche Altenheime werden vom Sozialamt bezahlt, wenn kein Geld da ist. Kostet nur eine Bescheinigung vom Arzt. Unterm Strich bezahlt das Amt der Frau dafür sogar noch mehr als die Grundsicherung, aber rechnen können die eh nicht

[Großadmiral]

es scheinen alle zu übersehen, wie alt die Frau ist. Sie hat mal einen gewissen Lebensstandard gehabt uhnd zu halten versucht, der mit 2000€ aus den Ersparnissen sicher nicht üppig war. Woher soll sie wissen, wie wenig man ausgeben darf von seinem Eigentum? Hätte sie mit 100 000€ auf der Bank erst mal zum Amt gehen sollen und sich beraten lassen, wie lange die Kohle reichen muss?
Wer noch Geld auf dem Bankkonto und nicht in der Matratze hat, wird eben bestraft.

Die Frau war mal selbständig daher wird ihr auch grobe Fahrlässigkeit unterstellt.

[Großadmiral]

Und selbst wenn sie alles in einer Stunde im Casino verzockt hat, die Grundsicherung steht ihr zu und wird sie auch erhalten.

Nein nur Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe der Grundsicherung.

[Ynnoc VI.]

Stefan Schirmer: Die Titelseiten-Aufmacher der Bild-Zeitung im Wandel. Fischer (Reinhard) 2001 und Cornelia Voss, Textgestaltung und Verfahren der Emotionalisierung in der Bild-Zeitung
Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1999, ISBN 3-631-35179-8.

[Valdyn]

Die Frau war mal selbständig daher wird ihr auch grobe Fahrlässigkeit unterstellt.

Schade, daß ich dem Staat nicht mal grobe Fahrlässigkeit unterstellen und plötzlich einfach alle Zahlungen einstellen kann.

[Ynnoc VI.]

Nein nur Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe der Grundsicherung.

Rechtliche und bzgl. des Falles total unnötige Haarspalterei.
Die Frau wird nicht verhungern.
Ansonsten noch mal der Verweis in #100

[Großadmiral]

Ein wenig logisches Denken wäre hier von Vorteil.
Die Grundsicherung ist ein gesetzlicher Anspruch, der dann erfüllt werden muss, wenn der Betroffene keine ausreichenden Mittel hat.
Was ich zuvor ausgegeben habe, spielt fast keine Rolle, es sei denn, mein Handeln wäre sittenwidrig.
Dieser Nachweis ist aber hier nicht erbracht worden, bei 100000 € in drei Jahren auch nicht möglich.
Die Sozialgerichte handeln in bestimmten Fällen in Absprache mit der Politik und den Behörden.
Das ist hier nur ein Fall unter vielen.

Offensichtlich ist es möglich.

[Großadmiral]

Habe gelesen, dass Grundsicherung nach § 41 Abs. 4 SGB XII verwehrt wird, wenn Sozialhilfebedürftigkeit in den letzten zehn Jahren vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt wurde und man dann Anspruch auf Sozialhilfe nach SGB XII hat, wobei in solchen Fällen der Regelsatz um 20 bis 30 Prozent gekürzt wird. Wie lebt es sich, wenn man von 399 minus 20% leben muss? Das ist nah dran am Sozialdarwinismus.

Da würde sie gar nichts bekommen.

[Pillefiz]

Die Frau war mal selbständig daher wird ihr auch grobe Fahrlässigkeit unterstellt.

sie hat das Geld nicht gestohlen, sondern sich erabeitet. Und sie hat es nicht auf einer Kreuzfahrt verjubelt, sondern Jahre davon gelebt. Wo gibt es ein Gesetz das besagt, wieviel ich von meinen Ersparnissen ausgeben darf?

[Großadmiral]

sie hat das Geld nicht gestohlen, sondern sich erabeitet. Und sie hat es nicht auf einer Kreuzfahrt verjubelt, sondern Jahre davon gelebt. Wo gibt es ein Gesetz das besagt, wieviel ich von meinen Ersparnissen ausgeben darf?

Richtwert ist die Grundsicherung.
In einem gewissen Rahmen ist es aber auch Einzelfall abhängig.

[Pillefiz]

Richtwert ist die Grundsicherung.
In einem gewissen Rahmen ist es aber auch Einzelfall abhängig.

wo steht das??

[Mütterchen]

es scheinen alle zu übersehen, wie alt die Frau ist. Sie hat mal einen gewissen Lebensstandard gehabt uhnd zu halten versucht, der mit 2000€ aus den Ersparnissen sicher nicht üppig war. Woher soll sie wissen, wie wenig man ausgeben darf von seinem Eigentum? Hätte sie mit 100 000€ auf der Bank erst mal zum Amt gehen sollen und sich beraten lassen, wie lange die Kohle reichen muss?
Wer noch Geld auf dem Bankkonto und nicht in der Matratze hat, wird eben bestraft.

Liebe Pillefiz, wir können ja letztendlich alle nur spekulieren, weil uns sämtliche näheren Infos fehlen. Kann ja sein, dass der Fall schnell und herzlos entschieden wurde, vllt aber wurde auch genau nachgesehen.
Nur zu wisssen, wie alt die Frau ist, hilft uns auch wenig, denn es gibt 80-jährige, die krank,wackelig und verwirrt sind, es gibt aber auch Menschen in dem Alter, die sehr fit sind. Ob die Frau jetzt nicht wusste, wie sie mit ihrem Geld umgehen musste oder ob sie als ehemaligeGeschäftsfrau genau wusste, wie schnell das Geld für welche Ausgaben reichen würde, wissen wir nicht, wir wissen auch nicht, ob sie für die 100.000 Euro eisern sparen musste oder nur sehr halbherzig was auf die hohe Kante legte. Wir wissen auch nicht, ob sie lediglich Geld auf der Bank hatte oder auch eine weitere Summe tatsächlich unter der Matratze bunkerte.
Mit dem Lebensstandard ist es auch so eine Sache: nur zu sagen, sie wollte eben ein gewisses Niveau halten...... finde ich als Argumentation auch etwas schwach. Letztendlch ist es eben die Frage, wieweit geht die Eigenverantwortung und wieweit ist die Gemeinschaft zuständig?
Es wird ja oft plädiert, die Rente, die ja mal unter anderen gesellschaftlichen Bedingungen entwickelt wurde, abzuschaffen und den Leuten dafür eine private Vorsorge zu ermöglichen. So hat die Frau das ja auch gehandhabt. Wenn sie 100.000 Euro anspart, reichen die nicht lange, wenn sie monatlich über 2000 Euro ausgibt.
Natürlich kann man immer argumntieren, andere bekämen problemlos Geld, das stimmt ja auch.... Ungerechtigkeiten gibt es überall. Ich weiß selbst von einer Familie, die allesamt nicht arbeitet, aber mit endlosen Forderungen durchgesetzt hat, dass die ( ebenfalls dauerarbeitslose), Oma ein Einzelzimmer im Altersheim bekommt, ein Privileg, dass sich viele andere nicht leisten können.....
Auf all diese Ungerechtigkeiten kann/soll man ja hinweisen, ich finde die auch absolut nicht ok, aber was schlägst du denn vor? Was ist denn gerecht, so, dass man das auch allgemein anwenden sollte?

[moishe c]

Die Kontoauszüge dürfen aber von den Ämtern nicht Jahre zurückwirkend geprüft werden. Das wurde im Fall der alten Dame aber wohl getan.

Schau mal, etwas weiter vorne hat ein Schreiber den Gesetzestext zitiert,

"... wer in den letzten 10 Jahren vor ...".

Daraus folgt m.E., daß die zuständige Behörde eben diese "letzten 10 Jahre" überprüfen darf.

Dazu muß man sich vergegenwärtigen, daß gem. BGB ein "Kaufmann" (das sind automatisch alle Geschäftsinhaber, natürlich auch Banken) seine Geschäftsunterlagen 10 Jahre aufbewahren muß! D.h., selbst wenn die Frau keine Kontoauszüge mehr hat, aber ihre Bank hat sie!

Und mal allgemein zum Thema.

Also die Frau hatte ca. 100.000 E. Die hat sie innerhalb von ca. 4 Jahren (2006 bis 2009) verbraucht.

Macht 25.000 E per annum, macht rund 2000 E im Monat, dazu ihre Rente von 250 E.

Soviel hat bei uns ne Bergmannswitwe. Was berentete Bergleute bekommen, das wollt ihr nicht wissen! :haha:
Einen kannte ich:

ca. 1000 E an die Geschiedene
ca. 500 - 1000 an den faulen trunk- und drogensüchtigen Sohn (der kam immer im Taxi um vom Vater sein "Taschengeld" abzuholen, wurde natürlich vom Vater bezahlt).
ca. 1 - 2 mal im Jahr auf ne (sehr) ferne Insel)* zum Steine sammeln, alles inklusive, Hotel, eigenen Miet-Jeep etc., fast jedesmal den faulen Sohn mitgenommen - "eingeladen" natürlich.
hier ein schweineteueres Hobby mit ständig erweitertem Maschinenpark,
hier gut gegessen und getrunken
und immer noch Geld um "Rücklagen" zu bilden.

Und das alles von einer Bergmannsrente.

So, da hat die alte Frau also auf dem Niveau einer Bergmannswitwe gelebt - und das im Raum Reutlingen, das ist auch bloß die Ecke in Deutschland mit der höchsten "Millionärsdichte"!

Also so richtiges "Prassen" - ihr wißt: "die eine Hälfte für Frauen, Autos und Alkohol, und die andere Häfte "verpraßt" - kann ich da jetzt nicht wirklich erkennen.



)*: gerade eingefallen, Sri Lanka, früher Ceylon! :D

[Großadmiral]

wo steht das??

Ergibt sich aus "Keinen Anspruch auf Leistungen nach diesem Kapitel hat, wer in den letzten zehn Jahren die Bedürftigkeit vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt hat." § 41 Abs. 4 SGB XII und meiner Erinnerung an die Begründung für die Harz Gesetze. Ein anderer Richtwert ist mir nicht bekannt.

[Pillefiz]

Liebe Pillefiz, wir können ja letztendlich alle nur spekulieren, weil uns sämtliche näheren Infos fehlen. Kann ja sein, dass der Fall schnell und herzlos entshieden wurde, vllt aber wurde auch genau nachgesehen.
Nur zu wisssen, wie alt die Frau ist, hilft uns auch wenig, denn es gibt 80-jährige, die krank,wackelig und verwirrt sind, es gibt aber auch Menschen in dem Alter, die sehr fit sind. Ob die Frau jetzt nicht wusste, wie sie mit ihrem Geld umgehen musste oder ob sie als ehemaligeGeschäftsfrau gemau wusste, wie schnell das Geld für welche Ausgaben reichen würde, wissen wir nicht, wir wissen auch nicht, ob sie für die 100.000 Euro eisern sparen musste oder nicht.
Mit dem Lebensstandard ist es auch so eine Sache: nur zu sagen, sie wollte eben ein gewisses Niveau halten...... finde ich auch einseitig. Letztendlch ist es eben die Frage, wieweit geht die Eigenverantwortung und wieweit ist die Gemeinschaft zuständig?
Es wird ja oft plädiert, die Rente, die ja mal unter anderen gesellschaftlichen Bedingungen entwickelt wurde, abzuschaffen und den Leuten dafür eine private Vorsorge zu ermöglichen. So hat die Frau das ja auch gehandhabt. Wenn sie 100.000 Euro anspart, reichen die nicht lange, wenn sie monatlich über 2000 Euro ausgibt.
Natürlich kann man immer argumntieren, andere bekämen problemlos Geld, das stimmt ja auch.... Ungerechtigkeiten gibt es überall. Ich weiß selbst von einer Familie, die allesamt nicht arbeitet, aber mit endlosen Forderungen durchgesetzt hat, dass die ( ebenfalls dauerarbeitslose), Oma ein Einzelzimmer im Altersheim bekommt, ein Privileg, dass sich viele andere nicht leisten können.....
Auf all diese Ungerechtigkeiten kann/soll man ja hinweisen, ich finde die auch absolut nicht ok, aber was schlägst du denn vor? Was ist denn gerecht, so, dass man das auch allgemein anwenden sollte?

ich bin der Meinung, wer lange Jahre gearbeitet, reichlich Steuern und Sozialabgaben gezahlt hat, im Alter nicht Armut und Verzweiflung getrieben werden sollte. Wir schleusen so viel Pack durch, warum muss die Oma sich rechtfertigen, dass sie ihr Geld ausgegeben hat?

[Großadmiral]

Schau mal, etwas weiter vorne hat ein Schreiber den Gesetzestext zitiert,

"... wer in den letzten 10 Jahren vor ...".

Daraus folgt m.E., daß die zuständige Behörde eben diese "letzten 10 Jahre" überprüfen darf.

Dazu muß man sich vergegenwärtigen, daß gem. BGB ein "Kaufmann" (das sind automatisch alle Geschäftsinhaber, natürlich auch Banken) seine Geschäftsunterlagen 10 Jahre aufbewahren muß! D.h., selbst wenn die Frau keine Kontoauszüge mehr hat, aber ihre Bank hat sie!

Und mal allgemein zum Thema.

Also die Frau hatte ca. 100.000 E. Die hat sie innerhalb von ca. 4 Jahren (2006 bis 2009) verbraucht.

Macht 25.000 E per annum, macht rund 2000 E im Monat, dazu ihre Rente von 250 E.

Soviel hat bei uns ne Bergmannswitwe. Was berentete Bergleute bekommen, das wollt ihr nicht wissen! :haha:
Einen kannte ich:

ca. 1000 E an die Geschiedene
ca. 500 - 1000 an den faulen trunk- und drogensüchtigen Sohn (der kam immer im Taxi um vom Vater sein "Taschengeld" abzuholen, wurde natürlich vom Vater bezahlt).
ca. 1 - 2 mal im Jahr auf ne (sehr) ferne Insel)* zum Steine sammeln, alles inklusive, Hotel, eigenen Miet-Jeep etc., fast jedesmal den faulen Sohn mitgenommen - "eingeladen" natürlich.
hier ein schweineteueres Hobby mit ständig erweitertem Maschinenpark,
hier gut gegessen und getrunken
und immer noch Geld um "Rücklagen" zu bilden.

Und das alles von einer Bergmannsrente.

So, da hat die alte Frau also auf dem Niveau einer Bergmannswitwe gelebt - und das im Raum Reutlingen, das ist auch bloß die Ecke in Deutschland mit der höchsten "Millionärsdichte"!

Also so richtiges "Prassen" - ihr wißt: "die eine Hälfte für Frauen, Autos und Alkohol, und die andere Häfte "verpraßt" - kann ich da jetzt nicht wirklich erkennen.



)*: gerade eingefallen, Sri Lanka, früher Ceylon! :D

Da müsste dein Bergmann aber mehr als die gesetzliche Höchstrente bekommen.

[Menetekel]

Wir sind damals soo belogen worden, was man oft nicht wußte, weil vieles zugedeckelt wurde. Wenn ich mir heute so manche Doku anschaue, was da los war an der Spitze, dann fasse ich mir heute an den Kopf, wie gutgläubig man war. Und die meisten haben so gelogen, daß mir heute noch ganz schlecht ist, wenn ich daran denke.

Aber irgendwie ist das heute noch so - vielleicht, weil die Stasi schon immer mit im BND herum gewerkelt hat - und keiner wußte es. Denke da an die Berichte über die Stasi in der Treuhand - deshalb auch die linkstendenz - daß alles gut geheißen wird, was uns der Islam bringt, der dann mit Fahnen wie Imperialismus herum fuchtelt - alles Schotter - Müll - um die Leute zu beeindrucken.

Klar ist das Kapital nicht nett - und Imperialismus ein Begriff, den manche gar nicht frei artikulieren können - aber alles zu einem Mischmasch machen - geht auch nicht - immerhin - auch die heute Konzerne leiten, waren einmal kleine Kinder und sind unschuldig ins Leben gekommen - was hat sie in diese leitenden Positionen gebracht und warum und was soll uns das alles sagen ?

Warum rennen manche dem Kommunismus nach, manche dem Kapitalismus, manche den Religionen - und glauben, daß mit einem neuen "Offenbarer"die Welt genesen wird - wo ist der große philosophische Überblick über unsere gesamte Welt - ist Afrika im Aufbruch - was wird mit China und dem Orient - welche Kräfte wirken hier und was wollen sie oder wo wollen sie hin ?

Den Überblick behalten und erst mal erhalten, wohin die gesamte Welt geführt wird - von Menschen - die ihre Ziele um die Macht haben.

Weder Kommunismus noch Kapitalismus sind gut und radikale Religionen wie der Islam erst recht nicht.

R. Steiner hat den Islam als luziferisch bezeichnet - ob der Islam jetzt der Antichrist ist ?

Ich weiß es nicht - ich sehe nur mit Verwunderung über den Wandel in der Welt. Aber Stillstand ist ja nicht möglich - auf dieser Welt - und auch nicht im Universum.

Tja, viele schlucken eben heut, ohne NACHZUDENKEN, trotzdem sie sich gern gegen die Brust klopfen und mit nem Abitur pralen. Was nutzt aber das Abi, wenn die "Verdauung" gestört ist durch Medien.- und Politikhörigkeit?
Irgendwann wird eine der Nachfolgegeneration wieder blöcken: "Warum habt IHR NICHTS dagegen gemacht?"
Vorausgesetzt, es wird noch klare Nachfolgegenerationen geben.

[Rüganer]

Prozesskostenhilfe lässt sich direkt abrechnen ohne Vorkasse.

Vielleicht hat sie Prozesskostenhilfe ja beantragt und es wurde abgelehnt.

[Multiplex]

es scheinen alle zu übersehen, wie alt die Frau ist. Sie hat mal einen gewissen Lebensstandard gehabt uhnd zu halten versucht, der mit 2000€ aus den Ersparnissen sicher nicht üppig war. Woher soll sie wissen, wie wenig man ausgeben darf von seinem Eigentum? Hätte sie mit 100 000€ auf der Bank erst mal zum Amt gehen sollen und sich beraten lassen, wie lange die Kohle reichen muss?
Wer noch Geld auf dem Bankkonto und nicht in der Matratze hat, wird eben bestraft.

Wieso bestraft? Wer Geld hat, braucht doch gar keine Solidargemeinschaft. Und wer das Geld vorher verprasst hat, der braucht offenbar keine Solidargemeinschaft, denn entweder ist derjenige hirnamputiert oder durchgeknallt. Und das muss man nicht noch belohnen.

[Wadenkater]

Prozentrechnung ist nicht so Dein Ding?
Rechne die Nchtwähler und die angeblich ungültigen Stimmen raus.
Merke: "Du bist Stimmvieh und sonst nix"
Walter Ulbricht hat das mal irgendwo treffend formuliert.(sinngemäß)
"Es muß demokratisch aussehen, aber wir müssen bestimmen"

:ok: ist gut also 40% der Wähler natürlich, aber 40% von 70% der Wahlberechtigten ist immer noch zuviel! aber man kann davon ausgehen, das der Rest, welcher nicht wählt, wahrscheinl. dasselbe Wahlverhalten aufweisen würde, wenn eine Wahlpflicht bestehen täte.

[Pappenheimer]

Die Bedürftigkeit wird verneint weil sie ihr Vermögen zu schnell verbraucht hat was bei Wirtschaftsflüchtlingen eher selten passieren kann.

10.000 Dollar fuehr eine Ueberfahrt nach Italien? Da ist selbst der 1. Klasse Direktflug nach Frankfurt billiger.

[Sprecher]

10.000 Dollar fuehr eine Ueberfahrt nach Italien? Da ist selbst der 1. Klasse Direktflug nach Frankfurt billiger.

Die wirklich interessante Frage ist wie 18-25 Jahre alte Kongo-Kannibalen solche Summen bezahlen können?
Das durchschnittliche BIP in den Negerländern liegt bei weniger als einem Zehntel dieser Summe.
Ganz offensichtlich gibt es Herrschaften die an der Umvolkung Europas prächtig verdienen. Und ich habe auch eine gewisse Ahnung wie deren Nasen geformt sind...

[konfutse]

Da würde sie gar nichts bekommen.
Wieso? Wem Grundsicherung im Alter deswegen versagt wird, hat immer noch Anspruch auf Sozialhilfe als unterste Sozialleistung.

[hamburger]

Ergibt sich aus "Keinen Anspruch auf Leistungen nach diesem Kapitel hat, wer in den letzten zehn Jahren die Bedürftigkeit vorsätzlich oder grob fahrlässig herbeigeführt hat." § 41 Abs. 4 SGB XII und meiner Erinnerung an die Begründung für die Harz Gesetze. Ein anderer Richtwert ist mir nicht bekannt.

Grundsätzlich ergibt sich ein Anspruch auf Leistungen nach dem GG. Alle anderen Gesetze sind nachrangig.
Die Frau hat keine Leistungen nach H4 beantragt, sondern Leistungen zum Leben, da sie nichts mehr hatte.
Ein vorsätzlich herbei geführte Armut ist nach deiner Auslegung jedem Arbeitnehmer zu unterstellen, der nicht von Anfang entsprechend für sein Alter vorgesorgt hat.
Der hier angesprochene Vorsatz würde nur greifen, wenn ein Vermögen verschenkt oder so verwendet worden wäre, das es die normale Lebenswirklichkeit nicht rechtfertigen könnte.
Das kann aber hier niemals festgestellt werden, da sie es für sich und nicht grob unverhältnismäßig verwendet hat.
Deswegen bekommt die von mir erwähnte Dame auch die Grundsicherung im Alter....nachdem die Behörde einsehen musste, das eine andere Verfahrensweise den Rechtsweg nicht überstehen würde.
Das hier entscheidende Sozialgericht hat Rechtsbeugung begangen, weil es auch wohl nicht mit einer Öffentlichkeit gerechnet hat.
Wenn die alte Dame diesen weiter geht wird sie zu ihrem recht kommen. Nur weiß ich leider nicht, ob sie mit 80 dazu noch in der Lage ist.
Darauf bauen auch einige Sozialgerichte, der Tod erledigt das Verfahren.

[hamburger]

10.000 Dollar fuehr eine Ueberfahrt nach Italien? Da ist selbst der 1. Klasse Direktflug nach Frankfurt billiger.

Das ist der Fehler in der Denkweise des Admirals. Wenn der Preis für die Schlepper bei den Anträgen eine Rolle spielen würde, dürfte keiner dieser Probanden eine Leistung erhalten.

[Pappenheimer]

Nach meinen Berechnungen hat sie ca 2000 Euro im Monat ausgegeben um ihr Vermögen aufzubrauchen.
Für so extrem halte ich das nicht!:cool:

Der Staat hatte aber hier ganz anders gerechnet: 100.000 Euro haetten bei einen Regelsatz von aufgerundet 400 Euro /Monat Plus 400 Euro Wohngeld knapp 10 Jahre gehalten. Da die alte Dame die allgemeine Lebenserwartung schon ueberschritten hatte war sie von den Behoerden schon laengst abgeschrieben, ein unnuetzer Fresser fuer den Staat, soll sich bloss nie wieder auf dem Amt melden. Dass nun die alte Frau nach einem langen Leben voller Arbeit normal wie immer weiter lebte und nicht einfach abkratzte, sich nicht asketisch von Tuetensuppen ernaehrte und das Geld nicht dem Staat vererbte macht die Behoerde stinksauer.

Und ueberhaupt, hier wird von Vermoegen gesprochen, verprassen und was sonst noch alles: 100.000 Euro sind laut Adam Riese von 2006-2009 (4 Jahre) 2083 Euro im Monat abzueglich Miete und Nebenkosten, also verprassen stelle ich mir etwas anders vor. Die Inflation wurde hier ueberhaupt nicht beruecksichtigt: 2006: 1,5%, 2007: 2,3%, 2008: 2,6%, 2009:0,3%. Da bleiben inflationsbereinigt am Ende nur 93.000 Euro uebrig...

Dieses Urteil dient nur dem einen Zweck: Die Bevoelkerung weiter einzuschuechtern. Die Grundsicherung galt bisher fuer jeden ohne Ausnahme. Seit diesem Urteil hat das soziale Netz in Deutschland weitere Loecher bekommen.

Im Umkehrschluss bedeutet diese Urteil folgendes: Jemand der sein Leben lang schwer gearbeitet hat und somit auch immer gut lebte hat keinen Anspruch auf Grundsicherung. Das Amt kann mit diesem Urteil in den Haenden jedem die Grundsicherung verweigern der im Vorleben nach Meinung der Behoerde ''zu fett' lebte. Ich wuerde mich nicht wundern wenn dieses Urteil nur ein Mosaiksteinchen ist um die Sozialgesetzgebung in Deutschland weiter aufzuweichen um Zustaende wie in den USA zu erreichen. Und fuer mich ein weiterer Grund nie wieder in dieses Scheissland zurueckzukehren.

[Pappenheimer]

Die wirklich interessante Frage ist wie 18-25 Jahre alte Kongo-Kannibalen solche Summen bezahlen können?
Das durchschnittliche BIP in den Negerländern liegt bei weniger als einem Zehntel dieser Summe.
Ganz offensichtlich gibt es Herrschaften die an der Umvolkung Europas prächtig verdienen. Und ich habe auch eine gewisse Ahnung wie deren Nasen geformt sind...

So wie diese Nase vieleicht?

47770

[Bulldog]

Leute, diese Taktik entspricht doch ganz der Ideologie der das deutsche Volk hassenden 68er-Bolschewisten: anständige Deutsche müssen verrecken und verbrecherisch entartete Invasoren müssen gepampert werden.

Hoffentlich erlebe ich als schon alter Knochen den Tag, an dem mit der 68er-Brut abgerechnet wird.:germane:

[Maitre]

Und ueberhaupt, hier wird von Vermoegen gesprochen, verprassen und was sonst noch alles: 100.000 Euro sind laut Adam Riese von 2006-2009 (4 Jahre) 2083 Euro im Monat abzueglich Miete und Nebenkosten, also verprassen stelle ich mir etwas anders vor. Die Inflation wurde hier ueberhaupt nicht beruecksichtigt: 2006: 1,5%, 2007: 2,3%, 2008: 2,6%, 2009:0,3%. Da bleiben inflationsbereinigt am Ende nur 93.000 Euro uebrig...


2000+ Euro sind für einen ehemaligen Selbstständigen meist nicht viel Geld. Da sind viele, die in jungen Jahren in die private Krankenversicherung gingen und sich heute im Alter die Beiträge nicht mehr leisten können. Ich hatte mal von einem ehemaligen Handwerker gelesen, der im Rentenalter 1600€/ Monat abdrücken sollte. Wenn der dann nach drei - vier Jahren seine Altersvorsorge aufgebraucht bekommen hat, ist er vermutlich auch selbst schuld. Da rollt noch eine ganze Welle an zusätzlicher Altersarmut los, jetzt wo sich zeigt, dass die "überlegenen" privaten KV auch nur mit Wasser kochen. Ich weiß schon, warum ich in der gesetzlichen KV geblieben bin.

[moishe c]

Leute, diese Taktik entspricht doch ganz der Ideologie der das deutsche Volk hassenden 68er-Bolschewisten: anständige Deutsche müssen verrecken und verbrecherisch entartete Invasoren müssen gepampert werden.

Hoffentlich erlebe ich als schon alter Knochen den Tag, an dem mit der 68er-Brut abgerechnet wird.:germane:

Werter Traktorist,

ich fürchte, daß du dann auch nicht zufrieden sein wirst!

... der Strick zu lang ...

... und der zu kurz ...

... so windig heute ...

... was? bei der Kälte? ...

... hat denen jemand die Beichte abgenommen? ... und die letzte Kommunion ... und die letzte Ölung ...

:sark:

[Bulldog]

Werter Traktorist,

ich fürchte, daß du dann auch nicht zufrieden sein wirst!

... der Strick zu lang ...

... und der zu kurz ...

... so windig heute ...

... was? bei der Kälte? ...

... hat denen jemand die Beichte abgenommen? ... und die letzte Kommunion ... und die letzte Ölung ...

:sark:

Verarsche dich selbst, du Heini.:fuck:

[Xenes]

Leute, diese Taktik entspricht doch ganz der Ideologie der das deutsche Volk hassenden 68er-Bolschewisten: anständige Deutsche müssen verrecken und verbrecherisch entartete Invasoren müssen gepampert werden.

Hoffentlich erlebe ich als schon alter Knochen den Tag, an dem mit der 68er-Brut abgerechnet wird.:germane:

“Die multikulturelle Gesellschaft ist hart, schnell, grausam und wenig solidarisch, sie ist von beträchtlichen sozialen Ungleichgewichten geprägt und kennt Modernisierungsgewinner ebenso wie Modernisierungsverlierer, sie hat die Tendenz, in eine Vielzahl von Gruppen und Gemeinschaften auseinanderzustreben sowie die Verbindlichkeit ihrer Werte einzubüßen.“

(Grünen-Politiker Daniel Cohn-Bendit, Frankfurt 1997)

Heute gehören nicht nur die Grünen zu den Umvolkern, deren pervers-sadistische Sprüche über dieses Verbrechen an der deutschen Bevölkerung bekannt sind, sondern auch CDU und SPD.

[D-Moll]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:



Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.
Richtig. Für die ach so armen Asylanten oder Ausländer oder Griechen usw.
Aber Deutsche Alte , die dem Staat nur Unkosten verursachen sollen lieber zu Grunde gehen. NWO- Imperialismus pur.

[Großadmiral]

Vielleicht hat sie Prozesskostenhilfe ja beantragt und es wurde abgelehnt.

Das ist in der Konstellation unwahrscheinlich.

[Großadmiral]

10.000 Dollar fuehr eine Ueberfahrt nach Italien? Da ist selbst der 1. Klasse Direktflug nach Frankfurt billiger.

Leider nicht nachweisbar.

[Großadmiral]

Wieso? Wem Grundsicherung im Alter deswegen versagt wird, hat immer noch Anspruch auf Sozialhilfe als unterste Sozialleistung.

Das bezog sich auf den Sozialdarwinismusvorwurf.

[Großadmiral]

Grundsätzlich ergibt sich ein Anspruch auf Leistungen nach dem GG. Alle anderen Gesetze sind nachrangig.
Die Frau hat keine Leistungen nach H4 beantragt, sondern Leistungen zum Leben, da sie nichts mehr hatte.
Ein vorsätzlich herbei geführte Armut ist nach deiner Auslegung jedem Arbeitnehmer zu unterstellen, der nicht von Anfang entsprechend für sein Alter vorgesorgt hat.
Der hier angesprochene Vorsatz würde nur greifen, wenn ein Vermögen verschenkt oder so verwendet worden wäre, das es die normale Lebenswirklichkeit nicht rechtfertigen könnte.
Das kann aber hier niemals festgestellt werden, da sie es für sich und nicht grob unverhältnismäßig verwendet hat.
Deswegen bekommt die von mir erwähnte Dame auch die Grundsicherung im Alter....nachdem die Behörde einsehen musste, das eine andere Verfahrensweise den Rechtsweg nicht überstehen würde.
Das hier entscheidende Sozialgericht hat Rechtsbeugung begangen, weil es auch wohl nicht mit einer Öffentlichkeit gerechnet hat.
Wenn die alte Dame diesen weiter geht wird sie zu ihrem recht kommen. Nur weiß ich leider nicht, ob sie mit 80 dazu noch in der Lage ist.
Darauf bauen auch einige Sozialgerichte, der Tod erledigt das Verfahren.

Grundsicherung im Alter war meiner Erinnerung nach teil des Reformpaketes.
Um auf 2250 € angemessenen Bedarf zu kommen muss man einige unvermeidbare Ausgaben haben.
Welchen Fall hast du als Beispiel gebracht?

[Rüganer]

Das ist in der Konstellation unwahrscheinlich.

Das denke ich nicht.

[Hay]

sie hat das Geld nicht gestohlen, sondern sich erabeitet. Und sie hat es nicht auf einer Kreuzfahrt verjubelt, sondern Jahre davon gelebt. Wo gibt es ein Gesetz das besagt, wieviel ich von meinen Ersparnissen ausgeben darf?

Ich finde diese "Zwangsbewirtschaftung" von Erspartem unter aller Kanone. Mir ist noch nicht einmal ersichtlich, daß die Frau ihr Geld verpraßt hätte, denn das geben ihre monatlichen durchschnittlichen Ausgaben nicht her. Selbst, wenn sie Reisen gemacht oder ihr Geld für Gesundheit und Pflege ausgegeben hätte, kann ich hierin nichts Verwerfliches entdecken, auch nicht die groß fahrlässige Herbeiführung von Bedürftigkeit. Hätte sie denn einkalkulieren sollen, daß sie mehr als 100 Jahre alt wird? Auch dieses nachträgliche Herumschnüffeln in Geldanlagen und -ausgaben finde ich in höchstem Maße unanständig. Inwieweit verträgt sich dies eigentlich mit den grundgesetzlich verbrieften Rechten der Bürger?

[Pappenheimer]

Grundsicherung im Alter war meiner Erinnerung nach teil des Reformpaketes.
Um auf 2250 € angemessenen Bedarf zu kommen muss man einige unvermeidbare Ausgaben haben.
Welchen Fall hast du als Beispiel gebracht?

Da gibt es nicht wenige ehemalige Unternehmer in Deutschland dessen PKV-Beitraege im Alter explodieren, Monatsbeitraege um die 1500 Euro sind da keine Seltenheit. Dann noch Miete zahlen, da bleibt diesen Leuten trotz 2200 Euro im Monat nur noch das Sammeln von Flaschen in Muelleimern.

[Großadmiral]

Da gibt es nicht wenige ehemalige Unternehmer in Deutschland dessen PKV-Beitraege im Alter explodieren, Monatsbeitraege um die 1500 Euro sind da keine Seltenheit. Dann noch Miete zahlen, da bleibt diesen Leuten trotz 2200 Euro im Monat nur noch das Sammeln von Flaschen in Muelleimern.

Dann müsste das Sozialgericht wirklich anders entscheiden.
Nur gibt es meines wissens einen Basistarif der 600€ kostet.

[schlaufix]

wenn sie Kinder hat, die finanziell in der Lage sind, die Sozialhilfe zurück zu zahlen, dann bekommt die Frau von denen eher Unterhalt als Stütze.

Schon möglich.

[hamburger]

Grundsicherung im Alter war meiner Erinnerung nach teil des Reformpaketes.
Um auf 2250 € angemessenen Bedarf zu kommen muss man einige unvermeidbare Ausgaben haben.
Welchen Fall hast du als Beispiel gebracht?

Post 80. Der hat den Vorteil, dass er sich auf eine tatsächliche Begebenheit beruft. Deswegen weiß ich ziemlich genau, unter welchen Umständen eine Verweigerung der Grusi erfolgen könnte.

[Pappenheimer]

Dann müsste das Sozialgericht wirklich anders entscheiden.
Nur gibt es meines wissens einen Basistarif der 600€ kostet.


In den Basistarif kommt man laut Sozialrecht nur bei finanzieller Hilfebedürftigkeit. Diese war bei der alten Frau mit 100.000 Euro natuerlich nicht gegeben.

[Großadmiral]

Post 80. Der hat den Vorteil, dass er sich auf eine tatsächliche Begebenheit beruft. Deswegen weiß ich ziemlich genau, unter welchen Umständen eine Verweigerung der Grusi erfolgen könnte.

Ich dachte bei deinem Beispiel an Alleinerziehende Mutter und nicht an Rentnerin.

[Großadmiral]

In den Basistarif kommt man laut Sozialrecht nur bei finanzieller Hilfebedürftigkeit. Diese war bei der alten Frau mit 100.000 Euro natuerlich nicht gegeben.

Das wird dann aber teuer fürs Amt.

[Zirrus]

Hunderttausend Euro in 4 Jahren, das sind 25,000 Euro pro Jahr. Da hat die Alte ja auf großem Fuß gelebt und nun erwartet dieses Weib, dass die Allgemeinheit auch noch zahlen soll, ganz schön dreist.
Aber das ist das Anspruchsdenken vieler Bundesbürger, man glaubt, dass der Staat alles zu bezahlen hätte und Eigenverantwortung ist für viele Bundesbürger ein Fremdwort.
Wer sagt uns denn, dass diese Alte nicht irgendwo ihre Kohlen gebunkert hat und darauf spekuliert, dass die dämliche Allgemeinheit schon zahlen wird und sie dann die Hunderttausend als kleines Taschengeld zur Verfügung hat, um gelegentlich die große Dame zu mimen.
Nein, die Allgemeinheit sollte nicht zahlen, die Alte sollte für die nächsten Jahre auf finanzielle Diät gesetzt werden und nach acht Jahren kann man ja mal weitersehen, wie zu verfahren ist.

[Tutsi]

Tja, viele schlucken eben heut, ohne NACHZUDENKEN, trotzdem sie sich gern gegen die Brust klopfen und mit nem Abitur pralen. Was nutzt aber das Abi, wenn die "Verdauung" gestört ist durch Medien.- und Politikhörigkeit?
Irgendwann wird eine der Nachfolgegeneration wieder blöcken: "Warum habt IHR NICHTS dagegen gemacht?"
Vorausgesetzt, es wird noch klare Nachfolgegenerationen geben.
Es kommt immer darauf an, in welche Richtung der Staat die Menschen hinzieht - von klein auf und wenn man sieht, wie heute wieder Kinder eingebunden werden über richtungsweisende Institute und Bildungseinrichtungen - dann ist doch klar, daß die Kinder erst mal zu den "Vorbildern" aufschauen - ob nun Religion oder anderes - Kinder sind immer gutgläubig und wenn die Masse der Gesellschaft diese Richtung geht, mitgeht, dann kommen den Kindern kaum Zweifel, wenn Mama und Papa was sagen, dann ist das gültig.

Warum wohl ist es für so viele Richtungsleiter wichtig, daß man sich erst mal die Kinder vornimmt ?

Die Erwachsenen glauben kaum noch, was man ihnen erzählt, sie haben bereits eigene Erfahrungen - man stürzt sich immer auf die Jugend. Und dann unterscheidet sich, wieviel Bildung sie haben und inwiefern der eigene Charakter bei der Manipulierung mitspielt.

[Deutschmann]

Hunderttausend Euro in 4 Jahren, das sind 25,000 Euro pro Jahr. Da hat die Alte ja auf großem Fuß gelebt und nun erwartet dieses Weib, dass die Allgemeinheit auch noch zahlen soll, ganz schön dreist.
Aber das ist das Anspruchsdenken vieler Bundesbürger, man glaubt, dass der Staat alles zu bezahlen hätte und Eigenverantwortung ist für viele Bundesbürger ein Fremdwort.
Wer sagt uns denn, dass diese Alte nicht irgendwo ihre Kohlen gebunkert hat und darauf spekuliert, dass die dämliche Allgemeinheit schon zahlen wird und sie dann die Hunderttausend als kleines Taschengeld zur Verfügung hat, um gelegentlich die große Dame zu mimen.
Nein, die Allgemeinheit sollte nicht zahlen, die Alte sollte für die nächsten Jahre auf finanzielle Diät gesetzt werden und nach acht Jahren kann man ja mal weitersehen, wie zu verfahren ist.

So ein Schrott. Wo bleibt die vielgepriesene Verantwortung für ein menschenwürdiges Dasein jeden Bürgers in Deutschland?

[morgana]

Da arbeitet kein Anwalt umsonst-für Wirtschaftsflüchtige und As"i"lanten. Da wird alles vom Steuerzahler getragen-was anfällt. Vom ersten Tritt hierher bis zum abnippeln.
Und....es ist beachtlich, das Menschen in diesem Staat zum arbeiten bis ins hohe Alter gezwungen werden, um halbwegs leben zu können-obwohl diese sich zeitlebens selbst versorgten, einzahlten und sich eigens und selbst etwas aufbauten.
Haben dies eetwas an Guthaben, haben sie Pech !
Jede Wurst....egal wie alt und woher, jeder Scheinselbstständige und solcher Verarmte wird aufbezahlt und hinterher voll getragen, jeder Beamter-Fremde und eigene -hier wie EU intern.
Arbeitet jemand selbst...bekommt er/ sie kaum Rente soll bis - zum letzten Heuler schuften gehen...dann noch einzahlen am besten.....sich was sparen oder dann - den Kirchen abgeben. Jeder Hartz4 Empfänger gerechnet mit Unterhalt, Miete und allen was das Amt übernimmt: jeder dieser steht weit besser da - als jeder Bürger der je so blöd war...arbeiten zu gehen, selbst. Von dieser Arbeit noch Steuern und Abgaben zu entrichten.
Jeder Idiot bekommt hier-egal woher Unterschlupf mit Vollverpflegung, all seine Therapien-Medis, alles was deren Herz begehrt......volle Latte von uns hier bezahlt. WIR >>> zahlen hier alles eigens...samt dem was nötig ist: Medis nur das allerbilligste oder nur Peanuts drauf, Theraoien schon gar nicht...nur Dreck ! Man bekommt durch diesen Idiotenstaat: nur neue Vorschriften...das Lobbyisten gut versorgt hier weiter abkassieren können. Was geht dieser Blödpolitik an...wie Menschen die dafür eigens und selbst arbeiten-ihr Leben führen oder ihre Häuser bauen oder dämmen, wie die heizen.
Das ist Diktatur ! Allein die Schronsteinfeger....die Grundsteuer B, die hohen Kosten für Müll und Wasser, für Kanal und mehr....für die Grundversicherungen, für die Fahrzeuge, für die Gesundheit.
Dieser Scheißstaat läßt sich nur auf Idioten ein-die selbst null beitragen....aber abkassieren ohne Ende. Für sowas stehen diese hier voll gerade-die Schleimschei..er. Sowas zahlen wir dann noch.
Statt dort angemessene Steuern zu verlangen, wo noch nie netrichtet wurde. Und Grundsicherung und Gelder aus Sozialbeständen nur an die eigene Bevölkerung, diese haben dann auch ein Recht frauf - egal wieviel die vorher ausgaben.
Solange diese dortauch eigen sentrichtet haben oder deren Ehepartner !
Es ist ein Trauerspiel das alles dort Sonderrechte hat: Alleinerziehende...muß niemand sein, wählen diese selbst. Fremde, Asylanden, Zuwanderung, Seilschaften aus Selbstständigen, Beamte, Jugendliche die noch nie etwas dort geleistet haben-selbst diese. Auch Studenten !
Schönen Gruß...wer seit seiner Geburt hier gesponsert wurde-soll dort erst einmal etwas erbringen, selbst und auch auf Vollzeit und Steuerklasse "eins". Dies auch mindestens 20 Jahre hindurch. Ansonsten null ! Fremde, auch null !
Entweder die zahlen dort ein oder nicht, dann gibts auch nichts - der Rest hat ebenso Fristen....einzuhalten-als Pflicht, wie dies von allen anderen auch erwarete wird. Jeder ist vor diesen Gesetz gleich und somit auch gleich zubehandeln-nicht nach Ossimanier....! Fremde haben eigene Länder.

[Pythia]

... es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt ...
Wenn es ein daher gelaufener Wirtschaftsflüchtling gewesen wäre, hätten sich schon hunderte Anwälte gemeldet, die den Fall natürlich kostenlos übernommen hätten.Kostenlos? Träumst Du von Anwälten, die kostenlos arbeiten? Jeder Kuffnucke erhält auch für abgewiesene Klagen Rechtskosten-Beihilfe, womit alle Anwalts-Honorare und Unkosten erfaßt sind, einschließlich Flügen, Taxis und ggf. Hotels für die Anwälte und für Zeugen, die von den Anwälten der Kuffnucken geladen werden. Kostenlos ist der Zauber nur für die Kuffnucken.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Anwälte nehmen Rentner ungerne, da nie sicher ist, ob Rentner noch lange genug leben und gesundheitlich prozessfähig bleiben für Ausschlachtung ihrer Fälle durch alle Instanzen bis zur obersten EU-Gerichtsbarkeit. Anwälte möchten keine Fälle schon in der 1. Instanz enden lassen nur weil ihnen die Scheiß-Rentner ohne Rücksicht auf anwältlichen Ehrgeiz einfach wegsterben. Sowas versaut ihnen die Freude an der Arbeit.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Junge und kräftige Nachwuchs-Terroristen halten das aber aus und können viele Jahre für gute Gebühren und bezahlte Reisen sorgen. Bei denen macht die Arbeit von Instanz zu Instanz immer mehr Spaß, denn mit einem gutem Nachwuchs-Terroristen kann ein junger Anwalt sich vom Gebraucht-Honda zum Neu--BMW befördern. Die Proleten-Justiz der EU lädt dazu ja ein.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das war nicht immer so: NS- und SED-Justiz hatten viele Gegner, und nicht mal die christliche Abendland-Justiz der BRD machte es Allen recht: Tunten, Lesben und Transen konnten nicht öffentlich Reklame für ihre Unzucht machen, Mord im Mutterleib war verboten, und Scheidungen waren umständlich. Das regelte die Proleten-Justiz der EU zwar nach und nach, aber nun sind Andere unzufrieden:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Intelligenz, Geld, Wirtschaft und Bürgerliche mit Leistungs-Ehrgeiz und Kindern oder Kinderwunsch wandern aus, 800.000 im Jahr 2013, dieweil 800.000 der Aufbbau-Generationen 2013 starben. Dafür kamen 1,2 mio. Zuzügler, dabei viele Islamis mit potentiellen Terroristen, die irgendwann hier den Isöamischen Staat erzwingen wollen. Mit Sharía-Justiz, was dann Allen gefällt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2015/01/Advokat.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es wird Allen gafallen, weil es nämlich verboten sein wird keine Freude daran zu haben.

[hamburger]

Hunderttausend Euro in 4 Jahren, das sind 25,000 Euro pro Jahr. Da hat die Alte ja auf großem Fuß gelebt und nun erwartet dieses Weib, dass die Allgemeinheit auch noch zahlen soll, ganz schön dreist.
Aber das ist das Anspruchsdenken vieler Bundesbürger, man glaubt, dass der Staat alles zu bezahlen hätte und Eigenverantwortung ist für viele Bundesbürger ein Fremdwort.
Wer sagt uns denn, dass diese Alte nicht irgendwo ihre Kohlen gebunkert hat und darauf spekuliert, dass die dämliche Allgemeinheit schon zahlen wird und sie dann die Hunderttausend als kleines Taschengeld zur Verfügung hat, um gelegentlich die große Dame zu mimen.
Nein, die Allgemeinheit sollte nicht zahlen, die Alte sollte für die nächsten Jahre auf finanzielle Diät gesetzt werden und nach acht Jahren kann man ja mal weitersehen, wie zu verfahren ist.

Ich würde sagen, Lesen bildet. Lies mal die gesetzlichen Bestimmungen zur Sache. Hinterher kannst du dann überlegen, wieso ein Flüchtling, der niemals hier gearbeitet hat, Unterhalt und Wohnung ohne Nachfrage bekommt. Also dort erfolgt nicht einmal die Nachfrage im Heimatland, ob dort Besitz oder Verwandte sind, die zum Lebensunterhalt verpflichtet sind:D
Wenn 25000 € pro Jahr für dich viel Geld ist...dann hast du irgendetwas falsch gemacht.
Zeige Leistung, verdiene Geld und schreibe dann hier weiter:cool:

[Großadmiral]

Hunderttausend Euro in 4 Jahren, das sind 25,000 Euro pro Jahr. Da hat die Alte ja auf großem Fuß gelebt und nun erwartet dieses Weib, dass die Allgemeinheit auch noch zahlen soll, ganz schön dreist.
Aber das ist das Anspruchsdenken vieler Bundesbürger, man glaubt, dass der Staat alles zu bezahlen hätte und Eigenverantwortung ist für viele Bundesbürger ein Fremdwort.
Wer sagt uns denn, dass diese Alte nicht irgendwo ihre Kohlen gebunkert hat und darauf spekuliert, dass die dämliche Allgemeinheit schon zahlen wird und sie dann die Hunderttausend als kleines Taschengeld zur Verfügung hat, um gelegentlich die große Dame zu mimen.
Nein, die Allgemeinheit sollte nicht zahlen, die Alte sollte für die nächsten Jahre auf finanzielle Diät gesetzt werden und nach acht Jahren kann man ja mal weitersehen, wie zu verfahren ist.

Viel ist es nicht nur mehr als die Grundsicherung.

[Menetekel]

Es kommt immer darauf an, in welche Richtung der Staat die Menschen hinzieht - von klein auf und wenn man sieht, wie heute wieder Kinder eingebunden werden über richtungsweisende Institute und Bildungseinrichtungen - dann ist doch klar, daß die Kinder erst mal zu den "Vorbildern" aufschauen - ob nun Religion oder anderes - Kinder sind immer gutgläubig und wenn die Masse der Gesellschaft diese Richtung geht, mitgeht, dann kommen den Kindern kaum Zweifel, wenn Mama und Papa was sagen, dann ist das gültig.

Warum wohl ist es für so viele Richtungsleiter wichtig, daß man sich erst mal die Kinder vornimmt ?

Die Erwachsenen glauben kaum noch, was man ihnen erzählt, sie haben bereits eigene Erfahrungen - man stürzt sich immer auf die Jugend. Und dann unterscheidet sich, wieviel Bildung sie haben und inwiefern der eigene Charakter bei der Manipulierung mitspielt.

Da gibt es Nichts entgegenzusetzen. So läuft die "Erziehung" der Massen.
Wir hatten jedoch noch recht viele, welche nach dem Krieg ihre Erfahrungen deutlich weitergegeben haben. So hat das Rot auf mich nicht den Einfluß ausgeübt, welchen es haben sollte, weil immer der Vergleich mit den Erzählungen vorhanden war.

[Tutsi]

Da gibt es Nichts entgegenzusetzen. So läuft die "Erziehung" der Massen.
Wir hatten jedoch noch recht viele, welche nach dem Krieg ihre Erfahrungen deutlich weitergegeben haben. So hat das Rot auf mich nicht den Einfluß ausgeübt, welchen es haben sollte, weil immer der Vergleich mit den Erzählungen vorhanden war.
Meine Großeltern und Eltern haben geschwiegen und andere in dem kleinen Ort auch, weil: es durfte nicht bis in die Schule weiter dringen - die Stasi und Genossen waren überall - und als mein Großvater seinen runden Geburtstag hatte, kam ein Genosse vom Ort und als Großvater zu schimpfen begann, hatte er schnell Einwände zur Hand, der Genosse und da Opa nicht so redegewandt war, hielt er die Klappe.

Wir Kinder wußten von so vielem nichts, was geschehen war - und wir hielten uns auch an die Anweisungen, wenn mal was erzählt wurde im Erwachsenenkreis, wo dann nur geflüstert wurde, und wir wußten dann, das durften wir nirgends sagen.

Uns wurde eine heile Welt gepredigt und deshalb lebten wir in unserer Welt und da wir zu essen hatten, keine anderen Wünsche hatten und sowieso nie raus kamen, war dies unsere Welt in einem sogenannten Kokon - und die Welt kam über gesteuerte Zeitungen, so daß wir die Welt da draußen als Gefahr ansahen.

Aber es gab schon Menschen, die sich nicht alles so erzählen ließen, die mehr wollten, aber sie sind dann gegen die "Mauer" gefahren - und kamen nicht durch.

[Eridani]

Ich habe heute in der BILD-Stuttgart folgenden Artikel gelesen:
Aha. Kein Anspruch auf Grundsicherung weil sie ihr Erspartes "zu schnell" ausgegeben hat. Und jetzt soll die Frau von 250 Euro überleben? Abgesegnet von Sozialgericht! Aber es wird sich wohl kein Anwalt finden lassen der die Frau durch die nächsten Instanzen boxt.

Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.

Logisch sollen wir Deutschen Rentner den Löffel abgeben. Verhungern? Gilt jedenfalls nicht für illegal eingewanderte Scheinasylanten!


Aber ist klar - die "Grundsicherung" wird zunehmend an anderer Stelle gebraucht.

Richtig: Nämlich bei Türken & Co.!
#

https://brdakut.files.wordpress.com/2013/12/eushit2.jpg

[Menetekel]

Meine Großeltern und Eltern haben geschwiegen und andere in dem kleinen Ort auch, weil: es durfte nicht bis in die Schule weiter dringen - die Stasi und Genossen waren überall - und als mein Großvater seinen runden Geburtstag hatte, kam ein Genosse vom Ort und als Großvater zu schimpfen begann, hatte er schnell Einwände zur Hand, der Genosse und da Opa nicht so redegewandt war, hielt er die Klappe.

Wir Kinder wußten von so vielem nichts, was geschehen war - und wir hielten uns auch an die Anweisungen, wenn mal was erzählt wurde im Erwachsenenkreis, wo dann nur geflüstert wurde, und wir wußten dann, das durften wir nirgends sagen.

Uns wurde eine heile Welt gepredigt und deshalb lebten wir in unserer Welt und da wir zu essen hatten, keine anderen Wünsche hatten und sowieso nie raus kamen, war dies unsere Welt in einem sogenannten Kokon - und die Welt kam über gesteuerte Zeitungen, so daß wir die Welt da draußen als Gefahr ansahen.

Aber es gab schon Menschen, die sich nicht alles so erzählen ließen, die mehr wollten, aber sie sind dann gegen die "Mauer" gefahren - und kamen nicht durch.

Könnte ja noch etwas darüber schreiben, aber hier ist wohl nicht die richtige Stelle dazu.
Wie von Dir dargelegt, ist mir dies natürlich auch begegnet. Dabei waren sehr viele der Mantelträger, welche vorher den Arm gehoben haben und dann plötzlich die größten Roten darstellten. So werden es auch noch viele Menschen auf dieser Welt erleben, wenn sie die Entwicklungen erleben und analysieren. Denn solche sterben unter keiner Fahne aus. Nicht von ungefähr setze ich immer das Sprichwort ein:
Für Geld wird die eigene Mutter verraten!
Das war, ist und bleibt so, solange es Menschen auf dieser Welt geben wird. Da können noch so viele Verbeter auftauchen und den Massen etwas vorgaukeln. sind die an den Schaltstellen der Macht angekommen, vergessen auch diese wieder, was sie vorher in ihren Gebeten den Massen erzählt haben.

[Tutsi]

Könnte ja noch etwas darüber schreiben, aber hier ist wohl nicht die richtige Stelle dazu.
Wie von Dir dargelegt, ist mir dies natürlich auch begegnet. Dabei waren sehr viele der Mantelträger, welche vorher den Arm gehoben haben und dann plötzlich die größten Roten darstellten. So werden es auch noch viele Menschen auf dieser Welt erleben, wenn sie die Entwicklungen erleben und analysieren. Denn solche sterben unter keiner Fahne aus. Nicht von ungefähr setze ich immer das Sprichwort ein:
Für Geld wird die eigene Mutter verraten!
Das war, ist und bleibt so, solange es Menschen auf dieser Welt geben wird. Da können noch so viele Verbeter auftauchen und den Massen etwas vorgaukeln. sind die an den Schaltstellen der Macht angekommen, vergessen auch diese wieder, was sie vorher in ihren Gebeten den Massen erzählt haben.
Wie schnell sich auch die "Genossen" gewandelt haben, vom überzeugten Linken bis zu einem knallharten Unternehmen - da siehst Du, die Mäntelchen sind alle umkehrbar und deshalb glaube ich so schnell niemandem was, was ich nicht selbst erfahren habe.

Ich gebe Dir auch in allen Punkten Recht und schaue, wie sich die Menschen trotzdem immer wieder täuschen lassen - aber - aus größerer Objektivität gesehen, es gibt immer Leute, die an etwas glauben möchten und auch ich bin nicht befreit davon, denn wenn ich Schriften lese - und versuche, mich im Universum eingebunden zu sehen, damit das Große, daß über allem steht, erkennen möchte - kann ich weder für die eine Seite noch die andere sein, denn alles ist vergänglich - wir und alles, was Materie ist - eines Tages existieren wir nicht mehr und doch bleibt irgendwas immer übrig.

Was haben die Menschen vor 200, 400 oder 600 Jahren gedacht, was vor 1000 und mehr Jahren - alles ist dem Wandel unterworfen.

Ich mache mir darüber jetzt kaum noch Gedanken - ich registriere und ich fühle noch - für das, was ich in dieser, meiner Zeit erlebe - und dabei im Hinterkopf habe, daß ich in einer anderen Welt mal dann noch da bin - meine Gedanken, vielleicht meine Gefühle - vielleicht geht es doch weiter - sonst wäre diese eine Leben vielleicht gänzlich sinnlos - wozu dann alles ?

[Heifüsch]

Wenn es ein daher gelaufener Wirtschaftsflüchtling gewesen wäre, hätten sich schon hunderte Anwälte gemeldet, die den Fall natürlich kostenlos übernommen hätten.

Der Berliner Bezirk Kreuzberg hat sich sogar eine Haushaltssperre eingehandelt, weil er Unsummen in den Unterhalt einer von Scheinasylanten besetzten Schule investierte, während reguläre Schulen hier immer weiter verfallen. Von den hunderten von Wirtschaftsflüchtlingen, die den gesamten Bezirk über zwei Jahre in Aufruhr versetzt hatten, bekamen übrigens nur drei (3) den Asylstatus zugesprochen. Alle Anderen erwiesen sich als Betrüger...

[OneDownOne2Go]

Der Berliner Bezirk Kreuzberg hat sich sogar eine Haushaltssperre eingehandelt, weil er Unsummen in den Unterhalt einer von Scheinasylanten besetzten Schule investierte, während reguläre Schulen hier immer weiter verfallen. Von den hunderten von Wirtschaftsflüchtlingen, die den gesamten Bezirk über zwei Jahre in Aufruhr versetzt hatten, bekamen übrigens nur drei (3) den Asylstatus zugesprochen. Alle Anderen erwiesen sich als Betrüger...

Weiß man denn, was aus den anderen "Schutzsuchenden" wurde?

[Heifüsch]

Weiß man denn, was aus den anderen "Schutzsuchenden" wurde?
Wer nicht untergetaucht ist, und das werden wohl ne Menge sein, wurde anscheinend dorthin zurückverfrachtet, wo er herkam. In die zuständigen Erstauffangslager. Und unseren Gutmenschen ist das inzwischen wohl auch scheißegal, weil die natürlich schon wieder an die nächsten Wahlen denken und an die bescheidene Geschwindigkeit, mit der Gras über gewisse Dinge wächst. Außerdem wird ja schon die nächste Kuh namens Pegida durchs Dorf getrieben. Da stören diese Afros nur, die sowieso nur Ärger bereiten...

[Quo vadis]

http://www.nachrichtenspiegel.de/2012/10/28/sterben-im-sozialstaat-verarmt-verstorben-verscharrt-teil-2/

[Zirrus]

Ich würde sagen, Lesen bildet. Lies mal die gesetzlichen Bestimmungen zur Sache. Hinterher kannst du dann überlegen, wieso ein Flüchtling, der niemals hier gearbeitet hat, Unterhalt und Wohnung ohne Nachfrage bekommt. Also dort erfolgt nicht einmal die Nachfrage im Heimatland, ob dort Besitz oder Verwandte sind, die zum Lebensunterhalt verpflichtet sind:D
Wenn 25000 € pro Jahr für dich viel Geld ist...dann hast du irgendetwas falsch gemacht.
Zeige Leistung, verdiene Geld und schreibe dann hier weiter:cool:
Du meinst also, nur weil einige Ausländer einen Sozialbetrug begehen, müssten deutsche Bürger das auch tun?
Ich zahle Steuern, weil ich unserer Gemeinwesen für erhaltenswert halte und wer das deutsche Gemeinwesen erhalten möchte, der begeht keinen Sozialbetrug. Und so wie ich das aus dem Betrag heraus gelesen habe, scheint es sich wohl um einen versuchten Sozialbetrug zu handeln.


Sind 25,000 Euro pro Jahr viel Geld? Schauen wir uns mal an wie eine Sozialbehörde das berechnet.
Das Weib bekommt pro Monat 250,00 Euro Rente. In Niedersachsen beträgt die Sozialrente zirka 700,00 Euro pro Monat. Das Weib hätte also einen Anspruch auf einen Zuschuss von 500,00 Euro (hochgerechnet) pro Monat, damit sie die 700,00 erreicht.
Das Weib hat wahrscheinlich bereits vor 2 Jahren einen Antrag auf Sozialrente gestellt und dabei wurde von der Sozialbehörde festgestellt, dass sie über eigenes Vermögen verfügt, dass sie zuerst aufzubrauchen hat, bevor die Allgemeinheit Leistungen erbringen kann.


Wir rechnen: 100,000,00 Euro geteilt durch 500 sind 200. 200 geteilt durch 12 sind rund 16. Somit hätte sich diese alte Schachtel 16 Jahre lang pro Monat einen Zuschuss von 500,00 Euro selber zahlen können und bräuchte auch keine „Stütze“ beantragen.


Wie hat die Alte nun gerechnet? Nachdem ihr Antrag abgelehnt wurde, hat sie zwei Jahre gewartet und dann einen neuen Antrag gestellt, mit der Begründung, dass sie nun ihr „Vermögen“ aufgezehrt hätte und Nachschub bräuchte. Nur da hat die Alte sich aber verrechnet, da das Amt von ihrem Vermögen Wind bekommt hat, hat das Amt auch gleich berechnet, wie lange sie davon leben hätte können und das Gericht ist der Auffassung der Sozialbehörde gefolgt!


Sozialbetrug ist keine Seltenheit in Deutschland, aber niemand sollte die Sozialbehörden für dumm verkaufen wollen! Die Sozialämter kennen diese ganzen plumpen Tricks mit denen einige „Bürger“ ihre Kohlen für ihre Erben retten wollen und das zu Lasten der jungen Generationen in diesem Land.


Noch eine kleine Anmerkung: Leute die vorgeben die großen „Verdiener“ zu sein, haben in der Regel nicht all zu viel Vermögen. Das ist nur so eine Lebenserfahrung die ich gemacht habe, die sich aber immer wieder bewahrheitet.

[Hay]

Du meinst also, nur weil einige Ausländer einen Sozialbetrug begehen, müssten deutsche Bürger das auch tun?
Ich zahle Steuern, weil ich unserer Gemeinwesen für erhaltenswert halte und wer das deutsche Gemeinwesen erhalten möchte, der begeht keinen Sozialbetrug. Und so wie ich das aus dem Betrag heraus gelesen habe, scheint es sich wohl um einen versuchten Sozialbetrug zu handeln.


Sind 25,000 Euro pro Jahr viel Geld? Schauen wir uns mal an wie eine Sozialbehörde das berechnet.
Das Weib bekommt pro Monat 250,00 Euro Rente. In Niedersachsen beträgt die Sozialrente zirka 700,00 Euro pro Monat. Das Weib hätte also einen Anspruch auf einen Zuschuss von 500,00 Euro (hochgerechnet) pro Monat, damit sie die 700,00 erreicht.
Das Weib hat wahrscheinlich bereits vor 2 Jahren einen Antrag auf Sozialrente gestellt und dabei wurde von der Sozialbehörde festgestellt, dass sie über eigenes Vermögen verfügt, dass sie zuerst aufzubrauchen hat, bevor die Allgemeinheit Leistungen erbringen kann.


Wir rechnen: 100,000,00 Euro geteilt durch 500 sind 200. 200 geteilt durch 12 sind rund 16. Somit hätte sich diese alte Schachtel 16 Jahre lang pro Monat einen Zuschuss von 500,00 Euro selber zahlen können und bräuchte auch keine „Stütze“ beantragen.


Wie hat die Alte nun gerechnet? Nachdem ihr Antrag abgelehnt wurde, hat sie zwei Jahre gewartet und dann einen neuen Antrag gestellt, mit der Begründung, dass sie nun ihr „Vermögen“ aufgezehrt hätte und Nachschub bräuchte. Nur da hat die Alte sich aber verrechnet, da das Amt von ihrem Vermögen Wind bekommt hat, hat das Amt auch gleich berechnet, wie lange sie davon leben hätte können und das Gericht ist der Auffassung der Sozialbehörde gefolgt!


Sozialbetrug ist keine Seltenheit in Deutschland, aber niemand sollte die Sozialbehörden für dumm verkaufen wollen! Die Sozialämter kennen diese ganzen plumpen Tricks mit denen einige „Bürger“ ihre Kohlen für ihre Erben retten wollen und das zu Lasten der jungen Generationen in diesem Land.


Noch eine kleine Anmerkung: Leute die vorgeben die großen „Verdiener“ zu sein, haben in der Regel nicht all zu viel Vermögen. Das ist nur so eine Lebenserfahrung die ich gemacht habe, die sich aber immer wieder bewahrheitet.Deine Rechnung ist dermaßen weltfremd, daß es schon wehtut. Niemand, der eigenes Vermögen hat und von ihm leben kann, wird dies auf dem Stand der Sozialrente tun, zumal die finanziellen Verpflichtungen der meisten Bürger schon über diesem Betrag liegen. Da wären bei einem Eigenheim das zu deckende Dach, bei einem Auszug die Umzugskosten, die Mietverpflichtungen, die sich in aller Regel über den erlaubten Mieten bzw. zahlbaren Mieten für Sozialhilfebezieher bewegen, Gesundheitskosten wie selbst zu zahlende Kronen, Brücken oder andere Hilfsmittel wie Brillen, Rollatoren etc., in dem Alter möglicherweise eine Hilfe im Haushalt oder beim Einkaufen etc. Schon bist du drüber. Außerdem hat deine Rechnung einen Fehler. Wer von eigenem Vermögen lebt, bekommt von der Kasse keine Zuschüsse für Heil- und Hilfsmittel, keine GEZ-Befreiung, keinerlei Vergünstigungen der Städte bzw. im öffentlichen Nahverkehr, keine Berechtigung, in der Tafel einzukaufen, wenn das Geld nicht reicht. Somit erwartetest du also das Leben auf allerunterstem Niveau, trotzdem bei voller Eigenzahlung der oben erwähnten Punkte und hätte sich die Frau der Leistungen einer Tafel bedienen können, als sie noch aus eigenem Vermögen lebte, wäre dies in deinen Augen auch wieder Sozialbetrug gewesen. Selbstverständlich hätte die Rentnerin auch keine Zugfahrt durch Deutschland machen können, da sie sich das Geld ja einteilen muß und dies ein Sozialrentner auch nicht kann und sie hätte auch keine Urlaubsreisen unternehmen dürfen. Da bleibt eigentlich nur zu wünschen, daß du an Erfahrung gewinnen wirst.

[cornjung]

Du meinst also, nur weil einige Ausländer einen Sozialbetrug begehen, müssten deutsche Bürger das auch tun?
Ich zahle Steuern, weil ich unserer Gemeinwesen für erhaltenswert halte und wer das deutsche Gemeinwesen erhalten möchte, der begeht keinen Sozialbetrug. Sozialbetrug ist keine Seltenheit in Deutschland
Einige Ausländer ?

Millionen Musel-Migranten beziehen Hartz4, weil sie angebotene Arbeit als " unzumutbar " ablehnen, und sich weigern Deutsch zu lernen. Hundertausene ausländische Scheinasylanten und Wirtschafts- Flüchtlinge leben auf Staats-sprich deutschen Steuer-zahler-kosten. Ok, in Saudi-Arabien natürlich nicht. Deswegen kommen auch alle zu uns. Dafür wird bei deutschen Rentner gekürzt und gespart.

[hamburger]

Wie hat die Alte nun gerechnet? Nachdem ihr Antrag abgelehnt wurde, hat sie zwei Jahre gewartet und dann einen neuen Antrag gestellt, mit der Begründung, dass sie nun ihr „Vermögen“ aufgezehrt hätte und Nachschub bräuchte.

Logisches Denken ist etwas wunderbares, für Zirrus hoffe ich, das er es irgendwann einmal lernt. Mit Hilfe des Forums vielleicht?:D
Das sogenannte Vermögen kann sie aufbrauchen, wie sie es gewohnt ist, ohne fremde Einwirkungen.
Zudem ein Hinweis, bei dem Alter muss die Rente schon lange geflossen sein...ab 63 bei Frauen...einfache Mathematik übrigens.
Das Gesetz kennt aber Situationen, wo der Staat eine Person entmündigen kann, zu ihrem Schutz,
Das ist natürlich nicht geschehen und somit steht ihr die Grundsicherung gesetzlich zu.
Noch einmal zum Mitschreiben, das Sozialgericht hat in diesem Fall Rechtsbeugung begangen.
Da ich manchmal anderen Menschen behilflich bin, kenne ich die Verhaltensweise von diesen Gerichten. Das passiert dort nicht immer, aber immer öfter.
Die juristische Bildung ist eben auch nicht mehr so, wie früher.....Ausspruch von einem bekannten Rechtsanwalt.

[Hay]

Weiß man denn, was aus den anderen "Schutzsuchenden" wurde?

Die leben alle glücklich und zufrieden weiter und, wenn sie nicht gestorben sind, in Deutschland.

[morgana]

Einige Ausländer ?

Millionen Musel-Migranten beziehen Hartz4, weil sie angebotene Arbeit als " unzumutbar " ablehnen, und sich weigern Deutsch zu lernen. Hundertausene ausländische Scheinasylanten und Wirtschafts- Flüchtlinge leben auf Staats-sprich deutschen Steuer-zahler-kosten. Ok, in Saudi-Arabien natürlich nicht. Deswegen kommen auch alle zu uns. Dafür wird bei deutschen Rentner gekürzt und gespart.

Bevor hier irgendwer, von sonstwoher auf Kosten unserer Steuerzahler weiter durchgefüttert wird, sind diesbzgl. Gesetze zu erlassen. Bestandsschutz auf alles was diese Menschen hier eigens entrichten mußten. Kein Einzug in unsere Sozialsysteme-diesbzgl. Fristen. Wer hier nicht selbst erbracht und beigetragen hat, ist aus diesem Land nicht zu versorgen. Was unsere eigenen Leute hier erworben haben, auch im laufe ihres Daseins -ohne Subventionierungen anderer. Solches muß geschützt werden vor Übernahmen und Ausbeutungen durch diesen Staat, Religionen und Dritter.
Seltsam jeder Möchtegernselbständige oder Beamter, Vermögender, auch Muttertiere von überall: jeder dieser hat hier Rechte ohne Ende. Sich breitzumachen, abzukassieren und dies von Anfang bis zum dicken Ende derer-samt ihrer Stämme und Verwandtschaften. Ich frage mich: wer solch Zugeständnisse einräumt, dies alles ist ungesetzlich und auch so gestaltet nicht vertretbar.

[sibilla]

Du meinst also, nur weil einige Ausländer einen Sozialbetrug begehen, müssten deutsche Bürger das auch tun?
Ich zahle Steuern, weil ich unserer Gemeinwesen für erhaltenswert halte und wer das deutsche Gemeinwesen erhalten möchte, der begeht keinen Sozialbetrug. Und so wie ich das aus dem Betrag heraus gelesen habe, scheint es sich wohl um einen versuchten Sozialbetrug zu handeln.


Sind 25,000 Euro pro Jahr viel Geld? Schauen wir uns mal an wie eine Sozialbehörde das berechnet.
Das Weib bekommt pro Monat 250,00 Euro Rente. In Niedersachsen beträgt die Sozialrente zirka 700,00 Euro pro Monat. Das Weib hätte also einen Anspruch auf einen Zuschuss von 500,00 Euro (hochgerechnet) pro Monat, damit sie die 700,00 erreicht.
Das Weib hat wahrscheinlich bereits vor 2 Jahren einen Antrag auf Sozialrente gestellt und dabei wurde von der Sozialbehörde festgestellt, dass sie über eigenes Vermögen verfügt, dass sie zuerst aufzubrauchen hat, bevor die Allgemeinheit Leistungen erbringen kann.


Wir rechnen: 100,000,00 Euro geteilt durch 500 sind 200. 200 geteilt durch 12 sind rund 16. Somit hätte sich diese alte Schachtel 16 Jahre lang pro Monat einen Zuschuss von 500,00 Euro selber zahlen können und bräuchte auch keine „Stütze“ beantragen.


Wie hat die Alte nun gerechnet? Nachdem ihr Antrag abgelehnt wurde, hat sie zwei Jahre gewartet und dann einen neuen Antrag gestellt, mit der Begründung, dass sie nun ihr „Vermögen“ aufgezehrt hätte und Nachschub bräuchte. Nur da hat die Alte sich aber verrechnet, da das Amt von ihrem Vermögen Wind bekommt hat, hat das Amt auch gleich berechnet, wie lange sie davon leben hätte können und das Gericht ist der Auffassung der Sozialbehörde gefolgt!


Sozialbetrug ist keine Seltenheit in Deutschland, aber niemand sollte die Sozialbehörden für dumm verkaufen wollen! Die Sozialämter kennen diese ganzen plumpen Tricks mit denen einige „Bürger“ ihre Kohlen für ihre Erben retten wollen und das zu Lasten der jungen Generationen in diesem Land.


Noch eine kleine Anmerkung: Leute die vorgeben die großen „Verdiener“ zu sein, haben in der Regel nicht all zu viel Vermögen. Das ist nur so eine Lebenserfahrung die ich gemacht habe, die sich aber immer wieder bewahrheitet.

so, und jetzt sage ich dir mal was:

es ist eine bodenlose unverschämtheit und frechheit von dir, diese über 80jährige frau als die alte und das weib zu betiteln.

erstens hast du keine ahnung,

was, wo, wie diese frau gearbeitet und eingezahlt hat,

was, wo, wie und welche verpflichtungen sie hat,

was, wo und wie sie für ihre altersvorsorge vorgesorgt hat.

man denke nur an diese bescheuerte riesterrente, die lebensversicherungen, die uns jetzt unter der hand frecherweise und ohne skrupel weggeklaut werden und dgl. noch mehr.

das sind nur einige beispiele von vielen.

und dann kommst du rotznase daher und beleidigst diese frau?

ich kann mir vorstellen, daß diese frau mehr zum sogenannten bip beigetragen hat als du respektloses, freches arschloch.

vielleicht hat sie arbeitsplätze geschaffen?

vielleicht hat sie als unternehmerin ihre angestellten immer pünktlich bezahlt?

weißt du das???

NEIN!!!

also halt dei gosch! :girl128::128:

[Siegfriedphirit]

Wenn es ein daher gelaufener Wirtschaftsflüchtling gewesen wäre, hätten sich schon hunderte Anwälte gemeldet, die den Fall natürlich kostenlos übernommen hätten.

... genau-die treten lieber das eigenen Volk in den Arsch. Wie so ein Jobcenter Oberboss man im TV sagte....einem Zigeuner kann natürlich nicht zugemutet werden, sich regelmäßig bei seinem Jobcenter zu melden bzw. eine geregelte Arbeit anzunehmen-das entspricht nicht deren Wesen-so ungefähr . Also werden dem auch keine Leistungen gekürzt, wenn er sich nicht an die Regeln hält- nur bei dem Deutschen werden die durchgesetzt unter Aberkennung seiner Bürgerrechte (Eingliederungsvereinbarung).
Ist schon bezeichnend für eine Demokratie, wenn man einem Milliardär die Vermögenssteuer nicht zumuten kann - aber einem Rentner , der sein Leben lang gearbeitet hat, eine Rente auf Grundsicherungsniveau (Hartz4) zu zahlen. Wer heute zu denen gehört, die nicht mehr als 2500 Euro Brutto verdienen-der hat als Rentner nur eine Rente auf Hartz4 Basis-bei Rentnern Grundsicherung genannt. Und das hat alles die SPD eingeführt- mit breiter Zustimmung der CDU/CSU. Die Einen wollen sozial sein und die Anderen christlich...?!

[Zirrus]

Deine Rechnung ist dermaßen weltfremd, daß es schon wehtut. Niemand, der eigenes Vermögen hat und von ihm leben kann, wird dies auf dem Stand der Sozialrente tun, zumal die finanziellen Verpflichtungen der meisten Bürger schon über diesem Betrag liegen. Da wären bei einem Eigenheim das zu deckende Dach, bei einem Auszug die Umzugskosten, die Mietverpflichtungen, die sich in aller Regel über den erlaubten Mieten bzw. zahlbaren Mieten für Sozialhilfebezieher bewegen, Gesundheitskosten wie selbst zu zahlende Kronen, Brücken oder andere Hilfsmittel wie Brillen, Rollatoren etc., in dem Alter möglicherweise eine Hilfe im Haushalt oder beim Einkaufen etc. Schon bist du drüber. Außerdem hat deine Rechnung einen Fehler. Wer von eigenem Vermögen lebt, bekommt von der Kasse keine Zuschüsse für Heil- und Hilfsmittel, keine GEZ-Befreiung, keinerlei Vergünstigungen der Städte bzw. im öffentlichen Nahverkehr, keine Berechtigung, in der Tafel einzukaufen, wenn das Geld nicht reicht. Somit erwartetest du also das Leben auf allerunterstem Niveau, trotzdem bei voller Eigenzahlung der oben erwähnten Punkte und hätte sich die Frau der Leistungen einer Tafel bedienen können, als sie noch aus eigenem Vermögen lebte, wäre dies in deinen Augen auch wieder Sozialbetrug gewesen. Selbstverständlich hätte die Rentnerin auch keine Zugfahrt durch Deutschland machen können, da sie sich das Geld ja einteilen muß und dies ein Sozialrentner auch nicht kann und sie hätte auch keine Urlaubsreisen unternehmen dürfen. Da bleibt eigentlich nur zu wünschen, daß du an Erfahrung gewinnen wirst.
Du bist ja ein besonders lustiger Vogel. Du meinst also, die Allgemeinheit müsste einem Rentner, der in seinem eigenen Haus wohnt eine Sozialrente zahlen und sobald das Hausdach schadhaft ist, dann legt das Sozialamt mal so ruckzuck 20,000,00 Euro auf den Tisch, damit der Herr es auch recht gemütlich hat, in seiner Kapitalanlage namens Eigenheim. Ich würde sagen, erst mal wird das Haus verbraten und verfressen und danach darf er sich beim Sozialamt melden.


Wenn ein Berufstätiger nach 30 Arbeitsjahren arbeitslos wird und er hat 50,000,00 Euro gespart, dann verlangt das Arbeitsamt, dass dieser Arbeitslose erst mal von seinem „Vermögen“ lebt, bevor er Hartz-4 (Arbeitslosengeld II) erhält. Ein „Schonvermögen“ von ein paar tausend Euro darf er jedoch behalten, aber alles andere hat er vorher zu verleben, bevor er von der Allgemeinheit eine Hilfe erhält.
Nachdem er dann sein Vermögen aufgebraucht hat, kann er Hartz-4 bekommen. Das sind so in etwa 400,00 pro Monat plus die Miete und einen festgelegten Zuschuss zu seinen Heizkosten und ein bisschen anderen Kleinkram an Geld. Die gesamten Geldleistungen dürften dann ungefähr bei 750,00 – 800,00 Euro liegen, je nachdem wo diese Person wohnt in der BRD, und damit muss diese Person zurecht kommen.
Sozialrentner bekommen auch nicht mehr. Es mag möglich sein, dass es hier oder da noch irgendwelche Zuschüsse von der Sozialbehörde für Sozialrentner gibt, die müssen dann aber gesondert betragt werden.
Arbeitslosengeld II, Sozialgeld und Sozialrente sind nichts weiter als Sozialhilfe und diese Leistungen werden grundsätzlich nur bei einer Bedürftigkeit gewährt. Und ich habe noch nie erlebt, dass Bezieher von einer dieser Leistungen durch einen besonderen Luxus an Kleidung, Wohnungsausstattung, Zahnersatzleitungen oder andere Wohlstandsingsignieren besonders aufgefallen sind. Menschen die von einer dieser Leistungen leben müssen, haben in der Regel einen eher bescheiden Lebensstandart.


Im Übrigen lässt sich das alles im Sozialgesetzbuch nachlesen, wer, was und wie viel bekommen kann und was und wie viel von seinem Vermögen von der Sozialbehörde angerechnet, verbraucht oder belastet (Haus- und Grundvermögen) wird.

[Zirrus]

so, und jetzt sage ich dir mal was:

es ist eine bodenlose unverschämtheit und frechheit von dir, diese über 80jährige frau als die alte und das weib zu betiteln.

erstens hast du keine ahnung,

was, wo, wie diese frau gearbeitet und eingezahlt hat,

was, wo, wie und welche verpflichtungen sie hat,

was, wo und wie sie für ihre altersvorsorge vorgesorgt hat.

man denke nur an diese bescheuerte riesterrente, die lebensversicherungen, die uns jetzt unter der hand frecherweise und ohne skrupel weggeklaut werden und dgl. noch mehr.

das sind nur einige beispiele von vielen.

und dann kommst du rotznase daher und beleidigst diese frau?

ich kann mir vorstellen, daß diese frau mehr zum sogenannten bip beigetragen hat als du respektloses, freches arschloch.

vielleicht hat sie arbeitsplätze geschaffen?

vielleicht hat sie als unternehmerin ihre angestellten immer pünktlich bezahlt?

weißt du das???

NEIN!!!

also halt dei gosch! :girl128::128:

Die Indizien sprechen ihre eigene Sprache und die heißt: potenzielle Sozialbetrügerin! Sozialbetrug ist leider keine Seltenheit bei einigen Alten, die ihre Kohlen vor den Sozialbehörden verstecken wollen, um dem Einzelkind möglichst das Eingenheim oder andere Geldleistungen zukommen zu lassen. Nur die Sachbearbeiter bzw. Sachbearbeiterinnen in den Behörden sind nicht doof, die kennen mittlerweile all diese plumpen Tricks mit denen man die Allgemeinheit betrügen will.


Ich weiß gar nicht, warum du hier so am gackern bist? Wo ist dein Problem? Mit 80 Jahren ist man nun mal eben alt! Nicht nur das, mit 80 Jahren ist man bereits schon eine Greisin bzw. ein Greis. Also, der Titel „Alte“ ist doch nicht falsch, der passt doch.
Und das Wort „Weib“ ist lediglich ein andere Ausdruck für „Frau“, mehr nicht. Der Begriff „Weib“ ist auch in keinster Weise negativ besetzt, es sei denn, du selber würdest in einem sozialen Umfeld leben, in der normale Worte gebraucht werden, um Menschen verächtlich zu machen, aber das muss du selber beantworten.


Im Übrigen gibt es eine wichtige Lebensregel und die heißt, um so mehr von einer Sache, Stoff oder Sonstiges vorhanden ist, umso wertloser wird es. Hatten wir früher in einer gesunden Bevölkerungspyramide nur wenige Alte, so galten sie als weise, nützlich, hilfreich und wertvoll. Aber heutzutage hat sich das geändert, für viel Menschen, die als Einzelkinder groß geworden sind, werden diese Alten zu einer Belastung und damit verlieren diese Alten ihren ehemaligen Status in dieser Gesellschaft. Die Schuld daran tragen aber nicht die jungen Menschen, sonder ganz alleine viele egoistische Alte, die keine oder zu wenige Kinder in die Welt gesetzt haben und nicht selten ihre eigenen Kinder im Mutterleib umgebracht haben. Darüber solltest du mal nachdenken, bevor du spekulierst, was diese Alte hätte sein können oder geleistet hat oder, oder …

[Hay]

Du bist ja ein besonders lustiger Vogel. Du meinst also, die Allgemeinheit müsste einem Rentner, der in seinem eigenen Haus wohnt eine Sozialrente zahlen und sobald das Hausdach schadhaft ist, dann legt das Sozialamt mal so ruckzuck 20,000,00 Euro auf den Tisch, damit der Herr es auch recht gemütlich hat, in seiner Kapitalanlage namens Eigenheim. Ich würde sagen, erst mal wird das Haus verbraten und verfressen und danach darf er sich beim Sozialamt melden.


Wenn ein Berufstätiger nach 30 Arbeitsjahren arbeitslos wird und er hat 50,000,00 Euro gespart, dann verlangt das Arbeitsamt, dass dieser Arbeitslose erst mal von seinem „Vermögen“ lebt, bevor er Hartz-4 (Arbeitslosengeld II) erhält. Ein „Schonvermögen“ von ein paar tausend Euro darf er jedoch behalten, aber alles andere hat er vorher zu verleben, bevor er von der Allgemeinheit eine Hilfe erhält.
Nachdem er dann sein Vermögen aufgebraucht hat, kann er Hartz-4 bekommen. Das sind so in etwa 400,00 pro Monat plus die Miete und einen festgelegten Zuschuss zu seinen Heizkosten und ein bisschen anderen Kleinkram an Geld. Die gesamten Geldleistungen dürften dann ungefähr bei 750,00 – 800,00 Euro liegen, je nachdem wo diese Person wohnt in der BRD, und damit muss diese Person zurecht kommen.
Sozialrentner bekommen auch nicht mehr. Es mag möglich sein, dass es hier oder da noch irgendwelche Zuschüsse von der Sozialbehörde für Sozialrentner gibt, die müssen dann aber gesondert betragt werden.
Arbeitslosengeld II, Sozialgeld und Sozialrente sind nichts weiter als Sozialhilfe und diese Leistungen werden grundsätzlich nur bei einer Bedürftigkeit gewährt. Und ich habe noch nie erlebt, dass Bezieher von einer dieser Leistungen durch einen besonderen Luxus an Kleidung, Wohnungsausstattung, Zahnersatzleitungen oder andere Wohlstandsingsignieren besonders aufgefallen sind. Menschen die von einer dieser Leistungen leben müssen, haben in der Regel einen eher bescheiden Lebensstandart.


Im Übrigen lässt sich das alles im Sozialgesetzbuch nachlesen, wer, was und wie viel bekommen kann und was und wie viel von seinem Vermögen von der Sozialbehörde angerechnet, verbraucht oder belastet (Haus- und Grundvermögen) wird.

Lesen bildet! Die Frau hatte Erspartes, von diesem sie ihr Hausdach nicht hätte decken dürfen, da es ihr rückwirkend für das letzte Jahrzehnt rationiert wurde.