Rente wird an Kinderzahl gekoppelt - Alimentierung Kinderloser unbezahlbar

[Alter Preuße]

Der allseites bekannte Ökonom und Ifo-Chef Sinn fordert die Kopplung der Rente an die Kinderzahl zu koppeln (Junge Freiheit v. 2.1.). Wenn die Babyboomer in Rente sind, ist die Alimentierung der Kinderlosen durch die Familien nicht mehr zu stemmen. Die gleiche Forderung stellt der Präsident des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung Clemens Fuest auf (Berliner Morgenpost v. 3.1.). Die Finanzierung der Mütterrente hätte durch eine Kürzung der Renten für Kinderlose erfolgen müssen. "Kinderlose können nicht erwarten, im Alter von der nächsten Generation eine Rente zu erhalten".

Immer öfter wird diese, für einige natürlich harte, Wahrheit ausgesprochen. Wer keine Kinder hat, sollte selbst für sein Auskommen im Alter sorgen und sich nicht darauf verlassen, daß die Familien ihn im Alter alimentieren. Dies passiert nicht aus Hartherzigkeit, sondern schlicht, weil die Alimentierung Kinderloser in Zukunft durch die wenigen heutigen Kinder und künftigen Rentenzahler nicht mehr finanzierbar ist.

[-jmw-]

Wäre es nicht einfacher, die Rente ganz abzuschaffen und einfach allen Erwerbslosen, Erwerbsunfähigen und Alten eine pauschale Mindestsicherung zu zahlen?

[Skaramanga]

Das ist eigentlich überfällig. Ich gestehe dass ich, währnd meine Söhne noch klein waren bzw. zur Schule gingen, mit einem gewissen Neid auf kinderlose doppelverdienende Akademikerehepaare (z.B. er Richter, die Ehefrau Zahnärztin), die es in Freizeit und Urlaub so richtig krachen ließen während ich als Kindergroßziehender Alleinverdiener allabendlich mit spitzem Bleistift da saß und rauf- und runter rechnete wie das Geld bis zum Monatsende reichen kann ...
Ich habe mal Interesse halber grob überschlägig ausgerechnet was mich die "Aufzucht" und Ausbildung bis hin zu akademnischen Abschlüssen meiner beiden Söhne gekostet hat, und bin auf einen Betrag von gut 800.000,- Eur gekommen - überwiegend aus versteuertem Geld. Wahrscheinlich war es mehr, denn ich habe nur die offensichtlichen regelmäßig wiederkehrenden Posten berücksichtigt, einzelne Anschaffungen sind da gar nicht mit drin. Und das als Alleinverdiener, die Mutter hat nie, zu keinem Zeitpunkt, dazuverdient.

Und nun dürfen auch meine Söhne irrsinnige Abgaben und Steuern bezahlen, damit besagte kinderlose doppelverdienende Akademiker es auch in der Rente weiterhin ordentlich krachen lassen können. Ist das gerecht? Eigentlich nicht.

[Bruddler]

Wäre es nicht einfacher, die Rente ganz abzuschaffen und einfach allen Erwerbslosen, Erwerbsunfähigen und Alten eine pauschale Mindestsicherung zu zahlen?

Notorische Faulpelze und Tagediebe, Erwerbslose, Arbeitslose, Erwerbsunfähige und Alte alle in einen Topf, so etwas ähnliches haben wir bereits, es nennt sich Hartz IV...

[Lieschen]

Wäre es nicht einfacher, die Rente ganz abzuschaffen und einfach allen Erwerbslosen, Erwerbsunfähigen und Alten eine pauschale Mindestsicherung zu zahlen?

...oder das Schweizer Modell einführen.

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/kommentar-altersvorsorge-das-schweizer-modell-1.815726


In der Altersvorsorge (http://www.sueddeutsche.de/thema/Altersvorsorge) sind sie uns weit voraus. Die viel gepriesenen drei Säulen wurden Anfang der siebziger Jahre errichtet. Sie haben sich als solide und krisenfest erwiesen, weil sie die Risiken besser verteilen und nicht die ganze Last einer einzigen staatlichen Versicherung aufbürden.Drei-Säulen-Modell

Die erste Säule, die das Existenzminimum im Alter garantiert, ist eine Bürgerversicherung: Alle zahlen ein, auch Beamte und Selbstständige. Weil diese Versicherung (http://www.sueddeutsche.de/thema/Versicherung) im Umlageverfahren zwischen Arbeitenden und Pensionären finanziert wird, bereitet die zunehmende Alterung der Bevölkerung zwar auch hier Probleme.
Sie sind aber leichter zu verkraften, schließlich ruht die Rente (http://www.sueddeutsche.de/thema/Rente) noch auf zwei weiteren Säulen, der beruflichen Vorsorge in Tausenden Pensionskassen sowie der steuerlich geförderten freiwilligen privaten Vorsorge.
Für Großverdiener ist die erste Säule schreiend ungerecht. Sie zahlen Beiträge gemäß ihres Einkommens und erhalten doch nur eine Maximalrente von derzeit2110 Franken. Diese funktionale Ungleichheit wird akzeptiert, zumal es im Gesundheitssystem genau umgekehrt ist. Auch Millionäre bekommen die Grund-Krankenversicherung nahezu umsonst, ihre Prämie ist genauso hoch wie die eines Arbeiters.

[-jmw-]

Notorische Faulpelze und Tagediebe, Erwerbslose, Arbeitslose, Erwerbsunfähige und Alte alle in einen Topf, so etwas ähnliches haben wir bereits, es nennt sich Hartz IV...
Grundsätzlich richtig, allerdings ist das ALG 2 blöde gestrickt und sollte abgeschafft werden bzw. abgewickelt zugunsten des alten Systems (ggf. minus ALH) oder eines neues (z.B. der Mindestsicherung).

[-jmw-]

Oder das, ja.
Generell gilt, dass es erstmal einen Konsens geben muss, was und wer abgesichert werden soll und in welchem Umfang.
Diese Debatte findet leider bei uns nicht statt. Man ist sich gar nicht einig, was gemacht werden soll.


...oder das Schweizer Modell einführen.

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/kommentar-altersvorsorge-das-schweizer-modell-1.815726

[Klopperhorst]

Die Überschrift ist irreführend. Die Rente wird nicht nach Kinderanzahl gestaffelt.
Könnt ihr nicht mal vernünftig schreiben?

---

[Tantalit]

Soweit ich weiß alimentieren Personen ohne Kinder über 40 Jahre lang Personen mit Kindern.

[El Lute]

[...]
Ich habe mal Interesse halber grob überschlägig ausgerechnet was mich die "Aufzucht" und Ausbildung bis hin zu akademnischen Abschlüssen meiner beiden Söhne gekostet hat, und bin auf einen Betrag von gut 800.000,- Eur gekommen
[...]

Hast du auch mal nachgerechnet, wieviel Kindergeld, Ersparnisse durch Kinderfreibeträge und Steuernachlass durch Lohnsteuerklasee III du bekommen hast?

[Tantalit]

Wäre es nicht einfacher, die Rente ganz abzuschaffen und einfach allen Erwerbslosen, Erwerbsunfähigen und Alten eine pauschale Mindestsicherung zu zahlen?

Es gibt da:

die Sozialhilfe, heute ist das wohl Hartz 4
und die
Grundsicherung

etwas neues wäre ein BGE ein bedingungsloses Grundeinkommen.

[-jmw-]

Bedingungslos würd ich's nicht machen, sondern abhängig von Vermögen, sonstigen Einkünften, Arbeitsfähigkeit usw. usw.


Es gibt da:

die Sozialhilfe, heute ist das wohl Hartz 4
und die
Grundsicherung

etwas neues wäre ein BGE ein bedingungsloses Grundeinkommen.

[Tantalit]

Bedingungslos würd ich's nicht machen, sondern abhängig von Vermögen, sonstigen Einkünften, Arbeitsfähigkeit usw. usw.

Du bekämst es ja nur wenn du keine eigenen Einkünfte hättest ( diese würden ja angerechnet) ansonsten wäre es aber schon bedingungslos wenn auch nur für Teutsche.

[schastar]

Wäre es nicht einfacher, die Rente ganz abzuschaffen und einfach allen Erwerbslosen, Erwerbsunfähigen und Alten eine pauschale Mindestsicherung zu zahlen?

die kommt ohnehin.

[schlaufix]

Wäre es nicht einfacher, die Rente ganz abzuschaffen und einfach allen Erwerbslosen, Erwerbsunfähigen und Alten eine pauschale Mindestsicherung zu zahlen?

Das wird ja über kurz oder lang auch so kommen. Das Dumme an der Sache ist nur das die, welche die Abschaffung der Rente fordern, später auch von der pauschalen Mindestsicherung leben müssen. Nur Schwachmaten sägen sich den eigenen Ast ab.

[Chelsea]

Hast du auch mal nachgerechnet, wieviel Kindergeld, Ersparnisse durch Kinderfreibeträge und Steuernachlass durch Lohnsteuerklasee III du bekommen hast?

Verwirre besser nicht mit Tatsachen

[Sondierer]

Der allseites bekannte Ökonom und Ifo-Chef Sinn fordert die Kopplung der Rente an die Kinderzahl zu koppeln (Junge Freiheit v. 2.1.). Wenn die Babyboomer in Rente sind, ist die Alimentierung der Kinderlosen durch die Familien nicht mehr zu stemmen. Die gleiche Forderung stellt der Präsident des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung Clemens Fuest auf (Berliner Morgenpost v. 3.1.). Die Finanzierung der Mütterrente hätte durch eine Kürzung der Renten für Kinderlose erfolgen müssen. "Kinderlose können nicht erwarten, im Alter von der nächsten Generation eine Rente zu erhalten".

Immer öfter wird diese, für einige natürlich harte, Wahrheit ausgesprochen. Wer keine Kinder hat, sollte selbst für sein Auskommen im Alter sorgen und sich nicht darauf verlassen, daß die Familien ihn im Alter alimentieren. Dies passiert nicht aus Hartherzigkeit, sondern schlicht, weil die Alimentierung Kinderloser in Zukunft durch die wenigen heutigen Kinder und künftigen Rentenzahler nicht mehr finanzierbar ist.

Das Thema der Kinderlosen wird immer deutlicher als Bumerang.

Schmarotzer können immer nur kleine Prozente sein, aber nicht jene Massen, die andere für blöd halten.

[Sondierer]

Hast du auch mal nachgerechnet, wieviel Kindergeld, Ersparnisse durch Kinderfreibeträge und Steuernachlass durch Lohnsteuerklasee III du bekommen hast?

bla bla bla wegen Kinderloser wie dir haben wir z T die teure Migration.

Hast du nachgerechnet was Ältere kosten ? wenn die Zipperlein beginnen.

Ich kann meine Kosten umlegen auf Kinder, du nicht.

[Chelsea]

bla bla bla wegen Kinderloser wie dir haben wir z T die teure Migration.

Hast du nachgerechnet was Ältere kosten ? wenn die Zipperlein beginnen.

Ich kann meine Kosten umlegen auf Kinder, du nicht.
Deine Kinder werden es Dir danken.
Und woher willst Du wissen, dass El Lute nicht privat gut vorsorgt hat fürs Alter?

[Kater]

Und Kinderlose zahlen mehr Steuern, erst recht dann, wenn sie nicht mal verheiratet sind. Langsam kann ich dieses Herumgehacke nicht mehr hören. Wenn der Staat zu doof ist, eine vernünftige Einwanderungspolititk zu betreiben, um für QUALIFIZIERTEN Nachschub zu sorgen und Michel zu doof ist, sich mal ein bisschen mehr mit Englisch abzumühen, bis die qualifizierten Einwanderer unsere schwierige Sprache beherrschen, ist das nicht unsere Schuld. Es ist tatsächlich nämlich auch dieses Theater mit der Sprache, was die qualifizierten ausländischen Fachkräfte lieber ins englischsprachige Ausland einwandern lässt. Und im arabischsprachigen Dubai sind auch massig westliche Fachleute zu finden, weil es dort zweisprachig zugeht. Klar, jetzt hackt man natürlich auf den Kinderlosen herum und übersieht dabei, dass es viele Kinderlose gibt, die gern Kinder hätten, aber keine bekommen können!!!

[Marlen]

Wäre es nicht einfacher, die Rente ganz abzuschaffen und einfach allen Erwerbslosen, Erwerbsunfähigen und Alten eine pauschale Mindestsicherung zu zahlen?Genau - so herum wird ein Schuh daraus!

Bis jetzt haben die Arbeitnehmer alles bezahlt und haben wohl ihre Rente
erarbeitet/verdient .... es darf ja wohl nicht wahr sein, dass in Zukunft
poppen genügt um eine Rente zu bekommen!

[Wurstsemmel]

Wäre es nicht einfacher, die Rente ganz abzuschaffen und einfach allen Erwerbslosen, Erwerbsunfähigen und Alten eine pauschale Mindestsicherung zu zahlen?

Schon lange.
Das was heute Gewissheit ist,hat sich schon seit Jahrzehnten abgezeichnet....und anstatt nach Alternativen zu suchen,klammert man sich bis heute an diesen Generationenvertrag

[hamburger]

Die Rentenversicherung ist ein Schneeball System und kann deswegen nur in den Anfangsjahren funktionieren. Da der Staat schon oft in die Kasse gegriffen hat ist das Ende absehbar.
Im Zeitalter der Globalisierung muss ein solches System scheitern, da Rationalisierung eine durchgehende Beschäftigung von einfachen Arbeitern unmöglich macht.
Traurige Tatsache ist jedenfalls, dass die Familien sich ihren Geschlechtsverkehr vergolden lassen wollen....
Eine Spaßgesellschaft ohne Hemmungen...
Mehr Menschen bedeutet auch, mehr Landschaftsverbrauch, weniger Ökologie, allerdings auch bessere Kontrollmöglichkeit für die Politik.
Natürlich werden die Kinder vom Gebärwunder von der Leyen eine gute Zukunft haben, Beziehungen sei Dank.
Die anderen werden in einem Land aufwachsen, das mit dem alten Nachkriegsdeutschland nicht mehr zu vergleichen ist.
Sie werden ständig neue Handys anschaffen und sich in den sozialen Medien engagieren, aber ansonsten kaum was auf die Reihe bringen....außer vielleicht Lichter ketten:D
Wir müssen die Anzahl der Menschen auf diesem Planeten reduzieren, andernfalls werden wir Orwells 1984 als Paradies ansehen.
Ja, die Schweizer Kapitalisten haben das mit dem Rentensystem erkannt und gehandelt.
Dort wird es funktionieren, und dazu ist es noch wesentlich preiswerter und solidarischer....

[Sondierer]

Schon lange.
Das was heute Gewissheit ist,hat sich schon seit Jahrzehnten abgezeichnet....und anstatt nach Alternativen zu suchen,klammert man sich bis heute an diesen Generationenvertrag

Typen wie dir gefällt der Generationen vertrag nicht :haha:

[Heinrich_Kraemer]

Die Rentenversicherung ist ein Schneeball System und kann deswegen nur in den Anfangsjahren funktionieren. Da der Staat schon oft in die Kasse gegriffen hat ist das Ende absehbar.
Im Zeitalter der Globalisierung muss ein solches System scheitern, da Rationalisierung eine durchgehende Beschäftigung von einfachen Arbeitern unmöglich macht.
Traurige Tatsache ist jedenfalls, dass die Familien sich ihren Geschlechtsverkehr vergolden lassen wollen....
Eine Spaßgesellschaft ohne Hemmungen...
Mehr Menschen bedeutet auch, mehr Landschaftsverbrauch, weniger Ökologie, allerdings auch bessere Kontrollmöglichkeit für die Politik.
Natürlich werden die Kinder vom Gebärwunder von der Leyen eine gute Zukunft haben, Beziehungen sei Dank.
Die anderen werden in einem Land aufwachsen, das mit dem alten Nachkriegsdeutschland nicht mehr zu vergleichen ist.
Sie werden ständig neue Handys anschaffen und sich in den sozialen Medien engagieren, aber ansonsten kaum was auf die Reihe bringen....außer vielleicht Lichter ketten:D
Wir müssen die Anzahl der Menschen auf diesem Planeten reduzieren, andernfalls werden wir Orwells 1984 als Paradies ansehen.
Ja, die Schweizer Kapitalisten haben das mit dem Rentensystem erkannt und gehandelt.
Dort wird es funktionieren, und dazu ist es noch wesentlich preiswerter und solidarischer....

Es handelt sich hierzulande um ein Umlagesystem. D.h. es wird in dem Moment wo Geld eingezahlt wird dieses für Rentenleistungen ausgegeben. Also jeder Euro den jemand einzahlt erhält sofort ein Rentner. Der Einzahler hinegegen erhält ein staatliches Versprechen, daß dies für ihn als zukünftigen Nehmer dann auch noch gelten würde.

Pensionisten hingegen werden direkt aus dem Staatshaushalt bedient. Mittlerweile wird jeder dritte Steuereuro für die fetten Beamtenpensionen verprasst.

[Sondierer]

Deine Kinder werden es Dir danken.
Und woher willst Du wissen, dass El Lute nicht privat gut vorsorgt hat fürs Alter?

Du weichst aus. Ich nannte Gesundheitskosten.
Das privat vorsorgen würde ich Kinderlosen auch anraten, denn die staatliche Rente die sie einzahlen verfressen momentan ihre Eltern.

[Chelsea]

Du weichst aus. Ich nannte Gesundheitskosten. Und? Für Pflege wird erst mal das eigene Vermögen genommen bevor der Staat ran muss. Ob da Kinderlose letztendlich unbedingt belastender für Staatskassen sind, weiß ich nicht. Wird mal so und mal so sein.


Das privat vorsorgen würde ich Kinderlosen auch anraten, denn die staatliche Rente die sie einzahlen verfressen momentan ihre Eltern.
Na wenn Du das anrätst .... :D

[Skaramanga]

Hast du auch mal nachgerechnet, wieviel Kindergeld, Ersparnisse durch Kinderfreibeträge und Steuernachlass durch Lohnsteuerklasee III du bekommen hast?

SK III bekommen auch Kinderlose Verheiratete. Kindergeld und Steuerfreibeträge sind ein lächerlicher Furz gegenüber den tatsächlichen Kosten die Kinder verursachen - wenn man sich verantwortungsvoll um sie kümmert.

[hamburger]

Es handelt sich hierzulande um ein Umlagesystem. D.h. es wird in dem Moment wo Geld eingezahlt wird dieses für Rentenleistungen ausgegeben. Also jeder Euro den jemand einzahlt erhält sofort ein Rentner. Der Einzahler hinegegen erhält ein staatliches Versprechen, daß dies für ihn als zukünftigen Nehmer dann auch noch gelten würde.

Pensionisten hingegen werden direkt aus dem Staatshaushalt bedient. Mittlerweile wird jeder dritte Steuereuro für die fetten Beamtenpensionen verprasst.

Genau deswegen ist das Pensionssystem auch nicht vereinbar mit dem GG, wenn man es genau nimmt.
Die Fürsorgepflicht des Staates ist auch nicht in der Höhe so gedacht gewesen, als es im 19ten Jahrhundert eingeführt wurde.
Allerdings kann man die Aktivitäten der Beamten mit denen eines Parasiten vergleichen, oder dem Krebs, er breitet sich aus und vernichtet letztlich den Wirtskörper.

[Wurstsemmel]

Typen wie dir gefällt der Generationen vertrag nicht :haha:

Hat mit Gefallen nix zu tun.
Ich habe privat vorgesorgt,und bin aufgrund glücklicher Umstände nicht zwingend auf die staatliche Rente angewiesen.
Hier geht es vielmehr um die allgemeine Lage.
Und du..hast du Kinder in die Welt gesetzt um im Alter abgesichert zu sein?:D

[Heinrich_Kraemer]

Genau deswegen ist das Pensionssystem auch nicht vereinbar mit dem GG, wenn man es genau nimmt.
Die Fürsorgepflicht des Staates ist auch nicht in der Höhe so gedacht gewesen, als es im 19ten Jahrhundert eingeführt wurde.
Allerdings kann man die Aktivitäten der Beamten mit denen eines Parasiten vergleichen, oder dem Krebs, er breitet sich aus und vernichtet letztlich den Wirtskörper.

Wobei ja Gesetze wiederum von Beamten gemacht werden und von diesen dann wiederum ausgelegt werden, bzw. von den anderen staatlichen Pfründnern der vermeintlich nichtverbeamteten Jurisprudenz, der Steuerberatung usw.. Die Interessenlagen sind hier offensichtlich.

[Wurstsemmel]

Pensionisten hingegen werden direkt aus dem Staatshaushalt bedient. Mittlerweile wird jeder dritte Steuereuro für die fetten Beamtenpensionen verprasst.
Wundert mich sowieso as hier nicht schon längst angesetzt wurde.
Wie kann es sein,das Beamte aus den merkwürdigsten Anlässen und Gründen frühpensioniert werden,und andere,z.T. schwer arbeitende Menschen sollen bis 67 und länger arbeiten?
Wenn ich was zu sagen hätte,wäre das erste was ich tun würde ,den Beamtenstatus,vielleicht mit Ausnahme der Polizei,abzuschaffen.

[Klopperhorst]

Genau deswegen ist das Pensionssystem auch nicht vereinbar mit dem GG, wenn man es genau nimmt.
Die Fürsorgepflicht des Staates ist auch nicht in der Höhe so gedacht gewesen, als es im 19ten Jahrhundert eingeführt wurde.
Allerdings kann man die Aktivitäten der Beamten mit denen eines Parasiten vergleichen, oder dem Krebs, er breitet sich aus und vernichtet letztlich den Wirtskörper.

Die staatliche Rente sollte komplett abgeschafft werden. Jede Familie soll für sich selbst vorsorgen. Wo im Alter menschenunwürdig gelebt werden muss, da sollte der Staat dann helfen. Aber keine Rente im Sinne einer Umlage mehr, die nur dazu dient, dass sich Alte von Kindern anderer Leute versorgen lassen müssen.

---

[Heinrich_Kraemer]

Wundert mich sowieso as hier nicht schon längst angesetzt wurde.
Wie kann es sein,das Beamte aus den merkwürdigsten Anlässen und Gründen frühpensioniert werden,und andere,z.T. schwer arbeitende Menschen sollen bis 67 und länger arbeiten?
Wenn ich was zu sagen hätte,wäre das erste was ich tun würde ,den Beamtenstatus,vielleicht mit Ausnahme der Polizei,abzuschaffen.

Nunja, daß sich hier nichts bewegt dürfte den Interessenlagen geschuldet sein. Wer beschneidet denn schon seine eigene Machtposition und sein Pfründnerleben freiwillig? Zudem ist die Mentalität hierzulande traditionell auf Obrigkeitsstaat getrimmt, weil fehlende Revolution und weitergetriebener Pfründnerstaat (dt. Konservatismus statt Liberalismus). Dazu die staatliche Volkserziehung, wo abstrakte hohle Phrasen denn fetten Pfründnerstaat rechtfertigen: soziale Gerechtigkeit, im Namen des Volkes, Schutz der Schwachen, Aufstand der Anständigen und sonstige Worthülsen.

Immer schön untermalt von den staatlichen Medien.

[hamburger]

Die staatliche Rente sollte komplett abgeschafft werden. Jede Familie soll für sich selbst vorsorgen. Wo im Alter menschenunwürdig gelebt werden muss, da sollte der Staat dann helfen. Aber keine Rente im Sinne einer Umlage mehr, die nur dazu dient, dass sich Alte von Kindern anderer Leute versorgen lassen müssen.

---

Oder wie in anderen Ländern eine Grundsicherung auf staatlicher Basis einführen, ohne wird es nirgendwo gehen.
Da das eine staatliche Aufgabe ist, greift das Prinzip der Steuerfinanzierung.
Damit würde auch die ewige Diskussion um die Höhe des Rentenbeitrags entfallen und die Kosten der Verwaltungen der Versicherungen.
Also ein einfaches System, das jedem Staatsbürger ein Überleben im Alter garantiert und von jedem Staatsbürger auch finanziert wird.

[El Lute]

SK III bekommen auch Kinderlose Verheiratete. Kindergeld und Steuerfreibeträge sind ein lächerlicher Furz gegenüber den tatsächlichen Kosten die Kinder verursachen - wenn man sich verantwortungsvoll um sie kümmert.

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Da du dir die Mühe gemacht hast zu überschlagen, was dich die Kinder über die Jahre gekostet haben, wäre es zur objektiven Bewertung auch wichtig zu wissen, was du wegen der Kinder an Vergünstigungen bekommen hast. Da du in diese Rechnung einbezogen, respektive, beklagt hast, dass du von je her Alleinverdiener bist, halte ich die SK III ebenfalls relevant.

[Drax]

...oder das Schweizer Modell einführen.

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/kommentar-altersvorsorge-das-schweizer-modell-1.815726

Wäre auch mein Favorit!

[Wurstsemmel]

Die staatliche Rente sollte komplett abgeschafft werden. Jede Familie soll für sich selbst vorsorgen. Wo im Alter menschenunwürdig gelebt werden muss, da sollte der Staat dann helfen. Aber keine Rente im Sinne einer Umlage mehr, die nur dazu dient, dass sich Alte von Kindern anderer Leute versorgen lassen müssen.

---

Vielleicht keine schlechte Idee.
Auch Familien sollten das allermeiste verdiente Geld behalten,und für die Bildung ihrer Kinder selbst aufkommen.
Dann brauch ich als kinderloser Schmarotzer nicht mehr dafür mit zu bezahlen,und könnte das Geld dann in meine ganz persönliche Alters und/oder Pflegekasse fliessen lassen.:D

[Drax]

Die staatliche Rente sollte komplett abgeschafft werden. Jede Familie soll für sich selbst vorsorgen. Wo im Alter menschenunwürdig gelebt werden muss, da sollte der Staat dann helfen. Aber keine Rente im Sinne einer Umlage mehr, die nur dazu dient, dass sich Alte von Kindern anderer Leute versorgen lassen müssen.

---

Um Pensionen und Ruhestandsgelder der Beamten und Politiker sollte man sich dringend kümmern!

[El Lute]

[...]
Ich kann meine Kosten umlegen auf Kinder, du nicht.

Tust du aber nicht. Das gegenwärtige Rentensystem wird auf alle Einzahler abgewälzt, nicht nur auf den eigenen Nachwuchs.

[Chelsea]

Tust du aber nicht. Das gegenwärtige Rentensystem wird auf alle Einzahler abgewälzt, nicht nur auf den eigenen Nachwuchs.

Zumal - von den normalen Zahlungen in die Rentenkassen abgesehen - die eigenen Kinder auch nicht immer in der finanziellen Lage sind, neben der eigenen Familie auch noch die Pflege der Eltern zu finanzieren. Und sie sind auch oft nicht in der Lage (oder willens) die Eltern selbst zu pflegen.

[Krabat]

Vielleicht keine schlechte Idee.
Auch Familien sollten das allermeiste verdiente Geld behalten,und für die Bildung ihrer Kinder selbst aufkommen.
Dann brauch ich als kinderloser Schmarotzer nicht mehr dafür mit zu bezahlen,und könnte das Geld dann in meine ganz persönliche Alters und/oder Pflegekasse fliessen lassen.:D

Wegen Leuten wie Dir brauchen wir Ausländer. Oder aber wir werden so unchristlich wie Du es wünscht und lassen Dich im Alter in Deiner Scheiße liegen bis die Maden Dich von innen heraus auffressen.

[Wurstsemmel]

Wegen Leuten wie Dir brauchen wir Ausländer. Oder aber wir werden so unchristlich wie Du es wünscht und lassen Dich im Alter in Deiner Scheiße liegen bis die Maden Dich von innen heraus auffressen.
Wenn es soweit kommt,möchte ich sowieso nicht mehr leben.
Wir Ungläubigen haben den Vorteil,das wir nicht der Überzeugung sind,das nur Gott befugt ist,das Leben zu nehmen.
Dir erklären zu wollen das Empathie,Hilfsbereitschaft und Mitgefühl nichts christliches,sondern menschliches ist,bzw. sein kann,scheint mir verschwendete Energie und Zeit.

[Buchenholz]

2035 werden über 50% der in der deutschen Staatsbürger einen sog. Migrationshintergrund haben, in den jüngeren Jahrgängen deutlich mehr. Dysgenische Siedlungspolitik und dysgenisches Reproduktionsverhalten werden bis dahin einen heute noch unvorstellbaren (aber für aufgeklärte Menschen durchaus erahnbaren) zivilisatorischen Verfall verursachen, mit allen Konsequenzen für den Lebensstandard der breiten Massen.
Ein heute 40jähriger, der glaubt er kriege im Alter noch eine finanzielle Versorgung, die ihm einen Lebensstandard ähnlich unserem heutigen HartzIV-Niveau ermöglicht, der betreibt Realitätsverweigerung und hat einen zeitlich extrem beschränkten geistigen Horizont.

Im Jahr 2050 wird sich exakt folgende Situation ergeben:
1.) Das Volkseinkommen, welches die leistungsschwache ethnische Mischgesellschaft auf dem Staatsgebiet der BRD erwirtschaftet, reicht nicht mehr annähernd, um auch nur die nötigsten laufenden Kosten zu decken. Das Defizit wird ein vielfaches der aktuell üblichen Haushaltsdefizite betragen.
2.) Von denen, die aus welchen Gründen auch immer nicht von ihrer eigenen Hände Arbeit leben, werden zuerst diejenigen vom Staat versorgt, welche das größte Gefährdungspotential für den sozialen Frieden dastellen (also die mit dem größten Aggressionspotential). Die übrigen Bedürftigen erhalten ein paar Krümel und werden elend dahinvegetieren. Die durchschnittliche Lebenswerwartung wird dramatisch sinken.
3.) Im Laufe des Lebens erbrachte Leistungen (produktiver Ingenieur oder teure Welfare-Queen mit 10 Sonderschulkindern) bleiben unberücksichtigt, weil die Befriedung des sozialen Sprengstoffs so viel kostet und so drängend ist, daß keinerlei relevanter finanzieller Spielraum mehr besteht.
4.) Die Mehrheit der Deutschen verdient dafür kein Mitleid. Diejenigen, die gegen den eigenen Willen von den lemmingartigen Kartoffelmassen mit in den Abgrund gerissen wurden schon.
5.) Punkt.

Mehr gibt es zu dem Thema nicht zu sagen.

[Alter Preuße]

Das ist eigentlich überfällig. Ich gestehe dass ich, währnd meine Söhne noch klein waren bzw. zur Schule gingen, mit einem gewissen Neid auf kinderlose doppelverdienende Akademikerehepaare (z.B. er Richter, die Ehefrau Zahnärztin), die es in Freizeit und Urlaub so richtig krachen ließen während ich als Kindergroßziehender Alleinverdiener allabendlich mit spitzem Bleistift da saß und rauf- und runter rechnete wie das Geld bis zum Monatsende reichen kann ...
Ich habe mal Interesse halber grob überschlägig ausgerechnet was mich die "Aufzucht" und Ausbildung bis hin zu akademnischen Abschlüssen meiner beiden Söhne gekostet hat, und bin auf einen Betrag von gut 800.000,- Eur gekommen - überwiegend aus versteuertem Geld. Wahrscheinlich war es mehr, denn ich habe nur die offensichtlichen regelmäßig wiederkehrenden Posten berücksichtigt, einzelne Anschaffungen sind da gar nicht mit drin. Und das als Alleinverdiener, die Mutter hat nie, zu keinem Zeitpunkt, dazuverdient.

Und nun dürfen auch meine Söhne irrsinnige Abgaben und Steuern bezahlen, damit besagte kinderlose doppelverdienende Akademiker es auch in der Rente weiterhin ordentlich krachen lassen können. Ist das gerecht? Eigentlich nicht.

Natürlich ist das nicht gerecht. Und wenn die Belastung hoch genug ist, werden sich unsere Kinder nicht mit Floskeln abspeisen lassen, sondern eine Neuregelung verlangen. Mit Deinen 800.000 EUR hättest Du Dir eine schöne Zusatzversorgung im Alter aufbauen können.

[Alter Preuße]

Die Überschrift ist irreführend. Die Rente wird nicht nach Kinderanzahl gestaffelt.
Könnt ihr nicht mal vernünftig schreiben?

---

Sie wird es aber in der Zukunft !

[Alter Preuße]

Soweit ich weiß alimentieren Personen ohne Kinder über 40 Jahre lang Personen mit Kindern.

Aber vorrechnen kannst Du uns aber nicht, oder ? Dein Wissensstand ist offensichtlich übersichtlich.

[Alter Preuße]

Hast du auch mal nachgerechnet, wieviel Kindergeld, Ersparnisse durch Kinderfreibeträge und Steuernachlass durch Lohnsteuerklasee III du bekommen hast?

Jeder, der ein bißchen rechnen kann, weiß, daß das bei weitem nicht die Kosten und Einkommenseinbußen durch Nichtarbeiten oder Teilzwitarbeit der Frau aufwiegt. Und Steuerklasse III hat nichts mit Kindern zu tun. Beschäftige Dich doch ein bißchen mit der Thematik, bevor Du hier schreibst.

[Candymaker]

Der allseites bekannte Ökonom und Ifo-Chef Sinn fordert die Kopplung der Rente an die Kinderzahl zu koppeln (Junge Freiheit v. 2.1.). Wenn die Babyboomer in Rente sind, ist die Alimentierung der Kinderlosen durch die Familien nicht mehr zu stemmen. Die gleiche Forderung stellt der Präsident des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung Clemens Fuest auf (Berliner Morgenpost v. 3.1.). Die Finanzierung der Mütterrente hätte durch eine Kürzung der Renten für Kinderlose erfolgen müssen. "Kinderlose können nicht erwarten, im Alter von der nächsten Generation eine Rente zu erhalten".

Immer öfter wird diese, für einige natürlich harte, Wahrheit ausgesprochen. Wer keine Kinder hat, sollte selbst für sein Auskommen im Alter sorgen und sich nicht darauf verlassen, daß die Familien ihn im Alter alimentieren. Dies passiert nicht aus Hartherzigkeit, sondern schlicht, weil die Alimentierung Kinderloser in Zukunft durch die wenigen heutigen Kinder und künftigen Rentenzahler nicht mehr finanzierbar ist.

Dann kriegen die Zigeuner die höchsten Renten von allen. Die Biodeutschen werden auch weiterhin keine Kinder bekommen, weil 6 mal Malle im Jahr "jetzt" besser ist, als höhere Rente "später" und erst mit 70. Nach mir die Sintflut.

[Heifüsch]

Unsere kinderreichen Türken werden sich freuen. Nie wieder arbeiten, wenn überhaupt jemals gearbeitet wurde, aber trotzdem ne geile Rente! >x´(

Hallo Candymaker, natürlich auch die Zigeuner, klar. Kommt nur alle nach Deutschland...

[Tantalit]

Aber vorrechnen kannst Du uns aber nicht, oder ? Dein Wissensstand ist offensichtlich übersichtlich.

Die Vorteile die Familien genießen bei der Besteuerung + Kindergeld + Bauprämien usw. dürften dir ja bekannt sein und wer finanziert das wohl zum Großteil?

Dein Wissensstand zum Thema ist überschaubar so dünkt es mir. ;)

[Alter Preuße]

Und Kinderlose zahlen mehr Steuern, erst recht dann, wenn sie nicht mal verheiratet sind. Langsam kann ich dieses Herumgehacke nicht mehr hören.

Nur weil Du das nicht mehr hören kannst, hat sich das Problem aber nicht erledigt.

[Tantalit]

Nur weil Du das nicht mehr hören kannst, hat sich das Problem aber nicht erledigt.

Welches Problem denn, das Kinder Geld kosten, ficken Spaß macht, verhüten doof ist und zu guter letzt andere die Rechnung zahlen sollen?

[Alter Preuße]

Genau - so herum wird ein Schuh daraus!

Bis jetzt haben die Arbeitnehmer alles bezahlt und haben wohl ihre Rente
erarbeitet/verdient .... es darf ja wohl nicht wahr sein, dass in Zukunft
poppen genügt um eine Rente zu bekommen!

Du hast das System, das Prinzip des Generationenvertrages, nicht verstanden. Man erarbeitet schon lange nicht mehr seine eigene Rente. Man zahlt für die heutigen Rentner und setzt Kinder in die Welt, die später für uns bezahlen. Und nun rate mal, welchen Teil des Generationenvertrages Kinderlose nicht einhalten und sich dadurch finanziell deutlich besser stellen.

[Alter Preuße]

... dass du von je her Alleinverdiener bist, halte ich die SK III ebenfalls relevant.

Du hälst es für relevant, ist aber Quatsch.

[Alter Preuße]

Vielleicht keine schlechte Idee.
Auch Familien sollten das allermeiste verdiente Geld behalten,und für die Bildung ihrer Kinder selbst aufkommen.
Dann brauch ich als kinderloser Schmarotzer nicht mehr dafür mit zu bezahlen,und könnte das Geld dann in meine ganz persönliche Alters und/oder Pflegekasse fliessen lassen.:D

Wenn die Bildung der Kinder Privatsache sein sollte, werden sie Dir diesen Kostenfaktor bei der Reparatur Deines Autos, Deiner Pflege usw. natürlich mit in Rechnung stellen. Oder möchtest Du die Bildung icht bezahlen, aber die Früchte dieser Bildung kostenlos bekommen ?

[Krabat]

Wenn es soweit kommt,möchte ich sowieso nicht mehr leben.
Wir Ungläubigen haben den Vorteil,das wir nicht der Überzeugung sind,das nur Gott befugt ist,das Leben zu nehmen.
Dir erklären zu wollen das Empathie,Hilfsbereitschaft und Mitgefühl nichts christliches,sondern menschliches ist,bzw. sein kann,scheint mir verschwendete Energie und Zeit.

Hättest Du mal Umgang mit alten und kranken Menschen gehabt, wüßtest Du, daß sie sich an jeden Strohhalm klammern, an jede kleine Hoffnung noch weiter leben zu dürfen.

Ich befürchte das wird mit Dir das Gleiche sein.

Jetzt tönst Du noch herum, Du bist die große allen überlegene atheistische Wurstsemmel und im Gegensatz zu den dummen Christen berechtigt Dein Leben zu nehmen.

Ist es aber so weit wird aus der großen Superwurstsemmel ein kleines Scheißerchen werden, das weiterleben will.

[Buchenholz]

2035 werden über 50% der in der deutschen Staatsbürger einen sog. Migrationshintergrund haben, in den jüngeren Jahrgängen deutlich mehr. Dysgenische Siedlungspolitik und dysgenisches Reproduktionsverhalten werden bis dahin einen heute noch unvorstellbaren (aber für aufgeklärte Menschen durchaus erahnbaren) zivilisatorischen Verfall verursachen, mit allen Konsequenzen für den Lebensstandard der breiten Massen.
Ein heute 40jähriger, der glaubt er kriege im Alter noch eine finanzielle Versorgung, die ihm einen Lebensstandard ähnlich unserem heutigen HartzIV-Niveau ermöglicht, der betreibt Realitätsverweigerung und hat einen zeitlich extrem beschränkten geistigen Horizont.

Im Jahr 2050 wird sich exakt folgende Situation ergeben:
1.) Das Volkseinkommen, welches die leistungsschwache ethnische Mischgesellschaft auf dem Staatsgebiet der BRD erwirtschaftet, reicht nicht mehr annähernd, um auch nur die nötigsten laufenden Kosten zu decken. Das Defizit wird ein vielfaches der aktuell üblichen Haushaltsdefizite betragen.
2.) Von denen, die aus welchen Gründen auch immer nicht von ihrer eigenen Hände Arbeit leben, werden zuerst diejenigen vom Staat versorgt, welche das größte Gefährdungspotential für den sozialen Frieden dastellen (also die mit dem größten Aggressionspotential). Die übrigen Bedürftigen erhalten ein paar Krümel und werden elend dahinvegetieren. Die durchschnittliche Lebenswerwartung wird dramatisch sinken.
3.) Im Laufe des Lebens erbrachte Leistungen (produktiver Ingenieur oder teure Welfare-Queen mit 10 Sonderschulkindern) bleiben unberücksichtigt, weil die Befriedung des sozialen Sprengstoffs so viel kostet und so drängend ist, daß keinerlei relevanter finanzieller Spielraum mehr besteht.
4.) Die Mehrheit der Deutschen verdient dafür kein Mitleid. Diejenigen, die gegen den eigenen Willen von den lemmingartigen Kartoffelmassen mit in den Abgrund gerissen wurden schon.
5.) Punkt.

Mehr gibt es zu dem Thema nicht zu sagen.
Ich muß meinen Beitrag doch noch um das bekannte Napoleon-Zitat ergänzen:

„Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein leichtgläubigeres Volk als das deutsche. Keine Lüge kann grob genug ersonnen werden, die Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man ihnen gab, verfolgen sie ihre Landsleute mit größerer Erbitterung als ihre wirklichen Feinde.“
Immer, wenn ich in Internetforen Diskussionen zum Thema Renten und Kinderlosigkeit lese verliere ich jede Hoffung, daß das Kartoffelvolk nochmal aufwacht.

Wenn sich zwei Kartoffeln streiten, dann freut sich eine dritte Nicht-Kartoffel und natürlich am meisten unsere Volksverräter. Aber so sind die Kartoffeln nun mal.

Früher lebten in diesem Land Deutsche, heute fast nur noch Kartoffeln und viele Ausländer.
Was soll's. In Zukunft werden die Kartoffeln auch wieder vereint sein, wie früher mal die Deutschen...halt nur im Elend und Dreck. Wenn wir uns nicht vereint gewehrt haben gegen die Zerstörung unseres Volkes so können wir dann wenigstens vereint Jammern.

[Alter Preuße]

Die Vorteile die Familien genießen bei der Besteuerung + Kindergeld + Bauprämien usw. dürften dir ja bekannt sein und wer finanziert das wohl zum Großteil?

Dein Wissensstand zum Thema ist überschaubar so dünkt es mir. ;)

Na, dann berechne doch mal die Vorteile und die Kosten. Das Deine Behauptungen nicht stimmen, ist doch Allgemeinwissen.

[Efna]

Der allseites bekannte Ökonom und Ifo-Chef Sinn fordert die Kopplung der Rente an die Kinderzahl zu koppeln (Junge Freiheit v. 2.1.). Wenn die Babyboomer in Rente sind, ist die Alimentierung der Kinderlosen durch die Familien nicht mehr zu stemmen. Die gleiche Forderung stellt der Präsident des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung Clemens Fuest auf (Berliner Morgenpost v. 3.1.). Die Finanzierung der Mütterrente hätte durch eine Kürzung der Renten für Kinderlose erfolgen müssen. "Kinderlose können nicht erwarten, im Alter von der nächsten Generation eine Rente zu erhalten".

Immer öfter wird diese, für einige natürlich harte, Wahrheit ausgesprochen. Wer keine Kinder hat, sollte selbst für sein Auskommen im Alter sorgen und sich nicht darauf verlassen, daß die Familien ihn im Alter alimentieren. Dies passiert nicht aus Hartherzigkeit, sondern schlicht, weil die Alimentierung Kinderloser in Zukunft durch die wenigen heutigen Kinder und künftigen Rentenzahler nicht mehr finanzierbar ist.

Und wer kriegt die meisten Kinder in Deutschland?

[Alter Preuße]

Welches Problem denn, das Kinder Geld kosten, ficken Spaß macht, verhüten doof ist und zu guter letzt andere die Rechnung zahlen sollen?

Du kapierst nicht worum es hier geht. Die Kinderlosen lassen die Rechnung die Familien zahlen. Das ist erstens doof und zweitens kein Zukunftsmodell. Spätestens wenn der Rentenbeitrag bei über 40% liegt, werden unsere Kinder meckern. Ist das so verständlicher ? In etwa Niveau 6. Klasse.

[Pythia]

Das ist eigentlich überfällig. Ich gestehe dass ich, währnd meine Söhne noch klein waren bzw. zur Schule gingen, mit einem gewissen Neid auf kinderlose doppelverdienende Akademikerehepaare (z.B. er Richter, die Ehefrau Zahnärztin), die es in Freizeit und Urlaub so richtig krachen ließen während ich als Kindergroßziehender Alleinverdiener allabendlich mit spitzem Bleistift da saß und rauf- und runter rechnete wie das Geld bis zum Monatsende reichen kann ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ich habe mal Interesse halber grob überschlägig ausgerechnet was mich die "Aufzucht" und Ausbildung bis hin zu akademnischen Abschlüssen meiner beiden Söhne gekostet hat, und bin auf einen Betrag von gut 800.000,- Eur gekommen - überwiegend aus versteuertem Geld. Wahrscheinlich war es mehr, denn ich habe nur die offensichtlichen regelmäßig wiederkehrenden Posten berücksichtigt, einzelne Anschaffungen sind da gar nicht mit drin. Und das als Alleinverdiener, die Mutter hat nie, zu keinem Zeitpunkt, dazuverdient.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und nun dürfen auch meine Söhne irrsinnige Abgaben und Steuern bezahlen, damit besagte kinderlose doppelverdienende Akademiker es auch in der Rente weiterhin ordentlich krachen lassen können. Ist das gerecht? Eigentlich nicht.Gerecht ist es nicht, aber es ist auch nicht mehr zu ändern, denn jährlich sterben 800.000 der Generationen, die noch genug Kinder hatten, und 800.000 Bürgerliche mit Leistungs-Ehrgeiz und Kindern oder Kinderwunsch wandern jährlich aus. Bisher. Tendenz steigend. Und so werden Deutsche mit Kindern bald zu einer Minderheit, um deren Stimme sich kein Politiker mehr bemüht ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... da ja auch die Zahl der kinderlosen Deutschen und der deutschen 1-Kind-Paare steigt, die Rente wollen. Die BRD-Proleten-Diktatur will das wohl, denn unsere Politiker wissen das ebenso wie wir. Nur haben meine Holde und ich Kinderlose noch nie beneidet. Im Gegenteil: sie taten mir leid. Aber wenn es keine Rente mehr gibt, wird sich mein Mitleid in Grenzen halten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/12/MERK.JPG

[Tantalit]

Na, dann berechne doch mal die Vorteile und die Kosten. Das Deine Behauptungen nicht stimmen, ist doch Allgemeinwissen.

Haha, du hältst dich besser aus Diskussionen die deinen Erkenntnishorizont überschreiten heraus besonders wenn es dir an Fakten mangelt.

Allgemeinwissen, ja für so wahre Gläubige wie dich bestimmt.

[Tantalit]

Du kapierst nicht worum es hier geht. Die Kinderlosen lassen die Rechnung die Familien zahlen. Das ist erstens doof und zweitens kein Zukunftsmodell. Spätestens wenn der Rentenbeitrag bei über 40% liegt, werden unsere Kinder meckern. Ist das so verständlicher ? In etwa Niveau 6. Klasse.

Dann rechne doch mal vor wieviel Geld Singles mehr an Steuern zahlen im Gegensatz zu Familien mit Kindern, welche Leistungen Singles nicht erhalten jedoch finanzieren dürfen und das über die ganze Zeit ihres Arbeitslebens.

Du betrachtest ja nur die Rente, das es hier aber um einen Zeitraum von bis zu 50 Jahren geht in denen Single abgezockt werden übersiehst du dabei.

Ich sage ja nicht das das nicht im Sinne des Staatserhaltes ist aber jetzt jeden zum Kindermachen zu zwingen oder ihn noch mehr abzuzocken nur weil Politiker absolut unfähig sind mit Geld umzugehen halte ich für falsch.

Außerdem haben unsere Fachkräfte doch Kinder ohne Ende.

Scheinbar will man noch schnell alle abzocken die sich nicht wehren können bevor der nächste Crash kommt.

[Kater]

Nur weil Du das nicht mehr hören kannst, hat sich das Problem aber nicht erledigt.

Nur weil sich das Problem noch nicht erledigt hat, nervt mich dieses Herumgehacke dennoch. Außerdem gehst du nicht auf meine anderen Aspekte ein. Müsstest wohl eigene Unzulänglichkeiten zugeben, was?

[Wurstsemmel]

Hättest Du mal Umgang mit alten und kranken Menschen gehabt, wüßtest Du, daß sie sich an jeden Strohhalm klammern, an jede kleine Hoffnung noch weiter leben zu dürfen.

Hatte ich.
Und da waren einige dabei die nahezu täglich darum gebeten haben,das es ein Ende haben möge.


Jetzt tönst Du noch herum, Du bist die große allen überlegene atheistische Wurstsemmel und im Gegensatz zu den dummen Christen berechtigt Dein Leben zu nehmen.

Ist es aber so weit wird aus der großen Superwurstsemmel ein kleines Scheißerchen werden, das weiterleben will.
Warten wir es ab.
Zu glauben Mitgefühl und Hilfsbereitschaft wäre ein Privileg der Christen,die ich übrigens nie pauschal als dumm bezeichnet habe,ist aber ein Trugschluss.
Ich kenne z.B. allein zwei atheistische Altenpfleger,die ihren Job nicht schlechter machen ,als ihre Kollegen,von denen ich nicht weiss ob und woran sie glauben.

[Kater]

Dann rechne doch mal vor wieviel Geld Singles mehr an Steuern zahlen im Gegensatz zu Familien mit Kindern, welche Leistungen Singles nicht erhalten jedoch finanzieren dürfen und das über die ganze Zeit ihres Arbeitslebens.

Du betrachtest ja nur die Rente, das es hier aber um einen Zeitraum von bis zu 50 Jahren geht in denen Single abgezockt werden übersiehst du dabei.

.

Richtig! Und die von dir genannten Blagen der Fachkräfte sind nutzlose Esser. Die mit durchzufüttern können wir uns noch viel weniger leisten!

[Efna]

Das ist eigentlich überfällig. Ich gestehe dass ich, währnd meine Söhne noch klein waren bzw. zur Schule gingen, mit einem gewissen Neid auf kinderlose doppelverdienende Akademikerehepaare (z.B. er Richter, die Ehefrau Zahnärztin), die es in Freizeit und Urlaub so richtig krachen ließen während ich als Kindergroßziehender Alleinverdiener allabendlich mit spitzem Bleistift da saß und rauf- und runter rechnete wie das Geld bis zum Monatsende reichen kann ...
Ich habe mal Interesse halber grob überschlägig ausgerechnet was mich die "Aufzucht" und Ausbildung bis hin zu akademnischen Abschlüssen meiner beiden Söhne gekostet hat, und bin auf einen Betrag von gut 800.000,- Eur gekommen - überwiegend aus versteuertem Geld. Wahrscheinlich war es mehr, denn ich habe nur die offensichtlichen regelmäßig wiederkehrenden Posten berücksichtigt, einzelne Anschaffungen sind da gar nicht mit drin. Und das als Alleinverdiener, die Mutter hat nie, zu keinem Zeitpunkt, dazuverdient.

Und nun dürfen auch meine Söhne irrsinnige Abgaben und Steuern bezahlen, damit besagte kinderlose doppelverdienende Akademiker es auch in der Rente weiterhin ordentlich krachen lassen können. Ist das gerecht? Eigentlich nicht.

Die Akademikerpaare werden auch weiterhin Kinderlos bleiben und auch so eine Massnahme wirde diese nicht jucken weil die meisten eh Privat Rentenversichert sind und wenn sie Beamten eh ihre Pensionen geben. Nichts intressiert kinderlose Akademiker weniger als so eine Massnahme, genauso wenig wie sie das Kindergeld lockt.
Es ist ein anderes Klientel was davon in erster Linie profitiert und das sind vor allem nunmal die "freiwilligen Langzeitarbeitslosen" und damit meine ich keine Arbeitswilligen Langzeitarbeitslosen....

[Alter Preuße]

Haha, du hältst dich besser aus Diskussionen die deinen Erkenntnishorizont überschreiten heraus besonders wenn es dir an Fakten mangelt.

Allgemeinwissen, ja für so wahre Gläubige wie dich bestimmt.

Wenn Du Deine Behauptungen nicht vorrechnen kannst, dann laß sie lieber.

[Wurstsemmel]

Wenn die Bildung der Kinder Privatsache sein sollte, werden sie Dir diesen Kostenfaktor bei der Reparatur Deines Autos, Deiner Pflege usw. natürlich mit in Rechnung stellen. Oder möchtest Du die Bildung icht bezahlen, aber die Früchte dieser Bildung kostenlos bekommen ?

Dann such ich mir eben einen kinderlosen KFZ-Mechaniker,oder lass mich von nem kinderlosen Pfleger betüdeln.:D

Merkste was?
Es geht nur zusammen,miteinander.
Das ganze daran festzumachen,ob man Kinder hat,oder nicht (wieviele hätten z.B. gerne Kinder,haben aber aus den unterschiedlichsten Gründen keine) ist weder zielführend,noch vernünftig.

[Alter Preuße]

Dann rechne doch mal vor wieviel Geld Singles mehr an Steuern zahlen im Gegensatz zu Familien mit Kindern, welche Leistungen Singles nicht erhalten jedoch finanzieren dürfen und das über die ganze Zeit ihres Arbeitslebens.

Du betrachtest ja nur die Rente, das es hier aber um einen Zeitraum von bis zu 50 Jahren geht in denen Single abgezockt werden übersiehst du dabei.

Ich sage ja nicht das das nicht im Sinne des Staatserhaltes ist aber jetzt jeden zum Kindermachen zu zwingen oder ihn noch mehr abzuzocken nur weil Politiker absolut unfähig sind mit Geld umzugehen halte ich für falsch.

Außerdem haben unsere Fachkräfte doch Kinder ohne Ende.

Scheinbar will man noch schnell alle abzocken die sich nicht wehren können bevor der nächste Crash kommt.

Das geht schon deshalb ins Leere, weil Familien die von Dir genannten Vorteile (die die Belastungen natürlich nicht aufwiegen) nur haben, solange die Kinder aufgezogen werden. In der restlichen Zeit haben sie genau die gleichen Lasten wie Kinderlose und während des Aufziehens der Kinder deutlich mehr Belastungen.

[Alter Preuße]

Dann such ich mir eben einen kinderlosen KFZ-Mechaniker,oder lass mich von nem kinderlosen Pfleger betüdeln.:D



Toller Trick :appl: Nur Dein kinderloser Mechaniker, den Du Dir heute suchst, hat eben keinen Mechaniker gezeugt, der Dich in 30 Jahren bedient. Und die anderen werden es nicht machen, jedenfalls nicht ohne Aufschlag. Natürlich geht es nur gemeinsam, deshalb müssen die Kinderlosen ihren Anteil an der Rente übernehmen und nicht den Familien aufhalsen.

[Tantalit]

Wenn Du Deine Behauptungen nicht vorrechnen kannst, dann laß sie lieber.

Das Problem wird ganz woanders liegen und man will mal wieder nur zwei Gruppen aufeinander hetzen.

Die Rentenbeiträge reichen schon lange nicht mehr für die Rentenzahlungen da sie ja immer öfter gekürzt wurden um die Bürger in Privatrentenverträge zu treiben z.B. die Riester Rente, welche ja erwießenermaßen ein großer Betrug ist, jetzt hetzt man ein bißchen gegen Single um diese höher belasten zu dürfen. ;)

Am Ende stellen wir nur Fest das unsere Politker trotz der höchsten Steuereinnahmen aller Zeiten nicht mit Geld umgehen können und es zum Fenster rauswerfen für Europa, U-Boote, Griechen, Semiten usw..

Aber davon lassen wir uns doch nicht beirren.

Der Feind des Volkes ist der die Politiker/in der nicht für sondern gegen das Volk agiert, aus dem Grund laß uns unsere Kräfte dafür sammeln das zu ändern anstatt uns hier in Stellvertreterdebatten die nur billige Ablenkung sind zu entfremden.

[Wurstsemmel]

Toller Trick :appl: Nur Dein kinderloser Mechaniker, den Du Dir heute suchst, hat eben keinen Mechaniker gezeugt, der Dich in 30 Jahren bedient. Und die anderen werden es nicht machen, jedenfalls nicht ohne Aufschlag. Natürlich geht es nur gemeinsam, deshalb müssen die Kinderlosen ihren Anteil an der Rente übernehmen und nicht den Familien aufhalsen.
Da bin ich bei dir.
Ich habe z.B. frühzeitig privat vorgesorgt..und das ohne Grossverdiener zu sein.
Bin ja eben kein Befürworter dieses Generationenvertrags,der mir als Kinderlosen ja zugute kommen würde,sondern vielmehr dafür,das jeder selbst,soweit möglich,für sich sorgen sollte.
Ich hoffe nur für dich,das deine Kinder für dich da sind,wenn es soweit ist.
Weiss von genügend Fällen,wo Muttern und/oder Vatern im Alter genauso alleine da stehen,als wären sie kinderlos geblieben.

[Tantalit]

Das geht schon deshalb ins Leere, weil Familien die von Dir genannten Vorteile (die die Belastungen natürlich nicht aufwiegen) nur haben, solange die Kinder aufgezogen werden. In der restlichen Zeit haben sie genau die gleichen Lasten wie Kinderlose und während des Aufziehens der Kinder deutlich mehr Belastungen.

Mein Gott als Familienvater hat man eben keinen Anspruch auf alle zwei Jahre nen neuen Flachbildfernseher, ein flottes Cabrio oder dreimal im Jahr in Urlaub, dafür hat man aber Kinder ist das denn gar nichts wert in deinen Augen?

Bei dir scheinen Kinder nur ein weiterer Punkt auf der Kostenrechnung zu sein.

Was willst du jetzt eigentlich das man Single im Alter von der Rente ausschließt oder sie nur noch mit der grundsicherung abfindet, dann brauchen sie aber auch keine Rentenebeiträge mehr zu bezahlen denke ich mal.

Andererseits ist das ja alles verhandelbar, geh in die Politik und mach was dir gefällt.

[Sondierer]

Und? Für Pflege wird erst mal das eigene Vermögen genommen bevor der Staat ran muss. Ob da Kinderlose letztendlich unbedingt belastender für Staatskassen sind, weiß ich nicht. Wird mal so und mal so sein.

Pflege kann Kinderlose und Nichtkinderlose treffen mit Vermögen. Auch hier ist es so dass die Nichtkinderlose Einzahler haben, die anderen haben keine Einzahler aufgezogen.


Na wenn Du das anrätst .... :D Sicher wegen knapper Renten

[blubba]

was nuetzt ein Stall voller Kinder wenn man sie nicht ernaehren kann aus eigener Kraft?

[Sondierer]

Hat mit Gefallen nix zu tun.
Ich habe privat vorgesorgt,und bin aufgrund glücklicher Umstände nicht zwingend auf die staatliche Rente angewiesen.
Hier geht es vielmehr um die allgemeine Lage.
Und du..hast du Kinder in die Welt gesetzt um im Alter abgesichert zu sein?:D

Ich habe Kinder.

Eure Kinderlose Welt könnte nicht mal die Renditen von Lebensversicherungen bezahlen.
So viel zur Vorsorge.

[Sondierer]

Tust du aber nicht. Das gegenwärtige Rentensystem wird auf alle Einzahler abgewälzt, nicht nur auf den eigenen Nachwuchs.

Noch. Die Mütterente ist ein zarter Anfang.

[Großadmiral]

Wäre es nicht einfacher, die Rente ganz abzuschaffen und einfach allen Erwerbslosen, Erwerbsunfähigen und Alten eine pauschale Mindestsicherung zu zahlen?

Das soll durch die Rentenversicherung vermieden werden, ergo ist nicht erwünscht.

[schlaufix]

Na, dann berechne doch mal die Vorteile und die Kosten. Das Deine Behauptungen nicht stimmen, ist doch Allgemeinwissen.

Wer Kinder nach Vorteilen und Kosten auf der Liste der Anschaffungen stehen hat, sollte keine bekommen.

[Großadmiral]

Das ist eigentlich überfällig. Ich gestehe dass ich, währnd meine Söhne noch klein waren bzw. zur Schule gingen, mit einem gewissen Neid auf kinderlose doppelverdienende Akademikerehepaare (z.B. er Richter, die Ehefrau Zahnärztin), die es in Freizeit und Urlaub so richtig krachen ließen während ich als Kindergroßziehender Alleinverdiener allabendlich mit spitzem Bleistift da saß und rauf- und runter rechnete wie das Geld bis zum Monatsende reichen kann ...
Ich habe mal Interesse halber grob überschlägig ausgerechnet was mich die "Aufzucht" und Ausbildung bis hin zu akademnischen Abschlüssen meiner beiden Söhne gekostet hat, und bin auf einen Betrag von gut 800.000,- Eur gekommen - überwiegend aus versteuertem Geld. Wahrscheinlich war es mehr, denn ich habe nur die offensichtlichen regelmäßig wiederkehrenden Posten berücksichtigt, einzelne Anschaffungen sind da gar nicht mit drin. Und das als Alleinverdiener, die Mutter hat nie, zu keinem Zeitpunkt, dazuverdient.

Und nun dürfen auch meine Söhne irrsinnige Abgaben und Steuern bezahlen, damit besagte kinderlose doppelverdienende Akademiker es auch in der Rente weiterhin ordentlich krachen lassen können. Ist das gerecht? Eigentlich nicht.

Richter erhalten in der Regel keine Rente und Ärzte haben spezielle Kassen.

[Großadmiral]

Der allseites bekannte Ökonom und Ifo-Chef Sinn fordert die Kopplung der Rente an die Kinderzahl zu koppeln (Junge Freiheit v. 2.1.). Wenn die Babyboomer in Rente sind, ist die Alimentierung der Kinderlosen durch die Familien nicht mehr zu stemmen. Die gleiche Forderung stellt der Präsident des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung Clemens Fuest auf (Berliner Morgenpost v. 3.1.). Die Finanzierung der Mütterrente hätte durch eine Kürzung der Renten für Kinderlose erfolgen müssen. "Kinderlose können nicht erwarten, im Alter von der nächsten Generation eine Rente zu erhalten".

Immer öfter wird diese, für einige natürlich harte, Wahrheit ausgesprochen. Wer keine Kinder hat, sollte selbst für sein Auskommen im Alter sorgen und sich nicht darauf verlassen, daß die Familien ihn im Alter alimentieren. Dies passiert nicht aus Hartherzigkeit, sondern schlicht, weil die Alimentierung Kinderloser in Zukunft durch die wenigen heutigen Kinder und künftigen Rentenzahler nicht mehr finanzierbar ist.

Das wird nur als Zuschlag zum Rentenbeitrag analog zur Pflegeversicherung möglich und sinnvoll sein.

[blubba]

Pflege kann Kinderlose und Nichtkinderlose treffen mit Vermögen. Auch hier ist es so dass die Nichtkinderlose Einzahler haben, die anderen haben keine Einzahler aufgezogen.

Sicher wegen knapper Renten
Die Kinderlosen haben in der Regel aber mehr Steuern gezahlt und somit auch zum Algemeinwohl beigetragen

[Großadmiral]

Grundsätzlich richtig, allerdings ist das ALG 2 blöde gestrickt und sollte abgeschafft werden bzw. abgewickelt zugunsten des alten Systems (ggf. minus ALH) oder eines neues (z.B. der Mindestsicherung).

Mindestsicherung ist doch ALG II?

[Großadmiral]

Mittlerweile wird jeder dritte Steuereuro für die fetten Beamtenpensionen verprasst.

Beleg das mal.

[Wurstsemmel]

Ich habe Kinder.

Eure Kinderlose Welt könnte nicht mal die Renditen von Lebensversicherungen bezahlen.
So viel zur Vorsorge.

Ich gratuliere und ich werde dir auf ewig dankbar sein.:D
Aber was erwartest du?
Das dir und anderen Familienvätern gehuldigt wird? Auch denjenigen,deren Vaterschaft auschliesslich auf das Zeugen beschränkt blieb..oder vielleicht noch darin,ein schlechtes Beispiel/Vorbild zu sein?
Ich hätte nichts dagegen einzuwenden,wenn Familien,die sich tatsächlich auch um ihre Kinder kümmern,und tatsächlich nützliche Stützen dieser Gesellschaft aus ihnen machen, noch mehr begünstigt werden.
Dafür muss ich aber keine Nachteile auf mich nehmen..und erst recht nicht Mitbürger,die gerne Kinder hätten,oder gehabt hätten,aber deren Wunsch aus welchen Gründen auch immer,nicht in Erfüllung geht/ging.

[Großadmiral]

Oder wie in anderen Ländern eine Grundsicherung auf staatlicher Basis einführen, ohne wird es nirgendwo gehen.
Da das eine staatliche Aufgabe ist, greift das Prinzip der Steuerfinanzierung.
Damit würde auch die ewige Diskussion um die Höhe des Rentenbeitrags entfallen und die Kosten der Verwaltungen der Versicherungen.
Also ein einfaches System, das jedem Staatsbürger ein Überleben im Alter garantiert und von jedem Staatsbürger auch finanziert wird.

Grundsicherung im Alter gibt es schon.

[sibilla]

wie wunderbar

wenn man diesen faden verfolgt, stimmt doch wieder mal das alte procedere

TEILE UND HERRSCHE!

dazu noch brot und spiele.

schmeiß was unter die leute, und sogleich gehen sie alle aufeinander los, weil jeder meint, der andere nimmt ihm was weg.

BRAVO! genau das wollen doch unsere volkszertreter mitsammt der regierung doch.

leute, es geht nur miteinander, aber ich sehe da dunkelschwarz.

so, bis denne

grüßle s.

[schlaufix]

Du kapierst nicht worum es hier geht. Die Kinderlosen lassen die Rechnung die Familien zahlen. Das ist erstens doof und zweitens kein Zukunftsmodell. Spätestens wenn der Rentenbeitrag bei über 40% liegt, werden unsere Kinder meckern. Ist das so verständlicher ? In etwa Niveau 6. Klasse.

Dir scheint es offensichtlich um mehr Geld für die Eltern zu gehen. Bei bis zu knapp 160 Leistungen zahlt der Staat pro Jahr 183 Milliarden Euro an Deutschlands Eltern. Das macht pro Familie lockere 20 000.-€ aus.
Wer jetzt nicht nur die Dollar Zeichen vor Augen hat, sollte sehen das diese Leistungen auch von Kinderlosen und Singles erbracht wird. Tja: Undank ist halt der Welten Lohn.

[Großadmiral]

Noch. Die Mütterente ist ein zarter Anfang.

Gibt es schon ewig.

[Sondierer]

Die Kinderlosen haben in der Regel aber mehr Steuern gezahlt und somit auch zum Algemeinwohl beigetragen

Ist Pipi was das aus macht.

[Sondierer]

Ich gratuliere und ich werde dir auf ewig dankbar sein.:D
Aber was erwartest du?
Das dir und anderen Familienvätern gehuldigt wird? Auch denjenigen,deren Vaterschaft auschliesslich auf das Zeugen beschränkt blieb..oder vielleicht noch darin,ein schlechtes Beispiel/Vorbild zu sein?
Ich hätte nichts dagegen einzuwenden,wenn Familien,die sich tatsächlich auch um ihre Kinder kümmern,und tatsächlich nützliche Stützen dieser Gesellschaft aus ihnen machen, noch mehr begünstigt werden.
Dafür muss ich aber keine Nachteile auf mich nehmen..und erst recht nicht Mitbürger,die gerne Kinder hätten,oder gehabt hätten,aber deren Wunsch aus welchen Gründen auch immer,nicht in Erfüllung geht/ging.


Ich gehen weitgehend von nützlichen Stützen der Gesellschaft aus.
Ich habe keine berufslosen türkischen Hartzer als Kinder.

[Wurstsemmel]

Ich gehen weitgehend von nützlichen Stützen der Gesellschaft aus.
Ich habe keine berufslosen türkischen Hartzer als Kinder.

Du nicht.
Ich gehe aber davon aus,das eine Vielzahl der unlängst gezeugten und geborenen Kinder uns allen,als auch dir und mir, in 20/30 Jahren eher auf der Tasche liegen,als das sie in die Gemeinschaftskasse einzahlen werden.

[blubba]

Ich gratuliere und ich werde dir auf ewig dankbar sein.:D
Aber was erwartest du?
Das dir und anderen Familienvätern gehuldigt wird? Auch denjenigen,deren Vaterschaft auschliesslich auf das Zeugen beschränkt blieb..oder vielleicht noch darin,ein schlechtes Beispiel/Vorbild zu sein?
Ich hätte nichts dagegen einzuwenden,wenn Familien,die sich tatsächlich auch um ihre Kinder kümmern,und tatsächlich nützliche Stützen dieser Gesellschaft aus ihnen machen, noch mehr begünstigt werden.
Dafür muss ich aber keine Nachteile auf mich nehmen..und erst recht nicht Mitbürger,die gerne Kinder hätten,oder gehabt hätten,aber deren Wunsch aus welchen Gründen auch immer,nicht in Erfüllung geht/ging.
Dem stimme ich zu 100% zu!!!!!!!!!!!

[Chelsea]

Die Akademikerpaare werden auch weiterhin Kinderlos bleiben und auch so eine Massnahme wirde diese nicht jucken weil die meisten eh Privat Rentenversichert sind und wenn sie Beamten eh ihre Pensionen geben. Nichts intressiert kinderlose Akademiker weniger als so eine Massnahme, genauso wenig wie sie das Kindergeld lockt.
Es ist ein anderes Klientel was davon in erster Linie profitiert und das sind vor allem nunmal die "freiwilligen Langzeitarbeitslosen" und damit meine ich keine Arbeitswilligen Langzeitarbeitslosen....

Stimmt.

[Hay]

Du nicht.
Ich gehe aber davon aus,das eine Vielzahl der unlängst gezeugten und geborenen Kinder uns allen,als auch dir und mir, in 20/30 Jahren eher auf der Tasche liegen,als das sie in die Gemeinschaftskasse einzahlen werden.


Wenn es so wäre, gäb es gar keine Rente mehr, keine Krankenversicherungen, keine Arbeitslosenversicherungen, keine Renditen und keine Brötchen mangels Masse. In diesem Fall brauchst du dir um die Verteilung von etwas, das gar nicht mehr erwirtschaftet wird, keine Gedanken zu machen. Also keine Ausreden!

[Chelsea]

Pflege kann Kinderlose und Nichtkinderlose treffen mit Vermögen. Auch hier ist es so dass die Nichtkinderlose Einzahler haben, die anderen haben keine Einzahler aufgezogen.
Leider ziehen auch genügend Eltern keine Einzahler groß.


Sicher wegen knapper Renten Dann habe ich ja alles richtig gemacht.

[Hay]

Leider ziehen auch genügend Eltern keine Einzahler groß.

Dann habe ich ja alles richtig gemacht.

Jetzt ist nur noch die Frage, was die großziehen, die nix großziehen.

[Chelsea]

Ich gratuliere und ich werde dir auf ewig dankbar sein.:D
Aber was erwartest du?
Das dir und anderen Familienvätern gehuldigt wird? Auch denjenigen,deren Vaterschaft auschliesslich auf das Zeugen beschränkt blieb..oder vielleicht noch darin,ein schlechtes Beispiel/Vorbild zu sein?
Ich hätte nichts dagegen einzuwenden,wenn Familien,die sich tatsächlich auch um ihre Kinder kümmern,und tatsächlich nützliche Stützen dieser Gesellschaft aus ihnen machen, noch mehr begünstigt werden.
Dafür muss ich aber keine Nachteile auf mich nehmen..und erst recht nicht Mitbürger,die gerne Kinder hätten,oder gehabt hätten,aber deren Wunsch aus welchen Gründen auch immer,nicht in Erfüllung geht/ging.

:gp:

[Wurstsemmel]

Wenn es so wäre, gäb es gar keine Rente mehr, keine Krankenversicherungen, keine Arbeitslosenversicherungen, keine Renditen und keine Brötchen mangels Masse. In diesem Fall brauchst du dir um die Verteilung von etwas, das gar nicht mehr erwirtschaftet wird, keine Gedanken zu machen. Also keine Ausreden!

Wenn wir der Ansicht wären die Sicherheit der Rente wäre in Zukunft gewährleistet ,würden wir hier nicht diskutieren.
Krankenversicherungen gewähren immer weniger Leistungen,für immer mehr Geld...Brötchen werden immer mickriger,und geschmackloser für einen exorbitanten Preis.
Und das ist der aktuelle Stand.
Wieviele in Zukunft nur noch etwas hinzuverdienen,in dem sie sich von RTL II. und SAT 1 casten lassen,werden wir dann sehen.:))

[Chelsea]

Jetzt ist nur noch die Frage, was die großziehen, die nix großziehen.

Schon mal keine Schmarotzer.
aber durch ihre Steuerzahlungen finanzieren sie kräftig die Kinder anderer Leute und die Infrastruktur und Bildung für die Kinder anderer Leute mit.

[Sondierer]

Du nicht.
Ich gehe aber davon aus,das eine Vielzahl der unlängst gezeugten und geborenen Kinder uns allen,als auch dir und mir, in 20/30 Jahren eher auf der Tasche liegen,als das sie in die Gemeinschaftskasse einzahlen werden.


Sollte das eintreffen bekommen wir die Sozialsysteme der Türkei.

[Sondierer]

Leider ziehen auch genügend Eltern keine Einzahler groß. Ja türkische.


Dann habe ich ja alles richtig gemacht. Sieht so aus.

[Wurstsemmel]

Sollte das eintreffen bekommen wir die Sozialsysteme der Türkei.


Ich denke es läuft auf das US-Model hinaus.
Was mir mein Vater schon vor 30 Jahren prophezeit hat.:))

[Sondierer]

Ich denke es läuft auf das US-Model hinaus.
Was mir mein Vater schon vor 30 Jahren prophezeit hat.:))

Da werden sich noch einige Türkenhartzer umsehen.

Die werden dann Blumen verkaufen an der Strasse oder Schuhe putzen.
Selbst wenn wir Sozialismus bekämen, dann wären die in Pseudojobs.

[Chelsea]

Ja türkische. In Deinem abstrusen Weltbild mag das auf Türken beschränkt sein. Die Realität zeigt, dass das Lebensprinzip "Arbeitsverweigerer" nicht an die Herkunft gekoppelt ist. Davon findest Du auch unter Deinen Landsleuten genug.


Sieht so aus. Echt?

[Pythia]

... Du betrachtest ja nur die Rente, das es hier aber um einen Zeitraum von bis zu 50 Jahren geht in denen Single abgezockt werden übersiehst du dabei ...Welche Singles werden denn 50 Jahre abgezockt? Wieviel Steuern hast Du denn bezahlt bevor Du 25 wurdest? Und hast Du dann auch 40 Jahre lang immer schon brav mehr Steuern gezahlt als ich mit 3 Kindern? Erst mal sollten alle Lohn- und Einkommens-Steuern drastisch hoch gehen, was für Kinder mit Kindergeld ausgeglichen wird. Ohne Kinder kein Kindergeld. Ganz einfach.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und wen bis 30 noch kein steuervergünstigtes Lustobjekt haben will, ist ohnehin Ausschußware, ebenso wie Weiber, denen mit 30 noch immer kein Versorger ins Fangeisen getappt ist. Grundsätzlich sollten alle Kinderlosen gleich behandelt werden, ohne gratis Famlien-KV oder Witwen-Renten-Anspruch für angeheiratete Lustobjekte oder Steuervorteile für Haupt-Verdiener.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Gratis Famlien-KV, Witwen-Renten-Anspruch und volles Kindergeld erst ab 2. Kind. Und da Weiber durch weniger Leistung 4 Jahre älter werden als die Herren der Schöpfung, sollte in Abnutzungs-Berufen (am Bau, im Bergwerk, bei Hochsee-Fischerei usw.) die Herren-Quote erst mal auf 5% gesenkt werden bis Herren auch 4 Jahre älter werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/12/Bau-lady.jpg

[Pillefiz]

kriegt euch nur schön in die Haare, das lenkt gut ab von den wahren Nutzniessern unseres Rentensystems. Die werden gerade täglich Schiffsladungsweise angekarrt und haben eine grosse Sippe, die natürlich wegen der Familienzusammneführung nachkommt. Die bekommen erst Hartz, dann Kindergeld, dann Grundsicherung, und ruckzuck ist das Geld von allen hier futsch

[Eloy]

Schon mal keine Schmarotzer.
aber durch ihre Steuerzahlungen finanzieren sie kräftig die Kinder anderer Leute und die Infrastruktur und Bildung für die Kinder anderer Leute mit.

Schon mal mitgekriegt, dass Studenten, also künftige Leistungsträger, schlechter dastehen, wie jeder Asylschmarotzer, der noch nie einen Pfennig in die "Kassen" eingezahlt hat?

[Alter Preuße]

Da bin ich bei dir.
Ich habe z.B. frühzeitig privat vorgesorgt..und das ohne Grossverdiener zu sein.
Bin ja eben kein Befürworter dieses Generationenvertrags,der mir als Kinderlosen ja zugute kommen würde,sondern vielmehr dafür,das jeder selbst,soweit möglich,für sich sorgen sollte.
Ich hoffe nur für dich,das deine Kinder für dich da sind,wenn es soweit ist.
Weiss von genügend Fällen,wo Muttern und/oder Vatern im Alter genauso alleine da stehen,als wären sie kinderlos geblieben.

Ich bin ja Gott sei Dank in einer komfortablen Situation, habe mit 16 in einem guten Beruf angefangen, drei Kinder und mit 49 den ersten Enkel bekommen. Konnte auch ein bißchen fürs Alter vorsorgen. Aber viele Familien leben nicht in so einer komfortablen Position und an die muß man auch denken. 1965 hat jedes 75. Kind in einer Sozialhilfefamilie gelebt, heute jedes 5. Kind in einer Harzerfamilie. Und nach Kaufkraft war die Sozialhilfe höher als heute Harz IV.

Hier läuft etwas gewaltig schief und zu Lasten der Familie !

[Wurstsemmel]

Ich bin ja Gott sei Dank in einer komfortablen Situation, habe mit 16 in einem guten Beruf angefangen, drei Kinder und mit 49 den ersten Enkel bekommen. Konnte auch ein bißchen fürs Alter vorsorgen. Aber viele Familien leben nicht in so einer komfortablen Position und an die muß man auch denken. 1965 hat jedes 75. Kind in einer Sozialhilfefamilie gelebt, heute jedes 5. Kind in einer Harzerfamilie. Und nach Kaufkraft war die Sozialhilfe höher als heute Harz IV.

Hier läuft etwas gewaltig schief und zu Lasten der Familie !

Ich würde eher behaupten zu Lasten jedes ehrlich und/oder hart arbeitenden Mannes und Frau. Egal ob mit oder ohne Kind.

[Alter Preuße]

Was willst du jetzt eigentlich das man Single im Alter von der Rente ausschließt oder sie nur noch mit der grundsicherung abfindet, dann brauchen sie aber auch keine Rentenebeiträge mehr zu bezahlen denke ich mal.


Kinderlose müssen adäquat an den Kosten beteiligt werden, also höhere Rentenbeiträge. Oder alternativ erwerben sie geringere Rentenansprüche. Die Differenz können sie privat ansparen, aus den Beträgen, die Familien für Kinder ausgeben.

[Pillefiz]

Ich würde eher behaupten zu Lasten jedes ehrlich und/oder hart arbeitenden Mannes und Frau. Egal ob mit oder ohne Kind.

ganz genau. Rechne mal aus, was eine private Rentenversichrung 40 Arbeitsjahre lang kostet, zusätzlich zur gesetzlichen natürlich. Und dann rechne mal, wieviel man die letzten 20 Lebensjahre davon zurück bekommt. Und ob die zu erwartende Rente von den Privaten jemals ausgezahlt werden kann, steht noch auf einem anderen Blatt

[Alter Preuße]

Wer Kinder nach Vorteilen und Kosten auf der Liste der Anschaffungen stehen hat, sollte keine bekommen.

Ach wie scheinheilig, ein Pharisäer ! Also weil ich Kinder habe, darf ich nicht darüber reden, daß sich Kinderlose von den Familien alimentieren lassen ? Das hättest Du gerne ! Die Vorteile geniessen, ohne das jemand darüber redet.

[Eloy]

Kinderlose müssen adäquat an den Kosten beteiligt werden, also höhere Rentenbeiträge. Oder alternativ erwerben sie geringere Rentenansprüche. Die Differenz können sie privat ansparen, aus den Beträgen, die Familien für Kinder ausgeben.

Na, dann wird die "Armutsquote" aber exponentiell ansteigen! :D

Dann könnten die mal auf dem richtigen Niveau jammern!

[Wurstsemmel]

ganz genau. Rechne mal aus, was eine private Rentenversichrung 40 Arbeitsjahre lang kostet, zusätzlich zur gesetzlichen natürlich. Und dann rechne mal, wieviel man die letzten 20 Lebensjahre davon zurück bekommt. Und ob die zu erwartende Rente von den Privaten jemals ausgezahlt werden kann, steht noch auf einem anderen Blatt

Besser nicht..sonst wollte ich noch Asyl beantragen.:D

[Alter Preuße]

Die Kinderlosen haben in der Regel aber mehr Steuern gezahlt und somit auch zum Algemeinwohl beigetragen

Aber nicht soviel mehr Steuern, wie eine Familie für die Kinder ausgibt (und auch noch oft Einkommenseinbußen hat).

[blubba]

Kinderlose müssen adäquat an den Kosten beteiligt werden, also höhere Rentenbeiträge. Oder alternativ erwerben sie geringere Rentenansprüche. Die Differenz können sie privat ansparen, aus den Beträgen, die Familien für Kinder ausgeben.
Ich wuesste nicht aus welchem Grund Kinderlose noch weiter beteiligt werden sollten als sie es schon sind,nur weil manche meinen sie muessten 8 Kinder in die Welt setzen-

[Alter Preuße]

Ich gratuliere und ich werde dir auf ewig dankbar sein.:D
Aber was erwartest du?
Das dir und anderen Familienvätern gehuldigt wird? Auch denjenigen,deren Vaterschaft auschliesslich auf das Zeugen beschränkt blieb..oder vielleicht noch darin,ein schlechtes Beispiel/Vorbild zu sein?


Es geht nur darum, daß die Lasten gleich verteilt werden und die Kinderlosen nicht alimentiert werden. Huldigen darfst Du trotzdem, wird aber nicht verlangt.

[schlaufix]

Ach wie scheinheilig, ein Pharisäer ! Also weil ich Kinder habe, darf ich nicht darüber reden, daß sich Kinderlose von den Familien alimentieren lassen ? Das hättest Du gerne ! Die Vorteile geniessen, ohne das jemand darüber redet.

Hast du noch was zu #90 zu sagen?

[Wurstsemmel]

Es geht nur darum, daß die Lasten gleich verteilt werden und die Kinderlosen nicht alimentiert werden.
Werden sie das?!
Nu ja..solange ich dafür mitsorge,das irgendwelche Spacken 4 verschiedenen Frauen 5 Kinder machen,und den ganzen Tag mit der Flasche Bier in der Hand auf der Coach sitzen können,hält sich das schlechte Gewissen in Grenzen.


Huldigen darfst Du trotzdem, wird aber nicht verlangt.
Mach ich freiwillig.:))

[Alter Preuße]

Dir scheint es offensichtlich um mehr Geld für die Eltern zu gehen. Bei bis zu knapp 160 Leistungen zahlt der Staat pro Jahr 183 Milliarden Euro an Deutschlands Eltern. Das macht pro Familie lockere 20 000.-€ aus.
Wer jetzt nicht nur die Dollar Zeichen vor Augen hat, sollte sehen das diese Leistungen auch von Kinderlosen und Singles erbracht wird. Tja: Undank ist halt der Welten Lohn.

Oh, dann habe ich bei drei Kindern im Jahr € 60.000 bekommen. Schade, daß ich das nicht bemerkt habe. Bei meiner ersten Tochter 1989 habe ich noch das gleiche Kindergeld von DM 50,-- bekommen, wie meine Eltern für mich.





Höhe des Kindergeldes pro Monat - Freibeträge pro Kind und Jahr


Jahr
erstes Kind
zweites Kind
drittes Kind
viertes etc.
Kinder-
freibetrag
Betreuungs-
freibetrag


Bis 1995 wird das Kindergeld zusätzlich zum Kinderfreibetrag gewährt.
Bei niedrig verdienenden Anspruchsberechtigten Zuschläge; bei höher verdienenden Abschläge zum Kindergeld.


1986
50 DM
100 DM
220 DM
240 DM
2484 DM
-


1989
50 DM
100 DM
220 DM
240 DM
3024 DM
-


1.7.1990
50 DM
130 DM
220 DM
240 DM
3024 DM
-


1991
50 DM
130 DM
220 DM
240 DM
3024 DM
-


1992
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-


1993
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-


1994
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-


1995
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-

[blubba]

Es geht nur darum, daß die Lasten gleich verteilt werden und die Kinderlosen nicht alimentiert werden. Huldigen darfst Du trotzdem, wird aber nicht verlangt.

Meine Eltern haben fuer uns sehr wenig Kindergeld erhalten und sind arbeiten gegangen-Und wir sind alle satt geworden.die Leute die KInder haben bekommen mehr als genug Kindergeld und jaulen trotzdem

[-jmw-]

Du bekämst es ja nur wenn du keine eigenen Einkünfte hättest ( diese würden ja angerechnet) ansonsten wäre es aber schon bedingungslos wenn auch nur für Teutsche.
Nichtstaatsbürger erhielten nichts?
Oder nur 'ne Rückfahrkarte?

[-jmw-]

Das wird ja über kurz oder lang auch so kommen. Das Dumme an der Sache ist nur das die, welche die Abschaffung der Rente fordern, später auch von der pauschalen Mindestsicherung leben müssen. Nur Schwachmaten sägen sich den eigenen Ast ab.
Man könnt ja auch privat vorsorgen.
Dazu müsst man allerdings noch a bissle an den Steuern und am Geldsystem was ändern.
Hätte jemand 1950 geerbt und alles zurückgelegt, weil's für 20 Jahre Ruhestand gut reichte, würd er heute zum Amt müssen.

[-jmw-]

Genau - so herum wird ein Schuh daraus!

Bis jetzt haben die Arbeitnehmer alles bezahlt und haben wohl ihre Rente
erarbeitet/verdient .... es darf ja wohl nicht wahr sein, dass in Zukunft
poppen genügt um eine Rente zu bekommen!
Was nebenbei gesagt eine höchst dysgenische Sache wär!

[Murmillo]

Oh, dann habe ich bei drei Kindern im Jahr € 60.000 bekommen. Schade, daß ich das nicht bemerkt habe. Bei meiner ersten Tochter 1989 habe ich noch das gleiche Kindergeld von DM 50,-- bekommen, wie meine Eltern für mich.





Höhe des Kindergeldes pro Monat - Freibeträge pro Kind und Jahr


Jahr
erstes Kind
zweites Kind
drittes Kind
viertes etc.
Kinder-
freibetrag
Betreuungs-
freibetrag


Bis 1995 wird das Kindergeld zusätzlich zum Kinderfreibetrag gewährt.
Bei niedrig verdienenden Anspruchsberechtigten Zuschläge; bei höher verdienenden Abschläge zum Kindergeld.


1986
50 DM
100 DM
220 DM
240 DM
2484 DM
-


1989
50 DM
100 DM
220 DM
240 DM
3024 DM
-


1.7.1990
50 DM
130 DM
220 DM
240 DM
3024 DM
-


1991
50 DM
130 DM
220 DM
240 DM
3024 DM
-


1992
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-


1993
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-


1994
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-


1995
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-




Falsch. Du hast im Jahr 1995 monatlich 420,-DM Kindergeld bekommen, also 5040,-€ im Jahr und konntest zusätzlich noch 4104 DM im Jahr ( 342 DM monatlich) verdienen, ohne Steuern dafür zu bezahlen. Zu diesem Freibetrag kommen natürlich noch andere Freibeträge ( Grundfreibetrag, Haushaltsfreibetrag etc.), aber nur für die Kinder eben besagte jährlichen 4104,-DM.

[Chelsea]

Schon mal mitgekriegt, dass Studenten, also künftige Leistungsträger, schlechter dastehen, wie jeder Asylschmarotzer, der noch nie einen Pfennig in die "Kassen" eingezahlt hat?

Wer hat Dir erzählt, dass es Studenten schlechter geht als Asylanten?? Viele Studenten haben sicher weniger Geld als Hartz IV Empfänger (von denen, sollte das an Dir vorbei gegangen sein, die meisten Landsleute von Dir sind) zur Verfügung.
Aber heulen Studenten i.d.R. rum, weil sie während der Studienzeit sehr knapp bei Kasse sind?

[Buchenholz]

Schon mal keine Schmarotzer.
aber durch ihre Steuerzahlungen finanzieren sie kräftig die Kinder anderer Leute und die Infrastruktur und Bildung für die Kinder anderer Leute mit.
Alles richtig, was Du schreibts. Sei aber bitte auch so ehrlich zu erwähnen, daß Du zu der Sorte gehörst, die den Massenimport ausländischer Sozialfälle und Konkurrenten um schwindende Arbeitsplätze befürworten. Du ziehst keine eigenen leiblichen Schmarotzer groß, sondern wählst die Parteien und befürwortest die Politik, die sie uns millionenfach ins Land holt!

Du selbst hast ja mal im Faden Des Deutschen liebstes Kind durchblicken laßen, daß dein Hündchen dein Kinderersatz ist, jedenfalls wenn ich mich richtig erinnere. Köter als Kinderersatz ist traurig, aber deine Privatsache. Aber Du begehst ein unverzeihliches Verbrechen an unschuldigen Menschen, indem Du und deinesgleichen mit der Befürwortung und wählerischen Legitimisierung dieser Siedlungspolitik dafür sorgen, daß andere Deutsche als Verlierer im dadurch erzeugten sozialdarwinistischen Konkurrenzkampf auf dem Arbeitsmarkt (und manche vlt. auch durch den zuwanderungsbedingten Männerüberschuss), nicht mehr dazu kommen ihre eigenen Familienwünsche zu realisieren. Im Gegenteil zu Dir ist die Mehrheit der Kinderlosen nämlich unfreiwillig kinderlos. Und nicht wenige eben aus ökonomischen Gründen, die Du und deinesgleichen mit zu verantworten haben.

Du trägst also eine Mitverantwortung dafür, daß sich derart unfreiwillig Kinderlose dann zu ihrem Leid auch noch von geldgeilen Eltern den widerlichen Mist anhören müssen, sie würden als Kinderlose angeblich von Familien alimentiert.

In diesem Faden sind Vernunft und Recht zwar eindeutig auf seiten derer, die gegen eine Kopplung der Rente an die Kinderzahl argumentieren. Aber Dich nehme ich da explizit aus!

[Rumburak]

Wer hat Dir erzählt, dass es Studenten schlechter geht als Asylanten?? Viele Studenten haben sicher weniger Geld als Hartz IV Empfänger (von denen, sollte das an Dir vorbei gegangen sein, die meisten Landsleute von Dir sind) zur Verfügung.
Aber heulen Studenten i.d.R. rum, weil sie während der Studienzeit sehr knapp bei Kasse sind?

Deine Aussage widerspricht sich vollkommen, da Asylanten nur marginal weniger Geld zur Verfügung haben, als deutsche H4-Empfänger. Das weißt du aber sicher, oder?

[Graf Zahl]

dann muessten muslima ja ne Mega Rente bekommen - die Deutschen saehen dann Mau aus...

[Chelsea]

Ach wie scheinheilig, ein Pharisäer ! Also weil ich Kinder habe, darf ich nicht darüber reden, daß sich Kinderlose von den Familien alimentieren lassen ? Du darfst über alles reden. Entspricht halt nur nicht den Tatsachen.



Das hättest Du gerne ! Die Vorteile geniessen, ohne das jemand darüber redet. Dann rede doch mal von den Vorteilen die Du als Vater hast. Bislang wirkst Du nicht so wahnsinnig enthusiastisch sondern beschwerst Dich nur über Nachteile.

[schlaufix]

Man könnt ja auch privat vorsorgen.
Dazu müsst man allerdings noch a bissle an den Steuern und am Geldsystem was ändern.
Hätte jemand 1950 geerbt und alles zurückgelegt, weil's für 20 Jahre Ruhestand gut reichte, würd er heute zum Amt müssen.
Natürlich könnt man privat vorsorgen. In Zeiten wo ein Brötchen 0,30 Cent kostet wird das allerdings ein Kraftakt der nicht zu bewerkstelligen ist. Jedenfalls nicht vom Normalverdiener.
Nun sollte man aber nicht gleich eine Debatte über preisgünstige Ernährung oder billigere Wohnung, kleineres Auto etc. anfangen. Wir debattieren ja auch nicht darüber das man sich gleich nach der Geburt hätte erschießen sollen um über die Runden zu kommen.

[blubba]

dann muessten muslima ja ne Mega Rente bekommen - die Deutschen saehen dann Mau aus...
Klar und die Schwarzen auch,beide Gruppen sind ja bekannt dafuer das sie besonders triebhaft sind:schreck:

[Tantalit]

Nichtstaatsbürger erhielten nichts?
Oder nur 'ne Rückfahrkarte?

zu 1. Ja, bekommen nichts, wird man Staatsbürger mit Übergangsfristen dann jedoch schon.
zu 2. Rückfahrkarte, warum und wohin, verstehe nicht wie das gemeint ist.

Zeitlich geduldete Flüchtlinge bekommen ja heute schon alles was sie zum Leben brauchen Unterkunft, Taschengeld, Kleidung und Nahrung, ansonsten wären sie ja Obdachlose und würden überall herumgammeln.

Das BGE bedingt also eine ganz konkrete Festlegung wer darauf einen Anspruch hat und wer nicht, alle anderen bekommen eben andere Hilfen wohl geringere gehe ich mal von aus.

Andererseits ist das Lebensminimum irgendwann nicht mehr zu einzuschränken oder zu kürzen sonst hätte man ja wieder elendslager wie in den guten alten Zeiten, in der Praxis ist das aber wie wir sehen auch möglich siehe Hartz 4.

Mein Gott wenn man so darüber nachdenkt ist das was in Deutschland passiert der totale Wahnsinn.

Flüchtlinge werden in Hotels untergebracht und wer unverschuldet seine Miete schuldet fliegt aus der Wohnung und landet auf der Straße.

[schlaufix]

Oh, dann habe ich bei drei Kindern im Jahr € 60.000 bekommen. Schade, daß ich das nicht bemerkt habe. Bei meiner ersten Tochter 1989 habe ich noch das gleiche Kindergeld von DM 50,-- bekommen, wie meine Eltern für mich.





Höhe des Kindergeldes pro Monat - Freibeträge pro Kind und Jahr


Jahr
erstes Kind
zweites Kind
drittes Kind
viertes etc.
Kinder-
freibetrag
Betreuungs-
freibetrag


Bis 1995 wird das Kindergeld zusätzlich zum Kinderfreibetrag gewährt.
Bei niedrig verdienenden Anspruchsberechtigten Zuschläge; bei höher verdienenden Abschläge zum Kindergeld.


1986
50 DM
100 DM
220 DM
240 DM
2484 DM
-


1989
50 DM
100 DM
220 DM
240 DM
3024 DM
-


1.7.1990
50 DM
130 DM
220 DM
240 DM
3024 DM
-


1991
50 DM
130 DM
220 DM
240 DM
3024 DM
-


1992
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-


1993
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-


1994
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-


1995
70 DM
130 DM
220 DM
240 DM
4104 DM
-


Dumm bist du obendrein!
Kleiner Tip von mir: Das Durchschnittsvermögen eines Deutschen beträgt etwa 83 000 .-€.

[Leberecht]

Typen wie dir gefällt der Generationen vertrag nicht :haha:
Nein, Typen wie mir gefällt er auch nicht und darin bin ich gewiß nicht allein. Ich gehe sogar so weit zu behaupten, allen verantwortungsvollen und fleißigen Menschen gefällt er nicht, denn er ist eine deklarierte Zwangsverschuldung für alle Menschen, die Zeit ihres Arbeitslebens verantwortungsvoll für ihr Alter vorgesorgt haben.

[-jmw-]

Mindestsicherung ist doch ALG II?
Nein, ALG 2 ist Mindestsicherung.

[schlaufix]

Meine Eltern haben fuer uns sehr wenig Kindergeld erhalten und sind arbeiten gegangen-Und wir sind alle satt geworden.die Leute die KInder haben bekommen mehr als genug Kindergeld und jaulen trotzdem

Eltern können von bis zu 160 Zusatzleistungen profitieren. Der größte Teil dieser Leistungen wird allerdings wohl nur denen zugute kommen die sich im Rechtswesen sehr gut auskennen oder aber einen Steuerberatet erster Klasse haben. Wie dem auch sei: Es hat den Anschein das immer mehr den Hals nicht vollbekommen. Diesen Menschen hat die Allgemeinheit nichts gutes zu verdanken.

[Chelsea]

Alles richtig, was Du schreibts. Sei aber bitte auch so ehrlich zu erwähnen, daß Du zu der Sorte gehörst, die den Massenimport ausländischer Sozialfälle und Konkurrenten um schwindende Arbeitsplätze befürworten.
Ach, das befürworte ich? Da weißt Du ja mehr als mir.



Du ziehst keine eigenen leiblichen Schmarotzer groß, sondern wählst die Parteien und befürwortest die Politik, die sie uns millionenfach ins Land holt! Der Staat holt MILLIONENFACH Schmarotzer ins Land. Interessant.


Du selbst hast ja mal im Faden Des Deutschen liebstes Kind durchblicken laßen, daß dein Hündchen dein Kinderersatz ist, jedenfalls wenn ich mich richtig erinnere. Tust Du nicht. Ich schrieb, dass ich Hunde als Kinderersatz schräg finde und dass mein Hund mein Hund ist und nicht als Ersatz für irgendwas herhalten muss. Für etwas, dass man gar nicht haben will, braucht man keinen Ersatz.



Aber Du begehst ein unverzeihliches Verbrechen an unschuldigen Menschen, indem Du und deinesgleichen mit der Befürwortung und wählerischen Legitimisierung dieser Siedlungspolitik dafür sorgen, daß andere Deutsche als Verlierer im dadurch erzeugten sozialdarwinistischen Konkurrenzkampf auf dem Arbeitsmarkt (und manche vlt. auch durch den zuwanderungsbedingten Männerüberschuss), nicht mehr dazu kommen ihre eigenen Familienwünsche zu realisieren. Was ist denn das für ein albernes Geschwurbel?



Im Gegenteil zu Dir ist die Mehrheit der Kinderlosen nämlich unfreiwillig kinderlos. Und nicht wenige eben aus ökonomischen Gründen, die Du und deinesgleichen mit zu verantworten haben. Ach ja?? Erzähl....


Du trägst also eine Mitverantwortung dafür, daß sich derart unfreiwillig Kinderlose dann zu ihrem Leid auch noch von geldgeilen Eltern den widerlichen Mist anhören müssen, sie würden als Kinderlose angeblich von Familien alimentiert. Nö, diese Verantwortung tragen ausschließlich die sich selbst als Märtyrer darstellenden Eltern, die genau das sagen. Hab ich nichts mit zu tun. Wer der Meinung ist, soll wenigstens auch dazu stehen.


In diesem Faden sind Vernunft und Recht zwar eindeutig auf seiten derer, die gegen eine Kopplung der Rente an die Kinderzahl argumentieren. Aber Dich nehme ich da explizit aus! Ich glaube, dass ich damit sehr gut leben kann. :D

[El Lute]

ganz genau. Rechne mal aus, was eine private Rentenversichrung 40 Arbeitsjahre lang kostet, zusätzlich zur gesetzlichen natürlich. [...]

Rechne mal aus, was du von einer durchschnittlichen kapitalbildenden Lebensversicherung zu erwarten hättest, wenn du da das einzahlen würdest, was du bei einem Durchschnittsgehalt in die gesetzliche Rentenversicherung einzahlen musst.

Das derzeitige Sytem zur gesetzlichen Rente setzt eine demographische Entwicklung und Lebenserwartung voraus, die nachweislich seit Jahrzehnten nicht mehr gegeben ist. Das wusste auch schon Herr Blüm in den 80er Jahren. In Anbetracht dieser Konstellation ist die gesetzliche Rente für die Betroffenen ein dickes Verlustgeschäft.

[Buchenholz]

Genau - so herum wird ein Schuh daraus!

Bis jetzt haben die Arbeitnehmer alles bezahlt und haben wohl ihre Rente
erarbeitet/verdient .... es darf ja wohl nicht wahr sein, dass in Zukunft
poppen genügt um eine Rente zu bekommen!
Was nebenbei gesagt eine höchst dysgenische Sache wär!
Ist ja leider schon seit Jahrzehnten so, daß das Sozialsystem Anreize zu dysgenischem Reproduktionsverhalten setzt. Zwar noch nicht durch Anreize über eine an die Kinderzahl gekoppelte Rente, aber eben über die Kopplung der anderen Sozialleistunge an die Kinderzahl. Low-Achiever. z.Bsp. ohne Schul- und Berufsabschluß verdienen durchs Kinderkriegen über die an die Kinderzahl gekoppelte Höhe der Lohnersatzleistungen unseres Sozialsystems mehr Geld, als sie durch eigene Arbeit in einer modernen Industriegesellschaft als Nettolohn erreichen könnten.
Kopplung der Rentenhöhe an die Kinderzahl würde diesen dysgenischen Trend dann natürlich folgerichtig noch weiter verstärken.
Den Spruch "denk doch mal an deine Rente" zur Aufforderung an Arbeitsfaule sich eine Arbeit zu suchen, sollte man sich dann tunlichst verkneifen.

[cajadeahorros]

Find ich eine gute Idee, dann bekommt das Oberhaupt einer schönen migrantischen Großfamilie oder die allrinerziehende Hartz-Legehenne endlich mehr Rente als irgendeine dumme Kartoffel mit 40 Jahren Beitragszeit aber ohne Kindersegen.

[Alter Preuße]

Dir scheint es offensichtlich um mehr Geld für die Eltern zu gehen. Bei bis zu knapp 160 Leistungen zahlt der Staat pro Jahr 183 Milliarden Euro an Deutschlands Eltern. Das macht pro Familie lockere 20 000.-€ aus.
Wer jetzt nicht nur die Dollar Zeichen vor Augen hat, sollte sehen das diese Leistungen auch von Kinderlosen und Singles erbracht wird. Tja: Undank ist halt der Welten Lohn.

Tschuldigung, ich hatte erst n icht richtig gelesen. Also € 20.000 pro Familie und alle Leistungen. Also, da muß ich ehrlich sagen, die Zahl ist nicht hoch und leicht zu erklären. Dazu gehören in erster Linie die Ausgaben für Bildung, also Schule, Uni und Kindergarten. Das ist aber keine Entlstung der Familien. Die Bildung der Kinder kommt der gesamten Bevölkerung zu Gute, das können doch die Eltern nicht alleine tragen. Wenn man diese Ausgaben abzieht, bleibt nicht mehr allzuviel übrig. Und ein ziemlicher Teil fließt an Alleinerziehende. Bspw. übernimmt der Staat den Unterhalt, wenn der Vater offiziell unbekannt ist. Das alleine ist schon eine Riesensumme.

Und ganz ehrlich, meine Familie hat in jedem Jahr mehr als € 20.000 Einkommenssteuer gezahlt. Und dann noch die Verbrauchssteuern. Der Anteil der Familien ist hier ebenfalls höher, weil Familien eben mehr verbrauchen. Also ich habe jedes Jahr viel mehr gezahlt, alls vom Staat bekommen. Und dann noch die Rentenbeiträge, um die es hier eigentlich geht.

Hört sich erstmal viel an, löst sich aber schnell in Luft auf.

[Sondierer]

In Deinem abstrusen Weltbild mag das auf Türken beschränkt sein. Die Realität zeigt, dass das Lebensprinzip "Arbeitsverweigerer" nicht an die Herkunft gekoppelt ist. Davon findest Du auch unter Deinen Landsleuten genug.






http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qz3chLW-128#t=255s

Türken in Berlin 50 % arbeitslos 75 % keinen Abschluss

[Carl von Cumersdorff]

Das ist eigentlich überfällig. Ich gestehe dass ich, währnd meine Söhne noch klein waren bzw. zur Schule gingen, mit einem gewissen Neid auf kinderlose doppelverdienende Akademikerehepaare (z.B. er Richter, die Ehefrau Zahnärztin), die es in Freizeit und Urlaub so richtig krachen ließen während ich als Kindergroßziehender Alleinverdiener allabendlich mit spitzem Bleistift da saß und rauf- und runter rechnete wie das Geld bis zum Monatsende reichen kann ...
Ich habe mal Interesse halber grob überschlägig ausgerechnet was mich die "Aufzucht" und Ausbildung bis hin zu akademnischen Abschlüssen meiner beiden Söhne gekostet hat, und bin auf einen Betrag von gut 800.000,- Eur gekommen - überwiegend aus versteuertem Geld. Wahrscheinlich war es mehr, denn ich habe nur die offensichtlichen regelmäßig wiederkehrenden Posten berücksichtigt, einzelne Anschaffungen sind da gar nicht mit drin. Und das als Alleinverdiener, die Mutter hat nie, zu keinem Zeitpunkt, dazuverdient.

Und nun dürfen auch meine Söhne irrsinnige Abgaben und Steuern bezahlen, damit besagte kinderlose doppelverdienende Akademiker es auch in der Rente weiterhin ordentlich krachen lassen können. Ist das gerecht? Eigentlich nicht.

Meine Frau hat für zehn Jahre Kindererziehung ca. 300.000 DM verloren, natürlich auch höhere Rentenansprüche und viele Entbehrungen. Kinderlose müssten höher besteuert werden, besonders Akademiker, aber auch muss die Adoption unbürokratischer und schneller und jegliche Fortpflanzungsart medizinisch erlaubt sein.

[Hay]

Deine Aussage widerspricht sich vollkommen, da Asylanten nur marginal weniger Geld zur Verfügung haben, als deutsche H4-Empfänger. Das weißt du aber sicher, oder?

Falsch. Sie haben mehr Geld zur Verfügung.

Sie erhalten zum Beispiel ein Taschengeld in Höhe von 140,-- Euro im Monat. Im Vergleich dazu erhalten Rentner, die in Pflegeheimen aufstocken müssen, nur ein Taschengeld von 90,-- Euro im Monat, das noch nicht einmal echtes Taschengeld zur freien Verfügung ist, sondern von dem das Hausgeld zu zahlen ist, mit dem die Pflegeheime ihre Aufwendungen decken, Wäscheersatz und Etiketten für die Wäscherei.

Ein Sozialhilfeempfänger wird zudem niemals auf ein Taschengeld von 140,-- Euro kommen. Asylanten in Unterkünften müssen weder Ansparungen und Kosten für Reparaturen, Instandhaltung, Stromverbrauch, Warmwasserverbrauch, Zuzahlungen auf Medikamente, Hilfsmittel, Brillen und Zahnersatz leisten, bekommen die Fahrtkosten über spezielle Tickets erstattet wie auch sämtliche Utensilien für den Bedarf. Faktisch hat ein Asylant also wesentlich mehr Geld zur Verfügung als ein Sozialhilfeempfänger.

[Alter Preuße]

Falsch. Du hast im Jahr 1995 monatlich 420,-DM Kindergeld bekommen, also 5040,-€ im Jahr und konntest zusätzlich noch 4104 DM im Jahr ( 342 DM monatlich) verdienen, ohne Steuern dafür zu bezahlen. Zu diesem Freibetrag kommen natürlich noch andere Freibeträge ( Grundfreibetrag, Haushaltsfreibetrag etc.), aber nur für die Kinder eben besagte jährlichen 4104,-DM.

Wer rechnen kann, ist klar im Vorteil. Ich sprach von 1989, aber gut. 1995 hatte ich zwei Kinder, das dritte Kind kam 1996. Ich habe also DM 2.400,-- bekommen. Zzgl. der Freibetrag von DM 4.104,--, bei 40% Steuersatz rd. DM 1.600,--. Zusammen also rd. DM 4.000,--. Und das findest Du viel ? Alleine der Kindergartenbeitrag (der also an den Staat zurückfließt) war rd. DM 500,-- mtl., also DM 6.000,-- p.a. Nun verstehst Du vllt, warum Familien nur zuzahlen !

[Alter Preuße]

Dann rede doch mal von den Vorteilen die Du als Vater hast. Bislang wirkst Du nicht so wahnsinnig enthusiastisch sondern beschwerst Dich nur über Nachteile.

Hier geht es nun einmal darum, daß Familien (die in diesem Staat finanziell sehr schlecht dastehen) auch noch die Kinderlosen alimentieren. Vorteile gibt es sehr viele, aber nicht finanzieller Natur.

[schlaufix]

Tschuldigung, ich hatte erst n icht richtig gelesen. Also € 20.000 pro Familie und alle Leistungen. Also, da muß ich ehrlich sagen, die Zahl ist nicht hoch und leicht zu erklären. Dazu gehören in erster Linie die Ausgaben für Bildung, also Schule, Uni und Kindergarten. Das ist aber keine Entlstung der Familien. Die Bildung der Kinder kommt der gesamten Bevölkerung zu Gute, das können doch die Eltern nicht alleine tragen. Wenn man diese Ausgaben abzieht, bleibt nicht mehr allzuviel übrig. Und ein ziemlicher Teil fließt an Alleinerziehende. Bspw. übernimmt der Staat den Unterhalt, wenn der Vater offiziell unbekannt ist. Das alleine ist schon eine Riesensumme.

Und ganz ehrlich, meine Familie hat in jedem Jahr mehr als € 20.000 Einkommenssteuer gezahlt. Und dann noch die Verbrauchssteuern. Der Anteil der Familien ist hier ebenfalls höher, weil Familien eben mehr verbrauchen. Also ich habe jedes Jahr viel mehr gezahlt, alls vom Staat bekommen. Und dann noch die Rentenbeiträge, um die es hier eigentlich geht.

Hört sich erstmal viel an, löst sich aber schnell in Luft auf.
Für deine Raffgier brauchst dich nicht zu entschuldigen. Diese Eigenschaft hat man oder man hat sie nicht.
Wenn 20.000 Euro keine Entlastung für die Familie ist, was ist es dann? Wieviel möchte der Preuße denn haben? 30000, oder 40000.
Frag mal die Singles was sie (zum von mir gefettetem) dazu sagen. Du scheinst ja wirklich von nichts ne Ahnung zu haben.

[Buchenholz]

Tust Du nicht. Ich schrieb, dass ich Hunde als Kinderersatz schräg finde und dass mein Hund mein Hund ist und nicht als Ersatz für irgendwas herhalten muss. Für etwas, dass man gar nicht haben will, braucht man keinen Ersatz.
Du hast mich mißverstanden. Gerade das meinte ich ja. Du willst einen Hund anstelle eines eigenen Kindes. Ist auch egal, ist dein Leben...

Richtig ist aber, daß Du als propagandistische Befürworterin und an der Wahlurne wahrscheinlich auch aktive Unterstützerin dieser Siedlungspolitik auch mitverantwortlich bist für einen Teil der sozioökonomisch verursachten unfreiwilligen Kinderlosigkeit der einheimischen Bevölkerung, ob Dir das nun bewusst ist oder nicht.

Was deine Befürwortung dieser Siedlungspolitik betrifft kann ich kann aus dem Stehgreif kein Zitat von Dir nennen, da Du mittlerweile aufgrund deiner Omnipräsenz hier im Forum und der Qualität deiner Beiträge auf meiner Ignorliste stehst. Ich habe deine Antwort nur anzeigen lasse, weil sie sich direkt auf meinen zuvor an Dich adressierten Beitrag richtet. Ich habe jedenfalls noch sehr gut in Erinnerung, daß Du hier in zahlreichen dümmlichen Spam-Beiträgen die Siedlungspolitik des Regimes verteidigt hast. Wenn auch nicht in allen Details (jaja, Salafisten und dergleichen wollen wir alle nicht), so doch im großen und ganzen. Aber Du wirst wahrscheinlich auch leugnen, daß hier überhaupt eine Siedlungspolitik bzw. Umvolkung betrieben wird.

Aber solange es Dir und deinem Hund gut geht ist die Welt ja in Ordnung. Du interessierst Dich nicht für das Schicksal deines Volkes.

[-jmw-]

Natürlich könnt man privat vorsorgen. In Zeiten wo ein Brötchen 0,30 Cent kostet wird das allerdings ein Kraftakt der nicht zu bewerkstelligen ist. Jedenfalls nicht vom Normalverdiener.
Nun sollte man aber nicht gleich eine Debatte über preisgünstige Ernährung oder billigere Wohnung, kleineres Auto etc. anfangen. Wir debattieren ja auch nicht darüber das man sich gleich nach der Geburt hätte erschießen sollen um über die Runden zu kommen.
Der Normalverdiener gibt sein Geld ja für anderes aus - und andere.
Rechnen wir: Du musst (Ruhestandszeit : Arbeitszeit) x Lebensstandard ins Verhältnis setzen (Nicht?), um zu wissen, was Du monatlich zurückzulegen hast, wenn Du Inflation und Zinsen ausser Acht lässt.

[Chelsea]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qz3chLW-128#t=255s

Türken in Berlin 50 % arbeitslos 75 % keinen Abschluss

Mag auf Berlin eventuell zutreffen, weiß ich nicht. Trifft Erhebungen zufolge (hatte ich kürzlich verlinkt) nicht auf Deutschland zu. Davon unabhängig: Da die Bevölkerung mehrheitlich aus Deutschen besteht, sind auch die es, die mehrheitlich die Hartz 4 Empfänger stellen.

[schlaufix]

Der Normalverdiener gibt sein Geld ja für anderes aus - und andere.
Rechnen wir: Du musst (Ruhestandszeit : Arbeitszeit) x Lebensstandard ins Verhältnis setzen (Nicht?), um zu wissen, was Du monatlich zurückzulegen hast, wenn Du Inflation und Zinsen ausser Acht lässt.

Kannst du das mal in Zahlen ausdrücken oder einfach vorrechnen?

[-jmw-]

Sozialismus, auch in seiner schwachen Variante, ist immer dysgenisch, solange nicht aktiv gegengearbeitet wird.


Ist ja leider schon seit Jahrzehnten so, daß das Sozialsystem Anreize zu dysgenischem Reproduktionsverhalten setzt. Zwar noch nicht durch Anreize über eine an die Kinderzahl gekoppelte Rente, aber eben über die Kopplung der anderen Sozialleistunge an die Kinderzahl. Low-Achiever. z.Bsp. ohne Schul- und Berufsabschluß verdienen durchs Kinderkriegen über die an die Kinderzahl gekoppelte Höhe der Lohnersatzleistungen unseres Sozialsystems mehr Geld, als sie durch eigene Arbeit in einer modernen Industriegesellschaft als Nettolohn erreichen könnten.
Kopplung der Rentenhöhe an die Kinderzahl würde diesen dysgenischen Trend dann natürlich folgerichtig noch weiter verstärken.
Den Spruch "denk doch mal an deine Rente" zur Aufforderung an Arbeitsfaule sich eine Arbeit zu suchen, sollte man sich dann tunlichst verkneifen.

[Alter Preuße]

Für deine Raffgier brauchst dich nicht zu entschuldigen. Diese Eigenschaft hat man oder man hat sie nicht.
Wenn 20.000 Euro keine Entlastung für die Familie ist, was ist es dann? Wieviel möchte der Preuße denn haben? 30000, oder 40000.
Frag mal die Singles was sie (zum von mir gefettetem) dazu sagen. Du scheinst ja wirklich von nichts ne Ahnung zu haben.

Ausgaben für Schule bspw., der größte Posten in Deinen € 20.000, ist doch keine Entlastung der Familie. DAs liegt doch auf der Hand. Wieviel kommt denn von den € 20.000 bei den Familien bar an ? Diese Summe wär mal interessant. Viele zahlen mehr Kindergartenbeiträge, als sie Kindergeld bekommen.

Und wenn ich an den Staat deutlich mehr als Deine € 20.000 gezahlt habe, wo ist dann die Entlastung ? Da kann man höchstens von einer etwas geringeren Belastung sprechen.

[-jmw-]

zu 1. Ja, bekommen nichts, wird man Staatsbürger mit Übergangsfristen dann jedoch schon.
zu 2. Rückfahrkarte, warum und wohin, verstehe nicht wie das gemeint ist.

Zeitlich geduldete Flüchtlinge bekommen ja heute schon alles was sie zum Leben brauchen Unterkunft, Taschengeld, Kleidung und Nahrung, ansonsten wären sie ja Obdachlose und würden überall herumgammeln.

Das BGE bedingt also eine ganz konkrete Festlegung wer darauf einen Anspruch hat und wer nicht, alle anderen bekommen eben andere Hilfen wohl geringere gehe ich mal von aus.

Andererseits ist das Lebensminimum irgendwann nicht mehr zu einzuschränken oder zu kürzen sonst hätte man ja wieder elendslager wie in den guten alten Zeiten, in der Praxis ist das aber wie wir sehen auch möglich siehe Hartz 4.

Mein Gott wenn man so darüber nachdenkt ist das was in Deutschland passiert der totale Wahnsinn.

Flüchtlinge werden in Hotels untergebracht und wer unverschuldet seine Miete schuldet fliegt aus der Wohnung und landet auf der Straße.
Man muss eben Prioritäten setzen.
Bzw. erkennen, wer das wie tut.

[Wurstsemmel]

Tust Du nicht. Ich schrieb, dass ich Hunde als Kinderersatz schräg finde und dass mein Hund mein Hund ist und nicht als Ersatz für irgendwas herhalten muss. Für etwas, dass man gar nicht haben will, braucht man keinen Ersatz.




:dg:

[Chelsea]

Hier geht es nun einmal darum, daß Familien (die in diesem Staat finanziell sehr schlecht dastehen) auch noch die Kinderlosen alimentieren. Vorteile gibt es sehr viele, aber nicht finanzieller Natur.

Wer so scharf aufs Geld ist, soll sich halt überlegen Kinder in die Welt zu setzen. Ist ja auch für die Kinder nicht schön, wenn die Eltern ständig vorrechnen, was für eine finanzielle Last die Kinderlein sind und wie bemachteiligt sie sich fühlen.
Bevor mich mal ggf. wer alimentieren muss, habe ich viele Jahrzehnte anderer Leute Kinder alimentiert.

[Alter Preuße]

Also ich habe jedes Jahr viel mehr gezahlt, als vom Staat bekommen.

Für deine Raffgier brauchst dich nicht zu entschuldigen.

DAs ist nun einmal das System. Der Staat gibt weniger zurück als er eingenommen hat (weil er einen Teil für sich selbst braucht). Er kann im Durchschnitt nicht mehr zurückgeben, als er vorher abgenommen hat.

[Alter Preuße]

Bevor mich mal ggf. wer alimentieren muss, habe ich viele Jahrzehnte anderer Leute Kinder alimentiert.

Davon träumst Du aber nur oder Du meinst die Weihnachtsschokolade für Deine Nichten.

[-jmw-]

Kannst du das mal in Zahlen ausdrücken oder einfach vorrechnen?
Du lebst 80 Jahre. Mit 20 gehst Du in Arbeit, mit 60 in den Ruhestand.
Du arbeitest also 40 Jahre und musst davon 60 Jahre finanzieren.
Brauchst Du 1000 Geld (G) zum Leben im Monat, brauchst Du für die 20 Jahre 1000 x 12 x 20, also 240.000.
240.000 : 40 ergibt 6000 pro Jahr, also 500 pro Monat, die Du zurücklegen musst.
Da Du 1000 braucht, musste also 1500 verdienen.

Willste 25 Jahre Ruhestand bei 40 Jahren Arbeit und brauchste 800 G zum Leben, musste ebenfalls 500 zurücklegen, aber nur 1300 verdienen.

Bei 45 Jahren Arbeit und 20 Jahren Ruhestand und einem anvisierten Lebensstandard von 2000 G wären's 888,888 G.

Usw. usw.

Steuern, Zinsen, Inflation, Deflation usw. existieren in diesem Modell freilich nicht.

Es taugt also eigentlich nichts, ausser zu zeigen, dass ein Rentenbeitrag von über 30 Prozent eigentlich realistischer wär als das, was wir heuer haben.

[Großadmiral]

Tschuldigung, ich hatte erst n icht richtig gelesen. Also € 20.000 pro Familie und alle Leistungen. Also, da muß ich ehrlich sagen, die Zahl ist nicht hoch und leicht zu erklären. Dazu gehören in erster Linie die Ausgaben für Bildung, also Schule, Uni und Kindergarten. Das ist aber keine Entlstung der Familien. Die Bildung der Kinder kommt der gesamten Bevölkerung zu Gute, das können doch die Eltern nicht alleine tragen. Wenn man diese Ausgaben abzieht, bleibt nicht mehr allzuviel übrig. Und ein ziemlicher Teil fließt an Alleinerziehende. Bspw. übernimmt der Staat den Unterhalt, wenn der Vater offiziell unbekannt ist. Das alleine ist schon eine Riesensumme.

Und ganz ehrlich, meine Familie hat in jedem Jahr mehr als € 20.000 Einkommenssteuer gezahlt. Und dann noch die Verbrauchssteuern. Der Anteil der Familien ist hier ebenfalls höher, weil Familien eben mehr verbrauchen. Also ich habe jedes Jahr viel mehr gezahlt, alls vom Staat bekommen. Und dann noch die Rentenbeiträge, um die es hier eigentlich geht.

Hört sich erstmal viel an, löst sich aber schnell in Luft auf.

Natürlich kann man den Eltern diese kosten auferlegen das ist in anderen Ländern auch üblich, von "Bildung" profitiert erst mal das Individuum.
Was die Verbrauchersteuern angeht kannst du auch als Familie jeden € nur einmal ausgeben.

[Chelsea]

Du hast mich mißverstanden. Gerade das meinte ich ja. Du willst einen Hund anstelle eines eigenen Kindes. Ist auch egal, ist dein Leben... Danke. Sehr großzügig.


Richtig ist aber, daß Du als propagandistische Befürworterin und an der Wahlurne wahrscheinlich auch aktive Unterstützerin dieser Siedlungspolitik auch mitverantwortlich bist für einen Teil der sozioökonomisch verursachten unfreiwilligen Kinderlosigkeit der einheimischen Bevölkerung, ob Dir das nun bewusst ist oder nicht. Wer flüstert Dir eigentlich die hirnrissige Propaganda, die Du hier vom Stapel lässt? Siedlungspolitik ?? Und ich bin mit verantwortlich für unfreiwillige Kinderlosigkeit? Wie irre ist das denn?


Was deine Befürwortung dieser Siedlungspolitik betrifft kann ich kann aus dem Stehgreif kein Zitat von Dir nennen, da Du mittlerweile aufgrund deiner Omnipräsenz hier im Forum und der Qualität deiner Beiträge auf meiner Ignorliste stehst. Warum ignorierst Du mich dann nicht sondern antwortest auf meine Beiträge? Wie konsequent.



Ich habe jedenfalls noch sehr gut in Erinnerung, daß Du hier in zahlreichen dümmlichen Spam-Beiträgen die Siedlungspolitik des Regimes verteidigt hast. Wenn auch nicht in allen Details (jaja, Salafisten und dergleichen wollen wir alle nicht), so doch im großen und ganzen. Aber Du wirst wahrscheinlich auch leugnen, daß hier überhaupt eine Siedlungspolitik bzw. Umvolkung betrieben wird. Genau.


Aber solange es Dir und deinem Hund gut geht ist die Welt ja in Ordnung. Meinem Mann, meiner Familie, meinen Katern und Freunden sollte es bitteschön auch gutgehen.


Du interessierst Dich nicht für das Schicksal deines Volkes. Doch, tu ich. Deshalb lehne ich auch jegliche Extremisten und Irre ab (Rechte, Linke, Salafisten usw.), die dem Volk schaden.

[Alter Preuße]

Natürlich kann man den Eltern diese kosten auferlegen das ist in anderen Ländern auch üblich, von "Bildung" profitiert erst mal das Individuum.
Was die Verbrauchersteuern angeht kannst du auch als Familie jeden € nur einmal ausgeben.

Bildung wie bspw. die allgemeine Schuldbildung kommt jedem zu Gute. Auch Kinderlose brauchen Rohrleger und Ärzte. Das ist eine Aufgabe der Allgemeinheit. Verbrauchssteuern belasten Familien überproportional, weil sie eben mehr Lebensmittel, Energie, Kleidung usw. konsumieren als Kinderlose. Wenn sie € 1.000,-- mtl. mehr konsumieren müssen als Kinderlose, haben sie schon € 200,-- mtl. extra an den Staat gezahlt. Und ich rede hier nur von der MWSt. Für Energie fallen noch deutlich mehr Steuern an. Und Eltern müssen nun einmal auch deutlich mehr fahren, bspw. zur Schule, zum Sportverein usw oder Heizenergie verbrauchen. Kinderlose sparen diese € 12.000,-- oder geben sie für eine Reise ins Ausland aus und zahlen dadurch hier keine Verbrauchssteuern.

[Chelsea]

Davon träumst Du aber nur oder Du meinst die Weihnachtsschokolade für Deine Nichten.

Ich habe keine Nichten. Und ich träume nicht, ich zahle.

[Großadmiral]

Ausgaben für Schule bspw., der größte Posten in Deinen € 20.000, ist doch keine Entlastung der Familie. DAs liegt doch auf der Hand. Wieviel kommt denn von den € 20.000 bei den Familien bar an ? Diese Summe wär mal interessant. Viele zahlen mehr Kindergartenbeiträge, als sie Kindergeld bekommen.

Und wenn ich an den Staat deutlich mehr als Deine € 20.000 gezahlt habe, wo ist dann die Entlastung ? Da kann man höchstens von einer etwas geringeren Belastung sprechen.

Weil jeder Steuern und Abgaben zahlt stellen diese keine Sonderlast da. Die Entlastung bei Steuern und Abgaben sowie die Zuschüsse(Kindergeld kostenlose Ausbildung usw...) bekommt indes nur wer Kinder hat und stellen somit eine Entlastung da.

[Hay]

Wer so scharf aufs Geld ist, soll sich halt überlegen Kinder in die Welt zu setzen. Ist ja auch für die Kinder nicht schön, wenn die Eltern ständig vorrechnen, was für eine finanzielle Last die Kinderlein sind und wie bemachteiligt sie sich fühlen.
Bevor mich mal ggf. wer alimentieren muss, habe ich viele Jahrzehnte anderer Leute Kinder alimentiert.

Immer auf dem hohen Roß! Man kann dir nur die Lebenserfahrung wünschen, die dich wieder auf den Boden holt! Und nun sage mir, welche Kinder du wie alimentiert haben möchtest? Meinst du vielleicht das Weihnachtsgeschenkchen für die Tochter deiner Schwester?

[schlaufix]

Ausgaben für Schule bspw., der größte Posten in Deinen € 20.000, ist doch keine Entlastung der Familie. DAs liegt doch auf der Hand. Wieviel kommt denn von den € 20.000 bei den Familien bar an ? Diese Summe wär mal interessant. Viele zahlen mehr Kindergartenbeiträge, als sie Kindergeld bekommen.

Und wenn ich an den Staat deutlich mehr als Deine € 20.000 gezahlt habe, wo ist dann die Entlastung ? Da kann man höchstens von einer etwas geringeren Belastung sprechen.

Ach, du willst mehr bares. Das kann ich natürlich gut verstehen. Wenn andere das wollen mußt du das aber auch verstehen und vor allen Dingen solltest du es ihnen nicht neiden.
Und wenn wir mal bei den 20.000 bleiben die jede Familie durchschnittlich im Jahr erhält,sind das bei 3 Kindern 555.- Euro im Monat. Wohlgemerkt handelt es sich bei diesen 555.-€ um einen Betrag den man für 1 Kind bekommen kann und der durchschnittlich auch tatsächlich gezahlt wird. Nicht wenig wie ich finde. Besonders in Zeiten wo Singles und Kinderlose oft mit weniger auskommen müssen.
Wenn du glaubst bei dir kommen diese 555.- pro Kind nicht an, dann hast du offensichtlich etwas falsch gemacht bei den Anträgen. Es gibt dieses Geld! Zwar nicht direkt von den Singles und Kinderlosen, aber sie tragen ihr Schärflein dazu bei indem sie Steuern zahlen. Und Singles in aller Regel mehr als die anderen.

[Efna]

Find ich eine gute Idee, dann bekommt das Oberhaupt einer schönen migrantischen Großfamilie oder die allrinerziehende Hartz-Legehenne endlich mehr Rente als irgendeine dumme Kartoffel mit 40 Jahren Beitragszeit aber ohne Kindersegen.

Genau darauf wird die Koppelung der Rente die an die kinderzahl hinauslaufen. Das Kinderlose Akademikerpaar wird das gar nicht intressieren, den die sind auf die Grundsicherheit gar nicht angewiesen, die versichern sich in der5 Regel zusätzlich oder ganz privat.

[Alter Preuße]

Weil jeder Steuern und Abgaben zahlt stellen diese keine sonderlast da. Die Entlastung bei Steuern und Abgaben sowie die Zuschüsse(Kindergeld kostenlose Ausbildung usw...) bekommt indes nur wer Kinder hat und stellen somit eine Entlastung da.

Natürlich, nur ist diese Entlastung deutlich geringer als der Aufwand, Kinder aufzuziehen. Dazu kommen die Einkommensnachteile, die die meisten Familien haben. Und die Belastung mit Verbrauchssteuern ist für Familien höher als für Kinderlose.

[Alter Preuße]

Ich habe keine Nichten.

Nicht mal das, Du tust mir immer mehr leid !

[Großadmiral]

Bildung wie bspw. die allgemeine Schuldbildung kommt jedem zu Gute. Auch Kinderlose brauchen Rohrleger und Ärzte. Das ist eine Aufgabe der Allgemeinheit. Verbrauchssteuern belasten Familien überproportional, weil sie eben mehr Lebensmittel, Energie, Kleidung usw. konsumieren als Kinderlose. Wenn sie € 1.000,-- mtl. mehr konsumieren müssen als Kinderlose, haben sie schon € 200,-- mtl. extra an den Staat gezahlt. Und ich rede hier nur von der MWSt. Für Energie fallen noch deutlich mehr Steuern an. Und Eltern müssen nun einmal auch deutlich mehr fahren, bspw. zur Schule, zum Sportverein usw oder Heizenergie verbrauchen. Kinderlose sparen diese € 12.000,-- oder geben sie für eine Reise ins Ausland aus und zahlen dadurch hier keine Verbrauchssteuern.

Du gehst also schlicht davon aus das diese 1000€ nicht ausgegeben werden, dann fehlt aber schlicht der Steuertatbestand was keine sonderlast darstellt.
Soll ich dir vorrechnen was die Eltern dadurch an Kapitalertragssteuern einsparen das sie das Geld ausgeben und nicht sparen?

[Großadmiral]

Natürlich, nur ist diese Entlastung deutlich geringer als der Aufwand, Kinder aufzuziehen. Dazu kommen die Einkommensnachteile, die die meisten Familien haben. Und die Belastung mit Verbrauchssteuern ist für Familien höher als für Kinderlose.

Warum sollte der Staat den Aufwand für das aufziehen von Kindern komplett finanzieren?

[Chelsea]

Immer auf dem hohen Roß! Man kann dir nur die Lebenserfahrung wünschen, die dich wieder auf den Boden holt! Im Gegensatz zu Euch mit Eurem "wir armen benachteiligten Märtyrer-Eltern und Ihr kinderlosen Schmarotzer"-Gejammer, bin ich völlig auf dem Boden. Und wiederum scheinbar im Gegensatz zu Euch, bin ich mit den Entscheidungen in meinem Leben zufrieden und muss nicht missgünstig oder neidisch zu denen schielen, die sich anders entschieden haben.



Und nun sage mir, welche Kinder du wie alimentiert haben möchtest? Meinst du vielleicht das Weihnachtsgeschenkchen für die Tochter deiner Schwester?
Ich habe keine Schwester

[Alter Preuße]

Ach, du willst mehr bares. Das kann ich natürlich gut verstehen. Wenn andere das wollen mußt du das aber auch verstehen und vor allen Dingen solltest du es ihnen nicht neiden.
Und wenn wir mal bei den 20.000 bleiben die jede Familie durchschnittlich im Jahr erhält,sind das bei 3 Kindern 555.- Euro im Monat. Wohlgemerkt handelt es sich bei diesen 555.-€ um einen Betrag den man für 1 Kind bekommen kann und der durchschnittlich auch tatsächlich gezahlt wird. Nicht wenig wie ich finde. Besonders in Zeiten wo Singles und Kinderlose oft mit weniger auskommen müssen.
Wenn du glaubst bei dir kommen diese 555.- pro Kind nicht an, dann hast du offensichtlich etwas falsch gemacht bei den Anträgen. Es gibt dieses Geld! Zwar nicht direkt von den Singles und Kinderlosen, aber sie tragen ihr Schärflein dazu bei indem sie Steuern zahlen. Und Singles in aller Regel mehr als die anderen.

Ist doch Quatsch. Du hast selbst geschieben im Beitrag # 90, der Staat gibt 183 Mrd. Euro für Familien aus, das macht durchschnittlich € 20.000 pro Familie. Darin sind alle Ausgaben enthalten, die irgendwie mit Familie zu tun haben. Also bspw. auch die Ausgaben für die Schulen. Diese Beträge kommen doch nicht bei den Familien an. Nur ein geringer Teil davon wird an die Familien ausgezahlt.

[schlaufix]

Du lebst 80 Jahre. Mit 20 gehst Du in Arbeit, mit 60 in den Ruhestand.
Du arbeitest also 40 Jahre und musst davon 60 Jahre finanzieren.
Brauchst Du 1000 Geld (G) zum Leben im Monat, brauchst Du für die 20 Jahre 1000 x 12 x 20, also 240.000.
240.000 : 40 ergibt 6000 pro Jahr, also 500 pro Monat, die Du zurücklegen musst.
Da Du 1000 braucht, musste also 1500 verdienen.

Willste 25 Jahre Ruhestand bei 40 Jahren Arbeit und brauchste 800 G zum Leben, musste ebenfalls 500 zurücklegen, aber nur 1300 verdienen.

Bei 45 Jahren Arbeit und 20 Jahren Ruhestand und einem anvisierten Lebensstandard von 2000 G wären's 888,888 G.

Usw. usw.

Steuern, Zinsen, Inflation, Deflation usw. existieren in diesem Modell freilich nicht.

Es taugt also eigentlich nichts, ausser zu zeigen, dass ein Rentenbeitrag von über 30 Prozent eigentlich realistischer wär als das, was wir heuer haben.
Danke, ein nettes Zahlenspiel das aber wirklich nicht viel taugt. Im wahren Leben geht auch mal ne Waschmascine kaputt und auch das Brot wird teurer.
Ich weiß auch nicht was wird mit der Rente. Der falsche Weg ist jedoch Singles, jetzigen Rentner, Kinderlosen, Arbeitslosen das Geld zu kürzen. Da freut sich der Staat wenn er sieht wie sich das Rudel Wölfe um die Brocken streitet.

[Alter Preuße]

Ich habe keine Schwester

Oh, oh, oh, Keine Kinder, keine Nichten und nun noch nicht mal eine Schwester ! :hd:

Aber Du hast doch wenigstens Mutter und Vater, oder bist Du ganz alleine auf der Welt ? Das würde natürlich einiges erklären. Du hast mein Mitgefühl ! :hi:

[Leberecht]

Du hast das System, das Prinzip des Generationenvertrages, nicht verstanden.
Oh doch! Marlen hat das Problem bestens erkannt, Du angeblich nicht.

Man erarbeitet schon lange nicht mehr seine eigene Rente.
Eben! Genau das ist das Problem.

Man zahlt für die heutigen Rentner und setzt Kinder in die Welt, die später für uns bezahlen.
Wieso gibt es dann ein Rentenproblem? Hast Du Dir wirklich noch keine Gedanken darüber gemacht, daß unsere Bevölkerungszahl steigt, obwohl angeblich weniger Kinder geboren werden?

Und nun rate mal, welchen Teil des Generationenvertrages Kinderlose nicht einhalten und sich dadurch finanziell deutlich besser stellen.
´Generationenvertrag´ist lediglich eine Wortschöpfung, um einen Mißstand zu kaschieren.

[Chelsea]

Nicht mal das, Du tust mir immer mehr leid !

Weil ich keine Nichten habe, tu ich Dir leid? Ich hab auch keine Neffen. Und keine Geschwister. Und keine Schwägerin. Und keinen Schwager. Und keine Goldfische. Und keine Hamster. Ich hoffe, dass Du mittlerweile vor Mitgefühl ein Meer voll Tränen weinst.

:)

[Chelsea]

Oh, oh, oh, Keine Kinder, keine Nichten und nun noch nicht mal eine Schwester ! :hd:

Aber Du hast doch wenigstens Mutter und Vater, oder bist Du ganz alleine auf der Welt ? Das würde natürlich einiges erklären. Du hast mein Mitgefühl ! :hi:

Danke. Du bist zu gut für diese Welt.
Aber ich habe die besten Eltern, die es gibt, den besten Ehemann, großartige Freunde. Da ich ein sehr bescheidener Mensch bin, reicht mir das vollkommen zum Glücklichsein.

[Alter Preuße]

Du gehst also schlicht davon aus das diese 1000€ nicht ausgegeben werden, dann fehlt aber schlicht der Steuertatbestand was keine sonderlast darstellt.
Soll ich dir vorrechnen was die Eltern dadurch an Kapitalertragssteuern einsparen das sie das Geld ausgeben und nicht sparen?

Nein, lies doch einfach, was ich geschrieben habe. Ich habe gesagt, das Geld, das für den Lebensunterhalt nicht benötigt wird, wird (das ist eine Erfahrung der Steuerbehörden) bspw. gespart oder im Ausland ausgegeben, bspw. bei Reisen. Deshalb ist eine finanzielle Entlastung von Geringverdienern für den Staat deutlich günstiger, als von Großverdienern. Geringverdiener geben das Geld im Inland für den Lebensunterhalt aus und es fließt ein erheblicher Teil über Steuereinnahmen an den Staat zurück. Großverdiener geben die Entlastung zum Großteil im Ausland aus oder sparen sie und es fließen keine Steureinnahmen zurück.

So ist das Leben eben, auch wenn es manchem nicht paßt.

[Alter Preuße]

Danke. Du bist zu gut für diese Welt.
Aber ich habe die besten Eltern, die es gibt, den besten Ehemann, großartige Freunde. Da ich ein sehr bescheidener Mensch bin, reicht mir das vollkommen zum Glücklichsein.

Und dann finanzierst Du noch fremde Kinder, das vollendet Dein Glücklichsein sicherlich ! Du bist aber wirklich auch zu gut für diese Welt.

[Alter Preuße]

Danke. Du bist zu gut für diese Welt.
Aber ich habe die besten Eltern, die es gibt, den besten Ehemann, großartige Freunde. Da ich ein sehr bescheidener Mensch bin, reicht mir das vollkommen zum Glücklichsein.

Wobei, das kann ja gar nicht stimmen. Den hat ja bereits meine Frau !

[schlaufix]

Ist doch Quatsch. Du hast selbst geschieben im Beitrag # 90, der Staat gibt 183 Mrd. Euro für Familien aus, das macht durchschnittlich € 20.000 pro Familie. Darin sind alle Ausgaben enthalten, die irgendwie mit Familie zu tun haben. Also bspw. auch die Ausgaben für die Schulen. Diese Beträge kommen doch nicht bei den Familien an. Nur ein geringer Teil davon wird an die Familien ausgezahlt.

OK. Nicht jeder begreift das wenn ein anderer für ihn die Zeche bezahlt, er eben diese Summe in der Tasche hat und somit keine Ausgaben hatte. Dann hast du 2 Bier getrunken aber nichts dafür gezahlt. Nun ist es in meinen Augen schon sehr dreist wenn du von deinem Gönner ( hier der Zechezahler oder der Staat ) zusätzlich bares verlangst.

[Alter Preuße]

Weil ich keine Nichten habe, tu ich Dir leid? Ich hab auch keine Neffen. Und keine Geschwister. Und keine Schwägerin. Und keinen Schwager. Und keine Goldfische. Und keine Hamster. Ich hoffe, dass Du mittlerweile vor Mitgefühl ein Meer voll Tränen weinst.

:)

Nein, denn dafür hast Du ja einen hohen Rentenanspruch, weil Du keine Ausfallzeiten hast. Anders als meine Frau, die wegen der Kinder zeitweise nicht oder weniger gearbeitet hat. Das entschädigt Dich bestimmt für Deine vielen fehlenden Verwandten.

[Chelsea]

Nein, lies doch einfach, was ich geschrieben habe. Ich habe gesagt, das Geld, das für den Lebensunterhalt nicht benötigt wird, wird (das ist eine Erfahrung der Steuerbehörden) bspw. gespart oder im Ausland ausgegeben, bspw. bei Reisen. Deshalb ist eine finanzielle Entlastung von Geringverdienern für den Staat deutlich günstiger, als von Großverdienern. Geringverdiener geben das Geld im Inland für den Lebensunterhalt aus und es fließt ein erheblicher Teil über Steuereinnahmen an den Staat zurück. Großverdiener geben die Entlastung zum Großteil im Ausland aus oder sparen sie und es fließen keine Steureinnahmen zurück.

So ist das Leben eben, auch wenn es manchem nicht paßt.

Das ist ja mal eine Theorie. Großverdiener geben ihr Geld grötenteils im Ausland aus? Wieso das? Kaufen die ihre Lebensmittel, Möbel, Klamotten in anderen Ländern ein?? Geben die nicht eigentlich MEHR Geld für all das aus?? Und kaufen die nicht viel eher teurere deutsche Autos als Geringverdiener?

[hamburger]

Natürlich, nur ist diese Entlastung deutlich geringer als der Aufwand, Kinder aufzuziehen. Dazu kommen die Einkommensnachteile, die die meisten Familien haben. Und die Belastung mit Verbrauchssteuern ist für Familien höher als für Kinderlose.

Kohle fürs poppen, was für eine perverse Ansicht. Deutschland ist von einer anderen Generation aufgebaut worden, ohne Kindergeld und ohne Zuschüsse.
In Zukunft wird ohnehin das Pensions und Rentensystem abgeschafft werden müssen und durch ein einfaches Sicherungssystem ersetzt werden.
Die Rationalisierung und die Roboterfertigung brauchen nicht mehr viel Personal.
Die Kinder von heute sind die Arbeitslosen von morgen.
Wenn es nach den Grünen geht, sollen wir ein Volk von Friseuren werden, sich gegenseitig die Haare schneiden, Dienstleistung, und alle leben im Wohlstand:fizeig:
Zur Erinnerung, Kinder zieht man auf, weil man welche haben möchte....aus Liebe....und nicht aus Geldgier.
Das sollte ein Preuße an sich wissen, frag mal beim alten Fritz nach.

[Helenos von Troja]

Ich schätze Hans-Werner Sinn sonst sehr, aber dieser Vorschlag ist einfach nur Blöd-Sinn. Kinderlose haben oft ein mögliches Familienleben mit vielen Kindern für die Karriere geopfert. Sie gehören daher meist zu den Besserverdienenden und Spitzen-Beitragszahlern. Ihnen zur Strafe die Rente zu kürzen, zöge unweigerlich nach, dass sie aus Gründen der Gerechtigkeit auch weniger Beiträge einzahlen. Damit käme das Rentensystem noch mehr in Schieflage. Zudem wäre es das Ende des Generationenvertrages. Dieser Vorschlag schafft also neue Ungerechtigkeiten, anstatt alte zu beseitigen. Wer will zudem kontrollieren, ob ich aus biologischen Gründen kinderlos bin, oder aus persönlicher Entscheidung? Schnüffelt der Staat dann also noch jedem Paar hinterher, wie es um seine Fruchtbarkeit bestellt ist?

[Alter Preuße]

OK. Nicht jeder begreift das wenn ein anderer für ihn die Zeche bezahlt, er eben diese Summe in der Tasche hat und somit keine Ausgaben hatte. Dann hast du 2 Bier getrunken aber nichts dafür gezahlt. Nun ist es in meinen Augen schon sehr dreist wenn du von deinem Gönner ( hier der Zechezahler oder der Staat ) zusätzlich bares verlangst.

Gut, Du möchtest nicht verstehen und stellst Dich dumm (positive Annahme).

Oder sprichst Du hier: "Nicht jeder begreift das wenn ein anderer für ihn die Zeche bezahlt, er eben diese Summe in der Tasche hat und somit keine Ausgaben hatte. " von den Rentenansprüchen Kinderloser ? Dann hättest Du ja doch verstanden.

[Alter Preuße]

Das ist ja mal eine Theorie. Großverdiener geben ihr Geld grötenteils im Ausland aus? Wieso das? Kaufen die ihre Lebensmittel, Möbel, Klamotten in anderen Ländern ein?? Geben die nicht eigentlich MEHR Geld für all das aus?? Und kaufen die nicht viel eher teurere deutsche Autos als Geringverdiener?

DAs ist keine Theorie, sondern Erfahrung. Ein großer Posten sind Reisen und Sparen.

[Alter Preuße]

Ich schätze Hans-Werner Sinn sonst sehr, aber dieser Vorschlag ist einfach nur Blöd-Sinn. Kinderlose haben oft ein mögliches Familienleben mit vielen Kindern für die Karriere geopfert. Sie gehören daher meist zu den Besserverdienenden und Spitzen-Beitragszahlern. Ihnen zur Strafe die Rente zu kürzen, zöge unweigerlich nach, dass sie aus Gründen der Gerechtigkeit auch weniger Beiträge einzahlen. Damit käme das Rentensystem noch mehr in Schieflage. Zudem wäre es das Ende des Generationenvertrages. Dieser Vorschlag schafft also neue Ungerechtigkeiten, anstatt alte zu beseitigen. Wer will zudem kontrollieren, ob ich aus biologischen Gründen kinderlos bin, oder aus persönlicher Entscheidung? Schnüffelt der Staat dann also noch jedem Paar hinterher, wie es um seine Fruchtbarkeit bestellt ist?

Die Stichworte sind Generationenvertrag und Umlageverfahren. Lies mal nach, dann wird Dir klar, wo die Ungerechtigkeit steckt. Und wohl mehr Frauen mit Kindern haben auf eine Karierre verzichtet als Kinderlose auf Kinder wegen einer Karierre.

[Chelsea]

Nein, denn dafür hast Du ja einen hohen Rentenanspruch, weil Du keine Ausfallzeiten hast. Anders als meine Frau, die wegen der Kinder zeitweise nicht oder weniger gearbeitet hat. Das entschädigt Dich bestimmt für Deine vielen fehlenden Verwandten.

So schnell kst es vorbei mit dem Mitleid??? Und mal wieder nur wegen dem schnöden Mammon? Was gesetzliche Rentenansprüche angeht, so ist das, was das Papier hergibt doch eh nur Schall und Rauch. Da bekomme ich wenn es soweit ist wahrscheinlich nur einen Kleckerbetrag von. Da muss Deine Frau sich also nicht grämen.
Ich habe übrigens jede Menge Verwandte. Nur keine Geschwister.

[Alter Preuße]

Die Kinder von heute sind die Arbeitslosen von morgen.


Selten so etwas Naives gelesen. Schau Dir mal die demographische Entwicklung an und studiere die Stellenanzeigen. Sofern unsere Kinder etwas lesen und schreiben können, werden sie nicht arbeitslos sein. Es werden heute schon händeringend Auszubildende gesucht. Und das Problem wird sich weiter verschärfen.

[Ynnoc VI.]

Kinderlose haben oft ein mögliches Familienleben mit vielen Kindern für die Karriere geopfert. Sie gehören daher meist zu den Besserverdienenden und Spitzen-Beitragszahlern.
Die Weihnachtszeit ist doch vorbei, was soll diese Gefühlsduselei? Möchtest du Kinderlose jetzt als Märtyrer stilisieren, die (obwohl sie eigentlich wollten) deshalb kinderlos geblieben sind, mehr gearbeitet und somit eingezahlt und für den Wohlstand des Landes gesorgt haben, damit Andere ihre Kinder aufwachsen sehen?

[Chelsea]

DAs ist keine Theorie, sondern Erfahrung. Ein großer Posten sind Reisen und Sparen.

Und dennoch geben sie auch merklich mehr im Land aus als Menschen mit wenig Geld. Reisen und Sparen tun sie zusätzlich

[schlaufix]

Gut, Du möchtest nicht verstehen und stellst Dich dumm (positive Annahme).

Oder sprichst Du hier: "Nicht jeder begreift das wenn ein anderer für ihn die Zeche bezahlt, er eben diese Summe in der Tasche hat und somit keine Ausgaben hatte. " von den Rentenansprüchen Kinderloser ? Dann hättest Du ja doch verstanden.
In unserem Talk geht es nicht um die Rentenansprüche Kinderloser, es geht um Zuwendungen die an Familien gezahlt werden. Ein netter Versuch deinerseits, aber das wars auch schon.

[Alter Preuße]

So schnell kst es vorbei mit dem Mitleid??? Und mal wieder nur wegen dem schnöden Mammon? Was gesetzliche Rentenansprüche angeht, so ist das, was das Papier hergibt doch eh nur Schall und Rauch. Da bekomme ich wenn es soweit ist wahrscheinlich nur einen Kleckerbetrag von. Da muss Deine Frau sich also nicht grämen.
Ich habe übrigens jede Menge Verwandte. Nur keine Geschwister.

Ja, ja, immer nur der schnöde Mammon. Warum weigern sich die Kinderlosen denn nun, ihren Anteil an der Rente zu übernehmen?

Deine Familienfeiern machen dann aber bestimmt depressiv. Da bist Du ja die Jüngste ! Sonst nur alte Säcke. Da wird wohl nicht der Bär steppen.

[Chelsea]

Die Weihnachtszeit ist doch vorbei, was soll diese Gefühlsduselei? Möchtest du Kinderlose jetzt als Märtyrer stilisieren, die (obwohl sie eigentlich wollten) deshalb kinderlos geblieben sind, mehr gearbeitet und somit eingezahlt und für den Wohlstand des Landes gesorgt haben, damit Andere ihre Kinder aufwachsen sehen?

Ist genauso ein Unsinn wie die umgekehrte Behauptung. Dass man Kinder bekommt weil man sich dem Volk verpflichtet fühlt.
Wenn man die außen vor lässt, die ungewollt kinderlos bleiben ist die Entscheidung FÜR und auch GEGEN Kinder erst mal eine rein egoistische. Das tut man für sich und aus persönlichem Wunsch und Willen. Nicht für Volk und Vaterland.

[Alter Preuße]

In unserem Talk geht es nicht um die Rentenansprüche Kinderloser, es geht um Zuwendungen die an Familien gezahlt werden. Ein netter Versuch deinerseits, aber das wars auch schon.

Dann schau mal auf die Themenüberschrift ! :appl:

[Pillefiz]

Ist genauso ein Unsinn wie die umgekehrte Behauptung. Dass man Kinder bekommt weil man sich dem Volk verpflichtet fühlt.
Wenn man die außen vor lässt, die ungewollt kinderlos bleiben ist die Entscheidung FÜR und auch GEGEN Kinder erst mal eine rein egoistische. Das tut man für sich und aus persönlichem Wunsch und Willen. Nicht für Volk und Vaterland.

richtig, nur sollte man dafür nicht indirekt "bestraft" werden

[Alter Preuße]

Das tut man für sich und aus persönlichem Wunsch und Willen. Nicht für Volk und Vaterland.

Aber der Führer braucht doch Soldaten ! Ach stimmt, das war einmal.

Sonst hast Du natürlich recht. Wobei mir die egoistischen Gründe für Kinder symphatischer sind als die egoistischen Gründe gegen Kinder. Ist aber alles Geschmackssache.

[Chelsea]

Ja, ja, immer nur der schnöde Mammon. Warum weigern sich die Kinderlosen denn nun, ihren Anteil an der Rente zu übernehmen? Zahlen sie nicht ein in Rentenkassen? Wäre mir neu.


Deine Familienfeiern machen dann aber bestimmt depressiv. Da bist Du ja die Jüngste ! Sonst nur alte Säcke. Da wird wohl nicht der Bär steppen. Ich habe jede Menge Cousins und Cousinen und davon haben die meisten Kinder. Und meine ältesten Cousins sind bereits Opa. Wir sind also zwischen 6 Monaten und 93 Jahren gut aufgestellt. Sonst noch Fragen zur Familie Chelsea?

[hamburger]

Selten so etwas Naives gelesen. Schau Dir mal die demographische Entwicklung an und studiere die Stellenanzeigen. Sofern unsere Kinder etwas lesen und schreiben können, werden sie nicht arbeitslos sein. Es werden heute schon händeringend Auszubildende gesucht. Und das Problem wird sich weiter verschärfen.

Bei real 10 Millionen Arbeitslosen? Irgendwie lebst du wohl in einer Parallelwelt. Oder liegt das an zu viel Verkehr?:hmm:

[Chelsea]

richtig, nur sollte man dafür nicht indirekt "bestraft" werden

Wer wird denn bestraft? Über viele Jahrzehnte zahlen Kinderlose mit für Familien, Bildung, Kinderbetreuung und dergleichen. Und später zahlen dann halt diese Kinder gegebenenfalls mit für Kinderlose. Ist alles ein Geben und Nehmen. Was hier von Eltern zu lesen ist, klingt für mich irgendwie sehr verbittert. Wird doch keiner gezwungen Kinder zu bekommen oder eben nicht.

[Chelsea]

Sonst hast Du natürlich recht. Wobei mir die egoistischen Gründe für Kinder symphatischer sind als die egoistischen Gründe gegen Kinder. Ist aber alles Geschmackssache.

Eben. Ich respektiere die Entscheidungen anderer Menschen ob für oder gegen eigene Kinder gleichermaßen. Ist alleine deren Privatangelegenheit.

[Pillefiz]

Wer wird denn bestraft? Über viele Jahrzehnte zahlen Kinderlose mit für Familien, Bildung, Kinderbetreuung und dergleichen. Und später zahlen dann halt diese Kinder gegebenenfalls mit für Kinderlose. Ist alles ein Geben und Nehmen. Was hier von Eltern zu lesen ist, klingt für mich irgendwie sehr verbittert. Wird doch keiner gezwungen Kinder zu bekommen oder eben nicht.

es ist nun mal so, dass, je mehr Kinder eine Familie hat, desto ärmer ist sie. Das kann nicht richtig sein

[Lichtblau]

Die Überschrift ist irreführend. Die Rente wird nicht nach Kinderanzahl gestaffelt.
Könnt ihr nicht mal vernünftig schreiben?

---

bist du kein mod mehr und kannst es ändern?

[Helenos von Troja]

Die Weihnachtszeit ist doch vorbei, was soll diese Gefühlsduselei? Möchtest du Kinderlose jetzt als Märtyrer stilisieren, die (obwohl sie eigentlich wollten) deshalb kinderlos geblieben sind, mehr gearbeitet und somit eingezahlt und für den Wohlstand des Landes gesorgt haben, damit Andere ihre Kinder aufwachsen sehen?

Ein anderen Tonfall, wenn ich bitten darf. Ansonsten kannst du dir deine Antworten selber tippen. Es bleibt ein Faktum, dass gutverdienende Singles nicht weniger zu den Gemeinkosten beitragen, sondern genauso viel. Das ist wie bei der Besteuerung: die obere Hälfte der Beschäftigten zahlt 95 Prozent der Lohn- und Einkommensteuer. Hohe Steuer gleich hohe Rentenbeiträge. Jetzt kapiert? Streich diese Beiträge, und du kannst zusehen, wie das System kollabiert.

[Frank]

Ich habe jede Menge Cousins und Cousinen und davon haben die meisten Kinder. Und meine ältesten Cousins sind bereits Opa. Wir sind also zwischen 6 Monaten und 93 Jahren gut aufgestellt. Sonst noch Fragen zur Familie Chelsea?

Ja. Wenn Du doch Familie magst - warum unterbrichst Du dann diese Kette?

[Alter Preuße]

Zahlen sie nicht ein in Rentenkassen? Wäre mir neu.

Ich habe jede Menge Cousins und Cousinen und davon haben die meisten Kinder. Und meine ältesten Cousins sind bereits Opa. Wir sind also zwischen 6 Monaten und 93 Jahren gut aufgestellt. Sonst noch Fragen zur Familie Chelsea?

Nö, ich hatte nur Angst die Themen bei Euren Familienfeiern sind Krankheiten, Preise bei Aldi, Rechnungen usw.

Zum Thema:
Ganz kurz, das wurde doch schon öfter durchgekaut. Generationenvertrag und Umlageverfahren. Die Einzahlungen in die Rentenkasse sind für die heutigen Renter (Umlageverfahren). Unsere Rente zahlen dann unsere Kinder (Generationenvertrag). Und da Kinderlose keine Kinder haben, übernehmen sie nicht ihren Teil am Generationenvertrag. Sie haben keinen Aufwand für Kindererziehung, bekommen aber von meinen Kindern ihre Rente bezahlt.

[Chelsea]

es ist nun mal so, dass, je mehr Kinder eine Familie hat, desto ärmer ist sie. Das kann nicht richtig sein
Wenn man gleiche Einkommensverhältnisse voraussetzt, klar. War aber immer so. Nur hat man früher nicht darüber gejammert - obwohl man damals noch keine Vergünstigungen vom Staat bekam.
Heute wird sich ständig verglichen. Man entscheidet sich freiwillig für Kind(er) und nörgelt dann rum, weil man weniger Geld in der Tasche hat als kinderlose Doppelverdiener. Wusste man doch vorher, dass Kinder Geld kosten.

[Alter Preuße]

Wusste man doch vorher, dass Kinder Geld kosten.

Hier geht es nicht darum, daß Kinder Geld kosten, sondern das Familien die Kinderlosen alimentieren. Das ist ein anderes Thema. Für meine Kinder gebe ich mein Geld gerne aus, aber nicht für meinen Kinderlosen Nachbarn. Kann man doch verstehen, oder ?

[Chelsea]

Ja. Wenn Du doch Familie magst - warum unterbrichst Du dann diese Kette?

Nur weil ich meine Verwandten größtenteils sehr mag und nur weil ich auch Kinder mag, muss ich doch nicht Mutter werden. Was ist denn das für ne Logik?
Ich mag auch Wein und bin keine Winzerin geworden. Ich mag auch Schweden und wohne trotzdem nicht dort.

Ich mag meinen Beruf und mein Leben so wie es ist und will es auch so weiterleben. Ganz einfach. Warum was ändern, was gut ist und sich bewährt hat?

[Alter Preuße]

Es bleibt ein Faktum, dass gutverdienende Singles nicht weniger zu den Gemeinkosten beitragen, sondern genauso viel. Das ist wie bei der Besteuerung: die obere Hälfte der Beschäftigten zahlt 95 Prozent der Lohn- und Einkommensteuer. Hohe Steuer gleich hohe Rentenbeiträge. Jetzt kapiert? Streich diese Beiträge, und du kannst zusehen, wie das System kollabiert.

Es bleibt aber genauso Fakt, daß Deine Rente von meinen Kindern gezahlt wird. Und Du hattest dafür keinen bzw. nur einen nicht angemessenen Aufwand. Oder hast Du ein widerlegendes Argument ?

[Alter Preuße]

Nur weil ich meine Verwandten größtenteils sehr mag und nur weil ich auch Kinder mag, muss ich doch nicht Mutter werden. Was ist denn das für ne Logik?
Ich mag auch Wein und bin keine Winzerin geworden.

Aber Du trinkst ihn doch, oder ? Deine Situation ist wie eine Weinliebhaberin, die aber Wein meidet. Wenn ich Kinder mag, möchte ich auch welche.

[Pillefiz]

Wenn man gleiche Einkommensverhältnisse voraussetzt, klar. War aber immer so. Nur hat man früher nicht darüber gejammert - obwohl man damals noch keine Vergünstigungen vom Staat bekam.
Heute wird sich ständig verglichen. Man entscheidet sich freiwillig für Kind(er) und nörgelt dann rum, weil man weniger Geld in der Tasche hat als kinderlose Doppelverdiener. Wusste man doch vorher, dass Kinder Geld kosten.

"früher" gab es nicht so viele Doppelverdiener, weil die Frauen nicht gearbeitet haben. Da hatten kinderlose evtl mal ein Ehrenamt, aber kein eigenes volles Einkommen

[Chelsea]

Nö, ich hatte nur Angst die Themen bei Euren Familienfeiern sind Krankheiten Bei meinen älteren Tanten ist das tatsächlich Thema. Neben Menschen, die gerade gestorben sind. Furchtbar.



Ganz kurz, das wurde doch schon öfter durchgekaut. Generationenvertrag und Umlageverfahren. Die Einzahlungen in die Rentenkasse sind für die heutigen Renter (Umlageverfahren). Unsere Rente zahlen dann unsere Kinder (Generationenvertrag). Und da Kinderlose keine Kinder haben, übernehmen sie nicht ihren Teil am Generationenvertrag. Sie haben keinen Aufwand für Kindererziehung, bekommen aber von meinen Kindern ihre Rente bezahlt.
Dass Ganze funktioniert halt nicht mehr als Generationenvertrag. Wenn Ihr Euch so an dem Wort stört, stellt einen Antrag auf Umbenennung. Im Grunde ist das komplette System nicht mehr funktional und sollte eigentlich eingestampft gehören. Sollen sie jedem anteilig ein paar Euro auszahlen, das Projekt "sichere Rente " für gescheitert erklären und den Leuten sagen, dass sie privat für ihr Alter vorsorgen sollen. Dürfte aber vor allem die, die schon Jahrzehnte brav eingezahlt haben wenig gefallen. Oder sie führen Modelle anderer Länder ein.

[Wurstsemmel]

Aber Du trinkst ihn doch, oder ? Deine Situation ist wie eine Weinliebhaberin, die aber Wein meidet. Wenn ich Kinder mag, möchte ich auch welche.

Ich kenne viele die Kinder mögen (ich gehöre nicht dazu),aber froh sind ,wenn sie auch wieder weg sind.

[Chelsea]

"früher" gab es nicht so viele Doppelverdiener, weil die Frauen nicht gearbeitet haben. Da hatten kinderlose evtl mal ein Ehrenamt, aber kein eigenes volles Einkommen

Früher war Früher. Heute ist Heute.

[Alter Preuße]

"früher" gab es nicht so viele Doppelverdiener, weil die Frauen nicht gearbeitet haben. Da hatten kinderlose evtl mal ein Ehrenamt, aber kein eigenes volles Einkommen

Und früher gab es die Kapitaldeckung, die eben nicht zu einer Alimentierung von Kinderlosen führte. Erst mit der Umstellung auf das Umlageverfahren wurde diese Ungerechtigkeit eingeführt.

[Pillefiz]

Früher war Früher. Heute ist Heute.

früher hast du ins Spiel gebracht. Heute ist heute, und eben ungerecht Familien gegenüber

[Alter Preuße]

Ich kenne viele die Kinder mögen (ich gehöre nicht dazu),aber froh sind ,wenn sie auch wieder weg sind.

Geht mir manchmal auch so, selbst bei den eigenen.

[Chelsea]

Aber Du trinkst ihn doch, oder ? Deine Situation ist wie eine Weinliebhaberin, die aber Wein meidet. Wenn ich Kinder mag, möchte ich auch welche.

Du vielleicht. Ich nicht. Ich mag Kinder - aber ich mag sie nicht rund um die Uhr um mich haben. In kleiner Dosis finde ich Kinder großartig

[Wurstsemmel]

Und früher gab es die Kapitaldeckung, die eben nicht zu einer Alimentierung von Kinderlosen führte. Erst mit der Umstellung auf das Umlageverfahren wurde diese Ungerechtigkeit eingeführt.

Aber für diese angebliche Ungerechtigkeit können Kinderlose doch im Grunde nix,oder?
Hier wird aber so getan,als ob sie dafür verantwortlich wären,das nicht nur das ruhmreiche deutsche Volk ausstirbt,sondern das es den letzten dieser Art auch noch schlecht geht.

[Helenos von Troja]

Es bleibt aber genauso Fakt, daß Deine Rente von meinen Kindern gezahlt wird. Und Du hattest dafür keinen bzw. nur einen nicht angemessenen Aufwand. Oder hast Du ein widerlegendes Argument ?

Kinder werden auch heute schon gefördert. Angefangen beim Kinderfreibetrag, Kindergeld, Mutterschaftsgeld bis hin zum nicht unerheblichen finanziellen Vorteil des Ehegattensplitting. Der Staat hat in den letzten Jahren den Fehler gemacht, Familien zu wenig zu fördern, das hätte er laut einschlägigem Urteil des BVerfG längst ändern müssen. Aber heute ist es ja eher angesagt, Homoehen zu fördern, als Artikel 6 Absatz 1 Grundgesetz mit Leben auszufüllen. Den gutverdienenden Singels, die nicht selten eine Stütze des Wirtschaftssystems sind, kann man das kaum anlasten. Wenn die jedenfalls ihre Höchstbeiträge nicht mehr einzahlen, kannst du mal sehen, wieviel Prozent deines letzten Einkommens noch als Rente übrig bleibt. Kluge Familienförderung funktioniert jedenfalls anders.

[Wurstsemmel]

Geht mir manchmal auch so, selbst bei den eigenen.

Ich gebe gerne zu..die Geduld hätte ich nicht.
:))

[Chelsea]

früher hast du ins Spiel gebracht. Heute ist heute, und eben ungerecht Familien gegenüber
Wenn Du und manche Familien das meinen, bitte sehr. Viele Paare sehen ihr Elternsein als so bereichernd und schön an, dass sie sich nicht benachteiligt und ungerecht behandelt fühlen. Die lieben ihr Familienglück und gönnen Kinderlosen neidlos deren Glück in ihrem Lebenskonzept

[Chelsea]

Ich kenne viele die Kinder mögen (ich gehöre nicht dazu),aber froh sind ,wenn sie auch wieder weg sind.

Ich gehöre dazu. Ich verbringe gerne Tage mit meinen Patenkindern oder anderen Kindern und Jugendlichen. Aber ich bin auch jedes Mal froh, wenn ich sie wieder abgeben kann.

[Alter Preuße]

Aber für diese angebliche Ungerechtigkeit können Kinderlose doch im Grunde nix,oder?
Hier wird aber so getan,als ob sie dafür verantwortlich wären,das nicht nur das ruhmreiche deutsche Volk ausstirbt,sondern das es den letzten dieser Art auch noch schlecht geht.

Es geht nicht darum, ob sie dafür können. Es geht darum, daß man diese Ungerechtigkeit ändern muß, weil diese Lasten künftig, spätestens wenn die Babyboomer in Rente gehen, nicht mehr geschultert werden können von unseren Kindern. Ökonomisch kann es so nicht ewig weitergehen.

[Heifüsch]

Aber für diese angebliche Ungerechtigkeit können Kinderlose doch im Grunde nix,oder?
Hier wird aber so getan,als ob sie dafür verantwortlich wären,das nicht nur das ruhmreiche deutsche Volk ausstirbt,sondern das es den letzten dieser Art auch noch schlecht geht.
Sehr gut! Und wenn´s dann darum geht, daß Homosexuelle Kinder aus Heimen adoptieren wollen, ist das Geschrei wieder groß. Dieser alte Preuße scheint jedenfalls auf das Niedermachen von Menschen, die nicht in sein enges Schema passen, spezialisiert zu sein...

[Herr B.]

Soweit ich weiß alimentieren Personen ohne Kinder über 40 Jahre lang Personen mit Kindern.
Ich dachte das Problem habe Merkel per Einwanderung gelöst. :D

[Alter Preuße]

Wenn Du und manche Familien das meinen, bitte sehr. Viele Paare sehen ihr Elternsein als so bereichernd und schön an, dass sie sich nicht benachteiligt und ungerecht behandelt fühlen. Die lieben ihr Familienglück und gönnen Kinderlosen neidlos deren Glück in ihrem Lebenskonzept

Schaut bitte mal auf die Überschrift. Es geht um Rentengerechtigkeit und nicht um unterschiedliche Lebenskonzepte. Die kann jeder haben, aber die Lasten müssen gerecht verteilt werden.

[Alter Preuße]

Sehr gut! Und wenn´s dann darum geht, daß Homosexuelle Kinder aus Heimen adoptieren wollen, ist das Geschrei wieder groß. Dieser alte Preuße scheint jedenfalls auf das Niedermachen von Menschen, die nicht in sein enges Schema passen, spezialisiert zu sein...

Oh, der Heifüsch ! Hast Du Blut gerochen ?

[Wurstsemmel]

Sehr gut! Und wenn´s dann darum geht, daß Homosexuelle Kinder aus Heimen adoptieren wollen, ist das Geschrei wieder groß. Dieser alte Preuße scheint jedenfalls auf das Niedermachen von Menschen, die nicht in sein enges Schema passen, spezialisiert zu sein...
Ich find den Preussen im Vergleich zu anderen "Eltern" noch gemässigt bis sympathisch.:))

[Heifüsch]

Ich find den Preussen im Vergleich zu anderen "Eltern" noch gemässigt bis sympathisch.:))

Sicherlich hat er seine Qualitäten. Aber auch seine Macken, die ich nicht unbedingt zu tolerieren habe...>ß-)

[Alter Preuße]

Ich gebe gerne zu..die Geduld hätte ich nicht.
:))

Aber die schönen Momentte überwiegen bei weitem. Zumal wir auch zu den Partnern unserer Kinder eine gute Beziehung haben. Und wenn erst unser zweijähriger Enkel bei uns rumtobt. Der ist ein Wonneproppen und wir können ihn alle paar Tage sehen. Was Euch da entgeht ! Ihr tut mir wirklich leid. Aber trotzdem, beteiligt Euch bitte angemessen an Eurer Rente und überlaßt das nicht uns alleine.

[Alter Preuße]

Sicherlich hat er seine Qualitäten. Aber auch seine Macken, die ich nicht unbedingt zu tolerieren habe...>ß-)

Jeder hat seine Macken, wir sind ja noch ein (fast) freies Land !

[Heifüsch]

Oh, der Heifüsch ! Hast Du Blut gerochen ?

In der Tat...

http://fc03.deviantart.net/fs70/f/2011/213/5/9/bat_shark_week_by_my_metal_hand-d42d6vu.jpg

[Chelsea]

Schaut bitte mal auf die Überschrift. Es geht um Rentengerechtigkeit und nicht um unterschiedliche Lebenskonzepte. Die kann jeder haben, aber die Lasten müssen gerecht verteilt werden.

Das sind sie meiner Meinung nach weitestgehend auch.

[Alter Preuße]

Ich find den Preussen im Vergleich zu anderen "Eltern" noch gemässigt bis sympathisch.:))


:gp: Könnte glatt von meiner Frau sein (aber nur an guten Tagen !).

[Chelsea]

Ich find den Preussen im Vergleich zu anderen "Eltern" noch gemässigt bis sympathisch.:))

Stimmt. Der ist durchaus gemäßigt im Vergleich zu anderen hier

[Alter Preuße]

Das sind sie meiner Meinung nach weitestgehend auch.

Nach meiner Meinung weitestgehend nicht.

Kannst Du Deine Meinung auch etwas unterfüttern. Ich mache das schon rd. 150 Postings.

[Alter Preuße]

In der Tat...

http://fc03.deviantart.net/fs70/f/2011/213/5/9/bat_shark_week_by_my_metal_hand-d42d6vu.jpg

Na dann bis Morgen bei der Bärgida, da kannst Du den Hai freilassen !

PS:Natürlich nur auf die Gegner

[Alter Preuße]

Stimmt. Der ist durchaus gemäßigt im Vergleich zu anderen hier

Wer von seinem Gegner gelobt wird, hat was falsch gemacht. :D

Aber ihr seid auch alle gemäßigt nett. Oh, kann man das jetzt in den falschen Hals bekommen ?

[Chelsea]

Nach meiner Meinung weitestgehend nicht.

Kannst Du Deine Meinung auch etwas unterfüttern. Ich mache das schon rd. 150 Postings.

Wie schon gefühlt 151 Mal geschrieben, bin ich der Meinung, dass Kinderlose über Jahrzehnte ordentlich in die Rentenkassen einzahlen und mit ihren Steuern die Familien und die Betreuung und Bildung derer Kinder finanziell mittragen. Heißt: ca. 4 Jahrzehnte buttern sie rein für andere, dann kommen mal mehr und mal weniger Jahre in denen sie was zurückbekommen. Das große Ungleichgewicht sehe ich daher nun wahrhaftig nicht.

[Chelsea]

Wer von seinem Gegner gelobt wird, hat was falsch gemacht. :D

Aber ihr seid auch alle gemäßigt nett. Oh, kann man das jetzt in den falschen Hals bekommen ?


Ich sehe hier keine Gegner. Man sollte so ein Forum nicht überbewerten.

[Heifüsch]

Na dann bis Morgen bei der Bärgida, da kannst Du den Hai freilassen !

PS:Natürlich nur auf die Gegner

Bis morgen 18:30 am Roten Rathaus! Du wirst mich sofort erkennen, hehe...! Bring Füschfutter mit! >$.)=

[Alter Preuße]

Wie schon gefühlt 151 Mal geschrieben, bin ich der Meinung, dass Kinderlose über Jahrzehnte ordentlich in die Rentenkassen einzahlen und mit ihren Steuern die Familien und die Betreuung und Bildung derer Kinder finanziell mittragen. Heißt: ca. 4 Jahrzehnte buttern sie rein für andere, dann kommen mal mehr und mal weniger Jahre in denen sie was zurückbekommen. Das große Ungleichgewicht sehe ich daher nun wahrhaftig nicht.

Und von wem bekommen sie das zurück ?