Vollständige Version anzeigen : Seid ihr für die atomare Bewaffnung Deutschlands?
Praetorianer
19.11.2005, 10:34
Meiner Ansicht nach sollte Deutschland sich bei nächstbester Gelegenheit atomar bewaffnen, sprich, wenn die Beziehungen zu Russland und den USA ungetrübt sind und mit China gerade über irgendwelche deutschen Technologien verhandelt wird!
Die Mittelmächte Europas können uns ruhig ersteinmal Gram sein, solange sie nicht in der Lge sind, Deutschland international komplett zu isolieren!
Zunächst sollte der "Kampf gegen den Terrorismus" als Vorwand genutzt werden, sich ein kleineres Arsenal aufzubauen, mit dem man dann angeblich kleinere Staaten abzuschrecken gedenkt, die Terroristen beherbergen, die in Deutschland Massenvernichtungswaffen einsetzen könnten!
Nach und nach müsste das Arsenal dann auf eine ansehnliche Größe aufgestockt werden, so dass ein Angriff auf Deutschland für praktisch jede Macht der Welt unkalkulierbar wäre!
Wie denkt ihr darüber?
Was geschieht dann mit D wenn die Kassen leer sind und Unruhen im Landesinneren ausbrechen. Angenommen irgendwelche Diktatorenbüttel würden sich in D durchsetzen und einen totalitären Staat aufziehen, wer würde dann die Deutschen noch befreien können? Die Deutschen sind einfach zu Staatsgläubig, was eine Gefahr bedeutet die Entscheidungsfreiheit zu verlieren.
Giftzwerg
19.11.2005, 10:47
Wozu? Wenn irgendwelche Deppen nach Deutschland einmarschieren, kommen doch sowieso die Amerikaner vorbei.. Fragt sich überhaupt, ob die besagten Feinde überhaupt nach Deutschland einmarschieren würden, wenn wir mit allen anderen westlichen Ländern alliiert sind.
Mauser98K
19.11.2005, 10:58
Warum nicht?
Schaden kann eine nukleare Rüstung nicht.
Selbstverständlich brauchen wir diese Waffen. Jedenfalls bis die Strahlenwaffen flächendeckend vefügbar sind. Ich selbst lehne Atomwaffen natürlich ab, aber die Weltlage, umgeben von einem Ring an Feinden, zwingt uns, die Verteidigungsfähigkeit herzustellen.
Eine Gefahr wären diese Waffen allerdings unter der Verfügungsgewalt dieser Deppen-Politiker, das stimmt.
Stahlschmied
19.11.2005, 11:04
Natürlich. Warum auch nicht?
Sauerländer
19.11.2005, 11:07
Wenn wir mal für einen Moment die Bundesrepublik als grundsätzlich erhaltenswert annehmen, und ihr realpolitisch größeren Spielraum verschaffen wollen, wäre ein Potential von einigen hundert Sprengköpfen (unter Nutzung von Trägerraketen mit globaler Reichweite) sicherlich wünschenswert, um diesbezüglich a)Nicht mehr von der Abschreckungskraft vermeintlicher Alliierter abhängig zu sein, b) Im Zuge dessen eine voll eigenständige Machtpolitik betreiben zu können.
Allerdings bin ich mir weder sicher, ob man die Bundesrepublik als erhaltenswert ansehen kann, noch, ob ein Staat in derart pleiteähnlichem Zustand noch riesige zusätzliche Summen für atomare Rüstung verbraten sollte.
Mauser98K
19.11.2005, 11:11
Wir sind uns jedoch über eines im Klaren:
Mit einer Politikerkaste, die sogar den wirtschaftlich schädlichen Ausstieg aus der zivilen Nutzung der Kernenergie fest gelegt hat, ist eine nukleare Rüstung nicht zu machen.
Wenn wir mal für einen Moment die Bundesrepublik als grundsätzlich erhaltenswert annehmen, und ihr realpolitisch größeren Spielraum verschaffen wollen, wäre ein Potential von einigen hundert Sprengköpfen (unter Nutzung von Trägerraketen mit globaler Reichweite) sicherlich wünschenswert, um diesbezüglich a)Nicht mehr von der Abschreckungskraft vermeintlicher Alliierter abhängig zu sein, b) Im Zuge dessen eine voll eigenständige Machtpolitik betreiben zu können.
Allerdings bin ich mir weder sicher, ob man die Bundesrepublik als erhaltenswert ansehen kann, noch, ob ein Staat in derart pleiteähnlichem Zustand noch riesige zusätzliche Summen für atomare Rüstung verbraten sollte.
Natürlich, das vorausgesetzt.
Roter Prolet
19.11.2005, 11:50
Nein, die Bundesrepublik soll keine nukleare Bewaffnung erhalten.
Es sollte kein Staat bzw. keine Staatengruppe Atomwaffen haben, da solche Wettrüsten nicht nur Unmengen von Geld und Ressourcen verschlingen, sondern auch anti-friedliche Werte, Tod und apokalyptische Zustände hervorrufen. X(
Stahlschmied
19.11.2005, 11:52
...Tod und apokalyptische Zustände hervorrufen. X(Du glaubst als Kommi ans Christentum?
Sauerländer
19.11.2005, 11:53
Es sollte kein Staat bzw. keine Staatengruppe Atomwaffen haben, da solche Wettrüsten nicht nur Unmengen von Geld und Ressourcen verschlingen, sondern auch anti-friedliche Werte, Tod und apokalyptische Zustände hervorrufen. X(
Dem muss man nichtmal wiedersprechen, denn im Grunde sehe ich es ähnlich. Nur stellt sich eventuell die Frage, wieweit eine solche Haltung aufrechtzuerhalten ist angesichts einer Weltllage, in der bereits Atomwaffen in Massen im Besitzt verschiedener Staaten sind, durch die nicht bedroht zu werden ausschließlich vom Wohlverhalten dem eventuellen Bedroher gegenüber abhängt, solange man über kein Vergeltungspotential verfügt.
In diese triste, aber nichtsdestotrotz realitätsgebundene Logik musste sich auch die Sowjetunion fügen.
Roberto Blanko
19.11.2005, 11:57
Meiner Ansicht nach sollte Deutschland sich bei nächstbester Gelegenheit atomar bewaffnen, sprich, wenn die Beziehungen zu Russland und den USA ungetrübt sind und mit China gerade über irgendwelche deutschen Technologien verhandelt wird!
Die Mittelmächte Europas können uns ruhig ersteinmal Gram sein, solange sie nicht in der Lge sind, Deutschland international komplett zu isolieren!
Zunächst sollte der "Kampf gegen den Terrorismus" als Vorwand genutzt werden, sich ein kleineres Arsenal aufzubauen, mit dem man dann angeblich kleinere Staaten abzuschrecken gedenkt, die Terroristen beherbergen, die in Deutschland Massenvernichtungswaffen einsetzen könnten!
Nach und nach müsste das Arsenal dann auf eine ansehnliche Größe aufgestockt werden, so dass ein Angriff auf Deutschland für praktisch jede Macht der Welt unkalkulierbar wäre!
Wie denkt ihr darüber?
Wer will uns denn angreifen?
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
19.11.2005, 11:58
Du glaubst als Kommi ans Christentum?
Das ist kein Widerspruch. Jesus war schließlich auch Kommunist.
Gruß
Roberto
Black Hawk
19.11.2005, 12:03
Meiner Ansicht nach sollte Deutschland sich bei nächstbester Gelegenheit atomar bewaffnen, sprich, wenn die Beziehungen zu Russland und den USA ungetrübt sind und mit China gerade über irgendwelche deutschen Technologien verhandelt wird!
Die Mittelmächte Europas können uns ruhig ersteinmal Gram sein, solange sie nicht in der Lge sind, Deutschland international komplett zu isolieren!
Zunächst sollte der "Kampf gegen den Terrorismus" als Vorwand genutzt werden, sich ein kleineres Arsenal aufzubauen, mit dem man dann angeblich kleinere Staaten abzuschrecken gedenkt, die Terroristen beherbergen, die in Deutschland Massenvernichtungswaffen einsetzen könnten!
Nach und nach müsste das Arsenal dann auf eine ansehnliche Größe aufgestockt werden, so dass ein Angriff auf Deutschland für praktisch jede Macht der Welt unkalkulierbar wäre!
Wie denkt ihr darüber?
Da stellt sich nur die Frage, wie wir Atomsprengköpfe und die Trägerraketen dafür bezahlen sollen. Vom technischen Potenzial kann Deutschland ohne Probleme Atomwaffen herstellen, aber bezahlen können wir es nicht.
Erst mal sollte die Bundeswehr moderniesiert werden, was schon teuer genug ist, bevor wir weitere Schritte in diese Richting einleiten.
Black Hawk
19.11.2005, 12:04
Wer will uns denn angreifen?
Gruß
Roberto
Kannst du in die Zukunft schauen?
Stahlschmied
19.11.2005, 12:06
Das ist kein Widerspruch. Jesus war schließlich auch Kommunist.
Gruß
RobertoJesus war Jude.
Mauser98K
19.11.2005, 12:08
Da stellt sich nur die Frage, wie wir Atomsprengköpfe und die Trägerraketen dafür bezahlen sollen. Vom technischen Potenzial kann Deutschland ohne Probleme Atomwaffen herstellen, aber bezahlen können wir es nicht.
Erst mal sollte die Bundeswehr moderniesiert werden, was schon teuer genug ist, bevor wir weitere Schritte in diese Richting einleiten.
Das Geld müßte lediglich woanders eingespart werden.
Etwa bei Sozialleistungen für Einwanderer, Paßdeutsche und Asozialen, sowie an Geldgeschenken ans Ausland.
Black Hawk
19.11.2005, 12:10
Das Geld müßte lediglich woanders eingespart werden.
Etwa bei Sozialleistungen für Einwanderer, Paßdeutsche und Asozialen, sowie an Geldgeschenken ans Ausland.
Die Bundeswehr könnte gute 5 Millirden Euro gebrauchen , darum glaube ich nicht, dass sich das Geld so einsparen läßt.
Wie teuer ist den ein Atomprogramm?
Roberto Blanko
19.11.2005, 12:12
Kannst du in die Zukunft schauen?
Nein, aber Atomwaffen sind sicher nicht die Lösung.
Jesus war Jude.
Richtig. Jude und Kommunist.
Gruß
Roberto
Mauser98K
19.11.2005, 12:14
Die Bundeswehr könnte gute 5 Millirden Euro gebrauchen , darum glaube ich nicht, dass sich das Geld so einsparen läßt.
Wie teuer ist den ein Atomprogramm?
Dazu wären Verfassungsänderungen und der eiserne Wille der Politik notwendig.
Dieses ist natürlich nicht zu erwarten.
Woher soll ich wissen, was ein Atomprogramm kostet?
Billig ist das sicher nicht.
Werner Fink
19.11.2005, 12:16
Nein, aber Atomwaffen sind sicher nicht die Lösung.
Richtig. Jude und Kommunist.
Gruß
Roberto
Außerdem sprach er sich bei jeder gelegenheit gegen rassismus und nationalismus aus (hat auch römer geheilt und samaritern geholfen), hat sich lieber bei gesellschaftlich verachteten (huren, zöllnern) rumgetrieben als bei braven bürgern... und wusste dass der, der mit dem schwert kämpft auch durch das schwert umkommen wird. Ob das unsere rechten helden auch irgendwann mal kapieren werden?
Roberto Blanko
19.11.2005, 12:19
Außerdem sprach er sich bei jeder gelegenheit gegen rassismus und nationalismus aus (hat auch römer geheilt und samaritern geholfen), hat sich lieber bei gesellschaftlich verachteten (huren, zöllnern) rumgetrieben als bei braven bürgern... und wusste dass der, der mit dem schwert kämpft auch durch das schwert umkommen wird. Ob das unsere rechten helden auch irgendwann mal kapieren werden?
Wenigstens hat Stahlschmidt im Gegensatz zu manch anderen Rechten begriffen, daß Jesus Christus Jude war. Diese Leistung erbringt wie Du selber weißt nicht jeder Nationalsozialist. Wir sollten das anerkennen.
Gruß
Roberto
Stahlschmied
19.11.2005, 12:20
Nein, aber Atomwaffen sind sicher nicht die Lösung.
Richtig. Jude und Kommunist.
Gruß
RobertoEr war einfach nur Jude.
Roter Prolet
19.11.2005, 12:21
Du glaubst als Kommi ans Christentum?
Nein, mit "apokalyptische Zustände" meine ich als Atheist verwüstete und düstere Landstriche
Roter Prolet
19.11.2005, 12:22
Das ist kein Widerspruch. Jesus war schließlich auch Kommunist.
Diese Frage will ich eigentlich thematisieren, aber an diese These habe ich echte Zweifel ;)
Werner Fink
19.11.2005, 12:26
Wenigstens hat Stahlschmidt im Gegensatz zu manch anderen Rechten begriffen, daß Jesus Christus Jude war. Diese Leistung erbringt wie Du selber weißt nicht jeder Nationalsozialist. Wir sollten das anerkennen.
Gruß
Roberto
Du hast recht. Ich spreche hiermit meine anerkennung für diese realistische sicht aus.
Stahlschmied
19.11.2005, 12:33
Nein, mit "apokalyptische Zustände" meine ich als Atheist verwüstete und düstere LandstricheAber warum schreibst Du das nicht so, sondern greifs auf die christliche Mythologie zurück?
Roberto Blanko
19.11.2005, 12:33
Diese Frage will ich eigentlich thematisieren, aber an diese These habe ich echte Zweifel ;)
Ich mache mal einen Thread zum Thema auf. du kannst ja da antworten, warum Du Jesus nicht für einen Kommunisten hältst.
Gruß
Roberto
Meiner Ansicht nach sollte Deutschland sich bei nächstbester Gelegenheit atomar bewaffnen, sprich, wenn die Beziehungen zu Russland und den USA ungetrübt sind und mit China gerade über irgendwelche deutschen Technologien verhandelt wird!
Die Mittelmächte Europas können uns ruhig ersteinmal Gram sein, solange sie nicht in der Lge sind, Deutschland international komplett zu isolieren!
Zunächst sollte der "Kampf gegen den Terrorismus" als Vorwand genutzt werden, sich ein kleineres Arsenal aufzubauen, mit dem man dann angeblich kleinere Staaten abzuschrecken gedenkt, die Terroristen beherbergen, die in Deutschland Massenvernichtungswaffen einsetzen könnten!
Nach und nach müsste das Arsenal dann auf eine ansehnliche Größe aufgestockt werden, so dass ein Angriff auf Deutschland für praktisch jede Macht der Welt unkalkulierbar wäre!
Wie denkt ihr darüber?
Interessanter Beitrag, aber was werden die Briten, Franzmänner und Polen davon halten. SILVIO würde heulen ! :]
Praetorianer
19.11.2005, 12:59
Wer will uns denn angreifen?
Das Abschrekungspotential der Bundeswehr reicht anscheinend für unsere Nachbarn aus, ich habe aber keine Lust, dass demnächst in bilateralen Gesprächen der Iran uns seine Bedingungen aufdrücken kann, weil er Atomwaffen besitzt und wir nicht!
Da stellt sich nur die Frage, wie wir Atomsprengköpfe und die Trägerraketen dafür bezahlen sollen. Vom technischen Potenzial kann Deutschland ohne Probleme Atomwaffen herstellen, aber bezahlen können wir es nicht.
Umstrukturierung und ggf. Erhöhung des Wehretats!
Erst mal sollte die Bundeswehr moderniesiert werden, was schon teuer genug ist, bevor wir weitere Schritte in diese Richting einleiten.
Nein, da muss dass Projekt MEADS eben mal auf sich warten lassen, stattdessen werden Trägerraketen geordert!
Jesus war Jude.
Wenn ihr das rassisch definieren wollt, ja, als Begründer einer Abspaltung vom Judentum ist das religiös gesehen so nicht korrekt!
Mauser98K
19.11.2005, 13:20
Interessanter Beitrag, aber was werden die Briten, Franzmänner und Polen davon halten. SILVIO würde heulen ! :]
Silvio, dieser Politmafioso wird toben und Deutschland beschimpfen und beleidigen, viel mehr hat er ja bekanntlich nicht drauf.
England wird alles versuchen, uns Krauts, die wir nach wie vor als Haßobjekte unverzichtbar sind, an der Atomrüstung zu hindern.
Frankreich dürfte nichts dagegen haben, weil es uns glückerlicherweise nicht mehr als potentiellen Feind sieht.
Gleiches dürfte für Polen gelten.
Praetorianer
19.11.2005, 13:23
Silvio, dieser Politmafioso wird toben und Deutschland beschimpfen und beleidigen, viel mehr hat er ja bekanntlich nicht drauf.
England wird alles versuchen, uns Krauts, die wir nach wie vor als Haßobjekte unverzichtbar sind, an der Atomrüstung zu hindern.
Frankreich dürfte nichts dagegen haben, weil es uns glückerlicherweise nicht mehr als potentiellen Feind sieht.
Gleiches dürfte für Polen gelten.
Was diese Staaten wollen oder nicht wollen, ist irrelevant, entscheidend ist, ob sie es schafften, uns aufgrund dessen international zu isolieren und ob die Schädigung der Beziehungen zu diesen Staaten dauerhafter Natur wäre!
Für erstgenanntes wäre der richtige weltpolitische Moment abzuwarten, Letzteres bezweifele ich stark!
Roberto Blanko
19.11.2005, 13:23
Das Abschrekungspotential der Bundeswehr reicht anscheinend für unsere Nachbarn aus, ich habe aber keine Lust, dass demnächst in bilateralen Gesprächen der Iran uns seine Bedingungen aufdrücken kann, weil er Atomwaffen besitzt und wir nicht!
...
Welchen unserer Nachbarn traust Du denn nicht über den Weg?
Die USA, Frankreich und Großbritanien besitzen Atomwaffen, deshalb wird der Iran keine Bedingungen an uns stellen, selbst wenn er irgendwann Atomwaffen besitzt.
Gruß
Roberto
Praetorianer
19.11.2005, 13:28
Welchen unserer Nachbarn traust Du denn nicht über den Weg?
Die USA, Frankreich und Großbritanien besitzen Atomwaffen, deshalb wird der Iran keine Bedingungen an uns stellen, selbst wenn er irgendwann Atomwaffen besitzt.
Gruß
Roberto
Dann heisst das totale Abhängigkeit deutscher Außenpolitik von den USA, Frankreich oder Großbritannien (ggf. noch dieOptionen Russlands oder Chinas) Diese lehne ich ab!
Mauser98K
19.11.2005, 13:33
Was diese Staaten wollen oder nicht wollen, ist irrelevant, entscheidend ist, ob sie es schafften, uns aufgrund dessen international zu isolieren und ob die Schädigung der Beziehungen zu diesen Staaten dauerhafter Natur wäre!
Für erstgenanntes wäre der richtige weltpolitische Moment abzuwarten, Letzteres bezweifele ich stark!
Im Falle des Falles müßte man etwas tun, was längst überfällig ist:
Nämlich ihnen gegenüber Härte statt Unterwürfigkeit zeigen.
Roter Prolet
19.11.2005, 14:21
Aber warum schreibst Du das nicht so, sondern greifs auf die christliche Mythologie zurück?
Mensch, bist du gretchenhaft - weil mir dieser Begriff bestens für meine Position geeignet war. :rolleyes:
Roberto Blanko
19.11.2005, 14:24
Dann heisst das totale Abhängigkeit deutscher Außenpolitik von den USA, Frankreich oder Großbritannien (ggf. noch dieOptionen Russlands oder Chinas) Diese lehne ich ab!
Wir sind Mitglied der Nato. Wenn uns jemand angreifen sollte, tritt der Verteidigungsfall ein. Du brauchst keine angst haben. Welche Art von Außenpolitik sollte denn deiner Meinung nach Deutschland betreiben? Wir sind mit "weitgehend raushalten" jahrzehntelang gut gefahren. Warum sollte man bewährtes ändern?
Gruß
Roberto
Witzbold
19.11.2005, 17:10
Wir sind Mitglied der Nato. Wenn uns jemand angreifen sollte, tritt der Verteidigungsfall ein. Du brauchst keine angst haben. Welche Art von Außenpolitik sollte denn deiner Meinung nach Deutschland betreiben? Wir sind mit "weitgehend raushalten" jahrzehntelang gut gefahren. Warum sollte man bewährtes ändern?
Gruß
Roberto
Du glaubst doch im Ernst nicht, daß uns die edle englische Rasse verteidigen würde?
Die lassen ihre ausgerichten Mittelstrecken A- Wafffen uns auf den Kopf fallen und das wars.
Gruß
Eine gute Idee. So kann man sich dem isamischen Terror am besten erwehren.
hardstyler911
19.11.2005, 17:14
Ich bin auch dafür das Deutschland nuklear aufrüstet....kann ja nicht angehen das selbst Länder wie der Iran sich eine A-Bombe zulegen und wir haben keine?? Außerdem gehört das doch schon zum guten Ton eine Nuklearmacht zu sein :cool:
Da wir den Megaschwachkopf Trittin ja auch bald los sind, sehe ich Chancen für eine nukleare Aufrüstung.
Der Erneuerer
19.11.2005, 17:18
Der größte Quatsch den ich je gehört habe.Was willste mit den Scheißdingern?Bald keine Kernkraftwerke mehr,aber Atomwaffen.Das Geld ist woanders besser angelegt.In Hinsicht auf alle Nationen der Welt,könnte man meinen,Du wartest wieder auf einen kleinen Adolf.
Wieso? Dann würde sich der Iran dreimal überleben, ob er noch mal aufmüpfig wird.
Eine gute Idee. So kann man sich dem isamischen Terror am besten erwehren.
Der Dativ ist dem Genitiv sein in der BRD überlegener Feind.
Irmingsul
19.11.2005, 17:20
Ich bin der Meinung es sollte sich jeder Staat nuklear bewaffnen. Das wäre ein Friedensgarant. Denn wer als erster den roten Knopf drückt, der Stirbt als zweiter.
hardstyler911
19.11.2005, 17:21
Der größte Quatsch den ich je gehört habe.Was willste mit den Scheißdingern?Bald keine Kernkraftwerke mehr,aber Atomwaffen.Das Geld ist woanders besser angelegt.In Hinsicht auf alle Nationen der Welt,könnte man meinen,Du wartest wieder auf einen kleinen Adolf.
Ich war auch nicht dafür die Kernkraftwerke abzuschalten, davon mal ganz abgesehen! Und wenn schon dann warte ich auf einen kleinen Kim und nicht auf einen Adolf :P
Der Erneuerer
19.11.2005, 17:25
Ich bin der Meinung es sollte sich jeder Staat nuklear bewaffnen. Das wäre ein Friedensgarant. Denn wer als erster den roten Knopf drückt, der Stirbt als zweiter.
Dafür haben wir doch die Nato und brauchen selber keine.Das Geld für die Dinger kannste besser in eine große Abschiedsparty investieren wenn es soweit ist.Anschließend gibt es eh keine Menschen mehr.Um uns gegenseitig wegzuradieren reichen die ,die es schon gibt 10 mal.Also brauchen wir keine mehr.Will nur hoffen das ich dann sofort mit weg bin und nicht an den Folgen.
Reichsadler
19.11.2005, 17:27
Bush, einer der wenigen Vorschläge von dir, dem ich mich eigentlich wort-wörtlich anschließen kann :top:
Praetorianer
19.11.2005, 17:33
Der größte Quatsch den ich je gehört habe.Was willste mit den Scheißdingern?Bald keine Kernkraftwerke mehr,aber Atomwaffen.Das Geld ist woanders besser angelegt.In Hinsicht auf alle Nationen der Welt,könnte man meinen,Du wartest wieder auf einen kleinen Adolf.
Ist das jetzt Satire oder dein Ernst?
1. Kann dir jeder Wissenschaftler, der nicht auf der Gehaltsliste der Grünen steht, erklären, dass man - ist man gewillt den Kohlendioxidausstoß zu reduzieren - den Ausstieg aus der Kernenergie hinterfragen muss!
2. Schrieb ich nirgends, man solle Atomwaffen anderweitig als zur Abschreckung nutzen!
3. Kannst du mal überlegen, wieviel anderweitiges Abschreckungspotential man im Verteidigungshaushalt einsparen könnte, wenn man diese Möglichkeit der Abschreckung benutzte! Der umfasst zwischen 20 und 25 Mrd Euro!
Der Erneuerer
19.11.2005, 17:37
Meinst Du wirklich Du kannst einen durchgeknallten Islamisten damit abschrecken?Eher ist es ein weiterer Gefahrenherd.Meinetwegen können unsere A-werke weiterlaufen.Sind schließlich die sichersten.Aber die CDU hat sich jetzt auch damit abgefunden.
Equilibrium
19.11.2005, 17:45
Meiner Ansicht nach sollte Deutschland sich bei nächstbester Gelegenheit atomar bewaffnen, sprich, wenn die Beziehungen zu Russland und den USA ungetrübt sind und mit China gerade über irgendwelche deutschen Technologien verhandelt wird!
Die Mittelmächte Europas können uns ruhig ersteinmal Gram sein, solange sie nicht in der Lge sind, Deutschland international komplett zu isolieren!
Zunächst sollte der "Kampf gegen den Terrorismus" als Vorwand genutzt werden, sich ein kleineres Arsenal aufzubauen, mit dem man dann angeblich kleinere Staaten abzuschrecken gedenkt, die Terroristen beherbergen, die in Deutschland Massenvernichtungswaffen einsetzen könnten!
Nach und nach müsste das Arsenal dann auf eine ansehnliche Größe aufgestockt werden, so dass ein Angriff auf Deutschland für praktisch jede Macht der Welt unkalkulierbar wäre!
Wie denkt ihr darüber?
Warum sollte Deutschland Atomwaffen brauchen?
Die Entwicklung/Anschaffung kostet viel zu viel.
Bringen Atomwaffen Großbritannien und Frankreich viel, außer Kosten?
Das Geld könnte man für sinnvoller es wie z.B. Den Bau neuer Kernkraftwerke.
Zunächst sollte der "Kampf gegen den Terrorismus" als Vorwand genutzt werden, sich ein kleineres Arsenal aufzubauen, mit dem man dann angeblich kleinere Staaten abzuschrecken gedenkt, die Terroristen beherbergen, die in Deutschland Massenvernichtungswaffen einsetzen könnten!
Mit Atomwaffen gegen Terroristen.
Sehr effektiv... :rolleyes:
Nach und nach müsste das Arsenal dann auf eine ansehnliche Größe aufgestockt werden, so dass ein Angriff auf Deutschland für praktisch jede Macht der Welt unkalkulierbar wäre!
Von welcher Macht wird Deutschland denn akut bedroht?
Wozu? Wenn irgendwelche Deppen nach Deutschland einmarschieren, kommen doch sowieso die Amerikaner vorbei.. Fragt sich überhaupt, ob die besagten Feinde überhaupt nach Deutschland einmarschieren würden, wenn wir mit allen anderen westlichen Ländern alliiert sind.
Ich frage nochmals, von welcher Nation Deutschland akut bedroht wird.
Schaden kann eine nukleare Rüstung nicht.
Aber kosten.
Ich selbst lehne Atomwaffen natürlich ab, aber die Weltlage, umgeben von einem Ring an Feinden, zwingt uns, die Verteidigungsfähigkeit herzustellen.
Wo sehen Sie ein Ring von Feinden?
Haben Sie Angst, dass Liechtenstein Deutschland besetzen könnte? :rolleyes:
a)Nicht mehr von der Abschreckungskraft vermeintlicher Alliierter abhängig zu sein
Das Argument war wohl vor 20 Jahren richtig, ist aber nicht mehr aktuell.
Es gibt keine Nation, welche die BRD nuklear bedroht.
Im Zuge dessen eine voll eigenständige Machtpolitik betreiben zu können.
Dies sollte auch ohne Atomwaffen möglich sein.
Andere Nationen schaffen dies jedenfalls.
Kannst du in die Zukunft schauen?
Das ist mir zu spekulativ.
Gäbe es eine reale Bedrohung wäre darüber nachzudenken.
Etwa bei Sozialleistungen für Einwanderer, Paßdeutsche und Asozialen, sowie an Geldgeschenken ans Ausland.
Vielleicht sollten Sie sich mal über die Kosten von Atomsprengköpfen informieren.
Interessanter Beitrag, aber was werden die Briten, Franzmänner und Polen davon halten. SILVIO würde heulen !
Würde Polen ein Atomwaffenprogramm ankündigen, würden die Meisten der hiesigen Rechten sowieso wieder nur herum heulen.
ich habe aber keine Lust, dass demnächst in bilateralen Gesprächen der Iran uns seine Bedingungen aufdrücken kann, weil er Atomwaffen besitzt und wir nicht!
Ich habe nichts davon gehört, dass der Iran Deutschland gedroht hat.
Selbst wenn der Iran eine Atombombe auf Deutschland schmeißen würde, wäre der Iran ziemlich schnell von der Weltkarte verschwunden.
Aber es ist mehr als unwarscheinlich, dass der Iran überhaupt A-Waffen hat.
Wenn er sie aber wirklich auf Deutschland schmeißen wollenm würde, würden auch Deutsche A-Waffen nichts bringen.
Umstrukturierung und ggf. Erhöhung des Wehretats!
Und woher soll dafür das Geld kommen?
Wieso? Dann würde sich der Iran dreimal überleben, ob er noch mal aufmüpfig wird.
Es sind mehr als genug A-Waffen da, um den Iran 100mal zu bombadieren.
Es ist für ihn nicht relevant, ob Deutschland nun eine hat oder nicht.
Praetorianer
19.11.2005, 18:14
... Vollzitat ...
Ich gehe mal jetzt nicht auf jeden einzelenen Punkt ein, es zielt ja letztlich alles auf zwei Punkte, die Finanzierung und der Nutzen!
Auch heute schon werden aus unserem Verteidigungshaushalt keine Mittel zum Bau von Kraftwerken bereit gestellt, also das das Geld für diese Zwecke dann fehlte, ist in der Form nicht richtig!
Unser Verteidigungshaushalt umfasst etwa zwischen 20 und 25 Mrd. Euro, d.h., man müsste halt an mancher anderer Modernisierung sparen! Gerade die Tatsache, dass wir momentan nicht bedroht sind, zeigt, dass die Gelegenheit günstig ist!
Unsere Sozialleistungen (das war nicht mein Vorschlag, aber Sie meinten ggü. einem anderen Juser das sei unerheblich im Vergleich zu den Kosten von Atomsprengköpfen) übersteigen das Budget unseres Verteidigungshaushaltes weit! Ich will jetzt gar nicht anfangen dass man dort spare könnte, nur die Annahme, dass das in Deutschland nicht finanzierbar sei, ist unrichtig!
Der Nutzen liegt im wesentlichen in der Abschrekung,die dadurch aufgebaut wird, diese halte ich für höher, als dies bei irgendwelchen ebenfalls milliardenschweren Euro-Fighter-Anschaffungen der Fall ist!
Es ist auch wirklich ein Machtgewinn, im Falle eines Angriffes durch den Iran nicht Washington um den Gegenschlag bitten zu müssen! Das Risiko für Staaten, die Terroristen beherbergen, wird auch unkalkulierbarer für eben jene Staaten, unterstützen sie Terroristen bei den Vorbereitungen eines atomaren Anschlages, müssen sie mit dem schlimmsten rechnen!
Ich hoffe, ich konnte Sie überzeugen!
PS: Ich hoffe weiterhin, Sie haben zur Kenntnis genommen, dass ich Sie im Forum Sieze!
Warum nur A-Waffen - wenn schon denn schon - Knopf drücken !
Feinde gibt es überall ! :]
Irmingsul
19.11.2005, 18:39
Dafür haben wir doch die Nato und brauchen selber keine.Das Geld für die Dinger kannste besser in eine große Abschiedsparty investieren wenn es soweit ist.Anschließend gibt es eh keine Menschen mehr.Um uns gegenseitig wegzuradieren reichen die ,die es schon gibt 10 mal.Also brauchen wir keine mehr.Will nur hoffen das ich dann sofort mit weg bin und nicht an den Folgen.
Die Frage ist, wer uns denn vor der Nato schützt. Diese sogn. Nato wütet auf unserem Erdenrund, wie ein tollwütiger Hund. Es gilt, sich gegen die Nato zu rüsten, am besten mit Frankreich und Russland.
Roter engel
19.11.2005, 18:42
Meiner Ansicht nach sollte Deutschland sich bei nächstbester Gelegenheit atomar bewaffnen, sprich, wenn die Beziehungen zu Russland und den USA ungetrübt sind und mit China gerade über irgendwelche deutschen Technologien verhandelt wird!
Die Mittelmächte Europas können uns ruhig ersteinmal Gram sein, solange sie nicht in der Lge sind, Deutschland international komplett zu isolieren!
Zunächst sollte der "Kampf gegen den Terrorismus" als Vorwand genutzt werden, sich ein kleineres Arsenal aufzubauen, mit dem man dann angeblich kleinere Staaten abzuschrecken gedenkt, die Terroristen beherbergen, die in Deutschland Massenvernichtungswaffen einsetzen könnten!
Nach und nach müsste das Arsenal dann auf eine ansehnliche Größe aufgestockt werden, so dass ein Angriff auf Deutschland für praktisch jede Macht der Welt unkalkulierbar wäre!
Wie denkt ihr darüber?
Ich finde, dass Deutschland bei jeder Gelegenheit den USA in den Arsch kriechen sollte. Parallel sollte es natürlich noch Gespräche mir China und Russland geben, natürlich so unter der Hand.
So hat man immer Verbündete und spart sich noch die Kosten für die atomaren Waffen. Lang lebe der Opportunismus... X(
Ich hätte an die Experten der deutschen Atombomben-Befürworter mal eine hypothetische Frage:
Angenommen - nur mal angenommen - Deutschland hätte seit ca. 10 Jahren eine Nuklearstreitmacht, hätte es dann bei seinem Krieg gegen Serbien/Jugoslawien ebenfalls die US um Unterstützung bitten müssen?
Roter engel
19.11.2005, 19:24
Ich hätte an die Experten der deutschen Atombomben-Befürworter mal eine hypothetische Frage:
Angenommen - nur mal angenommen - Deutschland hätte seit ca. 10 Jahren eine Nuklearstreitmacht, hätte es dann bei seinem Krieg gegen Serbien/Jugoslawien ebenfalls die US um Unterstützung bitten müssen?
Nein, aber an der Seite der USA kämpft es sich immer gut. Nach zwei Weltkriegen und mehreren Kastrierungen lernt man halt dazu...
Nein, aber an der Seite der USA kämpft es sich immer gut. Nach zwei Weltkriegen und mehreren Kastrierungen lernt man halt dazu...
Ihr "Nein" klingt seltsam relativiert.
Wenn also Deutschland nicht die US um Hilfe gebeten haben würde, wie wäre Ihrer Meinung nach dieser Krieg weitergegangen, nachdem Deutschland und seine Alliierten auf konventionellem Weg in eine Sackgasse geraten wäre?
Praetorianer
19.11.2005, 19:28
Ich hätte an die Experten der deutschen Atombomben-Befürworter mal eine hypothetische Frage:
Angenommen - nur mal angenommen - Deutschland hätte seit ca. 10 Jahren eine Nuklearstreitmacht, hätte es dann bei seinem Krieg gegen Serbien/Jugoslawien ebenfalls die US um Unterstützung bitten müssen?
Diese Frage ist wirklich rein hypothetisch und ich frage mich, was das übehaupt noch mit den Atomwaffen zu tun hat. Die ändern nämlich an der Sachlage im Kosovo-Konflikt zunächst einmal gar nichts, es sei denn jemand würde ernstlich befürworten, einen Atomschlag gegen Serbien zu führen. Schon den Krieg bewerte ich durchaus kritisch, solche Szenarien sind erstrecht völlig indiskutabel!
Diese Frage ist wirklich rein hypothetisch und ich frage mich, was das übehaupt noch mit den Atomwaffen zu tun hat. Die ändern nämlich an der Sachlage im Kosovo-Konflikt zunächst einmal gar nichts, es sei denn jemand würde ernstlich befürworten, einen Atomschlag gegen Serbien zu führen. Schon den Krieg bewerte ich durchaus kritisch, solche Szenarien sind erstrecht völlig indiskutabel!
Meine Frage zielt darauf hin: hätte man sie eventuell eingesetzt (als Mini-Nukes) oder nicht, bevor man sich als Nuklearmacht der Blöße hingibt, mit einem selbst begonnen Krieg nicht mehr fertig zu werden?
Roter engel
19.11.2005, 19:34
Ihr "Nein" klingt seltsam relativiert.
Wenn also Deutschland nicht die US um Hilfe gebeten haben würde, wie wäre Ihrer Meinung nach dieser Krieg weitergegangen, nachdem Deutschland und seine Alliierten auf konventionellem Weg in eine Sackgasse geraten wäre?
Reiner Zynismus. Man hätte die USA spätestens 1938 überrollen sollen und dann kolonalisieren sollen.
Praetorianer
19.11.2005, 19:35
Meine Frage zielt darauf hin: hätte man sie eventuell eingesetzt (als Mini-Nukes) oder nicht, bevor man sich als Nuklearmacht der Blöße hingibt, mit einem selbst begonnen Krieg nicht mehr fertig zu werden?
Auf keinen Fall hätte man sie wegen solcher Vorgänge einsetzen dürfen!
Man sollte am besten erst gar keine solchen Kriege beginnen, die man nicht siegreich beendet!
Roberto Blanko
19.11.2005, 19:36
Meine Frage zielt darauf hin: hätte man sie eventuell eingesetzt (als Mini-Nukes) oder nicht, bevor man sich als Nuklearmacht der Blöße hingibt, mit einem selbst begonnen Krieg nicht mehr fertig zu werden?
Nein, man hätte sie nicht eingesetzt.
Ich bin allerdings kein A-Waffenbefürworter.
Sie sehen heute abend wieder bezaubernd aus, Crystal.
Gruß
Roberto
Reiner Zynismus. Man hätte die USA spätestens 1938 überrollen sollen und dann kolonalisieren sollen.
Das ist kein Zynismus, und das wissen Sie auch!
Wenn Sie mangels einer plausiblen Antwort jetzt auf die Geschichte der US anspielen wollen, dann eröffnen Sie bitte einen eigenen Thread.
Nein, man hätte sie nicht eingesetzt.
Ich bin allerdings kein A-Waffenbefürworter.
Sie sehen heute abend wieder bezaubernd aus, Crystal.
Gruß
Roberto
Ich bin ebenfalls keine A-Waffen-Befürworterin, aber ich schließe vor Tatsachen auch nicht meine Augen!
Danke für das Kompliment, aber das Bildchen ist schon einige Jahre alt.
Roter engel
19.11.2005, 19:42
Das ist kein Zynismus, und das wissen Sie auch!
Wenn Sie mangels einer plausiblen Antwort jetzt auf die Geschichte der US anspielen wollen, dann eröffnen Sie bitte einen eigenen Thread.
Natürlich. Ich würde nie eine USA-nahe Politik gutheißen.
Natürlich. Ich würde nie eine USA-nahe Politik gutheißen.
Ist mir schon klar. Bestimmt auch dann nicht, wenn der nächste US-President Mao-Tse-Tung oder Joseph Wassirjonowitsch Dschugaschwili heißen würde.
Roter engel
19.11.2005, 19:47
Ist mir schon klar. Bestimmt auch dann nicht, wenn der nächste US-President Mao-Tse-Tung oder Joseph Wassirjonowitsch Dschugaschwili heißen würde.
Naja, bei Kennedy hät ich natürlich ne ausnahme gemacht :P
Naja, bei Kennedy hät ich natürlich ne ausnahme gemacht :P Das erstaunt mich aber jetzt schon!
War es Ihrer Meinung nach nicht Kennedy, der die Welt an den Rand einer nuklearen Katastrophe geführt hat?
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Sie sich selbst widersprechen, oder absolut von Nichts irgendeine Ahnung haben.
Roter engel
19.11.2005, 19:53
Das erstaunt mich aber jetzt schon!
War es Ihrer Meinung nach nicht Kennedy, der die Welt an den Rand einer nuklearen Katastrophe geführt hat?
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Sie sich selbst widersprechen, oder absolut von Nichts irgendeine Ahnung haben.
Ja schon, aber bei gewissen Personen kann man politische Inhalte auh mal vergessen
Ja schon, aber bei gewissen Personen kann man politische Inhalte auh mal vergessen
Ach ja?
Gerade mal so, wie es einem halt beliebt.
Danke für diese Aussage, da sie doch sehr aufschlussreich über Sie selbst ist.
Liegnitz
19.11.2005, 19:56
Natürlich. Was die Israelis dürfen, können wir schon lange.
Atomwaffen für Deutschland!!!!!
Roter engel
19.11.2005, 19:58
Ach ja?
Gerade mal so, wie es einem halt beliebt.
Danke für diese Aussage, da sie doch sehr aufschlussreich über Sie selbst ist.
Denken sie, was sie wollen. Ich werde es zu meinem Vorteil nutzen
Auf keinen Fall hätte man sie wegen solcher Vorgänge einsetzen dürfen!
Man sollte am besten erst gar keine solchen Kriege beginnen, die man nicht siegreich beendet!
That's it.
Refers also to the US.
Equilibrium
19.11.2005, 23:20
Auch heute schon werden aus unserem Verteidigungshaushalt keine Mittel zum Bau von Kraftwerken bereit gestellt
Weil Kernkraftwerke Aufgabe des Umwelt- bzw. Wirtschaftsminesteriums sind?
Unser Verteidigungshaushalt umfasst etwa zwischen 20 und 25 Mrd. Euro, d.h., man müsste halt an mancher anderer Modernisierung sparen
Ein Atomwaffenprogramm koster bei weiten mehr als Bruchstücke von 20 Milliarden €.
An der Bundeswehr wird sowieso schon an allen Ecken und Enden gespart.
Also bitte konkret sagen, wo das Geld herkommen soll.
Gerade die Tatsache, dass wir momentan nicht bedroht sind, zeigt, dass die Gelegenheit günstig ist!
Von wem sollten wir zukünftig bedroht werden?
Wer baut Autos nur für die Garage oder leere Häuser?
Unsere Sozialleistungen (das war nicht mein Vorschlag, aber Sie meinten ggü. einem anderen Juser das sei unerheblich im Vergleich zu den Kosten von Atomsprengköpfen) übersteigen das Budget unseres Verteidigungshaushaltes weit
Das kommt darauf an, wie man Sozialausgaben definiert.
Ich will jetzt gar nicht anfangen dass man dort spare könnte, nur die Annahme, dass das in Deutschland nicht finanzierbar sei, ist unrichtig!
Ist es nicht.
Es ist kaum möglich sämtlichen Arbeitslosen, Rentnern, Schulen, Krankenhäusern usw. das Geld komplett zu streichen.
Solche Gedanken spiele sind billige Phantastereien.
Der Nutzen liegt im wesentlichen in der Abschrekung,die dadurch aufgebaut wird,
Irgendwelche durchgeknallten Terroristen oder verzweifelte Diktatoren lassen sich auch von A-Waffen nicht abschrecken.
diese halte ich für höher, als dies bei irgendwelchen ebenfalls milliardenschweren Euro-Fighter-Anschaffungen der Fall ist!
Da muss ich ihnen zustimmen.
Das Euro-Fighter Projekt ist ökonomisch unsinnig.
Es ist auch wirklich ein Machtgewinn, im Falle eines Angriffes durch den Iran nicht Washington um den Gegenschlag bitten zu müssen
Müssen wir nicht.
Der Verteidigungsfall tritt auch ohne bitten in Kraft.
Sollte der Iran Deutschland mit A-Waffen angreifen, brächte ein nuklearer Gegenschlag auch nicht mehr viel.
Das Risiko für Staaten, die Terroristen beherbergen, wird auch unkalkulierbarer für eben jene Staaten, unterstützen sie Terroristen bei den Vorbereitungen eines atomaren Anschlages, müssen sie mit dem schlimmsten rechnen!
Mit einem nuklearem Angriff?
Wohl kaum.
Ich hoffe, ich konnte Sie überzeugen!
Durchaus nicht.
PS: Ich hoffe weiterhin, Sie haben zur Kenntnis genommen, dass ich Sie im Forum Sieze!
Und?
Praetorianer
20.11.2005, 00:04
Weil Kernkraftwerke Aufgabe des Umwelt- bzw. Wirtschaftsminesteriums sind?
Sie haben es erfasst, aus diesem Grunde ist das Argument, genau das Geld, was in ein Atomprogramm investiert würde, fehle zum Bau von Kraftwerken unsinnig!
Ein Atomwaffenprogramm koster bei weiten mehr als Bruchstücke von 20 Milliarden €.
Das kommt auf Art und Umfang des Programmes an, Pakistan z.B., mit einem Wehretat von etwa einem Zehntel der BRD leistet sich eines!
Unser Wehretat, der im Vergleich zu Pakistan gigantisch ist, ließe das also ohne Weiteres zu, alles eine Frage der Prioritätensetzung!
An der Bundeswehr wird sowieso schon an allen Ecken und Enden gespart.
Also bitte konkret sagen, wo das Geld herkommen soll.
Soll das ein Witz sein? Allein das weiter unten angesprochene Euro-Fighter Projekt kostet 15 Mrd. Euro bis 2015, das Projekt MEADS (in seinem Nutzen mehr als umstritten) weitere 5 Mrd., ich weiß nicht, was der neue Tranportairbus nun kostet, ein Wehrexperte könnte vermutlich hunderte weitere kleinere Projekte ansprechen!
Selbst Staaten, die nicht über die Rohstoffe und die Technologie verfügen, sind dazu - bei wesentlich kleinerem Etat in der Lage!
Von wem sollten wir zukünftig bedroht werden?
Wer baut Autos nur für die Garage oder leere Häuser?
Mit dieser Argumentation könnten Sie komplett den Nutzen der Bundeswehr in Frage stellen!
Irgendwelche durchgeknallten Terroristen oder verzweifelte Diktatoren lassen sich auch von A-Waffen nicht abschrecken.
Die Terroristen selber nicht, die Diktatoren schon!
Da muss ich ihnen zustimmen.
Das Euro-Fighter Projekt ist ökonomisch unsinnig.
Kann es sein, dass Sie am liebsten den größten Teil des Verteidigungshaushaltes anderweitig einsetzten? In diesem Falle hätten sie ab einem best. Punkt natürlich Recht, irgendwann wäre solch ein Projekt unfinanzierbar!
Sollte der Iran Deutschland mit A-Waffen angreifen, brächte ein nuklearer Gegenschlag auch nicht mehr viel.
Er wird Deutschland aber nicht angreifen, sondern die Tatsache, dass er von diesem Moment an außenpolitisch in einer ganz anderen Liga spielt, geschickter ausnutzen!
Mit einem nuklearem Angriff?
Wohl kaum.
Wer sagt Ihnen, wie die USA reagiert hätten, wäre der Terrorangriff am 11.9. ein Angriff mit Atomwaffen gewesen?
Durchaus nicht.
Das ist schade!
Und?
Siehe Ihre Signatur!
Diverse Staaten hätten durchaus einen Angriff mit solchen Waffen verdient, ich denke da an Nordkorea oder Iran.
Mauser98K
20.11.2005, 10:43
Der Dativ ist dem Genitiv sein in der BRD überlegener Feind.
Tatest Du das Buch lesen?
Ich meine das der Dativ dem Genitiv sein Tod ist?
Ist das gut?
Ich bin am überlegen dran, ob ich mir das kaufen tun soll.
Roter Prolet
20.11.2005, 10:48
Ja schon, aber bei gewissen Personen kann man politische Inhalte auh mal vergessen
...und stattdessen auf ihr Sunny-Boy-Image reinfallen :2faces:
Der Gerechte
20.11.2005, 11:41
Meiner Ansicht nach sollte Deutschland sich bei nächstbester Gelegenheit atomar bewaffnen, sprich, wenn die Beziehungen zu Russland und den USA ungetrübt sind und mit China gerade über irgendwelche deutschen Technologien verhandelt wird!
Die Mittelmächte Europas können uns ruhig ersteinmal Gram sein, solange sie nicht in der Lge sind, Deutschland international komplett zu isolieren!
Zunächst sollte der "Kampf gegen den Terrorismus" als Vorwand genutzt werden, sich ein kleineres Arsenal aufzubauen, mit dem man dann angeblich kleinere Staaten abzuschrecken gedenkt, die Terroristen beherbergen, die in Deutschland Massenvernichtungswaffen einsetzen könnten!
Nach und nach müsste das Arsenal dann auf eine ansehnliche Größe aufgestockt werden, so dass ein Angriff auf Deutschland für praktisch jede Macht der Welt unkalkulierbar wäre!
Wie denkt ihr darüber?
Deutschland braucht keine A-Waffen . Falls Deutschland doch angegriffen werden sollte
(wer immer das auch sein soll) , kommen uns die anderen NATO- Verbündeten zu Hilfe .
Mauser98K
20.11.2005, 12:25
Deutschland braucht keine A-Waffen . Falls Deutschland doch angegriffen werden sollte
(wer immer das auch sein soll) , kommen uns die anderen NATO- Verbündeten zu Hilfe .
Darauf würde ich mich nicht blind verlassen.
Die Engländer hätten kein Problem damit, wenn irgend eine fremde Macht uns überrennt.
Ob Frankreich bereit wäre, einen Atomkrieg unmittelbar an seinen Grenzen zu führen, ist fraglich.
Die USA würden in einem solchen Fall wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund stellen.
Wenn unser potentieller Okkupator etwa Ölvorkommen hätte, würden die Amis es sich genau überlegen, ob sie uns helfen.
Wenn unser potentieller Okkupator etwa Ölvorkommen hätte, würden die Amis es sich genau überlegen, ob sie uns helfen. Und wenn Atomwaffen in D vorhanden sind und der "Okkupater" sich in die Regierung reinwählt? Dann kann die USA nichts mehr machen.
Mauser98K
20.11.2005, 12:33
Und wenn Atomwaffen in D vorhanden sind und der "Okkupater" sich in die Regierung reinwählt? Dann kann die USA nichts mehr machen.
Das verstehe ich jetzt nicht.
Roter engel
20.11.2005, 12:36
Darauf würde ich mich nicht blind verlassen.
Die Engländer hätten kein Problem damit, wenn irgend eine fremde Macht uns überrennt.
Ob Frankreich bereit wäre, einen Atomkrieg unmittelbar an seinen Grenzen zu führen, ist fraglich.
Die USA würden in einem solchen Fall wirtschaftliche Interessen in den Vordergrund stellen.
Wenn unser potentieller Okkupator etwa Ölvorkommen hätte, würden die Amis es sich genau überlegen, ob sie uns helfen.
Naja, solang die Menschen- und Häuserfetzen nicht bis Frankreich oder England fliegen, kann man getrost zuschaun...
Jep, das würde die tun. Hmh, wo bekommen die dann ihren Mercedes her?
Außerdem exportieren wir doch Militärgüter nach Frakreich, USA und Israel...
Ja, schließlich wären sie ja dumm, wenn sie ne weitere Ölkolonie schaffen würden...
Roter engel
20.11.2005, 12:39
Mal eine Frage:
Eigentlich haben wir doch noch atomaren Waffen? gehören zwar den Amis, aber was solls?
Das verstehe ich jetzt nicht.Stell dir vor, Deutschland würde jetzt ein Atomwaffenprojekt starten und am Leben erhalten. Gehen wir doch davon aus, dass noch mehr Islamisten nach Deutschland ziehen werden und den BRD Pass erhalten. Wie sich heute schon zeigt leben diese Menschen für sich in einer Parallelgesellschaft, mit einer Kultur die dem Deutschen völlig fremd und bestimmt nicht ans Herz gewachsen ist. Da diese Zahl der Einwanderer aber stetig zunimmt, fangen sie an für politische Ämter zu kandidieren und werden wohl von den Eingebürgerten gewählt. Eh du dich versiehst haste eine islamdominierte Politik. Die müssten jetzt nicht erst anfangen ein Atomprogramm zu starten, nein, denn wenn Deutschland heute schon damit beginnt, hätten diese auch gleich schon die Einrichtung. Wer wird dann Deutschland befreien wenn ein Gottesstaat islamischer Ausrichtung ausgerufen wird? Niemand, denn dann hätten die Islamis die Kontrolle über Atomwaffen.
Roter engel
20.11.2005, 12:44
Stell dir vor, Deutschland würde jetzt ein Atomwaffenprojekt starten und am Leben erhalten. Gehen wir doch davon aus, dass noch mehr Islamisten nach Deutschland ziehen werden und den BRD Pass erhalten. Wie sich heute schon zeigt leben diese Menschen für sich in einer Parallelgesellschaft, mit einer Kultur die dem Deutschen völlig fremd und bestimmt nicht ans Herz gewachsen ist. Da diese Zahl der Einwanderer aber stetig zunimmt, fangen sie an für politische Ämter zu kandidieren und werden wohl von den Eingebürgerten gewählt. Eh du dich versiehst haste eine islamdominierte Politik. Die müssten jetzt nicht erst anfangen ein Atomprogramm zu starten, nein, denn wenn Deutschland heute schon damit beginnt, hätten diese auch gleich schon die Einrichtung. Wer wird dann Deutschland befreien wenn ein Gottesstaat islamischer Ausrichtung ausgerufen wird? Niemand, denn dann hätten die Islamis die Kontrolle über Atomwaffen.
Wow, dann ist England aber noch schlimmer dran als wir...
Scheiß Atomwaffen. Warum diese anschaffen? Kosten zuviel im Unterhalt, und der Einsatz dieser Waffen ist gleichbedeutend mit der eigenen Vernichtung, denn die anderen würden wohl kaum mit Speeren und Äxten den Angriff vergelten.
Also, weg damit, denn ohne A-Waffen macht Krieg erst wieder richtig Spaß!
Mauser98K
20.11.2005, 12:56
Stell dir vor, Deutschland würde jetzt ein Atomwaffenprojekt starten und am Leben erhalten. Gehen wir doch davon aus, dass noch mehr Islamisten nach Deutschland ziehen werden und den BRD Pass erhalten. Wie sich heute schon zeigt leben diese Menschen für sich in einer Parallelgesellschaft, mit einer Kultur die dem Deutschen völlig fremd und bestimmt nicht ans Herz gewachsen ist. Da diese Zahl der Einwanderer aber stetig zunimmt, fangen sie an für politische Ämter zu kandidieren und werden wohl von den Eingebürgerten gewählt. Eh du dich versiehst haste eine islamdominierte Politik. Die müssten jetzt nicht erst anfangen ein Atomprogramm zu starten, nein, denn wenn Deutschland heute schon damit beginnt, hätten diese auch gleich schon die Einrichtung. Wer wird dann Deutschland befreien wenn ein Gottesstaat islamischer Ausrichtung ausgerufen wird? Niemand, denn dann hätten die Islamis die Kontrolle über Atomwaffen.
Das erscheint durchaus logisch.
Es ist nur eine Frage der Zeit, wann sich in den Türkenvierteln der Großstädte islamische Parteien bilden, die es zumindest in die Stadtparlamente schaffen werden. Unter großem Hurra der Grünen und der Roten und ganz Roten.
Roter engel
20.11.2005, 12:58
Das erscheint durchaus logisch.
Es ist nur eine Frage der Zeit, wann sich in den Türkenvierteln der Großstädte islamische Parteien bilden, die es zumindest in die Stadtparlamente schaffen werden. Unter großem Hurra der Grünen und der Roten und ganz Roten.
"jüdischer Bolschewismus" schon vergessen? Wir unterstützen nur Zionisten
Das erscheint durchaus logisch.
Es ist nur eine Frage der Zeit, wann sich in den Türkenvierteln der Großstädte islamische Parteien bilden, die es zumindest in die Stadtparlamente schaffen werden. Unter großem Hurra der Grünen und der Roten und ganz Roten. Das ist meine Hauptbefürchtung die mich doch hindert ein Atomwaffenprogramm zu befürworten. Aber die Stadtparlamente sind nur die erste Stufe. Dieser Prozess ist und wird ein schleichender sein, deswegen schwerer zu erkennen und dafür um einiges gefährlicher.
Mauser98K
20.11.2005, 13:13
Das ist meine Hauptbefürchtung die mich doch hindert ein Atomwaffenprogramm zu befürworten. Aber die Stadtparlamente sind nur die erste Stufe. Dieser Prozess ist und wird ein schleichender sein, deswegen schwerer zu erkennen und dafür um einiges gefährlicher.
Vor einiger Zeit las ich einen Zeitungsartikel, in dem die türkische Autorin die Gebärmutter mit einem demografischen Maschinengewehr verglich.
Hier muß der Hebel angesetzt werden.
Ausländer und Paßdeutsche dürfen kein Kindergeld und keinerlei Hartz 4 usw mehr bekommen.
Mauser98K
20.11.2005, 13:17
Scheiß Atomwaffen. Warum diese anschaffen? Kosten zuviel im Unterhalt, und der Einsatz dieser Waffen ist gleichbedeutend mit der eigenen Vernichtung, denn die anderen würden wohl kaum mit Speeren und Äxten den Angriff vergelten.
Also, weg damit, denn ohne A-Waffen macht Krieg erst wieder richtig Spaß!
Das Problem ist nur, wenn der Gegner über Kernwaffen verfügt.
Ob Krieg Spaß macht, wage ich zu bezweifeln.
Roter engel
20.11.2005, 13:20
Das Problem ist nur, wenn der Gegner über Kernwaffen verfügt.
Ob Krieg Spaß macht, wage ich zu bezweifeln.
Welcher Gegner? Wir werden einfach Schweiz II.
Welcher Gegner? Wir werden einfach Schweiz II.Wohl eher Türkei II,
Mauser98K
20.11.2005, 13:33
Welcher Gegner? Wir werden einfach Schweiz II.
Ein Staat nach Schweizer Vorbild??
Ausländerarm, Aussiedlerreduziert und Blockfrei?
Wo melde ich mich und wann?
Roter engel
20.11.2005, 13:34
Ein Staat nach Schweizer Vorbild??
Ausländerarm, Aussiedlerreduziert und Blockfrei?
Wo melde ich mich und wann?
Morgen, 12 Uhr, Rathausmarkt...aber psst
Witzbold
20.11.2005, 13:35
Immer loslegen, ABC Waffen herstellen, damit handeln und Geld verdienen.
Der Vorteil bei A-Waffen, weniger Entsorgungskosten beim Atommüll.
B-Bakterien brauchen wir nicht, erledigt die Vogelgrippe.
C- haben wir genug, auch hier sparen wir an der Entsorgung.
Wenn alle an der Kurbel drehen, warum nicht auch wir, denn bisher waren für alle die A-Waffen eine gute Abschreckung. Made in Old Germany könnte wieder aufleben.
Den Terrorismus mit diesen Waffen bekämpfen, wird nicht funktionieren.
Gruß
Mauser98K
20.11.2005, 13:40
Immer loslegen, ABC Waffen herstellen, damit handeln und Geld verdienen.
Der Vorteil bei A-Waffen, weniger Entsorgungskosten beim Atommüll.
B-Bakterien brauchen wir nicht, erledigt die Vogelgrippe.
C- haben wir genug, auch hier sparen wir an der Entsorgung.
Wenn alle an der Kurbel drehen, warum nicht auch wir, denn bisher waren für alle die A-Waffen eine gute Abschreckung. Made in Old Germany könnte wieder aufleben.
Den Terrorismus mit diesen Waffen bekämpfen, wird nicht funktionieren.
Gruß
Terrorismus kann mit rechtsstaatlichen, polizeilichen und militärischen Mittel überhaupt nicht effizient bekämpft werden.
Die Israelis haben dazu früher sogenannte Hit-Teams eingesetzt.
Diese spürten weltweit Terroristen auf und schalteten diese aus.
Den Terrorismus mit diesen Waffen bekämpfen, wird nicht funktionieren. Doch, Präventivschlag gegen den arabischen Raum.
Mauser98K
20.11.2005, 13:44
Doch, Präventivschlag gegen den arabischen Raum.
Warum nicht gegen die ganze Welt?
Warum nicht gegen die ganze Welt?Der arabische Raum ist nicht die ganze Welt.
Mauser98K
20.11.2005, 14:00
Der arabische Raum ist nicht die ganze Welt.
Echt? Sag bloß!
Roter engel
20.11.2005, 14:08
Der arabische Raum ist nicht die ganze Welt.
Gotteslästerung!!!
Echt? Sag bloß!Natürlich musste ich dir das sagen. Du hast gefragt wieso nicht gegen die ganze Welt. Ich interpretierte das so als möchtest du meine Aussage ins Lächerliche ziehen. Gegen die ganze Welt ist ein Präventivschlag nicht zu machen, gegen den arabischen Raum aber schon.
Gotteslästerung!!!Ich fühl mich nicht belästigt.
Roter engel
20.11.2005, 14:17
Ich fühl mich nicht belästigt.
Weißt du was mit Leuten passiert, die Allah öffentlich beleidigen?
Weißt du was mit Leuten passiert, die Allah öffentlich beleidigen?
Ja. Sie werden bei mir einen Platz in meinem Herzen erhalten!
Weißt du was mit Leuten passiert, die Allah öffentlich beleidigen?Das interessiert mich einen Dreck. Meine höchste geistliche Instanz ist der hochwürdige Papst Benedictus XVI.
Roter engel
20.11.2005, 14:20
Ja. Sie werden bei mir einen Platz in meinem Herzen erhalten!
Och, wie süß... :P
Ja. Sie werden bei mir einen Platz in meinem Herzen erhalten! Danke für's Sperrfeuer. :top:
Witzbold
20.11.2005, 16:43
Terrorismus kann mit rechtsstaatlichen, polizeilichen und militärischen Mittel überhaupt nicht effizient bekämpft werden.
Die Israelis haben dazu früher sogenannte Hit-Teams eingesetzt.
Diese spürten weltweit Terroristen auf und schalteten diese aus.
Diese Hit Teams gibt es noch heute und der Mossad hat sich gut darauf spezialisiert seine Sache gründlich zu tun, manchmal allerdings zu gründlich und hat leider oftmals unschuldige hingerichtet, denn anders kann man es nicht bezeichnen.
Was den Terror betrifft, so muß man die Ursachen beseitigen und leider liegen diese oftmals in der westlichen Welt. Siehe Irak & sein Erdöl.
Gruß
Mauser98K
20.11.2005, 18:18
Diese Hit Teams gibt es noch heute und der Mossad hat sich gut darauf spezialisiert seine Sache gründlich zu tun, manchmal allerdings zu gründlich und hat leider oftmals unschuldige hingerichtet, denn anders kann man es nicht bezeichnen.
Was den Terror betrifft, so muß man die Ursachen beseitigen und leider liegen diese oftmals in der westlichen Welt. Siehe Irak & sein Erdöl.
Gruß
Wo gehobelt wird, da fallen Späne. Kollateralschäden lassen sich bei der Terrorismusbekämpfung nicht vermeiden und das wissen die Israelis auch.
Ansonsten behaupte ich, daß es nicht möglich ist, die Ursachen des Terrorismus zu bekämpfen.
Mauser98K
20.11.2005, 18:22
Natürlich musste ich dir das sagen. Du hast gefragt wieso nicht gegen die ganze Welt. Ich interpretierte das so als möchtest du meine Aussage ins Lächerliche ziehen. Gegen die ganze Welt ist ein Präventivschlag nicht zu machen, gegen den arabischen Raum aber schon.
Ja, schon verstanden, nichts für ungut.
Aber ein Präventivschlag gegen die arabische Welt, mit Millionen von Toten, also das nun wirklich nicht.
Aber ein Präventivschlag gegen die arabische Welt, mit Millionen von Toten, also das nun wirklich nicht. Stimmt, das würde elendlich viele Opfer kosten. Noch dazu wäre das Gebiet auf Jahrhunderte ruiniert und unbewohnbar. Dann nützen uns aber Atomwaffen nicht viel, daher erachte ich die Kosten ein Atomprogramm zu betreiben als zu hoch für den Nutzen der daraus resultiert.
Praetorianer
01.03.2006, 09:48
Auch Rupert Scholz sieht durchaus den Sinn in der atomaren Bewaffnung:
Vorstoß von Ex-Minister Scholz
Mit deutschen Atomwaffen gegen Terroristen?
Der frühere Bundesverteidigungsminister Rupert Scholz hat eine Diskussion über eigene Atomwaffen für Deutschland ins Gespräch gebracht. Deutschland brauche von seinen Partnern und der Nato bindende Zusagen, dass sie das Land auch vor einer nuklearen terroristischen Bedrohung oder Erpressung mit dem Einsatz von Atomwaffen schützen, sagte der CDU-Politiker der "Bild"-Zeitung . Die nukleare Schutzgarantie des Westens für Deutschland müsse der veränderten Weltlage angepasst werden.
Quelle (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5177320_REF2_NAV_BAB,00.html)
Meiner Ansicht nach sollte Deutschland sich bei nächstbester Gelegenheit atomar bewaffnen, sprich, wenn die Beziehungen zu Russland und den USA ungetrübt sind und mit China gerade über irgendwelche deutschen Technologien verhandelt wird!
Die Mittelmächte Europas können uns ruhig ersteinmal Gram sein, solange sie nicht in der Lge sind, Deutschland international komplett zu isolieren!
Zunächst sollte der "Kampf gegen den Terrorismus" als Vorwand genutzt werden, sich ein kleineres Arsenal aufzubauen, mit dem man dann angeblich kleinere Staaten abzuschrecken gedenkt, die Terroristen beherbergen, die in Deutschland Massenvernichtungswaffen einsetzen könnten!
Nach und nach müsste das Arsenal dann auf eine ansehnliche Größe aufgestockt werden, so dass ein Angriff auf Deutschland für praktisch jede Macht der Welt unkalkulierbar wäre!
Wie denkt ihr darüber?
Ich glaube unsere sog. Freunde, die Mittelmächte, würden ihre Atomraketen schnell auf Deutschland richten. Übrigens Frankreich tat es immer schon !
Das ist schlichter Unsinn - solche Forderungen zu stellen. :rolleyes:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.