Vollständige Version anzeigen : Droht ein Atomkrieg?
Die gegenseitige Bedrohung durch Atomwaffen hat bis jetzt eine nukleare Katastrophe verhindert, sagt man. Im Falle Hiroshima und Nagasaki gabs noch keine Zweitschlagsnuklearwaffen, der Krieg wurde damals eingestellt. Bis jetzt scheint ja die Abschreckungsstrategie zu funktionieren; jedenfalls gabs von keinem "Atomwaffenland" einen entsprechenden Angriff:
http://www.frieden-fragen.de/atomwaffen/wer_besitzt_atomwaffen/welche_laender_besitzen_heute_atomwaffen.html
Die USA haben wiederholt daran gearbeitet, "unverwundbar" zu werden, und haben an einem Schutzschild gearbeitet, der jedoch noch nie einen wirklichen Schutz geboten hätte. Das will man jetzt ändern und arbeitet seit etwa 5 Jahren ganz intensiv an einem verbesserten System. Das wiederum hat ein Wettrüsten zur Folge, Russland rüstet auf, und auch andere Atommächte rüsten auf.
http://www.ag-friedensforschung.de/themen/ABM-Vertrag/pressestimmen.html
http://de.wikipedia.org/wiki/National_Missile_Defense
Deutschland wäre im Falle eines Erst - oder Zweitschlages auch betroffen, da hier ein Teil des Schutzschildes aufgebaut wird.
http://de.sputniknews.com/meinungen/20111124/261549090.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Iskander_%28Rakete%29
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges heute? Wird ein Schutzschild überhaupt funktionieren, oder ist das nur eine Illusion? Was passiert, wenn die USA glauben, daß ihr Schutzschild ausreichend funktioniert, und die Armee in Russland einmarschiert? Alles nur Fantasie, blaue Luft?
... und die Armee in Russland einmarschiert? Alles nur Fantasie, blaue Luft?
Womit du ausnahmsweise mal voellig recht hast!
Eintracht
26.12.2014, 19:42
Im Falle eines Falles wird Deutschland das erste Ziel sein, alles was danach kommt kriegen wir wahrscheinlich gar nicht mehr mit
herberger
26.12.2014, 19:44
Einen ganz offiziellen Atomkrieg glaube ich weniger,aber wenn so etwas wie IS irgend was nukleares in die Hände bekommt dann ist das schon möglich das die einen Atomkrieg auslösen.
Ach ja wenn ein bekloppter Jude mal an einem roten Knopf sitzt dann wird er Amalek in Berlin eins auf den Deckel geben.
Nicht Sicher
26.12.2014, 20:02
Zwar ist dieser Artikel nicht mehr ganz aktuell, wenn es um die spezifischen Waffen geht, die beschrieben Zusammenhänge dort sind jedoch immer noch hochaktuell. Denn der Größenwahn der USA und GBs hat seit dem nicht abgenommen, sondern im Gegenteil noch zugenommen.
Wie die USA den nuklearen Erstschlag vorbereiten (http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=bla&brett=B83_03&fn=8PERSHI.383&menu=b1983)
"Im Kontext eines Atomkrieges über die Sowjetregierung sprechen,
heißt, über einen bestimmten Zielkatalog sprechen.... Nehmen wir
an, es handelt sich um hundert Ziele. Wenn wir alle diese hundert
Ziele treffen könnten... würden wir... dem sowjetischen Huhn den
Kopf abschneiden..."
Colin S. Gray, "Washington Post" v. 14.5.1982
Der auf Europa begrenzte Atomkrieg wird nicht nur diskutiert und
erwogen, sondern vorbereitet. Am 30. Mai 1982 veröffentlichte die
"New York Times" Auszüge aus einem geheimen Dokument des Pentagon
über ein fünfjähriges Beschaffungsprogramm, dem die Annahme eines
"längerfristigen Atomkrieges" zugrunde liegt. Darin wird das neue
Weinbergersche Konzept der globalen Gegenoffensiven auf die re-
gionale atomare Komponente ausgedehnt. Das bedeutet, daß ein Zwi-
schenfall zur See, der als sowjetisch-nuklearer Erstangriff in-
terpretiert wird, auch an Land, z.B. in Europa, atomar mit einem
"Protracted Nuclear War" beantwortet werden kann, der bis zu
sechs Monaten dauern könnte. Europa ist als Gebiet für Gegenof-
fensiven deshalb besonders geeignet, weil nach dem neuen Konzept
die "Enthauptung" (Decapitation) der sowjetischen politischen und
militärischen Führung mit keinem Waffenpotential so wirksam un-
ternommen werden kann, wie mit den atomaren "Nachrüstungs"-Waf-
fen. Wieweit das neue Kriegsführungsdenken bereits in die Mili-
tärplanung eingedrungen ist, läßt sich nicht nur an der Waffenbe-
schaffung ablesen, sondern auch an anderen Maßnahmen, wie an der
Bereitstellung von 50 000 zusätzlichen Betten in privaten Kran-
kenhäusern der USA "zur Versorgung von Verwundeten im Falle eines
überseeischen Konflikts."
Alfred Mechtersheimer, Rüstung und Frieden, a.a.O., S. 68 f.
Die gegenseitige Bedrohung durch Atomwaffen hat bis jetzt eine nukleare Katastrophe verhindert, sagt man. Im Falle Hiroshima und Nagasaki gabs noch keine Zweitschlagsnuklearwaffen, der Krieg wurde damals eingestellt. Bis jetzt scheint ja die Abschreckungsstrategie zu funktionieren; jedenfalls gabs von keinem "Atomwaffenland" einen entsprechenden Angriff:
http://www.frieden-fragen.de/atomwaffen/wer_besitzt_atomwaffen/welche_laender_besitzen_heute_atomwaffen.html
Die USA haben wiederholt daran gearbeitet, "unverwundbar" zu werden, und haben an einem Schutzschild gearbeitet, der jedoch noch nie einen wirklichen Schutz geboten hätte. Das will man jetzt ändern und arbeitet seit etwa 5 Jahren ganz intensiv an einem verbesserten System. Das wiederum hat ein Wettrüsten zur Folge, Russland rüstet auf, und auch andere Atommächte rüsten auf.
http://www.ag-friedensforschung.de/themen/ABM-Vertrag/pressestimmen.html
http://de.wikipedia.org/wiki/National_Missile_Defense
Deutschland wäre im Falle eines Erst - oder Zweitschlages auch betroffen, da hier ein Teil des Schutzschildes aufgebaut wird.
http://de.sputniknews.com/meinungen/20111124/261549090.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Iskander_%28Rakete%29
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges heute? Wird ein Schutzschild überhaupt funktionieren, oder ist das nur eine Illusion? Was passiert, wenn die USA glauben, daß ihr Schutzschild ausreichend funktioniert, und die Armee in Russland einmarschiert? Alles nur Fantasie, blaue Luft?
Nein - ich denke nicht, dass uns ein Atomkrieg bevorsteht. Über die Folgen dürfte sich jeder Oberbefehlshaber bewusst sein. Die Sicherheitslage wird in dem meisten Nato - Ländern in mehreren Kategorien eingeteilt und vom Sicherheitsstab je nach Lage die nächste Gefahrenstufe ausgerufen. Je höher die Sicherheitsstufe, desto intensiver werden die diplomatischen Bemühungen. Das zieht sich meistens über mehrere Monate hinweg. Daher ist eine Affekthandlung unvorstellbar. Sollte in dieser Zeit dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte das Vertrauen entsagt werden, ist ein Putsch sehr wahrscheinlich. Dem Alkoholiker Jelzin hätte man die Gefolgschaft sehr wohl entsagt. Putin ist in dieser Hinsicht sauber.
Einen ganz offiziellen Atomkrieg glaube ich weniger,...
Terroristen ist ein Aspekt, ein großer Krieg ein anderer:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/dr-paul-craig-roberts/sind-sie-bereit-fuer-den-atomkrieg-.html
""Washington ist der Meinung, man könne einen Atomkrieg gewinnen, und bereitet einen Erstschlag gegen Russland und vielleicht China vor""
...
""Washington ist der Meinung, man könne einen Atomkrieg gewinnen, und bereitet einen Erstschlag gegen Russland und vielleicht China vor""Mir scheint, du willst hier unbegruendete Aengste schueren!
Was treibt dich dazu an?
herberger
26.12.2014, 20:13
Terroristen ist ein Aspekt, ein großer Krieg ein anderer:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/dr-paul-craig-roberts/sind-sie-bereit-fuer-den-atomkrieg-.html
""Washington ist der Meinung, man könne einen Atomkrieg gewinnen, und bereitet einen Erstschlag gegen Russland und vielleicht China vor""
Während des Koreakrieges haben die US Generäle ernsthaft einen Atomkrieg gegen China und die Sowjetunion gefordert,das besondere daran ist diese Generäle waren alle auch im WK II tätig,und vermutlich verabscheuten sie alle den Holocaust.
Mir scheint, du willst hier unbegruendete Aengste schueren!
Was treibt dich dazu an?
Dann entkräfte mal kräftig.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/atomwaffen-wie-der-raketenschild-die-nukleare-katastrophe-verhindern-soll-a-813351.html
Nationalix
26.12.2014, 20:16
Derzeit befinden sich die USA im Modus Defcon 5 (niedrigste Stufe).
Ein Atomkrieg droht erst bei Defcon 1 (höchste Stufe).
Gute Nacht.
Während des Koreakrieges haben die US Generäle ernsthaft einen Atomkrieg gegen China und die Sowjetunion gefordert, ...Die US-Politiker incl. dem Praesidenten waren jedoch dagegen
und der McArthur wurde in den Ruhestand geschickt!
Atombomben sind doch zu dreckig und auffällig.
Viel besser sind biologische und chemische Waffen, seit neuestem auch meteologische.
Sauber, unauffällig und der Aggressor bleibt im Verborgenen.
herberger
26.12.2014, 20:20
Die US-Politiker incl. dem Praesidenten waren jedoch dagegen
und der McArthur wurde in den Ruhestand geschickt!
Zitat des Historikers Jörg Friedrich
"Aber Truman war nicht bereit noch mal eine rote Linie zu überschreiten"!
Vermutlich haben die USA 1947 mit einem Atomkrieg gedroht,als sie ultimativ den sowj.Abzug aus Persien forderten,
Dann entkräfte mal kräftig.
...Die blose Existenz von Atomwaffen stellt eine Bedrohung fuer die Menschheit dar -
ganz besonders in den Haenden von Autokraten und Diktatoren, die sich ja generell bedroht fuehlen.
...
Vermutlich haben die USA 1947 mit einem Atomkrieg gedroht,als sie ultimativ den sowj.Abzug aus Persien forderten,Aeusserst unwahrscheinlich - so gesehen, waere die Berliner Luftbruecke nie notwendig gewesen!
herberger
26.12.2014, 20:30
Aeusserst unwahrscheinlich - so gesehen, waere die Berliner Luftbruecke nie notwendig gewesen!
Es ist nicht nachweisbar aber gilt allgemein als wahrscheinlich.
Es ist nicht nachweisbar aber gilt allgemein als wahrscheinlich.
Belegt ist nur, die sog. "Falken der US-Militaers" forderten desoefteren den Einsatz von Atomwaffen - deren Oberbefehlshaber, der US-Praesident, pfiff sie jedoch regelmaessig zurueck.
Die blose Existenz von Atomwaffen stellt eine Bedrohung fuer die Menschheit dar -
ganz besonders in den Haenden von Autokraten und Diktatoren, die sich ja generell bedroht fuehlen.
China wird keinen Erstschlag ausführen, sagen sie jedenfalls:
http://german.cri.cn/3185/2014/12/25/1s227995.htm
""Auch in Zukunft werde China an einer defensiven Atomstrategie festhalten und auf keinen Fall von seinem Kurs abweichen. Ein offensives Einsetzen von Atomwaffen durch China sei ausgeschlossen.""
Im Falle Russlands und der USA sieht das wohl anders aus:
http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Russland/atomwaffen.html
""Alexej Fenenko vom Institut für internationale Sicherheitsfragen (Russische Akademie der Wissenschaften), behandelt das Thema ausführlicher. Wie er schreibt, nähert sich die Atomstrategie Russlands immer mehr den Standards der nuklearen Politik der USA an. ""
http://de.wikipedia.org/wiki/Verzicht_auf_den_Ersteinsatz
""Vereinigte Staaten von Amerika
Die USA haben bisher nicht ihren Verzicht auf den Ersteinsatz erklärt. ""
Mit Autokraten und Diktatoren meinst du vermutlich den Präsident der Vereinigten Staaten.
Terroristen ist ein Aspekt, ein großer Krieg ein anderer:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/dr-paul-craig-roberts/sind-sie-bereit-fuer-den-atomkrieg-.html
""Washington ist der Meinung, man könne einen Atomkrieg gewinnen, und bereitet einen Erstschlag gegen Russland und vielleicht China vor""
Das ist ja nun nichts neues, dazu muß man nicht mal "Verschwörungstheoretiker" bemühen! :D
"The improvements to the U.S. nuclear arsenal offer evidence that the United States is actively seeking primacy."
http://www.foreignaffairs.com/articles/61508/keir-a-lieber-and-daryl-g-press/the-rise-of-us-nuclear-primacy
...
Mit Autokraten und Diktatoren meinst du vermutlich den Präsident der Vereinigten Staaten.
Siehe mein Beitrag #18
Uri Gellersan
26.12.2014, 20:52
Die blose Existenz von Atomwaffen stellt eine Bedrohung fuer die Menschheit dar -
ganz besonders in den Haenden von Autokraten und Diktatoren, die sich ja generell bedroht fuehlen.
Die größten Hosenscheisser i.S. Kriegsangst sind die Amis. Die glauben immer und überall verfolgt und bedroht zu werden.
Dabei sind sie so ziemlich die einzigen, auf deren Staatsgebiet sich noch nie ein Angriffskrieg ereignet hat.
Autokraten und Diktatoren halt, wenn man bedenkt, dass Präsident und Kongress seit Kennedy nur noch Marionetten der Hochfinanz sind.
Und ihr NATO-Auftritt gegen Russland, China und den Rest der Welt bestätigt das irgendwie auch.
Was mich heute aber verwundert hat war die Meldung über die Golfpartie zwischen Obama und dem malaysischen Präsidenten im Rahmen eines Besuch des Malayen. Stichwort MH17/370 !!!
Wird der malaysische Präsident gerade eingenordet was die 'Aufklärung' anbelangt?
Pendelleuchte
26.12.2014, 20:52
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges heute? Wird ein Schutzschild überhaupt funktionieren, oder ist das nur eine Illusion? Was passiert, wenn die USA glauben, daß ihr Schutzschild ausreichend funktioniert, und die Armee in Russland einmarschiert? Alles nur Fantasie, blaue Luft?
Die neue russische ballistische Feststoffrakete RS-26 soll laut russischen Medien, dem im Aufbau befindlichen US-Raketenabwehrsystem überstehen können. Sollte die Frage also nicht besser lauten, wo verpissen wir uns wenn die russischen Panzer in Richtung Westen rollen ? Obwohl, wenn die Raketen durchkommen, erübrigt sich dann sowieso :lach:
Eintracht
26.12.2014, 20:53
Derzeit befinden sich die USA im Modus Defcon 5 (niedrigste Stufe).
Ein Atomkrieg droht erst bei Defcon 1 (höchste Stufe).
Gute Nacht.
DEFCON 4 – Friedenszeit, erhöhte Aufklärung und erhöhte Sicherheitsmaßnahmen
doch eher, oder?
Das ist ja nun nichts neues, dazu muß man nicht mal "Verschwörungstheoretiker" bemühen! :D
"The improvements to the U.S. nuclear arsenal offer evidence that the United States is actively seeking primacy."
...Should the USA better seek for "secondary" or what?
kotzfisch
26.12.2014, 20:59
Nein - ich denke nicht, dass uns ein Atomkrieg bevorsteht. Über die Folgen dürfte sich jeder Oberbefehlshaber bewusst sein. Die Sicherheitslage wird in dem meisten Nato - Ländern in mehreren Kategorien eingeteilt und vom Sicherheitsstab je nach Lage die nächste Gefahrenstufe ausgerufen. Je höher die Sicherheitsstufe, desto intensiver werden die diplomatischen Bemühungen. Das zieht sich meistens über mehrere Monate hinweg. Daher ist eine Affekthandlung unvorstellbar. Sollte in dieser Zeit dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte das Vertrauen entsagt werden, ist ein Putsch sehr wahrscheinlich. Dem Alkoholiker Jelzin hätte man die Gefolgschaft sehr wohl entsagt. Putin ist in dieser Hinsicht sauber.
Ein kluger und entspannter Kommentar.100%
Brathering
26.12.2014, 21:01
Dann entkräfte mal kräftig.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/atomwaffen-wie-der-raketenschild-die-nukleare-katastrophe-verhindern-soll-a-813351.html
Da gibt es echt nichts zu entkräften, ich dachte du seist älter - hast vielleicht vorher keine Zeitungen gelesen und jetzt angefangen und mit kopp und frieden ag und ähnlichem ergänzt.
Da gibt es nichts zu entkräften oder diskutieren.
Mit einem 6 Jährigen der zum ersten Mal Tagesschau sieht vielleicht aber doch nicht unter erwachsenen Menschen!
tschuldige aber diesen harten Ton bekommen Apokalyptiker von mir.
herberger
26.12.2014, 21:03
Als Kennedy sagte die USA werden von Kuba aus mit Atomwaffen bedroht,das sagte er nur weil ihm seine Experten versicherten das es nicht der Fall ist,Kennedy hatte gelogen,das von Kuba aus wirklich Atomwaffen auf die USA gerichtet waren,das wussten seine Experten nicht.
Nein - ich denke nicht, dass uns ein Atomkrieg bevorsteht. Über die Folgen dürfte sich jeder Oberbefehlshaber bewusst sein.
Völlig richtig. Und, wenn man nun davon ausgeht, daß der neue Schutzschild allerbestens funktioniert, gibts keine weiteren gravierenden Folgen, jedenfalls nicht für sich selbst als "Erstschlagführer". Wie also sieht dann die Logik aus?
Völlig richtig. Und, wenn man nun davon ausgeht, daß der neue Schutzschild allerbestens funktioniert, gibts keine weiteren gravierenden Folgen, jedenfalls nicht für sich selbst als "Erstschlagführer". Wie also sieht dann die Logik aus?West-Europa will kein nuklear verstrahltes Erdoel oder Gas!
West-Europa will kein nuklear verstrahltes Erdoel oder Gas!
Das wird ja auch sauber bleiben. Ist ja unterirdisch "gelagert". In Hiroshima lebt man heute übrigens wieder:
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/gedenktourismus-hiroshima-lockt-mehr-als-nagasaki/10310694.html
Das wird ja auch sauber bleiben. Ist ja unterirdisch "gelagert". ...
Es wuerde jedoch Tausende von Kilometer ueber verstrahltes Gebiet transportiert!
Es wird keinen Atomkrieg geben und es wird auch nicht zum Krieg zwischen Russland und der Nato kommen. Jene, die permanent vom Krieg faseln, sind jene, die von der internationalen Politik keine Ahnung haben und sich leicht von der Propaganda, sowohl von der russischen aus auch von der westlichen, beeindrucken bzw. manipulieren lassen.
Auch in Russland sitzen keine Idioten in der Regierung. Auch wenn es sich immer so anhört, als ob Putin der große „Macker“ dort ist, so gilt in so elementaren Fragen wie Krieg und Frieden in Russland immer noch das Prinzip der „Mehrfachen Kontrolle“, was bedeutet, das hinter einem Mann mit Entscheidungsgewalt immer noch ein zweiter Mann zur Kontrolle sitzt. Und hinter dem zweiten Mann hockt auch noch ein dritter Mann usw. usw..
Ein Luftabwehrsystem, um damit Nuklearsprengköpfe im großen Umfang sicher abfangen zu können, gibt es noch nicht. Zur Zeit ist es aber durchaus schon möglich, die Sprengköpfe von einzelnen ballistischen Raketen abzufangen, wie wir in den Kriegen in Israel und den Irak gesehen haben.
Man kann aber davon ausgehen, dass in den nächsten 10 -15 Jahren sehr viel Neues und Bahnbrechendes an Entwicklungen zum Vorschein kommen wird. Das Russland dabei den Kürzeren ziehen wird, das gilt als sicher.
Russlands „Zweitschlagmöglichkeiten“ sind relativ, weil die USA bereits seit Jahrzehnten daran arbeiten, um die russischen Fähigkeiten in diese Beziehung unbrauchbar zu machen. Die USA arbeiten sehr intensiv an ihrem „Prompt Global Streike (PGS) Programm (Hyperschall-Flugkörper) und damit wäre es den USA letztendlich möglich, von einem Flugzuträger und von den US-Basen rings um Russland innerhalb von 60 Minuten jedes Ziel in Russland angreifen und vernichten zu können.
Für die russischen U-Boote, die mit Nuklearwaffen durch die Weltmeere schippern, haben die USA spezielle Jagd-U-Boote entwickelt, die diese russischen „Zweitschlagmöglichkeit“ ausschalten können.
Völlig richtig. Und, wenn man nun davon ausgeht, daß der neue Schutzschild allerbestens funktioniert, gibts keine weiteren gravierenden Folgen, jedenfalls nicht für sich selbst als "Erstschlagführer". Wie also sieht dann die Logik aus?
Entschuldige bitte. Es gibt bis Dato definitiv keine Technologie, die fremde Interkontinentalraketen abfangen und effektiv zerstören kann. Vielleicht verwechselst Du das mit einem Frühwarnsystem, das einem Land mehr Zeit für eine Reaktion aller Art gibt.
Die gegenseitige Bedrohung durch Atomwaffen hat bis jetzt eine nukleare Katastrophe verhindert, sagt man. Im Falle Hiroshima und Nagasaki gabs noch keine Zweitschlagsnuklearwaffen, der Krieg wurde damals eingestellt. Bis jetzt scheint ja die Abschreckungsstrategie zu funktionieren; jedenfalls gabs von keinem "Atomwaffenland" einen entsprechenden Angriff:
http://www.frieden-fragen.de/atomwaffen/wer_besitzt_atomwaffen/welche_laender_besitzen_heute_atomwaffen.html
Die USA haben wiederholt daran gearbeitet, "unverwundbar" zu werden, und haben an einem Schutzschild gearbeitet, der jedoch noch nie einen wirklichen Schutz geboten hätte. Das will man jetzt ändern und arbeitet seit etwa 5 Jahren ganz intensiv an einem verbesserten System. Das wiederum hat ein Wettrüsten zur Folge, Russland rüstet auf, und auch andere Atommächte rüsten auf.
http://www.ag-friedensforschung.de/themen/ABM-Vertrag/pressestimmen.html
http://de.wikipedia.org/wiki/National_Missile_Defense
Deutschland wäre im Falle eines Erst - oder Zweitschlages auch betroffen, da hier ein Teil des Schutzschildes aufgebaut wird.
http://de.sputniknews.com/meinungen/20111124/261549090.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Iskander_%28Rakete%29
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges heute? Wird ein Schutzschild überhaupt funktionieren, oder ist das nur eine Illusion? Was passiert, wenn die USA glauben, daß ihr Schutzschild ausreichend funktioniert, und die Armee in Russland einmarschiert? Alles nur Fantasie, blaue Luft?
So ein Blödsinn. Es wird keine US-Armee in Rußland einmarschieren.
Die wirkliche Gefahr rührt von anderen Staaten mit der Nuklear-Option her. An erster Stelle ein labiles Regime wie Pakistan.
So ein Blödsinn. Es wird keine US-Armee in Rußland einmarschieren.
Die wirkliche Gefahr rührt von anderen Staaten mit der Nuklear-Option her. An erster Stelle ein labiles Regime wie Pakistan.
Du solltest das labile Regime mit der Samson Option nicht vergessen! ;)
Nicht Sicher
27.12.2014, 00:03
http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=bla&brett=B83_03&fn=5KZIELE.383&menu=b1983
Mißgelaunt hörte er (Carters Sicherheitsberater Brzezinski, d.
Red.). bei einer Sitzung im unterirdischen "Situation Room" des
Weißen Hauses zu, wie der Expertenstab des Nationalen Sicher-
heitsrates ihm nukleare Einsatzkriterien und Ziele erläuterte:
Daß zuerst die sowjetischen Nuklearkräfte angegriffen würden, um
möglichst viele Raketen und Raketen-U-Boote noch in ihren Silos
und Versorgungshäfen zu vernichten. Daß dann die konventionellen
Streitkräfte des Gegners an die Reihe kämen, dann die industriel-
len Ziele.
Brzezinski unterbrach: "Und wo", fragte er, "sind die Kriterien
für das Töten von Russen?" ("the criteria for killing Rus-
sians?").
Nach Sekunden verblüfften Schweigens in der Runde versuchte der
Referent zu erklären, was Brzezinski längst wissen mußte: Sowje-
tische Städte und die Zivilbevölkerung würden vom gültigen SIOP
(Einsatzplan für die strategischen US-Atomstreitkräfte, d. Red.)
und NUWEP ("Nuclear Weapons Employment Policy") nicht als geson-
derte Ziele angepeilt. Da aber außer den industriellen auch die
meisten militärischen Objekte in Ballungsräumen lägen, werde ein
großer Teil der Bevölkerung automatisch mit vernichtet. Nach der
aktuellen Schätzung kämen bei einem umfassenden Atomkrieg unge-
fähr 113 Millionen Sowjetbürger ums Leben.
Nein, nein, er meine nicht "Sowjetbürger", warf Brzezinski unge-
duldig ein: "Ich meine russische Russen."
http://www.dearchiv.de/php/dok.php?archiv=bla&brett=B83_03&fn=6PREIS.383&menu=b1983
Die Vereinigten Staaten sollten planen, die Sowjetunion zu besie-
gen, und dies zu einem Preis, der eine Erholung der USA erlauben
würde.
Colin S. Gray und Keith Payne, Sieg ist möglich, a.a.O., hier S.
1506
(Es ist) von lebenswichtiger Bedeutung, daß die folgenden Fragen
sehr direkt gestellt werden: "Ist der 'Job' zu schaffen?" und
"Worin besteht der 'Job'?" Können die Vereinigten Staaten glaub-
würdig versprechen:
- die militärisch-politische Macht der Sowjetunion zu besiegen
(und zwar so weitgehend, daß die Zukunft des sowjetischen Staates
sehr ernstlich in Frage gestellt wird), während sie gleichzeitig
- die US-Verluste auf einem "annehmbaren" Niveau halten (und zwar
physisch - nicht durch Hoffnungen auf Abschreckung nach einem
Kriegsausbruch)?
Colin S. Gray, Das Konzept der strategischen Überlegenheit,
a.a.O., hier S. 1252
Strategen können keine schmerzlosen Konflikte bieten oder garan-
tieren, daß die von ihnen bevorzugte Strategie und Doktrin eine
sehr viel größere Abschreckung böte als die bisher von den USA
vertretenen Pläne. Aber sie können immerhin für sich in Anspruch
nehmen, daß eine intelligente amerikanische Offensiv-Strategie,
in Verbindung mit Heimatverteidigung, die US-Verluste auf etwa 20
Millionen Menschen reduzieren würde. Dies würde strategische Dro-
hungen der USA glaubwürdiger machen... Ein amerikanischer Präsi-
dent kann einfach nicht mit einem Atomschlag drohen und ihn auch
auslösen, wenn dabei ein Verlust von 100 Millionen Amerikanern
und mehr zu befürchten wäre. Es gibt einen Unterschied zwischen
einer Doktrin, die nur begrenzt rationale Leitlinie sein kann,
falls Abschreckung versagt, und einer Doktrin, die ein Präsident
verantwortungsbewußt für klare politische Zwecke einsetzen kann.
Colin S. Gray und Keith Payne, a.a.O.. S. 1508 f.
Niemand kann eine Nuklearstrategie entwickeln, die weniger als
zwischen fünf und zwanzig Millionen Front-Tote nach sich zieht.
Wenn wir dies in einem größeren Krieg, der nicht nach einer sehr
leichten ersten Runde beendet wird, erreichen könnten, wären wir
extrem gut.
Colin S. Gray, "Washington Post" v. 14.5.1982
Im Extremfall müssen die Vereinigten Staaten fähig sein, und zwar
ohne dabei unglaubwürdig zu erscheinen, das sowjetische Kernland
mit dem Einsatz strategischer Atomwaffen zu bedrohen: Eine solche
Drohung erheben zu können erfordert, daß die USA in der Lage
sind, einen massiven Präemptivschlag der Sowjetunion gegen ihre
militärische Macht und gegen C³I (die zentralen strategischen
Kommando-, Kommunikations- und Überwachungsstellen der US-Füh-
rung; d. Red.) abzuschrecken und, daß sie fähig sind, in der So-
wjetunion die innere Zone der militärischen Macht zu treffen, in
hinreichend gesichertem Vertrauen darauf, daß die sowjetische
Vergeltung quantitativ und qualitativ abgefangen, absorbiert und
ganz allgemein auf einem "annehmbaren" Niveau gehalten werden
kann. Man sollte nicht zu sehr auf irgendein einzelnes oder auf
eine begrenzte Anzahl schadensbegrenzender Instrumente setzen.
Eine ernsthafte Schadensbegrenzung wäre das Produkt vieler zusam-
menwirkender Programme... (s.u.).
Colin S. Gray, Das Konzept der strategischen Überlegenheit,
a.a.O., hier S. 1252
Querulator
27.12.2014, 00:13
Es wuerde jedoch Tausende von Kilometer ueber verstrahltes Gebiet transportiert!
Davon wird es nicht radioaktiv.
Während des Koreakrieges haben die US Generäle ernsthaft einen Atomkrieg gegen China und die Sowjetunion gefordert,das besondere daran ist diese Generäle waren alle auch im WK II tätig,und vermutlich verabscheuten sie alle den Holocaust.
Falls die Generaele bzw. Schlangenkoepfe des US Terror-, Unrechts-
und Schurkenimperiums auch heute noch dieser Ansicht sind sollten
sie einfach die roten Knoepfe druecken. Lerning by doing! Asoziale
wie die Amerikaner lernen nur durch Schmerz und Leid! Wenn die
Amis einen Suizid beabsichtigen sollen sie das machen! Falls die
Amerikaner den Nuklearschlag gegen Russland oder China wagen,
werden nicht nur die Russen und Chinesen sondern auch Indien,
Pakistan und Nordkorea alles was sie an Nuklearwaffen haben auf
die USA abschiessen!
Bei einem Nuklearkrieg der USA gegen Russland und China gehen
die Chancen fuer die Amerikaner gegen Null! Amerika wird niemals
wieder einen Krieg gewinnen! Russland ist das groesste Land auf
der Erde und die Chinesen haben 1.4 Milliarden Population. Indien
hat 1.5 Milliarden und waere beim Nuklearschlag der USA gegen
China direkt betroffen.
Gegen die Giganten Russland und China sind die USA nicht mehr als
ein unbedeutendes und groessenwahnsinniges Tacka-Tucka Land! :D
Nationalix
27.12.2014, 08:14
DEFCON 4 – Friedenszeit, erhöhte Aufklärung und erhöhte Sicherheitsmaßnahmen
doch eher, oder?
Hmm, der tatsächliche Defconstatus ist offensichtlich geheim. Meine Angabe ist von einer privaten Seite, nicht von einer offiziellen.
Nationalix
27.12.2014, 08:15
Es wuerde jedoch Tausende von Kilometer ueber verstrahltes Gebiet transportiert!
Dann ist es durch die Bestrahlung länger haltbar.
Uri Gellersan
27.12.2014, 08:53
Entschuldige bitte. Es gibt bis Dato definitiv keine Technologie, die fremde Interkontinentalraketen abfangen und effektiv zerstören kann. Vielleicht verwechselst Du das mit einem Frühwarnsystem, das einem Land mehr Zeit für eine Reaktion aller Art gibt.
Die Frage ist hier wohl weniger, ob es eine Abwehrtechnologie gibt - sondern dass man glaubt, sie zu haben.
Wir wissen, dass die Amis häufig an gnadenloser Selbstüberschätzung leiden. Sämtliche von ihnen angezettelten Konflikte endeten in einem Disaster, und nirgends gingen sie als 'Sieger' vom Platz.
Die USA hinterlassen überall nur verbrannte Erde, aufräumen müssen andere.
Genau hier liegt die Gefahr eines nuklearen Konflikts.
Die Amis meinen, sie könnten den Zweitschlag abfangen - können es aber in Wirklichkeit nicht. Weder wurde SDI verwirklicht, noch sind sie heute finanziell in der Lage, einen neuerlichen Rüstungswettlauf zu gewinnen.
Erst recht nicht, wenn der Gegner nicht nur Russland, sondern die ganzen BRICS sind. Also rund 4 Mrd. Menschen.
Wo jedoch der Irrsinn regiert, muss man auf irrwitzige Aktionen gefasst sein. Da liegt die große Gefahr für ein nuklearen Showdown.
Du solltest das labile Regime mit der Samson Option nicht vergessen! ;)
Ich kann Israel verstehen, das ist schließlich ein One-bomb-country. Insofern hat es ein vitales Interesse an einer wirksamen Abschreckung. Deine These vom erweiterten Selbstmord als potentielle Maxime eine Militärdoktrin würde sich da gut einfügen.
Die umliegenden Araber werden sich militärische Schritte also gut zweimal überlegen.
Ich kann Israel verstehen, das ist schließlich ein One-bomb-country. Insofern hat es ein vitales Interesse an einer wirksamen Abschreckung. Deine These vom erweiterten Selbstmord als potentielle Maxime eine Militärdoktrin würde sich da gut einfügen.
Die umliegenden Araber werden sich militärische Schritte also gut zweimal überlegen.
Was ja auch funktionierte, bis ein paar Irre meinten Assad stürzen zu müssen...
Und für Israel braucht man mindestens drei Nukes. 5-10 für militärische Enthauptung.
... bis ein paar Irre meinten Assad stürzen zu müssen...
Insbesondere "meinten ein paar Irre" den Assad an der Macht zu belassen!
Bei den Millionen von syrischen Fluechtlingen wird der Potentat wohl bald
ein entvoelkertes Land regieren.
cornjung
27.12.2014, 14:20
Insbesondere "meinten ein paar Irre" den Assad an der Macht zu belassen!
Bei den Millionen von syrischen Fluechtlingen wird der Potentat wohl bald
ein entvoelkertes Land regieren.
Hätten Islamisten, Saudis und Salafisten den illegitimen Aufstand nicht begonnen, finanziert und am Leben gehalten, gäbe es weder Flüchtlinge noch Krieg. Das war gezielt geplant, um Syrien in Schutt und Asche zu legen.
Die Frage ist hier wohl weniger, ob es eine Abwehrtechnologie gibt - sondern dass man glaubt, sie zu haben.
Wir wissen, dass die Amis häufig an gnadenloser Selbstüberschätzung leiden. Sämtliche von ihnen angezettelten Konflikte endeten in einem Disaster, und nirgends gingen sie als 'Sieger' vom Platz.
Die USA hinterlassen überall nur verbrannte Erde, aufräumen müssen andere.
Genau hier liegt die Gefahr eines nuklearen Konflikts.
Die Amis meinen, sie könnten den Zweitschlag abfangen - können es aber in Wirklichkeit nicht. Weder wurde SDI verwirklicht, noch sind sie heute finanziell in der Lage, einen neuerlichen Rüstungswettlauf zu gewinnen.
Erst recht nicht, wenn der Gegner nicht nur Russland, sondern die ganzen BRICS sind. Also rund 4 Mrd. Menschen.
Wo jedoch der Irrsinn regiert, muss man auf irrwitzige Aktionen gefasst sein. Da liegt die große Gefahr für ein nuklearen Showdown.
Selbst wenn es den Amis gelingen sollte, durch ein Erstschlag, sämtliche Kernwaffen des Gegners, ob nun in der Luft, unter der Erde oder getaucht stationiert auf U- Booten zu vernichten, wird der kommende nukleare Winter , die Verseuchung der Meere und wahrscheinlich des gesamten Erde auch den ihr Ende bedeuten.
Womöglich ist die Gefahr des Einsatzes von Kernwaffen heute wieder etwas realistischer geworden, wie schnell kann der Ukraine Konflikt eskalieren und den Einsatz kleinerer taktischer Atomwaffen verursachen.
Wir waren oft genug am Rande eines Einsatzes von Atomwaffen, siehe Kubakrise, Israel 1973 bereits mit Atomwaffen an Bord von zwei Flugzeugen kurz vor dem Einsatz standen und dann 1983 als Stanislaw Petrow besonnen handelte und den roten Knopf nicht drückte.
Quo vadis
27.12.2014, 14:38
Ich kann Israel verstehen, das ist schließlich ein One-bomb-country. Insofern hat es ein vitales Interesse an einer wirksamen Abschreckung. Deine These vom erweiterten Selbstmord als potentielle Maxime eine Militärdoktrin würde sich da gut einfügen.
Die umliegenden Araber werden sich militärische Schritte also gut zweimal überlegen.
Die umliegenden Araber sind alle von Israel korrumpiert, die Jordanier, die Saudis, die Ägypter usw. Syrien hat in Friedenszeiten nicht einmal Anstalten gemacht gegen Israel zu ziehen, jetzt fliegt Israel selber Angriffe in Syrien. Die Israelis sind leicht zu durchschauen, sie leben vom Opfermythos und machten eine Politik der Täter. Besatzungs und Siedlungspolitik.
Shahirrim
27.12.2014, 14:41
Insbesondere "meinten ein paar Irre" den Assad an der Macht zu belassen!
Bei den Millionen von syrischen Fluechtlingen wird der Potentat wohl bald
ein entvoelkertes Land regieren.
Oh, diese Menschen sind nicht wegen Assad geflohen. Der regierte nämlich schon 11 Jahre, ohne das Millionen sein Land verlassen mussten.
Oh, diese Menschen sind nicht wegen Assad geflohen. Der regierte nämlich schon 11 Jahre, ohne das Millionen sein Land verlassen mussten.
Wenn Assad geht, übernehmen Radikal- Islamisten gesamt Syrien, dann wirst du wirklich eine Völkerwanderung haben.
Oh, diese Menschen sind nicht wegen Assad geflohen. Der regierte nämlich schon 11 Jahre, ohne das Millionen sein Land verlassen mussten.Und als die demokratisch gesinnten Syrer den Potentaten endlich loswerden wollten,
da liess er auf sie schiessen.
Wenn Assad geht, übernehmen Radikal- Islamisten gesamt Syrien, dann wirst du wirklich eine Völkerwanderung haben.Die haben wir jetzt schon!
Shahirrim
27.12.2014, 14:49
Und als die demokratisch gesinnten Syrer den Potentaten endlich loswerden wollten, da liess er auf sie schiessen.
Oh ja, das kann ich gut verstehen. "Gegen Demokraten helfen nur Soldaten mit Granaten!" hat ein weiser Mann mal gesagt.
Oh ja, das kann ich gut verstehen. "Gegen Demokraten helfen nur Soldaten mit Granaten!" hat ein weiser Mann mal gesagt.Melde dich bei der Artillerie - du weiser Mann!
Shahirrim
27.12.2014, 14:59
Melde dich bei der Artillerie - du weiser Mann!
Die kämpft heute leider nur für Demokraten, nicht gegen Demokraten.
cornjung
27.12.2014, 15:03
Und als die demokratisch gesinnten Syrer den Potentaten endlich loswerden wollten, da liess er auf sie schiessen.
Nein, nein, Kurti, du verwechselst das mir Bahrain (http://de.wikipedia.org/wiki/Bahrain). Dort, und in Katar, der Türkei, Muselmanien und Saudi-Arabien wird die Opposition bombardiert, gefoltert und mit Panzern zusammen geschossen.
Nie gehört, oder schon vergessen ?
Da gibt es echt nichts zu entkräften, ich dachte du seist älter - hast vielleicht vorher keine Zeitungen gelesen und jetzt angefangen und mit kopp und frieden ag und ähnlichem ergänzt.
Da gibt es nichts zu entkräften oder diskutieren.
Mit einem 6 Jährigen der zum ersten Mal Tagesschau sieht vielleicht aber doch nicht unter erwachsenen Menschen!
tschuldige aber diesen harten Ton bekommen Apokalyptiker von mir.
Junger Freund, ich werde möglichst überhaupt nicht persönlich, das bringt das Alter so mit sich. Ich bin eher auf der analytischen Schiene unterwegs, und das hier hat mir zu denken gegeben:
47305
http://www.wallstreet-online.de/aktien/lockheed-martin-aktie#t:max||s:lines||a:abs||v:month||ads:null[/QUOTE]
Selbst wenn es den Amis gelingen sollte, durch ein Erstschlag, sämtliche Kernwaffen des Gegners, ob nun in der Luft, unter der Erde oder getaucht stationiert auf U- Booten zu vernichten, wird der kommende nukleare Winter , die Verseuchung der Meere und wahrscheinlich des gesamten Erde auch den ihr Ende bedeuten.
Womöglich ist die Gefahr des Einsatzes von Kernwaffen heute wieder etwas realistischer geworden, wie schnell kann der Ukraine Konflikt eskalieren und den Einsatz kleinerer taktischer Atomwaffen verursachen.
Wir waren oft genug am Rande eines Einsatzes von Atomwaffen, siehe Kubakrise, Israel 1973 bereits mit Atomwaffen an Bord von zwei Flugzeugen kurz vor dem Einsatz standen und dann 1983 als Stanislaw Petrow besonnen handelte und den roten Knopf nicht drückte.
Hiroshima und Nagasaki wurden auch wieder aufgebaut. Und die Energie, die dabei frei wird, wenn ein paartausend Atombomben hochgehen, ist vergleichbar zu der "normalen" Energie der Sonneneinstrahlung unbedeutend. Die radioaktive Strahlung lässt auch nach, es gibt Erfahrungswerte:
https://www.youtube.com/watch?v=52UpG6K00ps
Wenn man langfristig denkt, und die strategische Zukunft planen will, auch, wenn man sie selbst nicht mehr erlebt, kanns Spinner geben, die sowas planend in Kauf nehmen.
Hiroshima und Nagasaki wurden auch wieder aufgebaut. Und die Energie, die dabei frei wird, wenn ein paartausend Atombomben hochgehen, ist vergleichbar zu der "normalen" Energie der Sonneneinstrahlung unbedeutend. Die radioaktive Strahlung lässt auch nach, es gibt Erfahrungswerte:
https://www.youtube.com/watch?v=52UpG6K00ps
Wenn man langfristig denkt, und die strategische Zukunft planen will, auch, wenn man sie selbst nicht mehr erlebt, kanns Spinner geben, die sowas planend in Kauf nehmen.
Bei einem weltweiten Einsatz von Kernwaffen kannst du davon ausgehen das alle Staaten zuerst die der Nordhalbkugel ausgelöscht werden.
Du wirst viele Bodenexplosionen haben, da es hauptsächlich um die Zerstörung von militärischen Zielen wie Raketenabschußanlagen, Kommandobunker gehen wird.
Es werden 10.000nde Sprengköpfe sein die um ein vielfaches der TNT Hiroshimabomben explodieren.
Die Folgen sind sind riesige Mengen radioaktiven Niederschlages, was sich über die gesamte Erde verbreitet und so auch später jedes Leben auf der Südhalbkugel tötet.
Wie gut kann eine Ökosphäre einen weltweit geführten Atomschlag überstehen ?
Eine nur 1000 Megatonnenbombenangriff auf die USA erzeugt im gesamten Land ein Strahlungspegel von 10.000 rem.
Die schädlichsten Elemente Strontium-90 und Cäsium-90 im radioaktiven Niederschlag haben eine Halbwertzeit von fast 30 Jahre und sind absolut tödlich.
Die lagern sich in Knochen und Gewebe an und bleiben auch dort.
Und wenn es dann doch Überlebende geben sollte, dann werden sie unter genetische Schäden leiden. Da die radioaktiven Stoffe auch in die Keimdrüsen eindringen und die Keimzellen bestrahlen.
Bei einem weltweiten Einsatz von Kernwaffen kannst du davon ausgehen das alle Staaten zuerst die der Nordhalbkugel ausgelöscht werden.
Du wirst viele Bodenexplosionen haben, da es hauptsächlich um die Zerstörung von militärischen Zielen wie Raketenabschußanlagen, Kommandobunker gehen wird.
Es werden 10.000nde Sprengköpfe sein die um ein vielfaches der TNT Hiroshimabomben explodieren.
Die Folgen sind sind riesige Mengen radioaktiven Niederschlages, was sich über die gesamte Erde verbreitet und so auch später jedes Leben auf der Südhalbkugel tötet.
Wie gut kann eine Ökosphäre einen weltweit geführten Atomschlag überstehen ?
Eine nur 1000 Megatonnenbombenangriff auf die USA erzeugt im gesamten Land ein Strahlungspegel von 10.000 rem.
Die schädlichsten Elemente Strontium-90 und Cäsium-90 im radioaktiven Niederschlag haben eine Halbwertzeit von fast 30 Jahre und sind absolut tödlich.
Die lagern sich in Knochen und Gewebe an und bleiben auch dort.
Und wenn es dann doch Überlebende geben sollte, dann werden sie unter genetische Schäden leiden. Da die radioaktiven Stoffe auch in die Keimdrüsen eindringen und die Keimzellen bestrahlen.
Grundsätzlich hast du recht. Die USA werden ihren Erstschlag ja auch nicht führen, solange sie glauben, unverwundbar zu sein. Und gerade die USA haben sehr viele Tests gemacht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffentest
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Kernwaffentests
Wenn aber keine Atombombe auf eigenem Gebiet runterkommt, gäbe es auch sowas nicht:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/hiroshima-und-nagasaki-atombomben-toeten-noch-heute-a-403752.html
Die Weltkugel dreht sich, da kommt frühestens nach 12 Stunden was runter:
http://www.aemet.es/es/eltiempo/observacion/satelite/global
Und das "bisschen" verteilt sich und wird vom Regen weggespült - bis auf erträgliche Reste, wird man spekulieren. Sonst gäbe es solche Gedankenspiele ja nicht.
Grundsätzlich hast du recht. Die USA werden ihren Erstschlag ja auch nicht führen, solange sie glauben, unverwundbar zu sein. Und gerade die USA haben sehr viele Tests gemacht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffentest
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Kernwaffentests
Wenn aber keine Atombombe auf eigenem Gebiet runterkommt, gäbe es auch sowas nicht:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/hiroshima-und-nagasaki-atombomben-toeten-noch-heute-a-403752.html
Die Weltkugel dreht sich, da kommt frühestens nach 12 Stunden was runter:
http://www.aemet.es/es/eltiempo/observacion/satelite/global
Und das "bisschen" verteilt sich und wird vom Regen weggespült - bis auf erträgliche Reste, wird man spekulieren. Sonst gäbe es solche Gedankenspiele ja nicht.
Du vergleichst das immer mit Hiroshima, das waren gegen die heutige Bomben Knallerbsen, sowas nennt man heute taktische Atomwaffen die dazu dienen, große heranrückende Armeeverbände zu vernichten.
Deswegen kannst du diese Auswirkungen nicht vergleichen mit einer Bombe mit 1000 TNT. Ausserdem sind die Bomben über Hiroshima und Nagasaki in der Luft detoniert und nicht am Boden, was noch viel schlimmere Auswirkung gehabt hätte.
Du vergleichst das immer mit Hiroshima, das waren gegen die heutige Bomben Knallerbsen, sowas nennt man heute taktische Atomwaffen die dazu dienen, große heranrückende Armeeverbände zu vernichten.
Deswegen kannst du diese Auswirkungen nicht vergleichen mit einer Bombe mit 1000 TNT. Ausserdem sind die Bomben über Hiroshima und Nagasaki in der Luft detoniert und nicht am Boden, was noch viel schlimmere Auswirkung gehabt hätte.
Am Boden detoniert hat weit weniger Auswirkungen, es sei denn, man wollte "unter die Erde" gehen - ein paar -zig Meter. Und um die TAKTIK - um die gehts gerade. Armeen vernichten kann man damit nicht. Zum Schluß kommt IMMER eine Invasion auf dem Boden.
Am Boden detoniert hat weit weniger Auswirkungen, es sei denn, man wollte "unter die Erde" gehen - ein paar -zig Meter. Und um die TAKTIK - um die gehts gerade. Armeen vernichten kann man damit nicht. Zum Schluß kommt IMMER eine Invasion auf dem Boden.
Stimmt schon, das ist das Zeil von Bodenexplosionen, um unter die Erde Ziele zu zerstören, während Explosionen in der Luft durchgeführt werden um durch die sich ausbreitende Druckwelle einen großen Raum zu zerstören, da spielt die Radioaktivität eine eher untergeordnete Rolle, aber das ist ja der Unterschied zu einer Bodenexplosion, den ihre Auswirkung sind nicht wegen der Druckwelle so gefährlich, sondern weil gerade die Bodenexplosion die so gefürchtete Radioaktive Wolke verursacht und den radioaktiven Fallout.
Heifüsch
27.12.2014, 22:50
.... Alles nur Fantasie, blaue Luft?
Russland ist heute ungleich schwächer als die Sowjetunion mitsamt ihren damaligen Vasallen. Und ich bin mir sicher, daß ihre Erstschlagkapazitäten von den USA längst analysiert und entsprechende Gegenvorkehrungen eingeleitet sind.
Russland ist heute ungleich schwächer als die Sowjetunion mitsamt ihren damaligen Vasallen. Und ich bin mir sicher, daß ihre Erstschlagkapazitäten von den USA längst analysiert und entsprechende Gegenvorkehrungen eingeleitet sind.
Exakt da liegt das Problem.
Russland ist heute ungleich schwächer als die Sowjetunion mitsamt ihren damaligen Vasallen. Und ich bin mir sicher, daß ihre Erstschlagkapazitäten von den USA längst analysiert und entsprechende Gegenvorkehrungen eingeleitet sind.
Das Atomwaffenarsenal von Russland ist aber nicht unbedeutend schwächer als das der Sowjetunion und wird seit einigen Jahren durchgehend modernisiert.
Russland besteht auch nicht auf den Erstschlag, wobei ich den Begriff Erstschlag und Zweitschlagwaffen irgendwie irreführend finde, denn eine Interkontinentalrakete kannst du immer starten, egal ob es bereits ein Angriff schon gegeben hat oder nicht.
Es wird wahrscheinlich reichen, wenn 4 - 10 % der abgefeuerten russischen Raketen US Gebiet erreichen um das Land vollkommen zu verseuchen.
Russland ist heute ungleich schwächer als die Sowjetunion mitsamt ihren damaligen Vasallen. Und ich bin mir sicher, daß ihre Erstschlagkapazitäten von den USA längst analysiert und entsprechende Gegenvorkehrungen eingeleitet sind.
Das ist Unsinn! Russland ist militaerisch besser aufgestellt als
alle NATO Staaten in Europa! Ausserdem ist Tatsache das die
drei groessten Laender der BRICS Nationen, Russland, China
und Indien auch militaerisch kooperieren.
Wer sich militaerisch mit dem Trio anlegt, Russland, China oder
Indien angreift wird in das Universum katapultiert. Die USA und
NATO Buendnislaender sind dagegen eine fast schon laecherliche
Trachtengruppe von Pusher, Posern, Blendern und Maulhelden!
Heifüsch
27.12.2014, 23:14
Das Atomwaffenarsenal von Russland ist aber nicht unbedeutend schwächer als das der Sowjetunion und wird seit einigen Jahren durchgehend modernisiert.
Russland besteht auch nicht auf den Erstschlag, wobei ich den Begriff Erstschlag und Zweitschlagwaffen irgendwie irreführend finde, denn eine Interkontinentalrakete kannst du immer starten, egal ob es bereits ein Angriff schon gegeben hat oder nicht.
Es wird wahrscheinlich reichen, wenn 4 - 10 % der abgefeuerten russischen Raketen US Gebiet erreichen um das Land vollkommen zu verseuchen.
Mich interessiert hier ausschließlich die russische Erstschlagbereitschaft, also die unabsehbaren Risiken, die ein in die Ecke getriebenes Moskau einzugehen bereit wäre. Daß die USA einen solchen Krieg beginnen, halte ich dagegen für vollkommen unwahrscheinlich.
Mich interessiert hier ausschließlich die russische Erstschlagbereitschaft, also die unabsehbaren Risiken, die ein in die Ecke getriebenes Moskau einzugehen bereit wäre. Daß die USA einen solchen Krieg beginnen, halte ich dagegen für vollkommen unwahrscheinlich.
Und die ist gegeben, deswegen ist eine besonnene Politik im Westen gegenüber Russland umso mehr gefragt, die Lösung liegt irgendwo auf der Hand die keiner sehen will.
Mich interessiert hier ausschließlich die russische Erstschlagbereitschaft, also die unabsehbaren Risiken, die ein in die Ecke getriebenes Moskau einzugehen bereit wäre. Daß die USA einen solchen Krieg beginnen, halte ich dagegen für vollkommen unwahrscheinlich.
Versuche Dich einfach mal in die Lage der Regierungen Russlands,
Chinas und Indien zu versetzen und Du wirst erkennen das seitens
dieser Regierungen kein Erstschlag gegen die USA gefuehrt wird.
Die USA militaerisch zu vernichten ist die letzte Option wenn alle
anderen Optionen fuer Russland, China und Indien keinen Erfolg
gebracht haben.
Die BRICS Nationen sind in der Lage die USA ueber die Ebenen
der Finanzen und Wirtschaft nicht nur in Europa sondern global
zu entmachten, da die USA finanziell bankrott sind und allein im
Ruestungswettlauf bleiben die Ams auf der Strecke.
Russland, China und Indien kooperieren nicht nur auf Ebenen der
Wirtschaft und Finanzen sondern auch bei Militaertechnik und in
der Raumfahrt. Wenn die Amerikaner und NATO Vasallen der USA
nicht einlenken sondern weiter auf Eskalationskurs gehen, werden
die BRICS Nationen die USA und kollaborierenden Laendern schlicht
und einfach kaputtruesten.
Falls die Amis einen Erstschlag wagen, bedeutet das fuer Russland
nicht das Aus weil Russland das groesste Land der Welt ist. Auch
China und Indien werden einen Erstschlag der USA abwarten weil
dadurch die drei groessten Nuklearmaechte der Welt einen Grund
haben, welcher vor den Augen ihrer eigenen Voelker und den Augen
der gesamten Weltoeffentlichkeit die Vernichtung der USA rechtfertigt.
Die Petze
27.12.2014, 23:41
Die gegenseitige Bedrohung durch Atomwaffen hat bis jetzt eine nukleare Katastrophe verhindert, sagt man. Im Falle Hiroshima und Nagasaki gabs noch keine Zweitschlagsnuklearwaffen, der Krieg wurde damals eingestellt. Bis jetzt scheint ja die Abschreckungsstrategie zu funktionieren; jedenfalls gabs von keinem "Atomwaffenland" einen entsprechenden Angriff:
http://www.frieden-fragen.de/atomwaffen/wer_besitzt_atomwaffen/welche_laender_besitzen_heute_atomwaffen.html
Die USA haben wiederholt daran gearbeitet, "unverwundbar" zu werden, und haben an einem Schutzschild gearbeitet, der jedoch noch nie einen wirklichen Schutz geboten hätte. Das will man jetzt ändern und arbeitet seit etwa 5 Jahren ganz intensiv an einem verbesserten System. Das wiederum hat ein Wettrüsten zur Folge, Russland rüstet auf, und auch andere Atommächte rüsten auf.
http://www.ag-friedensforschung.de/themen/ABM-Vertrag/pressestimmen.html
http://de.wikipedia.org/wiki/National_Missile_Defense
Deutschland wäre im Falle eines Erst - oder Zweitschlages auch betroffen, da hier ein Teil des Schutzschildes aufgebaut wird.
http://de.sputniknews.com/meinungen/20111124/261549090.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Iskander_%28Rakete%29
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges heute? Wird ein Schutzschild überhaupt funktionieren, oder ist das nur eine Illusion? Was passiert, wenn die USA glauben, daß ihr Schutzschild ausreichend funktioniert, und die Armee in Russland einmarschiert? Alles nur Fantasie, blaue Luft?
Ein Atomkrieg ist so gut wie ausgeschlossen.....die amerikanischen sowie die russischen Oligarchen (und die chinesischen usw) haben Interesse daran, dass die Welt, die Welt bleibt die sie ist.....
Ein wild durcheinander faselender Idiotenhaufen der vor lauter Angst vor den Obrigkeiten, besonders vor denen mit den roten Knöpfen, kuscht und sich weiterhin knechten lässt.....
Ein Event, bzw die Folgen, eines Atiomkrieges wären zu unberechenbar...die Angst vor einem solchen, erfüllt ihren Zweck voll und ganz.....
Man müsste sich erst, in Manier hegelscher Dialektik eine Synthese ausdenken, die die Machtstrukturen (er)hält wie sie gerade sind....also oben...
ME gibt es diese Synthese noch nicht...
Ein Atomkrieg ist so gut wie ausgeschlossen.....die amerikanischen sowie die russischen Oligarchen (und die chinesischen usw) haben Interesse daran, dass die Welt, die Welt bleibt die sie ist.....
Ein wild durcheinander faselender Idiotenhaufen der vor lauter Angst vor den Obrigkeiten, besonders vor denen mit den roten Knöpfen, kuscht und sich weiterhin knechten lässt.....
Ein Event, bzw die Folgen, eines Atiomkrieges wären zu unberechenbar...die Angst vor einem solchen, erfüllt ihren Zweck voll und ganz.....
Man müsste sich erst, in Manier hegelscher Dialektik eine Synthese ausdenken, die die Machtstrukturen (er)hält wie sie gerade sind....also oben
Nein ist er nicht, die Gefahr besteht denn einsatzbereite Waffen die man besitzt können auch eingesetzt werden und jemand der bedroht wird und ein Messer in der Tasche hat , hat große Versuchungen das Messer zu seiner Verteidigung einzusetzen.
Ich glaube zwar nicht an den Einsatz von Interkontinentalraketen, denn das wäre das wirkliche Aus, aber der Einsatz von kleineren taktischen Atomwaffen ist denkbar.
Zu oft in der Geschichte standen wir kurz vor dem Einsatz einer solchen Waffe.
Ein Atomkrieg ist so gut wie ausgeschlossen.....die amerikanischen sowie die russischen Oligarchen (und die chinesischen usw) haben Interesse daran, dass die Welt, die Welt bleibt die sie ist.....
Ein wild durcheinander faselender Idiotenhaufen der vor lauter Angst vor den Obrigkeiten, besonders vor denen mit den roten Knöpfen, kuscht und sich weiterhin knechten lässt.....
Ein Event, bzw die Folgen, eines Atiomkrieges wären zu unberechenbar...die Angst vor einem solchen, erfüllt ihren Zweck voll und ganz.....
Man müsste sich erst, in Manier hegelscher Dialektik eine Synthese ausdenken, die die Machtstrukturen (er)hält wie sie gerade sind....also oben...
ME gibt es diese Synthese noch nicht...
Man muss positiv denken. Ein neuer globaler Ruestungswettlauf
der global Player und groessten Industrienationen des Westens
und Osten foerdert die Wirtschaft. Dumm ist nur das die USA nicht
mithalten koennen, weil sie finanziell schon jetzt ruiniert sind.
Ruestungsindustrie bringt stets einen Technologieschub!
Die Amis muessen nur aufpassen wie weit sie mithalten koennen
weil die Nationen des Osten exzellent finanziell aufgestellt sind.
Es werden neue Waffentechnologien entwickelt, neue SAR Technik
und auch in der Raumfahrt wird sich Amerikan wieder anstrengen.
Wenn die Amerikaner durch den Ruestungswettlauf ruiniert sind,
koennen sich die Nationen des Osten als Retter erweisen und den
Nationen des Westens durch Systemwechsel auf die Beine helfen.
Sollten in den naechsten Jahrzehnten feindliche Aliens auf der
Erde aufschlagen koennen alle Nationen gemeinsam, vereint im
Endkampf des Ueberlebens der Spezies Menschen ihre Kraefte
buendeln und die entwickelte Militaer- und Raumfahrttechnik war
eine Investion in die Zukunft.
Dem Grunde nach kann die Menschheit im Bereich Militaertechnik,
SAR-Technik und Raumfahrttechnik niemals genug geruestet sein
um in einem moeglichen showdown gegen feindlichen Aliens auf
unserer Erde weiter existieren zu koennen.
Die Petze
27.12.2014, 23:58
Nein ist er nicht, die Gefahr besteht denn einsatzbereite Waffen die man besitzt können auch eingesetzt werden und jemand der bedroht wird und ein Messer in der Tasche hat , hat große Versuchungen das Messer zu seiner Verteidigung einzusetzen.
Ich glaube zwar nicht an den Einsatz von Interkontinentalraketen, denn das wäre das wirkliche Aus, aber der Einsatz von kleineren taktischen Atomwaffen ist denkbar.
Zu oft in der Geschichte standen wir kurz vor dem Einsatz einer solchen Waffe.
"Kleinere taktische Atomwaffen" sind heute in jedem mittelgroßen Konflikt Standard......mein Gutster ;)
Die Petze
28.12.2014, 00:03
Man muss positiv denken. Ein neuer globaler Ruestungswettlauf
der global Player und groessten Industrienationen des Westens
und Osten foerdert die Wirtschaft. Dumm ist nur das die USA nicht
mithalten koennen, weil sie finanziell schon jetzt ruiniert sind.
Ruestungsindustrie bringt stets einen Technologieschub!
Die Amis muessen nur aufpassen wie weit sie mithalten koennen
weil die Nationen des Osten exzellent finanziell aufgestellt sind.
Es werden neue Waffentechnologien entwickelt, neue SAR Technik
und auch in der Raumfahrt wird sich Amerikan wieder anstrengen.
Wenn die Amerikaner durch den Ruestungswettlauf ruiniert sind,
koennen sich die Nationen des Osten als Retter erweisen und den
Nationen des Westens durch Systemwechsel auf die Beine helfen.
Sollten in den naechsten Jahrzehnten feindliche Aliens auf der
Erde aufschlagen koennen alle Nationen gemeinsam, vereint im
Endkampf des Ueberlebens der Spezies Menschen ihre Kraefte
buendeln und die entwickelte Militaer- und Raumfahrttechnik war
eine Investion in die Zukunft.
Dem Grunde nach kann die Menschheit im Bereich Militaertechnik,
SAR-Technik und Raumfahrttechnik niemals genug geruestet sein
um in einem moeglichen showdown gegen feindlichen Aliens auf
unserer Erde weiter existieren zu koennen.
Schon mal von Project bluebeam gehört? :D
"Kleinere taktische Atomwaffen" sind heute in jedem mittelgroßen Konflikt Standard......mein Gutster ;)
nö, das wüßte ich, aber ich denke du meinst mit Uran angereicherte Munition
Schon mal von Project bluebeam gehört? :D
Vorgetäuschter Allienangriff ? Na hoffentlich keine Klingonen wobei die ja etwas von der Mentalität der Wikinger haben.
Die Petze
28.12.2014, 00:09
nö, das wüßte ich, aber ich denke du meinst mit Uran angereicherte Munition
Rüschtüsch....DU Weapons.....ist zwar keine Nuklearwaffe im herkömmlichen Sinne....hat aber annähernd lokal, gleiche Langzeitwirkung
Schon mal von Project bluebeam gehört? :D
Ja! Das Projekt ist eine hoehere Dimension der Truman Show
bzw. der gefakte Show US Mondlandung. Allerdings aufwendiger, weil
alle Menschen zu Trumans werden und die Erde soll das Studio sein!
Aber immerhin will man sich die Muehe machen die Menschen etwas
anspruchsvoller zu verscheissern als es bisher der Fall gewesen ist. :D
Die Petze
28.12.2014, 00:14
Vorgetäuschter Allienangriff ? Na hoffentlich keine Klingonen wobei die ja etwas von der Mentalität der Wikinger haben.
Ähnliches hat schon mal gefunzt....Wells hat mal in den 1940ern in den USA ein realnahes Radiohörspiel gesendet....
Die Petze
28.12.2014, 00:17
Ja! Das Projekt ist eine hoehere Dimension der Truman Show
bzw. der gefakten US Mondland. Allerdings aufwendiger, weil die
gesamte Menschheit die Trumans sind und die Erde das Studio wird! :D
Endlich mal was los hier...Anarchy worldwide......juchuuu...genau nach meinen Geschmack...ich liebe Endzeitfilme :D
Endlich mal was los hier...Anarchy worldwide......juchuuu...genau nach meinen Geschmack...ich liebe Endzeitfilme :D
Hast Du keine Angst?
Wenn feindliche Aliens auf der Erde landen und gegen die Spezies
der Menschen im Verdraengungs- und Vernichtungswettbewerb
kaempfen, besteht die konkrete Gefahr das die Eindringlinge sexuelle
Experimente mit den Menschen machen! :D
Russland besteht auch nicht auf den Erstschlag, ...
Russland nähert sich der Strategie der USA an. Und die USA schließen keinen Erstschlag aus.
Hast Du keine Angst?
Wenn feindliche Aliens auf der Erde landen und gegen die Spezies
der Menschen im Verdraengungs- und Vernichtungswettbewerb
kaempfen, besteht die konkrete Gefahr das die Eindringlinge sexuelle
Experimente mit den Menschen machen! :D
Gröhllll du meldest dich doch sofort freiwillig, wenn da so eine dominante humanoide Alienbraut jemand für sexuelle Experimente sucht
So ein Blödsinn. Es wird keine US-Armee in Rußland einmarschieren.
Die wirkliche Gefahr rührt von anderen Staaten mit der Nuklear-Option her. An erster Stelle ein labiles Regime wie Pakistan.
Diese sind von den Saudis finanziert, damit die drauf Zugriff haben wenn erforderlich.
Israel hat wahrscheinlich 200 Nuklearsprengköpfe, wobei man eher von modener Technologie aus Deutschland ausgehen kann. Auch sind sie dank deutscher Uboote zweitschlagfähig.
Da Syrien einen Kernreaktor in Bau hat, darf man eine gewisse Wahrscheinlichkeit des Besitzes von Kernwaffen ausgehen.
Argentienien hat eine entwickelte Kernforschung. (Deutsche Hilfe, es gibt auch an der ar. atlntikküste ein nuklear gesprengtes Hafenbecken) Es heißt das Brasilien über Kontakte nach Argentienien in den Besitz dieser Technologie gekommen.
auf der Website über den Blei-kernreaktor, wurde festgestellt, das es bisher überhaupt kein rein ziviles Kernkraftwerk gibt. Das Primärziel ist immer noch die erzeugung von Plutonium. Ergo werden wir in einigen Jahren in Ländern mit Kernreakroren auch Kernwaffen haben.
Zitat des Historikers Jörg Friedrich
"Aber Truman war nicht bereit noch mal eine rote Linie zu überschreiten"!
Vermutlich haben die USA 1947 mit einem Atomkrieg gedroht,als sie ultimativ den sowj.Abzug aus Persien forderten,
Möglich, glaube mal eine Karte mit einer Iran SSR gesehen zu haben. Rußland betrachtet ja heute noch Iran als ihre Einflußshäre, jedenfalls gab es mal eine Spiegelmeldung bzgl. Lieferung sowjetischen Nukleartechologie in den Iran.
Die neue russische ballistische Feststoffrakete RS-26 soll laut russischen Medien, dem im Aufbau befindlichen US-Raketenabwehrsystem überstehen können. Sollte die Frage also nicht besser lauten, wo verpissen wir uns wenn die russischen Panzer in Richtung Westen rollen ? Obwohl, wenn die Raketen durchkommen, erübrigt sich dann sowieso :lach:
Die klassichen Wiedereintrittskörper funktionieren nach dem Prinzip der Ablation, d.h. an der Nase wird Material abgeschmolzen und kühlt so den restlichen Körper. Dabei werden Radiosysteme gestört. Ich ab das so verstanden, das beim Wiedereintritt im Hyperschallbereich entscprechende Antriebe für eine Steuerung sorgen. Also die Wiedereintrittskörper, sind lenkbar, können Angriffen ausweichen und wahrscheinlich auch miteinander kommunizieren. Wie soll man so etwas abwehren, funktioniert schon bei Abwehr der neueren russischen Sciffsraketen nicht mehr.
Wie soll man so etwas abwehren, funktioniert schon bei Abwehr der neueren russischen Schiffsraketen nicht mehr.
Wird gerade erprobt:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-05/nato-raketenabwehr-start
Pendelleuchte
28.12.2014, 17:07
Die klassichen Wiedereintrittskörper funktionieren nach dem Prinzip der Ablation, d.h. an der Nase wird Material abgeschmolzen und kühlt so den restlichen Körper. Dabei werden Radiosysteme gestört. Ich ab das so verstanden, das beim Wiedereintritt im Hyperschallbereich entscprechende Antriebe für eine Steuerung sorgen. Also die Wiedereintrittskörper, sind lenkbar, können Angriffen ausweichen und wahrscheinlich auch miteinander kommunizieren. Wie soll man so etwas abwehren, funktioniert schon bei Abwehr der neueren russischen Sciffsraketen nicht mehr.
Ich finde es persönlich gut das die Russen eine gewisse Portion von ihrem Know-How preisgeben, somit bleiben die Gegner ein wenig auf dem Teppich. Hast Du für mich (über das was du bezüglich der RS-26 geschrieben hast) einen Link ?
Pendelleuchte
28.12.2014, 17:21
Wird gerade erprobt:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-05/nato-raketenabwehr-start
Denke, jede Seite hat seine Superwaffen. Und wir stehen schön im Mittelepunkt :auro:
http://de.sputniknews.com/german.ruvr.ru/2014_01_27/S-500-eine-wirksame-Waffe-gegen-Marschflugkorper-0349/
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.