Churchill ein Hitler-Versteher?

[Wolfger von Leginfeld]

Der Nachlass von Winston Churchills Tochter Mary wird in London versteigert. Die Reliquien enthüllen bislang unbekannte Seiten des britischen Staatsmannes.

Für Churchill war Hitler ein "Champion"

Churchill:"Man mag Hitlers System nicht mögen und dennoch seine patriotische Leistung bewundern. Wenn unser Land einmal geschlagen wäre, hoffe ich doch, wir würden einen ähnlich unbezwingbaren Champion finden, der unseren Mut wieder aufrichten und uns zurück auf den uns zustehenden Platz unter den Nationen führen würde."

weiter:http://www.welt.de/politik/ausland/article135354968/War-Churchill-etwa-ein-Hitler-Versteher.html

[csincsilladefraszegy]

Insgeheim weiß das jeder, der die Geschichte kennt und ohne ideologischen Hass lebt.

[ErhardWittek]

Der Nachlass von Winston Churchills Tochter Mary wird in London versteigert. Die Reliquien enthüllen bislang unbekannte Seiten des britischen Staatsmannes.

Für Churchill war Hitler ein "Champion"

Churchill:"Man mag Hitlers System nicht mögen und dennoch seine patriotische Leistung bewundern. Wenn unser Land einmal geschlagen wäre, hoffe ich doch, wir würden einen ähnlich unbezwingbaren Champion finden, der unseren Mut wieder aufrichten und uns zurück auf den uns zustehenden Platz unter den Nationen führen würde."

weiter:http://www.welt.de/politik/ausland/article135354968/War-Churchill-etwa-ein-Hitler-Versteher.html
Nein, so unbekannt ist das gar nicht.

Und schließlich haben u.a. ja auch die Engländer Hitler und die NSDAP erst großgemacht. Daher waren sie auch zunächst mächtig stolz auf "ihren" Mann, von dem sie sich erhofften, daß er für sie Rußland erobert.

[herberger]

Es wird heute von den Geschichtenerzählern verschwiegen das der Nationalsozialismus vor 1939 nicht nur auf Deutschland beschränkt war,ob in England oder Frankreich dort waren sehr viele Menschen Anhänger von NS Gruppierungen,hätten Frankreich und England keinen Druck aus den USA bekommen wäre der Krieg nie ausgebrochen,das galt auch für Churchill bis zum Sturz des brit.Königs. denn der brit.König war pro deutsch und deswegen wurde er gestürzt.Hess flog nach England in dem Bewusstsein das es eine starke Gruppierung in England gab die den Krieg mit Deutschland nicht wollten man nannte sie die Friedensfraktion.

[Praetorianer]

Das Zitat ist nicht unbekannt gewesen bislang.

[Wolfger von Leginfeld]

Hast du gewusst, dass Churchill Hilter als "Champion" bezeichnete? Ich nicht. Zumal nicht aus einer primären Quelle!

Wenn man den Satz liest, kommt da ja regelrecht sowas wie Bewunderung hoch von seiten Churchills gegenüber dem Herrn aus Braunau...Jedenfalls klingt es so.


Nein, so unbekannt ist das gar nicht.

Und schließlich haben u.a. ja auch die Engländer Hitler und die NSDAP erst großgemacht. Daher waren sie auch zunächst mächtig stolz auf "ihren" Mann, von dem sie sich erhofften, daß er für sie Rußland erobert.

[ErhardWittek]

Hast du gewusst, dass Churchill Hilter als "Champion" bezeichnete? Ich nicht. Zumal nicht aus einer primären Quelle!

Wenn man den Satz liest, kommt da ja regelrecht sowas wie Bewunderung hoch von seiten Churchills gegenüber dem Herrn aus Braunau...Jedenfalls klingt es so.
Ich habe den Satz gefunden in "Englands Krieg gegen Deutschland" von Peter H. Nicoll.
Der Wortlaut ist folgender:



Man kann Hitlers System verabscheuen und dennoch seine patriotische Leistung bewundern. Wenn unser Land besiegt würde, hoffe ich, daß wir einen ebenso bewundernswerten Vorkämpfer finden, der uns wieder Mut gibt und uns auf unseren Platz unter den Nationen zurückführt.


Zu Churchills Einstellung kann ich nichts sagen. Der war eh nicht ganz zurechnungsfähig. Mir ist da vor kurzem eine Episode bekanntgeworden, da ich mangels Quelle aber nicht wiedergeben kann, aber die läßt vermuten, daß Churchill ein verdammter Proll war.

[Ausonius]

Bezüglich der Originalität dieses Zitats wird leichter Etikettenschwindel in dem Artikel betrieben.

Siehe hier:
Der unbekannte Churchill. Man kann in dieser Auktion Entdeckungen machen, die sich in englischen Biografien Churchills nicht finden. Hat er Hitler immer nur verdammt und vor ihm gewarnt als dem Gottseibeiuns der Zeitgeschichte? Blättern wir doch einmal in der signierten Erstausgabe von "Step by Step" (Ausrufpreis: 4450-6400 Euro), Churchills wichtigste Zeitungskolumnen zwischen 1936 und 1939.

Das Zitat stammt also aus einem von Churchill autorisierten Druckwerk und war damit per se für die Öffentlichkeit bestimmt. Wenn ich es richtig überschauen kann, liegt derzeit der Preis einer unsignierten Originalausgabe bei nur 24 Dollar (Amazon US), und spätere Ausgaben sind noch billiger, liegen z.T. bei 2 Pfund (Abebooks). Es ist also keineswegs ein besonders seltenes Buch. Der Artikel ist also ein wenig sensationalistisch.

[herberger]

Als man Churchill mitteilte das in Bengalien einige Millionen Menschen verhungert sind war Churchills erste Reaktion.

"Ist Ghandi auch tot"?

Ich weiss jetzt nicht genau ob das von Churchill stammt.

"Küsse einen Wilden und er wird dich treten.
"Trete einen Wilden und er wird dich küssen"!

[Lichtblau]

Der Nachlass von Winston Churchills Tochter Mary wird in London versteigert. Die Reliquien enthüllen bislang unbekannte Seiten des britischen Staatsmannes.

Für Churchill war Hitler ein "Champion"

Churchill:"Man mag Hitlers System nicht mögen und dennoch seine patriotische Leistung bewundern. Wenn unser Land einmal geschlagen wäre, hoffe ich doch, wir würden einen ähnlich unbezwingbaren Champion finden, der unseren Mut wieder aufrichten und uns zurück auf den uns zustehenden Platz unter den Nationen führen würde."

weiter:http://www.welt.de/politik/ausland/article135354968/War-Churchill-etwa-ein-Hitler-Versteher.html

Ja und? Was willst du damit sagen?

[Wolfger von Leginfeld]

Ja und? Was willst du damit sagen?

Gar nichts. Manchmal ist ein Zigarre einfach nur ein Zigarre. Geschichtlich ist aber interessant, dass ein Primärquelle sowas hergibt. Bisweilen konnte man der ganzen Sache immer eine VT umhängen.

[Wolfger von Leginfeld]

Was ändert es daran, dass Churchill Hitler als "Champion" bezeichnete?


Bezüglich der Originalität dieses Zitats wird leichter Etikettenschwindel in dem Artikel betrieben.

Siehe hier:

Das Zitat stammt also aus einem von Churchill autorisierten Druckwerk und war damit per se für die Öffentlichkeit bestimmt. Wenn ich es richtig überschauen kann, liegt derzeit der Preis einer unsignierten Originalausgabe bei nur 24 Dollar (Amazon US), und spätere Ausgaben sind noch billiger, liegen z.T. bei 2 Pfund (Abebooks). Es ist also keineswegs ein besonders seltenes Buch. Der Artikel ist also ein wenig sensationalistisch.

[brain freeze]

Was ändert es daran, dass Churchill Hitler als "Champion" bezeichnete?

Meine persönliche Meinung ist, dass Churchill Htler nur aufwertete, um seinen eigenen Erfolg zu vergrößern. Churchill "bewunderte" aus diesem Grund auch Stalin. Wenn man Churchills "Zweiten Weltkrieg" liest, sickert aus jeder Zeile eine unerträgliche Selbstglorifizierung. Er dürfte sich für das größte politische Genie seit Augustus gehalten haben.

[Wolfger von Leginfeld]

Meine persönliche Meinung ist, dass Churchill Htler nur aufwertete, um seinen eigenen Erfolg zu vergrößern. Churchill "bewunderte" aus diesem Grund auch Stalin. Wenn man Churchills "Zweiten Weltkrieg" liest, sickert aus jeder Zeile eine unerträgliche Selbstglorifizierung. Er dürfte sich für das größte politische Genie seit Augustus gehalten haben.

Könnte durchaus sein. Aber anderseits müsste er auch gewusst haben, dass die (anfängliche?) Bewunderung für Hitler ihm auch nachträglich schaden könnte.

[Ausonius]

Was ändert es daran, dass Churchill Hitler als "Champion" bezeichnete?

Nichts. Nur kann man diesen Text seit circa 80 Jahren, d.h., schon vor dem Krieg, nachlesen. Es ist keineswegs eine sensationelle Neuigkeit, wie der Welt-Autor hier suggerieren möchte.

[Ausonius]

Könnte durchaus sein. Aber anderseits müsste er auch gewusst haben, dass die (anfängliche?) Bewunderung für Hitler ihm auch nachträglich schaden könnte.

An anderer Stelle im Artikel ist dafür Churchills Haltung gegenüber Deutschland über viele Jahre ganz gut zusammengefasst:


Es waren die Jahre, in denen er als Außenseiter, ohne ein politisches Amt, unentwegt vor der Wiederaufrüstung Deutschlands warnte, aber seiner Vorstellungskraft gleichzeitig das Äußerste abverlangte, bei den deutschen Entwicklungen doch noch Gründe für leisen Optimismus zu finden.

[hamburger]

Schöner Bericht, sogar im ZDF, über ein weiteres Kriegsverbrechen der Siegermächte vor Brasilien. Es geht um die Versenkung eines deutschen U Bootes, das die Passagiere eines Versenkten Kriegstransporters aufnahm und die Rettungsboote hinter sich herzog.
Es hatte zuvor einen unverschlüsselten Funkspruch abgesetzt, um Hilfe zu erhalten...vergleichbar SOS.
Natürlich sind Churchill und Kollegen niemals dafür angeklagt worden....
Das zeigt, dass man Stalin, Churchill, Roosevelt und Hitler auf eine Stufe stellen kann, wenn man Hiroshima und Nagasaki dazu zählt.

[herberger]

Zitat Hitler über Churchill

"Dieser Mensch ist doch zu etwas positiven überhaupt nicht in der Lage"!

[Apart]

Zitat Churchill über Hitler:

"Das größte Verbrechen Hitlers war es, Deutschland aus dem VErsailler Vertrag zu holen, ohne Krieg anzufangen"

[Apart]

Churchill hatte ja einen indianischen Vorfahren.

Den Zusammenhang dessen zu seinem destruktiven und zerstörerischen politischen Handeln gegenüber Deutschland kann vielleicht jemand wie Klopperhorst besser erklären,
er zeigte das ja mal sehr schön auf am Beispiel des semitischen Franzosen Clemenceau.

[lenco]

Churchill war sicher auch ein Deutschlandversteher.


„Sie müssen sich darüber klar sein, dass dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt“.
Mitteilung an einen Beauftragten des deutschen „Widerstandes“ während des Krieges (vgl. Kleist, Peter „Auch du warst dabei“, Heidelberg, 1952, S. 370 und Emrys Hughes, „Winston Churchill – His Career in War and Peace“, S. 145)

[Captain_Spaulding]

Der Nachlass von Winston Churchills Tochter Mary wird in London versteigert. Die Reliquien enthüllen bislang unbekannte Seiten des britischen Staatsmannes.

Für Churchill war Hitler ein "Champion"

Churchill:"Man mag Hitlers System nicht mögen und dennoch seine patriotische Leistung bewundern. Wenn unser Land einmal geschlagen wäre, hoffe ich doch, wir würden einen ähnlich unbezwingbaren Champion finden, der unseren Mut wieder aufrichten und uns zurück auf den uns zustehenden Platz unter den Nationen führen würde."

weiter:http://www.welt.de/politik/ausland/article135354968/War-Churchill-etwa-ein-Hitler-Versteher.html

Man muss nun wirklich kein Hitler-Versteher gewesen sein um seine politischen Leistungen damals anzuerkennen. Ein Hitler-Versteher wäre er gewesen, wenn er auch das politische System bewundert hätte...

mfg
Captain Spaulding

[Captain_Spaulding]

Zitat Hitler über Churchill

"Dieser Mensch ist doch zu etwas positiven überhaupt nicht in der Lage"!

Treffender könnte man ihn aber im Nachhinein auch nicht beschreiben.
Churchill ist mit Sicherheit die größte und tragischte Witzfigur des 20. Jahrhunderts, ja vielleicht sogar der ganzen Weltgeschichte. Ein Staatsoberhaupt , dessen Staat alles hat , bricht einen Krieg vom Zaun und führt ausgerechnet durch einen Sieg sein Land ins Verderben. Dabei würde es England bis heute gut gehen, wenn es sich entweder von Anfang an rausgehalten oder den Krieg verloren hätte. Um seinem Land damals am besten zu dienen, hätte der zwanghafte Alkoholiker Churchill also eigentlich nur das tun müssen, was er am besten konnte, also sich in den Sessel zurück lehnen und mit Whiskey nachschütten. Aber ausgerechnet einmal in seinem Versagerleben gelingt ihm etwas, ein einziger Erfolg im seinem Leben: Der gewonnene Krieg gegen Deutschland. Und ausgerechnet dieser Erfolg bricht seinem Volk und Vaterland in einer nie dagewesenen , aber politisch vollfeil instruierten , Kettenreaktion das Genick.

Bravo, das ist eine Tragik von shakespearschen Ausmaß !

... Am Ende seiner politischen Karriere hat der Suffkopp dann doch etwas gemerkt und wollte einen Ausländerstopp in England erwirken, natürlich ohne Erfolg.

mfg
Captain Spaulding

[Quo vadis]

Churchill hatte für Hunnen nur Verachtung übrig, genau wie die gesamte Inselmischpoke.

[RUMPEL]

Churchill hatte für Hunnen nur Verachtung übrig, genau wie die gesamte Inselmischpoke.
Was natürlich Unsinn ist. Sprüche wie "Let everyone kill a hun" waren bereits Kriegspropaganda des guten WC. Es gab (und gibt) in kaum einem anderen Land des westlichen Europas so viel Sympathien (und Bewunderung) für D wie in GB. Dass es innerhalb des UK, besonders in London, starke pro-britische Kräfte gibt, ist unbestritten. Dass diese Leute aus der politischen Klasse jederzeit bereit sind, mit JEDEM notfalls einen Krieg zu beginnen, ist auch unbestritten, und wie man so etwas anstellt, kann man bei genauem Hinsehen und -hören ganz gut erkennen.

Ich habe lange Zeit in England gelebt und die Menschen dort schätzen gelernt. Sie machen es einem leicht, anders z. B. als hierzulande, wo jeder offensichtlich des anderen Feind und Gegner ist. Was man dort allerdings nicht mag sind Überheblichkeit und Angeberei.

[Lichtblau]

Dass es innerhalb des UK, besonders in London, starke pro-britische Kräfte gibt, ist unbestritten.

Hört, hört!
:D

[Bruddler]

Churchill hatte für Hunnen nur Verachtung übrig, genau wie die gesamte Inselmischpoke.

Curchill war ein Trunkenbold und notor. Deutschenhasser, der nicht davor zurückschreckte, mit Hilfe seines Vollstreckers (Sir Arthur Harris gen. "Bomber-Harris" ) deutsche Zivilisten gezielt zu massakrieren.

[Wolfger von Leginfeld]

Wenn man die Zeitungskommentare/postings in englischen Zeitungen liest, hat man aber manchmal schon einen anderen Eindruck.


Was natürlich Unsinn ist. Sprüche wie "Let everyone kill a hun" waren bereits Kriegspropaganda des guten WC. Es gab (und gibt) in kaum einem anderen Land des westlichen Europas so viel Sympathien (und Bewunderung) für D wie in GB.

[herberger]

Ein Zeitzeuge berichtet

Nach dem die Konservativen die Wahlen um 1950 gewonnen haben stellte man Churchill die neuen Abgeordneten der Partei vor,nach dem die neuen Abgeordneten gingen fragte Churchill "Wer waren denn diese Homosexuellen,die gehören doch hoffentlich nicht zu unser Partei"!

[RUMPEL]

Hört, hört!
:DJau :) ... und der Vollständigkeit halber wollen wir den Rest meines Geschreibsels auch noch hinzufügen..

>>>
Dass diese Leute aus der politischen Klasse jederzeit bereit sind, mit JEDEM notfalls einen Krieg zu beginnen, ist auch unbestritten, und wie man so etwas anstellt, kann man bei genauem Hinsehen und -hören ganz gut erkennen.

[RUMPEL]

Wenn man die Zeitungskommentare/postings in englischen Zeitungen liest, hat man aber manchmal schon einen anderen Eindruck.

Das hast du ganz richtig bemerkt. Wir haben hier doch alle inzwischen gelernt, auf welche Weise man das mehr oder weniger doofe Fußvolk am besten manipuliert. Der Zugriff auf die Gestaltung der Meinung in den Medien ist ein unerlässlicher Teil dieser Manipulationen. Ein anderer ist die Beherrschung der jeweiligen Kultur einer Nation, also Filme, Rundfunk, Fernsehen (Talks Shows, US-Serien z. B.), Bücher usw. Wenn man dann über das Mittel der "Demokratie" Einfluß auf ALLE demokratischen Parteien gewinnt und darüber hinaus auch noch die Finanzmärkte kontrollieren kann, dann kann ich nicht erkennen, was dann noch schief laufen soll. Gefährlich wird's erst dann, wenn sich das blöde Volk nicht mehr veräppeln lässt, der Politik und den Verlautbarungen der "Elite" nicht mehr Gehör schenkt und sich zu - zunächst - gewaltfreien Demonstrationen zusammen findet. Gewaltfreie Demos können allerdings aus dem Ruder laufen und sich verselbständigen.

[Dr.Zuckerbrot]

Das hast du ganz richtig bemerkt. Wir haben hier doch alle inzwischen gelernt, auf welche Weise man das mehr oder weniger doofe Fußvolk am besten manipuliert. Der Zugriff auf die Gestaltung der Meinung in den Medien ist ein unerlässlicher Teil dieser Manipulationen. Ein anderer ist die Beherrschung der jeweiligen Kultur einer Nation, also Filme, Rundfunk, Fernsehen (Talks Shows, US-Serien z. B.), Bücher usw. Wenn man dann über das Mittel der "Demokratie" Einfluß auf ALLE demokratischen Parteien gewinnt und darüber hinaus auch noch die Finanzmärkte kontrollieren kann, dann kann ich nicht erkennen, was dann noch schief laufen soll. Gefährlich wird's erst dann, wenn sich das blöde Volk nicht mehr veräppeln lässt, der Politik und den Verlautbarungen der "Elite" nicht mehr Gehör schenkt und sich zu - zunächst - gewaltfreien Demonstrationen zusammen findet. Gewaltfreie Demos können allerdings aus dem Ruder laufen und sich verselbständigen.

Nur, was hat denn die britische Bevölkerung dazu veranlasst, ihrer politischen Kaste ein zweitesmal mit Juchu den nützlichen Idioten zu machen?
Es gab vor dem zweiten Weltkrieg in GB eine pazifistische Bewegung, die verhindern wollte, dass die Briten ein zweites Mal in einen Krieg gelogen würden. Die haben sich aber keiner großen Beliebtheit erfreut.
Die gezielte Ermordung deutscher Zivilisten war (nach dieser Quelle bis 1943 http://ubm.opus.hbz-nrw.de/volltexte/2008/1580/) ebenfalls mehrheitsfähig.
Als der geplante und optimierte Massenmord bekannt wurde und die Mörder dafür auch noch gelobt werden wollten, hat man sie nicht geächtet, sondern sie ihr Denkmal mitten in London bauen lassen.

[Wurstsemmel]

Treffender könnte man ihn aber im Nachhinein auch nicht beschreiben.
Churchill ist mit Sicherheit die größte und tragischte Witzfigur des 20. Jahrhunderts, ja vielleicht sogar der ganzen Weltgeschichte. Ein Staatsoberhaupt , dessen Staat alles hat , bricht einen Krieg vom Zaun und führt ausgerechnet durch einen Sieg sein Land ins Verderben. Dabei würde es England bis heute gut gehen, wenn es sich entweder von Anfang an rausgehalten oder den Krieg verloren hätte. Um seinem Land damals am besten zu dienen, hätte der zwanghafte Alkoholiker Churchill also eigentlich nur das tun müssen, was er am besten konnte, also sich in den Sessel zurück lehnen und mit Whiskey nachschütten. Aber ausgerechnet einmal in seinem Versagerleben gelingt ihm etwas, ein einziger Erfolg im seinem Leben: Der gewonnene Krieg gegen Deutschland. Und ausgerechnet dieser Erfolg bricht seinem Volk und Vaterland in einer nie dagewesenen , aber politisch vollfeil instruierten , Kettenreaktion das Genick.

Bravo, das ist eine Tragik von shakespearschen Ausmaß !

... Am Ende seiner politischen Karriere hat der Suffkopp dann doch etwas gemerkt und wollte einen Ausländerstopp in England erwirken, natürlich ohne Erfolg.

mfg
Captain Spaulding

Du holst auf..Schröder muss aufpassen.:D

[Wolf Fenrir]

Hört, hört !!! Da fühlt man sich doch wieder bestätigt.

Und fühlt das man in der Tiefe des Herzens und der Seele recht hat !!!

[Wurstsemmel]

Hört, hört !!! Da fühlt man sich doch wieder bestätigt.

Und fühlt das man in der Tiefe des Herzens und der Seele recht hat !!!

Womit?

[Shahirrim]

Sie wären ja auch fast verwandt gewesen, wenn Hitlers Herz nicht Eva, sondern Unity gehört hätte!


http://de.wikipedia.org/wiki/Unity_Mitford

[Wolf Fenrir]

Womit? Denk nach ! Du bist doch schlau.:cool:

[Wurstsemmel]

Denk nach ! Du bist doch schlau.:cool:

Das Hitler ein Pfundskerl war?:D

[Wolf Fenrir]

Das Hitler ein Pfundskerl war?:D Hat der " gute Britt " Churchill ihn nicht in gewisser weise bewundert.

[Wurstsemmel]

Hat der " gute Britt " Churchill ihn nicht in gewisser weise bewundert.

Und weil die ebenfalls fragwürdige Figur Churchill Hitler in "gewisser" Weise bewundert hat,haben soll,ist das ein Beleg dafür das Hitler bewundernswert war?:hmm:

[Wolf Fenrir]

Und weil die ebenfalls fragwürdige Figur Churchill Hitler in "gewisser" Weise bewundert hat,haben soll,ist das ein Beleg dafür das Hitler bewundernswert war?:hmm: Nein, aber bestätigt für mich das Hitler ein normaler Staatsmann seiner Zeit war und kein Untier wie er in der gängigen Geschichtsschreibung dargestellt wird.
PS: Und ja ich habe kein Problem mit dem Nationalsozialismus und Hitler...

[Wurstsemmel]

Nein, aber bestätigt für mich das Hitler ein normaler Staatsmann seiner Zeit war und kein Untier wie er in der gängigen Geschichtsschreibung dargestellt wird.
PS: Und ja ich habe kein Problem mit dem Nationalsozialismus und Hitler...

Hitler war vieles,aber nicht normal. Wenn wir unter normal geistig gesund verstehen.
Ganz ehrllich ist für mich das weit grössere Rätsel,als die Frage wie es zu so etwas wie den Holocaust kommen konnte,das ein Volk auf so ne Witzfigur reinfallen konnte.

[Wolf Fenrir]

Hitler war vieles,aber nicht normal. Wenn wir unter normal geistig gesund verstehen.
Ganz ehrllich ist für mich das weit grössere Rätsel,als die Frage wie es zu so etwas wie den Holocaust kommen konnte,das ein Volk auf so ne Witzfigur reinfallen konnte.Hitler war geistig gesund wie du und ich. Und auch keine Witzfigur wie du und ich es auch nicht sind...
Du faselst das nach was uns unsere " guten " " Befreier " seit 45 durch ihre Sichtweise und Geschichtsschreibung vermitteln.

Das mit der Vernichtung der Juden sehe ich auch als einen großen Fehler. Wenn man eine Rasse nicht im Lande haben will kann man das auch human lösen .

[Wurstsemmel]

Hitler war geistig gesund wie du und ich. Und auch keine Witzfigur wie du und ich es auch nicht sind...
Du faselst das nach was uns unsere " guten " " Befreier " seit 45 durch ihre Sichtweise und Geschichtsschreibung vermitteln.
Ich möchte nicht gerne mit ihm verglichen werden,und wenn du so denkst,mit dir auch nicht.
Man braucht keine Befreier-Propaganda um zu erkennen,was der mickrige Möchtegernmaler für eine peinliche Figur war. Da genügen auch Ton und Filmaufnahmen,und seine eigenen gesprochenen und geschriebenen Worte.
Der genügte doch seinen eigenen Ansprüchen nicht.

[Shahirrim]

Ich möchte nicht gerne mit ihm verglichen werden,und wenn du so denkst,mit dir auch nicht.
Man braucht keine Befreier-Propaganda um zu erkennen,was der mickrige Möchtegernmaler für eine peinliche Figur war. Da genügen auch Ton und Filmaufnahmen,und seine eigenen gesprochenen und geschriebenen Worte.
Der genügte doch seinen eigenen Ansprüchen nicht.

Du urteilst aus heutiger Zeit. Das ist immer sehr leicht und angenehm.

Nebenbei müsste man schon zwischen Fakten und Siegerpropaganda trennen, ich bin mir sicher, dass das bei dir nicht zu 100% der Fall ist.

[Wolf Fenrir]

Ich möchte nicht gerne mit ihm verglichen werden,und wenn du so denkst,mit dir auch nicht.
Man braucht keine Befreier-Propaganda um zu erkennen,was der mickrige Möchtegernmaler für eine peinliche Figur war. Da genügen auch Ton und Filmaufnahmen,und seine eigenen gesprochenen und geschriebenen Worte.
Der genügte doch seinen eigenen Ansprüchen nicht.So sei es und wir haben alles gesagt !

[Wurstsemmel]

Du urteilst aus heutiger Zeit. Das ist immer sehr leicht und angenehm.

Nebenbei müsste man schon zwischen Fakten und Siegerpropaganda trennen, ich bin mir sicher, dass das bei dir nicht zu 100% der Fall ist.

Dann erkläre du,oder der Wolf ,mir doch bitte,was ihr wisst,was ich nicht weiss?

[Wurstsemmel]

So sei es und wir haben alles gesagt !
Wenn du meinst.

War schon ein richtiger Arier..der kleine ,dunkelhaarige,schwächliche,unsportliche,kranke Maulheld.
Ach hätte der nur einen hoch gekriegt...was hätte der für prima Söhne Zeugen können.:D

[Shahirrim]

Dann erkläre du,oder der Wolf ,mir doch bitte,was ihr wisst,was ich nicht weiss?

Speziell dieser Satz hier:

"Der genügte doch seinen eigenen Ansprüchen nicht."

Das lässt mich vermuten, dass du zumindest dieses blond und blauäugig (was Hitler nebenbei war, er hatte blaue Augen) als reiner Deutscher glaubst, während man die anderen nicht so akzeptierte, was schon übertriebene Siegerpropaganda ist.

[Wurstsemmel]

Speziell dieser Satz hier:

"Der genügte doch seinen eigenen Ansprüchen nicht."

Das lässt mich vermuten, dass du zumindest dieses blond und blauäugig (was Hitler nebenbei war, er hatte blaue Augen) als reiner Deutscher glaubst, während man die anderen nicht so akzeptierte, was schon übertriebene Siegerpropaganda ist.

Es geht doch hier darum,was die Truppe als Ideal vorgegeben hat..und dann laufen da Gestalten rum wie Hiltler,Göbbels,Himmler,Göring und Co.
Das waren doch allesamt Typen,die in der Schule bei Ballspielen als Letzte gewählt ,und in der kleinen Pause in den Papierkorb gesetzt werden.
Ich habe zwei Biographien über Hitler gelesen,die von euch wahrscheinlich nicht seriös genug sein werden (Fest und Kershaw),aber es reichen doch allein alte Film und Tonaufnahmen,ganz zu schweigen von Ausschnitten aus Mein Kampf ,um zu erkennen welch Geisteskind das war.
Ich gehöre weiss Gott nicht zu den Berufbetroffenen,die meinen das Deutschland und die Deutschen zu Kreuze kriechen,und das Büsserhemd überstreifen sollten,sondern steh dem Thema äusserst gelassen gegenüber.
Aber daran,das der Schicklgruber und seine Truppe nen gehörigen Schaden hatten,besteht für mich kein Zweifel.

[Shahirrim]

Es geht doch hier darum,was die Truppe als Ideal vorgegeben hat..und dann laufen da Gestalten rum wie Hiltler,Göbbels,Himmler,Göring und Co.
Das waren doch allesamt Typen,die in der Schule bei Ballspielen als Letzte gewählt ,und in der kleinen Pause in den Papierkorb gesetzt werden.
Ich habe zwei Biographien über Hitler gelesen,die von euch wahrscheinlich nicht seriös genug sein werden (Fest und Kershaw),aber es reichen doch allein alte Film und Tonaufnahmen,ganz zu schweigen von Ausschnitten aus Mein Kampf ,um zu erkennen welch Geisteskind das war.
Ich gehöre weiss Gott nicht zu den Berufbetroffenen,die meinen das Deutschland und die Deutschen zu Kreuze kriechen,und das Büsserhemd überstreifen sollten,sondern steh dem Thema äusserst gelassen gegenüber.
Aber daran,das der Schicklgruber und seine Truppe nen gehörigen Schaden hatten,besteht für mich kein Zweifel.

Du weißt aber schon, dass gerade die Zeit nach dem 1. Weltkrieg nicht mit heute zu vergleichen ist, wo du mit einem satten Bauch und relativem Frieden den moralinsauren Bessermenschen recht leicht raushängen lassen kannst, nicht?

Denn das Geschwister von dir verhungert sind, weil Sieger nach dem 1. Weltkrieg mal eben die Nordsee dicht gemacht haben, das glaube ich dir nicht. Hier hat ja jeder zu essen, aber damals sind mehrere hunderttausend Menschen, auch viele Kinder verhungert, es waren also viele Deutsche betroffen.

Verstehst du was ich sagen will? Man kann nicht aus heutige Zeit so einfach da sein Urteil fällen, ohne die Umstände zu berücksichtigen. Man kann ja gerne sagen, dass es falsch ist, auch ich bin eher ein Monarchist, als ein Hitlerist, aber ich möchte nicht so einfach urteilen.

[Wurstsemmel]

Du weißt aber schon, dass gerade die Zeit nach dem 1. Weltkrieg nicht mit heute zu vergleichen ist, wo du mit einem satten Bauch und relativem Frieden den moralinsauren Bessermenschen recht leicht raushängen lassen kannst, nicht?

Denn das Geschwister von dir verhungert sind, weil Sieger nach dem 1. Weltkrieg mal eben die Nordsee dicht gemacht haben, das glaube ich dir nicht. Hier hat ja jeder zu essen, aber damals sind mehrere hunderttausend Menschen, auch viele Kinder verhungert, es waren also viele Deutsche betroffen.

Verstehst du was ich sagen will? Man kann nicht aus heutige Zeit so einfach da sein Urteil fällen, ohne die Umstände zu berücksichtigen. Man kann ja gerne sagen, dass es falsch ist, auch ich bin eher ein Monarchist, als ein Hitlerist, aber ich möchte nicht so einfach urteilen.

Und was ändert das daran das Hiltler und seine Gesellen Witzfiguren waren?
Das die Zeiten damals so waren wie du sie schilderst,und dadurch Verständnis aufbringst,das die Menschen auf diese Typen hereingefallen sind,ist eine Sache...diese Typen auch heute noch "gut" zu finden,aber ne andere.

[Ynnoc VI.]

Man braucht keine Befreier-Propaganda um zu erkennen,was der mickrige Möchtegernmaler für eine peinliche Figur war. Da genügen auch Ton und Filmaufnahmen,und seine eigenen gesprochenen und geschriebenen Worte.
Wie hier schon angemerkt wurde, siehst du das zu sehr aus der heutigen Perspektive. Alles auch nochmal unter dem Eindruck der schulischen (Geschichtsunterricht) und medialen (Guido Knopp & Konsroten sowie N24-"Wieviele Eier hatte Hitler"-Dokus) Einflussnahme auf das "Image" Hitlers. Zu jener Zeit steckten zudem noch Massenmedien wie TV bzw. Radio in den Kinderschuhen. Dass Weltpolitker noch ihren Stil suchten ist völlig normal. Es gab ja keine etablierten Vorbilder an denen man sich orientieren konnte. In Sachen Propaganda (werteneutral gemeint) waren die Nazis übrigens Vorbild für viele "Demokraten". Die Olympischen Spiele zu politisieren war z.B. eine Idee der Nazis.

[Shahirrim]

Und was ändert das daran das Hiltler und seine Gesellen Witzfiguren waren?
Das die Zeiten damals so waren wie du sie schilderst,und dadurch Verständnis aufbringst,das die Menschen auf diese Typen hereingefallen sind,ist eine Sache...diese Typen auch heute noch "gut" zu finden,aber ne andere.

Göring war aber ein Fliegerass. 22 Luftsiege hat auch nicht jeder geschafft. Gab zwar viele, die mehr hatten, aber nur weil die Geschichte sie zu Verlieren gemacht hat, wagst du auch dieses vernichtende Urteil. Ansonsten wäre da ein dickes ABER hinter deiner Kritik, wenn du überhaupt sie allein nach dem Aussehen beurteilen und kritisieren würdest.

Und gerade bei Goebbels bin ich mir sicher, dass JEDER Politiker (wenn auch nur ganz heimlich :D, wenn niemand zusieht) ihm seinen Respekt zollt, was er in Sachen Propaganda drauf hatte. Denn egal ob Demokrat oder Diktator, sie alle würden gerne so das Volk verarschen können, wie er es konnte!

[Wurstsemmel]

Und gerade bei Goebbels bin ich mir sicher, dass JEDER Politiker (wenn auch nur ganz heimlich :D, wenn niemand zusieht) ihm seinen Respekt zollt, was er in Sachen Propaganda drauf hatte. Denn egal ob Demokrat oder Diktator, sie alle würden gerne so das Volk verarschen können, wie er es konnte!

Das ist wohl wahr...dem attestiere ich auch ne gehörige Intelligenz.
Dennoch würde ich gerne nochmal auf den letzten Absatz eingehen......wie kann man die Typen heute noch "gut" finden?

[herberger]

1945 wurde der Retter des Landes Churchill vom brit.Volk abgewählt,der Grund war das die Briten auf einmal Not leiden mussten weil die USA alle Hilfslieferungen für GB von einem Tag zum anderen einstellten und in GB wurden Lebensmittelkarten ausgegeben,das brit.Volk fragte sich erstaunt,wir dachten wir haben den Krieg gewonnen.Die Franzosen lebten zur gleichen Zeit besser als die Briten.

[Ynnoc VI.]

Das ist wohl wahr...dem attestiere ich auch ne gehörige Intelligenz.
Dennoch würde ich gerne nochmal auf den letzten Absatz eingehen......wie kann man die Typen heute noch "gut" finden?
Findest du das positiv oder negativ, wenn ein Führer (werteneutral gemeint) sein persönliches Schicksal, ja quasi seine Existenz, von dem Schicksal seines Volkes abhängig macht?

[herberger]

Es soll einen Nero Befehl gegeben haben,aber anscheinend kannte nur Speer diesen Befehl.

Laut eines Stellvertreters Speer bekam er zum Kriegsende laufend Befehle die sich ineinander widersprachen so das er keine Befehle ausführte.

[Wurstsemmel]

Findest du das positiv oder negativ, wenn ein Führer (werteneutral gemeint) sein persönliches Schicksal, ja quasi seine Existenz, von dem Schicksal seines Volkes abhängig macht?

Ich kann diese Frage in diesem Zusammenhang nicht wertneutral empfinden.
Davon abgesehen,das ich mit Führer und Volk-Gedöns generell nichts anzufangen weiss,sehe ich es natürlich positiv,wenn jemand Verantwortung übernimmt.

Nach allem was ich über den GröFaZ weiss (natürlich nur die übliche Befreier-Propaganda),hat der mit seinem Volk zumindest am Ende nicht mehr viel anzufangen gewusst. Und im Grunde hat er auf das Schicksal seines Volkes allerspätestens ab 1943 keine Rücksicht mehr genommen.

[Ynnoc VI.]

Ich kann diese Frage in diesem Zusammenhang nicht wertneutral empfinden.
Davon abgesehen,das ich mit Führer und Volk-Gedöns generell nichts anzufangen weiss,sehe ich es natürlich positiv,wenn jemand Verantwortung übernimmt.
Kannst du mit eigenen Worten, ohne Zuhilfenahme der Phrasen und Floskeln der Sieger, erklären was an "Führer" so schlimm sein soll? Und was heisst Volks-Gedöns?


Nach allem was ich über den GröFaZ weiss (natürlich nur die übliche Befreier-Propaganda),hat der mit seinem Volk zumindest am Ende nicht mehr viel anzufangen gewusst. Und im Grunde hat er auf das Schicksal seines Volkes allerspätestens ab 1943 keine Rücksicht mehr genommen.
Interessant. Also wird Hitler für dich erst zu dem Moment "allerspätestens" unhaltbar, an dem sich das Blatt zugunsten der Alliierten wendet.
Und nochwas: Ein Weltkrieg heisst nicht umsonst so. Dass es da um ne Menge geht der Verlierer da in Knechtschaft gerät, dürfte den meisten damaligen Zeitgenossen klar gewesen sein und somit auch Hitler. Hätte Hitler 1943 kapituliert, wäre die Geschichte nicht viel anders verlaufen. Aus der heutigen Sicht es ihm zum Vorwurf zu machen ist ziemlich einfach.

[RUMPEL]

Nur, was hat denn die britische Bevölkerung dazu veranlasst, ihrer politischen Kaste ein zweitesmal mit Juchu den nützlichen Idioten zu machen?
Es gab vor dem zweiten Weltkrieg in GB eine pazifistische Bewegung, die verhindern wollte, dass die Briten ein zweites Mal in einen Krieg gelogen würden. Die haben sich aber keiner großen Beliebtheit erfreut.
Die gezielte Ermordung deutscher Zivilisten war (nach dieser Quelle bis 1943 http://ubm.opus.hbz-nrw.de/volltexte/2008/1580/) ebenfalls mehrheitsfähig.
Als der geplante und optimierte Massenmord bekannt wurde und die Mörder dafür auch noch gelobt werden wollten, hat man sie nicht geächtet, sondern sie ihr Denkmal mitten in London bauen lassen. Das nennt man( Kriegs)-Propaganda. Hat in GB immer noch gut funktioniert, so, wie es heutzutage auch hier ganz gut klappt.

Tagesbeispiel: Die PEDIGA-Bewegung und ihre Ableger in Ost und West. Man ahnt jetzt "da oben" die Gefahr, die von ihr ausgeht, und schon melden sich alle möglichen Vereinshanseln und Verbände, vom Kirchenvorstand bis zum Zentralen Empörungsrat, und finden das alles so schrecklich, was da passiert. Aber was geschieht denn wirklich? Warum schießen sich sämtliche "staatstragenden" Medien auf diese Gruppierungen und ihre "Aktivisten" - naja DIE nennt man dann nunmehr schlicht RÄDELSFÜHRER - ein? Dabei sind es ganz normale Deutsche, denen diese ganze "Einwanderungs-" und Ausländerpolitik auf den Sack geht. Sie demonstrieren friedlich, gewaltfrei und ruhig. Aber das passt der Berliner Clique nicht, weil Umfragen ergeben haben, dass 85% für die Demonstranten Sympathien hegen. Natürlich kommen dann die üblichen Sprüche dieser Ge- bzw ERwählten in Berlin usw: Man muss den Menschen die Ängste nehmen, man muss die Wähler mitnehmen, muss ihnen Vertrauen vermitteln, mit dem Wähler, den "Menschen", Gespräche führen usw usf... mit anderen Worten, man muss nach Wegen suchen, die Bürger auch weiterhin zu verscheißern.

Ja. Du hast durchaus recht. Die Briten sind noch leichter zu manipulieren. Im Kriegs- und Krisenfalle scharen sie sich um den jeweiligen Monarchen als Symbolfigur für nationalen Zusammenhalt. Das ist etwas, was man in D höchst selten findet, zuletzt in den Jahren 1943-45.

[Wurstsemmel]

Kannst du mit eigenen Worten, ohne Zuhilfenahme der Phrasen und Floskeln der Sieger, erklären was an "Führer" so schlimm sein soll? Und was heisst Volks-Gedöns?

Von schlimm sein hab ich nichts gesagt,bzw. geschrieben. Wenn du einen brauchst,oder selber sein willst...deine Sache.
Meine ist es nicht.
Fällt auf,das in diesem Forum der Begriff Volk sehr häufig Verwendung findet,und sehr vielen Usern auch wichtig zu sein scheint,einem,bzw. diesem,also dem Volk der Deutschen,anzugehören.
Ist halt auch meine Sache nicht..ich hab genug damit zu tun Mensch zu sein.
Verstanden?



Interessant. Also wird Hitler für dich erst zu dem Moment "allerspätestens" unhaltbar, an dem sich das Blatt zugunsten der Alliierten wendet.
Und nochwas: Ein Weltkrieg heisst nicht umsonst so. Dass es da um ne Menge geht der Verlierer da in Knechtschaft gerät, dürfte den meisten damaligen Zeitgenossen klar gewesen sein und somit auch Hitler. Hätte Hitler 1943 kapituliert, wäre die Geschichte nicht viel anders verlaufen. Aus der heutigen Sicht es ihm zum Vorwurf zu machen ist ziemlich einfach.

Für mich persönlich ist Hitler per se unhaltbar.
Habe ja wohl deutlich gemacht,das ich diesen Mann für einen komplexbeladenen Wirrkopf halte.
Ab 1943 war ja wohl jedem klar,und so haben es mir auch Verwandte berichtet,die den Krieg miterlebt haben,das es keine Chance auf ein gutes Ende gab. Und da wäre die Kapitulation wohl das kleinere Übel gewesen.
Hitler hat "sein" Volk verheizt.

[Nomen Nescio]

Hitler hat "sein" Volk verheizt.
das fand er aber anders: deutschland ist meiner nicht würdig gewesen.

[Nomen Nescio]

1945 wurde der Retter des Landes Churchill vom brit.Volk abgewählt,der Grund war das die Briten auf einmal Not leiden mussten weil die USA alle Hilfslieferungen für GB von einem Tag zum anderen einstellten und in GB wurden Lebensmittelkarten ausgegeben,das brit.Volk fragte sich erstaunt,wir dachten wir haben den Krieg gewonnen.Die Franzosen lebten zur gleichen Zeit besser als die Briten.
was kannst du doch LÜGEN. daß du dich nicht schämst...


Kinzhuber hat den Rückgang der Nahrungsmittelproduktion in Europa 1946 mit 37%, 1947 mit 25% gegenüber 1938/39 berechnet.[Anm. 11 (http://www.regionalgeschichte.net/bibliothek/texte/aufsaetze/rothenberger-hungerjahre.html#cLL11)] Baade schätzte das Defizit allein in Osteuropa aufgrund von Vertreibung und Bodenreform auf 25 Millionen Tonnen Getreidewert.[Anm. 12 (http://www.regionalgeschichte.net/bibliothek/texte/aufsaetze/rothenberger-hungerjahre.html#cLL12)] Das war das Doppelte des Welthandelsumsatzes an Weizen am Ende der dreißiger Jahre. Die USA und Kanada hatten zwar während des Krieges ihre Weizenproduktion kräftig ausgeweitet, dem stand aber ein starker Erzeugungsrückgang in Argentinien und Australien gegenüber. Zudem hat England einen Teil des australischen Weizens nach Indien geleitet, um die unruhigen Verhältnisse dort zu stabilisieren. Die Versorgungslast lag somit hauptsächlich auf den USA, doch hat erst die Rekordernte 1947 ihnen erlaubt, ihren Export stark zu erhöhen.
http://www.regionalgeschichte.net/bibliothek/texte/aufsaetze/rothenberger-hungerjahre.html


was die amerikanen stoppten, waren die LL-aktionen (Als die USA plötzlich und ohne Vorwarnung die Ausleihungen im Rahmen des Leih- und Pachtgesetzes (http://de.wikipedia.org/wiki/Leih-_und_Pachtgesetz) am 29. August 1945 auf den 1. September stoppten, drohte ein Staatsbankrott (http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsbankrott)).

vor allem betraf das größte teil militärische güter (also auch benzin).
http://de.wikipedia.org/wiki/Nachkriegszeit_in_Gro%C3%9Fbritannien (http://de.wikipedia.org/wiki/Nachkriegszeit_in_Gro%C3%9Fbritannien)


Die Bedingungen waren düster: Rationierung und Wehrpflicht setzten sich in den Nachkriegsjahren fort und das Land litt 1946–47 an einem der schlimmsten Winter je.[7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Nachkriegszeit_in_Gro%C3%9Fbritannien#cite_note-7) Die kriegsbedingte Rationierung wurde fortgesetzt und zum ersten Mal auf Brot erweitert, um die deutschen Zivilisten im britischen Sektor des besetzten Deutschlands ernähren zu können.[8] (http://de.wikipedia.org/wiki/Nachkriegszeit_in_Gro%C3%9Fbritannien#cite_note-8)
kriegsbedingte rationen fortsetzen bedeutet »es gab während des krieges auch rationen«. daß auch brot auf karten kam, geschah weil die deutschen nicht verrecken sollten.

übrigens: GB bekam fast 1/4 der marshallhilfe der USA:
1619,7 (48-49) ... 907,9 (49-50) ... 298,4 (50-51) ... 350 (51-52) ... 266,9 (52-53) ... 3442,8 (insgesamt)




du hast dich mit deinem beitrag wohl sehr deutlich qualifiziert als ein lügner, ein revisionist pur sang

[houndstooth]

Der Nachlass von Winston Churchills Tochter Mary wird in London versteigert. Die Reliquien enthüllen bislang unbekannte Seiten des britischen Staatsmannes.

Für Churchill war Hitler ein "Champion"

Churchill:"Man mag Hitlers System nicht mögen und dennoch seine patriotische Leistung bewundern. Wenn unser Land einmal geschlagen wäre, hoffe ich doch, wir würden einen ähnlich unbezwingbaren Champion finden, der unseren Mut wieder aufrichten und uns zurück auf den uns zustehenden Platz unter den Nationen führen würde."

weiter:http://www.welt.de/politik/ausland/article135354968/War-Churchill-etwa-ein-Hitler-Versteher.html

Voelliger Quatsch weil

mehr erfunden als treu wiedergegeben
aus dem Zusammenhang geklaubt




Das Zitat ist nicht unbekannt gewesen bislang.

So ist's.
In Wirklichkeit hatte Churchill eine Rede im Unterhaus gehalten , man kann sie noch heute in Hansard nachlesen.

Zur 'Beruehmtheit' gelangen nur ein winziger Ausschnitt aus der Rede , weil er im Film 'Judgement In Nuremberg' verwendet wurde , allerdings auch hier in taeuschendem Zusammenhang. Wie man Weiss, Luegen haben schnelle Beine...


Hast du gewusst, dass Churchill Hilter als "Champion" bezeichnete? Ich nicht. Zumal nicht aus einer primären Quelle!

Wenn man den Satz liest, kommt da ja regelrecht sowas wie Bewunderung hoch von seiten Churchills gegenüber dem Herrn aus Braunau...Jedenfalls klingt es so.

Churchill hatte den Gauckler nie als 'Champion' bezeichnet , meistens jedoch als 'Austrian Corporal' .

[BRDDR_geschaedigter]

Der Nachlass von Winston Churchills Tochter Mary wird in London versteigert. Die Reliquien enthüllen bislang unbekannte Seiten des britischen Staatsmannes.

Für Churchill war Hitler ein "Champion"

Churchill:"Man mag Hitlers System nicht mögen und dennoch seine patriotische Leistung bewundern. Wenn unser Land einmal geschlagen wäre, hoffe ich doch, wir würden einen ähnlich unbezwingbaren Champion finden, der unseren Mut wieder aufrichten und uns zurück auf den uns zustehenden Platz unter den Nationen führen würde."

weiter:http://www.welt.de/politik/ausland/article135354968/War-Churchill-etwa-ein-Hitler-Versteher.html

Churchill war auch ein totalitärer Hansel. Wahrscheinlich beneidete er den NS.

[houndstooth]

Churchill war auch ein totalitärer Hansel. Wahrscheinlich beneidete er den NS.

Wenn ein total geschaedigter Hansel Churchill als Hansel bezeichnet , dann wuenschte ich mir noch viel mehr Churchill-Hansels.

Doch leider , mit Churchill starb der letzte Loewe *seufz*

[houndstooth]

Bezüglich der Originalität dieses Zitats wird leichter Etikettenschwindel in dem Artikel betrieben.

Siehe hier:

Das Zitat stammt also aus einem von Churchill autorisierten Druckwerk und war damit per se für die Öffentlichkeit bestimmt. Wenn ich es richtig überschauen kann, liegt derzeit der Preis einer unsignierten Originalausgabe bei nur 24 Dollar (Amazon US), und spätere Ausgaben sind noch billiger, liegen z.T. bei 2 Pfund (Abebooks). Es ist also keineswegs ein besonders seltenes Buch. Der Artikel ist also ein wenig sensationalistisch.

Du irrst Dich gewaltig.


An anderer Stelle im Artikel ist dafür Churchills Haltung gegenüber Deutschland über viele Jahre ganz gut zusammengefasst:


Es waren die Jahre, in denen er als Außenseiter, ohne ein politisches Amt, unentwegt vor der Wiederaufrüstung Deutschlands warnte, aber seiner Vorstellungskraft gleichzeitig das Äußerste abverlangte, bei den deutschen Entwicklungen doch noch Gründe für leisen Optimismus zu finden.

Der erste Teil stimmt.
Nicht der Zweite: Churchill der Realist gab sich keinen Illusionen oder Hoffnungen hin. Dies ist auch aus seiner umfangreichen Korrespondenz mit Roosevelt zu entnehmen. Churchill erhielt aus ersten , hochplazierten Haenden , sogar aus der Wilhelmstrasse und Whitehall , klassifizierte 'human intelligence' die er mit Kommentaren versehen an Chamberlain weitergab.

[houndstooth]

Zitat Churchill über Hitler:

"Das größte Verbrechen Hitlers war es, Deutschland aus dem VErsailler Vertrag zu holen, ohne Krieg anzufangen"


Churchill hatte ja einen indianischen Vorfahren.

Den Zusammenhang dessen zu seinem destruktiven und zerstörerischen politischen Handeln gegenüber Deutschland kann vielleicht jemand wie Klopperhorst besser erklären,
er zeigte das ja mal sehr schön auf am Beispiel des semitischen Franzosen Clemenceau.
bull****


Churchill war sicher auch ein Deutschlandversteher.


„Sie müssen sich darüber klar sein, dass dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt“.
Mitteilung an einen Beauftragten des deutschen „Widerstandes“ während des Krieges (vgl. Kleist, Peter „Auch du warst dabei“, Heidelberg, 1952, S. 370 und Emrys Hughes, „Winston Churchill – His Career in War and Peace“, S. 145)


[///]

Curchill war ein Trunkenbold und notor. Deutschenhasser, der nicht davor zurückschreckte, mit Hilfe seines Vollstreckers (Sir Arthur Harris gen. "Bomber-Harris" ) deutsche Zivilisten gezielt zu massakrieren.

Vollquatsch !
Deutsches Dichter- & Spinnertum auf Steroid ... tse tse tse


Hitler war vieles,aber nicht normal. Wenn wir unter normal geistig gesund verstehen.
Ganz ehrllich ist für mich das weit grössere Rätsel,als die Frage wie es zu so etwas wie den Holocaust kommen konnte,das ein Volk auf so ne Witzfigur reinfallen konnte.
:gp:


Du urteilst aus heutiger Zeit. Das ist immer sehr leicht und angenehm.

Nebenbei müsste man schon zwischen Fakten und Siegerpropaganda trennen, ich bin mir sicher, dass das bei dir nicht zu 100% der Fall ist.

Du machst den Eindruck unfaehig oder unwilling zu sein zwischen Nazipropaganda und bestaetigten Sachbestaenden unterscheiden zu koennen.


das fand er aber anders: deutschland ist meiner nicht würdig gewesen.

Hmmm , nicht schlecht.

Dem Sinn nach stimmts.
Pretty good old boy ...

[Wolfger von Leginfeld]

"Die Welt" gilt ja nicht gerade als Churchill-Hasser-Verein oder als VT-bekannte Zeitung.

Hat er folgenden Satz gesagt oder nicht: "Man mag Hitlers System nicht mögen und dennoch seine patriotische Leistung bewundern. Wenn unser Land einmal geschlagen wäre, hoffe ich doch, wir würden einen ähnlich unbezwingbaren Champion finden, der unseren Mut wieder aufrichten und uns zurück auf den uns zustehenden Platz unter den Nationen führen würde"????




Voelliger Quatsch weil

mehr erfunden als treu wiedergegeben
aus dem Zusammenhang geklaubt





So ist's.
In Wirklichkeit hatte Churchill eine Rede im Unterhaus gehalten , man kann sie noch heute in Hansard nachlesen.

Zur 'Beruehmtheit' gelangen nur ein winziger Ausschnitt aus der Rede , weil er im Film 'Judgement In Nuremberg' verwendet wurde , allerdings auch hier in taeuschendem Zusammenhang. Wie man Weiss, Luegen haben schnelle Beine...



Churchill hatte den Gauckler nie als 'Champion' bezeichnet , meistens jedoch als 'Austrian Corporal' .

[BRDDR_geschaedigter]

Wenn ein total geschaedigter Hansel Churchill als Hansel bezeichnet , dann wuenschte ich mir noch viel mehr Churchill-Hansels.

Doch leider , mit Churchill starb der letzte Loewe *seufz*

Unsinn, das war ein absolut degenerierter Typ und Kriegsverbrecher. Was war denn mit Dresden?

Hier ein Foto mit seiner okkulten Gruppe:

http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/ken_4.gif

[herberger]

Churchills Heldentaten im Krieg,da wäre 1916 Galipoli,1940 die Anlandung in Norwegen,1943 der sinnlose Krieg in Italien,1944 der Versuch von Holland Arnheim aus das Ruhrgebiet zu erobern.

[Wolfger von Leginfeld]

War er da in Indien?




Hier ein Foto mit seiner okkulten Gruppe:

http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/ken_4.gif

[BRDDR_geschaedigter]

War er da in Indien?

Nein. Das dürfte so eine britische Druidengruppe sein.

Natürlich involviert in abartige Sexualpraktiken, so wie man es ja heute von der Insel hört.

[houndstooth]

Wie immer wenn es sich um Geschichtliches dreht , wird auch in diesem Strang wieder mehr Muell als nur halbweg Brauchbares abgeladen.

Den chronischen Spinnern mit der fuer sie schier schmerzlichen Wahrheit vertraut zu machen ist absolut vergeudete Zeit + Muehe.

Drum wende ich mich nun gerne an die kleine Gruppe , die sich doch etwas mehr fuer nachpruefbare Geschichte als Spinnereien interessiert.


Warum lassen wir nicht Churchill selber zu Wort kommen ?! :


Im folgenden Post




meine Uebersetzung des Originaltexts wie er von Churchill im Unterhaus gegeben wurde

der Originaltext wie er von Churchill im Unterhaus gegeben wurde

Abstrakt der zitierten Originalquelle

[moishe c]

Ich möchte nicht gerne mit ihm verglichen werden,und wenn du so denkst,mit dir auch nicht.
Man braucht keine Befreier-Propaganda um zu erkennen,was der mickrige Möchtegernmaler für eine peinliche Figur war. Da genügen auch Ton und Filmaufnahmen,und seine eigenen gesprochenen und geschriebenen Worte.
Der genügte doch seinen eigenen Ansprüchen nicht.

Siehste, da hat der Hitler mit dir einen "gemeinsamen Nenner"!

Du "genügst" nämlich auch nicht deinen Sprüchen ... :fizeig:

[moishe c]

Wenn du meinst.

War schon ein richtiger Arier..der kleine ,dunkelhaarige,schwächliche,unsportliche,kranke Maulheld.
Ach hätte der nur einen hoch gekriegt...was hätte der für prima Söhne Zeugen können.:D

Na, da hast du es doch prima getroffen, mit den Witzfiguren nach 1945!

Seid ihr alle so bekloppt in der Eifel? :sark:

Bist du viellleicht mit der Nahles verwandt? :fizeig:

[herberger]

Alle Briten sind im WK I und II für nichts gestorben,denn diesen Zustand den GB heute hat, ohne Krieg hätten sie heute besser da gestanden.

[houndstooth]

Churchill sprach wie so oft , mit verhaltenem Humor , oder wie man im Englischem sagt mit 'tongue_in_cheek' also 'ironisch' ; augenzwinkernd.

Nicht jeder pickt seine Art Humor und victorianische Ausdrucksart gleich heraus. Allerdings ein Genuss fuer diejenigen die damit vertraut sind ...:))


__________________________________________________ _____
"Ich habe immer gesagt , dass wenn Großbritannien im Krieg besiegt wäre , ich hoffen würde , einen Hitler zu finden, der uns auf den Platz unter den Voelkern zurückbringt der uns zusteht.

Dennoch , mir tut's leid dass der grosse Erfolg der ihm beschieden war, ihn nicht milder stimmte. Die ganze Welt würde sich freuen einen Hitler des Friedens und der Toleranz zu sehen , und nichts würde seinen Namen in der Menschheitsgeschichte so sehr zieren wie Handlungen die Großherzigkeit und Gnade und Mitleid mit Verzweifelten bezeugen und denen gegenueber, die keine Freunde haben , den Schwachen und Armen.

Da er gut genug war mir seinen Rat zu geben, mache ich mich auf, das Kompliment zurückzugeben. Herr Hitler war auch unangemessen sensibel über Andeutungen dass es neben seiner eigenen auch andere Meinungen in DEU gibt.Es wäre in der Tat erstaunlich, wenn es unter 80 Millionen die so verschieden in ihrer Herkunft, Glauben und Interesse sind , nur ein einziges Denkschema gäbe. Das wäre nicht natürlich : es ist unglaublich .

Dass er die Macht hat , und , leider! den Willen , alle unbequemen Meinungen zu unterdrücken ist zweifellos wahr . Es wäre viel klüger, eine bißchen locker zu lassen, und nicht Leute Schrecken einzujagen wenn sie ehrliche Bedenken und Abweichungen äußern.

Er irrt sich in seinem Denken dass ich keine Deutsche aus der Naziregierung empfange wenn sie in dieses Land kommen. Ganz im Gegenteil ,erst in diesem Jahr habe ich , auf ihren Anfragen hin, Herrn Bohle , Herrn Henlein und den Gauleiter von Danzig empfangen und sie alle wissen, dass , zusammen mit den meisten Engländern und Engländerinninen , ich nichts lieber sehen würde als ein friedliches DEU an der Vorfront Europas.

Lasst diesen grossen Mann in seinem eigenem Herz und Gewissen suchen bevor er Andere als Kriegstreiber bezichtigt. Die gesamten Menschen des britischen Reiches und der franzoesichen Republik wünschen sich ehrlich Seite an Seite , friedlich mit der deutschen Nation zu leben.

Aber sie sind auch entschlossen für sich Stellung zunehmen um ihre Rechte und alteingesessenen Zivilisationen zu verteidigen. Sie wollen sich nicht in irgend jemands Macht befinden. Wenn Herr Hitlers Auge auf diese Worte fällt bin ich sicher, dass er sie im Geiste der Offenheit in denen sie geäußert werden , akzeptiert . " (Ausschnitt Churchill rede im Unterhaus)

__________________________________________________ ________________________


Original text of speech Churchill has held in the House of Commons :


"I have always said that if Great Britain were defeated in war I hoped we should find a Hitler to lead us back to our rightful position among the nations. I am sorry, however, that he has not been mellowed by the great success that has attended him. The whole world would rejoice to see the Hitler of peace and tolerance, and nothing would adorn his name in world history so much as acts of of magnanimity and of mercy and of pity to the forlorn and friendless, to the weak and poor.

Since he has been good enough to give me his advice I ven¬ture to return the com¬pli¬ment. Herr Hitler also showed him¬self unduly sen¬si¬tive about sug¬ges¬tions that there may be other opin¬ions in Ger-many besides his own. It would be indeed aston¬ish¬ing if, among 80,000,000 of peo¬ple so vary¬ing in ori¬gin, creed, inter¬est, and con¬di¬tion, there should be only one pat¬tern of thought.

It would not be natural: it is incredible. That he has the power, and, alas! the will, to sup¬press all incon¬ve¬nient opin-ions is no doubt true. It would be much wiser to relax a little, and not try to frighten peo¬ple out of their wits for expressing hon¬est doubt and divergences.

He is mis¬taken in think¬ing that I do not see Germans of the Nazi regime when they come to this country. On the con¬trary, only this year I have seen, at their request, Herr Bohle, Herr Hen¬lein, and the Gauleiter of Danzig, and they all know that in com¬mon with most Eng¬lish men and women, I should like noth¬ing bet¬ter than to see a great, happy, peace¬ful Ger¬many in the van¬guard of Europe.

Let this great man search his own heart and con¬science before he accuses any¬one of being a war¬mon¬ger. The whole peo¬ples of the British Empire and the French Repub¬lic earnestly desire to dwell in peace side by side with the Ger¬man nation.

But they are also resolved to put them¬selves in a posi¬tion to defend their rights and long-established civ¬i¬liza¬tions. They do not mean to be in anybody’s power. If Herr Hitler’s eye falls upon these words I trust he will accept them in the spirit of can¬dour in which they are uttered."
__________________________________________________ ______


end of Churchill excerpt
__________________________________________________ ________


Kurze Quellangabe :

Churchill by Him*self, the “Peo*ple” chap*ter, Hitler, page 346.

http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/ChurchillreHtlr_zps1033c8d9.jpg~original

__________________________________________________ ____________________________


End of post

[Wurstsemmel]

Na, da hast du es doch prima getroffen, mit den Witzfiguren nach 1945!

Seid ihr alle so bekloppt in der Eifel? :sark:

Bist du viellleicht mit der Nahles verwandt? :fizeig:
Wenn ich die Wahl haette, waere ich dann doch lieber ein Nahles,als ein Schicklgruber.
Du anscheinend nicht?!:D

[moishe c]

Wenn ich die Wahl haette, waere ich dann doch lieber ein Nahles,als ein Schicklgruber.
Du anscheinend nicht?!:D

Ja, das war mir klar, daß du als Wurstsemmel natürlich vor den Herrschenden mit dem Würstchen wedelst!

[Wurstsemmel]

Ja, das war mir klar, daß du als Wurstsemmel natürlich vor den Herrschenden mit dem Würstchen wedelst!
Und du wedelst dir einen vorm Fuehrer-Poster?:D

[herberger]

Das letzte mal wurde in GB 1935 gewählt,die Personen Chamberlain und Churchill wurden nicht vom brit.Volk gewählt,erst 1945 gab es in GB wieder Wahlen und da wurde der Retter des Landes Churchill vom brit.Volk aus dem Amt gejagd.

[frodo]

Churchill hat den Kampf gegen Hitler mit allen Konsequenzen betrieben.
Auch der Verlust des britischen Weltreiches.

[Wolfger von Leginfeld]

"Ich habe immer gesagt , dass wenn Großbritannien im Krieg besiegt wäre, ich hoffen würde, einen Hitler zu finden, der uns auf den Platz unter den Voelkern zurückbringt der uns zusteht"

Also ist dieser Satz dann sarkastisch gemeint oder wie soll man das jetzt deiner Meinung verstehen? Denn auch wenn man weiterliest, scheint ist der nächste Satz:

"Dennoch, mir tut's leid dass der grosse Erfolg der ihm beschieden war, ihn nicht milder stimmte. Die ganze Welt würde sich freuen einen Hitler des Friedens und der Toleranz zu sehen,..."

eher nicht sarkastisch zu sein, warum sollte es dann der erste sein?:?

-----------------


Churchill sprach wie so oft , mit verhaltenem Humor , oder wie man im Englischem sagt mit 'tongue_in_cheek' also 'ironisch' ; augenzwinkernd.

Nicht jeder pickt seine Art Humor und victorianische Ausdrucksart gleich heraus. Allerdings ein Genuss fuer diejenigen die damit vertraut sind ...:))


__________________________________________________ _____
"Ich habe immer gesagt , dass wenn Großbritannien im Krieg besiegt wäre , ich hoffen würde , einen Hitler zu finden, der uns auf den Platz unter den Voelkern zurückbringt der uns zusteht.

Dennoch , mir tut's leid dass der grosse Erfolg der ihm beschieden war, ihn nicht milder stimmte. Die ganze Welt würde sich freuen einen Hitler des Friedens und der Toleranz zu sehen , und nichts würde seinen Namen in der Menschheitsgeschichte so sehr zieren wie Handlungen die Großherzigkeit und Gnade und Mitleid mit Verzweifelten bezeugen und denen gegenueber, die keine Freunde haben , den Schwachen und Armen.

Da er gut genug war mir seinen Rat zu geben, mache ich mich auf, das Kompliment zurückzugeben. Herr Hitler war auch unangemessen sensibel über Andeutungen dass es neben seiner eigenen auch andere Meinungen in DEU gibt.Es wäre in der Tat erstaunlich, wenn es unter 80 Millionen die so verschieden in ihrer Herkunft, Glauben und Interesse sind , nur ein einziges Denkschema gäbe. Das wäre nicht natürlich : es ist unglaublich .

Dass er die Macht hat , und , leider! den Willen , alle unbequemen Meinungen zu unterdrücken ist zweifellos wahr . Es wäre viel klüger, eine bißchen locker zu lassen, und nicht Leute Schrecken einzujagen wenn sie ehrliche Bedenken und Abweichungen äußern.

Er irrt sich in seinem Denken dass ich keine Deutsche aus der Naziregierung empfange wenn sie in dieses Land kommen. Ganz im Gegenteil ,erst in diesem Jahr habe ich , auf ihren Anfragen hin, Herrn Bohle , Herrn Henlein und den Gauleiter von Danzig empfangen und sie alle wissen, dass , zusammen mit den meisten Engländern und Engländerinninen , ich nichts lieber sehen würde als ein friedliches DEU an der Vorfront Europas.

Lasst diesen grossen Mann in seinem eigenem Herz und Gewissen suchen bevor er Andere als Kriegstreiber bezichtigt. Die gesamten Menschen des britischen Reiches und der franzoesichen Republik wünschen sich ehrlich Seite an Seite , friedlich mit der deutschen Nation zu leben.

Aber sie sind auch entschlossen für sich Stellung zunehmen um ihre Rechte und alteingesessenen Zivilisationen zu verteidigen. Sie wollen sich nicht in irgend jemands Macht befinden. Wenn Herr Hitlers Auge auf diese Worte fällt bin ich sicher, dass er sie im Geiste der Offenheit in denen sie geäußert werden , akzeptiert . " (Ausschnitt Churchill rede im Unterhaus)

__________________________________________________ ________________________


Original text of speech Churchill has held in the House of Commons :


"I have always said that if Great Britain were defeated in war I hoped we should find a Hitler to lead us back to our rightful position among the nations. I am sorry, however, that he has not been mellowed by the great success that has attended him. The whole world would rejoice to see the Hitler of peace and tolerance, and nothing would adorn his name in world history so much as acts of of magnanimity and of mercy and of pity to the forlorn and friendless, to the weak and poor.

Since he has been good enough to give me his advice I ven¬ture to return the com¬pli¬ment. Herr Hitler also showed him¬self unduly sen¬si¬tive about sug¬ges¬tions that there may be other opin¬ions in Ger-many besides his own. It would be indeed aston¬ish¬ing if, among 80,000,000 of peo¬ple so vary¬ing in ori¬gin, creed, inter¬est, and con¬di¬tion, there should be only one pat¬tern of thought.

It would not be natural: it is incredible. That he has the power, and, alas! the will, to sup¬press all incon¬ve¬nient opin-ions is no doubt true. It would be much wiser to relax a little, and not try to frighten peo¬ple out of their wits for expressing hon¬est doubt and divergences.

He is mis¬taken in think¬ing that I do not see Germans of the Nazi regime when they come to this country. On the con¬trary, only this year I have seen, at their request, Herr Bohle, Herr Hen¬lein, and the Gauleiter of Danzig, and they all know that in com¬mon with most Eng¬lish men and women, I should like noth¬ing bet¬ter than to see a great, happy, peace¬ful Ger¬many in the van¬guard of Europe.

Let this great man search his own heart and con¬science before he accuses any¬one of being a war¬mon¬ger. The whole peo¬ples of the British Empire and the French Repub¬lic earnestly desire to dwell in peace side by side with the Ger¬man nation.

But they are also resolved to put them¬selves in a posi¬tion to defend their rights and long-established civ¬i¬liza¬tions. They do not mean to be in anybody’s power. If Herr Hitler’s eye falls upon these words I trust he will accept them in the spirit of can¬dour in which they are uttered."
__________________________________________________ ______


end of Churchill excerpt
__________________________________________________ ________


Kurze Quellangabe :

Churchill by Him*self, the “Peo*ple” chap*ter, Hitler, page 346.

http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/ChurchillreHtlr_zps1033c8d9.jpg~original

__________________________________________________ ____________________________


End of post

[herberger]

Ich glaube 1953 wurde Churchill erstmalig vom brit.Volk gewählt,obwohl Churchill bereits senil war,das zeigte deutlich das es in GB keine Politiker von Format mehr gab.

[moishe c]

Und du wedelst dir einen vorm Fuehrer-Poster?:D

Da muß ich dich enttäuschen, ich besitze gar kein "Führer-Poster" ... :fizeig:

[Ausonius]

Du irrst Dich gewaltig.


Inwiefern? Es ist doch so richtig, dass das Zitat deswegen nicht sensationell ist, weil es in den 1930ern in einem Zeitungsartikel erschien und danach auch immer mal wieder hervorgekramt wurde.

[Wurstsemmel]

Da muß ich dich enttäuschen, ich besitze gar kein "Führer-Poster" ... :fizeig:
Aber du magst ihn schon, mmmh?!:)

[herberger]

Durch seinen Rücktritt als Premier 1955 ersparte sich Churchill eine der grössten Niederlagen des brit.Empire.1956 verstaatlichte Ägypten den Suezkanal,darauf hin konstruierten GB, Frankr., und Israel einen Krieg gegen Ägypten.Israel griff Ägypten an,und die Briten und Franzosen schickten Truppen als Friedensmission und besetzten die Suezkanalzone,der US Präsident Eisenhower legte sein Veto ein, und zwang Frankr.GB und Israel zum Rückzug aus Ägypten.

[moishe c]

Aber du magst ihn schon, mmmh?!:)

Also, liebe Wurstsemmel,

1. man schreibt "hm?", wenn man etwas fragen will - nicht "mh?"! und

2. ist bei der Analyse und Bewertung geschichtlicher Vorgänge "magen" völlig unerheblich. Ich bin aber zu der Erkenntnis gelangt, daß der Führer absolut kein Wintersport-Anhänger war, denn anderenfalls wäre er mit den Verrätern und Saboteuren mal richtig Schlitten gefahren! Das war seine Schwäche!

[Wurstsemmel]

Also, liebe Wurstsemmel,

1. man schreibt "hm?", wenn man etwas fragen will - nicht "mh?"! und

2. ist bei der Analyse und Bewertung geschichtlicher Vorgänge "magen" völlig unerheblich. Ich bin aber zu der Erkenntnis gelangt, daß der Führer absolut kein Wintersport-Anhänger war, denn anderenfalls wäre er mit den Verrätern und Saboteuren mal richtig Schlitten gefahren! Das war seine Schwäche!
Mit anderen Worten...du hegst keinerlei Sympathien,und hast keinerlei Verständnis fuer diejenigen die diesem Verbrecher das Handwerk legen wollten,sondern vielmehr fuer den Verbrecher selbst....HMM? !

[houndstooth]

Inwiefern? Es ist doch so richtig, dass das Zitat deswegen nicht sensationell ist, weil es in den 1930ern in einem Zeitungsartikel erschien und danach auch immer mal wieder hervorgekramt wurde.

Du schriebst :

"Das Zitat stammt also aus einem von Churchill autorisierten Druckwerk und war damit per se für die Öffentlichkeit bestimmt. Wenn ich es richtig überschauen kann, liegt derzeit der Preis einer unsignierten Originalausgabe bei nur 24 Dollar (Amazon US), und spätere Ausgaben sind noch billiger, liegen z.T. bei 2 Pfund (Abebooks). Es ist also keineswegs ein besonders seltenes Buch. Der Artikel ist also ein wenig sensationalistisch."


Das angebliche 'Zitat' wie es praesentiert wurde existiert ueberhaupt nicht - wie es deutlich von mir in einem vorigem Beitrag dargelegt wurde.

Das gefaelschte deutsche 'Zitat' war auch nur ein winziger Ausschnitt aus einer Rede die Churchill im Parlament gehalten hatte (siehe vorigen Beitrag )also nicht 'per se' -als solche- fuer die Oeffentlichkeit bestimmt sondern in erster Linie fuer Parlamentarier. In zweiter Linie fuer den Gauckler in Berlin, denn Churchills Rede war , wie man dem Text entnehmen kann , indirect an AH gerichtet : sie war eine Antwort auf AH's lange Rede /diatribe im Reichstag gewesen in der AH den Churchill beschuldigt 'Kriegstreiber' / 'warmonger' zu sein.(1)

Ich bin mir nur ueber sehr wenige ~ 2 von Churchill 'autorisierten Druckwerk' gewahr : das eine war eine Augenzeugenbeschreibung eines Journalisten der auf Einladung Churchills das geheime Treffen mit Roosevelt in Argentia Bay geschrieben hatte. Das andere Buch habe ich vergessen , ich glaube es sind Zitate die von seinem Sohn in einem Buch erschienen sind.
Churchill hatte auch nur einem einzigem Author vollen Zugang zu allen seinen privaten Unterlagen und z.T. Staatsarchivunterlagen gegeben: Sir Martin Gilbert. Wer etwas ueber Churchill wissen moechte lese Martin Gilberts 9 Baende und deren Companion Band bzgl. Churchill.


In Bezug auf 'nicht sensationellem Zitat' stimme ich Dir bei.
Dass "das Zitat in den 1930ern in einem Zeitungsartikel erschien und danach auch immer mal wieder hervorgekramt wurde" ist mir allerdings neu.
Churchill ist fuerwahr 'ne Goldgrube fuer Zitate ... doch leider wird da meistens zuviel rumgepfuscht. (2)


Hope that helps my friend . Frohe Weihnacht :)

__________________________________________________ __


(1) In a speech to the Reich¬stag in early Novem¬ber 1938, Hitler had attacked Churchill and oth¬ers who had objected to the Munich Pact by name and describ¬ing them as “war¬mon¬gers.” Reply¬ing in the House of Com¬mons on
Novem¬ber, Churchill said:

I am sur¬prised that the head of a great State should set him¬self to attack British mem¬bers of Par¬lia-ment who hold no offi¬cial posi¬tion and who are not even the lead¬ers of par¬ties. Such action on his part can only enhance any influ¬ence they may have, because their fellow-countrymen have long been able to form their own opin¬ion about them and really do not need for¬eign guidance.

(2) Hier ist z.B. ein anderes , angebliches 'Zitat von Churchill' :


"In wartime, truth is so precious that she should always be attended by a bodyguard of lies" (30th November 1943, Teheran; WW2, ppg 338)
" In Kriegszeiten ist die Wahrheit so kostbar, dass sie immer von einem Leibwaechter begleitet sein soll".

Diese Bemerkung wurde von Churchill im Gespraech mit Marschal Joseph Stalin geaussert : Letzterer hatte gerade gerade eine Finte genehmigt, naemlich falsche Invasionsplaene [um AH in die Irre zu fuehren]. Aus diesem Grund bekam der falsche Invasionsplan der vom wirklichen Invasionsplan 'OVERLORD' [Anglo-Invasionsplan fuer Nordfrankreich] ablenken sollte den Kodenamen 'OPERATION BODYGUARD'.

Angeblich jedoch hatte Stalin den 'Leibwaechter ' Terminus zuerst verwendet ,in Anlehnung an ein altes, russisches Sprichwort und Churchill hatte den Ball nur aufgegriffen und dann Stalin zurueckgegeben. Soviet Niederschrift Dokumentation weist auf dass Churchill tatsaechlich gesagt hatte " Sometimes the truth has to be safeguarded with the aid of untruth" /"Manchmal muss die wahrheit von Unwahrheit bewacht warden" Man sieht, die beiden verstanden sich in wenigen punkten doch recht gut lol.

Quellen:
M. Hirsch Goldberg ; The Book Of Lies;
CHURCHILL BY HIMSELF; by Richard Langworth ; ppg 27

Cheers , isn't life great :D

[moishe c]

Mit anderen Worten...du hegst keinerlei Sympathien,und hast keinerlei Verständnis fuer diejenigen die diesem Verbrecher das Handwerk legen wollten,sondern vielmehr fuer den Verbrecher selbst....HMM? !

Hm, hm, hm ... deine Analyse und deine Bewertung damaliger Ereignisse muß ich leider als sehr oberflächlich, ersatzweise parteiisch, bezeichnen.

Begründung:

Deine "Guten" haben, auf die Schnelle, wenn ich mal nur 3 Großereignisse des 2.WK heranziehe, den Tod von rund 1,5 Millionen ihrer Kameraden verursacht!
Winterschlacht vor Moskau 41/42 ca. 900.000!
Stalingrad ca. 300.000!
Schlacht in der Normandie 1944 ca. 300.000!
Zusammen ca. 1,5 Mio!
Dabei sind andere Großereignisse, Op.Bagration etc.etc. noch gar nicht berücksichtigt! Oder ihre zivilen Opfer!

Wer versucht, die Mörder von über 1,5 Millionen eigener Kameraden als die "Guten" zu verkaufen, hat wesentliche Erkenntnisse außer Acht gelassen! Oder er versucht, anderen die Wurst aufs Ohr zu legen bzw. einen Knopf an die Backe zu nähen!
Darauf falle ich nicht herein! Deine "Guten" sind millionenfache Kameradenmörder! Ohne ihre zivilen Opfer!
Dabei wäre es so einfach gewesen - anstatt sich von ihrem Buhmann die begehrten Orden umhängen zu lassen die Pistole herausgezogen und 7, 8 oder 9 mal abgedrückt. Dauert geschätzt 2 - 3 Sekunden, Anzahl der Toten, ebenfalls geschätzt, 1 - 2!


Über deinen "Verbrecher" streiten sich noch die Geister, allerdings nur in den Teilen der Welt, in denen eine freie Diskussion überhaupt erlaubt und möglich ist!
Da eine solche freie Diskussion in der OMF-"BRD" von den Machthabern verboten wurde und allgemein verhindert wird, und dieses Forum sich im Machtbereich dieser befindet, werde ich einen Scheißdreck tun und mich in eine Diskussion zu diesem Thema verwickeln lassen!
Da du aber schon angedeutet hast, daß du genau auf dieser Klaviatur nach diesen Noten spielst, empfehle ich dir ultimativ, dir für dieses Kollaborateursspielchen einen anderen zu suchen!

Hasta la vista, propagandista! :sark:

[Wurstsemmel]

Über deinen "Verbrecher" streiten sich noch die Geister, allerdings nur in den Teilen der Welt, in denen eine freie Diskussion überhaupt erlaubt und möglich ist!
Da eine solche freie Diskussion in der OMF-"BRD" von den Machthabern verboten wurde und allgemein verhindert wird, und dieses Forum sich im Machtbereich dieser befindet, werde ich einen Scheißdreck tun und mich in eine Diskussion zu diesem Thema verwickeln lassen!
Da du aber schon angedeutet hast, daß du genau auf dieser Klaviatur nach diesen Noten spielst, empfehle ich dir ultimativ, dir für dieses Kollaborateursspielchen einen anderen zu suchen!

Hasta la vista, propagandista! :sark:

Um welche Teile der Welt handelt es sich denn?
Aber generell interessante Ansichten die du vertrittst.
Wobei die Ansichten des Führers ja auch irgendwie interessant waren.

[Don]

Um welche Teile der Welt handelt es sich denn?
Aber generell interessante Ansichten die du vertrittst.
Wobei die Ansichten des Führers ja auch irgendwie interessant waren.

Diese Kanzelurteile sind schon etwas merkwürdig arrogant.
Das Faszinosum Hitler zu erklären ist aus der zeitlichen Distanz unbefriedigend schwierig, schlicht weil die eigene zeitgenössische Erfahrung fehlt. Diesen Mangel zu ignorieren ist aber sträflich, denn es verbaut den Blick auf mögliche Entwicklungen unter bestimmten Bedingungen.

1. Hitler war kein Idiot. Er war labil, hatte das Parvenue Syndrom des plötzlichen Aufsteigers, sowie einige äußerst krause Weltanschauungen. Solche Leute haben wir heute auch jede Menge in bedenklich machtvollen Positionen, und nicht wenige davon spielen mit dem Feuer.

2. Es ist als Generalisierung vielleicht bedauerlich, aber jemand der die Schützengräben des WKI überlebte wäre besser nicht an die Macht gekommen. Nicht jedem sah man die Deformaton am Zittern an.
Übrigens dürfte dieser Abschnitt seines Lebens wohl hauptursächlich für seine Einschätzung von höheren Offizieren insgesamt gewesen sein, und damit auch für seine Gröfaz-Allüren.

3. Regierungen andere Länder sowie ein Großteil der sogenannten Elite, wirtschaftlche wie "intellektuelle", sahen ihn keineswegs als Trottel. Ich erinnere daran daß er als "Man of the year" 1938 das Titelbild des TIME Magazine schmückte.

4. Ihn am Stil seiner öffentichen Reden nach heutigen Maßstäben zu messen, ist vermessen (man sehe mir den Kalauer nach). Man höre sich vergleichbare Auftritte anderer Politgestalten in anderen Ländern an und, aufgemerkt: das schien damals global öffentlichkeitswirksam gewesen zu sein.
Nicht zu übersehen dabei, Hitler trat nicht zufällig so auf, es war akribisch einstudiert.
In nichtöffentlichen Aufnahmen von Gesprächen wirkt er sachlich und kühl, und man ahnt auch gelegentlich wie er es schaffte Menschen in seinen Bann zu ziehen.

5. Die Judenverfolgung nahm erstmal zeitgenössisch kaum jemand im Ausland übel. Außer Juden. Denn es hatten alle ausreichend Übung mit solchen Praktiken. Die Amis, die Indianer massakriert und in Reservate deportiert hatten, die Engländer mit ihren Buren in Konzentrationslagern, von Stalin ganz zu schweigen.
Die USA sind insofern noch hervorzuheben als dort Neger in Bussen hinten sitzen mußten, sofern sie überhaupt dieselben benutzen durften wie Weiße, denen per Schild die Benutzung bestimmter Parkbänke verboten war oder die eigene Besuchszeiten im Zoo hatten etc. pp.
Und Juden mochte ohnehin keiner. Was sich bis heute nicht wirklich änderte.

6. Die Informationswelt der Menschen war damals gegenüber heute extrem eingeschränkt. Wie auch die Mobilität.
Man düste nicht so einfach in der Gegend herum wie heute und hatte eigene Erfahrungen wie es in der nächsten größeren Stadt, anderen Landesteilen der gar im Ausland aussah und was sich dort abspielte. Um von Mallorca auch nur gehört zu haben mußte man vermutlich schon das Gymnasium besuchen.
Das in Zusammenhang mit der für uns heute kaum erfassbaren wirtschaftlichen Not, die nachvollziehbarerweise erst dem Kaiser und dann den Weimarer Demokraten angelastet wurde, geschürt durch Nazis wie Kommunisten gleichermaßen, war alles gut was Ruhe und Prosperität in die Region um den eigenen Kamin herum brachte.

Was die Nazis erreichten. GEGEN Devisensperre, Außenhandelseinschränkungen und sonstige Schweinereien des Versailler Diktats. Sollte jetzt der Einwand kommen, dies sei nur über gigantische Staatsverschuldung möglich gewesen kann ich nur noch müde abwinken angesichts der Lage in der wir heute stecken.

Nur ein kurzer Abriß, man kann diese Geschichte nicht in wengen Sätzen vollumfänglich abhandeln. Ich warne aber davor, bräsig und grokotzig Hitler wie seine Spießgesellen als Trottel darzustellen, lediglich ausgstattet mit dem Spätgeborenenwissen um ihr klägliches Scheitern.

Oder vielleicht doch: Hitler wurde durch Anfängerglück zum Hasardeur, der Rest erfogte zwangsläufig.
Seine Anhänger konnten sich entscheiden sich aufzuhängen oder zu hoffen daß es doch noch irgendwie gutgeht. Das Volk hatte zu diesem Zeitpunkt schon keine Chance mehr.

Wir stehen heute vor nicht minder historisch wirksamen Entscheidungen, völlig andere Parameter aber das ist irrelevant, und müssen aufpassen nicht schon wieder in eine ausweglose Lage zu geraten, weil wir zu lange Gestalten nachlaufen die nicht durch Taten somdern diesmal durch Unterlassen ein Land an die Wand fahren.

Ich befürchte allerdings.......

[A320]

Findest du das positiv oder negativ, wenn ein Führer (werteneutral gemeint) sein persönliches Schicksal, ja quasi seine Existenz, von dem Schicksal seines Volkes abhängig macht?
Ich finde es völlig daneben, wenn ein Volk überhaupt einen "Führer" hat. Egal ob der seine Existenz vom Schicksal seines Volkes abhängig macht oder nicht.

[Wurstsemmel]

Diese Kanzelurteile sind schon etwas merkwürdig arrogant.
Das Faszinosum Hitler zu erklären ist aus der zeitlichen Distanz unbefriedigend schwierig, schlicht weil die eigene zeitgenössische Erfahrung fehlt. Diesen Mangel zu ignorieren ist aber sträflich, denn es verbaut den Blick auf mögliche Entwicklungen unter bestimmten Bedingungen.

1. Hitler war kein Idiot. Er war labil, hatte das Parvenue Syndrom des plötzlichen Aufsteigers, sowie einige äußerst krause Weltanschauungen. Solche Leute haben wir heute auch jede Menge in bedenklich machtvollen Positionen, und nicht wenige davon spielen mit dem Feuer.

2. Es ist als Generalisierung vielleicht bedauerlich, aber jemand der die Schützengräben des WKI überlebte wäre besser nicht an die Macht gekommen. Nicht jedem sah man die Deformaton am Zittern an.
Übrigens dürfte dieser Abschnitt seines Lebens wohl hauptursächlich für seine Einschätzung von höheren Offizieren insgesamt gewesen sein, und damit auch für seine Gröfaz-Allüren.

3. Regierungen andere Länder sowie ein Großteil der sogenannten Elite, wirtschaftlche wie "intellektuelle", sahen ihn keineswegs als Trottel. Ich erinnere daran daß er als "Man of the year" 1938 das Titelbild des TIME Magazine schmückte.

4. Ihn am Stil seiner öffentichen Reden nach heutigen Maßstäben zu messen, ist vermessen (man sehe mir den Kalauer nach). Man höre sich vergleichbare Auftritte anderer Politgestalten in anderen Ländern an und, aufgemerkt: das schien damals global öffentlichkeitswirksam gewesen zu sein.
Nicht zu übersehen dabei, Hitler trat nicht zufällig so auf, es war akribisch einstudiert.
In nichtöffentlichen Aufnahmen von Gesprächen wirkt er sachlich und kühl, und man ahnt auch gelegentlich wie er es schaffte Menschen in seinen Bann zu ziehen.

5. Die Judenverfolgung nahm erstmal zeitgenössisch kaum jemand im Ausland übel. Außer Juden. Denn es hatten alle ausreichend Übung mit solchen Praktiken. Die Amis, die Indianer massakriert und in Reservate deportiert hatten, die Engländer mit ihren Buren in Konzentrationslagern, von Stalin ganz zu schweigen.
Die USA sind insofern noch hervorzuheben als dort Neger in Bussen hinten sitzen mußten, sofern sie überhaupt dieselben benutzen durften wie Weiße, denen per Schild die Benutzung bestimmter Parkbänke verboten war oder die eigene Besuchszeiten im Zoo hatten etc. pp.
Und Juden mochte ohnehin keiner. Was sich bis heute nicht wirklich änderte.

6. Die Informationswelt der Menschen war damals gegenüber heute extrem eingeschränkt. Wie auch die Mobilität.
Man düste nicht so einfach in der Gegend herum wie heute und hatte eigene Erfahrungen wie es in der nächsten größeren Stadt, anderen Landesteilen der gar im Ausland aussah und was sich dort abspielte. Um von Mallorca auch nur gehört zu haben mußte man vermutlich schon das Gymnasium besuchen.
Das in Zusammenhang mit der für uns heute kaum erfassbaren wirtschaftlichen Not, die nachvollziehbarerweise erst dem Kaiser und dann den Weimarer Demokraten angelastet wurde, geschürt durch Nazis wie Kommunisten gleichermaßen, war alles gut was Ruhe und Prosperität in die Region um den eigenen Kamin herum brachte.

Was die Nazis erreichten. GEGEN Devisensperre, Außenhandelseinschränkungen und sonstige Schweinereien des Versailler Diktats. Sollte jetzt der Einwand kommen, dies sei nur über gigantische Staatsverschuldung möglich gewesen kann ich nur noch müde abwinken angesichts der Lage in der wir heute stecken.

Nur ein kurzer Abriß, man kann diese Geschichte nicht in wengen Sätzen vollumfänglich abhandeln. Ich warne aber davor, bräsig und grokotzig Hitler wie seine Spießgesellen als Trottel darzustellen, lediglich ausgstattet mit dem Spätgeborenenwissen um ihr klägliches Scheitern.

Oder vielleicht doch: Hitler wurde durch Anfängerglück zum Hasardeur, der Rest erfogte zwangsläufig.
Seine Anhänger konnten sich entscheiden sich aufzuhängen oder zu hoffen daß es doch noch irgendwie gutgeht. Das Volk hatte zu diesem Zeitpunkt schon keine Chance mehr.

Wir stehen heute vor nicht minder historisch wirksamen Entscheidungen, völlig andere Parameter aber das ist irrelevant, und müssen aufpassen nicht schon wieder in eine ausweglose Lage zu geraten, weil wir zu lange Gestalten nachlaufen die nicht durch Taten somdern diesmal durch Unterlassen ein Land an die Wand fahren.

Ich befürchte allerdings.......
Als Trottel oder Idiot wuerde ich Hitler auch nicht bezeichnen, aber als schwer gestörte Person.
Von der Sorte haben wir heutzutage leider auch genügend in Machtposition.

Das man von der Person Hitler fasziniert sein kann,ist fuer mich auch nachvollziehbare.
Wie man eine solche Figur aber bewundern, verehren oder schaetzen kann,nicht.

[herberger]

Als Trottel oder Idiot wuerde ich Hitler auch nicht bezeichnen, aber als schwer gestörte Person.
Von der Sorte haben wir heutzutage leider auch genügend in Machtposition.

Das man von der Person Hitler fasziniert sein kann,ist fuer mich auch nachvollziehbare.
Wie man eine solche Figur aber bewundern, verehren oder schaetzen kann,nicht.

Von allen Kriegsführern des WKII war Hitler der normalste,zumindest bis 1943/44.

[Nomen Nescio]

Von allen Kriegsführern des WKII war Hitler der normalste,zumindest bis 1943/44.
na ja, ich vermute daß es zeit wird, daß du mal dich untersuchen läßt...

wer im himmelsnamen ist normal als er bereit ist menschen ohne triftigen grund zu verfolgen, ja sogar zu töten ??

[herberger]

na ja, ich vermute daß es zeit wird, daß du mal dich untersuchen läßt...

wer im himmelsnamen ist normal als er bereit ist menschen ohne triftigen grund zu verfolgen, ja sogar zu töten ??

Du van der Lubbe Kopie wirst mir meine Feiertage nicht versauen.

[Nomen Nescio]

Du van der Lubbe Kopie wirst mir meine Feiertage nicht versauen.
habe ich denn geistige zündhölzer ?? :D :kug:

[Parker]

[...]

Für Churchill war Hitler ein "Champion"

[...]

Wobei er "Champion" natürlich nicht wie ein Deutscher gebrauchte, sondern eben wie ein Engländer. Der Begriff ist völlig wertfrei und bezeichnet den Vorkämpfer für eine Sache. Daß Hitler das war, kann nunmal nur ein Schwachkopf leugnen.

Nebenbei, abenteuerlustige Kämpfertypen, wie Churchill das war, empfinden häufig Respekt für einen harten Gegner, ohne daß sie ihn dazu moralisch bewerten müßten.

Das ist weder ein Skandal noch eine Offenbarung. Aufbauschtes Nix trifft es vielleicht.

[Wolfger von Leginfeld]

Churchillfan @Houndstooth hat ja dargelegt, dass das Wort "Champion" niemals gefallen ist (oder sein soll). Der "seriöse" "Welt"-Artikel somit fehlerhaft ist.


Wobei er "Champion" natürlich nicht wie ein Deutscher gebrauchte, sondern eben wie ein Engländer. Der Begriff ist völlig wertfrei und bezeichnet den Vorkämpfer für eine Sache. Daß Hitler das war, kann nunmal nur ein Schwachkopf leugnen.

Nebenbei, abenteuerlustige Kämpfertypen, wie Churchill das war, empfinden häufig Respekt für einen harten Gegner, ohne daß sie ihn dazu moralisch bewerten müßten.

Das ist weder ein Skandal noch eine Offenbarung. Aufbauschtes Nix trifft es vielleicht.

[Parker]

Churchillfan @Houndstooth hat ja dargelegt, dass das Wort "Champion" niemals gefallen ist (oder sein soll). Der "seriöse" "Welt"-Artikel somit fehlerhaft ist.

Zumindest hat Churchill den Champion mit Sicherheit nicht so gemeint, wie man ihn als Deutscher spontan einfach verstehen muß.

[Lichtblau]

na ja, ich vermute daß es zeit wird, daß du mal dich untersuchen läßt...

wer im himmelsnamen ist normal als er bereit ist menschen ohne triftigen grund zu verfolgen, ja sogar zu töten ??

AH in MK:


"Siegt der Jude mit Hilfe seines marxistischen Glaubensbekenntnisses über die Völker dieser Welt, dann
wird seine Krone der Totentanz der Menschheit sein, dann wird dieser Planet wieder wie einst vor Jahrmillionen
menschenleer durch den Äther ziehen.
Die ewige Natur rächt unerbittlich die Übertretung ihrer Gebote.
So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden
erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn."

also (Putativ-) Weltrettung finde ich sehr triftig.

[Dr.Zuckerbrot]

AH in MK:


"Siegt der Jude mit Hilfe seines marxistischen Glaubensbekenntnisses über die Völker dieser Welt, dann
wird seine Krone der Totentanz der Menschheit sein, dann wird dieser Planet wieder wie einst vor Jahrmillionen
menschenleer durch den Äther ziehen.
Die ewige Natur rächt unerbittlich die Übertretung ihrer Gebote.
So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden
erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn."

also (Putativ-) Weltrettung finde ich sehr triftig.

Es wäre zumindest eine Erklärung dafür, dass er die Massenvernichtungswaffen (Nervengase) nicht gegen die scheinbaren Feinde Deutschlands eingesetzt hat, obwohl er sich exakt in der MAD-Situation des kalten Krieges befunden hat :
Die feindlichen Raketen sind schon unterwegs, sein Untergang steht fest, aber er könnte den Gegner (oder wenigstens soviele wie möglich) mitgehen heißen.

Hat er aber nicht getan.

[Lichtblau]

Es wäre zumindest eine Erklärung dafür, dass er die Massenvernichtungswaffen (Nervengase) nicht gegen die scheinbaren Feinde Deutschlands eingesetzt hat, obwohl er sich exakt in der MAD-Situation des kalten Krieges befunden hat :
Die feindlichen Raketen sind schon unterwegs, sein Untergang steht fest, aber er könnte den Gegner (oder wenigstens soviele wie möglich) mitgehen heißen.

Hat er aber nicht getan.

guter Gedankengang.

[Nomen Nescio]

AH in MK:


"Siegt der Jude mit Hilfe seines marxistischen Glaubensbekenntnisses über die Völker dieser Welt, dann
wird seine Krone der Totentanz der Menschheit sein, dann wird dieser Planet wieder wie einst vor Jahrmillionen
menschenleer durch den Äther ziehen.
Die ewige Natur rächt unerbittlich die Übertretung ihrer Gebote.
So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden
erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn."

also (Putativ-) Weltrettung finde ich sehr triftig.
er wollte es tun. ich habe irgendwann gelesen, daß alle generäle ihn aber ausdrücklich dagegen gewarnt haben. die folgen würden für D verheerend sein, prophezeiten sie.

wenn man sieht, was bereits ein nicht kapitulieren zur folge hatte, kann man sich kaum vorstellen, was sonst passiert wäre.

[Captain_Spaulding]

Du holst auf..Schröder muss aufpassen.:D

War klar, dass diese Analyse deine Kenntnisse und dein eher begrenztes Verständnis der Geschichte bei weitem übersteigt...

Ansonsten genialer Beitrag... also der von mir .:bäh:

mfg
Captain Spaulding

[Bulldog]

Wohl eher Hitler ein Churchill- bzw. Engländerversteher.

Vor Dünkirchen hat er höchstwahrscheinlich die deutschen Panzerdivisionen stoppen lassen, um die Engländer nicht unnötig zu demütigen und sie so als Verhandlungspartner auf Augenhöhe zu haben.

Der Adolf hatte eine Schwäche für die "arischen Brüder" von der Insel.

Churchill hat es ihm freilich nie gedankt.

[Captain_Spaulding]

bull****


Vollquatsch !
Deutsches Dichter- & Spinnertum auf Steroid ... tse tse tse

Du machst den Eindruck unfaehig oder unwilling zu sein zwischen Nazipropaganda und bestaetigten Sachbestaenden unterscheiden zu koennen.



Hmmm , nicht schlecht.

Dem Sinn nach stimmts.
Pretty good old boy ...

Getroffene Hunde bellen.....

mfg

[Wurstsemmel]

War klar, dass diese Analyse deine Kenntnisse und dein eher begrenztes Verständnis der Geschichte bei weitem übersteigt...

Ansonsten genialer Beitrag... also der von mir .:bäh:

mfg
Captain Spaulding

Ich hab dich ehrlich vermisst...und du hast Boden verloren.
Ich habe während deiner Abwesenheit einige sehr vielversprechende Kandidaten für Platz 2 entdeckt!!

[Captain_Spaulding]

Ich hab dich ehrlich vermisst...und du hast Boden verloren.
Ich habe während deiner Abwesenheit einige sehr vielversprechende Kandidaten für Platz 2 entdeckt!!

Schön für dich , dann wirst du die Nachricht , die ich heute abend verkünden werde ja wenigstens verkraften.
Ich verlasse das Forum nämlich für einige Zeit....

mfg
Captain Spaulding

[Ausonius]

Du schriebst :

"Das Zitat stammt also aus einem von Churchill autorisierten Druckwerk und war damit per se für die Öffentlichkeit bestimmt. Wenn ich es richtig überschauen kann, liegt derzeit der Preis einer unsignierten Originalausgabe bei nur 24 Dollar (Amazon US), und spätere Ausgaben sind noch billiger, liegen z.T. bei 2 Pfund (Abebooks). Es ist also keineswegs ein besonders seltenes Buch. Der Artikel ist also ein wenig sensationalistisch."


Das angebliche 'Zitat' wie es praesentiert wurde existiert ueberhaupt nicht - wie es deutlich von mir in einem vorigem Beitrag dargelegt wurde.

Das gefaelschte deutsche 'Zitat' war auch nur ein winziger Ausschnitt aus einer Rede die Churchill im Parlament gehalten hatte (siehe vorigen Beitrag )also nicht 'per se' -als solche- fuer die Oeffentlichkeit bestimmt sondern in erster Linie fuer Parlamentarier. In zweiter Linie fuer den Gauckler in Berlin, denn Churchills Rede war , wie man dem Text entnehmen kann , indirect an AH gerichtet : sie war eine Antwort auf AH's lange Rede /diatribe im Reichstag gewesen in der AH den Churchill beschuldigt 'Kriegstreiber' / 'warmonger' zu sein.(1)

Ich bin mir nur ueber sehr wenige ~ 2 von Churchill 'autorisierten Druckwerk' gewahr : das eine war eine Augenzeugenbeschreibung eines Journalisten der auf Einladung Churchills das geheime Treffen mit Roosevelt in Argentia Bay geschrieben hatte. Das andere Buch habe ich vergessen , ich glaube es sind Zitate die von seinem Sohn in einem Buch erschienen sind.
Churchill hatte auch nur einem einzigem Author vollen Zugang zu allen seinen privaten Unterlagen und z.T. Staatsarchivunterlagen gegeben: Sir Martin Gilbert. Wer etwas ueber Churchill wissen moechte lese Martin Gilberts 9 Baende und deren Companion Band bzgl. Churchill.


In Bezug auf 'nicht sensationellem Zitat' stimme ich Dir bei.
Dass "das Zitat in den 1930ern in einem Zeitungsartikel erschien und danach auch immer mal wieder hervorgekramt wurde" ist mir allerdings neu.
Churchill ist fuerwahr 'ne Goldgrube fuer Zitate ... doch leider wird da meistens zuviel rumgepfuscht. (2)


Hope that helps my friend . Frohe Weihnacht :)



Hallo Houndstooth,

laut des "Welt"-Artikels stammt das Zitat aus einer Kolumne, die Churchill 1937 für die Zeitschrift "Evening Standard" verfasste. Ich habe dies überprüft und es scheint zu stimmen, siehe folgenden Link:

http://www.scottmanning.com/archives/friendshipwithgermany.php

Was die inhaltliche Interpretation dieser Quelle betrifft, stimme ich dir größtenteils zu.

[Rhino]

Wobei er "Champion" natürlich nicht wie ein Deutscher gebrauchte, sondern eben wie ein Engländer. Der Begriff ist völlig wertfrei und bezeichnet den Vorkämpfer für eine Sache. Daß Hitler das war, kann nunmal nur ein Schwachkopf leugnen....

Inwiefern wird es denn im Deutschen anders gebraucht? Hier der Englische Gebrauch:

championˈtʃampɪən/
noun


1.
a person who has surpassed all rivals in a sporting contest or other competition.


synonyms:
winner (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+winner&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CB0Q_SowAA), title-holder (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+title-holder&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CB4Q_SowAA), defending champion, gold medallist; More





2.
a person who vigorously supports or defends a person or cause.
"he became the determined champion of a free press"


synonyms:
advocate (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+advocate&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CCcQ_SowAA), proponent (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+proponent&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CCgQ_SowAA), promoter (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+promoter&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CCkQ_SowAA), proposer, supporter (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+supporter&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CCoQ_SowAA), standard-bearer (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+standard-bearer&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CCsQ_SowAA),torch-bearer, defender (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+defender&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CCwQ_SowAA), protector (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+protector&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CC0Q_SowAA), upholder, backer (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+backer&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CC4Q_SowAA), exponent (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+exponent&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CC8Q_SowAA), patron (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+patron&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CDAQ_SowAA),sponsor (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+sponsor&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CDEQ_SowAA), prime mover (https://www.google.co.za/search?biw=1242&bih=606&q=define+prime+mover&sa=X&ei=JiZNVa37IYWR7AbevYDgBw&ved=0CDIQ_SowAA); More






Deutsches Wiki dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Champion_(K%C3%A4mpfer)

[Parker]

Inwiefern wird es denn im Deutschen anders gebraucht? Hier der Englische Gebrauch:

Deutsches Wiki dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Champion_(K%C3%A4mpfer)

Das Wort hat vermutlich ueber Muhammad Ali den Weg in den deutschen Normalgebrauch gefunden und wird gemeinhin als Bester weit und breit verstanden. Die deutsche Wiki liest sich wie von einem Rollenspieler verfasst.

[Leseratte]

1931 berief Baldwin Churchill nicht mehr ins Kabinett. Als er später eine Würdigung auf Baldwin für eine Zeitung schreiben sollte, reichte Churchill nur eine Zeile ein: Es wäre besser gewesen Baldwin hätte nie gelebt. Nachzulesen in Andrew Roberts Churchill und seine Zeit.

Der Focus engagierte Churchill praktisch um Krieg gegen Deutschland zu führen. David Irving Churchill Kampf um die Macht S. 70 ff.




Der Focus

Schon bald nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten hatten sich in Großbritannien und den USA verborgen operierende Gruppen gebildet, vereint durch das Ziel, den Status quo in Deutschland wiederherzustellen. Diese wandten sich nun gemeinsam, auch einzeln an Churchill. Für ihn genau zum rechten Zeitpunkt! Ende 1935 hatte er Schulden in furchterregender Höhe. Er mochte schreiben, soviel er wollte, seine Konto-überziehung blieb unverändert. Sie fraß an seinem Geist und lenkte ihn von seiner Arbeit ab. Er benötigte jede finanzielle Hilfe, deren er habhaft werden konnte.

Der Präsident der Englisch-jüdischen Vereinigung, Leonard Monte-fiore, hatte begonnen, ihm Material über die Not der deutschen Juden zu zusenden. Aber es war vor allem der Anti-Nazi-Rat, später bekannt als›The Focus‹ (Brennpunkt), der Churchills politisches und finanzielles Überleben sicherstellte.




http://de.scribd.com/doc/45029575/David-Irving-Churchill#scribd

[houndstooth]

Hallo Houndstooth,

laut des "Welt"-Artikels stammt das Zitat aus einer Kolumne, die Churchill 1937 für die Zeitschrift "Evening Standard" verfasste. Ich habe dies überprüft und es scheint zu stimmen, siehe folgenden Link:

http://www.scottmanning.com/archives/friendshipwithgermany.php

Was die inhaltliche Interpretation dieser Quelle betrifft, stimme ich dir größtenteils zu.

siehe auch :


Du irrst Dich gewaltig.



Der erste Teil stimmt.
Nicht der Zweite: Churchill der Realist gab sich keinen Illusionen oder Hoffnungen hin. Dies ist auch aus seiner umfangreichen Korrespondenz mit Roosevelt zu entnehmen. Churchill erhielt aus ersten , hochplazierten Haenden , sogar aus der Wilhelmstrasse und Whitehall , klassifizierte 'human intelligence' die er mit Kommentaren versehen an Chamberlain weitergab.

[Leseratte]

Mit den 300.000 Engländern und Franzosen als Faustpfand hätte Deutschland den Krieg auch nicht gewonnen. Im Kabinett soll Halifax für Frieden gewesen sein. Er konnte aber nicht Premier werden, weil er nicht im Unterhaus saß. Churchill selbst soll laut Irving daran gedacht haben Frieden mit Deutschland zu machen. Er hatte sich aber so sehr auf Krieg festgelegt, daß er nicht mehr zurück konnte. Platz machen für einen anderen wollte er nicht.


https://www.youtube.com/watch?v=rtoKyTjvEe0

[Praetorianer]

Das Faszinosum Hitler zu erklären ist aus der zeitlichen Distanz unbefriedigend schwierig, schlicht weil die eigene zeitgenössische Erfahrung fehlt.

...

Ich kann das als Nichtpsychologe nicht in Worte fassen, aber wenn jemand Erfolge hat - und Hitler hatte umwerfende Anfangserfolge - gibt es ein unstillbares Bedürfnis der Menschen an seiner Seite zu stehen und seinen Speichel zu lecken. Das geht natürlich nicht an die Analyse der Ursachen, aber ist ein wichtiger Punkt bei der Dynamik des Aufstieges eines Scharlatans.

[houndstooth]

Mit den 300.000 Engländern und Franzosen als Faustpfand hätte Deutschland den Krieg auch nicht gewonnen. Im Kabinett soll Halifax für Frieden gewesen sein. Er konnte aber nicht Premier werden, weil er nicht im Unterhaus saß. Churchill selbst soll laut Irving daran gedacht haben Frieden mit Deutschland zu machen. Er hatte sich aber so sehr auf Krieg festgelegt, daß er nicht mehr zurück konnte. Platz machen für einen anderen wollte er nicht.



Bevor man solchen uninformierten Schmarren ablaesst , waere es doch nicht unratsam sich per Churchills eigene Buecher - die alle von mehreren Experten auf Genauigkeit ueberprueft wurden bevor sie gedruckt wurden - zu informieren.
Oder die seines Biographen, Sir Martin Gilbert...
Oder die 'minutes' von Kabinettsitzungen.....
Oder die 'minutes' von Parlamentsdebatten..
Oder.....

[herberger]

Da Hitler ein offener ehrlicher Mensch war konnte ihm jeder verstehen,er sagte doch immer das er einen echten Frieden will und auch sagte das der Versailler Vertrag keine Grundlage ist das einen sicheren Frieden garantiert.Der Versailler Vertrag war ein Vertrag der für einen neuen Krieg sorgte,weil dieser Vertrag ausschliesslich im geostrategischen Interesse der Mächte Frankreich und GB lag.In diesen Ländern gab es starke Kräfte die das auch so sahen,und deswegen konnten sie ihre Länder nur verdeckt in den Krieg ziehen.

[herberger]

Mit den 300.000 Engländern und Franzosen als Faustpfand hätte Deutschland den Krieg auch nicht gewonnen. Im Kabinett soll Halifax für Frieden gewesen sein. Er konnte aber nicht Premier werden, weil er nicht im Unterhaus saß. Churchill selbst soll laut Irving daran gedacht haben Frieden mit Deutschland zu machen. Er hatte sich aber so sehr auf Krieg festgelegt, daß er nicht mehr zurück konnte. Platz machen für einen anderen wollte er nicht.


https://www.youtube.com/watch?v=rtoKyTjvEe0

Falsch,hätte Hitler die brit.Armee einkassiert dann hätte er nach GB spazieren gehen können,nur das wollte Hitler nicht,ausserdem wenn Hitler die Engländer festgesetzt hätte,dann hätte es statt einer kleinen polit.Krise eine grosse Krise in GB gegeben.

Der deutsche Einsatz 1941 auf dem Balkan und in Nordafrika hätte sich erübrigt.

Wenn Hitler nach England wollte dann hätte er auch die brit.Armee in Dünkirchen gefangen genommen.Das wäre jedem klar gewesen.

[GermanRenegades]

Churchill war wie jeder Politiker damals neidisch auf Hitler, leider hat sich daraus sein deutschen Hass noch verstärkt.
Der Alkohol undn bischen Rothschild Gold taten ihr übriges

[Leseratte]

Stalin saß ihm im Nacken. Wenn Hitler nach England gegangen wäre, wäre dann Stalin ruhig geblieben oder hätte er das ausgenutzt? Selbst wenn ein Bündnis England/Deutschland zustande gekommen wäre, muß man davon ausgehen, daß weiter auf einen Kriegseintritt Amerikas und der Sowjetunion hingearbeitet worden wäre, von interessierten Kreisen.

England hat 1918 nicht wirklich gesiegt. Es war bei Amerika verschuldet und verlor den größten Teil von Irland. Hitlers Wunschbündnis wäre für beide Länder wohl das Beste gewesen. Aber England war nicht mehr so stark wie noch 1914. Stalin hätte seine Pläne weiter geschmiedet und auch Roosevelt seine.

Versaille war nicht mal ein Vertrag. Deutschland wurde vor vollendete Tatsachen gestellt. Die Hungerblockade wurde verlängert, bis Deutschland unterschrieb. Es gab auch keine wirklichen Verhandlungen. Versaille war ein Diktat.

[Leseratte]

Es war Strakosch der Churchill aus seiner Geldverlegenheit half.





1938 beglich Strakosch die privaten Schulden von Winston Churchill (http://de.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill). Aufgrund von Strakoschs jüdischer Abstammung wurde dies später von den Nationalsozialisten als Beleg für die Verbindungen des Judentums in die britische Politik angeführt. Bernard Baruch (http://de.wikipedia.org/wiki/Bernard_Baruch), mächtiger jüdischer Bankier und Freund Churchills, hatte diesem Aktienempfehlungen gegeben, die fehlschlugen. Churchill war durch diese Aktienspekulationen im Frühjahr 1938 zahlungsunfähig geworden. Der Kurs seiner amerikanischen Aktien war wegen der Roosevelt-Rezession rapide gesunken. Das dafür geliehene Geld konnte Churchill nicht an die Bank zurückzahlen. Da trat Henry Strakosch auf den Plan, beglich die Schulden und übernahm dafür die gesunkenen Aktien. Churchills Verlust von 12.000 Pfund im Jahre 1938 entspricht dem Verlust von etwa 500.000 Dollar im Jahre 2005.[1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Henry_Strakosch#cite_note-1)



http://de.wikipedia.org/wiki/Henry_Strakosch

[Sjard]

Stalin saß ihm im Nacken. Wenn Hitler nach England gegangen wäre, wäre dann Stalin ruhig geblieben oder hätte er das ausgenutzt? Selbst wenn ein Bündnis England/Deutschland zustande gekommen wäre, muß man davon ausgehen, daß weiter auf einen Kriegseintritt Amerikas und der Sowjetunion hingearbeitet worden wäre, von interessierten Kreisen.

England hat 1918 nicht wirklich gesiegt. Es war bei Amerika verschuldet und verlor den größten Teil von Irland. Hitlers Wunschbündnis wäre für beide Länder wohl das Beste gewesen. Aber England war nicht mehr so stark wie noch 1914. Stalin hätte seine Pläne weiter geschmiedet und auch Roosevelt seine.

Versaille war nicht mal ein Vertrag. Deutschland wurde vor vollendete Tatsachen gestellt. Die Hungerblockade wurde verlängert, bis Deutschland unterschrieb. Es gab auch keine wirklichen Verhandlungen. Versaille war ein Diktat.

Tja, nur die wenigsten historisch Interessierten verstehen, das die internationalen Bankenkartelle als einzige Sieger aus den
beiden Weltkriegen hervor gingen. Die kriegführenden Staaten und ihre Bevölkerungen waren genau genommen über
kurz oder lang die Verlierer. Jeder Staat der in die Kriege verwickelt wurde, musste horrende Schulden machen und
wurde quasi nach dem Krieg durch die Bankenkartelle enteignet und zum Frondienst für die
enormen Kriegsschulden gezwungen. Heute ist es nicht anders. Weltweit werden täglich 3 Milliarden Dollar für
Aufrüstung und Militär ausgegeben.

[GermanRenegades]

Stalin saß ihm im Nacken. Wenn Hitler nach England gegangen wäre, wäre dann Stalin ruhig geblieben oder hätte er das ausgenutzt? Selbst wenn ein Bündnis England/Deutschland zustande gekommen wäre, muß man davon ausgehen, daß weiter auf einen Kriegseintritt Amerikas und der Sowjetunion hingearbeitet worden wäre, von interessierten Kreisen.

England hat 1918 nicht wirklich gesiegt. Es war bei Amerika verschuldet und verlor den größten Teil von Irland. Hitlers Wunschbündnis wäre für beide Länder wohl das Beste gewesen. Aber England war nicht mehr so stark wie noch 1914. Stalin hätte seine Pläne weiter geschmiedet und auch Roosevelt seine.

Versaille war nicht mal ein Vertrag. Deutschland wurde vor vollendete Tatsachen gestellt. Die Hungerblockade wurde verlängert, bis Deutschland unterschrieb. Es gab auch keine wirklichen Verhandlungen. Versaille war ein Diktat.
Wäre Churchill nicht geistig behindert gewesen hätte er sich mit Hitler spätestens nach Dunkirk verbrüdert, den Kontinent gesichert und zusammen den Bolshevistischen Feind angegriffen.
hätte man das gemeinsam gemacht, hätte man 1941 den Krieg gewonnen, das britische Empire würde bestehen, Deutschland wäre die Hauptmacht in Europa und Amerika hätte niemals die Welt terrorisieren können sowie es wären Millionen von Leben gerettet worden die später dem Kommunismus zum Opfer fielen.
Leider war Churchill übergewichtig, geistig behindert UND Alkoholiker. Typischer moderner Politiker eigentlich :D

[Leseratte]

In Sven Hedins Buch Amerika im Kampf der Kontinente, steht auch, daß Amerikas Verschuldung enorm zunahm, während des Zweiten Weltkrieges. Sieg hin oder her. Durch den Ersten Weltkrieg wurden sie zur Gläubigernation. In den 1980-ern waren sie wieder eine Schuldnernation.

Der Schwerpunkt der Hochfinanz verlagerte sich von der City von London zur Wall Street.

[Sjard]

Wäre Churchill nicht geistig behindert gewesen hätte er sich mit Hitler spätestens nach Dunkirk verbrüdert, den Kontinent gesichert und zusammen den Bolshevistischen Feind angegriffen.
hätte man das gemeinsam gemacht, hätte man 1941 den Krieg gewonnen, das britische Empire würde bestehen, Deutschland wäre die Hauptmacht in Europa und Amerika hätte niemals die Welt terrorisieren können sowie es wären Millionen von Leben gerettet worden die später dem Kommunismus zum Opfer fielen.
Leider war Churchill übergewichtig, geistig behindert UND Alkoholiker. Typischer moderner Politiker eigentlich :D

Die gleichen Banker die Hitler und Churchill dirigierten haben auch Stalin dirigiert. Der Kommunismus in Russland
wurde von Auserwählten wie Jacob Schiff in Amerika und Olof Aschberg in Schweden hoch gebracht
und finanziert. Ohne die Unterstützung der Bankenkartelle und Freimaurerlogen hätte es niemals
eine Revolution mit anschliessendem Massenmord und einer blutrünstigen Diktatur in Russland gegeben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Olof_Aschberg

[herberger]

1935 waren in GB die letzten Wahlen bis 1945,weder Chamberlain noch Churchill wurden vom Volk gewählt,1945 gab es wieder Wahlen und Churchill als Kriegsheld wurde abgewählt,während der Potsdamer Konferenz musste Churchill sein Platz räumen für seinen Nachfolger,was in TV Dokus nicht erwähnt wird,man zeigt nur immer Bilder mit Churchill,sein Nachfolger der übrigends von Stalin nicht beachtet wurde.

Die Briten wählten Churchill 1945 ab,weil die USA ihre Hilfslieferungen für GB zum Kriegsende einstellten und man musste Lebensmittelmarken und sonstige Bezugsmarken ausgeben.Das brit Volk fing an zu zweifeln ob sie wirklich einen Krieg gewonnen haben.

[Leseratte]

Churchill wurde 1951 aber wiedergewählt.

[GermanRenegades]

Die gleichen Banker die Hitler und Churchill dirigierten haben auch Stalin dirigiert. Der Kommunismus in Russland
wurde von Auserwählten wie Jacob Schiff in Amerika und Olof Aschberg in Schweden hoch gebracht
und finanziert. Ohne die Unterstützung der Bankenkartelle und Freimaurerlogen hätte es niemals
eine Revolution mit anschliessendem Massenmord und einer blutrünstigen Diktatur in Russland gegeben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Olof_Aschberg

ich weiß das alles
nur hat Hitler die Banker benutzt und nicht andersrum un sie dann rausgeschmissen um sein eigenes Geld zu drucken.
Bestätigt von einem russischen Rothschild Agenten der vom Soviet Geheimdienst verhört wurde.
Nachzulesen unter Red symphony.
Außerdem kam Hitler im Gegensatz zu anderen nicht NUR durch die Banken hoch sondern durch seine Politik.
Die Bankster wollten ihn nur in ihre Pläne enbinden und beinahe hätte er sie besiegt :(

[herberger]

Churchill wurde 1951 aber wiedergewählt.

Ja alt und senil,weil man weiter keinen Politiker mehr hatte der etwas Format besass.

Ein Zeitzeuge sagte

Nach seiner Wahl zum Premier stellte man Churchill die neuen Abgeordneten seiner Partei vor.Als die neuen Abgeordneten gingen,fragte Churchill,"Wer waren diese Homosexuellen,ich hoffe die gehören nicht zu unser Partei"!

[Leseratte]

Die kamen ihm aber mit Themen wie Umweltschutz usw. Das waren für ihn Schwuchtel-Themen.

[Seligman]

ich weiß das alles
nur hat Hitler die Banker benutzt und nicht andersrum un sie dann rausgeschmissen um sein eigenes Geld zu drucken.
Bestätigt von einem russischen Rothschild Agenten der vom Soviet Geheimdienst verhört wurde.
Nachzulesen unter Red symphony.
Außerdem kam Hitler im Gegensatz zu anderen nicht NUR durch die Banken hoch sondern durch seine Politik.
Die Bankster wollten ihn nur in ihre Pläne enbinden und beinahe hätte er sie besiegt :(

Genau wie nach ihm Kennedy. Der hatte auch Plaene die FED zu verstaatlichen. ...und peng war er weg und der Plan mit ihm. Der letzte mit politischem Einfluss der von "Bankenmafia" gesprochen hat war der Joerg Haider. Stell dir vor was der zu der "Bankenrettung zu sagen haette....

[Rheinfall]

Über Churchill und Heß gibt es einen Flüsterwitz:

Churchill begrüßt Heß mit den Worten: „Also Sie sind der Verrückte!" Heß bescheiden: „Nein, ich bin nur der Stellvertreter."

Auch ein Heß-Witz:

Im Sommer 1941 unterhalten sich zwei KZ-Häftlinge über ihren Verhaftungsgrund.
Der erste: „Ich sagte am 5. Mai, der Heß wäre verrückt!“ –
Der zweite: „Ich sagte am 15. Mai, er wäre es nicht!“

[houndstooth]

[/]]

lol

[herberger]

Aus den Tyler Kent Dokumente geht hervor das Roosevelt nach der Konferenz von München 1938,bereits Churchill als zukünftigen brit.Führer sah.

Tyler Kent gehörte der US Botschaft in London an und veröffentlichte geheime Briefe die sich Roosevelt und Churchill schrieben.Beide waren schon Kumpels im WKI und belegten im WK I ähnliche Posten.

[Seligman]

Ich will auch etwas zur Auflockerung beitragen:

https://www.youtube.com/watch?v=Bfci-SixvBI

[Rhino]

Aus den Tyler Kent Dokumente geht hervor das Roosevelt nach der Konferenz von München 1938,bereits Churchill als zukünftigen brit.Führer sah.

Tyler Kent gehörte der US Botschaft in London an und veröffentlichte geheime Briefe die sich Roosevelt und Churchill schrieben.Beide waren schon Kumpels im WKI und belegten im WK I ähnliche Posten.Man sah in England bereits vor 1936 Deutschland als Gefahr:

https://ia800300.us.archive.org/BookReader/BookReaderImages.php?zip=/0/items/BritishCabinetTheGermanDanger17January1936/British_Cabinet_The_German_Danger_17_January_1936_ jp2.zip&file=British_Cabinet_The_German_Danger_17_January_ 1936_jp2/British_Cabinet_The_German_Danger_17_January_1936_ 0000.jp2&scale=1&rotate=0

https://archive.org/details/BritishCabinetTheGermanDanger17January1936

[Leseratte]

Churchill betrachtete denjenigen als Feind, den seine Geldgeber als Feind betrachteten.



1938 beglich Strakosch die privaten Schulden von Winston Churchill (http://de.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill). Aufgrund von Strakoschs jüdischer Abstammung wurde dies später von den Nationalsozialisten als Beleg für die Verbindungen des Judentums in die britische Politik angeführt. Bernard Baruch (http://de.wikipedia.org/wiki/Bernard_Baruch), mächtiger jüdischer Bankier und Freund Churchills, hatte diesem Aktienempfehlungen gegeben, die fehlschlugen. Churchill war durch diese Aktienspekulationen im Frühjahr 1938 zahlungsunfähig geworden.

Der Kurs seiner amerikanischen Aktien war wegen der Roosevelt-Rezession rapide gesunken. Das dafür geliehene Geld konnte Churchill nicht an die Bank zurückzahlen. Da trat Henry Strakosch auf den Plan, beglich die Schulden und übernahm dafür die gesunkenen Aktien. Churchills Verlust von 12.000 Pfund im Jahre 1938 entspricht dem Verlust von etwa 500.000 Dollar im Jahre 2005.[1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Henry_Strakosch#cite_note-1)




http://de.wikipedia.org/wiki/Henry_Strakosch

[herberger]

A propos Winston Churchill: wie der Vater so der Sohn. Sein Vater starb mit 42 Jahren an Syphilis und hinterliess einen riesigen Schuldenberg den Nathaniel Rothschild uebernahm. Winston Churchill gehoerte der Secret Elite an, jener Top-Freimaurerloge die den Ersten Weltkrieg vorbereitete