Vollständige Version anzeigen : Feminismus schafft den Rechtsstaat ab
Am Samstag erschien in der "Washington Post" ein interessanter und lesenswerter Artikel. Darin tritt die (angebliche) Juristin und feministische Aktivistin Zerlina Maxwell dafür ein, beim Vorwurf einer Vergewaltigung die Unschuldsvermutung und die Beweispflicht abzuschaffen, dafür stets der Anschuldigerin zu glauben und den Beschuldigten ungeprüft als Vergewaltiger hinzustellen.
Die originelle Begründung: Frauen nicht zu glauben würde weit mehr Schaden anrichten als Männer falsch zu beschuldigen. Außerdem sei’s ja gar nicht so schlimm, laut FBI würden sich nur 2-8% aller Vergewaltigungsanzeigen als falsch herausstellen, während beispielsweise bei Autodiebstahl sogar 10% der Anzeigen falsch wären.
"This is what we mean in America when we say someone is “innocent until proven guilty.” […]
In important ways, this is wrong. We should always believe, as a matter of default, what an accuser says. Ultimately, the costs of wrongly disbelieving a survivor far outweigh the costs of calling someone a rapist. Even if Jackie fabricated her account, UVA should have taken her word for it during the period while they endeavored to prove or disprove the accusation. This is not a legal argument about what standards we should use in the courts; it’s a moral one, about what happens outside the legal system."
http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/06/no-matter-what-jackie-said-we-should-automatically-believe-rape-claims/
Für zu Unrecht Beschuldigte gilt dann: Pech gehabt. Zwar sind nach derlei Vorwürfen Leben, Beruf und Ehe meistens ruiniert, aber Trost ist gewiß, das passiert ganz, ganz selten. Und Irrtümer könnten ja (dann doch!) durch entsprechende, schnelle (!) Ermittlungen bereinigt werden:
"The accused would have a rough period. He might be suspended from his job; friends might defriend him on Facebook. In the case of Bill Cosby, we might have to stop watching his shows, consuming his books or buying tickets to his traveling stand-up routine. But false accusations are exceedingly rare, and errors can be undone by an investigation that clears the accused, especially if it is done quickly."
Entschädigung gibt es also nur für Sonderopfer. Daß Männer zu Unrecht beschuldigt werden, wäre dann aber ganz normal und damit sozusagen allgemeines Lebensrisiko. Lesenswert sind die inzwischen weit über 1500 (!) Kommentare unterm Artikel:
“I appreciate articles like these in which liberals are transparent with their insane ideas. If only Democrat politicians were this open, one would be hard pressed to ever get elected again.”
“How many parts of the Constitution and federal Law does this article propose to violate?”
“This woman is a lawyer? Wow, this is one of most pathetic, convoluted and dumb articles I have ever read. Take away a fundamental law that you are presumed innocent because something bad may have happened to you. This country really is in trouble.”
“Her Alma Mater must be hoping she does not publicize her affiliation too much.”
“How do you graduate from law school by failing Constitutional Law 101?”
“This is the dumbest thing I’ve ever read.”
“The principle that the author espouses is so completely unjust, so viciously targeted, that I have to question her sanity, and that of whatever editor cleared this article for posting. Given the fact that 40% of rape accusations tend to be proven false, she has chosen a particularly inappropriate subject for her experiment in removing due process from criminal prosecutions. This is a prime example of what passes for journalism in the liberal sphere. The WaPo will be out of business soon, and well deserved.”
Und da Godwin's Law selbstverständlich auch für Femanzen gilt, ist der Holocaust nicht weit. Ja, richtig gelesen. Es gibt die unter Feministinnen weit verbreitete Haltung, die in vielen Fällen berechtigten Zweifel an Vergewaltigungswürfen mit der Leugnung des Holocausts gleichzusetzen. Glaubt ihr nicht? Bitte sehr:
"One cannot wade into issues like this, it seems, without standing accused of wanting to uncover a hoax in an order to deny the existence of sexual assault on campus. On the cruder end, those investigating Jackie’s claims are being denounced as “rape denialists” complicit in “rape victim smearing.”
That word “denialism” is particularly profane, with its unsubtle invocation of the Holocaust. And it doesn’t take long for subtlety to be ditched in favor of the blunt instrument of Reductio ad Hitlerum.
Feminist writer Amanda Marcotte tweeted that “it’s really time for people to understand that rape denialism is like Holocaust denialism: a broad refusal to face reality.”
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/04/we-must-scrutinize-the-uva-rape-victim.html
Ganz unbekannt ist dieses Denken dem deutschen Publikum natürlich nicht. Im Rahmen der Geschichte um Jörg Kachelmann und nach dessen Freispruch hatte Deutschlands Ober-Emanze Alice Schwarzer gefordert, daß in solchen Fällen, also Vergewaltigung, die Unschuldsvermutung abgeschafft wird. Der Begriff war für sie sogar "Unwort des Jahres":
http://www.taz.de/!141748/
Wenn man bedenkt, daß mit Susanne Baer inzwischen eine Radikalfeministin mit gleicher Agenda deutsche Verfassungsrichterin ist, darf man auf die weitere Entwicklung in dieser Hinsicht sehr gespannt sein.
OneDownOne2Go
08.12.2014, 18:29
Ha! Das Irre daran ist, dass ich nicht sicher bin, dass dieser Schwachsinn nicht doch noch Realität wird.
Ha! Das Irre daran ist, dass ich nicht sicher bin, dass dieser Schwachsinn nicht doch noch Realität wird.
Das ist doch schon längst Realität.
Terre des Femmes z.B. wirkt hierzulande auf eine Aushebelung des Unschuldsprinzips für Männer hin.
Treibende Kraft ist eine Oberstaatsanwältin aus Saarbrücken, Sabine Kräuter-Stockton, die auch aus den saarländischen Kreisen "feministischen Rechts" stammt.
Tantalit
08.12.2014, 18:55
Das ist doch schon längst Realität.
Terre des Femmes z.B. wirkt hierzulande auf eine Aushebelung des Unschuldsprinzips für Männer hin.
Treibende Kraft ist eine Oberstaatsanwältin aus Saarbrücken, Sabine Kräuter-Stockton, die auch aus den saarländischen Kreisen "feministischen Rechts" stammt.
Dazu fällt mir wahrlich nix mehr ein außer vielleicht zu fragen wer hat die Frauen aus der Küche herausgelassen?
OneDownOne2Go
08.12.2014, 18:55
Das ist doch schon längst Realität.
Terre des Femmes z.B. wirkt hierzulande auf eine Aushebelung des Unschuldsprinzips für Männer hin.
Treibende Kraft ist eine Oberstaatsanwältin aus Saarbrücken, Sabine Kräuter-Stockton, die auch aus den saarländischen Kreisen "feministischen Rechts" stammt.
Ja, aber so ist das eben mit dem demokratischen Rechtsstaaten. Wenn die nicht mehr prinzipientreu und wehrhaft sind, werden sie von den Radikalen aller Farben und Sorten ausgehöhlt, bis sie zusammenbrechen.
Koslowski
08.12.2014, 19:07
Ja, aber so ist das eben mit dem demokratischen Rechtsstaaten. Wenn die nicht mehr prinzipientreu und wehrhaft sind, werden sie von den Radikalen aller Farben und Sorten ausgehöhlt, bis sie zusammenbrechen.
Macht ja nichts. Aus dem Chaos, das nach einem solchen Zusammenbruch folgt, werden gewiss nicht die Emanzen als Sieger hervorgehen.
Die landen dann auf dem Scheiterhaufen.
Rolf1973
08.12.2014, 19:34
Da wird Cerridwenn nicht lange auf sich warten lassen. Dass ihre Oberheilige Alice Schwarzer eine scheinheilige Heuchlerin ist,
weiß man spätestens seit dem Fall "Kachelmann" und ihrer Steuerhinterziehung.
Aber es ist noch viel schlimmer: moralisch verkommenes Dreckstück ist der richtige Ausdruck. Die Unschuldsvermutung auszu-
hebeln wäre nichts anderes als die Abschaffung des Rechtsstaates. Wenn das Gesetz (ist wirklich nicht der 1. April?) werden
würde, bräuchte jede Frau, die Wut auf irgendeinen Mann hat oder an sein Geld will, nur "Vergewaltiger!" schreien. Und der
Mann wäre erledigt. Wenn das Feminismus ist, dann prügele man seine Verfechter_innen zurück ins 19. Jahrhundert!
Tantalit
08.12.2014, 19:35
Macht ja nichts. Aus dem Chaos, das nach einem solchen Zusammenbruch folgt, werden gewiss nicht die Emanzen als Sieger hervorgehen.
Ich denke auch wenn das kommt wird die Mordrate explodieren. :(
Pillefiz
08.12.2014, 19:38
Da wird Cerridwenn nicht lange auf sich warten lassen. Dass ihre Oberheilige Alice Schwarzer eine scheinheilige Heuchlerin ist,
weiß man spätestens seit dem Fall "Kachelmann" und ihrer Steuerhinterziehung.
Aber es ist noch viel schlimmer: moralisch verkommenes Dreckstück ist der richtige Ausdruck. Die Unschuldsvermutung auszu-
hebeln wäre nichts anderes als die Abschaffung des Rechtsstaates. Wenn das Gesetz (ist wirklich nicht der 1. April?) werden
würde, bräuchte jede Frau, die Wut auf irgendeinen Mann hat oder an sein Geld will, nur "Vergewaltiger!" schreien. Und der
Mann wäre erledigt. Wenn das Feminismus ist, dann prügele man seine Verfechter_innen zurück ins 19. Jahrhundert!
ist schon gängige Praxis http://de.wikimannia.org/Falschbeschuldigung
Cerridwenn
08.12.2014, 19:41
Das ist doch schon längst Realität.
Terre des Femmes z.B. wirkt hierzulande auf eine Aushebelung des Unschuldsprinzips für Männer hin.
Treibende Kraft ist eine Oberstaatsanwältin aus Saarbrücken, Sabine Kräuter-Stockton, die auch aus den saarländischen Kreisen "feministischen Rechts" stammt.
Ich bin für die radikale Abschaffung der Vergewaltigung von Mitmenschen.
Dann würde Frauen nicht beschädigt, Kinder würden keine lebenslangen Verletzungen davon tragen und
Männer hätten kein Problem
Warum müssen Frauen und Kinder diese Unsäglichkeit seit Jahrtausenden ertragen - bis zum heutigen Tag?
Ist die Ursache ein beschädigtes Gen? Oder was meinst du?
Ich bin für die radikale Abschaffung der Vergewaltigung von Mitmenschen.
Dann würde Frauen nicht beschädigt, Kinder würden keine lebenslangen Verletzungen davon tragen und
Männer hätten kein Problem
Warum müssen Frauen und Kinder diese Unsäglichkeit seit Jahrtausenden ertragen - bis zum heutigen Tag?
Ist die Ursache ein beschädigtes Gen? Oder was meinst du?
Wir reden hier von einem vollkommen schwachsinnigen Vorschlag einer zeitgenössischen US-Juristin, die den Rechtsstaat gerne abschaffen möchte, nicht von "Jahrtausenden, in denen... bla bla". Also, halt' dich ans Thema.
Adunaphel
08.12.2014, 19:45
Das ist doch schon längst Realität.
Terre des Femmes z.B. wirkt hierzulande auf eine Aushebelung des Unschuldsprinzips für Männer hin.
Treibende Kraft ist eine Oberstaatsanwältin aus Saarbrücken, Sabine Kräuter-Stockton, die auch aus den saarländischen Kreisen "feministischen Rechts" stammt.
Soll die Demontierung eines der Grundprinzipien eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens für alle Männer gelten oder nur für die weißen europäischen Männer?
Brathering
08.12.2014, 19:51
Ich bin für die radikale Abschaffung der Vergewaltigung von Mitmenschen.
Dann würde Frauen nicht beschädigt, Kinder würden keine lebenslangen Verletzungen davon tragen und
Männer hätten kein Problem
Warum müssen Frauen und Kinder diese Unsäglichkeit seit Jahrtausenden ertragen - bis zum heutigen Tag?
Ist die Ursache ein beschädigtes Gen? Oder was meinst du?
Kannst du Englisch?
Also es geht im Grunde um die Beweislastumkehr.
Auch wenn heute nur jeder zehnte Vorwurf nachweislich falsch ist, würde das viel mehr Menschen zu Vorwürfen ermuntern und das Vertrauen in den Rechtsstaat untergraben.
ASolch eine Idiote traut sich eh kaum jemand außerhalb der Feminismusdebatte zu äußern.
Leider sind schon Ansätze solcher Rechtsprechung sichtbar.
Cerridwenn
08.12.2014, 19:57
Kannst du Englisch?
Also es geht im Grunde um die Beweislastumkehr.
Auch wenn heute nur jeder zehnte Vorwurf nachweislich falsch ist, würde das viel mehr Menschen zu Vorwürfen ermuntern und das Vertrauen in den Rechtsstaat untergraben.
ASolch eine Idiote traut sich eh kaum jemand außerhalb der Feminismusdebatte zu äußern.
Leider sind schon Ansätze solcher Rechtsprechung sichtbar.
Wie ich schon schrieb, ohne den kranken Übergriff einer Vergewaltigung, gäbe es diese Probleme nicht!
Es gäbe keines!
Brathering
08.12.2014, 19:59
Wie ich schon schrieb, ohne den kranken Übergriff einer Vergewaltigung, gäbe es diese Probleme nicht!
Es gäbe keines!
Du sprichst für mich in Rätseln.
Ohne das ein und andere gäbe es natürlich dies und das nicht aber darüber spricht hier doch niemand.
Cerridwenn ist raus. Das ist hier weder eine "Lehrstunde in Vorgeschichte", noch der Platz für eine Debatte über die Frage nach der Henne und dem Ei...
Ich bin für die radikale Abschaffung der Vergewaltigung von Mitmenschen.
Dann würde Frauen nicht beschädigt, Kinder würden keine lebenslangen Verletzungen davon tragen und
Männer hätten kein Problem
Warum müssen Frauen und Kinder diese Unsäglichkeit seit Jahrtausenden ertragen - bis zum heutigen Tag?
Ist die Ursache ein beschädigtes Gen? Oder was meinst du?
Was hat dein Gerede mit dem Strangthema zu tun? Hier geht es darum, daß deine Gesinnungsgenossinnen eines der fundamentalen Prinzipien der Rechtssprechung abschaffen wollen. Nicht lange, und wir entscheiden nach Sympathie oder Aussehen, wer ins Gefängnis geht und wer nicht. Schuld spielt ja keine Rolle, nicht wahr?
Wehe, wenn du selbst auf diese Weise mal ins Loch wandern solltest-
Warum müssen Frauen und Kinder diese Unsäglichkeit seit Jahrtausenden ertragen - bis zum heutigen Tag?
Wer sagt, daß sie das müssen? Aber wem ist geholfen, wenn Leute in den Knast wandern und ihr ganzes Leben in Trümmer fällt, die nichts getan haben?
Und was ist mit männlichen Vergewaltigungsopfern?
Soll die Demontierung eines der Grundprinzipien eines rechtsstaatlichen Strafverfahrens für alle Männer gelten oder nur für die weißen europäischen Männer?
Der weiße Hetencismann (so heißt das auf Gendertröten-Deutsch) ist per se bereits ein schuldbeladener Straftäter, kaum daß er des Morgens die Augen aufschlägt.
Cinnamon
08.12.2014, 21:06
Am Samstag erschien in der "Washington Post" ein interessanter und lesenswerter Artikel. Darin tritt die (angebliche) Juristin und feministische Aktivistin Zerlina Maxwell dafür ein, beim Vorwurf einer Vergewaltigung die Unschuldsvermutung und die Beweispflicht abzuschaffen, dafür stets der Anschuldigerin zu glauben und den Beschuldigten ungeprüft als Vergewaltiger hinzustellen.
Die originelle Begründung: Frauen nicht zu glauben würde weit mehr Schaden anrichten als Männer falsch zu beschuldigen. Außerdem sei’s ja gar nicht so schlimm, laut FBI würden sich nur 2-8% aller Vergewaltigungsanzeigen als falsch herausstellen, während beispielsweise bei Autodiebstahl sogar 10% der Anzeigen falsch wären.
"This is what we mean in America when we say someone is “innocent until proven guilty.” […]
In important ways, this is wrong. We should always believe, as a matter of default, what an accuser says. Ultimately, the costs of wrongly disbelieving a survivor far outweigh the costs of calling someone a rapist. Even if Jackie fabricated her account, UVA should have taken her word for it during the period while they endeavored to prove or disprove the accusation. This is not a legal argument about what standards we should use in the courts; it’s a moral one, about what happens outside the legal system."
http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/06/no-matter-what-jackie-said-we-should-automatically-believe-rape-claims/
Für zu Unrecht Beschuldigte gilt dann: Pech gehabt. Zwar sind nach derlei Vorwürfen Leben, Beruf und Ehe meistens ruiniert, aber Trost ist gewiß, das passiert ganz, ganz selten. Und Irrtümer könnten ja (dann doch!) durch entsprechende, schnelle (!) Ermittlungen bereinigt werden:
"The accused would have a rough period. He might be suspended from his job; friends might defriend him on Facebook. In the case of Bill Cosby, we might have to stop watching his shows, consuming his books or buying tickets to his traveling stand-up routine. But false accusations are exceedingly rare, and errors can be undone by an investigation that clears the accused, especially if it is done quickly."
Entschädigung gibt es also nur für Sonderopfer. Daß Männer zu Unrecht beschuldigt werden, wäre dann aber ganz normal und damit sozusagen allgemeines Lebensrisiko. Lesenswert sind die inzwischen weit über 1500 (!) Kommentare unterm Artikel:
“I appreciate articles like these in which liberals are transparent with their insane ideas. If only Democrat politicians were this open, one would be hard pressed to ever get elected again.”
“How many parts of the Constitution and federal Law does this article propose to violate?”
“This woman is a lawyer? Wow, this is one of most pathetic, convoluted and dumb articles I have ever read. Take away a fundamental law that you are presumed innocent because something bad may have happened to you. This country really is in trouble.”
“Her Alma Mater must be hoping she does not publicize her affiliation too much.”
“How do you graduate from law school by failing Constitutional Law 101?”
“This is the dumbest thing I’ve ever read.”
“The principle that the author espouses is so completely unjust, so viciously targeted, that I have to question her sanity, and that of whatever editor cleared this article for posting. Given the fact that 40% of rape accusations tend to be proven false, she has chosen a particularly inappropriate subject for her experiment in removing due process from criminal prosecutions. This is a prime example of what passes for journalism in the liberal sphere. The WaPo will be out of business soon, and well deserved.”
Und da Godwin's Law selbstverständlich auch für Femanzen gilt, ist der Holocaust nicht weit. Ja, richtig gelesen. Es gibt die unter Feministinnen weit verbreitete Haltung, die in vielen Fällen berechtigten Zweifel an Vergewaltigungswürfen mit der Leugnung des Holocausts gleichzusetzen. Glaubt ihr nicht? Bitte sehr:
"One cannot wade into issues like this, it seems, without standing accused of wanting to uncover a hoax in an order to deny the existence of sexual assault on campus. On the cruder end, those investigating Jackie’s claims are being denounced as “rape denialists” complicit in “rape victim smearing.”
That word “denialism” is particularly profane, with its unsubtle invocation of the Holocaust. And it doesn’t take long for subtlety to be ditched in favor of the blunt instrument of Reductio ad Hitlerum.
Feminist writer Amanda Marcotte tweeted that “it’s really time for people to understand that rape denialism is like Holocaust denialism: a broad refusal to face reality.”
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/04/we-must-scrutinize-the-uva-rape-victim.html
Ganz unbekannt ist dieses Denken dem deutschen Publikum natürlich nicht. Im Rahmen der Geschichte um Jörg Kachelmann und nach dessen Freispruch hatte Deutschlands Ober-Emanze Alice Schwarzer gefordert, daß in solchen Fällen, also Vergewaltigung, die Unschuldsvermutung abgeschafft wird. Der Begriff war für sie sogar "Unwort des Jahres":
http://www.taz.de/!141748/
Wenn man bedenkt, daß mit Susanne Baer inzwischen eine Radikalfeministin mit gleicher Agenda deutsche Verfassungsrichterin ist, darf man auf die weitere Entwicklung in dieser Hinsicht sehr gespannt sein.
Es wird nichts so heiß gegessen wie es gekocht wird. Tatsächlich ist es bislang nicht vorgekommen, dass die Unschuldsvermutung abgeschafft oder eingeschränkt wurde, und bei Vergewaltigung liegt die Verurteilungsquote im Verhältnis zu den Anzeigen bei gerade mal 14 %. Das zeigt schon sehr deutlich, dass man sich Verurteilungen lange überlegt und es bei dünner Beweislage meist bei einer Einstellung belässt, wohlwissend, dass man keine besseren Beweise kriegt.
Der BGH hat gerade bei Aussage gegen Aussage-Situationen sehr strenge Anforderungen an eine Verurteilung aufgestellt.
Cinnamon
08.12.2014, 21:12
Wir reden hier von einem vollkommen schwachsinnigen Vorschlag einer zeitgenössischen US-Juristin, die den Rechtsstaat gerne abschaffen möchte, nicht von "Jahrtausenden, in denen... bla bla". Also, halt' dich ans Thema.
Der Artikel besagt eigentlich was anderes. Sie fordert zum Einen Aufklärung und erkennt an, dass es auch Falschbeschuldigungen gibt. Zum Anderen sagt sie gerade, es ginge ihr nicht um den Gerichtssaal, sondern um das, was außerhalb des Gerichts vor sich geht und erläutert eine moralische Frage.
Was man davon hält ist eine andere Frage.
Adunaphel
08.12.2014, 21:15
Der weiße Hetencismann (so heißt das auf Gendertröten-Deutsch) ist per se bereits ein schuldbeladener Straftäter, kaum daß er des Morgens die Augen aufschlägt.
Hetencismann????????????????????
AHRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGG, was für eine Ausdrucksweise.
Also gilt die Abschaffung der Unschuldsvermutung nur für den weißen Mann.
Heifüsch
08.12.2014, 21:16
Da hätte ich wohl selbst als Nonhetero schlechte Karten...<8´( Aber wie sieht´s aus, wenn Männer angeben, von Frauen vergewaltigt worden zu sein? Soll ja schon mal vorkommen, wie man hört. >%-(
alberich1
08.12.2014, 21:18
Am Samstag erschien in der "Washington Post" ein interessanter und lesenswerter Artikel. Darin tritt die (angebliche) Juristin und feministische Aktivistin Zerlina Maxwell dafür ein, beim Vorwurf einer Vergewaltigung die Unschuldsvermutung und die Beweispflicht abzuschaffen, dafür stets der Anschuldigerin zu glauben und den Beschuldigten ungeprüft als Vergewaltiger hinzustellen.
Die originelle Begründung: Frauen nicht zu glauben würde weit mehr Schaden anrichten als Männer falsch zu beschuldigen. Außerdem sei’s ja gar nicht so schlimm, laut FBI würden sich nur 2-8% aller Vergewaltigungsanzeigen als falsch herausstellen, während beispielsweise bei Autodiebstahl sogar 10% der Anzeigen falsch wären.
"This is what we mean in America when we say someone is “innocent until proven guilty.” […]
In important ways, this is wrong. We should always believe, as a matter of default, what an accuser says. Ultimately, the costs of wrongly disbelieving a survivor far outweigh the costs of calling someone a rapist. Even if Jackie fabricated her account, UVA should have taken her word for it during the period while they endeavored to prove or disprove the accusation. This is not a legal argument about what standards we should use in the courts; it’s a moral one, about what happens outside the legal system."
http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/06/no-matter-what-jackie-said-we-should-automatically-believe-rape-claims/
Für zu Unrecht Beschuldigte gilt dann: Pech gehabt. Zwar sind nach derlei Vorwürfen Leben, Beruf und Ehe meistens ruiniert, aber Trost ist gewiß, das passiert ganz, ganz selten. Und Irrtümer könnten ja (dann doch!) durch entsprechende, schnelle (!) Ermittlungen bereinigt werden:
"The accused would have a rough period. He might be suspended from his job; friends might defriend him on Facebook. In the case of Bill Cosby, we might have to stop watching his shows, consuming his books or buying tickets to his traveling stand-up routine. But false accusations are exceedingly rare, and errors can be undone by an investigation that clears the accused, especially if it is done quickly."
Entschädigung gibt es also nur für Sonderopfer. Daß Männer zu Unrecht beschuldigt werden, wäre dann aber ganz normal und damit sozusagen allgemeines Lebensrisiko. Lesenswert sind die inzwischen weit über 1500 (!) Kommentare unterm Artikel:
“I appreciate articles like these in which liberals are transparent with their insane ideas. If only Democrat politicians were this open, one would be hard pressed to ever get elected again.”
“How many parts of the Constitution and federal Law does this article propose to violate?”
“This woman is a lawyer? Wow, this is one of most pathetic, convoluted and dumb articles I have ever read. Take away a fundamental law that you are presumed innocent because something bad may have happened to you. This country really is in trouble.”
“Her Alma Mater must be hoping she does not publicize her affiliation too much.”
“How do you graduate from law school by failing Constitutional Law 101?”
“This is the dumbest thing I’ve ever read.”
“The principle that the author espouses is so completely unjust, so viciously targeted, that I have to question her sanity, and that of whatever editor cleared this article for posting. Given the fact that 40% of rape accusations tend to be proven false, she has chosen a particularly inappropriate subject for her experiment in removing due process from criminal prosecutions. This is a prime example of what passes for journalism in the liberal sphere. The WaPo will be out of business soon, and well deserved.”
Und da Godwin's Law selbstverständlich auch für Femanzen gilt, ist der Holocaust nicht weit. Ja, richtig gelesen. Es gibt die unter Feministinnen weit verbreitete Haltung, die in vielen Fällen berechtigten Zweifel an Vergewaltigungswürfen mit der Leugnung des Holocausts gleichzusetzen. Glaubt ihr nicht? Bitte sehr:
"One cannot wade into issues like this, it seems, without standing accused of wanting to uncover a hoax in an order to deny the existence of sexual assault on campus. On the cruder end, those investigating Jackie’s claims are being denounced as “rape denialists” complicit in “rape victim smearing.”
That word “denialism” is particularly profane, with its unsubtle invocation of the Holocaust. And it doesn’t take long for subtlety to be ditched in favor of the blunt instrument of Reductio ad Hitlerum.
Feminist writer Amanda Marcotte tweeted that “it’s really time for people to understand that rape denialism is like Holocaust denialism: a broad refusal to face reality.”
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/04/we-must-scrutinize-the-uva-rape-victim.html
Ganz unbekannt ist dieses Denken dem deutschen Publikum natürlich nicht. Im Rahmen der Geschichte um Jörg Kachelmann und nach dessen Freispruch hatte Deutschlands Ober-Emanze Alice Schwarzer gefordert, daß in solchen Fällen, also Vergewaltigung, die Unschuldsvermutung abgeschafft wird. Der Begriff war für sie sogar "Unwort des Jahres":
http://www.taz.de/!141748/
Wenn man bedenkt, daß mit Susanne Baer inzwischen eine Radikalfeministin mit gleicher Agenda deutsche Verfassungsrichterin ist, darf man auf die weitere Entwicklung in dieser Hinsicht sehr gespannt sein.
Für die USA nicht unüblich. Es ist dort Gang und Gebe, dass Staatsanwälte entlastende Beweise unterdrücken um die "Aufklärung" eines Falles zu beschleunigen. Von den USA als Rechtsstaat zu reden, ist angesichts massenhafter Fehlurteile ohnehin maßlos übertrieben.
Erik der Rote
08.12.2014, 21:21
irgendwie liest sich die ganze US Politik nur wie der Kampf gegen den Weissen MAnn !!!
Brathering
08.12.2014, 21:42
Der Artikel besagt eigentlich was anderes. Sie fordert zum Einen Aufklärung und erkennt an, dass es auch Falschbeschuldigungen gibt. Zum Anderen sagt sie gerade, es ginge ihr nicht um den Gerichtssaal, sondern um das, was außerhalb des Gerichts vor sich geht und erläutert eine moralische Frage.
Was man davon hält ist eine andere Frage.
So lange es nicht im Gericht Anwendung findet, was auch schon dadurch geschieht, dass man auf intime Fragen ggü der Klagenden verzichtet, weil man es für unangemessen hält.
Wahrlich das ist ein Appell an die Öffentlichkeit eher als an das Rechtssystem, doch wird es auch dahin transportiert wenn sich so eine Meinung nur laut genug durchsetzt.
Das findet so schon bei minderjährigen Opfern statt, wenn mich der Eindruck durch die Presse der letzten Jahre nicht täuscht. Glaube auch gehört zu haben, dass es dagegen eine Bewegung in den USA gibt.
Cinnamon
08.12.2014, 21:46
So lange es nicht im Gericht Anwendung findet, was auch schon dadurch geschieht, dass man auf intime Fragen ggü der Klagenden verzichtet, weil man es für unangemessen hält.
Wahrlich das ist ein Appell an die Öffentlichkeit eher als an das Rechtssystem, doch wird es auch dahin transportiert wenn sich so eine Meinung nur laut genug durchsetzt.
Das findet so schon bei minderjährigen Opfern statt, wenn mich der Eindruck durch die Presse der letzten Jahre nicht täuscht. Glaube auch gehört zu haben, dass es dagegen eine Bewegung in den USA gibt.
Bei Kindern wird in erster Linie darauf zurückgegriffen, die Befragung außerhalb des Gerichtssaals nur durch den neutralen und unbefangenen Richter durchführen zu lassen, um das Ergebnis dann per Video im Gerichtssaal zu präsentieren. Wenn die Verteidigung dann noch Fragen hat, wird sie eine Befragung im Gerichtssaal beantragen und auch bekommen.
cornjung
09.12.2014, 17:33
Am Samstag erschien in der "Washington Post" ein interessanter und lesenswerter Artikel. Darin tritt die (angebliche) Juristin und feministische Aktivistin Zerlina Maxwell dafür ein, beim Vorwurf einer Vergewaltigung die Unschuldsvermutung und die Beweispflicht abzuschaffen, dafür stets der Anschuldigerin zu glauben und den Beschuldigten ungeprüft als Vergewaltiger hinzustellen.
Die originelle Begründung: Frauen nicht zu glauben würde weit mehr Schaden anrichten als Männer falsch zu beschuldigen. Für zu Unrecht Beschuldigte gilt dann: Pech gehabt. Zwar sind nach derlei Vorwürfen Leben, Beruf und Ehe meistens ruiniert, aber Trost ist gewiß, das passiert ganz, ganz selten..
Die wollen die Unschuldsvermutung aufheben, weil fast 80 % aller Vergewaltigungen frei erfunden sind. Die Frau war nämlich einverstanden, und konnte daher die angebliche Vergewaltigung nicht beweisen. Daher soll neuerdings eine einfache Behautung genügen. Damit könnte jede Fau jeden Mann jederzeit in den Knast bringen.
Die wollen die Unschuldsvermutung aufheben, weil fast 80 % aller Vergewaltigungen frei erfunden sind. Die Frau war nämlich einverstanden, und konnte daher die angebliche Vergewaltigung nicht beweisen. Daher soll neuerdings eine einfache Behautung genügen. Damit könnte jede Fau jeden Mann jederzeit in den Knast bringen.
Diese Beweislastumkehr ist ja inzwischen z.T. Gesetz. Studenten an Universitäten im amerikanischen Bundesstaat Kalifornien müssen den Partner vor dem Sex seit September ausdrücklich um Zustimmung bitten, sonst ist der Beischlaf untersagt. Bewiesen werden kann nichts, die Frau muß jetzt nur noch sagen, sie hätte nicht zugestimmt, schon steht der Bettgenosse als Vergewaltiger da.
Kann man sich nicht ausdenken, sowas.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesetz-in-kalifornien-wer-nickt-darf-sex-haben-13181095.html
Diese Beweislastumkehr ist ja inzwischen z.T. Gesetz. Studenten an Universitäten im amerikanischen Bundesstaat Kalifornien müssen den Partner vor dem Sex seit September ausdrücklich um Zustimmung bitten, sonst ist der Beischlaf untersagt. Bewiesen werden kann nichts, die Frau muß jetzt nur noch sagen, sie hätte nicht zugestimmt, schon steht der Bettgenosse als Vergewaltiger da.
Kann man sich nicht ausdenken, sowas.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesetz-in-kalifornien-wer-nickt-darf-sex-haben-13181095.html
Muss man jetzt vorher jedesmal zum Notar oder ne Kamera mitnehmen? Da geht Mann doch lieber gleich in einen Puff und bekommt für sein Geld das was er bestellt!
Diese Beweislastumkehr ist ja inzwischen z.T. Gesetz. Studenten an Universitäten im amerikanischen Bundesstaat Kalifornien müssen den Partner vor dem Sex seit September ausdrücklich um Zustimmung bitten, sonst ist der Beischlaf untersagt. Bewiesen werden kann nichts, die Frau muß jetzt nur noch sagen, sie hätte nicht zugestimmt, schon steht der Bettgenosse als Vergewaltiger da.
Kann man sich nicht ausdenken, sowas.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesetz-in-kalifornien-wer-nickt-darf-sex-haben-13181095.html
Am besten mit so einem Formular:
47162
http://de.wikimannia.org/images/Einwilligung_zu_sexuellen_Handlungen.png
Am besten mit so einem Formular:
47162
http://de.wikimannia.org/images/Einwilligung_zu_sexuellen_Handlungen.png
Tja. Noch lachen wir.
Cinnamon
09.12.2014, 18:05
Tja. Noch lachen wir.
Na, ich weiß nicht..... Ist es eigentlich so schwer, vorher sicherzugehen, dass der andere auch möchte, was man mit ihm vorhat?
Brathering
09.12.2014, 18:07
Na, ich weiß nicht..... Ist es eigentlich so schwer, vorher sicherzugehen, dass der andere auch möchte, was man mit ihm vorhat?
Ja, anscheinend.
In einer Beziehung gehe ich mal stark davon aus, die Feminismusfraktion im Gegensatz dazu nicht.
In einer Beziehung ist ein nein für mich nicht ein nein sondern unbedeutendes gezicke. Das hört sich jetzt für Deutsche vielleicht genauso krank an wie der gegenteilige Fall für die hiesigen Menschen.
Unter "Vergewaltigung in der Ehe" kann ich mir echt nichts vorstellen, viele andere stimmen dem sicherlich zu und andere wiederum nicht.
Edit: Ein "Nein, wir sind ab sofort nicht mehr zusammen und ich zieh weg" ist jedoch was anderes.
Edit2: In Schweden ist Ausnutzung des Alkoholisiertseins (ohne "nein") schon eine Vergewaltigung - da bin ich dann ein Serienvergewaltiger (und Opfer)
Solange der Feminismus nicht auf die Idee verfällt, den Männern per Gesetz die rechte Hand abzuhacken, gibt es keine ernsthaften Probleme im Sexualleben eines modernen biodeutschen Mannes.
Na, ich weiß nicht..... Ist es eigentlich so schwer, vorher sicherzugehen, dass der andere auch möchte, was man mit ihm vorhat?
Der Punkt ist ja der, daß sich an Leibesübungen Beteiligte später "umerinnern" können. Und dann hast du erstmal den Schwarzen Peter. Wenn du dann noch den desaströsen Zustand der forensischen Psychiatrie bedenkst, aus deren Bereich die z.T. hanebüchenen Glaubwürdigkeitsgutachten kommen, dann erhält die alte Weisheit wieder Leben, daß man nämlich auf hoher See und vor Gericht in Gottes Hand ist.
FranzKonz
09.12.2014, 18:27
Der Punkt ist ja der, daß sich an Leibesübungen Beteiligte später "umerinnern" können. Und dann hast du erstmal den Schwarzen Peter. Wenn du dann noch den desaströsen Zustand der forensischen Psychiatrie bedenkst, aus deren Bereich die z.T. hanebüchenen Glaubwürdigkeitsgutachten kommen, dann erhält die alte Weisheit wieder Leben, daß man nämlich auf hoher See und vor Gericht in Gottes Hand ist.
Wobei der einen in aller Regel am ausgestreckten Arm verhungern lässt.
Zumindest tat er das im Falle Kachelmann.
Cinnamon
09.12.2014, 18:28
Der Punkt ist ja der, daß sich an Leibesübungen Beteiligte später "umerinnern" können. Und dann hast du erstmal den Schwarzen Peter. Wenn du dann noch den desaströsen Zustand der forensischen Psychiatrie bedenkst, aus deren Bereich die z.T. hanebüchenen Glaubwürdigkeitsgutachten kommen, dann erhält die alte Weisheit wieder Leben, daß man nämlich auf hoher See und vor Gericht in Gottes Hand ist.
Wie kommt dann eine Verurteilungsquote von 14 % zustande?
Cinnamon
09.12.2014, 18:28
Wobei der einen in aller Regel am ausgestreckten Arm verhungern lässt.
Zumindest tat er das im Falle Kachelmann.
Kachelmann wurde freigesprochen.
FranzKonz
09.12.2014, 18:29
Kachelmann wurde freigesprochen.
Ja, nach Vernichtung seiner beruflichen Existenz. Am langen Arm verhungert.
Rolf1973
09.12.2014, 18:35
In einer Beziehung ist ein nein für mich nicht ein nein sondern unbedeutendes gezicke. Das hört sich jetzt für Deutsche
vielleicht genauso krank an wie der gegenteilige Fall für die hiesigen Menschen.
Unter "Vergewaltigung in der Ehe" kann ich mir echt nichts vorstellen, viele andere stimmen dem sicherlich zu und andere wiederum nicht.
Das klingt nicht gesund. Stell Dir vor, Deiner Frau/Freundin geht es gerade nicht so gut, wenn Du Bock hast. Vielleicht hat sie in diesem
Moment auch nur einfach keine Lust (völlig normal, dass nicht beide immer gleichzeitig Lust aufs Vögeln haben), dann solltest Du das
akzeptieren. Sich die Frau dann zu greifen und über sie herzumachen, ist tatsächlich eine Vergewaltigung.
Im Gegenzug ist es natürlich auch verwerflich, wenn sich die Frau dem Mann in der Absicht verweigert*, ihn zum Betrug und/oder zur
Scheidung zu treiben, um dann Kasse zu machen. Drum prüfe, wer sich ewig bindet.....
*Das ist auch noch kein Grund für eine Vergewaltigung.
Wie kommt dann eine Verurteilungsquote von 14 % zustande?
Für Horst Arnold ist das kein Trost.
http://commons.wikimannia.org/images/Horst_Arnold_Kassel.jpg
http://falschbeschuldigung.org/Horst_Arnold
Dazu fällt mir wahrlich nix mehr ein außer vielleicht zu fragen wer hat die Frauen aus der Küche herausgelassen?
Exakt, das frag ich mich auch.
Wie kann man aus Frauen nur volkszerstörende Zombies machen ? Denkt wirklich ein Mann, daß das ganze Gleichberechtigungsgetue der letzten 40 Jahre irgendwas Positives gebracht haben soll ?
Cinnamon
09.12.2014, 18:57
Für Horst Arnold ist das kein Trost.
http://commons.wikimannia.org/images/Horst_Arnold_Kassel.jpg
http://falschbeschuldigung.org/Horst_Arnold
Bitte beantworte doch einfach mal die Frage. Wie kommt eine Verurteilungsquote von 14 % zustande, wenn tatsächlich die Gerichte und Staatsanwälte durch die Bank einfach den Beteuerungen der Frauen glauben würden?
Bitte beantworte doch einfach mal die Frage. Wie kommt eine Verurteilungsquote von 14 % zustande, wenn tatsächlich die Gerichte und Staatsanwälte durch die Bank einfach den Beteuerungen der Frauen glauben würden?
Lies doch mal, was ich schrub. Ich äußerte die Befürchtung, daß diese Art Fehlurteile wegen der zunehmend verbreiteten Beweislastumkehr irgendwann auch uns en masse drohen.
Sprecher
09.12.2014, 20:22
Ha! Das Irre daran ist, dass ich nicht sicher bin, dass dieser Schwachsinn nicht doch noch Realität wird.
In Schweden ist das doch bereits der Fall.
Shahirrim
09.12.2014, 20:28
Für Horst Arnold ist das kein Trost.
http://commons.wikimannia.org/images/Horst_Arnold_Kassel.jpg
http://falschbeschuldigung.org/Horst_Arnold
Ganz frisch. Karl Dall freigesprochen.
http://web.de/magazine/unterhaltung/stars/karl-dall-vorwurf-vergewaltigung-freigesprochen-30267572
Heinrich_Kraemer
09.12.2014, 21:16
In Schweden gibts das schon längst, auch ohne Feststellung irgendwelcher Gewaltspuren. Siehe Assange: Schnackselt Mann mit Frau ohne Gummi und dieser paßt hinterher (!) irgendwas nicht, was Vergewaltigung, der Mann wird somit in die Willkür der Frau ausgeliefert. Dazu eine Verhöhung jedes echten Vergwaltigungsopfers.
Schweden wird einem hierzulande ja von klein auf von den staatlichen Bildungsanstalten als das Paradies indoktriniert: Soziale Gerechtigkeit, Demokratie und toller Staat mit paradiesischer Bürokratei, Gleichberechtgigung und Friede Freude. Dafür wurde auch das Bargeld abgeschafft (daß auch keine Krone am Fiskus vorbeigeht und einer über den Durst trinkt womöglich schwarzgebrannt), Alkohol limitiert festgelegt auf Krankenkassenkarte, keine freie Arztwahl, Einsehbarkeit der Finanzen von jedermann, bei vermeintlicher "Prostitution" wird nur der Freier bestraft und somit willkürlich.
Ja so sieht er aus, der schwedische Rechtsstaat. In solchem Totalitarismus will ich nicht gestorben sein! Die blöden schwedischen Schlitzbr**nzen sollen bloß da bleiben wos das Smjörebröd gibt.
Bald wie im 3. Reich, wo aufgrund phänotypischer Eigenschaften der blanke Rassimus durchgezogen wird: "Werrrr Mann ist, entscheide ich."
cornjung
10.12.2014, 10:35
Tuerk,Kachelmann, Dall ...who's next?
Und das ist nur die Spitze des Eisberg aus dem Heer der zu Unrecht Beschuldigten. Und den lügenden Frauen passiert in der Regel nichts. Horst Arnold , der einzige Fall, wo eine angeblich Vergewaltigte für ihre Verleumdung endlich mal zur Rechenschaft gezogen wurde, und selber in den Knast ging.
Dazu fällt mir wahrlich nix mehr ein außer vielleicht zu fragen wer hat die Frauen aus der Küche herausgelassen?
Das waren sie selbst. Gut so !
Dass es darunter einige gestörte Exemplare sind, bleibt leider nicht aus. Ist beim männlichen Geschlecht, welches aus der Höhle raus durfte, ja nicht anders.
Solange der Feminismus nicht auf die Idee verfällt, den Männern per Gesetz die rechte Hand abzuhacken, gibt es keine ernsthaften Probleme im Sexualleben eines modernen biodeutschen Mannes.
:) Schau, so ist es fein. Immer das Glas halbvoll sehen statt halbleer.
Der weiße Hetencismann (so heißt das auf Gendertröten-Deutsch) ist per se bereits ein schuldbeladener Straftäter, kaum daß er des Morgens die Augen aufschlägt.
Hetencismann? :crazy:
Der Irrsinn hat Methode.
Wurstsemmel
10.12.2014, 11:15
:) Schau, so ist es fein. Immer das Glas halbvoll sehen statt halbleer.
In DEM Zusammenhang hab ich Bilder im Kopf die mich verstören.
In DEM Zusammenhang hab ich Bilder im Kopf die mich verstören.
Die Bilder verdränge ich gleich. Es gibt Dinge und Bilder, die man sich eindeutig nicht antun muss.
Brathering
10.12.2014, 16:58
Das klingt nicht gesund. Stell Dir vor, Deiner Frau/Freundin geht es gerade nicht so gut, wenn Du Bock hast. Vielleicht hat sie in diesem
Moment auch nur einfach keine Lust (völlig normal, dass nicht beide immer gleichzeitig Lust aufs Vögeln haben), dann solltest Du das
akzeptieren. Sich die Frau dann zu greifen und über sie herzumachen, ist tatsächlich eine Vergewaltigung.
Im Gegenzug ist es natürlich auch verwerflich, wenn sich die Frau dem Mann in der Absicht verweigert*, ihn zum Betrug und/oder zur
Scheidung zu treiben, um dann Kasse zu machen. Drum prüfe, wer sich ewig bindet.....
*Das ist auch noch kein Grund für eine Vergewaltigung.
Streit - das ist der Grund für eine "Vergewaltigung"(/uneinvernehmlicher GV) in der Beziehung und die schnellste Lösung des Problems und das beste für Beide ;p
borisbaran
10.12.2014, 21:31
Der Strangtitel ist Blödsinn. "Der Feminismus" schafft nichts ab, kann nichts abschaffen (nur Individuen oder Kollektive können irgendetwas abschaffen oder einführen, nicht politische Ideologien (Ideologie hier im wertneutralen Sinne)), es ist lediglich eine Bekloppte, die vergessen hat, wieso es so was wie die Unschuldsvermutung gibt.
Sie hob hervor, dass nach schwedischem Recht Nötigung oder Vergewaltigung in einem minder schweren Fall vorliegen kann, wenn sich eine Frau nach dem Sex unwohl fühlt oder sich ausgenutzt vorkommt. Von der Sozialdemokratin ist bekannt, dass sie am 12. Januar 2010 eine Übersetzung von „7 Steps to Legal Revenge“ - einem Ratgeber, wie man es schafft, dass gegen einen Mann Anklage erhoben wird - in ihren Blog einstellte. Dieser Text wurde aber, wie der ganze Blog, am 21. August gelöscht.
http://www.faz.net/aktuell/politik/wikileaks/vorwuerfe-gegen-wikileaks-gruender-assange-wie-man-in-schweden-einen-mann-belasten-kann-1593705.html
Femifaschismus und Rechtsstaat schließen sich aus.In Deutschland haben wir bald eine Frauenquote. Ein klarer Verstoß gegen das Grundgesetz. Weitere Gesetze werden sicher bald folgen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.