TATORT KUNST JEDES 2.-3. Kunstwerk soll gefälscht sein

[Knudud_Knudsen]

Der Kunstmarkt boomt..schlägt einen Auktionrekord nach dem Anderen..
Ermittler und Museumswächter schätzen das jedes 2.-3. Kunstwerk,auch in Musen,gefälscht ist..

http://www.planet-wissen.de/politik_geschichte/verbrechen/kunstfaelscher/

[Affenpriester]

Ich hab gehört, mindestens jedes zweite Kunstwerk ist gar keines. Aber pssst, ich hab das noch nicht verifiziert.
Vielleicht ist es die größere Kunst, Schund eins zu eins zu fälschen, also zu kopieren, als das Original zu verschulden.

[Feldmann]

Der Kunstmarkt boomt..schlägt einen Auktionrekord nach dem Anderen..
Ermittler und Museumswächter schätzen das jedes 2.-3. Kunstwerk,auch in Musen,gefälscht ist..

Das kommt davon, wenn der Name wichtiger ist als der Inhalt.

[Knudud_Knudsen]

Das kommt davon, wenn der Name wichtiger ist als der Inhalt.

...ja...und es geht um Spekulation..nur das hier Aktien gefälscht wurden und die Börse schweigt dazu :-))

[Bunbury]

Der Kunstmarkt boomt..schlägt einen Auktionrekord nach dem Anderen..
Ermittler und Museumswächter schätzen das jedes 2.-3. Kunstwerk,auch in Musen,gefälscht ist...
Vor einer gelungenen Fälschung habe ich auch Hochachtung. Sowaß muß man erst mal hinbekommen - siehe Wolfgang Beltracchi.

[pixelschubser]

Ich hab gehört, mindestens jedes zweite Kunstwerk ist gar keines. Aber pssst, ich hab das noch nicht verifiziert.
Vielleicht ist es die größere Kunst, Schund eins zu eins zu fälschen, also zu kopieren, als das Original zu verschulden.

Butter gekonnt an die Wand zu schmieren oder eine Badewanne in Farbe zu ersäufen MUSS einfach Kunst sein.

Ich betrachte jedenfalls JEDE Stulle, die ich unseren Kindern schmiere, als Kunst....JEDE!

[Affenpriester]

Butter gekonnt an die Wand zu schmieren oder eine Badewanne in Farbe zu ersäufen MUSS einfach Kunst sein.

Ich betrachte jedenfalls JEDE Stulle, die ich unseren Kindern schmiere, als Kunst....JEDE!

Und deine Kinder erkennen die Kunst möglicherweise darin, diese Pemmen runterzuwürgen und gute Miene zum Butterbrot zu machen. :)

[Heifüsch]

Der Kunstmarkt boomt..schlägt einen Auktionrekord nach dem Anderen..
Ermittler und Museumswächter schätzen das jedes 2.-3. Kunstwerk,auch in Musen,gefälscht ist..

http://www.planet-wissen.de/politik_geschichte/verbrechen/kunstfaelscher/

Vollkommen unseriös und reisserisch, dieser Artikel. Und das Thema viel zu komplex, um es einem Laien auch nur annähernd verständlich rüberzubringen...>x-(

[Knudud_Knudsen]

Vor einer gelungenen Fälschung habe ich auch Hochachtung. Sowaß muß man erst mal hinbekommen - siehe Wolfgang Beltracchi.
da bin ich Deiner Meinung..
gute Fälscher sind zuerst ausgezeichnete Künstler..

[Knudud_Knudsen]

Vollkommen unseriös und reisserisch, dieser Artikel. Und das Thema viel zu komplex, um es einem Laien auch nur annähernd verständlich rüberzubringen...>x-(


kann sein..
aber hier geht es um gigantischen Betrug,angesichts der Schadenshöhe,hier werden nicht nur reiche Privatinvestoren um ihr Geld gebracht sondern auch Steuergelder zerstört,Museen.

Damit das keine hohen Wogen schlägt schweigen die Betroffenen,so als wenn wir Falschgeld empfangen. Da heisst es Maul halten und schnell weitergeben. :-))

[Heifüsch]

kann sein..
aber hier geht es um gigantischen Betrug,angesichts der Schadenshöhe,hier werden nicht nur reiche Privatinvestoren um ihr Geld gebracht sondern auch Steuergelder zerstört,Museen.

Damit das keine hohen Wogen schlägt schweigen die Betroffenen,so als wenn wir Falschgeld empfangen. Da heisst es Maul halten und schnell weitergeben. :-))

Investorenschicksale interessieren mich eigentlich weniger. >&-)= Schlimm isses aber, wenn tatsächlich begeisterte Kunstliebhaber reingelegt werden, wobei weniger der finanzielle Verlust ausschlaggebend ist, als eben das Gefühl, hintergangen worden zu sein. Aber gut, jeder Sammler muß da durch, bis er irgendwann die notwendige Sicherheit im Umgang mit Kunst erlangt. Immerhin steht es jedem frei, stattdessen Euromünzen zu sammeln, die werden eher nicht gefälscht...>8.))

[Knudud_Knudsen]

Investorenschicksale interessieren mich eigentlich weniger. >&-)= Schlimm isses aber, wenn tatsächlich begeisterte Kunstliebhaber reingelegt werden, wobei weniger der finanzielle Verlust ausschlaggebend ist, als eben das Gefühl, hintergangen worden zu sein. Aber gut, jeder Sammler muß da durch, bis er irgendwann die notwendige Sicherheit im Umgang mit Kunst erlangt. Immerhin steht es jedem frei, stattdessen Euromünzen zu sammeln, die werden eher nicht gefälscht...>8.))

ich habe einmal,vor langer Zeit,darüber nachgedacht..:-)))

http://www.literaturforum.or.at/forum/viewtopic.php?t=8677&sid=442ef193cd1ca5c5537c14d988f32ebe

auch die Medien hatten das schon beleuchtet

http://www.zeit.de/2009/35/Kunstberatung

[pixelschubser]

Und deine Kinder erkennen die Kunst möglicherweise darin, diese Pemmen runterzuwürgen und gute Miene zum Butterbrot zu machen. :)

Nee, denen schmeckt es wirklich. Das ist die Kunst.

[Senator74]

da bin ich Deiner Meinung..
gute Fälscher sind zuerst ausgezeichnete Künstler..

...weil KUNST von KÖNNEN herzuleiten ist. Und geschickt fälschen ist definitiv KUNST!!

[kotzfisch]

...weil KUNST von KÖNNEN herzuleiten ist. Und geschickt fälschen ist definitiv KUNST!!

Absolut- die Frage ist aber on Konrad Kujau und Co nicht die wahren Künstler sind, denn Miro oder Picasso waren wirklich
mittelmäßige Schmieranten, völlig überschätzt.

[Senator74]

Absolut- die Frage ist aber on Konrad Kujau und Co nicht die wahren Künstler sind, denn Miro oder Picasso waren wirklich
mittelmäßige Schmieranten, völlig überschätzt.

Die gesellschaftliche Öffentlichkeit sagt etwa Anderes...

[kotzfisch]

Die gesellschaftliche Öffentlichkeit sagt etwa Anderes...

Und die Geschäftswelt natürlich.
Beide würde ich mir als originelle Grafiker sofort an die Wand hängen, resp. die Originale verkaufen, klaro.
Mit Kunst hat das jedoch wenig zu tun: Canaletto konnte malen, ja.
Bosch, ja.

Rembrandt und Dürer, ja.

[Senator74]

Und die Geschäftswelt natürlich.
Beide würde ich mir als originelle Grafiker sofort an die Wand hängen, resp. die Originale verkaufen, klaro.
Mit Kunst hat das jedoch wenig zu tun: Canaletto konnte malen, ja.
Bosch, ja.

Rembrandt und Dürer, ja.

Leider ist auch in Sachen Kunst (alle Sparten einbezogen) der "mainstream" tonangebend...

[cornjung]

Der Kunstmarkt boomt..schlägt einen Auktionrekord nach dem Anderen..Ermittler und Museumswächter schätzen das jedes 2.-3. Kunstwerk,auch in Musen,gefälscht ist..
Im grössten Kunstfälscher-Skandal Deutschlands hat im Jahre 2011 der Meisterfälscher Wolfgang Beltracchi – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Beltracchi) detailliert geschildert, wie er allein und über viele Jahre die gesamte Kunstwelt genarrt hat. Und Millionen gemacht hat. Er hat im Lauf der Jahrzehnte weit über 300 alte Meister gefälscht und behauptet, dass er besser malt, als alle, die er kopiert hat, und daher kein Experte seine Bilder als Fälschung erkennen könne. Fast 250 seiner Bilder hängen noch heute unentdeckt in den Museen Europas. Er weigert sich bis heute, sie zu benennen.

[Tantalit]

Leider ist auch in Sachen Kunst (alle Sparten einbezogen) der "mainstream" tonangebend...

Aha, das ist wie mit deinen Phrasen diese drischst du auch zu jedem Thema. ;)

[Hrafnaguð]

Butter gekonnt an die Wand zu schmieren oder eine Badewanne in Farbe zu ersäufen MUSS einfach Kunst sein.

Ich betrachte jedenfalls JEDE Stulle, die ich unseren Kindern schmiere, als Kunst....JEDE!

Es gibt für alles noch ne Steigerung:


https://www.youtube.com/watch?v=1dZ5BtZkIR4

[pixelschubser]

Es gibt für alles noch ne Steigerung:


https://www.youtube.com/watch?v=1dZ5BtZkIR4

Sowas nennt man dann "rausgequälte Werke"!

[Heifüsch]

Absolut- die Frage ist aber on Konrad Kujau und Co nicht die wahren Künstler sind, denn Miro oder Picasso waren wirklich
mittelmäßige Schmieranten, völlig überschätzt.

Da tust du zumindest Picasso Unrecht. Allerdings darf man dem schon unterstellen, die Kunstkritik gelegentlich bewusst verarscht zu haben, um zu sehen, wie weit er gehen kann. Denn Humor hatte er ja...>8.))

[Bunbury]

Im grössten Kunstfälscher-Skandal Deutschlands hat im Jahre 2011 der Meisterfälscher Wolfgang Beltracchi – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Beltracchi) detailliert geschildert, wie er allein und über viele Jahre die gesamte Kunstwelt genarrt hat. Und Millionen gemacht hat. Er hat im Lauf der Jahrzehnte weit über 300 alte Meister gefälscht und behauptet, dass er besser malt, als alle, die er kopiert hat, und daher kein Experte seine Bilder als Fälschung erkennen könne. Fast 250 seiner Bilder hängen noch heute unentdeckt in den Museen Europas. Er weigert sich bis heute, sie zu benennen.

Genau den meinte ich - und ziehe meinen Hut vor ihm. Um nicht mißverstanden zu werden: Nicht die kriminelle Energie hat meine Sympathie, nicht der vorsätzliche Betrug - sondern die künstlerische Begabung, die vorhanden sein muß, um sich die Merkmale eines fremden Personalstils so anzueignen, daß man wirklich à la manière de XY malen kann, und zwar im Personalstil -zig verschiedener Künstler. Vielleicht setzt diese Fähigkeit einen Mangel an Originalität voraus, an individueller Ausdruckskraft, aber es bleibt trotzdem eine künstlerische Leistung. Mir gefällt auch Beltracchis Witz - wie er die selbstgefällige künstlerische Fachwelt düpiert hat.

[Knudud_Knudsen]

...weil KUNST von KÖNNEN herzuleiten ist. Und geschickt fälschen ist definitiv KUNST!!


z.T. sind die Fälschungen noch qualitativ besser als das Original..und auch nicht wertlos..

[Knudud_Knudsen]

Im grössten Kunstfälscher-Skandal Deutschlands hat im Jahre 2011 der Meisterfälscher Wolfgang Beltracchi – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Beltracchi) detailliert geschildert, wie er allein und über viele Jahre die gesamte Kunstwelt genarrt hat. Und Millionen gemacht hat. Er hat im Lauf der Jahrzehnte weit über 300 alte Meister gefälscht und behauptet, dass er besser malt, als alle, die er kopiert hat, und daher kein Experte seine Bilder als Fälschung erkennen könne. Fast 250 seiner Bilder hängen noch heute unentdeckt in den Museen Europas. Er weigert sich bis heute, sie zu benennen.

..ja..
und auch die entdeckten Fälschungen werden hoch gehandelt..allerdings weit unter den Originalen..:-))

[kotzfisch]

Da tust du zumindest Picasso Unrecht. Allerdings darf man dem schon unterstellen, die Kunstkritik gelegentlich bewusst verarscht zu haben, um zu sehen, wie weit er gehen kann. Denn Humor hatte er ja...>8.))

Der hat alle verarscht- siehe sein Testament.
Freilich konnte er malen- reich werden aber nur durch seine idiotisch verqueren und verdrehten Figürchen.

[kotzfisch]

Diese Millie Brown ist eine blöde Hure.

[Heifüsch]

ich habe einmal,vor langer Zeit,darüber nachgedacht..:-)))

http://www.literaturforum.or.at/forum/viewtopic.php?t=8677&sid=442ef193cd1ca5c5537c14d988f32ebe

auch die Medien hatten das schon beleuchtet

http://www.zeit.de/2009/35/Kunstberatung

Ah, die Zitiertaste funkt wieder! Die war wohl gefälscht, aber Drax hat da netterweise interveniert. Danke! >8-)=

So, was wollte ich sagen? Äh, ja, das ist natürlich ein leidiges Thema, aber auch ein hochinteressantes! Ein Kumpel von mir hatte mal in der Berliner Neuen Nationalgalerie hochgelehrte Betrachtungen über einen in der Ausstellung installierten Feuerlöscher angestellt, und zwar so vernehmbar, daß er einige Besucher in seinen Bann schlug. Das nicht künstlerische, sondern profan funktionale Objekt diente also nur als Katalysator philosophischer Betrachtungen und das funktionierte sogar allerbestens. Die Leute brauchen eben was Handfestes, um sich abstrakten Gedanken hinzugeben, da kann man nix machen. Wenn man dieses Prinzip aber man begriffen hat, braucht man keine Kunst mehr und spart dann auch viel Geld. Ich zum Beispiel gebe mich mit zufälligen Alltagskonstellationen zufrieden, seien es Wolkenformationen oder pittoresk verrostete Containerdeckel. Mir ist dann natürlich auch egal, ob da ne Signatur zu erkennen ist oder nicht, da ich die Kunst nicht als Wertanlage und Aktienersatz betrachte, sondern als sinnlichen Reiz, der mal mehr und mal weniger geeignet ist, das irdische Jammertal zu vegessen. Übrigens finde ich die Aufteilung in traditionelle Kunst und Moderne ziemlich problematisch. Denn auch früher wurde viel Mist fabriziert und nicht alles, was heute nach Mist aussieht, stinkt auch. Man muß eben schon gelernt haben zu sehen, dann kommt das Verständnis von ganz allein. So jedenfalls meine Erfahrung, die ich immer wieder bestätigt sehe, sei es in der Malerei, der Architektur oder auch in der Musik..>ß-)=

[Feldmann]

z.T. sind die Fälschungen noch qualitativ besser als das Original..und auch nicht wertlos..

Wie bemisst man den Wert von Kunst?



Übrigens finde ich die Aufteilung in traditionelle Kunst und Moderne ziemlich problematisch. Denn auch früher wurde viel Mist fabriziert und nicht alles, was heute nach Mist aussieht, stinkt auch.

Der Unterschied zwischen moderner und vormoderner Kunst ist, dass die Moderne mit allem Vergangenen brechen wollte. Somit musste man logischerweise auch mit dem Schönheitsideal brechen.


Werbung in eigener Sache: http://www.politikforen.net/showthread.php?142837-Liegt-Sch%C3%B6nheit-allein-im-Auge-des-Betrachters

[Heifüsch]

Wie bemisst man den Wert von Kunst?




Der Unterschied zwischen moderner und vormoderner Kunst ist, dass die Moderne mit allem Vergangenen brechen wollte. Somit musste man logischerweise auch mit dem Schönheitsideal brechen.


Werbung in eigener Sache: http://www.politikforen.net/showthread.php?142837-Liegt-Sch%C3%B6nheit-allein-im-Auge-des-Betrachters

"Schönheit" betrifft eben nur einzelne Aspekte der Kunst, die auch durch dezidierte Hässlichkeit zu beeindrucken vermag, bei Dix zum Beispiel. Schönheit pur ist dagegen nix Anderes als Kitsch, wie eine handvoll Zucker ohne Fruchtgeschmack.
Davon einmal abgesehen wollte die Moderne nicht etwa mit der Schönheit brechen, sondern mit dem damals aktuellen Schönheitsbegriff, der sich hoffnungslos im akademischen Historisieren verrannt hatte. Man orientierte sich an japanischer Kunst, an der Volkskunst der Südsee und Afrikas und entdeckte das Schlichte und "Primitive" neu, ohne es aber als hässlich zu empfinden. Hässlich war das nur für Freunde der Salonmalerei, für die schon die Impressionisten als Schmierer galten...

[Feldmann]

Schönheit pur ist dagegen nix Anderes als Kitsch, wie eine handvoll Zucker ohne Fruchtgeschmack.

Kitsch ist in erster Linie billig.



Davon einmal abgesehen wollte die Moderne nicht etwa mit der Schönheit brechen, sondern mit dem damals aktuellen Schönheitsbegriff, der sich hoffnungslos im akademischen Historisieren verrannt hatte.

Leider hat man sich daraufhin dem Hässlichen verschrieben. Das betrifft ja nicht nur die Malerei, sondern auch andere Kunstgattungen wie die Musik.



Man orientierte sich an japanischer Kunst, an der Volkskunst der Südsee und Afrikas und entdeckte das Schlichte und "Primitive" neu, ohne es aber als hässlich zu empfinden. Hässlich war das nur für Freunde der Salonmalerei, für die schon die Impressionisten als Schmierer galten...

Ich würde stets Jean-Léon Gérôme gegenüber Claude Monet den Vorzug geben.

[Heifüsch]

Kitsch ist in erster Linie billig.

Ja. Schlicht und für jeden verständlich und gerade deshalb so beliebt... >x´(



Leider hat man sich daraufhin dem Hässlichen verschrieben. Das betrifft ja nicht nur die Malerei, sondern auch andere Kunstgattungen wie die Musik.

Was stellt denn die banalen Polka- Ländler- und Walzer-Aufnahmen aus der Zeit vor 1917 über die ersten Jazzplatten, den Blues, den Charleston und den Swing? Du solltest dir vielleicht mal´n Grammophon und ein paar Schellackplatten aus der Zeit zulegen, um den qualitativen Quantensprung der populären Unterhaltungsmusik der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts mitzukriegen. Und wie kitschig war denn ein Johann gegenüber einem Richard Strauß? >8.))



Ich würde stets Jean-Léon Gérôme gegenüber Claude Monet den Vorzug geben.

Beide hatten ihre Qualitäten. Der eine konventionelle und der andere zukunftsweisende...

[Knudud_Knudsen]

Wie bemisst man den Wert von Kunst?




Der Unterschied zwischen moderner und vormoderner Kunst ist, dass die Moderne mit allem Vergangenen brechen wollte. Somit musste man logischerweise auch mit dem Schönheitsideal brechen.


Werbung in eigener Sache: http://www.politikforen.net/showthread.php?142837-Liegt-Sch%C3%B6nheit-allein-im-Auge-des-Betrachters


..das ist die Frage..
allerdings wo es Märkte gibt bilden sich Preise,durch Angebot und Nachfrage.
Werden diese Märkte gezielt bewirtschaftet ,und hat die Ware Spekulationspotential,sorgt die Gier nach Gewinnen für den Antrieb.
:-))

[Feldmann]

Ja. Schlicht und für jeden verständlich und gerade deshalb so beliebt... >x´(

Also ist Unverständlichkeit ein Qualitätskriterium?



Was stellt denn die banalen Polka- Ländler- und Walzer-Aufnahmen aus der Zeit vor 1917 über die ersten Jazzplatten, den Blues, den Charleston und den Swing? Du solltest dir vielleicht mal´n Grammophon und ein paar Schellackplatten aus der Zeit zulegen, um den qualitativen Quantensprung der populären Unterhaltungsmusik der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts mitzukriegen. Und wie kitschig war denn ein Johann gegenüber einem Richard Strauß? >8.))

Du beziehst dich auf die U-Musik, ich bezog mich auf die E-Musik. (Wobei diese Unterteilung fragwürdig ist.)



..das ist die Frage..
allerdings wo es Märkte gibt bilden sich Preise,durch Angebot und Nachfrage.
Werden diese Märkte gezielt bewirtschaftet ,und hat die Ware Spekulationspotential,sorgt die Gier nach Gewinnen für den Antrieb.
:-))

Kunst als Ware. Aber eigentlich war sie das ja immer schon.

[Senator74]

Also ist Unverständlichkeit ein Qualitätskriterium?




Du beziehst dich auf die U-Musik, ich bezog mich auf die E-Musik. (Wobei diese Unterteilung fragwürdig ist.)




Kunst als Ware. Aber eigentlich war sie das ja immer schon.

Kunstwerke sind für Sammler Objekte der Begierde, Stücke von Wert erwerben wollen, ist legitim, nur der Weg über das Stehlenlassen ist unehrlich...

[Knudud_Knudsen]

Also ist Unverständlichkeit ein Qualitätskriterium?




Du beziehst dich auf die U-Musik, ich bezog mich auf die E-Musik. (Wobei diese Unterteilung fragwürdig ist.)




Kunst als Ware. Aber eigentlich war sie das ja immer schon.


...stimmt ..
früher wurde Kunst in Auftrag gegeben..:-))
Heute ist der Künstler auch dazu bereit.. "darf es etwas mehr sein?" :-))

[Heifüsch]

Also ist Unverständlichkeit ein Qualitätskriterium?

Mir ist unverständlich, wie man sich für Fließband-Schlager und volkstümelnde Musik interessieren kann. So gesehen ist die Unverständlichkeit also ein negatives Qualitätskriterium...>ß.))

Aber dir wird sicher bekannt sein, daß naive Malen-nach-Zahlen-Werke gelangweilter Hausfrauen nicht als Qualitätsmaßstab für die bildende Kunst taugen...



Du beziehst dich auf die U-Musik, ich bezog mich auf die E-Musik. (Wobei diese Unterteilung fragwürdig ist.)

Genau, anspruchsvoller Jazz ist für mich E-Musik. Und den gab´s bereits gegen Ende der 20er Jahre. Aber wie sieht´s bei dir mit Strawinskys "Le Sacre du Printemps" aus? Auch unverständlich...?

Oh, ich sehe gerade, ich bin voll ins OT abgedriftet. Schnell zurück und über Fälschungen gejammert! Wobei sich frühere Maler geehrt fühlten, kopiert zu werden. Aber von der Kopie zur Fälschung ist es oft nur ein kleiner Schritt...

[Chelsea]

Am besten malt man selbst. Dann ist es vielleicht hässlich aber immerhin echt.

[Senator74]

Am besten malt man selbst. Dann ist es vielleicht hässlich aber immerhin echt.

Und mit ein wenig selbstgestrickter PR-Arbeit bringt man seine Exponate auch an den Mann ...:dd:

[Chelsea]

Und mit ein wenig selbstgestrickter PR-Arbeit bringt man seine Exponate auch an den Mann ...:dd:

Stimmt. Wenn es kreativ und wild genug aussieht, muss man ja nichts erkennen können. Hier ein Strich, da einer, viele bunte Kleckse und das Ganze nennt man dann "Farbspiel losgelöst von Raum und Zeit" und bewirbt das clever......schwupps..... hängt es im MoMA oder wird für 13 Billionen Dollar verkauft an einen geistesgestörten Sammler.

[Senator74]

Stimmt. Wenn es kreativ und wild genug aussieht, muss man ja nichts erkennen können. Hier ein Strich, da einer, viele bunte Kleckse und das Ganze nennt man dann "Farbspiel losgelöst von Raum und Zeit" und bewirbt das clever......schwupps..... hängt es im MoMA oder wird für 13 Billionen Dollar verkauft an einen geistesgestörten Sammler.

Why not?? Es hat schon schlechtere Ideen gegeben, die Geld gebracht haben...:cool:

[Feldmann]

Aber dir wird sicher bekannt sein, daß naive Malen-nach-Zahlen-Werke gelangweilter Hausfrauen nicht als Qualitätsmaßstab für die bildende Kunst taugen...

Was taugt denn deiner Meinung nach als Qualitätsmaßstab?



Genau, anspruchsvoller Jazz ist für mich E-Musik. Und den gab´s bereits gegen Ende der 20er Jahre.

Hast dafür ein Beispiel?



Aber wie sieht´s bei dir mit Strawinskys "Le Sacre du Printemps" aus?

Zählt nicht zu meinen Favoriten.



Wobei sich frühere Maler geehrt fühlten, kopiert zu werden. Aber von der Kopie zur Fälschung ist es oft nur ein kleiner Schritt...

Ich würde gerne mal wissen, ob dieses "Kunstwerk" schon mal gefälscht wurde.

http://www.daringtodo.com/wp-content/uploads/2011/04/041_Piero_Manzoni_Merda_26_1961.jpg

[Feldmann]

Schon mal von Piero Manzoni gehört?

[Heifüsch]

Schon mal von Piero Manzoni gehört?

Oder von Beltracchi? Voilà...:


https://www.youtube.com/watch?v=tWW-Qjq9j_Q

>ß-))

[cornjung]

Oder von Beltracchi? Voilà...:
Danke für das Video.

Im grössten Kunstfälscher-Skandal Deutschlands hat im Jahre 2011 der Meisterfälscher Wolfgang Beltracchi – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Beltracchi) detailliert geschildert, wie er allein und über viele Jahre die gesamte Kunstwelt genarrt hat. Und Millionen gemacht hat. Er hat im Lauf der Jahrzehnte weit über 300 alte Meister gefälscht und behauptet, dass er besser malt, als alle, die er kopiert hat, und daher kein Experte seine Bilder als Fälschung erkennen könne. Fast 250 seiner Bilder hängen noch heute unentdeckt in den Museen Europas. Er weigert sich bis heute, sie zu benennen.

[Heifüsch]

Danke für das Video.

Im grössten Kunstfälscher-Skandal Deutschlands hat im Jahre 2011 der Meisterfälscher Wolfgang Beltracchi – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Beltracchi) detailliert geschildert, wie er allein und über viele Jahre die gesamte Kunstwelt genarrt hat. Und Millionen gemacht hat. Er hat im Lauf der Jahrzehnte weit über 300 alte Meister gefälscht und behauptet, dass er besser malt, als alle, die er kopiert hat, und daher kein Experte seine Bilder als Fälschung erkennen könne. Fast 250 seiner Bilder hängen noch heute unentdeckt in den Museen Europas. Er weigert sich bis heute, sie zu benennen.

Das zeigt, wie oberflächlich teure Kunstwerke bewertet werden. Wie am Fließband...>$-(