Vollständige Version anzeigen : Legitim BRD oder DDR
Wolf Fenrir
16.11.2014, 22:04
Welcher der beiden Pseudostaaten ( Besatzungskonstrukte ) hat einen Anspruch auf das Erbe des Deutschen Reichs ?
Die BRD beansprucht dieses Erbe nun für sich da sie den Pseudosaat DDR geschluckt hat...
Ich denke keiner dieser " so genannten " Staaten hat einen Anspruch auf das Erbe des Deutschen Reiches...
Wolf Fenrir
16.11.2014, 23:38
Obwohl die BRD die Rechtsnachfolge gönnerhaft übernommen hat...
Habe mal auf youtube ein video gesehen in dem behauptet wurde die DDR Verfassung wäre rein formell weniger illegal als die BRD Verfassung.
Rumburak
16.11.2014, 23:48
Blöde Frage, da die DDR lange Geschichte ist. Der heutige deutsche Boden kann das Reich wieder auferleben lassen. Wobei mir ein einfachen Deutschland reichen würde.
Affenpriester
17.11.2014, 02:00
Die Frage stellt sich nicht, wenn ich hier mal die Macht an mich reiße. Ich mag Lager wie Ferienlager. Hab schon mal ein Vogelhäuschen gebaut, ich weiß wos langgeht. Passt bloß auf!
Obwohl die BRD die Rechtsnachfolge gönnerhaft übernommen hat...
So wie damals die DDR dies in Anspruch nahm, in dem sie komischerweise die Reichsbahn weiter sausen liess.
Letztendlich war aber nicht der Namen der Eisenbahn entscheidend, sondern ganz einfach die Wirtschaftsmacht und
der damit verbundene Einfluss. Dumme Kommies eben.
Wenn du mich fragst, dann wär's längst Zeit für ein Referendum um die Namensfrage der vereinten beiden deutschen
Staaten zu regeln. Hätte Kohl auch damals gleich bei seiner Neuwahl mitanknüpfen sollen.
Ein Staat braucht überhaupt keine Legitimität. Er existiert nach Völkerrecht rein faktisch. Wer sollte ihm diese Legitimität auch bescheinigen bzw. verweigern?
Im Übrigen ist international anerkannt, dass es eine Kontinuität des deutschen Nationalstaates gibt, der früher mal "Norddeutscher Bund" hieß, später "Deutsches Reich" und heute "Bundesrepublik Deutschland". Siehe das IGH-Urteil von 2012 zum Streit mit Italien über die Staatensouveränität. Seit 1990 kennt man in allen internationalen Gremien und Organisationen, angefangen bei den UN, nur noch "Germany" und hat nicht den geringsten Zweifel, welches Land damit gemeint ist.
Bergischer Löwe
17.11.2014, 08:16
Ein Staat braucht überhaupt keine Legitimität. Er existiert nach Völkerrecht rein faktisch. Wer sollte ihm diese Legitimität auch bescheinigen bzw. verweigern?
Die Bürger des Landes. Die kümmert nämlich das sogenannte "Völkerrecht" relativ wenig, wenn sie mit der sie regierenden Staatsform nicht mehr einverstanden sind. Und es ist immer wieder erstaunlich, wie schnell Staatsformen verschwinden können, ihre Strukturen zusammenbrechen und Gesetze das Papier nicht mehr wert sind, auf das sie gedruckt wurden, wenn die Bürger dieser Staatsform als ablehnende Einheit gegenüberstehen.
Ein Staat braucht überhaupt keine Legitimität. Er existiert nach Völkerrecht rein faktisch. Wer sollte ihm diese Legitimität auch bescheinigen bzw. verweigern?
Im Übrigen ist international anerkannt, dass es eine Kontinuität des deutschen Nationalstaates gibt, der früher mal "Norddeutscher Bund" hieß, später "Deutsches Reich" und heute "Bundesrepublik Deutschland". Siehe das IGH-Urteil von 2012 zum Streit mit Italien über die Staatensouveränität. Seit 1990 kennt man in allen internationalen Gremien und Organisationen, angefangen bei den UN, nur noch "Germany" und hat nicht den geringsten Zweifel, welches Land damit gemeint ist.
Der Staat welchen du mit "Germany" anführst hat aber seid ende des Krieges das Problem der fehlenden Souveränität.
Diese Souveränität können wir uns als Volk nur selbst zurück holen (Rede Karlo Schimdt bei der Einführung des GG).
Erst bei der Umsetzung des Art 146 des GG können wir von Germany reden
denker_1
17.11.2014, 08:32
Der Staat welchen du mit "Germany" anführst hat aber seid ende des Krieges das Problem der fehlenden Souveränität.
Diese Souveränität können wir uns als Volk nur selbst zurück holen (Rede Karlo Schimdt bei der Einführung des GG).
Erst bei der Umsetzung des Art 146 des GG können wir von Germany reden
Wichtiger ist hier die bedingungslose Umsetzung von Paragraph 1 GG. Hier gibt es jede Menge Arbeit, vor Allem im sozialen Bereich.
denker_1
17.11.2014, 08:34
Die Frage stellt sich nicht, wenn ich hier mal die Macht an mich reiße. Ich mag Lager wie Ferienlager. Hab schon mal ein Vogelhäuschen gebaut, ich weiß wos langgeht. Passt bloß auf!
Jetzt musst Du nur noch Deine persönlichen Daten hier einstellen. Wer Lager wie Ferienlager mag, kann nämlich in diesem Lager nur eins sein. Der Aufseher.
Wichtiger ist hier die bedingungslose Umsetzung von Paragraph 1 GG. Hier gibt es jede Menge Arbeit, vor Allem im sozialen Bereich.
dazu müsste einfach art 2 , welche ausnahmen Berechtigt gestrichen werden . Der §1 hat aber nichts mit dem Thema hier zu tun...
denker_1
17.11.2014, 08:40
Welcher der beiden Pseudostaaten ( Besatzungskonstrukte ) hat einen Anspruch auf das Erbe des Deutschen Reichs ?
Die BRD beansprucht dieses Erbe nun für sich da sie den Pseudosaat DDR geschluckt hat...
Ich denke keiner dieser " so genannten " Staaten hat einen Anspruch auf das Erbe des Deutschen Reiches...
Wer braucht denn schon ein Deutsches Reich. Für rund 82Mio. Deutsche reicht der vorhandene Lebensraum locker aus. Völlig sinnlos, Blut zu vergießen für paar quadratkilomerer mehr. Das macht nur die Rüstungsmafia und jene Generäle reich die in so einem Krieg in der geheizten Stube oder in ihrem Einfamilienhaus mit Swimmingpool, Dienstpersonal wunderschönem Garten und sonstigem Luxus sitzen, während ander im Namen der NAtion ihre Knochen hin halten und als Feiglinge diffamiert werden, wenn sie dieses Lügenspiel erkennen und sich deshalb nicht mehr an dieser Lüge beteiligen wollen.
Erben unserer Geschichte sind wir eh so oder so alle.
Wer braucht denn schon ein Deutsches Reich. Für rund 82Mio. Deutsche reicht der vorhandene Lebensraum locker aus. Völlig sinnlos, Blut zu vergießen für paar quadratkilomerer mehr. Das macht nur die Rüstungsmafia und jene Generäle reich die in so einem Krieg in der geheizten Stube oder in ihrem Einfamilienhaus mit Swimmingpool, Dienstpersonal wunderschönem Garten und sonstigem Luxus sitzen, während ander im Namen der NAtion ihre Knochen hin halten und als Feiglinge diffamiert werden, wenn sie dieses Lügenspiel erkennen und sich deshalb nicht mehr an dieser Lüge beteiligen wollen.
Erben unserer Geschichte sind wir eh so oder so alle.
Die Frage von Wolf Fenrir ist eine rein rechtliche. Es geht weder um Krieg um Lebensraum noch um ehemalige Ostgebiete, sondern darum, ob die Bundesrepublik ein legitimer Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches ist. Faktisch ist sie es. Daran kann man nicht rütteln.
Affenpriester
17.11.2014, 16:02
Jetzt musst Du nur noch Deine persönlichen Daten hier einstellen. Wer Lager wie Ferienlager mag, kann nämlich in diesem Lager nur eins sein. Der Aufseher.
Wunderschön formuliert...
Schlummifix
17.11.2014, 16:20
Die Herrschaft der Menschen über Menschen muss beendet werden.
Ich kann nicht verstehen, warum freie Menschen irgendeiner Bundeskanzlerin zujubeln, einem Obama, dem Kaiser oder dem Führer.
Und was ist aus der Parole geworden: Freie Germanen bezahlen keine Steuern !?
Anscheinend wollen die Menschen Untertanen sein. Für mich haben die alle kein Hirn.
Welcher Idiot jubelt Parteien zu, oder Politikern? Ist doch immer alles der gleiche Beschiss.
denker_1
17.11.2014, 18:43
So wie damals die DDR dies in Anspruch nahm, in dem sie komischerweise die Reichsbahn weiter sausen liess.
Letztendlich war aber nicht der Namen der Eisenbahn entscheidend, sondern ganz einfach die Wirtschaftsmacht und
der damit verbundene Einfluss. Dumme Kommies eben.
Skrupellos schon eher. Um das zu verschleiern streuen sie die Meinung unters Volk, sie seien lediglich dumm. Nee, die Herrschenden Aller Parteien wissen zu jedem Zeitpunkt ganz genau, was sie tun und in wessen Interesse sie das tun.
Wenn du mich fragst, dann wär's längst Zeit für ein Referendum um die Namensfrage der vereinten beiden deutschen
Staaten zu regeln. Hätte Kohl auch damals gleich bei seiner Neuwahl mitanknüpfen sollen.
Es gibt echt wichtigeres. Zum Beispiel im sozialen. Solange das nicht zur vollsten Zufriedenheit aller sozial benachteiligten gelöst ist, kann dieser Verin heißen wie er will, er bleibt doch derselbe.
Welcher der beiden Pseudostaaten ( Besatzungskonstrukte ) hat einen Anspruch auf das Erbe des Deutschen Reichs ?
Die BRD beansprucht dieses Erbe nun für sich da sie den Pseudosaat DDR geschluckt hat...
.
Das ist falsch. Die Wiedervereinigung mit der DDR, die jede Rechtskontinuität zum Deutschen Reich abgelehnt hat, spielt für diese Frage keine Rolle.
Ich denke keiner dieser " so genannten " Staaten hat einen Anspruch auf das Erbe des Deutschen Reiches..
Was würde einen Staat in deinen Augen entsprechend legitimieren? Das Führerprinzip?
Kreuzbube
17.11.2014, 18:59
Wer braucht denn schon ein Deutsches Reich. Für rund 82Mio. Deutsche reicht der vorhandene Lebensraum locker aus. Völlig sinnlos, Blut zu vergießen für paar quadratkilomerer mehr. Das macht nur die Rüstungsmafia und jene Generäle reich die in so einem Krieg in der geheizten Stube oder in ihrem Einfamilienhaus mit Swimmingpool, Dienstpersonal wunderschönem Garten und sonstigem Luxus sitzen, während ander im Namen der NAtion ihre Knochen hin halten und als Feiglinge diffamiert werden, wenn sie dieses Lügenspiel erkennen und sich deshalb nicht mehr an dieser Lüge beteiligen wollen.
Erben unserer Geschichte sind wir eh so oder so alle.
Friede den Hütten, Krieg den Palästen!:)
Die Bundesrepublik ist derzeit der (kern-)deutsche Staat.
Wer's bezweifelt, zahle mal keine Steuern und gucke, was geschieht.
Die Bürger des Landes. Die kümmert nämlich das sogenannte "Völkerrecht" relativ wenig, wenn sie mit der sie regierenden Staatsform nicht mehr einverstanden sind. Und es ist immer wieder erstaunlich, wie schnell Staatsformen verschwinden können, ihre Strukturen zusammenbrechen und Gesetze das Papier nicht mehr wert sind, auf das sie gedruckt wurden, wenn die Bürger dieser Staatsform als ablehnende Einheit gegenüberstehen.
Die politische Struktur des Staates mag sich ändern, aber der Staat verschwindet deswegen nicht. Sieh dir an, wie oft sich das politische System Frankreichs geändert hat - es ist doch immer Frankreich geblieben.
Im Übrigen ist eine demokratische Staatsform oder eine andere Art der Zustimmung des Staatsvolkes zur Staatsgewalt nicht erforderlich, damit ein Staat ein Staat ist. Man findet genug Gegenbeispiele auf der Welt.
Der Staat welchen du mit "Germany" anführst hat aber seid ende des Krieges das Problem der fehlenden Souveränität.
Diese Souveränität können wir uns als Volk nur selbst zurück holen (Rede Karlo Schimdt bei der Einführung des GG).
Erst bei der Umsetzung des Art 146 des GG können wir von Germany reden
Das hat nur noch keiner mitbekommen. Mitglied der UN oder auch der EU können nur souveräne Staaten sein. Und alle Welt redet von Germany. Du brauchst es ja nicht zu tun, das stört niemanden.
Souverän sind Staaten, keine Völker.
Die BRD beansprucht dieses Erbe nun für sich da sie den Pseudosaat DDR geschluckt hat...
Aber woran hat es denn wohl gelegen?
borisbaran
18.11.2014, 15:59
Die Reichsheinis sind wieder mal aus der Versenkung gekrochen, wa?
Die Bundesrepublik ist derzeit der (kern-)deutsche Staat.
Wer's bezweifelt, zahle mal keine Steuern und gucke, was geschieht.
Hätte da gern paar Tips meine Steuerlast zu senken.
Bin abhängig Beschäftigter.
Die Lohnsteuer zwackt mir schon der Arbeitgeber ab.
Die Mehrwertsteuer ist stets im Kaufpreis für irgendwas enthalten.
Die Mineralölsteuer erhöht durch die Ökosteuer, erhöht durch die Mehrwertsteuer knöpft mir der Tankstellenpächter ab.
Die KFZ-Steuer das Finanzamt.
Die Versicherungssteuer die Versicherung.
Die Grundsteuer mein Vermieter....
Stättler
18.11.2014, 17:37
Aber woran hat es denn wohl gelegen?
An beständiger Dummheit bzw. hündischer Ergebenheit an die transatlantische Herrscher - Kaste ??
Überleg mal , wie es sich angelassen hätte , wäre die BRD der DDR beigetreten !!!!......:schreck:
Frei von fast allen bisherigen Bündnissen , Verträgen und sonstigen Verpflichtungen.....
Man hätte die gesamte Struktur neu verhandeln können !
Buchenholz
18.11.2014, 18:00
Ein Staat braucht überhaupt keine Legitimität. Er existiert nach Völkerrecht rein faktisch. Wer sollte ihm diese Legitimität auch bescheinigen bzw. verweigern?
Die Bürger des Landes. Die kümmert nämlich das sogenannte "Völkerrecht" relativ wenig, wenn sie mit der sie regierenden Staatsform nicht mehr einverstanden sind. Und es ist immer wieder erstaunlich, wie schnell Staatsformen verschwinden können, ihre Strukturen zusammenbrechen und Gesetze das Papier nicht mehr wert sind, auf das sie gedruckt wurden, wenn die Bürger dieser Staatsform als ablehnende Einheit gegenüberstehen.
Ja, die Bürger des Landes - aber die Macht und Kraft dazu haben sie nur, wenn sie ein geschlossenes, einiges Volk bilden.
Und genau deshalb importieren unsere parasitären volksfeindlichen Eliten ja ein neues Volk. Wie wenig wählerisch sie dabei sind zeigt, wie dringend sie die Umvolkung zu ihrer Machsicherung für nötig erachten. Aber das wissen wir ja alle zu Genüge.
Ich will nur klarstellen, daß wir in wenigen Jahren eine demografische Situation haben, in der es durch die ethnische Zersplitterung und das leichte gegeneinander Ausspielen und Bestechen der diversen Bevölkerungsgruppen kein zweites 1989 mehr geben wird. Dann bleiben uns nur noch Auswanderung und Diaspora - oder hier bleiben, im Apartheidstaat und sich damit abfinden, daß wir vom Staat mit Gewalt gezwungen lebenslang malochen müssen um die vielen Kinder fremder Völker zu versorgen, die uns sukzessive ablösen.
Zwei Vorschläge: 1. Mehr Steuerliteratur lesen, um zu erfahren, wie man um was herumkommt. Steuerberater sind da meist zu konservativ.
2. Möglichkeiten prüfen, selbständig zu werden. Da hat man mehr Kontrolle über die Einnahmen.
(Da wirste allerdings schon selbst drauf gekommen sein, hoffe ich.)
Hätte da gern paar Tips meine Steuerlast zu senken.
Bin abhängig Beschäftigter.
Die Lohnsteuer zwackt mir schon der Arbeitgeber ab.
Die Mehrwertsteuer ist stets im Kaufpreis für irgendwas enthalten.
Die Mineralölsteuer erhöht durch die Ökosteuer, erhöht durch die Mehrwertsteuer knöpft mir der Tankstellenpächter ab.
Die KFZ-Steuer das Finanzamt.
Die Versicherungssteuer die Versicherung.
Die Grundsteuer mein Vermieter....
Brathering
18.11.2014, 18:03
Österreich, wenn schon :)
Ein höchst interessanter Gedanke, den ich so auch noch nie las!
:top:
An beständiger Dummheit bzw. hündischer Ergebenheit an die transatlantische Herrscher - Kaste ??
Überleg mal , wie es sich angelassen hätte , wäre die BRD der DDR beigetreten !!!!......:schreck:
Frei von fast allen bisherigen Bündnissen , Verträgen und sonstigen Verpflichtungen.....
Man hätte die gesamte Struktur neu verhandeln können !
Österreich, wenn schon :)
Liechtenstein!
Zwei Vorschläge: 1. Mehr Steuerliteratur lesen, um zu erfahren, wie man um was herumkommt. Steuerberater sind da meist zu konservativ.
2. Möglichkeiten prüfen, selbständig zu werden. Da hat man mehr Kontrolle über die Einnahmen.
(Da wirste allerdings schon selbst drauf gekommen sein, hoffe ich.)
Naja war auch mehr so für den Spass.
Früher schrieb der KONZ irgendwas.
(Kauf mich für wenig Geld und spare gewaltig)
Was heute geschrieben wird weiß ich nicht.
Aber ernsthaft ich habe keine Möglichkeit mich dem gierigen Schlundes des Staate zu entziehen.
Ich denke auch mehr an eine eventuelle Altersrente.(2 jahre)
Da hat wohl Selbstständigkeit nicht oberste Priorität.
Also bleibt nur die das "isch figga dei mudda" Klientel mit 75 % meines Einkommens zu pampern.
Das Grundproblem ist das organisierte Raubrittertum a.k.a. "Regierung".
Solange dieses als solches nicht erkannt wird, bleibt alles andere Stückwerk.
Naja war auch mehr so für den Spass.
Früher schrieb der KONZ irgendwas.
(Kauf mich für wenig Geld und spare gewaltig)
Was heute geschrieben wird weiß ich nicht.
Aber ernsthaft ich habe keine Möglichkeit mich dem gierigen Schlundes des Staate zu entziehen.
Ich denke auch mehr an eine eventuelle Altersrente.(2 jahre)
Da hat wohl Selbstständigkeit nicht oberste Priorität.
Also bleibt nur die das "isch figga dei mudda" Klientel mit 75 % meines Einkommens zu pampern.
Die Bundesrepublik ist derzeit der (kern-)deutsche Staat.
Wer's bezweifelt, zahle mal keine Steuern und gucke, was geschieht.
Nöö. Der Staat macht garnix, den gibts ja nicht. Die Verwaltung macht da schon was. Wir hattens ja mal darüber:
http://www.politikforen.net/showthread.php?156979-Staatsangeh%C3%B6rigkeit-quot-DEUTSCH-quot-Wie-die-BRD-versucht-uns-staatenlos-zu-machen
Das Grundproblem ist das organisierte Raubrittertum a.k.a. "Regierung".
Solange dieses als solches nicht erkannt wird, bleibt alles andere Stückwerk.
Habe gerade den "10ten" im Mittelalter im Sinn.Wie konnte diese "Raubrittergesellschaft" damit auskommen ?
Damals hatte die Bürger/Bauern wohl noch ein natürliches Empfinden.
Heute begegnet man eher den Zombies "Was im Fernsehen kommt, das stimmt"
Nöö. Der Staat macht garnix, den gibts ja nicht. Die Verwaltung macht da schon was. Wir hattens ja mal darüber:
http://www.politikforen.net/showthread.php?156979-Staatsangeh%C3%B6rigkeit-quot-DEUTSCH-quot-Wie-die-BRD-versucht-uns-staatenlos-zu-machen
Für die konkrete Frage ist es m.E. nicht relevant, ob wir die entsprechende Institution als "Staat", als "Verwaltung" oder noch anders begreifen.
Habe gerade den "10ten" im Mittelalter im Sinn.Wie konnte diese "Raubrittergesellschaft" damit auskommen ?
Damals hatte die Bürger/Bauern wohl noch ein natürliches Empfinden.
Heute begegnet man eher den Zombies "Was im Fernsehen kommt, das stimmt"
Ein Zehntel ging an die weltliche Obrigkeit für Schutz und Infrastruktur, ein Zehntel an die geistliche Obrigkeit für Bildung und Wohlfahrt.
Macht schonmal ein Fünftel.
Hinzu kamen Arbeitsleistungen, Zölle usw.
Und dass bei einer vorwiegend ländlichen Bevölkerung, die den allergrössten Teil ihres Ertrages entweder selbst verzehrte oder für's nächste Jahr aufheben musste zwecks Aussaat.
Wenn der Durchschnittsbürger knapp über Existenzminimum verdient, werden auch 10, 20, 30 Prozent Steuer schnell "lebensgefährlich"!
Ein Zehntel ging an die weltliche Obrigkeit für Schutz und Infrastruktur, ein Zehntel an die geistliche Obrigkeit für Bildung und Wohlfahrt.
Macht schonmal ein Fünftel.
Hinzu kamen Arbeitsleistungen, Zölle usw.
Und dass bei einer vorwiegend ländlichen Bevölkerung, die den allergrössten Teil ihres Ertrages entweder selbst verzehrte oder für's nächste Jahr aufheben musste zwecks Aussaat.
Wenn der Durchschnittsbürger knapp über Existenzminimum verdient, werden auch 10, 20, 30 Prozent Steuer schnell "lebensgefährlich"!
Das markierte amüsiert mich.
Kennst sicherlich den Spruch "ich halt sie dumm..."
ist ja heutzutage auch nicht anders.
Captain_Spaulding
18.11.2014, 18:59
Welcher der beiden Pseudostaaten ( Besatzungskonstrukte ) hat einen Anspruch auf das Erbe des Deutschen Reichs ?
Die BRD beansprucht dieses Erbe nun für sich da sie den Pseudosaat DDR geschluckt hat...
Ich denke keiner dieser " so genannten " Staaten hat einen Anspruch auf das Erbe des Deutschen Reiches...
Es ist genauso wie du sagst, keiner der beiden Staaten kann diesem Anspruch gerecht werden. Technisch gesehen kann man auch nicht von Staaten sprechen, eher Besatzungsverwaltungen...
mfg
Captain Spaulding
Jodlerkönig
18.11.2014, 19:03
brd oder ddr ????
B A Y E R N
Ein Staat braucht überhaupt keine Legitimität. Er existiert nach Völkerrecht rein faktisch. Wer sollte ihm diese Legitimität auch bescheinigen bzw. verweigern?
...
Im Übrigen ist international anerkannt, dass es eine Kontinuität des deutschen Nationalstaates gibt, der früher mal "Norddeutscher Bund" hieß, später "Deutsches Reich" und heute "Bundesrepublik Deutschland". Siehe das IGH-Urteil von 2012 zum Streit mit Italien über die Staatensouveränität. Seit 1990 kennt man in allen internationalen Gremien und Organisationen, angefangen bei den UN, nur noch "Germany" und hat nicht den geringsten Zweifel, welches Land damit gemeint ist.
Bemerkst du den Widerspruch in deinem Beitrag eigentlich noch selbst? Weshalb verlangt man eigentlich von mir, dass ich diesen Staat anerkenne?
Das markierte amüsiert mich.
Kennst sicherlich den Spruch "ich halt sie dumm..."
ist ja heutzutage auch nicht anders.
Den Spruch kenn ich, ja.
Er ändert allerdings nichts daran, dass im katholischen Europa die Kirche erster Garant und Lieferant für schulische wie hochschulische Bildung war und für Wohlfahrts- und Gesundheitseinrichtungen ebenso.
...
Bemerkst du den Widerspruch in deinem Beitrag eigentlich noch selbst?
Es ist kein Widerspruch.
Ein Staat ist ein Staat, auch wenn andere ihn nicht anerkennen.
D.h. aber nicht, dass sie ihn nicht anerkennen dürften.
Es heisst nur, dass es davon nicht abhängt.
Es ist kein Widerspruch.
Ein Staat ist ein Staat, auch wenn andere ihn nicht anerkennen.
D.h. aber nicht, dass sie ihn nicht anerkennen dürften.
Es heisst nur, dass es davon nicht abhängt.
Ich kenne diesen Staat aber nicht an. Und jetzt?
Brathering
18.11.2014, 19:15
Ich kenne diesen Staat aber nicht an. Und jetzt?
"Machtmonopol" - solltest du ihn bedrohen, wird er dich in die Schranken weisen.
"Machtmonopol" - solltest du ihn bedrohen, wird er dich in die Schranken weisen.
Ist es eine Bedrohung, wenn ich mich weigere Steuern zu zahlen?
"Machtmonopol" - solltest du ihn bedrohen, wird er dich in die Schranken weisen.
PS: Dann verstehe ich nicht, weshalb sich über den "NS-Staat" aufgeregt wird. Dieser Staat hat doch damals auch nur sein Machtmonopol durchgesetzt.
Brathering
18.11.2014, 19:24
Ist es eine Bedrohung, wenn ich mich weigere Steuern zu zahlen?
Klar, ist in meinen Augen sogar der einzige und beste Wege einem Staatsgebilde den Mittelfinger zu zeigen.
Wenn du das machst in der Bundesrepublik, dann bewunder ich dich.
Damit meine ich aber nicht gezwungen zu sein von Sozialhilfe oder Minijobs zu leben, denn dies wäre wieder ein Ausdruck der Macht des Staates.
Brathering
18.11.2014, 19:26
PS: Dann verstehe ich nicht, weshalb sich über den "NS-Staat" aufgeregt wird. Dieser Staat hat doch damals auch nur sein Machtmonopol durchgesetzt.
Genauso wie England, Sowjetunion, USA und Japan. Er zog letztlich den kürzeren.
praktisch gesehen
Ich kenne diesen Staat aber nicht an. Und jetzt?
Auswandern boete sich da an - vorausgesetzt natuerlich ein anderer Staat will dich ueberhaupt!
Auswandern boete sich da an - vorausgesetzt natuerlich ein anderer Staat will dich ueberhaupt!
Wenn er die schönste Insel Deutschland s verlässt, wäre er ja schön blöd.
Klar, ist in meinen Augen sogar der einzige und beste Wege einem Staatsgebilde den Mittelfinger zu zeigen.
Wenn du das machst in der Bundesrepublik, dann bewunder ich dich.
Damit meine ich aber nicht gezwungen zu sein von Sozialhilfe oder Minijobs zu leben, denn dies wäre wieder ein Ausdruck der Macht des Staates.
Das bin ich ja nicht. Ich kann für mich alleine Sorgen und brauche diesen Staat nicht. Ich verlange nichts von dieser BRD.
Ich wurde nie gefragt, ob ich dieses Staatsgebilde haben will. Es wurde mir aufgezwungen. Weshalb sollte ich diesen Staat also mitfinanzieren?
Auswandern boete sich da an - vorausgesetzt natuerlich ein anderer Staat will dich ueberhaupt!
Nein. Jeder Mensch sollte in seiner angestammten Heimat leben. Das hier wäre aber auch meine Heimat, wenn es diesen Staat nicht geben würde.
Auswandern boete sich da an - vorausgesetzt natuerlich ein anderer Staat will dich ueberhaupt!
PS: Wollte kein anderer Staat die Geschwister Scholl haben, oder weshalb sind die damals nicht ausgewandert?
...
Ich wurde nie gefragt, ob ich dieses Staatsgebilde haben will. Es wurde mir aufgezwungen. ...Weshalb sollte ich diesen Staat also mitfinanzieren?
Das "Staatsgebilde" wurde nie gefragt, ob es dich haben will. Du wurdest ihm aufgezwungen. Warum sollte dieser Staat dir somit seine Infra-Strukturen anbieten?
Das "Staatsgebilde" wurde nie gefragt, ob es dich haben will. Du wurdest ihm aufgezwungen. Warum sollte dieser Staat dir somit seine Infra-Strukturen anbieten?
Das verlange ich doch auch gar nicht.
PS: Wollte kein anderer Staat die Geschwister Scholl haben, oder weshalb sind die damals nicht ausgewandert?Weil der NS-Freisler deren Koepfe wollte!
Weil der NS-Freisler deren Koepfe wollte!
Wären sie aus Deutschland ausgewandert, dann wären sie nie mit dem deutschen Gesetz in Konflikt geraten.
Das verlange ich doch auch gar nicht.
Kein Wasser, keine Kanalisation, keine Strassen, keine Schulen, keine Krankenhaeuser usw. mehr fuer dich?
Versuch's mal!
Kein Wasser, keine Kanalisation, keine Strassen, keine Schulen, keine Krankenhaeuser usw. mehr fuer dich?
Versuch's mal!
Dafür bezahle ich doch meine Rechnungen. Aber weshalb sollte ich für etwas bezahlen, was ich nicht in Anspruch nehme?
Wären sie aus Deutschland ausgewandert, dann wären sie nie mit dem deutschen Gesetz in Konflikt geraten.Auswandern war waehrend des Krieges ebenfalls gesetzeswidrig!
An beständiger Dummheit bzw. hündischer Ergebenheit an die transatlantische Herrscher - Kaste ??
Überleg mal , wie es sich angelassen hätte , wäre die BRD der DDR beigetreten !!!!......:schreck:
Frei von fast allen bisherigen Bündnissen , Verträgen und sonstigen Verpflichtungen.....
Man hätte die gesamte Struktur neu verhandeln können !
Aber in der DDR waren doch die Proteste von Massen die den Staat in die Knie gezwungen haben. In der BRD gab es auch immer was zu meckern, aber nie in dem Maßstab das es die BRD in der Substanz gefährdet hätte.
Ebenso war in der DDR baulich so ziemlich alles im Arsch was nur im Arsch sein konnte (Ich bin in Grenznähe aufgewachsen und habe die DDR noch als Staat besucht):
Was nicht im Fernsehen gezeigt werden durfte:
https://www.youtube.com/watch?v=YhMUVAbvzi8&feature=youtu.be
Leipzig vorher/nachher:
http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showthread.php?t=8981
Was sollte denn ein Motiv gewesen sein, das die BRD der DDR beitreten sollte?
... Aber weshalb sollte ich für etwas bezahlen, was ich nicht in Anspruch nehme?
Dann verzichte auf Bruecken und durchschwimme die Gewaesser!
Auswandern war waehrend des Krieges ebenfalls gesetzeswidrig!
Da gab es trotzdem Möglichkeiten. Außerdem hatten die ja vor dem Krieg genug Zeit gehabt aus Deutschland auszuwandern, wenn die doch angeblich schon immer wussten, was Hitler für ein böser Mann war.
Dann verzichte auf Bruecken und durchschwimme die Gewaesser!
Oder ich bezahle die Fähre, um von der Insel runter zu kommen. Auf Brücken bin ich nicht zwingend angewiesen.
Da gab es trotzdem Möglichkeiten. Außerdem hatten die ja vor dem Krieg genug Zeit gehabt aus Deutschland auszuwandern, wenn die doch angeblich schon immer wussten, was Hitler für ein böser Mann war.
Vermutlich waren die Geschwister Scholl vor dem Krieg noch minderjaehrig.
Vermutlich waren die Geschwister Scholl vor dem Krieg noch minderjaehrig.
Nur Sophie. Aber auch Minderjährige durften reisen.
Aber in der DDR waren doch die Proteste von Massen die den Staat in die Knie gezwungen haben. In der BRD gab es auch immer was zu meckern, aber nie in dem Maßstab das es die BRD in der Substanz gefährdet hätte.
Ebenso war in der DDR baulich so ziemlich alles im Arsch was nur im Arsch sein konnte (Ich bin in Grenznähe aufgewachsen und habe die DDR noch als Staat besucht):
Was nicht im Fernsehen gezeigt werden durfte:
https://www.youtube.com/watch?v=YhMUVAbvzi8&feature=youtu.be
Leipzig vorher/nachher:
http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showthread.php?t=8981
Was sollte denn ein Motiv gewesen sein, das die BRD der DDR beitreten sollte?
Bei einem Paktfreies Deutschland wäre es egal wer wem Beitritt. Natürlich hätten die Westbürger nicht Honecker haben wollen, aber eine DDR die nicht für die Russen und den gesamten RGW aufkommen musste, wäre es auch nicht so marode gewesen im eigenen Land.
Dieser kleine Staat DDR muste doch für jeden Scheiss der in der Welt passierte bezahlen, in den afrikanischen Staaten wie Mosambik, Angola, Tansania in Asien Vietnam und Laos, hat die DDR versuch hat dort eine Wirtschaft aufzubauen. In Asien mag es noch gehen aber nicht bei den Schwatten in Afrika.
Plus das grosse Westrüsten, das konnte die kleine Volkswirtschaft nicht verkraften.
Deutschland hätte nie getrennt werden dürfen, das war ein Verbrechen der Siegermächte an unserer Nation. Wir hätten den Weg der Schweiz gehen müssen, Neutral und wahre Demokratie vom Volke aus. Aber von Anfang an als ein Vaterland und dann hätte es auch die riesigen Investition für den Wiederaufbau Ost nicht gegeben, aber selbst das kann Deutschland, weil wir wer sind.
Oder ich bezahle die Fähre, um von der Insel runter zu kommen. Auf Brücken bin ich nicht zwingend angewiesen.
Der Staat ist auf dich auch nicht zwingend angewiesen -
und darf dich trotzdem nicht ausbuergern, wie sich das
seinerzeit die DDR anmasste.
Der Staat ist auf dich auch nicht zwingend angewiesen -
und darf dich trotzdem nicht ausbuergern, wie sich das
seinerzeit die DDR anmasste.
Der Staat kann mich von mir aus ruhig ausbürgern. Ist mir doch egal. :))
Der Staat kann mich von mir aus ruhig ausbürgern. Ist mir doch egal. :))
Die Bundesrepublik Deutschland darf auch keine Staatsverdrossenen ausbuergern -
ganz im Gegensatz zur DDR!
Die Bundesrepublik Deutschland darf auch keine Staatsverdrossenen ausbuergern -
ganz im Gegensatz zur DDR!
Ist doch nicht mein Problem, wenn sie es nicht darf.
borisbaran
18.11.2014, 20:09
[...]Weshalb verlangt man eigentlich von mir, dass ich diesen Staat anerkenne?
Wieso denkst du, dass es den Staat interessiert, ob du ihn "anerkennst", du Wichtigtuer?
Wieso denkst du, dass es den Staat interessiert, ob du ihn "anerkennst", du Wichtigtuer?
Naja. Schließlich will er von mir ja auch Geld haben. Würdest du mir auch einfach so Geld geben?
borisbaran
18.11.2014, 20:13
Naja. Schließlich will er von mir ja auch Geld haben.[...]
Was hat das jetzt damit zu tun?
Was hat das jetzt damit zu tun?
Ist dir schon wieder zu hoch, was? :D
Naja. Schließlich will er von mir ja auch Geld haben. Würdest du mir auch einfach so Geld geben?Dem Staat in Form von Steuern und Abgaben schon -
nicht aber Verbrechern, vor denen mich der Staat schuetzt.
Dem Staat in Form von Steuern und Abgaben schon -
nicht aber Verbrechern, vor denen mich der Staat schuetzt.
Und warum sollte ich dem Staat Geld geben? Ich lege keinen Wert darauf, dass der Staat mich schützt.
borisbaran
18.11.2014, 20:20
Ist dir schon wieder zu hoch, was? :D
Die Anerkennung oder Nichtanerkennung eines Staates ist eine Sache der zwischenstaatlichen Verhältnisse, nicht das des Bürgers gegenüber dem Staat.
Die Anerkennung oder Nichtanerkennung eines Staates ist eine Sache der zwischenstaatlichen Verhältnisse, nicht das des Bürgers gegenüber dem Staat.
Aber warum werde ich dann bestraft, wenn ich mich nicht an die Vorgaben des Staates halte? Wenn die Anerkennung dieses Staates nicht meine Sache ist, dann muss ich ja auch die Gesetze des Staates nicht anerkennen.
borisbaran
18.11.2014, 20:26
Aber warum werde ich denn bestraft, wenn ich mich nicht an die Vorgaben des Staates halte?
Weil strafbar?
Wenn die Anerkennung dieses Staates nicht meine Sache ist, dann muss ich mich ja auch die Gesetze des Staates nicht anerkennen.
Wie gesagt, die Anerkennung eines Staates ist Sache der zwischenstaatlichen Verhältnisse, da hilft alles Raubkopieren von sog. "tax protester"-Quark nix!
Demokrat
18.11.2014, 20:26
Weshalb verlangt man eigentlich von mir, dass ich diesen Staat anerkenne?
Weil du auf dem Boden dieses Staates lebst und ein Bürger dieses Staates bist. Außerdem nimmst du die Einrichtungen des Staates für dich in Anspruch.
Schau dir die Reichsdeppenbewegung an, die verweigert der Bundesrepublik auch die Anerkennung. Aber die Straßen und Verkehrsmittel des Staates nutzen sie gerne, auch seine Versorgungseinrichtungen oder die staatliche Wohlfahrt, von der diese Leute überwiegend leben. Ziemlich schizophren und eigennützig, würde ich meinen.
Weil strafbar?
Also legt der Staat doch Wert darauf, dass ich ihn anerkenne.
borisbaran
18.11.2014, 20:31
Also legt der Staat doch Wert darauf, dass ich ihn anerkenne.
Nein.
Weil du auf dem Boden dieses Staates lebst und ein Bürger dieses Staates bist. Außerdem nimmst du die Einrichtungen des Staates für dich in Anspruch.
Ich habe mir nicht ausgesucht, ein Bürger dieses Staates zu sein. Der Staat zwingt mich dazu. Welche Einrichtungen des Staates nehme ich denn in Anspruch?
Also legt der Staat doch Wert darauf, dass ich ihn anerkenne.
Der Staat erkennt dein Scherflein zu seinem Gelingen an -
falls du ueberhaupt in der Lage sein solltest, ein solches zu erbringen!
Nein.
Der Staat legt also doch keinen Wert darauf, dass ich seine Gesetze anerkenne?
Der Staat erkennt dein Scherflein zu seinem Gelingen an -
falls du ueberhaupt in der Lage sein solltest, ein solches zu erbringen!
Er brauch mein "Scherflein" aber nicht anerkennen. Ich zwinge den Staat nicht dazu.
borisbaran
18.11.2014, 20:35
Der Staat legt also doch keinen Wert darauf, dass ich seine Gesetze anerkenne?
Nein, nur, dass du sie befolgst.
Nein, nur, dass du sie befolgst.
Mit welcher Berechtigung?
Der Staat legt also doch keinen Wert darauf, dass ich seine Gesetze anerkenne?
Der Staat legt Wert darauf, dass du nicht gegen seine Gesetze verstoesst -
ansonsten kannst du tun und lassen, was du willst.
Demokrat
18.11.2014, 20:37
Ich habe mir nicht ausgesucht, ein Bürger dieses Staates zu sein. Der Staat zwingt mich dazu.
Dann ist es dir freigestellt, einen Staat zu wählen, der dir zum Leben besser gefällt.
Welche Einrichtungen des Staates nehme ich denn in Anspruch?
Du nutzt solche bereits, wenn du den Wasserhahn aufdrehst oder dein Haus verlässt und auf den Bürgersteig trittst.
Mit welcher Berechtigung?
Mit seiner Existenz!
Der Staat legt Wert darauf, dass du nicht gegen seine Gesetze verstoesst -
ansonsten kannst du tun und lassen, was du willst.
Also legt er doch Wert darauf , dass ich ihn anerkenne.
borisbaran
18.11.2014, 20:39
Mit welcher Berechtigung?
Da hast das "Pech", hier zu wohnen und die Einrichtungen des Staates zu nutzen. So ein Recht, nun ja, NAHMEN sich alle Staaten in der Menschheitsgeschichte.
Er brauch mein "Scherflein" aber nicht anerkennen. Ich zwinge den Staat nicht dazu.
Noch nie was von Anerkennung durch Zahlung gehoert?
konfutse
18.11.2014, 20:43
Habe mal auf youtube ein video gesehen in dem behauptet wurde die DDR Verfassung wäre rein formell weniger illegal als die BRD Verfassung.
Logisch, weil die BRD keine Verfassung hat.
Dann ist es dir freigestellt, einen Staat zu wählen, der dir zum Leben besser gefällt.
Hätten die Hitlergegner ja auch machen können. Aber warum sollte ich meine Heimat verlassen. Ich habe ein Erbrecht auf dieses Land. Da spielt es keine Rolle, welche Staat gerade auf deutschem Boden existiert.
Du nutzt solche bereits, wenn du den Wasserhahn aufdrehst oder dein Haus verlässt und auf den Bürgersteig trittst.
Also, meine Wasserrechnung bezahle ich selbst, da ist der Staat nicht für zuständig. Und für die Sanierung der Straßen und Gehwege, wird man auch so zur Kasse gebeten. Das hat mit Steuern nichts zu tun.
Logisch, weil die BRD keine Verfassung hat.
Die Bundesrepublik Deutschland hat stattdessen das Grundgesetz -
genuegt voellig!
...
Also, meine Wasserrechnung bezahle ich selbst, da ist der Staat nicht für zuständig. Und für die Sanierung der Straßen und Gehwege, wird man auch so zur Kasse gebeten. Das hat mit Steuern nichts zu tun.
Und deine Kinder schickst du in die Privatschule?
borisbaran
18.11.2014, 20:48
Logisch, weil die BRD keine Verfassung hat.
Doch, es heißt GG.
Da hast das "Pech", hier zu wohnen und die Einrichtungen des Staates zu nutzen. So ein Recht, nun ja, NAHMEN sich alle Staaten in der Menschheitsgeschichte.
Ich nutze aber keine Staatlichen Einrichtungen. Haben die Leute im "dritten Reich" eigentlich auch nur Pech gehabt, dass sie in diesem Staat leben mussten und in diesem Staat leiden mussten?
Und deine Kinder schickst du in die Privatschule?
Warum nicht?
Mit seiner Existenz!
Ich existiere auch. Darf ich deshalb von dir Geld verlangen?
Demokrat
18.11.2014, 20:53
Hätten die Hitlergegner ja auch machen können.
Haben viele ja auch. Denke allein an all die, welche in die USA ausgewandert sind.
Aber warum sollte ich meine Heimat verlassen. Ich habe ein Erbrecht auf dieses Land. Da spielt es keine Rolle, welche Staat gerade auf deutschem Boden existiert.
Wenn du das Leben in Deutschland für dich in Anspruch nimmst, dann wirst du dich wohl oder übel auch mit dem deutschen Staat arrangieren müssen.
Also, meine Wasserrechnung bezahle ich selbst, da ist der Staat nicht für zuständig. Und für die Sanierung der Straßen und Gehwege, wird man auch so zur Kasse gebeten. Das hat mit Steuern nichts zu tun.
Hast du denn auch die Wasserleitungen und den Anschluss an die Entsorgung selber gelegt? Und natürlich werden die Einrichtungen des Staates über Steuern finanziert. Anders geht es ja auch nicht.
Noch nie was von Anerkennung durch Zahlung gehoert?
Wenn ich dich dazu zwinge, dass du mir jeden Monat Geld zahlst, dann kennst du mich also auch als Staat an, oder wie?
borisbaran
18.11.2014, 20:55
Ich nutze aber keine Staatlichen Einrichtungen.
Doch, direkt und indirekt.
Haben die Leute im "dritten Reich" eigentlich auch nur Pech gehabt, dass sie in diesem Staat leben mussten und in diesem Staat leiden mussten?
http://i.imgur.com/cQHEcCo.jpg
Ich existiere auch. Darf ich deshalb von dir Geld verlangen?
Sehr wohl - mittels staatlicher Transferleisungen,
fuer die ich meine Steuern zahle.
Haben viele ja auch. Denke allein an all die, welche in die USA ausgewandert sind.
Aber im Ausland würde es mir genauso wenig gefallen. Und das wäre nicht meine Heimat.
Wenn du das Leben in Deutschland für dich in Anspruch nimmst, dann wirst du dich wohl oder übel auch mit dem deutschen Staat arrangieren müssen.
Wie unter Hitler und in der DDR. Aber weshalb wird sich dann über Hitler und die DDR aufgeregt?
Hast du denn auch die Wasserleitungen und den Anschluss an die Entsorgung selber gelegt?
Das kann man entweder selbst machen, oder man bezahlt eine Firma dafür. Ich komme also alleine für die Kosten auf. Da hat der Staat nichts mit zu tun.
Und natürlich werden die Einrichtungen des Staates über Steuern finanziert. Anders geht es ja auch nicht.
Und warum werde ich gezwungen diese Einrichtungen mit zu finanzieren, wenn ich diese Einrichtungen nicht nutze?
konfutse
18.11.2014, 21:04
Die Bundesrepublik Deutschland hat stattdessen das Grundgesetz -
genuegt voellig!
Ein aufoktruiertes Grundgesetz ist keine Verfassung. Deshalb wurde im Grundgesetz ja auch auf eine Verfassung verwiesen.
Doch, direkt und indirekt.
Welche staatlichen Einrichtungen benutze ich denn?
konfutse
18.11.2014, 21:06
Doch, es heißt GG.
Es wurde ersatzweise in diesen Rang erhoben ist aber keine Verfassung.
Sehr wohl - mittels staatlicher Transferleisungen,
fuer die ich meine Steuern zahle.
Ich lebe nicht von staatlichen Transferleistungen.
PS: Hast du nicht behauptet, dass du Brasilianer bist?
borisbaran
18.11.2014, 21:08
Ein aufoktruiertes Grundgesetz ist keine Verfassung.
Doch.
Deshalb wurde im Grundgesetz ja auch auf eine Verfassung verwiesen.
Das hat für die Frage, ob es ne Verfassung sei, keinerlei Relevanz.
Welche staatlichen Einrichtungen benutze ich denn?
Infrastruktur, Transferleistungen u.v.m.
Besatzer raus aus dem Deutschen Haus.
borisbaran
18.11.2014, 21:09
Es wurde ersatzweise in diesen Rang erhoben ist aber keine Verfassung.
Doch. De facto ist es ne Verfassung.
konfutse
18.11.2014, 21:09
Die Bundesrepublik Deutschland hat stattdessen das Grundgesetz -
genuegt voellig!
Für Leute, für die eine Verfassung keinen Wert hat schon.
Infrastruktur, Transferleistungen u.v.m.
Welche Tranferleistungen? Meine Rechnungen zahle ich selbst.
Shahirrim
18.11.2014, 21:12
Doch. De facto ist es ne Verfassung.
Stiefeltern sind de facto auch deine Eltern.
Ein aufoktruiertes Grundgesetz ist keine Verfassung. Deshalb wurde im Grundgesetz ja auch auf eine Verfassung verwiesen.Hauptsache die Bundesrepublik Deutschland achtet das Recht auf Leben
und laesst keine Grenzverletzer erschiessen!
konfutse
18.11.2014, 21:14
Doch. De facto ist es ne Verfassung.
Dann sollte man es Verfassung nennen, was man bis heute scheut. Stattdessen versucht man mit Geschwurbel eine Verfassung zu verhindern.
Hauptsache die Bundesrepublik achtet das Recht auf Leben
und laesst keine Grenzverletzer erschiessen!
Und weil sie das Recht auf Leben so sehr achtet, lässt sie ihre Soldaten in fremden Ländern und für fremde Interessen morden. Klingt logisch. :))
Welche Tranferleistungen? Meine Rechnungen zahle ich selbst.
Wollen wir hoffen, dass es immer dabei bleiben wird
und du nicht doch mal auf Transferleistungen angewiesen sein wirst!
Wollen wir hoffen, dass es immer dabei bleiben wird
und du nicht doch mal auf Transferleistungen angewiesen sein wirst!
Wird nicht passieren. :))
Demokrat
18.11.2014, 21:19
Aber im Ausland würde es mir genauso wenig gefallen. Und das wäre nicht meine Heimat.
Eben.
Wie unter Hitler und in der DDR. Aber weshalb wird sich dann über Hitler und die DDR aufgeregt?
Weil das Nazi-Regime oder die DDR nach unserem Verständnis Unrechtssysteme waren.
Das kann man entweder selbst machen, oder man bezahlt eine Firma dafür. Ich komme also alleine für die Kosten auf. Da hat der Staat nichts mit zu tun.
Du müsstest im Garten in ein Erdloch scheißen und das Regenwasser auffangen, wenn es die staatliche Infrastruktur nicht gäbe.
Und warum werde ich gezwungen diese Einrichtungen mit zu finanzieren, wenn ich diese Einrichtungen nicht nutze?
Aber du benutzt sie doch, oder verwendest du zum Beispiel keine Straßen oder Gehwege? Hast du keine Schule besucht, oder warst du noch nie im Krankenhaus?
Dann sollte man es Verfassung nennen, was man bis heute scheut. Stattdessen versucht man mit Geschwurbel eine Verfassung zu verhindern.
Besser ein Grundgesetz, als eine SED-Verfassung, an die sich die Genossen ohnehin nicht hielten.
Und weil sie das Recht auf Leben so sehr achtet, lässt sie ihre Soldaten in fremden Ländern und für fremde Interessen morden. Klingt logisch. :))
UN-Mandate sind keine Mordauftraege!
borisbaran
18.11.2014, 21:24
Dann sollte man es Verfassung nennen, was man bis heute scheut. Stattdessen versucht man mit Geschwurbel eine Verfassung zu verhindern.
Weil es keinen interessiert, dass auf der Verfassung nicht "Verfassung" steht. Es war eine und es ist eine.
konfutse
18.11.2014, 21:28
Weil es keinen interessiert, dass auf der Verfassung nicht "Verfassung" steht. Es war eine und es ist eine.
Ein Ergebnis der Gehirnwäsche. Die Menschen haben nie gelernt, was eine Verfassung ist und wie sie zustand kommt.
Carl von Cumersdorff
18.11.2014, 21:29
Welcher der beiden Pseudostaaten ( Besatzungskonstrukte ) hat einen Anspruch auf das Erbe des Deutschen Reichs ?
Die BRD beansprucht dieses Erbe nun für sich da sie den Pseudosaat DDR geschluckt hat...
Ich denke keiner dieser " so genannten " Staaten hat einen Anspruch auf das Erbe des Deutschen Reiches...
Weder noch! Es handelt sich um zwei Vasallenstaaten, wovon ein Staat schon der Geschichte angehört. Ein Deutsches Reich wie von 1871 - 1945 wird es nicht mehr geben. Das neue Deutsche Reich wird ein germanisches Imperium von Dünkirchen bis an den Ural sein. Es wird sich aus Europa zwangsläufig bilden, wenn sich der korrupte, südliche und romanische Teil abspalten wird.
borisbaran
18.11.2014, 21:31
Ein Ergebnis der Gehirnwäsche.
:auro:
Die Menschen haben nie gelernt, was eine Verfassung ist und wie sie zustand kommt.
Und was ist sie deiner Meinung nach??
Ein Ergebnis der Gehirnwäsche. Die Menschen haben nie gelernt, was eine Verfassung ist und wie sie zustand kommt.Die Menschen haben vor allem erlebt, wie die Verfassung eines Unrechtsstaates kurzerhand abgeschafft wurde - durch Beitritt zum Geltungsbereich des GG.
Weil das Nazi-Regime oder die DDR nach unserem Verständnis Unrechtssysteme waren.
Und nach meinem Verständnis ist die BRD auch ein Unrechtssystem. Was jetzt?
Du müsstest im Garten in ein Erdloch scheißen und das Regenwasser auffangen, wenn es die staatliche Infrastruktur nicht gäbe.
Das müsste ich tun, wenn ich meine Rechnungen nicht bezahlen würde. Oder bezahlt der Staat meine Rechnungen?
Aber du benutzt sie doch, oder verwendest du zum Beispiel keine Straßen oder Gehwege?
Wenn ich mit dem Bus oder mit der Bahn fahre, dann bezahle ich die Fahrt doch aus meiner eigenen Tasche. Die Bus- und
Bahnunternehmen zahlen von meinem Geld die Steuern. Der Staat bezahlt mir das nicht.
Hast du keine Schule besucht,...
Musste ich ja. ;) Es gibt aber auch Privatschulen.
oder warst du noch nie im Krankenhaus?
Und die Krankenhausrechnung kann ich nicht selbst zahlen?
UN-Mandate sind keine Mordauftraege!
Doch.
Grafenwalder
18.11.2014, 21:36
Seht ihr unsere Fahnen, hört ihr unsere Lieder? Dieser Staat geht unter und das Reich kommt wieder.
Bald ist es so weit, von der Maß bis an die Memel. Das gehört nach Völkerrecht einfach uns, da gibt es nix dran zu rütteln. Die ständige Rechtssprechung des obersten Völkergerichts spricht da eine deutliche Sprache. § 1 Völkerrecht sag ich nur. Das ist auch unterschrieben, und deshalb gültig, im Gegensatz zu maschinell erstellten BRD-Dokumenten! Ja, genau so sieht's aus, lest euch mal § 1 durch, da ist alles gesagt. Außerdem § 18 Nürnberger Reichsverfassung von 1304 (aka Reichsdeputationshauptschluß). Das Deutsche Reich reicht von Metz bis Orenburg wenn man es genau nimmt, ich verweise auf die unmittelbare Reichszugehörigkeit der Zarin Katharina der Großen - somit sind Großteile Ihres Herrschaftsgebiets qua Völkerrecht unmittelbare Reichsterritorien.
Im Übrigen ist die BRD, dieser Schandfleck, nicht Rechtsnachfolger des Reiches, sondern nur ein Besatzungskonstrukt das faktisch den größten Teil des Reichsgebiets überlagert! Sobald Volksangehörige des Reiches wieder die unmittelbare Herrschft, ggf. auch provisorisch, übernehmen, und die Besatzer und das Scheinkonstrukt BRD hinwegfegen, ist das Reich wiederhergestellt. Und nicht früher. Lange Rede kurzer Sinn: Das Reich besteht weiter, es ist nur handlungsunfähig, und NICHT! die Bundesrepublik Deutschland (JUDEN-)Finanz GmbH!!!
Wenn ihr mir nicht glaubt, die UNO (höchstes Völkerrechtsgremium) und das Grundgesetz (vgl. Rede von Carlo Schmidt, SPD-Politiker und Minister und damit zur Rechtsetzung befugt) sehen das genauso!
Ihr könnt es leugnen aber ihr könnt uns nicht besiegen! Solange auch nur einer von uns in seinem Herzen an das Reich glaubt, besteht es weiter!!
konfutse
18.11.2014, 21:43
:auro:
Und was ist sie deiner Meinung nach??
Ein vom Volk legitimiertes Gesetz. Einen parlamentarischen Rat kann man kaum als Volk bezeichnen.
borisbaran
18.11.2014, 21:44
Ein vom Volk legitimiertes Gesetz. Einen parlamentarischen Rat kann man kaum als Volk bezeichnen.
Das ist für die Frage, ob ein Rechtsdokument eine Verfassung darstellt, völlig irrelevant. In den meisten Ländern wurde die Verfassung nicht durch Plebiszit verabschiedet.
Demokrat
18.11.2014, 21:46
Und nach meinem Verständnis ist die BRD auch ein Unrechtssystem. Was jetzt?
Einzelmeinungen sind vernachlässigbar ;)
Das müsste ich tun, wenn ich meine Rechnungen nicht bezahlen würde. Oder bezahlt der Staat meine Rechnungen?
Du bezahlst lediglich die Lieferung, aber an die Ver- und Entsorgung hat der Staat dich angeschlossen.
Wenn ich mit dem Bus oder mit der Bahn fahre, dann bezahle ich die Fahrt doch aus meiner eigenen Tasche. Die Bus- und
Bahnunternehmen zahlen von meinem Geld die Steuern. Der Staat bezahlt mir das nicht.
Dir ist aber schon klar, dass der öffentliche Personennahverkehr kräftig subventioniert wird?
Musste ich ja. ;) Es gibt aber auch Privatschulen.
Wärst du lieber nicht zur Schule gegangen?
Und die Krankenhausrechnung kann ich nicht selbst zahlen?
Hast du das denn schon mal? Außerdem enthält eine solche Rechnung lediglich die tatsächlichen Leistungen, nicht aber das Krankenhaus und sein Inventar selbst.
Ein vom Volk legitimiertes Gesetz. Einen parlamentarischen Rat kann man kaum als Volk bezeichnen.So gesehen, sollten sich der Gysi und seine SED-Spiessgenossen auch nicht staendig auf das GG berufen.
konfutse
18.11.2014, 21:51
Das ist für die Frage, ob ein Rechtsdokument eine Verfassung darstellt, völlig irrelevant. In den meisten Ländern wurde die Verfassung nicht durch Plebiszit verabschiedet.
Die Väter des Grundgesetzes waren da anderer Meinung, weshalb sie ihr Konstrukt bewusst Grundgesetz nannten und nicht Verfassung und zudem in diesem festschrieben, wie lange dieses gelten und dass es von einer Verfassung abgelöst werden sollte.
borisbaran
18.11.2014, 21:56
Die Väter des Grundgesetzes waren da anderer Meinung, weshalb sie ihr Konstrukt bewusst Grundgesetz nannten und nicht Verfassung und zudem in diesem festschrieben, wie lange dieses gelten und dass es von einer Verfassung abgelöst werden sollte.
Das ist deren Sache. Sie können es "Verfassung", "Grundgesetz" oder "Speisekarte vom Dönerladen Ali Würgdiegürck in Arschleckenhausen" nennen, Fakt bleibt, Verfassung ist Verfassung. Solltest dich freuen, dass es in Deutschland nciht so nen Theater gibt wie z.B. in Israel, wo es keine Verfassung gibt (man konnte sich seit 66 Jahren auf keine Verfassung einigen... WTF???), sondern nur die sog. Basic Laws und die Unabhängigkeitserklärung, die vom Ober6sten Gericht als Verfassungsersatz herhalten müssen. (https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_Israel)
Einzelmeinungen sind vernachlässigbar ;)
Das ist keine Einzelmeinung.
Du bezahlst lediglich die Lieferung, aber an die Ver- und Entsorgung hat der Staat dich angeschlossen.
Ich zahle das, was ich auch verbrauche. Und das bezahle ich an einem privaten Unternehmen.
Dir ist aber schon klar, dass der öffentliche Personennahverkehr kräftig subventioniert wird?
Ist das meine Schuld? Ich habe nicht um die Subventionen gebeten. Ich würde meine Kosten auch zahlen, wenn es nicht subventioniert wird.
Wärst du lieber nicht zur Schule gegangen?
Das lag nicht in meiner Macht.
Hast du das denn schon mal?
Ja.
Außerdem enthält eine solche Rechnung lediglich die tatsächlichen Leistungen, nicht aber das Krankenhaus und sein Inventar selbst.
Auch das ist nicht meine Schuld. Ich würde auch alles bezahlen. Außerdem zahle ich ja auch meine Krankenkassenbeiträge.
Die Väter des Grundgesetzes waren da anderer Meinung, weshalb sie ihr Konstrukt bewusst Grundgesetz nannten und nicht Verfassung und zudem in diesem festschrieben, wie lange dieses gelten und dass es von einer Verfassung abgelöst werden sollte.Das GG gilt jetzt und vermutlich auch noch in ferner Zukunft -
das zaehlt und sonst gar nichts - auch nicht deine unmassgebliche Linke Meinung!
konfutse
18.11.2014, 22:04
Das ist deren Sache. Sie können es "Verfassung", "Grundgesetz" oder "Speisekarte vom Dönerladen Ali Würgdiegürck in Arschleckenhausen" nennen, Fakt bleibt, Verfassung ist Verfassung. Solltest dich freuen, dass es in Deutschland nciht so nen Theater gibt wie z.B. in Israel, wo es keine Verfassung gibt (man konnte sich seit 66 Jahren auf keine Verfassung einigen... WTF???), sondern nur die sog. Basic Laws und die Unabhängigkeitserklärung, die vom Ober6sten Gericht als Verfassungsersatz herhalten müssen. (https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_Israel)
Du kannst meine Argumente also nicht entkräften.
borisbaran
18.11.2014, 22:08
Du kannst meine Argumente also nicht entkräften.
Muss ich gar nicht. Es ist unerheblich für die Frage, ob ein Rechtsdokument eine Verfassung sei, völlig egal, wie es verabschiedet wurde, wichtig ist, dass ein Staat seine Gesetze darauf basiert. Deshalb ist es kackegal, was die Väter des Grundgesetzes da reingeschrieben haben (war der Zeit geschuldet).
Demokrat
18.11.2014, 22:09
Das ist keine Einzelmeinung.
Dann ist es die Meinung einer vergleichbar kleinen Gruppe rechter und linker Extremisten. Die bei weitem überwiegende Mehrheit aller Deutschen empfindet die Bundesrepublik nicht als Unrechtsstaat.
Ich zahle das, was ich auch verbrauche. Und das bezahle ich an einem privaten Unternehmen.
Aber du zahlst mit deinen Rechnungen nicht den Anschluss ans Wasserversorgungssystem, an die Kanalisation oder den Anschluss ans Stromnetz. Das hat alles der Staat bereitgestellt, bzw. ein kommunaler Versorger als Endglied des Staats.
Ist das meine Schuld? Ich habe nicht um die Subventionen gebeten. Ich würde meine Kosten auch zahlen, wenn es nicht subventioniert wird.
Der Preis wäre ohne die Subventionen um ein Mehrfaches höher.
Das lag nicht in meiner Macht.
Das beantwortet nicht meine Frage.
Auch das ist nicht meine Schuld. Ich würde auch alles bezahlen. Außerdem zahle ich ja auch meine Krankenkassenbeiträge.
Eben, du bezahlst deine gesetzliche Krankenversicherung, die auch für dich aufkommt, wenn deine Behandlungskosten mal in die Zehntausende gehen sollten.
Muss ich gar nicht. Es ist unerheblich für die Frage, ob ein Rechtsdokument eine Verfassung sei, völlig egal, wie es verabschiedet wurde, wichtig ist, dass ein Staat seine Gesetze darauf basiert. Deshalb ist es kackegal, was die Väter des Grundgesetzes da reingeschrieben haben (war der Zeit geschuldet).
Der Inhalt des Grundgesetzes ist also kackegal?
borisbaran
18.11.2014, 22:19
Der Inhalt des Grundgesetzes ist also kackegal?
Nein. Er meinte, dass im GG steht, dass es keine Verfassung wäre. Die stimmt zwar nicht, aber selbst wenn es so wäre, wäre es egal, da das GG von Deutschland als Verfassung benutzt wird (Basis der Gesetze).
Dann ist es die Meinung einer vergleichbar kleinen Gruppe rechter und linker Extremisten. Die bei weitem überwiegende Mehrheit aller Deutschen empfindet die Bundesrepublik nicht als Unrechtsstaat.
Hat die Mehrheit der Deutschen das "dritte Reich" denn als Unrechtsstaat empfunden?
Aber du zahlst mit deinen Rechnungen nicht den Anschluss ans Wasserversorgungssystem, an die Kanalisation oder den Anschluss ans Stromnetz. Das hat alles der Staat bereitgestellt, bzw. ein kommunaler Versorger als Endglied des Staats.
Ich benutze das doch nicht umsonst, sondern zahle dafür. Verstehst du das denn nicht?
Der Preis wäre ohne die Subventionen um ein Mehrfaches höher.
Und? Ich würde es trotzdem bezahlen.
Das beantwortet nicht meine Frage.
Ich habe deine Frage doch beantwortet.
Eben, du bezahlst deine gesetzliche Krankenversicherung, die auch für dich aufkommt, wenn deine Behandlungskosten mal in die Zehntausende gehen sollten.
Weil ich es muss.
Nein. Er meinte, dass im GG steht, dass es keine Verfassung wäre. Die stimmt zwar nicht, aber selbst wenn es so wäre, wäre es egal, da das GG von Deutschland als Verfassung benutzt wird (Basis der Gesetze).
Wenn es so wäre, dann wäre es eben nicht egal.
borisbaran
18.11.2014, 22:27
Wenn es so wäre, dann wäre es eben nicht egal.
Wieso? Hätte nur ne akademische Bedeutung.
Wieso? Hätte nur ne akademische Bedeutung.
Wenn es im GG steht, dass das GG keine Verfassung ist, dann kann es auch keine Verfassung sein.
borisbaran
18.11.2014, 22:32
Wenn es im GG steht, dass das GG keine Verfassung ist, dann kann es auch keine Verfassung sein.
Völlig unerheblich für die Frage, ob es eine Verfassung ist. Wenn Deutschland es als eine Verfassung benutzt (als Basis der Gesetzgebung), dann ist es eine Verfassung.
Völlig unerheblich für die Frage, ob es eine Verfassung ist. Wenn Deutschland es als eine Verfassung benutzt (als Basis der Gesetzgebung), dann ist es eine Verfassung.
Dann kann die BRD auch die "Nürnberger Rassengesetze" als Verfassung nutzen?
borisbaran
18.11.2014, 22:39
Dann kann die BRD auch die "Nürnberger Rassengesetze" als Verfassung nutzen?
<°)))o><
Demokrat
18.11.2014, 22:49
Hat die Mehrheit der Deutschen das "dritte Reich" denn als Unrechtsstaat empfunden?
Die Frage lässt sich wohl nicht mehr beantworten. Das deutsche Volk war seinerzeit regelrecht paralysiert und hypnotisiert und in einem vollumfänglichen Netz aus Propagandalügen und Kriegserfolgen eingesponnen.
Ich benutze das doch nicht umsonst, sondern zahle dafür. Verstehst du das denn nicht?
Nein, du bist es, der nicht versteht. Du zahlst nur für die aktuelle Leistung, aber nicht für die Bereitstellung der Ver- und Entsorgung.
Und? Ich würde es trotzdem bezahlen.
Dann wäre der ÖPNV ähnlich teuer wie Taxis.
Ich habe deine Frage doch beantwortet.
Nein, du bist ausgewichen. Ich wiederhole meine Frage gerne noch mal: Wärst du lieber nicht zur Schule gegangen?
Weil ich es muss.
Ich hoffe für dich, dass du niemals ernsthaft erkrankst, z.B. an Krebs oder Diabetis. Denn sonst wärst du in kürzester Zeit arm wie eine Kirchenmaus und würdest in der Gosse enden, anstelle ordentliche medizinische Versorgung zu erhalten.
Demokrat
18.11.2014, 22:54
Dann kann die BRD auch die "Nürnberger Rassengesetze" als Verfassung nutzen?
Was für eine schwachsinnige Frage. Das Grundgesetz hebt die Rechte des Einzelnen besonders heraus und unterstreicht sie. Die Rassegesetze hingegen laufen genau auf das Gegenteil hinaus.
Weshalb verlangt man eigentlich von mir, dass ich diesen Staat anerkenne?
Es kümmert keinen Menschen, ob du das tust. Auf seine Staatlichkeit hat das nicht den geringsten Einfluss.
Ich habe mir nicht ausgesucht, ein Bürger dieses Staates zu sein. Der Staat zwingt mich dazu. Welche Einrichtungen des Staates nehme ich denn in Anspruch?
Die Justizvollzugsanstalten möglicherweise, wenn du deine eigene Logik mal wirklich ernst nimmst.
PS: Dann verstehe ich nicht, weshalb sich über den "NS-Staat" aufgeregt wird. Dieser Staat hat doch damals auch nur sein Machtmonopol durchgesetzt.
Das alleine hätte man ihm sicherlich nicht übel genommen. Nur war damals die Macht an keinerlei Recht mehr gebunden, weder geschriebenes noch ungeschriebenes.
Ich habe ein Erbrecht auf dieses Land. Da spielt es keine Rolle, welche Staat gerade auf deutschem Boden existiert.
Das Erbrecht ist im BGB geregelt und wird vom Staat garantiert. Ohne soziale Ordnung hättest du es nicht. In der SBZ/DDR half übrigens vielen Leuten nach 1945 ihr Erbrecht überhaupt nichts, wenn sie ein wenig zu viel geerbt hatten.
Weder noch! Es handelt sich um zwei Vasallenstaaten, wovon ein Staat schon der Geschichte angehört. Ein Deutsches Reich wie von 1871 - 1945 wird es nicht mehr geben. Das neue Deutsche Reich wird ein germanisches Imperium von Dünkirchen bis an den Ural sein. Es wird sich aus Europa zwangsläufig bilden, wenn sich der korrupte, südliche und romanische Teil abspalten wird.
Hat sich der Herr Putin schon dazu geäussert?
Seht ihr unsere Fahnen, hört ihr unsere Lieder? Dieser Staat geht unter und das Reich kommt wieder.
Bald ist es so weit, von der Maß bis an die Memel. Das gehört nach Völkerrecht einfach uns, da gibt es nix dran zu rütteln. Die ständige Rechtssprechung des obersten Völkergerichts spricht da eine deutliche Sprache. § 1 Völkerrecht sag ich nur. Das ist auch unterschrieben, und deshalb gültig, im Gegensatz zu maschinell erstellten BRD-Dokumenten! Ja, genau so sieht's aus, lest euch mal § 1 durch, da ist alles gesagt. Außerdem § 18 Nürnberger Reichsverfassung von 1304 (aka Reichsdeputationshauptschluß). Das Deutsche Reich reicht von Metz bis Orenburg wenn man es genau nimmt, ich verweise auf die unmittelbare Reichszugehörigkeit der Zarin Katharina der Großen - somit sind Großteile Ihres Herrschaftsgebiets qua Völkerrecht unmittelbare Reichsterritorien.
Im Übrigen ist die BRD, dieser Schandfleck, nicht Rechtsnachfolger des Reiches, sondern nur ein Besatzungskonstrukt das faktisch den größten Teil des Reichsgebiets überlagert! Sobald Volksangehörige des Reiches wieder die unmittelbare Herrschft, ggf. auch provisorisch, übernehmen, und die Besatzer und das Scheinkonstrukt BRD hinwegfegen, ist das Reich wiederhergestellt. Und nicht früher. Lange Rede kurzer Sinn: Das Reich besteht weiter, es ist nur handlungsunfähig, und NICHT! die Bundesrepublik Deutschland (JUDEN-)Finanz GmbH!!!
Wenn ihr mir nicht glaubt, die UNO (höchstes Völkerrechtsgremium) und das Grundgesetz (vgl. Rede von Carlo Schmidt, SPD-Politiker und Minister und damit zur Rechtsetzung befugt) sehen das genauso!
Ihr könnt es leugnen aber ihr könnt uns nicht besiegen! Solange auch nur einer von uns in seinem Herzen an das Reich glaubt, besteht es weiter!!
Ich fürchte allerdings, an dass, was Du da schreibst, glaubt nur einer.
Ich kenne diesen Staat aber nicht an. Und jetzt?
Jetzt wirste Dich dennoch friedlich verhalten, wegen weil sonst gibt's ja auf's Maul. :)
konfutse
19.11.2014, 16:50
Muss ich gar nicht. Es ist unerheblich für die Frage, ob ein Rechtsdokument eine Verfassung sei, völlig egal, wie es verabschiedet wurde, wichtig ist, dass ein Staat seine Gesetze darauf basiert. Deshalb ist es kackegal, was die Väter des Grundgesetzes da reingeschrieben haben (war der Zeit geschuldet).
Was im Grundgesetz steht ist kackegal oder was meinst du? Da ist natürlich ewas dran, wird es doch je nach politischem Gusto geändert.
Kannst du mir wenigstens erklären, warum die Väter des Grundgesetzes bestimmt haben, dass dieses Grundgesetz seine Gültigkeit verliert "an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist"? Meinst du, die waren auch so blöd und konnten nicht zwischen ihrem Grundgesetz im Verfassungsrang und einer Verfassung unterscheiden?
borisbaran
19.11.2014, 16:52
Was im Grundgesetz steht ist kackegal oder was meinst du? Kannst du mir wenigstens erklären, warum die Väter des Grundgesetzes bestimmt haben, dass dieses Grundgesetz seine Gültigkeit verliert "an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist"? Meinst du, die waren auch so blöd und konnten nicht zwischen ihrem Grundgesetz im Verfassungsrang und einer Verfassung unterscheiden?
Praktisch gesehen macht es absolut keinen Unterschied (es war der Zeit geschuldet, damals war noch nicht mal die Oder-Neiße-Grenze 100%).
...
Kannst du mir wenigstens erklären, warum die Väter des Grundgesetzes bestimmt haben, dass dieses Grundgesetz seine Gültigkeit verliert "an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist"? ...
Was willst du Draesdner ueberhaupt? Die neuen Bundeslaender sind doch in freier Entscheidung dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beigetreten!
konfutse
19.11.2014, 16:57
Praktisch gesehen macht es absolut keinen Unterschied (es war der Zeit geschuldet, damals war noch nicht mal die Oder-Neiße-Grenze 100%).
In der Handhabung macht es vermutlich keinen Unterschied, da müssten sich Verfassungsfachleute äußern, ob man an einer Verfassung ebenso wie am GG ständig ändern kann was die Bundestagsmehrheit gerade hergibt. Aber die Väter des GG wussten schon, dass eine Verfassung was anderes ist, sonst hätten sie den 146er nicht so formuliert.
Praktisch gesehen macht es absolut keinen Unterschied (es war der Zeit geschuldet, damals war noch nicht mal die Oder-Neiße-Grenze 100%).
Was sich als gut erwies, das behaelt man bei!
Erkläre es Dir als staatsrechtliche Variante einer Ersitzung.
Was im Grundgesetz steht ist kackegal oder was meinst du? Da ist natürlich ewas dran, wird es doch je nach politischem Gusto geändert.
Kannst du mir wenigstens erklären, warum die Väter des Grundgesetzes bestimmt haben, dass dieses Grundgesetz seine Gültigkeit verliert "an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist"? Meinst du, die waren auch so blöd und konnten nicht zwischen ihrem Grundgesetz im Verfassungsrang und einer Verfassung unterscheiden?
borisbaran
19.11.2014, 17:00
In der Handhabung macht es vermutlich keinen Unterschied, da müssten sich Verfassungsfachleute äußern, ob man an einer Verfassung ebenso wie am GG ständig ändern kann was die Bundestagsmehrheit gerade hergibt. Aber die Väter des GG wussten schon, dass eine Verfassung was anderes ist, sonst hätten sie den 146er nicht so formuliert.
Was die wussten oder nicht wussten ist egal, was zählt ist, dass das GG vom Tag 1 ne Verfassung war und nur deshalb nicht so genannt wurde, um in Hinblick auf Wiedervereinigung und endgültiger Grenzziehung noch Spielraum offen zu lassen.
konfutse
19.11.2014, 17:02
Erkläre es Dir als staatsrechtliche Variante einer Ersitzung.
Ersetzung oder? Als Ersatz sehe ich es auch an.
In der Handhabung macht es vermutlich keinen Unterschied, da müssten sich Verfassungsfachleute äußern, ob man an einer Verfassung ebenso wie am GG ständig ändern kann was die Bundestagsmehrheit gerade hergibt. Aber die Väter des GG wussten schon, dass eine Verfassung was anderes ist, sonst hätten sie den 146er nicht so formuliert.
Bloedsinn - zu einer GG-Aenderung bedarf es einer 2/3-Mehrheit im Bundestag,
ebenso wie ggf. zu einer Verfassung.
Ersetzung oder? Als Ersatz sehe ich es auch an.
Nein, Ersitzung.
Wenn Du in gutem Glauben etwas besessen hast, gehört es nach 10 Jahren Dir.
Das Eigentum an der Sache "kippt" also zu seinen Gunsten.
Entsprechend war das Grundgesetz nur als Übergangsregelung gedacht und "kippte" dann spätestens vor 25 Jahren im Zuge der Wiedervereinigung auf "permanent".
Ersetzung oder? Als Ersatz sehe ich es auch an.
Hauptsache man kann mit dem "Ersatz" gut leben -
im Gegensatz zur DDR-Verfassung, die nur auf dem Papier
das Recht auf Leben garantierte.
konfutse
19.11.2014, 17:10
Nein, Ersitzung.
Wenn Du in gutem Glauben etwas besessen hast, gehört es nach 10 Jahren Dir.
Das Eigentum an der Sache "kippt" also zu seinen Gunsten.
Entsprechend war das Grundgesetz nur als Übergangsregelung gedacht und "kippte" dann spätestens vor 25 Jahren im Zuge der Wiedervereinigung auf "permanent".
Genial, was Politikwissenschaftler so alles konstruieren können. Ich sehe aber keine zwingenden Abhängigkeit zwischen den Halbsätzen bezgl. Geltungsbereich und Ablösung. Aber gut, ihc gehe auch davon aus, dass es sich nie Verfassung nennen wird und das Volk auch nicht darüber abstimmt, ob es eine solche werden soll.
Carl von Cumersdorff
19.11.2014, 17:10
Hat sich der Herr Putin schon dazu geäussert?
Ja. Er will die Strecke bis Wladiwostok halten.:D
Genial, was Politikwissenschaftler so alles konstruieren können. Ich sehe aber keine zwingenden Abhängigkeit zwischen den Halbsätzen bezgl. Geltungsbereich und Ablösung. Aber gut, ihc gehe auch davon aus, dass es sich nie Verfassung nennen wird und das Volk auch nicht darüber abstimmt, ob es eine solche werden soll.
Weil wegen der Bedeutungslosigkeit eines Namensstreites
der politische Wille zu einer Abstimmung fehlt!
iglaubnix+2fel
19.11.2014, 17:19
Was die wussten oder nicht wussten ist egal, was zählt ist, dass das GG vom Tag 1 ne Verfassung war und nur deshalb nicht so genannt wurde, um in Hinblick auf Wiedervereinigung und endgültiger Grenzziehung noch Spielraum offen zu lassen.
Bravo! Geht doch! Meine Augen danken es Dir!
Die Justizvollzugsanstalten möglicherweise, wenn du deine eigene Logik mal wirklich ernst nimmst.
Da geht man ja nicht freiwillig rein. Die politischen Häftlinge im "dritten Reich" und in der DDR waren bestimmt auch voll die Sozialschnorrer, die sich im Knast haben aushalten lassen, oder?
Das Erbrecht ist im BGB geregelt und wird vom Staat garantiert. Ohne soziale Ordnung hättest du es nicht. In der SBZ/DDR half übrigens vielen Leuten nach 1945 ihr Erbrecht überhaupt nichts, wenn sie ein wenig zu viel geerbt hatten.
Interessiert mich nicht.
Bravo! Geht doch! Meine Augen danken es Dir!
Der Geltungsbereich des GG besteht aus dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland.
Aenderungen hieran sind keine geplant und die ueberwiegende Mehrheit fordert solche auch nicht.
Es kümmert keinen Menschen, ob du das tust. Auf seine Staatlichkeit hat das nicht den geringsten Einfluss.
Wenn ich keine Steuern zahle, kümmert es also keinen Menschen?
Das alleine hätte man ihm sicherlich nicht übel genommen. Nur war damals die Macht an keinerlei Recht mehr gebunden, weder geschriebenes noch ungeschriebenes.
Hast du noch mehr außer Propaganda?
Wenn ich keine Steuern zahle, kümmert es also keinen Menschen?
Natuerlich nicht, da du mit deinem Einkommen vermutlich unterhalb der Besteuerungsgrenze liegst!
Natuerlich nicht, da du mit deinem Einkommen vermutlich unterhalb der Besteuerungsgrenze liegst!
Wäre schön, wenn es so wäre.
Genial, was Politikwissenschaftler so alles konstruieren können.
Wir sind unschuldig, die Juristen warns! :)
Ich sehe aber keine zwingenden Abhängigkeit zwischen den Halbsätzen bezgl. Geltungsbereich und Ablösung.
Verstehe ich nicht.
Was meinste?
Aber gut, ihc gehe auch davon aus, dass es sich nie Verfassung nennen wird und das Volk auch nicht darüber abstimmt, ob es eine solche werden soll.
Das Volk könnte, so willens, einfach eine Nationalversammlung einberufen und was verabschieden (lassen).
Ja. Er will die Strecke bis Wladiwostok halten.:D
Und uns den Rest schenken?
Das glaubste doch selbst nicht! :)
Wäre schön, wenn es so wäre.
Ein Robinson-Crusoe-Rueganer erzielt kein Einkommen ueber der Besteuerungsgrenze!
Ein Robinson-Crusoe-Rueganer erzielt kein Einkommen ueber der Besteuerungsgrenze!
Woher willst du das wissen?
Woher willst du das wissen?
Aus deinen Schilderungen! Wer alle sozialen Bindungen kappt,
kann nur ein Subsistenz-Einkommen erzielen.
Aus deinen Schilderungen! Wer alle sozialen Bindungen kappt,
kann nur ein Subsistenz-Einkommen erzielen.
Es sei denn, er ist Informatiker, Romancier odgl.
Es sei denn, er ist Informatiker, Romancier odgl.
Auch solche Berufe benoetigen ihre Kundschaft oder Publikum!
Aus deinen Schilderungen! Wer alle sozialen Bindungen kappt,
kann nur ein Subsistenz-Einkommen erzielen.
Welche sozialen Bindungen habe ich gekappt?
Stättler
19.11.2014, 18:14
Welche sozialen Bindungen habe ich gekappt?
Die zu allen Nordseekrabben , Helgoland - Hummern und selbstverständlich zu allen Knurrhähnen .......:cool:
Auch solche Berufe benoetigen ihre Kundschaft oder Publikum!
Das ist nicht, was ich unter "sozialer Bindung" verstehe.
iglaubnix+2fel
19.11.2014, 19:30
Der Geltungsbereich des GG besteht aus dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland.
Aenderungen hieran sind keine geplant und die ueberwiegende Mehrheit fordert solche auch nicht.
Du verstandest meinen Beitrag miß! Dein Bruder im jüd. Geiste hatte einmal vom "nihct" - Schreiben abgelassen, deshalb mein Lob!
Für die konkrete Frage ist es m.E. nicht relevant, ob wir die entsprechende Institution als "Staat", als "Verwaltung" oder noch anders begreifen.
Nicht begreifen. Tatsachen verstehen. Wenn pro Jahr über 50 Milliarden an "Besetzungskosten" per Steuern gezahlt werden muss, die Lehmann - Papiere für eine 3/4 Billion übernommen werden muß, die Bundeswehr nach Afghanistan muß, dann trifft das MICH PERSÖNLICH. Weil weniger Geld für meinen eigenen Lebensunterhalt zur Verfügung steht, weil man nicht mit 60 in Rente kann, ....
Grafenwalder
19.11.2014, 20:19
Ich fürchte allerdings, an dass, was Du da schreibst, glaubt nur einer.
Dies ist die heilige Wahrheit.
konfutse
19.11.2014, 21:25
Verstehe ich nicht.
Was meinste?
...
Artikel 146
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Geltungsbereich: "das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt"
Ablösung: "verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt"
Geltungsbereich: "das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt"
Der Geltungsbereich ergibt sich schon aus dem Titel. Es ist ja mit vollem Namen das "Grundgesetz für die ... " (jetzt wollen wir aber nicht zu viel verraten).
Ablösung: "verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt"
Bitte das Zitat nicht abbrechen: "an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist". Das war ja 1949 nicht möglich, weil die Deutschen in der SBZ nicht teilnehmen konnten. 1990 ist das aber geschehen: so weit das deutsche Volk das bis dahin noch nicht getan hatte, beschloss es in freier Entscheidung, das Grundgesetz als Verfassung anzunehmen (sog. "Beitrittsbeschluss").
Daher ist der Artikel 146 heute eigentlich überflüssig. Denn dass eine Verfassung ihre Gültigkeit verliert, wenn eine neue in Kraft tritt, ist trivial.
konfutse
20.11.2014, 12:47
Ablösung: "verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt"
Bitte das Zitat nicht abbrechen: "an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist". Das war ja 1949 nicht möglich, weil die Deutschen in der SBZ nicht teilnehmen konnten. 1990 ist das aber geschehen: so weit das deutsche Volk das bis dahin noch nicht getan hatte, beschloss es in freier Entscheidung, das Grundgesetz als Verfassung anzunehmen (sog. "Beitrittsbeschluss").
Daher ist der Artikel 146 heute eigentlich überflüssig. Denn dass eine Verfassung ihre Gültigkeit verliert, wenn eine neue in Kraft tritt, ist trivial.
Eben das wird da hineingelesen. Im 146er ist aber der Zusammenhang formuliert, dass nach der Vereinigung (gesamtes deutsche Volk) das Grundgesetz durch eine Verfassung abgelöst werden kann, nicht aber muss. Ebenso ist nicht formuliert, dass, sofern es nicht durch eine Verfassung abgelöst wird, die Option auf eine Verfassung verfällt. Auch und vor allen deshalb kann man dem Volk nicht unterstellen, es habe im Zuge der Wiedervereinigung in freier Entscheidung beschlossen auf eine Verfassung zu verzichten. Die Möglichkeit der Ablösung des GG durch eine vom Volk in freier Entscheidung beschlossenen Verfassung besteht weiter, solange der 146er nicht entsprechend geändert wird.
... Die Möglichkeit der Ablösung des GG durch eine vom Volk in freier Entscheidung beschlossenen Verfassung besteht weiter, solange der 146er nicht entsprechend geändert wird.Eine freie Entscheidung bedeutet in einer repraesentativen Demokratie keine Volksabstimmung.
Eben das wird da hineingelesen. Im 146er ist aber der Zusammenhang formuliert, dass nach der Vereinigung (gesamtes deutsche Volk) das Grundgesetz durch eine Verfassung abgelöst werden kann, nicht aber muss. Ebenso ist nicht formuliert, dass, sofern es nicht durch eine Verfassung abgelöst wird, die Option auf eine Verfassung verfällt. Auch und vor allen deshalb kann man dem Volk nicht unterstellen, es habe im Zuge der Wiedervereinigung in freier Entscheidung beschlossen auf eine Verfassung zu verzichten. Die Möglichkeit der Ablösung des GG durch eine vom Volk in freier Entscheidung beschlossenen Verfassung besteht weiter, solange der 146er nicht entsprechend geändert wird.
Das Recht des Volkes, sich eine neue Verfassung zu geben, ist unabdingbar, kann also weder durch eine alte Verfassung noch auf anderem Wege abgeschafft werden. Der eigentliche Inhalt des Art. 146 GG aF war ja der Hinweis darauf, dass 1949 nicht das gesamte deutsche Volk frei entscheiden konnte. Aber er könnte heute lauten, wie er will - möglich ist eine neue Verfassung immer. Natürlich kann das Volk auch entscheiden, die bisherige Verfassung zu behalten - wie es das getan hat.
Eine freie Entscheidung bedeutet in einer repraesentativen Demokratie keine Volksabstimmung.
Möglich ist die natürlich schon. Über die Verfassung von Berlin z. B. gab es eine. Aber es sind auch viele Verfassungen von einer Nationalversammlung, dem Parlament usw. beschlossen worden. Demokratisch legitimiert ist beides gleichwertig.
konfutse
20.11.2014, 14:30
...
Natürlich kann das Volk auch entscheiden, die bisherige Verfassung zu behalten - wie es das getan hat.
Wie hat es das getan?
Wie hat es das getan?
Beschluß der Volkskammer über den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland vom 23. August 1990
Die Volkskammer erklärt den Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zum Geltungsbereich des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes mit Wirkung vom 3. Oktober 1990.
1949 hatten ja schon die westdeutschen Landtage das Grundgesetz als Verfassung ratifiziert.
konfutse
20.11.2014, 15:04
Beschluß der Volkskammer über den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland vom 23. August 1990
1949 hatten ja schon die westdeutschen Landtage das Grundgesetz als Verfassung ratifiziert.
Der Beitritt der DDR zum GG bedeutete doch nicht, dass dessen Ablösung durch eine Verfassung obsolet wurde, sondern erfüllte nur den Tatbestand der Geltung nach der Einheit. Ebenso machte die Anerkennung als Verfassungsersatz nicht die Ablösung durch eine solche obsolet, ansonsten der 146er nicht so formuliert worden wäre.
Eine freie Entscheidung bedeutet in einer repraesentativen Demokratie keine Volksabstimmung.
Dann ist es keine freie Entscheidung des einzelnen Bürgers, sondern die Entscheidung der Parlamentsabgeordneten.
Murmillo
20.11.2014, 15:20
Dann ist es keine freie Entscheidung des einzelnen Bürgers, sondern die Entscheidung der Parlamentsabgeordneten.
Deswegen schrieb er ja " repräsentative Demokratie". Da treffen nun mal die frei gewählten Vertreter des Volkes die Entscheidungen - angeblich auch frei, aber in Wahrheit immer zuerst ihrem Portremonnaie, ihrem Parteiprogramm und den Lobbyisten verpflichtet .
Anders wäre es in einer direkten Demokratie.
Deswegen schrieb er ja " repräsentative Demokratie". Da treffen nun mal die frei gewählten Vertreter des Volkes die Entscheidungen - angeblich auch frei, aber in Wahrheit immer zuerst ihrem Portremonnaie, ihrem Parteiprogramm und den Lobbyisten verpflichtet .
Anders wäre es in einer direkten Demokratie.
Ich weiß wie er das gemeint hat. Aber es ist ja nun mal keine freie Entscheidung des Volkes, weil man ja keine Garantie dafür hat, dass die gewählten Abgeordneten im Sinne und zum Wohle des Volkes abstimmen.
konfutse
20.11.2014, 15:29
Dann ist es keine freie Entscheidung des einzelnen Bürgers, sondern die Entscheidung der Parlamentsabgeordneten.
Richtig, aber selbst die haben nie, so wie es vorgegeben wurde, eine Verfassung beschlossen.
Deswegen schrieb er ja " repräsentative Demokratie". Da treffen nun mal die frei gewählten Vertreter des Volkes die Entscheidungen - angeblich auch frei, aber in Wahrheit immer zuerst ihrem Portremonnaie, ihrem Parteiprogramm und den Lobbyisten verpflichtet .
Anders wäre es in einer direkten Demokratie.
Einspruch zu den "frei gewählten Vertretern"!
Wir wählen im besten Fall Listen, auf denen die Reihenfolge der Kandidaten durch wundersame Mechanismen "sortiert" wurde.
Und wenn es dann die von uns "frei gewählten Vertreter" bis ins Parlament geschafft haben, kommt der obligatorische Fraktionszwang, der vom jeweiligen Fraktionsvorsitzenden mit dem moralischen Knüppel durchgesetzt wird (vermutlich mit Appellen an den betreffenden disziplinlosen Parlamentarier, die er dann nicht ausschlagen kann - vermutlich auch mit dem Tenor: "Ohne die Partei wärst du ein Nichts" oder so ähnlich).
Repräsentative Demokratie? Was für ein Schwindel und Betrug am Wähler!
Richtig, aber selbst die haben nie, so wie es vorgegeben wurde, eine Verfassung beschlossen.
Dieses Grundgesetz ist doch eh für die Katz. Über den Inhalt des Grundgesetzes hat nicht der Parlamentarische Rat, sondern die westlichen Besatzungsmächte das letzte Wort gehabt. Der Parlamentarische Rat musste sich an den Vorgaben der Besatzer halten. Schon alleine deshalb sollte sich das deutsche Volk eine neue Verfassung geben.
Murmillo
20.11.2014, 15:35
Ich weiß wie er das gemeint hat. Aber es ist ja nun mal keine freie Entscheidung des Volkes, weil man ja keine Garantie dafür hat, dass die gewählten Abgeordneten im Sinne und zum Wohle des Volkes abstimmen.
Doch , doch. Sie entscheiden schon im Sinne und zum Wohle des Volkes. Jedenfalls , was sie als im Sinne und zum Wohle des Volkes ansehe oder was man ihnen sagt, was sie als im Sinne und zum Wohle des Volkes anzusehen haben.
Leider ist dies eben oft bei genauerem Hinsehen eigentlich überhaupt nicht im Sinne und zum Wohle des Volkes.
Murmillo
20.11.2014, 15:40
Einspruch zu den "frei gewählten Vertretern"!
Wir wählen im besten Fall Listen, auf denen die Reihenfolge der Kandidaten durch wundersame Mechanismen "sortiert" wurde.
...
Ja, aber... so weit geht der Freiheitsbegriff nun auch wieder nicht.
Frei gewählt heisst in diesem Fall, dass es dir frei stand, zur Wahl zu gehen oder nicht.
Und auch, dass es dir frei stand, zu glauben,dass du mit deinem Kreuzchen auf dem Wahlzettel irgend was bewirkst- oder nicht.
Der Beitritt der DDR zum GG bedeutete doch nicht, dass dessen Ablösung durch eine Verfassung obsolet wurde, sondern erfüllte nur den Tatbestand der Geltung nach der Einheit. Ebenso machte die Anerkennung als Verfassungsersatz nicht die Ablösung durch eine solche obsolet, ansonsten der 146er nicht so formuliert worden wäre.Zum Rechtsverdreher zeigst du keinerlei Eignung - du drehst LINKS!
Richtig, aber selbst die haben nie, so wie es vorgegeben wurde, eine Verfassung beschlossen.Die Ausarbeitung eines GG war eine aeusserst vernuenftige "Vorgabe" der westlichen Siegermaechte, nach den deutschen III. Reich-Erfahrungen!
Wolf Fenrir
20.11.2014, 17:18
Das ist falsch. Die Wiedervereinigung mit der DDR, die jede Rechtskontinuität zum Deutschen Reich abgelehnt hat, spielt für diese Frage keine Rolle.
Was würde einen Staat in deinen Augen entsprechend legitimieren? Das Führerprinzip?
Im ersten hast du Recht. Im zweiten sage ich: einen Souveränen Staat macht aus das er Frei ist von fremden Besatzungstruppen, ( auch wenn man sie Freunde oder Verbündete nennt )...
Seine eigene Außenpolitik im Interesse des eigenen Volkes, Landes macht... Seine eigene Währung hat, Gelder die ins Ausland vergeben werden immer nur zum Vorteil des eigenen Landes...
PS: Alles Dinge in der ich die BRD nicht sehe...
Nicht begreifen. Tatsachen verstehen. Wenn pro Jahr über 50 Milliarden an "Besetzungskosten" per Steuern gezahlt werden muss, die Lehmann - Papiere für eine 3/4 Billion übernommen werden muß, die Bundeswehr nach Afghanistan muß, dann trifft das MICH PERSÖNLICH. Weil weniger Geld für meinen eigenen Lebensunterhalt zur Verfügung steht, weil man nicht mit 60 in Rente kann, ....
Den Bezug zu Staats- und Steuertheorie herzustellen will mir nicht gelingen.
Dies ist die heilige Wahrheit.
Wie ist es so, in einer Welt zu leben, in der allein man selbst die Wahrheit kennt?
Geltungsbereich: "das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt"
Ablösung: "verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt"
Das Grundgesetz wurde nicht dadurch zur Verfassung, dass es jetzt für Gesamtdeutschland gilt.
Und umgekehrt müssen wir nicht nur deshalb, weil wir die Einheit haben, auf eine neue Verfassung verzichten.
Meinste das?
Bin mir nicht sicher, zu verstehen, worauf Du hinauswillst.
Worin soll die Abhängigkeit (nicht) liegen?
Meinst Du, dass nur weil das Grundgesetz jetzt für Gesamtdeutschland gelte, es nicht gleichzeitig notwendig zur Verfassung werde?Der Linke Winkeladvokat moechte den Anschluss der neuen Bundeslaender an den Geltungsbereich des GG nachtraeglich als illegal darstellen! Weil fuer ihn die Welt unterging.
Eine freie Entscheidung bedeutet in einer repraesentativen Demokratie keine Volksabstimmung.
Die Einberufung einer Nationalversammlung stünde allerdings in einer Tradition deutscher Verfassungsgebung.
Die Einberufung einer Nationalversammlung stünde allerdings in einer Tradition deutscher Verfassungsgebung.Traditionen aendern sich - besonders nach vernichtenden Niederlagen!
Der Linke Winkeladvokat moechte den Anschluss der neuen Bundeslaender an den Geltungsbereich des GG nachtraeglich als illegal darstellen! Weil fuer ihn die Welt unterging.
An solchen Psychologisierungen bin ich nicht interessiert.
moishe c
20.11.2014, 20:44
Die Frage stellt sich nicht, wenn ich hier mal die Macht an mich reiße. Ich mag Lager wie Ferienlager. Hab schon mal ein Vogelhäuschen gebaut, ich weiß wos langgeht. Passt bloß auf!
Und ich hab ne Zwille und die Taschen voller schöner runder Kieselsteine! :sark:
Außerdem werfe ich dann nächtens Äpfel übern Zaun in dein Ferienlager ... :fizeig:
An solchen Psychologisierungen bin ich nicht interessiert.
Nach der Lektuere von 1000-ten Beitraegen, wird man sich wohl noch ein Bild von einem User machen duerfen.
Traditionen aendern sich - besonders nach vernichtenden Niederlagen!
Kann passieren, muss aber nicht.
Wobei's mir grundsätzlich auch wurscht ist, denn ich kann mir nicht vorstellen, eine vom Volke beschlossene Verfassung besser zu finden als das, was das Parlament verabschiedete.
Derzeit haben beide Scheisse im Kopf.
Ynnoc VI.
20.11.2014, 20:49
Wie ist es so, in einer Welt zu leben, in der allein man selbst die Wahrheit kennt?
Warm und kuschelig. Man kann soviel herumpupsen wie man will. Es interessiert Niemanden. :D
Nach der Lektuere von 1000-ten Beitraegen, wird man sich wohl noch ein Bild von einem User machen duerfen.
Du darfst alles, was die Forenregeln erlauben.
Ich allerdings auch. Z.B., kein Interesse an sowas zu haben. :)
konfutse
20.11.2014, 20:49
Das Grundgesetz wurde nicht dadurch zur Verfassung, dass es jetzt für Gesamtdeutschland gilt.
Und umgekehrt müssen wir nicht nur deshalb, weil wir die Einheit haben, auf eine neue Verfassung verzichten.
Meinste das?
Ja.
Warm und kuschelig. Man kann soviel herumpupsen wie man will. Es interessiert Niemanden. :D
Und wenn's noch feucht wird, kam mehr, als ein Pups.
Ja.
Gut, dann stimme ich zu.
Kann passieren, muss aber nicht.
Wobei's mir grundsätzlich auch wurscht ist, denn ich kann mir nicht vorstellen, eine vom Volke beschlossene Verfassung besser zu finden als das, was das Parlament verabschiedete.
Derzeit haben beide Scheisse im Kopf.
Mir ist nicht eine einzige Verfassung bekannt, die vom Volk ausgearbeitet wurde -
und mal Hand auf's Herz, was kaeme da wohl bei heraus?
konfutse
20.11.2014, 21:02
Gut, dann stimme ich zu.
Mir ist nicht ganz klar, mit welchen Winkelzügen jetzt behauptet wird, dass das GG zur Verfassung geworden ist. Der Paragraf ist doch eindeutig.
"vom Volk" meinte hier die oben diskutierte Nationalversammlung.
Mir ist nicht eine einzige Verfassung bekannt, die vom Volk ausgearbeitet wurde -
und mal Hand auf's Herz, was kaeme da wohl bei heraus?
Mir ist nicht ganz klar, mit welchen Winkelzügen jetzt behauptet wird, dass das GG zur Verfassung geworden ist. Der Paragraf ist doch eindeutig.
Wenn mein Mietvertrag sagt, dass ein neuer gilt, wenn er von beiden Parteien beschlossen wird, negiert das ja nicht den Umstand, dass er einer ist.
Mir ist nicht ganz klar, mit welchen Winkelzügen jetzt behauptet wird, dass das GG zur Verfassung geworden ist. Der Paragraf ist doch eindeutig.
Eine deutsche Verfassung wuerde sich vom derzeitigen GG kaum unterscheiden
und dessen Geltungsbereich auch nicht.
konfutse
20.11.2014, 21:10
Wenn mein Mietvertrag sagt, dass ein neuer gilt, wenn er von beiden Parteien beschlossen wird, negiert das ja nicht den Umstand, dass er einer ist.
Klar, aber diese Dreistigkeit, das zu behaupten und damit auf Dummenfang zu gehen, macht ich fassungslos.
Wenn mein Mietvertrag sagt, dass ein neuer gilt, wenn er von beiden Parteien beschlossen wird, negiert das ja nicht den Umstand, dass er einer ist.
Nennt man das nicht Uebernahme durch Ingebrauchnahme?
Klar, aber diese Dreistigkeit, das zu behaupten und damit auf Dummenfang zu gehen, macht ich fassungslos.
Reden wir aneinander vorbei?
Was ich meinte, ist, dass das Grundgesetz nicht deshalb keine Verfassung sein kann, weil dort steht, unter welchen Bedingungen man zu einer neuen kommt.
Nennt man das nicht Uebernahme durch Ingebrauchnahme?
Passt m.E. in diesem Falle nicht, grundsätzlich aber wäre das eine der Möglichkeiten, wie man zu einer Verfassung kommt, ohne ihr ausdrücklich zuzustimmen, nämlich, wie Du schon sagst, dass man sie vorfindet und quasi "weiterbenutzt".
Reden wir aneinander vorbei?
Was ich meinte, ist, dass das Grundgesetz nicht deshalb keine Verfassung sein kann, weil dort steht, unter welchen Bedingungen man zu einer neuen kommt.
Was wollt ihr eigentlich?
Soll der Kaiser sich etwa den Grundgesetz-Bart abrasieren
und einen Verfassungs-Bart nachwachsen lassen?
konfutse
20.11.2014, 21:27
Reden wir aneinander vorbei?
Was ich meinte, ist, dass das Grundgesetz nicht deshalb keine Verfassung sein kann, weil dort steht, unter welchen Bedingungen man zu einer neuen kommt.
Offenbar ein wenig im Detail. Dieses auf permanent schalten des GG als Verfassung haben wir aber bereits oben als Konstrukt der Juristen erkannt. Eben das meinte ich ja auch mit Dreistigkeit und Dummenfang, weil ich das nicht nachvollziehen kann.
Offenbar ein wenig im Detail. Dieses auf permanent schalten des GG als Verfassung haben wir aber bereits oben als Konstrukt der Juristen erkannt. Eben das meinte ich ja auch mit Dreistigkeit und Dummenfang, weil ich das nicht nachvollziehen kann.Mit anderen Worten - du haderst mit deinem GG-Schicksal!
Offenbar ein wenig im Detail. Dieses auf permanent schalten des GG als Verfassung haben wir aber bereits oben als Konstrukt der Juristen erkannt. Eben das meinte ich ja auch mit Dreistigkeit und Dummenfang, weil ich das nicht nachvollziehen kann.
Eine Verfassung sind diejenigen Rechtsregeln, die über den einfachen Gesetzen stehen und das Staats- und Rechtsleben grundsätzlich regeln.
Ob Du das "Verfassung" nennst oder "Grundgesetz" (wie z.B. in Dänemark) oder ob das Ding ein Dokument ist (Bundesrepublik) oder mehrere (Altes Reich) oder gar nicht verschriftlicht (GB) ist dabei wurscht.
Was wollt ihr eigentlich?
Soll der Kaiser sich etwa den Grundgesetz-Bart abrasieren
und einen Verfassungs-Bart nachwachsen lassen?
"Kaiser" klingt doch schon mal ganz gut - ob der dann ein GG oder eine Verf. verabschiedet, scheint mir nachrangig.
... - ob der dann ein GG oder eine Verf. verabschiedet, scheint mir nachrangig.
Meine Rede seit achtzehnhundertleipzig-einundleipzig!
Und ein Kaiser hat bisher auch noch nie eine Verfassung ausgearbeitet -
bestenfalls eine abgesegnet oder sich mit der abfinden muessen!
Der Beitritt der DDR zum GG bedeutete doch nicht, dass dessen Ablösung durch eine Verfassung obsolet wurde, sondern erfüllte nur den Tatbestand der Geltung nach der Einheit. Ebenso machte die Anerkennung als Verfassungsersatz nicht die Ablösung durch eine solche obsolet, ansonsten der 146er nicht so formuliert worden wäre.
Natürlich kann das GG nach wie vor durch eine neue Verfassung abgelöst werden, wenn die Deutschen das wollen. Dafür sehe ich aber keine Anzeichen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.