Vollständige Version anzeigen : Putin: Hitler-Stalin-Pakt keine schlechte Sache
Esreicht!
07.11.2014, 21:51
Hallo
Putins neue Irrsinns-These:
Der Sowjet-Pakt mit Hitler war keine schlechte Sache
Freitag, 07.11.2014, 20:41 · von FOCUS-Online-Redakteur Julian Rohrer
Der russische Präsident Wladimir Putin ist immer wieder für Überraschungen gut. Der neueste Streich: Eine bizarre Äußerung über den Pakt der Sowjets mit Nazi-Deutschland. Der sei doch gar nicht so schlecht gewesen, meint Putin.
Was in Wladimir Putins Kopf vorgeht, das würde die Weltöffentlichkeit nicht erst seit dem Ukrainekonflikt gerne wissen. In regelmäßigen Abständen bringt Putin abstruse Thesen und Vergleiche, im neusten Streich formulierte er folgende These: Der Hitler-Stalin-Pakt sei doch gar nicht so falsch gewesen.
„Was ist falsch am Nicht-Angriffs-Pakt?“
Vor jungen russischen Historikern stellte Putin diese Ansicht vor, zitiert der „Telegraph“ aus Kreml-Dokumenten. Brisant ist an der These, dass der Deutsch-sowjetische-Nichtangriffspakt am Vorabend des Zweiten Weltkrieges, Ende September 1939, geschlossen wurde.
Putin sagte dazu vor den Studenten: „Ernsthafte Untersuchungen haben gezeigt, dass solche Methoden eben Teil der damaligen Außenpolitik waren. Die Sowjet-Union unterschrieb einen Nichtangriffspakt mit Deutschland. Sie sagen: Wie schlimm! Aber was ist falsch daran, dass die Sowjet-Union nicht kämpfen wollte? Was ist falsch daran?“......
http://www.focus.de/politik/ausland/bizarre-aeusserung-putins-neue-irrsinns-these-der-sowjet-pakt-mit-hitler-war-keine-schlechte-sache_id_4258852.html
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
OneDownOne2Go
07.11.2014, 21:52
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
Nichts - bis er dann gebrochen wurde. Deutschland erhielt wichtige Rohstoffe, die UdSSR Werkzeugmaschinen und andere technische Produkte. War ganz klar zum Vorteil beider.
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
Was wollen Sie denn diskutieren?
Was ist Ihre Meinung dazu?
Skaramanga
07.11.2014, 22:04
Ich dachte Putin trinkt nicht?
Boris Jelzin hat ja öfters solche Klöpse vom Stapel gelassen, der wollte ja auch eine neuen "Achse" Moskau - Berlin ins Leben rufen ... aber Putin?
Esreicht!
07.11.2014, 22:18
Was wollen Sie denn diskutieren?
Was ist Ihre Meinung dazu?
Na klar, ich finde ihn vorteilhaft zum Zeitpunkt der Unterzeichnung für Deutschland. Die Frage ist doch, warum Putin ausgerechnet jetzt ein Geschichtsereignis des letzten Jahrtausends thematisiert? Ich werte dies als Botschaft an Merkel!
kd
OneDownOne2Go
07.11.2014, 22:20
Ich dachte Putin trinkt nicht?
Boris Jelzin hat ja öfters solche Klöpse vom Stapel gelassen, der wollte ja auch eine neuen "Achse" Moskau - Berlin ins Leben rufen ... aber Putin?
Hat sich eigentlich erstaunlich wenig geändert - seit 1939. Nach wie vor ist Russland enorm reich an Ressourcen, hat aber einen merklichen Rückstand in Sachen Know How (den auch der FSB nicht wirksam beseitigen kann), Deutschland dagegen ist (noch) ein Hightech-Land, aber hat so gut wie keine eigenen Ressourcen. Eine Kombination beider Faktoren wäre sicher von Vorteil, wenn auch für Russland wohl mehr, als für uns.
Na klar, ich finde ihn vorteilhaft zum Zeitpunkt der Unterzeichnung für Deutschland. Die Frage ist doch, warum Putin ausgerechnet jetzt ein Geschichtsereignis des letzten Jahrtausends thematisiert? Ich werte dies als Botschaft an Merkel!
kd
Vielleicht hat Herr Putin einfach nur ein wenig mit den Studenten geplaudert.
Frontferkel
07.11.2014, 23:13
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
Na Nichts . Aber laut Systemtreuer Geschichtsverdreher , war dieser Nichtangriffspakt ein Verbrechen .
Bemängeln könnte man im Nachhinein das geheime Zusatzprotokoll . Da es ja geheim war , wusste davon auch niemand , ausser die Vertragspartner .
Nomen Nescio
07.11.2014, 23:29
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt
der zynismus, womit über andere länder entschieden wurde.
das verdammte benehmen in versailles, findet ihr gut, wenn es andere länder betrifft. reine heuchelei.
OneDownOne2Go
07.11.2014, 23:31
der zynismus, womit über andere länder entschieden wurde.
das verdammte benehmen in versailles, findet ihr gut, wenn es andere länder betrifft. reine heuchelei.
Du meinst das geheime Zusatzprotokoll. Ich würde sagen, das ist ein ganz typisches Kind seiner Zeit.
Na Nichts . Aber laut Systemtreuer Geschichtsverdreher , war dieser Nichtangriffspakt ein Verbrechen .
Bemängeln könnte man im Nachhinein das geheime Zusatzprotokoll . Da es ja geheim war , wusste davon auch niemand , ausser die Vertragspartner .
Geheime Zusatzprotokolle eignen sich immer gut dazu mit der Phantasie feindlicher Mächte Schabernack zu treiben.
Psychologische Kriegführung... ähhm... Diplomatie.
Du meinst das geheime Zusatzprotokoll. Ich würde sagen, das ist ein ganz typisches Kind seiner Zeit.
Das Zusatzprotokoll legt doch nur gewissen Gebiete fest, wo sich die beiden Länder nicht in die Quere kommen wollen.
Der Nichtangriffspakt war vernünftig, der wirtschaftliche Austausch auch.
Und: Ebenso war es, Ostmitteleuropa in Interessenspähren aufzuteilen.
Und: Ebenso war es die Teilung Polens.
Die Deutschen wollten ihre Ostgebiete zurückhaben, die Russen wollten die westlichen Teile Weiss- und Kleinrusslands zurückhaben.
Klar, man hätte eine Art Restpolen bestehen lassen können. Mussolini war ja dafür.
Frontferkel
08.11.2014, 11:10
Du meinst das geheime Zusatzprotokoll. Ich würde sagen, das ist ein ganz typisches Kind seiner Zeit.
Wann wurde dieses Protokoll eigentlich bekannt ? Ich entsinne mich nicht mehr . War das schon kurz nach dem Polenfeldzug . oder erst nach dem 22.o6.1941 ?
Danke Dir im voraus .
herberger
08.11.2014, 11:10
Nach sowj.Aussage hat Stalin den deutsch/sowj. Vertrag nur gewollt um Zeit zu gewinnen da er wusste das die Hitleristen die Sowjetunion irgend wann angreifen werden.
Wenn das so ist, dann hat der Genosse Stalin diese Zeit die er gewonnen hat aber ganz schlecht genutzt,wie man es ab den 22.6.1941 sehen konnte.
herberger
08.11.2014, 11:12
Wann wurde dieses Protokoll eigentlich bekannt ? Ich entsinne mich nicht mehr . War das schon kurz nach dem Polenfeldzug . oder erst nach dem 22.o6.1941 ?
Danke Dir im voraus .
Einen Tag nach Unterzeichnung des deutsch/sowj.Vertrages am 24.August unterrichtete der 2.Sekretär der deutschen Botschaft in Moskau den US Diplomaten Bohlen über dieses Abkommen und das Zusatzprotokoll,nun müsste man meinen das Roosevelt die Polen unterrichtete oder warnt das ihre brit.Garantie wertlos sei,aber nichts ist geschehen,Roosevelt informierte allerdings GB und Frankr. und man liess bewusst Polen in ein offenes Messer rennen.Die Tschecho-Slowakei und Polen waren nur Bauernopfer um in den Krieg zu kommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Heinrich_Herwarth_von_Bittenfeld
Frontferkel
08.11.2014, 11:15
Einen Tag nach Unterzeichnung des deutsch/sowj.Vertrages am 24.August unterrichtete der 2.Sekretär der deutschen Botschaft in Moskau den US Diplomaten Bohlen über dieses Abkommen und das Zusatzprotokoll,nun müsste man meinen das Roosevelt die Polen unterrichtete oder warnt das ihre brit.Garantie wertlos sei,aber nichts ist geschehen,Roosevelt informierte allerdings GB und Frankr. und man liess bewusst Polen in ein offenes Messer rennen.Die Tschecho-Slowakei und Polen waren nur Bauernopfer um in den Krieg zu kommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Heinrich_Herwarth_von_Bittenfeld
Alles Klar , Danke , auch für den Link .
Lichtblau
08.11.2014, 11:38
man setzt alles völlig verdreht in die köpfe der menschen.
der pakt war in wirklichkeit eine alternative zum weltkrieg.
herberger
08.11.2014, 11:41
Das deutsche Reich gab den Allierten die Dokumente des deutsch/sowj.Vertrages um einen Krieg zu verhindern.
Nach 1941 hatte man in Deutschland den Verdacht das die Allierten von Anfang an mit den Sowjets verbündet waren.
Stopblitz
08.11.2014, 12:54
der zynismus, womit über andere länder entschieden wurde.
das verdammte benehmen in versailles, findet ihr gut, wenn es andere länder betrifft. reine heuchelei.
Stimmt, über andere Länder dürfen nur die Angelsachsen entscheiden, zumindest in der Welt von Nomen Nescio.
Lichtblau
08.11.2014, 13:06
Stimmt, über andere Länder dürfen nur die Angelsachsen entscheiden, zumindest in der Welt von Nomen Nescio.
die sind ja auch die heiligen hüter des rechts.
Stopblitz
08.11.2014, 13:10
die sind ja auch die heiligen hüter des rechts.
In der Welt von Nomen Nescio.
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
Das einzige Schlechte am Hitler-Stalin Pakt war die Aufkuendigung!
Das Deutsche Reich und Russland in Allianz haetten bereits 1940
die Vereinigten Staaten von Gesamteuropa bauen koennen und
das gegen den Willen der US Schurkenimperums und des Imperiums
der Briten.
Deutschland und Russland als Partner waren und sind auch heute
noch unschlagbar! Putin und die Regierungsfuehrer der anderen
BRICS Nationen wissen das und die Amis ebenfalls.
Daher wird mit allen Mitteln seitens des US Schurkenimperiums
und seiner Erfuellungsgehilfen (insbesondere England und Polen)
versucht den Einigungsprozess zwischen des westlichen und den
oestlichen Laendern in Europa zu verhindern!
Nomen Nescio
08.11.2014, 21:42
Daher wird mit allen Mitteln seitens des US Schurkenimperiums und seiner Erfuellungsgehilfen (insbesondere England und Polen) versucht den Einigungsprozess zwischen des westlichen und den oestlichen Laendern in Europa zu verhindern!
auch wenn du 100.000 mal derartige stuß verkündest, es wird darum nicht wahrer.
alberich1
08.11.2014, 22:00
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
Die Frage, die Putin offen ließ ist nur diese:
Wem steht er wohl näher mit seiner Politik? Hitler oder Stalin?
auch wenn du 100.000 mal derartige stuß verkündest, es wird darum nicht wahrer.
Bei wahr gibt es keine Steigerung sondern nur unwahr oder wahr!
Das was ich geschrieben habe ist war weil jeder in der Realitaet
die Geschehnisse beobachten kann, es sein denn er will es nicht
sehen weil er dem US Schurkenimperium die Stange haelt!
Als Hoellander musst Du nicht die Deutsche Sprache verstehen
aber wenn Du nicht blind oder ein befangener US Systemling
bist, solltest auch Du erkennen koennen das ich die Wahrheit
geschrieben habe! Du willst es aber nicht und unterstuetzt die
Luegen, Taeuschungen, Manipulationen und Desinformationen
des US Verbrecherimperiums, Unrecht- und Terrorstaates USA!
Die Frage, die Putin offen ließ ist nur diese:
Wem steht er wohl näher mit seiner Politik? Hitler oder Stalin?
Keinen von den beiden.
Die Frage, die Putin offen ließ ist nur diese:
Wem steht er wohl näher mit seiner Politik? Hitler oder Stalin?
Putin steht der Politik Stalins in etwa so nahe wie die Regierung
Chinas der Politik Maos, naemlich garnicht. Russland und China
sind reformierte Nationen mit Mischsystemen und das was man
Soziale Marktwirtschaft nennt.
Was Russland und China verbindet ist das BRICS Buendnis die
militaerische Kooperation, die gemeinsame Mitgliedschaft bei
der neuen Weltbank, den neuen Entwicklungsfond sowie die
Bereitschaft und Faehigkeit gemeinsam mit den 130 Laender
der Group 77 Schwellenlaender dem " System und Imperium
USA " in den Hintern zu treten!
Wenn die Amis nicht einlenken sondern weiter auf Eskalation
ausgehen muessen sie nur zucken und BRICS bereitet vor den
Augen der gesamten Weltoeffentlichkeit den USA einen finalen
Abgang!
Die Welt wird danach Beifall klatschen weil fast alle 7 Milliarden
Menschen auf dieser Welt das US Schurkenimperium hassen und
abgrundtief verachten und das Volk in den USA ist dabei mit
eingeschlossen. Die Amerikaner sehen was die Regime der USA
aus ihrem Land gemacht haben und sobald sie eine Chance auf
Befreiung sehen werden sie den Systemwechsel in den USA mit
Unterstuetzung der BRICS Nationen herbeifuehren.
BRICS werden Europa und Amerika vom Joch des international
agierenden Finanz- und Wirtschaftsfaschismus befreien!
alberich1
09.11.2014, 01:03
Putin steht der Politik Stalins in etwa so nahe wie die Regierung
Chinas der Politik Maos, naemlich garnicht. Russland und China
sind reformierte Nationen mit Mischsystemen und das was man
Soziale Marktwirtschaft nennt.
Was Russland und China verbindet ist das BRICS Buendnis die
militaerische Kooperation, die gemeinsame Mitgliedschaft bei
der neuen Weltbank, den neuen Entwicklungsfond sowie die
Bereitschaft und Faehigkeit gemeinsam mit den 130 Laender
der Group 77 Schwellenlaender dem " System und Imperium
USA " in den Hintern zu treten!
Wenn die Amis nicht einlenken sondern weiter auf Eskalation
ausgehen muessen sie nur zucken und BRICS bereitet vor den
Augen der gesamten Weltoeffentlichkeit den USA einen finalen
Abgang!
Die Welt wird danach Beifall klatschen weil fast alle 7 Milliarden
Menschen auf dieser Welt das US Schurkenimperium hassen und
abgrundtief verachten und das Volk in den USA ist dabei mit
eingeschlossen. Die Amerikaner sehen was die Regime der USA
aus ihrem Land gemacht haben und sobald sie eine Chance auf
Befreiung sehen werden sie den Systemwechsel in den USA mit
Unterstuetzung der BRICS Nationen herbeifuehren.
BRICS werden Europa und Amerika vom Joch des international
agierenden Finanz- und Wirtschaftsfaschismus befreien!
China hat gar kein Interesse gegen den Westen vorzugehen, welcher waffentechnisch den Chinesen und den Russen überlegen ist.
Putin ist nicht der große Befreier, sondern ein kleiner Mann, der zur Kompensierung seines größenbedingten Minderwertigkeitskomplexes Allmachtsphantasien entwickelt hat, mit dem Hange zum Diktator!
Und der Finanzfaschismus ist doch in Russland am ausgeprägtesten, wo Mafiabosse und Oligarchen im Kreml ein und aus gehen!
Aber das Hochziehen eines neuen eisernen Vorhangs vor der Russischen Grenze wird wohl zur Notwendigkeit werden, wenn Putin seine Eroberungspläne in der Ukraine weiter zu realisieren versucht!
Der Nichtangriffspakt war vernünftig, der wirtschaftliche Austausch auch.
Und: Ebenso war es, Ostmitteleuropa in Interessenspähren aufzuteilen.
Und: Ebenso war es die Teilung Polens.
Die Deutschen wollten ihre Ostgebiete zurückhaben, die Russen wollten die westlichen Teile Weiss- und Kleinrusslands zurückhaben.
Klar, man hätte eine Art Restpolen bestehen lassen können. Mussolini war ja dafür.
Der Nichtangriffspackt sollte die Deutschen von den wahren Absichten der Kommunisten ablenken.
herberger
09.11.2014, 09:32
Das einzige Schlechte am Hitler-Stalin Pakt war die Aufkuendigung!
Das Deutsche Reich und Russland in Allianz haetten bereits 1940
die Vereinigten Staaten von Gesamteuropa bauen koennen und
das gegen den Willen der US Schurkenimperums und des Imperiums
der Briten.
Deutschland und Russland als Partner waren und sind auch heute
noch unschlagbar! Putin und die Regierungsfuehrer der anderen
BRICS Nationen wissen das und die Amis ebenfalls.
Daher wird mit allen Mitteln seitens des US Schurkenimperiums
und seiner Erfuellungsgehilfen (insbesondere England und Polen)
versucht den Einigungsprozess zwischen des westlichen und den
oestlichen Laendern in Europa zu verhindern!
Das ging damals nicht,die damalige sowj.Kommunist.Ideologie betrachtete die ganze Welt als Innland und alle Länder der Erde sollten sich als eine Sowjetrepublik der Sowjetunion anschliessen.Die USA stellten nur eine Bedingung für die Hilfslieferungen im WK II an die Sowjetunion die Auflösung der Internationalen das war eine Art von Weltregierung.Man kann auch da schon sehen es ging auch schon früher um eine one world Ideologie.
Na da bringt der Herr Putin unsere Geschichtsdogmatiker aber ganz schön ins Schwitzen. Bzw unsere Medienhistoriker sich selber! Ein Nichtangriffspakt ist also Scheiße, nur weil Putin diesen positiv bewertet. Dann hat die Sowjetunion also eine Mitschuld am II.Weltkrieg! Interessante Feststellung nur noch nicht ganz richtig, weil die anderen Beteiligten noch fehlen. Die Deutsche-Alleinschuld-These bekommt jedoch Risse und bröckelt!
Wunderbar, danke Putin! Weiter so, in russischen Archiven liegt noch einiges an brisanten Material.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/putin-verteidigt-hitler-stalin-pakt-a-1001613.html#ref=plista
Der Nichtangriffspackt sollte die Deutschen von den wahren Absichten der Kommunisten ablenken.
Und umgekehrt.
Dennoch war er vernünftig für beide Seiten.
Und wäre es auch gewesen, hätten beide andere Absichten gehabt.
Na klar, ich finde ihn vorteilhaft zum Zeitpunkt der Unterzeichnung für Deutschland. Die Frage ist doch, warum Putin ausgerechnet jetzt ein Geschichtsereignis des letzten Jahrtausends thematisiert? Ich werte dies als Botschaft an Merkel!
kdKaum! Putin ist klar, dass Merkel lediglich als Statthalter USraels in einer Vasallen-BRD fungiert. Mit sowas verhandelt man nicht ernsthaft. Nicht zu vergleichen mit einem damals mächtigen und unabhängigen Deutschland, mit dem man auf Augenhöhe Verträge abschließen konnte.
herberger
09.11.2014, 10:20
Das sowj.Wappen war die blaue Erdkugel und Hammer und Sichel darauf,die Sowjetunion änderte um 1945 ihre Nationalhymne die bis dahin die Internationale war.Stalins Ehrgeiz war es gewesen die Weltrevolution zu vollenden.Der angefangene Bau des Palast der Republik in Moskau der nicht vollendet wurde,sollte in der Eingangshalle ein grosses Wandmosaik haben,wo Stalin im Mittelpunkt steht und die Völker und Menschen der Welt danken Stalin für ihre Befreiung.
herberger
09.11.2014, 10:32
Das Foto zeigt das Model des Moskauers Palast der Republik,die Arbeiten für den Palast begannen 1939 auf dem Boden der gesprengten Erlöser Kirche,es wurden nur die Fundamente gegossen,mit dem Angriff Deutschlands wurde der Bau unterbrochen und nicht mehr aufgenommen.Auf dem Dach des Palastes sollte eine 100 Meter hohe Lenin Statue stehen die sich in 24 Stunden einmal um sich selber dreht.Dagegen wirkten Hitlers Bauten noch bescheiden.
http://666kb.com/i/ctdrgk71r8anvvoj0.jpg
Nach 1945 machte man aus dem Fundament das grösste beheizte Freiluftschwimmbad der Welt.
Das Foto zeigt das Model des Moskauers Palast der Republik,die Arbeiten für den Palast begannen 1939 auf dem Boden der gesprengten Erlöser Kirche,es wurden nur die Fundamente gegossen,mit dem Angriff Deutschlands wurde der Bau unterbrochen und nicht mehr aufgenommen.Auf dem Dach des Palastes sollte eine 100 Meter hohe Lenin Statue stehen die sich in 24 Stunden einmal um sich selber dreht.Dagegen wirkten Hitlers Bauten noch bescheiden.
http://666kb.com/i/ctdrgk71r8anvvoj0.jpg
Nach 1945 machte man aus dem Fundament das grösste beheizte Freiluftschwimmbad der Welt.
Ohne die Statue auf der Spitze des Turms wäre es ziemlich eindrucksvoll und weniger lächerlich.
herberger
09.11.2014, 10:52
1939 machte sich Stalin zum Oberbefehlshaber der Armee und es wurde mit dem Bau des Palast der Republik begonnen und man rief wegen des kommenden grossen Krieges die Allgemeine Wehrpflicht aus,auffallend war, am 1.September wusste man weder in London Paris Berlin offiziell von einem grossen Krieg.
Nomen Nescio
09.11.2014, 10:54
Die Frage, die Putin offen ließ ist nur diese:
Wem steht er wohl näher mit seiner Politik? Hitler oder Stalin?
interessante frage
herberger
09.11.2014, 10:57
Die Frage, die Putin offen ließ ist nur diese:
Wem steht er wohl näher mit seiner Politik? Hitler oder Stalin?
Meine Antwort wäre Obimbo stellvertretend für die USA,aber das wurde ja nicht gefragt.
Nomen Nescio
09.11.2014, 10:59
Du meinst das geheime Zusatzprotokoll. Ich würde sagen, das ist ein ganz typisches Kind seiner Zeit.
darum aber noch nicht gut. das schlimmste in der politik finde ich, wenn menschen (= wähler!!) betrogen werden.
was das betrifft bin ich sogar einfältig ==> 5 jahr gefängnis.
Mittelfrank
09.11.2014, 11:33
Das sowj.Wappen war die blaue Erdkugel und Hammer und Sichel darauf,die Sowjetunion änderte um 1945 ihre Nationalhymne die bis dahin die Internationale war.Stalins Ehrgeiz war es gewesen die Weltrevolution zu vollenden.Der angefangene Bau des Palast der Republik in Moskau der nicht vollendet wurde,sollte in der Eingangshalle ein grosses Wandmosaik haben,wo Stalin im Mittelpunkt steht und die Völker und Menschen der Welt danken Stalin für ihre Befreiung.
Das ist so nicht ganz richtig. Die Internationale war nie offiziell die Hymne der SU. Daher, schon in den 30ger suchte man eine richtige Staatshymne zu erschaffen.
Was die Weltrevolution betrifft, so war das mehr Vision der Trotzkisten aber nicht Stalinisten. Den schon ab 1926 haben Bucharin-Stalin die Ansichten vertreten, dass Sozialismus auch in einem Land möglich wäre.In den 30ger war die These schon fest in der Partei verankert. Und die Trotzkisten-Revoluzzer wurden aus der Partei entfernt.
herberger
09.11.2014, 11:38
Das ist so nicht ganz richtig. Die Internationale war nie offiziell die Hymne der SU. Daher, schon in den 30ger suchte man eine richtige Staatshymne zu erschaffen.
Was die Weltrevolution betrifft, so war das mehr Vision der Trotzkisten aber nicht Stalinisten. Den schon ab 1926 haben Bucharin-Stalin die Ansichten vertreten, dass Sozialismus auch in einem Land möglich wäre.In den 30ger war die These schon fest in der Partei verankert. Und die Trotzkisten-Revoluzzer wurden aus der Partei entfernt.
Trotzki Weltrevolutin durch unterwandern.
Stalin Weltrevolution durch einen grossen Militär.Schlag.
Mittelfrank
09.11.2014, 11:46
Stalin Weltrevolution durch einen grossen Militär.Schlag.
Dafür gibt es keine Beweise. Wie schon geschrieben, die Weltrevolution gehörte damals nicht zu den Absichten der sowjetischen Politik.
herberger
09.11.2014, 11:52
Dafür gibt es keine Beweise. Wie schon geschrieben, die Weltrevolution gehörte damals nicht zu den Absichten der sowjetischen Politik.
Deswegen wurde ja Trotzki abgesägt,es herrschte in Moskau die irrige Meinung das sich die Völker der sowj.Befreiungsarmee anschliessen werden.Denn bis um 1942 nannte sich die sowj.Armee "Befreiungsarmee"!
Durch die Weltwirtschaftskrise war man in Moskau der Meinung der Kapitalismus ist am Ende und begann eine gigantische Aufrüstung wie sie die Welt bis da hin noch nie gesehen hat.
Cinnamon
09.11.2014, 11:57
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
Putin unterschlägt hier geflissentlich den wichtigeren Teil des Paktes, nämlich den Ribbentropp-Molotow-Pakt, ein Geheimpapier zur Aufteilung Europas.
herberger
09.11.2014, 12:00
Putin unterschlägt hier geflissentlich den wichtigeren Teil des Paktes, nämlich den Ribbentropp-Molotow-Pakt, ein Geheimpapier zur Aufteilung Europas.
Falsch es handelt sich um Interessensphären wo man sich die gegenseitige Neutralität versprach,das hatte erst mal nichts mit aufteilen zu tun.
Cinnamon
09.11.2014, 12:01
Falsch es handelt sich um Interessensphären wo man sich die gegenseitige Neutralität versprach,das hatte erst mal nichts mit aufteilen zu tun.
Natürlich war es ein Aufteilen.
herberger
09.11.2014, 12:03
Natürlich war es ein Aufteilen.
Nein war es nicht,das schloss es aber auch nicht aus.Die Sowjetunion hätte das auch ohne einen Pakt gemacht oder machen können.
Die Sowjetunion hätte mit niemanden ein Pakt schliessen müssen.
Falsch[,] es handelt sich um Interessensphären[,] wo man sich die gegenseitige Neutralität versprach,[ ]das hatte erst mal nichts mit [A]ufteilen zu tun.
Die Sphären, wo man sich verspricht?
Du versprichst Dich.
OneDownOne2Go
09.11.2014, 12:05
darum aber noch nicht gut. das schlimmste in der politik finde ich, wenn menschen (= wähler!!) betrogen werden.
was das betrifft bin ich sogar einfältig ==> 5 jahr gefängnis.
Dann solltest du dich von Politik generell abwenden, denn der Betrug am Wähler hat Weltweit System. Das Abstecken von Interessensphären und Expansionsgrenzen (für den Fall der Fälle) ist ein vollkommen normaler Vorgang, zumal in einer Weltlage, wie sie 1939 vorgeherrscht hat.
Brathering
09.11.2014, 12:10
Ist der Hitler-Stalin Pakt nun schlecht und dämonisch weil Hitler drin verwickelt war? Oder Stalin? Oder es gar der böse Putin jetzt gut heißt?
Egal, militärischer und wirtschaftlicher Frieden zwischen Deutschland und Russland sind ein großartiges Ziel, von dem alle in beiden Ländern nur profitieren.
Zu nah muss man sich nicht kommen aber ein Verhältnis auf Augenhöhe und freundlicher Distanz mit Ehrlichkeit -bäm.
Das muss für viele auch ein Horrorszenario sein, vor allem die "Freunde der BRD".
Putin tut gut daran nicht zu gereizt zu reagieren und weiterhin eine offene Hand anzubieten, irgendwann wird es ein Deutschland mal akzeptieren.
tik-tak-tik-tak liebe NATO :)
Nein[,] war es nicht,[ ]das schloss es aber auch nicht aus.[ ]Die Sowjetunion hätte das auch ohne einen Pakt gemacht oder machen können.
Die Sowjetunion hätte mit niemanden ein Pakt schliessen müssen.
Herberger, altes Haus - Du schreitest mutig voran zum Reformdeutsch.
Der nächste Schritt: De Sowjet Union hätten mit niemand en Pakt schliessen müssen.
herberger
09.11.2014, 12:25
Stalin suchte den Pakt mit Hitler,er wechselte extra seinen jüd.Aussenminister Finkelstein gegen Molotow aus,angebandelt wurde der Kontakt durch spezielle Einladungen für deutsche Diplomaten in Moskau (Obwohl die Sowjets auch "Mein Kampf" gelesen hatten).
Wie gesagt die Sowjetunion brauchte mit niemanden Abkommen zu schliessen.
Mittelfrank
09.11.2014, 12:30
Deswegen wurde ja Trotzki abgesägt,es herrschte in Moskau die irrige Meinung das sich die Völker der sowj.Befreiungsarmee anschliessen werden.Denn bis um 1942 nannte sich die sowj.Armee "Befreiungsarmee"!
Die sowj.Armee nannte sich "Befreiungsarmee" weil sie die Länder von faschistischen/nazistischen Okkupation,Gefahr befreite, und die Völker (Tschehei,Polen, Norwegen,Yugoslawien usw.) haben sich auch dieser angeschlossen. Das alles war völkerrechtlich voll gedeckt.
Durch die Weltwirtschaftskrise war man in Moskau der Meinung der Kapitalismus ist am Ende und begann eine gigantische Aufrüstung wie sie die Welt bis da hin noch nie gesehen hat.
Nein, in den 30ger begann in der SU eine gigantische Modernisierung , den ohne die Modernisierung hätte der neue sozialistische Staat unter aggressiver Außenpolitik der kapitalistischen/faschistischen Ländern nicht überleben können. Und natürlich gehörte auch militärische Aufrüstung dazu, das ist natürlich.
Wie gesagt die Sowjetunion brauchte mit niemanden Abkommen zu schliessen.
Und sowas will deutsch sein? Zum dumm, um Kasusendungen auseinanderzuhalten? Zu faul, sich elementare Grammatikkenntnisse zuzulegen? Keine Disziplin - oder was?
herberger
09.11.2014, 12:36
Die sowj.Armee nannte sich "Befreiungsarmee" weil sie die Länder von faschistischen/nazistischen Okkupation,Gefahr befreite, und die Völker (Tschehei,Polen, Norwegen,Yugoslawien usw.) haben sich auch dieser angeschlossen. Das alles war völkerrechtlich voll gedeckt.
Nein, in den 30ger begann in der SU eine gigantische Modernisierung , den ohne die Modernisierung hätte der neue sozialistische Staat unter aggressiver Außenpolitik der kapitalistischen/faschistischen Ländern nicht überleben können. Und natürlich gehörte auch militärische Aufrüstung dazu, das ist natürlich.
Das nächste grössere Land zur Sowjetunion war Deutschland und das hatte 1930 nur ein 100tausend Mann Heer ohne schwere Waffen.Bis Dezember 1933 lief die Zusammenarbeit der sowj.Armee mit der Reichswehr und nicht die Sowjets beendeten diese Zusammenarbeit sondern Hitler.
Das nächste grössere Land zur Sowjetunion war Deutschland
Land zur Sowjetunion? Aus Deinem verluderten in vernünftiges Deutsch übersetzt, hieße Dein Satz:
Das nächste größere, der Sowjetunion benachbarte Land war Deutschland.
Aber selbst dann wäre er noch falsch, denn waren Nachbarländer wie Persien, die Türkei oder China nicht ein wenig größer? Und hast Du Polen vielleicht vergessen?
herberger
09.11.2014, 13:53
Land zur Sowjetunion? Aus Deinem verluderten in vernünftiges Deutsch übersetzt, hieße Dein Satz:
Aber selbst dann wäre er noch falsch, denn waren Nachbarländer wie Persien, die Türkei oder China nicht ein wenig größer? Und hast Du Polen vielleicht vergessen?
Dummkopf statt Schreiben solltest du Lesen und Verstehen lernen.
Dummkopf[,] statt Schreiben solltest du Lesen und Verstehen lernen.
Und Dich dabei als Vorbild nehmen? Stalin bewahre!
Land zur Sowjetunion? Aus Deinem verluderten in vernünftiges Deutsch übersetzt, hieße Dein Satz:
Aber selbst dann wäre er noch falsch, denn waren Nachbarländer wie Persien, die Türkei oder China nicht ein wenig größer? Und hast Du Polen vielleicht vergessen?
Russland war schon immer das groesste Land auf der Erde!
Das haben nicht nur die Amerikaner und Briten sondern auch
Hitler hat das genau gewusst.
Eine Buendelung der Kraefte des Deutschen Reiches mit
den Russen haette das Aus fuer das Imperium der Briten
und auch des US Imperiums bedeutet.
Daher haben die Briten die Polen wie dumme Esel vor
ihren Karren gespannt, den Hass der Polen auf Russen
ausgenutzt und den 2. Weltkrieg begonnen indem sie
die Polen fuer den Kriegsausbruch instrumentalisierten.
Amerika hat sich gezielt zum Kriegseintritt ueber die
Wirtschafts- bzw. Oelboykotte gegen Japan selbst und
gezielt " eingeladen " indem Japan in die Ende getrieben
wurde damit die Japaner die USA angreifen!
Dem Grunde nach ist heute eine aehnliche Situation:
Die USA und die Briten wollen um jeden Preis die Gruendung
einer Gesamteuropaeischen Nation aus allen westlichen
und oestlichen europaerischen Laendern verhindern!
Gesamteuropa waere mit Russland nicht nur flaechenmaessig
die groesste Nation der Erde mit ausgezeichneten knowhow
und Humanressourchen, gigantischen Bodenschatzvorkommen
und dem groessten Binnenmarktpotential der Erde sondern
es waere auch militaerisch die Weltmacht Nummer Eins!
Die Maerkte in den USA sind dagegen gesaettigt und in Bezug
auf Humanressourchen ist das US Imperium auf Degeneration
weil es nicht mehr so einfach ist wie nach dem 2. Weltkrieg
wo sich die USA die Technologien von den Verlierern geklaut
haben.
Auch die Wissenschafts-, Technologie- und Wirtschaftsspionage
des US Schurkenimperiums ueber die NSA laeuft nicht mehr so
wie es die Amis gerne haetten! Amerika sieht Europa nur als
einen Wirtskoerper den der Vampir USA braucht um sich an ihm
mit Blut vollzusaugen um weiterhin in der Welt als " First Nation "
poshen, pushen, blenden und bluffen zu koennen, obwohl das
US Imperium defakto ein Untoter, eine Vampir, ein Zombi ist.
Ich habe jaehrelang gedacht in den USA seien die systemischen
Fehler das Grundproblem und das es am Willen oder Faehigkeiten
zu Reformen in den USA fehle und es dadurch zu der negativen,
destruktives und destabilisierenden Wirkung des US Imperiums
auf der Welt gekommen ist. Das war nur Gutglaeubigkeit!
Das gesamte " System Amerika " ist der Fehler! Die Nation USA
ist bereits bei der Entstehung auf Leid, Mord und Raub aufgebaut
als Totgeburt, Vampir, Blutsauger und Zombie gegruendet worden.
herberger
09.11.2014, 14:20
http://de.ria.ru/politics/20141109/269963939.html
Auch der alte Trinker wollte die Sowjetunion vernichten,ein Unterschied war doch,der deutsche Reichskanzler wollte nur die Sowjets beseitigen und nicht gleich das ganze Volk.
Der britische Premierminister Winston Churchill hat nach dem Zweiten Weltkrieg versucht, die USA von der Notwendigkeit eines präventiven Atomangriffs gegen die Sowjetunion zu überzeugen. Das geht aus bisher unbekannten Unterlagen der US-Bundespolizei FBI hervor.
In einem Brief an die US-Führung habe Churchill (1874-1965) geschrieben, dass Russland die USA überfallen werde, sobald es die Atombombe besitze, zitiert die Zeitung Daily Mail aus einem FBI-Dokument. Churchill habe Senator Henry Styles Bridges eindringlich gebeten, US-Präsident Harry Truman von der Notwendigkeit eines atomaren Präventivschlags zu überzeugen, „um den Kreml dem Erdboden gleichzumachen und die UdSSR zu einem unbedeutenden Problem werden zu lassen“. Nach Angaben der Zeitung war Churchill sogar bereit, den Tod von hunderttausenden Sowjetbürgern zu tolerieren, um den Kommunismus zu stoppen und den Kalten Krieg zu gewinnen.
Das geheime Dokument soll im Buch „When Lions Roar: The Churchills And The Kennedys“ des Investigationsjournalisten Thomas Maier erstmals veröffentlicht werden, das im Dezember erscheinen soll.
WikingerWolf
09.11.2014, 15:02
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
Am hitler stalin Pakt / nicht Angriffs pakt
Ansich war gar nichts schlecht...
Bloß beide Staatsoberhäupter misstrauten sich, und stalin hätte besser das Buch "mein Kampf" lesen sollen, um herauszufinden, was die eigentlichen Ziele des Herrn hitler gewesen sind...
Andersrum spielten beide Staatsoberhäupter mit den Gedanken,
den (jeweils) anderen anzugreifen....
Stalin wollte das sogar 1942 oder 1943 tun, bloß hitler kam mit seinem Angriff 1941 dem stalin um einige Monate zuvor, was stalin und die UdSSR in die opferrolle katapultierte....
Und ein am Ende doch siegendes Opfer wird immer als Held gefeiert...
Putin wird mir immer symphatischer. Der Mann spricht nur noch Wahrheiten aus.
Danke Herr Putin . Weiter so. Hilf uns rechte Minderheit hier im BRD GmbH wieder zur Machtergreifung. Und zusammen sind wir dann stark gegen die westlichen Allierten Judenknechte.
Lebemann
09.11.2014, 15:04
Am hitler stalin Pakt / nicht Angriffs pakt
Ansich war gar nichts schlecht...
Bloß beide Staatsoberhäupter misstrauten sich, und stalin hätte besser das Buch "mein Kampf" lesen sollen, um herauszufinden, was die eigentlichen Ziele des Herrn hitler gewesen sind...
Andersrum spielten beide Staatsoberhäupter mit den Gedanken,
den (jeweils) anderen anzugreifen....
Stalin wollte das sogar 1942 oder 1943 tun, bloß hitler kam mit seinem Angriff 1941 dem stalin um einige Monate zuvor, was stalin und die UdSSR in die opferrolle katapultierte....
Und ein am Ende doch siegendes Opfer wird immer als Held gefeiert...
Na, auf einen Beleg der diese Behauptung untermauern könnte wartet man bis heute vergeblich...
schlaufix
09.11.2014, 15:10
Putin wird mir immer symphatischer. Der Mann spricht nur noch Wahrheiten aus.
Danke Herr Putin . Weiter so. Hilf uns rechte Minderheit hier im BRD GmbH wieder zur Machtergreifung. Und zusammen sind wir dann stark gegen die westlichen Allierten Judenknechte.
Tiefer kann man wohl nicht mehr in dem Anus des Zwerges stecken. Kompliment!
Mittelfrank
09.11.2014, 15:14
Tiefer kann man wohl nicht mehr in dem Anus des Zwerges stecken. Kompliment!
Sage mal, warum ist er ein Zwerg? Bist du blöd?
schlaufix
09.11.2014, 15:24
Sage mal, warum ist er ein Zwerg? Bist du blöd?
Mach dich über das Wort Zwerg kundig! Und wenn dem Frank die Mittel dazu fehlen, rate ich weiter die Schulbank zu drücken.
Demokrat
09.11.2014, 19:34
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
Dass Putin den Hitler-Stalin-Pakt nicht schlecht findet, kann ich mir vorstellen. Sicherte er den Sowjets doch eine Erweiterung ihres Staatsgebiets und ihrer politischen Einflussphäre zu, von denen sie jahrzehntelang profitieren konnten.
Man sollte daraus nicht die falsche Schlußfolgerung ziehen, das Putin damit für Deutschland Partei ergreift.
Er verurteilt die sogenannte Appeasement-Politik der Westmächte.
Frontferkel
10.11.2014, 12:48
Na da bringt der Herr Putin unsere Geschichtsdogmatiker aber ganz schön ins Schwitzen. Bzw unsere Medienhistoriker sich selber! Ein Nichtangriffspakt ist also Scheiße, nur weil Putin diesen positiv bewertet. Dann hat die Sowjetunion also eine Mitschuld am II.Weltkrieg! Interessante Feststellung nur noch nicht ganz richtig, weil die anderen Beteiligten noch fehlen. Die Deutsche-Alleinschuld-These bekommt jedoch Risse und bröckelt!
Wunderbar, danke Putin! Weiter so, in russischen Archiven liegt noch einiges an brisanten Material.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/putin-verteidigt-hitler-stalin-pakt-a-1001613.html#ref=plista
In die Archive von London und Washington möchte ich gerne einmal schauen . Nicht umsonst , verlängern die Tommys und die Yankees immer wieder die Geheimhaltungsfristen um mehrere Jahrzehnte .
Denn mit Öffnung dieser Archive , würde das ganze politische Lügengespinst um den WK II , den Beteiligten Alliierten um die Ohren fliegen .
herberger
10.11.2014, 12:53
In die Archive von London und Washington möchte ich gerne einmal schauen . Nicht umsonst , verlängern die Tommys und die Yankees immer wieder die Geheimhaltungsfristen um mehrere Jahrzehnte .
Denn mit Öffnung dieser Archive , würde das ganze politische Lügengespinst um den WK II , den Beteiligten Alliierten um die Ohren fliegen .
Falls es ein Dokument gibt,dann wäre so ein Dokument spannend,ab wann gab es inoffizielle Kontakte der westl.Mächte zur Sowjetunion.Denn es könnte plausibel sein das sich die Sowjetunion Rückendeckung holte bei seinen Anektionskriege 1939/40.
Die Anektionen der Sowjets 1939/40 könnten strategischer Art gewesen sein für einen zukünftigen Krieg.Wo bei man in Finnland das Endziel nicht erreicht hatte,weil Stalin auf Zuspruch vermutlich des Westens den Krieg einstellte.
Nomen Nescio
10.11.2014, 14:50
http://de.ria.ru/politics/20141109/269963939.html
Auch der alte Trinker wollte die Sowjetunion vernichten,ein Unterschied war doch,der deutsche Reichskanzler wollte nur die Sowjets beseitigen und nicht gleich das ganze Volk.
nur ein großteil. nicht alle leute, da hast du recht.
herberger
10.11.2014, 15:44
--------------------------------------------------------------------------------
http://de.wikipedia.org/wiki/Mainila-Zwischenfall
Am 26.11.1939 beschoss sowj.Artillerie ein sowj.Dorf und behaupteten das die Finnen es waren,WIKI meint ähnlich wie die Deutschen den Sender Gleiwitz obwohl dies nicht ähnlich war,in Gleiwitz falls die Geschichte überhaupt stimmt gaben sich die Deutschen als Polen aus und mit Artillerie in ein eigenes Dorf zu schiessen liegen Welten.
Ein deutscher Rundfunkredakteur erhielt in der Nacht vom 30.11.1939 zum 1.12.1939 eine Nachricht aus Leningrad "Finnland habe die Sowjetunion überfallen" er überlegte ob er diese Nachricht verbreiten sollte,er entschloss sich dann diese Nachricht nicht zu verbreiten weil sie ihn zu diffus erschien.
Am 1.12.1939 bombardierten sowj.Flugzeuge Mittags die Innenstadt von Helsinki.
Von solchen Spitzbuben übernimmt die BRD (Propaganda)Material und Dokumente über deutsche Verbrechen.
hagelschauer
10.11.2014, 16:00
Na, auf einen Beleg der diese Behauptung untermauern könnte wartet man bis heute vergeblich...
Belege wird dir diesbezüglich niemals irgendwer liefern können, allerdings Indizien.
Lichtblau
10.11.2014, 16:19
Dass Putin den Hitler-Stalin-Pakt nicht schlecht findet, kann ich mir vorstellen. Sicherte er den Sowjets doch eine Erweiterung ihres Staatsgebiets und ihrer politischen Einflussphäre zu, von denen sie jahrzehntelang profitieren konnten.
warum hätte stalin die gebiete nicht auch ohne pakt besetzen können?
Nicht Sicher
10.11.2014, 16:41
Trotzki Weltrevolutin durch unterwandern.
Stalin Weltrevolution durch einen grossen Militär.Schlag.
Wann hört ihr deutschen Nationalisten eigentlich auf, englische Propaganda zu dreschen, die letztendlich auch gegen euch selber gerichtet ist? Man muss doch irgendwann mal dazulernen, dass man mit dem Kopf nicht durch die Wand kann. Stattdessen haut ihr euren Schädel immer und immer wieder dagegen. Obwohl es euch schwere Verletzungen und Schmerzen bereitet, wollt ihr nicht damit aufhören.
Es gab nie so etwas, wie stalinistische Pläne für eine Weltrevolution. Wer so etwas behauptet, der verbreitet schlichtweg eine Lüge, indem er transatlantische Ziele, Pläne und Wunschvorstellungen Stalin unterjubelt. Dieser ganze Mist von der Weltrevolution ist nichts anderes, als eine andere Bezeichnung für den transatlantischen Größenwahn die ganze Welt zu beherrschen.
Captain_Spaulding
10.11.2014, 16:41
Na da bringt der Herr Putin unsere Geschichtsdogmatiker aber ganz schön ins Schwitzen. Bzw unsere Medienhistoriker sich selber! Ein Nichtangriffspakt ist also Scheiße, nur weil Putin diesen positiv bewertet. Dann hat die Sowjetunion also eine Mitschuld am II.Weltkrieg! Interessante Feststellung nur noch nicht ganz richtig, weil die anderen Beteiligten noch fehlen. Die Deutsche-Alleinschuld-These bekommt jedoch Risse und bröckelt!
Wunderbar, danke Putin! Weiter so, in russischen Archiven liegt noch einiges an brisanten Material.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/putin-verteidigt-hitler-stalin-pakt-a-1001613.html#ref=plista
Wäre ja wirklich großartig, wenn sich dieser Propaganda-Krieg noch derartig zuspitzt, dass die S.U. am Ende die Alleinschuld trägt....
Bisher ist das aber leider nicht abzusehen, wäre auch zu schön, da würde ich dann auch zum überzeugten Putin-Gegner werden, wenn wir dafür unsere Erbschuldlüge los werden würden...
mfg
Wäre ja wirklich großartig, wenn sich dieser Propaganda-Krieg noch derartig zuspitzt, dass die S.U. am Ende die Alleinschuld trägt....
Bisher ist das aber leider nicht abzusehen, wäre auch zu schön, da würde ich dann auch zum überzeugten Putin-Gegner werden, wenn wir dafür unsere Erbschuldlüge los werden würden...
mfg
a bisserl was geht da schon noch! ;)
herberger
10.11.2014, 16:47
Wann hört ihr deutschen Nationalisten eigentlich auf, englische Propaganda zu dreschen, die letztendlich auch gegen euch selber gerichtet ist? Man muss doch irgendwann mal dazulernen, dass man mit dem Kopf nicht durch die Wand kann. Stattdessen haut ihr euren Schädel immer und immer wieder dagegen. Obwohl es euch schwere Verletzungen und Schmerzen bereitet, wollt ihr nicht damit aufhören.
Es gab nie so etwas, wie stalinistische Pläne für eine Weltrevolution. Wer so etwas behauptet, der verbreitet schlichtweg eine Lüge, indem er transatlantische Ziele, Pläne und Wunschvorstellungen Stalin unterjubelt. Dieser ganze Mist von der Weltrevolution ist nichts anderes, als eine andere Bezeichnung für den transatlantischen Größenwahn die ganze Welt zu beherrschen.
Es waren Handlungen die sind noch fundierter als Pläne,wer das Volk hungern lässt zu Gunsten einer exorbitanten Rüstung die fast so gross war wie alle Länder zusammen,der muss einen guten realen Grund haben und wollte keine abstrakten Bedrohungen begegnen.
brain freeze
10.11.2014, 17:01
Wann hört ihr deutschen Nationalisten eigentlich auf, englische Propaganda zu dreschen, die letztendlich auch gegen euch selber gerichtet ist? Man muss doch irgendwann mal dazulernen, dass man mit dem Kopf nicht durch die Wand kann. Stattdessen haut ihr euren Schädel immer und immer wieder dagegen. Obwohl es euch schwere Verletzungen und Schmerzen bereitet, wollt ihr nicht damit aufhören.
Es gab nie so etwas, wie stalinistische Pläne für eine Weltrevolution. Wer so etwas behauptet, der verbreitet schlichtweg eine Lüge, indem er transatlantische Ziele, Pläne und Wunschvorstellungen Stalin unterjubelt. Dieser ganze Mist von der Weltrevolution ist nichts anderes, als eine andere Bezeichnung für den transatlantischen Größenwahn die ganze Welt zu beherrschen.
Du hast das ganz gut erkannt. Das Motiv einiger, die Interpretation der Situation komplett und einseitig umzukehren, mag bei manchem naives Cleanwashing sein, bei anderen aber sicher nicht. Die machen sich bewusst zum Büttel der angelsächsischen Bedrohungslüge. Da geht es im Kern auch um die Frage, in wessen Auftrag Hitler handelte - entweder im Auftrag des deutschen Volkes oder angetrieben vom eigenen Größenwahn oder als Agent fremder Interessen.
Nicht Sicher
10.11.2014, 17:09
Es waren Handlungen die sind noch fundierter als Pläne,wer das Volk hungern lässt zu Gunsten einer exorbitanten Rüstung die fast so gross war wie alle Länder zusammen,der muss einen guten realen Grund haben und wollte keine abstrakten Bedrohungen begegnen.
Und es gab ja schließlich keine realen Gründe, Russland wehrhaft zu machen, stimmts? Es gab zum Beispiel im Jahrhundert davor keinen Napoléon, der Russland überfiel. Es gab damals auch keine Transatlantiker, die Kontrolle über Russland haben wollten, stimmts?
Na ja, hau ruhig weiter mit deinem Schädel gegen die Wand.
herberger
10.11.2014, 17:15
Und es gab ja schließlich keine realen Gründe, Russland wehrhaft zu machen, stimmts? Es gab zum Beispiel im Jahrhundert davor keinen Napoléon, der Russland überfiel. Es gab damals auch keine Transatlantiker, die Kontrolle über Russland haben wollten, stimmts?
Na ja, hau ruhig weiter mit deinem Schädel gegen die Wand.
Deutschland hatte bis 1934/35 ganze 100tausend Soldaten ohne schwere Waffen,dann gab es noch Polen mit einer mässig gerüsteten Armee,weiter war keiner in der Nähe.
Nicht Sicher
10.11.2014, 17:23
Deutschland hatte bis 1934/35 ganze 100tausend Soldaten ohne schwere Waffen,dann gab es noch Polen mit einer mässig gerüsteten Armee,weiter war keiner in der Nähe.
Entschuldige mal, Herberger, aber müssen solche Pseudoargumente wirklich sein? Seit wann ist eine Momentaufnahme die alleinige Basis für eine strategische Politik eines Landes?
herberger
10.11.2014, 17:47
Entschuldige mal, Herberger, aber müssen solche Pseudoargumente wirklich sein? Seit wann ist eine Momentaufnahme die alleinige Basis für eine strategische Politik eines Landes?
Nun die Anfänge sind etwas mehr als Momentaufnahmen,denn es ist schon wichtig wann und unter welchen Umständen solche Entscheidungen getroffen wurden.
Die Sowjets gaben zu sie hatten 22tausend Panzer aber die waren veraltet,nun was ist alt,Rüstung wird immer alt und wird in einem laufenden Verfahren immer wieder erneuert.Die Sowjets haben seit 1930 ohne Unterbrechung gerüstet.
denker_1
10.11.2014, 18:35
Nach sowj.Aussage hat Stalin den deutsch/sowj. Vertrag nur gewollt um Zeit zu gewinnen da er wusste das die Hitleristen die Sowjetunion irgend wann angreifen werden.
Wenn das so ist, dann hat der Genosse Stalin diese Zeit die er gewonnen hat aber ganz schlecht genutzt,wie man es ab den 22.6.1941 sehen konnte.
Wieso schlecht genutzt. Wer hatte denn diesen Krieg gewonnen?
..... Da geht es im Kern auch um die Frage, in wessen Auftrag Hitler handelte - entweder im Auftrag des deutschen Volkes oder angetrieben vom eigenen Größenwahn oder als Agent fremder Interessen.
Richtig. Genau das sollte ein Historiker ohne ideologische Scheuklappen und ohne Propagandaabsichten untersuchen!
............
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?kd
Daß der Vertrag auf einer Seite von Leuten abgeschlossen wurde, die andere Absichten dabei verfolgten und bei Abschluß schon daran dachten, wie sie den Pakt brechen können.
Alle Abkommen mit der UdSSR im Wortlaut, incl. Wirtschaftsabkommen, neue Grenzverträge, Bevölkerungsumsiedlungen, hier:
http://www.politikforen.net/showthread.php?150848-Der-Überfall-auf-Polen-1939-Eine-traurige-quot-Gemeinschaftsleistung-quot-von-Deutschland-und-Sowjetunion!&p=7053236&viewfull=1#post7053236
Hitler kündigt die Paktbrechung und den Einsatz „seiner Machtmittel” an.
Ausführungen des Führers am 20.1. 1941.
[...]
Von A m e r i k a , auch wenn es in den Krieg eintritt, sehe ich keine große Gefahr.
Die größere ist der riesige Block R u ß l a n d. Wir haben zwar sehr günstige politische und wirtschaftliche Verträge mit Rußland, aber ich verlasse mich lieber auf meine Machtmittel. Von diesen würden daher sehr erhebliche Teile an der russischen Grenze gebunden und hindern mich, eine ausreichende Zahl von Menschen in die Rüstung zu geben, um dadurch die Rüstung der Luftwaffe und der Kriegsmarine auf das Höchste zu steigern.
Solange Stalin lebt, ist wohl keine Gefahr: er ist klug und vorsichtig. Aber wenn er nicht mehr da ist, können die Juden, die jetzt nur in der 2. und 3. Garnitur vorhanden sind, wieder in die 1. Garnitur vorrücken.
Man muß also vorsichtig sein. Die Russen suchen immer nach neuen Forderungen, die sie aus den Verträgen herauslesen. Deshalb wollen sie in diesen auch keine festen und präzisen Formulierungen. Man muß also den Faktor Rußland immer im Auge behalten und sich abdecken mit Kraft und diplomatischem Geschick. Früher wäre Rußland überhaupt keine Gefahr gewesen denn zu Lande sind sie uns ganz ungefährlich. Jetzt, im Zeitalter der Luftwaffe aber kann von Rußland und vom Mittelmeer aus das rumänische Ölgebiet in ein rauchendes Trümmerfeld verwandelt werden, und dieses Ölgebiet ist für die Achse lebenswichtig.
http://www.politikforen.net/showthread.php?157352-Deutsche-Diplomatie-und-Wehrmacht-gegen-Hitler-(5-11-1937-Hossbach-Zeugnis)&p=7480106&viewfull=1#post7480106
Seltsame Thesen: - was daran wahr ist - weiß man nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivkriegsthese
Eine öffentliche Präventivkriegsdebatte begannen erst zwei Nichthistoriker: Der sowjetische Überläufer (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberl%C3%A4ufer_(Nachrichtendienst)) Viktor Suworow (http://de.wikipedia.org/wiki/Viktor_Suworow) behauptete 1985 und 1986 in einer britischen Militärzeitschrift, Stalin habe für Juni 1941 einen Krieg gegen Deutschland geplant.[36] (http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivkriegsthese#cite_note-36) 1985 stellte der österreichische Philosoph Ernst Topitsch (http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Topitsch) den Zweiten Weltkrieg „in seinem politischen Kern als Angriff der Sowjetunion“ auf die westlichen Demokratien dar. Dabei hätten „Deutschland und später Japan (http://de.wikipedia.org/wiki/Japan) dem Kreml (http://de.wikipedia.org/wiki/Kreml) nur als militärische Werkzeuge“ gedient. Die Sowjets hätten Hitlers Angriff „selbst provoziert“, „um vor aller Welt als Opfer eines ‚Überfalls‘ dazustehen“.[37] (http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivkriegsthese#cite_note-37)
- stalin wollte auch krieg in die welt tragen - Ungefähr 2.880.000 Ergebnisse
brain freeze
11.11.2014, 06:48
Richtig. Genau das sollte ein Historiker ohne ideologische Scheuklappen und ohne Propagandaabsichten untersuchen!
Da werden wohl noch mal 30 Jahre ins Land gehen ... Wenn man nach hundert Jahren erst anfängt, den ersten Weltkrieg etwas objektiver zu untersuchen.
Dr Mittendrin
11.11.2014, 07:05
Die Frage, die Putin offen ließ ist nur diese:
Wem steht er wohl näher mit seiner Politik? Hitler oder Stalin?
Sagt ein Russophober.
volkszorn
11.11.2014, 11:38
...
Sicherte er den Sowjets doch eine Erweiterung ihres Staatsgebiets und ihrer politischen Einflussphäre zu, von denen sie jahrzehntelang profitieren konnten.
So sehr das die Sowjetunion am Ende von alleine bankrott auseinander gefallen ist :?
herberger
11.11.2014, 11:44
Ich wäre für ein Springtime Unternehmen Barbarossa mit 3 Heeresgruppen,das wäre Nord die Italiener Türken und Griechen Mitte die USA und Süd GB Frankr. Nachschub und Bandenbekämpfung Deutschland und Österreich.
Da werden wohl noch mal 30 Jahre ins Land gehen ... Wenn man nach hundert Jahren erst anfängt, den ersten Weltkrieg etwas objektiver zu untersuchen.
So ist es.
Es interessiert kaum jemanden. Einige nachgeborene impotente Schwätzer berauschen sich mehr an der Propaganda von angeblicher Größe, Macht und Herrlichkeit in gezeigten NS-Wochenschauen, an heroischen Kriegserlebnissen von Helden aus dem Schüzengraben, an verlorenen beinahe Siegen, an nutzloser Wunderwaffentechnik oder am Führungsgenie nicht hinterfragter NS-Größen , statt die Tatsachen zu hinterfragen, warum am Ende des letzten Krieges ein Drittel des deutschen Heimatbodens verloren ging und es ca. 13,5 Millionen Volksdeutsche weniger gab.
Auch die gefühlsduselige Betrauerung fremder Opfer und die Bewunderung fremder Größe dient nicht der Kriegsursachenforschung.
Zwei Schotten decken in ihrem Buch auf, daß England und USA mittels Geheimgesellschaft den Ersten Weltkrieg anzettelten.
http://www.politikforen.net/showthread.php?150295-Wie-Weltkriege-entstehen&p=7042519&viewfull=1#post7042519
London treibt zum Krieg http://img.zvab.com/member/25451t/11271789.jpg
http://www.politikforen.net/showthread.php?144699-Hitler-Rede-über-die-Kriegstreiber-1940&p=6621964&viewfull=1#post6621964
Ich wäre für ein Springtime Unternehmen Barbarossa mit 3 Heeresgruppen,das wäre Nord die Italiener Türken und Griechen Mitte die USA und Süd GB Frankr. Nachschub und Bandenbekämpfung Deutschland und Österreich.
Na toll. HG Nord fliegt spätestens nach 6 Monaten auseinander. Italien hat inzwischen bereits 3 mal die Seite gewechselt. Die Türkei zieht sich auf humanitäre "muhsliemiesche" Hilfe für Irak/Syrien zurück, und die Griechen werden versuchen, aus all dem Durcheinander einen schwungvollen Handel aufzubauen.
HG Mitte: Die USA werden - wie üblich - "nicht gleich von Anfang an mit dabei sein", sondern sich 2 - 3 Jahre Zeit lassen... bis Europa zu 3/4 bereits in Schutt und Asche liegt und sie einen neuen "Marshall-Plan" aus dem Hut zaubern können.
HG Süd: F empfiehlt sich wie üblich "auf Französisch", und GB beklagt weltweit in sämtlichen Medien, keinerlei Einfluss auf den Gang der Dinge nehmen zu können. Es verfüge lediglich über unerhebliche Seestreitkräfte, mit denen man, das wird jeder einsehen, schließlich keinen Landkrieg führen kann.
Was bleibt, sind Nachschub und Bandenbekämpfung durch D und AU. Das wird sich allerdings innerhalb kürzester Zeit erledigt haben... weil kein Nachschub mehr benötigt wird. Die russische Armee feiert dann bereits ausgiebig und wein- und bierselig in Köln, Rüdesheim und München ihren erfolgreichen Ausflug nach West-und Mitteleuropa.
Nein, nein, wenn die Sache Erfolg haben soll, müssen China und Japan mit ins Boot geholt werden... aber ob die dazu Lust verspüren? Chinesen reisen nicht gern, und Japaner fliegen lieber nach Taipeh und Bangkok zum Vögeln.
Aber warum lässt man Russland und Putin nicht mal einfach in Ruhe? Warum verschiebt man die NATO-Grenze so weit nach Osten? Warum baut man einen "Raketen-Schutz-Schirm" an Russlands Grenzen auf? Naja.. ist wohl höhere Politik :(
Daß der Vertrag auf einer Seite von Leuten abgeschlossen wurde, die andere Absichten dabei verfolgten und bei Abschluß schon daran dachten, wie sie den Pakt brechen können.
Alle Abkommen mit der UdSSR im Wortlaut, incl. Wirtschaftsabkommen, neue Grenzverträge, Bevölkerungsumsiedlungen, hier:
http://www.politikforen.net/showthread.php?150848-Der-Überfall-auf-Polen-1939-Eine-traurige-quot-Gemeinschaftsleistung-quot-von-Deutschland-und-Sowjetunion!&p=7053236&viewfull=1#post7053236
Hitler kündigt die Paktbrechung und den Einsatz „seiner Machtmittel” an.
http://www.politikforen.net/showthread.php?157352-Deutsche-Diplomatie-und-Wehrmacht-gegen-Hitler-(5-11-1937-Hossbach-Zeugnis)&p=7480106&viewfull=1#post7480106
Das ist in der Sache richtig, nur muss man an dieser Stelle erwähnen, wie Hitler zu dieser seiner Meinung am 20. Jan. 1941 kam. Es war letztlich Molotov, der den Hitler-Stalin-Pakt anlässlich seines Besuchs in Berlin am 12. und 13. November 1940 aufkündigte. Für ihn, Hitler, war klar, dass Stalin beabsichtigte, die Seiten zu wechseln. Das wurde dann im sich anschließenden Schriftverkehr zwischen Berlin und Moskau und durch die Ereignisse in Süd- und Südost-Europa immer deutlicher. Es war auch klar, dass Churchill auf einen solchen deutsch-sowjetischen Konflikt baute.
konfutse
12.11.2014, 13:01
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
Was daran falsch ist, dass ein Land keinen Krieg will, beantwortet der Hetz-Spiegel nicht
„Ernsthafte Untersuchungen haben gezeigt, dass solche Methoden eben Teil der damaligen Außenpolitik waren. Die Sowjet-Union unterschrieb einen Nichtangriffspakt mit Deutschland. Sie sagen: Wie schlimm! Aber was ist falsch daran, dass die Sowjet-Union nicht kämpfen wollte? Was ist falsch daran?“
Vielleicht hat Herr Putin einfach nur ein wenig mit den Studenten geplaudert.
Er wurde gefragt und er hat geantwortet. Thematisiert haben es deutsche Kriegshetzer.
Was daran falsch ist, dass ein Land keinen Krieg will, beantwortet der Hetz-Spiegel nicht
Er wurde gefragt und er hat geantwortet. Thematisiert haben es deutsche Kriegshetzer.
„Ernsthafte Untersuchungen haben gezeigt, dass solche Methoden eben Teil der damaligen Außenpolitik waren. Die Sowjet-Union unterschrieb einen Nichtangriffspakt mit Deutschland. Sie sagen: Wie schlimm! Aber was ist falsch daran, dass die Sowjet-Union nicht kämpfen wollte? Was ist falsch daran?“
Falsch ist daran nichts. Im Prinzip :). Allerdings scheint mir die Frage viele Antworten, jedenfalls für die Studenten, offen zu lassen. Da ist zum einen die Tatsache, dass Stalin/Molotov zeitgleich außer mit Hitler auch mit den Westalliierten über einen gemeinsamen Angriff GB/F/SU auf das Deutsche Reich verhandelte. Dass GB nur zum Schein mit Stalin verhandelte, wusste Stalin. England wollte lediglich Zeit gewinnen und einen Polenfeldzug Hitlers noch im Spätsommer 1939 verhindern, um dann 1940 nach einem Einmarsch der Wehrmacht in PL die SU und das DR gegeneinander in den Krieg zu treiben. DAS war die US-GB-Planung gewesen.
Stalin wusste allerdings auch, dass die RA damals gegen die Deutsche Wehrmacht keine Chance gehabt hätte, und weil ihm bekannt war, dass GB einerseits für ihn keine Hilfe gewesen wäre und außerdem PL kein Durchmarschrecht der RA genehmigte, sah Stalin nur eine Chance, um sein Überleben und das der SU zu sichern: Der Vertrag mit Hitler. Er selbst hielt nicht viel von dem Pakt und plante einen "unvermeidlichen" Krieg mit dem DR für 1942/3
Was daran falsch ist, dass ein Land keinen Krieg will, beantwortet der Hetz-Spiegel nicht
Er wurde gefragt und er hat geantwortet. Thematisiert haben es deutsche Kriegshetzer.
„Ernsthafte Untersuchungen haben gezeigt, dass solche Methoden eben Teil der damaligen Außenpolitik waren. Die Sowjet-Union unterschrieb einen Nichtangriffspakt mit Deutschland. Sie sagen: Wie schlimm! Aber was ist falsch daran, dass die Sowjet-Union nicht kämpfen wollte? Was ist falsch daran?“
Falsch ist daran nichts. Im Prinzip :). Allerdings scheint mir die Frage viele Antworten, jedenfalls für die Studenten, offen zu lassen. Da ist zum einen die Tatsache, dass Stalin/Molotov zeitgleich außer mit Hitler auch mit den Westalliierten über einen gemeinsamen Angriff GB/F/SU auf das Deutsche Reich verhandelte. Dass GB nur zum Schein mit Stalin verhandelte, wusste Stalin. England wollte lediglich Zeit gewinnen und einen Polenfeldzug Hitlers noch im Spätsommer 1939 verhindern, um dann 1940 nach einem Einmarsch der Wehrmacht in PL die SU und das DR gegeneinander in den Krieg zu treiben. DAS war die US-GB-Planung gewesen.
Stalin wusste allerdings auch, dass die RA damals gegen die Deutsche Wehrmacht keine Chance gehabt hätte, und weil ihm bekannt war, dass GB einerseits für ihn keine Hilfe gewesen wäre und außerdem PL kein Durchmarschrecht der RA genehmigte, sah Stalin nur eine Chance, um sein Überleben und das der SU zu sichern: Der Vertrag mit Hitler. Er selbst hielt nicht viel von dem Pakt und plante einen "unvermeidlichen" Krieg mit dem DR für 1942/3
Wann hört ihr deutschen Nationalisten eigentlich auf, englische Propaganda zu dreschen, die letztendlich auch gegen euch selber gerichtet ist? Man muss doch irgendwann mal dazulernen, dass man mit dem Kopf nicht durch die Wand kann. Stattdessen haut ihr euren Schädel immer und immer wieder dagegen. Obwohl es euch schwere Verletzungen und Schmerzen bereitet, wollt ihr nicht damit aufhören.
Es gab nie so etwas, wie stalinistische Pläne für eine Weltrevolution. Wer so etwas behauptet, der verbreitet schlichtweg eine Lüge, indem er transatlantische Ziele, Pläne und Wunschvorstellungen Stalin unterjubelt. Dieser ganze Mist von der Weltrevolution ist nichts anderes, als eine andere Bezeichnung für den transatlantischen Größenwahn die ganze Welt zu beherrschen.
Es gibt reichlich Hinweise darauf, dass wir es in beiden Fällen, der Kommi-Weltrevolution und den Zielen der Trans-Atlantiker, mit ein und derselben Medaille - sagen wir Gruppe - zu tun haben.
Nichts - bis er dann gebrochen wurde. Deutschland erhielt wichtige Rohstoffe, die UdSSR Werkzeugmaschinen und andere technische Produkte. War ganz klar zum Vorteil beider.
Tauschhandel ist gut.
Da verdienen die Banken nix bei.
So ist es.
Es interessiert kaum jemanden. Einige nachgeborene impotente Schwätzer berauschen sich mehr an der Propaganda von angeblicher Größe, Macht und Herrlichkeit in gezeigten NS-Wochenschauen, an heroischen Kriegserlebnissen von Helden aus dem Schüzengraben, an verlorenen beinahe Siegen, an nutzloser Wunderwaffentechnik oder am Führungsgenie nicht hinterfragter NS-Größen , statt die Tatsachen zu hinterfragen, warum am Ende des letzten Krieges ein Drittel des deutschen Heimatbodens verloren ging und es ca. 13,5 Millionen Volksdeutsche weniger gab.
Auch die gefühlsduselige Betrauerung fremder Opfer und die Bewunderung fremder Größe dient nicht der Kriegsursachenforschung.
Zwei Schotten decken in ihrem Buch auf, daß England und USA mittels Geheimgesellschaft den Ersten Weltkrieg anzettelten.
http://www.politikforen.net/showthread.php?150295-Wie-Weltkriege-entstehen&p=7042519&viewfull=1#post7042519
London treibt zum Krieg http://img.zvab.com/member/25451t/11271789.jpg
http://www.politikforen.net/showthread.php?144699-Hitler-Rede-über-die-Kriegstreiber-1940&p=6621964&viewfull=1#post6621964
Warum ein Drittel deutschen Bodens am Ende des 2. WK verloren ging? Weil wir verloren haben und am Ende ging es, vielleicht nicht nur, aber zu einem wesentlichen Part um Gebiete. Tschechen und Slowaken wurde Gebiet nach dem 1. WK gegeben unter der Premisse, dass sie die Sudeten, die darauf wohnten, eine Art Selbstverwaltung geben. Haben sie nie gemacht und es gab Zoff. Polen wurde nach Ende des 1. WK Gebiet zugesprochen, auf dem Deutsche lebten, schon Jahrhunderte. Was machte man mit denen? Man verfolgte sie, raubte sie aus, vertrieb sie - und es gab Zoff. Was passierte mit den Siebenbürgen, was wollten Franzosen? Was mit den deutschen wenigen Kolonien? Man wollte es haben. Und der Gewinner bekommt, so ist das nun mal. Da gibt es nicht viel zu hinterfragen, es ging schon vorher um Gebiet und um Vertreibung. Das Übel ging vom Resultat des 1. WK aus.
herberger
02.12.2014, 15:49
http://jungefreiheit.de/wissen/gesch...iegsgefangene/
Die SED hatte 40 Jahre lang Zeit die ehemaligen sowj.Kriegsgefangenen zu entschädigen.Noch eine Anmerkung die sowj.Soldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft dienen und dienten auch als Lückenfüller wenn die Todesrate in den KZ nicht hoch genug erschien dann musste halt der sowj.Kriegsgefangene ran.Ab 1942 ging es den sowj.Soldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft besser als in der sowj. Armee.Das 1941/42 so viele sowj.Kriegsgefangene ums Leben kamen lag auch an Stalins verbrannter Erde.
Die Bundestagsfraktion der Linkspartei hat in einem Antrag die Entschädigung von ehemaligen Kriegsgefangenen aus der Sowjetunion gefordert. „Der Raub- und Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion setzte alle bis dahin geltenden zivilisatorischen Standards sowie die Haager Landkriegsordnung außer Kraft“, heißt es zur Begründung. Die nationalsozialistische Führung habe den Krieg als „eine gezielte Dezimierung der als ‘rassisch minderwertig’ erachteten ‘Slawen’“ geführt
Das es den deutschen Soldaten in sowj.Kriegsgefangenschaft übel erging das hatte natürlich berechtigte Gründe,nur welche Gründe lagen denn bei den japanischen oder poln.Kriegsgefangenen vor das es diesen auch übel erging.
http://jungefreiheit.de/wissen/gesch...iegsgefangene/
Die SED hatte 40 Jahre lang Zeit die ehemaligen sowj.Kriegsgefangenen zu entschädigen.Noch eine Anmerkung die sowj.Soldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft dienen und dienten auch als Lückenfüller wenn die Todesrate in den KZ nicht hoch genug erschien dann musste halt der sowj.Kriegsgefangene ran.Ab 1942 ging es den sowj.Soldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft besser als in der sowj. Armee.Das 1941/42 so viele sowj.Kriegsgefangene ums Leben kamen lag auch an Stalins verbrannter Erde.
Das es den deutschen Soldaten in sowj.Kriegsgefangenschaft übel erging das hatte natürlich berechtigte Gründe,nur welche Gründe lagen denn bei den japanischen oder poln.Kriegsgefangenen vor das es diesen auch übel erging.
DIE LINKE:
Die Bundestagsfraktion der Linkspartei hat in einem Antrag die Entschädigung von ehemaligen Kriegsgefangenen aus der Sowjetunion gefordert. „Der Raub- und Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion setzte alle bis dahin geltenden zivilisatorischen Standards sowie die Haager Landkriegsordnung außer Kraft“, heißt es zur Begründung. Die nationalsozialistische Führung habe den Krieg als „eine gezielte Dezimierung der als ‘rassisch minderwertig’ erachteten ‘Slawen’“ geführt
Die extrem hohe Zahl an menschlichen Verlusten auf russischer Seite während des gesamten Krieges, hatte nichts zu tun mit einer der deutschen Seite angedichteten barbarischen Kriegsführung, sondern mit der Nichtachtung von Menschenleben auf bolschewistischer Seite. So war selbst die für Deutschland verlorene Schlacht von Stalingrad, unter dem Aspekt der menschlichen und materiellen Verluste, die die russische Seite für ihren Sieg erbringen musste, für diese ein Fiasko. Und noch auf den Seelower Höhen war Marschall Schukows “bewehrte” Taktik, immer weitere Massen nach vorne zu jagen. Dahinter lagen die Kommissare am MG und schossen auf jeden, der sich nicht so verheizen lassen wollte.
Nomen Nescio
02.01.2015, 07:57
Du meinst das geheime Zusatzprotokoll. Ich würde sagen, das ist ein ganz typisches Kind seiner Zeit.
dann sollte man doch nicht nachträglich weinen ??
Wolfger von Leginfeld
02.01.2015, 07:58
Für Stalin und die UdSSR war er ja gut. Triumphaler konnte der Sieg ja nicht sein.
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
OneDownOne2Go
02.01.2015, 12:56
dann sollte man doch nicht nachträglich weinen ??
Machen doch alle! Schwache Ausrede, ich weiß, aber trotzdem ein Fakt...
Heinrich_Kraemer
02.01.2015, 13:50
So ist es.
Es interessiert kaum jemanden. Einige nachgeborene impotente Schwätzer berauschen sich mehr an der Propaganda von angeblicher Größe, Macht und Herrlichkeit in gezeigten NS-Wochenschauen, an heroischen Kriegserlebnissen von Helden aus dem Schüzengraben, an verlorenen beinahe Siegen, an nutzloser Wunderwaffentechnik oder am Führungsgenie nicht hinterfragter NS-Größen , statt die Tatsachen zu hinterfragen, warum am Ende des letzten Krieges ein Drittel des deutschen Heimatbodens verloren ging und es ca. 13,5 Millionen Volksdeutsche weniger gab.
Auch die gefühlsduselige Betrauerung fremder Opfer und die Bewunderung fremder Größe dient nicht der Kriegsursachenforschung.
Zwei Schotten decken in ihrem Buch auf, daß England und USA mittels Geheimgesellschaft den Ersten Weltkrieg anzettelten.
http://www.politikforen.net/showthread.php?150295-Wie-Weltkriege-entstehen&p=7042519&viewfull=1#post7042519
London treibt zum Krieg http://img.zvab.com/member/25451t/11271789.jpg
http://www.politikforen.net/showthread.php?144699-Hitler-Rede-über-die-Kriegstreiber-1940&p=6621964&viewfull=1#post6621964
Da braucht man ja gar nichtmal irgendwelche obskuren Verschwörungen heranziehen. Sutton z.B., Preparata und auch z.T. Quigley legen dies ja exakt dar.
Entgegen blöder moralischer Schuldzuweisungen, gehört hierzu aber unbedingt die Analyse des tölpelhaften politischen Gebarens des Kaisserreichs, die Fehler welche hier begangen wurden, daß derart eine auf die Glocke gab.
Denn letztendlich besitzt das Kaiserreich die Verantwortung für Millionen tote Deutsche und niemand anders, weil es die Konstellation gegen England erst schaffte, diesen ständig großmäulig an den Karren fuhr, aber ohne wirklich etwas entgegenzusetzen zu haben und eiskalt im preussischen Größenwahn millionen Deutsche verheizte, aufgrund der blöden politischen Entscheidungen vorher.
Diese blöde großkotzige Verhalten mit nichts dahinter legt man hierzulande ja schon wieder an den Tag, mit der blöden EUdSSR nach deutschem Wesen.
Und dann wirds eben gefährlich, der Mentalität hierzulande entsprechend.
Nomen Nescio
02.01.2015, 14:23
Machen doch alle! Schwache Ausrede, ich weiß, aber trotzdem ein Fakt...
:D übrigens dir noch das allerbeste für 2015 gewünscht.
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCMQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.wsws.org%2Fde%2Farticles%2F20 14%2F04%2F02%2Flese-a02.html&ei=5nXCVKGVE8rMygPc6oHYBQ&usg=AFQjCNERA5XU623jq2T0-DP-jipp1bNIaA&bvm=bv.84349003,d.bGQ
Da braucht man ja gar nichtmal irgendwelche obskuren Verschwörungen heranziehen. Sutton z.B., Preparata und auch z.T. Quigley legen dies ja exakt dar.
Entgegen blöder moralischer Schuldzuweisungen, gehört hierzu aber unbedingt die Analyse des tölpelhaften politischen Gebarens des Kaisserreichs, die Fehler welche hier begangen wurden, daß derart eine auf die Glocke gab.
Denn letztendlich besitzt das Kaiserreich die Verantwortung für Millionen tote Deutsche und niemand anders, weil es die Konstellation gegen England erst schaffte, diesen ständig großmäulig an den Karren fuhr, aber ohne wirklich etwas entgegenzusetzen zu haben und eiskalt im preussischen Größenwahn millionen Deutsche verheizte, aufgrund der blöden politischen Entscheidungen vorher.
Diese blöde großkotzige Verhalten mit nichts dahinter legt man hierzulande ja schon wieder an den Tag, mit der blöden EUdSSR nach deutschem Wesen.
Und dann wirds eben gefährlich, der Mentalität hierzulande entsprechend. Und wat is mit billig Klopapier eh.. :?
dann sollte man doch nicht nachträglich weinen ?? Der Einzige, der hier fortwährend rum jault, bist du doch
herberger
29.01.2015, 07:53
Hier mal Buchrezessionen selbst russ.Historiker werden als Nazis angegangen.
Die Rote Walze: Wie Stalin den Westen überrollen wollte von Dmitrij Chmelnizki
Das im rechtsradikalen "Pour le Merite" Verlag erschienene Buch versucht die längst begrabene These eines deutschen Präventivkrieges gegen die Sowjetunion wiederzubeleben.
Dabei, und das ist bei allen den mir bekannten Veröffentlichungen zu diesem Thema der Fall, insbesondere aus diesem Verlag, ist wieder die Konzentration auf nur wenige Quellen auffallend. Anscheinend suchten die Autoren ihr Material nach ideologischen Gesichtspunkten aus. Nicht die these wird überprüft, sondern das vorgefundene Material, ob es zur These passt oder nicht.
Mit dieser Arbeitsweise kann man so ziemlich jede Behauptung auf eine anscheinend fundiert recherchierte Basis stellen.
Letztendlich ist schon die Titelauswahl entlarvend. In einem anderen Machwerk wurden 9 russische Historiker bereits im Titel genannt, die die Präventivkriegsthese unterstützen würden, nun sind es 10 internationale (wobei es hier zu Doppelungen kommt).
Damit möchte der Verlag suggerieren, dass die längst widerlegte These angeblich international anerkannt wäre. Dem ist aber nicht so, auch wenn es im anglo-amerikanischen Raum einige wenige Autoren gibt, die nicht müde werden, wie Chmelnitzi ihre ansichten wieder und wieder zu veröffentlichen.
Wer eine objektive Darstellung zu den Ereignissen des Jahres 1941 sucht, ist bei diesem für ein eindeutig rechtsgesinntes Publikum veröffentlichten Essayband leider falsch.
Was ist das für eine fundierte Rezension? Der Verlag ist rechtsgerichtet ! - na so etwas - das muß ja falsch sein. Aber nicht ein einziges Argument, weder zu den Autoren noch zu deren Aussagen. Es kann nicht sein was nicht sein darf!
Man fragt sich warum diese Vorurteile gegen jede Abweichung von den politisch korrekten Nomenklatura Vorgaben in Deutschland.
>>Mit dieser Arbeitsweise kann man so ziemlich jede Behauptung auf eine anscheinend fundiert recherchierte Basis stellen.<<
Wie wahr, Herr serverus2, wie wahr!!! In jeder Richtung!
In Ihren derzeit 25 Rezensionen lese ich immer den selben Quark in verschiedenen Varianten: Es gibt bei Ihnen keine sachliche Kritik, sondern nur die pauschale Einordnung nicht objektiv; Verlag, Autoren und/oder Leser sind wahlweise rechts, rechtsradikal, rechtsextrem oder sogar Nazis. Nun unterstelle ich mal: entweder sind Sie Anhänger der politisch korrekten Geschichtsschreibung, dann sollten Sie weiter Knopp lesen und anschauen, oder Sie sind Anhänger der marxistischen Geschichtsinterpretation, wobei sich das im Einzelfall überschneidet. Außerdem scheinen Sie hier Ihren ganz persönlichen "K(r)ampf gegen Rechts" zu führen, sind vielleicht sogar Mitarbeiter eines solchen mit Steurergeldern finanzierten Vereins, der eigentlich eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für linke und linksextreme Sozialpädagoge ist, die sonst Hartz IV Empfänger wären?
herberger
29.01.2015, 08:25
Hier mal zum Buch selber,in Deutschland ist die Tatsache fast unbekannt,die russ.Historiker diskutieren nicht mehr ob Stalin angreifen wollte sondern wann Stalin angreifen wollte.
Es ist kennzeichnend für den wissenschaftlichen Diskurs, daß russische Forschungsergebnisse im Westen und insbesondere in Deutschland bei etablierten Historikern kaum zur Kenntnis genommen werden. Um diese Ignoranz zu überwinden, läßt sich Dmitrij Chmelnizki mit diesem Buch für den deutschen Leser – nach neun Historikern aus Rußland („Überfall auf Europa“) – jetzt mehrere internationale Wissenschaftler zu Wort kommen, die bis ins Kleinste nachweisen, wie intensiv Stalin von Anfang an auf die Auslösung des großen Weltkrieges hingearbeitet hat. In diesem sollte – nach Erschöpfung der kapitalistischen Kriegsgegner – die Rote Armee wie eine Dampfwalze Europa überrollen und auf den Spritzen ihrer Bajonette die Revolution bis an den Atlantik tragen. Diesem heimtückischen Plan kam der deutsche Präventivschlag am 22. Juni 1941 zuvor. Wer liest, wie die bolschewistische Führung es anstellte, die ganze Sowjetgesellschaft auf dieses eine Ziel der Auslösung des „zweiten imperialistischen Krieges“ auszurichten, wird die politische korrekte These vom „Überfall“ auf die „friedliebende Sowjetunion“ getrost ins Reich der Fabel verweisen können.
http://666kb.com/i/cvnsmqjolatddj3e4.jpg
Parabellum
29.01.2015, 08:33
Wieso groß darüber diskutieren, jeder weiss das es früher oder später ein Krieg zwischen Stalin und Hitler gegeben hätte. Zwei Machtblöcke die sich um Einflussbereiche streiten, beide stark militaristisch geprägt, da brauch ich das Buch gar nicht lesen.
herberger
29.01.2015, 08:46
Wieso groß darüber diskutieren, jeder weiss das es früher oder später ein Krieg zwischen Stalin und Hitler gegeben hätte. Zwei Machtblöcke die sich um Einflussbereiche streiten, beide stark militaristisch geprägt, da brauch ich das Buch gar nicht lesen.
Wollte nur mal zeigen wie Kritiker es halten,das Buch steht nicht im Mittelpunkt sondern der Verlag und die vermutlichen Leser.
Hier mal eine objektive Rezession
...wird in diesem Buch Quellenfundiert aus verschiedenen Blickwinkeln von Internationalen Autoren aufgezeit. Am besten fand ich z.B. die Beiträge von Dr. Heinz Magenheimer (Österreich) Die Strategie der Sowjetunion: defensiv, offensiv oder präventiv? Fakenreich und Kompromisslos belegt er die Angriffsvorbereitungen Stalins. Mit Zahlenmaterial wird das Kräfteverhältnis (Mannschaftsstäke, Kampfkraft, Divisionsstärke usw.) der Deutschen Wehrmacht und der Sowjets gegenübergestellt. Die angegebenen Quellen sind vom Feinsten. Nebenbei, Dr. Heinz Magenheimer ist kein Pseudowissenschaftler, sondern hat die Militärgeschichte jener Zeit studiert, was auch aus anderen Büchern von ihm ervorgeht.
Prof. Dr. Albert L. Weeks vergleicht in einem weiteren Beitrag unter anderem die Grundlegenden Standpunkte des Charakters rund um den 22.06.1941, sowohl von etablierten russischen Historikern die die Präventivschlangstehse ablehnen und jenen Revisionisten, die in verständlicher Art aufzeigen, das Hitler einem Angriff Stalins zuvorgekommen ist. Die Quellen und Argumentation finde ich überzeugend.
Diese Meinung wurde z.B. auch von Herbert Schweiger, der in der LAH als SS-Pionier dienst tat und als einer der wenigen der bewusten Erlebnisgeneration Vorträge hielt (siehe bei youtube Herbert Schweiger Treffen der Generationen) und als Autor tätig war, bestätigt. Aber die begründete Meinung von ihm, genau wie dieses Buch passen heute natürlich (noch) nicht in die von der Neomarxistischen 68er Frankfurter Schule vertieften, von den Siegern und ihren Deutschen Lizenzhistorikern in den offiziellen Medien gezielt betriebene geistige Gehirnwäsche des Deutschen Volkes (Umerziehung). Demnach wird diese Buch auch mit der so üblichen abwertenden Todschlag-Vokabel des "Rechtsradikalismus" versehen. Falls eine Sachliche Agumentative Quellenkretik von Offizieller Seite erfolgt, könnte man sich vielleicht auch mal den Hinweis "Rechtsradikalismus" sparen, der den interessierten Leser von der Lektüre dieses und anderer Bücher aus dem Verlag abhalten soll und ein Indiz der Verunglimpfung der Autoren des Buches darstellt. Wobei ich stark bezweifle das diese "rechtsradikal" sind. Sehr lesenswert! Auch wenn's von "rechts" kommt, ist es Quellenreich und genügt den Ansprüchen Wissenschaftlicher Forschung.
Parabellum
29.01.2015, 08:49
Wollte nur mal zeigen wie Kritiker es halten,das Buch steht nicht im Mittelpunkt sondern der Verlag und die vermutlichen Leser.
Das Buch ist ja auch Müll. Es vermittelt absolut nichts Neues und verzerrt die Tatsachen. Einen Vernichtungsfeldzug gegen die sowj. Zivilbevölkerung und die Juden weil Stalin vieleicht irgendwann mal angegriffen hätte....natürlich natürlich :crazy:
Wieso groß darüber diskutieren, jeder weiss das es früher oder später ein Krieg zwischen Stalin und Hitler gegeben hätte. Zwei Machtblöcke die sich um Einflussbereiche streiten, beide stark militaristisch geprägt, da brauch ich das Buch gar nicht lesen.
Hier spielte die Ideologie die entscheidende Rolle.
herberger
29.01.2015, 08:59
Wenn ein Buch Scheisse ist dann beschäftige ich mich mit dem Inhalt des Buches und nehme es auseinander und fabuliere nicht über den Verlag die Leser oder Neo-Nazis.
Parabellum
29.01.2015, 09:07
Wenn ein Buch Scheisse ist dann beschäftige ich mich mit dem Inhalt des Buches und nehme es auseinander und fabuliere nicht über den Verlag die Leser oder Neo-Nazis.
Erstens hat Amazon nicht die Aufgabe irgendwelche Bücher zu bewerten. Denn daraus hast du deine "Beißpiel"-Rezension kopiert.
Und nein, auch die Bewertung eines Amazon-Users ist NICHT objektiv.
Wer ausser dir kommt überhaupt auf die Idee Amazon-User-Meinungen als vollwertige Rezension anzuerkennen ?
herberger
29.01.2015, 09:12
Erstens hat Amazon nicht die Aufgabe irgendwelche Bücher zu bewerten. Denn daraus hast du deine "Beißpiel"-Rezession kopiert.
Und nein, auch die Bewertung eines Amazon-Users ist NICHT objektiv.
Wer ausser dir kommt überhaupt auf die Idee Amazon-User-Meinungen als vollwertige Rezession anzuerkennen ?
Egal ob Amazon,der Stil ist überall zu finden.
Gestern war ein Gedenktag mit Befreiung,da kann man nur Sagen wer Reden hält das Stalin Menschen befreit hat der wäre eigentlich nicht ernst zu nehmen.Schlomo Morell war ein Beispiel wie die stalinistische Befreiung aussah.
Nicht Nazis oder Deutsche wollten Morell an die Wäsche sondern die poln.Justiz.
Parabellum
29.01.2015, 09:13
Egal ob Amazon,der Stil ist überall zu finden.
Frag nicht deinen Wehrmachts-Veteranen, schau bzgl. Rezensionen da rein :
http://www.hsozkult.de/publicationreview/page?q=&sort=&fq=
Das Buch ist ja auch Müll. Es vermittelt absolut nichts Neues und verzerrt die Tatsachen. Einen Vernichtungsfeldzug gegen die sowj. Zivilbevölkerung und die Juden weil Stalin vieleicht irgendwann mal angegriffen hätte....natürlich natürlich
Wenn Du dich den Tatsachen nicht total verweigern würdest, könntest Du leicht sehen: hat doch geklappt. Übrigens wurde die "Traktoren"industrie seit 1930,10 Jahre lang aufgebaut.
Beachte auch die Dokumente der KPDSU Parteitage, da wird von russischen Historikern auch was angeführt.
Ich denke, die Auseinandersetzung um den Trotzkismus passt da ganz gut rein. Es gab 2 Richtungen, den Bolschewismus als eine Art Nationalkommunismus und den Trotzkismus der die gesamte kapitalistische Gesellschaft aufzuweichen suchte.
Was ich nicht sehen kann, ist ein kommunistischer Pazifismus.
Sehrwohl gibt es eine Kontinuität in der sowjetischen Außenpolitik, die einerseits den imperialen Gedanken vom Zarenreich übernahm. Andernseits von 1918-199X immer die gleichen Statements postulierte. Leider wird jedes einzelne Statement immer einzeln zerhackt. So kann man kein Gesamtbild sehen.
Z.b. die Armeen des Warschauer Vertrags hatten die Strategie, im Kriegsfall sofort vorzurücken, erst an der Nordseeküste anzuhalten. Das ist absolut deckungsgleich mit der Startegie 1941. Interessant ist das neue Element: bis zur Nordseeküste, welches mir aus dem Zarenreich nicht bekannt ist.
Die SU wollte ein neutrales Deutschland. Schau in die Protokolle, Molotow deutet diese Frage an! Nur für Hitler ist das sankrosant. Er sieht sich natürlicherweise auf Augenhöhe. Molotows Positionen sind so, das jeder vernunftbegabte Verhandlungspartner sehen muß, Dt. ist nicht auf gleicher Höhe wie die SU. Beispiel Türkei. SU fordert einfach eine Marinebase im östlichen Mittelmeeer. Molotow fordert auf den Dardanellen. eigenartigerweise ist es später in Syrien realisiert worden, aber die konstanz der Forderungen...
Nur Dt. konnte das der Türkei nicht anweisen!
Im übrigen wäre es überlegendswert Molotow als Initiator der sowjetischen (Außen)politik zu sehen.
.....Beachte auch die Dokumente der KPDSU Parteitage, da wird von russischen Historikern auch was angeführt.
Ich denke, die Auseinandersetzung um den Trotzkismus passt da ganz gut rein. Es gab 2 Richtungen, den Bolschewismus als eine Art Nationalkommunismus und den Trotzkismus der die gesamte kapitalistische Gesellschaft aufzuweichen suchte.
....
Das sieht nach einem nordatlantischen Geheimdienstprojekt aus, welches nach Ludendorffs Lenin-Installierung den Nationalkommunismus, mit seinen weltwirtschaflich schädlichen Verstaatlichungsaktionen, von innen zersetzen, liberalisieren und sozialdemokratisieren sollte. 1929 wurde Trotzki dann rausgeworfen. Der Kampf erfolgte nun auf allen Ebenen von außen, bis zur Liquidierung der „Opposition“ in den Moskauer Schauprozessen. Das Sowjetsystem konnte nicht durch den Zweiten Weltkrieg, nicht durch die UN-Einbindung, sondern erst mit dem Ende des Kalten Krieges um 1994 beseitigt werden. Westliche Zerstückelungsoperationen des rohstoffreichen Machtbblocks laufen noch immer (Ukrainekonflikt).
1946 http://www11.pic-upload.de/30.01.15/l9phmrba4d3.jpg
Verschwörung in Russland:
http://politikforen.net/showthread.php?147237-Krisenherd-Ukraine&p=6951906&viewfull=1#post6951906
Warum ein Drittel deutschen Bodens am Ende des 2. WK verloren ging? Weil wir verloren haben und am Ende ging es, vielleicht nicht nur, aber zu einem wesentlichen Part um Gebiete. Tschechen und Slowaken wurde Gebiet nach dem 1. WK gegeben unter der Premisse, dass sie die Sudeten, die darauf wohnten, eine Art Selbstverwaltung geben. Haben sie nie gemacht und es gab Zoff. Polen wurde nach Ende des 1. WK Gebiet zugesprochen, auf dem Deutsche lebten, schon Jahrhunderte. Was machte man mit denen? Man verfolgte sie, raubte sie aus, vertrieb sie - und es gab Zoff. Was passierte mit den Siebenbürgen, was wollten Franzosen? Was mit den deutschen wenigen Kolonien? Man wollte es haben. Und der Gewinner bekommt, so ist das nun mal. Da gibt es nicht viel zu hinterfragen, es ging schon vorher um Gebiet und um Vertreibung. Das Übel ging vom Resultat des 1. WK aus.
Wenn man die näheren Interessen der Bank of England im Drei-Allianzkrieg Brasilien-Argentinien-Uruguay gegen ein berechtigtets Paraguay
genau betrachtet, dann sieht man durchaus die gleichen Parallelen. Hier wurde letztendlich 90% der paraguayischen männlichen
Bevolkerung unter etwa 15 Jahren Alter im Krieg gefallen oder nachträglich in der Gefangenschaft per Zwangsarbeit ausgerottet.
Paraguay dürfte somit als der erste Job der Bank of England gelten, Deutschland im WW1 als Nummer 2.
herberger
30.01.2015, 07:57
Paraguay nannte man das Land ohne Männer,das Land verlor nach der Niederlage im Krieg gegen Brasilien-Argentinien-Uruguay über 50 % seines Territoriums.
herberger
30.01.2015, 08:51
Der deutsch/sowj.Pakt brachte der Sowjetunion nicht die geringsten Vorteile,und das Stalin Zeit gewinnen wollte weil er wussten das es irgendwann zum Krieg gegen Hitler kommt,ist schon mal nicht nachvollziehbar.Ausserdem wie es der 22.6.1941 zeigte hat Stalin aber die Zeit sehr schlecht genutzt.
Der ganz grosse Nachteil des Abkommens für die Sowjets war in 1.Linie eine gemeinsame Grenze mit Hitler,vermutlich wenn man einen Angriff auf sein Land befürchtet dann ist ein Land das zwischen einen Eroberer und sein Opfer liegt die allerbeste Lösung.Die Sowjets hätten eigentlich mit niemanden ein Abkommen schliessen müssen.
Leseratte
01.02.2015, 19:06
Hitler äußert sich im Gespräch mit dem finnischen Machthaber Mannerheim dazu
https://archive.org/details/AdolfHitlerTonprotokollSeinerUnterredungMitMannerh eimAm4.Juni1942
herberger
04.02.2015, 08:13
Das Buch ist ja auch Müll. Es vermittelt absolut nichts Neues und verzerrt die Tatsachen. Einen Vernichtungsfeldzug gegen die sowj. Zivilbevölkerung und die Juden weil Stalin vieleicht irgendwann mal angegriffen hätte....natürlich natürlich :crazy:
Noch eine Buch Rezension
Während die etablierte Geschichtsschreibung in Deutschland weiterhin den ausgetrampelten Pfaden des angeblichen Hitlerschen Dranges nach Lebensraum in Rußland folgt, ist die internationale Forschung längst weiter. Ausgehend von der teilweisen Öffnung russischer Archive hat sich seit den 1990er Jahren eine stetig wachsende Zahl von Historikern den Kriegsplanungen der stalinistischen Sowjetunion gewidmet. Das Verdienst Dmitrij Chmelnizkis ist es, diesen Stimmen in einer populären Buchreihe in Rußland Raum gegeben zu haben. Nach einem ersten Sammelband ("Überfall auf Europa") hat er nun in diesem zweiten Folgeband einige weitere dieser dort veröffentlichten Aufsätze auf Deutsch vorgelegt. Hierin befaßt sich u.a. Uri Milstein (Israel) mit der Bedeutung Viktor Suworows für diese Forschungsrichtung, Heinz Magenheimer (Österreich) zeigt anhand des Aufmarsches der Roten Armee sowjetische Angriffsabsichten, Richard Raack (USA) legt weitere Beweise für die Authentizität der Rede Stalins vom 19. August 1939 vor, auf der er seine Kriegsabsichten vor dem Politbüro kundtat, der Russe Dschangir Nadschafow arbeitet an einem bekannten Beispiel heraus, wie westliche Historiker die Wahrheit verbiegen, nur damit der Mythos des Überfalls auf die friedliebende Sowjetunion unangetastet bleibt. Viktor Suworow selbst ist mit einem neuen Aufsatz zum Thema vertreten, in dem er nachweist, warum Stalins Angriff im Juli/August 1941 erfolgen mußte. Der deutsche Leser erfährt, daß die Revision liebgewonnener und politisch erwünschter Geschichtsdeutungen keine Sache sog. rechter Hitler-Apologeten in Deutschland ist, sondern weltweit hervorragende und renommierte Wissenschaftler umtreibt. Alle diese Forscher zeichnet eines aus: Sie verlassen die rein auf Deutschland fixierte Sichtweise und ziehen politische Absichten und Maßnahmen auch der anderen im "Großen Spiel" involvierten Mächte in Betracht. Damit kommen sie zu Erkenntnissen, die die deutschen historiographischen "Schrebergärtner" scheuen wie der Teufel das Weihwasser.
Parabellum
04.02.2015, 08:15
Noch eine Buch Rezension
Du meinst eher eine amateurhafte User-Meinung von Amazon. Schau in hsozkult rein.
herberger
04.02.2015, 08:18
Du meinst eher eine amateurhafte User-Meinung von Amazon. Schau in hsozkult rein.
Typischer roter BRD Faschist,es ist wichtiger wo was veröffentlicht wird und nicht der Inhalt,typisch für Nordkorea und die BRD wenn etwas nicht gefällt dann wird die Verbindung zum Rest der Welt einfach gekappt.
Parabellum
04.02.2015, 08:30
Typischer roter BRD Faschist,es ist wichtiger wo was veröffentlicht wird und nicht der Inhalt,typisch für Nordkorea und die BRD wenn etwas nicht gefällt dann wird die Verbindung zum Rest der Welt einfach gekappt.
Natürlich ist das wichtig. Für dich natürlich nicht, du würdest auch die Blitz-Illu als Quelle heranziehen, hauptsache der Inhalt passt dir in den Kram. Typische Plem-Plem-Kartoffel mit imaginärem Wehrmachtsveteran im Kopf.
Carl von Cumersdorff
04.02.2015, 09:25
Ein Putin-Merkel-Pakt mit der Aufteilung Polens und der Rückgabe von Nord-Ostpreußen einschließlich dem Memelland würde heute sicherlich für Frieden sorgen.
Parabellum
04.02.2015, 09:27
Ein Putin-Merkel-Pakt mit der Aufteilung Polens und der Rückgabe von Nord-Ostpreußen einschließlich dem Memelland würde heute sicherlich für Frieden sorgen.
Was willst du denn mit den ganzen Gebieten anfangen ? Oder hast du nur eine persönliche Rechnung zu begleichen ?
herberger
04.02.2015, 09:30
Ein Putin-Merkel-Pakt mit der Aufteilung Polens und der Rückgabe von Nord-Ostpreußen einschließlich dem Memelland würde heute sicherlich für Frieden sorgen.
Polen nimmt gegenüber Russland die agressivste Haltung ein,was für Polen keine gute Zukunft erahnen lässt.Polen kann es nicht lassen und setzt wieder mal zu 100% auf den Westen wie sie es nach 1918 bis 1939 taten.
Carl von Cumersdorff
04.02.2015, 09:31
Was willst du denn mit den ganzen Gebieten anfangen ? Oder hast du nur eine persönliche Rechnung zu begleichen ?
Was gestohlen wurde muss zurückgegeben werden. Sieht unsere Rechtssprechung auch so. Was wir dann damit machen, braucht dich nicht zu interessieren. Du willst doch nichts?
Ein Pakt zwischen den schlimmsten Mördern der Menschheitsgeschichte....
herberger
04.02.2015, 09:40
Die Russen feiern den Jahrestag von der Schlacht von Stalingrad. (02.02.43).
http://666kb.com/i/cvtxk6ygr1prb9xuk.jpg
herberger
04.02.2015, 09:47
Ein Pakt zwischen den schlimmsten Mördern der Menschheitsgeschichte....
Scheiss Floskel Sprache,kannst du Details nennen wie du zu dieser Meinung kommst?Eine kleine Hilfe von mir.
Von 1937 bis 1938 liess der NKWD Chef Jerschow(der blutige Zwerg) etwa 800tausend Menschen hinrichten.
Beschreibe doch mal das Leben der sowj.Bürger die nicht ermordet wurden oder im Gulag landeten.Da von haben Leute wie du keine Ahnung denn dann würde man etwas zweifeln ob die Deutschen in der Sowjetunion Verbrechen begangen haben.
Helenos von Troja
04.02.2015, 09:56
Putin ist eben klüger, als man immer denkt. Aus seiner rein russischen Sicht hat er absolut recht. London versuchte am Vorabend des Zweiten Weltkrieges die Einkreisungspolitik der Entente gegen Deutschland aus dem Ersten Weltkrieg eins zu eins zu kopieren. Frankreich, England und Russland bzw. jetzt die Sowjetunion gegen das Deutsche Reich. Aber wie ist denn die Entente für Russland ausgegangen? Niederlage gegen Deutschland, Bürgerkrieg, der Putsch der Bolschewiki und der Zwangsfrieden von Brest-Litowsk mit schmerzhaften Gebietsverlusten. Warum sollte sich Russland nochmal auf solch ein Vabanquespiel einlassen? Spätestens seit Versaille waren Deutschland und Russland eh die Geächteten in Europa und übten schon in Rapallo den Schulterschluss. Da beide Länder ohnehin mit Polen noch eine Rechnung offen hatten, warum sich also nicht zusammentun?
Polen nimmt gegenüber Russland die agressivste Haltung ein,was für Polen keine gute Zukunft erahnen lässt.Polen kann es nicht lassen und setzt wieder mal zu 100% auf den Westen wie sie es nach 1918 bis 1939 taten.
Was anzumerken ist, dass die Polen schon immer den ukrainischen Nationalismus gefördert haben. Man hätte viele Argumente für eine Ostverschiebung Polens. :hmm: :D
herberger
04.02.2015, 10:00
Putin ist eben klüger, als man immer denkt. Aus seiner rein russischen Sicht hat er absolut recht. London versuchte am Vorabend des Zweiten Weltkrieges die Einkreisungspolitik der Entente gegen Deutschland aus dem Ersten Weltkrieg eins zu eins zu kopieren. Frankreich, England und Russland bzw. jetzt die Sowjetunion gegen das Deutsche Reich. Aber wie ist denn die Entente für Russland ausgegangen? Niederlage gegen Deutschland, Bürgerkrieg, der Putsch der Bolschewiki und der Zwangsfrieden von Brest-Litowsk mit schmerzhaften Gebietsverlusten. Warum sollte sich Russland nochmal auf solch ein Vabanquespiel einlassen? Spätestens seit Versaille waren Deutschland und Russland eh die Geächteten in Europa und übten schon in Rapallo den Schulterschluss. Da beide Länder ohnehin mit Polen noch eine Rechnung offen hatten, warum sich also nicht zusammentun?
Nach 1918 sollte Polen zunächst das russ.Reich ersetzen und die West.Allierten sahen bis 1939 jeden poln.Machtzuwachs mit Wohlwollen,denn aus westl.Sicht war Polen ein ernster Gegner für Deutschland.Die Briten glaubten falls es zum Krieg kommt gegen Deutschland macht Polen den Landkrieg und die Briten und Franzosen machen den Seekrieg und den Luftkrieg.
Parabellum
04.02.2015, 10:06
Was gestohlen wurde muss zurückgegeben werden. Sieht unsere Rechtssprechung auch so. Was wir dann damit machen, braucht dich nicht zu interessieren. Du willst doch nichts?
Nein, ich will nichts. Die meiner Familie gestohlenen Güter sind mir egal, die hätte ich sowieso an den Höchstbietenden verkauft.
herberger
04.02.2015, 10:10
Nein, ich will nichts. Die meiner Familie gestohlenen Güter sind mir egal, die hätte ich sowieso an den Höchstbietenden verkauft.
Du Wurm bist doch nicht das Deutsche Reich.
Parabellum
04.02.2015, 10:12
Du Wurm bist doch nicht das Deutsche Reich.
Und du Plem-Plem-Kartoffel kannst deine Landgüter zurückkaufen wenn du so scharf drauf bist. Oder marschierst halt alleine ein und annektierst die Ländereien wieder für dich :fizeig:
Aber ich vergaß : Deine Familie hatte nie Ländereien, du willst nur schnorren gehen.
csincsilladefraszegy
04.02.2015, 10:18
Die Russen feiern den Jahrestag von der Schlacht von Stalingrad. (02.02.43).
http://666kb.com/i/cvtxk6ygr1prb9xuk.jpg
Hilfreich ist zum Verständnis vielleicht dieser Link, indem die verschollene Note des Auswärtigen Amtes an die Sowjetunion vom 21.Juni 1941 beschrieben wird.
( Sehr interessant, aber natürlich völlig unglaubwürdig, da auf einer "rechtsradikalen" Seite veröffentlicht. :D )
https://morbusignorantia.wordpress.com/2015/02/03/die-verschollene-note-des-auswartigen-amtes-an-die-sowjetregierung-vom-21-juni-1941-2/
Helenos von Troja
04.02.2015, 11:00
Hilfreich ist zum Verständnis vielleicht dieser Link, indem die verschollene Note des Auswärtigen Amtes an die Sowjetunion vom 21.Juni 1941 beschrieben wird.
( Sehr interessant, aber natürlich völlig unglaubwürdig, da auf einer "rechtsradikalen" Seite veröffentlicht. :D )
https://morbusignorantia.wordpress.com/2015/02/03/die-verschollene-note-des-auswartigen-amtes-an-die-sowjetregierung-vom-21-juni-1941-2/
Ein wirklich spannendes Dokument.
herberger
04.02.2015, 11:38
Wenn man die System Historiker und die Hardcore Historiker der Amis und Briten liesst hatten die Nazis nur den sehnlichsten Wunsch einen Krieg zu verlieren und unterzugehen.Wenn die deutsche polit.Schicht oder Bildungsschicht mit dem Klammerbeutel gepudert wurde nur dann klingt alles logisch.
csincsilladefraszegy
04.02.2015, 12:11
Ein wirklich spannendes Dokument.
Vor allem dieser Satz von 1941 erinnert mich an irgendwas:
".....die Verbreitung der Weltrevolution, also die Auflösung dieser Nationalstaaten anstrebte, ..."
Ich komm nur gerade nicht drauf ..... :?
herberger
04.02.2015, 12:39
Es stimmt nach der Absetzung Trotzkis in der Sowjetunion änderte Hitler seine Einstellung gegenüber der Sowjetunion.
Ironie die USA haben von der Sowjetunion das bekommen was auch Hitler wollte.
Die USA knüpften eine Bedingung für ihre Hilfen an die Sowjetunion 1941 "Die Abschaffung der "Kommunistischen Internationale (Kommintern)" das war eine kommunistische Weltregierung.
Leseratte
04.02.2015, 12:48
Es stimmt nach der Absetzung Trotzkis in der Sowjetunion änderte Hitler seine Einstellung gegenüber der Sowjetunion.
Die Absetzung Litwinows soll auch eine Rolle gespielt haben
Bei den Vorbereitungen für das Bündnis mit Hitler hatte Stalin wie so viele andere Politiker einen Kotau vor dem Führer gemacht. In der Hoffnung, Hitlers Aufmerksamkeit zu erregen, hatte er Maxim Litwinow, seinen jüdischen Kommissar für Auswärtige Angelegenheiten, entlassen und durch den Russen Wjatscheslaw Molotow ersetzt. Litwinows Entlassung war nach Hitlers eigener Aussage von entscheidender Bedeutung. Molotow war es denn auch, der mit Außenminister Joachim von Ribbentrop am 23. August 1939 in Moskau den Vertrag aushandelte.
http://ebmeiersseite.blogspot.de/2014/12/putins-hitler-stalin-pakt.html
herberger
04.02.2015, 12:57
Die Absetzung Litwinows soll auch eine Rolle gespielt haben
Das steht nicht im direkten Zusammenhang,die Sowjets setzten Litwinow ab um die Basis der deutsch/sowj.Verhandlungen zu verbessern.
Bei dem Besuch von Molotow in Berlin vezichteten die Sowjets auch darauf ihre Nationalhymne zu hören die damals die Internationale war.
herberger
04.02.2015, 13:04
Guderian berichtete,1940 führte er eine sowj.Delegation durch eine Panzerfabrik,als der Rundgang beendet war sagten die Sowjets enttäuscht zu ihm
"Der Führer hat uns versprochen das wir alles sehen dürfen"!
Guderian wunderte sich,was meinten die denn,die haben doch alles gesehen.
Leseratte
04.02.2015, 13:10
Das steht nicht im direkten Zusammenhang,die Sowjets setzten Litwinow ab um die Basis der deutsch/sowj.Verhandlungen zu verbessern.
Bei dem Besuch von Molotow in Berlin vezichteten die Sowjets auch darauf ihre Nationalhymne zu hören die damals die Internationale war.
Das folgende Zitat stammt aus Adolf von Thaddens Buch Adolf Hitler - Verwandler der Welt S. 131. Es wird auch in den Tischgesprächen von Picker erwähnt und gibt Stalins Einstellung wieder die er bei der Aushandlung des Paktes äußerte:
"Sehen Sie, bei uns ist ein Juden-Emissionsproblem noch nicht aktuell. Uns stören deshalb jüdisch besiedelte Gebiete nicht!" Stalin äußerte zur Judenfrage, daß die Juden nach und nach von ihm aus der sowjetischen Führungsspitze wieder entfernt werden würden, sobald ihm aus dem nichtjüdischen UDSSR-Menschentum , insbesondere den Russen, genügend nationaler Intelligenz-Nachwuchs zur Verfügung stehe. Im übrigen unterschied er zwischen Zionisten, den Synagogisten und den Assimiliations-Juden. Die Zionisten waren für ihn potentielle USA-Spione. Die Synagogisten hielt er für den Einsatz in öffentlichen Funktionen für untauglich, weil sie ihre Zugehörigkeit zum Welt-Judentum über ihre sowjetische Staatsbürgerschaft stellen. Die Assimiliations-Juden bezeichnete er als nützliche Zeitgenossen, weil sie aufgrund ihrer Sprachbegabung, ihrer wirtschaftlichen Beweglichkeit und ihres vitalen Anpassungsvermögens für die 115 Nationalitäten bzw. 175 Völkerschaften der UDSSR ein ideales Bindungs-Amalgan seien."
Leseratte
04.02.2015, 13:32
Werner Maser berichtet über ein Staatsgeschenk das Stalin Hitler schickte und mit dem Stalin Hitler zu verstehen gegeben haben soll, daß sich Hitler in Stalins Hand befindet
Eine zusätzliche Dimension gewinnt das Buch durch den Vergleich zwischen Hitler und Stalin und die Interpretation des deutsch-sowjetischen Krieges ab dem 22. Juni 1941. Maser stellt unter anderem das Geschenk Stalins an Hitler anläßlich des Staatsbesuches von Molotow in Berlin im November 1940 vor. Es handelt sich um ein russisches Gemälde aus der Eremitage, das ein Thema aus dem apokryphen Buch "Tobit" aufgreift: Der junge Tobias heilt seinen erblindeten alten Vater Tobit. Damit wurde eine mehr als deutliche Anspielung auf die Führerrolle Stalins gegenüber dem "sehend" gewordenen Hitler gemacht. Daß die hochgesteckten Forderungen Molotows eine wichtige Weichenstellung von der bisherigen Partnerschaft hin zur militärischen Konfrontation bewirkten, kann als gesichert gelten. Doch erst die Kenntnis des von Molotow überreichten Gemäldes mit seiner hintergründigen Botschaft läßt einen Schluß auf die Reaktion Hitlers zu: Statt Unterwerfung wählte er die Offensive.
http://jungefreiheit.de/service/archiv/?jf-archiv.de/archiv04/274yy46.htm
Parabellum
04.02.2015, 13:51
Okay, der Auslöser des Russlandfeldzuges war also ein Gemälde gewesen. Hallelujah
herberger
04.02.2015, 13:55
Okay, der Auslöser des Russlandfeldzuges war also ein Gemälde gewesen. Hallelujah
Gehe zum Pfleger und lasse dir deine Windeln wechseln sonst bist du ja nicht zu ertragen.
Parabellum
04.02.2015, 14:06
Gehe zum Pfleger und lasse dir deine Windeln wechseln sonst bist du ja nicht zu ertragen.
Was sagt dein imaginärer Wehrmachtsveteran zu Molotows Geschenk ?
Leseratte
04.02.2015, 14:16
Okay, der Auslöser des Russlandfeldzuges war also ein Gemälde gewesen. Hallelujah
In dem Buch von Maser steht auch, daß die Einverleibung der drei baltischen Staaten so nicht mit dem Reich abgesprochen war. Das war nicht zu verstehen unter der Abgrenzung von Interessensphären, daß sich die Sowjetunion diese Gebiete einverleiben durfte. Das Reich protestierte dagegen. Auch daß die Sowjetunion den Rumänen Teile der Bukowina abpresste war nicht abgesprochen. Der Angriff auf Finnland natürlich auch nicht. Außerdem wurde die Abgrenzung der Interessensphären noch dahingehend geändert, daß Litauen auch noch in die sowjetische Interessensphäre kam. Eigenmächtig von der Sowjetunion. Als Ribbentrop dagegen protestierte meinte Molotow, daß man den Artikel 3 des Abkommens aussetzen könne, der betraf die gegenseitige Konsultation der zwei Mächte über ihre Maßnahmen. Siehe hier http://www.histdoc.net/history/de/nichtan.html
Den Ausschlag gab natürlich die sowjetische Truppenkonzentration an der Grenze des deutschen Machtbereichs. Wobei Guderian die Zahl der Panzer als viel geringer angab, als er das tatsächlich vermutete, weil Hitler im sonst noch weniger geglaubt hätte.
Dem Reich waren allerdings die Hände gebunden weil die Westmächte ihm den Krieg erklärt hatten. Wobei ausgeschlossen wurde vorher, daß sie auch der Sowjetunion den Krieg erklären mußten. Ihre Garantie an Polen galt nicht für diesen Fall.
Schultze-Rhonhof führt dazu folgendes aus
Hitlers Absicht, die Sowjetunion anzugreifen, entstand dann in einer ganz konkreten Lage. Im Juni 1940 annektierten die Sowjets Bessarabien und die Nordbukowina. Damit näherten sie sich bedrohlich den rumänischen Erdölquellen, aus denen Deutschland zu einem großen Teil versorgt wurde. Zu der Zeit lagen den 6 deutschen Reservedivisionen an der Grenze zwischen Polen und der Sowjetunion bereits 170 russische Heeresdivisionen gegenüber. Hitler reagierte. Im Juli 1940 gab er erstmals Weisung an die Oberkommandos des Heeres und der Wehrmacht, die Möglichkeit eines Angriffs gegen die Sowjetunion zu untersuchen. (Zeitgleich gab Stalin in Moskau die gleiche Weisung für einen Angriff gegen Deutschland.) Als die deutsche Reichsregierung im September 1940 den Versuch machte, die Sowjetunion in den kurz zuvor gegründeten Dreibund zwischen Deutschland, Japan und Italien einzubeziehen, wurde der sowjetische Außenminister Molotow zu Besuch nach Deutschland eingeladen. Der aber erklärte in Berlin zur Überraschung der deutschen Seite, dass das „Geheime Zusatzabkommen“ vom August 1939 über die Aufteilung der Interessengebiete in Osteuropa ausgedient habe, und dass die Interessengrenzen neu ausgehandelt werden müssten. Dazu forderte er folgende Staaten und Gewässer für die Sowjetunion: Finnland, die Donau, Rumänien, Ungarn, Bulgarien, die Türkei mit dem Schwarzmeer-Ausgang, Iran, Griechenland, Jugoslawien, die Ostseeausgänge und Spitzbergen. Da die Sowjets inzwischen alle Staaten, die 1939 ihrer Interessensphäre zugesprochen worden waren, annektiert hatten, musste die deutsche Seite davon ausgehen, dass die Sowjetunion nun ebenfalls beabsichtigte, diese hier genannten Staaten zu unterwerfen. Das hätte Deutschland seiner Rohstofflieferanten, seiner Handelspartner in Süd-Osteuropa und seiner Bewegungsfreiheit in der Ostsee beraubt, und den Kommunismus bis zu den Grenzen Italiens und Deutschlands vorgelassen.
Hitler, der mit dem geplanten neuerlichen Pakt mit Stalin eigentlich Großbritannien zu einem schon mehrfach angebotenen Frieden bringen wollte, sah sich plötzlich der Gefahr einer britisch-russischen Zange ausgesetzt. Seine Befürchtungen in dieser Richtung wuchsen vom Spätherbst 1940 mit dem Eintreffen immer neuer Nachrichten vom weiteren Aufmarsch der Roten Armee, den er selbst in einem Gespräch mit dem rumänischen Staatschef Antonescu als "den größten Aufmarsch der Geschichte" bezeichnete. Erst angesichts dieser neuen Gefahr beschloss Hitler den Angriff gegen die Sowjetunion. Der später so brutal geführte Krieg in der Sowjetunion, entsprang dieser Situation vom November 1940. Von seiner Entstehung her gesehen, hatte der Krieg gegen die Sowjetunion zunächst nichts mit Hitlers Lebensraum-Vorstellung oder mit einem „Großen Plan“ zu tun.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/36/53/
Helenos von Troja
04.02.2015, 14:41
Vor allem dieser Satz von 1941 erinnert mich an irgendwas:
".....die Verbreitung der Weltrevolution, also die Auflösung dieser Nationalstaaten anstrebte, ..."
Ich komm nur gerade nicht drauf ..... :?
Ich schon. :) Ein Blick gen Brüssel genügt... Es ist aber genau das, was Ernst Nolte immer den kausalen Nexus nannte. Ich hab das nur bisher in keinem Dokument so plastisch bestätigt gesehen. Im Prinzip ist es nichts anderes, als später der liberale Vordenker Lord Ralf Dahrendorf formulierte: echte Demokratie gibt es nur in Nationalstaaten! Die haben damals schon genau gewusst, was ihnen unter der Knute des Kommunismus blüht. Und genauso ist es nach Kriegsende ja auch gekommen.
csincsilladefraszegy
04.02.2015, 15:29
Ich schon. :) Ein Blick gen Brüssel genügt... Es ist aber genau das, was Ernst Nolte immer den kausalen Nexus nannte. Ich hab das nur bisher in keinem Dokument so plastisch bestätigt gesehen. Im Prinzip ist es nichts anderes, als später der liberale Vordenker Lord Ralf Dahrendorf formulierte: echte Demokratie gibt es nur in Nationalstaaten! Die haben damals schon genau gewusst, was ihnen unter der Knute des Kommunismus blüht. Und genauso ist es nach Kriegsende ja auch gekommen.
Leider ist das für die Mehrheit der Insassen des Arbeitslagers BRD definitiv geistig nicht mehr zu erfassen. Diese Spinner ala Parabellum bilden die Mehrheit, was widerrum die gaußsche Intelligenzverteilungskurve bestätigt. Und dies Trottel fühlen sich in ihrem Arbeitslager sauwohl, weil sie zu dumm sind, überhaupt zu begreifen, das sie sich in einem Arbeitslager befinden. Die verteidigen das sogar bis zur letzten Hirnwindung.
csincsilladefraszegy
04.02.2015, 15:30
In dem Buch von Maser steht auch, daß die Einverleibung der drei baltischen Staaten so nicht mit dem Reich abgesprochen war. Das war nicht zu verstehen unter der Abgrenzung von Interessensphären, daß sich die Sowjetunion diese Gebiete einverleiben durfte. Das Reich protestierte dagegen. Auch daß die Sowjetunion den Rumänen Teile der Bukowina abpresste war nicht abgesprochen. Der Angriff auf Finnland natürlich auch nicht. Außerdem wurde die Abgrenzung der Interessensphären noch dahingehend geändert, daß Litauen auch noch in die sowjetische Interessensphäre kam. Eigenmächtig von der Sowjetunion. Als Ribbentrop dagegen protestierte meinte Molotow, daß man den Artikel 3 des Abkommens aussetzen könne, der betraf die gegenseitige Konsultation der zwei Mächte über ihre Maßnahmen. Siehe hier http://www.histdoc.net/history/de/nichtan.html
Den Ausschlag gab natürlich die sowjetische Truppenkonzentration an der Grenze des deutschen Machtbereichs. Wobei Guderian die Zahl der Panzer als viel geringer angab, als er das tatsächlich vermutete, weil Hitler im sonst noch weniger geglaubt hätte.
Dem Reich waren allerdings die Hände gebunden weil die Westmächte ihm den Krieg erklärt hatten. Wobei ausgeschlossen wurde vorher, daß sie auch der Sowjetunion den Krieg erklären mußten. Ihre Garantie an Polen galt nicht für diesen Fall.
Schultze-Rhonhof führt dazu folgendes aus
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/36/53/
Das sind bei weitem zuviele Buchstaben für die Parabellums dieser irren Welt. Haben Sie nix mit Bildern oder prägnanten Kurzssätzen?
Leider ist das für die Mehrheit der Insassen des Arbeitslagers BRD definitiv geistig nicht mehr zu erfassen. Diese Spinner ala Parabellum bilden die Mehrheit, was widerrum die gaußsche Intelligenzverteilungskurve bestätigt. Und diese Trottel fühlen sich in ihrem Arbeitslager sauwohl, weil sie zu dumm sind, überhaupt zu begreifen, das sie sich in einem Arbeitslager befinden. Die verteidigen das sogar bis zur letzten Hirnwindung.
Die arbeiten nicht, die sind Propagandacapos des ZK der Lagerleitung!
csincsilladefraszegy
04.02.2015, 15:45
Die arbeiten nicht, die sind Propagandacapos der ZK-Lagerleitung!
Nützliche Idioten, in der Tat.
herberger
04.02.2015, 15:53
Von einer Besetzung des Baltikums war im deutsch/sowj.Abkommen keine Rede die Sowjets hatten die Absicht laut Abkommen dort Seestützpunkte zu errichten.
Wenn Leute wie Knopp behaupten das Hitler den Sowjets erlaubte Gebiete zu anektieren dann ist das eine glatte Lüge,denn Hitler konnte den Sowjets weder was erlauben noch verbieten.Das Abkommen besagte nur das sich Deutschland und die Sowjetunion in den jeweiligen Interressensgebiete neutral verhalten werden mehr nicht,Anektionen waren kein konkreter Gegenstand von deutsch/sowj.Verhandlungen.
Im übrigen die Sowjetunion brauchte mit niemanden Abkommen abzuschliessen das war überhaupt nicht zwingend.
Parabellum
04.02.2015, 17:02
Von einer Besetzung des Baltikums war im deutsch/sowj.Abkommen keine Rede die Sowjets hatten die Absicht laut Abkommen dort Seestützpunkte zu errichten.
Wenn Leute wie Knopp behaupten das Hitler den Sowjets erlaubte Gebiete zu anektieren dann ist das eine glatte Lüge,denn Hitler konnte den Sowjets weder was erlauben noch verbieten.Das Abkommen besagte nur das sich Deutschland und die Sowjetunion in den jeweiligen Interressensgebiete neutral verhalten werden mehr nicht,Anektionen waren kein konkreter Gegenstand von deutsch/sowj.Verhandlungen.
Im übrigen die Sowjetunion brauchte mit niemanden Abkommen abzuschliessen das war überhaupt nicht zwingend.
Den Begriff "territorial-politische Umgestaltung" kann man so und so auslegen. Pech für Deutschland wenn man nicht in Moskau anfragt was man genau darunter versteht. Polen zB wurde ab 1.9.39 auch "territorial-politisch Umgestaltet".
Die Annexion der baltischen Staaten geht also in Ordnung.
herberger
04.02.2015, 17:11
Den Begriff "territorial-politische Umgestaltung" kann man so und so auslegen. Pech für Deutschland wenn man nicht in Moskau anfragt was man genau darunter versteht. Polen zB wurde ab 1.9.39 auch "territorial-politisch Umgestaltet".
Die Annexion der baltischen Staaten geht also in Ordnung.
Das wollte man in Deutschland nicht wissen das Schlüsselwort war neutral verhalten mehr nicht,was die Sowjetunion darunter verstand das war den Deutschen im ersten Moment auch nicht wichtig.
Wach wurden die Deutschen erst als Molotow im November 1940 Nachforderungen stellte und das war in Berlin Alarmstufe tiefrot.
herberger
04.02.2015, 17:21
Das ist noch ein interessantes Rätsel,wusste die deutsche Führung das die Sowjets Polen auch angreifen wollten,die Wehrmacht wusste es nicht man war überrascht als man die Truppen aus einigen Gebieten in Polen für die Sowjets zurückziehen mussten
Parabellum
04.02.2015, 17:23
Das wollte man in Deutschland nicht wissen das Schlüsselwort war neutral verhalten mehr nicht,was die Sowjetunion darunter verstand das war den Deutschen im ersten Moment auch nicht wichtig.
Wach wurden die Deutschen erst als Molotow im November 1940 Nachforderungen stellte und das war in Berlin Alarmstufe tiefrot.
Ach so. Du schließt Verträge ab ohne zu Wissen wie die Gegenseite den Vertragstext auslegt ? Kluger Junge. Fakt ist doch das Berlin zu Unrecht protestierte. Sie hatten den Vertrag unterzeichnet und dementsprechend einer "territorial-politisch Umgestaltung" zugestimmt. Was Molotow 1940 in Berlin wollte ist da erstmal außen vor.
Das ist noch ein interessantes Rätsel,wusste die deutsche Führung das die Sowjets Polen auch angreifen wollten,die Wehrmacht wusste es nicht man war überrascht als man die Truppen aus einigen Gebieten in Polen für die Sowjets zurückziehen mussten
Was ist daran Rätselhaft ? Die dt. Verbände wurden auf die im Zusatzabkommen vertraglich festgelegten Grenzen zurückgezogen.
herberger
04.02.2015, 17:28
Ach so. Du schließt Verträge ab ohne zu Wissen wie die Gegenseite den Vertragstext auslegt ? Kluger Junge. Fakt ist doch das Berlin zu Unrecht protestierte. Sie hatten den Vertrag unterzeichnet und dementsprechend einer "territorial-politisch Umgestaltung" zugestimmt. Was Molotow 1940 in Berlin wollte ist da erstmal außen vor.
Das Zusatzprotokoll spricht von Interessensphären,den Deutschen war primär das Abkommen überhaupt wichtig und vermutlich haben sie es nicht hinterfragt was die Sowjets darunter verstanden.Weil es für die Deutschen zunächst auch erstmal egal war,
Parabellum
04.02.2015, 17:31
Das Zusatzprotokoll spricht von Interessensphären,den Deutschen war primär das Abkommen überhaupt wichtig und vermutlich haben sie es nicht hinterfragt was die Sowjets darunter verstanden.Weil es für die Deutschen zunächst auch erstmal egal war,
Es ging um die Festlegung von Intressensphären im Falle von territorial-politischen Umgestaltungen in den baltischen Staaten und Polen. Lese doch einfach das Zusatzprotokoll.
herberger
04.02.2015, 17:38
Es ging um die Festlegung von Intressensphären im Falle von territorial-politischen Umgestaltungen in den baltischen Staaten und Polen. Lese doch einfach das Zusatzprotokoll.
Ich habe mir das orginal Zusatzprotokoll in der russ.Botschaft in Berlin damals angeschaut
Das sind bei weitem zuviele Buchstaben für die Parabellums dieser irren Welt. Haben Sie nix mit Bildern oder prägnanten Kurzssätzen? Natürlich gibt's sowas schon >>>http://www.amazon.de/2-Weltkrieg-Comics-Mangas-B%C3%BCcher/s?ie=UTF8&page=1&rh=n%3A287621%2Ck%3A2.%20Weltkrieg
Allerdings hab ich bisher so etwas noch nicht in der Literatur gefunden, die ich normalerweise lese... also Mickey Mouse Hefte von WALT DISNEY. Ich vermute, dass es das ist, was du Parabellum empfehlen würdest ? :)
herberger
04.02.2015, 17:52
Es ging um die Festlegung von Intressensphären im Falle von territorial-politischen Umgestaltungen in den baltischen Staaten und Polen. Lese doch einfach das Zusatzprotokoll.
Verstehe verstehe
http://666kb.com/i/cvua1clqqm77zotjw.jpg
Leseratte
04.02.2015, 17:53
Das Zusatzprotokoll spricht von Interessensphären,den Deutschen war primär das Abkommen überhaupt wichtig und vermutlich haben sie es nicht hinterfragt was die Sowjets darunter verstanden.Weil es für die Deutschen zunächst auch erstmal egal war,
Es ging darum den Polen klar zu machen, daß die englisch-französische Garantie ihnen nicht helfen wird. So kam es dann auch. Aber sie glaubten sie könnten Deutschland auch allein besiegen.
Vorher verhandelten die Westmächte mit der Sowjetunion über ein gemeinsames Bündnis. Dazu gab die sich aber nicht her. Sie spekulierte darauf, daß es einen langen Krieg zwischen ihnen und Deutschland geben würde und war von dem schnellen deutschen Sieg über Frankreich überrascht.
Während Deutschland im Westen gebunden war schuf die Sowjetunion Fakten im Baltikum.
Hier noch etwas zum Stichwort Geheimes Zusatzprotokoll
http://www.vernichtungskrieg.de/stichwort-geheimes-zusatzprotokoll.htm
Gorbatschow ließ sich später aber auch über den Tisch ziehen, der Warschauer Pakt wurde aufgelöst aber nicht die NATO. Er verlor den Ostblock. Vielleicht läßt sich das vergleichen.
Parabellum
04.02.2015, 17:54
Verstehe verstehe
Wie ich sehen kann eher nicht. Ein altes Phänomen was auch ihr imaginärer Wehrmachts-Veteran nicht lösen kann.
herberger
05.02.2015, 09:34
Von Rundtstedt Oberbefehlshaber 1941 der Heeresgruppe Süd sagte vor dem IMT in Nürnberg als Zeuge aus "Alles was Hitler über die Angriffsabsichten der Sowjetunion sagte und was ich nach dem Angriff sah war ich der Meinung Hitler hatte recht".
umananda
05.02.2015, 09:46
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
Und gleichzeitig Schadenersatz einfordern. Wer in aller Welt kann die russische Führung überhaupt noch ernstnehmen? Als Aggressor vielleicht, aber nicht als Gesprächspartner.
Servus umananda
herberger
05.02.2015, 09:58
Und gleichzeitig Schadenersatz einfordern. Wer in aller Welt kann die russische Führung überhaupt noch ernstnehmen? Als Aggressor vielleicht, aber nicht als Gesprächspartner.
Servus umananda
Grundsätzlich sind Schadensersatz oder Wiedergutmachungsforderungen keine sehr gute Basis für eine Freundschaft.
umananda
05.02.2015, 10:03
Grundsätzlich sind Schadensersatz oder Wiedergutmachungsforderungen keine sehr gute Basis für eine Freundschaft.
Von einem Grundsatz würde ich nicht sprechen, denn Freunde kommen untereinander für Schäden auf. Werfe ich versehentlich etwas um und es zerbricht, ersetze ich selbstverständlich den entstandenen Sachschaden. Es stellt sich nur die Frage, wann so eine Forderung nur noch lupenreine Agitation ist. Schadenersatz kann auch Schäden verursachen.
Servus umananda
herberger
05.02.2015, 10:11
Von einem Grundsatz würde ich nicht sprechen, denn Freunde kommen untereinander für Schäden auf. Werfe ich versehentlich etwas um und es zerbricht, ersetze ich selbstverständlich den entstandenen Sachschaden. Es stellt sich nur die Frage, wann so eine Forderung nur noch lupenreine Agitation ist. Schadenersatz kann auch Schäden verursachen.
Servus umananda
Ein Vergleich wie Kuchenbacken mit Arschbacken
umananda
05.02.2015, 11:28
Ein Vergleich wie Kuchenbacken mit Arschbacken
Kein Vergleich hinkt, wenn man derzeit das hilflose Herumrudern der russischen Regierung betrachtet.
Servus umananda
herberger
05.02.2015, 11:38
Kein Vergleich hinkt, wenn man derzeit das hilflose Herumrudern der russischen Regierung betrachtet.
Servus umananda
Ich vermute mal das du unsere russ.Freunde nicht sehr schätzt,ist ja auch in Ordnung,aber wir bilden ja mit Russland keine Gemeinschaft wie mit Griechenland.Bei Griechenland wundert mich das sehr,dieser Staat soll seit seiner Gründung vor über 100 Jahren immer Pleite gewesen sein,das war zu keiner Zeit anders.
umananda
05.02.2015, 11:53
Ich vermute mal das du unsere russ.Freunde nicht sehr schätzt,ist ja auch in Ordnung,aber wir bilden ja mit Russland keine Gemeinschaft wie mit Griechenland.Bei Griechenland wundert mich das sehr,dieser Staat soll seit seiner Gründung vor über 100 Jahren immer Pleite gewesen sein,das war zu keiner Zeit anders.
Ich mag die russische Regierung nicht und diesen ausgeblasenen Kasperl und Despoten Putin schon zweimal nicht. Und das nicht erst seit Pussy Riot ... daraus habe ich noch nie einen Hehl gemacht. Also spreche nicht von russischen Freunden. Mit dem russischen Volk habe ich keine Probleme.
Servus umananda
Brathering
05.02.2015, 11:58
Hätte A nicht mit B paktiert, hätte C mit A oder B paktiert.
Das paktieren ist nur für den Ausgeschlossenen von Nachteil.
herberger
05.02.2015, 12:03
Ich mag die russische Regierung nicht und diesen ausgeblasenen Kasperl und Despoten Putin schon zweimal nicht. Und das nicht erst seit Pussy Riot ... daraus habe ich noch nie einen Hehl gemacht. Also spreche nicht von russischen Freunden. Mit dem russischen Volk habe ich keine Probleme.
Servus umananda
Wer diese dämlichen Riot Schlampen gut findet,sollte sich erstmal selber überprüfen ob man nicht etwas auf die schiefe Bahn geraten ist,und bestimmt sind diese gewissen jüd.Kreml Kritiker Helden.
Helenos von Troja
05.02.2015, 12:16
Tatsächlich wollten Hitler und Ribbentrop nur einen klassischen Nicht-Angriffs-Pakt abschließen, um im Fall eines militärischen Vorgehens gegen Polen nicht in die Zange eines Zwei-Fronten-Krieges a la 1914 zu geraten. Die Idee für ein geheimes Zusatzprotokoll mit der Aufteilung der Interessensphären hatten Stalin und Molotow erst in Moskau am Vorabend der Unterzeichnung an Ribbentrop herangetragen.
umananda
05.02.2015, 12:16
Wer diese dämlichen Riot Schlampen gut findet,sollte sich erstmal selber überprüfen ob man nicht etwas auf die schiefe Bahn geraten ist,und bestimmt sind diese gewissen jüd.Kreml Kritiker Helden.
Du kannst und darfst alles behaupten, wir leben in einer Demokratie. Aber in einer Sache bin ich mir immer sicher gewesen. Ich lehne jede Art von Despotismus rigoros ab. Da hilft es auch nicht von Schlampen zu fabulieren. So geht es mir mit Putin und islamischer Bigotterie.
Servus umananda
Knudud_Knudsen
05.02.2015, 12:18
Hallo
Äh, was war denn nun so schlecht am Hitler-Stalin-Pakt:?
kd
wenn ich das richtig gelesen habe hat er doch gesagt "Russland hat den Pakt geschlossen weil es keinen Krieg mit Deutschland wollte?"
Wer Stalin kennt weiss das es nicht die ganze Wahrheit ist,allerdings war Russland wirklich unvorbereitet.
Nun,man kann,historisch betrachtet,nicht sagen das Russland agressiver als andere Grossmächte ist und war.
Nehmen wir doch England..und USA...?:crazy:
(England als es noch Grossmacht war :D)
csincsilladefraszegy
05.02.2015, 12:20
Und gleichzeitig Schadenersatz einfordern. Wer in aller Welt kann die russische Führung überhaupt noch ernstnehmen? Als Aggressor vielleicht, aber nicht als Gesprächspartner.
Servus umananda
Als Aggressor damals, ja. Heute ist es umgekehrt, die USA, EU und die BRD sind die Aggressoren.
csincsilladefraszegy
05.02.2015, 12:22
Ich mag die russische Regierung nicht und diesen ausgeblasenen Kasperl und Despoten Putin schon zweimal nicht. Und das nicht erst seit Pussy Riot ... daraus habe ich noch nie einen Hehl gemacht. Also spreche nicht von russischen Freunden. Mit dem russischen Volk habe ich keine Probleme.
Servus umananda
Haben Sie auch die Leidenschaft, sich gefrorenes Geflügel wo hin zuschieben und in Museen schwanger öffentlich zu kopulieren?
Ich vermute mal das du unsere russ.Freunde nicht sehr schätzt,ist ja auch in Ordnung,aber wir bilden ja mit Russland keine Gemeinschaft wie mit Griechenland.Bei Griechenland wundert mich das sehr,dieser Staat soll seit seiner Gründung vor über 100 Jahren immer Pleite gewesen sein,das war zu keiner Zeit anders.
Die Griechen haben nicht nur Knabenfickerei sondern auch
die " Demokratie " erfunden. Griechenland war bist auf die
Zeit der Griechischen Militaerdiktatur von 1967 bis 1974
schon immer kaputt, insolvent, verkommen und degeneriert. :D
Griechische Militärdiktatur
http://www.widerstand-und-repression-in-griechenland.de/hinter/diktatur/griechische-militaerdiktatur-ueberblick.html
csincsilladefraszegy
05.02.2015, 12:25
wenn ich das richtig gelesen habe hat er doch gesagt "Russland hat den Pakt geschlossen weil es keinen Krieg mit Deutschland wollte?"
Wer Stalin kennt weiss das es nicht die ganze Wahrheit ist,allerdings war Russland wirklich unvorbereitet.
Nun,man kann,historisch betrachtet,nicht sagen das Russland agressiver als andere Grossmächte ist und war.
Nehmen wir doch England..und USA...?:crazy:
(England als es noch Grossmacht war :D)
Bin mir nicht sicher, meinen Sie den Quatsch tatsächlich ernst?
Wenn ja, lesen Sie vor dem Schreiben doch erst ein bißchen. Z.B. das hier (ist aber etwas länger, nimmt also etwas mehr Zeit in Anspruch, als ein paar Zeilen Blödsinn zu schreiben):
https://morbusignorantia.wordpress.com/2015/02/03/die-verschollene-note-des-auswartigen-amtes-an-die-sowjetregierung-vom-21-juni-1941-2/#comments
Da hilft es auch nicht von Schlampen zu fabulieren.
Servus umananda
Fabulieren??? https://www.youtube.com/watch?v=egQNqrRYtUw
anschauen und nochmal nachdenken.
Leseratte
05.02.2015, 14:41
Hier http://jungefreiheit.de/wissen/geschichte/2009/die-stillen-teilhaber/ wird Stalin als Hitlers stiller Teilhaber bezeichnet. Stalin gelang es den Krieg nach Westen abzulenken. Er sackte Ost-Polen ein und Deutschland befand sich im Krieg mit den Westmächten. Man könnte auch die Frage stellen warum die Westmächte den Krieg auf sich gezogen und ihn nicht nach Osten also in Richtung Stalins abgelenkt haben. Stalin war erst mal fein raus.
Knudud_Knudsen
05.02.2015, 14:46
Bin mir nicht sicher, meinen Sie den Quatsch tatsächlich ernst?
Wenn ja, lesen Sie vor dem Schreiben doch erst ein bißchen. Z.B. das hier (ist aber etwas länger, nimmt also etwas mehr Zeit in Anspruch, als ein paar Zeilen Blödsinn zu schreiben):
https://morbusignorantia.wordpress.com/2015/02/03/die-verschollene-note-des-auswartigen-amtes-an-die-sowjetregierung-vom-21-juni-1941-2/#comments
entschuldige bitte..
aber diese Quelle?
die im Impressum jeden Wahrheitsgehalt des Inhaltes dadurch in Frage stellt das man sich vorsorglich distanziert..:D:dd:
https://morbusignorantia.wordpress.com/impressum/
da will ich doch meinen Verstand nicht beleidigen und dort weiter lesen :D
konfutse
05.02.2015, 17:25
Und gleichzeitig Schadenersatz einfordern. Wer in aller Welt kann die russische Führung überhaupt noch ernstnehmen? Als Aggressor vielleicht, aber nicht als Gesprächspartner.
Servus umananda
Du schreibst zunehmend fanatischer über Putin und Russland. Wieso fordert die russische Führung Entschädigung, wieso ist sie Aggressor und was ist an einem Nichtangriffspakt schlecht?
Nomen Nescio
06.02.2015, 03:27
Ich vermute mal das du unsere russ.Freunde nicht sehr schätzt,ist ja auch in Ordnung,aber wir bilden ja mit Russland keine Gemeinschaft wie mit Griechenland.Bei Griechenland wundert mich das sehr,dieser Staat soll seit seiner Gründung vor über 100 Jahren immer Pleite gewesen sein,das war zu keiner Zeit anders.
dies ist wieder eine komplett irrelevante bemerkung ==> ablenkung und stimmungsmacherei.
Nomen Nescio
06.02.2015, 03:30
Als Aggressor damals, ja. Heute ist es umgekehrt, die USA, EU und die BRD sind die Aggressoren.
wie??? haben die grüne marsmännchen nach rußland geschickt?? warum werden diese soldaten nicht öffentlich dekoriert, wie herr putin das tat?
Nomen Nescio
06.02.2015, 03:34
was ist an einem Nichtangriffspakt schlecht?
es war nicht ein »NICHTANGRIFFSpakt«, sondern ein »ANGRIFFSpakt«. es richtete sich gegen polen (sowie einige andere länder). polen wurde angegriffen.
OneDownOne2Go
06.02.2015, 03:36
es war nicht ein »NICHTANGRIFFSpakt«, sondern ein »ANGRIFFSpakt«. es richtete sich gegen polen (sowie einige andere länder). polen wurde angegriffen.
Es war ein Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der UdSSR, der Titel ist schon richtig gewählt. Ohne diese Rückversicherung wäre es schwer möglich gewesen, Polen anzugreifen.
Es war ein Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der UdSSR, der Titel ist schon richtig gewählt. Ohne diese Rückversicherung wäre es schwer möglich gewesen, Polen anzugreifen. Abgesehen davon, war der Molotov-Ribbentrop-Pakt eine Folge des britisch-polnischen Paktes vom April d. J., der zum Ziel hatte, das DR in den Krieg zu treiben.
Nikolaus
06.02.2015, 04:33
Zwei Teufel haben einen teuflischen Vertrag über die Aufteilung der Beute geschlossen. Mit der festen Absicht sich gegenseitig zu betrügen.
Der eine war schneller, der andere hat am Ende trotzdem triumphiert.
Was soll daran eine schlechte Sache gewesen sein, abgesehen von der nebensächlichen Kleinigkeit, daß am Ende halb Europa in Schutt und Asche lag und ein paar Millionen Menschen jämmerlich krepiert sind?
Zwei Teufel haben einen teuflischen Vertrag über die Aufteilung der Beute geschlossen. Mit der festen Absicht sich gegenseitig zu betrügen.
Der eine war schneller, der andere hat am Ende trotzdem triumphiert.
Was soll daran eine schlechte Sache gewesen sein, abgesehen von der nebensächlichen Kleinigkeit, daß am Ende halb Europa in Schutt und Asche lag und ein paar Millionen Menschen jämmerlich krepiert sind? Na GsD haben ja heutzutage die "Guten" das Sagen. Da kann " so was" ja nicht mehr passieren. :D :D :D
Kein Vergleich hinkt, wenn man derzeit das hilflose Herumrudern der russischen Regierung betrachtet.
Servus umananda Warum hilfloses Herumrudern? Russland wird ohne jeden Zweifel seit vielen Jahren von den USA und der NATO eingekreist. Dabei macht man sich nicht einmal die Mühe, das alte Drehbuch aus der Kriegszeit des vergangenen Jahrhunderts umzuschreiben. Mit dem DR hat man das 2 mal gemacht. Wir wissen doch, wie das läuft und ... wir wissen auch, WER im Hintergrund die Strippen zieht.
Leseratte
06.02.2015, 06:37
Übrigens hätte alles auch ganz anders kommen können. England und Frankreich planten ernsthaft einen Angriff auf die Sowjetunion vor dem siegreichen deutschen Frankreich-Feldzug.
Interessant ist daß die englischen und französischen Militärs es wie Hitler sahen, nämlich daß der Krieg im Kaukasus gewonnen wird. In dem man Stalin von seiner Rohstoff-Zufuhr abschneidet
https://schwertasblog.wordpress.com/2014/06/16/der-geplante-uberfall-frankreich-und-england-wollten-1940-rusland-angreifen/
herberger
06.02.2015, 07:29
Zwei Teufel haben einen teuflischen Vertrag über die Aufteilung der Beute geschlossen. Mit der festen Absicht sich gegenseitig zu betrügen.
Der eine war schneller, der andere hat am Ende trotzdem triumphiert.
Was soll daran eine schlechte Sache gewesen sein, abgesehen von der nebensächlichen Kleinigkeit, daß am Ende halb Europa in Schutt und Asche lag und ein paar Millionen Menschen jämmerlich krepiert sind?
Nein haben sie nicht,das Abkommen ging von der Sowjetunion aus und Stalin spielte für Hitler den Strohhalm der ihn rettet,das war der Grund für Deutschland dieses Abkommen abzuschliessen.Die Sowjetunion brauchte überhaupt kein Abkommen abschliessen mit niemanden.
csincsilladefraszegy
06.02.2015, 08:09
wie??? haben die grüne marsmännchen nach rußland geschickt?? warum werden diese soldaten nicht öffentlich dekoriert, wie herr putin das tat?
Ihre eingeschränkte Weltsicht aufgrund Ihres begrenzten Horizontes ist ja hier legendär.
Wenn Sie mal einen lichten Moment haben, lesen Sie einfach das folgende:
https://morbusignorantia.wordpress.com/2015/02/03/die-verschollene-note-des-auswartigen-amtes-an-die-sowjetregierung-vom-21-juni-1941-2/
Und über diesen INHALT können wir dann gerne ERNSTHAFT diskutieren.
Leseratte
06.02.2015, 08:11
Stalin wurde allerdings selbst von den VSA gerettet. Der Kapitalismus rettet den Bolschewismus.
Die „Brücke zum Sieg“
Im Oktober 1942 – die Schlacht um Stalingrad ging ihrem Höhepunkt entgegen – übernahmen die Amerikaner schließlich ganz das Ruder. Das „Persian Gulf Command“ (P. G. C.) ersetzte die Briten, die auf andere Kriegsschauplätze verteilt wurden. Von nun an lief der Nachschub an die Sowjetunion ohne nennenswerte Unterbrechungen. Allein im Jahre 1942 – diese Zahlen legte der US-Militärhistoriker Thomas Hubbard Vail Motter in seiner 1952 erstmals publizierten Arbeit The Middle East Theatre. The Persian Corridor and Aid to Russia vor – gelangten 144.000 Lkws, 11.200 Flugzeuge, 20.000 Panzer und 44.200 Gewehre zur Roten Armee. Jeden Tag durchliefen rund 2.000 Transporte den Iran. Es wurde über Rüstungsgüter hinaus alles geliefert, was irgendwie von Nutzen sein konnte, so zum Beispiel auch Lebensmittel, Kleidung und Medikamente. Selbst eine komplette Autofabrik ging in die Sowjetunion und fertigte Fahrzeuge der Marke Ford.
Es greift deshalb nicht zu weit, wenn man feststellt, daß diese Lieferungen die Rote Armee überhaupt erst in den Stand versetzten, ab November 1942 in einen Bewegungskrieg „deutschen Musters“ überzugehen. Vor allem deshalb ging aus deutscher Sicht die Schlacht um Stalingrad verloren. Aber nicht nur das: Die Wehrmacht mußte einem mobiler und materialmäßig ständig überlegener werdenden Gegner in der Folge mehr und mehr die Initiative an der Ostfront überlassen.
Im Mai 1943 beliefen sich die US-Lieferungen – so Wolfgang Schlauch in seiner Arbeit Rüstungshilfe der USA 1939–1945 (1985) – bereits auf über 100.000 Tonnen monatlich und übertrafen damit britische Lieferungen um das Zehnfache. Insgesamt wurden in der Zeit von November 1941 bis Mai 1945 rund 4,1 Millionen Tonnen Kriegsmaterial für die Sowjetunion über den „persischen Korridor“ geliefert, was zirka 25 Prozent der Gesamtlieferungen an die Sowjetunion gleichkommt. Die strategische Bedeutung dieses „Korridors“ kann deshalb nicht hoch genug veranschlagt werden. US-Präsident Roosevelt bezeichnete ihn denn auch als „Brücke zum Sieg“.
https://web.archive.org/web/20131026090143/http://www.d-mz.de/2010/04/14/stalins-korridor/
konfutse
06.02.2015, 08:21
es war nicht ein »NICHTANGRIFFSpakt«, sondern ein »ANGRIFFSpakt«. es richtete sich gegen polen (sowie einige andere länder). polen wurde angegriffen.
Gut, Polen wurde aufgeteilt, aber das war nicht dem Nichtsangriffspakt an sich geschuldet, sondern dem geheimen, nachträglichen Zusatzprotokoll. Die Kritik sollte sich ausschließlich an dieses richten. Im übrigen beinhaltet die Nato-Mitgliedschaft ebenfalls einen Nichtangriffspakt und das bei Strafandrohung des Bündnisfalls. Darüber regt sich auch keine Polit-Sau auf.
herberger
06.02.2015, 08:52
Gut, Polen wurde aufgeteilt, aber das war nicht dem Nichtsangriffspakt an sich geschuldet, sondern dem geheimen, nachträglichen Zusatzprotokoll. Die Kritik sollte sich ausschließlich an dieses richten. Im übrigen beinhaltet die Nato-Mitgliedschaft ebenfalls einen Nichtangriffspakt und das bei Strafandrohung des Bündnisfalls. Darüber regt sich auch keine Polit-Sau auf.
Das Zusatzprotokoll sprach von Interessensphären,wie die Sowjets das auslegten hatte die deutsche Seite nicht hinterfragt,es gab nur in einem Fall einen deutschen Missmut und das war die Besetzung des Baltikums da hatten die Sowjets laut Protokoll vor nur Seestützpunkte zu errichten.Im Grunde war die sowj.Auslegung des Protokolls ein Grund des deutschen Misstrauen gegenüber der Sowjetunion,als die Sowjets Bessarabien 1940 anektierten da leuchteten in Berlin die Alarmlampen tiefrot.
csincsilladefraszegy
06.02.2015, 09:55
entschuldige bitte..
aber diese Quelle?
die im Impressum jeden Wahrheitsgehalt des Inhaltes dadurch in Frage stellt das man sich vorsorglich distanziert..:D:dd:
https://morbusignorantia.wordpress.com/impressum/
da will ich doch meinen Verstand nicht beleidigen und dort weiter lesen :D
Was hat das mit dem Inhalt der Note zu tun? Ist eine Fälschung der ewiggestrigen Revisionisten, gell?
csincsilladefraszegy
06.02.2015, 09:57
Zwei Teufel haben einen teuflischen Vertrag über die Aufteilung der Beute geschlossen. Mit der festen Absicht sich gegenseitig zu betrügen.
Der eine war schneller, der andere hat am Ende trotzdem triumphiert.
Was soll daran eine schlechte Sache gewesen sein, abgesehen von der nebensächlichen Kleinigkeit, daß am Ende halb Europa in Schutt und Asche lag und ein paar Millionen Menschen jämmerlich krepiert sind?
Zum Glück dieser Erde sind rechtzeitig die Engel gekommen und haben Deutschland und Europa befreit. :crazy:
Der Gipfel des Glücks, die Engel befreien bis heute teuflische Länder dieser Welt von ihren Teufeln und beglücken die ganze Welt mit Demokratie, Menschenrechten und Frieden.
Mittels leider, leider notwendiger Bomben und Millionen Toter droht der Himmel auf Erden, den, leider, leider, freiwillig keiner dieser Teufel will. :crazy:
csincsilladefraszegy
06.02.2015, 10:05
Stalin wurde allerdings selbst von den VSA gerettet. Der Kapitalismus rettet den Bolschewismus.
Also bitte, die Quelle hat mit der Antifa nun wirklich nicht das Geringste zu tun. Ist folglich völlig unglaubwürdig. :D
herberger
06.02.2015, 10:14
Im September 1941 war der US Politiker Wendell Wilkie im Auftrage Roosevelt in Moskau und sagte den Sowjets alle erdenklichen Hilfen zu.Mit dieser Zusage konnten die in Panik geratenen Sowjets wieder etwas besser Schlafen,nach dem sie Details über die US Hilfen erfuhren,da lebten sie mit der Sicherheit im Rücken das sie diesen Krieg nicht verlieren können.Auch sichere Gefühle können im Krieg motivieren.
Lichtblau
06.02.2015, 17:03
es war nicht ein »NICHTANGRIFFSpakt«, sondern ein »ANGRIFFSpakt«. es richtete sich gegen polen (sowie einige andere länder). polen wurde angegriffen.
polen war ein geostrategischer keil und ein versailler kunstprodukt ohne hist existenzrecht.
Nomen Nescio
06.02.2015, 18:51
polen war ein geostrategischer keil und ein versailler kunstprodukt ohne hist existenzrecht.
erstens bestand polen als staat schon länger als deutschland als staat.
zweitens ist deutschland dann eher ein kunstprodukt... von bismarck.
warum sollte polen kein existenzrecht haben? das ist eine behauptung, die untermauert werden muß.
Nomen Nescio
06.02.2015, 18:55
Es war ein Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der UdSSR, der Titel ist schon richtig gewählt. Ohne diese Rückversicherung wäre es schwer möglich gewesen, Polen anzugreifen.
das erste stimmt, da hatte ich nicht gut genug meine kritik geäußert. sorry.
zwischen R und D sollte es ein »nicht angreifen bedeuten«. zu gleicher zeit war es aber auch ein angriffspakt. das galt polen. denn ausdrücklich wurde über die verteilung polens gesprochen !!
Helenos von Troja
06.02.2015, 19:01
erstens bestand polen als staat schon länger als deutschland als staat.
zweitens ist deutschland dann eher ein kunstprodukt... von bismarck.
warum sollte polen kein existenzrecht haben? das ist eine behauptung, die untermauert werden muß.
Das Deutsche Reich, meinetwegen auch das zweite Deutsche Reich, entstand am 18. Januar 1871 durch die Ausrufung Wilhelm I. zum Deutschen Kaiser. Zeig mal bitte auf einer Karte von 1871 oder 1914 den Staat Polen.
Nomen Nescio
06.02.2015, 19:01
Ihre eingeschränkte Weltsicht aufgrund Ihres begrenzten Horizontes ist ja hier legendär.
Wenn Sie mal einen lichten Moment haben, lesen Sie einfach das folgende:
https://morbusignorantia.wordpress.com/2015/02/03/die-verschollene-note-des-auswartigen-amtes-an-die-sowjetregierung-vom-21-juni-1941-2/
Und über diesen INHALT können wir dann gerne ERNSTHAFT diskutieren.
ich lese in der antwort auf meinen beitrag keine verneinung meiner mitteilung. also wird sie bestätigt.
mehr brauch ich nicht zu sagen.
putin hat seine grüne krimmarsmännchen dekoriert. es könnte am einen donnerstag gewesen sein, das aber weiß ich nicht mehr. es passierte jedenfalls ziemlich kurz nach dem abzug der ukrainer aus der krim.
Shahirrim
06.02.2015, 19:04
erstens bestand polen als staat schon länger als deutschland als staat.
zweitens ist deutschland dann eher ein kunstprodukt... von bismarck.
warum sollte polen kein existenzrecht haben? das ist eine behauptung, die untermauert werden muß.
Vollkommener Nonsens, weißt du denn nicht, dass man mit 1 anfängt? Und zeig mir mal, wo Polen 962 war, als das erste Reich entstand?
963 wird Mieszko erstmals schriftlich erwähnt, dieses Datum ist als Beginn der polnischen Geschichtsschreibung anzusehen.
Also war Otto der Große schneller! :ätsch:
Nomen Nescio
06.02.2015, 19:05
Gut, Polen wurde aufgeteilt, aber das war nicht dem Nichtsangriffspakt an sich geschuldet, sondern dem geheimen, nachträglichen Zusatzprotokoll.
das war aber ein impli- und explizites teil des paktes. nur wurde es nicht veröffentlicht.
zu gleicher zeit wurde »geheimes protokoll« und »vertrag« abgemacht und unterzeichnet. wenig nachträglich !!
Leseratte
06.02.2015, 19:10
Polens Teilungen fanden 1772, 1792 und 1795 statt. Von 1795 bis 1916 gab es keinen polnischen Staat. Mit der ersten polnischen Teilung wurde der Alte Fritz vom König in Preußen zum König von Preußen. Mit der letzten wurde Preußen praktisch ein Zwei-Völker-Staat. Das änderte sich aber 1815 auf dem Wiener Kongreß wieder als Preußen nach Westen verschoben wurde. 1916 wurde auf dem Gebiet von Kongreß-Polen wieder ein polnischer Staat errichtet durch das Deutsche Reich und Österreich-Ungarn. Zum Dank raubte Polen Deutschland dann den polnischen Korridor und später den Sowjets Ost-Polen, in dem aber nur eine polnische Minderheit lebte. Hauptsächlich lebten dort Ukrainer, Weißrussen und Juden.
Polens Minderheiten 1920-1939
Das neue Polen ist mit der Angliederung ehemals ukrainischer, weißrussischer, litauischer, tschechischer und deutscher Landesteile ein Vielvölkerstaat geworden. Die Bevölkerung des Landes besteht 1921 aus 30 Millionen polnischen Staatsbürgern, von den 19 Millionen - das sind zwei Drittel - als Muttersprache Polnisch sprechen. 5 Millionen sind Ukrainer, 2,5 Millionen Juden, 2 Millionen Deutsche und 1,2 Millionen sind Weißrussen. Dazu kommen weitere Minderheiten litauischer, tschechischer oder ungarischer Herkunft sowie Kaschuben und Slonzaken. Im eroberten „Ostpolen“ sind die Polen selber eine Minderheit. Auf 7,4 Millionen Ukrainer, Juden und Weißrussen kommen dort gerade einmal 1,5 Millionen angestammte Polen, also knapp ein Sechstel aller Menschen, die dort wohnen.
Polen hat die Rechte seiner Minoritäten zunächst in dem zum Versailler Vertrag gehörenden Minderheitenschutzvertrag garantieren müssen. Doch die Polen und die Siegermächte entwerten diesen Schutzvertrag alsbald mit einer Serie von gegen die Minderheiten gerichteten Handlungen und Verordnungen. Die Polen rächen damit die früher erduldete Russifizierung und Eindeutschung aus der Zeit der polnischen Teilungen. Doch sie gehen mit der Polonisierung derer, die nun Minderheit in Polen sind, weit über das hinaus, was ihnen selbst zuvor - zumindest unter deutscher und habsburger Herrschaft - zugemutet worden ist.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/content/view/26/42/
Das Buch ist zum Thema empfehlenswert
http://franken-buecher.de/diepolnischelegende-buch-1795.html
Nomen Nescio
06.02.2015, 19:32
Vollkommener Nonsens, weißt du denn nicht, dass man mit 1 anfängt? Und zeig mir mal, wo Polen 962 war, als das erste Reich entstand?
963 wird Mieszko erstmals schriftlich erwähnt, dieses Datum ist als Beginn der polnischen Geschichtsschreibung anzusehen.
Also war Otto der Große schneller! :ätsch:
932 gab es auch nicht ein deutschland, wie es 1871 zu stande kam. bevor du mit beschwerden kommt: germanen und deutschen sind nicht identisch.
bis ungefähr 1850 hatte den begriff »deutsch« eine kulturelle bedeutung. nicht eine nationale oder nationalistischer.
das HRRdN war eine sammlung von zig sachen. eher einen losen, lockeren verbund. übrigens, wenn du so redest hättest du mehr recht, wenn du gesagt hättest, das es frankisch oder französisch war. :D
Heinrich I. (* um 876 (http://de.wikipedia.org/wiki/876); † 2. Juli (http://de.wikipedia.org/wiki/2._Juli) 936 (http://de.wikipedia.org/wiki/936) in der Pfalz Memleben (http://de.wikipedia.org/wiki/Pfalz_und_Kloster_Memleben)), heimatkundlich auch als Heinrich der Vogler oder Heinrich der Finkler bekannt, aus dem Adelsgeschlecht (http://de.wikipedia.org/wiki/Adelsgeschlecht) der Liudolfinger (http://de.wikipedia.org/wiki/Liudolfinger) war ab 912 Herzog (http://de.wikipedia.org/wiki/Herzog) von Sachsen (http://de.wikipedia.org/wiki/Stammesherzogtum_Sachsen) und von 919 bis 936 König (http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6misch-deutscher_K%C3%B6nig) des Ostfrankenreiches (http://de.wikipedia.org/wiki/Ostfrankenreich).otto kam erst danach. und ostfrankenreich ist nicht gleich deutschland.
48089
schau mal auf die karte (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/HRR_10Jh.jpg). es geht darum, daß polen damals kein teil des deutschen reichs war. DAS ist die quintessenz.
überhaupt hat diese blödsinn von früh, früher und frühst kein sinn. denn dann könnte es sein, das ein großes gebiet von deutschland z.b. den friesen gehört. oder den briten. oder wer denn da auch wohnte bevor um ±400.
Shahirrim
06.02.2015, 19:37
932 gab es auch nicht ein deutschland, wie es 1871 zu stande kam. bevor du mit beschwerden kommt: germanen und deutschen sind nicht identisch.
bis ungefähr 1850 hatte den begriff »deutsch« eine kulturelle bedeutung. nicht eine nationale oder nationalistischer.
das HRRdN war eine sammlung von zig sachen. eher einen losen, lockeren verbund. übrigens, wenn du so redest hättest du mehr recht, wenn du gesagt hättest, das es frankisch oder französisch war. :D
otto kam erst danach. und ostfrankenreich ist nicht gleich deutschland.
48089
schau mal auf die karte (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/HRR_10Jh.jpg). es geht darum, daß polen damals kein teil des deutschen reichs war. DAS ist die quintessenz.
Und was machten sie aus dem Ostfrankenreich? Das Heilige römische Reich deutscher Nation.
Der Begriff Teutsche ist nämlich schon über 1000 Jahre alt.
Dass Polen nie ein Teil dessen war, ist logisch. Du sagst nur, es gäbe die Deutschen erst seit etwa 140 Jahren. War Kant kein Deutscher? Sah Mozart sich nicht als Deutscher?
Ist doch totaler Unsinn, den du hier sagst. Das hat auch nicht mit einer Vermischung von Germanen und Deutschen zu tun!
Nomen Nescio
06.02.2015, 19:39
Das Deutsche Reich, meinetwegen auch das zweite Deutsche Reich, entstand am 18. Januar 1871 durch die Ausrufung Wilhelm I. zum Deutschen Kaiser. Zeig mal bitte auf einer Karte von 1871 oder 1914 den Staat Polen.
ha ha, aufgeteilt !! wenn du das akzeptierst, mußt du mutatis mutandem auch alle änderungen von grenzen durch andere kriege akzeptieren. also die von WK I und WK II.
manchmal ähnelt geschichte schleudergefahr.
Helenos von Troja
06.02.2015, 19:50
ha ha, aufgeteilt !! wenn du das akzeptierst, mußt du mutatis mutandem auch alle änderungen von grenzen durch andere kriege akzeptieren. also die von WK I und WK II.
manchmal ähnelt geschichte schleudergefahr.
Ich muss gar nichts akzeptieren. Nur deine Behauptung, Polen gäbe es als Staat schon länger als Deutschland, ist damit widerlegt. Punktum. Ob es Polen in dieser Form je geben dürfte, steht auf einem anderen Blatt. Wenn Warschau so weiter macht, gibt's den Staat jedenfalls nicht mehr lange. Noch einmal zieht der Russe nicht freiwillig ab.
Leseratte
06.02.2015, 19:58
Die polnischen Teilungen waren so schlimm, daß die Polen um 1900 in der preussischen Provinz Posen die Mehrheit stellten.
Bewohner: Die Zahl der Einwohner belief sich 1905 auf 1.986.637 Seelen (68/km²), darunter 605.312 Evangelische, 1.347.958 Katholiken und 30.433 Juden, (1900) 1.156.866 Personen (61 %) mit polnischer Muttersprache. Im Regierungsbezirk Posen (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/posen.htm) entfielen 1900 auf die polnische Bevölkerung 67 %, im Regierungsbezirk Bromberg (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/bromberg.htm) 51 % der Bewohner. Dort betrug sie mehr als 80 % in den Kreisen Adelnau, Schildberg, Kosten, Schroda, Gostyn, Posen (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/posen.htm)-West, Pleschen, Kempen, Wreschen, Jarotschin, Koschmin, Schmiegel u. Schrimm; im Regierungsbezirk Bromberg (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/bromberg.htm) nur in den Kreisen Witkowo und Strelno; dagegen 20 % und darunter im Regierungsbezirk Posen (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/posen.htm) nur in den Kreisen Meseritz (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/meseritz.htm) (20 %) und Schwerin (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/schwerin_warthe.htm) a. W. (5 %), im Regierungsbezirk Bromberg (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/bromberg.htm) im Kreise Kolmar (18 %) und dem Stadtkreis Bromberg (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/bromberg.htm) (16 %). Die größeren Städte haben eine überwiegend deutsche Bevölkerung. Die Evangelischen sind überwiegend in den nördlichen und westlichen Grenzkreisen, am wenigsten zahlreich in den Kreisen an der oberen Warthe. Um das deutsche Element auf dem Lande zu mehren, ist durch Gesetz vom 28. April 1886 eine Ansiedelungskommission in der Stadt Posen (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/posen.htm) errichtet, welche die Aufgabe hat, Güter von polnischen Besitzern anzukaufen, zu parzellieren und an deutsche Kolonisten zu veräußern.
Regierungsbezirk Posen (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/posen.htm) lebten 1900: 67 % Polen, 33 % Deutsche
Regierungsbezirk Bromberg (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/bromberg.htm) lebten 1900: 51% Polen, 49 % Deutsche
http://www.deutsche-kaiserreich.de/
herberger
06.02.2015, 20:03
Es gab nie einen poln.Staat seit August den Starken noch nicht mal theoretisch.
OneDownOne2Go
06.02.2015, 20:17
das erste stimmt, da hatte ich nicht gut genug meine kritik geäußert. sorry.
zwischen R und D sollte es ein »nicht angreifen bedeuten«. zu gleicher zeit war es aber auch ein angriffspakt. das galt polen. denn ausdrücklich wurde über die verteilung polens gesprochen !!
Polens Existenz war beiden Vertragspartnern unerträglich. Deutschland, weil Polen Pfeiler von Versailles war, der UdSSR, weil Polen den Weg zu deutschen Industriegütern sperrte, auf die schon Lenin eigentlich begierig gewesen war. Es ist heute Mode, den zweiten Weltkrieg aus der Perspektive der Verlierer-Sieger (Polen, Benlux, etc.) zu sehen und so zu tun, als sei auch aus damaliger Sicht die Beseitigung solcher Staaten ein Unding gewesen. Tatsächlich galt damals aber noch mehr, was auch heute noch gilt: Die Interessen der Großen überwiegen das Existenzrecht der kleinen bei Weitem.
Leseratte
06.02.2015, 20:26
Die Interessen der Großen überwiegen das Existenzrecht der kleinen bei Weitem.
Ein Volk kann weiter bestehen auch wenn es seinen Staat verliert. Die Polen sind nicht ihrer Existenz beraubt worden. Die Kurden gibt es auch ohne, daß sie einen Staat haben. Übrigens sollte es nach dem Diktat von Sevres ein unabhängiges Kurdistan geben. Nach Atatürks Sieg über Griechenland gelang es der Türkei aber ihr Pariser Diktat zu ihren Gunsten zu verändern.
Vollkommener Nonsens, weißt du denn nicht, dass man mit 1 anfängt? Und zeig mir mal, wo Polen 962 war, als das erste Reich entstand?
963 wird Mieszko erstmals schriftlich erwähnt, dieses Datum ist als Beginn der polnischen Geschichtsschreibung anzusehen.
Also war Otto der Große schneller! :ätsch: Diesem Deppen auf irgend etwas zu antworten, ist vertane Zeit.
Übrigens beginnt die "deutsche Geschichte" in Quedlinburg/Harz mit dem Jahre 919, als man dort Herzog Heinrich von Sachsen die Königswürde antrug. In Quedlinburg ist heute noch ein kleines schmales freistehendes Fachwerkhaus zu sehen, an dessen Stelle seinerzeit "der Vogler" seinen "Vogelherd" gehabt haben soll, also Heinrich, der Vogelfänger seinen "Finkenherd", die Vogelfangvorrichtung. Das Häuschen selbst stammt allerdings aus einem späteren Jahrhundert. Quedlinburg selbst ist eine sehr schöne alte und interessante Stadt mit einer über allem thronenden Burg, der "Quedlinburg" mit angeschlossener Stiftskirche . Interessant auch hier der Domschatz und natürlich die Grabstätten des Königs und der Königin.
Ein Volk kann weiter bestehen auch wenn es seinen Staat verliert. Die Polen sind nicht ihrer Existenz beraubt worden. Die Kurden gibt es auch ohne, daß sie einen Staat haben. Übrigens sollte es nach dem Diktat von Sevres ein unabhängiges Kurdistan geben. Nach Atatürks Sieg über Griechenland gelang es der Türkei aber ihr Pariser Diktat zu ihren Gunsten zu verändern. Richtig. Die Bayern haben ja auch keinen eigenen "Staat", sondern nur innerhalb Deutschlands einen Freistaat. Du erkennst die Bayern aber trotzdem... an den Lederhosen z. B.
Nomen Nescio
06.02.2015, 22:53
Polens Existenz war beiden Vertragspartnern unerträglich.
es geht aber nicht darum ob die SU oder aber D die existenz polens nicht ertragen konnten. es geht darum, das man nur friedlich neben einander leben kann, wenn gewissene sachen respektiert werden. darunter auch grenzen von anderen staaten. auch wenn sie nicht gefallen.
deinem beitrag zufolge, findest du es korrekt, das D nach WK I und WK II gebiet verlor. denn es war mehreren ländern einen dorn im auge, das D so groß und mächtig war. also nahm man schlesien und E-L ab.
ich hoffe daß das internationale strafgericht nach und nach mehr entscheidungskraft bekommt. dann werden diese verfluchte kriege hoffentlich mal aufhören.
Nomen Nescio
06.02.2015, 22:55
Ein Volk kann weiter bestehen auch wenn es seinen Staat verliert. Die Polen sind nicht ihrer Existenz beraubt worden.
bismarck hat versucht den »polnischen geist« zu vernichten und die polen zu verdeutschen.
dasselbe passiert übrigens auch mit den kurden in der türkei.
Nomen Nescio
06.02.2015, 23:02
Du sagst nur, es gäbe die Deutschen erst seit etwa 140 Jahren. War Kant kein Deutscher? Sah Mozart sich nicht als Deutscher?
Ist doch totaler Unsinn, den du hier sagst. Das hat auch nicht mit einer Vermischung von Germanen und Deutschen zu tun!
nee, du redest wirr. kant und mozart gehörten zur deutschen kultur, fanden sie. mozart fühlte sich - wenn er je darüber etwas gesagt hätte - ein wiener. nie meinte er aber eine nationalität. das kam damals noch nicht oder kaum in frage.
google mal nach nationalismus. ohne das aufgesucht zu haben, kann ich dir so sagen, daß das eine wichtige strömung ist in dem 19 jhdt.
war sie eine folge der französischen revolution? k.a., es würde mich aber nicht wundern.
Nomen Nescio
06.02.2015, 23:04
Ich muss gar nichts akzeptieren. Nur deine Behauptung, Polen gäbe es als Staat schon länger als Deutschland, ist damit widerlegt. Punktum. Ob es Polen in dieser Form je geben dürfte, steht auf einem anderen Blatt. Wenn Warschau so weiter macht, gibt's den Staat jedenfalls nicht mehr lange. Noch einmal zieht der Russe nicht freiwillig ab.
ok, so denkend, existiert deutschland erst nach 1945.
Shahirrim
07.02.2015, 02:21
nee, du redest wirr. kant und mozart gehörten zur deutschen kultur, fanden sie. mozart fühlte sich - wenn er je darüber etwas gesagt hätte - ein wiener. nie meinte er aber eine nationalität. das kam damals noch nicht oder kaum in frage.
....
Ach, also gab es die Deutsche Kultur doch? Vereint im ersten Reich? Dass sogar den Zusatz Deutscher Nation bekam, weil es absolut keine Deutschen gab? Ich kenne nebenbei auch Zitate von Mozart, wo er sich als Deutscher sieht.
"Was mich aber am meisten aufrichtet und guten Mutes erhält, ist, dass ich ein ehrlicher Deutscher bin."
"Will mich Deutschland, mein geliebtes Vaterland, worauf ich (wie Sie wissen) stolz bin, nicht aufnehmen, so muß in Gottes Namen Frankreich oder England wieder um einen geschickten Deutschen mehr reich werden,- und das zur Schande der deutschen Nation." (Das hier ist berechtigte Kritik an Missständen, ohne sein Vaterland abzulehnen)!
http://de.wikiquote.org/wiki/Wolfgang_Amadeus_Mozart
Er sah sich also sehr wohl als Deutscher, obwohl es damals eben nur das Heilige römische Reich deutscher Nation gab.
Dass es erst später zu einem Land wuchs, ist mir klar. Aber es gibt auch erst seit 1870 den Staat Italien, dennoch wird niemand bestreiten, dass es Italien schon lange davor gab.
Nur den Deutschen muss man ein Deutschland ja als Kunststaat verkaufen.
932 gab es auch nicht ein deutschland, wie es 1871 zu stande kam. bevor du mit beschwerden kommt: germanen und deutschen sind nicht identisch.
bis ungefähr 1850 hatte den begriff »deutsch« eine kulturelle bedeutung. nicht eine nationale oder nationalistischer.
das HRRdN war eine sammlung von zig sachen. eher einen losen, lockeren verbund. übrigens, wenn du so redest hättest du mehr recht, wenn du gesagt hättest, das es frankisch oder französisch war. :D
otto kam erst danach. und ostfrankenreich ist nicht gleich deutschland.
48089
schau mal auf die karte (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/HRR_10Jh.jpg). es geht darum, daß polen damals kein teil des deutschen reichs war. DAS ist die quintessenz.
überhaupt hat diese blödsinn von früh, früher und frühst kein sinn. denn dann könnte es sein, das ein großes gebiet von deutschland z.b. den friesen gehört. oder den briten. oder wer denn da auch wohnte bevor um ±400.
Also komischerweise verstanden sich meine deutschen Ahnen auf der Krim schon vor 1871 als Deutsche. Wie das nur sein kann? Fuer ein BRD-Subjekt bzw. einem mit westlicher Indoktrination durchtraenkten Opfer der Propaganda ist solches mit Sicherheit sehr verwunderlich. Und was waren Franken? Richtig: ein germanischer Stamm, welcher sich ins gaellisch-romanische hineinassimilliert hat. Welche aber einst germanische Sprachen sprachen. Im uebrigen gibt es ja diesen einen Bericht an welchen ich mich erinnere, frage nicht nach der Quelle, die habe ich vergessen, als vor 300 Jahren ein Norddeutscher die damals noch existierenden Krimgoten besuchte und sich mit ihnen verstaendigen konnte. Allerdings nicht mit den sueddeutschen Dialekten, sondern mit dem was damals in Norddeutschland sprach, bevor das Hochdeutsch Pflicht wurde: Naemlich Plattdeutsch. Katharina die Grosse hat diese dann umgesiedelt, aus welchen Gruenden auch immer. Und haette das Reich nicht geschwaechelt, dann waeren die Hollaender noch heute deutsch, wie sie es in ihrer Nationalhymne besingen.
Und das jemals Briten in Deutschland gelebt haben duerften, entspringt deiner bluehenden Phantasie.
Ach, also gab es die Deutsche Kultur doch? Vereint im ersten Reich? Dass sogar den Zusatz Deutscher Nation bekam, weil es absolut keine Deutschen gab? Ich kenne nebenbei auch Zitate von Mozart, wo er sich als Deutscher sieht.
"Was mich aber am meisten aufrichtet und guten Mutes erhält, ist, dass ich ein ehrlicher Deutscher bin."
"Will mich Deutschland, mein geliebtes Vaterland, worauf ich (wie Sie wissen) stolz bin, nicht aufnehmen, so muß in Gottes Namen Frankreich oder England wieder um einen geschickten Deutschen mehr reich werden,- und das zur Schande der deutschen Nation." (Das hier ist berechtigte Kritik an Missständen, ohne sein Vaterland abzulehnen)!
http://de.wikiquote.org/wiki/Wolfgang_Amadeus_Mozart
Er sah sich also sehr wohl als Deutscher, obwohl es damals eben nur das Heilige römische Reich deutscher Nation gab.
Dass es erst später zu einem Land wuchs, ist mir klar. Aber es gibt auch erst seit 1870 den Staat Italien, dennoch wird niemand bestreiten, dass es Italien schon lange davor gab.
Nur den Deutschen muss man ein Deutschland ja als Kunststaat verkaufen.
Man muesste Nachforschungen erstellen wer und was fuer die Leerplaene der Studenten verantwortlich ist, welche sich spaeter dann Historiker, Lehrer etc. nennen duerfen. Da scheint mir mehr an Nachkriegspropaganda als ehrliche Beschaeftigung mit wahrhafter Geschichte zu sein.
ok, so denkend, existiert deutschland erst nach 1945.
Anknuepfend an die letzten Worte Stauffenbergs: Es lebe das ewige heilige Deutschland, will ich dich korrigieren und verlangen das du hier nicht vom heiligen Deutschland schreibst, sondern den eher abwertenden Begriff BRD benutzt fuer dieses Nachkriegsgebilde.
herberger
07.02.2015, 07:24
Stauffenberg wurde nicht von den Nazis ermordet sondern von einem Mitverschwörer der in der letzten Sekunde die Seite gewechselt hat,und Stauffenberg wurde ermordet um Zeugen zu beseitigen.
Sprecher
07.02.2015, 07:31
bismarck hat versucht den »polnischen geist« zu vernichten und die polen zu verdeutschen.
dasselbe passiert übrigens auch mit den kurden in der türkei.
Die Verfranzosung der Elsässer stört dich germanophoben Hetzer sicher nicht.
Helenos von Troja
07.02.2015, 07:48
es geht aber nicht darum ob die SU oder aber D die existenz polens nicht ertragen konnten. es geht darum, das man nur friedlich neben einander leben kann, wenn gewissene sachen respektiert werden. darunter auch grenzen von anderen staaten. auch wenn sie nicht gefallen.
deinem beitrag zufolge, findest du es korrekt, das D nach WK I und WK II gebiet verlor. denn es war mehreren ländern einen dorn im auge, das D so groß und mächtig war. also nahm man schlesien und E-L ab.
ich hoffe daß das internationale strafgericht nach und nach mehr entscheidungskraft bekommt. dann werden diese verfluchte kriege hoffentlich mal aufhören.
Man kann nur in Frieden leben, wenn man die Grenzen anderer Staaten respektiert? Warum hat dann das Polen von Versailles Gnaden zwischen 1919 und 1939 jeden Nachbarn angegriffen und auf seine Kosten Gebietsgewinne gemacht? Spätestens in dieser Phase wurde klar, dass ein eigener polnischer Staat ein schwerer Fehler war. Komischerweise hat die Staatengemeinschaft zu diesen gewaltsamen Annektionen immer geschwiegen.
Tortilius
07.02.2015, 10:19
Man kann nur in Frieden leben, wenn man die Grenzen anderer Staaten respektiert? Warum hat dann das Polen von Versailles Gnaden zwischen 1919 und 1939 jeden Nachbarn angegriffen und auf seine Kosten Gebietsgewinne gemacht? Spätestens in dieser Phase wurde klar, dass ein eigener polnischer Staat ein schwerer Fehler war. Komischerweise hat die Staatengemeinschaft zu diesen gewaltsamen Annektionen immer geschwiegen.
Dummes Zeug, es war im Grunde genommen genau umgekehrt. Die Besatzer waren nicht bereit das den Polen geraubte Land zurückzugeben. Die Bolschewiken wollten gleich aus Polen eine Sowjetrepublik machen und die Deutschen waren der Meinung,, wie das Hans von Seeckt formulierte: "Polen muss erledigt werden " Nur etwa die Hälfte des früheren Staatsgebiet haben die Polen zurückgewonnen......
Lichtblau
07.02.2015, 10:42
erstens bestand polen als staat schon länger als deutschland als staat.
zweitens ist deutschland dann eher ein kunstprodukt... von bismarck.
warum sollte polen kein existenzrecht haben? das ist eine behauptung, die untermauert werden muß.
polen nahm deutschland die lebenswichtige kornkammer. dadurch musste sich deutschland beim int finanzkapital verschulden um lebensmittel zu importieren. das war der perverse plan um deutschland verdeckt zu unterwerfen.
bismarck hat versucht den »polnischen geist« zu vernichten und die polen zu verdeutschen.
dasselbe passiert übrigens auch mit den kurden in der türkei.
Das war noch echte Integrationsarbeit.
herberger
07.02.2015, 10:58
Die poln.Reiche gingen von Riga Kiew Budapest bis an das schwarze Meer,es waren natürlich imaginäre Landesgrenzen in der heutigen Interpretation,denn es zeigten keine Landesgrenzen sondern die Machtbereiche von poln.Adelsfamilien,die mit Polen nichts zu tun hatten denn diese poln.Adelsfamilien betrachteten sich als autonom.
Tortilius
07.02.2015, 11:30
Die poln.Reiche gingen von Riga Kiew Budapest bis an das schwarze Meer,es waren natürlich imaginäre Landesgrenzen in der heutigen Interpretation,denn es zeigten keine Landesgrenzen sondern die Machtbereiche von poln.Adelsfamilien,die mit Polen nichts zu tun hatten denn diese poln.Adelsfamilien betrachteten sich als autonom.
Weder Kiew, noch Riga, noch Budapest liegen auf polnischem Staatsgebiet in den Grenzen von 1772......
Helenos von Troja
07.02.2015, 11:41
Dummes Zeug, es war im Grunde genommen genau umgekehrt. Die Besatzer waren nicht bereit das den Polen geraubte Land zurückzugeben. Die Bolschewiken wollten gleich aus Polen eine Sowjetrepublik machen und die Deutschen waren der Meinung,, wie das Hans von Seeckt formulierte: "Polen muss erledigt werden " Nur etwa die Hälfte des früheren Staatsgebiet haben die Polen zurückgewonnen......
Mit der gleichen Begründung haben euch Hitler und Stalin plattgemacht. Zu Recht.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.