Vollständige Version anzeigen : Existierte ein Vorgängeruniversum ?
Ab wann gab es die Zeit ?
Vor dem Universum oder erst seit dem Universum ?
In einer Doku über die Gravitation der Erde wurde gesagt, daß die Erde sich mal schneller drehte und das es am Mond liegt - ach, ja - war in N24 - wie wichtig der Mond für die Erde ist.
Weil der Mond sich allmählich von der Erde entfernt und was es für Folgen für die Erde hat.
http://www.n-tv.de/wissen/Was-war-vor-dem-Urknall-article10724221.html
Ein Vorgängeruniversum oder mehrere?Messbare Indizien für dieses Modell gibt es noch nicht. Doch die Berechnungen Bojowalds und anderer Forscher lassen die Existenz eines solchen Vorgängeruniversums zu. Und nicht nur das. Sie geben auch der Möglichkeit Raum, dass sich der "Ballon" über Jahrmilliarden hinweg immer wieder aufbläht und anschließend verdichtet. Zusammen, auseinander, zusammen, auseinander … Auch so also könnte die Geschichte des Universums geschrieben werden.
Müssen die Wissenschaftler die Lehren umschreiben ?
- wissenschaftler neue lehre über den urknall -
Ein schwindelerregender Ansatz. Auch Nicolai muss zugeben: "Das schlägt jede Vorstellungskraft." Dennoch versucht er es mit einer Veranschaulichung: "Schon der nächste Fixstern, der von uns vier oder fünf Lichtjahre entfernt ist, ist für unsere Raumschiffe nicht erreichbar. Und das ist noch ganz nah dran. Das sichtbare Weltall hat einen Durchmesser von ungefähr 13,7 Milliarden Lichtjahren. Das ist eine gigantische Entfernung. Das Universum ist riesig. Und nun kommt die Aussage hinzu: So riesig es auch ist, es ist doch nur ein winziger Teil von etwas noch viel Größerem."
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeit
In der Philosophie (http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie) fragt man seit jeher nach dem Wesen der Zeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Zeit_(Philosophie)), was auch Themen der Weltanschauung (http://de.wikipedia.org/wiki/Weltanschauung) berührt. Für die physikalischen, die Bio- und Humanwissenschaften ist die Zeit ein zentraler, auch messtechnisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Messtechnik) erfassbarer Parameter, u. a. bei allen bewegten Körpern (Dynamik (http://de.wikipedia.org/wiki/Dynamik_(Physik)), Entwicklung), in der Chronobiologie (http://de.wikipedia.org/wiki/Chronobiologie) oder der Zeitsoziologie (http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitsoziologie). Die Psychologie untersucht die Zeitwahrnehmung (http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitwahrnehmung) und das Zeitgefühl (http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitgef%C3%BChl). Die Ökonomie (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96konomie) betrachtet Zeit auch als Wertgegenstand. In den Sprachwissenschaften (http://de.wikipedia.org/wiki/Sprachwissenschaft) bedeutet „Zeit“ die grammatische Form der Zeitwörter, das Tempus (http://de.wikipedia.org/wiki/Tempus).
Vielleicht ist das Universum wirklich nicht so alt wie wir denken ?
Oder ?
Ab wann gab es die Zeit ?
Vor dem Universum oder erst seit dem Universum ?
Es gibt keine absolute Zeit. Die Zeit ist eine Eigenschaft der Materie. Die Zeit in unserem Universum entstand mit unseren Universum. Es gibt keine Verbindung zu der eines eventuellen anderen. Daher werden wir diese Frage nie beantworten können.
Müssen die Wissenschaftler die Lehren umschreiben ?
Das tun sie doch laufend. Wissenschaft lebt davon, dass sie ständig Neues lernt.
Vielleicht ist das Universum wirklich nicht so alt wie wir denken ?
Das Alter unseres Universums hat nun aber mit der Frage, ob es davor ein anderes gab, überhaupt nichts zu tun.
Corpus Delicti
23.10.2014, 14:19
Ab wann gab es die Zeit ?
Vor dem Universum oder erst seit dem Universum ?
In einer Doku über die Gravitation der Erde wurde gesagt, daß die Erde sich mal schneller drehte und das es am Mond liegt - ach, ja - war in N24 - wie wichtig der Mond für die Erde ist.
Weil der Mond sich allmählich von der Erde entfernt und was es für Folgen für die Erde hat.
http://www.n-tv.de/wissen/Was-war-vor-dem-Urknall-article10724221.html
Müssen die Wissenschaftler die Lehren umschreiben ?
- wissenschaftler neue lehre über den urknall -
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeit
Vielleicht ist das Universum wirklich nicht so alt wie wir denken ?
Oder ?
Wie wollen die das denn wissen, das sich der Mond von der Erde entfernt ? Und das der Mond dann weg ist. Durch welches Verfahren denn ? Die leute merken nicht das das alles ein erfundenes gequatsche ist.
Corpus Delicti
23.10.2014, 14:22
Es gibt keine absolute Zeit. Die Zeit ist eine Eigenschaft der Materie. Die Zeit in unserem Universum entstand mit unseren Universum. Es gibt keine Verbindung zu der eines eventuellen anderen. Daher werden wir diese Frage nie beantworten können.
Das tun sie doch laufend. Wissenschaft lebt davon, dass sie ständig Neues lernt.
Das Alter unseres Universums hat nun aber mit der Frage, ob es davor ein anderes gab, überhaupt nichts zu tun.
Die Wissenschaft lebt von neuen selbst ausgedachten Märchen.
Wie wollen die das denn wissen, das sich der Mond von der Erde entfernt ? Und das der Mond dann weg ist. Durch welches Verfahren denn ? Die leute merken nicht das das alles ein erfundenes gequatsche ist.
Das kann man mittels eines Lasers messen. Man schickt ihn Richtung Mond, dort wird er zurückgestrahlt, und aus - nehme ich mal an - der Zeit, die er dazu braucht, kann man errechnen, welche Entfernung er zurückgelegt hat.
herberger
23.10.2014, 14:38
Ausser die Ewigkeit gibt es nichts,die Begriffe vor oder nach sind auf das Universum nicht anwendbar,genau so wenig wie oben und unten.
Wie wollen die das denn wissen, das sich der Mond von der Erde entfernt ? Und das der Mond dann weg ist. Durch welches Verfahren denn ? Die leute merken nicht das das alles ein erfundenes gequatsche ist.
Die Apollo 11-Mission installierte in den 70ern einen Reflektor auf dem Mond. Dieser wird von der Erde mittels eines Lasers angepeilt. Anhand der Zeit, die der Laser benötigt, kann man berechnen, wie weit der Mond von der Erde entfernt ist und wie weit er sich jedes Jahr von der Erde fort bewegt.
Die Wissenschaft lebt von neuen selbst ausgedachten Märchen.
Wenn das der Fall wäre, hätten wir es wohl kaum bis zum Mond geschafft.
Die Theorie, dass das Universum sich zusammenzieht und wieder ausdehnt, wobei der Urknall quasi das Übergangsstadium darstellt, habe ich auch schon gehört. Sehr interessant, aber wohl nie beweisbar.
Wenn das der Fall wäre, hätten wir es wohl kaum bis zum Mond geschafft.
Und dass das wirklich geschafft wurde bestreiten bis heute unzählige Verschwörungstheorien. :D:D
Corpus Delicti
23.10.2014, 17:50
Die Apollo 11-Mission installierte in den 70ern einen Reflektor auf dem Mond. Dieser wird von der Erde mittels eines Lasers angepeilt. Anhand der Zeit, die der Laser benötigt, kann man berechnen, wie weit der Mond von der Erde entfernt ist und wie weit er sich jedes Jahr von der Erde fort bewegt.
Hier kann ich dich schon untebrechen, denn wir waren nie auf dem Mond.
http://www.kopp-verlag.de/Luegen-im-Weltraum.htm?websale8=kopp-verlag&pi=917400&ci=000402
Corpus Delicti
23.10.2014, 17:52
Wenn das der Fall wäre, hätten wir es wohl kaum bis zum Mond geschafft.
Wie schon erwahnt. Siehe zitat. Es täte dir gut wenn du aufwachen würdest und nicht länger lügen glaubst.
Corpus Delicti
23.10.2014, 17:55
Das kann man mittels eines Lasers messen. Man schickt ihn Richtung Mond, dort wird er zurückgestrahlt, und aus - nehme ich mal an - der Zeit, die er dazu braucht, kann man errechnen, welche Entfernung er zurückgelegt hat.
Ja das kann man feststellen mit dem Laser, wie weit der Mond weg ist. Und das der Mond irgendwann in die Ferne weg schwebt, das glaubst du ?
Corpus Delicti
23.10.2014, 17:58
Und dass das wirklich geschafft wurde bestreiten bis heute unzählige Verschwörungstheorien. :D:D
Und wieso sind wir seit der Mondlandung kein zweites mal dort gewesen ?
Hier kann ich dich schon untebrechen, denn wir waren nie auf dem Mond.
http://www.kopp-verlag.de/Luegen-im-Weltraum.htm?websale8=kopp-verlag&pi=917400&ci=000402
Dass wir nie auf dem Mond waren, wird dadurch widerlegt, dass es diesen Reflektor auf dem Mond tatsächlich gibt. Und er wird benutzt.
Und wieso sind wir seit der Mondlandung kein zweites mal dort gewesen ?
Es hat 6 Mondlandungen gegeben.
Ja das kann man feststellen mit dem Laser, wie weit der Mond weg ist. Und das der Mond irgendwann in die Ferne weg schwebt, das glaubst du ?
Nee, nicht "irgendwann", sondern bereits jetzt! Und zwar 3,48 Zentimeter im Jahr. (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12311119 / http://www.space.com/3373-earth-moon-destined-disintegrate.html)
Corpus Delicti
23.10.2014, 18:31
Es hat 6 Mondlandungen gegeben.
Ja zwischen 69 und 72. Zeitraum Insgesammt drei jahre. Ich meine später ?
Corpus Delicti
23.10.2014, 18:32
Dass wir nie auf dem Mond waren, wird dadurch widerlegt, dass es diesen Reflektor auf dem Mond tatsächlich gibt. Und er wird benutzt.
Und du hast das Ding mit eigenen Augen gesehen ?
Corpus Delicti
23.10.2014, 18:34
Nee, nicht "irgendwann", sondern bereits jetzt! Und zwar 3,48 Zentimeter im Jahr. (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12311119 / http://www.space.com/3373-earth-moon-destined-disintegrate.html)
Es ist unglaublich, man braucht sich nur Wissenschaftler zu nennen und schon wird jedes Märchen geglaubt.
Es ist unglaublich, man braucht sich nur Wissenschaftler zu nennen und schon wird jedes Märchen geglaubt.
Du wirst es jetzt nicht glauben, aber: Es gibt dazu gar keine Alternative!
Corpus Delicti
23.10.2014, 18:41
Du wirst es jetzt nicht glauben, aber: Es gibt dazu gar keine Alternative!
Alternative zu was ?
Alternative zu was ?
Wissenschaftlern zu glauben!
Die Alternative wäre, es nicht zu tun, sondern alles selbst zu überprüfen, und da das niemand kann, ist diese Alternative gar keine.
Funktionieren kann nur, der Wissenschaft ein Grundvertrauen entgegenzubringen und bloss einzelne Aussagen auf ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen und ggf. sinnvolle Einwände gegen sie vorzubringen.
Also ich will mal so schreiben die richtige Sensation war schon 1905 klar und mir ist es auch klar warum sich Einstein am Schluß nicht mehr gekämt hat.
Das Universum sieht ganz anderst aus wie man es sich vorstellen kann.
Die konstanze Lichtgeschwindigkeit ist es die es bewirkt.
Nach oben läuft die Zeit immer schneller da kann man jetzt jede Formel nehmen und ein "bissele" Zeit weg nehmen um es zu überschätzen.
Wahrschleich läut die Zeit ganz oben 350.000 mal schneller (kann auch mehr sein wahrscheinlich) wie auf der Erde.
Dadurch verkürzt sich der Weg ganz gewaltig und die Folgen sind so unglaublich, aber sie müssen ja stimmen.
Kurz gesagt: Die Erde beihaltet das ganze Universum, dabei ist es richtig ausgemessen :-) :-) :-)
Es ist alles so groß es muss aber reinpassen :-) :-)
Corpus Delicti
23.10.2014, 18:57
Wissenschaftlern zu glauben!
Die Alternative wäre, es nicht zu tun, sondern alles selbst zu überprüfen, und da das niemand kann, ist diese Alternative gar keine.
Funktionieren kann nur, der Wissenschaft ein Grundvertrauen entgegenzubringen und bloss einzelne Aussagen auf ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen und ggf. sinnvolle Einwände gegen sie vorzubringen.
Natürlich gibt es eine alternative. Undzwar diese Märchen nicht zu glauben. Auch Wissenschaftler können nichts beweisen. Der Mond fliegt weg. Und da du selber das nicht nachprüfen kannst, wirst du das wohl glauben müssen. Und glaube ist keine wissenschaft. Alles nur Theorie die uns als Fakt verkauft wird.
Interplanetarische und intergalaktische " Ahnenforschung " ist das
Letzte womit sich die Wissenschaftler befassen sollten. Die Penner
scheinen nicht ausgelastet zu sein bzw. verschwenden oeffentliche
Gelder. Es wird zuwenig " Zukunftsforschung " beschrieben.
Besser man bereitet sich praeventiv auf den Fall vor das feindliche
ausserirdische Spezien der Erde eine Besuch abstatten. Wie Alles
im Universum entstanden ist hat nachrangige Bedeutung. Von hoher
Bedeutung ist dagegen wie die Exisenz der Spezies Mensch erhalten
werden und wie man sich praeventiv auf Gefahren vorbereitet die
der Menschheit durch feindlichen Alies aus dem Weltall drohen.
Geschichte ist Vergangenheit. Die Gegenwartsbewaeltigung in der
Istwelt und die szenarische Vorschau auf Ereignisse in der Zukunft
die bisher kaum bis ueberhaupt nicht vorstellbar sind, sollten zur
Aufgabe der Wissenschaft gemacht werden. Wer sich mit Geschichte
befasst verschwendet wichtige Ressourchen die in der Gegenwert
und in der Zukunft notwendig sind.
Das was war ist voellig egal. Wichtig und Bedeutend ist das was in
der Zukunft sein wird, nicht vorher kalkuliert und daher im Ausmass
des Gefahrenpotentials nicht berechnet werden kann.
Intergalaktische protonengetriebene elektrische Wackelarmwerbedroiden
http://www.youtube.com/watch?v=6cQxoSJllhw
Ich weiss, dass bestimmte Medikamente wirken, wie sie wollen. Ich weiss aber nicht, warum, und mangels Zeit und Lust eines Studiums der Pharmazie oder Biochemie oder Physiologie werde ich das auch nie. Sagst Du mir jetzt, dass ich mich darum auf den Standpunkt stellen sollte, auch die Macher des Medikaments wüssten nicht, wie und warum es funktioniert?
Natürlich gibt es eine alternative. Undzwar diese Märchen nicht zu glauben. Auch Wissenschaftler können nichts beweisen. Der Mond fliegt weg. Und da du selber das nicht nachprüfen kannst, wirst du das wohl glauben müssen. Und glaube ist keine wissenschaft. Alles nur Theorie die uns als Fakt verkauft wird.
Und du hast das Ding mit eigenen Augen gesehen ?
Nein.
Es wäre doch höchst sinnlos und unglaubwürdig, wenn tausende Wissenschaftler an einer riesigen Verschwörung arbeiten, die niemandem etwas nutzt. Weder ihnen noch dem Rest der Welt.
Warum dieses Misstrauen der Wissenschaft gegenüber? Bist du ein religiöser Fundamentalist?
Das was war ist voellig egal. Wichtig und Bedeutend ist das was in
der Zukunft sein wird, nicht vorher kalkuliert und daher im Ausmass
des Gefahrenpotentials nicht berechnet werden kann.
Dann ist es keine Wissenschaft mehr.
Also keine Sorge, man kann die Entfernung des Mondes wissenschaftlich erklären.
http://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3485.html
http://www.astronews.com/images/spc5.gif
Warum entfernt sich der Mond von der Erde und welche Folgen hat das?
Das System aus Erde und Mond verändert sich langsam: Durch die Wechselwirkungen zwischen den beiden Himmelskörpern, die sich am deutlichsten durch Ebbe und Flut bemerkbar machen, entfernt sich der Mond jedes Jahr um etwa 3,8 Zentimeter von der Erde. Und auch auf die Erde selbst hat dies Auswirkungen: Die Drehung der Erde um die eigene Achse wird abgebremst, unsere Tage werden also ganz allmählich immer länger. Übrigens werden wir den Mond dadurch nicht verlieren: Der Mond wird sich genau in dem Moment nicht mehr weiter von der Erde entfernen, in dem die Erde für eine Umdrehung um die eigene Achse exakt so lange benötigt, wie der Mond für eine Umdrehung um die Erde.
Keine Ahnung.
Und da es offenbar auf's tägliche Leben keinen Einfluß hat, liegen solche Theorien bei mir in der Denkschublade "egal".
Damit soll sich beschäftigen, wem's Spaß macht, aber ich hab besseres zu tun, als mich mit Philosophen- und Physikerstuß herumzuschlagen.
Dann ist es keine Wissenschaft mehr.
Du bist durch Deine religioese Kontamination geistig befangen.
Zukunftsforschung (Prognostik) ist im Wesenskern als eine
direkte Systemwissenschaft begreifbar. Sie simuliert Wirklichkeit
szenarisch und ueberprueft damit ihre Regeln, Strukturen und Wahrheiten.
Ein Ansatz, der sie unmittelbar mit dem Ursprung aller Wissenschaft,
der Philosophie, verbindet. Durch die religioese Verblendung wird
Zukunftsforschung dabei genauso behindert wie seit Tausenden von
Jahren die Philosophie durch religioese Irrlehren und Luegen in der
Auspraegung und wissenschaftlichen Entwicklung auf der Suche nach
der Wahrheit verfaelscht wird.
Zukunftsforschung
Zukunftsforschung ist eine Wissenschaftsdisziplin, die sich aus Statistik, Wahrscheinlichkeitslehre, Kulturwissenschaft, Systemtheorie und einer Vielzahl anderer Fachbereiche zusammensetzt. Es geht um die Analyse und längerfristige Prognose von Wandlungsprozessen.
Aufgabe der klassischen Zukunftsforschung ist es, Orientierungs- und Entscheidungshilfen für Management, Politik, Verwaltung, Wissenschaft oder Militär bereitzustellen, wobei sich das Umfeld zunehmend auf wirtschaftliche Organisationen ausgedehnt hat. Sie bezieht sich auf Elemente seriöser Trendforschung, ist aber mit ihr nicht identisch: In der Zukunftsforschung geht es um die mittel- und langfristigen Auswirkungen von Veränderungsbewegungen in einem größeren, ganzheitlichen Rahmen. Im Gegensatz zur Trendforschung mit einem Horizont von 5 bis 10 Jahren, beschäftigt sich die Zukunftsforschung mit der Fortschreibung in „mögliche Zukünfte“ in einem Zeitraum von 10 bis 25 Jahren (Hier finden mehr Informationen zu den Unterschieden zwischen Trend- und Zukunftsforschung).
In den letzten Jahren entwickeln sich die Techniken der Zukunftsforschung durch verbesserte Systembildung und bessere Datenfundierung ständig weiter. Seriöse Zukunftsforschung stellt dabei an sich allen Qualitätskriterien, die generell in der Wissenschaft an gute Erkenntnisstrategien und leistungsfähige Modelle gestellt werden, wie Relevanz, logische Konsistenz, Einfachheit, Überprüfbarkeit, terminologische Klarheit, Angabe der Reichweite, Explikation der Prämissen und der Randbedingungen, Transparenz, praktische Handhabbarkeit.
Dieser Fortschritt von Anspruch, Systemen und Methoden wird oft verkannt. Grund hierfür ist insbesondere die mediale Überpräsenz der „sensationslüsternen Spitzen“ der Zukunftsforschung, die sich oft in Untergangsszenarien ergehen.
http://www.zukunftsinstitut.de/zukunftsforschungWissenschaft
Ist Zukunftsforschung eine Wissenschaft ?
Exposee als gratis PDF Download
http://www.horx.com/zukunftsforschung/Docs/01-G-03-Ist-Zukunftsforschung-eine-Wissenschaft.pdf
Du bist durch Deine religioese Kontamination geistig befangen.
Immunisierungsgesülze!
Der zitierte Text zeigt überdies, das ich richtig liege, denn er spricht u.a. von "Statistik, Wahrscheinlichkeitslehre", "Qualitätskriterien, die generell in der Wissenschaft [...] gestellt werden", "leistungsfähige Modelle", "Überprüfbarkeit", terminologische Klarheit, Angabe der Reichweite, Explikation der Prämissen und der Randbedingungen, Transparenz, praktische Handhabbarkeit.
Es geht also auch um Zahlen, von "Unkalkulierbarkeit" kann wohl keine Rede sein.
Zukunftsforschung (Prognostik) ist im Wesenskern als eine
direkte Systemwissenschaft begreifbar. Sie simuliert Wirklichkeit
szenarisch und ueberprueft damit ihre Regeln, Strukturen und Wahrheiten.
Ein Ansatz, der sie unmittelbar mit dem Ursprung aller Wissenschaft,
der Philosophie, verbindet. Durch die religioese Verblendung wird
Zukunftsforschung dabei genauso behindert wie seit Tausenden von
Jahren die Philosophie durch religioese Irrlehren und Luegen in der
Auspraegung und wissenschaftlichen Entwicklung auf der Suche nach
der Wahrheit verfaelscht wird.
Immunisierungsgesülze!
Der zitierte Text zeigt überdies, das ich richtig liege, denn er spricht u.a. von "Statistik, Wahrscheinlichkeitslehre", "Qualitätskriterien, die generell in der Wissenschaft [...] gestellt werden", "leistungsfähige Modelle", "Überprüfbarkeit", terminologische Klarheit, Angabe der Reichweite, Explikation der Prämissen und der Randbedingungen, Transparenz, praktische Handhabbarkeit.
Es geht also auch um Zahlen, von "Unkalkulierbarkeit" kann wohl keine Rede sein.
Du willst nur nicht wahrhaben das Deine religioese Verblendung Dich in
den geistigen Potentialen behindert und einschraenkt. Was soll man von
Menschen in Bezug auf Zukunftprognosen erwarten die beharrlich weiter
der Luege anhaengen das die Schoepfungsgeschichte in 7 Tage erfolgt ist
wie es durch die Luegner und Taeuschern der Kirchen behauptet wird?
Religion ist Gift fuer den menschlichen Geist und damit der Feind jeder
Wissenschaft was selbstverstaendlich Philosophie und Zukunftsforschung
mit einschliesst. Allein schon wie die Kirchen und Geistlichen mit der
Evolutionsforschung von Darwin umgegangen sind ist Beweis dafuer.
Nach Darwin haetten alle religioesen Schoepfungsgeschichten als Luege,
Taeuschung und Maerchengeschichten in die Tonne geschlagen werden
muessen, was leider bis heute nicht geschehen ist.
Es ist unglaublich, man braucht sich nur Wissenschaftler zu nennen und schon wird jedes Märchen geglaubt.
Da sitzt der nun vor einem Gerät, das voll ist mit Produkten auf der Grundlage der Festkörperphysik und Elektrodynamik und behauptet, das seien alles Märchen. "Alle doof, nur ich nicht."
Wie wollen die das denn wissen, das sich der Mond von der Erde entfernt ? Und das der Mond dann weg ist. Durch welches Verfahren denn ? Die leute merken nicht das das alles ein erfundenes gequatsche ist.
Messungen und Mathematik!!!
Es hat 6 Mondlandungen gegeben.
Stimmt!!!
Bei der Siebten sollte Merkel mit an Bord der Mondfähre sein.:D
Du willst nur nicht wahrhaben
Und wieder Immunisierungsgesülze!
Bequem, nüch?
Corpus Delicti
23.10.2014, 20:27
Nein.
Es wäre doch höchst sinnlos und unglaubwürdig, wenn tausende Wissenschaftler an einer riesigen Verschwörung arbeiten, die niemandem etwas nutzt. Weder ihnen noch dem Rest der Welt.
Warum dieses Misstrauen der Wissenschaft gegenüber? Bist du ein religiöser Fundamentalist?
Ich habe schon vor einiger zeit festgestellt, das es nicht nur eine politische korektheit, sondern auch eine religiöse eine zeitgeschichtliche und eine wissenschaftliche korektheit gibt. Egal ob politisch zeigeschichtlich oder im wissenschaftlichem Bereich, es gibt EINE Linie der alle zu folgen und zu akteptieren haben. Es wird eine Theorie aufgestellt die als Fakt anzusehen ist und jeder der diese Theorie auch nur anzweifelt oder anders interpretiert oder gar als Blödsinn bewertet, wird völlig ausgegrenzt, als Idiot und sogar als verrückt abgestempelt.
Versuch du als unabhängiger Wissenschaftler mal den urknall oder der mensch stammt vom Affen ab oder Dinosaurier als unbewiesenen quatsch darzustellen. Auf wievielen Universitäten wirst du wohl einen Lehrstuhl kriegen ? Auf keine. In der Wissenschaft haben diese Theorien gefälligst als Fakt zu gelten und ende. Ansonsten läuft man Gefahr als Spinner und Monster Jäger abgestempelt zu werden. Man wird von der anerkannten Wissenschaft ausgegrenzt und nicht anerkannt. Und da nur die wenigsten dieses Risiko eingehen, wird einfach nachgeplappert. Denn man will ja Karriere machen und anerkannter Wissenschaftler werden.
Das ist keine wissenschaftliche Forschung, sondern wissenschaftliche Korrektheit einiger wirr Köpfe die sich Märchen aus den fingern saugen und sie reden sich diesen quatsch auch noch selber ein.
Corpus Delicti
23.10.2014, 20:39
Messungen und Mathematik!!!
Da sitzt der nun vor einem Gerät, das voll ist mit Produkten auf der Grundlage der Festkörperphysik und Elektrodynamik und behauptet, das seien alles Märchen. "Alle doof, nur ich nicht."
Wissenschaft ist eine Religion.
Wissenschaftler sind Priester.
Universitätten sind kirchen.
Ihre Theorien sind Evangelien.
Und ihre Studenten sind die gläubigen.
Einen von der Wissenschaft überzeugten vom Gegenteil zu überzeugen, ist wie einen salafisten zum Atheismus zu bekehren. Unmöglich. Denn sie sind gläubige.
Wissenschaft ist eine Religion.
Wissenschaftler sind Priester.
Universitätten sind kirchen.
Ihre Theorien sind Evangelien.
Und ihre Studenten sind die gläubigen.
Einen von der Wissenschaft überzeugten vom Gegenteil zu überzeugen, ist wie einen salafisten zum Atheismus zu bekehren. Unmöglich. Denn sie sind gläubige.
Das ist letztendlich wohl so.
Und wieder Immunisierungsgesülze!
Bequem, nüch?
Lass es! Die " akademischen Lehrangebote " einschliesslich der Titel
in Theologie und " Religionswissenschaft " sind fuer klar denkende
Menschen nichts als Augenwischerei und Scharlatanerie.
Dabei schliesse ich erworbenen Dr. Titel mit ein. Das es auch
noch das Institut fuer hoehere Religionswissenschaften (ISSR)
des Vatikan gibt, ist eine Verhoehnung der Wissenschaften.
Es gibt genug Wissenschaftsdisziplinen die sich mir Geschichte
Soziologie und Psychologie des Phaenomens Religion befassen.
Selbst die Wissenschaft der Kriminologie befasst sich mit Religion
und ihren Negativauspraegungen auf die Gesellschaft.
Ausserdem kann sich jeder weltweit akademische Grade von
" Religionsinstituten " gegen Geld kaufen wie frueher beim
Suendenablasshandel ueblich war.
Einige " Religionsinstitute " in Suedamerika bieten breits Dr. Titel
fuer wenige Hundert EURO bzw. US Dollar an! Dieser Betrug wird
seit Jahrhunderten geduldet.
Ich habe schon vor einiger zeit festgestellt, das es nicht nur eine politische korektheit, sondern auch eine religiöse eine zeitgeschichtliche und eine wissenschaftliche korektheit gibt. Egal ob politisch zeigeschichtlich oder im wissenschaftlichem Bereich, es gibt EINE Linie der alle zu folgen und zu akteptieren haben. Es wird eine Theorie aufgestellt die als Fakt anzusehen ist und jeder der diese Theorie auch nur anzweifelt oder anders interpretiert oder gar als Blödsinn bewertet, wird völlig ausgegrenzt, als Idiot und sogar als verrückt abgestempelt.
Ganz falsch. Theorien werden nach wissenschaftlichen Kriterien aufgestellt. Es folgt ein Diskurs. Daraufhin wird sie entweder akzeptiert, modifiziert oder widerlegt. Das unterscheidet Theorien von Dogmen.
Versuch du als unabhängiger Wissenschaftler mal den urknall oder der mensch stammt vom Affen ab oder Dinosaurier als unbewiesenen quatsch darzustellen. Auf wievielen Universitäten wirst du wohl einen Lehrstuhl kriegen ? Auf keine. In der Wissenschaft haben diese Theorien gefälligst als Fakt zu gelten und ende. Ansonsten läuft man Gefahr als Spinner und Monster Jäger abgestempelt zu werden. Man wird von der anerkannten Wissenschaft ausgegrenzt und nicht anerkannt. Und da nur die wenigsten dieses Risiko eingehen, wird einfach nachgeplappert. Denn man will ja Karriere machen und anerkannter Wissenschaftler werden.
Das ist keine wissenschaftliche Forschung, sondern wissenschaftliche Korrektheit einiger wirr Köpfe die sich Märchen aus den fingern saugen und sie reden sich diesen quatsch auch noch selber ein.
Das Problem liegt darin, dass die sogenannten unabhängigen Wissenschaftler mit äußerst unwissenschaftlichen Methoden an die Arbeit gehen. Pseudowissenschaftler nennt man sie auch. Die Evolutionstheorie ist allgemein akzeptiert, da niemand sie bis jetzt vernünftig widerlegen konnte. Ähnlich verhält es sich mit der Urknalltheorie. Bis dato ist sie die plausibelste Erklärung zur Entstehung des Universums. Sollte jemand kommen und eine revolutionäre, bessere Theorie abliefern, wird diese einer Überprüfung standhalten müssen. Dann wird sie sich entweder durchsetzen oder nicht. So einfach ist das.
Wissenschaft ist eine Religion.
Wissenschaftler sind Priester.
Universitätten sind kirchen.
Ihre Theorien sind Evangelien.
Und ihre Studenten sind die gläubigen.
Einen von der Wissenschaft überzeugten vom Gegenteil zu überzeugen, ist wie einen salafisten zum Atheismus zu bekehren. Unmöglich. Denn sie sind gläubige.
Universitäten lehren den aktuellen Stand der Wissenschaft. Was sollten sie sonst tun?
Corpus Delicti
23.10.2014, 21:19
Ganz falsch. Theorien werden nach wissenschaftlichen Kriterien aufgestellt. Es folgt ein Diskurs. Daraufhin wird sie entweder akzeptiert, modifiziert oder widerlegt. Das unterscheidet Theorien von Dogmen.
Das Problem liegt darin, dass die sogenannten unabhängigen Wissenschaftler mit äußerst unwissenschaftlichen Methoden an die Arbeit gehen. Pseudowissenschaftler nennt man sie auch. Die Evolutionstheorie ist allgemein akzeptiert, da niemand sie bis jetzt vernünftig widerlegen konnte. Ähnlich verhält es sich mit der Urknalltheorie. Bis dato ist sie die plausibelste Erklärung zur Entstehung des Universums. Sollte jemand kommen und eine revolutionäre, bessere Theorie abliefern, wird diese einer Überprüfung standhalten müssen. Dann wird sie sich entweder durchsetzen oder nicht. So einfach ist das.
Und wer enrscheidet was wissenschaftliche kriterien zu sein haben ? Wer entscheidet was unwissenschaftliche methoden sind ? Warum muss ich denn als unabhängiger Wissenschaftler DEREN Kriterien akteptieren ? Warum akzeptieren die nicht meine ? Beweise mir bitte die Evolutionstheorie und den urknall bitte.
wenn ich als unabhängiger Wissenschaftler nicht nachplappere was die annerkannten Wissenschaftler plappern, dann bin ich ein Pseudowissenschaftler.
Corpus Delicti
23.10.2014, 21:22
Universitäten lehren den aktuellen Stand der Wissenschaft. Was sollten sie sonst tun?
Ajax was nutzt es den Menschen das lesen und schreiben beizubringen, wenn man das denken anderen überlässt ? Du plapperst nur nach was andere sagen und hält es auch noch für deine eigenen gedanken. Aber das wirst du eh nicht begreifen.
Wie kommste jetzt nu wieder auf Theologie und VGW?
Lass es! Die " akademischen Lehrangebote " einschliesslich der Titel
in Theologie und " Religionswissenschaft " sind fuer klar denkende
Menschen nichts als Augenwischerei und Scharlatanerie.
Dabei schliesse ich erworbenen Dr. Titel mit ein. Das es auch
noch das Institut fuer hoehere Religionswissenschaften (ISSR)
des Vatikan gibt, ist eine Verhoehnung der Wissenschaften.
Es gibt genug Wissenschaftsdisziplinen die sich mir Geschichte
Soziologie und Psychologie des Phaenomens Religion befassen.
Selbst die Wissenschaft der Kriminologie befasst sich mit Religion
und ihren Negativauspraegungen auf die Gesellschaft.
Ausserdem kann sich jeder weltweit akademische Grade von
" Religionsinstituten " gegen Geld kaufen wie frueher beim
Suendenablasshandel ueblich war.
Einige " Religionsinstitute " in Suedamerika bieten breits Dr. Titel
fuer wenige Hundert EURO bzw. US Dollar an! Dieser Betrug wird
seit Jahrhunderten geduldet.
Wissenschaft ist eine Religion.
Wissenschaftler sind Priester.
Universitätten sind kirchen.
Ihre Theorien sind Evangelien.
Und ihre Studenten sind die gläubigen.
Einen von der Wissenschaft überzeugten vom Gegenteil zu überzeugen, ist wie einen salafisten zum Atheismus zu bekehren. Unmöglich. Denn sie sind gläubige.
Da sitzt der nun vor einem Gerät, das voll ist mit Produkten auf der Grundlage der Festkörperphysik und Elektrodynamik und behauptet, das sei alles Religion. "Alle doof, nur ich nicht."
Silencer
23.10.2014, 21:33
Dass sich der Mond von der Erde immer mehr entfernt, kann ich nicht glauben und die Begründung dafür in Wikipedia überzeugt mich nicht. Immerhin sind es zwei große Kugeln die sich gegenseitig anziehen und der Mond wird dabei bei der Umkreisung der Erde immer langsamer. Vielleicht sind diese 3,8 cm pro Jahr einfach nur Rechnungsfehler. Wir können ja nicht mal genau das Meeresniveau auf der Erde messen.
Wie kommste jetzt nu wieder auf Theologie und VGW?
Weil Religion vergangenheitsbezogenen, rueckstaendig, rueckwaertsgerichtet
sowie statisch ist. Gesellschaftliche Evolution funktioniert genau wie Evotion
in der Natur nicht statisch sondern dynamisch durch Veraenderung und Anpassung.
Religion behindert daher den menschlichen Geist, zieht unnoetig Ressourchen
und wirkt damit negativ in der Istwelt und bei szenarischen Prognosen auf die
moeglichen Entwicklungen in der Zukunft.
Wer schon nach Darwin die Evolutionsgeschichte leugnet und weitet an den
religioesen Schoepfungsluegen behaarlich festhaelt, den Menschen
fuer ihre Zukunft nur den Weg in den Himmel oder in die Hoelle aufzeigt, von
dem ist kein gedeihlicher gesellschaftlicher Beitrag zu erwarten.
Corpus Delicti
23.10.2014, 21:42
Da sitzt der nun vor einem Gerät, das voll ist mit Produkten auf der Grundlage der Festkörperphysik und Elektrodynamik und behauptet, das sei alles Religion. "Alle doof, nur ich nicht."
Da sitzt er nun und glaubt seine Wiederholungen werden glaubhafter. Ich wünsche die viel Spaß in der Matrix. Du bist der perfekte System Sklave.
Vielen dank und gute Nacht
Ajax was nutzt es den Menschen das lesen und schreiben beizubringen, wenn man das denken anderen überlässt ?
Nicht jeder kann Wissenschaftler sein. Es steht aber jedem Menschen frei, selbst zu forschen und wer unbedingt die Evolutions- und Urknalltheorie widerlegen möchte, soll das bitte tun.
Du plapperst nur nach was andere sagen und hält es auch noch für deine eigenen gedanken. Aber das wirst du eh nicht begreifen.
Ich bin kein Astrophysiker und nicht in der Lage den Urknall oder andere astronomische Phänomene zu erklären, da mir die dafür notwendigen Kenntnisse in Physik, Astronomie und Mathematik fehlen. Auf dich trifft das sicher auch zu. Deswegen ist das, was du betreibst, um diese Theorien zu widerlegen, Pseudowissenschaft.
Dann fasse ich mal zusammen: Astrophysiker sollten sich nicht mit der Vergangenheit des Universums beschäftigen, weil Religion die Entwicklung der Gesellschaft verlangsamt.
(Kennst Du im Film Bean die Szene mit dem schwatten Polizisten?)
Weil Religion vergangenheitsbezogenen, rueckstaendig, rueckwaertsgerichtet
sowie statisch ist. Gesellschaftliche Evolution funktioniert genau wie Evotion
in der Natur nicht statisch sondern dynamisch durch Veraenderung und Anpassung.
Religion behindert daher den menschlichen Geist, zieht unnoetig Ressourchen
und wirkt damit negativ in der Istwelt und bei szenarischen Prognosen auf die
moeglichen Entwicklungen in der Zukunft.
Wer schon nach Darwin die Evolutionsgeschichte leugnet und weite an der
religioesen Schoepfungsluege behaarlich festhaelt, den Menschen fuer die
Zukunft nur den Weg in den Himmel oder in die Hoelle aufzeigt, von dem
ist nichts zu erwarten.
Rumpelstilz
23.10.2014, 21:48
Da sitzt der nun vor einem Gerät, das voll ist mit Produkten auf der Grundlage der Festkörperphysik und Elektrodynamik und behauptet, das seien alles Märchen. "Alle doof, nur ich nicht."
Technologie und Wissenschaft sind ja nun zwei verschiedene Dinge.
Auch wenn sich die Technologie aus der Wissenschaft ableitet, so kann man sie unter keinen Umstaenden gleichsetzen.
Vielleicht einfach mal so etwas lesen:
http://global.oup.com/academic/product/philosophy-of-science-a-very-short-introduction-9780192802835;jsessionid=2B90D5CC1FD43FFD32E03A9ED 9A1FF03?cc=gb&lang=en&
Philosophy of Science: A Very Short IntroductionSamir OkashaVery Short Introductions (http://global.oup.com/academic/content/series/v/very-short-introductions-vsi/?cc=gb&lang=en)
Provides a concise overview of the main themes of contemporary philosophy of science
Written in a jargon-free style
Discusses the controversial 'science wars'
Includes any examples from social and natural sciences
Dann fasse ich mal zusammen: Astrophysiker sollten sich nicht mit der Vergangenheit des Universums beschäftigen, weil Religion die Entwicklung der Gesellschaft verlangsamt.
(Kennst Du im Film Bean die Szene mit dem schwatten Polizisten?)
Bravo! Beschaeftigung mit der Vergangenheit zieht unnoetige Kraft
die bei der Bewaeltigungen der Aufgaben in der Istwelt fehlt und den
szenarischen Blick in die Zukunft erschwert.
Die Astrophysiker verhalten sich damit genauso unwissenschaftlich
wie die religioesen Menschen weil sie sich und andere mit ihrem
geistigen Muell behindern.
Ali Ria Ashley
23.10.2014, 21:59
Ab wann gab es die Zeit ?
Vor dem Universum oder erst seit dem Universum ?
In einer Doku über die Gravitation der Erde wurde gesagt, daß die Erde sich mal schneller drehte und das es am Mond liegt - ach, ja - war in N24 - wie wichtig der Mond für die Erde ist.
Weil der Mond sich allmählich von der Erde entfernt und was es für Folgen für die Erde hat.
http://www.n-tv.de/wissen/Was-war-vor-dem-Urknall-article10724221.html
Müssen die Wissenschaftler die Lehren umschreiben ?
- wissenschaftler neue lehre über den urknall -
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeit
Vielleicht ist das Universum wirklich nicht so alt wie wir denken ?
Oder ?
Vielleicht ja, vielleicht nein.... ähm.
Corpus Delicti
23.10.2014, 22:15
Nicht jeder kann Wissenschaftler sein. Es steht aber jedem Menschen frei, selbst zu forschen und wer unbedingt die Evolutions- und Urknalltheorie widerlegen möchte, soll das bitte tun.
Ich bin kein Astrophysiker und nicht in der Lage den Urknall oder andere astronomische Phänomene zu erklären, da mir die dafür notwendigen Kenntnisse in Physik, Astronomie und Mathematik fehlen. Auf dich trifft das sicher auch zu. Deswegen ist das, was du betreibst, um diese Theorien zu widerlegen, Pseudowissenschaft.
Na dann tu es doch bitte. Warum soll man nicht Wissenschaftler sein können ? Wer entscheidet das ? Ich entscheide das selbst. Wenn ich Wissenschaftler sein möchte, dann bin ich es. Ich warte doch nicht darauf bis irgendwelche selbst ernannte fuzzies die sich anerkannte Wissenschaftler nennen (
die sich selbst anerkennen und die kriterien selbst aufstellen) mir erlauben wissenschaftler zu werden oder es mir nicht anerkennen, weil ich deren Kriterien nicht erfülle. Ob ich Christ Muslime oder Buddhist sein möchte entscheide ich auch selbst. Wie soll ich etwas widerlegen was nicht bewiesen istund ich ohnehin nicht anerkenne.
Hat die Physik Astronomie und Mathematik den Urknall bewiesen ? Nein ! Was nutzt mir dann die Physik Astronomie und die Mathematik ? Gar nichts. Und sind daher selbst Pseudowissenschaften. Um den urknall zu beweisn brauche ich nichts weiter als eine zeitmaschine und eine video kamera. Warum machen das die anerkannten wissenschaftler denn nicht ?
Na dann tu es doch bitte. Warum soll man nicht Wissenschaftler sein können ? Wer entscheidet das ? Ich entscheide das selbst. Wenn ich Wissenschaftler sein möchte, dann bin ich es. Ich warte doch nicht darauf bis irgendwelche selbst ernannte fuzzies die sich anerkannte Wissenschaftler nennen (
die sich selbst anerkennen und die kriterien selbst aufstellen) mir erlauben wissenschaftler zu werden oder es mir nicht anerkennen, weil ich deren Kriterien nicht erfülle. Ob ich Christ Muslime oder Buddhist sein möchte entscheide ich auch selbst. Wie soll ich etwas widerlegen was nicht bewiesen istund ich ohnehin nicht anerkenne.
Hat die Physik Astronomie und Mathematik den Urknall bewiesen ? Nein ! Was nutzt mir dann die Physik Astronomie und die Mathematik ? Gar nichts. Und sind daher selbst Pseudowissenschaften. Um den urknall zu beweisn brauche ich nichts weiter als eine zeitmaschine und eine video kamera. Warum machen das die anerkannten wissenschaftler denn nicht ?
Ist das dein Ernst? Ich weiß nichtmal, was ich auf diesen Unsinn erwidern soll. Als ernsthafter Diskussionsteilnehmer hast du dich leider disqualifiziert.
Und wieso sind wir seit der Mondlandung kein zweites mal dort gewesen ?
Wer sagt das? :D
Die haben bei der Apollo Mission doch bloss Adölfchen's Flugscheibenparkplatz gesucht.
Corpus Delicti
24.10.2014, 00:56
Ist das dein Ernst? Ich weiß nichtmal, was ich auf diesen Unsinn erwidern soll. Als ernsthafter Diskussionsteilnehmer hast du dich leider disqualifiziert.
Ajax leider besitzt du das geistige denkpotential nicht um zu begreifen wovon ich rede. Weil du es nicht schaffst über die kleine schneekugel in der du lebst hinaus zu schauen. Du lebst und denkst mit den Dogmen die man dir über das schulsystem und die medien in deinen kopf hinein getrichtert hat. Du schaffst es nicht eigenständig zu denken. Du denkst nur das was die dir eingetrichtert haben.
für dich haben nur deine wissenschafteler die einzige Wahrheit gepachtet, weil sie natürlich allwissende Götter sind. Und wer nicht nach IHREN Kriterien denkt hat ausgeschissen. Du kapierst echt nichts.
Um den urknall zu beweisn brauche ich nichts weiter als eine zeitmaschine und eine video kamera. Warum machen das die anerkannten wissenschaftler denn nicht ?
Wenn du weisst wie man in die Vergangenheit reisen kann nur zu, der Beitrag so dermassener Blödsinn....
Wenn du weisst wie man in die Vergangenheit reisen kann nur zu, der Beitrag so dermassener Blödsinn....
Du musst lernen zwischen den Zeilen zu lesen, Efna.
Warum soll man nicht Wissenschaftler sein können ? Wer entscheidet das ? Ich entscheide das selbst. Wenn ich Wissenschaftler sein möchte, dann bin ich es. Ich warte doch nicht darauf bis irgendwelche selbst ernannte fuzzies die sich anerkannte Wissenschaftler nennen (die sich selbst anerkennen und die kriterien selbst aufstellen) mir erlauben wissenschaftler zu werden oder es mir nicht anerkennen, weil ich deren Kriterien nicht erfülle.
Warum soll man nicht Chinese sein? Wer entscheidet das ? Ich entscheide das selbst. Wenn ich Chinese sein möchte, dann bin ich es. Ich warte doch nicht darauf bis irgendwelche selbst ernannte fuzzies die sich anerkannte Chinesen nennen (die sich selbst anerkennen und die kriterien selbst aufstellen) mir erlauben chinese zu werden oder es mir nicht anerkennen, weil ich zum Beispiel kein Wort Chinesisch spreche.
Hat die Physik Astronomie und Mathematik den Urknall bewiesen ? Nein ! Was nutzt mir dann die Physik Astronomie und die Mathematik ? Gar nichts. Und sind daher selbst Pseudowissenschaften.
Mach dich mal mit der Natur einer wissenschaftlichen Theorie vertraut. Sie ist zwar widerlegbar, aber prinzipiell unbeweisbar. Und daher sind das Pseudowissenschaften, logisch.
Um den urknall zu beweisn brauche ich nichts weiter als eine zeitmaschine und eine video kamera. Warum machen das die anerkannten wissenschaftler denn nicht ?
Ich wünschte, du tätest es. Du bist doch Wissenschaftler ... ? Wenn das so einfach ist, dann los!
hamburger
24.10.2014, 08:44
Es gibt eine natürliche Grenze für den Menschen. Seine Lebenszeit ist nicht allzu lang. Leider beschäftigen sich einige mit Dingen, die sie niemals verstehen können.
Alle Theorien über das Universum sind letztlich nichts anderes wie der Glaube, nur das der eine logische Erklärung erlaubt.
Es werden riesige Ressourcen verschleudert, damit sogenannte Wissenschaftler massiven Blödsinn verkünden können.
Es gibt in der Mathematik ein Zeichen, das die Sinnlosigkeit der Forschung beschreibt.
Niemand kann für das Zeichen unendlich eine mathematische Erklärung bringen.....
Weder Einstein noch sonst wer haben nachprüfbare mathematische Formeln geliefert...Theorien kann übrigens jeder aufstellen.:D
Es gibt eine natürliche Grenze für den Menschen. Seine Lebenszeit ist nicht allzu lang. Leider beschäftigen sich einige mit Dingen, die sie niemals verstehen können.
Es gibt Grenzen unserer Phantasie. Die Eigenschaften des Elektrons sind gut erforscht, aber vorstellen kann sich keiner so ein Ding, schon gar nicht sein Verhalten in der Atomhülle. Aber berechnen kann man das ganz prima.
Weder Einstein noch sonst wer haben nachprüfbare mathematische Formeln geliefert.
Ein Blick in ein Physikbuch täte dir sicher gut. Und gerade Einsteins Theorien werden täglich in der Praxis überprüft.
Die Wissenschaft arbeitet idealiter binär: "korrekt" - "nicht korrekt".
Eine Präferenz für Zukunft oder Gegenwart oder Vergangenheit entzieht sich einer solchen Klassifizierung, "unwissenschaftlich" ist also zunächst mal, in dieser Angelegenheit eine Wertung vorzunehmen.
Du kannst es privat wollen, klar, nur ist das für die anderen 7 Mrd. wohl ohne Belang, mit dem Ergebnis, dass die Sache eben anders gehändelt wird.
Bravo! Beschaeftigung mit der Vergangenheit zieht unnoetige Kraft
die bei der Bewaeltigungen der Aufgaben in der Istwelt fehlt und den
szenarischen Blick in die Zukunft erschwert.
Die Astrophysiker verhalten sich damit genauso unwissenschaftlich
wie die religioesen Menschen weil sie sich und andere mit ihrem
geistigen Muell behindern.
Na dann tu es doch bitte. Warum soll man nicht Wissenschaftler sein können ? Wer entscheidet das ? Ich entscheide das selbst. Wenn ich Wissenschaftler sein möchte, dann bin ich es. Ich warte doch nicht darauf bis irgendwelche selbst ernannte fuzzies die sich anerkannte Wissenschaftler nennen (
die sich selbst anerkennen und die kriterien selbst aufstellen) mir erlauben wissenschaftler zu werden oder es mir nicht anerkennen, weil ich deren Kriterien nicht erfülle. Ob ich Christ Muslime oder Buddhist sein möchte entscheide ich auch selbst.
Du entscheidest, ob Du Christ oder Moslem oder Buddhist sein möchtest, ja.
Aber ob Du es bist, das entscheidest Du nicht selbst! Bei Moslems z.B. musst Du konvertieren, vor geeigneten Zeugen die Schahada aufsagen, Dich beschneiden lassen...
Ohne das bist Du kein Moslem, sondern nur ein Kerl, der behauptet, Moslem zu sein.
Würdest Du das bei Winzern, Uhrmachern, Zahntechnikern und Konzertmusikern auch sagen?
Dass man das sein könne, wenn man nur wolle?
Ich würde nämlich sagen, man könne es nur sein, wenn man's kann! Wenn man nämlich den Beruf auch beherrscht, wenn man weiss, was man tut.
Wer die Oboe nicht spielen kann, ist kein Oboenspieler.
Genauso gilt: Wer sich in Chemie oder Geophysik nicht auskennt, ist kein Chemiker oder Geophysiker.
Hast Du eine Wissenschaft studiert? Oder hast Du Dich anderweitig intensiv mit ihr beschäftigt, so dass Du ihre Methoden, Forschungsprogramme, Geschichte, Sparten usw. kennst?
Wenn nicht, dann biste auch kein Wissenschaftler, genau so, wie ich kein Kranführer oder Hufschmied bin - weil ich nämlich keine Ahnung davon habe.
Hat die Physik Astronomie und Mathematik den Urknall bewiesen ? Nein ! Was nutzt mir dann die Physik Astronomie und die Mathematik ? Gar nichts.
Du begibst Dich hier in einen performativen Widerspruch: Du sagst das eine, tust aber das andere.
Wie genau?
Du sitzt an einem Rechner, der ein Produkt u.a. auch der Mathematik und Physik ist, und behauptest, diese nützten nichts.
Und sind daher selbst Pseudowissenschaften. Um den urknall zu beweisn brauche ich nichts weiter als eine zeitmaschine und eine video kamera. Warum machen das die anerkannten wissenschaftler denn nicht ?
1. Wer sagt, dass sie es nicht tun? Wird an Zeitmaschinen nicht gearbeitet?
2. Wohin (nicht!: "nach wann") würdest Du Dich mit der Zeitmaschine begeben?
Corpus Delicti
24.10.2014, 11:22
Warum soll man nicht Chinese sein? Wer entscheidet das ? Ich entscheide das selbst. Wenn ich Chinese sein möchte, dann bin ich es. Ich warte doch nicht darauf bis irgendwelche selbst ernannte fuzzies die sich anerkannte Chinesen nennen (die sich selbst anerkennen und die kriterien selbst aufstellen) mir erlauben chinese zu werden oder es mir nicht anerkennen, weil ich zum Beispiel kein Wort Chinesisch spreche.
Mach dich mal mit der Natur einer wissenschaftlichen Theorie vertraut. Sie ist zwar widerlegbar, aber prinzipiell unbeweisbar. Und daher sind das Pseudowissenschaften, logisch.
Ich wünschte, du tätest es. Du bist doch Wissenschaftler ... ? Wenn das so einfach ist, dann los!
Sehr gut, zeig wie blöd du bist. Das eine ist eine Berufung und das andere ist eine unveränderbare körperliche Eigenschaft.
Und wer entscheidet was wissenschaftliche Theorie zu sein hat ? Also ich rede und rede und was ich sage scheint nirgendwo anzukommen. DAS solltest du mal nachforschen.
ja ich hab keine zeitmaschine aber die Wissenschaftler auch nicht. Und wer ist jetzt der klügere ? Wer kann mehr beweisen ?
Sie kapieren es einfach nicht. :haha:
Also ich rede und rede und was ich sage scheint nirgendwo anzukommen. DAS solltest du mal nachforschen.
Wozu - die Gründe dafür liegen auf der Hand.
Corpus Delicti
24.10.2014, 11:38
Du entscheidest, ob Du Christ oder Moslem oder Buddhist sein möchtest, ja.
Aber ob Du es bist, das entscheidest Du nicht selbst! Bei Moslems z.B. musst Du konvertieren, vor geeigneten Zeugen die Schahada aufsagen, Dich beschneiden lassen...
Ohne das bist Du kein Moslem, sondern nur ein Kerl, der behauptet, Moslem zu sein.
Würdest Du das bei Winzern, Uhrmachern, Zahntechnikern und Konzertmusikern auch sagen?
Dass man das sein könne, wenn man nur wolle?
Ich würde nämlich sagen, man könne es nur sein, wenn man's kann! Wenn man nämlich den Beruf auch beherrscht, wenn man weiss, was man tut.
Wer die Oboe nicht spielen kann, ist kein Oboenspieler.
Genauso gilt: Wer sich in Chemie oder Geophysik nicht auskennt, ist kein Chemiker oder Geophysiker.
Hast Du eine Wissenschaft studiert? Oder hast Du Dich anderweitig intensiv mit ihr beschäftigt, so dass Du ihre Methoden, Forschungsprogramme, Geschichte, Sparten usw. kennst?
Wenn nicht, dann biste auch kein Wissenschaftler, genau so, wie ich kein Kranführer oder Hufschmied bin - weil ich nämlich keine Ahnung davon habe.
Du begibst Dich hier in einen performativen Widerspruch: Du sagst das eine, tust aber das andere.
Wie genau?
Du sitzt an einem Rechner, der ein Produkt u.a. auch der Mathematik und Physik ist, und behauptest, diese nützten nichts.
1. Wer sagt, dass sie es nicht tun? Wird an Zeitmaschinen nicht gearbeitet?
2. Wohin (nicht!: "nach wann") würdest Du Dich mit der Zeitmaschine begeben?
Du hast recht, sehe ich auch so. Aber was haben die Wissenschaftler bewiesen ? Nichts. Alles nur theorie. Sie wissen was physik und chemie ist und wie es funktioniert. Aber woher wollen die wissen das das Universum genau 13,8 mrd jahre alt ist, durch einen einfachen Laser ? Blödsinn. Wenn das so einfach wäre. Wie wollen sie den urknall beweisen, durch einen Laser ? Ist wohl die schablonen Antwort auf alles. NICHTS davon können die beweisen, weil es nur eine ausgedachte theorie ist. kapierst dus nicht ? Wissenschaftler sein heißt wissen und was wissen sie ? Nichts. Alles was sie wissen ist was Elemente sind und wie sie funktionieren. Aber zu sagen das es einen urknall gibt und das Universum ist so und so groß. . Sie können nichtmal zum Mond fliegen aber wissen angeblich wie groß das Universum ist. Ja klar.
Corpus Delicti
24.10.2014, 11:40
Wenn du weisst wie man in die Vergangenheit reisen kann nur zu, der Beitrag so dermassener Blödsinn....
Wissen es die Wissenschaftler ?
Ein sich bis zu seiner maximalen Ausdehnung expandierendes Universum bei anschließender Substraktion scheint mir eine plausible Theorie zu sein. Jedesmal warden die "Karten" neu gemischt, mal entstehen Atome, mal nicht, mal entwickelt sich Leben, mal nicht. Mal dauert die Expansion 55 Milliarden Jahre, mal implodiert die Scheisse bereits nach wenigen Sekunden....! Ja, doch, finde ich plausible!
Also ich gehe davon aus, das die Gravitation im Imaginären Raum stattfindet.
Wie kommt man darauf, dass die Gravitation rein imaginär ist ????????
Wie kann ich sagen (schreiben) die Gravitation ist imäginär und kann nicht real gemessen werden???
Es ist die Parabel!
Gehen wir erst mathematisch vor.
Da gibt es eine Parabel, die man auf das Blatt zeichnet.
Auf dem Blatt ist die reale Parabel.
Jetzt kommt es mit der Kurvendiskussion kann man feststellen, das es zwei Parabeln sind.
Nicht nur die reale Parabel auf dem Blatt, sondern es kommt eine rein imäginare Parabel aus dem Blatt.
Diese Parabel steht senkrecht auf der realen Parabel auf dem Blatt.
Das sieht so aus als ob man zwei Kleiderbügel-Ösen eineinander hängt, eine davon ist real in unserem Raum.
Die andere Parabel ist im Imaginären Raum, aber da.
Jede Parabel besteht aus 2 Parabeln.
Die zweite Parabel läßt sich über Nullstellen (den komplexen Nullstellen) ermitteln.
Wenn man die reale Parabel über die Null-Line schiebt und sich die komplexen Nullstellen merkt, kann man über die Nullstelle und der Mitternachtsformel,
die zweite Imaginäre Parabel rekonstruieren.
Wo kommt jetzt eine Parabel in der Physik vor????
ES IST DIE WURFPARABEL, die olle Wurfparabel.
Die Flugbahn ist die reale Parabel, so zu sagen die auf dem Blatt.
Ich gehe davon aus das die Imäginäre (nicht nachweisbare) Parabel, den Ball auf der Wurfparabel nach unten zieht.
:-) :-) :-) :-) :-)
Aufgabe eines Wissenschaftlers ist es, zu beobachten, zu messen, zu vergleichen, zu untersuchen und daraus Theorien zu entwickeln, die er dann wieder an der Wirklichkeit überprüft durch Beobachtung, Messung usw.
"Beweise" sind was für die Mathematik und für's Gericht!
Du hast recht, sehe ich auch so. Aber was haben die Wissenschaftler bewiesen ? Nichts. Alles nur theorie. Sie wissen was physik und chemie ist und wie es funktioniert. Aber woher wollen die wissen das das Universum genau 13,8 mrd jahre alt ist, durch einen einfachen Laser ? Blödsinn. Wenn das so einfach wäre. Wie wollen sie den urknall beweisen, durch einen Laser ? Ist wohl die schablonen Antwort auf alles. NICHTS davon können die beweisen, weil es nur eine ausgedachte theorie ist. kapierst dus nicht ? Wissenschaftler sein heißt wissen und was wissen sie ? Nichts. Alles was sie wissen ist was Elemente sind und wie sie funktionieren. Aber zu sagen das es einen urknall gibt und das Universum ist so und so groß. . Sie können nichtmal zum Mond fliegen aber wissen angeblich wie groß das Universum ist. Ja klar.
hamburger
24.10.2014, 12:20
Es gibt Grenzen unserer Phantasie. Die Eigenschaften des Elektrons sind gut erforscht, aber vorstellen kann sich keiner so ein Ding, schon gar nicht sein Verhalten in der Atomhülle. Aber berechnen kann man das ganz prima.
Ein Blick in ein Physikbuch täte dir sicher gut. Und gerade Einsteins Theorien werden täglich in der Praxis überprüft.
Nun auf denn....erklär mal.
Wenn ich geradewegs von der Erde los fliege...dann komme ich nach einer unbestimmten Zeit genau hinter meinem Rücken wieder an....(Raumkrümmung :D)
Und hinterher zeige mir eine mathematische Formel des Begriffs unendlich.....
Danach kannst du weiter schwätzen:fizeig:
borisbaran
24.10.2014, 12:55
Wie wollen die das denn wissen, das sich der Mond von der Erde entfernt ?[...]
Laser.
Hier kann ich dich schon untebrechen, denn wir waren nie auf dem Mond.
http://www.kopp-verlag.de/Luegen-im-Weltraum.htm?websale8=kopp-verlag&pi=917400&ci=000402
:crazy::fizeig::lach::rofl::vogel:
[...]Auch Wissenschaftler können nichts beweisen.[...]
Eins zu eins von den Kreationisten und ähnlichen religiösen Wirrköpfen kopiert.
[...]Versuch du als unabhängiger Wissenschaftler mal den urknall oder der mensch stammt vom Affen ab oder Dinosaurier als unbewiesenen quatsch darzustellen. Auf wievielen Universitäten wirst du wohl einen Lehrstuhl kriegen ? Auf keine.[...]
Wer Müll labert, hat auffer Uni nix zu suchen.
Corpus Delicti
24.10.2014, 13:01
Laser.
:crazy::fizeig::lach::rofl::vogel:
Eins zu eins von den Kreationisten und ähnlichen religiösen Wirrköpfen kopiert.
Wer Müll labert, hat auffer Uni nix zu suchen.
Ja Laser sag ich doch, Schablonen Antwort auf alle Fragen. :haha:
ich bin froh wenn ich nicht auf die Uni muss, damit sie mich dort dann in einen ihrer gedankenlosen Robotern verwandeln, so das ich deren quatsch nach plappere ohne selbst zu denken. Nee danke. :haha:
borisbaran
24.10.2014, 13:38
Ja Laser sag ich doch, Schablonen Antwort auf alle Fragen. :haha:[...]
Was für Schablonen? Die richten nen Laser auf den sich auf dem Mond befindlichen Spiegel, messen die Zeit, wie lange der Strahl gebraucht hat und schon haben sie die Entfernung. Ziemlich einfach. Wo liegt das Problem?
Könnte alles sein - oder nicht ?
http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/Universum/Universum.html
Laut String-Theorie koexistieren beide Arten von Universen, was die Frage aufwirft, ob man rein theoretisch schon vorhersagen kann in welchem Universum wir ... der es vordem Urknall eine kurze Phase von äußerst schneller Expansion gab. ... (in ihremheutigen, unvollendeten Zustand) schon über das Universum liefert.
Erdacht wurde die Theorie schon vor zehn knapp Jahren von Martin ... wäre dann nicht mehr ein Anfang, sondern lediglich der Punkt zwischen zwei Universen. ... In diesem unendlich verdichtetem Punkt gab es weder Materie, Zeit Raum, etc. .... Meine Theorie von der Entstehung des Universums bis zur heutigen Zeit sieht ...
07.03.2012 - Und: Gab oder gibt es noch andere Universen? ... entstand diesesUniversum vor 13,76 Milliarden Jahren durch den Urknall. ... und Religion äußerst sensibel, schon aufgrund der unrühmlichen Rolle, ... um das Tempo der Expansion vorvielen Milliarden Jahren mit der heutigen Expansion zu vergleichen..
- gab es schon universen vor diesem heutigen universum ? -
Vielleicht ja, vielleicht nein.... ähm.
Du hast recht, sehe ich auch so. Aber was haben die Wissenschaftler bewiesen ? Nichts. Alles nur theorie. Sie wissen was physik und chemie ist und wie es funktioniert. Aber woher wollen die wissen das das Universum genau 13,8 mrd jahre alt ist, durch einen einfachen Laser ? Blödsinn. Wenn das so einfach wäre. Wie wollen sie den urknall beweisen, durch einen Laser ? Ist wohl die schablonen Antwort auf alles. NICHTS davon können die beweisen, weil es nur eine ausgedachte theorie ist. kapierst dus nicht ? Wissenschaftler sein heißt wissen und was wissen sie ? Nichts. Alles was sie wissen ist was Elemente sind und wie sie funktionieren. Aber zu sagen das es einen urknall gibt und das Universum ist so und so groß. . Sie können nichtmal zum Mond fliegen aber wissen angeblich wie groß das Universum ist. Ja klar.
Hast du dich in deinem Leben überhaupt schon ein einziges Mal mit dem Urknall befasst oder einen Aufsatz zum Thema gelesen? Anscheinend nicht, sonst würdest du nicht solch einen Unsinn schreiben.
Wissen es die Wissenschaftler ?
Theoretisch soll es ja in etwa möglich sein, bloss in der Praxis ist es dann 100%ig nie realisierbar. :D
Corpus Delicti
24.10.2014, 19:57
Hast du dich in deinem Leben überhaupt schon ein einziges Mal mit dem Urknall befasst oder einen Aufsatz zum Thema gelesen? Anscheinend nicht, sonst würdest du nicht solch einen Unsinn schreiben.
Nein ich befasse mich nicht mit Fantasien anderer Leute.
Rolf1973
24.10.2014, 22:24
Na dann tu es doch bitte. Warum soll man nicht Wissenschaftler sein können ? Wer entscheidet das ? Ich entscheide das selbst. Wenn ich Wissenschaftler sein möchte, dann bin ich es. Ich warte doch nicht darauf bis irgendwelche selbst ernannte fuzzies die sich anerkannte Wissenschaftler nennen (
die sich selbst anerkennen und die kriterien selbst aufstellen) mir erlauben wissenschaftler zu werden oder es mir nicht anerkennen, weil ich deren Kriterien nicht erfülle. Ob ich Christ Muslime oder Buddhist sein möchte entscheide ich auch selbst. Wie soll ich etwas widerlegen was nicht bewiesen istund ich ohnehin nicht anerkenne.
Hat die Physik Astronomie und Mathematik den Urknall bewiesen ? Nein ! Was nutzt mir dann die Physik Astronomie und die Mathematik ? Gar nichts. Und sind daher selbst Pseudowissenschaften. Um den urknall zu beweisn brauche ich nichts weiter als eine zeitmaschine und eine video kamera. Warum machen das die anerkannten wissenschaftler denn nicht ?
Wie voll warst Du gestern um 23:15? Mathematik, Physik, Astronomie="Pseudowissenschaften"? Diese Wissenschaften bzw. Wissenschaftler sind nicht
schuld, dass Dein Horizont so begrenzt ist und Du nix kapierst.
Es gibt nicht genug Facepalmbilder im www., (http://www.,) um auszudrücken, was ich beim Lesen Deines Kommentars gedacht habe. Die Sache mit der Zeitmaschine
ist wohl einer der schlimmsten intellektuellen Tiefpunkte, die hierzuforum je markiert wurden.
Und bei solchen geistigen Flachwasserpaddeleien ist es auch nur folgerichtig, wenn der Schreiberling irgendwas von Freimaurerverschwörungen faselt.
Bei anderen wiederum sind es die Juden (bei Dir zusätzlich auch noch......), die Jesuiten, die kleinen grünen Männchen vom Mars.....
Ich erlaube mir mal, Deinen IQ auf 80 bis knapp 90 zu schätzen. Durchschnitt oder darüber bist Du keinesfalls. Außerdem würde ich Dich gern mit der
wissenschaftlichen Beweisführung bekanntmachen, Dir Begriffe wie Verifizierung (http://de.wikipedia.org/wiki/Verifizierung) oder Theorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie) erklären (zugegeben: ich bin selbst kein Wissenschaftler),
hege aber die Befürchtung, dass auch ein Peter_Lustig (http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Lustig) Dir das nicht einfach genug erklären könnte.
Corpus Delicti
24.10.2014, 23:28
Wie voll warst Du gestern um 23:15? Mathematik, Physik, Astronomie="Pseudowissenschaften"? Diese Wissenschaften bzw. Wissenschaftler sind nicht
schuld, dass Dein Horizont so begrenzt ist und Du nix kapierst.
Es gibt nicht genug Facepalmbilder im www., (http://www.,) um auszudrücken, was ich beim Lesen Deines Kommentars gedacht habe. Die Sache mit der Zeitmaschine
ist wohl einer der schlimmsten intellektuellen Tiefpunkte, die hierzuforum je markiert wurden.
Und bei solchen geistigen Flachwasserpaddeleien ist es auch nur folgerichtig, wenn der Schreiberling irgendwas von Freimaurerverschwörungen faselt.
Bei anderen wiederum sind es die Juden (bei Dir zusätzlich auch noch......), die Jesuiten, die kleinen grünen Männchen vom Mars.....
Ich erlaube mir mal, Deinen IQ auf 80 bis knapp 90 zu schätzen. Durchschnitt oder darüber bist Du keinesfalls. Außerdem würde ich Dich gern mit der
wissenschaftlichen Beweisführung bekanntmachen, Dir Begriffe wie Verifizierung (http://de.wikipedia.org/wiki/Verifizierung) oder Theorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie) erklären (zugegeben: ich bin selbst kein Wissenschaftler),
hege aber die Befürchtung, dass auch ein Peter_Lustig (http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Lustig) Dir das nicht einfach genug erklären könnte.
Achso und du bist wahrscheinlich wahnsinnig brilliant, weshalb du meinen IQ diagnostizieren kannst. Man merkt schon in der Diskussion das man es mit einem Geistesriesen zu tun hat.
Rolf1973
24.10.2014, 23:47
Achso und du bist wahrscheinlich wahnsinnig brilliant, weshalb du meinen IQ diagnostizieren kannst. Man merkt schon in der Diskussion das man es mit einem Geistesriesen zu tun hat.
Brilliant? Nein, aber das muss man auch nicht sein, um Deine Worte als sinnbefreiten Verbaldünnschiss zu erkennen. Mein IQ lag in einem Test (lange her) bei 115, das ist okay,
aber nicht genial. Deinen habe ich übrigens nicht diagnostiziert, da fehlen hier die Möglichkeiten. Es war eine Schätzung.
Catholicus Romanus
24.10.2014, 23:55
Aufgabe eines Wissenschaftlers ist es, zu beobachten, zu messen, zu vergleichen, zu untersuchen und daraus Theorien zu entwickeln, die er dann wieder an der Wirklichkeit überprüft durch Beobachtung, Messung usw.
"Beweise" sind was für die Mathematik und für's Gericht!
Endlich mal einer, der das Wesen der Wissenschaft verstanden hat. Das tun wahrlich nicht viele.
Corpus Delicti
25.10.2014, 00:33
Brilliant? Nein, aber das muss man auch nicht sein, um Deine Worte als sinnbefreiten Verbaldünnschiss zu erkennen. Mein IQ lag in einem Test (lange her) bei 115, das ist okay,
aber nicht genial. Deinen habe ich übrigens nicht diagnostiziert, da fehlen hier die Möglichkeiten. Es war eine Schätzung.
Ach junge bleib in deinem begrenzten tellerrand, in der kleinen welt die du gerade so verstehst. Ich bin ein paar Ebenen über dir, deswegen begreifst du auch nich worüber ich rede. :)
Endlich mal einer, der das Wesen der Wissenschaft verstanden hat. Das tun wahrlich nicht viele.
Wissenschaftstheorie sollte bereits in der Mittelschule aller weiterführenden Schulen Thema sein, mindestens aber in der Oberstufe des Gymnasiums.
Meinst du so wie hier :-) :-) :-)
http://www.youtube.com/watch?v=ca4-6VKgXI8
Ich kann es dir 100%ig sagen Die Sonne dreht sich auch nicht um die Erde, oder die Erde um die Sonne.
Die Sonne dreht sich in der Erde und ist auch so groß, sie passt rein wie alles andere auch.
Catholicus Romanus
25.10.2014, 14:42
Wissenschaftstheorie sollte bereits in der Mittelschule aller weiterführenden Schulen Thema sein, mindestens aber in der Oberstufe des Gymnasiums.
Ja, das stimmt. Dann würden wir in Zukunft vielleicht weniger ignorante Menschen haben. Aber andererseits habe ich manchmal das Gefühl, dass die Schulpflicht eh nichts bringt außer Grundbildung, da viele schlicht und einfach nicht daran interessiert sind, sich zu bilden, während die, die es sind, den Großteil ihrer Bildung außerhalb der Schule erworben haben.
Catholicus Romanus
25.10.2014, 14:45
Meinst du so wie hier :-) :-) :-)
http://www.youtube.com/watch?v=ca4-6VKgXI8
Ich kann es dir 100%ig sagen Die Sonne dreht sich auch nicht um die Erde, oder die Erde um die Sonne.
Die Sonne dreht sich in der Erde und ist auch so groß, sie passt rein wie alles andere auch.
Wenn Bewegungen relativ sind, kann man beides sagen: Die Erde dreht sich um die Sonne und die Sonne dreht sich um die Erde. Kommt drauf an, von wo aus man schaut.
Rolf1973
25.10.2014, 15:06
Ach junge bleib in deinem begrenzten tellerrand, in der kleinen welt die du gerade so verstehst. Ich bin ein paar Ebenen über dir, deswegen begreifst du auch nich worüber ich rede. :)
Zusammen mit Cudi, Arnold und vielleicht noch ein, zwei anderen Spinnern gehörst Du in die Oberliga der Extremsichselbstüberschätzer.
Es gibt sicher eine ganze Menge Leute, die intellektuell über mir stehen. Du jedoch nicht. Mit dem Beitrag #57 in diesem Thread, der nicht
nur mir die Sprache ob seiner ergreifenden Dummheit verschlug, hast Du Dich (wie so oft) zum wiederholten Male aus den Reihen der ernst-
zunehmenden User verabschiedet.
http://www.politikforen.net/showthread.php?157314-Existierte-ein (http://www.politikforen.net/showthread.php?157314-Existierte-ein-Vorg%C3%A4ngeruniversum/page6&p=7478134#post7478134): mit Schwachsinn ist das noch diplomatisch umschrieben. Von welcher
Seite man es auch betrachtet-Logik, Stil, Grammatik-es ist eine linguistische Katastrophe, wie sie selbst Efna nicht täglich gelingt.
Corpus Delicti
25.10.2014, 15:27
Zusammen mit Cudi, Arnold und vielleicht noch ein, zwei anderen Spinnern gehörst Du in die Oberliga der Extremsichselbstüberschätzer.
Es gibt sicher eine ganze Menge Leute, die intellektuell über mir stehen. Du jedoch nicht. Mit dem Beitrag #57 in diesem Thread, der nicht
nur mir die Sprache ob seiner ergreifenden Dummheit verschlug, hast Du Dich (wie so oft) zum wiederholten Male aus den Reihen der ernst-
zunehmenden User verabschiedet.
http://www.politikforen.net/showthread.php?157314-Existierte-ein (http://www.politikforen.net/showthread.php?157314-Existierte-ein-Vorg%C3%A4ngeruniversum/page6&p=7478134#post7478134): mit Schwachsinn ist das noch diplomatisch umschrieben. Von welcher
Seite man es auch betrachtet-Logik, Stil, Grammatik-es ist eine linguistische Katastrophe, wie sie selbst Efna nicht täglich gelingt.
Du bist ein Intellektueller der andere intellektuellen nachplappert und das auch noch für intellektuell hält. Und jetzt versuchst du noch andere User auf deine Seite zu ziehen und aufzuhetzen weil du allein es nicht packst, und jetzt versuchst du mich als ernstzunehmenden User auch noch zu degradieren, damit du es NOCH leichter hast mit mir zu diskutieren wenn ich hier als idiot anerkannt werde.
hast du überhaupt kapiert worüber ich geschrieben habe ? Was nutzt es mit idioten zu unterhalten, wenn sie nicht kapieren worüber man redet. Und jetzt geh mir nicht länger auf den Geist du 0815 Glühbirne.
Rolf1973
25.10.2014, 15:35
.....mich als ernstzunehmenden* User auch noch zu degradieren, damit du es NOCH leichter hast mit mir zu diskutieren wenn ich hier als idiot anerkannt** werde.
*Das warst Du noch nie.
**Dieses Ziel hast Du längst erreicht.
Das Zitat wurde von mir auf das Wichtigste gekürzt.
Corpus Delicti
25.10.2014, 15:38
*Das warst Du noch nie.
**Dieses Ziel hast Du längst erreicht.
Das Zitat wurde von mir auf das Wichtigste gekürzt.
Ich nominiere dich jetzt als den schlausten User des HPF.
Ja, das stimmt. Dann würden wir in Zukunft vielleicht weniger ignorante Menschen haben. Aber andererseits habe ich manchmal das Gefühl, dass die Schulpflicht eh nichts bringt außer Grundbildung, da viele schlicht und einfach nicht daran interessiert sind, sich zu bilden, während die, die es sind, den Großteil ihrer Bildung außerhalb der Schule erworben haben.
Ziel der Schule ist ja auch nicht die Ausbildung, sondern die Erziehung:
Considering the historical purposes of compulsory education – the training of young Americans to be good citizens of the state, rather than intellectually curious, independent, creative, and knowledgeable persons – the government-school system has succeeded, perhaps beyond reasonable expectations.
(Anthony Gregory)
Eine allgemeine Erziehung durch den Staat ist lediglich ein Trick, um die Menschen einander genau gleich zu formen.
(John Stuart Mill)
:(
Wenn Bewegungen relativ sind, kann man beides sagen: Die Erde dreht sich um die Sonne und die Sonne dreht sich um die Erde. Kommt drauf an, von wo aus man schaut.
Also: Auf dem Berg soll die Zeit schneller laufen... sagte Bublath vor 25 Jahren in "Abenteuer Forschung", den Tschopp hat ja jetzt Lesch übernommen.
Wenn die Zeit weiter oben immer schneller läuft kann sich die Erde nicht drehen und der Weg verkürzt sich nach oben.
Wie kommt man drauf das alles in der Erde sein muss und sich die Sonne in der Erde dreht unter dem Firnament??? :-)
Also die Lichtgeschwindigkeit ist konstannt daraus ergibt sich unter der TATSACHE (sie haben es nachgewiesen, JA :-) )
Jetzt nimmst du diese Formel v=s/t -----> Geschwindigkeit= WEG/ZEIT.
Das v ist konstannt == c, wenn du jetzt weiter du nach oben gehst, dem Lichtstrahl nach, der senkrecht auf die Erde trifft und die Zeit je schneller läuft je weiter du nach oben kommst.
Verkürzt sich das s=Weg oder auch Raumkrümmung genannt (nehme ich an)
Es ist ein Himmels zelt. 1Tag sind wie 1000 Jahre vor dem Herrn. somit läuft die Zeit ganz oben 365.000 mal schneller, isn't it simpel.
Da du aber, wenn du den Himmel anschaust und denkst es ist Bolzgerade (der Raum) kommt es so rauß als ob wir außen auf der Erdkugel sind.
Wir sind aber in der Erde, weil sich der Raum nach oben verkürzt.....
Sie wissen es aber bei der Nasa.
Wie kann man sagen, dass sie es bei der Nasa wissen.
Vermutlich war es 1992 als sie das Hubbel-Teleskop reingestellt haben, da war doch das Theater mit dem falsch geschliffenen Spiegel.
Wenn du 100 Stunden belichtest und auf ein Objekt in 5 Milliarden Lichtjahre hälst, kommt nach 12 Stunden die Erde dazwischen.
Das Foto ist als noch gar nicht richtig belichtet und die Erde kommt dazwischen, jetzt muss das HubbelTeleskop das Object ja wieder finden um weiter belichten zu können. :-)
Auf dem Foto siehst du praktisch noch gar nichts und alles hat sich unglaublich verdreht fals sich die Erde drehen würde.
Warum dreht sich die Erde nicht?? :-)
Oben auf dem Berg wäre der Tag schneller vorbei und somit hätte sich oben die Erde schneller gedreht als weiter unten.
Da sich aber nichts verschoben hat, dreht sich die Erde auf keinen Fall :-) :-) :-) :-) :-)
Es ist unfassbar, aber es muss so sein hahahahahaha
Dardonthinis
30.10.2014, 20:48
Wissenschaftlern zu glauben!
Die Alternative wäre, es nicht zu tun, sondern alles selbst zu überprüfen, und da das niemand kann, ist diese Alternative gar keine.
Funktionieren kann nur, der Wissenschaft ein Grundvertrauen entgegenzubringen und bloss einzelne Aussagen auf ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen und ggf. sinnvolle Einwände gegen sie vorzubringen.
Vor allem muss unterschieden werden zwischen dem, was jederzeit wieder nachweisbar ist, und dem, was nur Schlussfolgerungen und Vermutungen sind.
Drei Beispiele:
Es heißt, dass der Mond, der ja im Verhältnis zur Erde sehr groß ist, diese stabilisiere und es ohne diese Stabilisierung auf der Erde drunter und drüber gehen und die Erde ständig taumeln würde. Das ist eine bloße (im Übrigen falsche) Schlussfolgerung: Warum taumeln denn die anderen Planeten, von denen z.B. Markur und Venus gar keinen Mond und von allen anderen kein einziger Monde hat, die auch nur entfernt ein solche Größen- und Massenverhältnis zu ihrem Planeten hat wie unser Mond zu Erde, nicht?
Es wird behauptet, Jupiter als größter Planet im Sonnensystem wirke wie ein Staubsauger und halte die meisten Asteroiden und Kometen von der Erde fern. Es mag sein, dass Jupiter viele solcher Körper von uns fern hält. Aber was ist mit den Körpern, die durch die Anziehungskraft dieses Riesenplaneten zwar abgelenkt werden, aber nicht auf ihn stürzen, sondern von ihrer früheren Bahn ganz genau in die Nähe oder gar auf Kollisionskurs mit Erde, Mond, Merkur, Venus und Mars gelenkt werden. Zwischen Mars und Jupiter befindet sich bekanntlich der Asteroidengürtel: Wie will man denn begründen, dass Jupiter, der davon grob etwa 300 Millionen km und weiter vom inneren Sonnensystem entfernt ist als die Asteroiden, diese alle von der Erde fernhalte? Schon daran sieht man, um was für einen Unsinn es sich bei dieser so genannten Theorie handelt. Wenn wir dann noch daran denken, dass das Sonnensystem jenseits der Sonnenfernen Planeten von zwei Asteroiden- und Kometengürteln umgeben ist, nämlich dem Kuiper-Gürtel und der Oortschen Wolke, aus denen ständig irgendwelche Körper ins innere Sonnensystem gelenkt werden, und zwar aus allen Richtungen, wird noch mehr deutlich, um welchen Unsinn es sich bei dieser Theorie handelt, denn wenn sie ernstzunehmen wäre, müsste es so sein, dass alle Körper, die von draußen ins innere Sonnensystem eindringen, genau in einem schmalen Korridor herein kommen, in dem sie von der Schwerkraft Jupiters erfasst werden können, und daran kann jeder Depp erkennen, dass an dieser "Theorie" nichts sein kann, um so mehr, als Jupiter in seiner mehr als elfjährigen Umlaufzeit um die Sonne einen solchen nur wenige Tage umfassenden Korridor bzw. ein solches Zeitfenster mit sich zieht und alle Körper, die während der weit mehr als zehn Jahre, in denen sich Jupiter an anderer Stelle befindet, von ihm kaum oder gar nicht abgelenkt werden können.
Wenn man weiter denkt, muss sogar berücksichtigt werden, dass es zahlreiche Körper gibt, die bei ihrem Eindringen ins innere Sonnensystem eigentlich weit an dessen Planeten, auch der Erde, vorbei gezogen wären, aber das Zeitfenster, innerhalb dessen Jupiter sie sich schnappen könnte, verfehlen, aber von ihm so abgelenkt werden, dass sie gerade dadurch auf Kollisionskurs gelenkt werden. Es wäre vielleicht interessant, mal zu berechnen, wie groß die Zahl der Körper ist, die von Jupiter tatsächlich abgefangen wäre, aber auch der Körper, die nicht abgefangen werden können, aber doch so abgelenkt werden, dass sie genau dadurch für uns zur Gefahr werden.
Dann die Evolutionstheorie des Lebens: Was gesichert und jederzeit nachweisbar ist, ist lediglich Folgendes: Je älter eine Erdschicht ist, desto einfacher sind die Fossilien der damaligen Lebensformen, und in den ältesten Erdschichten lassen sich überhaupt keine Fossilien mehr nachweisen. Es hat also in der Erdgeschichte ständig höher organisierte Lebensformen gegeben, je jünger die Erdschichten sind. Das ist aber auch alles. Wie es dazu kam, können aber die gängigen Begründungen für die Evolutionstheorie nicht erklären, beispielsweise auch nicht die Selektionstheorie. Es mag sein, dass in Zukunft Erkenntnisse gewonnen werden, die diese Lücken füllen, aber solang das nicht tatsächlich geschieht, dürfen wir uns auch nicht anmaßen, eine nachvollziehbare eine Erklärung dafür zu haben, wie diese "Höherentwicklung" zustand gekommen ist. Stattdessen müssen wir den Mut haben, einzugestehen, dass wir sehr vieles, was oft als bewiesen dargestellt wird, schlicht und einfach noch nicht wissen. Allein diese strenge Trennung zwischen dem, was wir wirklich wissen und jederzeit nachweisen können, und dem, was bloße Schlussfolgerungen sind, ist Wissenschaft - sonst nichts!
Sathington Willoughby
30.10.2014, 21:09
Wie wollen die das denn wissen, das sich der Mond von der Erde entfernt ? Und das der Mond dann weg ist. Durch welches Verfahren denn ? Die leute merken nicht das das alles ein erfundenes gequatsche ist.
Man kann die entfernung millimetergenau messen.
Corpus Delicti
30.10.2014, 22:15
Laser.
Man kann die entfernung millimetergenau messen.
Lass mich raten, mit Laser. Mir euerem Laser begründet ihr jede wissenschaftsfrage.
borisbaran
30.10.2014, 22:20
Lass mich raten, mit Laser. Mir euerem Laser begründet ihr jede wissenschaftsfrage.
Nein, nur die, wo's passt.
Ab wann gab es die Zeit?Raum und Zeit sind unendlich, gab es schon immer, und wird es immer geben. Und unser All kann schon viele Vorgänger-Universen gehabt haben, denn falls unser All in einem Seifenschaum eine der Seifenblasen ist, die sich ausdehnen, schrumpfen oder mit anderen Seifenblasen fusionieren, hat jedes All unendlich viele Vorgänger und Nachfolger, von denen jedoch keine 2 oder gar mehr gleich sind, waren oder sein werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/09/ALL-FOAM.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Unser All existiert gewiß nicht im Nichts, da ein Nichts als absolutes Vakuum alles Angrenzende sofort aufsaugt und dann kein Nichts mehr ist. Ein Nichts kann also nur so weit weg von einem Raum-Zeit-Kontinuum existieren, daß seine Saugkraft nicht reicht zum Aufsaugen eines Raum-Zeit-Kontinuums. Einzelne Universen wachsen, wenn sie Teile von benachbarten Universen aufnehmen, und werden kleiner, wenn sie ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... mehr an benachbarte Universen abgeben als von ihnen aufnehmen. Hier scheint Abgabe über schwarze Löcher zu erfolgen, dieweil aus weißen Löchern Raum-Zeit- Gebilde mit oder ohne Galaxien, Sterne und Planeten hinzu kommen. Entstehung und Verschwinden von Galaxien, Sternen und Planeten in unserem All mag auch anders erfolgen, aber bisher wissen wir von keiner solchen Theorie, ob sie zutrifft.
Raum und Zeit sind unendlich, gab es schon immer, und wird es immer geben. Und unser All kann schon viele Vorgänger-Universen gehabt haben, denn falls unser All in einem Seifenschaum eine der Seifenblasen ist, die sich ausdehnen, schrumpfen oder mit anderen Seifenblasen fusionieren, hat jedes All unendlich viele Vorgänger und Nachfolger, von denen jedoch keine 2 oder gar mehr gleich sind, waren oder sein werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Unser All existiert gewiß nicht im Nichts, da ein Nichts als absolutes Vakuum alles Angrenzende sofort aufsaugt und dann kein Nichts mehr ist. Ein Nichts kann also nur so weit weg von einem Raum-Zeit-Kontinuum existieren, daß seine Saugkraft nicht reicht zum Aufsaugen eines Raum-Zeit-Kontinuums. Einzelne Universen wachsen, wenn sie Teile von benachbarten Universen aufnehmen, und werden kleiner, wenn sie ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... mehr an benachbarte Universen abgeben als von ihnen aufnehmen. Hier scheint Abgabe über schwarze Löcher zu erfolgen, dieweil aus weißen Löchern Raum-Zeit- Gebilde mit oder ohne Galaxien, Sterne und Planeten hinzu kommen. Entstehung und Verschwinden von Galaxien, Sternen und Planeten in unserem All mag auch anders erfolgen, aber bisher wissen wir von keiner solchen Theorie, ob sie zutrifft.
Es gibt einige Schriften, die auf diese These hinweisen.
Brathering
31.10.2014, 00:03
Wenn die Wissenschaft und Menschheit fähig it 30% des Meeresbodens zu erkunden, herauszufinden was die Gravitation ist und viele einfache elementale kleine Probleme zu lösen, dann werde ich mir anhören was sie so zum Anfang von Welt und Zeit zu sagen hat. Oder wenn ich mal im Rausch bin und Unterhaltung brauche.
Sathington Willoughby
31.10.2014, 08:03
Lass mich raten, mit Laser. Mir euerem Laser begründet ihr jede wissenschaftsfrage.
Ja, mit einem laser, drr sehr praktisch ist. Aufgrund der konstanz der lg kann man haargenau messen, wie weit der mond entfernt ist.
und nein, es gibt noch andere messmethoden.
Raum und Zeit sind unendlich, gab es schon immer, und wird es immer geben.
Nein, beides ist eine Eigenschaft der Materie unseres Universums. Bevor dieses entstand, gab es weder Zeit noch Raum, wie wir sie kennen. Wer das Gegenteil glaubt, der möge erklären, wie er sie messen würde.
Und unser All kann schon viele Vorgänger-Universen gehabt haben, ...
Das ist nicht ausgeschlossen, aber jedes davon hatte dann seinen eigenen Raum und seine eigene Zeit.
Hier scheint Abgabe über schwarze Löcher zu erfolgen, dieweil aus weißen Löchern Raum-Zeit- Gebilde mit oder ohne Galaxien, Sterne und Planeten hinzu kommen. Entstehung und Verschwinden von Galaxien, Sternen und Planeten in unserem All mag auch anders erfolgen, aber bisher wissen wir von keiner solchen Theorie, ob sie zutrifft.
Ein schwarzes Loch ist ein ungewöhnlicher Zustand (extrem hohe Dichte) der Materie, also ein Teil des Universums, und kann schwerlich ein anderes Universum verschlucken. Von weißen Löchern weiß die Wissenschaft bisher nichts.
Das Verschwinden von Materie in einem schwarzen Loch kann man beobachten, aber raus kommt da nichts. Galaxien und dann Sterne entstehen aus dünner Materie (Staub), die sich durch Gravitation verdichtet.
Michael76
31.10.2014, 08:22
Nein, beides ist eine Eigenschaft der Materie unseres Universums.
Es gibt keine Materie.
Murmillo
31.10.2014, 08:26
Nein, beides ist eine Eigenschaft der Materie unseres Universums. Bevor dieses entstand, gab es weder Zeit noch Raum, wie wir sie kennen. Wer das Gegenteil glaubt, der möge erklären, wie er sie messen würde.
...
Nein, erkläre doch mal, was Zeit überhaupt ist ?
Abhängig von der Existenz irgendwelcher Meßgeräte ist sie jedenfalls nicht.
Und was ist Raum ? Was war denn vor dem Urknall und worin fand der statt ? Was befindet sich hinter der Grenze, bis zu der sich das Universum nach dem Urknall bis heute ausgedehnt hat ? Ein Nichts, ohne die Existenz von Zeit ?
Klopperhorst
31.10.2014, 09:52
Klar ist das Universum nur Teil einer unendlichen fraktalen Struktur.
---
Nein, erkläre doch mal, was Zeit überhaupt ist ?
Geh zu einem Philosophen, nicht zu einem Wissenschaftler.
Abhängig von der Existenz irgendwelcher Meßgeräte ist sie jedenfalls nicht.
Aber irgendwelche physikalischen Realitäten, anhand derer man ihren Verlauf bestimmen kann, muss es geben, sonst ist der Begriff physikalisch sinnlos. Dann kannst du auch Engel und Teufel postulieren - messen musst du sie.
Was befindet sich hinter der Grenze, bis zu der sich das Universum nach dem Urknall bis heute ausgedehnt hat ? Ein Nichts, ohne die Existenz von Zeit ?
Ja. Und ohne Raum. Allerdings darfst du nicht erwarten, irgendwo ein Schild zu finden "Sie verlassen jetzt das Universum" oder "Letzte Tankstelle vor der Grenze des Universums". Unsere dreidimensionale Wahrnehmung wird der Sache wohl kaum gerecht.
Murmillo
31.10.2014, 13:26
Geh zu einem Philosophen, nicht zu einem Wissenschaftler.
...
Aber du hast doch Zeit und Raum als Eigenschaften der Materie unseres Universums angeführt.
Hat also nichts mit Philosophie zu tun, warum verweist du mich also auf einmal an die Philosophen ?
...
Aber irgendwelche physikalischen Realitäten, anhand derer man ihren Verlauf bestimmen kann, muss es geben,...
...
Ja, die gibt es doch - die Veränderungen, die ständig um uns herum und mit uns stattfinden. Die brauchen alle Zeit.
Nimm bloß mal die Jahreszeiten, auch die da stattfindenden Veränderungen sind physikalischer Natur und Realität.
...
Ja. Und ohne Raum. Allerdings darfst du nicht erwarten, irgendwo ein Schild zu finden "Sie verlassen jetzt das Universum" oder "Letzte Tankstelle vor der Grenze des Universums". Unsere dreidimensionale Wahrnehmung wird der Sache wohl kaum gerecht.
Ohne die Zeit gäbe es keinen Raum. Andersherum verhält es sich genau so: Ohne den Raum gäbe es keine Zeit. Ohne Zeit gäbe es auch keine Veränderung. Jede Veränderung setzt das Vorhandensein eines Raumes voraus, denn wo sich etwas verändert oder bewegt, muss auch der entsprechende Raum dafür vorhanden sein.
Ergo- Raum, und damit auch Zeit, existierten schon vor dem Urknall ( der Veränderung zum Zustand vorher), denn ohne Raum und Zeit hätte diese Veränderung ( der Urknall) nicht stattfinden können.
Ergo- hinter der der Grenze der Ausdehnung des Universums befindet sich lediglich leerer Raum, in dem auch Zeit existiert.
Aber du hast doch Zeit und Raum als Eigenschaften der Materie unseres Universums angeführt.
Hat also nichts mit Philosophie zu tun, warum verweist du mich also auf einmal an die Philosophen ?
Weil "Was ist das?" eine philosophische Frage ist, dagegen "Wie misst man das und was bewirkt es?" eine naturwissenschaftliche.
Ohne die Zeit gäbe es keinen Raum. Andersherum verhält es sich genau so: Ohne den Raum gäbe es keine Zeit. Ohne Zeit gäbe es auch keine Veränderung. Jede Veränderung setzt das Vorhandensein eines Raumes voraus, denn wo sich etwas verändert oder bewegt, muss auch der entsprechende Raum dafür vorhanden sein.
Stimmt, man redet ja vom Raum-Zeit-Kontinuum.
Ergo- Raum, und damit auch Zeit, existierten schon vor dem Urknall ( der Veränderung zum Zustand vorher), denn ohne Raum und Zeit hätte diese Veränderung ( der Urknall) nicht stattfinden können. Ergo- hinter der der Grenze der Ausdehnung des Universums befindet sich lediglich leerer Raum, in dem auch Zeit existiert.
Damit wärst du bis 1904 durchgekommen, danach nicht mehr.
Es ist eine klassische Frage: "Wenn man aus dem Raum jede Materie, auch Strahlung, entfernt - gibt es ihn dann überhaupt noch?" Antwort: nein, jedenfalls nicht im Sinne einer physikalischen Realität, denn wie will man das denn feststellen. Mit der Zeit ist es demnach auch nicht anders.
Murmillo
31.10.2014, 15:09
...
Es ist eine klassische Frage: "Wenn man aus dem Raum jede Materie, auch Strahlung, entfernt - gibt es ihn dann überhaupt noch?" Antwort: nein, jedenfalls nicht im Sinne einer physikalischen Realität, denn wie will man das denn feststellen. Mit der Zeit ist es demnach auch nicht anders.
Natürlich existiert er noch . Seit wann ist denn Raum an das Vorhandensein von Materie oder Strahlung darin gebunden ?
Was ist mit einem reinen Vakuum ?
Wie will man dies feststellen ? Nun, er hat ja trotzdem noch ein Volumen, und dies ist eine physikalische Realität, denn das Volumen ist messbar !
Natürlich existiert er noch . Seit wann ist denn Raum an das Vorhandensein von Materie oder Strahlung darin gebunden ?
Wie willst du ihn sonst messen?
Was ist mit einem reinen Vakuum ?
Gibt's nicht. Schon mal von Vakuum-Polarisation gehört?
Nun, er hat ja trotzdem noch ein Volumen, und dies ist eine physikalische Realität, denn das Volumen ist messbar !
Wie denn? Mit dem Zollstock? Der ist ja Materie.
http://www.24-carat.de/2014/09/ALL-FOAM.JPG
Klar ist das Universum nur Teil einer unendlichen fraktalen Struktur.Klar finde ich es nicht, habe aber keine Alternative, denn ein Nichts kann es nicht geben, da sein Vakuum sofort jede angrenzende Existenz aufsaugen würde und dann kein Nichts mehr wäre. Gäbe es ein Nichts so weit weg von einem Raum-Zeit-Gefüge, daß die Saugkraft seines Vakuums die Schwerkraft eines Raum-Zeit-Gefüges nicht überwinden kann, was wäre denn dann zwischen dem Nichts und dem Raum-Zeit-Gefüge?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ist unser All wie oben dargestellt in einem Seifenschaum eine der Seifenblasen, die sich ausdehnen, schrumpfen oder mit anderen Seifenblasen fusionieren, dann hat jedes All unendlich viele Vorgänger und Nachfolger, von denen jedoch keine 2 oder gar mehr gleich sind, waren oder sein werden. Raum und Zeit sind schließlich unendlich, gab es schon immer, und wird es immer geben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nein, beides ist eine Eigenschaft der Materie unseres Universums. Bevor dieses entstand, gab es weder Zeit noch Raum ...Schwer vorstellbar. An einen Punkt Null wirst Du nur sehen: auf der anderen Seite von Null im Negativ-Bereich geht es mit Minus ebenso unendlich weiter wie im Positiv-Bereich mit Plus. Daher kann unser All auch eine Folge von Positiv- und Negativ-Existenzen sein:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
In diesem Fall expandiert unsere All bis zu einem Maximum, kontrahiert dann wieder bis auf Null, worauf es als Negativ-Existenz wieder bis zu einem Maximum expandiert und ewig so weiter. Sehr wahrscheinlich ist das aber nicht, denn bisher können wir unendlich repetierte Geometrie nur symbolisch zeigen oder in Zahlen mit Periode-Zeichen, aber Keiner ißt http://www.24-carat.de/2014/10/1-PERI.GIF Eier am Tag. In Realtät kennen wir es nicht.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es gibt einige Schriften, die auf diese These hinweisen.Ich würde es gerne mal lesen, falls ich Zeit finde. Wo finde ich Sowas? Da ich die Schaum-Theorie selbst erdachte, wundere ich mich. Aber Schul-Erinnerungs-Fetzen (Mathe, Physik, Chemie) steuerten mich vielleicht. Klar, dann kamen Andere auch schon vor mir dahin.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.