Vollständige Version anzeigen : Sensation: US-Propaganda-Sprachrohr Roth entschuldigt sich für ARD-Lügen!
Esreicht!
02.10.2014, 13:35
Hallo,
Separatisten zu unrecht beschuldigt„Ein Fehler":
ARD-„Tagesthemen“ entschuldigen sich für falschen Ukraine-Bericht
In den „Tagesthemen“ am Mittwochabend hat sich der Moderator Thomas Roth bei den Zuschauern für einen fehlerhaften Beitrag zur Ukraine-Krise entschuldigt. In der besagten Sendung wurden Separatisten beschuldigt, Zivilisten erschossen zu haben.
Die ARD hat einen Beitrag zur Ukraine-Krise zurückgezogen. In diesem Beitrag hat der ARD-Korrespondent Udo Lielischkies darüber berichtet, dass zwei Bürger in einer Stadt in der Ostukraine von pro russischen Separatisten getötet worden seien. Die Schützen gehörten aber dem ukrainischen Freiwilligenbataillon an.
Besondere Herausforderung für Korrespondenten in Krisengebieten
Das wurde vom „Tagesthemen"-Sprecher Thomas Roth in einer Sendung am Mittwochabend richtig gestellt. Gleichzeitig entschuldigte sich der Moderator im Namen des ganzen Senders für den Fehler und hob vor allem die besondere Herausforderung der Korrespondenten in den Krisengebieten hervor.
ARD-aktuell Chefredakteur Gniffke: Zuschauer sollten sich eigenes Bild machen können
"Wir nehmen den Fehler sehr ernst. Dieser wurde aufgrund der Eingabe eines Zuschauers entdeckt. Die kritische Begleitung von Zuschauerinnen und Zuschauern ist hilfreich. Bei allem Bemühen um eine präzise Darstellung können Korrespondenten, die in Kriegsgebieten unter Zeitdruck arbeiten, auch Fehler unterlaufen. Wichtig ist uns, dies offen anzusprechen. Es ist unsere tägliche Aufgabe, ausgewogen und in kritischer Distanz zu allen Seiten zu berichten", so Kai Gniffke, Chefredakteur von ARD-aktuell. Unsere Zuschauer sollten sich von Kriegsregionen ein eigenes Bild machen können.
http://www.focus.de/kultur/videos/bericht-zur-ukraine-krise-tagesthemen-ziehen-ukraine-bericht-zurueck_id_4176090.html
Bereits 2008 machte dieser verlogene Zwangsgebührenabgreifer Roth von sich reden:
1. September 2008 um 13:05 Uhr
Die Behandlung des Putin-Interviews in der ARD – Platz 1 der „Manipulation des Monats“
Verantwortlich: Albrecht Müller
“Ich möchte Ihnen einen Kandidaten für die Rubrik “Manipulation des Monats” vorschlagen, der in meinen Augen Platz 1 im August verdient hat“, schrieb ein Freund der NachDenkSeiten, und weiter: „Das Interview mit Putin im Ersten mit Thomas Roth und die unvollständige Veröffentlichung in der ARD sprechen Bände über den Zustand des deutschen “Qualitätsjournalismus” und die einseitige Propaganda, die wir in täglicher Dosis erfahren.“
http://www.nachdenkseiten.de/?p=3428
kd
Bruddler
02.10.2014, 13:43
Mit Grausen erinnere ich mich an die westl. "Berichterstattung" während des Bosnienkrieges in den 1990er Jahren...Es wurde gelogen und manipuliert was das Zeug hielt (die Serben waren / sind stets die Bösen und die Musel sind wie immer die armen armen Opfer).
Für alle, die es immer noch nicht wissen:
Medien sind die gefährlichsten und effektivsten Waffen, weltweit ! :basta:
Reine Zuschauerverhöhnung verpackt in plastikhaftes PR-Sprech. Lächerlich.
ARD-Goebbels-TV hat fertig.
Hallo,
Bereits 2008 machte dieser verlogene Zwangsgebührenabgreifer Roth von sich reden:
kd
Hervorragend es gibt wohl keinen besseren Beweis für Pressefreiheit und Vertrauen. auf sowas kannst du bei den Putinmedien lange warten.
Esreicht!
02.10.2014, 16:54
Hervorragend es gibt wohl keinen besseren Beweis für Pressefreiheit und Vertrauen. auf sowas kannst du bei den Putinmedien lange warten.
Oh Mann, er hatte doch gar keine andere Wahl!
Und hier zur verheuchelten Entschuldigung:
„Tagesthemen“-Moderator Thomas Roth erklärte dies den Zuschauern in der gestrigen Sendung und entschuldigte sich gleichzeitig für den Fehler. "Unter solchen Umständen sind Fehler möglich, auch wenn wir alles daran setzen sie zu vermeiden. Uns ist dennoch ein solcher Fehler passiert. (...) Wir bedauern diesen Fehler und möchten uns bei Ihnen dafür entschuldigen", sagte er. Der Beitrag wurde bereits aus der Mediathek entfernt.
Vor allem hat das BRD-Propagandafernsehen bis heute vermieden, über die Massengräber mit Zivilisten in der Ostukraine zu berichten:schlecht:
Aber dazu werden sie noch gezwungen werden. Ein Verbrechen dieses Ausmaßes, von dem mittlerweile die USA,EU und UN Kenntnis haben, kann man nicht unter den Tisch fallen lassen!
kd
Esreicht!
03.10.2014, 10:19
Hallo,
Auch das ZDF behauptete, “pro-russische Bewaffnete” seien für die Toten in Krasnoarmeysk verantwortlich
Nicht nur die ARD hat den tödlichen Zwischenfall in Krasnoarmeysk benutzt, um im Umfeld des Referendums gezielte Stimmung gegen die Ostukrainer und ihr Votum über die eigene Unabhängigkeit zu verbreiten.
ZDF_12.5._Mittagsmagazin_KrasnoarmejskWie uns Maren Müller von der “Ständigen Publikumskonferenz” dankenswerterweise mitgeteilt hat, wurde auch am 12.5.2014 im ZDF Mittagsmagazin (ab 2:00min) von Anne Gellinek die gleiche völlig verdrehte Darstellung verbreitet, es seien “pro-russische Bewaffnete” gewesen, die das Wahllokal stürmten und dann in die Menge schossen.
Gellinek benutzt diese falsche Darstellung, um das Referendum zu diskreditieren und skandalisiert anschließend auch die Tatsache, dass in anderen Wahllokalen teilweise bewaffnete Bürger anwesend waren....
http://propagandaschau.wordpress.com/2014/10/02/auch-das-zdf-behauptete-pro-russische-bewaffnete-seien-fur-die-toten-in-krasnoarmeysk-verantwortlich/
Das US-Propaganda-Sprachrohr Gellinek hat vorsätzlich und bewußt gelogen, da z.B. Stern und andere wahrheitsgemäß berichteten und diese verkommene Lügnerin das wissen mußte!
ZDF Intendanz +ZDF Fernsehrat wurden am 21.09.14 informiert, eine Antwort steht noch aus!
Wäre die BRD tatsächlich ein so genannter demokratischer Rechtsstaat, gehörten die Mini-Goebbels Roth und Gellinek längst schon aus den Zwangsgebühren-Privilegien entlassen!
kd
Nationalix
03.10.2014, 10:21
Mit Grausen erinnere ich mich an die westl. "Berichterstattung" während des Bosnienkrieges in den 1990er Jahren...Es wurde gelogen und manipuliert was das Zeug hielt (die Serben waren / sind stets die Bösen und die Musel sind wie immer die armen armen Opfer).
Für alle, die es immer noch nicht wissen:
Medien sind die gefährlichsten und effektivsten Waffen, weltweit ! :basta:
Deswegen werden die Medien auch von jewissen Leuten kontrolliert.
FranzKonz
03.10.2014, 10:24
Hervorragend es gibt wohl keinen besseren Beweis für Pressefreiheit und Vertrauen. auf sowas kannst du bei den Putinmedien lange warten.
Ach, Du meinst wenn der Dieb erwischt wurde und Reue heuchelt, sei das ein Beweis dafür, dass es keine Diebstähle gibt.
Bruddler
04.10.2014, 06:24
Deswegen werden die Medien auch von jewissen Leuten kontrolliert.
Jewiss, da hast Du vollkommen Recht.
P.S. Du hast das "Spielchen" durchschaut... :gib5:
kotzfisch
04.10.2014, 09:03
Jewiss, da hast Du vollkommen Recht.
P.S. Du hast das "Spielchen" durchschaut... :gib5:
J ewiss- überall Juden oder? Ihr spinnt ja.
Ich sehe übereifrige und willige Helfer, jedoch keinen einzigen Juden.
Ihr Durchschauer und Durchblicker.
Mit solchen Hundeknochen und Beruhigungspillen wollen die westlichen Medien ihre Kritiker ruhigstellen, nicht mehr und nicht weniger. Anschließend wird weitergelogen was das Zeug hält.
Nationalix
05.10.2014, 07:52
J ewiss- überall Juden oder? Ihr spinnt ja.
Ich sehe übereifrige und willige Helfer, jedoch keinen einzigen Juden.
Ihr Durchschauer und Durchblicker.
Für die USA trifft das zu.
In der BRD: Josef Joffe, Herausgeber der Zeit. Friede Springer und Liz Mohn als oberste Chefinnen von Springer und Bertelsmann sind zwar keine Juden, aber glühende Zionisten, was noch viel schlimmer ist.
Corpus Delicti
05.10.2014, 08:02
Wie konnte es dazu kommen das die Bevölkerung einfach alles glaubt, was aus diesem scheiß flimmerkasten kommt ? Man glaubt doch auch nicht alles was Freunde oder Nachbarn sagen. Die Leute glauben nichts was man ihnen erzählt, es sei denn es kommt aus dem flimmerkasten. Und das sollen dann intelligente Menschen sein?
Bruddler
05.10.2014, 09:32
Wie konnte es dazu kommen das die Bevölkerung einfach alles glaubt, was aus diesem scheiß flimmerkasten kommt ? Man glaubt doch auch nicht alles was Freunde oder Nachbarn sagen. Die Leute glauben nichts was man ihnen erzählt, es sei denn es kommt aus dem flimmerkasten. Und das sollen dann intelligente Menschen sein?
http://www.kidsnet.at/jpg/maeh.gif
Hrafnaguð
05.10.2014, 14:16
http://www.kidsnet.at/jpg/maeh.gif
Schafe, ja gut, dieweil aber auch Lemminge:
http://www.youtube.com/watch?v=xMZlr5Gf9yY
Jodlerkönig
05.10.2014, 14:24
H...... auf sowas kannst du bei den Putinmedien lange warten.sehr lange. nur eierköpfe glauben den putinmedien alles und halten diese für unfehlbar.
Ach, Du meinst wenn der Dieb erwischt wurde und Reue heuchelt, sei das ein Beweis dafür, dass es keine Diebstähle gibt.
wie gesagt, ich wiederhole: auf sowas kannst du bei den Putinmedien lange warten.
FranzKonz
06.10.2014, 08:36
wie gesagt, ich wiederhole: auf sowas kannst du bei den Putinmedien lange warten.
Darauf haben wir bei ARD und ZDF auch lange gewartet.
Darauf haben wir bei ARD und ZDF auch lange gewartet.
Das Fehler zugegeben wurden?
Das kommt bei westlichen Medien immer wieder mal vor, nicht nur im TV sondern auch bei Printmedien
Mit solchen Hundeknochen und Beruhigungspillen wollen die westlichen Medien ihre Kritiker ruhigstellen, nicht mehr und nicht weniger. Anschließend wird weitergelogen was das Zeug hält.
Naja wie die Russische Staatsmacht ihre Kritiker ruhig stellt ist auch bekannt, da mag ich die westlich Methode doch lieber....
oder warte, politische inkorrekte Ausdrucksweise, ich verbessere: selbstverständlich gibt es gar keine Kritiker der russischen Staatsnmacht und der russischen Medien.
FranzKonz
06.10.2014, 09:18
Das Fehler zugegeben wurden?
Das kommt bei westlichen Medien immer wieder mal vor, nicht nur im TV sondern auch bei Printmedien
Wenn sie dazu gezwungen werden. Würden sie es freiwillig tun, könnte ich Dir beipflichten. So nicht.
Wenn sie dazu gezwungen werden. Würden sie es freiwillig tun, könnte ich Dir beipflichten. So nicht.
Nun schön das man die westlichen Medien dazu "zwingen" kann, bei den Putinmedien kann man es offensichtlich nicht, halt politisch inkorrekte Schreibweise: selbstverständlich machen die Putinmedien keinen Fehler.
FranzKonz
06.10.2014, 09:32
Naja wie die Russische Staatsmacht ihre Kritiker ruhig stellt ist auch bekannt, da mag ich die westlich Methode doch lieber....
Im Ergebnis kommt es auf's Gleiche raus.
Man betrachte den folgenden Artikel: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/gastbeitrag-russland-ist-kein-baer-sondern-eine-sau-die-ihre-jungen-auffrisst-13165754.html
Nicht nur, dass die Schlagzeile im Stürmer besser aufgehoben wäre, als in der FAZ. Nein, Du siehst auch, wie der Autor seine Kollegin nach allen Regeln der Kunst massakriert, weil sie Verständnis für Putins Politik äußert.
Nein, diese Methode gefällt mir nicht. Sie erinnert mich zu sehr an Hermann Göring in einem seiner letzten Interviews. Das Original habe ich nicht vorliegen, ich zitiere den Abschnitt daher aus einer Rede des verstorbenen US-Senators Robert C. Byrd:
I began my remarks with a fairy tale. I shall close my remarks with a horror story, in the form of a quote from the book Nuremberg Diaries, written by G.M. Gilbert, in which the author interviews Hermann Goering.
"We got around to the subject of war again and I said that, contrary to his attitude, I did not think that the common people are very thankful for leaders who bring them war and destruction.
". . . But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship.
"There is one difference," I pointed out. "In a democracy the people have some say in the matter through their elected representatives, and in the United States only Congress can declare wars."
"Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country."
http://www.commondreams.org/views/2003/10/18/emperor-has-no-clothes
Nebenbei bemerkt: Es lohnt sich, die Rede ganz zu lesen.
Im Ergebnis kommt es auf's Gleiche raus.
Ganz sicher nicht.
Man betrachte den folgenden Artikel: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/gastbeitrag-russland-ist-kein-baer-sondern-eine-sau-die-ihre-jungen-auffrisst-13165754.html
Nicht nur, dass die Schlagzeile im Stürmer besser aufgehoben wäre, als in der FAZ. Nein, Du siehst auch, wie der Autor seine Kollegin nach allen Regeln der Kunst massakriert, weil sie Verständnis für Putins Politik äußert.
Nein, diese Methode gefällt mir nicht. Sie erinnert mich zu sehr an Hermann Göring in einem seiner letzten Interviews. Das Original habe ich nicht vorliegen, ich zitiere den Abschnitt daher aus einer Rede des verstorbenen US-Senators Robert C. Byrd:
http://www.commondreams.org/views/2003/10/18/emperor-has-no-clothes
Nebenbei bemerkt: Es lohnt sich, die Rede ganz zu lesen.
sie ist die einzige Methode welche die Meinungsfreiheit und ideologischen Vortsellungen aller im gleichen Masse berücksichtig und gewährleistet. Eine offene Diskussion, so wie eine liberale Gesellschaft funktionieren muss.
Im Gegensatz zu diktatorischen gewaltsam durchgesetzten homogenen Staatsdoktrin die du bevorzugst.
Und was die Rede angeht "All you have to do is [...]" gilt immer zu jeder Zeit in jedem Land in jedem System, nichts auf de Welt ist frei von Manipulation, aber man kann diese Gefahr reduzieren , durch eine offene Diskussion, wie sie in den westlichen Medien immer noch offener stattfindet als bei komplett konformen staatlich Medien wie in Russland oder China.
Frontferkel
06.10.2014, 10:28
Darauf haben wir bei ARD und ZDF auch lange gewartet.
Und dabei ist das nur ein Minitröpfchen auf dem glühend heißen Lügenaltar .
Frontferkel
06.10.2014, 10:33
Das Fehler zugegeben wurden?
Das kommt bei westlichen Medien immer wieder mal vor, nicht nur im TV sondern auch bei Printmedien
Mh , ich kann mich nur an die Hitlertagebücher erinnern . :schreck: Und sonst ? Hilf mir mal auf die Sprünge .
Mh , ich kann mich nur an die Hitlertagebücher erinnern . :schreck: Und sonst ? Hilf mir mal auf die Sprünge .
Hitlertagebücher war natürlich das gravierendste und was am meisten aufmerksamkeit erzeugt hat, aber zu Gegendarstellungen in Tv als auch Zeitung werden Medien jeden Tag gezwungen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gegendarstellung
FranzKonz
06.10.2014, 11:07
sie ist die einzige Methode welche die Meinungsfreiheit und ideologischen Vortsellungen aller im gleichen Masse berücksichtig und gewährleistet. Eine offene Diskussion, so wie eine liberale Gesellschaft funktionieren muss.
Eine offene Diskussion sieht anders aus. Da wird eine gemäßigte Sicht nicht auf eine Art und Weise niedergemacht, die an Freislers Plädoyers erinnert.
I
m Gegensatz zu diktatorischen gewaltsam durchgesetzten homogenen Staatsdoktrin die du bevorzugst.
Im Gegensatz zu Dir bevorzuge ich keine homogene Staatsdoktrin. Statt dessen kritisiere ich den Einheitsbrei, mit dem unseren eigenen Medien uns manipulieren.
Du relativierst, und Du setzt verwerflicherweise nicht das Ideal als Maßstab an, sondern das Gegenteil.
Und was die Rede angeht "All you have to do is [...]" gilt immer zu jeder Zeit in jedem Land in jedem System, nichts auf de Welt ist frei von Manipulation, aber man kann diese Gefahr reduzieren , durch eine offene Diskussion, wie sie in den westlichen Medien immer noch offener stattfindet als bei komplett konformen staatlich Medien wie in Russland oder China.
Und wieder die Relativierung.
Für die USA trifft das zu.
In der BRD: Josef Joffe, Herausgeber der Zeit. Friede Springer und Liz Mohn als oberste Chefinnen von Springer und Bertelsmann sind zwar keine Juden, aber glühende Zionisten, was noch viel schlimmer ist.
Richtig, Joffe ist Jude. Wie Mohn und Springer den Juden verpflichtet sind, lässt sich schon aus dem Springer-Arbeitsvertrag ablesen, wo explizit Bedingung ist, Israel zu mögen. Die Netzwerke der Transatlantiker (Atlantikbrücke gegründet wom Judenbanker Warburg) wachen aufmerksam und wählen mit Bedacht ihre "Topjournalisten" wie Kleber und co.
J ewiss- überall Juden oder? Ihr spinnt ja.
Ich sehe übereifrige und willige Helfer, jedoch keinen einzigen Juden.
Ihr Durchschauer und Durchblicker.
Es reicht wenn die Besatzer (Verzeih mein Gossenjargon, aber dass die NSA formal legal die BRD überwachen kann, wie Historiker Foschepoth rausfand, lässt mich dieses Wort benutzen) einen strengen Blick haben und hier alle schön folgsam sind. Und das sind sie. Und wer bei den Besatzern die Medien führt, erfährst Du hier:
http://www.youtube.com/watch?v=Zw9EhjyU3JU
Eine offene Diskussion sieht anders aus. Da wird eine gemäßigte Sicht nicht auf eine Art und Weise niedergemacht, die an Freislers Plädoyers erinnert.
Der relevante Punkt ist, das beide Seiten ihr Podium bekommen und ihre Sicht ohne Einschränkung öffentlich machen können, dazu zählt zB auch das man im Westen sehr viel "Putinversteher" zu Wort kommen lässt nicht zuletzt auch den russ Aussenminister. Im Gegensatz zu den russischen Medien wo das in keinster Weise möglich ist.
Im Gegensatz zu Dir bevorzuge ich keine homogene Staatsdoktrin. Statt dessen kritisiere ich den Einheitsbrei, mit dem unseren eigenen Medien uns manipulieren.
Kritik ist immer angebracht, allerdings fokussierst du dich auf den angeblichen Einheitsbrei im Westen wogegen die Staatsdoktrin und verordnete einheitlich Darstellung in Rusland von dir komplett ignoriert wird
Anders gesagt du kritisierts den Splitter und ignorierst den Balken, genau das macht euren Standpunkt so unseriös, und legt den Verdacht nahe das es dir keineswegs um eine objektive Berichterstattung und offene Diskussion geht sondern einzig und allein um die alleinige und konkurrenzlose Verbreitung deiner bzw der russischen "Wahrheit".
Du relativierst, und Du setzt verwerflicherweise nicht das Ideal als Maßstab an, sondern das Gegenteil.
Was genau relativiere ich bzw was setzte ich undifferenziert gleich was angeblich nicht gleich ist.
Und wieder die Relativierung.
Was genau relativiere ich bzw was setzte ich undifferenziert gleich was angeblich nicht gleich ist.
FranzKonz
06.10.2014, 15:19
Der relevante Punkt ist, das beide Seiten ihr Podium bekommen und ihre Sicht ohne Einschränkung öffentlich machen können, dazu zählt zB auch das man im Westen sehr viel "Putinversteher" zu Wort kommen lässt nicht zuletzt auch den russ Aussenminister. Im Gegensatz zu den russischen Medien wo das in keinster Weise möglich ist.
Wann kommt denn schon mal ein Putinversteher zu Wort? Und vor allem wo? Kerstin Holms Artikel „Putins Stellenbeschreibung“ findest Du nicht etwa unter Politik, sondern im Feuilleton. Also irgendwo auf Seite 25 zwischen den Theaterkritiken.
Dass russische Medien unsern Außenminister unterschlagen ist grober Unfug: http://de.ria.ru/search/?query=steinmeier
Kritik ist immer angebracht, allerdings fokussierst du dich auf den angeblichen Einheitsbrei im Westen wogegen die Staatsdoktrin und verordnete einheitlich Darstellung in Rusland von dir komplett ignoriert wird
Anders gesagt du kritisierts den Splitter und ignorierst den Balken, genau das macht euren Standpunkt so unseriös, und legt den Verdacht nahe das es dir keineswegs um eine objektive Berichterstattung und offene Diskussion geht sondern einzig und allein um die alleinige und konkurrenzlose Verbreitung deiner bzw der russischen "Wahrheit".
Blödsinn. Ich messe unsere Superdemokratie am Ideal. Da schneidet sie hundsgemein schlecht ab. Andere mögen noch schlechter abschneiden, aber andere sind mir weniger wichtig. Es hilft mir absolut nicht weiter, wenn Du mir sagst, die Medien in Russland seien noch schlechter als unsere. Dadurch werden unsere Medien nicht besser, sie sind immer noch beschissen. Außerdem sehe ich weder eine Veranlassung, noch eine Chance, für die Qualität russischer Medien zu steigern. Hierzulande zahle ich Zwangsabgaben für ARD und ZDF, und bekomme für mein Geld einen großen Sack voller Lügen, Halbwahrheiten und saudummes Gefasel. Typisches Beispiel war gestern der unsägliche Jauch mit seiner Lamentiershow. Für diesen bitterlichen Scheißdreck drücke ich jeden Monat Gebühren ab!
Was genau relativiere ich bzw was setzte ich undifferenziert gleich was angeblich nicht gleich ist.
Was genau relativiere ich bzw was setzte ich undifferenziert gleich was angeblich nicht gleich ist.
Wenn Du's bis jetzt nicht gemerkt hast, merkelst Du gar nichts mehr.
Wann kommt denn schon mal ein Putinversteher zu Wort? Und vor allem wo? Kerstin Holms Artikel „Putins Stellenbeschreibung“ findest Du nicht etwa unter Politik, sondern im Feuilleton. Also irgendwo auf Seite 25 zwischen den Theaterkritiken.
Dass russische Medien unsern Außenminister unterschlagen ist grober Unfug: http://de.ria.ru/search/?query=steinmeier
In vielen Diskussionssendungen im TV, bei Jauch, bei ntv, der russische Aussenminister persönlich war dort zu Gast der russische Botschafter, Chefredakteure von russiscehn Zeitungen und TV, alle mit Pro Putin Meinung all sind zu Wort gekommen.
ausserdem stell dich nicht blöd ich meine keine neutralen kurze Artikel das der deutsche Botschaft mal wieder Frieden für alles und jeden fordert sondern offene Diskussionssendungen im russischen TV wo auch die Gegenseite Putinkritiker ihre Meinung offen kund tun können so das es eben zu einer offenen Diskussion kommt, Steinmeir zu Gast bei russia Today thema ukraine, Volker Beck zu Gast bei russia today Thema Schwulendiskriminierung :D wie im Westen eben, das ist eine offene Dikussion.
Blödsinn. Ich messe unsere Superdemokratie am Ideal.
Wenn dem so sein sollte kann an diesem Blödsinn keiner was dafür ausser du selbst. Welcher Idiot misst schon etwas an einem "Idealzustand" oder Utopia welcher nicht zu erreichen ist. messen kann man nur an vergleichbaren umsetzbaren Möglichkeiten, sprich an anderen Ländern und entsprechenden Konkurrenzsystemen.
Es ist in etwas so: Im Idealzustand kolonilisieren wir fremde Welten und das ganze Universum, das haben wir nicht erreicht, darum ist alles scheisse auch die Mondlandung :D was für eine merde.
Da schneidet sie hundsgemein schlecht ab.
an einem Idealzustand schneidet alles ud jeder schlecht ab also, so what?
Andere mögen noch schlechter abschneiden, aber andere sind mir weniger wichtig. Es hilft mir absolut nicht weiter, wenn Du mir sagst, die Medien in Russland seien noch schlechter als unsere. Dadurch werden unsere Medien nicht besser, sie sind immer noch beschissen. Außerdem sehe ich weder eine Veranlassung, noch eine Chance, für die Qualität russischer Medien zu steigern. Hierzulande zahle ich Zwangsabgaben für ARD und ZDF, und bekomme für mein Geld einen großen Sack voller Lügen, Halbwahrheiten und saudummes Gefasel. Typisches Beispiel war gestern der unsägliche Jauch mit seiner Lamentiershow. Für diesen bitterlichen Scheißdreck drücke ich jeden Monat Gebühren ab!
Nun dieser Abschnitt ist das erste vernünftige was ich so in letzte Zeit von dir gelesen habe. Damit gehe ich durchaus konform. Das Problem ist aber nicht das es darum geht etwas besser zu machen - gegen das nichts einzuwenden ist - sondern es hoer ganz klar um Deutungshoheit und Vertrauen geht und diesbezüglich ist ein Messen an einem fiktiven Idealzustand äusserst kontraproduktiv, diesbezüglich hilft nur ein relativer Vergleich mit dem Anbieter der Konkrrenzinformation.
Wenn Du's bis jetzt nicht gemerkt hast, merkelst Du gar nichts mehr.
Ich relativiere nie, zumndest nicht umbewusst, ich werfe es nur anderen Relativierern vor. Und wenn du diesbezüglich etwas auszusetzten hast darfst du es gerne ausformulieren.
FranzKonz
06.10.2014, 16:48
In vielen Diskussionssendungen im TV, bei Jauch, bei ntv, der russische Aussenminister persönlich war dort zu Gast der russische Botschafter, Chefredakteure von russiscehn Zeitungen und TV, alle mit Pro Putin Meinung all sind zu Wort gekommen.
ausserdem stell dich nicht blöd ich meine keine neutralen kurze Artikel das der deutsche Botschaft mal wieder Frieden für alles und jeden fordert sondern offene Diskussionssendungen im russischen TV wo auch die Gegenseite Putinkritiker ihre Meinung offen kund tun können so das es eben zu einer offenen Diskussion kommt, Steinmeir zu Gast bei russia Today thema ukraine, Volker Beck zu Gast bei russia today Thema Schwulendiskriminierung :D wie im Westen eben, das ist eine offene Dikussion.
Und weil das bei uns alles so toll ist, rügt der Programmbeirat die einseitige Berichterstattung zum Thema Ukraine?
Ich glaub' Dir kein Wort!
Wenn dem so sein sollte kann an diesem Blödsinn keiner was dafür ausser du selbst. Welcher Idiot misst schon etwas an einem "Idealzustand" oder Utopia welcher nicht zu erreichen ist. messen kann man nur an vergleichbaren umsetzbaren Möglichkeiten, sprich an anderen Ländern und entsprechenden Konkurrenzsystemen.
Das ist der mit Abstand dümmste Kommentar, den ich zu dem Thema je gesehen habe. Messen kann man ausschließlich mit absoluten Werten. Das, was Du hier vorschlägst, ist Relativierung, also "Wie stehen wir relativ zu xy?"
Es ist in etwas so: Im Idealzustand kolonilisieren wir fremde Welten und das ganze Universum, das haben wir nicht erreicht, darum ist alles scheisse auch die Mondlandung :D was für eine merde.
an einem Idealzustand schneidet alles ud jeder schlecht ab also, so what?
Wenn Du Idealzustand so definierst, dann ist die Mondlandung deshalb noch lange nicht Scheiße, sondern z.B. 0,001% des Ideals. Dann weißt Du, dass Du noch einen langen Weg vor Dir hast. Wobei das natürlich ein saublödes Beispiel ist.
Nun dieser Abschnitt ist das erste vernünftige was ich so in letzte Zeit von dir gelesen habe. Damit gehe ich durchaus konform. Das Problem ist aber nicht das es darum geht etwas besser zu machen - gegen das nichts einzuwenden ist - sondern es hoer ganz klar um Deutungshoheit und Vertrauen geht und diesbezüglich ist ein Messen an einem fiktiven Idealzustand äusserst kontraproduktiv, diesbezüglich hilft nur ein relativer Vergleich mit dem Anbieter der Konkrrenzinformation.
Im Gegenteil. Warum sollte ich mich mit beschissener Qualität kritiklos zufrieden geben, nur weil irgendein Troll in der Lage ist, es noch schlechter zu machen?
Du solltest dringend mal einen Kurs in Mess- und Regeltechnik machen. Da lernst Du, was Referenzwerte sind, was absolute und relative Werte sind, was Toleranzen sind und was Messen überhaupt bedeutet.
Ich relativiere nie, zumndest nicht umbewusst, ich werfe es nur anderen Relativierern vor. Und wenn du diesbezüglich etwas auszusetzten hast darfst du es gerne ausformulieren.
Wahrscheinlich hast Du Recht. Du plapperst nur.
... ... fordert sondern offene Diskussionssendungen im russischen TV wo auch die Gegenseite Putinkritiker ihre Meinung offen kund tun können so das es eben zu einer offenen Diskussion kommt, Steinmeir zu Gast bei russia Today thema ukraine, Volker Beck zu Gast bei russia today Thema Schwulendiskriminierung :D wie im Westen eben, das ist eine offene Dikussion.
... ...
Bei Russia Today kommen regelmäßig US-Tröten, Nato- und US-granden zu Wort. Kein Witz, das ist Fakt. Dafür müsstest Du nur mal RT auch gucken. Ich empfehle da besonders die Sendung SophieCo, CrossTalk und Worlds Apart. Ein Beispiel: http://rt.com/shows/worlds-apart-oksana-boyko/187656-russia-nato-cooperation-agreement/
Dass Steinmeier oder Beck noch nicht da waren liegt vielleicht auch an den zweien, dass sie mit RT nicht reden wollen. Wenn westliche Granden RT boykottieren, ist das ihre eigene Schuld. Wobei ich mir so sicher nicht wäre, dass Steinmeier noch nicht auf RT zu sehen gewesen wäre.
Und was die russischen Medien angeht - Du kannst weder Russisch noch hast Du einen Einblick in deren Medien. Du weisst gar nicht, wie offen dort geschrieben oder diskutiert wird oder auch nicht.
Wenn ich mir ansehe, wie dermassen TABU hier die Ablehnung der Masseneinwanderung ist, kann man doch bei uns von freien Medien ü-b-e-r-h-a-u-p-t gar nicht reden.
Hervorragend es gibt wohl keinen besseren Beweis für Pressefreiheit und Vertrauen. auf sowas kannst du bei den Putinmedien lange warten.
Für welche Medien müssen wir denn Zwangsgebühren - Demokratie-Abgabe, laut einem gewissen Herrn Schönenborn (http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2012/12/30/arroganz-pur-wdr-chefredakteur-verhoehnt-kritiker-nennt-gez-eine-demokratieabgabe/) - entrichten?
Also, habe ich mindenstens den Anspruch, gewachsen aus der Zeit und der Propaganda des Hitlerismus, daß ich eben durch Medien, welche für sich den Anspruch erheben, das Gegenteil dessen zu sein, unvoreingenommen, neutral und gesinnungsfrei, und eben nicht volksverhetzend und kriegstreiberisch, wie es die zwangsfinanzierten ÖR hier treiben, informiert zu werden!
;)
Und weil das bei uns alles so toll ist, rügt der Programmbeirat die einseitige Berichterstattung zum Thema Ukraine?
Ich glaub' Dir kein Wort!
Nein weil es besser sein könnte, was aber nichts daran ändert das es aktuell immer noch 100x besser ist als in Russland
Das ist der mit Abstand dümmste Kommentar, den ich zu dem Thema je gesehen habe. Messen kann man ausschließlich mit absoluten Werten. Das, was Du hier vorschlägst, ist Relativierung, also "Wie stehen wir relativ zu xy?"
Meine Fresse und da gibt es doch tatsächlich Menschen in diesem Forum die dich für intelligent halten - was das dann wiedrum über deren Intelligenz aussagt....?
Du hast immer noch nicht verstanden was Relativieren eigentlich bedeutet oder? und das nun schon seit Wochen wo ich versucht habe dir den Begriff mehrmals zu erklären. Realtiviern ist nicht das gleiche wie etwas in Relation zu einander setzten. Auch dann nicht wenn beide ähnlich klingen. Das sind zwei Grund verschidenen Dige - od du das jemals kapieren wirst...
Wenn Du Idealzustand so definierst, dann ist die Mondlandung deshalb noch lange nicht Scheiße, sondern z.B. 0,001% des Ideals. Dann weißt Du, dass Du noch einen langen Weg vor Dir hast. Wobei das natürlich ein saublödes Beispiel ist.
Im Gegenteil. Warum sollte ich mich mit beschissener Qualität kritiklos zufrieden geben, nur weil irgendein Troll in der Lage ist, es noch schlechter zu machen?
Du solltest dringend mal einen Kurs in Mess- und Regeltechnik machen. Da lernst Du, was Referenzwerte sind, was absolute und relative Werte sind, was Toleranzen sind und was Messen überhaupt bedeutet.
Dir ist schon klar das im Kontext der Troll den du hier benennst die russischen Medien sind oder?
Und du möchtst doch nicht sowas wie Messtechnik mit Pressefreiheit und Manipulation vergleichen oder? Dann nenne mir doch mal die Kriterien für Pressefreiheit, was sind dein "Referenzwerte" und wie misst du die, ab welchen gemessenen Wert ist Pressefreiheit erreicht und wann hast du denn deine "absolute Pressefreiheit" und Manipulationslosigkeit erreicht?
Ich bin wahrlich gespannt.
Sondierer
07.10.2014, 10:32
Bei Russia Today kommen regelmäßig US-Tröten, Nato- und US-granden zu Wort. Kein Witz, das ist Fakt. Dafür müsstest Du nur mal RT auch gucken. Ich empfehle da besonders die Sendung SophieCo, CrossTalk und Worlds Apart. Ein Beispiel: http://rt.com/shows/worlds-apart-oksana-boyko/187656-russia-nato-cooperation-agreement/
Dass Steinmeier oder Beck noch nicht da waren liegt vielleicht auch an den zweien, dass sie mit RT nicht reden wollen. Wenn westliche Granden RT boykottieren, ist das ihre eigene Schuld. Wobei ich mir so sicher nicht wäre, dass Steinmeier noch nicht auf RT zu sehen gewesen wäre.
Und was die russischen Medien angeht - Du kannst weder Russisch noch hast Du einen Einblick in deren Medien. Du weisst gar nicht, wie offen dort geschrieben oder diskutiert wird oder auch nicht.
Wenn ich mir ansehe, wie dermassen TABU hier die Ablehnung der Masseneinwanderung ist, kann man doch bei uns von freien Medien ü-b-e-r-h-a-u-p-t gar nicht reden.
die schädliche Masseneinwanderung ( in BRD ) diskutiert man eher noch in Russland als hier.
Sondierer
07.10.2014, 10:37
Nein weil es besser sein könnte, was aber nichts daran ändert das es aktuell immer noch 100x besser ist als in Russland
Meine Fresse und da gibt es doch tatsächlich Menschen in diesem Forum die dich für intelligent halten - was das dann wiedrum über deren Intelligenz aussagt....?
Du hast immer noch nicht verstanden was Relativieren eigentlich bedeutet oder? und das nun schon seit Wochen wo ich versucht habe dir den Begriff mehrmals zu erklären. Realtiviern ist nicht das gleiche wie etwas in Relation zu einander setzten. Auch dann nicht wenn beide ähnlich klingen. Das sind zwei Grund verschidenen Dige - od du das jemals kapieren wirst...
Wenn Du Idealzustand so definierst, dann ist die Mondlandung deshalb noch lange nicht Scheiße, sondern z.B. 0,001% des Ideals. Dann weißt Du, dass Du noch einen langen Weg vor Dir hast. Wobei das natürlich ein saublödes Beispiel ist.
Dir ist schon klar das im Kontext der Troll den du hier benennst die russischen Medien sind oder?
Und du möchtst doch nicht sowas wie Messtechnik mit Pressefreiheit und Manipulation vergleichen oder? Dann nenne mir doch mal die Kriterien für Pressefreiheit, was sind dein "Referenzwerte" und wie misst du die, ab welchen gemessenen Wert ist Pressefreiheit erreicht und wann hast du denn deine "absolute Pressefreiheit" und Manipulationslosigkeit erreicht?
Ich bin wahrlich gespannt.
Ich nehme mal eine anderes Beispiel unserer Lügenmedien. Islam und Masseneinwanderung. Da wird doch noch mehr wie im Ukrainekonflikt gelogen.
Glaub mir, wenn ich in russischen Medien über unsere Migration lese ist es PRAWDA.
Ich nehme mal eine anderes Beispiel unserer Lügenmedien. Islam und Masseneinwanderung. Da wird doch noch mehr wie im Ukrainekonflikt gelogen.
Glaub mir, wenn ich in russischen Medien über unsere Migration lese ist es PRAWDA.
Bei der Masseneinwanderung bzw auch bei der beurteilung des Islams an sich wird rein durch die ideologische Brille argumentiert. Wenn man sich eben als Weltenretter Heilsbringer sieht der meint sich selbst für alle anderen opfern zu müssen wird entsprechend auch argumentiert. Nur es ist eben zu differenzieren zwischen ideologischer Berichterstattung die einem persönlich uU nicht passt, und Pressefreiheit ansich. Es st ein Unterschied ob man in den Medien eben einen gewisser ideologischen Konsens herrscht der nunmal eben auch zu grossen Teilen von der Bevölkerung getragen wird oder ob es staatliche gesetzliche Restriktionen gegen andere Meinungen oder gar Fakten gibt.
FranzKonz
07.10.2014, 11:26
Nein weil es besser sein könnte, was aber nichts daran ändert das es aktuell immer noch 100x besser ist als in Russland.
Wie kommst Du nur auf solche Phantasie-Zahlen?
Meine Fresse und da gibt es doch tatsächlich Menschen in diesem Forum die dich für intelligent halten - was das dann wiedrum über deren Intelligenz aussagt....?
Du hast immer noch nicht verstanden was Relativieren eigentlich bedeutet oder? und das nun schon seit Wochen wo ich versucht habe dir den Begriff mehrmals zu erklären. Realtiviern ist nicht das gleiche wie etwas in Relation zu einander setzten. Auch dann nicht wenn beide ähnlich klingen. Das sind zwei Grund verschidenen Dige - od du das jemals kapieren wirst...
Könnte es vielleicht daran liegen, dass Du den Begriff selbst nicht verstanden hast?
Und du möchtst doch nicht sowas wie Messtechnik mit Pressefreiheit und Manipulation vergleichen oder? Dann nenne mir doch mal die Kriterien für Pressefreiheit, was sind dein "Referenzwerte" und wie misst du die, ab welchen gemessenen Wert ist Pressefreiheit erreicht und wann hast du denn deine "absolute Pressefreiheit" und Manipulationslosigkeit erreicht?
Ich bin wahrlich gespannt.
Natürlich will ich nicht Messtechnik mit Pressefreiheit und Manipulation vergleichen, das wäre hochgradig albern. Wenn ich aber Pressefreiheit und Manipulation messen möchte, muss ich dazu mindestens grundlegende Kenntnisse der Messtechnik besitzen und anwenden.
Natürlich werde ich Dir jetzt keinen kompletten Katalog meß- bzw. zählbarer Kriterien aufstellen, eine solche Aufgabe sprengt den Rahmen des Forums. Aber ein paar Referenzwerte kann ich Dir nennen:
Pressefreiheit ist dann gegeben, wenn sich in einem Blatt die Meinungen verschiedener Journalisten regelmäßig widersprechen ohne dass es zu Exzessen kommt, wie den Verriss von Kerstin Holm in Stürmermanier.
Pressefreiheit ist kaum noch gegeben, wenn der Verlag vorgibt, wie die Berichterstattung auszusehen hat. Siehe Springer: http://nachhaltigkeit.axelspringer.de/de/grundsaetze/unternehmensgrundsaetze.html
Pressefreiheit ist gar nicht mehr gegeben, wenn eine staatliche Zensurbehörde jeden einzelnen Beitrag freigeben muss.
Der erste und der letzte Punkt sind die Referenzpunkte. Das Springerbeispiel sehe ich bei 20 von 100 Punkten, wobei 100 die absolute Pressefreiheit darstellt.
Nun die Manipulation, wobei die nachrangig betrachtet werden muß. Wenn die Pressefreiheit nicht zu 100% erfüllt ist, ist bereits Manipulation gegeben, und das muß natürlich in die echte Bewertung eingehen.
100 Punkte, wenn in der Berichterstattung keinerlei Meinung oder wertende Adjektive enthalten sind. Beispiel für letzteres: Wenn von Hamas die Rede ist, wird eben ausschließlich Hamas genannt, ohne "radikalislamische", von Separatisten in der Ukraine entsprechend ohne "prorussische".
0 Punkte, wenn in jedem Bericht wertende Adjektive enthalten sind und die Berichterstattung über die reinen Sachverhalte hinausgeht.
Eigentlich ganz einfach.
Sondierer
07.10.2014, 11:52
Bei der Masseneinwanderung bzw auch bei der beurteilung des Islams an sich wird rein durch die ideologische Brille argumentiert.
Ideologie kannte man auch von der DDR, somit ist deutsche Presse für mich eine Lügenpresse. Beim Euro sehe ich es genauso. Nur zum Vergleich der absoluten Zensur DDR macht man hier eine 80 % Zensur um von freien Medien reden zu können, aber trotzdem Mehrheiten überzeugen will, wer was anders redet oder glaubt ist Nazi Linksextremist oder Verschwörer.
Wenn man sich eben als Weltenretter Heilsbringer sieht der meint sich selbst für alle anderen opfern zu müssen wird entsprechend auch argumentiert. Nur es ist eben zu differenzieren zwischen ideologischer Berichterstattung die einem persönlich uU nicht passt, und Pressefreiheit ansich. Es st ein Unterschied ob man in den Medien eben einen gewisser ideologischen Konsens herrscht der nunmal eben auch zu grossen Teilen von der Bevölkerung getragen wird oder ob es staatliche gesetzliche Restriktionen gegen andere Meinungen oder gar Fakten gibt.
Es gibt eine 100 % absolute Meinung: Holograus ist strafbar
100 % es gibt keine Rassen
90% der Euro wird gerettet, trotz 60 % Schuldenastieg seit 2007 im Euroraum daran glauben CDU,SPD;Grüne, Linke, Piraten Freie Wähler
80 % die islamische Einwanderung ist bereichernd Man setzt dem lispelnden Sarrazin genug Kontrahenten gegenüber.......naja daran glauben trotzdem keine 80 % sondern gefühlte 30 %
100% Meinung, das ukrainische Volk hat sich erhebt. Keine angestifteten organisierten Demos, keine NGOs, keine Berater und farbige Revolutionen die es im Dutzend gibt usw.
Bei der Masseneinwanderung bzw auch bei der beurteilung des Islams an sich wird rein durch die ideologische Brille argumentiert. Wenn man sich eben als Weltenretter Heilsbringer sieht der meint sich selbst für alle anderen opfern zu müssen wird entsprechend auch argumentiert. Nur es ist eben zu differenzieren zwischen ideologischer Berichterstattung die einem persönlich uU nicht passt, und Pressefreiheit ansich. Es st ein Unterschied ob man in den Medien eben einen gewisser ideologischen Konsens herrscht der nunmal eben auch zu grossen Teilen von der Bevölkerung getragen wird oder ob es staatliche gesetzliche Restriktionen gegen andere Meinungen oder gar Fakten gibt.
Du hast doch gar keinen Einblick in die russische Medienlandschaft. Du kannst doch gar kein Russisch. Mal ernsthaft, wieso meinst Du das beurteilen zu können? Benenne doch mal die russischen Restriktionen gegen Meinungen und Fakten. Hierzulande gibt es Restriktionen zur Ära 33-45. Und bei der Einwanderungsfrage ist man erstens bei den Sendern sofort ausgeschlossen, wenn man der Vorgabe nicht folgt. Und sollte man selber publizieren, ist man auf Messers Schneide um nicht dem durch die Volksverhetzungsgesetze dran gekriegt zu werden. Diese sind nämlich extra unscharf formuliert und können eigentlich auf fast alles angewandt werden, was Kritik an Masseneinwanderung darstellt.
Sollte man aber im legal unangreifbaren Rahmen sehr weichgespülte Kritik an Durchgendern, Masseneinwanderung etc offen üben (wie zum Beispiel die compact Kongresse), wird so ein Kongress mal ganz fluchs von angereisten Linksextremisten zerstört - ohne dass die Polizei da dann eingreift. Das gilt für zig Veranstaltungen aus dem konservativen bis rechten Umfeld, wo die Sturmtruppen der Antifa - ohne von der Polizei behelligt zu werden - Veranstaltern drohen, Vermietern von Räumlichkeiten drohen etc, so dass etliche Veranstaltungen platzen. Da greift keine Polizei ein und das ist staatlich gedeckt. Restriktion pur für den Staat, ohne sich die Hände zu beschmutzen - einfach delegiert an die Antifa. Insofern ist es hanebüchen, die deutsche Medienlandschaft als überlegen frei darzustellen.
[QUOTE=FranzKonz;7443418]Wie kommst Du nur auf solche Phantasie-Zahlen?
Könnte es vielleicht daran liegen, dass Du den Begriff selbst nicht verstanden hast?
Ich habe dir den Unterschied schon mehrmals dargelegt, soll ich mich nochmals wiederholen?
etwas in Relation setzten heisst einfach nur etwas vergleichen, was sinnvoll ist auch mit ungleichen Dingen, ich kann auch problemlos Äpfel mit Birnen vergleichen.
Relativieren heisst etwas gleich setzten oder gleich beurteilen obwohl sie nicht gleich sind.
Natürlich will ich nicht Messtechnik mit Pressefreiheit und Manipulation vergleichen, das wäre hochgradig albern.
hast du aber.
Pressefreiheit ist dann gegeben, wenn sich in einem Blatt die Meinungen verschiedener Journalisten regelmäßig widersprechen ohne dass es zu Exzessen kommt, wie den Verriss von Kerstin Holm in Stürmermanier.
Nein, es ist nicht notwendig das in einem Blatt unterschiedliche Meinungen gedruckt werden. Pressefreiheit ist gegeben wenn es möglich ist ohne staatliche Sanktioneen unterschiedliche Meinungen Sichtweisen oder Ideologien auszudrücken.
Pressefreiheit ist kaum noch gegeben, wenn der Verlag vorgibt, wie die Berichterstattung auszusehen hat. Siehe Springer: http://nachhaltigkeit.axelspringer.de/de/grundsaetze/unternehmensgrundsaetze.html
Das ist ein Verlag, wenn auch ein bedeutender, keine andere Zeitung ist daran gebunden und kein Mensch ist gezwungen die Ausgaben von Springer zu lesen.
Pressefreiheit ist gar nicht mehr gegeben, wenn eine staatliche Zensurbehörde jeden einzelnen Beitrag freigeben muss.
ja, das ist sicher richtig trifft dann aber wohl auf Russland zu.
Der erste und der letzte Punkt sind die Referenzpunkte. Das Springerbeispiel sehe ich bei 20 von 100 Punkten, wobei 100 die absolute Pressefreiheit darstellt.
Bitte wie?
[
list]
100 Punkte, wenn in der Berichterstattung keinerlei Meinung oder wertende Adjektive enthalten sind. Beispiel für letzteres: Wenn von Hamas die Rede ist, wird eben ausschließlich Hamas genannt, ohne "radikalislamische", von Separatisten in der Ukraine entsprechend ohne "prorussische".
Adjektive sollten verwendet werden wenn sie treffend sind und die Situation präzisiert. Die Hamas ist radikalislamisch oder fundamentalistisch insofern ist dieses Adjektiv eine Präzisierung und entsprechend notwendig für die Berichterstattung. Ähnliches gilt für die Separatisten die sind prorussisch das ist wohl unbestreitbar. Was aber absolut bestreitbar ist, ist das die gesamte ukrainische Regierung "Faschisten" sind. Das eine sind Präzisierungen, das andere ist Propaganda.
0 Punkte, wenn in jedem Bericht wertende Adjektive enthalten sind und die Berichterstattung über die reinen Sachverhalte hinausgeht.
Nochmals prorussisch und radikalislamisch sind nicht wertend sonder präzise sachlich. allerdings der Faschismusvorwurf ist gerade wenn er pauschal angewand ist reiner Populismus und wertend.
Eigentlich ganz einfach.
leider nicht.
FranzKonz
09.10.2014, 11:20
Ich habe dir den Unterschied schon mehrmals dargelegt, soll ich mich nochmals wiederholen?
etwas in Relation setzten heisst einfach nur etwas vergleichen, was sinnvoll ist auch mit ungleichen Dingen, ich kann auch problemlos Äpfel mit Birnen vergleichen.
Relativieren heisst etwas gleich setzten oder gleich beurteilen obwohl sie nicht gleich sind.
Setzen, 6.
Setzen, 6.
Heisst das nun das du immer noch nicht den Unterschied begriffen hast und deshalb mit Polemik antwortest oder heisst das das du mir widersprichst aber ohne Argumente und ohne meine Ausführungen zu widerlegen oder bist du einfach nur zu stolz deine Unverständnis zuzugeben oder geht es dir nur grundsätzlich um Polemisierungen und du bist an Inhalten und Definitionen nicht interessiert?
wie auch immer solche zur Schau gestellt Borniert-und Uneinsichtigkeit ist für mich einer der Hauptgründe für ignore, mehr noch als jegliche Beleidigung.
FranzKonz
09.10.2014, 12:14
Heisst das nun das du immer noch nicht den Unterschied begriffen hast und deshalb mit Polemik antwortest oder heisst das das du mir widersprichst aber ohne Argumente und ohne meine Ausführungen zu widerlegen oder bist du einfach nur zu stolz deine Unverständnis zuzugeben oder geht es dir nur grundsätzlich um Polemisierungen und du bist an Inhalten und Definitionen nicht interessiert?
wie auch immer solche zur Schau gestellt Borniert-und Uneinsichtigkeit ist für mich einer der Hauptgründe für ignore, mehr noch als jegliche Beleidigung.
Ich will damit sagen, dass Du entweder zu faul oder zu blöd bist, einen Begriff in einem Lexikon nachzuschlagen, und dass sich deshalb jede Diskussion mit Dir erübrigt.
Ich will damit sagen, dass Du entweder zu faul oder zu blöd bist, einen Begriff in einem Lexikon nachzuschlagen, und dass sich deshalb jede Diskussion mit Dir erübrigt.
Die Diskussion erübrigt sich weil du keine Gegenargument bringst sondern nur Beleidigungen und Populismus, wie immer wenn dir die Argumentation ausgeht oder du vor deiner eigenen Unwissenheit und Unzuläglichkeit mal wieder kapitulieren musst, idS gehabt euch wohl.
FranzKonz
09.10.2014, 13:03
Die Diskussion erübrigt sich weil du keine Gegenargument bringst sondern nur Beleidigungen und Populismus, wie immer wenn dir die Argumentation ausgeht oder du vor deiner eigenen Unwissenheit und Unzuläglichkeit mal wieder kapitulieren musst, idS gehabt euch wohl.
Du bist offensichtlich zu blöd und zu faul. Zu blöd, den Wortstamm zu erkennen, und zu faul, die Bedeutung nachzuschlagen. Das Wort relativieren hat eine Bedeutung. Die kann man akzeptieren, oder auch nicht:
re*la*ti*vie*ren
zu etwas anderem in Beziehung setzen und dadurch in seinem Wert o. Ä. einschränken (Duden)
die Bedeutung von etwas abschwächen, indem man es zu einer anderen Sache in Beziehung setzt (Wiktionary)
Zu Diskutieren gibt es darüber nichts.
Du bist offensichtlich zu blöd und zu faul. Zu blöd, den Wortstamm zu erkennen, und zu faul, die Bedeutung nachzuschlagen. Das Wort relativieren hat eine Bedeutung. Die kann man akzeptieren, oder auch nicht:
re*la*ti*vie*ren
zu etwas anderem in Beziehung setzen und dadurch in seinem Wert o. Ä. einschränken (Duden)
die Bedeutung von etwas abschwächen, indem man es zu einer anderen Sache in Beziehung setzt (Wiktionary)
Zu Diskutieren gibt es darüber nichts.
und wie widerspricht das meiner Erklärung?
Man bist du ein Trottel wirklich.
FranzKonz
09.10.2014, 13:22
und wie widerspricht das meiner Erklärung?
Man bist du ein Trottel wirklich.
Relativieren heisst etwas gleich setzten oder gleich beurteilen obwohl sie nicht gleich sind.
Gleichsetzen und in Beziehung setzen sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Wenn das jetzt immer noch nicht in Deinen Dummkopf geht, gebe ich es auf.
Gleichsetzen und in Beziehung setzen sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Wenn das jetzt immer noch nicht in Deinen Dummkopf geht, gebe ich es auf.
Ja gleichsetzten und in Beziehung setzen sind zwei paar Stiefel, in Bezeihung setzten allein ist in Relation setzten. Relativieren bedeutet aber nicht nur in Relation setzten, sondern nach deiner eigenen verlinkten Definition auch mit der Absicht die ursprüngliche gemachte Aussage abzuschwächen und genau das machst du durch die Gleichsetzung.
Ich kann sachlich feststellen das die russiches Pressefreiheit im Vergleich zur westlichen mehr beschränkt ist, ein einfacher Vergleich eine einfache Relation ohne dabei die absicht zu haben etwas abzuschwächen.
Wenn ich aber diese Dinge gleich setze dh zu behaupten die Pressefreiheit im westen und in Russland sei gleich dann schwäche ich durch diese Gleichsetzung die Aussage "die Pressefreiheit in Russland ist eingeschränkt ab" und das ist Relativieren.
FranzKonz
09.10.2014, 14:56
Ja gleichsetzten und in Beziehung setzen sind zwei paar Stiefel, in Bezeihung setzten allein ist in Relation setzten. Relativieren bedeutet aber nicht nur in Relation setzten, sondern nach deiner eigenen verlinkten Definition auch mit der Absicht die ursprüngliche gemachte Aussage abzuschwächen und genau das machst du durch die Gleichsetzung.
Quatsch. Ich habe nichts gleich gesetzt.
Ich kann sachlich feststellen das die russiches Pressefreiheit im Vergleich zur westlichen mehr beschränkt ist, ein einfacher Vergleich eine einfache Relation ohne dabei die absicht zu haben etwas abzuschwächen.
Natürlich setzt Du die russische mit der deutschen Presse in Beziehung und schwächst durch diesen Vergleich die Aussage "Unsere Pressefreiheit ist eingeschränkt" ab.
Wenn ich aber diese Dinge gleich setze dh zu behaupten die Pressefreiheit im westen und in Russland sei gleich dann schwäche ich durch diese Gleichsetzung die Aussage "die Pressefreiheit in Russland ist eingeschränkt ab" und das ist Relativieren.
Das ginge nur dann, wenn ich Pressefreiheit wie Schwangerschaft behandle, und sage "Ein bisschen schwanger geht nicht". Und diese Gleichsetzung ist nicht mal unzulässig. Freiheit existiert eben nur dann, wenn sie nicht eingeschränkt ist.
Nun waren wir aber einig, Grauwerte zuzulassen. Also muss ich skalieren, und das geht eben nur mit absoluten Werten, sonst komme ich über Relationen nicht hinaus. Da die Absicht, mit der die Relation erstellt wurde, kaum beweisbar ist, wäre somit auch eine Relativierung nie beweisbar.
Zudem kann ich sagen "Die Pressefreiheit ist in Russland eingeschränkt" und "Die Pressefreiheit ist in Deutschland eingeschränkt". Beide Aussagen sind wahr und beweisbar.
Beide Aussagen sind allerdings auch wertlos, denn sie sagen nichts über den Grad der Einschränkung aus. Und wieder brauchst Du eine Skala und Absolutwerte, weil nämlich auch die Aussage "Die Pressefreiheit ist in Deutschland größer als in Russland" nichts wert ist, weil ich eben nicht weiß, um wieviel sie größer ist, wo sie zwischen den absoluten Referenzwerten steht.
Quatsch. Ich habe nichts gleich gesetzt.
Du möchtest behaupten du hast nicht geschrieben das du Kritik an der Pressefreiheit in Russland ablehnst bzw ignorierst weil sie im Westen ja genauso schlimm wäre - oder zumindest sinngemäss?
Das ginge nur dann, wenn ich Pressefreiheit wie Schwangerschaft behandle, und sage "Ein bisschen schwanger geht nicht". Und diese Gleichsetzung ist nicht mal unzulässig. Freiheit existiert eben nur dann, wenn sie nicht eingeschränkt ist.
Es gibt keine absolute Freiheit insofern wäre dieser Vergleich unsinnig.
Nun waren wir aber einig, Grauwerte zuzulassen. Also muss ich skalieren, und das geht eben nur mit absoluten Werten, sonst komme ich über Relationen nicht hinaus. Da die Absicht, mit der die Relation erstellt wurde, kaum beweisbar ist, wäre somit auch eine Relativierung nie beweisbar.
Gerade wenn du eine Saklierung hast indem Fall nicht mit Werten sondern mit Bewertungen kannst du erst effektiv Relationen bilden. Das Problem ist nicht der ansatz, sondern die Bewertung ansich bzw die Bewertung der Kriterien. Rog mach ja genau das was du forderts als einzige konkurrenzlose Organisation und du lehst sie aber ab.
Zudem kann ich sagen "Die Pressefreiheit ist in Russland eingeschränkt" und "Die Pressefreiheit ist in Deutschland eingeschränkt". Beide Aussagen sind wahr und beweisbar.
Und vollkommen nutzlos, ich kann auch sagen der Kirchtum ist hoch und der Burj Kalifa auch, totzdem liegen Welten dazischen.
Beide Aussagen sind allerdings auch wertlos, denn sie sagen nichts über den Grad der Einschränkung aus.
eben deswegen habe ich auch eine solche aussage nicht getroffen sondern du.
Und wieder brauchst Du eine Skala und Absolutwerte, weil nämlich auch die Aussage "Die Pressefreiheit ist in Deutschland größer als in Russland" nichts wert ist, weil ich eben nicht weiß, um wieviel sie größer ist, wo sie zwischen den absoluten Referenzwerten steht.
Bei ROG hast du Referenzwerte und du siehst sogar wie weit sie auseinander liegen und auch wie und warum bewertet wurde ist transparent
FranzKonz
09.10.2014, 16:02
Gerade wenn du eine Saklierung hast indem Fall nicht mit Werten sondern mit Bewertungen kannst du erst effektiv Relationen bilden. Das Problem ist nicht der ansatz, sondern die Bewertung ansich bzw die Bewertung der Kriterien. Rog mach ja genau das was du forderts als einzige konkurrenzlose Organisation und du lehst sie aber ab.
Und vollkommen nutzlos, ich kann auch sagen der Kirchtum ist hoch und der Burj Kalifa auch, totzdem liegen Welten dazischen.
eben deswegen habe ich auch eine solche aussage nicht getroffen sondern du.
Bei ROG hast du Referenzwerte und du siehst sogar wie weit sie auseinander liegen und auch wie und warum bewertet wurde ist transparent
Du hast immer noch nicht verstanden was Referenzwerte sind.
Die Bewertung ist sinnlos, weil sie nicht auf dem Endprodukt basiert, sondern auf den Empfindungen der Reporter.
Das Ergebnis ist eine Rangfolge, es sagt nichts über die absolute Höhe des Kirchturms in Metern, sondern nur dass der Turm des Ulmer Münsters höher ist als die des Kölner Doms.
[list]
Du hast immer noch nicht verstanden was Referenzwerte sind.
Das ist einfach nur eine haltlose Unterstellung
Die Bewertung ist sinnlos, weil sie nicht auf dem Endprodukt basiert, sondern auf den Empfindungen der Reporter.
Nicht nur, es werden auch Fakten herangezogen wie zB wieviele Journalisten inhaftiert wurden (mit oder ohne Haftbefehl), ob es Einschüchterungsversuche gab, körperliche Misshandlungen, oderJournalisten flüchten mussten oder inwieweit der staat ein Monopol auf die Medien hat, in welchem Umfang staatlich zensiert und überwacht wird.
Das Ergebnis ist eine Rangfolge, es sagt nichts über die absolute Höhe des Kirchturms in Metern, sondern nur dass der Turm des Ulmer Münsters höher ist als die des Kölner Doms.
Das ist so nicht richtig es sind nicht nur einzelne Rangplätze abzulesen sondern der Rangplatz ist jeweils auch mit einer Punkteskala bewertet an dem - sofern es dich glücklich macht - auch "absolute" Abstände ablesbar sind
FranzKonz
09.10.2014, 17:00
Nicht nur, es werden auch Fakten herangezogen wie zB wieviele Journalisten inhaftiert wurden (mit oder ohne Haftbefehl), ob es Einschüchterungsversuche gab, körperliche Misshandlungen, oderJournalisten flüchten mussten oder inwieweit der staat ein Monopol auf die Medien hat, in welchem Umfang staatlich zensiert und überwacht wird.
Eben das kritisiere ich an der Methodik. Es interessiert mich nicht im Geringsten, wie viele Journalisten inhaftiert wurden. Mich interessiert die Qualität des Endprodukts. Das, und nur das kann über den Grad der Pressefreiheit und über den Grad der Manipulation etwas aussagen.
Mir ist völlig wurscht, ob die Artikel beschissen ist, weil er dem Eigentümer der Zeitung, dem Parteibuchträger der Redaktion oder dem Anzeigenkunden gefallen muss, oder weil die jeweilige Regierung irgendwelche Reporter in den Bau steckt.
Mir ist die Qualität der Artikel wichtig. Sonst nichts.
Das ist so nicht richtig es sind nicht nur einzelne Rangplätze abzulesen sondern der Rangplatz ist jeweils auch mit einer Punkteskala bewertet an dem - sofern es dich glücklich macht - auch "absolute" Abstände ablesbar sind
Nicht auf dieser Liste: https://www.reporter-ohne-grenzen.de/fileadmin/Redaktion/Presse/Downloads/Ranglisten/Rangliste_2014/140211_Rangliste_Deutsch_Tabelle.pdf
Mit Grausen erinnere ich mich an die westl. "Berichterstattung" während des Bosnienkrieges in den 1990er Jahren...Es wurde gelogen und manipuliert was das Zeug hielt (die Serben waren / sind stets die Bösen und die Musel sind wie immer die armen armen Opfer).
Für alle, die es immer noch nicht wissen:
Medien sind die gefährlichsten und effektivsten Waffen, weltweit ! :basta:
Na, dann wird's ja heute um 22.15h im ZDF richtig spannend, wenn die rote Maybritt Illner vom Islam schwadronieren wird.....
maybrit illner (http://maybritillner.zdf.de/ZDF/zdfportal/programdata/12632120-aa37-348c-b695-6a372dbadea8/20354389?doDispatch=1)
"Siegeszug der Islamisten - schaut der Westen hilflos zu?"
Talkshow, Deutschland 2014
zum Livestream
Die Welt wird es tief bereuen, wenn die islamistischen Fanatiker auch in Kobane ihre Schreckensherrschaft errichteten - eindringliche Worte des UN-Syrienvermittler Staffan de Mistura. Doch die Einnahme von Kobane scheint ... [mehr] (http://maybritillner.zdf.de/ZDF/zdfportal/programdata/12632120-aa37-348c-b695-6a372dbadea8/20354389?doDispatch=1)
Donnerstag, 09.10.2014
22:15 - 23:15 Uhr
VPS 09.10.2014 22:15 Uh
Eben das kritisiere ich an der Methodik. Es interessiert mich nicht im Geringsten, wie viele Journalisten inhaftiert wurden. Mich interessiert die Qualität des Endprodukts. Das, und nur das kann über den Grad der Pressefreiheit und über den Grad der Manipulation etwas aussagen.
Wenn Journalisten verhaftet zusammengeschlagen und eingeschüchtert werden, können sie nicht frei schreiben und genau das hat relevanten Einfluss auf das Endprodukt. Gleiches gilt für Monopolstllung des Staates, Zensur oder Anzahl unabhängiger Medien. Ansonsten darfst du mir gerne andere relevantere Kritereien zur "Bewertung des Endproduktes" nennen. Nur weil alle Medien, nach deiner Meinung bzgl irgendeines Themas eine identische und von dir abweichende Ansicht vertreten ist das nicht zwingend ein Indiz für Zensur und Einschränkung der Pressefreiheit
Nicht auf dieser Liste: https://www.reporter-ohne-grenzen.de/fileadmin/Redaktion/Presse/Downloads/Ranglisten/Rangliste_2014/140211_Rangliste_Deutsch_Tabelle.pdf
wie wärs denn damit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rangliste_der_Pressefreiheit
FranzKonz
10.10.2014, 09:41
Wenn Journalisten verhaftet zusammengeschlagen und eingeschüchtert werden, können sie nicht frei schreiben und genau das hat relevanten Einfluss auf das Endprodukt. Gleiches gilt für Monopolstllung des Staates, Zensur oder Anzahl unabhängiger Medien. Ansonsten darfst du mir gerne andere relevantere Kritereien zur "Bewertung des Endproduktes" nennen. Nur weil alle Medien, nach deiner Meinung bzgl irgendeines Themas eine identische und von dir abweichende Ansicht vertreten ist das nicht zwingend ein Indiz für Zensur und Einschränkung der Pressefreiheit
Nur das auf dem Markt erscheinende Endprodukt kann nach seiner Qualität beurteilt werden. Die Arbeitsbedingungen der Erzeuger sind kein Maß für die Qualität.
Du musst einen Reporter nicht prügeln, um die Pressefreiheit einzuschränken, es reicht völlig, wenn sein Einkommen von der Meinung der Arbeitgeber abhängt.
wie wärs denn damit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rangliste_der_Pressefreiheit
Ist Mist. Eine Rangliste, weiter nichts. Die seltsamen Zahlen unter dem Rang sind nicht nachvollziehbar, die Kriterien sind die Arbeitsbedingungen der Reporter, nicht das Endprodukt.
Nur das auf dem Markt erscheinende Endprodukt kann nach seiner Qualität beurteilt werden. Die Arbeitsbedingungen der Erzeuger sind kein Maß für die Qualität.
Du musst einen Reporter nicht prügeln, um die Pressefreiheit einzuschränken, es reicht völlig, wenn sein Einkommen von der Meinung der Arbeitgeber abhängt.
du wiederholst dich, hast du mir nicht gerade lange und breit erklärt man würde Referenzwerte benötigen und konkrete Kriterien um die Pressefreiheit zu bewerten? also wie möchtest du dein "Endprodukt" bewerten, nach welchen Kriterien, und du und deine Meinung ist ganz sicher kein Kriterium solange wir nicht in deiner Diktatur leben.
Und die Pressefreiheit ist nicht eingeschränkt nur weil der Journalist nach Meinung des Verlagschefs schreiben muss schliesslich ist jedem ja frei gesetellt ein Konkurrenzprodukt auf den Markt zu bringen und zu prüfen inwieweit sie beim Volk ankommt. Gibt es ja auch. Solange das ohne staatliche Sanktionen oder mafiöse Einschüchterungsversuche möglich ist sehe ich keine Einschränkung der Pressefreiheit. Es gibt eben Themen die haben in der Öffentlichkeit einen breiten Konsens ob man das gut findet oder nicht und entsprechend wird einheitlich darüber berichtet, das bedeutet noch lange nicht das eine Einschränkung de Pressefreiheit vorliegt.
Als Gegenbeispiel, es gibt ja auch keine Medien die behaupten die Sonne dreht sich um die Erde, trotzdem wirst du das wohl kaum als Argument heranziehen wollen, das die Pressefreiheit eingeschränkt ist.
Ist Mist. Eine Rangliste, weiter nichts. Die seltsamen Zahlen unter dem Rang sind nicht nachvollziehbar, die Kriterien sind die Arbeitsbedingungen der Reporter, nicht das Endprodukt.
Es ist genau das was du wolltest, absolute Werte als Referenz um die tastsächlichen Abstände absolut quantifizieren zu können. Die Berechnung basiert auf auf den Erhebungen wie beschrieben.
Das du sie dennoch nicht akzeptierst ist mir klar. diese ganze Referenzgebrabbel und absolute Werteskala war sowieso nur Ablenkung vom Thema. Und selbst wenn man dir nun die genau Grundlage der Berechnung vorlegen würde inwieweit Verhaftungen oder andere Kriterien in diesem Ranking gewichtet wurden würdest du es nicht akzeptieren, also warum überhaupt diskutiern?
Es bleibt einfach festzuhalten, es gibt eine Rangliste deren Bewertung transparent ist, deren Bewertung bist zu einem gewissen grad Sinn macht, in der Absolutheit sicher nicht 100% genau sein kann da Bewertungskriterien immer bis zu einem gewissen Grad subjektiv sind aber für eine objekltiven Trend reicht es allemal. Du lehnst diese Rangliste einfach pauschal ab ohne ein Konkurrenzprodukt eine von dieser Liste abweichende Rangliste zu zeigen.
Für eine Diskussion unseriös, aber nicht überraschend.
FranzKonz
10.10.2014, 11:46
du wiederholst dich, hast du mir nicht gerade lange und breit erklärt man würde Referenzwerte benötigen und konkrete Kriterien um die Pressefreiheit zu bewerten? also wie möchtest du dein "Endprodukt" bewerten, nach welchen Kriterien, und du und deine Meinung ist ganz sicher kein Kriterium solange wir nicht in deiner Diktatur leben.
Wenn ich Dir diese Kriterien jetzt noch einmal nenne, nörgelst Du wieder, ich würde mich wiederholen. Ich habe zu dem Thema jetzt alles mehrfach gesagt, was dazu zu sagen war.
Wenn ich Dir diese Kriterien jetzt noch einmal nenne, nörgelst Du wieder, ich würde mich wiederholen. Ich habe zu dem Thema jetzt alles mehrfach gesagt, was dazu zu sagen war.
Du braucht mir die Kriterien nicht nochmals nennen, denn ich bin auf diese Kriterien argumentativ und zwar mehrmals eingegangen. DH wärst du an einer sinnvollen Dikussion interessiert müsstest du auf meine Gegenargumentation bzgl deiner Kriterien eingehen.
Wenn du erlich wärst würdst du fetsstellen das dein standpunkt der folgende ist: Pressefreiheit herrscht dann wenn diene Meinung und ideologische Weltsicht in der Presselandschaft zumindest mehrheitlich wiedergegeben wird und keine Pressefreiheit herrscht dann wenn du empfindest das deine Meinung unterrepräsentiert ist.
Das ist alles.
Nur deine Meinung ist iA eben kein Krietrium für Pressefreiheit.
FranzKonz
10.10.2014, 11:52
Du braucht mir die Kriterien nicht nochmals nennen, denn ich bin auf diese Kriterien argumentativ und zwar mehrmals eingegangen. DH wärst du an einer sinnvollen Dikussion interessiert müsstest du auf meine Gegenargumentation bzgl deiner Kriterien eingehen.
Bla Blubb. Dein Gesabber langweilt, und zwar entsetzlich.
Bla Blubb. Dein Gesabber langweilt, und zwar entsetzlich.
nein inhaltlich und logisch koherent. Und deine wiederholte Argumentlosigkeit belegt das nur aufs neue.
FranzKonz
10.10.2014, 11:58
nein inhaltlich und logisch koherent. Und deine wiederholte Argumentlosigkeit belegt das nur aufs neue.
Jaaa, jaaaa.
FranzKonz
12.10.2014, 12:42
Programmbeschwerden, ein Beispiel:
Sowohl in den Tagesthemen vom 27. September 2014 (22:45 Uhr), als auch in der Tagesschau vom 28. September 2014 (8:30 Uhr) wurden die Redebeiträge des deutschen und des russischen Außenministers vor der UN-Vollversammlung, durch den Kommentator Markus Schmidt, eklatant verfälscht.
https://publikumskonferenz.de/forum/viewtopic.php?f=30&t=164
Hier die Übersicht:
https://publikumskonferenz.de/forum/viewforum.php?f=30
Alle Intentanten sollten Reiter folgen,aber warum hat er es erst jetzt getan?
Hustenreiz
06.11.2014, 19:24
bloss nix den Medien glauben.Da wird übertrieben gelogen und getäuscht was das Zeug hält.Es geht nur um Kohle,weiter nix
Die Transatlantische Analraupe Claus Kleber hat den Vogel abgeschossen.
http://www.youtube.com/watch?v=67-GXT8ampg
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.