Warum ist eigentlich Giftgas verboten.

[WIENER]

Angesichts des Terrors der IS frage ich mich ernsthaft, wie und warum Giftgas verboten ist, würde doch der Einsatz dieser "Waffe" das Problem IS rasch und wirksam lösen. Auf der anderen Seite ist die Massenvernichtungswaffe "Atombombe", deren Schäden wesentlich größer und länger anhaltend sind, durchaus erlaubt. Die USA haben soeben verlautbart, diese Waffe effizienter und in größerer Menge herstellen zu wollen.

Also mit welcher Begründung ist die harmlosere Waffe verboten, die gefährlichere erlaubt?

[Königstiger87]

Angesichts des Terrors der IS frage ich mich ernsthaft, wie und warum Giftgas verboten ist, würde doch der Einsatz dieser "Waffe" das Problem IS rasch und wirksam lösen. Auf der anderen Seite ist die Massenvernichtungswaffe "Atombombe", deren Schäden wesentlich größer und länger anhaltend sind, durchaus erlaubt. Die USA haben soeben verlautbart, diese Waffe effizienter und in größerer Menge herstellen zu wollen.

Also mit welcher Begründung ist die harmlosere Waffe verboten, die gefährlichere erlaubt?

Also wenn wäre ich für biologische Waffen. Sehr Wirksam, keine Umweltschäden und die Reste sind kompostierbar :dg:.

[Alphadeutscher]

Ist doch alles schon vorhanden. Erst kürzlich habe ich das ethnosensitive Ebola entwickelt. Ich nenne es Ebolallah. :D

[WIENER]

Also wenn wäre ich für biologische Waffen. Sehr Wirksam, keine Umweltschäden und die Reste sind kompostierbar :dg:.


Die sind unkontrollierbar und können sich gegen den Anwender selbst richten. Außerdem wäre, wie beim Einsatz der Atombombe Hauptsächlich Zivilisten betroffen. Giftgas ist auf ein kleineres Einsatzgebiet einsetzbar und könnte nur gegen Aggressoren eingesetzt werden.

[Königstiger87]

Ist doch alles schon vorhanden. Erst kürzlich habe ich das ethnosensitive Ebola entwickelt. Ich nenne es Ebolallah. :D

Das wäre geil. Wenn möglich Link bitte.

[Königstiger87]

Die sind unkontrollierbar und können sich gegen den Anwender selbst richten. Außerdem wäre, wie beim Einsatz der Atombombe Hauptsächlich Zivilisten betroffen. Giftgas ist auf ein kleineres Einsatzgebiet einsetzbar und könnte nur gegen Aggressoren eingesetzt werden.

Nein nicht unbedingt. Reinwerfen und warten bis alle Tod sind. Zivilisten in den ganzen Wüstenhöhlen?

[Sprecher]

Angesichts des Terrors der IS frage ich mich ernsthaft, wie und warum Giftgas verboten ist, würde doch der Einsatz dieser "Waffe" das Problem IS rasch und wirksam lösen. Auf der anderen Seite ist die Massenvernichtungswaffe "Atombombe", deren Schäden wesentlich größer und länger anhaltend sind, durchaus erlaubt. Die USA haben soeben verlautbart, diese Waffe effizienter und in größerer Menge herstellen zu wollen.

Also mit welcher Begründung ist die harmlosere Waffe verboten, die gefährlichere erlaubt?

C-Waffen gelten als "Atombombe des armen Mannes" weil sie erheblich einfacher und kostengünstiger herzustellen sind als Nuklearwaffen. Die modernsten Nervengase wie z.B. VX dürften in punkto Letalität zumindest beim Einsatz über dichtbesiedelten Gebieten der Wirksamkeit von Atomwaffen kaum nachstehen. Moderne Chemiewaffen bedrohen letztlich das Machtmonopol der Atommächte weshalb diese ein starkes Interesse daran haben die Verbreitung von C (und auch B)-Waffen zu verhindern.
Bestes Beispiel ist Syrien. Israel hat nämlich durchaus mächtigen Schiss vor Assads Chemiewaffenpotential gehabt, auch wenn man das offiziell natürlich nicht zugegeben hat.

[Sprecher]

Nein nicht unbedingt. Reinwerfen und warten bis alle Tod sind. Zivilisten in den ganzen Wüstenhöhlen?

Krieg wird nicht immer nur in Wüstengebieten geführt :auro:

[Königstiger87]

Krieg wird nicht immer nur in Wüstengebieten geführt :auro:

Schon klar, aber in ein Wohngebiet schmeist man ja auch keine Chemiewaffen. Da tun sich beiden nämlich in Punkto Kollateralschäden nichts.

[Affenpriester]

Angesichts des Terrors der IS frage ich mich ernsthaft, wie und warum Giftgas verboten ist, würde doch der Einsatz dieser "Waffe" das Problem IS rasch und wirksam lösen. Auf der anderen Seite ist die Massenvernichtungswaffe "Atombombe", deren Schäden wesentlich größer und länger anhaltend sind, durchaus erlaubt. Die USA haben soeben verlautbart, diese Waffe effizienter und in größerer Menge herstellen zu wollen.

Also mit welcher Begründung ist die harmlosere Waffe verboten, die gefährlichere erlaubt?

Giftgas ist verboten um einen Kriegsgrund zu haben.
Benutzt wird es trotzdem, meist um es über Umwege einem Feind "zukommen" zu lassen und somit etwas gegen dessen Feind in der Hand zu haben der jetzt oder später der eigene Feind ist.
Das ist nur Politik, also Manipulation der Massen. Dafür sind die Menschenrechte schließlich da. Die USA selbst scheißen drauf, also auf das was Menschenrechte betrifft.
Wer soll sie sanktionieren? Das ist die "Neue Welt", die alte untersteht ihr, zumindest die im Westen. Das ist doch der Witz. Wer interessiert sich für Gas? Nur der dumme Pöbel.
Und in Deutschland zuckt man doppelt zusammen und sieht gleich wieder tote Juden und fühlt sich berufen, mitzuhelfen. So ist das eben mit Schafen.

[herberger]

Giftgas wurde in der Haager Landkriegsordnung als eine humane Waffe eingestuft,erst 1928 wurde Giftgas geächtet.

[Carl von Cumersdorff]

Angesichts des Terrors der IS frage ich mich ernsthaft, wie und warum Giftgas verboten ist, würde doch der Einsatz dieser "Waffe" das Problem IS rasch und wirksam lösen. Auf der anderen Seite ist die Massenvernichtungswaffe "Atombombe", deren Schäden wesentlich größer und länger anhaltend sind, durchaus erlaubt. Die USA haben soeben verlautbart, diese Waffe effizienter und in größerer Menge herstellen zu wollen.

Also mit welcher Begründung ist die harmlosere Waffe verboten, die gefährlichere erlaubt?

Wenn die USA diese Waffe legalisieren würden, dann müssten sie sie auf ihr eigenes Land einsetzen, weil sie die größte Terrormacht der Welt ist. Deshalb besser verboten lassen.

[Bergischer Löwe]

Wenn die USA diese Waffe legalisieren würden, dann müssten sie sie auf ihr eigenes Land einsetzen, weil sie die größte Terrormacht der Welt ist. Deshalb besser verboten lassen.

Auf diversen Stützpunkten der ehemaligen Westgruppe der Roten Armee in Mitteldeutschland wurden bei Bodenproben erhebliche Kontaminierungen durch Zerfallsprodukte von Nervenkampfstoffen gefunden. Dazu muss man wissen: Gasgranaten dicht zu bekommen ist ein Ding der Unmöglichkeit. Hat schon mein Urgroßvater immer erzählt. Der mußte es wissen - er war Ladekanonier von 1914 bis in die Argonnen 1918. Der hat genug davon in seinen Händen gehabt. Sass dann übrigens als Spätfolge von 1935 ab im Rollstuhl. Ich kannte ihn noch als alten Mann.

[Carl von Cumersdorff]

Auf diversen Stützpunkten der ehemaligen Westgruppe der Roten Armee in Mitteldeutschland wurden bei Bodenproben erhebliche Kontaminierungen durch Zerfallsprodukte von Nervenkampfstoffen gefunden. Dazu muss man wissen: Gasgranaten dicht zu bekommen ist ein Ding der Unmöglichkeit. Hat schon mein Urgroßvater immer erzählt. Der mußte es wissen - er war Ladekanonier von 1914 bis in die Argonnen 1918. Der hat genug davon in seinen Händen gehabt. Sass dann übrigens als Spätfolge von 1935 ab im Rollstuhl. Ich kannte ihn noch als alten Mann.

Alle Achtung für die NSDAP, Adolf Hitler und der Wehrmacht. Sie hätten die Möglichkeit gehabt, Giftgas in der Normandie oder in Stalingrad zu nutzen aber sie haben es nicht gemacht. Das sollten wir nicht vergessen. Die Amis hatten keine Greuel mit ihren Schergen Albert Einstein (http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein) und Co. durch das Manhattan-Projekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Manhattan-Projekt) nicht nur ihr eigenes Volk zu gefährden, sondern auch durch den Abwurf auf Hiroshima und Nagasaki (http://de.wikipedia.org/wiki/Atombombenabw%C3%BCrfe_auf_Hiroshima_und_Nagasaki) Hunderttausende zu ermorden.

[ich58]

Denkt mal einer an die Katzen und Mäuse?

[Lichtblau]

Warum ist eigentlich Giftgas verboten.

vielleicht wegen der überlegenheit der deutschen chemie.

[cornjung]

Angesichts des Terrors der IS frage ich mich ernsthaft, wie und warum Giftgas verboten ist, würde doch der Einsatz dieser "Waffe" das Problem IS rasch und wirksam lösen. Auf der anderen Seite ist die Massenvernichtungswaffe "Atombombe", deren Schäden wesentlich größer und länger anhaltend sind, durchaus erlaubt.
Giftgas gegen IS ? Hm...warum nicht.

[alberich1]

Angesichts des Terrors der IS frage ich mich ernsthaft, wie und warum Giftgas verboten ist, würde doch der Einsatz dieser "Waffe" das Problem IS rasch und wirksam lösen. Auf der anderen Seite ist die Massenvernichtungswaffe "Atombombe", deren Schäden wesentlich größer und länger anhaltend sind, durchaus erlaubt. Die USA haben soeben verlautbart, diese Waffe effizienter und in größerer Menge herstellen zu wollen.

Also mit welcher Begründung ist die harmlosere Waffe verboten, die gefährlichere erlaubt?
Nimm mal eine Nase, dann weist Du, warum!

Giftgas ist auch eine Massenvernichtungswaffe!

[Tantalit]

Angesichts des Terrors der IS frage ich mich ernsthaft, wie und warum Giftgas verboten ist, würde doch der Einsatz dieser "Waffe" das Problem IS rasch und wirksam lösen. Auf der anderen Seite ist die Massenvernichtungswaffe "Atombombe", deren Schäden wesentlich größer und länger anhaltend sind, durchaus erlaubt. Die USA haben soeben verlautbart, diese Waffe effizienter und in größerer Menge herstellen zu wollen.

Also mit welcher Begründung ist die harmlosere Waffe verboten, die gefährlichere erlaubt?

Hitler war auch gegen Chemiewaffen.

Atomwaffen sind nicht erlaubt oder verboten, sie wurden bisher eben nur in einem Krieg von den USA zweimal angewendet um schlimmeres zu verhindern. Der Nachteil von Atomwaffen ist nunmal das man danach den Boden nicht für die Spargelzucht verwenden kann. ;)

Die Frage die auch hier wieder zu stellen ist lautet inwieweit nützt die IS den USA bzw. Israel?

Außerdem versursacht Giftgas ne schlechte Presse und häßliche Verletzungen mit gräßlichen Langzeitfolgen.

[Candymaker]

C-Waffen gelten als "Atombombe des armen Mannes" weil sie erheblich einfacher und kostengünstiger herzustellen sind als Nuklearwaffen. Die modernsten Nervengase wie z.B. VX dürften in punkto Letalität zumindest beim Einsatz über dichtbesiedelten Gebieten der Wirksamkeit von Atomwaffen kaum nachstehen. Moderne Chemiewaffen bedrohen letztlich das Machtmonopol der Atommächte weshalb diese ein starkes Interesse daran haben die Verbreitung von C (und auch B)-Waffen zu verhindern.
Bestes Beispiel ist Syrien. Israel hat nämlich durchaus mächtigen Schiss vor Assads Chemiewaffenpotential gehabt, auch wenn man das offiziell natürlich nicht zugegeben hat.

Ich würde mehr Angst davor haben, dass einige Leute nun nach Liberia fahren und einen von den tausenden dort beerdigten Ebola-Toten ausgraben, das Virus entnehmen und vermehren (zb. indem sie damit Schweine infizieren und deren Blut in farbloses Plasma abtrennen) und es dann um die ganze Welt verbreiten. Einige hundert Milliliter Ebola-Blutplasma in einer U-Bahn einer Grossstadt versprüht, zb. an Rolltreppen, Haltegriffen, öffentlichen Toiletten, Türklinken usw. und man bekommt nach der Inkubationszeit von zwei Wochen eine solche Infektionswelle, ein solches Lauffeuer mit Millionen Infizierten, dass selbst die besten Seuchenschutzmassnahmen überhaupt nichts mehr nützen. Deshalb ist es absoluter Quatsch, wenn die Medien behaupten, wir wären in Europa sicher. Das ist eine Lüge!

[Herr B.]

Die sind unkontrollierbar und können sich gegen den Anwender selbst richten. Außerdem wäre, wie beim Einsatz der Atombombe Hauptsächlich Zivilisten betroffen. Giftgas ist auf ein kleineres Einsatzgebiet einsetzbar und könnte nur gegen Aggressoren eingesetzt werden.
Genau das was die ethischen westlichen Kriegsherren zu verhindern versuchen.

[Hrafnaguð]

Hitler war auch gegen Chemiewaffen.

Atomwaffen sind nicht erlaubt oder verboten, sie wurden bisher eben nur in einem Krieg von den USA zweimal angewendet um schlimmeres zu verhindern. Der Nachteil von Atomwaffen ist nunmal das man danach den Boden nicht für die Spargelzucht verwenden kann. ;)

Die Frage die auch hier wieder zu stellen ist lautet inwieweit nützt die IS den USA bzw. Israel?

Außerdem versursacht Giftgas ne schlechte Presse und häßliche Verletzungen mit gräßlichen Langzeitfolgen.

Aber eher aus strategischen denn moralischen Gründen. Da war einfach zuviel Angst vor der in dem Fall nicht
ausbleibenden chemischen Antwort des Gegners. Ähnliche Gründe hatte die Gegenseite. Churchill, die Drecksau,
erwog ja ganze dt. Städte mit Massenabwurf von C-Waffen zu entsorgen. Allerdings wusste man das wir Zeug hatten
das sie nicht hatten und das wesentlich gefährlicher war, nur was es letztlich war, das wußten sie nicht so genau.
Gegen Tabun und Sarin hatten die Alliierten einfach keinerlei Schutz. Weswegen sie es ebenfalls lieber sein ließen.
Zudem saß auf beiden Seiten das Trauma WK-1 und seine Gasschrecken noch sehr tief. Auch wenn letzlich der
überwiegende Teil der Opfer durch konventionelle Waffen umkam - die psychologische Wirkung von Gas ist noch
mal eine Potentierung des Schreckens.
Aber im Falle ISIS? Naja, Kakerlaken würd ich nicht mit Sprengmitteln und Gewehrprojektilen jagen.
Da würd ich eher die Sprühdose rausholen.....zumindest dort wo man sicher sein kann keinen oder kaum
Zivilschaden zu verursachen, da sollte man die ISIS Spastis ruhig VXen. Spart Zeit, Nerven und eigene Soldaten.

[Alphadeutscher]

Giftgas ist auch eine Massenvernichtungswaffe!

Der Islam auch.

[Gehirnnutzer]

Warum ist Giftgas verboten?

Ganz einfach, weil man versucht, den Krieg zu etwas zu machen, was er nie war, ist und sein wird, human. Es gibt keinen humanen Krieg, den Humanität ist das erste Opfer eines Krieges.

[Alphadeutscher]

Ganz einfach, weil man versucht, den Krieg zu etwas zu machen, was er nie war, ist und sein wird, human. Es gibt keinen humanen Krieg, den Humanität ist das erste Opfer eines Krieges.

Humaner Krieg ist ja auch äußerst dämlich. Das ist sowas wie schöner Tod. Ich meine der Krieg muss vor allem eines sein: Effizient.

[Klopperhorst]

...

Ganz einfach, weil man versucht, den Krieg zu etwas zu machen, was er nie war, ist und sein wird, human. Es gibt keinen humanen Krieg, den Humanität ist das erste Opfer eines Krieges.

Sicher ist Krieg human. Denn human heißt menschlich.
Krieg und Gewalt sind menschlicher Natur, was denn sonst.

Nur weil der Strohtod in der BRD aktuell Mode geworden ist, bedeutet dies nicht, dass nur er menschlich wäre.

---

[Gleichheit]

Angesichts des Terrors der IS frage ich mich ernsthaft, wie und warum Giftgas verboten ist, würde doch der Einsatz dieser "Waffe" das Problem IS rasch und wirksam lösen. Auf der anderen Seite ist die Massenvernichtungswaffe "Atombombe", deren Schäden wesentlich größer und länger anhaltend sind, durchaus erlaubt. Die USA haben soeben verlautbart, diese Waffe effizienter und in größerer Menge herstellen zu wollen.

Also mit welcher Begründung ist die harmlosere Waffe verboten, die gefährlichere erlaubt?Es kann nicht sein, dass mit IS nicht gesprochen wird und diese als Untermenschen behandelt werden. Nach meinem Dafürhalten ist jedoch eine gewaltsame Auseinandersetzung erwünscht, warum auch immer.

Atomwaffen werden vermutlich bis auf weiteres nicht eingesetzt - das absolute Verbot des unbegründeten Einsatzes von Atomwaffen gehört von der Staatengemeinschaft beschlossen und der Einsatz muss sogleich das Todesurteils des Oberbefehlshabers bzw. aller Verantwortlichen sein.

Die Chemiewaffen wie Giftgas verursachen unnötiges Leid. Jemandem eine Waffe unter die Nase zu halten oder ihm einen Fußtritt zu geben tut eventuell gar nicht weh oder ein bisschen.

Darum geht es, dem Kriegsgegner muss die Möglichkeit geboten werden, sich zu ergeben. Nach dem die Streitigkeit beendet ist - kann man sich wieder vertragen und Einen zusammen trinken gehen und über jene lästern, welche den Krieg eingeleitet haben ...

[alberich1]

Der Islam auch.

Wer vom Islam eine Nase abbekommt, der wendet sich angewidert ab, weil er stinkt; es sei denn, er wurde von klein auf an den Gestank gewöhnt.
Beim Giftgas hingegen fällt jener, der eine Nase davon abbekommt, tot um!

[Alphadeutscher]

Wer vom Islam eine Nase abbekommt, der wendet sich angewidert ab, weil er stinkt; es sei denn, er wurde von klein auf an den Gestank gewöhnt.
Beim Giftgas hingegen fällt jener, der eine Nase davon abbekommt, tot um!

Ich stimme vollkommen zu. Auch ich schätze den Islam als schlimmere Bedrohung ein als Giftgas. Gegen Giftgas gibt es Schutzkleidung, gegen den Islam nicht. Giftgas vergeht wieder, der Islam bleibt und breitet sich aus.

[Hrafnaguð]

Es kann nicht sein, dass mit IS nicht gesprochen wird und diese als Untermenschen behandelt werden. Nach meinem Dafürhalten ist jedoch eine gewaltsame Auseinandersetzung erwünscht, warum auch immer.

Atomwaffen werden vermutlich bis auf weiteres nicht eingesetzt - das absolute Verbot des unbegründeten Einsatzes von Atomwaffen gehört von der Staatengemeinschaft beschlossen und der Einsatz muss sogleich das Todesurteils des Oberbefehlshabers bzw. aller Verantwortlichen sein.

Die Chemiewaffen wie Giftgas verursachen unnötiges Leid. Jemandem eine Waffe unter die Nase zu halten oder ihm einen Fußtritt zu geben tut eventuell gar nicht weh oder ein bisschen.

Darum geht es, dem Kriegsgegner muss die Möglichkeit geboten werden, sich zu ergeben. Nach dem die Streitigkeit beendet ist - kann man sich wieder vertragen und Einen zusammen trinken gehen und über jene lästern, welche den Krieg eingeleitet haben ...

Versuch das mal mit den Jungs vom IS. Da fängt der Krieg gleich wieder an.......Verführung zum Unglauben, unislamisch usw.
Da rollen sofort wieder die Köpfe. Kann es sein das der Herr keine Ahnung davon hat was religiöser Wahn, insbesondere islamischer, ist? Eher verhandelst du mit den Borg.....