Vollständige Version anzeigen : Canossa
Shahirrim
11.09.2014, 17:43
...
Aber man sollte schon differenzieren zwischen Religion und Kirche - der Katholizismus an sich ist weder antichristlich noch eine Religion der Lügen. Etwas anderes ist die Auslegung des Katholizismus durch einige Kirchenfürsten. Und diesen Unterschied kann man im Islam nicht machen, weil beides miteinander nicht zu trennen ist - wie es die Gegenwart beweist.
...
Also dem kann ich einfach nicht zustimmen, da im Katholizismus falsche Lehren verbreitetet werden, die einfach in der Bibel nicht drin stehen.
Die Trennung von Kirche und Staat ist ja auch erst Dank Protestantismus gegen den Willen des Katholizismus durchgesetzt worden.
Stechlin
11.09.2014, 18:16
Also dem kann ich einfach nicht zustimmen, da im Katholizismus falsche Lehren verbreitetet werden, die einfach in der Bibel nicht drin stehen.
Dsa streite ich ja gar nicht ab - aber ich bitte nochmals zu berücksichtigen, dass es zwischen der Religion des Katholizismus und der Kirche als Institution zu differenzieren gilt! Hitler hat sich auch auf die Preußen berufen - aber sind die Preußen deshalb Wegbereiter der Nazis gewesen? Nein! Und das gilt auch für den Katholizismus.
Die Trennung von Kirche und Staat ist ja auch erst Dank Protestantismus gegen den Willen des Katholizismus durchgesetzt worden.
Schön wär´s, aber diese Trennung ist weder eine Erfindung des Protestantismus noch ein Phänomen der Neuzeit. Ein Karl V. hat sich vom Römischen Papst nichts vorschreiben lassen. Die Zeit der Kirchenfürsten, die in das Räderwerk der großen Politik eingriffen, ist eher der Epoche des Frühmittelalters zuzuordnen, und selbst in jener Zeit kein Absolutum - Karl der Große hat die Päpste auch nur als Mittel benutzt.
So einfach, wie uns die Populärwissenschaft ein Bild einer allmächtigen Kirche zeichnen will, war diese Zeit nicht gewesen. Das ganze war in der Tat viel, viel differenzierter gewesen.
Shahirrim
11.09.2014, 18:23
....
Schön wär´s, aber diese Trennung ist weder eine Erfindung des Protestantismus noch ein Phänomen der Neuzeit. Ein Karl V. hat sich vom Römischen Papst nichts vorschreiben lassen. Die Zeit der Kirchenfürsten, die in das Räderwerk der großen Politik eingriffen, ist eher der Epoche des Frühmittelalters zuzuordnen, und selbst in jener Zeit kein Absolutum - Karl der Große hat die Päpste auch nur als Mittel benutzt.
So einfach, wie uns die Populärwissenschaft ein Bild einer allmächtigen Kirche zeichnen will, war diese Zeit nicht gewesen. Das ganze war in der Tat viel, viel differenzierter gewesen.
Musste Karl V. nicht abdanken/verzichten? So endeten nahezu alle Kaiser und Herrscher, die sich dem Papst widersetzten! Musst mal drauf achten.
Und außerdem ist für mich der Knecht, der den Fuß oder Ring küsst, der andere ist der Herrscher.
Stechlin
11.09.2014, 18:31
Musste Karl V. nicht abdanken/verzichten? So endeten nahezu alle Kaiser und Herrscher, die sich dem Papst widersetzten! Musst mal drauf achten.
Keinesfalls! Er dankte zwar ab, aber da hatte nicht der Papst seine Hände im Spiele, sondern das war ein Akt der Familienpolitik. Kannst Dich ja mal hier durcharbeiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_V._%28HRR%29
Und außerdem ist für mich der Knecht, der den Fuß oder Ring küsst, der andere ist der Herrscher.
Ach, das sind Riten, die beim Pöbel Eindruck schinden sollten. Die weltliche Macht war die Entscheidende.
PS: Selbst Heinrich IV. (Gang nach Canossa) obsiegte am Ende über die Macht des Papstes. ;)
Shahirrim
11.09.2014, 18:33
Keinesfalls! Er dankte zwar ab, aber da hatte nicht der Papst seine Hände im Spiele, sondern das war ein Akt der Familienpolitik. Kannst Dich ja mal hier durcharbeiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_V._%28HRR%29
Ach, das sind Riten, die beim Pöbel Eindruck schinden sollten. Die weltliche Macht war die Entscheidende.
Ich finde es nur seltsam, dass nahezu alle Kaiser, die sich mal dem Papst widersetzten, vor Ende ihrer Lebenszeit abdanken mussten.
Da half einem Heinrich IV. nicht mal der Gang nach Canossa!
Stechlin
11.09.2014, 18:35
Ich finde es nur seltsam, dass nahezu alle Kaiser, die sich mal dem Papst widersetzten, vor Ende ihrer Lebenszeit abdanken mussten.
Da half einem Heinrich IV. nicht mal der Gang nach Canossa!
Nenn mir einen Kaiser des HRRDN, der ob der Macht des Papstes abdanken musste!
Nachtrag: Kaiser Friedrich II. musste sich in der Tat dem Willen des Papstes Innozenz IV. mehr oder weniger beugen. Aber mehr Beispiele gibt es nicht.
Und was den Gang Heinrichs IV. nach Canossa anging, so war das ein recht kluger politischer Schachzug Heinrichs gewesen, an dessen Ende der Papst der Verlierer war, denn Heinrich wusste, dass der Papst die Exkommunikation aufheben musste!
Shahirrim
11.09.2014, 18:40
Nenn mir einen Kaiser des HRRDN!
Habe ich doch gerade! Heinrich IV.
Und wenn der Papst rief, dann kamen sie gelaufen! Keiner hat diesen albernen Wicht mal abgesetzt wirksam abgesetzt, bis zu Napoleon! Tat es mal einer, kam ein anderer Herrscher ihm zu Hilfe. König Karl VIII. von Frankreich hat es auch nicht geschafft, den dekadenten Alexander VI. abzusetzen.
Shahirrim
11.09.2014, 18:45
...
Und was den Gang Heinrichs IV. nach Canossa anging, so war das ein recht kluger politischer Schachzug Heinrichs gewesen, an dessen Ende der Papst der Verlierer war, denn Heinrich wusste, dass der Papst die Exkommunikation aufheben musste!
Ja, aber liest du mich nicht genau oder bin ich so undeutlich?
AM ENDE setzte sich immer das Papsttum durch. Da kannst du dir alle widerspenstigen Kaiser ansehen, fast keiner entkommt diesem Schicksal.
Ich finde es nur seltsam, dass nahezu alle Kaiser, die sich mal dem Papst widersetzten, vor Ende ihrer Lebenszeit abdanken mussten.
Da half einem Heinrich IV. nicht mal der Gang nach Canossa!
Canossa war ein Sieg für den Kaiser. Denn indem er in die Bußverpflichtung einwilligte, zwang Heinrich Papst Gregor VII. dazu, ihn wieder in die Gemeinschaft der Kirche aufzunehmen.
AM ENDE setzte sich immer das Papsttum durch. Da kannst du dir alle widerspenstigen Kaiser ansehen, fast keiner entkommt diesem Schicksal.
Falsch. Vor allem sind es Rivalen und andere Kronprätendenten, die den Amtsinhabern das Leben schwer machten, das zieht sich durch sämtliche mittelalterlichen Herrscherviten.
Stechlin
11.09.2014, 18:47
Habe ich doch gerade! Heinrich IV.
Und wenn der Papst rief, dann kamen sie gelaufen! Keiner hat diesen albernen Wicht mal abgesetzt wirksam abgesetzt, bis zu Napoleon! Tat es mal einer, kam ein anderer Herrscher ihm zu Hilfe. König Karl VIII. von Frankreich hat es auch nicht geschafft, den dekadenten Alexander VI. abzusetzen.
Heinrich IV. obsiegte über den Papst und erreichte letztendlich das, was er mit seinem Investiturstreit bezweckte. Gregor VII. war der große Verlierer! Heinrich wurde durch seinen Sohn, Jahre später, abgesetzt.
Stechlin
11.09.2014, 18:48
Canossa war ein Sieg für den Kaiser. Denn indem er in die Bußverpflichtung einwilligte, zwang Heinrich Papst Gregor VII. dazu, ihn wieder in die Gemeinschaft der Kirche aufzunehmen.
Endlich jemand, der mir beispringt. ;)
Shahirrim
11.09.2014, 18:48
Canossa war ein Sieg für den Kaiser. Denn indem er in die Bußverpflichtung einwilligte, zwang Heinrich Papst Gregor VII. dazu, ihn wieder in die Gemeinschaft der Kirche aufzunehmen.
Aber wehe, wehe, wenn ich auf das Ende sehe.
Ach das war ein schlimmes Ding, wie es Heinrich IV. erging!
Da zwang ihn sein Sohn Heinrich V. zur Abdankung.
Heinrich IV. obsiegte über den Papst und erreichte letztendlich das, was er mit seinem Investiturstreit bezweckte. Gregor VII. war der große Verlierer! Heinrich wurde durch seinen Sohn, Jahre später, abgesetzt.
Ich sehe, wir sehen das identisch. Und haben den Vorteil, die historischen Fakten auf unserer Seite zu haben.
Stechlin
11.09.2014, 18:49
Ja, aber liest du mich nicht genau oder bin ich so undeutlich?
AM ENDE setzte sich immer das Papsttum durch. Da kannst du dir alle widerspenstigen Kaiser ansehen, fast keiner entkommt diesem Schicksal.
Bei allem Respekt, aber Du kannst hier nicht die Geschichte umschreiben!
Shahirrim
11.09.2014, 18:50
Bei allem Respekt, aber Du kannst hier nicht die Geschichte umschreiben!
Tue ich auch nicht. Ich sehe nur bei der katholische Kirche immer alles an. Die denkt nämlich sehr langfristig.
Das macht sie aus und erfolgreich. Solltest du auch mal tun.
Stechlin
11.09.2014, 18:52
Aber wehe, wehe, wenn ich auf das Ende sehe.
Ach das war ein schlimmes Ding, wie es Heinrich IV. erging!
Da zwang ihn sein Sohn Heinrich V. zur Abdankung.
Ja, aber das waren rein weltliche Angelegenheiten.
Stechlin
11.09.2014, 18:55
Tue ich auch nicht. Ich sehe nur bei der katholische Kirche immer alles an. Die denkt nämlich sehr langfristig.
Das macht sie aus und erfolgreich. Solltest du auch mal tun.
Erfolgreich? Langfristig? Dann schau Dir mal die Geschichte des Kirchenstaates und vor allem die territoriale "Ausdehnung" desselben an. Am Ende blieben ein paar Quadratkilometer um den Petersdom herum!
Aber gut, beenden wir das. Immerhin haben wir das ohne Beleidigungen und Pöbeleien über die Bühne gebracht - in diesem Forum keine Selbstverständlichkeit. Insofern: Danke! ;)
BRDDR_geschaedigter
11.09.2014, 18:57
Erfolgreich? Langfristig? Dann schau Dir mal die Geschichte des Kirchenstaates und vor allem die territoriale "Ausdehnung" desselben an. Am Ende blieben ein paar Quadratkilometer um den Petersdom herum!
Der Vatikan ist mächtiger als je zuvor. Natürlich nicht offen nach auße hin, die sind nicht so blöd und binden das jedem auf die Nase.
Stechlin
11.09.2014, 18:59
Der Vatikan ist mächtiger als je zuvor. Natürlich nicht offen nach auße hin, die sind nicht so blöd und binden das jedem auf die Nase.
Naja, Papst Johannes Paul II. hatte einen gewissen Anteil am Sturze des Kommunismus in Polen. Da bin ich aber für die "Macht der Kirche" sehr dankbar. ;)
Shahirrim
11.09.2014, 18:59
...Aber gut, beenden wir das. Immerhin haben wir das ohne Beleidigungen und Pöbeleien über die Bühne gebracht - in diesem Forum keine Selbstverständlichkeit. Insofern: Danke! ;)
Warum sollte ich dich beleidigen? Weil du eine andere Meinung hast? Das ist doch albern.
BRDDR_geschaedigter
11.09.2014, 19:01
Naja, Papst Johannes Paul II. hatte einen gewissen Anteil am Sturze des Kommunismus in Polen. Da bin ich aber für die "Macht der Kirche" sehr dankbar. ;)
??? Der gesamte kalte Krieg war geplant und eine reine Show.
Shahirrim
11.09.2014, 19:02
Ja, aber das waren rein weltliche Angelegenheiten.
Wie denn das? Der Papst krönte doch immer die Kaiser.
Heinrich IV. bekam nicht mal eine Beerdigung an der Seite seiner Vorfahren wegen der Exkommunikation! Erst nach der Aufhebung der Exkommunikation durfte er dort liegen. 5 Jahre später!
Stechlin
11.09.2014, 19:06
Warum sollte ich dich beleidigen? Weil du eine andere Meinung hast? Das ist doch albern.
Das sehe ich auch so. ;)
Stechlin
11.09.2014, 19:06
Wie denn das? Der Papst krönte doch immer die Kaiser.
Heinrich IV. bekam nicht mal eine Beerdigung an der Seite seiner Vorfahren wegen der Exkommunikation! Erst nach der Aufhebung der Exkommunikation durfte er dort liegen. 5 Jahre später!
Goldene Bulle vom 1356! Die Kaiser des HRRDN wurden gewählt!
http://de.wikipedia.org/wiki/Goldene_Bulle
Stechlin
11.09.2014, 19:17
Das war aber lange nach Heinrich V.
Die Macht der Päpste war damals nahezu unendlich. John Wyclif hat sie erstmals richtig erschüttert.
Bereits im 13. Jh. oblag die Wahl des Kaisers den deutschen Khurfürsten und Königen. Der Papst war da raus aus dem Spiele.
Cerridwenn
11.09.2014, 20:27
Erfolgreich? Langfristig? Dann schau Dir mal die Geschichte des Kirchenstaates und vor allem die territoriale "Ausdehnung" desselben an. Am Ende blieben ein paar Quadratkilometer um den Petersdom herum!
Aber gut, beenden wir das. Immerhin haben wir das ohne Beleidigungen und Pöbeleien über die Bühne gebracht - in diesem Forum keine Selbstverständlichkeit. Insofern: Danke! ;)
Dafür gehört der Kirche heute wahrscheinlich jedes 4te Haus in Rom.
Zitat aus der Sendung in der ARD vom 8.9. 2014.
" Vergelt`s Gott - Der verborgene Reichtum der katholischen Kirche".
Kaum etwas ist so gut versteckt wie der Reichtum der kath. Kirche. Warum wohl?
Bereits im 13. Jh. oblag die Wahl des Kaisers den deutschen Khurfürsten und Königen. Der Papst war da raus aus dem Spiele.
Des Titels Deutscher König nicht vrömisch-deutscher Kaiser, der wurde noch bis ins 16. Jahrhundert hinein vom Papst gekrönt...
Shahirrim
11.09.2014, 20:32
Des Titels Deutscher König nicht vrömisch-deutscher Kaiser, der wurde noch bis ins 16. Jahrhundert hinein vom Papst gekrönt...
Korrekt. Erst Napoleon hat sich selbst zum Kaiser gekrönt. Andere (europäische) Kaiser fallen mir nicht ein, die sich selbst zu Kaisern machten.
Der Zar und der Tennō sind ja nicht von Rom anerkannt.
BRDDR_geschaedigter
11.09.2014, 20:33
Korrekt. Erst Napoleon hat sich selbst zum Kaiser gekrönt. Andere (europäische) Kaiser fallen mir nicht ein, die sich selbst zu Kaisern machten.
Der Zar und der Tennō sind ja nicht von Rom anerkannt.
Klar, zu der Zeit war ja das Papsttum selber der Feind. ;)
Korrekt. Erst Napoleon hat sich selbst zum Kaiser gekrönt. Andere (europäische) Kaiser fallen mir nicht ein, die sich selbst zu Kaisern machten.
Der Zar und der Tennō sind ja nicht von Rom anerkannt.
Nein, Der letzte römisch-deutsche Kaiser Kaiser der vom Papst(allerdings im Nachhinein) gekrönt wurde war Kaiser Karl V. danach war man als Deutsche könig automatisch auch Deutscher Kaiser des heiligen römischen Reich Deutscher Nation.
Shahirrim
11.09.2014, 20:37
Nein, Der letzte römisch-deutsche Kaiser Kaiser der vom Papst(allerdings im Nachhinein) gekrönt wurde war Kaiser Karl V. danach war man als Deutsche könig automatisch auch Deutscher Kaiser des heiligen römischen Reich Deutscher Nation.
War das so eine Regelung wegen der Protestanten? In der Hinsicht kenne ich mich nämlich geschichtlich nicht so aus.
War das so eine Regelung wegen der Protestanten? In der Hinsicht kenne ich mich nämlich geschichtlich nicht so aus.
Gut möglich ja...
Canossa war ein Sieg für den Kaiser. Denn indem er in die Bußverpflichtung einwilligte, zwang Heinrich Papst Gregor VII. dazu, ihn wieder in die Gemeinschaft der Kirche aufzunehmen.
Exakt, Nachfolgergenerationen sahen das fälschlicherweise oft anders. Im Prinzip war es ein kluger Schachzug von Heinrich IV. Er zwang den Papst ihn wieder in die Gemeinschaft aufzunehmen, ihn in sein Amt zu bestätigen, Die Oppositionen die er selber unterstützte für illegal zu erklären etc. Lediglich das Ansehen des Königs hat gelitten, das er aber mit seinen Sieg gegen den Gegenkönig Rudolf wieder herstellte. Später kehrte er nach Italien setzte Gregor VII. ab und setzte einen Papst(Clemens III.) auf den Thron der nur nur einen Zweck hatte Heinrich IV. zum Kaiser zu krönen. Heinrich IV. war ein sehr gerissenen Fuchs.
Dann müssen aber die Geschichtsbücher neu geschrieben werden, die Goldene Bulle war ein Phantasieprodukt und meine Profs haben nur Unsinn erzählt. Naja, wissen muss man´s!
Karl V. (* 24. Februar 1500 in Gent; † 21. September 1558 im Kloster San Jerónimo de Yuste, Extremadura) aus dem Hause Habsburg war von 1516 an König Karl I. von Spanien (spanisch offiziell Carlos I, wobei er im Volksmund normalerweise ebenfalls als Carlos V bezeichnet wird). Er wurde im Jahre 1519 zum römisch-deutschen König gewählt; nach seiner Krönung im Jahre 1520 nannte er sich „erwählter“ Kaiser des Heiligen Römischen Reiches (HRR). Im Jahre 1530 wurde er offiziell, als letzter römisch-deutscher Herrscher, durch Papst Clemens VII. in Bologna zum Kaiser gekrönt
http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_V._%28HRR%29
Shahirrim
11.09.2014, 21:02
Exakt, Nachfolgergenerationen sahen das fälschlicherweise oft anders. Im Prinzip war es ein kluger Schachzug von Heinrich IV. Er zwang den Papst ihn wieder in die Gemeinschaft aufzunehmen, ihn in sein Amt zu bestätigen, Die Oppositionen die er selber unterstützte für illegal zu erklären etc. Lediglich das Ansehen des Königs hat gelitten, das er aber mit seinen Sieg gegen den Gegenkönig Rudolf wieder herstellte. Später kehrte er nach Italien setzte Gregor VII. ab und setzte einen Papst(Clemens III.) auf den Thron der nur nur einen Zweck hatte Heinrich IV. zum Kaiser zu krönen. Heinrich IV. war ein sehr gerissenen Fuchs.
Aber am Ende musste er abdanken. Also hat Rom sich hier doch durchgesetzt und ihn so spät bestraft.
Die Mafia hat das übernommen. Die kann auch jahrelang nichts tun und du denkst, die haben das vergessen, haben sie aber nicht. Und dann schlagen sie zu.
Stechlin
11.09.2014, 21:03
http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_V._%28HRR%29
Ja, ja! Fehler meinerseits. Aber es sollte hinzugefügt werden, dass dies ein rein formaler Akt war. Der Papst vollzog nur das, was die deutschen Khurfürsten und Könige mit ihrer Wahl beschlossen.
Aber am Ende musste er abdanken. Also hat Rom sich hier doch durchgesetzt und ihn so spät bestraft.
Die Mafia hat das übernommen. Die kann auch jahrelang nichts tun und du denkst, die haben das vergessen, haben sie aber nicht. Und dann schlagen sie zu.
Heinrich IV. hat nie abgedankt...
Shahirrim
11.09.2014, 21:05
Heinrich IV. hat nie abgedankt...
...und von 1084 bis zu seiner durch seinen Sohn Heinrich V. erzwungenen Abdankung am 31. Dezember 1105 Kaiser.
http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_IV._(HRR)
Ist das also falsch?
Stechlin
11.09.2014, 21:07
War das so eine Regelung wegen der Protestanten? In der Hinsicht kenne ich mich nämlich geschichtlich nicht so aus.
1519 musste der zu wählende Kaiser eine Wahlkapitulation ablegen, vermittels derselben der Kaiser zusagte, das Reich nicht seines Charakter einer Wahlmonarchie zu berauben, die Rechte der Khurfürsten zu wahren und die Gesetze der Goldenen Bulle zu beachten. Ich denke, damit steht das im Zusammenhang.
http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_IV._(HRR)
Ist das also falsch?
Das war keine Abdankung, das war ein Putsch seines Sohne. er tat es ja nicht freiwillig, er ist ja nochmal entkommen und wollte den Widerstand organisieren und erkrankte und starb....
Shahirrim
11.09.2014, 21:15
Das war keine Abdankung, das war ein Putsch seines Sohne. er tat es ja nicht freiwillig, er ist ja nochmal entkommen und wollte den Widerstand organisieren und erkrankte und starb....
Das ist doch Roms Päpsten total egal gewesen, als was sich die Kaiser selbst sahen, sie bestimmen, wer Kaiser ist. Nicht der Kaiser selbst.
Ja, ja! Fehler meinerseits. Aber es sollte hinzugefügt werden, dass dies ein rein formaler Akt war. Der Papst vollzog nur das, was die deutschen Khurfürsten und Könige mit ihrer Wahl beschlossen.
Das stimmt, seit der goldenen Bulle hat der Papst defacto keine Kontrolle mehr über die Kaiserwahl, die oblag den Kurfürsten und damit war das römisch-deutsche Kaisertum auch offiziel eine reine Wahlmonarchie, die Krönung durch den Papst nur noch ein formeller Akt.
dr-esperanto
12.09.2014, 00:25
Nicht alles, was in der Bibel nicht drinsteht, ist auch falsch. Das ist wohl die größte Irrlehre, dass alles, was in der Kirche geschieht, auch in der Bibel zu stehen habe.
Brotzeit
13.09.2014, 17:23
Nicht alles, was in der Bibel nicht drinsteht, ist auch falsch. Das ist wohl die größte Irrlehre, dass alles, was in der Kirche geschieht, auch in der Bibel zu stehen habe.
Die ganze Story in der Bibel ; diese Geschichte um den Typ mit suizidären Tendenzen namens Jesus ist komplett erlogen und erstunken!
Die ganze Story in der Bibel ; diese Geschichte um den Typ mit suizidären Tendenzen namens Jesus ist komplett erlogen und erstunken!
Nein.
Shahirrim
13.09.2014, 17:59
:auro:
Jetzt wird aus dem Canossa-Gang auch noch ein Atheisten-Strang! :umkipp:
Am Ende hat sich gar nichts mehr ereignet, was mit Christentum zusammenhing.
:auro:
Jetzt wird aus dem Canossa-Gang auch noch ein Atheisten-Strang! :umkipp:
Am Ende hat sich gar nichts mehr ereignet, was mit Christentum zusammenhing.
Damit müssen wir Christen wohl leben, daß Atheistentrolle mit ihren stereotypen Floskeln nerven, auch wenn sie wie üblich mit dem konkreten Thema nicht viel bis nichts zu tun haben.
Makkabäus
13.09.2014, 19:01
Nein.
Die atheistische Miesmacherei alles schlecht zu machen und die Wahnvorstellung die ganze Welt von ihrer allein seligmachenden Lehre zu überzeugen, kennt wahrlich keine Grenzen.
Rummotzen und Rumgrölen kann wirklich jeder und ist von niederer Beschaffenheit.
Deren Fanatismus betäubt deren Denkvermögen.
Ein Vertrauter Darwins sagte: "Der Glaube an eine Ordnung ist die Basis der Wissenschaft.
Sie kann verständlicherweise nicht getrennt werden vom Glauben an einen Ordner, der Basis der Religion."
Brotzeit
14.09.2014, 14:22
Nein.
Ach ja ?
Dann fang mal an Beweise zu präsentieren, die jeder Prüfung mit Hilfe einfachster Mittel bestehen bzw. dessen wissenschaftlicher Beweisführung für jeden Menschen logisch nachvollziehbar sind ohne Dich auf theologische Beweise oder an der Theologen zu berufen........
Ach ja ?
Dann fang mal an Beweise zu präsentieren, die jeder Prüfung mit Hilfe einfachster Mittel bestehen bzw. dessen wissenschaftlicher Beweisführung für jeden Menschen logisch nachvollziehbar sind ohne Dich auf theologische Beweise oder an der Theologen zu berufen........
Du erkennst nicht mal ein Pferd, wenn's dich tritt. Warum soll ich also meine Zeit damit verschwenden, dir Sachen zu erklären, die du schon die drölfzig vorherige Male nicht kapiert hast?
Schönen Sonntach auch.
Stanley_Beamish
14.09.2014, 16:35
Die ganze Story in der Bibel ; diese Geschichte um den Typ mit suizidären Tendenzen namens Jesus ist komplett erlogen und erstunken!
Und was ist mit dem Film "Die 10 Gebote"?
Eine mehrere Millionen Dollar teure Monumentalproduktion ... alles erstunken und erlogen?
Jetzt mach dich mal bitte nicht lächerlich!
Brotzeit
14.09.2014, 18:21
Du erkennst nicht mal ein Pferd, wenn's dich tritt. Warum soll ich also meine Zeit damit verschwenden, dir Sachen zu erklären, die du schon die drölfzig vorherige Male nicht kapiert hast?
Schönen Sonntach auch.
- "Treffer!" -
Nur getroffenen Hunde reagieren so wie Du !
Brotzeit
14.09.2014, 18:25
Und was ist mit dem Film "Die 10 Gebote"?
Eine mehrere Millionen Dollar teure Monumentalproduktion ... alles erstunken und erlogen?
Jetzt mach dich mal bitte nicht lächerlich!
Diese fiktive Story soll der "Beweis" für die Existenz von "Jay Cee and his 12 Fans" sein ? ........... Echt ? 7
Ich schätzte Dich - Auch mit deine frechen Klappe - als halbwegs gebildeten Kämpfer ein .........
Muss mich für meinen Fehler entschuldigen! "Sorry! Folks!"
Stanley_Beamish
14.09.2014, 18:46
Diese fiktive Story soll der "Beweis" für die Existenz von "Jay Cee and his 12 Fans" sein ? ........... Echt ? 7
Ich schätzte Dich - Auch mit deine frechen Klappe - als halbwegs gebildeten Kämpfer ein .........
Muss mich für meinen Fehler entschuldigen! "Sorry! Folks!"
Ich mach doch nur Spaß.
Peace, Bruder.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/Peace_sign.svg/220px-Peace_sign.svg.png
Brotzeit
14.09.2014, 19:12
Du erkennst nicht mal ein Pferd, wenn's dich tritt. Warum soll ich also meine Zeit damit verschwenden, dir Sachen zu erklären, die du schon die drölfzig vorherige Male nicht kapiert hast?
Schönen Sonntach auch.
Siehste ... Du kannst es auch nicht! Dein Chef; der Papst auch nicht .................................................. ..............................................
Brotzeit
15.09.2014, 13:23
Die atheistische Miesmacherei alles schlecht zu machen und die Wahnvorstellung die ganze Welt von ihrer allein seligmachenden Lehre zu überzeugen, kennt wahrlich keine Grenzen.
Rummotzen und Rumgrölen kann wirklich jeder und ist von niederer Beschaffenheit.
Deren Fanatismus betäubt deren Denkvermögen.
Ein Vertrauter Darwins sagte: "Der Glaube an eine Ordnung ist die Basis der Wissenschaft.
Sie kann verständlicherweise nicht getrennt werden vom Glauben an einen Ordner, der Basis der Religion."
Wann war das ? 14/18 oder früher ?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.