Vollständige Version anzeigen : Geiler Protest gegen die Umweltfanatiker
<iframe width="640" height="531" frameborder="0" scrolling="no" border="0" src="http://www.spiegel.de/video/embedurl/video-1518956-640_000000_ffffff.html"></iframe>
Witziger Protest gegen die Umweltfanatiker.
Shahirrim
06.09.2014, 18:23
<iframe width="640" height="531" frameborder="0" scrolling="no" border="0" src="http://www.spiegel.de/video/embedurl/video-1518956-640_000000_ffffff.html"></iframe>
Witziger Protest gegen die Umweltfanatiker.
Mach es noch mal.
Von mir aus ein Link, damit man es sich dort ansehen kann.
Dumme Proleten - mehr nicht.
Dumme Proleten - mehr nicht.
Spaßbremse
Shahirrim
06.09.2014, 20:15
Dumme Proleten - mehr nicht.
Das dumme Amerika eben. Mehr nicht.
Wenn die wenigstens Al Gore mal einqualmen würden. Aber allein Nichtraucher einzuqualmen?!? Da geht selbst mir, der Rauchern gegenüber viel Freiraum lässt, der Hut hoch.
Affenpriester
06.09.2014, 20:30
http://spon.de/vgxjs
Fetzt doch, das ist friedlicher Protest sozusagen. Argumente werden ja nur niedergebrüllt oder werden bei den Medien (vereinheitlicht) gar nicht erst wahrgenommen oder transportiert. Ist doch lustig.
prinzregent
06.09.2014, 20:39
Die nicht aufgemotzten Trucks sind schon klasse und auch der Spritverbraucht ist latte, solang das Fahren Spass macht und man es sich leisten kann. Doch andere bewusst einzuräuchern ist Schwachsinn. Auch wenn diese Hybrid Autos echt was für linke Schwuchteln sind, bringt es nichts mehr Sprit als nötig zu verbrennen. :)
OneDownOne2Go
06.09.2014, 20:40
Die nicht aufgemotzten Trucks sind schon klasse und auch der Spritverbraucht ist latte, solang das Fahren Spass macht und man es sich leisten kann. Doch andere bewusst einzuräuchern ist Schwachsinn. Auch wenn diese Hybrid Autos echt was für linke Schwuchteln sind, bringt es nichts mehr Sprit als nötig zu verbrennen. :)
Sicher, es bringt nichts. Aber wenn man es bezahlen kann, wieso denn nicht? Das ist jedenfalls ein harmloser Spaß, wenn auch offenbar per federal act verboten. Ach naja, wen juckt's?
Ein "Aua"-Strang"! Amerikaner machen bisweilen wegen der fast unbegrenzten Freiheit viel "dummes Zeig". Die kommentarlose Einstellung vin irgendwelchen Links, die man sich dann er-tütteln muß, sind allerdings eine Zumutung, die mit "Netikette" nichts zu tun hat: Mick Dingsbums hat einen Treffer!
<iframe width="640" height="531" frameborder="0" scrolling="no" border="0" src="http://www.spiegel.de/video/embedurl/video-1518956-640_000000_ffffff.html"></iframe>
Witziger Protest gegen die Umweltfanatiker.
Was ist daran witzig?
Ich verachte auch die Ökofuzzis,wegen ihrer verlogenen Öko-Religion.
Ich würde diesem hirnlosen Ami den Auspuff seiner Dreckskarre in sein Maul stopfen und Vollgas geben.
Vielleicht bläst ihm ja der Rus den Kalk aus sein Gehirn.
prinzregent
06.09.2014, 20:53
Sicher, es bringt nichts. Aber wenn man es bezahlen kann, wieso denn nicht? Das ist jedenfalls ein harmloser Spaß, wenn auch offenbar per federal act verboten. Ach naja, wen juckt's?
Eigentlich schon richtig, ja. Aber ich glaube, es bringt nix, wenn man Fahrradfahrern oder "Unbeteiligten" den Ruß ins Gesicht haut, bei den Toyota Fahrern finds ich ja noch ganz lustig.
OneDownOne2Go
06.09.2014, 20:55
Eigentlich schon richtig, ja. Aber ich glaube, es bringt nix, wenn man Fahrradfahrern oder "Unbeteiligten" den Ruß ins Gesicht haut, bei den Toyota Fahrern finds ich ja noch ganz lustig.
Auch die Pedaltreter werden es überleben, sie wurden eben mal eingequalmt, uhhhhh....
prinzregent
06.09.2014, 21:01
Auch die Pedaltreter werden es überleben, sie wurden eben mal eingequalmt, uhhhhh....
Ich fahre eine V6 Limousine und das ist ziemlich geil. Aber ich fahre auch ab und zu Fahrrad und wenn mir jemand seine Abgase bewusst ins Gesicht klatscht, dann wäre mir das nicht recht.
Und bei der nächsten roten Ampel oder Stopschild würde jener Fahrer sein blaues Wunder erleben (sofern ich ihn erwische).
OneDownOne2Go
06.09.2014, 21:03
Ich fahre eine V6 Limousine und das ist ziemlich geil. Aber ich fahre auch ab und zu Fahrrad und wenn mir jemand seine Abgase bewusst ins Gesicht klatscht, dann wäre mir das nicht recht.
Und bei der nächsten roten Ampel oder Stopschild würde jener Fahrer sein blaues Wunder erleben (sofern ich ihn erwische).
Also, wenn mir ein Radler im Weg ist, dann benutze ich die Scheibenwaschanlage, die dafür extra eingestellt ist - rechte Düse spritzt rechts am Auto vorbei. Wenn du dann an der Ampel Aufstand machen willst... bitte. ;)
Graf Zahl
06.09.2014, 21:08
https://www.youtube.com/watch?v=yTzjFURoXPk
So das dürfte die Linken erzürnen und die Grünen !!!
alberich1
06.09.2014, 21:41
Dumpfschädel, wer Qualm macht, wo er nicht nötig ist! Aber die scheinen ja das Geld für überdimensionale Benzinkosten zu haben. Wenn mal irgendwann der Treibstoff für Verbrennungsmotoren aufgebraucht ist, werden diese Kleinhirne wohl ihre Kisten mit Lichtbögen ausstatten! Wenigstens ein ästhetischer Zugewinn!
Was ist daran witzig?
Ich verachte auch die Ökofuzzis,wegen ihrer verlogenen Öko-Religion.
Ich würde diesem hirnlosen Ami den Auspuff seiner Dreckskarre in sein Maul stopfen und Vollgas geben.
Vielleicht bläst ihm ja der Rus den Kalk aus sein Gehirn.
Gewaltfantasien denen ich einiges abgewinnen kann.
Affenpriester
07.09.2014, 02:13
Dumpfschädel, wer Qualm macht, wo er nicht nötig ist! Aber die scheinen ja das Geld für überdimensionale Benzinkosten zu haben. Wenn mal irgendwann der Treibstoff für Verbrennungsmotoren aufgebraucht ist, werden diese Kleinhirne wohl ihre Kisten mit Lichtbögen ausstatten! Wenigstens ein ästhetischer Zugewinn!
Man könnte den Ökos auch den Kiefer brechen aber Dreck für den Öko - das passt. Oder durch die Pfütze fahren wenn die da grad stehen.
Die labern doch immere von Natur und der Nähe zur Natur. Also naher gehts nicht, die Dreckpfütze in der Fresse oder den Ruß inner Bommel - das ist durchaus Natur, und öko.
schastar
07.09.2014, 06:06
Sicher, es bringt nichts. Aber wenn man es bezahlen kann, wieso denn nicht? Das ist jedenfalls ein harmloser Spaß, wenn auch offenbar per federal act verboten. Ach naja, wen juckt's?
Ich würde daraus eine Geschäftsidee machen. Primus mit offenem Fenster an den Straßenrand und warten bis ihn einer einräuchert. Auf Video aufnehmen, zur Anzeige bringen und Schadenersatz für die verschmutze Innenausstattung verlange. Ich bin mir sicher dass dies einige Tausend Dollar bringe würde. Und zahlen könnte sie ja.
Danach sofort wieder an die Straße stellen.
Schon ey, den Scheiss Ökos muss man es mal so richtig zeigen! Die Drecks Natur braucht kein Mensch! "Schadstoffe" - wenn ich sowas schon nur höre. Schwermetalle sollen ja auch voll schädlich sein und so, aber ich glaub des ned! Da gab´s mal in den USA so nen Prozess, mit Chrom 6 und so weiter - das war doch alles von der Ökolobby manipuliert! Wahrscheinlich kommt irgendwann raus das die sogenannte "radioaktive Strahlung" nur ein Hoax ist. Also bei mir ist das Radio auch oft aktiv, aber da strahlt nix! :crazy:
OneDownOne2Go
07.09.2014, 13:50
Schon ey, den Scheiss Ökos muss man es mal so richtig zeigen! Die Drecks Natur braucht kein Mensch! "Schadstoffe" - wenn ich sowas schon nur höre. Schwermetalle sollen ja auch voll schädlich sein und so, aber ich glaub des ned! Da gab´s mal in den USA so nen Prozess, mit Chrom 6 und so weiter - das war doch alles von der Ökolobby manipuliert! Wahrscheinlich kommt irgendwann raus das die sogenannte "radioaktive Strahlung" nur ein Hoax ist. Also bei mir ist das Radio auch oft aktiv, aber da strahlt nix! :crazy:
Ich habe das Gefühl, der harmlose Spaß löst bei dir eine gewisse Aversion aus...
...nö, mehr die saublöden Kommentare die hier darauf gefolgt sind. ;)
Rolf1973
07.09.2014, 14:01
Der stinkenden Wolke des Pickups sollte umgehend ein Molotow-Cocktail folgen,
der auf der Ladefläche landet. Das fände ich dann auch witzig-wenn man schon
stänkern will, dann aber richtig!
Hrafnaguð
07.09.2014, 15:26
Ich würde daraus eine Geschäftsidee machen. Primus mit offenem Fenster an den Straßenrand und warten bis ihn einer einräuchert. Auf Video aufnehmen, zur Anzeige bringen und Schadenersatz für die verschmutze Innenausstattung verlange. Ich bin mir sicher dass dies einige Tausend Dollar bringe würde. Und zahlen könnte sie ja.
Danach sofort wieder an die Straße stellen.
Ja. Streitsumme Innenraumreinigung 100$, Streitsumme wegen der damit einhergehenden seelischen Traumatisierung:
10.000.000 $.
http://spon.de/vgxjs
Wer solche "Piercings" nötig hat, hat sie wohl nicht mehr alle?
Ich kann die Ökos auch nicht leiden, aber ich muß schon sagen, die Amis sind echt Weltmeister darin, zu demonstrieren, daß sie drei Räder ab haben und fleißig dabei sind, das vierte auch noch abzuschrauben.
thabadguy
21.09.2014, 10:09
Autos, die auch ohne Rauch jeden Gutmenschen zur Weißglut treiben. :D So nutzlos die Kisten auch sein mögen, allein deswegen würde ich mir einen kaufen.
Ford F650 in dt. Innenstadt. Einfach lächerlich die Reaktionen der Gutmenschen!
https://www.youtube.com/watch?v=j3fhYDsKcbI ab Minute 3:00
https://www.youtube.com/watch?v=gw3x7dSctII
Und es geht sogar noch wesentlich größer, der F650 ist noch verhältnismäßig klein. :D Am besten am Schluss der Freightliner Pickup mit 13 Liter Detroit Motor. Das Video ist schon etwas älter, mittlerweile gibt es sogar das Modell P4XL:
https://www.youtube.com/watch?v=QtX8AUiaWX4
Klopperhorst
21.09.2014, 10:58
<iframe width="640" height="531" frameborder="0" scrolling="no" border="0" src="http://www.spiegel.de/video/embedurl/video-1518956-640_000000_ffffff.html"></iframe>
Witziger Protest gegen die Umweltfanatiker.
Ein paar Radfahrer vollzusmoken halte ich für kontraproduktiv.
---
Bruddler
21.09.2014, 11:00
Unsere "Umweltfanatiker" sollten mal lieber in den USA, China oder in Indien auf die Straße gehen !
Sie tun ja gerade so, als wären wir der Welt größte Dreckschleuder...
Dr Mittendrin
21.09.2014, 11:08
Schon ey, den Scheiss Ökos muss man es mal so richtig zeigen! Die Drecks Natur braucht kein Mensch! "Schadstoffe" - wenn ich sowas schon nur höre. Schwermetalle sollen ja auch voll schädlich sein und so, aber ich glaub des ned! Da gab´s mal in den USA so nen Prozess, mit Chrom 6 und so weiter - das war doch alles von der Ökolobby manipuliert! Wahrscheinlich kommt irgendwann raus das die sogenannte "radioaktive Strahlung" nur ein Hoax ist. Also bei mir ist das Radio auch oft aktiv, aber da strahlt nix! :crazy:
Ach spricht einer aus dem rotgrün verseuchten München. Im Europavergleich sind wir zu grün, das ist Fakt. Und die Energiewende kostet Jobs und vernichtet Natur.
Schon ey, den Scheiss Ökos muss man es mal so richtig zeigen! Die Drecks Natur braucht kein Mensch! "Schadstoffe" - wenn ich sowas schon nur höre. Schwermetalle sollen ja auch voll schädlich sein und so, aber ich glaub des ned! Da gab´s mal in den USA so nen Prozess, mit Chrom 6 und so weiter - das war doch alles von der Ökolobby manipuliert! Wahrscheinlich kommt irgendwann raus das die sogenannte "radioaktive Strahlung" nur ein Hoax ist. Also bei mir ist das Radio auch oft aktiv, aber da strahlt nix! :crazy:
Davon abgesehen da wird jeder belästigt der sparsame Autos fährt, wie dumm ist das denn? Darf man jetzt keine sparsame Autos fahren?
Ach spricht einer aus dem rotgrün verseuchten München. Im Europavergleich sind wir zu grün, das ist Fakt. Und die Energiewende kostet Jobs und vernichtet Natur.
Im Vergleich mit China auch. Und?
Unsere "Umweltfanatiker" sollten mal lieber in den USA, China oder in Indien auf die Straße gehen !
Sie tun ja gerade so, als wären wir der Welt größte Dreckschleuder...
Denk mal scharf nach, warum das nicht so ist...;)
Dr Mittendrin
22.09.2014, 08:10
Im Vergleich mit China auch. Und?
China ist für mich kein Masstab.
Aber Holland oder Österreich.
Dr Mittendrin
22.09.2014, 08:12
Davon abgesehen da wird jeder belästigt der sparsame Autos fährt, wie dumm ist das denn? Darf man jetzt keine sparsame Autos fahren?
Die Masse die ich kenne sind eh keine Ökospinner.
Selbst unter Grünen gibt es Vanfahrer.
Dr Mittendrin
22.09.2014, 08:15
Dumpfschädel, wer Qualm macht, wo er nicht nötig ist! Aber die scheinen ja das Geld für überdimensionale Benzinkosten zu haben. Wenn mal irgendwann der Treibstoff für Verbrennungsmotoren aufgebraucht ist, werden diese Kleinhirne wohl ihre Kisten mit Lichtbögen ausstatten! Wenigstens ein ästhetischer Zugewinn!
Meine Güte wenn der linke Abschaum schon seine Meinung kundtut. Es gibt auf unabsehbare Zeiten noch Öl.
Meine Güte wenn der linke Abschaum schon seine Meinung kundtut. Es gibt auf unabsehbare Zeiten noch Öl.
Jau, ein Hoch auf´s Fracking.:crazy:
Dr Mittendrin
22.09.2014, 08:43
Jau, ein Hoch auf´s Fracking.:crazy:
Ich bin gegen Fracking. Aber die Russophoben stört das nicht, wenn sie den russischen Devisen schaden können.
Ich möchte weder von den grünen Geistesgestörten, noch von den Dreckschleuderern belästigt werden. Habe jahrzehntelang bei Nordwind den Chemie-Gestank von Bitterfeld-Wolfen, bei Südwind den Kohlemief der Tschechen aus Most in der Nase und in der Wäsche gehabt. Das es seit dem Mauerfall nicht mehr stinkt, ist jedoch kein Verdienst der Grünen, sondern hat wirtschaftspolitische Gründe. Also, haltet mir die Spinner beider Fraktionen vom Leib.
Lieschen
22.09.2014, 10:00
Ich bin gegen Fracking. Aber die Russophoben stört das nicht, wenn sie den russischen Devisen schaden können.
Was hat das mit einer angeblichen Russophobie zu tun, wenn einem die russischen Devisen - zu Recht - am Hintern vorbeigehen? Meine Güte, gehts eigentlich noch dämlicher...:auro:
Dr Mittendrin
22.09.2014, 10:04
Was hat das mit einer angeblichen Russophobie zu tun, wenn einem die russischen Devisen - zu Recht - am Hintern vorbeigehen? Meine Güte, gehts eigentlich noch dämlicher...:auro:
Dass du russophob bist ist jetzt klar.
Mir gehen deutsche Devisen nicht am Arsch vorbei wegen Sanktionen.
Lieschen
22.09.2014, 10:26
Dass du russophob bist ist jetzt klar.
Mir gehen deutsche Devisen nicht am Arsch vorbei wegen Sanktionen.
Warum hat Dir denn noch niemand erklärt, dass man mitnichten russophob ist, wenn man die Politik von Putin nicht gutheisst? Oder sind die Russen, die dieser Tag gegen Putin protestiert haben, auch alle russophob? Du solltest unbedingt Deine Textbausteine aktualisieren.
Dr Mittendrin
22.09.2014, 10:29
Warum hat Dir denn noch niemand erklärt, dass man mitnichten russophob ist, wenn man die Politik von Putin nicht gutheisst? Oder sind die Russen, die dieser Tag gegen Putin protestiert haben, auch alle russophob? Du solltest unbedingt Deine Textbausteine aktualisieren.
Eine von den USA organisierte Demo.
Kann man in Äthiopien auch organisieren. :muaha: oder in Getthos in Detroit.
Gäbe es keine USA gäbe es Frieden in der Ukraine, so what.
Lieschen
22.09.2014, 10:47
Eine von den USA organisierte Demo.
Kann man in Äthiopien auch organisieren. :muaha: oder in Getthos in Detroit.
Gäbe es keine USA gäbe es Frieden in der Ukraine, so what.
Äthopien steht nicht unter russischer Kuratel...Russland schon oder ist Russland jetzt schon von den USA unterwandert und Putin nicht mehr Herr im eigenen Hause?
Deshalb ist Dein "Argument" - wie alle Deine "Argumente" schwachsinniges Geblubber.
Dr Mittendrin
22.09.2014, 10:51
Äthopien steht nicht unter russischer Kuratel...Russland schon oder ist Russland jetzt schon von den USA unterwandert und Putin nicht mehr Herr im eigenen Hause?
Deshalb ist Dein "Argument" - wie alle Deine "Argumente" schwachsinniges Geblubber.
Russland ist in jedem Fall unterwandert von den USA. Schläfer, aber was weisst du dumme Liese.
Gäbe es keine USA gäbe es Frieden in der Ukraine, so what.
Lieschen
22.09.2014, 10:56
Russland ist in jedem Fall unterwandert von den USA. Schläfer, aber was weisst du dumme Liese.
Gäbe es keine USA gäbe es Frieden in der Ukraine, so what.
Der mächtige Putin nur ein Pudel der USA? :haha:
Gäbe es keinen Dr.Mittendrin hier als User, müsste man ihn erfinden. Jedes Forum braucht seinen Schwachkopf.
Dr Mittendrin
22.09.2014, 11:01
Der mächtige Putin nur ein Pudel der USA? :haha:
Gäbe es keinen Dr.Mittendrin hier als User, müsste man ihn erfinden. Jedes Forum braucht seinen Schwachkopf.
Du weisst noch wenig von der Welt, Katzerl dummes.
Man will Putin als Pudel und bei Jelzin war es so.
Obama ist sowieso eine Marionette.
Du bist so dummes Tierchen das über jedes Stöckchen der USA springt.
Lieschen
22.09.2014, 11:20
Du weisst noch wenig von der Welt, Katzerl dummes.
Man will Putin als Pudel und bei Jelzin war es so.
Obama ist sowieso eine Marionette.
Du bist so dummes Tierchen das über jedes Stöckchen der USA springt.
Aber mein hochgeschätzter Mitforist, selbst wenn es so wäre, wäre es immer noch hygienischer, als sich im Anus eines Putins zu suhlen.
alberich1
22.09.2014, 19:59
Meine Güte wenn der linke Abschaum schon seine Meinung kundtut. Es gibt auf unabsehbare Zeiten noch Öl.
Klar! Im Märchenbuch kapitalistischer Lobbyisten! Eben jener, die schon bei der Umstellung von Gas- auf elektrische Straßenlaternen ewige Finsternis prophezeiten!
Klar! Im Märchenbuch kapitalistischer Lobbyisten! Eben jener, die schon bei der Umstellung von Gas- auf elektrische Straßenlaternen ewige Finsternis prophezeiten!
Er hat schon Recht. Die verbleibende Zeit die wir noch genügend Öl haben ist wirklich 'unabsehbar'. Könnten noch 50 Jahre sein, oder 100 oder auch nur 20...
alberich1
22.09.2014, 20:22
Er hat schon Recht. Die verbleibende Zeit die wir noch genügend Öl haben ist wirklich 'unabsehbar'. Könnten noch 50 Jahre sein, oder 100 oder auch nur 20...
Wir haben nur soviel Öl, wie es durch die anärobe Verrottung von Pflanzen unter bestimmten Druckverhältnissen entstehen konnte. Wir Deutschen haben eh nur Kohle! Es wird also Zeit, sich von muslimischen und imperialistischen Lieferanten, wie Arabien und Russland unabhängig zu machen. Das Zeug dazu hätten wir! Im Wege stehen nur die Lobbyisten, deren Einkünfte sonst in Frage stünden.
Dr Mittendrin
22.09.2014, 20:49
Er hat schon Recht. Die verbleibende Zeit die wir noch genügend Öl haben ist wirklich 'unabsehbar'. Könnten noch 50 Jahre sein, oder 100 oder auch nur 20...
Wir reden von 50 + Dummkopf. Völlig unerschlossen ist z B das Nordmeeer.
Der linke Abschaum sollte sich eher um Bürgerkrieg sorgen.
Dr Mittendrin
22.09.2014, 20:50
Wir haben nur soviel Öl, wie es durch die anärobe Verrottung von Pflanzen unter bestimmten Druckverhältnissen entstehen konnte. Wir Deutschen haben eh nur Kohle! Es wird also Zeit, sich von muslimischen und imperialistischen Lieferanten, wie Arabien und Russland unabhängig zu machen. Das Zeug dazu hätten wir! Im Wege stehen nur die Lobbyisten, deren Einkünfte sonst in Frage stünden.
Oh ja und immer böses Russland. Wo und warum sind die böse ?
Dr Mittendrin
22.09.2014, 20:51
Klar! Im Märchenbuch kapitalistischer Lobbyisten! Eben jener, die schon bei der Umstellung von Gas- auf elektrische Straßenlaternen ewige Finsternis prophezeiten!
Es gibt kein break even. Weil man die Vorkommen nicht alle kennt.
Wir reden von 50 + Dummkopf. Völlig unerschlossen ist z B das Nordmeeer.
Der linke Abschaum sollte sich eher um Bürgerkrieg sorgen.
sicher, sicher....
Es gibt kein break even. Weil man die Vorkommen nicht alle kennt.
Weisst du überhaupt was 'break even' ist? Denn dieser Satz macht 0 Sinn.
kotzfisch
29.09.2014, 20:25
Wir haben nur soviel Öl, wie es durch die anärobe Verrottung von Pflanzen unter bestimmten Druckverhältnissen entstehen konnte. Wir Deutschen haben eh nur Kohle! Es wird also Zeit, sich von muslimischen und imperialistischen Lieferanten, wie Arabien und Russland unabhängig zu machen. Das Zeug dazu hätten wir! Im Wege stehen nur die Lobbyisten, deren Einkünfte sonst in Frage stünden.
Öl entsteht möglicherweise abiotisch immer neu.
Wo sollen denn die verrottenden Pflanzen in Mega/Gigatonnen Quantitäten hergekommen sein, die dann kilometertief unter
die Erde gerieten, zusammengepresst wurden und dann als Erdöl reüssieren?
Lächerlich.
Hinweis: Methan- ein organisches Faulgas gibts auf IO oder Europa in Ozeanform.
Komisch? Was? Hatte es Farnwälder auf IO? Hahahaha.....
FranzKonz
29.09.2014, 20:28
Wir haben nur soviel Öl, wie es durch die anärobe Verrottung von Pflanzen unter bestimmten Druckverhältnissen entstehen konnte. Wir Deutschen haben eh nur Kohle! Es wird also Zeit, sich von muslimischen und imperialistischen Lieferanten, wie Arabien und Russland unabhängig zu machen. Das Zeug dazu hätten wir! Im Wege stehen nur die Lobbyisten, deren Einkünfte sonst in Frage stünden.
Ei mach doch. Ideen findest Du hierzuforum genug. Suche mal nach Freidenkers wasserstoffbetriebenem Hollandfahrrad. Das ist Legende!
alberich1
29.09.2014, 20:37
Öl entsteht möglicherweise abiotisch immer neu.
Wo sollen denn die verrottenden Pflanzen in Mega/Gigatonnen Quantitäten hergekommen sein, die dann kilometertief unter
die Erde gerieten, zusammengepresst wurden und dann als Erdöl reüssieren?
Lächerlich.k
Hinweis: Methan- ein organisches Faulgas gibts auf IO oder Europa in Ozeanform.
Komisch? Was? Hatte es Farnwälder auf IO? Hahahaha.....
Zur natürlichen Bildung von Erdöl brauchte es zig Millionen Jahre!
Um einen Großteil des bisher natürlich entstandenen Öls zu verbrauchen, benötigten wir gerade mal 150 Jahre!
Ich wünsche Dir also viel Geduld beim Abwarten auf die Entstehung neuen Öls!
kotzfisch
29.09.2014, 21:13
Zur natürlichen Bildung von Erdöl brauchte es zig Millionen Jahre!
Um einen Großteil des bisher natürlich entstandenen Öls zu verbrauchen, benötigten wir gerade mal 150 Jahre!
Ich wünsche Dir also viel Geduld beim Abwarten auf die Entstehung neuen Öls!
Die Diskussion um die abiotische Entstehung gibt es.Du weißt nur nichts darüber offenbar.
Da gehts in Jahren- Deine Dogmabrille gehört geputzt.
kotzfisch
29.09.2014, 21:15
Zur natürlichen Bildung von Erdöl brauchte es zig Millionen Jahre!
Um einen Großteil des bisher natürlich entstandenen Öls zu verbrauchen, benötigten wir gerade mal 150 Jahre!
Ich wünsche Dir also viel Geduld beim Abwarten auf die Entstehung neuen Öls!
Die Diskussion um die abiotische Entstehung gibt es.Du weißt nur nichts darüber offenbar.
Da gehts in Jahren- Deine Dogmabrille gehört geputzt.
Hier mal so, nur der Diskussion halber, man sollte eine These nicht gleich verwerfen, sondern beleuchten.
Wie die abiotische Theorie der Erdölentstehung sich entwickelte
Mendeleev, der Vater des chemischen Periodensystems, veröffentlichte 1877 einen Artikel über die Entstehung von Erdöl, der noch heute Gültigkeit hat. Er erkannte die regionalen Muster der Verteilung von Ölvorkommen, aber der damalige beschränkte Wissensstand ließ seine Theorie der Erdölentstehung komplizierter wirken, als sie eigentlich ist.
Die kosmische Herkunft von Bitumina (kohlenstoffhaltiger Meteoriten) wurde bereits 1889 von Sokoloff diskutiert, der betonte, dass Öl und Teer in Grundgebirgen (wie etwa skandinavischen Gneissen) keinerlei organische Herkunft haben könnten. Er sagte, dass Porosität der einzig relevante Parameter bei der Suche nach Öl sei.
Vernadsky legte 1933 dar, warum er daran glaube, dass Kohlenwasserstoffe im Erdinnern wegen der geringen Verfügbarkeit von freiem Sauerstoff und hohem Druck die primäre stabile Form von Kohlenstoff sei und Kohlendioxyd weitgehend ersetze.
Der prominenteste und wortgewandteste Advokat der abiotischen Theorie für die Entstehung von Erdöl ist Kudryavtsev. Er verwies 1959 darauf, dass man im Labor kein Öl aus pflanzlichem und tierischem Material erzeugen könne, das natürlich vorkommendem Erdöl ähnele. Er listete die damals schon bekannten zahlreichen Vorkommen von Öl in kristallinen Gesteinen und Gesteinsformationen auf, die eine gebirgsbildenende Phase mitgemacht haben, wie z.B. in Kansas, Kalifornien, Venezuela und Marokko. Er zeigte damit auf, dass Ölvorkommen oft mit Grundgebirgsstrukturen in Verbindung stehen. Das „Lost-Soldier“-Ölfeld in Wyoming enthält beispielsweise Ölvorkommen in jedem Horizont der geologischen Abfolge – von kambrischen Sandsteinen bis hin zu Sedimenten der Oberkreide, und sogar aus dem kristallinen Grundgebirge wurde Öl gefördert. In Kanada sind es nicht selten magmatische und metamorphe Gesteine, die Erdgas liefern. Im Gebiet des Baikalsees in Sibirien stammt das Öl aus präkambrischen Gneissen. Wie Kudryavtsev betonte, kann Öl unter jedem Ölfeld in größerer oder kleiner Menge in allen Horizonten gefunden werden und nicht nur in einer spezifischen Blase.
Keiner will es wahrhaben
Trotz dieser unumstößlichen Fakten hält die Allgemeinheit noch immer an der Theorie der fossilen Treibstoffe fest, denn alternative Erklärungen werden schlicht unter den Tisch gekehrt. Der Autofahrer hört, dass der Ölpreis in die Höhe ginge, weil eine Raffinerie ausgefallen sei. Da Raffinerien Rohöl kaufen, sollte aber wegen geringeren Bedarfs der Preis im Gegenteil eher sinken! Bei der Vermarktung von Erdöl wird ungeniert gelogen, und wenn es um die Herkunft von Öl geht, wird geschwiegen. Wer sich jedoch die Mühe macht, die Argumente der Abiotiker nachzuvollziehen, für den verliert das Gerede von der herannahenden „Energiekrise“ schon jetzt seine Wirkung. Doch es kommt noch besser, wenn wir unser Augenmerk nicht nur auf das Öl, sondern auch auf das Vorkommen von Erdgas richten: Gänzlich unbemerkt – da eben gasförmig und unsichtbar – entweichen dem Erdinnern kontinuierlich enorme Mengen an Methan (CH4 - „Erdgas“). Wie die Prozesse zur Synthetisierung von Treibstoff beweisen, ist Erdgas die Vorstufe von Erdöl. Alles, was für eine solche Umwandlung nötig ist, sind Wasser, Druck und Temperatur. Wo nicht all diese Bedingungen gegeben sind, entweicht das Methan. Man bedenke: Über 70 Prozent der Erdoberfläche sind vom Ozean bedeckt, und über diesen Teil wissen wir sehr wenig. Wo aber an der Erdoberfläche Bedingungen herrschen, die das Methan binden, finden wir Methan-Eis (gefrorene Erdgashydrate). Gashydrate (wie Methaneis) bilden sich, wenn Wasser im Beisein von Gasen wie Kohlenwasserstoffen, Kohlendioxid oder Schwefelwasserstoff gefriert. Wasser kristallisiert in diesem Fall in gitterartigen Strukturen, die das jeweilige Gas umschließen.
Gas-Hydrate (im Englischen „Clathrates“) wurden erstmals 1810 von Sir Humphry Davy als eine Laborkuriosität beschrieben. In den Dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts wurden sie zu einem heiklen Problem für den Pipelinetransport von Erdgas unter kalten Bedingungen. Gashydrate sind kristalline Feststoffe und sehen aus wie Eis. Sie bilden eine gitterartige Struktur um kleinere Gastmoleküle herum.17 Die häufigsten Gastmoleküle sind Methan, Ethan, Propan, Isobutan, normales Butan, Stickstoff, Kohlendioxid und Wasserstoffsulfid. Betrachtet man die Verteilung von Gas-Hydraten, wird dieser Sachverhalt äußerst wichtig: Sie treten überall dort auf, wo permanent Temperaturen von weniger als +7 Grad Celsius herrschen. Damit sind weite Flächen der subarktischen Tundren und der Meeresböden Orte, an denen sie potentiell vorkommen können.18 Im Grunde sind Gas-Hydrate in riesigen Mengen vorhanden.
Ozeanische Schlämme und der Vostok-See in der Antarktis enthalten eine geschätzte Menge von einer Billion Kubikkilometern Methan-Eis.19 Auf der Fläche von Österreich aufgetürmt, würde diese Masse etwa 11.600 km hoch in den Himmel ragen! Wenn nur ein geringer Prozentsatz dieses Materials in saubere Energie umgesetzt würde, gäbe es kein Energieproblem. Gesagt werden sollte an dieser Stelle, dass Abbau und Transport von Gas-Hydraten schwer lösbare technische Probleme mit sich bringen. Doch zukünftige Technologien könnten – falls man sie denn entwickelt – wahrscheinlich eine Lösung bieten.
Damit sind wir an einem Punkt angelangt, an dem wir fragen müssen, ob auf Erfahrungen beruhende Tatsachen wie der fossile Befund mit den Ansichten der Theorie der fossilen Treibstoffe in Einklang gebracht werden können.
Wir können zwar die Gebeine von Dinosauriern in Sedimenten finden – aber bedeutet dies zwingend, dass die Theorie der fossilen Brennstoffe jemals von der Natur bestätigt worden ist? Einerseits stellt sich die Frage, wo das Erdöl ist, das bei ihrer Verwesung entstanden sein soll; und andererseits, warum es dort, wo wir Öl finden, keine Dinosauriergebeine gibt. (Dies gilt natürlich nicht nur für Dinosaurierfossilien!) Wie konnte hier je eine kausale Verbindung gezogen werden?
Aus all dem ergibt sich, dass ein Festhalten an dem Glauben von der biogenen Herkunft der Kohlenwasserstoffe unwissenschaftlich (da unbeweisbar) wäre. Über etwa 250 Jahre hinweg hat sich eine gigantische Menge an erfahrungsgestützten Tatsachen angesammelt, die nur durch eine abiotischen Bildung von Erdöl erklärbar werden.
Füllen sich Ölreserven spontan von selbst wieder auf?
Am 26. September 1995 erschien in der New York Times unter dem Titel „Geochemist says oil fields may be refilled naturally“ ein Artikel von Dr. Jean K. Whelan, in dem sie ihre Vermutung darlegt, dass Erdöl in gewaltigen, schnellen Schüben aus tiefgelegenen Lagerstätten in die Nähe der Oberfläche gelangt. Skeptiker ignorieren die faktischen Hinweise auf die Richtigkeit ihrer Hypothese. Dr. Whelan erstellte ihre häretischen Ansichten während ihrer Arbeiten auf Eugene Island 330, einem Erdölfeld im Golf von Mexiko. Dort wurde 1972 in 2.000 m Tiefe (unter dem Meeresboden) eine der ertragsreichsten Ölquellen der Welt gefunden. Eugene Island 330 ist auch aus einem anderen Grund etwas Besonderes: Die geschätzten Reserven haben sich weit weniger verringert, als Experten in Anbetracht der Förderung erwartet hatten.
„Es könnte sein“, sagte Dr. Whelan, „dass sich Ölreservoirs an bestimmten Stellen und besonders dort, wo die Erdkruste stark verworfen (tektonisch gestört) ist, aus tiefergelegenen Lagerstätten spontan wieder auffüllen.“
Sie bestätigte damit die oben angeführte Behauptung von der Regeneration der Ölfelder.
kotzfisch
29.09.2014, 21:17
Erkläre mir einfach das Vorhandensein von Methan, dem Faulgas auf Jupitermonden.
Dann schweige ich.
Wälder? Saurier?
kotzfisch
29.09.2014, 22:05
Gräser und Farne- wirklich enorme Wälder!
Hahahahah........
alberich1
29.09.2014, 22:59
Die Diskussion um die abiotische Entstehung gibt es.Du weißt nur nichts darüber offenbar.
Da gehts in Jahren- Deine Dogmabrille gehört geputzt.
Hier mal so, nur der Diskussion halber, man sollte eine These nicht gleich verwerfen, sondern beleuchten.
Wie die abiotische Theorie der Erdölentstehung sich entwickelte
Mendeleev, der Vater des chemischen Periodensystems, veröffentlichte 1877 einen Artikel über die Entstehung von Erdöl, der noch heute Gültigkeit hat. Er erkannte die regionalen Muster der Verteilung von Ölvorkommen, aber der damalige beschränkte Wissensstand ließ seine Theorie der Erdölentstehung komplizierter wirken, als sie eigentlich ist.
Die kosmische Herkunft von Bitumina (kohlenstoffhaltiger Meteoriten) wurde bereits 1889 von Sokoloff diskutiert, der betonte, dass Öl und Teer in Grundgebirgen (wie etwa skandinavischen Gneissen) keinerlei organische Herkunft haben könnten. Er sagte, dass Porosität der einzig relevante Parameter bei der Suche nach Öl sei.
Vernadsky legte 1933 dar, warum er daran glaube, dass Kohlenwasserstoffe im Erdinnern wegen der geringen Verfügbarkeit von freiem Sauerstoff und hohem Druck die primäre stabile Form von Kohlenstoff sei und Kohlendioxyd weitgehend ersetze.
Der prominenteste und wortgewandteste Advokat der abiotischen Theorie für die Entstehung von Erdöl ist Kudryavtsev. Er verwies 1959 darauf, dass man im Labor kein Öl aus pflanzlichem und tierischem Material erzeugen könne, das natürlich vorkommendem Erdöl ähnele. Er listete die damals schon bekannten zahlreichen Vorkommen von Öl in kristallinen Gesteinen und Gesteinsformationen auf, die eine gebirgsbildenende Phase mitgemacht haben, wie z.B. in Kansas, Kalifornien, Venezuela und Marokko. Er zeigte damit auf, dass Ölvorkommen oft mit Grundgebirgsstrukturen in Verbindung stehen. Das „Lost-Soldier“-Ölfeld in Wyoming enthält beispielsweise Ölvorkommen in jedem Horizont der geologischen Abfolge – von kambrischen Sandsteinen bis hin zu Sedimenten der Oberkreide, und sogar aus dem kristallinen Grundgebirge wurde Öl gefördert. In Kanada sind es nicht selten magmatische und metamorphe Gesteine, die Erdgas liefern. Im Gebiet des Baikalsees in Sibirien stammt das Öl aus präkambrischen Gneissen. Wie Kudryavtsev betonte, kann Öl unter jedem Ölfeld in größerer oder kleiner Menge in allen Horizonten gefunden werden und nicht nur in einer spezifischen Blase.
Keiner will es wahrhaben
Trotz dieser unumstößlichen Fakten hält die Allgemeinheit noch immer an der Theorie der fossilen Treibstoffe fest, denn alternative Erklärungen werden schlicht unter den Tisch gekehrt. Der Autofahrer hört, dass der Ölpreis in die Höhe ginge, weil eine Raffinerie ausgefallen sei. Da Raffinerien Rohöl kaufen, sollte aber wegen geringeren Bedarfs der Preis im Gegenteil eher sinken! Bei der Vermarktung von Erdöl wird ungeniert gelogen, und wenn es um die Herkunft von Öl geht, wird geschwiegen. Wer sich jedoch die Mühe macht, die Argumente der Abiotiker nachzuvollziehen, für den verliert das Gerede von der herannahenden „Energiekrise“ schon jetzt seine Wirkung. Doch es kommt noch besser, wenn wir unser Augenmerk nicht nur auf das Öl, sondern auch auf das Vorkommen von Erdgas richten: Gänzlich unbemerkt – da eben gasförmig und unsichtbar – entweichen dem Erdinnern kontinuierlich enorme Mengen an Methan (CH4 - „Erdgas“). Wie die Prozesse zur Synthetisierung von Treibstoff beweisen, ist Erdgas die Vorstufe von Erdöl. Alles, was für eine solche Umwandlung nötig ist, sind Wasser, Druck und Temperatur. Wo nicht all diese Bedingungen gegeben sind, entweicht das Methan. Man bedenke: Über 70 Prozent der Erdoberfläche sind vom Ozean bedeckt, und über diesen Teil wissen wir sehr wenig. Wo aber an der Erdoberfläche Bedingungen herrschen, die das Methan binden, finden wir Methan-Eis (gefrorene Erdgashydrate). Gashydrate (wie Methaneis) bilden sich, wenn Wasser im Beisein von Gasen wie Kohlenwasserstoffen, Kohlendioxid oder Schwefelwasserstoff gefriert. Wasser kristallisiert in diesem Fall in gitterartigen Strukturen, die das jeweilige Gas umschließen.
Gas-Hydrate (im Englischen „Clathrates“) wurden erstmals 1810 von Sir Humphry Davy als eine Laborkuriosität beschrieben. In den Dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts wurden sie zu einem heiklen Problem für den Pipelinetransport von Erdgas unter kalten Bedingungen. Gashydrate sind kristalline Feststoffe und sehen aus wie Eis. Sie bilden eine gitterartige Struktur um kleinere Gastmoleküle herum.17 Die häufigsten Gastmoleküle sind Methan, Ethan, Propan, Isobutan, normales Butan, Stickstoff, Kohlendioxid und Wasserstoffsulfid. Betrachtet man die Verteilung von Gas-Hydraten, wird dieser Sachverhalt äußerst wichtig: Sie treten überall dort auf, wo permanent Temperaturen von weniger als +7 Grad Celsius herrschen. Damit sind weite Flächen der subarktischen Tundren und der Meeresböden Orte, an denen sie potentiell vorkommen können.18 Im Grunde sind Gas-Hydrate in riesigen Mengen vorhanden.
Ozeanische Schlämme und der Vostok-See in der Antarktis enthalten eine geschätzte Menge von einer Billion Kubikkilometern Methan-Eis.19 Auf der Fläche von Österreich aufgetürmt, würde diese Masse etwa 11.600 km hoch in den Himmel ragen! Wenn nur ein geringer Prozentsatz dieses Materials in saubere Energie umgesetzt würde, gäbe es kein Energieproblem. Gesagt werden sollte an dieser Stelle, dass Abbau und Transport von Gas-Hydraten schwer lösbare technische Probleme mit sich bringen. Doch zukünftige Technologien könnten – falls man sie denn entwickelt – wahrscheinlich eine Lösung bieten.
Damit sind wir an einem Punkt angelangt, an dem wir fragen müssen, ob auf Erfahrungen beruhende Tatsachen wie der fossile Befund mit den Ansichten der Theorie der fossilen Treibstoffe in Einklang gebracht werden können.
Wir können zwar die Gebeine von Dinosauriern in Sedimenten finden – aber bedeutet dies zwingend, dass die Theorie der fossilen Brennstoffe jemals von der Natur bestätigt worden ist? Einerseits stellt sich die Frage, wo das Erdöl ist, das bei ihrer Verwesung entstanden sein soll; und andererseits, warum es dort, wo wir Öl finden, keine Dinosauriergebeine gibt. (Dies gilt natürlich nicht nur für Dinosaurierfossilien!) Wie konnte hier je eine kausale Verbindung gezogen werden?
Aus all dem ergibt sich, dass ein Festhalten an dem Glauben von der biogenen Herkunft der Kohlenwasserstoffe unwissenschaftlich (da unbeweisbar) wäre. Über etwa 250 Jahre hinweg hat sich eine gigantische Menge an erfahrungsgestützten Tatsachen angesammelt, die nur durch eine abiotischen Bildung von Erdöl erklärbar werden.
Füllen sich Ölreserven spontan von selbst wieder auf?
Am 26. September 1995 erschien in der New York Times unter dem Titel „Geochemist says oil fields may be refilled naturally“ ein Artikel von Dr. Jean K. Whelan, in dem sie ihre Vermutung darlegt, dass Erdöl in gewaltigen, schnellen Schüben aus tiefgelegenen Lagerstätten in die Nähe der Oberfläche gelangt. Skeptiker ignorieren die faktischen Hinweise auf die Richtigkeit ihrer Hypothese. Dr. Whelan erstellte ihre häretischen Ansichten während ihrer Arbeiten auf Eugene Island 330, einem Erdölfeld im Golf von Mexiko. Dort wurde 1972 in 2.000 m Tiefe (unter dem Meeresboden) eine der ertragsreichsten Ölquellen der Welt gefunden. Eugene Island 330 ist auch aus einem anderen Grund etwas Besonderes: Die geschätzten Reserven haben sich weit weniger verringert, als Experten in Anbetracht der Förderung erwartet hatten.
„Es könnte sein“, sagte Dr. Whelan, „dass sich Ölreservoirs an bestimmten Stellen und besonders dort, wo die Erdkruste stark verworfen (tektonisch gestört) ist, aus tiefergelegenen Lagerstätten spontan wieder auffüllen.“
Sie bestätigte damit die oben angeführte Behauptung von der Regeneration der Ölfelder.
Methan kann natürlich auch auf nicht biologischem Wege hergestellt werden. Die energetische Aufwand ist da nur recht hoch. Auch lässt sich Methan unter Druck und Energie zu längeren Kohlenstoffketten verbinden.
Das ist alles nichts Neues! Allerdings ist es fraglich, ob bei dem hohen Energieaufwand zu dieser Fusion am Ende noch ein Energiegewinn übrig bliebe.
Die Methanhydrat am Meeresboden anzuzapfen, ist biologisch unverantwortlich! Die Biologischen Vorgänge in dieser Tiefe laufen bei Weitem so langsam ab, dass man eine Regenerierung der durch den Abbau entstandenen Schäden im gewünschten Tempo nicht erwarten kann.
Dass die Verbrennung von Kohlenwasserstoffen der Atmosphäre und dem Klima schadet, ist zweifelsfrei auch erwiesen.
Die wahren Dinosaurier finden wir nämlich bei den Befürwortern dieser antiquierten Nutzung fossiler Energien, die höchstens noch als Übergangslösung dienen sollte.
Die Wissenschaft ist z.B mittlerweile auf dem besten Wege, Solarzellen effektiver zu machen zwecks katalytischer Erzeugung von Wasserstoff! ( http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Effizienter_Prototyp___Mehr_Wasserstoff_aus_Solare nergie1771015589655.html ).
Die Einführung der Heiß-Brennstoffzelle sollte zum Staatsauftrag werden!
Der Verbrennungsmotor ist mittlerweile so fossil, wie die Kolbendampfmaschine!
Man sollte die mögliche Öl-und Gasknappheit, die durch Querschüsse der Russen und evtl. der moslemischen Weltentstehen und entstehen könnten, zum Anlass nehmen, uns von deren fossilen Brennstoffen unabhängig zu machen um mit modernen und sauberen Techniken in die Zukunft zu schreiten!
Übrigens: Auf dem Jupiter kommen H, O, C unter hohem Druck und, tiefer in der Atmosphäre, unter Temperatur vor.
Kein Wunder, wenn dort auch Methan entsteht!
Ei mach doch. Ideen findest Du hierzuforum genug. Suche mal nach Freidenkers wasserstoffbetriebenem Hollandfahrrad. Das ist Legende!
Ist das nicht zu gefaehrlich? :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.