Vollständige Version anzeigen : Eine Oma nach meinem Geschmack
Selten bin ich auf der Heimfahrt nach der Arbeit so gut unterhalten worden wie heute. Sean Hannity spielte in seiner Radiosendung den Notruf einer jungen Frau nach, die der Polizei panisch mitteilte, ihre 66-jährige Oma hielte mit einer Pistole einen Einbrecher in Schach. - Man möge mir jetzt bitte verzeihen, dass ich (noch) keine Quellen vorlegen kann. Ich bin sicher, ab morgen wird man im Internet viel dazu lesen können.
Der Notruf an sich war schon eine Köstlichkeit. Während die Enkeltocher versuchte, der Polizeibeamtin zu erklären, was in ihrem Haus vorging, hörte man im Hintergrund die zornige Großmutter heftigst mit dem Eindringling schimpfen:
"You stay down or I will blow your God damn head off, you son of a bitch!"
Hätte der son of a bitch auf sie gehört, so würde er jetzt nicht diese schlimmen Schmerzen im Bein haben. Ungeschickterweise versuchte er aber, an die Waffe zu kommen, deshalb gab's einen Warnschuss in den Oberschenkel.
"You stay down!!!"
Das Geschrei ging noch eine Weile weiter, bis ein zweiter Schuss folgte. Die Polizeibeamtin zur Enkeltochter:
"Is she still shooting?"
"You bet!" rief ich begeistert im Auto.
"Please tell her to stop shooting! I have officers on the way."
(hier geht's weiter) (http://gegenstimme.blogg.de/eintrag.php?id=351)
Ich dachte mir, dies passt recht gut ins Forum. Settembrini sprach kuerzlich noch davon, dass die Waffengesetze in Amerika strenger sein sollten. Da bin ich allerdings ganz anderer Meinung, und die Geschichte der Superoma zeigt mir, dass ich recht habe :]
erdbeere
12.11.2005, 10:31
8o Wie bitte?
Mondgoettin
12.11.2005, 10:48
in den usa sind solche vorfaelle gang und gebe.
ueber die waffengestetze in den usa sag ich lieber nix.
wenn man jetzt nach florida blickt.. 8o 8o
da darf jeder jeden erschiessen,der ihn nur dumm angucckt.
Es gibt halt Dinge, von denen du keine Ahnung hast, Moonklaeffer.
Mark Mallokent
12.11.2005, 13:31
Ich habe einmal gelesen, daß in den USA in den Bundesstaaten mit den liberalsten Waffengesetzen auch die wenigsten Gewaltverbrechen vorkommen. Jetzt weiß ich warum.
Mauser98K
12.11.2005, 13:33
Klasse, die Oma.
Equilibrium
12.11.2005, 13:34
Eine symphatische Dame.
In Deutschland würde man sie wohl härzter bestrafen, als den Einbrecher.
Eine symphatische Dame.
In Deutschland würde man sie wohl härzter bestrafen, als den Einbrecher.
Als ich noch ein kleiner Bub war, träumte ich davon, einmal in dieser Weise mit Einbrechern verfahren zu können.
Ich habe einmal gelesen, daß in den USA in den Bundesstaaten mit den liberalsten Waffengesetzen auch die wenigsten Gewaltverbrechen vorkommen. Jetzt weiß ich warum.
So ist es, lieber Mark! Viele Gewaltverbrechen koennten verhindert werden, wenn jeder Buerger im Besitz einer Waffe waere.
Settembrini
12.11.2005, 15:25
:)) :)) :))
*zaehneknirsch*
HAHAHA Da bist du ja endlich! :))
Mauser98K
12.11.2005, 17:34
Eine symphatische Dame.
In Deutschland würde man sie wohl härzter bestrafen, als den Einbrecher.
Das ist durchaus möglich.
Allerdings liegt hier eine lehrbuchmäßige Notwehrsituation vor.
Eine symphatische Dame.
In Deutschland würde man sie wohl härzter bestrafen, als den Einbrecher.
Schwachsinn, Notwehrparagraf!
Boeser~Wolf
14.11.2005, 19:51
Schwachsinn, Notwehrparagraf!
das ist kein schwachsinn! wenn er selber nicht im begriff einer waffe war hat sie unrecht getan!
das ist kein schwachsinn! wenn er selber nicht im begriff einer waffe war hat sie unrecht getan!
Lies mal den Notwehrparagraphen, da ist von einem Angriff die Rede. Eine Waffe ist dafür nicht nötig.
Sophisticated
14.11.2005, 20:15
Lies mal den Notwehrparagraphen, da ist von einem Angriff die Rede. Eine Waffe ist dafür nicht nötig.
Im Strafrecht definiert als: "das mildeste Mittel zur effektiven Vereitelung/Abwehr/Beendigung des Angriffs"
Ich habe nicht das Recht jemanden, der mich schlagen möchte niederzuschießen.
mfG
Im Strafrecht definiert als: "das mildeste Mittel zur effektiven Vereitelung/Abwehr/Beendigung des Angriffs"
Ich habe nicht das Recht jemanden, der mich schlagen möchte niederzuschießen.
mfG
Ich hab nie behauptet, dass hier Notwehr vorliegt, ich habe nur gesagt, dass nicht zwangsläufig eine Waffe nötig ist, um Notwehr zu rechtfertigen! :P
Notwehr ist es schon deshalb nicht, weil der Einbrecher festgehalten wurde, nachdem der Angriff beendet war...
Roter engel
14.11.2005, 20:18
in den usa sind solche vorfaelle gang und gebe.
ueber die waffengestetze in den usa sag ich lieber nix.
wenn man jetzt nach florida blickt.. 8o 8o
da darf jeder jeden erschiessen,der ihn nur dumm angucckt.
Boah Mädel, du bist sooo ********
Auch nach deutschen Gesetzen hat man das Recht sein Leben und seinen Besitz zu verteidigen. Sollte ein Einbrecher vorbeischaun, darf man sich natürlich verteidigen. Natürlich nicht im Übermaß...
Sophisticated
14.11.2005, 20:25
Ich hab nie behauptet, dass hier Notwehr vorliegt, ich habe nur gesagt, dass nicht zwangsläufig eine Waffe nötig ist, um Notwehr zu rechtfertigen! :P
Notwehr ist es schon deshalb nicht, weil der Einbrecher festgehalten wurde, nachdem der Angriff beendet war...
Ich sprach nicht von diesem speziellen Fall. Nur sollte das erwähnt werden, bevor hier ein falsches Bild von Notwehr entsteht.
mfG
Ich sprach nicht von diesem speziellen Fall. Nur sollte das erwähnt werden, bevor hier ein falsches Bild von Notwehr entsteht.
mfG
Ich hab hier schonmal die Notwehr- und Notstandsparagraphen gepostet (irgendwas mit einem Samuraischwert), diesmal war ich schlicht und einfach zu faul! ;)
Sophisticated
14.11.2005, 20:28
Ich hab hier schonmal die Notwehr- und Notstandsparagraphen gepostet (irgendwas mit einem Samuraischwert), diesmal war ich schlicht und einfach zu faul! ;)
Dafür hab ich das ja nun übernommen. Wobei ich nicht glaube, dass meine Definition im Paragraphen selber steht.
mfG
Dafür hab ich das ja nun übernommen. Wobei ich nicht glaube, dass meine Definition im Paragraphen selber steht.
mfG
Die ist glaube ich entweder aus dem StGB-Kommentar oder aus einem Rechtslexikon. Wird aber in Strafrecht auch offiziell so gelehrt.
Roter engel
14.11.2005, 20:32
Ich hab nie behauptet, dass hier Notwehr vorliegt, ich habe nur gesagt, dass nicht zwangsläufig eine Waffe nötig ist, um Notwehr zu rechtfertigen! :P
Notwehr ist es schon deshalb nicht, weil der Einbrecher festgehalten wurde, nachdem der Angriff beendet war...
Notwehr ist hier der Fall. Hätte die Oma den Typen erschossen, als er versuchte ihr die Waffe zu entreißen, wäre sie in Deutschland 100pro straflos davongekommen. Selbst wenn der Verdacht gegeben ist, dass jemand einen angreifen will, darf man sich verteidigen.
Notwehr ist hier der Fall. Hätte die Oma den Typen erschossen, als er versuchte ihr die Waffe zu entreißen, wäre sie in Deutschland 100pro straflos davongekommen. Selbst wenn der Verdacht gegeben ist, dass jemand einen angreifen will, darf man sich verteidigen.
Der O-Ton klingt aber eher danach, als ob der Täter versucht hätte zu flüchten. In dem Fall wäre die Tat nicht durch Notwehr gedeckt.
Ganz so eindeutig sind solche Fälle selten, deshalb muss schon abgewogen werden, ob es sich um Überschreitung der Notwehr aus Angst etc. oder um eine absichtliche Überschreitung handelt.
Roter engel
14.11.2005, 20:41
Der O-Ton klingt aber eher danach, als ob der Täter versucht hätte zu flüchten. In dem Fall wäre die Tat nicht durch Notwehr gedeckt.
Ganz so eindeutig sind solche Fälle selten, deshalb muss schon abgewogen werden, ob es sich um Überschreitung der Notwehr aus Angst etc. oder um eine absichtliche Überschreitung handelt.
Ich hab mir das noch nicht angehört, sondern nur gelesen...
Praetorianer
14.11.2005, 20:42
Im Strafrecht definiert als: "das mildeste Mittel zur effektiven Vereitelung/Abwehr/Beendigung des Angriffs"
Ich habe nicht das Recht jemanden, der mich schlagen möchte niederzuschießen.
mfG
Doch, das kannst du haben, wenn das das mildeste Mittel ist, dich zur Wehr zu setzen!
Ich hab mir das noch nicht angehört, sondern nur gelesen...
Naja, die Oma war offensichtlich in der Lage, sehr gezielt zu schießen. Das heißt, sie war mit Sicherheit nicht in Panik. Und dann würde es in Deutschland schon schwierig...
Giftzwerg
14.11.2005, 21:37
Selten bin ich auf der Heimfahrt nach der Arbeit so gut unterhalten worden wie heute. Sean Hannity spielte in seiner Radiosendung den Notruf einer jungen Frau nach, die der Polizei panisch mitteilte, ihre 66-jährige Oma hielte mit einer Pistole einen Einbrecher in Schach. - Man möge mir jetzt bitte verzeihen, dass ich (noch) keine Quellen vorlegen kann. Ich bin sicher, ab morgen wird man im Internet viel dazu lesen können.
Der Notruf an sich war schon eine Köstlichkeit. Während die Enkeltocher versuchte, der Polizeibeamtin zu erklären, was in ihrem Haus vorging, hörte man im Hintergrund die zornige Großmutter heftigst mit dem Eindringling schimpfen:
"You stay down or I will blow your God damn head off, you son of a bitch!"
Hätte der son of a bitch auf sie gehört, so würde er jetzt nicht diese schlimmen Schmerzen im Bein haben. Ungeschickterweise versuchte er aber, an die Waffe zu kommen, deshalb gab's einen Warnschuss in den Oberschenkel.
"You stay down!!!"
Das Geschrei ging noch eine Weile weiter, bis ein zweiter Schuss folgte. Die Polizeibeamtin zur Enkeltochter:
"Is she still shooting?"
"You bet!" rief ich begeistert im Auto.
"Please tell her to stop shooting! I have officers on the way."
(hier geht's weiter) (http://gegenstimme.blogg.de/eintrag.php?id=351)
Ich dachte mir, dies passt recht gut ins Forum. Settembrini sprach kuerzlich noch davon, dass die Waffengesetze in Amerika strenger sein sollten. Da bin ich allerdings ganz anderer Meinung, und die Geschichte der Superoma zeigt mir, dass ich recht habe :]Nette Geschichte. Die liberale Waffengesetzgebung in den USA scheint doch von Nutzen zu sein..
Wer in fremde Haeuser eindringt, muss sich nicht wundern, wenn man ihm eine Pistole vor die Nase haelt.
Wer noch so frech ist und versucht, nach der Waffe zu greifen, muss sich nicht wundern, wenn er eine Kugel abbekommt.
Welcher normal denkende Mensch kann sich da auf die Seite des Einbrechers stellen? Die Oma hat sich sich absolut korrekt verhalten. Schliesslich hatte sie nicht nur ihr Leben, sondern auch das ihrer Enkeltochter geschuetzt. Die Polizei hat sie in hoechsten Toenen gelobt und ihr sogar noch geraten, beim naechsten Mal auf den Oberkoerper zu zielen, weil er die groesste Flaeche darstellt und somit leichter zu treffen ist.
Jeder Einbrecher muss sich darueber im Klaren sein, dass er sein Leben aufs Spiel setzt, denn man kann nicht von den Opfern verlangen abzuschaetzen, ob sie sich in Lebensgefahr befinden oder nicht.
Uebrigens ist jetzt bei Gegenstimme im Kommentarbereich auch der Original Notruf verlinkt. Hoert euch das mal an. Ist wirklich grosse klasse :]
Wer in fremde Haeuser eindringt, muss sich nicht wundern, wenn man ihm eine Pistole vor die Nase haelt.
Wer noch so frech ist und versucht, nach der Waffe zu greifen, muss sich nicht wundern, wenn er eine Kugel abbekommt.
Welcher normal denkende Mensch kann sich da auf die Seite des Einbrechers stellen? Die Oma hat sich sich absolut korrekt verhalten. Schliesslich hatte sie nicht nur ihr Leben, sondern auch das ihrer Enkeltochter geschuetzt. Die Polizei hat sie in hoechsten Toenen gelobt und ihr sogar noch geraten, beim naechsten Mal auf den Oberkoerper zu zielen, weil er die groesste Flaeche darstellt und somit leichter zu treffen ist.
Jeder Einbrecher muss sich darueber im Klaren sein, dass er sein Leben aufs Spiel setzt, denn man kann nicht von den Opfern verlangen abzuschaetzen, ob sie sich in Lebensgefahr befinden oder nicht.
Uebrigens ist jetzt bei Gegenstimme im Kommentarbereich auch der Original Notruf verlinkt. Hoert euch das mal an. Ist wirklich grosse klasse :]
Niemand hat sich auf die Seite des Einbrechers gestellt. Es ging um die rechtliche Beurteilung der Situation nach deutschem Recht. Und die ist nunmal nicht so eindeutig wie in Amerika.
Boeser~Wolf
15.11.2005, 15:55
Lies mal den Notwehrparagraphen, da ist von einem Angriff die Rede. Eine Waffe ist dafür nicht nötig.
wenn man einen schaleger nieder schießt ist das laut gesetz zu starke verteidigung!
Deswegen bin ich in der NRA.
wenn man einen schaleger nieder schießt ist das laut gesetz zu starke verteidigung!
Da hab ich mich doch gar nicht zu geäußert!
Mauser98K
15.11.2005, 16:40
Deswegen bin ich in der NRA.
Und ich im Forum Waffenrecht und im BDMP.
Mauser98K
15.11.2005, 16:43
Da hab ich mich doch gar nicht zu geäußert!
Es könnte eine Notwehrüberschreitung vorliegen.
§ 33 StGB
Überschreitung der Notwehr
Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft.
Es könnte eine Notwehrüberschreitung vorliegen.
§ 33 StGB
Überschreitung der Notwehr
Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft.
Dazu habe ich mich allerdings schon geäußert...
Mauser98K
15.11.2005, 16:47
Im Strafrecht definiert als: "das mildeste Mittel zur effektiven Vereitelung/Abwehr/Beendigung des Angriffs"
Ich habe nicht das Recht jemanden, der mich schlagen möchte niederzuschießen.
mfG
Quelle?
Diese Güterabwägung, sprich, die Wahl des mildesten Mittels wird von einem Polizisten aufgrund seiner Ausbildung verlangt.
Einem Zivilisten dürfte das kaum zu zumuten sein.
Quelle?
Diese Güterabwägung, sprich, die Wahl des mildesten Mittels wird von einem Polizisten aufgrund seiner Ausbildung verlangt.
Einem Zivilisten dürfte das kaum zu zumuten sein.
Er hat aber Recht. Die Definition kenne ich auch noch aus einer Vorlesung. Und auch dazu hab ich eine mögliche Quelle angegeben... ;) (Du liest heute nicht sehr aufmerksam...)
Mauser98K
15.11.2005, 17:09
Er hat aber Recht. Die Definition kenne ich auch noch aus einer Vorlesung. Und auch dazu hab ich eine mögliche Quelle angegeben... ;) (Du liest heute nicht sehr aufmerksam...)
Welcher Kommentar?
Schönke / Schröder, Lackner, Dreher / Tröndle?
Ist ja auch egal, irgend so ein Strafrechtsgott.
Welcher Kommentar?
Schönke / Schröder, Lackner, Dreher / Tröndle?
Ist ja auch egal, irgend so ein Strafrechtsgott.
Wie gesagt, ich erinnere mich noch recht genau an den Wortlaut, aber die genaue Quelle weiß ich nicht mehr. Meine letzte Vorlesung zu dem Thema ist fünf Jahre her. Da wird das mit der Quellenangabe schwierig, wenn man nicht jeden Tag damit zu tun hat. :)
Mauser98K
15.11.2005, 17:17
Wie gesagt, ich erinnere mich noch recht genau an den Wortlaut, aber die genaue Quelle weiß ich nicht mehr. Meine letzte Vorlesung zu dem Thema ist fünf Jahre her. Da wird das mit der Quellenangabe schwierig, wenn man nicht jeden Tag damit zu tun hat. :)
Hmmm.
Meine letzte Unterrichtseinheit im Fach Strafrecht liegt an die 15 Jahre zurück. :D :D
Hmmm.
Meine letzte Unterrichtseinheit im Fach Strafrecht liegt an die 15 Jahre zurück. :D :D
Du arbeitest aber als Polizist, wenn ich mich richtig erinnere... ;)
Ich hab damit nichts mehr zu tun (hab nicht mal in dem Fach Klausur geschrieben). Jura war eh nur Nebenfach, aber interessant, keine Frage!
Mauser98K
15.11.2005, 17:23
Du arbeitest aber als Polizist, wenn ich mich richtig erinnere... ;)
Ich hab damit nichts mehr zu tun (hab nicht mal in dem Fach Klausur geschrieben). Jura war eh nur Nebenfach, aber interessant, keine Frage!
Richtig!
Aber Strafrecht war immer recht interessant.
Ich sprach nicht von diesem speziellen Fall. Nur sollte das erwähnt werden, bevor hier ein falsches Bild von Notwehr entsteht.
mfG
"Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft."
§ 33 StGB
Das ganze ist eine Story aus USA.
Gut das sowas bei uns nicht möglich ist.
Unsere Knastis sind Gott sei dank weggesperrt und rennen nicht flüchtend im Land rum.
Es mag 1 oder 2 ausnahmen geben,
Die aber niemals das Recht zulassen können Waffen frei an jederman zu Verkaufen.
mfg
Baxter
ernesto, die katze
16.11.2005, 15:29
Als ich noch ein kleiner Bub war, träumte ich davon, einmal in dieser Weise mit Einbrechern verfahren zu können.
ich träumte immer davon, selbst einbrecher sein zu können.
Es mag 1 oder 2 ausnahmen geben,
Die aber niemals das Recht zulassen können Waffen frei an jederman zu Verkaufen.
mfg
Baxter
Und warum genau findest du es so schlimm, wenn man sich ganz legal eine Waffe zulegen darf?
Und warum genau findest du es so schlimm, wenn man sich ganz legal eine Waffe zulegen darf?
Weil es zuviele IDIOTEN gibt. !
mfg
Baxter
Mauser98K
16.11.2005, 16:14
Und warum genau findest du es so schlimm, wenn man sich ganz legal eine Waffe zulegen darf?
Waffenbesitz setzt hohes Verantwortungsbewußtsein voraus.
Das hat nicht jeder.
Manfred_g
16.11.2005, 16:43
Waffenbesitz setzt hohes Verantwortungsbewußtsein voraus.
Das hat nicht jeder.
Da hast du zweifelsohne recht.
Wir wir wissen liegt das Problem eher darin, daß ein generelles Waffenverbot leider mehrheitlich bei denen greift, die dieses Verantwortungsbewußtsein hätten. Sie besitzen meist die notwendige Gesetzestreue, dieses Verbot nicht zu umgehen. Dies führt dann zu der unbefriedigenden Tatsache, daß der gesetzetreue Bürger schutzlos, der Ganove hingegen bewaffnet ist.
Mauser98K
16.11.2005, 16:49
Da hast du zweifelsohne recht.
Wir wir wissen liegt das Problem eher darin, daß ein generelles Waffenverbot leider mehrheitlich bei denen greift, die dieses Verantwortungsbewußtsein hätten. Sie besitzen meist die notwendige Gesetzestreue, dieses Verbot nicht zu umgehen. Dies führt dann zu der unbefriedigenden Tatsache, daß der gesetzetreue Bürger schutzlos, der Ganove hingegen bewaffnet ist.
Denn illegalen Waffenbesitz kann auch ein noch so strenges Waffengesetz nicht gänzlich unterbinden.
Weil es zuviele IDIOTEN gibt. !
mfg
Baxter
Die gibt es auch im Strassenverkehr. Das Argument kann ich so nicht akzeptieren.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.