Propaganda-Methoden und die Allgemeine Hühnertheorie in der Praxis

[FranzKonz]

Agtitation und Propaganda bedienen sich besonderer Kommunikationsmethoden. Dabei gibt es erstaunliche Parallelen zur Verhaltensforschung, hier insbesondere zur Allgemeinen Hühnertheorie:

Weil gerade ein besonders schön eskalierendes Beispiel vorliegt, das in seinem Ursprung nicht ins Thema passt, kopiere ich die Beiträge mal hier hin:




FranzKonz
Ich bin grundsätzlich dafür, aber vermutlich werden sie, sobald sie ihn haben, ihre Minderheiten abmetzeln.

Dass wir uns nicht missverstehen: Damit will ich gar nichts über Kurden sagen. Es ist nur die allgemein übliche Vorgehensweise.

Nathan
So läuft das leider oft, aber nicht immer. Die Israelis haben mehrere hundertausend auch muslimische Palästinenser in ihren neuen Staat integriert und auch im Fall der Kurden spricht einiges für ein friedliches künftiges Zusammenleben, hauptsächlich diese aktuelle Waffenbrüderschaft, die anders als zwischen USA und Russland nicht anonym am grünen Tisch geregelt wurde, sondern wie in diesen lokalen Konflikten üblich direkt vor Ort von Familie zu Familie. Das schweißt zusammen.

FranzKonz
Komm mir bloß nicht auf die naive Tour. Die Massaker anlässlich der Staatsgründung Israels sind bestens dokumentiert. Ziel der Massaker und Vertreibungen war (und auch das ist dokumentiert) eine jüdische Bevölkerungsmehrheit im Staate Israel, also basierend auf einer rassistischen Ideologie.

Nathan
Aha, die Kaninchengeschichte war also mehr ein Glückstreffer...dieser antisemitische Müll erklärt deine Freundesliste besser. Ad acta und gut.

FranzKonz (kleine Abschweifung auf anderen User)
Wobei das vermutlich ein subjektiver Eindruck war. Ich sprach von historischen Fakten, z.B. Deir Yassin oder Plan Dalet.

Hier ein wenig Lesestoff: http://members.aon.at/friedenfuerpal...chte/dalet.htm

Nathan
Extrem einseitige Darstellung, die üblichen Behauptungen ohne Belege, die ganze Seite ohne Impressum, großartige Quelle...das Israel an allem Unglück in der Welt schuld ist habe ich schon voher gewusst.

FranzKonz
Wer sich auf Grund der dort genannten Suchbegriffe weiter informieren will, kann das tun. Es gibt auch ein Buch von Ilan Pappe dazu: "Die ethnische Säuberung Palästinas".

Einen Antisemiten hat man mich früher schon genannt. Das erste Mal habe ich mich drüber geärgert. Inzwischen weiß ich, dass mich immer irgend ein Depp so nennen wird, wenn ich eine unangenehme Wahrheit zu bestimmten Themen ausspreche.

Nun kannst Du Dich weiter wie ein kleiner Naiver benehmen, oder aber auch Grund der genannten Namen und Daten ein wenig ermitteln.

Nathan
ich "ermittle" schon seit vielen Jahren und man lernte schon früher, dass Papier geduldig sei und die Pixel natürlich erst recht. Egal, welche Quellen man bemüht, man muss sich sich selbst darum sorgen, einstufen zu können, wie seriös und zuverlässig die jeweilige Quelle ist. Dieser wichtige Vorgang einer Argumentation unterbleibt bei all denen, die nicht anhand von möglichst vielen seriösen Quellen die Wahreit suchen, sondern nach x-beliebigen Quellen suchen, die ihre vorgefasste Meinung bestätigen, von BOLD über PI-News, über Dr. Axel Stoll bis hin zu den echten rechtsradikalen Pamphleten. Egal, wie fadenscheinig die Quelle auch ist, oft genügt sogar irgendein internet blog um auch die abenteuerlichste Meinung zu "stützen". Wissenschaftliche Vorgehensweise sieht völlig anders aus und auf der Suche nach der Wahrheit verbietet sich amateurhaftes Vorgehen von selbst.

Die Verbissenheit jedenfalls, mit der du diese antisemitischen "Studien" betreibst kenne ich hauptsächlich von Rechtsextremen, die nun mal die Juden als ihren Hassgegner auserkoren haben, treu im Glauben, die Reihen fest geschlossen, wie der Führer es befahl...

FranzKonz
Wie schön. Der Antisemitismus-Vorwurf ist zu stumpf geworden, die Eskalationsstufe wird hochgesetzt auf einen stumpfen Gegenstand: Die Nazikeule.

Ein weiterer Fall für die Allgemeine Hühnertheorie würde ich meinen.

Um aber den ebenfalls immer wieder gern genommenen Vorwurf der unseriösen Quelle zu widerlegen:

http://www.hagalil.com/archiv/2011/11/26/teilung-1947/

Der Text stammt von Uri Avnery, einem Haganah-Veteranen, veröffentlicht wurde er von haGalil.communications.

Das folgende Zitat ist den Kriegstagebüchern David Ben Gurions, des ersten israelischen Ministerpräsidenten, entnommen:

„Das strategische Ziel (der jüdischen Streitkräfte) war die Zerstörung der städtischen Gemeinden, die die organisiertesten und politisch bewusstesten Teile des palästinensischen Volkes waren. Dies wurde nicht durch Häuser- und Straßenkämpfe in den großen und kleinen Städten bewerkstelligt, sondern durch die Eroberung und Zerstörung der ländlichen Siedlungen in der Umgebung der meisten Städte. Diese Taktik führte zum Zusammenbruch und zur Kapitulation von Haifa, Jaffa, Tiberias, Safad, Akkra, Bet Schean, Lydda, Ramla, Majdal und Beer Scheva. Von Transportmitteln, Lebensmitteln und Rohstoffen abgeschnitten, gerieten die städtischen Gemeinden in einen Prozess des Zerfalls, des Chaos und Hungers und sahen sich zum Aufgeben gezwungen.“ (Flapan, 1987, S. 135)
Diesen Text kannst Du dort nachlesen:
http://de.indymedia.org/2009/10/263361.shtml

Auch das wird nicht den allerstrengsten wissenschaftlichen Massstäben genügen. Andererseits ist so mancher Nazi mit weniger objektiven Beweismitteln in den Knast geschickt worden, also mag es genügen.

Nathan
Nein, genügt es in keiner Weise. Falls du öfters vor hättest aus linksradikalen Medien zu zitieren, dann sei gewarnt. Der gute alte Bernhard hat schon user gesperrt, allein weil sie aus Indymedia zitierten. Wie die neue Führung das sieht ist noch nicht klar.

Zu Indymedia sei folgendes aus wiki zitiert:

Dadurch entspricht ein Teil der Veröffentlichungen nicht journalistischen Standards, Berichte sind subjektiv gefärbt, in Umgangssprache verfasst und spiegeln auch interne Grabenkämpfe wider. Bei einigen Indymedia-Seiten ist es üblich, dass Artikel zunächst auf einer „Openposting-Seite“ erscheinen und dann, wenn sie den Kriterien entsprechen, auf die Startseite gestellt werden. Kriterium ist bei den meisten Seiten: Der Artikel sollte ein selbstverfasster Bericht sein.
Antisemitismusvorwürfe

2002 wurde die Schweizer Indymedia-Sektion von der Aktion Kinder des Holocaust des Antisemitismus beschuldigt, als sie einen Cartoon von Carlos Latuff veröffentlichte, der einen jüdischen Jungen im Warschauer Ghetto zeigte, der sagte "Ich bin ein Palästinenser".[29] Im gleichen Jahr kritisierte Naomi Klein Indymedia für die Verbreitung von Verschwörungstheorien über Juden wie eine behauptete Beteiligung an den Terroranschlägen vom 11. September 2001 und die Neuveröffentlichung des auf Fälschungen beruhenden antisemitischen Pamphlets Protokolle der Weisen von Zion
Antisemitismus ist auch bei den Linken nicht unbekannt, es gab und gibt in diesen Kreisen viele Pali-Freunde. Schon die RAF unterhielt Kontakte zu Palästinensern.

und weiter:

de.indymedia.org wurde vom Bundesamt für Verfassungsschutz 2011 als ein „von Linksextremisten verstärkt genutzte[s] Internetportal“ bezeichnet.[41] Das Innenministerium Nordrhein-Westfalens meinte 2007, „Indymedia richtet sich vor allem an linksalternative und linksextremistische Nutzer und Konsumenten und versteht sich als frei zugängliches Nachrichtenmedium, das eine Gegenöffentlichkeit zu den kommerziellen Medien schaffen will.“ Zusammen mit anderen Internetportalen werde auch Indymedia „als Vernetzungs-, Agitations- und Mobilisierungsmedium für linksextremistische Inhalte“ benutzt.
Aber auch:

Indymedia Deutschland wurde für den Förderpreis Medienkompetenz des Grimme-Instituts[46] nominiert und erhielt einen Preis der Rosa-Luxemburg-Stiftung[47]. Weiter wurde Indymedia.de 2002 von der Jury des poldi-Awards zur „besten Online-Initiative im Bereich 'Wissenschaft, Bildung und Kultur'“ gekürt.
Die Verdienste von Indymedia bestehen hauptsächlich in der Beobachtung ihres natürlichen Feindes, der rechtsextremen Szene und der Veröffentlichung von rechtsextremen Straftaten, die von den ÖR Medien als nicht meldenswert eingestuft wurden.

Auch bei Indymedia wirken gewaltverherrlichende Kräfte was sie unterm Strich nicht besser macht als ihre rechtsradikalen Pendants. Eine seriöse Quelle ist das so wenig wie PI-News oder "Der Honigmann" u.ä.

---

Das Thema "seriöse Quellen" ist keineswegs OFF-Topic sondern vielmehr ein zentrales Thema, das in allen Strängen und zu jedem Thema eine wichtige Rolle spielt. Als ich im August2012 hier zum ersten Mal das HPF-Leben atmete waren die Stränge noch voller Behauptungen und sogenannten "Meinungen" ohne jegliche fundierte Bewiese. Nachdem ich sehr oft und sehr beharrlich auf den Unterschied zwischen Meinung und Argument hingewiesen hatte bequemte man sich, seine "Meinung" mit der Angabe von Quellen zu schmücken. Daraus resultierte ein buntes Panoptikum diversester rechtsextremer Gedanken, die im wesentlichen aus zwei, drei Hauptquellen stammten. Seriös war keine von diesen. Immerhin ist es heute im HPF fast durchgehend Usus, sich um Quellen zu bemühen, als einfach irgendwelche Behauptungen aufzustellen. Der nächste Schritt wäre nun das Bemühen, sich auf glaubwürdige, seriöse Quellen zu berufen, falls das jeweils möglich ist. Oft ist es völlig unmöglich, weil die Behauptungen einfach zu absurd sind.

"Indymedia" generell als "glaubwürdig" zu bezeichen, heißt sehr blauäugig zu sein. Ein Medienteam, dass sich einerseits gegen die Gewalt von rechts richtet und andererseits selbst Gewalt gegen rechts propagiert ist in sich unglaubwürdig.



http://politikforen.net/showthread.php?154590-Irakische-Kurden-verteidigen-Christen-gegen-ISIS&p=7304987&viewfull=1#post7304987

Die Analyse dieser Debatte kommt.

[Valdyn]

Was genau ist die Hühnertheorie. Ich habe grade gegoogelt, konnte aber nichts finden.

[Pillefiz]

Was genau ist die Hühnertheorie. Ich habe grade gegoogelt, konnte aber nichts finden.

http://wuerziworld.de/Smilies/lol/lol33.gif

[Valdyn]

http://wuerziworld.de/smilies/lol/lol33.gif

.. :d

[Bruddler]

http://wuerziworld.de/Smilies/lol/lol33.gif

http://www.politikforen.net/attachment.php?attachmentid=20235&d=1255121898

[FranzKonz]

1. Der Einstieg

Der Agitator nutzt ein allgemeines Statement in einem beliebigen Thema, um einen Ansatz für seine Propagandasätze zu finden.

Allgemeinen Hühnertheorie, 1. Eskalationsstufe:
Gegacker: Beiträge ohne echten Inhalt, Allgemeinplätze, mangelnder Bezug zu den Ausführungen des Vorredners oder eines zitierten Beitrags.


2. Er bekommt Widerworte gegen sein Propagandathema

Als Antwort kommt hier schon der erste persönliche Angriff (Antisemitismusvorwurf), die zweite Eskalationsstufe (das Flügelschlagen) ist in diesem Fall bereits übersprungen, die 3. Stufe (das Hacken) bestenfalls annähernd erreicht.


3. Weitere Widerworte, immer noch schön zur Sache des Agitators

Nun kommt die Sache in Gang. Zunächst der Hinweis auf die eigene intellektuelle Überlegenheit, der nur selten fehlt. Dann eine Eskalation der eingesetzten Waffen: Die Sticheleien mit der beliebten Antisemitismus-Nadel können nicht in die dicke Haut des Propagandaopfers eindringen. Stärkere Waffen müssen her, ein stumpfer Gegenstand scheint geeignet: Die Nazikeule kommt zum Einsatz.

Absolut klassische 3. Eskalationsstufe der Allgemeinen Hühnertheorie:
Hacken: Wütende Angriffe gegen die Person, völliger Verzicht auf Fakten und Argumente.

4. Das Propagandaopfer gibt sich noch immer nicht geschlagen, gibt Widerworte, belegt durch Fakten und Links.

Rückfall auf die 2. Eskalationsstufe der Allgemeinen Hühnertheorie:
Flügelschlagen: Aufgeregte Widerrede ohne Argument, statt dessen Polemik, weitere Allgemeinplätze.

Dieser Rückfall kommt häufiger vor, als gemeinhin angenommen wird. Die Ursachen für dieses Verhalten sind nicht vollständig geklärt, könnten aber mit den energetischen Niveau des Agitators zusammenhängen. Ganz wichtig für die Beurteilung: Auch hier fehlt völlig der Bezug zum Thema. Tatsächlich schlägt das Huhn zwar wild mit den Flügeln, schlägt aber den Boten (Link zu Indymedia), nicht die Botschaft (das Zitat aus den Kriegstagebüchern David Ben Gurions).

Zusammenfassung:

Die erstaunlichen Parallelen zwischen Agitation / Propaganda und dem Verhalten von Hühnern konnten am Beispiel aufgezeigt werden.

Geradezu klassisch ist das Fehlen jeglicher Diskussion zur Sache des Agitators zu erkennen.

Nicht immer ist das so einfach wie im obigen Beispiel, und es sind durchaus Fälle von Agitation und Propaganda bekannt, die mit Hilfe der Allgemeinen Hühnertheorie nicht beschrieben werden können. Derartige Fälle sind als intelligente Propaganda bekannt.

Fazit:
Wie das Beispiel sehr schön zeigt, sind dümmliche Agitationsversuche leicht durch die Anwendung der Allgemeinen Hühnertheorie zu entlarven. Das liegt in der Natur der Sache, denn Hühner sind nun mal als minder intelligente Wesen bekannt. Ob der Agitator ein Huhn ist, kann auf Grund der sehr einfachen Merkmale leicht erkannt werden: Mangelhafte oder fehlende Argumentation zur Sache, zügiger Anstieg der Eskalationsebenen. Gelegentliche Rückfälle auf niedrigere Ebenen sind kein Ausschlußkriterium!

Wirklich gefährlich ist intelligente Propaganda, schon allein deshalb, weil sie sehr viel schwerer zu erkennen ist. Zum Zwecke weiteren Erkenntnisgewinns will ich auch künftig Diskussionbeispiele hier analysieren. Qualifzierte Teilnehmer sind jederzeit willkommen. Hühner bitte ich den Schnabel zu halten.

[Encolpius]

...
Wirklich gefährlich ist intelligente Propaganda, schon allein deshalb, weil sie sehr viel schwerer zu erkennen ist. Zum Zwecke weiteren Erkenntnisgewinns will ich auch künftig Diskussionbeispiele hier analysieren. Qualifzierte Teilnehmer sind jederzeit willkommen. Hühner bitte ich den Schnabel zu halten.

Na da bin ich gespannt...

[Anne Bonny]

Unglaublich, da bringt Franz Konz einen Link zu haGalil (jüdisches online-Magazin in deutscher Sprache) in die Diskussion ein und Nathan fällt nichts anderes zur Erwiderung ein, als über Indymedia herzufallen. :D

Nathan sollte sich die Mühe machen den Link zu öffnen und zu lesen.

http://www.hagalil.com/archiv/2011/11/26/teilung-1947/

Auszug:

"Am Dienstag wird der 64. Jahrestag eines schicksalhaften Tages für unser Leben sein. Ein Tag im November. Ein Tag zum Erinnern: Am 29. November 1947 nahm die Vollversammlung der Vereinten Nation mit 33 gegen 13 Stimmen (und 10 Enthaltungen) den Palästina-Teilungsplan an. (UN-Resolution 181)…

Uri Avnery

Dieses Ereignis ist ein Subjekt endloser Debatten, von Missverständnissen und von direkten Fälschungen geworden. Es lohnt sich, die Mythen abzustreifen und zu sehen, wie es wirklich war.

GEGEN ENDE 1947 lebten im Land – offiziell Palästina genannt – etwa 1,2 Millionen Araber und 635 000 Juden. Die Kluft zwischen beiden Bevölkerungsgruppen wurde zu einem Abgrund. Obwohl geographisch vermischt, lebten sie auf zwei verschiedenen Planeten. Abgesehen von wenigen Ausnahmen, sahen sie sich gegenseitig als Todfeinde an.

Dies war die Wirklichkeit, die die UN-Kommission, die den Auftrag hatte, eine Lösung zu finden, vor Ort vorfand, als sie das Land besuchte.

[...]

Ben Gurion war entschlossen, die Gründung eines arabisch-palästinensischen Staates zu verhindern. Und mit der Hilfe König Abdullahs von Transjordanien gelang es ihm. Alle seine Nachfolger mit der möglichen Ausnahme von Yitzhak Rabin, sind dieser Linie gefolgt – jetzt mehr als zuvor. Wir haben gezahlt – und zahlen noch immer – einen schweren Preis für diese Torheit."

(http://www.hagalil.com/archiv/2011/11/26/teilung-1947/)

[FranzKonz]

Na da bin ich gespannt...

Dir kann geholfen werden:


...was soll das?

Den ewig Gestrigen und dem anderen antisemitischen Mob muss man,durch aufrechten Gang,ihre Fratze vorhalten..

Juden wurden immer als Kindermörder diffamiert,die Realität in Gaza beweist das es die Anderen sind die Frau und Kind als Schutzschild benutzen..

http://hamodia.com/hamod-uploads/2014/07/ed.jpg


..ausserdem hat die IDF,auch für Gazabewohner,ein Hospital eingerichtet..

http://youtu.be/31ls3WpCmwk

die Gaza-Hospitäler und Moscheen wurden als Waffenlager von der Hamas missbraucht und verloren damit ihren neutralen Schutz nach d. Völkerrecht,sie wurden,ganz legal,zum Kriegsziel..

Hier haben wir ein Beispiel für etwas intelligentere Propaganda. Das primäre Erkennungsmerkmal der Allgemeinen Hühnertheorie, der Mangel an Argumenten, kann nicht festgestellt werden.

Zudem sind die Argumente als solche sogar wahr und richtig. Die kleinen Ausfälle, die in dem Beitrag enthalten sind, wollen wir mal großzügig vernachlässigen. Es geht hier schließlich nicht um gute Manieren, sondern um die Aufdeckung von Propaganda.

Was haben wir also?

Juden wurden immer als Kindermörder diffamiert, die Realität in Gaza beweist das es die Anderen sind die Frau und Kind als Schutzschild benutzen.

Der Verbrecher benutzt also Frau und Kind als Schutzschild. Die Aussage wird zwar nicht immer, aber doch in einer nicht spezifizierbaren Zahl von Fällen zutreffen.

Der Schütze, der den Verbrecher (versteckt hinter Frau und Kind) töten will, steht nun vor einer moralischen Entscheidung. Jagt er nun sein Geschoss durch Frau und Kind in das eigentliche Ziel, oder tut er es nicht?

Das ist alleine die Entscheidung des Schützen. Er schießt. Wird er wirklich diffamiert, wenn man ihn einen Kindermörder nennt? Natürlich nicht. Er hat die Entscheidung getroffen, er hat den Schuß ausgeführt, und er ist für die Folgen verantwortlich. Er allein, und niemand sonst.

Genauso ist das auch beim Beschuß von Hospitälern, Kindergärten und so weiter. Solange keine Notwehrsituation besteht, hat der Schütze die Verantwortung für das Ergebnis.

Es mag Ausnahmen geben, aber wenn ich die Mathematik des Krieges in Gaza betrachte, scheint es mir mehr Ausnahmen als Regelfälle zu geben.

Ergo: Propaganda.

[Knudud_Knudsen]

Dir kann geholfen werden:



Hier haben wir ein Beispiel für etwas intelligentere Propaganda. Das primäre Erkennungsmerkmal der Allgemeinen Hühnertheorie, der Mangel an Argumenten, kann nicht festgestellt werden.

Zudem sind die Argumente als solche sogar wahr und richtig. Die kleinen Ausfälle, die in dem Beitrag enthalten sind, wollen wir mal großzügig vernachlässigen. Es geht hier schließlich nicht um gute Manieren, sondern um die Aufdeckung von Propaganda.

Was haben wir also?

Juden wurden immer als Kindermörder diffamiert, die Realität in Gaza beweist das es die Anderen sind die Frau und Kind als Schutzschild benutzen.

Der Verbrecher benutzt also Frau und Kind als Schutzschild. Die Aussage wird zwar nicht immer, aber doch in einer nicht spezifizierbaren Zahl von Fällen zutreffen.

Der Schütze, der den Verbrecher (versteckt hinter Frau und Kind) töten will, steht nun vor einer moralischen Entscheidung. Jagt er nun sein Geschoss durch Frau und Kind in das eigentliche Ziel, oder tut er es nicht?

Das ist alleine die Entscheidung des Schützen. Er schießt. Wird er wirklich diffamiert, wenn man ihn einen Kindermörder nennt? Natürlich nicht. Er hat die Entscheidung getroffen, er hat den Schuß ausgeführt, und er ist für die Folgen verantwortlich. Er allein, und niemand sonst.

Genauso ist das auch beim Beschuß von Hospitälern, Kindergärten und so weiter. Solange keine Notwehrsituation besteht, hat der Schütze die Verantwortung für das Ergebnis.

Es mag Ausnahmen geben, aber wenn ich die Mathematik des Krieges in Gaza betrachte, scheint es mir mehr Ausnahmen als Regelfälle zu geben.

Ergo: Propaganda.


.es herrscht dort Krieg der von Hamas begonnen und durch Raketenbeschuss,selbst in vereinbarten Feuerpausen,am Laufen gehalten wurde ( momentan beschiessen sie wieder Tel Aviv)

Meist sind Kriegsparteien bemüht zivile Opfer zu vermeiden,hier ist nur Israel bemüht,die Hamas,weil Terrororganisation,nutzt die zivilen Opfer medial um ggf. die Weltöffentlichkeit für sich einzunehmen,aber man hat sie durchschaut,bis auf ein paar Terroristenunterstützer.

Zivile Opfer,wie in WK2 im Bombenkrieg gegen Nazideutschland,sind durchaus nicht unüblich.
Letzte Statistiken,Namen und Fotos,beweisen,dass über 50% der Gazaopfer Kämpfer waren oder Männer im kampffähigen Alter.
Es zeigt das keine Armee der Welt in Kriegen so sorgfältig vorgeht,also versucht zivile Opfer zu vermeiden,wie die IDF.

Wenn sich der Gegner hinter seiner Familie versteckt und aus Krankenhäusern und Moscheen feuert muss er auch niedergerungen werden,also es ist dort Krieg.

[Eloy]

.es herrscht dort Krieg der von Hamas begonnen und durch Raketenbeschuss,selbst in vereinbarten Feuerpausen,am Laufen gehalten wurde ( momentan beschiessen sie wieder Tel Aviv)

Meist sind Kriegsparteien bemüht zivile Opfer zu vermeiden,hier ist nur Israel bemüht,die Hamas,weil Terrororganisation,nutzt die zivilen Opfer medial um ggf. die Weltöffentlichkeit für sich einzunehmen,aber man hat sie durchschaut,bis auf ein paar Terroristenunterstützer.

Zivile Opfer,wie in WK2 im Bombenkrieg gegen Nazideutschland,sind durchaus nicht unüblich.
Letzte Statistiken,Namen und Fotos,beweisen,dass über 50% der Gazaopfer Kämpfer waren oder Männer im kampffähigen Alter.
Es zeigt das keine Armee der Welt in Kriegen so sorgfältig vorgeht,also versucht zivile Opfer zu vermeiden,wie die IDF.

Wenn sich der Gegner hinter seiner Familie versteckt und aus Krankenhäusern und Moscheen feuert muss er auch niedergerungen werden,also es ist dort Krieg.

Im WK2 standen die Soldaten der Wehrmacht nicht hinter Frauen und Kindern in den Städten! Sie standen an der Front!

Das war vorsätzlicher, industrialisierter Massenmord an der Zivilbevölkerung!

[WIENER]

.es herrscht dort Krieg der von Hamas begonnen und durch Raketenbeschuss,selbst in vereinbarten Feuerpausen,am Laufen gehalten wurde ( momentan beschiessen sie wieder Tel Aviv)

Meist sind Kriegsparteien bemüht zivile Opfer zu vermeiden,hier ist nur Israel bemüht,die Hamas,weil Terrororganisation,nutzt die zivilen Opfer medial um ggf. die Weltöffentlichkeit für sich einzunehmen,aber man hat sie durchschaut,bis auf ein paar Terroristenunterstützer.

Zivile Opfer,wie in WK2 im Bombenkrieg gegen Nazideutschland,sind durchaus nicht unüblich.
Letzte Statistiken,Namen und Fotos,beweisen,dass über 50% der Gazaopfer Kämpfer waren oder Männer im kampffähigen Alter.
Es zeigt das keine Armee der Welt in Kriegen so sorgfältig vorgeht,also versucht zivile Opfer zu vermeiden,wie die IDF.

Wenn sich der Gegner hinter seiner Familie versteckt und aus Krankenhäusern und Moscheen feuert muss er auch niedergerungen werden,also es ist dort Krieg.





Das Israel bemüht ist, zivile Opfer zu vermeiden, kann nur als schlechter Witz angesehen werden, keinesfall als intelligentes Argument. Dazu diese ewigen Lügerein, dass sich die Pali Kämpfer hinter Frauen und Kindern verstecken. Noch nie bewiesen, aber immer wieder behauptet. Diese ständig geäußerte Lüge ist ja schon zum Selbstläufer geworden.

[Knudud_Knudsen]

Das Israel bemüht ist, zivile Opfer zu vermeiden, kann nur als schlechter Witz angesehen werden, keinesfall als intelligentes Argument. Dazu diese ewigen Lügerein, dass sich die Pali Kämpfer hinter Frauen und Kindern verstecken. Noch nie bewiesen, aber immer wieder behauptet. Diese ständig geäußerte Lüge ist ja schon zum Selbstläufer geworden.


bevor Du mir darauf antwortest hättest Du Dich informieren sollen..
meine Aussagen sind durch Fakten belegt..
google einfach dann wirst Du bestimmt fündig..:-))


pic.twitter.com/3XR6xNshCe



pic.twitter.com/NjXqaNjETr

[FranzKonz]

.es herrscht dort Krieg der von Hamas begonnen und durch Raketenbeschuss,selbst in vereinbarten Feuerpausen,am Laufen gehalten wurde ( momentan beschiessen sie wieder Tel Aviv)

Meist sind Kriegsparteien bemüht zivile Opfer zu vermeiden,hier ist nur Israel bemüht,die Hamas,weil Terrororganisation,nutzt die zivilen Opfer medial um ggf. die Weltöffentlichkeit für sich einzunehmen,aber man hat sie durchschaut,bis auf ein paar Terroristenunterstützer.

Zivile Opfer,wie in WK2 im Bombenkrieg gegen Nazideutschland,sind durchaus nicht unüblich.
Letzte Statistiken,Namen und Fotos,beweisen,dass über 50% der Gazaopfer Kämpfer waren oder Männer im kampffähigen Alter.
Es zeigt das keine Armee der Welt in Kriegen so sorgfältig vorgeht,also versucht zivile Opfer zu vermeiden,wie die IDF.

Wenn sich der Gegner hinter seiner Familie versteckt und aus Krankenhäusern und Moscheen feuert muss er auch niedergerungen werden,also es ist dort Krieg.

Typisches Merkmal von Propaganda ist die endlose Wiederholung völlig unbewiesener und oft falscher Behauptungen. Im Beispiel ist ein solches Merkmal bereits im ersten Satz zu finden. Der Krieg sei von der Hamas begonnen worden. Tatsächlich herrscht in Palästina schon seit mindestens 100 Jahren Krieg, und der wurde ganz sicher nicht von der Hamas begonnen, denn die gab es damals noch nicht.

Offene Lügen, wie "hier ist nur Israel bemüht, zivile Opfer zu vermeiden", werden immer wieder gerne eingestreut.

Interessanter ist der Einwurf "Zivile Opfer,wie in WK2 im Bombenkrieg gegen Nazideutschland,sind durchaus nicht unüblich.".

Hier haben wir es mit einem Relativierungsversuch zu tun. Der Bombenkrieg der Alliierten gegen die deutsche Zivilbevölkerung war zweifellos ein Kriegsverbrechen. Zudem wurde ein Bombenkrieg gegen legitime Ziele geführt, bei dem es sicherlich ebenfalls zu zivilen Opfern kam. Die Masse der zivilen Opfer des Bombenkriegs im 2. Weltkrieg waren unbestreitbar Opfer von Kriegsverbrechen. Man denke nur an die Feuerstürme in Hamburg und Dresden.

Dass es Lügen, große Lügen und Statistiken gibt, ist natürlich auch dem geübten Propagandisten geläufig. Hier sind 50% der Gazaopfer als Männer im kampffähigen Alter deklariert, und damit wird begründet, dass die IDF besonders gründlich sei in der Vermeidung ziviler Opfer. Tatsächlich war das Verhältnis zwischen Zivilisten und Soldaten im 2. Weltkrieg ähnlich, und zwar trotz des bisher einzigen Einsatzes von Atombomben, trotz der Vernichtungslager der Nazis, trotz deren Vorgehens gegen Partisanen durch Vergeltungsmorde, trotz des Bombenterrors der Alliierten gegen die deutsche Zivilbevölkerung und trotz der nahezu unglaublichen Zahl von 10 Millionen chinesischer Zivilisten, die in der Summe enthalten sind ( Aus Wikipedia, http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegstote_des_Zweiten_Weltkrieges#Kriegstote_nach _Staatsangeh.C3.B6rigkeit )

Auf den Allgemeinplatz, dass Krieg alles rechtfertige, mag ich nicht weiter eingehen, den Fall hatten wir oben schon.

[MindoverMatter]

.es herrscht dort Krieg der von Hamas begonnen und durch Raketenbeschuss,selbst in vereinbarten Feuerpausen,am Laufen gehalten wurde ( momentan beschiessen sie wieder Tel Aviv)

Meist sind Kriegsparteien bemüht zivile Opfer zu vermeiden,hier ist nur Israel bemüht,die Hamas,weil Terrororganisation,nutzt die zivilen Opfer medial um ggf. die Weltöffentlichkeit für sich einzunehmen,aber man hat sie durchschaut,bis auf ein paar Terroristenunterstützer.

Zivile Opfer,wie in WK2 im Bombenkrieg gegen Nazideutschland,sind durchaus nicht unüblich.
Letzte Statistiken,Namen und Fotos,beweisen,dass über 50% der Gazaopfer Kämpfer waren oder Männer im kampffähigen Alter.
Es zeigt das keine Armee der Welt in Kriegen so sorgfältig vorgeht,also versucht zivile Opfer zu vermeiden,wie die IDF.

Wenn sich der Gegner hinter seiner Familie versteckt und aus Krankenhäusern und Moscheen feuert muss er auch niedergerungen werden,also es ist dort Krieg.

Das stimmt nicht.


https://www.youtube.com/watch?v=I4nRDsuQZII


https://www.youtube.com/watch?v=WF_AsxQLijY#t=435

[borisbaran]

Ab ins Spamforum damit!

[Gärtner]

Ich bin ja mit dem Kollegen Konz ja ebenfalls eher selten einer Meinung in Sachen Juden/Israel, aber der nathaneske Versuch, ihn in die Nazi-Ecke zu stellen, ist natürlich ein grandioser Griff ins Klo. Wie überhaupt der Vortrag Nathans unter der ständigen Beimengung von Halb-, Viertel- oder Unwahrheiten (Sperre wg. Indymedia Zitaten? So'n Quatsch) erheblich leidet.

[Bulldog]

Agtitation und Propaganda bedienen sich besonderer Kommunikationsmethoden. Dabei gibt es erstaunliche Parallelen zur Verhaltensforschung, hier insbesondere zur Allgemeinen Hühnertheorie:

Weil gerade ein besonders schön eskalierendes Beispiel vorliegt, das in seinem Ursprung nicht ins Thema passt, kopiere ich die Beiträge mal hier hin:



Die Analyse dieser Debatte kommt.

Hm... bist du etwa mit unserem 68er-Bolschewisten Nathan zusammengestoßen??

Der Junge ist aber leicht auseinanderzunehmen.

Vielleicht bist du ja etwas aus der Übung.

[borisbaran]

Ich bin ja mit dem Kollegen Konz ja ebenfalls eher selten einer Meinung in Sachen Juden/Israel, aber der nathaneske Versuch, ihn in die Nazi-Ecke zu stellen, ist natürlich ein grandioser Griff ins Klo. Wie überhaupt der Vortrag Nathans unter der ständigen Beimengung von Halb-, Viertel- oder Unwahrheiten (Sperre wg. Indymedia Zitaten? So'n Quatsch) erheblich leidet.
Ja, sein Müll stammt ehr aus der linken Ecke, was am Ende keinen großen Unterschied macht (er hatte mal vor'n paar Jahren "Wurzelloser Kosmopolit" impliziert).

[Bulldog]

Agtitation und Propaganda bedienen sich besonderer Kommunikationsmethoden. Dabei gibt es erstaunliche Parallelen zur Verhaltensforschung, hier insbesondere zur Allgemeinen Hühnertheorie:

Weil gerade ein besonders schön eskalierendes Beispiel vorliegt, das in seinem Ursprung nicht ins Thema passt, kopiere ich die Beiträge mal hier hin:



Die Analyse dieser Debatte kommt.

Was zum Teufel ist die allgemeine Hühnertheorie???

[borisbaran]

Was zum Teufel ist die allgemeine Hühnertheorie???
FranzKonz'sches Trolling und ad hominem Geschwurbel.

[Bulldog]

1. Der Einstieg

Der Agitator nutzt ein allgemeines Statement in einem beliebigen Thema, um einen Ansatz für seine Propagandasätze zu finden.

Allgemeinen Hühnertheorie, 1. Eskalationsstufe:
Gegacker: Beiträge ohne echten Inhalt, Allgemeinplätze, mangelnder Bezug zu den Ausführungen des Vorredners oder eines zitierten Beitrags.


2. Er bekommt Widerworte gegen sein Propagandathema

Als Antwort kommt hier schon der erste persönliche Angriff (Antisemitismusvorwurf), die zweite Eskalationsstufe (das Flügelschlagen) ist in diesem Fall bereits übersprungen, die 3. Stufe (das Hacken) bestenfalls annähernd erreicht.


3. Weitere Widerworte, immer noch schön zur Sache des Agitators

Nun kommt die Sache in Gang. Zunächst der Hinweis auf die eigene intellektuelle Überlegenheit, der nur selten fehlt. Dann eine Eskalation der eingesetzten Waffen: Die Sticheleien mit der beliebten Antisemitismus-Nadel können nicht in die dicke Haut des Propagandaopfers eindringen. Stärkere Waffen müssen her, ein stumpfer Gegenstand scheint geeignet: Die Nazikeule kommt zum Einsatz.

Absolut klassische 3. Eskalationsstufe der Allgemeinen Hühnertheorie:
Hacken: Wütende Angriffe gegen die Person, völliger Verzicht auf Fakten und Argumente.

4. Das Propagandaopfer gibt sich noch immer nicht geschlagen, gibt Widerworte, belegt durch Fakten und Links.

Rückfall auf die 2. Eskalationsstufe der Allgemeinen Hühnertheorie:
Flügelschlagen: Aufgeregte Widerrede ohne Argument, statt dessen Polemik, weitere Allgemeinplätze.

Dieser Rückfall kommt häufiger vor, als gemeinhin angenommen wird. Die Ursachen für dieses Verhalten sind nicht vollständig geklärt, könnten aber mit den energetischen Niveau des Agitators zusammenhängen. Ganz wichtig für die Beurteilung: Auch hier fehlt völlig der Bezug zum Thema. Tatsächlich schlägt das Huhn zwar wild mit den Flügeln, schlägt aber den Boten (Link zu Indymedia), nicht die Botschaft (das Zitat aus den Kriegstagebüchern David Ben Gurions).

Zusammenfassung:

Die erstaunlichen Parallelen zwischen Agitation / Propaganda und dem Verhalten von Hühnern konnten am Beispiel aufgezeigt werden.

Geradezu klassisch ist das Fehlen jeglicher Diskussion zur Sache des Agitators zu erkennen.

Nicht immer ist das so einfach wie im obigen Beispiel, und es sind durchaus Fälle von Agitation und Propaganda bekannt, die mit Hilfe der Allgemeinen Hühnertheorie nicht beschrieben werden können. Derartige Fälle sind als intelligente Propaganda bekannt.

Fazit:
Wie das Beispiel sehr schön zeigt, sind dümmliche Agitationsversuche leicht durch die Anwendung der Allgemeinen Hühnertheorie zu entlarven. Das liegt in der Natur der Sache, denn Hühner sind nun mal als minder intelligente Wesen bekannt. Ob der Agitator ein Huhn ist, kann auf Grund der sehr einfachen Merkmale leicht erkannt werden: Mangelhafte oder fehlende Argumentation zur Sache, zügiger Anstieg der Eskalationsebenen. Gelegentliche Rückfälle auf niedrigere Ebenen sind kein Ausschlußkriterium!

Wirklich gefährlich ist intelligente Propaganda, schon allein deshalb, weil sie sehr viel schwerer zu erkennen ist. Zum Zwecke weiteren Erkenntnisgewinns will ich auch künftig Diskussionbeispiele hier analysieren. Qualifzierte Teilnehmer sind jederzeit willkommen. Hühner bitte ich den Schnabel zu halten.

Na, mein Gott.

Du begehst den Fehler, dass du user wie den Nathan mit Argumenten zu überzeugen bzw. zu widerlegen versuchst.

Du musst mit solchen Typen kurzen Prozess machen.

[WIENER]

Na, mein Gott.

Du begehst den Fehler, dass du user wie den Nathan mit Argumenten zu überzeugen bzw. zu widerlegen versuchst.

Du musst mit solchen Typen kurzen Prozess machen.

Das ist richtig, ich ignoriere den Jüdischen Auftragsschreiberling ganz einfach.

[borisbaran]

Das ist richtig, ich ignoriere den Jüdischen Auftragsschreiberling ganz einfach.
Hast du dafür Beweise?

[FranzKonz]

Ab ins Spamforum damit!


Ja, sein Müll stammt ehr aus der linken Ecke, was am Ende keinen großen Unterschied macht (er hatte mal vor'n paar Jahren "Wurzelloser Kosmopolit" impliziert).


FranzKonz'sches Trolling und ad hominem Geschwurbel.


Hast du dafür Beweise?

Sagte ich nicht ausdrücklich, dass Hühner bitteschön den Schnabel halten mögen?

[FranzKonz]

Das ist richtig, ich ignoriere den Jüdischen Auftragsschreiberling ganz einfach.

Glaubst Du wirklich, für so was bezahlt einer?

[kotzfisch]

Was genau ist die Hühnertheorie. Ich habe grade gegoogelt, konnte aber nichts finden.

Hahahaha......dafür bist Du zu kurz hier.

[FranzKonz]

Na, mein Gott.

Du begehst den Fehler, dass du user wie den Nathan mit Argumenten zu überzeugen bzw. zu widerlegen versuchst.

Du musst mit solchen Typen kurzen Prozess machen.

Nein, der Forschung muß man Opfer bringen. So eine wissenschaftliche Theorie lässt sich nicht ohne Versuchshühner weiterentwickeln.

[kotzfisch]

Was zum Teufel ist die allgemeine Hühnertheorie???

Dafür bist Du zu frisch.
Außerdem hat er es erläutert.

[ABAS]

1. Der Einstieg

Der Agitator nutzt ein allgemeines Statement in einem beliebigen Thema, um einen Ansatz für seine Propagandasätze zu finden.

Allgemeinen Hühnertheorie, 1. Eskalationsstufe:
Gegacker: Beiträge ohne echten Inhalt, Allgemeinplätze, mangelnder Bezug zu den Ausführungen des Vorredners oder eines zitierten Beitrags.


2. Er bekommt Widerworte gegen sein Propagandathema

Als Antwort kommt hier schon der erste persönliche Angriff (Antisemitismusvorwurf), die zweite Eskalationsstufe (das Flügelschlagen) ist in diesem Fall bereits übersprungen, die 3. Stufe (das Hacken) bestenfalls annähernd erreicht.


3. Weitere Widerworte, immer noch schön zur Sache des Agitators

Nun kommt die Sache in Gang. Zunächst der Hinweis auf die eigene intellektuelle Überlegenheit, der nur selten fehlt. Dann eine Eskalation der eingesetzten Waffen: Die Sticheleien mit der beliebten Antisemitismus-Nadel können nicht in die dicke Haut des Propagandaopfers eindringen. Stärkere Waffen müssen her, ein stumpfer Gegenstand scheint geeignet: Die Nazikeule kommt zum Einsatz.

Absolut klassische 3. Eskalationsstufe der Allgemeinen Hühnertheorie:
Hacken: Wütende Angriffe gegen die Person, völliger Verzicht auf Fakten und Argumente.

4. Das Propagandaopfer gibt sich noch immer nicht geschlagen, gibt Widerworte, belegt durch Fakten und Links.

Rückfall auf die 2. Eskalationsstufe der Allgemeinen Hühnertheorie:
Flügelschlagen: Aufgeregte Widerrede ohne Argument, statt dessen Polemik, weitere Allgemeinplätze.

Dieser Rückfall kommt häufiger vor, als gemeinhin angenommen wird. Die Ursachen für dieses Verhalten sind nicht vollständig geklärt, könnten aber mit den energetischen Niveau des Agitators zusammenhängen. Ganz wichtig für die Beurteilung: Auch hier fehlt völlig der Bezug zum Thema. Tatsächlich schlägt das Huhn zwar wild mit den Flügeln, schlägt aber den Boten (Link zu Indymedia), nicht die Botschaft (das Zitat aus den Kriegstagebüchern David Ben Gurions).

Zusammenfassung:

Die erstaunlichen Parallelen zwischen Agitation / Propaganda und dem Verhalten von Hühnern konnten am Beispiel aufgezeigt werden.

Geradezu klassisch ist das Fehlen jeglicher Diskussion zur Sache des Agitators zu erkennen.

Nicht immer ist das so einfach wie im obigen Beispiel, und es sind durchaus Fälle von Agitation und Propaganda bekannt, die mit Hilfe der Allgemeinen Hühnertheorie nicht beschrieben werden können. Derartige Fälle sind als intelligente Propaganda bekannt.

Fazit:
Wie das Beispiel sehr schön zeigt, sind dümmliche Agitationsversuche leicht durch die Anwendung der Allgemeinen Hühnertheorie zu entlarven. Das liegt in der Natur der Sache, denn Hühner sind nun mal als minder intelligente Wesen bekannt. Ob der Agitator ein Huhn ist, kann auf Grund der sehr einfachen Merkmale leicht erkannt werden: Mangelhafte oder fehlende Argumentation zur Sache, zügiger Anstieg der Eskalationsebenen. Gelegentliche Rückfälle auf niedrigere Ebenen sind kein Ausschlußkriterium!

Wirklich gefährlich ist intelligente Propaganda, schon allein deshalb, weil sie sehr viel schwerer zu erkennen ist. Zum Zwecke weiteren Erkenntnisgewinns will ich auch künftig Diskussionbeispiele hier analysieren. Qualifzierte Teilnehmer sind jederzeit willkommen. Hühner bitte ich den Schnabel zu halten.

Gut das Du wieder zurueck bist. Deine Analyse ueber Nathan ist
vortrefflich. Ich habe Nathan von Anfang an fuer ein Huhn jenseits
der Wechseljahre gehalten. Die alte Henne gackert schlimmer als
es jedes junge Huhn koennte! :D

[borisbaran]

Sagte ich nicht ausdrücklich, dass Hühner bitteschön den Schnabel halten mögen?
Sagt ich doch! FrankKonz'sches ad hominem Geplärre von anno Tobak (Das Wort "Hühnertheorie" taucht, laut Suchfunktion, im April 2011 zum ersten Mal hier im Forum auf und hatte damals noch zusätzlich frauenfeindliche Konnotationen (https://www.dropbox.com/s/rzbf8xq6s7v7ot3/Screenshot%202014.08.03%2020%3A47%3A29.png))!

[Ali Ria Ashley]

Sagte ich nicht ausdrücklich, dass Hühner bitteschön den Schnabel halten mögen?
http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von borisbaran http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=7308011#post7308011)
Ab ins Spamforum damit!




http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von borisbaran http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=7308182#post7308182)
Ja, sein Müll stammt ehr aus der linken Ecke, was am Ende keinen großen Unterschied macht (er hatte mal vor'n paar Jahren "Wurzelloser Kosmopolit" impliziert).




http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von borisbaran http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=7308186#post7308186)
FranzKonz'sches Trolling und ad hominem Geschwurbel.




http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von borisbaran http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=7308221#post7308221)
Hast du dafür Beweise?





Sagte ich nicht ausdrücklich, dass Hühner bitteschön den Schnabel halten mögen? zitat franz k.

So allmählich geht mir der troll ziemlich auf die eierstöcke!

[latrop]

Das ist richtig, ich ignoriere den Jüdischen Auftragsschreiberling ganz einfach.

Hä ??

Der ist doch aus einer Proletenfraktion.

[FranzKonz]

Sagt ich doch! FrankKonz'sches ad hominem Geplärre von anno Tobak (Das Wort "Hühnertheorie" taucht, laut Suchfunktion, im April 2011 zum ersten Mal hier im Forum auf und hatte damals noch zusätzlich frauenfeindliche Konnotationen (https://www.dropbox.com/s/rzbf8xq6s7v7ot3/Screenshot%202014.08.03%2020%3A47%3A29.png))!

Ach Bobbele, mach keinen Aufstand, hör auf zu gackern und spamme irgendwo anders rum.

Das hier irgendwelche Feministinnen, Emanzen und ähnliche Radikale sofort versucht haben, diese wissenschaftliche Forschung zu diskriminieren, ist natürlich bekannt.

Fakt ist jedoch, dass die Allgemeine Hühnertheorie völlig geschlechtsneutral ist, was man gerade an Deinem Beispiel bestens erkennen kann. Du bist in erster Linie mal ein Huhn, und zwar im Sinne der Allgemeinen Hühnertheorie. Ob Du ein Hahn oder eine Henne bist, spielt nicht die geringste Rolle. Für die Erforschung Deines Verhaltens ist lediglich wichtig, dass Du Dich benimmst wie ein Huhn. Und das tust Du.

[Bulldog]

Nein, der Forschung muß man Opfer bringen. So eine wissenschaftliche Theorie lässt sich nicht ohne Versuchshühner weiterentwickeln.

Hast du die Hühnertheorie entwickelt oder was???

[Bulldog]

Dafür bist Du zu frisch.
Außerdem hat er es erläutert.

Zu frisch mit über 11000 Beitragen, tatsächlich.

[kotzfisch]

Zu frisch mit über 11000 Beitragen, tatsächlich.

Ich wollte Dich nicht beleidigen- Franz K. war vor sehr langer Zeit hier.
Vor dem 24.11.2011, Deinem Zugangsdatum!

[Krabat]

Sagt ich doch! FrankKonz'sches ad hominem Geplärre von anno Tobak (Das Wort "Hühnertheorie" taucht, laut Suchfunktion, im April 2011 zum ersten Mal hier im Forum auf und hatte damals noch zusätzlich frauenfeindliche Konnotationen (https://www.dropbox.com/s/rzbf8xq6s7v7ot3/Screenshot%202014.08.03%2020%3A47%3A29.png))!

Schon damals wurde Franz allerdings als halbes Hähnchen geoutet.

[cajadeahorros]

Daß die Hühnertheorie auch Männer abdeckt, sollte doch geistiges Allgemeingut sein?

Schließlich gibt es auch männliche Betschwestern oder männliche Feminist*innen.

[borisbaran]

Schon damals wurde Franz allerdings als halbes Hähnchen geoutet.
FranzKonz ist ein lachhaftes Suppenhuhn.

[Ausonius]

Ich bin ja mit dem Kollegen Konz ja ebenfalls eher selten einer Meinung in Sachen Juden/Israel, aber der nathaneske Versuch, ihn in die Nazi-Ecke zu stellen, ist natürlich ein grandioser Griff ins Klo. Wie überhaupt der Vortrag Nathans unter der ständigen Beimengung von Halb-, Viertel- oder Unwahrheiten (Sperre wg. Indymedia Zitaten? So'n Quatsch) erheblich leidet.

Das betraf den User Denkmal, wenn ich richtig erinnere.

[Gärtner]

Das betraf den User Denkmal, wenn ich richtig erinnere.

Tolle et lege:




Aus für "DenkMal"!
Das Team hat beschlossen den User "DenkMal" vom Forenbetrieb auszuschließen! Er bekennt hier offen andersdenkende Menschen zu denunzieren, sie den Behörden und Arbeitgebern zu "melden" und bei Nachbarn anzuschwärzen. Das kann für die Betroffenen böse Folgen haben und ist auf jeden Fall eine existenzielle Gefährdung! Damit wollen wir uns nicht gemein machen.
Dem hier weiter eine Plattform zu geben halten wir für unerträglich und es widerspricht entschieden unserer Forenphilosophie.
Das hat mit Meinung nichts mehr zu tun, mit freier schon gar nicht. Das ist Gedankenfaschismus pur und Rote-Nazi-Diktatur! .

das HPF-Team

[Ausonius]

Tolle et lege:



Auch wenn es nicht in der Begründung steht (was ja für sich genommen nicht viel besagt), hatte es mit Indymedia zu tun, und ich bin mir aus der Erinnerung noch ziemlich sicher, dass es um eine Verlinkung ging:

http://www.politikforen.net/showthread.php?119860-Sammelstrang-Rufe-nach-Fryheit-aus-2012&p=5291552&viewfull=1#post5291552

Im Modforum könnt ihr das ja eh besser nachschauen.

[tommy3333]

Das stimmt nicht.


https://www.youtube.com/watch?v=I4nRDsuQZII

Habe ich das richtig gehört? "(...) One of the things we are doing is to maximize the number of civilian casualties. We prefer that. (...)"

Offensichtlich hat er es wirklich gesagt (hier mit dt. Untertiteln):


http://www.youtube.com/watch?v=OBwEirNd97U

Da braucht man ja wirklich nicht mehr über "Antisemitismus" zu sinnieren, wenn man sowas hört und list. Da fällt mir wirklich nichts mehr ein. Obwohl ich ja seit langem ncht mehr viel auf die dt. Qualitätsverhinderungsmedien gebe, wundere ich mich schon etwas, dass gerade in unserer grünlinks geprägten und islamfreundlichen Medienlandschaft diese Steilvorlage nicht an die große Glocke gehängt wurde. Für mich ist das ein weiteres Puzzlestück, das mir zeigt, dass es sowas wie Pressefreiheit in D nicht gibt.

[MindoverMatter]

Habe ich das richtig gehört? "(...) One of the things we are doing is to maximize the number of civilian casualties. We prefer that. (...)"

Offensichtlich hat er (hier mit dt. Untertiteln):


http://www.youtube.com/watch?v=OBwEirNd97U

Da braucht man ja wirklich nicht mehr über "Antisemitismus" zu sinnieren, wenn man sowas hört und list. Obwohl ich ja seit langem ncht mehr viel auf die dt. Qualitätsverhinderungsmedien gebe, wundere ich mich schon etwas, dass gerade in unserer grünlinks geprägten und islamfreundlichen Medienlandschaft diese Steilvorlage nicht an die große Glocke gehängt wurde. Für mich ist das ein weiteres Puzzlestück, das mir zeigt, dass es sowas wie Pressefreiheit in D nicht gibt.

Das Video gabs auch mit deutschen Untertiteln. Ist weg. Wurde auch auf "sozialen Netzwerken", gelöscht.

[tommy3333]

Das Video gabs auch mit deutschen Untertiteln. Ist weg. Wurde auch auf "sozialen Netzwerken", gelöscht.
Wie gut, dass es youtube gibt. Aber da sind wohl bestimmt einige Anwälte sehr aktiv geworden. Oder sollte ich vielleicht besser sagen "Agenten"?

[MindoverMatter]

Wie gut, dass es youtube gibt. Aber da sind wohl bestimmt einige Anwälte sehr aktiv geworden. Oder sollte ich vielleicht besser sagen "Agenten"?

Ist doch egal, wie man die nennt. Alles dasselbe Pack.
Aber das Video ist echt, es ist nicht gestellt, oder was meint ihr? An so etwas kann man nicht herum basteln. Ich fand es sehr bemerkenswert, nur, leider scheint es keinen zu interessieren, was der N. da gesagt hat.

[Alter Preuße]

Letzte Statistiken,Namen und Fotos,beweisen,dass über 50% der Gazaopfer Kämpfer waren oder Männer im kampffähigen Alter.
Es zeigt das keine Armee der Welt in Kriegen so sorgfältig vorgeht,also versucht zivile Opfer zu vermeiden,wie die IDF.


Nettes Scheinargument. 50% der Opfer waren Kämpfer oder Männer im kampffähigen Alter. Also waren schon einmal 50% keine Kämpfer oder Männer im kampffähigen Alter. Dazu wird also unterstellt, daß alle Männer im kampffähigen Alter umgebracht werden dürfen. Wenn von dieser Hälfte vielleicht 25% feindliche Kämpfer und der Rest nur Männer im kampffähigen Alter waren, waren 87,50% der Gaza-Opfer unschuldige Menschen und 50% Frauen, Kinder und alte Männer. Angesichts dessen kommt der Forist hier zu dem Schluß: "Es zeigt das keine Armee der Welt in Kriegen so sorgfältig vorgeht,also versucht zivile Opfer zu vermeiden,wie die IDF (Grammatikfehler wurden unverändert belassen)".

Ich kann nur sagen, sehr gewagt, wenn nicht schon dümmlich !

[WIENER]

FranzKonz ist ein lachhaftes Suppenhuhn.

Und du bist ein Trottel, wie wir fast alle wissen. Schau dir ein paar Bilder mit Kinderleichen an, hol dir dabei einen runter und schleich dich aus den Strang.

[tommy3333]

Ist doch egal, wie man die nennt. Alles dasselbe Pack.
Aber das Video ist echt, es ist nicht gestellt, oder was meint ihr? An so etwas kann man nicht herum basteln. Ich fand es sehr bemerkenswert, nur, leider scheint es keinen zu interessieren, was der N. da gesagt hat.
Ich hätte es allenfalls für möglich gehalten, dass N. das vielleicht gedacht hätte. Ich hätte es mir aber nie vorstellen können, dass er das auch vor laufender kamera so sagt. Nun ja, wenigstens war er ehrlich.

[borisbaran]

Und du bist ein Trottel, wie wir fast alle wissen. Schau dir ein paar Bilder mit Kinderleichen an, hol dir dabei einen runter und schleich dich aus den Strang.
meinst du die, unter denen Gza steht, die aber in Syrien geschossen wurden?

[borisbaran]

Habe ich das richtig gehört? "(...) One of the things we are doing is to maximize the number of civilian casualties. We prefer that. (...)"

Offensichtlich hat er es wirklich gesagt (hier mit dt. Untertiteln):


http://www.youtube.com/watch?v=OBwEirNd97U

Da braucht man ja wirklich nicht mehr über "Antisemitismus" zu sinnieren, wenn man sowas hört und list. Da fällt mir wirklich nichts mehr ein. Obwohl ich ja seit langem ncht mehr viel auf die dt. Qualitätsverhinderungsmedien gebe, wundere ich mich schon etwas, dass gerade in unserer grünlinks geprägten und islamfreundlichen Medienlandschaft diese Steilvorlage nicht an die große Glocke gehängt wurde. Für mich ist das ein weiteres Puzzlestück, das mir zeigt, dass es sowas wie Pressefreiheit in D nicht gibt.
Der Titel lautet "Was Benjamin Netanjahu nicht sagte..."!!

[tommy3333]

Der Titel lautet "Was Benjamin Netanjahu nicht sagte..."!!
Und warum hat er es doch gesagt? Oder hat er einfach nur laut geschwiegen?

[borisbaran]

Und warum hat er es doch gesagt? Oder hat er einfach nur laut geschwiegen?
Hast du den Titel nicht verstanden??

[tommy3333]

Hast du den Titel nicht verstanden??

Ich habe inzwischen das Original gefunden.

https://www.youtube.com/watch?v=XDqI1BkGhUg

Dann war das andere ein Fake. Ziemlich gut zusammengeschnitten.

[Knudud_Knudsen]

Nettes Scheinargument. 50% der Opfer waren Kämpfer oder Männer im kampffähigen Alter. Also waren schon einmal 50% keine Kämpfer oder Männer im kampffähigen Alter. Dazu wird also unterstellt, daß alle Männer im kampffähigen Alter umgebracht werden dürfen. Wenn von dieser Hälfte vielleicht 25% feindliche Kämpfer und der Rest nur Männer im kampffähigen Alter waren, waren 87,50% der Gaza-Opfer unschuldige Menschen und 50% Frauen, Kinder und alte Männer. Angesichts dessen kommt der Forist hier zu dem Schluß: "Es zeigt das keine Armee der Welt in Kriegen so sorgfältig vorgeht,also versucht zivile Opfer zu vermeiden,wie die IDF (Grammatikfehler wurden unverändert belassen)".

Ich kann nur sagen, sehr gewagt, wenn nicht schon dümmlich !


mit dem Lesen,oder Verstehen,hast Du es nicht so ,gell?

An anderer Stelle schrieb ich das Hamas menschliche Schutzschilde benutzt,ja eigene Frauen und Kinder und geschützte Objekte ,wie Schulen,Krankenhäuser,Ambulanzfahrzeuge und UN-Einrichtungen als Waffenlager missbraucht.
Damit werden diese Objekte zu militärischen Zielen,ganz legal..kapiert?

[MindoverMatter]

Ich habe inzwischen das Original gefunden.

https://www.youtube.com/watch?v=XDqI1BkGhUg

Dann war das andere ein Fake. Ziemlich gut zusammengeschnitten.

Der Film ist vom 20.11.2012 und N. sagt etwas völlig anderes als in diesem Film:

https://www.youtube.com/watch?v=I4nRDsuQZII mit den holländischen Untertiteln, ohne Datum. Die deutsch untertitelte Version verweist auf den obigen Film aus 2012, zeigt aber nicht den Anfang, als beide in den Raum kommen.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie die das aus dem obigen zusammen geschnitten haben. Ich verstehe Englisch.

[WIENER]

Jetzt wärs an der Zeit, dass Hr. von und zu Konz, auch genannt der Hühnerschlächter ein anders Beispiel bringt, ehe der Strang zu Juden der 47te wird.

[Stakkato]

mit dem Lesen,oder Verstehen,hast Du es nicht so ,gell?

An anderer Stelle schrieb ich das Hamas menschliche Schutzschilde benutzt,ja eigene Frauen und Kinder und geschützte Objekte ,wie Schulen,Krankenhäuser,Ambulanzfahrzeuge und UN-Einrichtungen als Waffenlager missbraucht.
Damit werden diese Objekte zu militärischen Zielen,ganz legal..kapiert?

So ne dämliche Theorie von Dir ! Kaum zu überbieten an Ignoranz und eben wie gewohnt typisch j..... Argumentation!!

Diese armen Teufel werden nicht von den Hamas bedroht welche bei Ihnen unterkriechen sondern erst zu militärischen Zielen wenn Israelis auf sie schiessen !! Ganz legal ?? überhaupt nicht !!

Menschenverachtend und sonst gar nichts diese Angriffe und durch keine faulen Ausreden (wie deine oben) zu rechtfertigen.

[Don]

So ne dämliche Theorie von Dir ! Kaum zu überbieten an Ignoranz und eben wie gewohnt typisch j..... Argumentation!!

Diese armen Teufel werden nicht von den Hamas bedroht welche bei Ihnen unterkriechen sondern erst zu militärischen Zielen wenn Israelis auf sie schiessen !! Ganz legal ?? überhaupt nicht !!

Menschenverachtend und sonst gar nichts diese Angriffe und durch keine faulen Ausreden (wie deine oben) zu rechtfertigen.

Laß dich mal untersuchen.

[Knudud_Knudsen]

So ne dämliche Theorie von Dir ! Kaum zu überbieten an Ignoranz und eben wie gewohnt typisch j..... Argumentation!!

Diese armen Teufel werden nicht von den Hamas bedroht welche bei Ihnen unterkriechen sondern erst zu militärischen Zielen wenn Israelis auf sie schiessen !! Ganz legal ?? überhaupt nicht !!

Menschenverachtend und sonst gar nichts diese Angriffe und durch keine faulen Ausreden (wie deine oben) zu rechtfertigen.

Schwachmat...
Du hast nicht den Schimmer einer Ahnung..
aber davon reichlich :-))

[tommy3333]

Der Film ist vom 20.11.2012 und N. sagt etwas völlig anderes als in diesem Film:

https://www.youtube.com/watch?v=I4nRDsuQZII mit den holländischen Untertiteln, ohne Datum. Die deutsch untertitelte Version verweist auf den obigen Film aus 2012, zeigt aber nicht den Anfang, als beide in den Raum kommen.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie die das aus dem obigen zusammen geschnitten haben. Ich verstehe Englisch.
Deshalb wurde er auch später hochgeladen (26.11.2012). So ein Zusammenschnitt braucht eben auch etwas Zeit, vor allem, wenn er gut gelingen soll. Ich falle vielleicht einmal auf diesen Schmarrn herein, aber bestimmt kein zweites Mal.

[MindoverMatter]

Deshalb wurde er auch später hochgeladen (26.11.2012). So ein Zusammenschnitt braucht eben auch etwas Zeit, vor allem, wenn er gut gelingen soll. Ich falle vielleicht einmal auf diesen Schmarrn herein, aber bestimmt kein zweites Mal.


Ich bin mir nicht sicher. Der eine Film hat mit dem anderen nichts zu tun. Sogar die Stimmen sind anders.
Nun ja. Die Wahrheit werden wir nie erfahren, also lassen wirs.

[borisbaran]

Ich bin mir nicht sicher. Der eine Film hat mit dem anderen nichts zu tun. Sogar die Stimmen sind anders.
Nun ja. Die Wahrheit werden wir nie erfahren, also lassen wirs.
Hast du den Titel nicht gesehen??? Was Netanjahu NICHT gesagt hat!!!

[MindoverMatter]

Hast du den Titel nicht gesehen??? Was Netanjahu NICHT gesagt hat!!!

Man kann da alles mögliche drüber schreiben, das ist kein Beweis.

[borisbaran]

Man kann da alles mögliche drüber schreiben, das ist kein Beweis.
Wie im Falle von "Krieg der Welten", manche Deppen nahmen das auch für bare Münze! :haha:

[Panther]

Sagte ich nicht ausdrücklich, dass Hühner bitteschön den Schnabel halten mögen?

Du Hühnerversteher, Du.

[borisbaran]

Du Hühnerversteher, Du.
Er ist selber eins! Ein komplett verblödetes Suppenhuhn!

[FranzKonz]

mit dem Lesen,oder Verstehen,hast Du es nicht so ,gell?

An anderer Stelle schrieb ich das Hamas menschliche Schutzschilde benutzt,ja eigene Frauen und Kinder und geschützte Objekte ,wie Schulen,Krankenhäuser,Ambulanzfahrzeuge und UN-Einrichtungen als Waffenlager missbraucht.
Damit werden diese Objekte zu militärischen Zielen,ganz legal..kapiert?

Du hältst Dich also für den Guten, wenn Du entschieden hast, ein halbes Hundert Kinder in die Luft zu jagen, nur weil Du vermutest, es sei ein Waffenlager im Keller der Schule?

Und wie war das seinerzeit mit der Lusitania? Demzufolge auch völlig in Ordnung?

Die Aufständischen im Warschauer Ghetto waren demnach auch nur Terroristen? Immerhin besaßen die Leute illegale Waffen!

[FranzKonz]

Er ist selber eins! Ein komplett verblödetes Suppenhuhn!

Bobbele, Bobbele, was soll aus Dir noch werden?

Es ist wirklich bitterlich. Ich werde für Dich :beten:

[borisbaran]

Bobbele, Bobbele, was soll aus Dir noch werden?
Es ist wirklich bitterlich. Ich werde für Dich :beten:
:fuck:

[Alter Preuße]

mit dem Lesen,oder Verstehen,hast Du es nicht so ,gell?

An anderer Stelle schrieb ich das Hamas menschliche Schutzschilde benutzt,ja eigene Frauen und Kinder und geschützte Objekte ,wie Schulen,Krankenhäuser,Ambulanzfahrzeuge und UN-Einrichtungen als Waffenlager missbraucht.
Damit werden diese Objekte zu militärischen Zielen,ganz legal..kapiert?

Ich hab es eben gerade mit dem Lesen, deswegen sind mir Deine Scheinargumente auch aufgefallen. Interessant, daß Du in Deiner Erwiderung nicht auf meine Argumentation eingehst, sondern statt dessen mit anderen Argumenten kommst. Ich schrieb:

"Nettes Scheinargument. 50% der Opfer waren Kämpfer oder Männer im kampffähigen Alter. Also waren schon einmal 50% keine Kämpfer oder Männer im kampffähigen Alter. Dazu wird also unterstellt, daß alle Männer im kampffähigen Alter umgebracht werden dürfen. Wenn von dieser Hälfte vielleicht 25% feindliche Kämpfer und der Rest nur Männer im kampffähigen Alter waren, waren 87,50% der Gaza-Opfer unschuldige Menschen und 50% Frauen, Kinder und alte Männer. Angesichts dessen kommt der Forist hier zu dem Schluß: "Es zeigt das keine Armee der Welt in Kriegen so sorgfältig vorgeht,also versucht zivile Opfer zu vermeiden,wie die IDF (Grammatikfehler wurden unverändert belassen)".

Ich kann nur sagen, sehr gewagt, wenn nicht schon dümmlich !"

Da Du keine Gegenarumente hast, argumentierst Du hilfsweise mit Deinen Schutzschilden, von denen aber nun einmal keine Rede war. Du gibst also zu, daß die jüdische Armee fast ausschließlich unschuldige Zivilisten tötet !

[Knudud_Knudsen]

Du hältst Dich also für den Guten, wenn Du entschieden hast, ein halbes Hundert Kinder in die Luft zu jagen, nur weil Du vermutest, es sei ein Waffenlager im Keller der Schule?

Und wie war das seinerzeit mit der Lusitania? Demzufolge auch völlig in Ordnung?

Die Aufständischen im Warschauer Ghetto waren demnach auch nur Terroristen? Immerhin besaßen die Leute illegale Waffen!

..Lusitania..?

man hat das Wrack vor ein paar Jahren untersuchen können..

es hatte auch Munition geladen..
tja.. damit war der Angriff rechtens..:-))

[Stakkato]

Laß dich mal untersuchen.

Alles schon probiert ...Don Camillo !! ..aber sie bringen es bei mir einfach nicht weg diese überragende Intelligenz.
Vielleicht gebe ich Dir mal was ab davon...Möchtegern-Pate !

[Knudud_Knudsen]

Ich hab es eben gerade mit dem Lesen, deswegen sind mir Deine Scheinargumente auch aufgefallen. Interessant, daß Du in Deiner Erwiderung nicht auf meine Argumentation eingehst, sondern statt dessen mit anderen Argumenten kommst. Ich schrieb:

"Nettes Scheinargument. 50% der Opfer waren Kämpfer oder Männer im kampffähigen Alter. Also waren schon einmal 50% keine Kämpfer oder Männer im kampffähigen Alter. Dazu wird also unterstellt, daß alle Männer im kampffähigen Alter umgebracht werden dürfen. Wenn von dieser Hälfte vielleicht 25% feindliche Kämpfer und der Rest nur Männer im kampffähigen Alter waren, waren 87,50% der Gaza-Opfer unschuldige Menschen und 50% Frauen, Kinder und alte Männer. Angesichts dessen kommt der Forist hier zu dem Schluß: "Es zeigt das keine Armee der Welt in Kriegen so sorgfältig vorgeht,also versucht zivile Opfer zu vermeiden,wie die IDF (Grammatikfehler wurden unverändert belassen)".

Ich kann nur sagen, sehr gewagt, wenn nicht schon dümmlich !"

Da Du keine Gegenarumente hast, argumentierst Du hilfsweise mit Deinen Schutzschilden, von denen aber nun einmal keine Rede war. Du gibst also zu, daß die jüdische Armee fast ausschließlich unschuldige Zivilisten tötet !


wieder gehst Du grosszügig über meinen Einwand hinweg das die Hamas das menschliche Schutzschild als Waffe nutzt..
dazu hat man jetzt sogar ein Handbuch der Hamas gefunden..
also wenn jeder getötete Terrorist nur eine Geisel hatte stimmen die Zahlen..:-))

[Stakkato]

Schwachmat...
Du hast nicht den Schimmer einer Ahnung..
aber davon reichlich :-))

Schwachmat...pahh

ich wusste es doch...keine Argumente welche einigermassen nachvollziehbar oder seriös sind aber ne dicke Schlabberlippe riskieren...typisch ..oller "Knuddel Knudsen" !

Schäm Dich und ab in die Ecke...!!

[Alter Preuße]

wieder gehst Du grosszügig über meinen Einwand hinweg das die Hamas das menschliche Schutzschild als Waffe nutzt..
dazu hat man jetzt sogar ein Handbuch der Hamas gefunden..
also wenn jeder getötete Terrorist nur eine Geisel hatte stimmen die Zahlen..:-))

Du hattest das Scheinargument: "50% der Opfer waren Kämpfer oder Männer im kampffähigen Alter." angebracht. In diesem Argumentationsstrang war von Schutzschilden keine Rede. Mit Deinem Argument bestätigst Du also, daß die große Mehrheit der von den Juden getöteten, unschuldige Zivilisten sind.

[FranzKonz]

http://www.sueddeutsche.de/medien/pressefreiheit-in-russland-maerchen-fuer-die-massen-1.1830784

Der Propagandist versucht zu beweisen, dass in Russland die Pressefreiheit nicht gewährleistet ist. Was bei uns natürlich der Fall ist. Er legt dazu auch einen Verweis auf eine Rangliste von Reporter ohne Grenzen vor.

Reporter ohne Grenzen ist eine internationale NGO. Für die deutsche Fraktion habe ich mir die Mühe gemacht, mir den Jahresbericht 2013 aus dem Netz zu holen und mir die Großspender anzusehen. Ich will mit Euch teilen:


Folgenden Medienunternehmen, die uns im Rahmen dieses Aufrufs (einen durch unser Kuratorium initiierten Spendenaufruf an deutsche Medienunternehmen (Konz)) unterstützt haben, danken wir:

Axel Springer AG
Bauer Media Group, Heinrich Bauer Verlag KG
Focus Magazin Verlag GmbH
Gruner + Jahr AG & Co KG
Ippen Verlagsgruppe / Münchener Zeitungs-Verlag GmbH & Co. KG München
ProSiebenSat.1 Media AG
SPIEGEL-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG
Stiftung Presse-Haus NRZ / Rheinisch-Westfälische Verlagsgesellschaft mbH
Südwestdeutsche Medien Holding GmbH


Ach, es ist also die komplette deutsche Medienprominenz vertreten, ausgenommen die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten, deren Abhängigkeit erst kürzlich das BVerfG rügte.

Und wie sagte doch der Dichter so schön: "Wes Brot ich fress, des Lied ich sing", oder wie der Angelsachse sagt: "He, who pays the piper, calls the tune"
oder der Bajuware: "wer zoid schaffd oo!"

Es kommen in diesem unserem Lande weniger Pressevertreter und mysteriösen Umständen zu Tode, und vermutlich sitzen auch weniger im Bau als anderswo. Ob das allerdings ausschlaggebend für das Maß der Pressefreiheit ist, wage ich zu bezweifeln. Statt dessen halte ich mich lieber an einen der ganz wenigen klugen Sätze des Dicken: "Entscheidend ist, was hinten rauskommt!"

Nun lesen wir den oben verlinkten Artikel im Sinne dieser Erkenntnisse.

Einmal hatte die junge Redakteurin Demonstranten gefilmt, die ein kremlkritisches Lied sangen. Doch als sie mit dem Material in die Redaktion kam, schnitten die Kollegen die Szene einfach wieder heraus. Sonst bekomme der Sender kein Geld mehr, er werde schließlich von der Regierung finanziert, sagten sie. "Das habe ich natürlich verstanden", sagt die Redakteurin heute.

Man sagt bei uns nicht kremlkritisch. Wir haben nicht mal ein passendes Wort. Kanzlettenkritisch könnte mir gefallen. Aber sei's drum. Wann wurde unser Merkel in dem wesentlichen Medien zuletzt kritisiert? Und damit meine ich wirklich kritisiert, nicht mit Samthandschuhen gestreichelt.


Aus Angst vor Repression, aber auch aus einem unkritischen Selbstverständnis zensierten sich die Journalisten selbst.

In Russland, wohlgemerkt. Bei uns doch nicht. Nie im Leben. Oder etwa doch?


1967 formulierte Axel Springer fünf weltanschauliche Grundsätze, die für jeden Mitarbeiter bis heute verbindlich sind.

Hier sind diese Selbstzensurrichtlinien nachzulesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Axel_Springer_AG#Grunds.C3.A4tze


Für Gruska eine Farce: "Die kritischen Medien können im Ausland als Beleg für die Medienfreiheit angeführt werden, im Inland wirken sie als Ventil für Unzufriedenheit und Kritik", schreibt sie. Das Problem nur: Die Masse der Bevölkerung hat gar keinen Zugang zu diesen Medien.

Hmm. Ich weiß nicht, wie der Zugang zu kritischen Medien in Russland ist. Meine Erfahrung hier ist, dass sich die Reichweite kritischer Medien in diesem unserem Lande irgendwo bei einem Prozentsatz von Nullkommajosef bewegt. Wirklich wahr ist nur, was im Fernsehen kommt oder in der Bildzeitung steht.


Eine Zeitung wurde wegen eines Berichts über einen schwulen Lehrer ermahnt.

Tja, das könnte bei uns auch passieren. Der Unterschied dürfte ausschließlich in der Zielrichtung liegen. Die russische Zeitung darf nicht positiv, die deutsche nicht negativ über den Schwulen berichten. Ich persönlich fühle mich inzwischen schon belästigt, wenn ich nur das Wort höre. Nicht weil ich irgendetwas gegen Schwule hätte, sondern weils mir auf die Nerven geht, dass mir deren Vorlieben und Diskriminierung in viel zu vielen Medienbeiträgen aufgenötigt werden.


Doch der Kreml versucht laut Gruska nicht nur die Berichterstattung in Russland zu beeinflussen, sondern auch russlandfreundliches Material in ausländischen Medien zu platzieren.

Wer hätte das gedacht. Das ist nun wirklich einmalig. So etwas würden wir nie tun. Oder etwa doch? http://www.dw.de/%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B-%D0%B4%D0%BD%D1%8F/s-9119

[FranzKonz]

..Lusitania..?

man hat das Wrack vor ein paar Jahren untersuchen können..

es hatte auch Munition geladen..
tja.. damit war der Angriff rechtens..:-))

Eine von drei Fragen beantwortet. Ungenügend.

Leider auch noch zu spät, inzwischen ist dieser Krieg verloren, die Schuld der Deutschen festgestellt, Revision nicht zugelassen.

[Knudud_Knudsen]

Du hattest das Scheinargument: "50% der Opfer waren Kämpfer oder Männer im kampffähigen Alter." angebracht. In diesem Argumentationsstrang war von Schutzschilden keine Rede. Mit Deinem Argument bestätigst Du also, daß die große Mehrheit der von den Juden getöteten, unschuldige Zivilisten sind.

zu jedem Thema hier werden immer diverse Stränge aufgemacht..
schaue mal im Gaza-Strang nach..
ich habe keine Lust alles 20xzu schreiben

hier Handbuch Hamas gefunden das explizit menschliche Schutzschilde und ihre mediale Wirkung beschreibt..


http://www.idfblog.com/blog/2014/08/04/captured-hamas-combat-manual-explains-benefits-human-shields/

[Trantor]

Der Propagandist versucht zu beweisen, dass in Russland die Pressefreiheit nicht gewährleistet ist. Was bei uns natürlich der Fall ist. Er legt dazu auch einen Verweis auf eine Rangliste von Reporter ohne Grenzen vor.
Reporter ohne Grenzen ist eine internationale NGO. Für die deutsche Fraktion habe ich mir die Mühe gemacht, mir den Jahresbericht 2013 aus dem Netz zu holen und mir die Großspender anzusehen. Ich will mit Euch teilen:
Ach, es ist also die komplette deutsche Medienprominenz vertreten, ausgenommen die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten, deren Abhängigkeit erst kürzlich das BVerfG rügte.
Und wie sagte doch der Dichter so schön: "Wes Brot ich fress, des Lied ich sing", oder wie der Angelsachse sagt: "He, who pays the piper, calls the tune"
oder der Bajuware: "wer zoid schaffd oo!"
Es kommen in diesem unserem Lande weniger Pressevertreter und mysteriösen Umständen zu Tode, und vermutlich sitzen auch weniger im Bau als anderswo. Ob das allerdings ausschlaggebend für das Maß der Pressefreiheit ist, wage ich zu bezweifeln. Statt dessen halte ich mich lieber an einen der ganz wenigen klugen Sätze des Dicken: "Entscheidend ist, was hinten rauskommt!"
Nun lesen wir den oben verlinkten Artikel im Sinne dieser Erkenntnisse.
Man sagt bei uns nicht kremlkritisch. Wir haben nicht mal ein passendes Wort. Kanzlettenkritisch könnte mir gefallen. Aber sei's drum. Wann wurde unser Merkel in dem wesentlichen Medien zuletzt kritisiert? Und damit meine ich wirklich kritisiert, nicht mit Samthandschuhen gestreichelt.
In Russland, wohlgemerkt. Bei uns doch nicht. Nie im Leben. Oder etwa doch?
Hier sind diese Selbstzensurrichtlinien nachzulesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Axel_Springer_AG#Grunds.C3.A4tzeHmm. Ich weiß nicht, wie der Zugang zu kritischen Medien in Russland ist. Meine Erfahrung hier ist, dass sich die Reichweite kritischer Medien in diesem unserem Lande irgendwo bei einem Prozentsatz von Nullkommajosef bewegt. Wirklich wahr ist nur, was im Fernsehen kommt oder in der Bildzeitung steht.
Tja, das könnte bei uns auch passieren. Der Unterschied dürfte ausschließlich in der Zielrichtung liegen. Die russische Zeitundarf nicht positiv, die deutsche nicht negativ über den Schwulen berichten. Ich persönlich fühle mich inzwischen schon belästigt, wenn ich nur das Wort höre. Nicht weil ich irgendetwas gegen Schwule hätte, sondern weils mir auf die Nerven geht, dass mir deren Vorlieben und Diskriminierung in viel zu vielen Medienbeiträgen aufgenötigt werden.
Wer hätte das gedacht. Das ist nun wirklich einmalig. So etwas würden wir nie tun. Oder etwa doch? http://www.dw.de/%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B-%D0%B4%D0%BD%D1%8F/s-9119

Mr. Konz , wenn du vllt etwas aufmerksamer meine Beiträge gelesen hättest, wäre dir sicher aufgefallen das ich mehrmals schon kritisch Stellung zur Pressefreiheit in Deutschland bezogen habe. Das diese eingeschränkt ist , das es eine Selbstzensur bei bestimmten Themen gibt habe ich nie bestritten. Deutschland ist auch nicht auf Platz 1 der Pressefreiheit sondern nur Platz 16.
Es geht hier aber nicht um Absolutbetrachtungen sondern um die Relation.
Die Einschränkung der Pressefreiheit gilt in D hauptächlich bei folgenden Themen: Islam, Zuwanderung, Minderheiten, Genderidiologie, Homosexualität, Konservatismus und Rechtsradikalität. Das sind wichtige Themen und entsprechend bedauerlich. Was aber definitiv nicht darunter fällt ist Kritik an der Regierung. Denn das allein ist durch die Opposition schon gewährleistet und findet die nur ein Haar in der Suppe wird das auch von den entsprechenden Medien verbreitet -ja, je nach Medium, politischer Richtung und Zeitpunkt (zB Wahlkampf) regelrecht aufgebauscht. Der Punkt in dem Fall ist, es gibt eine gesunde Opposition, (auch wenn das unter der GroKo etwas leidet) was es eben auch in Rusland so nicht gibt. Dh wenn es um oben genannte Themen geht muss man sehr genau hinsehen und Zweifel ist mehr als berechtigt. Was die Kritik an der Regierung angeht, aber auch die Berichterstattung aus dem Ausland und aus Kriseberichten sind sie sehr sachlich, und es sind nur wenige Abstriche oder Schnitzer zu verzeichnen.

Des weiteren ist es ein Unterschied ob es sich hier wie in Deutschland um eine ideologische gesellschaftliche Selbstzensur handelt oder ob es staatlich organisiert und gesetzlich verankert ist. Es ist ein Unterschied ob Menschen von sich heraus bestimmte Ansichten vertreten, oder ob sie aus Angst vor Sanktionen bis hin aus Angst um ihr Leben anderes verkünden. Desweiteren gibt es ganz klare Massnahmen des Staates in Russland die Vielfalt von Medien einzuschränken mit Augenmerk auf jene die noch vom Staat unabhängig sind. Freie Zeitungen, Private TV Sender, ja sogar den Bloggern ist es es vor kurzem an den Kragen gegangen. Entweder bekamen sie keine Lizenz mehr, mussten nachträglich Steuern nachzahlen die sie bei weitem nicht aufbringen konnten, oder haben ander auflagen die sie nicht erfüllen können.
Auch sowas gibt es in D nicht, wir haben 10mal soviel Privatsender wie staatliche, und jede Partei und ideologische Richtung hat sein Medium, ob junge Freiheit oder junge Welt.

100% Pressefreiheit ist anzustreben, aber eine Illusion, je totalitärer und autokratischer eine Regierung ist umsomehr ist sie eingeschränkt, eine Relation zu bilden und zu differenzieren ist von Nöten , wenn man einigermassen ein Bild der Realität erhalten möchte.

[FranzKonz]

Mr. Konz , wenn du vllt etwas aufmerksamer meine Beiträge gelesen hättest, wäre dir sicher aufgefallen das ich mehrmals schon kritisch Stellung zur Pressefreiheit in Deutschland bezogen habe. Das diese eingeschränkt ist , das es eine Selbstzensur bei bestimmten Themen gibt habe ich nie bestritten. Deutschland ist auch nicht auf Platz 1 der Pressefreiheit sondern nur Platz 16.
Auch der Platz 16 ist ein Witz, zudem die gute Platzierung, wie oben nachgewiesen, nicht zuletzt durch entsprechendes Sponsoring bestens motiviert ist. Wie toll derartige Platzierungen sind zeigte eindrucksvoll der ADAC und kürzlich flog das ZDF auf.


Es geht hier aber nicht um Absolutbetrachtungen sondern um die Relation.
Meinst Du. Mir geht es um Meinungsfreiheit im Allgemeinen und um Pressefreiheit im Besonderen. Das sind absolute Werte.


Die Einschränkung der Pressefreiheit gilt in D hauptächlich bei folgenden Themen: Islam, Zuwanderung, Minderheiten, Genderidiologie, Homosexualität, Konservatismus und Rechtsradikalität. Das sind wichtige Themen und entsprechend bedauerlich. Was aber definitiv nicht darunter fällt ist Kritik an der Regierung.

Unfug. Entweder haben wir Pressefreiheit, oder wir haben keine. Wenn Zensur zur Verfügung steht, dann wird sie auch angewandt.


Denn das allein ist durch die Opposition schon gewährleistet und findet die nur ein Haar in der Suppe wird das auch von den entsprechenden Medien verbreitet -ja, je nach Medium, politischer Richtung und Zeitpunkt (zB Wahlkampf) regelrecht aufgebauscht. Der Punkt in dem Fall ist, es gibt eine gesunde Opposition, (auch wenn das unter der GroKo etwas leidet) was es eben auch in Rusland so nicht gibt. Dh wenn es um oben genannte Themen geht muss man sehr genau hinsehen und Zweifel ist mehr als berechtigt. Was die Kritik an der Regierung angeht, aber auch die Berichterstattung aus dem Ausland und aus Kriseberichten sind sie sehr sachlich, und es sind nur wenige Abstriche oder Schnitzer zu verzeichnen.

Ach ja? Und das glaubst Du wirklich?

http://www.zeit.de/zeit-magazin/leben/2014-05/dystopie-bernd-lucke-bundeskanzler-fuechse

Hast Du jemals in irgendeiner Zeitung ein derartiges Pamphlet über die Union oder einen Unionspolitiker gefunden?

Der ist auch nicht schlecht:

http://www.faz.net/aktuell/politik/europaeische-union/europawahl-afd-spitzenkandidat-bernd-lucke-im-portraet-12944451.html

Ja, die Opposition ist in der deutschen Presse wirklich ausgezeichnet vertreten.



Des weiteren ist es ein Unterschied ob es sich hier wie in Deutschland um eine ideologische gesellschaftliche Selbstzensur handelt oder ob es staatlich organisiert und gesetzlich verankert ist. Es ist ein Unterschied ob Menschen von sich heraus bestimmte Ansichten vertreten, oder ob sie aus Angst vor Sanktionen bis hin aus Angst um ihr Leben anderes verkünden. Desweiteren gibt es ganz klare Massnahmen des Staates in Russland die Vielfalt von Medien einzuschränken mit Augenmerk auf jene die noch vom Staat unabhängig sind. Freie Zeitungen, Private TV Sender, ja sogar den Bloggern ist es es vor kurzem an den Kragen gegangen. Entweder bekamen sie keine Lizenz mehr, mussten nachträglich Steuern nachzahlen die sie bei weitem nicht aufbringen konnten, oder haben ander auflagen die sie nicht erfüllen können.

Darüber solltest Du mal nachdenken, zumal hierzulande die unerwähnte Gruppe von Zensoren die weitaus größere Rolle spielt, als die von Dir erwähnten.


Auch sowas gibt es in D nicht, wir haben 10mal soviel Privatsender wie staatliche, und jede Partei und ideologische Richtung hat sein Medium, ob junge Freiheit oder junge Welt.

100% Pressefreiheit ist anzustreben, aber eine Illusion, je totalitärer und autokratischer eine Regierung ist umsomehr ist sie eingeschränkt, eine Relation zu bilden und zu differenzieren ist von Nöten , wenn man einigermassen ein Bild der Realität erhalten möchte.

Ach? Wie viele Privatsender haben wir denn in der Realität?

Da entsprechen doch die deutschen Verhältnisse exakt dem, was in Russland kritisiert wird:


Für Gruska eine Farce: "Die kritischen Medien können im Ausland als Beleg für die Medienfreiheit angeführt werden, im Inland wirken sie als Ventil für Unzufriedenheit und Kritik", schreibt sie. Das Problem nur: Die Masse der Bevölkerung hat gar keinen Zugang zu diesen Medien.

[Trantor]

Auch der Platz 16 ist ein Witz, zudem die gute Platzierung, wie oben nachgewiesen, nicht zuletzt durch entsprechendes Sponsoring bestens motiviert ist. Wie toll derartige Platzierungen sind zeigte eindrucksvoll der ADAC und kürzlich flog das ZDF auf.

Erstens - und dazu habe ich dich schon mehrmals aufgefordert, darfst du gerne eine eigene Einschätzung der Plazierung abgeben - vor oder nach Platz 150? Zweitens wenn du hier die chart-Plazierungen im ZDF bei dieser Sendung aufführst, hast du meine Ausführungen bzgl der Qualität der Zensur nicht verstanden, das du darauf auch nicht eingegangen bist verdeutlicht das nur wiederholt.


Meinst Du. Mir geht es um Meinungsfreiheit im Allgemeinen und um Pressefreiheit im Besonderen. Das sind absolute Werte.
Es geht nicht darum um was es dir geht sondern darum wie die Welt ist und da gibt es nicht schwarz und weiss , Meinungsfreiheit oder nicht Meinungsfreiheit, es gibt sehr viele verschiedene Abstufungen und alle in einen Topf zu werfen wir der Sache nicht gerecht und ist reiner Relativismus.



Unfug. Entweder haben wir Pressefreiheit, oder wir haben keine. Wenn Zensur zur Verfügung steht, dann wird sie auch angewandt.

wie gesagt wenn du weiter auf deinem Schwarz-Weiss denken bestehst und nicht bereit bist logisch zu differenzieren sollten wir die Dikussion beenden.



Ach ja? Und das glaubst Du wirklich?
Nein das glaube ich nicht, das ist so.


http://www.zeit.de/zeit-magazin/leben/2014-05/dystopie-bernd-lucke-bundeskanzler-fuechse

Hast Du jemals in irgendeiner Zeitung ein derartiges Pamphlet über die Union oder einen Unionspolitiker gefunden?
Oh ja, in der jungen Welt oder bei Bloggs, in rechten Zeitschriften, andauernd teilweise in übelster Polemik
aber auch in Zeitunge mit höhere Auflage, wenn vllt auch in einem etwas angemesseneren Ton.

auch wenn ich bestätige das der umgang und die Skizzierung der AfD durch die Medienlandschaft im höchsten Grade unmoralisch und verwerflich ist.
Ähnliches betraf auch die FDP.



Darüber solltest Du mal nachdenken, zumal hierzulande die unerwähnte Gruppe von Zensoren die weitaus größere Rolle spielt, als die von Dir erwähnten.
Nimmst du nun zu meinen Argumenten einzeln konkret Stellung oder nicht?


Ach? Wie viele Privatsender haben wir denn in der Realität?
kA hundert? habe sie nicht gezählt, dazu empfange ich noch 100 Sender aus allen Herren Länder.


Da entsprechen doch die deutschen Verhältnisse exakt dem, was in Russland kritisiert wird:

Wer hat denn kein Zugang, und warum nicht?
Wird jemand am Zugang gehindert - so wie in Russland, sicher nicht
Nochmals ich wiederhole, es ist ein eklatanter Unterschied ob soetwas vom Menschen aus Desinteresse oder ideoligisierung selbst passiert oder ob es staatlich und gesetzlich so reglementiert wird. Das eine ist ein Ausdruck von Selbstbestimmtheit und Souveränität, das andere ein Ausdruck von Saktionierung und totalitärer Staastführung.

[Knudud_Knudsen]

Eine von drei Fragen beantwortet. Ungenügend.

Leider auch noch zu spät, inzwischen ist dieser Krieg verloren, die Schuld der Deutschen festgestellt, Revision nicht zugelassen.


die Zeit bringt immer,im Nachhinein,neue Wahrheit..:-))
das ist in der Geschichte oft so.

[FranzKonz]

die Zeit bringt immer,im Nachhinein,neue Wahrheit..:-))
das ist in der Geschichte oft so.

Nein, mein Lieber, die Wahrheit ändert sich nicht.

Und diejenigen, die dem Untergang der Lusitania ihre Propaganda betrieben und vermutlich auch diejenigen, die daran verdienten, wussten davon.

Die Frage ist vielmehr, was wir aus der Geschichte zu lernen bereit sind.

[FranzKonz]

Erstens - und dazu habe ich dich schon mehrmals aufgefordert, darfst du gerne eine eigene Einschätzung der Plazierung abgeben - vor oder nach Platz 150? Zweitens wenn du hier die chart-Plazierungen im ZDF bei dieser Sendung aufführst, hast du meine Ausführungen bzgl der Qualität der Zensur nicht verstanden, das du darauf auch nicht eingegangen bist verdeutlicht das nur wiederholt.

.
Es geht nicht darum um was es dir geht sondern darum wie die Welt ist und da gibt es nicht schwarz und weiss , Meinungsfreiheit oder nicht Meinungsfreiheit, es gibt sehr viele verschiedene Abstufungen und alle in einen Topf zu werfen wir der Sache nicht gerecht und ist reiner Relativismus.



wie gesagt wenn du weiter auf deinem Schwarz-Weiss denken bestehst und nicht bereit bist logisch zu differenzieren sollten wir die Dikussion beenden.

Noch einmal: Ein Ranking hat absolut keinen Sinn, wenn ich eine Skala von 1 bis 100 habe und und alles, was ich vergleichen könnte, sich im Bereich zwischen 2 und 3 tummelt. Natürlich kannst Du auf den Nachkommastellen 160 Plätze abbilden und natürlich kannst Du daraus ein Ranking basteln. Aber dieses Ranking ist völlig sinnlos.



Nein das glaube ich nicht, das ist so.

Eine unglaublich schlüssige Argumentation. :cool:


Oh ja, in der jungen Welt oder bei Bloggs, in rechten Zeitschriften, andauernd teilweise in übelster Polemik

und wer liest die? Begreifst Du nicht, dass es sich dabei um die gleiche Alibi-Funktion handelt, die auch diese Russin für ihr Land bemängelt?



auch wenn ich bestätige das der umgang und die Skizzierung der AfD durch die Medienlandschaft im höchsten Grade unmoralisch und verwerflich ist.

Eben.



Ähnliches betraf auch die FDP.
Die hatte es verdient. Ein Mangel an Pressefreiheit bedeutet nicht, dass alle Nachrichten falsch sind. Das ist ja der Ärger: Man kann die Lüge nur sehr schwer von der Wahrheit unterscheiden.




Nimmst du nun zu meinen Argumenten einzeln konkret Stellung oder nicht?
Das tue ich die ganze Zeit über. Mit Beispielen, mit Links, mit allem was dazu gehört.



kA hundert? habe sie nicht gezählt, dazu empfange ich noch 100 Sender aus allen Herren Länder.
Und wie viele sind allein der deutschen Politik unterworfen? Die öffentlich-rechtlichen betreiben aktuell wie viele dieser 100 Sender? Und wie verteilen sich die anderen über die Eigentümer?

Die Zahl der Sender spielt nicht die geringste Rolle, wenn dahinter nur noch gleichgeschaltete Presseagenturen hängen. Die Unterschiede im Blickwinkel und in der Stoßrichtung sind derart marginal, dass man sie mit der Lupe suchen muß. Ein paar Außenseiter ohne nennenswerte Reichweite ausgeschlossen.







Wer hat denn kein Zugang, und warum nicht?
Wird jemand am Zugang gehindert - so wie in Russland, sicher nicht

Beispiel gefällig:
http://www.sueddeutsche.de/medien/linke-kampagne-gegen-rechte-zeitungen-bund-der-vertreibenden-1.974726-2



Nochmals ich wiederhole, es ist ein eklatanter Unterschied ob soetwas vom Menschen aus Desinteresse oder ideoligisierung selbst passiert oder ob es staatlich und gesetzlich so reglementiert wird. Das eine ist ein Ausdruck von Selbstbestimmtheit und Souveränität, das andere ein Ausdruck von Saktionierung und totalitärer Staastführung.

Dieser Unterschied besteht nur für die Schreiberlinge. Durch welche Art der Zensur die Bevölkerung dumm gehalten wird, bleibt im Ergebnis gleich.

[Trantor]

Noch einmal: Ein Ranking hat absolut keinen Sinn, wenn ich eine Skala von 1 bis 100 habe und und alles, was ich vergleichen könnte, sich im Bereich zwischen 2 und 3 tummelt. Natürlich kannst Du auf den Nachkommastellen 160 Plätze abbilden und natürlich kannst Du daraus ein Ranking basteln. Aber dieses Ranking ist völlig sinnlos.
Kannst du einfach mal konkret werden sodass man deine ausagen nicht immer interpretieren muss. Kann man aus diesen ausführungen jetzt folgern das du bezüglich der Pressefreijerz Deutschland undRussland auf einem Level siehst oder dich Unterschiede?.



Eine unglaublich schlüssige Argumentation. :cool:

Das war keine Argumentation sondern eine Feststellung, der unterschied sollte bekannt sein oder mus ich ihn erklären , genauso wie ich dir den Begriff Zensur erklären muss?



und wer liest die? Begreifst Du nicht, dass es sich dabei um die gleiche Alibi-Funktion handelt, die auch diese Russin für ihr Land bemängelt?

du und Putin können das gerne Bemängeln ist aber nur ein Ausdruck von dummheit oder platten Relativismus.
Zensur ist nicht dadurch definiert, dass Menschen etwas freiwillig nicht lesen weil sie es für Müll halten sondern dadurch das es Gesetzte gibt die von vorneherein eine abweichende Berichterstattung unterbinden.



Die hatte es verdient. Ein Mangel an Pressefreiheit bedeutet nicht, dass alle Nachrichten falsch sind. Das ist ja der Ärger: Man kann die Lüge nur sehr schwer von der Wahrheit unterscheiden.

Zensur, richtet sicht nicht danach aus ob es deiner ideologischen Einstellung entsprciht oder nicht , der Schutz hat auch für den politischen Gegner zu gelten.
Wieder etwas was werde du noch offenbar Putin versteht.
Obwohl Putin versteht es wohl schion, nur hält er nicht viel davon :D


Und wie viele sind allein der deutschen Politik unterworfen?
Keine, daru nennt man sie auch Privatsender


Die öffentlich-rechtlichen betreiben aktuell wie viele dieser 100 Sender?
Keine, darum nennt man sie auch Privatsender


Und wie verteilen sich die anderen über die Eigentümer?
Über aktiengesellschaften, sprich Unternehmen und Investoren.



Die Zahl der Sender spielt nicht die geringste Rolle,
Doch genau das spielt dieRolle, je mehr Sender umsomehr ansichten und Meinungen und umso schwerer ist es sie alle unter einen einheitliche politischePropaganda zu zwingen



wenn dahinter nur noch gleichgeschaltete Presseagenturen hängen.
Es gibt keine staatliche Gleichschaltung auf basis restriktiver Gesetzte wie das in Rssland der Fall ist.



Die Unterschiede im Blickwinkel und in der Stoßrichtung sind derart marginal, dass man sie mit der Lupe suchen muß.
Nö ma muss sich nur die unsäglichen Äusserungen der Linksparteien und ihrer Medien anhören, ähnlich auch wie die von Rechtsaussen die sind vom medialen "Einheitsbild" soweit entfernt wie die Kuh vom stricken


Ein paar Außenseiter ohne nennenswerte Reichweite ausgeschlossen.

Die Reichweite wäe nur dann interessant wenn es staatliche Retriktionen diesbezüglich gäbe, die gibt es aber nicht, oder zeig mir ein Gesetz in D welches die Reichweite deser auflage begrenzt -so wie es zB in Russland mit bestimmten kritischen Fernsehsendern der Fall war - bevor sie ganz schleissen mussten


Beispiel gefällig:
http://www.sueddeutsche.de/medien/linke-kampagne-gegen-rechte-zeitungen-bund-der-vertreibenden-1.974726-2
Die ist der Unterschied von Kampagne und Gesetzt nicht klar?
Muss ich dir auch hier den Unterschied erklären wirklich?
zumal diese Kampagnen vom gleichen antiliberalen und antidemokratischen Pack vertreten wird welche du unterstützt bzw im Geiste nicht weit entfernt bist.



Dieser Unterschied besteht nur für die Schreiberlinge. Durch welche Art der Zensur die Bevölkerung dumm gehalten wird, bleibt im Ergebnis gleich.

Nein der Unterschied besteht darin was der einzelne Mensch individuell entscheidet sich zu verhalten oder zu sagen/schreiben wie in Deutschland oder was die Gesetzgebung vorschreibt unter Androhung von strafen und Morden wie in Russland. Darum auch Platz 16 gegen Platz 150

[borisbaran]

Manche sind zu blöde, um zu schnallen, was Pressefreiheit ist.
http://imgs.xkcd.com/comics/free_speech.png (http://www.xkcd.com/1357/)

[Knudud_Knudsen]

Nein, mein Lieber, die Wahrheit ändert sich nicht.

Und diejenigen, die dem Untergang der Lusitania ihre Propaganda betrieben und vermutlich auch diejenigen, die daran verdienten, wussten davon.

Die Frage ist vielmehr, was wir aus der Geschichte zu lernen bereit sind.


..wenn es um Kriegsgründe geht ,hat sich NICHTS, geändert..:-))

Durch die schnellen,globalen Information,in Zusammenwirkung mit einer global vernetzten Internetgemeinde wir jeder Kriegslüsting schnell enttarnt :-))

[FranzKonz]

Manche sind zu blöde, um zu schnallen, was Pressefreiheit ist.
Ja. Und mein doofes Bobbele ist wieder ganz vorne dabei und postet ein Cartoon zur Meinungsfreiheit.

[borisbaran]

Ja. Und mein doofes[...]
FranzKonz

[...]ist wieder ganz vorne dabei und postet[...]
hanebüchenen Blödsinn.

P.S.: Das ist keine Zitatverfälschung, ist ja klar markiert, was er und ich sagten!

[FranzKonz]

Kannst du einfach mal konkret werden sodass man deine ausagen nicht immer interpretieren muss.

Du sollst meine Aussagen nicht interpretieren, man sieht doch, dass Du nicht dazu in der Lage bist.

Das Ranking ist deshalb für die Katz, weil die Differenz absolut so minimal ist, dass ein Ranking nur die Aussage verzerrt: Es gibt hier wie dort keine Pressefreiheit.



Nein der Unterschied besteht darin was der einzelne Mensch individuell entscheidet sich zu verhalten oder zu sagen/schreiben wie in Deutschland oder was die Gesetzgebung vorschreibt unter Androhung von strafen und Morden wie in Russland. Darum auch Platz 16 gegen Platz 150

Das ist Blödsinn, weil so nur der Blickwinkel des Schreiberlings berücksichtigt wird.

Für den Leser ist es völlig wurscht, ob er mit Bockmist vollgeballert wird, weil die echten Journalisten im Knast sitzen oder weil sie Taxi fahren. Er wird in jedem Fall mit Bockmist vollgeballert.

[FranzKonz]

FranzKonz

hanebüchenen Blödsinn.

P.S.: Das ist keine Zitatverfälschung, ist ja klar markiert, was er und ich sagten!

Ja Bobbele, brav, Bobbele, und jetzt geh wieder in den Sandkasten zum Spielen. Oder haben Dir die bösen Nazis wieder das Schippchen weggenommen?

[borisbaran]

Ja Bobbele, brav, Bobbele, und jetzt geh wieder in den Sandkasten zum Spielen. Oder haben Dir die bösen Nazis wieder das Schippchen weggenommen?
Antworten auf FranzKonz-Kloaken-Niveau, so wie der ganze Strang hier oder dein ganzes Geschwalle von der sog. "Hühnertheorie" (was ursprünglich ne frauenfeindliche Konnotation hatte, die du jetzt weg-retcon (http://dictionary.reference.com/browse/retcon)en willst).

[FranzKonz]

Antworten auf FranzKonz-Kloaken-Niveau, ...

Ei Du Dummbeutelsgehilfe, hast Du keinen Platz mehr in Deinem berühmten Igno-Mülleimer?

[Trantor]

Du sollst meine Aussagen nicht interpretieren, man sieht doch, dass Du nicht dazu in der Lage bist.

Das Ranking ist deshalb für die Katz, weil die Differenz absolut so minimal ist, dass ein Ranking nur die Aussage verzerrt: [B]Es gibt hier wie dort keine Pressefreiheit.
Doch muss ich weil du nich bereit bist konkrete Antworten zu geben, wie auch in deinem letztem Satz, den ich so interpretiere, das du de Menung bist, das die Zustände der Pressefreiheit in beiden Ländern gleich sind.
Wenn dem so ist, warum schenkst du dann nur den russischen Meldungen glauben und nicht auch den deutschen Preseagenturen?


Das ist Blödsinn, weil so nur der Blickwinkel des Schreiberlings berücksichtigt wird.

Für den Leser ist es völlig wurscht, ob er mit Bockmist vollgeballert wird, weil die echten Journalisten im Knast sitzen oder weil sie Taxi fahren. Er wird in jedem Fall mit Bockmist vollgeballert.
das ist nur deine Interpretation dessen, weil halt nicht geschrieben wird was die gefällt, der Unterschied ist aber essenziell, da sich persönliche Verhältnise, Meinungen und ideologische Ansichten im Laufe der Zeit ändern können, durch neue politische Situationen, durch Ereignisse, durch andere Menschen die Nachwachsen. In einer freien Medienlandschaft bilden die Medien zum grössten Teil und in den meisten Bereichen die Meinung des Volkes ab - auch wenn du als einzener das anders sehen magst. Ungleichgewicht in einzelnen Themenbereichen kann es geben, aber wirklich langfristig kann es kaum zu einer grudsätzlich grossen Abweichung zwischen Volksmeinung und medialen Meinung kommen. Und mit langfristig meine ich mehrere Jahrzehnte.
anders bei gesetzlichen Einschränkungen der Pressefreiheit. Sie verhindern jegliche Entwicklung jegliche Änderung der ideologischen Weltnanschaung und fixieren sie uU für Jahrunderte, dem Vok wird jegliche Möglichkeit zum Wandel genommen, ein flexibles reagieren auf die Geschehnisse und Veränderungen in der Welt ist nicht mehr möglich das Volk fällt kulturell und ideologisch zurück bis es irgendwann von der Realität überrollt wir.

[borisbaran]

Ei Du Dummbeutelsgehilfe, hast Du keinen Platz mehr in Deinem berühmten Igno-Mülleimer?
Wieso?

[FranzKonz]

Wieso?

Weil Du dann nicht mehr drüber jammern müsstest, dass ich Dich für einen Deppen halte.

[borisbaran]

Weil Du dann nicht mehr drüber jammern müsstest, dass ich Dich für einen Deppen halte.
Jammern? I wo, das überlasse ich gerne dir und deiner Hühnertheorie!

[FranzKonz]

Doch muss ich weil du nich bereit bist konkrete Antworten zu geben, wie auch in deinem letztem Satz, den ich so interpretiere, das du de Menung bist, das die Zustände der Pressefreiheit in beiden Ländern gleich sind.
Noch mal: Du sollst meine Aussagen nicht interpretieren, man sieht doch, dass Du nicht dazu in der Lage bist.



Wenn dem so ist, warum schenkst du dann nur den russischen Meldungen glauben und nicht auch den deutschen Preseagenturen?

Das tue ich nicht. Aber ich vertraue beispielsweise Peter Scholl-Latour, weil er sich über Jahrzehnte hinweg als zuverlässiger und glaubhafter Journalist erwiesen hat. Und ich empfinde es als ein Armutszeugnis für die deutsche Medienlandschaft, dass ein derartiger Altmeister des Journalismus bei RIA zu finden ist, und nicht dort, wo er immer war. Außerdem gilt mir sein Wort als Beweis dafür, dass es mit der Pressefreiheit und der Qualität des Journalismus in Deutschland vorbei ist.

Auch Gabriele Krone-Schmalz oder Klaus von Dohnanyi sind solche Journalisten, vor denen man Hochachtung hat, und die bei uns keine Stimme mehr haben. Wer lange genug sucht, findet sie. Trude Müller hingegen schaut Tagesschau und wählt Mutti.

Und damit ist auch der nächst Block bereits weitestgehend beantwortet: Das ist im Ergebnis eben nicht anders als irgendeine gesetzliche Einschränkung der Pressefreiheit.

Der Russe bekommt auf Grund russischer Propaganda Putin zum Präsidenten und wir auf Basis unserer Propaganda unser allseits geliebtes Merkel.



In einer freien Medienlandschaft bilden die Medien zum grössten Teil und in den meisten Bereichen die Meinung des Volkes ab ...

Ganz großes Kino. Die Aufgabe eines qualitativ guten Journalismus ist eben gerade nicht, die Meinung des Volkes abzubilden. Wozu sollte das gut sein?

Journalismus soll in erster Linie neutral über die Ereignisse auf der Welt berichten. Er soll informieren, nicht manipulieren!

[borisbaran]

[...]Und damit ist auch der nächst Block bereits weitestgehend beantwortet: Das ist im Ergebnis eben nicht anders als irgendeine gesetzliche Einschränkung der Pressefreiheit.[...]Journalismus soll in erster Linie neutral über die Ereignisse auf der Welt berichten. Er soll informieren, nicht manipulieren!
Das ist kein Problem mit der Pressefreiheit! Die gibt es hier und die Tatsache, dass Leute Scheiße schreiben können, ohne in den Bau zu wandern (siehe dieses Forum), ist der Beweis dafür. Es ist nicht Sache des Staates, für Qualitätsjournalismus zu sorgen, sondern sich aus dem ganzen arsuzuhalten.

[FranzKonz]

Das ist kein Problem mit der Pressefreiheit! Die gibt es hier und die Tatsache, dass Leute Scheiße schreiben können, ohne in den Bau zu wandern (siehe dieses Forum), ist der Beweis dafür. Es ist nicht Sache des Staates, für Qualitätsjournalismus zu sorgen, sondern sich aus dem ganzen arsuzuhalten.

Ich habe dieses Forum gesehen, und siehe, es ist in Russland. q.e.d.

Und manchmal wünschte ich, es wäre hier, und ich könnte die Leute davon abhalten, Scheiße zu schreiben.

[borisbaran]

Ich habe dieses Forum gesehen, und siehe, es ist in Russland. q.e.d.
Und was beweist das? Einen Scheiß.

Und manchmal wünschte ich, es wäre hier, und ich könnte die Leute davon abhalten, Scheiße zu schreiben.
:p :p

[tommy3333]

In einer freien Medienlandschaft bilden die Medien zum grössten Teil und in den meisten Bereichen die Meinung des Volkes ab - auch wenn du als einzener das anders sehen magst.
Eine freie schon. Jeder Informierte kennt aber bei uns den Unterschied zwischen der "öffentlichen Meinung" und der "veröffentlichten Meinung". Da sind ja die Leser und Hörer noch investigativer als die Qualitätsverhinderungsjournalisten. Mit einer "freien" Medienlandschaft ist es in D nicht mehr weit her. Ich will Dir mal ein Bsp. in D zeigen, wo das besonders eklatant zum Ausdruck kommt:

Ca. 2 Wochen vor der Europawahl - wurde im ARD Plasbergs "hart aber fair" zum Thema "EU-Gegner vor einem Triumph?" ausgestrahlt. Einer der geladenen Gäste war H. Broder. Wenige Tage vor der Ausstrahlung erschien dieser Artikel in der Welt mit der Überschrift "Üppiges Tagegeld stellt Schulz' Versprechen infrage":

http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article127902587/Ueppiges-Tagegeld-stellt-Schulz-Versprechen-infrage.html

Dieser Artikel machte also Nebeneinkünfte von M. Schulz zum Thema - konkret geing es um 110000 EUR Tagegelder von der EU jährlich, obwohl Schulz in seinem Wahlkampf für sich als "Mann des Nichtgeldes" ("Ein Europa der Menschen. Nicht des Geldes") warb. Normalerweise bekommen die eurokraten 304 EUR pro Aufenthaltstag in Brüssel/Straßburg als "Aufwandsentschädigung"/Spesen für ihre Parlamentsarbeit. Schulz ließ sie sich als EU-parlamentspräsident für 365 Tagen pro Jahr auszahlen - wie auch seine Vorgänger - und tringelte statt dessen durch D auf Wahlkampftour und ließ sich trotzdem Tagegeld ausbezahlen. Das Tagegeld, dessen Höhe allein schon diskussionswürdig ist, hätte ihm an diesen Tagen gar nicht zugestanden. Quelle war eine ausgestrahlte Sendung von "Report aus Mainz":


http://www.ardmediathek.de/tv/REPORT-MAINZ/Die-fragwürdigen-Tagegelder-von-EU-Parla/Das-Erste/Video?documentId=21067038&bcastId=310120

Soweit die Vorgeschichte. Und man muss schon dankbar über solche Fundstücke sein. Hattest Du das vor 3 Manaten in der Zeit des EU-Wahlkampfs gewusst? Wie dem auch sei, Broder wollte diesen Missbrauch bei Plasberg in seiner Sendung ansprechen, wurde aber von Plasberg bedrängt, es nicht zu tun, weil Plasberg Schiss vor der SPD hatte - und das obwohl die Informationen über Schulz' Tagegeld aus seinem eigenem Büro kamen. Nur weil sich die SPD schon im Vorfeld der Sendung beschwert hatte, dass kein Vertreter von ihr zur Sendung eingeladen wurde.

http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article128042895/Als-ich-Plasberg-die-Angst-vor-der-SPD-ansah.html

Manch einer wird sich zurecht fragen, was das solle, und was es der SPD anginge, wer in welcher Sendung eingeladen wird und wer nicht. Kann ich vollkommen nachempfinden. Das ist etwa so, als hätte die SPD einen Dauerabbonenemt auf div. Talkshow-Plätze in den MSM. Broder hatte diesen Skandal dann doch nicht angesprochen. So viel zur "Medienfreiheit" in D.

[Alter Stubentiger]

1. Der Einstieg

Der Agitator nutzt ein allgemeines Statement in einem beliebigen Thema, um einen Ansatz für seine Propagandasätze zu finden.

Allgemeinen Hühnertheorie, 1. Eskalationsstufe:
Gegacker: Beiträge ohne echten Inhalt, Allgemeinplätze, mangelnder Bezug zu den Ausführungen des Vorredners oder eines zitierten Beitrags.


2. Er bekommt Widerworte gegen sein Propagandathema

Als Antwort kommt hier schon der erste persönliche Angriff (Antisemitismusvorwurf), die zweite Eskalationsstufe (das Flügelschlagen) ist in diesem Fall bereits übersprungen, die 3. Stufe (das Hacken) bestenfalls annähernd erreicht.


3. Weitere Widerworte, immer noch schön zur Sache des Agitators

Nun kommt die Sache in Gang. Zunächst der Hinweis auf die eigene intellektuelle Überlegenheit, der nur selten fehlt. Dann eine Eskalation der eingesetzten Waffen: Die Sticheleien mit der beliebten Antisemitismus-Nadel können nicht in die dicke Haut des Propagandaopfers eindringen. Stärkere Waffen müssen her, ein stumpfer Gegenstand scheint geeignet: Die Nazikeule kommt zum Einsatz.

Absolut klassische 3. Eskalationsstufe der Allgemeinen Hühnertheorie:
Hacken: Wütende Angriffe gegen die Person, völliger Verzicht auf Fakten und Argumente.

4. Das Propagandaopfer gibt sich noch immer nicht geschlagen, gibt Widerworte, belegt durch Fakten und Links.

Rückfall auf die 2. Eskalationsstufe der Allgemeinen Hühnertheorie:
Flügelschlagen: Aufgeregte Widerrede ohne Argument, statt dessen Polemik, weitere Allgemeinplätze.

Dieser Rückfall kommt häufiger vor, als gemeinhin angenommen wird. Die Ursachen für dieses Verhalten sind nicht vollständig geklärt, könnten aber mit den energetischen Niveau des Agitators zusammenhängen. Ganz wichtig für die Beurteilung: Auch hier fehlt völlig der Bezug zum Thema. Tatsächlich schlägt das Huhn zwar wild mit den Flügeln, schlägt aber den Boten (Link zu Indymedia), nicht die Botschaft (das Zitat aus den Kriegstagebüchern David Ben Gurions).

Zusammenfassung:

Die erstaunlichen Parallelen zwischen Agitation / Propaganda und dem Verhalten von Hühnern konnten am Beispiel aufgezeigt werden.

Geradezu klassisch ist das Fehlen jeglicher Diskussion zur Sache des Agitators zu erkennen.

Nicht immer ist das so einfach wie im obigen Beispiel, und es sind durchaus Fälle von Agitation und Propaganda bekannt, die mit Hilfe der Allgemeinen Hühnertheorie nicht beschrieben werden können. Derartige Fälle sind als intelligente Propaganda bekannt.

Fazit:
Wie das Beispiel sehr schön zeigt, sind dümmliche Agitationsversuche leicht durch die Anwendung der Allgemeinen Hühnertheorie zu entlarven. Das liegt in der Natur der Sache, denn Hühner sind nun mal als minder intelligente Wesen bekannt. Ob der Agitator ein Huhn ist, kann auf Grund der sehr einfachen Merkmale leicht erkannt werden: Mangelhafte oder fehlende Argumentation zur Sache, zügiger Anstieg der Eskalationsebenen. Gelegentliche Rückfälle auf niedrigere Ebenen sind kein Ausschlußkriterium!

Wirklich gefährlich ist intelligente Propaganda, schon allein deshalb, weil sie sehr viel schwerer zu erkennen ist. Zum Zwecke weiteren Erkenntnisgewinns will ich auch künftig Diskussionbeispiele hier analysieren. Qualifzierte Teilnehmer sind jederzeit willkommen. Hühner bitte ich den Schnabel zu halten.

Dann halt man den Schnabel. Der einzige der hier gackert bist du. Nathan hat schon recht.

[Alter Stubentiger]

Dir kann geholfen werden:



Hier haben wir ein Beispiel für etwas intelligentere Propaganda. Das primäre Erkennungsmerkmal der Allgemeinen Hühnertheorie, der Mangel an Argumenten, kann nicht festgestellt werden.

Zudem sind die Argumente als solche sogar wahr und richtig. Die kleinen Ausfälle, die in dem Beitrag enthalten sind, wollen wir mal großzügig vernachlässigen. Es geht hier schließlich nicht um gute Manieren, sondern um die Aufdeckung von Propaganda.

Was haben wir also?

Juden wurden immer als Kindermörder diffamiert, die Realität in Gaza beweist das es die Anderen sind die Frau und Kind als Schutzschild benutzen.

Der Verbrecher benutzt also Frau und Kind als Schutzschild. Die Aussage wird zwar nicht immer, aber doch in einer nicht spezifizierbaren Zahl von Fällen zutreffen.

Der Schütze, der den Verbrecher (versteckt hinter Frau und Kind) töten will, steht nun vor einer moralischen Entscheidung. Jagt er nun sein Geschoss durch Frau und Kind in das eigentliche Ziel, oder tut er es nicht?

Das ist alleine die Entscheidung des Schützen. Er schießt. Wird er wirklich diffamiert, wenn man ihn einen Kindermörder nennt? Natürlich nicht. Er hat die Entscheidung getroffen, er hat den Schuß ausgeführt, und er ist für die Folgen verantwortlich. Er allein, und niemand sonst.

Genauso ist das auch beim Beschuß von Hospitälern, Kindergärten und so weiter. Solange keine Notwehrsituation besteht, hat der Schütze die Verantwortung für das Ergebnis.

Es mag Ausnahmen geben, aber wenn ich die Mathematik des Krieges in Gaza betrachte, scheint es mir mehr Ausnahmen als Regelfälle zu geben.

Ergo: Propaganda.
Exteme Vereinfachung der Vorgänge in Gaza. Man darf nicht ignorieren wie es zum Aufstieg der Hamas kam. Warum sie immer stärker wurde. Wer hat sie so stark gemacht? Das war ja nicht immer so.

[Alter Stubentiger]

Daß die Hühnertheorie auch Männer abdeckt, sollte doch geistiges Allgemeingut sein?

Schließlich gibt es auch männliche Betschwestern oder männliche Feminist*innen.

Efna?

[Alter Stubentiger]

FranzKonz ist ein lachhaftes Suppenhuhn.

MHD längst abgelaufen. Der riecht schon streng.

[borisbaran]

MHD längst abgelaufen. Der riecht schon streng.
Riecht so wie der Kuhkopf aus Postal II.

[FranzKonz]

Dann halt man den Schnabel. Der einzige der hier gackert bist du. Nathan hat schon recht.

Womit?
Warum?


Exteme Vereinfachung der Vorgänge in Gaza. Man darf nicht ignorieren wie es zum Aufstieg der Hamas kam. Warum sie immer stärker wurde. Wer hat sie so stark gemacht? Das war ja nicht immer so.

Weder die Vorgänge in Gaza, noch der Aufstieg der Hamas standen hier zur Debatte. Strittig ist, ob derjenige, der sein Ziel traf, indem er durch ein Kind schoß, ein Kindermörder ist oder nicht.

Eine rein moralische Frage: Heiligt der Zweck jedes Mittel, oder trägt derjenige, der das Mittel wählt, die Verantwortung für seine Wahl.

[FranzKonz]

MHD längst abgelaufen. Der riecht schon streng.

Was ist Dir denn über die Leber gelaufen?

[Alter Stubentiger]

Weder die Vorgänge in Gaza, noch der Aufstieg der Hamas standen hier zur Debatte. Strittig ist, ob derjenige, der sein Ziel traf, indem er durch ein Kind schoß, ein Kindermörder ist oder nicht.

Eine rein moralische Frage: Heiligt der Zweck jedes Mittel, oder trägt derjenige, der das Mittel wählt, die Verantwortung für seine Wahl.
Du machst es dir zu einfach. Es gibt eine Entwicklung die dazu führte das heute Raketen fliegen, Tunnel gegraben werden und Offensiven geführt werden. Wenn man den Ursachen nicht nachgeht kann man sie nicht beseitigen. Dann konzentriert man sich wieder und wieder auf die Auswirkungen. Auf den Finger am Abzug.

[FranzKonz]

Du machst es dir zu einfach. Es gibt eine Entwicklung die dazu führte das heute Raketen fliegen, Tunnel gegraben werden und Offensiven geführt werden. Wenn man den Ursachen nicht nachgeht kann man sie nicht beseitigen. Dann konzentriert man sich wieder und wieder auf die Auswirkungen. Auf den Finger am Abzug.

Nein, das tue ich nicht, und das ist hier im Forum an vielen Stellen nachzulesen.

Aber ich nehme mir die Freiheit, gelegentlich auch einmal andere Themen zu betrachten. Und ich brauche keinen alten Kater, der mir bei der Auswahl dieser Themen hilft. Schon gar nicht, wenn das blöde Viech das Thema gar nicht erfasst.

[Trantor]

Eine freie schon. Jeder Informierte kennt aber bei uns den Unterschied zwischen der "öffentlichen Meinung" und der "veröffentlichten Meinung". Da sind ja die Leser und Hörer noch investigativer als die Qualitätsverhinderungsjournalisten. Mit einer "freien" Medienlandschaft ist es in D nicht mehr weit her. Ich will Dir mal ein Bsp. in D zeigen, wo das besonders eklatant zum Ausdruck kommt:

Ca. 2 Wochen vor der Europawahl - wurde im ARD Plasbergs "hart aber fair" zum Thema "EU-Gegner vor einem Triumph?" ausgestrahlt. Einer der geladenen Gäste war H. Broder. Wenige Tage vor der Ausstrahlung erschien dieser Artikel in der Welt mit der Überschrift "Üppiges Tagegeld stellt Schulz' Versprechen infrage":

http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article127902587/Ueppiges-Tagegeld-stellt-Schulz-Versprechen-infrage.html

Dieser Artikel machte also Nebeneinkünfte von M. Schulz zum Thema - konkret geing es um 110000 EUR Tagegelder von der EU jährlich, obwohl Schulz in seinem Wahlkampf für sich als "Mann des Nichtgeldes" ("Ein Europa der Menschen. Nicht des Geldes") warb. Normalerweise bekommen die eurokraten 304 EUR pro Aufenthaltstag in Brüssel/Straßburg als "Aufwandsentschädigung"/Spesen für ihre Parlamentsarbeit. Schulz ließ sie sich als EU-parlamentspräsident für 365 Tagen pro Jahr auszahlen - wie auch seine Vorgänger - und tringelte statt dessen durch D auf Wahlkampftour und ließ sich trotzdem Tagegeld ausbezahlen. Das Tagegeld, dessen Höhe allein schon diskussionswürdig ist, hätte ihm an diesen Tagen gar nicht zugestanden. Quelle war eine ausgestrahlte Sendung von "Report aus Mainz":


http://www.ardmediathek.de/tv/REPORT-MAINZ/Die-fragwürdigen-Tagegelder-von-EU-Parla/Das-Erste/Video?documentId=21067038&bcastId=310120

Soweit die Vorgeschichte. Und man muss schon dankbar über solche Fundstücke sein. Hattest Du das vor 3 Manaten in der Zeit des EU-Wahlkampfs gewusst? Wie dem auch sei, Broder wollte diesen Missbrauch bei Plasberg in seiner Sendung ansprechen, wurde aber von Plasberg bedrängt, es nicht zu tun, weil Plasberg Schiss vor der SPD hatte - und das obwohl die Informationen über Schulz' Tagegeld aus seinem eigenem Büro kamen. Nur weil sich die SPD schon im Vorfeld der Sendung beschwert hatte, dass kein Vertreter von ihr zur Sendung eingeladen wurde.

http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article128042895/Als-ich-Plasberg-die-Angst-vor-der-SPD-ansah.html

Manch einer wird sich zurecht fragen, was das solle, und was es der SPD anginge, wer in welcher Sendung eingeladen wird und wer nicht. Kann ich vollkommen nachempfinden. Das ist etwa so, als hätte die SPD einen Dauerabbonenemt auf div. Talkshow-Plätze in den MSM. Broder hatte diesen Skandal dann doch nicht angesprochen. So viel zur "Medienfreiheit" in D.

Es ist immer wieder die gleiche Diskussion, ich habe das was du ausführst nie bestritten, ich rede aber nicht von Absolutismen sondern Relationen und das habe ich in meinen statements auch immer ausformuliert. Insofern, ja Zustimmung, geht aber inhaltlich an meinem Punkt vorbei.

[tommy3333]

Es ist immer wieder die gleiche Diskussion, ich habe das was du ausführst nie bestritten, ich rede aber nicht von Absolutismen sondern Relationen und das habe ich in meinen statements auch immer ausformuliert. Insofern, ja Zustimmung, geht aber inhaltlich an meinem Punkt vorbei.
Dann geht Deine Behauptung "In einer freien Medienlandschaft bilden die Medien zum grössten Teil und in den meisten Bereichen die Meinung des Volkes ab" auch vorbei. Es geht ja hier um Propaganda Methoden, und das Tabuisieren oder Totschweigen brisanter Themen, in denen eigentlich es eine journalistische Informationspflicht gibt und eine öffentliche Diskussion nötig wäre, ist ein Teil davon.

[Trantor]

Dann geht Deine Behauptung "In einer freien Medienlandschaft bilden die Medien zum grössten Teil und in den meisten Bereichen die Meinung des Volkes ab" auch vorbei. Es geht ja hier um Propaganda Methoden, und das Tabuisieren oder Totschweigen brisanter Themen, in denen eigentlich es eine journalistische Informationspflicht gibt und eine öffentliche Diskussion nötig wäre, ist ein Teil davon.

Nein nicht zwingend, es geht um den Unterschied ob Pressefreiheit staatlich durch Gesetzte und Restriktionen sanktioniert wird wie es in Russland der Fall ist, oder ob eine gewisse Selbstzensur auf Grund des aktuell vorherrschende Zeitgeistes und Indeologie die vertreten wird.
Das eine ist festzementiert uU für Jahrzehnte oder länger. Das andere hat durchaus die Möglichkeit wieder flexibel zu werden wenn sich Bedingungen änderen oder eine neue Generation nachwächst.

Ausserdem wenn du auf diesem Satz herumreitest, ich möchte nicht bestreiten das es einzelne Themengebiete gibt wo die öffentlich eMeinung von der Darstellung der Medien abweicht, mehrheitlich oder grundsätzlich würde ich das verneinen. Denn selbst bei so plakativen Themen wie dem Islam, wo Umfragen eine wesentlich kritischer Stellung der Öffentlichkeit als in den Medien zeigen, muss man vorsichtig interpretieren. Denn trotz der ganzen Kommentare und Foreneinträge kommen die Pro oder Feiheitsparteien nicht über 1% hinaus. Ähnliches gilt für den Euro trotz der angblich grossen "mehrheitlichen" Ablehnung kratzt die AfD gerade mal an der 5% Marke,
Es ist oft ein Trugschluss, von der Anzahl von Kommentaren, Anzahl von Foreneinträgen, Umfragen oder Positionierung des persönlichen Umfeldes auf eine "Mehrheitsmeinung" in der Bundesrepublik zu schliesen.

Ich sags mal so, 90% der Teilnehmer hier im Forum vertreten Ansichten die vllt in Gesamtdeutschland zu 1% vertreten sind

[Trantor]

Weder die Vorgänge in Gaza, noch der Aufstieg der Hamas standen hier zur Debatte. Strittig ist, ob derjenige, der sein Ziel traf, indem er durch ein Kind schoß, ein Kindermörder ist oder nicht.

Eine rein moralische Frage: Heiligt der Zweck jedes Mittel, oder trägt derjenige, der das Mittel wählt, die Verantwortung für seine Wahl.


Tja eine solche Fragestellung ist wohl das Musterbeispiel an Populismus
Mit etwas Nachdenken kannst du sie vllt auch selbst beantworten - wieviele Kinder sind dir denn dein Leben und das Leben deiner Familier wert. Wieviel Kinder würdest du töten wenn dein Leben oder das deiner Familie davon abhängt.
Keines? Weil du grundsätzlich keine Kinder tötest, ausser dann dadurch vllt deine eigenen und dich selbst? Maximal eines, Auge um Auge? - oder soviel wie nötig sind da die eigenen Kinder und Familien als auch das eigene Leben über jeglicher Anzahl steht?

[MindoverMatter]

Es geht nicht darum um was es dir geht sondern darum wie die Welt ist und da gibt es nicht schwarz und weiss , Meinungsfreiheit oder nicht Meinungsfreiheit, es gibt sehr viele verschiedene Abstufungen und alle in einen Topf zu werfen wir der Sache nicht gerecht und ist reiner Relativismus.

Na das ist aber Quatsch, es gibt Meinungsfreiheit und das Gegenteil, nämlich keine Meinungsfreiheit. Zwischenabstufungen gibt es nicht.

Opposition findet in den Medien nicht statt, da hat FranzKonz recht.

[FranzKonz]

Tja eine solche Fragestellung ist wohl das Musterbeispiel an Populismus

Du hast den Sinn der Frage offensichtlich nicht verstanden.

[WIENER]

Tja eine solche Fragestellung ist wohl das Musterbeispiel an Populismus
Mit etwas Nachdenken kannst du sie vllt auch selbst beantworten - wieviele Kinder sind dir denn dein Leben und das Leben deiner Familier wert. Wieviel Kinder würdest du töten wenn dein Leben oder das deiner Familie davon abhängt.
Keines? Weil du grundsätzlich keine Kinder tötest, ausser dann dadurch vllt deine eigenen und dich selbst? Maximal eines, Auge um Auge? - oder soviel wie nötig sind da die eigenen Kinder und Familien als auch das eigene Leben über jeglicher Anzahl steht?

Das ist wohl ein Musterbeispiel eines populististischen Beitrags, den ich mir extra abgespeichert habe. Denn so viel Geistesgestörtheit in nur so wenigen Worten hätte nicht einmal ein Göbels zusammen fassen können. Selbstverständlich würde ich kein Kind töten. Denn um sicher zu gehen, dass niemand meinen Kindern oder Enkelkindern etwas antut, müsste ich die Erde entvölkern. Das Leben ist ein Fluss und niemand weiß, was der mörgige Taf bringt. Aber profilax Kinder zu töten, auf diese Idee können nur schwer Geisteskranke Psychophaten kommen.

[Trantor]

Du hast den Sinn der Frage offensichtlich nicht verstanden.

Der Sinn der Fage war Populismus, ansonsten hättest du ja auf meine Frage antworten könne. Denn im Gegensatz zu dir bin ich keine antwort schuldig geblieben.
Man bist du ne Nummer, gross moralisch auftrmppfen und wenn man dich an die Wand stellt ziehst du den Schwanz ein, echt jetzt.

[Trantor]

Das ist wohl ein Musterbeispiel eines populististischen Beitrags, den ich mir extra abgespeichert habe. Denn so viel Geistesgestörtheit in nur so wenigen Worten hätte nicht einmal ein Göbels zusammen fassen können. Selbstverständlich würde ich kein Kind töten. Denn um sicher zu gehen, dass niemand meinen Kindern oder Enkelkindern etwas antut, müsste ich die Erde entvölkern. Das Leben ist ein Fluss und niemand weiß, was der mörgige Taf bringt. Aber profilax Kinder zu töten, auf diese Idee können nur schwer Geisteskranke Psychophaten kommen.

Du glaubst die ganze Weltbevölkerung will dich umbringen?
Wie paranoid bst du denn?

Und das du dir den Beitrag gespeichert hast finde ich gut, vllt lernst du auch irgendwann mal was daraus - du darfst ihn sogar veröffentlichen wenn du möchtset, denn ich stehe inhaltlich mit jederFaser zu dem was ich geschrieben hab.

[WIENER]

Du glaubst die ganze Weltbevölkerung will dich umbringen?
Wie paranoid bst du denn?

Und das du dir den Beitrag gespeichert hast finde ich gut, vllt lernst du auch irgendwann mal was daraus - du darfst ihn sogar veröffentlichen wenn du möchtset, denn ich stehe inhaltlich mit jederFaser zu dem was ich geschrieben hab.

Ich sehe du hast Probleme mit dem verstehenden lesen. Tut mir echt leid für dich.

[FranzKonz]

Der Sinn der Fage war Populismus, ansonsten hättest du ja auf meine Frage antworten könne. Denn im Gegensatz zu dir bin ich keine antwort schuldig geblieben.
Man bist du ne Nummer, gross moralisch auftrmppfen und wenn man dich an die Wand stellt ziehst du den Schwanz ein, echt jetzt.

Du hast den Sinn der Frage immer noch nicht verstanden, und Du wirst sie auch nicht verstehen, wenn Du mich lieber anpöbelst als Dich zu bemühen.

[WIENER]

Du hast den Sinn der Frage immer noch nicht verstanden, und Du wirst sie auch nicht verstehen, wenn Du mich lieber anpöbelst als Dich zu bemühen.

Vielleicht hat er gerade seine Tabletten bekommen und ist deshalb ein bischen unkonzentriert und schläfrig

[FranzKonz]

Vielleicht hat er gerade seine Tabletten bekommen und ist deshalb ein bischen unkonzentriert und schläfrig

"unkonzentriert und pampig" trifft's besser.

[Trantor]

Na das ist aber Quatsch, es gibt Meinungsfreiheit und das Gegenteil, nämlich keine Meinungsfreiheit. Zwischenabstufungen gibt es nicht.

Opposition findet in den Medien nicht statt, da hat FranzKonz recht.

Ach ist das so,

dann stelle ich dir mal ein paar abstufungen vor:

- Ich darf alles sagen was ich will keinerlei Einschränkung und Zensur, ich darf sogar ander eMenschen aufs tiefste direkt beleidigen falsch über sie reden, Lügen verbreiten weil ich eben der Meinung bin und die Meinungsfreiheit über allem steht selbst über der Wahrheit (zB Holocaustleugnung)

- Ich darf weiterhin alles sagen wenn es meine Meinung ist ausser dinge die Nachweilich unwahr (Holocaustleugnung verboten) Beleidigungen sind aber weiterhin erlaubt da der Nachweis der Unwahrheit nicht erbracht wird

- Ich darf alles sagen was ich wil ausser Lügen und auch niemanden Beleidigen, da man die Meinungsfreiheit niedriger einstuft als die Menschenwürde

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich dies öffentlich mache und meie Meinung der PC nicht entspricht öffentlich gemassregelt und ggsellschaftlich star kritisiert

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich dies öffentlich machen will finde ich keine grösseren Medien die meine Meinung vertreten da sie alle einer PC Slebstzensur unterliegen

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich dies öffentlich machen will bestraft und Sanktioniert zB vom herausgeber der Zeitung der ein anderes ideologisches Weltbild vertreten will

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich ( ale Zeitung, Herausgeber zB) dies öffentlich machen wil bestraft und sanktioniert vom Staat zB durch hohe Auflagen oder strafzahlungen

- Wenn man bestimmt Inhalte veröffentlich die vom Staat nicht genehmigt werden droht der entzug von Lizenzen und die schliessung der Zeitung/TV durch den Staat

- Wenn man bestimmte Inhalte veröffentlicht droht Einschüchterung und Gewalt

- Wenn man bestimmte inhalte veröffntlcih egal über welches Medium droht Gefängnis

- Wenn man bestimmte Inhalte veröffentlicht egal über welches Medium droht die Hinrichtung oder Auftragsmord

Das sind auf die schnelle 10 verschiedene Einstufungen von Meiungs und Pressefreiheit und wenn man will kann man disebzüglich noch weiter differenzieren.
Schwarz Weiss denken hat mit der Realität dieser Welt rein garnichts zu tun egal bei welchem Thema.

[moishe c]

Tja eine solche Fragestellung ist wohl das Musterbeispiel an Populismus
Mit etwas Nachdenken kannst du sie vllt auch selbst beantworten - wieviele Kinder sind dir denn dein Leben und das Leben deiner Familier wert. Wieviel Kinder würdest du töten wenn dein Leben oder das deiner Familie davon abhängt.
Keines? Weil du grundsätzlich keine Kinder tötest, ausser dann dadurch vllt deine eigenen und dich selbst? Maximal eines, Auge um Auge? - oder soviel wie nötig sind da die eigenen Kinder und Familien als auch das eigene Leben über jeglicher Anzahl steht?

Gib endlich Antwort zur bezogenen Frage! Anstatt dich in ein "tu quoque" zu flüchten!

Nach den "Regeln" des "IMT" ist "tu quoque" unzulässig!

[Trantor]

Du hast den Sinn der Frage immer noch nicht verstanden, und Du wirst sie auch nicht verstehen, wenn Du mich lieber anpöbelst als Dich zu bemühen.

Der einzige der Pöbelt bist du da du weder fähig bist auf Argumente einzugehen noch die Grösse hast deine eigene argumentative Unzulänglichkeit einzugestehe.
Ich habe konkret zu jedem Punkt Stellung bezogen, zurück kam nur "du hast nicht verstanden". Deine Antwort auf alles wenn dir die Argumente ausgehen. Weder nimmst du Bezug zu dem was ich angeblich nicht verstanden habe, noch gehst du auf meine expliziten Argumente und Fragen ein.

Da beibt halt nur das was du pöbeln nennst und das was ich einfach eine nüchterne sachliche Feststellung nenne.
Du hast es nicht drauf Diskussionen zu führen mit Menschen die andere Meinung sind. Fehlen dier die Argumente wirst du unsachlich und versteifst dich auf inhaltslose Einzeiler.
Das ist erbärmlich und wenn du nicht mehr auf dem Kasten hast und wirklich nicht mehr zu bieten hast als das da bleibt dann eben nur noch Pöbelei oder ignore.

[moishe c]

Ach ist das so,

dann stelle ich dir mal ein paar abstufungen vor:

- Ich darf alles sagen was ich will keinerlei Einschränkung und Zensur, ich darf sogar ander eMenschen aufs tiefste direkt beleidigen falsch über sie reden, Lügen verbreiten weil ich eben der Meinung bin und die Meinungsfreiheit über allem steht selbst über der Wahrheit (zB Holocaustleugnung)

- Ich darf weiterhin alles sagen wenn es meine Meinung ist ausser dinge die Nachweilich unwahr (Holocaustleugnung verboten) Beleidigungen sind aber weiterhin erlaubt da der Nachweis der Unwahrheit nicht erbracht wird

- Ich darf alles sagen was ich wil ausser Lügen und auch niemanden Beleidigen, da man die Meinungsfreiheit niedriger einstuft als die Menschenwürde

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich dies öffentlich mache und meie Meinung der PC nicht entspricht öffentlich gemassregelt und ggsellschaftlich star kritisiert

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich dies öffentlich machen will finde ich keine grösseren Medien die meine Meinung vertreten da sie alle einer PC Slebstzensur unterliegen

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich dies öffentlich machen will bestraft und Sanktioniert zB vom herausgeber der Zeitung der ein anderes ideologisches Weltbild vertreten will

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich ( ale Zeitung, Herausgeber zB) dies öffentlich machen wil bestraft und sanktioniert vom Staat zB durch hohe Auflagen oder strafzahlungen

- Wenn man bestimmt Inhalte veröffentlich die vom Staat nicht genehmigt werden droht der entzug von Lizenzen und die schliessung der Zeitung/TV durch den Staat

- Wenn man bestimmte Inhalte veröffentlicht droht Einschüchterung und Gewalt

- Wenn man bestimmte inhalte veröffntlcih egal über welches Medium droht Gefängnis

- Wenn man bestimmte Inhalte veröffentlicht egal über welches Medium droht die Hinrichtung oder Auftragsmord

Das sind auf die schnelle 10 verschiedene Einstufungen von Meiungs und Pressefreiheit und wenn man will kann man disebzüglich noch weiter differenzieren.
Schwarz Weiss denken hat mit der Realität dieser Welt rein garnichts zu tun egal bei welchem Thema.

Du bist ein moralisch völlig verkommenes Subjekt! Du hättest hervorragend als Zuschauer in die Gerichtssäle der Terror-Tribunale von Stalin gepaßt!

[Trantor]

Gib endlich Antwort zur bezogenen Frage! Anstatt dich in ein "tu quoque" zu flüchten!

Nach den "Regeln" des "IMT" ist "tu quoque" unzulässig!

Zum Schutz meines Lebens und meiner Familie bin ich der Meinung soviel Menschen töten zu dürfen wie es notwendig ist um den Schutz des Überlebens zu garantieren. Dabei ist es unerheblich ob es Kinder Erwachsene oder Greise sind. Voraussetzung ist nur eine direkte tödliche Bedrohung.

[Conny]

Der ewig missverstandene Trantor™ mal wieder in Aktion.

[Trantor]

Du bist ein moralisch völlig verkommenes Subjekt! Du hättest hervorragend als Zuschauer in die Gerichtssäle der Terror-Tribunale von Stalin gepaßt!



Ach geh mir doch vom Sack du Arsch, zu dumm um Argumente zu finden zu blöd um zu verstehen was ich schreibe, inhaltlich nur worthülsen ohne Wert von sich geben, aber anfangen zu beleidigen.
Deine einzigen ausführungen sind einzeiler als Beleidigung, man was bist du für eine unterbelichtete Pfeife.

[moishe c]

Zum Schutz meines Lebens und meiner Familie bin ich der Meinung soviel Menschen töten zu dürfen wie es notwendig ist um den Schutz des Überlebens zu garantieren. Dabei ist es unerheblich ob es Kinder Erwachsene oder Greise sind. Voraussetzung ist nur eine direkte tödliche Bedrohung.

Dein "Leben" interessiert mich einen Scheißdreck! So wie dich das Leben von anderen Menschen OFFENSICHTLICH einen Scheißdreck interessiert!

Und seit Nürnberg und "IMT" billige ich Typen wie dir kein "tu quoque" mehr zu!

Deine geistigen "Vorfahren" haben unter diesem Procedere andere Menschen gehängt - und euch wird das Volk auch - ANGEMESSEN - zu bestrafen wissen!

Verlaß dich drauf!

[Trantor]

Ich sehe du hast Probleme mit dem verstehenden lesen. Tut mir echt leid für dich.

Noch einer der meint das der Satz: "du hast es nicht verstanden" ein Argument wäre.
Ich kann dir versichern in einer Diskussion ist es das nicht.
Nur konkrete Argumente sind Argumente.

[moishe c]

Ach geh mir doch vom Sack du Arsch, zu dumm um Argumente zu finden zu blöd um zu verstehen was ich schreibe, inhaltlich nur worthülsen ohne Wert von sich geben, aber anfangen zu beleidigen.
Deine einzigen ausführungen sind einzeiler als Beleidigung, man was bist du für eine unterbelichtete Pfeife.

Du verkommenes Subjekt, der sich nicht anders zu retten weiß, als sich hinter staatlicher Gewalt zu verstecken, willst mir Vorhaltungen machen?

[Trantor]

Dein "Leben" interessiert mich einen Scheißdreck! So wie dich das Leben von anderen Menschen OFFENSICHTLICH einen Scheißdreck interessiert!

Und seit Nürnberg und "IMT" billige ich Typen wie dir kein "tu quoque" mehr zu!

Deine geistigen "Vorfahren" haben unter diesem Procedere andere Menschen gehängt - und euch wird das Volk auch - ANGEMESSEN - zu bestrafen wissen!

Verlaß dich drauf!

Mein gott bist du blöd, ist ja schön das du die Maske hast falle lassen wie du das Leben andere Personen einschätzt, mir zB ist dein Leben sehr wohl wichtig auch wenn du ein ausgemachtes Arschloch bist, der Inhalt meiner Aussage war nur das mir mein Leben und das Leben meiner Familie mir mehr Wert ist als das Leben aller anderen wenn es um die Frage von Leben und Tod geht nicht das mir das Leben andere egal wäre - aber du bist zu dämlich das a) zu versthen oder zu akzeptieren oder darauf konkret einzugehen.

[Trantor]

Du verkommenes Subjekt, der sich nicht anders zu retten weiß, als sich hinter staatlicher Gewalt zu verstecken, willst mir Vorhaltungen machen?



Wie gesagt moishe , Argumente=0, Verständnis=0, Inhaltliches eingehen auf meine Argumente =0, Pöbelei und Beleidigung 100%
Deine Emotionen haben deinen Verstand mal wieder vollkommen im Griff, da sag ich dir was du in der Schule bestimmt schon oft gehört hast, moishe , setzen, 6.

[moishe c]

Mein gott bist du blöd, ist ja schön das du die Maske hast falle lassen wie du das Leben andere Personen einschätzt, mir zB ist dein Leben sehr wohl wichtig auch wenn du ein ausgemachtes Arschloch bist, der Inhalt meiner Aussage war nur das mir mein Leben und das Leben meiner Familie mir mehr Wert ist als das Leben aller anderen wenn es um die Frage von Leben und Tod geht nicht das mir das Leben andere egal wäre - aber du bist zu dämlich das a) zu versthen oder zu akzeptieren oder darauf konkret einzugehen.

Ach so, wenn ein Scharfschütze der "IDF" in den Gaza-Streifen reinschießt und dort Menschen tötet, dann besteht für den wohl eine "akute Gefahr" für sein Leben?

[Dr Mittendrin]

[QUOTE=Trantor;7316830]Mr. Konz , wenn du vllt etwas aufmerksamer meine Beiträge gelesen hättest, wäre dir sicher aufgefallen das ich mehrmals schon kritisch Stellung zur Pressefreiheit in Deutschland bezogen habe. Das diese eingeschränkt ist , das es eine Selbstzensur bei bestimmten Themen gibt habe ich nie bestritten. Deutschland ist auch nicht auf Platz 1 der Pressefreiheit sondern nur Platz 16.
Es geht hier aber nicht um Absolutbetrachtungen sondern um die Relation.
Die Einschränkung der Pressefreiheit gilt in D hauptächlich bei folgenden Themen: Islam, Zuwanderung, Minderheiten, Genderidiologie, Homosexualität, Konservatismus und Rechtsradikalität.


Nein das war nicht alles. Statistikfälschung zur Arbeitslosigkeit. US-Vasallenkriecherische Berichterstattung, Euroschönrednerei.


Das sind wichtige Themen und entsprechend bedauerlich. Was aber definitiv nicht darunter fällt ist Kritik an der Regierung. Denn das allein ist durch die Opposition schon gewährleistet und findet die nur ein Haar in der Suppe wird das auch von den entsprechenden Medien verbreitet -ja, je nach Medium, politischer Richtung und Zeitpunkt (zB Wahlkampf) regelrecht aufgebauscht. Erstens ist die Opposition zur Zeit sehr schwach.
Noch im Wahlkampf sagte Gabriel, die BRD ist nur eine GmbH. Jetzt hört man Ähnliches nur von Gysi.




Der Punkt in dem Fall ist, es gibt eine gesunde Opposition, (auch wenn das unter der GroKo etwas leidet) was es eben auch in Rusland so nicht gibt. Dh wenn es um oben genannte Themen geht muss man sehr genau hinsehen und Zweifel ist mehr als berechtigt. Was die Kritik an der Regierung angeht, aber auch die Berichterstattung aus dem Ausland und aus Kriseberichten sind sie sehr sachlich, und es sind nur wenige Abstriche oder Schnitzer zu verzeichnen.

Nicht sachlich, weil es z B die humanitäre Situation im Donbass total ausblendet, aber das stört dich Russenhasser nicht.
Es strotzt so von Weglassen von unangenehmen Dingen.




Des weiteren ist es ein Unterschied ob es sich hier wie in Deutschland um eine ideologische gesellschaftliche Selbstzensur handelt oder ob es staatlich organisiert und gesetzlich verankert ist. Kommt auf das selbe raus.
Verarsch uns nicht.


Es ist ein Unterschied ob Menschen von sich heraus bestimmte Ansichten vertreten, oder ob sie aus Angst vor Sanktionen bis hin aus Angst um ihr Leben anderes verkünden. Desweiteren gibt es ganz klare Massnahmen des Staates in Russland die Vielfalt von Medien einzuschränken mit Augenmerk auf jene die noch vom Staat unabhängig sind. Freie Zeitungen, Private TV Sender, ja sogar den Bloggern ist es es vor kurzem an den Kragen gegangen. Entweder bekamen sie keine Lizenz mehr, mussten nachträglich Steuern nachzahlen die sie bei weitem nicht aufbringen konnten, oder haben ander auflagen die sie nicht erfüllen können.
Auch sowas gibt es in D nicht, wir haben 10mal soviel Privatsender wie staatliche, und jede Partei und ideologische Richtung hat sein Medium, ob junge Freiheit oder junge Welt.

100% Pressefreiheit ist anzustreben, aber eine Illusion, je totalitärer und autokratischer eine Regierung ist umsomehr ist sie eingeschränkt, eine Relation zu bilden und zu differenzieren ist von Nöten , wenn man einigermassen ein Bild der Realität erhalten möchte.

Sehr verträumtes Weltbild. Immer wieder werden Seiten gesperrt und YouTubes.
Hör mir mit den Privatsendern auf, alles MUKUsender und kaum regierungskritisch.
Alles was in der BRD regierungskritisch ist wird gezähmt, bis es gefahrlos ist.

[moishe c]

Wie gesagt moishe , Argumente=0, Verständnis=0, Inhaltliches eingehen auf meine Argumente =0, Pöbelei und Beleidigung 100%
Deine Emotionen haben deinen Verstand mal wieder vollkommen im Griff, da sag ich dir was du in der Schule bestimmt schon oft gehört hast, moishe , setzen, 6.

Willst du dich hier als mein "Leerer" :fizeig: aufspielen, du Quasselkopp?

Bring du weiterhin die Staatsgewalt gegen andere in Stellung, das entspricht deinem Charakter! Da brauchst du - ausgerechnet einer wie du - mir nicht "Maske" vorhalten! Du "Lautsprecher"!

[Trantor]

Ach so, wenn ein Scharfschütze der "IDF" in den Gaza-Streifen reinschießt und dort Menschen tötet, dann besteht für den wohl eine "akute Gefahr" für sein Leben?

Nein aber für die Menschen die er verteidigt.

[moishe c]

Nein aber für die Menschen die er verteidigt.

Du armer Geist solltest dir mal die Fotos anschauen, von 1976, als von der US-Botschaft in Saigon die letzten US-Hubschrauber abflogen!

Glaubst du wirklich, daß die Yankees ausgerechnet dir einen Hubschrauber schicken werden :fizeig: um dich zu "retten"? :haha:

[FranzKonz]

Ach ist das so,

dann stelle ich dir mal ein paar abstufungen vor:
[...]
Das sind auf die schnelle 10 verschiedene Einstufungen von Meiungs und Pressefreiheit und wenn man will kann man disebzüglich noch weiter differenzieren.
Schwarz Weiss denken hat mit der Realität dieser Welt rein garnichts zu tun egal bei welchem Thema.

Wunderschöne Abstufungen. Das wäre eine hervorragende Diskussionsgrundlage, wenn die Sicht des Journalisten das Kriterium wäre.

Da es aber im Ergebnis nicht auf die Sicht des Journalisten ankommt, nützen uns diese Abstufungen absolut nichts.

Betrachte ich heute beispielsweise Tagesschau, die Süddeutsche, die Zeit, den Spiegel und die Bildzeitung, so unterscheiden die sich im Wesentlichen in der Aufmachung, nicht im Inhalt. Der Inhalt ist nahezu identisch, wesentliche Inhalte fehlen völlig, andere sind tendenziös aufbereitet, kurz es handelt sich um "gleichgeschaltete" Medien. Dort dürfen noch ein paar (explizit als Klassenkasper ausgewiesene) Abweichler auftreten, aber das war's auch schon.

Es gibt ein paar Alibi-Medien ohne nennenswerte Reichweite, auch hier habe ich Dir die Parallele zu Russland aufgezeigt.

Mit welcher Methode Journalisten daran gehindert werden, ihrem Beruf nachzugehen, spielt für das Ergebnis offensichtlich nicht die geringste Rolle: Gleichgeschaltete Presse hier wie dort.

[WIENER]

Zum Schutz meines Lebens und meiner Familie bin ich der Meinung soviel Menschen töten zu dürfen wie es notwendig ist um den Schutz des Überlebens zu garantieren. Dabei ist es unerheblich ob es Kinder Erwachsene oder Greise sind. Voraussetzung ist nur eine direkte tödliche Bedrohung.


Du gehörst in eine geschlossene Anstalt.

[Trantor]

Du gehörst in eine geschlossene Anstalt.

BlaBla Bla, Argumente O, Inhalt 0
who cares?

[Trantor]

[QUOTE=FranzKonz;7319635]Wunderschöne Abstufungen. Das wäre eine hervorragende Diskussionsgrundlage, wenn die Sicht des Journalisten das Kriterium wäre.

Da es aber im Ergebnis nicht auf die Sicht des Journalisten ankommt, nützen uns diese Abstufungen absolut nichts.


dies Abstufungen sind von keiner "Sichtweise" abhängig, ansonsten bitte argumentativ begründen.



Betrachte ich heute beispielsweise Tagesschau, die Süddeutsche, die Zeit, den Spiegel und die Bildzeitung, so unterscheiden die sich im Wesentlichen in der Aufmachung, nicht im Inhalt. Der Inhalt ist nahezu identisch, wesentliche Inhalte fehlen völlig, andere sind tendenziös aufbereitet, kurz es handelt sich um "gleichgeschaltete" Medien. Dort dürfen noch ein paar (explizit als Klassenkasper ausgewiesene) Abweichler auftreten, aber das war's auch schon.

Der Punkt bei dem es mit MoM ging war nicht die Beurteilung der aktuellen situation in D sondern seine (ihre) Behauptung es gäbe beim Thema Meinungs- und Pressefreiheit nur ja oder nein, schwarz oder weiss, das habe ich ihm (ihr) widerlegt. Nicht mehr und auh nicht weniger. Diese Aufstellung hatte erstmal keinerlei Bezug zu einer Situation in Deutschland, Russlad oder anderswo auf der Welt.

[Trantor]

Du armer Geist solltest dir mal die Fotos anschauen, von 1976, als von der US-Botschaft in Saigon die letzten US-Hubschrauber abflogen!

Glaubst du wirklich, daß die Yankees ausgerechnet dir einen Hubschrauber schicken werden :fizeig: um dich zu "retten"? :haha:
lass gut sein, ich hab dich erstamla auf ignore, weil du wohl nicht fähig bist den Kern einer Dskussion bzw meine aussagen zu verstehen.
und ich grundsätzlich keine Lust habe mich durch Unverständnis und Beleidigunge provozieren zu lassen.

[Conny]

lass gut sein, ich hab dich erstamla auf ignore, weil du wohl nicht fähig bist den Kern einer Dskussion bzw meine aussagen zu verstehen.
und ich grundsätzlich keine Lust habe mich durch Unverständnis und Beleidigunge provozieren zu lassen.
Gibts hier überhaupt Jemanden, der dich versteht? :D

ps: Bitte mich jetzt nicht auch noch auf Ignore setzen!

[borisbaran]

Na das ist aber Quatsch, es gibt Meinungsfreiheit und das Gegenteil, nämlich keine Meinungsfreiheit. Zwischenabstufungen gibt es nicht.
Noch mehr Schwarz-Weiß-Denken :auro:

Opposition findet in den Medien nicht statt, da hat FranzKonz recht.
Das Problem ist wohl ehr, dass es nicht genug Medien gibt, die berichten, was er hören will.

[Flaschengeist]

lass gut sein, ich hab dich erstamla auf ignore, weil du wohl nicht fähig bist den Kern einer Dskussion bzw meine aussagen zu verstehen.
und ich grundsätzlich keine Lust habe mich durch Unverständnis und Beleidigunge provozieren zu lassen.

*Armheb* Auch ich möchte nicht auf Deiner Ignore Liste landen. Bitte berücksichtige das!

Gibts hier überhaupt Jemanden, der dich versteht? :D

ps: Bitte mich jetzt nicht auch noch auf Ignore setzen!

[Trantor]

Gibts hier überhaupt Jemanden, der dich versteht? :D

ps: Bitte mich jetzt nicht auch noch auf Ignore setzen!

Der satz ging noch weiter, meine Voraussetzungen für ignore sind nicht nur permanent Verständnislosigkeit sondern auch die diskussionskultur iA, dh dümmliche Einzeiler ohne eigene Argumente und ohne das eingehen auf die Argumente anderer verbunden mit Beleidigungen und Deskriditierungen.
Ich habe genug Selbstrefktion das ich weiss das ich mich dadurch provozieren lasse und selbst in einen Diskussionsstil verfalle den ich einer sachlichen Diskussion als nicht würdig erachte.
Es ist also mehr eine Art Selbstschutz.

[Trantor]

*Armheb* Auch ich möchte nicht auf Deiner Ignore Liste landen. Bitte berücksichtige das!

sihe # 152

[FranzKonz]

dies Abstufungen sind von keiner "Sichtweise" abhängig, ansonsten bitte argumentativ begründen.

Das habe ich inzwischen mindestens dreimal argumentativ begründet, einmal versuche ich es noch, wenn Du's wieder nicht begreifst, musst Du eben dumm sterben.

Du betrachtest die INPUT-Seite, also die Produktion, ich betrachte die OUTPUT-Seite, also das Produkt, das dem Konsumenten verabreicht wird.

Dem Produkt kann ich nicht ansehen, ob eine Manipulation vom Staat, vom Medienunternehmer oder von wem auch immer vorgenommen wurde.

Als aufmerksamer Konsument kann ich aber sehr gut sehen, dass der Mainstream identischen Mist verbreitet, ich kann erkennen, dass die Informationen zu einem Thema unlogisch sind, sich widersprechen, tendenziöse Wortschöpfungen verwenden, ... Und ich kann diese Mainstream-Produkte mit Außenseiter-Produkten, fremden Produkten und entsprechenden Produkten des bösen Feinds vergleichen.

Ich habe das getan, und deshalb weiß ich, dass unsere Mainstream-Medien in erheblichem Ausmaß von Manipulation betroffen sind. Ich kann aus dieser Sicht nicht erkennen wer manipuliert, und auch nicht wie manipuliert wird. Ich kann nur sehen, dass manipuliert wird.

Die logische Konsequenz ist, dass ich den Nachrichten nicht vertrauen kann. Da gibt es kein Ranking, da gibt es nur wohl begründetes Mißtrauen.

[moishe c]

Das habe ich inzwischen mindestens dreimal argumentativ begründet, einmal versuche ich es noch, wenn Du's wieder nicht begreifst, musst Du eben dumm sterben.

Du betrachtest die INPUT-Seite, also die Produktion, ich betrachte die OUTPUT-Seite, also das Produkt, das dem Konsumenten verabreicht wird.

Dem Produkt kann ich nicht ansehen, ob eine Manipulation vom Staat, vom Medienunternehmer oder von wem auch immer vorgenommen wurde.

Als aufmerksamer Konsument kann ich aber sehr gut sehen, dass der Mainstream identischen Mist verbreitet, ich kann erkennen, dass die Informationen zu einem Thema unlogisch sind, sich widersprechen, tendenziöse Wortschöpfungen verwenden, ... Und ich kann diese Mainstream-Produkte mit Außenseiter-Produkten, fremden Produkten und entsprechenden Produkten des bösen Feinds vergleichen.

Ich habe das getan, und deshalb weiß ich, dass unsere Mainstream-Medien in erheblichem Ausmaß von Manipulation betroffen sind. Ich kann aus dieser Sicht nicht erkennen wer manipuliert, und auch nicht wie manipuliert wird. Ich kann nur sehen, dass manipuliert wird.

Die logische Konsequenz ist, dass ich den Nachrichten nicht vertrauen kann. Da gibt es kein Ranking, da gibt es nur wohl begründetes Mißtrauen.


:gp:

[Conny]

Der satz ging noch weiter, meine Voraussetzungen für ignore sind nicht nur permanent Verständnislosigkeit sondern auch die diskussionskultur iA, dh dümmliche Einzeiler ohne eigene Argumente und ohne das eingehen auf die Argumente anderer verbunden mit Beleidigungen und Deskriditierungen.
Ich habe genug Selbstrefktion das ich weiss das ich mich dadurch provozieren lasse und selbst in einen Diskussionsstil verfalle den ich einer sachlichen Diskussion als nicht würdig erachte.
Es ist also mehr eine Art Selbstschutz.
Du solltest dir überhaupt angewöhnen deine nach außen getragenen Ansichten so zu verpacken bzw. zu formulieren, dass du dich nicht ständig nach dem selben kindisch-trotzigen Muster und Motto ("Du hast mich nicht verstanden und deshalb bist du dumm") rechtfertigen musst, sondern mit Argumenten. Und soviel Selbstreflektion hast du bisher nicht erkennen lassen.
Denn dass du dich verhältnismäßig oft darüber beschwerst nicht verstanden zu werden, sollte dir inzwischen ja wohl auch aufgefallen sein.

[Flaschengeist]

Der satz ging noch weiter, meine Voraussetzungen für ignore sind nicht nur permanent Verständnislosigkeit sondern auch die diskussionskultur iA, dh dümmliche Einzeiler ohne eigene Argumente und ohne das eingehen auf die Argumente anderer verbunden mit Beleidigungen und Deskriditierungen.
Ich habe genug Selbstrefktion das ich weiss das ich mich dadurch provozieren lasse und selbst in einen Diskussionsstil verfalle den ich einer sachlichen Diskussion als nicht würdig erachte.
Es ist also mehr eine Art Selbstschutz.

Dann setz dich mal schnell selber auf ignore!

[Trantor]

Dann setz dich mal schnell selber auf ignore!

Du bist auch so einer von dem inhaltlich so gut wie nichts kommt, der meint er hätte irgendwo wieder einen logischen Fehler in meiner Argumentationskette gefunden und dann doch nur wieder scheitert.

[Trantor]

Du solltest dir überhaupt angewöhnen deine nach außen getragenen Ansichten so zu verpacken bzw. zu formulieren, dass du dich nicht ständig nach dem selben kindisch-trotzigen Muster und Motto ("Du hast mich nicht verstanden und deshalb bist du dumm") rechtfertigen musst, sondern mit Argumenten. Und soviel Selbstreflektion hast du bisher nicht erkennen lassen.
Denn dass du dich verhältnismäßig oft darüber beschwerst nicht verstanden zu werden, sollte dir inzwischen ja wohl auch aufgefallen sein.

Meine ausführungn sind , wenn ich nicht bewusst polemisch bin, sehr präzise und logisch koherent, das werde ich sicher nicht ändern. Missverständnisse oder Unverständnis, kommt meist nur dadurch das nicht genau gelesen wurde was ich geschrieben habe oder vielmehr durch Interpretationen meiner Aussage oder Ableitungen daraus, die nicht zwingend logisch zulässig sind.

[Flaschengeist]

Du bist auch so einer von dem inhaltlich so gut wie nichts kommt, der meint er hätte irgendwo wieder einen logischen Fehler in meiner Argumentationskette gefunden und dann doch nur wieder scheitert.

Man muss nicht suchen, Deine Widersprüche und Argumentationslücken stechen förmlich ins Auge. Das wurde Dir ja nun von einem Großteil der Foristen bestätigt. Ob Du nun vorsätzlich oder aus reiner Naivität diese Nummer fährst sei dem Betrachter überlassen. Ich halte es eher für einen Vorsatz. Du solltest Dir ein anderes Betätigungsfeld suchen.

[Conny]

Meine ausführungn sind , wenn ich nicht bewusst polemisch bin, sehr präzise und logisch koherent, das werde ich sicher nicht ändern. Missverständnisse oder Unverständnis, kommt meist nur dadurch das nicht genau gelesen wurde was ich geschrieben habe oder vielmehr durch Interpretationen meiner Aussage oder Ableitungen daraus, die nicht zwingend logisch zulässig sind.
Soviel zum Thema Selbstreflektion.

[Trantor]

Das habe ich inzwischen mindestens dreimal argumentativ begründet, einmal versuche ich es noch, wenn Du's wieder nicht begreifst, musst Du eben dumm sterben.

Tja dieser Betrachtung kann ich mich auf dich bezogen nur anschliessen. Zum 3.Mal diese Liste war nur eine Beleg dafür das die Welt nicht Schwarz/Weiss ist. Mehr sollte diese Liste nicht aussagen. Das habe ich dir auch schon im letzten Post geschrieben. Warum also hast du diese Aussage übergangen?
Dise Liste war kein Ansatzpunkt oder Beleg dafür wo ich Deustchland einordne, und wo Russland, und inwieweit ich glaube das in Deutschland mehr oder weniger manipuliert wird als in Russland. Entsprched sind deine Argemumente bezüglich input und output ein komplett anderes Diskussionsthema, was mit dem Punkt was ich mit MoM diskutiert habe in keinerlei Zusammenhang steht.

Was zur Hölle ist daran nicht zu verstehen?
Wie oft muss ich das jetzt noch schreiben das du das endlich kapierts?




Du betrachtest die INPUT-Seite, also die Produktion, ich betrachte die OUTPUT-Seite, also das Produkt, das dem Konsumenten verabreicht wird.

Dem Produkt kann ich nicht ansehen, ob eine Manipulation vom Staat, vom Medienunternehmer oder von wem auch immer vorgenommen wurde.

Als aufmerksamer Konsument kann ich aber sehr gut sehen, dass der Mainstream identischen Mist verbreitet, ich kann erkennen, dass die Informationen zu einem Thema unlogisch sind, sich widersprechen, tendenziöse Wortschöpfungen verwenden, ... Und ich kann diese Mainstream-Produkte mit Außenseiter-Produkten, fremden Produkten und entsprechenden Produkten des bösen Feinds vergleichen.

Ich habe das getan, und deshalb weiß ich, dass unsere Mainstream-Medien in erheblichem Ausmaß von Manipulation betroffen sind. Ich kann aus dieser Sicht nicht erkennen wer manipuliert, und auch nicht wie manipuliert wird. Ich kann nur sehen, dass manipuliert wird.

Die logische Konsequenz ist, dass ich den Nachrichten nicht vertrauen kann. Da gibt es kein Ranking, da gibt es nur wohl begründetes Mißtrauen.

Wenn du also hier einen neuem Diskussionspunkt aufmachen willst, oder zum Treadthema zurückkommen willst, dann solltest du das auch so formulieren und nicht etwas verlinken oder auf etwas antworten was diesen Punkt überhaupt nicht aufgeworfen hat.

Bei mir mit MoM ging es um Schwarz/Weiss denken bei dir und deiner Argumentation geht es darum wie sich Deutschland in Punkto Presse und Meinungsfreihet positioniert
Zwei verchiedene Themen!!! ist das jetzt endlich klar?

Und nun zu "deinem" Thema, nein vllt kann ich es dem Produkt nicht ansehen, aber ich kann feststellen was mit Menschen oder Medien passiert oder nicht passiert wenn sie entgegen dem ideologischen Mainstrem oder staatsräson berichten. Ob sie nur ins gesellschaftliche Abseits gestellt werden wie in D oder ob sie ins Gefängnis kommen, ihren Job verlieren, Zeitungen und Sender geschlossen werden oder gar ermordet werden wie in Russland. Das kann man sehr wohl sehen.
Und was du als unlogisch oder sich widersprechend empfindest heisst noch lange nicht das das auch so ist, erst recht nicht wenn ich sehe was ihr alle hier für Probleme mit der Logik ansich habt. Und du vergleichst die Mainstream produkte mit Aussenseiterprodukt - das ist schön und auch richtig, dh aber noch lange nicht das die Aussenseiter Produkte wahr sind und die Mainstermprodukte falsch - das beweist logisch nur eines nämlich das wir hier in D Pressefreiheit haben da du Zugang zu "Aussenseiter produkten" hast wogegen das in Russland nicht der Fall ist - Das ist Logik.

[Trantor]

Soviel zum Thema Selbstreflektion.

soviel zum Thema Arumentation.
Die Definition von Selbstreflektion ist nicht das ich mich so verhalte wie es andere gern hätten, sondern mich selbst einschätzen kann und weiss was die Folgen sind wenn ich mich so oder so verhalte. Und das ist gegeben.

[Trantor]

[QUOTE=Bergaffe;7319912]Man muss nicht suchen, Deine Widersprüche und Argumentationslücken stechen förmlich ins Auge.

Bisher ist dir das bei 20 Versuchen nicht einmal geglückt nachzuweisen.

Das wurde Dir ja nun von einem Großteil der Foristen bestätigt.
Die könne auch bestätigen das der Mond aus Käse ist, und darum ist es trotzdem nicht wahr.


Ob Du nun vorsätzlich oder aus reiner Naivität diese Nummer fährst sei dem Betrachter überlassen. Ich halte es eher für einen Vorsatz. Du solltest Dir ein anderes Betätigungsfeld suchen.
Selbstverständlich ist es Vorsatz, ich argumrntiere vorsätzlich ideologiefrei emotionslos auf Basis der Logik.
Und nein so ein Forum ist eine ganz gute Übung darin.

[Flaschengeist]

Bisher ist dir das bei 20 Versuchen nicht einmal geglückt nachzuweisen.
In Deinem Mikrokosmos nicht, aber der hat ja auch keine Relevanz

[Alter Stubentiger]

Nein, das tue ich nicht, und das ist hier im Forum an vielen Stellen nachzulesen.

Aber ich nehme mir die Freiheit, gelegentlich auch einmal andere Themen zu betrachten. Und ich brauche keinen alten Kater, der mir bei der Auswahl dieser Themen hilft. Schon gar nicht, wenn das blöde Viech das Thema gar nicht erfasst.

:huhn::huhn::huhn:

[Alter Stubentiger]

Nein nicht zwingend, es geht um den Unterschied ob Pressefreiheit staatlich durch Gesetzte und Restriktionen sanktioniert wird wie es in Russland der Fall ist, oder ob eine gewisse Selbstzensur auf Grund des aktuell vorherrschende Zeitgeistes und Indeologie die vertreten wird.
Das eine ist festzementiert uU für Jahrzehnte oder länger. Das andere hat durchaus die Möglichkeit wieder flexibel zu werden wenn sich Bedingungen änderen oder eine neue Generation nachwächst.

Ausserdem wenn du auf diesem Satz herumreitest, ich möchte nicht bestreiten das es einzelne Themengebiete gibt wo die öffentlich eMeinung von der Darstellung der Medien abweicht, mehrheitlich oder grundsätzlich würde ich das verneinen. Denn selbst bei so plakativen Themen wie dem Islam, wo Umfragen eine wesentlich kritischer Stellung der Öffentlichkeit als in den Medien zeigen, muss man vorsichtig interpretieren. Denn trotz der ganzen Kommentare und Foreneinträge kommen die Pro oder Feiheitsparteien nicht über 1% hinaus. Ähnliches gilt für den Euro trotz der angblich grossen "mehrheitlichen" Ablehnung kratzt die AfD gerade mal an der 5% Marke,
Es ist oft ein Trugschluss, von der Anzahl von Kommentaren, Anzahl von Foreneinträgen, Umfragen oder Positionierung des persönlichen Umfeldes auf eine "Mehrheitsmeinung" in der Bundesrepublik zu schliesen.

Ich sags mal so, 90% der Teilnehmer hier im Forum vertreten Ansichten die vllt in Gesamtdeutschland zu 1% vertreten sind
Das sehe ich durchaus ähnlich. Bei der Selbstzensur der Medien in Deutschland denke ich das manche Themen nicht nur aus Gründen des Zeitgeistes und der politischen Grundstimmung gemieden werden. Zum Teil liegt es auch daran daß die Medien von ihren News leben und viele Menschen erreichen müßen um bestehen zu können. Und manche Themen verkaufen sich einfach nicht.

Und manche hier empfinden Nachrichten als zensiert wenn diese Nachrichten nur gemeldet aber nicht in ihrem Sinne bewertet und präsentiert werden.

[Alter Stubentiger]

Du hast den Sinn der Frage immer noch nicht verstanden, und Du wirst sie auch nicht verstehen, wenn Du mich lieber anpöbelst als Dich zu bemühen.

An einer Diskussion ist dir offenbar nicht gelegen. Wenn du dein Ei gelegt hast haben alle dem zuzustimmen sonst haben sie nichts verstanden gelle?

[Alter Stubentiger]

Wunderschöne Abstufungen. Das wäre eine hervorragende Diskussionsgrundlage, wenn die Sicht des Journalisten das Kriterium wäre.

Da es aber im Ergebnis nicht auf die Sicht des Journalisten ankommt, nützen uns diese Abstufungen absolut nichts.

Betrachte ich heute beispielsweise Tagesschau, die Süddeutsche, die Zeit, den Spiegel und die Bildzeitung, so unterscheiden die sich im Wesentlichen in der Aufmachung, nicht im Inhalt. Der Inhalt ist nahezu identisch, wesentliche Inhalte fehlen völlig, andere sind tendenziös aufbereitet, kurz es handelt sich um "gleichgeschaltete" Medien. Dort dürfen noch ein paar (explizit als Klassenkasper ausgewiesene) Abweichler auftreten, aber das war's auch schon.

Es gibt ein paar Alibi-Medien ohne nennenswerte Reichweite, auch hier habe ich Dir die Parallele zu Russland aufgezeigt.

Mit welcher Methode Journalisten daran gehindert werden, ihrem Beruf nachzugehen, spielt für das Ergebnis offensichtlich nicht die geringste Rolle: Gleichgeschaltete Presse hier wie dort.

Du vermisst also dir genehme Wertungen in den Nachrichten. Sehr interessant was du unter freier Presse verstehst.
Für tiefgreifende Analysen gibt es andere Medien als die Tagesaktuellen die schnell ihre News leicht konsumierbar an den Mann bringen müßen.
Es ist in Deutschland aber jederzeit möglich tiefer in ein interessantes Thema einzusteigen. Mit Sachbüchern oder Dokumentationen oder dem freien Meinungsaustausch im HPF. In Ländern wie China oder Russland git es solche unbeschränkten Möglichkeiten nicht. Und ich finde es gut daß mir abverlangt wird daß dann selber zu bewerten.

[FranzKonz]

An einer Diskussion ist dir offenbar nicht gelegen. Wenn du dein Ei gelegt hast haben alle dem zuzustimmen sonst haben sie nichts verstanden gelle?

Mit Deppen und Fundamentalisten kann man nicht diskutieren, mit Pöblern mag ich nicht diskutieren, und ich lege keine Eier.

[FranzKonz]

Du vermisst also dir genehme Wertungen in den Nachrichten.

Eben nicht. Ich will gar keine Wertungen in den Nachrichten.


Sehr interessant was du unter freier Presse verstehst.

Mag sein. Noch interessanter ist, was Du mir unterstellst.


Für tiefgreifende Analysen gibt es andere Medien als die Tagesaktuellen die schnell ihre News leicht konsumierbar an den Mann bringen müßen.
Es ist in Deutschland aber jederzeit möglich tiefer in ein interessantes Thema einzusteigen. Mit Sachbüchern oder Dokumentationen oder dem freien Meinungsaustausch im HPF. In Ländern wie China oder Russland git es solche unbeschränkten Möglichkeiten nicht. Und ich finde es gut daß mir abverlangt wird daß dann selber zu bewerten.

Es ist immer möglich, in irgendein Thema tiefer einzusteigen. Das ändert aber nichts an der Manipulation durch die Massenmedien.

[Trantor]

Das sehe ich durchaus ähnlich. Bei der Selbstzensur der Medien in Deutschland denke ich das manche Themen nicht nur aus Gründen des Zeitgeistes und der politischen Grundstimmung gemieden werden. Zum Teil liegt es auch daran daß die Medien von ihren News leben und viele Menschen erreichen müßen um bestehen zu können. Und manche Themen verkaufen sich einfach nicht.

Und manche hier empfinden Nachrichten als zensiert wenn diese Nachrichten nur gemeldet aber nicht in ihrem Sinne bewertet und präsentiert werden.

Sicherlich das ist auch ein Punkt ich denke aber die Gründe sind weit vielschichtiger, wobe ich mir selbst nicht annmassen würde die Gründe gewichten zu können als auch eine Vollständigkeit erreicht habe.

viel hat mit der ideologischen Deutungshoheit zu tun, soziale standpunkte "verkaufen" sich disezüglich medial einfach besser, wer kann schon der Mutter widerstehen die um ihre Kinder heult. Ob dieser Standpukte dann auch langfristig für die ganze Gesellschaft von Vorteil ist wird debei in dem Moment nicht reflektiert. Die Emotion des Menschen wird angesprochen und die meisten Menschn bis auf wenige kopfgesteuerte Ausnahmen springen darauf an wie die Maus den Käse.
Dazu kommt natürlich auch eine gewisse schulische Indoktrination, es hat seinen Grund warum Menschen welche die Schule verlassen oft rot bis dunkelrot und etwas grün ideologisch geprägt sind, was sich dann im Laufe der Zeit mit dem "Erwachsenwerden" und gezwungenen Konfrontation mit der Realität relativiert.

[tommy3333]

Nein nicht zwingend, es geht um den Unterschied ob Pressefreiheit staatlich durch Gesetzte und Restriktionen sanktioniert wird wie es in Russland der Fall ist, oder ob eine gewisse Selbstzensur auf Grund des aktuell vorherrschende Zeitgeistes und Indeologie die vertreten wird.
Das eine ist festzementiert uU für Jahrzehnte oder länger. Das andere hat durchaus die Möglichkeit wieder flexibel zu werden wenn sich Bedingungen änderen oder eine neue Generation nachwächst.

Ausserdem wenn du auf diesem Satz herumreitest, ich möchte nicht bestreiten das es einzelne Themengebiete gibt wo die öffentlich eMeinung von der Darstellung der Medien abweicht, mehrheitlich oder grundsätzlich würde ich das verneinen. Denn selbst bei so plakativen Themen wie dem Islam, wo Umfragen eine wesentlich kritischer Stellung der Öffentlichkeit als in den Medien zeigen, muss man vorsichtig interpretieren. Denn trotz der ganzen Kommentare und Foreneinträge kommen die Pro oder Feiheitsparteien nicht über 1% hinaus. Ähnliches gilt für den Euro trotz der angblich grossen "mehrheitlichen" Ablehnung kratzt die AfD gerade mal an der 5% Marke,
Es ist oft ein Trugschluss, von der Anzahl von Kommentaren, Anzahl von Foreneinträgen, Umfragen oder Positionierung des persönlichen Umfeldes auf eine "Mehrheitsmeinung" in der Bundesrepublik zu schliesen.

Ich sags mal so, 90% der Teilnehmer hier im Forum vertreten Ansichten die vllt in Gesamtdeutschland zu 1% vertreten sind
Wer zensiert spielt letztlich keine Rolle. Viel entscheidender ist, dass zensiert wird, und was zensiert wurde. Ich lehne Totschweigen und Tabuisieren ab, egal ob es auf Betreiben des Staats oder auf Betreiben von Chefredakteuren/Intendanten geschieht. Beides muss überwunden werden und steht einer freien Berichterstattung im Wege. Gerade in meinem genannten bsp. Ist ja noch nicht mal feststellbar, wer in welchem Maße am Totschweigen beteiligt war. Nur das Ergebnis war, dass eine Diskussion wegen dieser Manipulation nicht zustande kam, obwohl sie im öffentlichen Interesse liegt. Das öffentliche Interesse besteht in der Aufarbeitung, warum Steuerzahler für ungerechtfertigte Zuwendungen eines Parlamentariers aufkommen müssen und den Steuerzahlern dadurch ein Schaden entsteht, obwohl diese Parlamentarier angeblich Interessensvertreter sein sollen und als Amtsinhaber gemäß Amtseid sogar verpflichtet sind, Schaden abzuwenden.

[WIENER]

Du vermisst also dir genehme Wertungen in den Nachrichten. Sehr interessant was du unter freier Presse verstehst.
Für tiefgreifende Analysen gibt es andere Medien als die Tagesaktuellen die schnell ihre News leicht konsumierbar an den Mann bringen müßen.
Es ist in Deutschland aber jederzeit möglich tiefer in ein interessantes Thema einzusteigen. Mit Sachbüchern oder Dokumentationen oder dem freien Meinungsaustausch im HPF. In Ländern wie China oder Russland git es solche unbeschränkten Möglichkeiten nicht. Und ich finde es gut daß mir abverlangt wird daß dann selber zu bewerten.

Medien sollen und dürfen nichts bewerten, nichts auslassen und auch nichts hinzufügen. Mir persönlich ist vor allem das Verhalten der Printmedien nicht verständlich, verlieren sie doch seit Jahren Kunden und Käufer. Der Grund ist relativ einfach, es gibt keine Qualitätsmedien mehr. Konzerne mit Dutzenden von Blättern beherschen den Markt, in denen teilweise wortwörtlich das gleiche steht. Vor 25 Jahren haben Medien die Regierung kontrolliert, heute sind sie deren willfähigen Hündchen.

[MindoverMatter]

Ach ist das so,

dann stelle ich dir mal ein paar abstufungen vor:

- Ich darf alles sagen was ich will keinerlei Einschränkung und Zensur, ich darf sogar ander eMenschen aufs tiefste direkt beleidigen falsch über sie reden, Lügen verbreiten weil ich eben der Meinung bin und die Meinungsfreiheit über allem steht selbst über der Wahrheit (zB Holocaustleugnung)

- Ich darf weiterhin alles sagen wenn es meine Meinung ist ausser dinge die Nachweilich unwahr (Holocaustleugnung verboten) Beleidigungen sind aber weiterhin erlaubt da der Nachweis der Unwahrheit nicht erbracht wird

- Ich darf alles sagen was ich wil ausser Lügen und auch niemanden Beleidigen, da man die Meinungsfreiheit niedriger einstuft als die Menschenwürde

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich dies öffentlich mache und meie Meinung der PC nicht entspricht öffentlich gemassregelt und ggsellschaftlich star kritisiert

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich dies öffentlich machen will finde ich keine grösseren Medien die meine Meinung vertreten da sie alle einer PC Slebstzensur unterliegen

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich dies öffentlich machen will bestraft und Sanktioniert zB vom herausgeber der Zeitung der ein anderes ideologisches Weltbild vertreten will

- Ich darf alles sagen ausser Lügen und Beleidigen, werde aber wenn ich ( ale Zeitung, Herausgeber zB) dies öffentlich machen wil bestraft und sanktioniert vom Staat zB durch hohe Auflagen oder strafzahlungen

- Wenn man bestimmt Inhalte veröffentlich die vom Staat nicht genehmigt werden droht der entzug von Lizenzen und die schliessung der Zeitung/TV durch den Staat

- Wenn man bestimmte Inhalte veröffentlicht droht Einschüchterung und Gewalt

- Wenn man bestimmte inhalte veröffntlcih egal über welches Medium droht Gefängnis

- Wenn man bestimmte Inhalte veröffentlicht egal über welches Medium droht die Hinrichtung oder Auftragsmord

Das sind auf die schnelle 10 verschiedene Einstufungen von Meiungs und Pressefreiheit und wenn man will kann man disebzüglich noch weiter differenzieren.
Schwarz Weiss denken hat mit der Realität dieser Welt rein garnichts zu tun egal bei welchem Thema.

Bis auf den ersten Fall ist das alles Zensur.

[FranzKonz]

Medien sollen und dürfen nichts bewerten, nichts auslassen und auch nichts hinzufügen. Mir persönlich ist vor allem das Verhalten der Printmedien nicht verständlich, verlieren sie doch seit Jahren Kunden und Käufer. Der Grund ist relativ einfach, es gibt keine Qualitätsmedien mehr. Konzerne mit Dutzenden von Blättern beherschen den Markt, in denen teilweise wortwörtlich das gleiche steht. Vor 25 Jahren haben Medien die Regierung kontrolliert, heute sind sie die willfähigen Hündchen.

Dem ist kaum etwas hinzuzufügen. :gp:

[MindoverMatter]

Noch mehr Schwarz-Weiß-Denken :auro:

Das ist kein Schwarz-Weiß-Denken. Es gibt auch nicht "ein-bisschen-schwanger".

[umananda]

Agtitation und Propaganda bedienen sich besonderer Kommunikationsmethoden. Dabei gibt es erstaunliche Parallelen zur Verhaltensforschung, hier insbesondere zur Allgemeinen Hühnertheorie:

Weil gerade ein besonders schön eskalierendes Beispiel vorliegt, das in seinem Ursprung nicht ins Thema passt, kopiere ich die Beiträge mal hier hin:


Komm mir bloß nicht auf die naive Tour. Die Massaker anlässlich der Staatsgründung Israels sind bestens dokumentiert. Ziel der Massaker und Vertreibungen war (und auch das ist dokumentiert) eine jüdische Bevölkerungsmehrheit im Staate Israel, also basierend auf einer rassistischen Ideologie.


Die Analyse dieser Debatte kommt.

Weder ist die rassistische Ideologie noch die Massaker einer derartigen jüdischen Rassenpolitik hinsichtlich der Staatsgründung Israels dokumentiert noch deine ideologischen Verlautbarungen, sie sind bestenfalls persönliche Interpretationen und keine historisch dokumentierten Fakten.

Servus umananda

[FranzKonz]

Weder ist die rassistische Ideologie noch die Massaker einer derartigen jüdischen Rassenpolitik hinsichtlich der Staatsgründung Israels dokumentiert. Deine ideologischen Verlautbarungen sind bestenfalls persönliche Interpretationen und keine historisch dokumentierten Fakten.

Servus umananda

Eigentlich solltest Du mich gut genug kennen. Wenn ich derartige Behauptungen aufstelle, kann ich sie auch belegen. Und wenn Du nicht so oberflächlich wärst, hättest Du die Belege im zitierten Beitrag auch gefunden.

Hier nochmal:
http://www.hagalil.com/archiv/2011/11/26/teilung-1947/
http://de.indymedia.org/2009/10/263361.shtml

Aber bitte vor dem nächsten Widerspruch auch lesen!

[umananda]

Eigentlich solltest Du mich gut genug kennen. Wenn ich derartige Behauptungen aufstelle, kann ich sie auch belegen. Und wenn Du nicht so oberflächlich wärst, hättest Du die Belege im zitierten Beitrag auch gefunden.

Hier nochmal:
http://www.hagalil.com/archiv/2011/11/26/teilung-1947/
http://de.indymedia.org/2009/10/263361.shtml

Aber bitte vor dem nächsten Widerspruch auch lesen!

Ich kenne diese Behauptungen ... Das sogenannte Massaker von Deir Yasin ist historisch nun einmal nicht bewiesen und es gibt unterschiedliche Historiker, die es anders beurteilen. Die Version, dass nach dem Ende der Kampfhandlungen irgendwelche Erschießungen stattfanden, also Massaker, ist umstritten. Du musst schon etwas mehr aufbringen, als ein paar Links und vor allem einen Uri Averny, der nun wirklich kein seriöser Historiker ist.

Einzelne Gewaltorgien bestreite ich nicht, aber die wurden von jüdischer als auch von arabischer Seite begangen. Du aber willst hier eine Rassenpolitik aufbauen, die dem NS-Regime entspricht. Das ist aber kein historischer Tatsachenbestand, sondern lediglich eine ideologische Behauptung.

Und die persönliche Schlussbemerkung kannst du dir ersparen. Damit beeindruckst du niemanden.

Servus umananda

[MindoverMatter]

https://www.youtube.com/watch?v=iVjq1iDXa1E

Erst mal das. Ich finde noch mehr.

[Trantor]

Bis auf den ersten Fall ist das alles Zensur.

Das ist deine eigene Interpretation die man definitiv nicht teilen muss, als vernünftiger Mensch auch nur schwerlich teilen kann.
Es war auch nicht die Frage ob man das alles "Zensur" nennen kann sondern ob zwischen den einzelnen Möglichkeinten ein inhaltlicher Unterschied besteht. Dh besteht ein Unterschied in der Auswirkung auf die Gesellschaft und das ist definitiv gegeben. Wer Punkt zwei mit dem letzten gleichsetzt relativiert maßlos und das ist für eine Diskussion nicht ernst zu nehmen.

[FranzKonz]

Ich kenne diese Behauptungen ... Das sogenannte Massaker von Deir Yasin ist historisch nun einmal nicht bewiesen und es gibt unterschiedliche Historiker, die es anders beurteilen. Die Version, dass nach dem Ende der Kampfhandlungen irgendwelche Erschießungen stattfanden, also Massaker, ist umstritten. Du musst schon etwas mehr aufbringen, als ein paar Links und vor allem einen Uri Averny, der nun wirklich kein seriöser Historiker ist.

Einzelne Gewaltorgien bestreite ich nicht, aber die wurden von jüdischer als auch von arabischer Seite begangen. Du aber willst hier eine Rassenpolitik aufbauen, die dem NS-Regime entspricht. Das ist aber kein historischer Tatsachenbestand, sondern lediglich eine ideologische Behauptung.

Und die persönliche Schlussbemerkung kannst du dir ersparen. Damit beeindruckst du niemanden.

Servus umananda

Da sag ich noch extra "Aber bitte auch lesen", und dann kommt sowas.

Deir Yasin wird zwar genannt, ist aber keineswegs der Primärinhalt.

Niemand hat je behauptet, Uri Avnery sei Historiker. Er ist Zeitzeuge. Er war dabei.

Den NS-Regime-Vergleich hast Du selbst eingebracht. Schön, er ist nicht allzuweit hergeholt, aber das ist auch nicht erstaunlich. Immerhin lebten die beiden Chefideologen der jeweiligen Ideologien, Herzl und Hitler, in der gleichen Stadt. Herzl etwas früher, am Ende hat Hitler sogar abgeschrieben. Sozialdarwinismus und Rassismus wurden seinerzeit geradezu als gesicherte Erkenntnis angesehen. Der Zeitgeist, Du verstehst sicher.

Bevor Du also weiter widersprichst, wäre es schon gut, wenn Du Dich mit dem Thema auseinandersetztest.

[Trantor]

Wer zensiert spielt letztlich keine Rolle.
Doch das tut es ich hatte auch dargelegt warum eine staatlich gesetzlich verankerte Zensur wesentlich gravierender ist als eine freiwillige Selbstzensur.
Auch die restriktive Auswirkung auf die Gesellschaft unterscheidet sich enorm.


Viel entscheidender ist, dass zensiert wird, und was zensiert wurde. Ich lehne Totschweigen und Tabuisieren ab, egal ob es auf Betreiben des Staats oder auf Betreiben von Chefredakteuren/Intendanten geschieht. Beides muss überwunden werden und steht einer freien Berichterstattung im Wege. Gerade in meinem genannten bsp. Ist ja noch nicht mal feststellbar, wer in welchem Maße am Totschweigen beteiligt war. Nur das Ergebnis war, dass eine Diskussion wegen dieser Manipulation nicht zustande kam, obwohl sie im öffentlichen Interesse liegt. Das öffentliche Interesse besteht in der Aufarbeitung, warum Steuerzahler für ungerechtfertigte Zuwendungen eines Parlamentariers aufkommen müssen und den Steuerzahlern dadurch ein Schaden entsteht, obwohl diese Parlamentarier angeblich Interessensvertreter sein sollen und als Amtsinhaber gemäß Amtseid sogar verpflichtet sind, Schaden abzuwenden.

Das ist richtig und kann man so stehen lassen.

[MindoverMatter]

Weiter: Ex--Nato packt aus, wie Journalisten gekauft werden:


https://www.youtube.com/watch?v=EhOznrA36W8#t=98

[MindoverMatter]

Das ist deine eigene Interpretation die man definitiv nicht teilen muss, als vernünftiger Mensch auch nur schwerlich teilen kann.

Weißt du, deine Art der Argumentation wird mir immer unsympathischer. Übrigens interpretierst du auch, nur so am Rande. Über das Thema diskutieren willst du auf jeden FAll nicht. Als lass einfach in Zukunft deine Ablenkungsmanöver.

[umananda]

Ich bin ja mit dem Kollegen Konz ja ebenfalls eher selten einer Meinung in Sachen Juden/Israel, aber der nathaneske Versuch, ihn in die Nazi-Ecke zu stellen, ist natürlich ein grandioser Griff ins Klo. Wie überhaupt der Vortrag Nathans unter der ständigen Beimengung von Halb-, Viertel- oder Unwahrheiten (Sperre wg. Indymedia Zitaten? So'n Quatsch) erheblich leidet.

Ich sehe es etwas gelassener und betrachte Nathan zumindest als jemanden, der nicht unbedingt propagandistische Ziele verfolgt. Aber im Eröffnungsbeitrag von Franz Konz wimmelt es geradezu von propagandistischen Glanzstücken. Franz Konz will letztlich in seinem Beispiel Israel als rassistischen Nationalstaat diffamieren, indem er angebliche historische Dokumenten vorlegt, die aber lediglich Propagandamethoden sind.

Beispiel ... Israel.

Kurzer Tatsachenvergleich ...

Ich zitiere ...

Israel wird zu den dichter besiedelten Ländern Asiens gezählt und ist der einzige Staat der Welt, in dem Juden eine Bevölkerungsmehrheit bilden. Die israelische Bevölkerung wird auf über 8,1 Millionen Menschen geschätzt (Stand 2014), darunter sind etwa 6,1 Millionen Juden und 1,7 Millionen Araber. Die jüdische Bevölkerung besteht unter anderen aus Aschkenasim, Misrachim, Sephardim, jemenitischen Juden und äthiopischen Juden. Die meisten arabischen Israelis sind sesshafte Muslime, es gibt aber auch einen nicht geringen Anteil an Beduinen, Christen und Drusen. Zu den Minderheiten in Israel gehören Samaritaner, Armenier, Tscherkessen und Roma.

Ende des Zitats

Da selbst unter der jüdischen Bevölkerung schon fast multikulturelle Zustände herrschen und im Anbetracht der Tatsache, dass in Israel 1,7 Millionen Araber leben, ist die Behauptung, dass der Staat Israel ein Nationalstaat sei, der auf einem rassistischen Prinzip aufgebaut ist, nur eine übliche ideologische Diffamierung. Franz Konz beginnt seine Kritik gegen Propagandamethoden mit einer lupenreinen Propagandastory. So gesehen macht sich der Bock selber zum Gärtner.

Servus umananda

[Varg]

http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von MindoverMatter http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=7320374#post7320374)
Bis auf den ersten Fall ist das alles Zensur.


Das ist deine eigene Interpretation die man definitiv nicht teilen muss, als vernünftiger Mensch auch nur schwerlich teilen kann.
(...)

:gp:

[umananda]

Da sag ich noch extra "Aber bitte auch lesen", und dann kommt sowas.

Deir Yasin wird zwar genannt (...)

Den NS-Regime-Vergleich hast Du selbst eingebracht. Schön, er ist nicht allzuweit hergeholt, aber das ist auch nicht erstaunlich. Immerhin lebten die beiden Chefideologen der jeweiligen Ideologien, Herzl und Hitler, in der gleichen Stadt. Herzl etwas früher, am Ende hat Hitler sogar abgeschrieben. Sozialdarwinismus und Rassismus wurden seinerzeit geradezu als gesicherte Erkenntnis angesehen. Der Zeitgeist, Du verstehst sicher.

Bevor Du also weiter widersprichst, wäre es schon gut, wenn Du Dich mit dem Thema auseinandersetztest.

Betrachte die Antwort an Gärtner auch für dich bestimmt. Mit deinen Links und Uri Averny kannst du vielleicht ein paar unbedarfte "Antizionisten" begeistern ... das ist aber auch schon alles. Die von mir in Fettbuchstaben wiedergebenden Begriffe im zitierten Teil deiner Antwort sollten dir ansonsten als Antwort genügen. In deinen Ausführungen über Israel schwingt nicht nur ständig dieser NS-Vergleich mit, sondern er ist die tragende Säule in deinen Ausführungen.

Servus umananda

[FranzKonz]

Ich sehe es etwas gelassener und betrachte Nathan zumindest als jemanden, der nicht unbedingt propagandistische Ziele verfolgt. Aber im Eröffnungsbeitrag von Franz Konz wimmelt es geradezu von propagandistischen Glanzstücken. Franz Konz will letztlich in seinem Beispiel Israel als rassistischen Nationalstaat diffamieren, indem er angebliche historische Dokumenten vorlegt, die aber lediglich Propagandamethoden sind.

Beispiel ... Israel.

Kurzer Tatsachenvergleich ...

Ich zitiere ...

Israel wird zu den dichter besiedelten Ländern Asiens gezählt und ist der einzige Staat der Welt, in dem Juden eine Bevölkerungsmehrheit bilden. Die israelische Bevölkerung wird auf über 8,1 Millionen Menschen geschätzt (Stand 2014), darunter sind etwa 6,1 Millionen Juden und 1,7 Millionen Araber. Die jüdische Bevölkerung besteht unter anderen aus Aschkenasim, Misrachim, Sephardim, jemenitischen Juden und äthiopischen Juden. Die meisten arabischen Israelis sind sesshafte Muslime, es gibt aber auch einen nicht geringen Anteil an Beduinen, Christen und Drusen. Zu den Minderheiten in Israel gehören Samaritaner, Armenier, Tscherkessen und Roma.

Ende des Zitats

Da selbst unter der jüdischen Bevölkerung schon fast multikulturelle Zustände herrschen und im Anbetracht der Tatsache, dass in Israel 1,7 Millionen Araber leben, ist die Behauptung, dass der Staat Israel ein Nationalstaat sei, der auf einem rassistischen Prinzip aufgebaut ist, nur eine übliche ideologische Diffamierung. Franz Konz beginnt seine Kritik gegen Propagandamethoden mit einer lupenreinen Propagandastory. So gesehen macht sich der Bock selber zum Gärtner.

Servus umananda

Völlig falsche Interpretation. Vielleicht hätte ich darauf explizit darauf hinweisen sollen, dass es im ursprünglichen Thema nicht mal annähernd um Israel ging, sondern um diese ISIS-Geschichte. Bei der Gelegenheit plädierte jemand für einen eigenen Kurdenstaat. Ich wies auf die vermutlich damit verbundenen Unerfreulichkeiten hin und Dein Freund Nathan belehrte mich, dass derartige Unerfreulichkeiten in Israel nicht vorgekommen seien. Was, wie hinreichend dokumentiert, eine glatte Lüge war.

Vielleicht verstehst Du den Sachverhalt mit dieser Erläuterung ein wenig besser.

[Trantor]

Weißt du, deine Art der Argumentation wird mir immer unsympathischer. Übrigens interpretierst du auch, nur so am Rande. Über das Thema diskutieren willst du auf jeden FAll nicht. Als lass einfach in Zukunft deine Ablenkungsmanöver.


Das thema zwischen uns iA ist die Frage ob die Welt schwarz/weiss ist und im speziellen ob es beim thema Pressefreiheit auch nur 2 Positionen gibt, sprich schwarz und weiss, das es im speziellen ganz sicher nicht so ist habe ich dir argumentativ belegt - und ob du das nun sympatisch findest oder nicht ist mir relativ gleich.

[FranzKonz]

Betrachte die Antwort an Gärtner auch für dich bestimmt. Mit deinen Links und Uri Averny kannst du vielleicht ein paar unbedarfte "Antizionisten" begeistern ... das ist aber auch schon alles. Die von mir in Fettbuchstaben wiedergebenden Begriffe im zitierten Teil deiner Antwort sollten dir ansonsten als Antwort genügen. In deinen Ausführungen über Israel schwingt nicht nur ständig dieser NS-Vergleich mit, sondern er ist die tragende Säule in deinen Ausführungen.

Servus umananda

Deine Polemik ist ein Ausdruck der Hilflosigkeit.

[umananda]

Völlig falsche Interpretation. Vielleicht hätte ich darauf explizit darauf hinweisen sollen, dass es im ursprünglichen Thema nicht mal annähernd um Israel ging, sondern um diese ISIS-Geschichte. (...)

Vielleicht verstehst Du den Sachverhalt mit dieser Erläuterung ein wenig besser.

Hier ein Zitat aus deinem Eröffnungsbeitrag, da du ihn anscheinend schon vergessen hast.


Komm mir bloß nicht auf die naive Tour. Die Massaker anlässlich der Staatsgründung Israels sind bestens dokumentiert. Ziel der Massaker und Vertreibungen war (und auch das ist dokumentiert) eine jüdische Bevölkerungsmehrheit im Staate Israel, also basierend auf einer rassistischen Ideologie.

Du musst nichts erläutern, was glasklar zu lesen ist. Ich bin nicht irgendein Vertragspartner, sondern lediglich eine Userin, die dich wörtlich nimmt.

Servus umananda

[umananda]

Deine Polemik ist ein Ausdruck der Hilflosigkeit.

Ich bin ganz und gar nicht polemisch. Flüchtest du dich wieder in den persönlichen Angriffsversuchen. Ich mache dich lediglich auf Fakten aufmerksam. Du hast immer noch kein Stehvermögen, wenn es um Fakten geht. Und einer dieser Fakten ist dein Versuch, anhand ideologischer Propaganda ein Thema abzuhandeln, das vorgibt, sich objektiv mit Propagandamethoden auseinanderzusetzen.

Servus umananda

[FranzKonz]

Hier ein Zitat aus deinem Eröffnungsbeitrag, da du ihn anscheinend schon vergessen hast.



Du musst nichts erläutern, was glasklar zu lesen ist. Ich bin nicht irgendein Vertragspartner, sondern lediglich eine Userin, die dich wörtlich nimmt.

Servus umananda

Nun stell Dich nicht so dumm an. Im erwähnten Eröffnungsbeitrag steht eine Serie von Beiträgen aus dem ebenfalls erwähnten anderen Strang. Der von Dir genannte Beitrag ist der 3. aus dieser Folge.

[MindoverMatter]

Das thema zwischen uns iA ist die Frage ob die Welt schwarz/weiss ist

falsch das ist hier nicht Thema.


und im speziellen ob es beim thema Pressefreiheit auch nur 2 Positionen gibt, sprich schwarz und weiss, das es im speziellen ganz sicher nicht so ist habe ich dir argumentativ belegt

Hast du nicht belegt, du hast einfach meine Meinung mit einem "das ist sicherlich deine Meinung, die aber kein gesunder Mensch vertreten würde", abgetan.
Das ist nicht die Art der Diskussion, die ich mag. Du tust einfach alles ab, was dir nicht gefällt. Man kann das auch ignorant nennen. Wenn du damit nicht weiter kommst, wirst du beleidigend.

Nicht mit mir!

HIer hast du noch etwas, was du einfach so abtun kannst:

http://www.propagandafront.de/161300/gehirnwasche-konzerne-und-regierung-bestimmen-woruber-in-den-medien-berichtet-wird.html

Das stimmt ja mit Sicherheit nicht, was da steht. Ist mit Sicherheit alles Verschwörungstheorie :kich:

[umananda]

Nun stell Dich nicht so dumm an. Im erwähnten Eröffnungsbeitrag steht eine Serie von Beiträgen aus dem ebenfalls erwähnten anderen Strang. Der von Dir genannte Beitrag ist der 3. aus dieser Folge.

Wir haben ja nicht einmal den Eröffnungsbeitrag abgehandelt ... auch sehe bisher keinen einzigen Versuch deinerseits, deine gewagte Behauptung ... dass der Staat Israel ein rassistischer Nationalstaat sei, zu begründen. Stattdessen kommst du mit Uri Averny und Pappe daher ... der letztere ist für seine Einseitigkeit bekannt und dass er gerne mit Quellen recht sorglos umgeht. Außerdem ist er ideologisch gesehen ein glühender Verfechter der Einstaatenlösung. Also objektiv kann man Ilan Pappe nun wirklich nicht nennen Über Uri Averny müssen wir erst gar nicht reden.

Servus umananda

[moishe c]

Weiter: Ex--Nato packt aus, wie Journalisten gekauft werden:


https://www.youtube.com/watch?v=EhOznrA36W8#t=98

:gp:

Eine ausführliche Erklärung der Mechanismen in der "westlichen Verwesungsgemeinschaft"!

Könnten sich auch die Kriegs-Agitatoren hier mal reinziehen ...

[Trantor]

Das thema zwischen uns iA ist die Frage ob die Welt schwarz/weiss ist [/quote9

falsch das ist hier nicht Thema.



Hast du nicht belegt, du hast einfach meine Meinung mit einem "das ist sicherlich deine Meinung, die aber kein gesunder Mensch vertreten würde", abgetan.
Das ist nicht die Art der Diskussion, die ich mag. Du tust einfach alles ab, was dir nicht gefällt. Man kann das auch ignorant nennen. Wenn du damit nicht weiter kommst, wirst du beleidigend.

Nicht mit mir!

HIer hast du noch etwas, was du einfach so abtun kannst:

http://www.propagandafront.de/161300/gehirnwasche-konzerne-und-regierung-bestimmen-woruber-in-den-medien-berichtet-wird.html

Das stimmt ja mit Sicherheit nicht, was da steht. Ist mit Sicherheit alles Verschwörungstheorie :kich:


ich habe die Meinung nicht einfach so abgetan ich habe sie - wie immer und bei allem was ich tue - argumentativ begründet und zwar mit diesem Satz:



Es war auch nicht die Frage ob man das alles "Zensur" nennen kann sondern ob zwischen den einzelnen Möglichkeinten ein inhaltlicher Unterschied besteht. Dh besteht ein Unterschied in der Auswirkung auf die Gesellschaft und das ist definitiv gegeben. Wer Punkt zwei mit dem letzten gleichsetzt relativiert maßlos und das ist für eine Diskussion nicht ernst zu nehmen.

Ich differenziere deswegen weil zwischen den einzelnen Schritten die ich gepostet habe ein inhaltlicher Unterschied besteht und zwar ein Unterschied der sich deutlich auf die Menschen ihr Verhalten und entsprechende Sanktionierung auswirkt. Und wenn man das nicht berücksichtigt dann relativiert man. Es ist doch ein Unterschied ob ich ein Problem habe im zB TV meine Standpunkte zu verbreiten oder gehört zu werden oder ob ich bei dem Versuch gleich einen Kopf kürzer gemacht werde.

Das ist ein klares Argument und anstatt sich über angeblichen schlechten Diskussionstil zu beklagen solltest du einfach auf mein Argument eingehen - denn so funktioniert eine Diskussion.

[WIENER]

Nun stell Dich nicht so dumm an. Im erwähnten Eröffnungsbeitrag steht eine Serie von Beiträgen aus dem ebenfalls erwähnten anderen Strang. Der von Dir genannte Beitrag ist der 3. aus dieser Folge.


Übrigens gibt es fast keine, auf deutsch geschriebenen Seiten über den Terroristen Menachem Begin, ist wahrscheinlich auch "Selbstzensur"

[MindoverMatter]

Ich differenziere deswegen weil zwischen den einzelnen Schritten die ich gepostet habe ein inhaltlicher Unterschied besteht und zwar ein Unterschied der sich deutlich auf die Menschen ihr Verhalten und entsprechende Sanktionierung auswirkt. Und wenn man das nicht berücksichtigt dann relativiert man. Es ist doch ein Unterschied ob ich ein Problem habe im zB TV meine Standpunkte zu verbreiten oder gehört zu werden oder ob ich bei dem Versuch gleich einen Kopf kürzer gemacht werde.

das kannst du sehen, wie du willst. Für mich waren von deinen Beispielen bis auf das Erste alles Zensur.
Darauf kannst du nun eingehen oder es lassen. Aber bitte nicht weiter rumjammern, dass wir das alle nicht so sehen, wie du es siehst.

[Varg]

Du tust einfach alles ab, was dir nicht gefällt. Man kann das auch ignorant nennen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Projektion_%28Psychoanalyse%29 :cool:


Ist mit Sicherheit alles Verschwörungstheorie :kich:

A propos VT, Sie als Atlantis-Expertin haben mir meine Frage bzgl. Hohlerde und Reptoiden noch nicht beantwortet.
Die Sache ist die: Ich weiß noch nicht, ob ich diesen Sommer meinen Uralub in der Hohlerde, Atlantis o. dem Aldebaran verbringen soll.
Wollte eigentlich nach Atlantis, aber da sollen soviele Reptoiden sein, was mir nicht zusagen würde.
Ist dem so?
Wenn ja, werde ich doch lieber in die Hohlerde reisen, da is es ja auch kühler....

[MindoverMatter]

Wir haben ja nicht einmal den Eröffnungsbeitrag abgehandelt ... auch sehe bisher keinen einzigen Versuch deinerseits, deine gewagte Behauptung ... dass der Staat Israel ein rassistischer Nationalstaat sei, zu begründen.

Also wenn man anfängt, zu beurteilen, ob jemand objektiv ist... wird das Eis, auf dem man sich bewegt, sehr dünn.

Was hältst du von dieser Aussage: "“Das jüdische Volk hat als einziges in der Menschheitsgeschichte seine genetische Identität über 100 Generationen hinweg bewahrt. Und das, obwohl die Juden über alle Welt verstreut waren. Das ist einzigartig und genial” (Rabbi Yaakov Kleiman, aish.com, 01.07.2000)"

Quelle: http://volksbetrugpunktnet.wordpress.com/2014/03/17/das-merkel/

Dann hatte ich vor kurzem so einen schönen Satz gefunden, der ist von Benjamin Disraeli, er lautet: "Die Rasse ist alles. Es gibt keine andere Wahrheit".

[MindoverMatter]

Und dann spuckt google sogar etwas aus, was hier im forum steht:

http://politikforen.net/archive/index.php/t-149282.html

"Hardliner kritisieren nichtjüdische Freundin von Netanjahus Sohn
27. Jänner 2014, 09:04

Abgeordnete fordern Stopp der Beziehung mit Norwegerin, andernfalls würden Enkel des Premiers "nicht jüdisch sein"

Jerusalem/Oslo - Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu ist unter Beschuss religiöser Hardliner gekommen, weil sein Sohn eine nichtjüdische Freundin hat. "Das ist ein großes Problem", sagte der Abgeordnete Nissim Seev von der ultraorthodoxen Shas-Partei am Sonntag der Zeitung "Jerusalem Post". Netanjahu müsse als Regierungschef "nationale Verantwortung zeigen"."

[Trantor]

das kannst du sehen, wie du willst. Für mich waren von deinen Beispielen bis auf das Erste alles Zensur.
Darauf kannst du nun eingehen oder es lassen. Aber bitte nicht weiter rumjammern, dass wir das alle nicht so sehen, wie du es siehst.

Mit diesem Satz machst du selbst genau das was du mir vorgeworfen habe. Das abtun ohne Argumente zu liefern und darauf einzugehen.
Ich habe dir begründet und zwar sinnvoll und auch für wohl 99% der Menschheit nachvollziehbar warum eine Differenzierung sinn macht.
du dagen begründest nicht warum du zwischen "ich darf alles sagen was ich will ausser jmd beleidgen" und "wenn ich ein falsches Wort sage werde ich hingerichtet" keinen Unterschied siehst.
Und der der gejammert hat warst du weil dir meine Argumente angeblich so unsympatisch sind. Sy aber werd erwachsen.

[Mittelfrank]

Offener Brief an alle Medien: Sagt dem Volk die Wahrheit!

ehr geehrte Damen und Herren,

die Medien sollen wichtige Aufgaben in der demokratischen Gesellschaft übernehmen. Davon abgesehen, dass sich viele Bürger heutzutage nicht mehr wirklich in einer Demokratie lebend fühlen, bekommen wir auch zunehmend den Eindruck, dass Sie, liebe Medienschaffende nur noch als Spielball anderer Interessen dienen.

http://netzfrauen.com/NF/2014/08/08/offener-brief-deutsche-medien-sagt-dem-volk-die-wahrheit/

[Varg]

Mit diesem Satz machst du selbst genau das was du mir vorgeworfen habe. Das abtun ohne Argumente zu liefern und darauf einzugehen.
Ich habe dir begründet und zwar sinnvoll und auch für wohl 99% der Menschheit nachvollziehbar warum eine Differenzierung sinn macht.
du dagen begründest nicht warum du zwischen "ich darf alles sagen was ich will ausser jmd beleidgen" und "wenn ich ein falsches Wort sage werde ich hingerichtet" keinen Unterschied siehst.
Und der der gejammert hat warst du weil dir meine Argumente angeblich so unsympatisch sind. Sy aber werd erwachsen.

So sieht's aus.
Und gleich bissu auch auf Igno^^.
Nur eine Frage der Zeit.

[MindoverMatter]

Mit diesem Satz machst du selbst genau das was du mir vorgeworfen habe. Das abtun ohne Argumente zu liefern und darauf einzugehen.

Ich gehe nicht auf deine "BEispiele" ein, weil die nicht themenrelevant sind. Es gibt entweder Zensur oder Freiheit. Was anderes gibt es nicht. Wenn du das nicht verstehst, ist das nicht mein Problem.

Menschen wollen - zumindest einige - die Wahrheit hören, und keine Teil-Wahrheiten oder sonstigen Verdrehungen.

[umananda]

Also wenn man anfängt, zu beurteilen, ob jemand objektiv ist... wird das Eis, auf dem man sich bewegt, sehr dünn.

Was hältst du von dieser Aussage: "“Das jüdische Volk hat als einziges in der Menschheitsgeschichte seine genetische Identität über 100 Generationen hinweg bewahrt. Und das, obwohl die Juden über alle Welt verstreut waren. Das ist einzigartig und genial” (Rabbi Yaakov Kleiman, aish.com, 01.07.2000)"


Dann hatte ich vor kurzem so einen schönen Satz gefunden, der ist von Benjamin Disraeli, er lautet: "Die Rasse ist alles. Es gibt keine andere Wahrheit".

Auf was fußt denn deine These von der jüdischen "Rasse"? Doch hoffentlich nicht auf die Studien des US- Genetikers Harry Ostrer. Hier geht es mir aber grundsätzlich um die Einleitung des Threads. Wenn jemand über Propaganda-Methoden referieren möchte, dann sollte man peinlich darauf achten, dass man Propaganda-Methoden im Eröffnungsbeitrag vermeidet.

Servus umananda

[Varg]

Ich gehe nicht auf deine "BEispiele" ein, weil die nicht themenrelevant sind. Es gibt entweder Zensur oder Freiheit. Was anderes gibt es nicht. Wenn du das nicht verstehst, ist das nicht mein Problem.

Menschen wollen - zumindest einige - die Wahrheit hören, und keine Teil-Wahrheiten oder sonstigen Verdrehungen.

Auch eine Form der Zensur, wenn etwas Dein fragiles Weltbild ins Wanken bringen könnte, ist es Systempropaganda, nicht themenrelevant, o.Ä.

[MindoverMatter]

Auf was fußt denn deine These von der jüdischen "Rasse"? Doch hoffentlich nicht auf die Studien des US- Genetikers Harry Ostrer. Hier geht es mir aber grundsätzlich um die Einleitung des Threads. Wenn jemand über Propaganda-Methoden referieren möchte, dann sollte man peinlich darauf achten, dass man Propaganda-Methoden im Eröffnungsbeitrag vermeidet.
Servus umananda

Das ist nicht meine Theorie. Ich habe lediglich Beweise - links gesucht für Konz` Bemerkung, dass der Staat Israel ein rassistischer Nationalstaat sei, und diese Beweise habe ich dann auch recht schnell gefunden. Also scheint was dran zu sein an dieser Bemerkung.

Es gibt ja auch Rassen - was spricht denn dann gegen eine jüdische Rasse? Hab ich nix gegen. Es gilt aber auch hier: Gleiches Recht für alle.

Zu guter Letzt stellt sich die Frage, was sind Propaganda-Methoden? Das ist so ähnlich wie: Des einen Terrorist ist des anderen Freiheitskämpfer.

[umananda]

Agtitation und Propaganda bedienen sich besonderer Kommunikationsmethoden. (...) .

Nachsatz. Richtig. Nur verschweigst du auch in deinen nachfolgenden Erläuterungen, wie denn in deinen Augen eine "richtige" Kommunikationsmethode auszusehen hat. Da aber Kommunikation sich immer auf gemeinsame Nenner einigen sollte ... verstehen und verstanden werden zum Beispiel, sollte man konkret werden. Da wir beide aber schon im Eingangsbeitrag diese Grundvoraussetzung nicht erfüllen, bleibt mir wohl nur die Möglichkeit, nach deiner favorisierten Kommunikationsmethode zu fragen. Vielleicht wird dann ja aus deinem zweiten Erläuterungsbeitrag ein Schuh ... den man anprobieren könnte. Ob er passt ist ja nicht das Ziel, sondern ob man eine gemeinsame Basis gefunden hat.

Servus umananda

[Flaschengeist]

Nachsatz. Richtig. Nur verschweigst du auch in deinen nachfolgenden Erläuterungen, wie denn in deinen Augen eine "richtige" Kommunikationsmethode auszusehen hat. Da aber Kommunikation sich immer auf gemeinsame Nenner einigen sollte ... verstehen und verstanden werden zum Beispiel, sollte man konkret werden. Da wir beide aber schon im Eingangsbeitrag diese Grundvoraussetzung nicht erfüllen, bleibt mir wohl nur die Möglichkeit, nach deiner favorisierten Kommunikationsmethode zu fragen. Vielleicht wird dann ja aus deinem zweiten Erläuterungsbeitrag ein Schuh ... den man anprobieren könnte. Ob er passt ist ja nicht das Ziel, sondern ob man eine gemeinsame Basis gefunden hat.

Servus umananda

Kommunikation hat nur einen gemeinsamen Nenner, die Art der Verständigung, anders gesagt, die Sprache.

[moishe c]

http://de.wikipedia.org/wiki/Projektion_%28Psychoanalyse%29 :cool:



A propos VT, Sie als Atlantis-Expertin haben mir meine Frage bzgl. Hohlerde und Reptoiden noch nicht beantwortet.
Die Sache ist die: Ich weiß noch nicht, ob ich diesen Sommer meinen Uralub in der Hohlerde, Atlantis o. dem Aldebaran verbringen soll.
Wollte eigentlich nach Atlantis, aber da sollen soviele Reptoiden sein, was mir nicht zusagen würde.
Ist dem so?
Wenn ja, werde ich doch lieber in die Hohlerde reisen, da is es ja auch kühler....

Jurassic-Park dürfte für dich am besten passen ...

[MindoverMatter]

Jurassic-Park dürfte für dich am besten passen ...


hihi... er gibt es ja auch nicht auf. Er muss Langeweile haben, der Kleine.... :ätsch:

[FranzKonz]

Nachsatz. Richtig. Nur verschweigst du auch in deinen nachfolgenden Erläuterungen, wie denn in deinen Augen eine "richtige" Kommunikationsmethode auszusehen hat.

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass es DIE richtige Kommunikationsmethode gibt. Kommunikation kann funktionieren, wenn man aufeinander zugeht, und sie wird nie funktionieren, wenn man aufeinander losgeht.



Da aber Kommunikation sich immer auf gemeinsame Nenner einigen sollte ... verstehen und verstanden werden zum Beispiel, sollte man konkret werden. Da wir beide aber schon im Eingangsbeitrag diese Grundvoraussetzung nicht erfüllen, bleibt mir wohl nur die Möglichkeit, nach deiner favorisierten Kommunikationsmethode zu fragen. Vielleicht wird dann ja aus deinem zweiten Erläuterungsbeitrag ein Schuh ... den man anprobieren könnte. Ob er passt ist ja nicht das Ziel, sondern ob man eine gemeinsame Basis gefunden hat.

Servus umananda

siehe oben.,

[FranzKonz]

Übrigens gibt es fast keine, auf deutsch geschriebenen Seiten über den Terroristen Menachem Begin, ist wahrscheinlich auch "Selbstzensur"

Ich bin sicher, dass es hierzuforum welche gibt. Ich habe sie selbst verfasst.

[FranzKonz]

Wir haben ja nicht einmal den Eröffnungsbeitrag abgehandelt ... auch sehe bisher keinen einzigen Versuch deinerseits, deine gewagte Behauptung ... dass der Staat Israel ein rassistischer Nationalstaat sei, zu begründen.

Warum sollte ich diese Behauptung begründen? Ich bin dazu gar nicht qualifiziert. Bestenfalls kann ich Dir aufzeigen, dass qualifizierte Leute wie Theodor Herzl, Chaim Weizmann und David Ben Gurion derartige Belege hinterlassen haben. Und genau das habe ich für den letztgenannten getan, für die beiden anderen kann ich Belege nachreichen. Wobei ich ehrlich gesagt wenig Sinn darin sehe. Ich habe das in früheren Diskussionen zum Thema getan und erlebt, dass diverse Irre sich an diesen Geschichten ergötzten ohne den tieferen Sinn und den historischen Hintergrund zu verstehen.



Stattdessen kommst du mit Uri Averny und Pappe daher ... der letztere ist für seine Einseitigkeit bekannt und dass er gerne mit Quellen recht sorglos umgeht. Außerdem ist er ideologisch gesehen ein glühender Verfechter der Einstaatenlösung. Also objektiv kann man Ilan Pappe nun wirklich nicht nennen Über Uri Averny müssen wir erst gar nicht reden.

Servus umananda

Über Ilan Pappe weiß ich nicht viel mehr als den Titel seines Buches, Uri Avnery hingegen verfolge ich seit etlichen Jahren. In seinen Schriften fand ich noch nichts, was nicht menschlich, vernünftig und nachvollziehbar gewesen wäre. Mag sein, dass Dir seine Einstellung nicht passt, ich hingegen finde dass er, ähnlich wie z.B. Abi Melzer, zu den wenigen gehört, die die richtige Lehre aus dem Holocaust gezogen haben.

Passend zum Strangthema bleibt mir anzumerken, dass es eine durchaus übliche propagandistische Methode ist, den Boten statt der Nachricht zu prügeln.

[Stättler]

Passend zum Strangthema bleibt mir anzumerken, dass es eine durchaus übliche propagandistische Methode ist, den Boten statt der Nachricht zu prügeln.

Gut sichtbar gemacht ! Grün !

[umananda]

(...)

Uri Avnery hingegen verfolge ich seit etlichen Jahren. (...) Mag sein, dass Dir seine Einstellung nicht passt, ich hingegen finde dass er, ähnlich wie z.B. Abi Melzer, zu den wenigen gehört, die die richtige Lehre aus dem Holocaust gezogen haben.

Passend zum Strangthema bleibt mir anzumerken, dass es eine durchaus übliche propagandistische Methode ist, den Boten statt der Nachricht zu prügeln.

Wie soll das denn aussehen? Aus dem Holocaust die "richtigen" Lehren ziehen? Schon der Unterschied zwischen Täter und Opfer ist eklatant ... oder die unterschiedlichen Familiengeschichten. Außerdem war die Shoah keine Lehrveranstaltung ... oder gar eine weltumfassende pädagogische Unterweisung. Ich mag dieses ständige Hinweisschild "Holocaust" nicht bei allen Diskussionen, denn dieser historische Abschnitt war von frühester Kindheit bei mir präsent. Es reicht ...

... und nun zu deinem Thema. Es ist ja nicht so, dass der "Bote" als neutrale Figur wahrgenommen wird, was er auch gar nicht ist. Nicht in einer Diskussionsplattform . Jede Botschaft wird vom "Boten" nicht ohne Absicht ins Forum gesetzt und er wird zwangsläufig mit der "Botschaft" in Verbindung gebracht.

Servus umananda

[FranzKonz]

Wie soll das denn aussehen? Aus dem Holocaust die "richtigen" Lehren ziehen? Schon der Unterschied zwischen Täter und Opfer ist eklatant ... oder die unterschiedlichen Familiengeschichten. Außerdem war die Shoah keine Lehrveranstaltung ... oder gar eine weltumfassende pädagogische Unterweisung. Ich mag dieses ständige Hinweisschild "Holocaust" nicht bei allen Diskussionen, denn dieser historische Abschnitt war von frühester Kindheit bei mir präsent. Es reicht ...
Wer nicht lernt bleibt dumm. Und natürlich kann man aus jedem Ereignis etwas lernen. 2 Beispiele für Lernergebnisse:

Melzer lernte aus dem Holocaust, dass so etwas nie wieder passieren darf, Henryk Broder lernte, dass Täter mehr Spass haben als Opfer.



... und nun zu deinem Thema. Es ist ja nicht so, dass der "Bote" als neutrale Figur wahrgenommen wird, was er auch gar nicht ist. Nicht in einer Diskussionsplattform . Jede Botschaft wird vom "Boten" nicht ohne Absicht ins Forum gesetzt und er wird zwangsläufig mit der "Botschaft" in Verbindung gebracht.

Natürlich setzt der Bote die Nachricht mit Absicht ins Forum, und ebenso sucht er sich Quellen, die seine Absicht stützen. Es hat trotzdem keinen echten Nutzen, sich auf den Boten oder die Quelle zu konzentrieren statt sich mit der Botschaft auseinanderzusetzen. Wie bereits mehrfach angemerkt ist das Argumentum ad hominem kein gültiges Argument.

Du wiederholst hier eine der Verhaltensweisen, die zur Eröffnung dieses Themas führte.

Da Du weiter oben recht abfällig meintest, über Uri Avnery bräuchte man nicht reden, hier ein kleiner Text zum Kennenlernen:

https://www.ethecon.org/de/1770

[Mittelfrank]

https://www.youtube.com/watch?v=OrWB15s9bAU

[Mittelfrank]

Umfrage: 99 Prozent der Deutschen halten Putin für gefährlich

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2014/08/09/umfrage-99-prozent-der-deutschen-halten-putin-gefaehrlich/

[borisbaran]

[...]Herzl etwas früher, am Ende hat Hitler sogar abgeschrieben.[...]
Was genau?

[Chronos]

Was genau?
Ein Volk, ein Reich?

Lebensraum im Osten (kann aber auch mal eine andere geografische Richtung sein)?

Rassische Reinhaltung des Blutes?

[borisbaran]

Warum sollte ich diese Behauptung begründen? Ich bin dazu gar nicht qualifiziert. Bestenfalls kann ich Dir aufzeigen, dass qualifizierte Leute wie Theodor Herzl, Chaim Weizmann und David Ben Gurion derartige Belege hinterlassen haben. Und genau das habe ich für den letztgenannten getan, für die beiden anderen kann ich Belege nachreichen. Wobei ich ehrlich gesagt wenig Sinn darin sehe. Ich habe das in früheren Diskussionen zum Thema getan und erlebt, dass diverse Irre sich an diesen Geschichten ergötzten ohne den tieferen Sinn und den historischen Hintergrund zu verstehen.[...]
So Irre wie du, die die Zitate von den Vorgenannten fälschen und/oder aus dem Zusammenhang reißen, um, nach Islamisten-, Rechts- und Linksextremistenmanier "Israel/Zionisten/Juden = Nazis" sagen zu können?

[borisbaran]

Ein Volk, ein Reich?
Lebensraum im Osten (kann aber auch mal eine andere geografische Richtung sein)?
Da könnte man ja absolut jede Nationalbewegung Hitler unterschieben.

Rassische Reinhaltung des Blutes?
Und das hatte Herzl NIE gesagt.

[Chronos]

(....)

Und das hatte Herzl NIE gesagt.
Brauchte er ja auch nicht!

Das Programm dazu steht schon in irgendwelchen alten Schwarten (Talmud, Thora, oder wie diese jahrtausendealten Vorläufer von "Mein Kampf" sonst noch heissen mögen).

[borisbaran]

Brauchte er ja auch nicht!
Das Programm dazu steht schon in irgendwelchen alten Schwarten (Talmud, Thora, oder wie diese jahrtausendealten Vorläufer von "Mein Kampf" sonst noch heissen mögen).
1) Herzl war nicht religiös.
2) Gabs damals "Rassismus" noch gar nicht.

[Chronos]

1) Herzl war nicht religiös.
Macht doch nichts!

Niemand hindert Menschen daran, gute Ideen zu klauen.


2) Gabs damals "Rassismus" noch gar nicht.
Stimmt. Den Begriff gab es noch nicht.

Aber die Tatsache als solche gab es schon. Sogar schon viel länger - genau genommen seit den ersten Einzellern.

[borisbaran]

Macht doch nichts!
Niemand hindert Menschen daran, gute Ideen zu klauen.
Und wo ist noch mal der Beweis für Herzls angeblichen Rassismus??

Stimmt. Den Begriff gab es noch nicht.[...]
Es ging nicht um den Begriff.

[Chronos]

Und wo ist noch mal der Beweis für Herzls angeblichen Rassismus??
Alleine schon der Titel seines Buches "Der Judenstaat" ist schon aufschlussreich.

Er wollte keinen demokratischen Staat, keinen sozialistischen Staat, keinen monarchischen Staat, keinen autoritären Staat, keinen liberalen Staat, keinen föderalistischen Staat, keinen Stände-Staat, keinen friedlichen Staat, keinen neutralen Staat, keinen multikulturellen Staat, keinen säkularen Staat und was es da noch für Staatsformen gibt. Er wollte einen Judenstaat.

Was ist das anderes als Rassismus?


Es ging nicht um den Begriff.
Doch, nur darum ging und geht es.

Der Begriff ist eine relativ neue Wortschöpfung, aber die Abgrenzung zu anderen Ethnien ist so alt wie Lucy.

[FranzKonz]

2) Gabs damals "Rassismus" noch gar nicht.


Stimmt. Den Begriff gab es noch nicht.

Falsch. Rassismus gab es zu allen Zeiten, und auch das Wort gibt es schon lange. Es wurde nur früher mit "c" statt mit "ss" geschrieben.

Ohne Rassismus wäre zum Beispiel auch die Sklaverei in den USA nicht möglich gewesen. Man erkenne Neger (oder auch die native Bevölkerung) nicht als Menschen an, schon muss man die Verfassung nicht auf sie anwenden.


Die Assimilirung, worunter ich nicht etwa nur Aeusserlichkeiten der Kleidung, gewisser Lebensgewohnheiten, Gebräuche und der Sprache, sondern ein Gleichwerden in Sinn und Art verstehe, die Assimilirung der Juden könnte überall nur durch die Mischehe erzielt werden. Diese müsste aber von der Mehrheit als Bedürfniss empfunden werden; es genügt keineswegs, die Mischehe gesetzlich als zulässig zu erklären. Die ungarischen Liberalen, die das jetzt gethan haben, befinden sich in einem bemerkenswerthen Irrthum. Und diese doctrinär eingerichtete Mischehe wurde durch einen der ersten Fälle gut illustrirt: ein getaufter Jude heiratete eine Jüdin. Der Kampf um die jetzige Form der Eheschliessung hat aber die Gegensätze zwischen Christen und Juden in Ungarn vielfach verschärft und dadurch der Racenvermischung mehr geschadet als genützt.
Aus Theodor Herzl, "Der Judenstaat", http://www.gutenberg.org/files/28865/28865-h/28865-h.htm

Im gleichen Buch ist übrigens auch der Herrenmenschenanspruch sehr anschaulich dokumentiert, und auch die Lösung der Judenfrage kommt schon vor. War Hitler am Ende nur ein Plagiator?


Palästina ist unsere unvergessliche historische Heimat. Dieser Name allein wäre ein gewaltig ergreifender Sammelruf für unser Volk. Wenn Seine Majestät der Sultan uns Palästina gäbe, könnten wir uns dafür anheischig machen, die Finanzen der Türkei gänzlich zu regeln. Für Europa würden wir dort ein Stück des Walles gegen Asien bilden, wir würden den Vorpostendienst der Cultur gegen die Barbarei besorgen. Wir würden als neutraler Staat im Zusammenhange bleiben mit ganz Europa, das unsere Existenz garantiren müsste. Für die heiligen Stätten der Christenheit liesse sich eine völkerrechtliche Form der Exterritorialisirung finden. Wir würden die Ehrenwache um die heiligen Stätten bilden, und mit unserer Existenz für die Erfüllung dieser Pflicht haften. Diese Ehrenwacht wäre das grosse Symbol für die Lösung der Judenfrage nach achtzehn für uns qualvollen Jahrhunderten.

[umananda]

So Irre wie du, die die Zitate von den Vorgenannten fälschen und/oder aus dem Zusammenhang reißen, um, nach Islamisten-, Rechts- und Linksextremistenmanier "Israel/Zionisten/Juden = Nazis" sagen zu können?

Franz Konz verwendet ja gerade in seiner "Argumentation" jene Propaganda-Methoden, die er thematisieren möchte, in dem er Zitate aus dem Zusammenhang reißt, um sie in seinem Meinungsbild einzubauen. So eine Art Setzkasten. Aber letztlich kann man aus jeder beliebigen Textpassage derartige Vergleiche anstellen. Das ist eine weit verbreitete und beliebte Methode ... Beispielsweise das Wort "Volk", man sucht eine passende Zusatz-Vokabel ... zum Beispiel Boden und falls das Glück einem wohlgesonnen ist, findet man an irgendeiner Stelle auch noch das Wort "Blut". Und schon hat man ein wunderbares Propaganda-Kabinettstückchen zusammengebastelt, die auch der größte Einfaltspinsel verstehen kann.

Servus umananda

[FranzKonz]

Franz Konz verwendet ja gerade in seiner "Argumentation" jene Propaganda-Methoden, die er thematisieren möchte, in dem er Zitate aus dem Zusammenhang reißt, um sie in seinem Meinungsbild einzubauen. So eine Art Setzkasten. Aber letztlich kann man aus jeder beliebigen Textpassage derartige Vergleiche anstellen. Das ist eine weit verbreitete und beliebte Methode ... Beispielsweise das Wort "Volk", man sucht eine passende Zusatz-Vokabel ... zum Beispiel Boden und falls das Glück einem wohlgesonnen ist, findet man an irgendeiner Stelle auch noch das Wort "Blut". Und schon hat man ein wunderbares Propaganda-Kabinettstückchen zusammengebastelt, die auch der größte Einfaltspinsel verstehen kann.

Servus umananda

So böse Sachen macht der Konz? Unglaublich.

Ein Volltrottel wie Boris kann seine wirren Beschuldigungen nicht belegen.

Von Dir hätte ich mehr erwartet, statt dessen windest Du Dich wie ein Aal und kommst über ad hominem nicht hinaus. Das ist ein wenig armselig, und allmählich wird's auch langweilig.

Natürlich sind Zitate nur Ausschnitte. Die Quellen stehen dabei. Nun mach' was draus.

[umananda]

So böse Sachen macht der Konz? Unglaublich.

Ein Volltrottel wie Boris kann seine wirren Beschuldigungen nicht belegen.

Von Dir hätte ich mehr erwartet, statt dessen windest Du Dich wie ein Aal und kommst über ad hominem nicht hinaus. Das ist ein wenig armselig, und allmählich wird's auch langweilig.

Natürlich sind Zitate nur Ausschnitte. Die Quellen stehen dabei. Nun mach' was draus.

Was soll das? Kommst du nicht einmal in deinem eigenen Thread ohne argumentum ad hominem aus ... obwohl du dich gerade hier darüber beschwerst?

Und zu Uri Averny muss ich nichts mehr lesen, um ihn als extremistischen Propagandisten der äußersten Linken zu erkennen. Ich kenne genug von ihm. Kenne sehr viele Schriften und Pamphlete, habe mit ihm schon an drei Podiumsdiskussionen teilgenommen und wir haben uns bei diesen Diskussionen auch gestritten. In dieser Hinsicht musst du nicht mit dem Trugschluss schwanger gehen, ich hätte in Sachen Uri Averny irgendeinen Aufklärungsbedarf.

Servus umananda

[umananda]

Da könnte man ja absolut jede Nationalbewegung Hitler unterschieben.

Und das hatte Herzl NIE gesagt.

Das macht ja im eigentlichen Sinne Propaganda aus, dass man eine Verbindung sucht, um zum Beispiel etwas zu diskreditieren. Dazu muss das Gesagte beziehungsweise die Behauptung nicht einmal einen realen Hintergrund haben. Man verweist ganz schnell auf irgendwelche Tora oder Talmund (noch peinlicher) Zitate, ob sie nun richtig sind oder ebenfalls aus verfälschten Halbsätzen zusammengebaut wurden ist sekundär und schon steht das propagandistische Kabinettstückchen fertig im Raum.

Propaganda will ja nicht informieren, sondern lediglich manipulieren.

Servus umananda

[FranzKonz]

Was soll das? Kommst du nicht einmal in deinem eigenen Thread ohne argumentum ad hominem aus ... obwohl du dich gerade hier darüber beschwerst?

Servus umananda

Warum nur muss es immer darauf (http://www.politikforen.net/showthread.php?76254-Der-Krampfhennen-Strang&p=2816924&viewfull=1#post2816924) hinauslaufen?

[FranzKonz]

Und zu Uri Averny muss ich nichts mehr lesen, um ihn als extremistischen Propagandisten der äußersten Linken zu erkennen. Ich kenne genug von ihm. Kenne sehr viele Schriften und Pamphlete, habe mit ihm schon an drei Podiumsdiskussionen teilgenommen und wir haben uns bei diesen Diskussionen auch gestritten. In dieser Hinsicht musst du nicht mit dem Trugschluss schwanger gehen, ich hätte in Sachen Uri Averny irgendeinen Aufklärungsbedarf.

Es geht nicht um den Boten, sondern um die Botschaft.

[umananda]

Warum nur muss es immer darauf (http://www.politikforen.net/showthread.php?76254-Der-Krampfhennen-Strang&p=2816924&viewfull=1#post2816924) hinauslaufen?

Vielleicht liegt das daran, dass du in deinem Eröffnungsbeitrag den Zionismus als missglücktes Beispiel eingefügt hast. Du solltest dich mehr auf das eigentliche Thema konzentrieren und die Propaganda-Methoden weiter verfolgen, stattdessen aber schickst du immer mehr Propaganda ins Rennen, um ein missglücktes Beispiel zu verteidigen.

Dein Krampfhennen-Gerede ist ja im Grunde nur dein letzter Strohhalm, weil du zu bequem bist, deine Argumentation hinsichtlich von Propaganda-Methoden mit besseren Beispielen zu versehen. Zumindest flexibel sollte man reagieren ...

Servus umananda

[cajadeahorros]

Es geht nicht um den Boten, sondern um die Botschaft.

Averny gehört ja zu den sog. jüdischen Selbsthassern, wie man Kritiker der israelischen Regierung nennt, denen man beim besten Willen nicht "Antisemit" ankleben kann.

[umananda]

Es geht nicht um den Boten, sondern um die Botschaft.

Die Botschaft ist simpel und von jedermann leicht zu interpretieren. Es bleibt die Frage, was den Boten dazu veranlasst, sie als Argument zu verwenden. Absicht und erfolgte Wirkung sind ja bekanntlich zweierlei Dinge.

Servus umananda

[umananda]

Averny gehört ja zu den sog. jüdischen Selbsthassern, wie man Kritiker der israelischen Regierung nennt, denen man beim besten Willen nicht "Antisemit" ankleben kann.

Du meinst also, es geht dem Franz Konz überhaupt nicht um Propaganda-Methoden und um seine "Hühnertheorie", sondern er wollte nur einen weiteren antizionistischen Thread eröffnen? Okay, auch das kann sich dahinter verbergen. Aber immerhin befinden wir uns im Bereich Medien ... die beliebteste Spielwiese von Propaganda.

Servus umananda

[umananda]

Es geht nicht um den Boten, sondern um die Botschaft.

Über die Botschaft gibt es nicht viel zu sagen. Diese Botschaft ist ein ziemlich durchschaubares propagandistisches Kampfmittel. Bleibt also nur die Frage, mit welcher Intention der Bote diese Agitprop hineingesetzt hat.

Servus umananda

[FranzKonz]

Averny gehört ja zu den sog. jüdischen Selbsthassern, wie man Kritiker der israelischen Regierung nennt, denen man beim besten Willen nicht "Antisemit" ankleben kann.

Mag ja sein. Andererseits war er aber auch Zeuge der ethnischen Säuberung Palästinas.

Nun kann man sich über den Mann unterhalten, man kann sich aber auch über seine Zeugenaussage unterhalten.

Hühner haben weitere Optionen. Welche das sind, steht in der Allgemeinen Hühnertheorie.

[umananda]

Mag ja sein. Andererseits war er aber auch Zeuge der ethnischen Säuberung Palästinas.

.

Es fand eine Vertreibung statt, die sich auf Gegenseitigkeit verstand ... und keine ethnische Säuberung. Denn noch heute leben in Israel über 1,5 Millionen arabische Palästinenser und in Gaza und Westjordanland noch sehr viele Araber. Die Behauptung, es hätte eine ethnische Säuberung in Palästina stattgefunden, ist also nachweislich eine Lüge und somit ein propagandistisches Stilmittel. Und genau das verwendet Uri Averny in all seinen Pamphleten.

Servus umananda

[WIENER]

Du meinst also, es geht dem Franz Konz überhaupt nicht um Propaganda-Methoden und um seine "Hühnertheorie", sondern er wollte nur einen weiteren antizionistischen Thread eröffnen? Okay, auch das kann sich dahinter verbergen. Aber immerhin befinden wir uns im Bereich Medien ... die beliebteste Spielwiese von Propaganda.

Servus umananda

Ich sehe überhaupt keinen antizionistischen Thread. Kriegsverbrechern die bewußt Schulen unter Uno Aufsicht und kindergärten bombadieren, muss man ins Gesicht sagen, dass sie untermenschliche Schwerverbrecher sind und vor Gericht gestellt gehören. Und dazu gehört einmal diese ganze Verbrecherbande in der Israelischen Regierung.


Alle anderen sollen sich einmal das hysterische Geschrei vorstellen, die die verlogene und scheinheilige Völkergemeinschaftsmafia mit "westlichen Werten" anstimmen würde, hätten die Seperatisten in der Ukraine eine Spital oder Kindergarten mit einer Rakete getroffen.

[WIENER]

Es fand eine Vertreibung statt, die sich auf Gegenseitigkeit verstand ... und keine ethnische Säuberung. Denn noch heute leben in Israel über 1,5 Millionen arabische Palästinenser und in Gaza und Westjordanland noch sehr viele Araber. Die Behauptung, es hätte eine ethnische Säuberung in Palästina stattgefunden, ist also nachweislich eine Lüge und somit ein propagandistisches Stilmittel. Und genau das verwendet Uri Averny in all seinen Pamphleten.

Servus umananda


Nein es ist keine Lüge, die ethnischen Säuberungen finden statt, Stück für Stück und auf langfristig gesehen.

[umananda]

Nein es ist keine Lüge, die ethnischen Säuberungen finden statt, Stück für Stück und auf langfristig gesehen.

Das entspricht aber nicht den Fakten. Der Begriff "ethnische Säuberung" wurde und wird größtenteils als Euphemismus für Völkermord verwendet und auch deshalb zu recht kritisiert. Die Tatsache, dass es einen Bevölkerungstransfer bei der Staatsgründung Israels gab, ist unumstritten. Es wurden Araber aus gewissen Gebieten Israels vertrieben und zeitgleich genauso viele Juden aus den arabischen Ländern. Man muss solche Tatsachen berücksichtigen, ansonsten wendet man Propagandamethoden an. Schon bei der Wortwahl beziehungsweise Auswahl von Begriffen entscheidet es sich allzu oft, ob es sich hierbei um Propaganda oder um Argumente handelt.

Servus umananda

[FranzKonz]

Es fand eine Vertreibung statt, die sich auf Gegenseitigkeit verstand ... und keine ethnische Säuberung. Denn noch heute leben in Israel über 1,5 Millionen arabische Palästinenser und in Gaza und Westjordanland noch sehr viele Araber. Die Behauptung, es hätte eine ethnische Säuberung in Palästina stattgefunden, ist also nachweislich eine Lüge und somit ein propagandistisches Stilmittel. Und genau das verwendet Uri Averny in all seinen Pamphleten.


Es hat eine geplante ethnische Säuberung Palästinas stattgefunden, das ist keineswegs eine Lüge. Uri Avnery ist ein Zeuge für diesen Sachverhalt.

Die Tatsache, dass es noch nichtjüdische Palästinenser gibt, ist keineswegs eine Widerlegung, so wie Deine Existenz nicht als Beweis für die Menschlichkeit der Nazis dienen kann.

Aber bitte, wenn Dir der Zeuge nicht behagt:

http://www.1948.org.uk/plan-dalet-and-the-nakba/
http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_Dalet

Wer sich mit dem Thema eingehender beschäftigt, sieht übrigens auch ganz klar, dass keineswegs die Araber den Krieg begonnen und Israel direkt nach der Gründung überfallen haben. Tatsächlich haben die zionistischen Terrororganisationen diesen Krieg schon vor der Gründung Israels begonnen.

Und genau aus diesem Grunde gibt es rund um Israel diese riesigen Flüchtlingslager.

Eine Liste der betroffenen Dörfer findest Du hier: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Arab_towns_and_villages_depopulated_during _the_1948_Arab-Israeli_War