Vollständige Version anzeigen : Eine Frage an die Monotheisten im Bezug auf Polytheisten
DonauDude
05.08.2014, 17:22
Wir haben uns hier nun lagen genug über die Unterschiede von Glauben und Wissen auseinander gesetzt. Ich denke nicht, das unser physikalische Grundwissen etwas mit "Glauben" zu tun hat.
"Glauben" ist ein Synonym für "Vertrauen". Vertrauen entsteht über die Zeit, wenn man vertrauenswürdige Erfahrungen macht. Das ist erstmal subjektiv.
Das physikalische Grundwissen wurde inter-subjektiv entwickelt und ist schon sehr vertrauenswürdig. Trotzdem kann es auch unter Wissenschaftlern zu Dogmatismus und Denkfaulheit kommen, wenn es so was wie "Häretiker" oder "Ketzer" gibt, die ungewöhnliche Denkansätze vertreten. Rupert Sheldrake ist so ein "Ketzer".
Da weißen papp mus eingreifen!!!!!
Psycho Doctor macht kappikippi Schlauch ins Arshh... und spüli spüli und Elktrodi for braini und Testi Testi for Asperger and Autism Karabatti Krabbatti.
Und noch Touretti Touretti Arschi Arschi.
Psycho Doctor macht kappikippi Schlauch ins Arshh...
papp mus dir mache schlauch wieder raus.
Trotzdem kann es auch unter Wissenschaftlern zu Dogmatismus und Denkfaulheit kommen, wenn es so was wie "Häretiker" oder "Ketzer" gibt, die ungewöhnliche Denkansätze vertreten. Rupert Sheldrake ist so ein "Ketzer".
Ja, und weiter?
Für mich ist das die Dramaturgie des Belanglosen. Ansonsten, wenn dich etwas spezielles anficht, dann drücke dich deutlicher aus.
Und im allgemeinen und was meine Weltsicht angeht:
Was ich in der Natur erblicke, ist eine großartige Struktur, die wir nur bruchstückhaft verstehen können. Diese Struktur muss jedem denkenden Menschen ein Gefühl von Bescheidenheit vermitteln, ein authentisches religiöses Gefühl, das mit Mystizismus nichts zu tun hat.
(A. Einstein.)
so stimme ich mit dem von A. Einstein geschriebenen auf tiefstem Herzen überein.
Shahirrim
05.08.2014, 17:54
Interessant, und was ist mit Mk 16,15?
http://bibeltext.com/mark/16-15.htm
Das tun wir ja, aber wir versuchen niemanden zu bekehren. Das ist nämlich unmöglich.
Predigen zu einem Zeugnis und wer sich angesprochen fühlt, der kommt. Aber wir stehen nicht auf den Straßen rum und belästigen die Bürger, dass soll ein Christ nämlich ebenfalls nicht. Unsere Predigten sind jedem zugänglich, aber dahin kommt nur, wer will.
Jeder lebt nach seiner Fasson. Und so sollte man niemals Politisches mit Religion vermischen und Religion nicht mit Gott und der Natur und des Gegebenen.
Unfrei ist nur derjenige, der sich an einer Religion verkauft, oder kaufen läßt, genauso wie an Politik verkauft, wo er seine Meinung abtritt gegenüber einer destruktiven unnatürlichen Religion oder Politik.
Diesen Leuten mangelt es ganz tief an Selbstbewußtsein und sie wären ohne ihre Gruppe gar nichts. Darum geben viele Individuen bei denen das eigene Denken komplett auf und sie können sich noch nicht mal mehr artikulieren, denn sie sind abgestumpft und verblödet.
Gott will das nicht. Aber die Religon hat das so mit denen gemacht.
Es ging um einen Ozean von Atomen (300 Grad gekochte Mäuse ) und Gewitter etc. Dadurch entstehen langkettige Moleküle, daraus Aminosäuren, daraus selbstreplizierende langkettige Moleküle usw.
Zumindest in der Phantasie. Beobachtet hat das bisher keiner. Zum Glück, sonst bricht der Mäusemarkt total zusammen.
Makkabäus
05.08.2014, 20:36
Und was hat Melchisedek dazu beigetragen? Der war auch vorher da.
Das muss wohl schon damals nicht so recht geklappt haben:
Das war damals nicht der Fall, und wenn sich das inzwischen wesentlich geändert haben sollte, ist es mir entgangen. Jesus hat auch nichts davon mitbekommen (Matthäus 15,8):
Diese Entwicklung hat sich seit damals fortgesetzt. Das Judentum legt großen Wert auf die Äußerlichkeiten und Formalien (man beachte nur die Brühe, die man in Israel um die Einhaltung des Sabbatgebots macht, fast wie zur Zeit Jesu), aber die Inhalte sind schon lange abhanden gekommen. Es ist wie eine Trommel: laut, weil hohl.
Daher das brüderliche Verhältnis zwischen ihnen. ("... denn so von Herzen hundsgemein / kann auf Erden nur Verwandtschaft sein." Tucholsky)
Wo ist das Problem, wenn jemand vorher dagewesen ist ?
Der Jude repräsentiert den motorischen Menschentypus in seiner deutlichsten Ausprägung.
Das Tun ist ihm wesentlicher als das Erleben, oder richtiger: sein wesentliches Erleben ist in seinem Tun.
Auch sind die Verfehlungen in der Bibel gerade das authentische.
Die Bibelwissenschaft sieht gerade darin die theozentrische Betrachtungsweise der jüdischen Geschichtsschreibung, dass Israel im Gegensatz zu anderen Völkern die eigene Vergangenheit nicht idealisiert und verklärt hat.
Vielmehr ist es geradezu beflissen, Schwachheit, Sünde und Versagen in unversöhnlicher Härte darzustellen.
Die Heilige Schrift berichtet mit größter Offenheit allerlei Abscheulichkeiten, die sie verübten, ohne sie im geringsten zu beschönigen, freilich auch nicht, ohne sie als verwerfliche Schandtaten zu brandmarken.
So hebt sich gerade von diesem dunklen Untergrund des menschlichen Versagens die ganze Größe der göttlichen Erbarmung nur um so überzeugender ab.
Shahirrim
05.08.2014, 20:50
Wo ist das Problem, wenn jemand vorher dagewesen ist ?
....
Melchisedech ist sowieso niemand anderes als Jesus Christus selbst.
Auch sind die Verfehlungen in der Bibel gerade das authentische.
...
Die Heilige Schrift berichtet mit größter Offenheit allerlei Abscheulichkeiten, die sie verübten, ohne sie im geringsten zu beschönigen, freilich auch nicht, ohne sie als verwerfliche Schandtaten zu brandmarken.
So hebt sich gerade von diesem dunklen Untergrund des menschlichen Versagens die ganze Größe der göttlichen Erbarmung nur um so überzeugender ab.
In der Tat ist es bemerkenswert, wie ehrlich die Bibelschreiber (auch die christlichen) die Schwächen ihres Volkes und auch ihre eigenen berichtet haben. Das zeigt, dass es echte Menschen waren wie du und ich, keine Idealfiguren aus einer Legendensammlung. In den Überlieferungen anderer Völker dieser Zeit gibt es dazu keine Parallele.
Dessenungeachtet lässt ja schon die Voraussage Jeremias über den neuen Bund erkennen, dass der alte vom Berg Sinai von Gott nicht als End- oder Höhepunkt der Entwicklung angesehen wurde. Vielmehr war er eine Übergangsregelung, die dann durch etwas Größeres, Endgültiges abgelöst werden sollte. Alles Weitere steht im Hebräerbrief, wo ja ausführlich gezeigt wird, dass die ganzen Tieropfer zwar ein göttliches Erfordernis waren, um seine Vergebung für die begangenen Sünden zu erlangen, dass aber die Sünde selbst davon nicht wegging, sonst wären die Opfer nicht immer und immer wieder erforderlich gewesen. Sie hatten nur Symbolcharakter.
Ich verlange ja nicht, dass du mir zustimmst, wenn ich sage, dass das Größere durch Christus in die Wege geleitet wurde, aber ... habt ihr etwas Besseres? Wo war denn Gottes Schutz für die mosaische Vorkehrung, als im Jahr 70 die Römer kamen? Wo sind die Priester und die Opfer? Wo sind die Herrscher aus dem Haus Davids? War der Messias schon da? Vielleicht habt ihr ihn ja verpasst ...
Jerusalem, Jerusalem, die du tötest die Propheten und steinigst, die zu dir gesandt sind! Wie oft habe ich deine Kinder versammeln wollen, wie eine Henne ihre Küken versammelt unter ihre Flügel; und ihr habt nicht gewollt! Siehe, euer Haus soll euch wüst gelassen werden (Matthäus 23,37f)
zoon politikon
05.08.2014, 21:06
Laß mal soweit kann du eh nicht denken mit deinem Tunnelblick als Auti. Stell dir mal vor, der Vatikan verbietet Kondome und Schwangerschaftsverhütungsmittel bei den Negern und sagt, es ist verboten sich vor AIDS und EBOLA zu schützen denn beides ist von Gott gewollt.
Na irgentwann kommen die nach Süditalien ernten Orangen und die schicken sie zum Vatikan und eure Kardinäle sind tot und Papst auch, weil die Inkubationszeit immerhin 21 Tage beträgt, ehe Ebola nachweisbar ist.
Kapito, oder brauchst du noch ne Schablone um es zu verstehen, oder ein Psychodoc, er erklärt es dir ganz kindergerecht, auch für Erwachsene°!
Das ist der allergrößte Bullshit, da kann man mit ein paar einfachen Überlegungen auch drauf kommen:
In Afrika gehören nur 40% der Bevölkerung dem Christentum an - davon sind überhaupt nur 20% Katholiken, die anderen 20% sind Protestanten - für die der Papst keine Rolle spielt! und Muslime und Naturreligiöse. Also ist die Bedeutung der RKK nur für 20% der Bevölkerung anzunehmen! Die anderen 80% haben mit dem Vatikan nichts am Hut.
Schon diese Relation widerlegt die Behauptung, die RKK und der Papst hätten nennenswerten Einfluss auf die Ausbreitung von AIDS.
Kondome spielen bei afrikanischen Männern sowieso eine nur marginale Rolle, hat aber mit der RKK nur am Rande zu tun.
Interessant ist auch, dass die AIDS-Raten in den katholisch dominierten Ländern niedriger sind als in den anderen - das ist der klare Beweis, dass deine Pauschalisierungen Unsinn hoch zehn sind. Die höchsten AIDS-Raten haben Staaten mit hohem Anteil an Naturreligiösen.
Schau doch auch die Vermehrungsraten an: es sind eher die muslimisch dominierten Länder oder die naturreligiösen, die da größere Probleme haben.
Wenn die Neger nicht soviel Spaß daran hätten, Frauen zu vergewaltigen und ständig fremdzugehen, wären die Raten auch weitaus niedriger.
Die Neger benutzen Kondome doch nicht, weil es der Papst erlaubt oder verbietet, es wäre unter der Würde jedes echten Mannes, so ein Gummiding zu benutzen, das sind doch die Probleme:
Machismo und die Unterdrückung der Frau!
Was der Papst damit zu tun hat, ist völlig nebensächlich!
Die Sexualethik der RKK besteht auf Sexualität innerhalb der Ehe - was in Afrika absolut wünschenswert wäre!
Abgesehen davon, kann man sich vor Ebola nicht effektiv schützen, du Genie...
Makkabäus
05.08.2014, 21:08
In der Tat ist es bemerkenswert, wie ehrlich die Bibelschreiber (auch die christlichen) die Schwächen ihres Volkes und auch ihre eigenen berichtet haben. Das zeigt, dass es echte Menschen waren wie du und ich, keine Idealfiguren aus einer Legendensammlung. In den Überlieferungen anderer Völker dieser Zeit gibt es dazu keine Parallele.
Dessenungeachtet lässt ja schon die Voraussage Jeremias über den neuen Bund erkennen, dass der alte vom Berg Sinai von Gott nicht als End- oder Höhepunkt der Entwicklung angesehen wurde. Vielmehr war er eine Übergangsregelung, die dann durch etwas Größeres, Endgültiges abgelöst werden sollte. Alles Weitere steht im Hebräerbrief, wo ja ausführlich gezeigt wird, dass die ganzen Tieropfer zwar ein göttliches Erfordernis waren, um seine Vergebung für die begangenen Sünden zu erlangen, dass aber die Sünde selbst davon nicht wegging, sonst wären die Opfer nicht immer und immer wieder erforderlich gewesen. Sie hatten nur Symbolcharakter.
Ich verlange ja nicht, dass du mir zustimmst, wenn ich sage, dass das Größere durch Christus in die Wege geleitet wurde, aber ... habt ihr etwas Besseres? Wo war denn Gottes Schutz für die mosaische Vorkehrung, als im Jahr 70 die Römer kamen? Wo sind die Priester und die Opfer? Wo sind die Herrscher aus dem Haus Davids? War der Messias schon da? Vielleicht habt ihr ihn ja verpasst ...
Wir vertrauen auf die erlösende Kraft des Gesetzes.
Das Gesetz ist ein echtes Instrument des Gotteswerkes.
Es ist kein leerer Formelkram.
Es erfordert nicht nur äußere Taten, es erfordert auch eine innere, religiöse Haltung, eine Wandlung des Herzens.
Es fordert nicht nur die körperliche Beschneidung des Fleisches, sondern auch eine Beschneidung des Herzens, des Geistes (5.Buch Mose 10,6 und 30,6)
Und auch bringt Paulus es nicht übers Herz, seinem Volke jeden Vorrang schlechthin abzusprechen, wenn es auch schließlich nur gewissermaßen Ehrenvorzüge sind: "Was bleibt hiernach überhaupt noch als Vorzug der Juden oder als Nutzen der Beschneidung bestehen ? Immerhin viel in jeder Hinsicht ! Zuerst, dass ihnen die Verheißungen Gottes anvertraut worden sind." Röm. 3, 1-2
"Aus allen Geschlechtern auf Erden habe ich allein euch erkannt; darum will ich auch euch heimsuchen in all eurer Missetat." Amos
Shahirrim
05.08.2014, 21:12
...Wo sind die Herrscher aus dem Haus Davids? ...
Die sitzen heute in England. Es muss auch so sein, denn es heißt, dass immer ein Nachfahre Davids auf dem Thron sitzen würde, bis Jesus Christus wieder käme.
Denn er wird einen existierenden Thron einnehmen. Dass er heute nicht in Israel sitzt, ist auch prophezeit, denn er wird 3 mal verpflanzt werden. Und so ist es gekommen.
Shahirrim
05.08.2014, 21:25
... Alles Weitere steht im Hebräerbrief, wo ja ausführlich gezeigt wird, dass die ganzen Tieropfer zwar ein göttliches Erfordernis waren, um seine Vergebung für die begangenen Sünden zu erlangen, dass aber die Sünde selbst davon nicht wegging, sonst wären die Opfer nicht immer und immer wieder erforderlich gewesen. Sie hatten nur Symbolcharakter.
...
Das ist auch etwas zu klein gedacht. Gott kann keine Gemeinschaft mit der Sünde haben, er muss sich davon trennen. Deshalb waren die Tieropfer nicht nur ein Symbol (auch wenn sie es AUCH waren, um auf das Lamm Gottes hinzuweisen), sie waren auch notwendig, damit Gott wieder eine Beziehung zum Volke haben konnte.
Die Sünden waren aber deswegen keineswegs vergeben, dass kann nur das Blut Jesu Christi. Einige wenige Israeliten haben das auch erkannt. Die hatten aber auch Zugang zum heiligen Geist, der der Masse der Israeliten nicht angeboten worden war damals. Die haben dann auf das künftige Opfer hin ihre Sünden um Vergebung ihrer Sünden gebeten, so wie wir auf das vergangene Opfer um Vergebung beten.
Die sitzen heute in England. Es muss auch so sein, denn es heißt, dass immer ein Nachfahre Davids auf dem Thron sitzen würde, bis Jesus Christus wieder käme.
Denn er wird einen existierenden Thron einnehmen. Dass er heute nicht in Israel sitzt, ist auch prophezeit, denn er wird 3 mal verpflanzt werden. Und so ist es gekommen.
Das halte ich für ausgeschlossen.
Und Salomo musste täglich zur Speisung haben dreißig Sack feinstes Mehl, sechzig Sack anderes Mehl, zehn gemästete Rinder und zwanzig Rinder von der Weide und hundert Schafe, ohne die Hirsche und Gazellen und Rehe und das gemästete Federvieh.
So weit kann man beim Essen nicht auf den Hund kommen.
Dass es in der Reihenfolge der Nachfolger Davids eine Unterbrechung geben würde, sagte schon Hesekiel (Kap 21):
Und du, Fürst in Israel, du unheiliger Frevler, dessen Tag kommen wird, wenn die Schuld zum Ende geführt hat, - 31 so spricht Gott der HERR: Tu weg den Kopfbund und nimm ab die Krone! Denn nichts bleibt, wie es ist, sondern was hoch ist, soll erniedrigt werden, und was niedrig ist, soll erhöht werden. 32 Zu Trümmern, zu Trümmern, zu Trümmern will ich sie machen - aber auch dies wird nicht bleiben -, bis der kommt, der das Recht hat; dem will ich es geben.
Bekanntlich gab es nach der Zerstörung Jerusalems durch die Babylonier nie mehr einen davidischen Herrscher über Israel. Irgendwann sollte einer kommen ("Schilo"), bei dem das Königtum dauernd bleiben sollte. Aber das kann wohl kein Mensch sein, denn kein Mensch bleibt für immer König - irgendwann ist er tot.
Liberalist
05.08.2014, 23:22
Ich habe nie von einem keltischen Matriarchat geschrieben.
Die Kelten ware Indoeuropäer und stammen aus keinem Matriarchat.
Was ihre Besonderheit ausmacht ist, dass sie schon sehr früh aus ihrer Heimatgegend ausgewandert sind und auf matriarchale Völker trafen.
Es fand eine Vermischung statt und die Frauen waren noch nicht so der Unterwerfung anheimgefallen wie in römischen und christlichen Zeiten.
Die Frauen hatten noch Rechte und genossen Respekt, von denen/dem Römerinnen/Christinnen nur träumen konnten.
Gesetzestexte sind noch erhalten.
Jean Markale: "Die keltische Frau".
Aha, und welche matriachatischen Kulturen sollen das gewesen sein?
Das ist auch etwas zu klein gedacht. Gott kann keine Gemeinschaft mit der Sünde haben, er muss sich davon trennen. Deshalb waren die Tieropfer nicht nur ein Symbol (auch wenn sie es AUCH waren, um auf das Lamm Gottes hinzuweisen), sie waren auch notwendig, damit Gott wieder eine Beziehung zum Volke haben konnte....
Du laberst schon wieder hirnrissigen Mist. Tieropfer sollen notwendig gewesen sein, daß Gott wieder eine "Beziehung zum Volk" aufbauen konnte?
Wie kann man nur so einen Schwachsinn schreiben? Mit christlichem Denken hat das sicher rein gar nichts zu tun.
Du bist so ein komischer AT-Spinner.
Die sitzen heute in England. Es muss auch so sein, denn es heißt, dass immer ein Nachfahre Davids auf dem Thron sitzen würde, bis Jesus Christus wieder käme.
Denn er wird einen existierenden Thron einnehmen. Dass er heute nicht in Israel sitzt, ist auch prophezeit, denn er wird 3 mal verpflanzt werden. Und so ist es gekommen.
Schwachsinn. Es sitzt kein Nachfahre Davids auf dem englischen Thron. Wie kommt Ihr Lutheraner nur immer auf so einen Bockmist?
Cerridwenn
05.08.2014, 23:44
Aha, und welche matriachatischen Kulturen sollen das gewesen sein?
Lies doch bitte mal im Strang: "Wie reagiert eine Frau wenn sie vom Puffbesuch ihres Mannes erfährt", Seite 76, Nr. 759, meine Antwort an *Don Pacifico.
Wenn du noch Fragen hast, dann frage.
moishe c
05.08.2014, 23:49
Schwachsinn. Es sitzt kein Nachfahre Davids auf dem englischen Thron. Wie kommt Ihr Lutheraner nur immer auf so einen Bockmist?
Aber bitte, werter Krabat,
meines Wissens sind die Briten mehrheitlich Anglikaner, also gewissermaßen Halb-Katholiken!
Aber bitte, werter Krabat,
meines Wissens sind die Briten mehrheitlich Anglikaner, also gewissermaßen Halb-Katholiken!
Wer Katholik ist, bestimme ich.:germane:
Inselaffen sind keine Katholiken.
Liberalist
06.08.2014, 11:02
Lies doch bitte mal im Strang: "Wie reagiert eine Frau wenn sie vom Puffbesuch ihres Mannes erfährt", Seite 76, Nr. 759, meine Antwort an *Don Pacifico.
Wenn du noch Fragen hast, dann frage.
Ah, ok, keine Antwort ist auch eine Antwort.
Und auch bringt Paulus es nicht übers Herz, seinem Volke jeden Vorrang schlechthin abzusprechen, wenn es auch schließlich nur gewissermaßen Ehrenvorzüge sind: "Was bleibt hiernach überhaupt noch als Vorzug der Juden oder als Nutzen der Beschneidung bestehen ? Immerhin viel in jeder Hinsicht ! Zuerst, dass ihnen die Verheißungen Gottes anvertraut worden sind." Röm. 3, 1-2
Ja, das waren die Vorzüge, die die Juden bis dahin gehabt hatten. Aber du musst den Römerbrief mal ein wenig weiter lesen. Da steht ja dann ganz ausführlich drin, dass das Gesetz der Juden die Sünde nicht nur nicht wegnahm, sondern erstmal richtig deutlich machte. Die Verurteilung kam durch Adam, die Erlösung davon durch Jesus. Und Abraham wurde ein "Freund Gottes", ohne das Gesetz gehalten zu haben.
deutscher911
06.08.2014, 11:58
Beweise doch mal actio = reactio! Du kannst unzählige Beispiele dafür bringen, dass es funktioniert, und du kannst auch begründen, dass es vernünftig ist - ein Beweis ist das alles nicht. Auf welches tiefere Prinzip gründet sich dieser Satz? Zeig ihn mir, und ich zeige dir ein Axiom. Trink deine Kaffeetasse aus und fang an zu denken.
Wenn Aktio # Reaktio wäre, könnte meine Kaffetasse nicht auf meinem Tisch stehen und die Materie würde explodieren, da Energie aus dem Nichts gezaubert werden würde. Da meine Kaffeetasse noch lebt und ich dies sehen und fühlen kann, ist Aktio = Reaktio gültig.
Wenn du einen experimentellen Beweis ablehnst, bist du ein recht dummer Teppich!
Wenn Aktio # Reaktio wäre, könnte meine Kaffetasse nicht auf meinem Tisch stehen und die Materie würde explodieren, da Energie aus dem Nichts gezaubert werden würde. Da meine Kaffeetasse noch lebt und ich dies sehen und fühlen kann, ist Aktio = Reaktio gültig.
Wenn du einen experimentellen Beweis ablehnst, bist du ein recht dummer Teppich!
Beweise, dass es immer gilt, du Teppichfranse. Nicht nur bei dir zu Hause auf dem Kaffeetisch.
Es gibt einen 2ten Raum, der um 90° Grad versetzt ist...
So um 2010 rum hat ein neusseländischer Realschullehrer herausgefunden, das bei der Kurvendiskusion eine 2te unsichtbare Parabel erscheint.
Diese Parabel ist im anderen Raum der eben um 90° versetzt ist.
Das ist schon besser gebaut als man sich das vorstellen kann :-) :-)
(PS: das hab ich als Hauptschüler, ohne das Kurvendiskussion dran kam schon gewußt)
(PS: damals gabs doch diese Parabel-Schablonen, wo ich mich im gefragt hat was man damit anstellen kann)
FranzKonz
06.08.2014, 13:08
Wer Katholik ist, bestimme ich.:germane:
Wenn das der Gärtner hört, wirst Du kompostiert.
deutscher911
06.08.2014, 14:40
Beweise, dass es immer gilt, du Teppichfranse. Nicht nur bei dir zu Hause auf dem Kaffeetisch.
Der Beweis ist bereits damit erbracht, daß du kein einziges Beispiel zeigen kannst, wo Aktio # Reaktio gilt! Daher gilt: Immer gültig - 0 fach Gegenbeweis = Immer gültig ! Das gilt auch für dich Dreckkrümel unter dem Teppich!
Siehe hier: http://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/umfragen/id_70536422/deutsche-sehen-islam-laut-umfrage-nicht-als-teil-deutschlands.html
Nach knapp einer Stunde sieht das Ergebnis wie folgt aus:
Auf die Frage:
“Der Islam gehört inzwischen auch zu Deutschland.” Teilen Sie diese Ansicht?
haben 3419 Besucher abgestimmt.
Ja, der Islam gehört mittlerweile zu Deutschland.
4.6%
(157 Stimmen)
Nein, diese Ansicht teile ich nicht.
95%
(3248 Stimmen)
Dazu habe ich keine Meinung
0.4%
(14 Stimmen)
Der Beweis ist bereits damit erbracht, daß du kein einziges Beispiel zeigen kannst, wo Aktio # Reaktio gilt! Daher gilt: Immer gültig - 0 fach Gegenbeweis = Immer gültig ! Das gilt auch für dich Dreckkrümel unter dem Teppich!
Werd nicht albern. Es ist nicht meine Aufgabe, einen Gegenbeweis zu erbringen. Du musst deine Behauptung beweisen. Das ist Wissenschaft, wenn dir das was sagt. Aber da wirst du Schwierigkeiten haben - wenn zu zeigen willst, dass deine Behauptung immer gilt, müsstest du sicher ausschließen, dass sie irgendwo in Hannover-Weststadt, hinterm Jupiter oder in der Kleinen Magellanschen Wolke vielleicht doch nicht gilt. Viel Spaß.
Und jetzt husch, husch untern Teppich und komm wieder raus, wenn du was Vernünftiges zu sagen hast.
deutscher911
06.08.2014, 16:05
Werd nicht albern. Es ist nicht meine Aufgabe, einen Gegenbeweis zu erbringen. Du musst deine Behauptung beweisen. Das ist Wissenschaft, wenn dir das was sagt. Aber da wirst du Schwierigkeiten haben - wenn zu zeigen willst, dass deine Behauptung immer gilt, müsstest du sicher ausschließen, dass sie irgendwo in Hannover-Weststadt, hinterm Jupiter oder in der Kleinen Magellanschen Wolke vielleicht doch nicht gilt. Viel Spaß.
Und jetzt husch, husch untern Teppich und komm wieder raus, wenn du was Vernünftiges zu sagen hast.
Mit einem Judenlümmelkrümel ist es sinnlos, eine Diskussion zu führen. Dir geht jegliche Logik dank deines Dauerlügens ab!
Blöde Diskussion. Die Mausefalle gibt es schon, und die Evolution schuf sie auf dem Umweg über die Katzlmacher.
Ich bin solch Schwachsinn derartig leid.......
Vor allem gibt es da ein Kommunikationsproblem. Auf dieses Niveau runterzuspringen halten meine alten Nervenzellen nicht mehr aus.
FranzKonz
06.08.2014, 16:21
Ich bin solch Schwachsinn derartig leid.......
Vor allem gibt es da ein Kommunikationsproblem. Auf dieses Niveau runterzuspringen halten meine alten Nervenzellen nicht mehr aus.
Es gibt ein wunderbares kleines Büchlein, dass Dir erklären kann, warum das so ist.
http://books.google.de/books?id=0p1vXxHc8hgC&pg=PA3&lpg=PA3&dq=hubert+schleich+fundamentalisten&source=bl&ots=wCCFIYFcJ3&sig=bJ2ZJOJhRXA7tETuey0knp57ykE&hl=de&sa=X&ei=3DjiU-_2I_KI7AbKlIGICw&redir_esc=y#v=onepage&q=hubert%20schleich%20fundamentalisten&f=false
Sollte der Link nicht funktionieren, versuche Hubert Schleichert Fundamentalisten als Suchbegriff. Google Books hat ihn. Der Titel ist "Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren"
Werd nicht albern. Es ist nicht meine Aufgabe, einen Gegenbeweis zu erbringen. Du musst deine Behauptung beweisen. Das ist Wissenschaft, wenn dir das was sagt. Aber da wirst du Schwierigkeiten haben - wenn zu zeigen willst, dass deine Behauptung immer gilt, müsstest du sicher ausschließen, dass sie irgendwo in Hannover-Weststadt, hinterm Jupiter oder in der Kleinen Magellanschen Wolke vielleicht doch nicht gilt. Viel Spaß.
Und jetzt husch, husch untern Teppich und komm wieder raus, wenn du was Vernünftiges zu sagen hast.
Nun, das actio-reactio Beispiel ist etwas ungeeignet, da kein Axiom. Es ist eine hergeleitete Theorie.
Ein Axion ist die Grundannahme eines Sachverhalts ohne Beweisführung, da nicht beweisbar, sondern eine Vereinbarung damit nicht die Kinderfrge "warum?" in Endlossschleife weiter gestellt wird. Actio-Reactio ist natürlich beweisbar.
Ein Axiom ist z.B. "0 ist eine natürliche Zahl." Schlicht eine Festlegung mit der man vernünftig arbeiten kann.
Was natürlich Deine Einschätzung des mental Herausgeforderten in keinster Weise berührt.
Mit einem Judenlümmelkrümel ist es sinnlos, eine Diskussion zu führen. Dir geht jegliche Logik dank deines Dauerlügens ab!
Alles klar, die Kiste mit den Argumenten ist leer, jetzt machen wir die andere auf. Das wirkt immer sehr überzeugend. Oder hast du dich in der Dunkelheit unterm Teppich einfach vergriffen?
Nun, das actio-reactio Beispiel ist etwas ungeeignet, da kein Axiom. Es ist eine hergeleitete Theorie.
Hergeleitet von wo? "Actio = Reactio" ist natürlich ein Axiom. In Fachkreisen auch als "Drittes Newtonsches Axiom" bekannt.
Actio-Reactio ist natürlich beweisbar.
Dann beweise es. Aber ein Beispiel ist kein Beweis. Dann wäre ein Gegenbeispiel stets möglich.
Ein Axiom ist z.B. "0 ist eine natürliche Zahl." Schlicht eine Festlegung mit der man vernünftig arbeiten kann.
Erstens ist 0 keine natürliche Zahl, und zweitens wäre das eine Folgerung aus der Definition der naturlichen Zahlen, wenn es stimmen würde (0 ist eine ganze Zahl, aber die natürlichen fangen erst bei 1 an). Ein Axiom ist es sicher nicht.
Hergeleitet von wo? "Actio = Reactio" ist natürlich ein Axiom. In Fachkreisen auch als "Drittes Newtonsches Axiom" bekannt.
Nein. es heißt schlicht Gesetz. Wie das Beschleunigungsgesetz oder all das andere Zeugs.
Dann beweise es. Aber ein Beispiel ist kein Beweis. Dann wäre ein Gegenbeispiel stets möglich.
Stimmt. Deshalb ist es eine wissenschaftliche Theorie. Sie ist falsifizierbar. Konnte nur bisher keiner.
Lies den Beweis selbst irgendwo nach. Ich bin nicht dr Nachhilfelehrer.
Erstens ist 0 keine natürliche Zahl, und zweitens wäre das eine Folgerung aus der Definition der naturlichen Zahlen, wenn es stimmen würde (0 ist eine ganze Zahl, aber die natürlichen fangen erst bei 1 an). Ein Axiom ist es sicher nicht.
Peano betrachtete ursprünglich 1 als kleinste natürliche Zahl. In seiner späteren Version der Axiome, die im Folgenden modern notiert sind, ersetzte er 1 durch 0.[2] (http://de.wikipedia.org/wiki/Peano-Axiome#cite_note-2) Die Axiome haben dann folgende Form:
http://upload.wikimedia.org/math/5/6/1/5615d852062b7a16521c0f49a9eece16.png
http://upload.wikimedia.org/math/c/5/b/c5b3cd3fc5183a707d2fdd72924df6b2.png
http://upload.wikimedia.org/math/c/7/4/c74654a50ed086ae8652cd8ad25619ff.png
http://upload.wikimedia.org/math/3/e/8/3e879f35806b90d8176298470594df98.png
http://upload.wikimedia.org/math/2/d/2/2d276bb1a41e21fed554d1e8b522d36c.png
Diese Axiome lassen sich folgendermaßen verbalisieren, wobei der Operator n' als »Nachfolger von n« gelesen wird:
0 ist eine natürliche Zahl.
Jede natürliche Zahl http://upload.wikimedia.org/math/7/b/8/7b8b965ad4bca0e41ab51de7b31363a1.png hat eine natürliche Zahl http://upload.wikimedia.org/math/8/b/0/8b072dc4ba86c6008887fd8004865c61.png als Nachfolger.
0 ist kein Nachfolger einer natürlichen Zahl.
Natürliche Zahlen mit gleichem Nachfolger sind gleich.
Enthält http://upload.wikimedia.org/math/0/2/1/02129bb861061d1a052c592e2dc6b383.png die 0 und mit jeder natürlichen Zahl http://upload.wikimedia.org/math/7/b/8/7b8b965ad4bca0e41ab51de7b31363a1.png auch deren Nachfolger http://upload.wikimedia.org/math/8/b/0/8b072dc4ba86c6008887fd8004865c61.png, so bilden die natürlichen Zahlen eine Teilmenge von http://upload.wikimedia.org/math/0/2/1/02129bb861061d1a052c592e2dc6b383.png
Cerridwenn
06.08.2014, 17:38
Ah, ok, keine Antwort ist auch eine Antwort.
Kannst du nicht lesen?
Meinst du ich schreibe lange Erklärungen immer und immer wieder, wenn du nur ein
paar Klicks machen musst!
Was soll die Faulheit?
In diesem Beitrag von mir findest du eine ausführliche Antwort.
Stimmt. Deshalb ist es eine wissenschaftliche Theorie. Sie ist falsifizierbar. Konnte nur bisher keiner.
Axiome sind Elemente von Theorien. Aber deshalb ist beides nicht gleich.
Lies den Beweis selbst irgendwo nach. Ich bin nicht dr Nachhilfelehrer.
Alles klar, du weißt es nicht. Dann spiel dich aber auch nicht als Nachhilfelehrer auf.
Zu den natürlichen Zahlen: man kann die Null dazu zählen, aber üblich ist es nicht. Natürlich ist es ja, beim Zählen mit 1 anzufangen. Die Römer hatten keine Null. Allerdings spielt es in der Praxis keine Rolle.
Vielleicht sehe ich das etwas anders, aber ich denke nicht das dass göttliche eine Persönlichkeit ist. das göttliche ist schlicht und ergreifend die Natur, in all ihren Facetten und in ihrer unergründlichkeit, Gaia halt. uNd Eifersucht kommt von Neid und Missgunst oder?
Jeder soll glauben was er will.....ist doch sowieso alles Hokuspokus.
Liberalist
06.08.2014, 22:41
Kannst du nicht lesen?
Meinst du ich schreibe lange Erklärungen immer und immer wieder, wenn du nur ein
paar Klicks machen musst!
Was soll die Faulheit?
In diesem Beitrag von mir findest du eine ausführliche Antwort.
Füg es doch hie ein, ist ein anderer Strang.
Cerridwenn
06.08.2014, 23:20
Füg es doch hie ein, ist ein anderer Strang.
Findest du den Strang nicht?
Makkabäus
07.08.2014, 17:20
Ja, das waren die Vorzüge, die die Juden bis dahin gehabt hatten. Aber du musst den Römerbrief mal ein wenig weiter lesen. Da steht ja dann ganz ausführlich drin, dass das Gesetz der Juden die Sünde nicht nur nicht wegnahm, sondern erstmal richtig deutlich machte. Die Verurteilung kam durch Adam, die Erlösung davon durch Jesus. Und Abraham wurde ein "Freund Gottes", ohne das Gesetz gehalten zu haben.
Abraham hat auch seinen Gästen milchiges und fleischiges zusammen angeboten, aber man sollte jetzt nicht beide gegeneinander ausspielen.
Auch ist dieses kein Widerspruch zum Gesetz Mose, da es wörtlich heißt: "das Böcklein nicht in der Milch seiner Mutter zu kochen."
Dieses beinhaltet kein generelles Verbot, Milch und Fleisch nicht zusammen zu kochen.
Beide Komponente dürfen lediglich nicht miteinander verwandt sein :D
Abraham, wie Moses, waren beide große Gestalter die in zwei unterschiedlichen Epochen der biblischen Heilsgeschichte gewirkt haben.
Das Gesetz Mose heißt nicht umsonst so. Moses war die einzige biblische Person die so überzeugend gedacht und gelebt hat, was an Israel unvertauschbar ist.
"Unser Vater", sagen die Juden, wenn sie von Abraham, "unser Lehrer", wenn sie von Moses sprechen.
Aber wie du selber weißt, ist der grundlegenste Unterschied zwischen beiden, dieser: Abraham ist der Vater vieler Völker, während Moses der Lehrer dieses Volkes ist.
Abraham ist das Vorbild der Gemeinschaft aller Völker.
In Moses vollzieht sich die unableitbare Berufung des jüdischen Volkes inmitten dieser Gemeinschaft.
Was ich nicht verstehe, wie die in 3 Generation von Kanaan über Ägypten wieder nach Kanaan gekommen sind.
Abraham war ja in Kanaan, Isaak, Jacob (bzw.Israel) --->12 Stämme zurück nach Kanaan.
Dort das Land aufgeteilt.
Wo klemmts da bei mir, alles in 3 Generationen.
Abrahm soll ja 180 Jahre alt geworden sein. und mit 100 das erste Kind bekommen.. Aber der war ja auch irgendwie mehr in Ägypten.
Anfangs war er ja noch bei seinem Kumpel Lot in Kanaan :-)
steffomio
21.10.2014, 19:07
Die Monotheisten beten ja immer nur ein Gott, während Polytheisten das göttliche immer als mehrere Götter anbeten. Doch was ist wenn jemand der Meinung ist das es bsp. den christlichen Gott gibt und ihn auch anbetet. Aber trotzdem noch an die heidnischen Götter glaubt und den christlichen Gott nur zu den bestehenden Götter Pantheon hinzufügt als einer von vielen Göttern, das eben christ oder doch Heide, oder beides irgendwie. Würde man das unter Christen akzeptieren oder nur Tolerieren oder vielleicht noch nicht mal das?
Nicht das ich die Form der Götterverehrung praktiziere, aber wie würden die Christen die Form der götterverehrung reagieren.
MFG Eure EfnaDa es nur eine Realität bzw. Wahrheit gibt, die sicherlich verschieden interpretiert werden kann...
dann machen mehrere "Götter" eigentlich nur Sinn, wenn diese die eine Wahrheit je nach ihrer Kenntnis verschieden interpretieren. Wenn die dann auch noch mit Vollmacht ausgerüstet wären, müssten die obendrein ein ziemlich gut eingespieltes Team sein.
Wie auch immer. Es könnte schon sehr mächtige gottähnliche Wesen geben, die dann aber nicht mehr in das Ein-Gott Bild passen. Im Ein-Gott Bild würde man solche "Götter" eher als Erzengel bezeichnen.
Kennst du das 1. Gebot?
U. a. heißt es darin: "Du sollst keine Götter haben neben mir!"
Ein Christ kann das also nicht akzeptieren.
Außerdem will Gott nicht irgendwie angebetet werden.
Tut mir leid, ich meine das nicht böse gegen dich. Aber ich will dir auch nichts vormachen! ;)
Was will "Deus" dann, wenn er nicht angebetet werden will?
Oder ist es eher eine Dea, ein weibliches Wesen?
Auch von mir völliges Unverständnis.
Wie kann man nur heute noch mehrere Götter anbeten?
Praktisch ist es kein Problem.
Es erweitert sogar Deine Wahrnehmung, weil Du nicht mit auf einer Sache ausgerichteten Scheuklappen durchs Leben wandelst.
Beispiel: schau Dir nur die Gläubigen des IS an, sie sind fest von der Existenz eines Gottes überzeugt, oder die christlichen Evangelikalen.
Weil Gott so nicht angebetet werden will, das sagt er sehr deutlich.
Da bezeichnet er sich selbst sogar als sehr eifersüchtig. Eifersucht ist also nicht per se eine Sünde.
Wann hat Deus, oder Dea, es Dir gesagt?
Und warum nur Dir?
Ja, und rote Socken wie du, Marx, Engels, Lenin, Stalin und Mao, gelle.
Das totalitäre Denken der Politik und das der Monotheisten unterscheiden sich kaum in ihrer Dogmatik.
Die Abhandlungen sind irgendwie die gleichen, beide sind von sich so überzeugt, dass sie Andersgläubige sehr gerne über die Klinge springen lassen.
Dagegen kannst Du einem Polytheisten erzählen, dass Du an einen anderen Gott glaubst (heute: andere politische Ansichten vertrittst), er wird schmunzeln und es als anderes Denkmodell anerkennen, was beim Christen z.B. schon den Häretiker auslöst.
Das heutige Parlament ist z.B. sowas wie eine Wiedergabe dessen, was sich einst die ersten Demokraten als Lebensalltag der Götter vorstellten: KEIN Order de Mufti, sondern den Dialog.
man kann auch an mehrere Götter glauben oder?
Ja, das kann man, und darauf bestehen, dass 50% davon Göttinnen sind.
Die Welt besteht nicht nur aus Männern, sondern über die Hälfte aus Frauen.
Und als Demokrat sollte man es auch tun, um sich vom Scheuklappendenken (stur eine Blickrichtung) zu befreien.
Sicher, wenn man in so eine Kultur und Religion hineingeboren wird wie z.B. in Indien, da kann ich es noch verstehen. Aber bei uns, im aufgeklärten, gebildeten Mitteleuropa?
Gott muss sogar noch mehr als nur eine Persönlichkeit sein, da schon der Mensch, die Krone der Schöpfung, eine Persönlichkeit besitzt. Wie viel größer muss also die Persönlichkeit Gottes sein! Und umgekehrt, wenn man Gott die Persönlichkeit abspricht, dann würde das ja bedeuten, dass Gott kleiner wäre als ein Mensch - was natürlich Unsinn ist.
Bei uns im aufgeklärten und gebildeten Europa?
Nun kläre uns mal auf,
- wie es in Europa VOR der Aufklärung, also der Renaissance des antigen Geistes, in Europa ausgesehen hat: durch die Kirche herbeigeführt = ca. 97% Analphabeten, die nur Kirchenfenster lesen konnten.
- WER diese Aufklärung einleitete und durchsetzte, ob es nicht die Humanisten waren, die sich an einem nichtchristlichen und humanistischen Bild der Antike wieder orientierten?
Und immer schön bei der Wahrheit bleiben.
Die Natur ist nicht Gott. Sie ist, in ihrer gegenwärtigen Form, vielfach die erkrankte (Sündenfall) Version seiner Schöpfung, die zu gegebener Zeit wieder ihrem perfekten Stand rückgeführt wird.
Nein.
Denk mal drüber nach.
Was ist Deus, oder Dea, dann?
Jemand, der Dir Deinen Hintern abwischt?
Man kann auch an den Gott des Geldes glauben, wie es geldgeile Juden und Neoliberale zu tun pflegen und man kann auch an den Gott des Internets glauben, außerdem kann man auch noch an den Gott der Kanalratten glauben und an den Gott der heiligen Kühe oder an den einen Gott der Linken ,Karl Marx [/I]
Man sollte aber , wenn man was in der Birne hat, an den einen, allmächtigen Gott und Schöpfer des Universums glauben.:D
Prüfe mal nach, woher die Begriffe "Moneten", "Münze" bzw. "Money" kommen.
Das ist nichts Jüdisches, die Juden sind nur ins Boot gesprungen, weil sie hier am einfachsten ihren Profit sahen.
Der Beiname der Juno war "Münze", oder noch origineller: der Beiname der Hera, Gattin des Zeus, war Hera Monia, daraus bei den Römern Juno Moneta.
Auf dem Capitol stand ihr kleines Gotteshaus, und es wurde von den Christen zerstört, und sie haben darauf eine Kirche gebaut.
Die Münze hatte einst eine mahnende Funktion, die heute ob des Christentums kaum einem bekannt.
Was ist Deus, oder Dea, dann?
Jemand, der Dir Deinen Hintern abwischt?
Deus = Gott; Dea ist sicher was feministisches.:D
Gott ist der Schöpfer des Universums, was dämliche Katholen dazu sagen, interessiert mich nicht.
Also steht Dein Gott oder Deine Dea außerhalb aller physikalischen Gesetze, damit auch außerhalb seiner selbst, wenn er als Schöpfer des Universums und damit aller Physik sein soll.
Ein sich selbst schaffender Gott, aus dem Nichts, der dann die Physik und alle Naturgesetze des Universum erfindet, um das Universum zu schöpfen?
Kann das gehen?
Vielleicht ist er eher ein Teil aller universellen Existenz, und ... eines Universums, was nicht aus einem Nichts entstanden ist, sondern ewig vorhanden?
Der Big-Bäng hört sich ... warten wir es ab, das letzte Wort ist hier nicht gesprochen.
Deus = Gott; Dea ist sicher was feministisches.:D
Ich bin keine Frau, nehme aber zur Kenntnis, dass über 50% der Menschheit aus Frauen besteht.
Ist das schon feministisch, die Wahrheit zu akzeptieren und auszuschreiben?
Ich bin keine Frau, nehme aber zur Kenntnis, dass über 50% der Menschheit aus Frauen besteht.
Ist das schon feministisch, die Wahrheit zu akzeptieren und auszuschreiben?
Welche Wahrheit? Die ideologisierte Scheinwahrheit?
Bestimmt nicht der Gott der Atheisten, den man Ego nennt :crazy:, nöwa.
Dieses EGO, lieber Freund, ist tatsächlich erst durch das Christentum in den Gehirnen des Christen eingepflanzt worden.
Schau mal nach, über 1000 Jahre gab es vor dem Christentum den sog. Olympischen Frieden (heute gibt es vom Inhalt her ähnliche globale Organisationen), bis es vom neuen Christentum verboten und hingerichtet wurden.
Erst ab dann sollte der Mensch zum Egoisten werden:
- Egoist, also alleine auf die Welt gekommen
- zum Gott NUR über den Priester Zugang haben
- auch im Tod NUR über den Priester den Zugang zum Jenseits
Dazwischen ein Untertan der Kirche, andernfalls als Hexe, Hexer etc. dieser ausgeliefert.
Welche Wahrheit? Die ideologisierte Scheinwahrheit?
Du kannst doch lesen, oder?
Was habe ich denn geschrieben?
Geschrieben habe ich, dass über 50% der Menschheit aus Frauen besteht.
Ist das eine Scheinwahrheit?
Ja oder Nein?
Du kannst doch lesen, oder?
Was habe ich denn geschrieben?
Geschrieben habe ich, dass über 50% der Menschheit aus Frauen besteht.
Ist das eine Scheinwahrheit?
Ja oder Nein?
Militanter Femininsmus stützt immer die Scheinwahrheit. Das ist offensichtlich.
Die Demographik bestreite ich natürlich nicht. Bloss das Wort "Dea" , davon rede ich.
Militanter Femininsmus stützt immer die Scheinwahrheit. Das ist offensichtlich.
Die Demographik bestreite ich natürlich nicht. Bloss das Wort "Dea" , davon rede ich.
Warum sollte das feministisch sein?
Kläre mich auf.
Warum sollte das feministisch sein?
Kläre mich auf.
Du erinnerst dich and die Ideologie einer Wildsau namens Cerridwen? Gell?
Du erinnerst dich an die Ideologie einer Wildsau namens Cerridwen? Gell?
Nein.
Kläre mich bitte auf.
Eine Wildsau namens Cerridwen kenne ich nicht.
Die Petze
25.10.2014, 22:22
Auch von mir völliges Unverständnis.
Wie kann man nur heute noch mehrere Götter anbeten?
Also ich bete jeden Tag nen anderen an....ergo hab ich mindestens 365......wobei sich wahrscheinlich einige wiederholen.....aber man kann die sich ja auch nicht alle merken
Multitheistisch......in verschiedenen Varianten.....
Ich hoffe das geht.......wenn nicht, bitte Beschwerde an die entsprechende Institution..... :D
Die Monotheisten beten ja immer nur ein Gott, während Polytheisten das göttliche immer als mehrere Götter anbeten. Doch was ist wenn jemand der Meinung ist das es bsp. den christlichen Gott gibt und ihn auch anbetet. Aber trotzdem noch an die heidnischen Götter glaubt und den christlichen Gott nur zu den bestehenden Götter Pantheon hinzufügt als einer von vielen Göttern, das eben christ oder doch Heide, oder beides irgendwie. Würde man das unter Christen akzeptieren oder nur Tolerieren oder vielleicht noch nicht mal das?
Nicht das ich die Form der Götterverehrung praktiziere, aber wie würden die Christen die Form der götterverehrung reagieren.
MFG Eure Efna
Liebe Efna, es gibt keinen christlichen Gott! Der Gott, den die Christen verehren, ist der Judengott Jaffel, der von den Juden oft Jahve genannt wird. Der Sohn Gottes Jesus und dessen Mutter Maria waren auch Juden.
Dem Judengott Jaffel wurden von römischen Kaisern, die ja Heiden waren, Opfer gebracht, als es den Judentempel zu Jerusalem noch gab.
Also, frisch ans Werk, nehmen Sie sich an den römischen Kaisern ein Beispiel! :D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.