Was ist auf dem (oberen!!!) Bild zu sehen?!

[Belehrer]

Es handelt sich übrigens um die Krone Monomachs, also um die erste russische Zarenkrone!Auch alle Republikaner sind gebeten, sich an dieser Frage zu beteiligen! Danke! Also, was seht ihr hier?! Gruß Belehrer

http://img.aktuell.ru/rusch0010/images/shapkabest-ntvru-q.jpg

[Hunne]

Auch alle Republikaner sind gebeten, sich an dieser Frage zu beteiligen!
Also, was seht ihr hier?! Gruß Belehrer
Ist schon wieder Karneval??

[malnachdenken]

Es handelt sich übrigens um die Krone Monomachs, also um die erste russische Zarenkrone!Auch alle Republikaner sind gebeten, sich an dieser Frage zu beteiligen! Danke! Also, was seht ihr hier?! Gruß Belehrer


ein typ mitm vogel

[Baxter]

Iwan III. ist es nicht.!

Anscheinend der letze Zar vor der Erschießung

mfg
Baxter

[Belehrer]

Iwan III. ist es nicht.!

Anscheinend der letze Zar vor der Erschießung

mfg
Baxter

Im oberen Bild (nicht im unteren!) ist keine Person, sondern eine Sache, ja, vielmehr ein Symbol zu sehen! Das zur Erklärung!
Und wenn wir schon bei russischen Zaren sind, wer war den der leider (bisher) letzte Zar Russlands?! Gruß Belehrer

[malnachdenken]

Im oberen Bild (nicht im unteren!) ist keine Person, sondern eine Sache, ja, vielmehr ein Symbol zu sehen! Das zur Erklärung!
Und wenn wir schon bei russischen Zaren sind, wer war den der leider (bisher) letzte Zar Russlands?! Gruß Belehrer


und? wen interessiert das jetzt?

[hardstyler911]

Also ganz oben seh ich die Reichskriegsflagge

[Belehrer]

und? wen interessiert das jetzt?

Dass das radikale Republikans nicht interessiert,das weiß ich mittlerweile!
Aber es gibt mit Sicherheit noch genügend Leute hier im Forum mit Interesse an Geschichte, Kultur und auch der Monarchie, meinst du nicht auch?! Gruß Belehrer

[malnachdenken]

Dass das radikale Republikans nicht interessiert,das weiß ich mittlerweile!
radikal? wer ich?

:lol:



Aber es gibt mit Sicherheit noch genügend Leute hier im Forum mit Interesse an Geschichte, Kultur und auch der Monarchie, meinst du nicht aus?! Gruß Belehrer

du hast immer noch nicht auf meine frage geantwortet bezüglich der bereitschaft des herren hohenzollern der führende monarch sein zu wollen :rolleyes:

[Leo Navis]

Dass das radikale Republikans nicht interessiert,das weiß ich mittlerweile!
Aber es gibt mit Sicherheit noch genügend Leute hier im Forum mit Interesse an Geschichte, Kultur und auch der Monarchie, meinst du nicht aus?! Gruß Belehrer Gibt's nen aktuellen Anlass für dieses sicherlich sehr hochinteressante ... Thema?

[reaktiv]

Interesse an Geschichte und kultur habe ich auf jeden fall, aber ich könnte mir keinen monarchen in deutschland vorstellen. wir sind in einem anderen zeitalter, dass klappt einfach nicht mehr. die mehrheit der bevölkerung in deutschland hat einfach einen sozialistischen gedanke. monarchie kann man nur noch als institution sehen die sich in politischen sachen nicht mehr integrieren lässt.
die monarchie hatte ihre blütezeit und kann auf die heutige gesellschaft/zeit nicht mehr reflektiert werden. sie gilt heute nur noch als symbol.
gruß@all

[Sauerländer]

Zunächstmal sehe ich da kein Symbol, sondern einen schieren Gegenstand, nämlich die Zarenkrone. Das löst bei mir keine großartige Reaktion aus, weder eine ablehnende, noch eine begeisterte.

Wenn ich sie jetzt als Symbol für die Gesamtheit des Zarismus zu betrachten geneigt bin, dann ist das ebenfalls eine differenziert zu betrachtende Angelegenheit. Dahinter ist die wesentlich Wirkkraft erkennbar, die Russland seine bis heute erkennbare Form gegeben hat, insofern kann es als Symbol der Freiheit Russlands (nach aussen) verstanden werden. Gleichzeitig hat sich das zaristische Russland stets durch nicht gerade freiheitlich zu nennende Verhältnisse ausgezeichnet, insofern könnte die Krone als Symbol der Unterdrückung (nach innen) gesehen werden.

Nachdem Du ja bekanntermaßen auf eine Reetablierung der Monarchie in Deutschland abzielst, ließe sich im Hinblick auf den Zarismus das gleiche festhalten, was auch für die Hohenzollernherrschaft gilt: In der heute typischen Art und Weise in ihrem Verschwinden den Fortschritt schlechthin zu sehen, dank dem nun alles von grundauf besser ist, ist völlig daneben. Ebenso gibt es aber auch keinen wirklich gewichtigen Grund, ihre Rückkehr für die Lösung aller Probleme (oder auch nur deren Mehrheit) zu halten.

Wenn Russland jetzt wieder von einem Zaren regiert würde, dann würde das zunächstmal nichts daran ändern, dass das russische Volk merheitlich unter empörenden Bedingungen leben muss.

Insofern wäre die Krone wieder, wie im Eingang erwähnt, vornehmlich eines: Irrelevant.

[Platon]

ich habe mit Keine Ahnung gestimmt, weil ich den Hut von dem Typ einfach zu komisch finde

[reaktiv]

die monarchie hatte ihre blütezeit und kann auf die heutige gesellschaft/zeit nicht mehr reflektiert werden. sie gilt heute nur noch als symbol.

die krone meinte ich nich, kann aber auch als symbol und ,da muss ich dir recht geben, als gegenstand angesehen werden.....

[luis_m]

Ein Kreuz, und zwar ein christliches, die orthdoxen sind irgendwie so schief mit mehreren Balken.
Ja und was soll das?

[M. Wittmann]

Ist mir eigentlich egal, was für eine Krone das ist und wem sie gehört. Ich bin vollends gegen Monarchie und monarchische Kulturschätze gehören ins Museum.

Das heißt aber nun nicht, daß ich generell etwas gegen unseren Kaiser habe, bzw. gegen die Kaiser des Deutschen Reiches.

[Roter Prolet]

Nun, da hab ich folgende Positionen:

- das Zeichen der Unterdrückung
- das Zeichen des Karnevals
- das Zeichen der Edelmetall-Verschwendung

[Waldgänger]

Interesse an Geschichte und kultur habe ich auf jeden fall, aber ich könnte mir keinen monarchen in deutschland vorstellen. wir sind in einem anderen zeitalter, dass klappt einfach nicht mehr. die mehrheit der bevölkerung in deutschland hat einfach einen sozialistischen gedanke. monarchie kann man nur noch als institution sehen die sich in politischen sachen nicht mehr integrieren lässt.
die monarchie hatte ihre blütezeit und kann auf die heutige gesellschaft/zeit nicht mehr reflektiert werden. sie gilt heute nur noch als symbol.
gruß@all


Das sehe ich als Unsinn an.Der Sozialismus im wirtschaftlichen Sinne wäre mit der Monarchie gut vereinbar, aber eine republikaniserung des monarchistischen Gedankens im Sinne einer autoritären Führung eines Art Reichspräsidenten wäre möglich.Die wirtschaftliche Ordnung sagt nichts über die Funktionsfähigkeit einer Monarchie aus.Obwohl sie 1918 gescheitert ist und ich mir nicht ganz sicher bin ob eine Erbmonarchie von Sinn wäre.Eine Monarchie nach Leistungsfähigkeit wäre sinnvoller.

[reaktiv]

Das sehe ich als Unsinn an.Der Sozialismus im wirtschaftlichen Sinne wäre mit der Monarchie gut vereinbar, aber eine republikaniserung des monarchistischen Gedankens im Sinne einer autoritären Führung eines Art Reichspräsidenten wäre möglich.Die wirtschaftliche Ordnung sagt nichts über die Funktionsfähigkeit einer Monarchie aus.Obwohl sie 1918 gescheitert ist und ich mir nicht ganz sicher bin ob eine Erbmonarchie von Sinn wäre.Eine Monarchie nach Leistungsfähigkeit wäre sinnvoller.

ob es unsinn ist oder nicht möchte vorerst hingestellt sein, ich würde beides nicht vereinen, da sozialimus das klassenlose Ideal verfolgt und monarchie das gegenteil. der alleinherrscher sieht sich durch gott legitimiert über die menschen zu richten. mit republik hat das wenig zu tun, aber theoretisch geht natürlich alles :) . erbmonarchie ist in meinen augen, da muss ich dir recht geben, nicht das gelbe vom ei. da ist mir, wenn es eine monarchie geben würde, die wahlmonarchie lieber.

gruß reaktiv

[Waldgänger]

ob es unsinn ist oder nicht möchte vorerst hingestellt sein, ich würde beides nicht vereinen, da sozialimus das klassenlose Ideal verfolgt und monarchie das gegenteil. der alleinherrscher sieht sich durch gott legitimiert über die menschen zu richten. mit republik hat das wenig zu tun, aber theoretisch geht natürlich alles :) . erbmonarchie ist in meinen augen, da muss ich dir recht geben, nicht das gelbe vom ei. da ist mir, wenn es eine monarchie geben würde, die wahlmonarchie lieber.

gruß reaktiv


Der Monarch bildet aber keine Klasse an sich, er ist nur .angeblich oder wahrhaftig, kann man sehen wie man will- von Gott zum herrschen legitimiert.
Die Gesellschaftsklassen können trotzdem in einer Gemeinschaft leben, ohne sich gegenseitig zu übervorteilen zu wollen.Dafür kann der Monarch sorgen, weil er ja den "Reichsfrieden" verkörpern soll.Es muss ja keine Herrschaft der Arbieterklasse geben, aber eine sozialisierung der Produktionsmittel wäre trotzdem nicht unmöglich und auch in einer Monarchie durchführbar.

[Justice]

Und wenn wir schon bei russischen Zaren sind, wer war den der leider (bisher) letzte Zar Russlands?!

http://www.stahlgewitter.com/jpg_personen/zar.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v345/skinheadbrian/things/7001-2005.jpg

Nikolai II.

[Belehrer]

@Justice: Und ich stelle eine Falle ("wer war letzter russischer Zar?!") und einer rennt promt herein...!
Letzter nomineller Zar Russlands war nicht wie weitläufig angenommen Nikolaus II., sondern sein Bruder Michael II.! Gruß Belehrer

[M. Wittmann]

Jaja, war aber auch nur so einer wie der letzte König Italiens oder Großadmiral Dönitz, wobei letzterer sicherlich mehr für sein Volk getan hat..:rolleyes:

[schwarz-weiß-rot]

Es handelt sich übrigens um die Krone Monomachs, also um die erste russische Zarenkrone!Auch alle Republikaner sind gebeten, sich an dieser Frage zu beteiligen! Danke! Also, was seht ihr hier?! Gruß Belehrer

Irgendwie kommt mir dein Avatar bekannt vor :rolleyes:

[Zaitsev]

@Justice: Und ich stelle eine Falle ("wer war letzter russischer Zar?!") und einer rennt promt herein...!
Letzter nomineller Zar Russlands war nicht wie weitläufig angenommen Nikolaus II., sondern sein Bruder Michael II.! Gruß Belehrer

Er war nicht ligitim, denn Nikolaus der II durfte nur für seinen Sohn abdanken, d.h. der Sohn hätte regieren müssen, bis zur Volljährigkeit hätte es einen Regenten geben müssen.


Übrigens, vergleicht das Bild des NikolausII mit dem Bild des britischen Königs jener Zeit. ;)

[Belehrer]

Er war nicht ligitim, denn Nikolaus der II durfte nur für seinen Sohn abdanken, d.h. der Sohn hätte regieren müssen, bis zur Volljährigkeit hätte es einen Regenten geben müssen.


Fang du kleiner nichtsnutziger Republikaner nicht an, über die Legitimtät eines Monarchen zu schwadronieren; dass überlass mal lieber Menschen des Fachs, auch Monarchisten genannt! Gruß Belehrer

[Belehrer]

Irgendwie kommt mir dein Avatar bekannt vor :rolleyes:

Wir sind ja auch beide Nationalisten :] ! Wobei es gut wäre, wenn du dich auch für die Monarchie begeistern würdest! Gruß Belehrer

[Leo Navis]

Fang du kleiner nichtsnutziger Demokrat nicht an, über die Legitimtät eines Monarchen zu schwadronieren; dass überlass mal lieber Menschen des Fachs, auch Monarchisten genannt! Gruß Belehrer "Demokrat" :lach:

[Belehrer]

"Demokrat" :lach:


Schreibfehler, soll "Republikaner" heißen! Habs verbessert!

[Justice]

@Belehrer

Ist es in einer Monarchie nicht Brauch, dass ein König/Kaiser/Zar erst nach dessen Krönung zum König/Kaiser/Zar ernannt wird?
Da es aber im Falle des Michael II. keine Krönung gegeben hat, kann er auch nicht als Zar bezeichnet werden. Es gab zwar auch Länder in denen die Krönung keine Voraussetzung für den Erwerb des Herrscheramtes war, aber in Russland war dies m.E. eine Voraussetzung.

[ThiloS]

Das heißt aber nun nicht, daß ich generell etwas gegen unseren Kaiser habe, bzw. gegen die Kaiser des Deutschen Reiches.

Na, da werden die aber ganz schön froh sein. Ham sie nochmal Glück gehabt, diese Kaisers.

[Leo Navis]

Schreibfehler, soll "Republikaner" heißen! Habs verbessert! Stimmt das passt schon besser. Ein Freund der SU und der DDR ist alles andere als ein Demokrat.

[Belehrer]

@Belehrer

Ist es in einer Monarchie nicht Brauch, dass ein König/Kaiser/Zar erst nach dessen Krönung zum König/Kaiser/Zar ernannt wird?
Da es aber im Falle des Michael II. keine Krönung gegeben hat, kann er auch nicht als Zar bezeichnet werden.


Nein, nach dem Tod des regierenden Monarchen rückt der Thronfolger (im Normalfall der erstgeborene Sohn des Monarchen) automatisch zum Nachfolger auf; die Krönung ist nur noch ein formeller Akt zur Bestätigung des Amtsantritts des neuen Herrschers!
Im Übrigen:Nikolaus II. dankte ab,um die Monarchie zu retten- das war Bedingung aus gemäßigten republikanischen Kreisen, da Nikolaus das Image des Kriegstreibers anhaftete- und übertrug die Krone seinem Bruder Michael, der als Michael II. Zar von Russland wurde. Die Krönung konnte leider nicht mehr stattfinden, da Michael II. einen Tag nachdem er Zar geworden war, von Lenins bolschewistischen Schergen umgebracht wurde...!
Normal hätte Nikolaus Sohn Alexej Zar werden müssen, das stimmt, aber erstens litt er an Bluter und sein schneller Tod war absehbar und zweitens brauchte Russland einen starken Monarchen- der natürlich auch Erbansprüche haben musste-der das Land aus der Krise führen konnte.; all dies traf auf Nikolaus Bruder Michael zu und so wurde er als Michael II. Zar!
Besondere Situationen erfordern besondere Maßnahmen! Gruß Belehrer

[Justice]

Michail Alexandrowitsch Romanow hatte sein Amt, dass ihm von seinem Bruder abgetreten wurde, nie angenommen. In seiner sogen. "Abdankungserklärung" (es war eigentlich keine Abdankungserklärung) erklärte er, dass er sein Amt nur dann annehmen werde, wenn das Volk ihn zum Zaren wählt. Da es eine solche Wahl jedoch nie gegeben hatte, konnte er auch nicht Zar sein.

Ganz abgesehen davon hätte Michail kein Zar werden können, da seine Frau Natalja früher schon zweimal verheiratet gewesen war. Dies jedoch verstieß gegen die damaligen Thronfolgegesetze.

Ergo war Michail weiterhin nur Großfürst mit aufgezwungenen Regierungsfunktionen ohne jedoch das höchste Amt inne zu haben.

(Quellen: Waldemar Baljasin, Geheimnisse der Romanows, 2005 ; The Memories of Grand Duchess Olga Alexandrovna, 1964 ; Elisabeth Heresch, Nikolaus II. - Feigheit, Lüge und Verrat, 1992)

[M. Wittmann]

Na, da werden die aber ganz schön froh sein. Ham sie nochmal Glück gehabt, diese Kaisers.

Ich mein ja nur ;)

[Belehrer]

Mal eine Frage an den Wittmann: Was hat er eigentlich gegen die Monarchie?!
Er ist doch Nationalist durch und durch und müsste doch in der Monarchie (auch) die Kristallation und Bündelung der Nation sehen?!
Oder wie sieht das Herr Wittmann??? ;)

[Reichsadler]

Gleichstand??? Soviele Blinde im Forum? :(

[Belehrer]

@Reichsadler: Du hast da einen Schreibfehler gemacht. Ich glaube du wolltest da "Sehende" schreiben und nicht "Blinde",oder?! ;)

[moxx]

eine pudelmütze...