Ab welchem IQ ist Sex zulässig? Darf ein Mensch weniger Rechte haben als ein Tier?

[unreal]

Darf ein Mensch weniger Rechte haben als ein Tier?
Während Kaninchen auch unter einem IQ von 50 ganz legal sexuell aktiv sein dürfen, so ist dies Menschen in GB nicht gestattet. So menschenverachtend denkt nicht einmal die katholische Kirche über Sexualität.

Britischer Richter urteilt, dass ein Mann mit einem IQ von 48 sexuellen Beziehungen nicht zustimmen kann und erlässt daher für ihn ein Sexverbot Dass die Erlaubnis, sexuelle Beziehungen mit anderen Menschen einzugehen, mit dem IQ zusammenhängt, musste nun ein 41 Jahre alter Mann in Großbritannien erfahren, dem das Gericht die Ausübung von Sex verbot.
Der Mann hatte eine homosexuelle Beziehung zu einem Mann, mit dem er zusammen lebt, und würde dies auch gerne weiter tun, wie er sagt. Aber der Gemeinderat ist der Überzeugung, dass er nicht weiß, was er macht, wenn es um Sex geht. Sein "starker Sextrieb", der ihn zur Aufnahme von sexuellen Beziehungen treiben soll, sei nicht angemessen, so meint man fürsorglich, wahrscheinlich zu animalisch bei einem Menschen mit einem IQ von 48 und einer eingeschränkten Lernfähigkeit. Ein IQ von 48 ist schon ziemlich wenig und entspricht einer mittleren geistigen Behinderung, der Durchschnittswert der Bevölkerung liegt bei 100, unter einem IQ von 35 wird erst von einer schweren Lernbehinderung gesprochen. Nur 0,5 Prozent der Bevölkerung haben einen IQ unter 50.


http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34149/1.html

[Rockatansky]

Ein IQ von 48 ist schon ziemlich wenig und entspricht einer mittleren geistigen Behinderung

schon eher einer schweren, wenn er konstant gemessen wird.

[unreal]

schon eher einer schweren, wenn er konstant gemessen wird.

Spricht was gegen Sex, ob nun mittel oder schwer Behindert?

[Heifüsch]

Spricht was gegen Sex, ob nun mittel oder schwer Behindert?
Im gegenseitigen Einverständnis? Nein, dagegen spricht nichts außer dem Bevormundungsbedürfnis gewisser Gutmenschen...

[unreal]

Im gegenseitigen Einverständnis? Nein, dagegen spricht nichts außer dem Bevormundungsbedürfnis gewisser Gutmenschen...

Natürlich nur im gegenseitigen Einverständnis. Ich vermute, dass die Homosexualität auch einer der Gründe für das Verbot war.

[Heifüsch]

Natürlich nur im gegenseitigen Einverständnis. Ich vermute, dass die Homosexualität auch einer der Gründe für das Verbot war.

Die Homosexualität ist diesen Herrschaften natürlich ein ebensolcher Dorn im Auge. Menschen, die sich als die Krone der Schöpfung betrachten und auf alles spucken, was ihren eindimensionalen Idealen widerspricht...

[unreal]

Die Homosexualität ist diesen Herrschaften natürlich ein ebensolcher Dorn im Auge. Menschen, die sich als die Krone der Schöpfung betrachten und auf alles spucken, was ihren eindimensionalen Idealen widerspricht...

Ja die Briten sind schon ein komisches Volk, in jedem Satz Fu** sagen aber prüde und engstirnig wie die letzten Hinterwäldler. Obwohl da tue ich den Hinterwälder Unrecht.

[Heifüsch]

Ja die Briten sind schon ein komisches Volk, in jedem Satz Fu** sagen aber prüde und engstirnig wie die letzten Hinterwäldler. Obwohl da tue ich den Hinterwälder Unrecht.

Das schreckliche Erbe des viktorianischen Zeitalters. Aber das wird schon noch...>ß.)=

[Goldlocke]

Spricht was gegen Sex, ob nun mittel oder schwer Behindert?

Wenn daraus Lasten für den Steuerzahler entstehen, dann unbedingt.

[unreal]

Wenn daraus Lasten für den Steuerzahler entstehen, dann unbedingt.

.....und bei Harz 4 Familien machst du direkt weiter?

[schastar]

Darf ein Mensch weniger Rechte haben als ein Tier?
Während Kaninchen auch unter einem IQ von 50 ganz legal sexuell aktiv sein dürfen, so ist dies Menschen in GB nicht gestattet. So menschenverachtend denkt nicht einmal die katholische Kirche über Sexualität.

Britischer Richter urteilt, dass ein Mann mit einem IQ von 48 sexuellen Beziehungen nicht zustimmen kann und erlässt daher für ihn ein Sexverbot Dass die Erlaubnis, sexuelle Beziehungen mit anderen Menschen einzugehen, mit dem IQ zusammenhängt, musste nun ein 41 Jahre alter Mann in Großbritannien erfahren, dem das Gericht die Ausübung von Sex verbot.
Der Mann hatte eine homosexuelle Beziehung zu einem Mann, mit dem er zusammen lebt, und würde dies auch gerne weiter tun, wie er sagt. Aber der Gemeinderat ist der Überzeugung, dass er nicht weiß, was er macht, wenn es um Sex geht. Sein "starker Sextrieb", der ihn zur Aufnahme von sexuellen Beziehungen treiben soll, sei nicht angemessen, so meint man fürsorglich, wahrscheinlich zu animalisch bei einem Menschen mit einem IQ von 48 und einer eingeschränkten Lernfähigkeit. Ein IQ von 48 ist schon ziemlich wenig und entspricht einer mittleren geistigen Behinderung, der Durchschnittswert der Bevölkerung liegt bei 100, unter einem IQ von 35 wird erst von einer schweren Lernbehinderung gesprochen. Nur 0,5 Prozent der Bevölkerung haben einen IQ unter 50.


http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34149/1.html

Selbstverständlich sollte er Sex haben dürfen, nur vermehren sollte er sich nicht. Deshalb Zwangssterilisation für geistig Minderbemittelte. egal ob Mann oder Frau.

[Goldlocke]

.....und bei Harz 4 Familien machst du direkt weiter?

"Harz" 4? Meinst du Hartz 4? Nein, ich würde denen nur das Kindergeld streichen, wenn mindestens ein Elternteil ALG II bezieht. Über die finanziellen Mittel, auf die sie von anderen Menschen angewiesen sind, sprich dem Steuerzahler, lässt sich vieles regulieren.

Auch gesunde und arbeitende Eltern, bei deren Kindern frühzeitig schwerwiegende Behinderungen während der Schwangerschaft erkannt wurden, sollten diese nur behalten dürfen, wenn sie die zusätzlichen Kosten für dieses Kind selbst tragen.

[Goldlocke]

Selbstverständlich sollte er Sex haben dürfen, nur vermehren sollte er sich nicht. Deshalb Zwangssterilisation für geistig Minderbemittelte. egal ob Mann oder Frau.

Wie früher in Schweden, das war sehr sinnvoll gewesen.

[mabac]

Nur 0,5 Prozent der Bevölkerung haben einen IQ unter 50.

Vor hundert Jahren waren nur 0,1% der Weissen (Kaukasier) auf diesem Niveau. Da kann man mal sehen, wie die weisse Rasse abkackt! :D

[Dragon]

Der Mann hatte eine homosexuelle Beziehung zu einem Mann, mit dem er zusammen lebt, und würde dies auch gerne weiter tun, wie er sagt.

Es geht also nicht um Sex, sondern um Kotstecherei.
Wenn er mit seinem IQ die Folgen dieses Treibens nicht erfassen kann, dann ist es nur folgerichtig, daß man es ihm verbietet.

[Marlen]

Selbstverständlich sollte er Sex haben dürfen, nur vermehren sollte er sich nicht. Deshalb Zwangssterilisation für geistig Minderbemittelte. egal ob Mann oder Frau.Da war doch mal was mit ...... großgewachsen, blond und blauäugig sollten sie werden .... meinte der kleingewachsene Wurzelsepp aus Dingens am Inn

[schastar]

Es geht also nicht um Sex, sondern um Kotstecherei.
Wenn er mit seinem IQ die Folgen dieses Treibens nicht erfassen kann, dann ist es nur folgerichtig, daß man es ihm verbietet.

Du meinst er kann nicht erfassen ob es ihm gut tut oder nicht? Du solltest nciht von dir auf andere schließen.

[schastar]

Da war doch mal was mit ...... großgewachsen, blond und blauäugig sollten sie werden .... meinte der kleingewachsene Wurzelsepp aus Dingens am Inn

Gerade das zeichnet den Menschen aus, nicht bei seinen eigenen Unzulänglichkeiten stehen zu bleiben sondern nach Besserem zu streben. Da war er im übrigen nicht der einzige.
Sicher wurden auch Fehler zu dieser Zeit begangen, keine Frage.

[Bettmaen]

Fressen, Saufen und F*cken stehen jedem Menschen zu.

[Skaramanga]

Dieser Richterspruch ist eindeutig islamophob.

[Schröder]

Darf ein Mensch weniger Rechte haben als ein Tier? Während Kaninchen auch unter einem IQ von 50 ganz legal sexuell aktiv sein dürfen, so ist dies Menschen in GB nicht gestattet. So menschenverachtend denkt nicht einmal die katholische Kirche über Sexualität. Finde ich richtig - warum soll jemand Kinder in die Welt setzen, wenn er diese gar nicht ernähren kann? Warum sollen die anderen für dessen (wohl auch doofen - Intelligenz ist zu 80% erblich) Kinder aufkommen? Es ist schlicht widernatürlich, dass intelligente Männer heute auf Frauen verzichten müssen, weil die Dummen dort Vortritt haben. Es hat kein Mann ein Recht auf Sex oder eine Frau, der potentiell dabei entstehnde Kinder nicht versorgen kann!

[Schröder]

.....und bei Harz 4 Familien machst du direkt weiter? Natürlich - wer sich selber schon nicht ernähren kann, der kann nicht auch noch seinen nachwuchs der Gemeinschaft aufdrücken und hat auch kein Recht dazu, den Leistungsträgern die Frauen zu entziehen. Kein fleißiger Steinzeit-Jäger würde einfach so zusehen, wie der Nichtsnutz mit den Frauen vögelt, während er schuften darf und allein bleiben muss.

[Rumburak]

Selbstverständlich sollte er Sex haben dürfen, nur vermehren sollte er sich nicht. Deshalb Zwangssterilisation für geistig Minderbemittelte. egal ob Mann oder Frau.

Das Thema hatten wir hier schon und diese Ansicht kann ich nur als äußerst menschenverachtend bezeichnen. Meine Schwester hat das Kind einer geistig Behinderten in Pflege genommen und das kleine Herzl ist ganz normal und man will es nicht mehr aus dem Arm geben.

[Rumburak]

Finde ich richtig - warum soll jemand Kinder in die Welt setzen, wenn er diese gar nicht ernähren kann? Warum sollen die anderen für dessen (wohl auch doofen - Intelligenz ist zu 80% erblich) Kinder aufkommen? Es ist schlicht widernatürlich, dass intelligente Männer heute auf Frauen verzichten müssen, weil die Dummen dort Vortritt haben. Es hat kein Mann ein Recht auf Sex oder eine Frau, der potentiell dabei entstehnde Kinder nicht versorgen kann!

Darum hast du doch keine Frau. Wo ist das Problem?

[Schröder]

Darum hast du doch keine Frau. Wo ist das Problem?

Das Problem ist, dass so braune Leute wie Du hier überhaupt Ihre Beleidigungen kundtun dürfen.

[Rumburak]

Das Problem ist, dass so braune Leute wie Du hier überhaupt Ihre Beleidigungen kundtun dürfen.

Ich würde ja eher Leute wie dich entfernen, die über das Leben anderer Menschen entscheiden wollen und ihre kranken Ansichten verbreiten.

[reflecthofgeismar]

Dieser Richterspruch ist eindeutig islamophob.

Wollte gerade schreiben, hätten die dieses Verbot auf 60, 70% hochgeschraubt, so wären die Tommys den Großteil der Neger und Moslems bald los. :D

[Schröder]

Ich würde ja eher Leute wie dich entfernen, die über das Leben anderer Menschen entscheiden wollen und ihre kranken Ansichten verbreiten.

Krank bist wohl eher Du.
Kein Steinzeit-Mensch, kein Tier würde es hinnehmen selber allein bleiben zu müssen, damit der Dummdödel sich ausvögeln darf-während er dann noch den Nachwuchs von ihm durchfüttern muss, weil der Dummdödel zu blöd dafür ist.

So pervertiert ist usnere Gesellschaft heute, dass die Leistungsträger allein bleiben müssen und die Nichtsnutze durchfüttern müssen.

Dass braue und rote Sozialisten das toll finden wundert mich nicht - beides sind Sozialisten, welche die Leistungsträger ausnehmen wollen.

[reflecthofgeismar]

Das Thema hatten wir hier schon und diese Ansicht kann ich nur als äußerst menschenverachtend bezeichnen. Meine Schwester hat das Kind einer geistig Behinderten in Pflege genommen und das kleine Herzl ist ganz normal und man will es nicht mehr aus dem Arm geben.

Kenne ich... Ich habe 2 Jahre an einer Schule mit geistig/körperlich behinderten Kindern zusammengearbeitet. Auch der größte Teil, der Schwerbehinderten war einfach zu goldig. Schlimm waren eher, die meist linksgrünen Mitarbeiter. Das Recht auf Sex kann und sollte man niemanden verbieten, aber Zwangssterilisation wär bei Behinderten keine schlimme Sache, meiner Meinung nach.

Bevor irgend ein Guti auf die Idee kommt, mir hier irgendwas an den Kopf zu pfeffern. Nein, ich fande die Tötung von den Behinderten, welche im Dritten Reich stattfand nicht toll.
Den Nationalsozialisten hat das aber kein Spaß gemacht, diese armen Geschöpfe zu töten, sondern sahen es als notwendig an, um deren Leid zu lindern. Man kann die damaligen Vorgänge auch nicht mit den heutigen Maßstäben messen und noch was, die Angloamerikaner haben doch selber große Schweinereien mit den Behinderten veranstaltet und das nicht aus Erlösung von Leid, sondern nur bloßer Boshaftigkeit willen.

[Pillefiz]

Natürlich - wer sich selber schon nicht ernähren kann, der kann nicht auch noch seinen nachwuchs der Gemeinschaft aufdrücken und hat auch kein Recht dazu, den Leistungsträgern die Frauen zu entziehen. Kein fleißiger Steinzeit-Jäger würde einfach so zusehen, wie der Nichtsnutz mit den Frauen vögelt, während er schuften darf und allein bleiben muss.

vielleicht vögelt der Jäger nur nicht gut genug... :hmm:

[Rumburak]

Krank bist wohl eher Du.
Kein Steinzeit-Mensch, kein Tier würde es hinnehmen selber allein bleiben zu müssen, damit der Dummdödel sich ausvögeln darf-während er dann noch den Nachwuchs von ihm durchfüttern muss, weil der Dummdödel zu blöd dafür ist.

So pervertiert ist usnere Gesellschaft heute, dass die Leistungsträger allein bleiben müssen und die Nichtsnutze durchfüttern müssen.

Dass braue und rote Sozialisten das toll finden wundert mich nicht - beides sind Sozialisten, welche die Leistungsträger ausnehmen wollen.

Du mußt allein bleiben, weil andere vögeln? Hast du es schon mal mit der Hand versucht, weil der Schlamm scheint dir schon in den Kopf gestiegen zu sein.:D

[Rumburak]

Kenne ich... Ich habe 2 Jahre an einer Schule mit geistig/körperlich behinderten Kindern zusammengearbeitet. Auch der größte Teil, der Schwerbehinderten war einfach zu goldig. Schlimm waren eher, die meist linksgrünen Mitarbeiter. Das Recht auf Sex kann und sollte man niemanden verbieten, aber Zwangssterilisation wär bei Behinderten keine schlimme Sache, meiner Meinung nach.

Bevor irgend ein Guti auf die Idee kommt, mir hier irgendwas an den Kopf zu pfeffern. Nein, ich fande die Tötung von den Behinderten, welche im Dritten Reich stattfand nicht toll.
Den Nationalsozialisten hat das aber kein Spaß gemacht, diese armen Geschöpfe zu töten, sondern sahen es als notwendig an, um deren Leid zu lindern. Man kann die damaligen Vorgänge auch nicht mit den heutigen Maßstäben messen und noch was, die Angloamerikaner haben doch selber große Schweinereien mit den Behinderten veranstaltet und das nicht aus Erlösung von Leid, sondern nur bloßer Boshaftigkeit willen.

Lies noch mal. Das Kind ist vollkommen normal.

[reflecthofgeismar]

Lies noch mal. Das Kind ist vollkommen normal.

Achso, ok tut mir leid.
Dennoch sollten Menschen mit geistiger Behinderung zwangssterilisiert werden.

[Rumburak]

Achso, ok tut mir leid.
Dennoch sollten Menschen mit geistiger Behinderung zwangssterilisiert werden.

Warum? Kein Mensch hat das Recht, in der Art in das Leben anderer Menschen einzugreifen. Und mir brauch in diesem Staat keiner mit der Belastung der Allgemeinheit kommen solange wir hier jeden Neger und Zigeuner füttern.

[Gehirnnutzer]

Darf ein Mensch weniger Rechte haben als ein Tier?
Während Kaninchen auch unter einem IQ von 50 ganz legal sexuell aktiv sein dürfen, so ist dies Menschen in GB nicht gestattet. So menschenverachtend denkt nicht einmal die katholische Kirche über Sexualität.

Britischer Richter urteilt, dass ein Mann mit einem IQ von 48 sexuellen Beziehungen nicht zustimmen kann und erlässt daher für ihn ein Sexverbot Dass die Erlaubnis, sexuelle Beziehungen mit anderen Menschen einzugehen, mit dem IQ zusammenhängt, musste nun ein 41 Jahre alter Mann in Großbritannien erfahren, dem das Gericht die Ausübung von Sex verbot.
Der Mann hatte eine homosexuelle Beziehung zu einem Mann, mit dem er zusammen lebt, und würde dies auch gerne weiter tun, wie er sagt. Aber der Gemeinderat ist der Überzeugung, dass er nicht weiß, was er macht, wenn es um Sex geht. Sein "starker Sextrieb", der ihn zur Aufnahme von sexuellen Beziehungen treiben soll, sei nicht angemessen, so meint man fürsorglich, wahrscheinlich zu animalisch bei einem Menschen mit einem IQ von 48 und einer eingeschränkten Lernfähigkeit. Ein IQ von 48 ist schon ziemlich wenig und entspricht einer mittleren geistigen Behinderung, der Durchschnittswert der Bevölkerung liegt bei 100, unter einem IQ von 35 wird erst von einer schweren Lernbehinderung gesprochen. Nur 0,5 Prozent der Bevölkerung haben einen IQ unter 50.


http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34149/1.html

Unreal, wo ist das Problem mit dieser Entscheidung? Die Entscheidung ist temporär, unterliegt erneuter Überprüfung und die Person ist durch Handlungen auffällig geworden, die bereits an strafrechtlicher Nötigung grenzen.
Selbst normalintelligenten Menschen werden Einschränkungen und Behandlungen auferlegt, wenn sie in einem Grenzbereich auffällig werden.
Die Entscheidung ist, da sie Schaden von dem Mann abwenden soll korrekt.
Das einzige was zu kritisieren ist, dürfte der Psychiater sein, denn so wie der Artikel sich äußert, scheint er persönlich ein Gegner der Homosexualität zu sein und seine persönlichen Ansichten fließen in seine Arbeit ein, was bei einem Gutachter eigentlich nicht der Fall sein sollte und darf.

[Klopperhorst]

Ist doch eh eine Schwuppe:

Er verstehe aber die "Mechanik der gegenseitigen Masturbation und des analen Geschlechtverkehrs", sein Wissen über mögliche Gesundheitsgefährdungen sei beschränkt und falsch. Er wisse, was ein Kondom sei, konnte es aber einem prothetischen Penis nicht korrekt überziehen. Die Frage, ob der Mann geistig in der Lage ist, allein dem von ihm praktiziertem homosexuellen Sex zuzustimmen, wurde außen vorgelassen.

---

[Klopperhorst]

Dieser Richterspruch ist eindeutig islamophob.

Nein: Homophob, wenn man den Text genau durchgelesen hat.

---

[unreal]

Die Entscheidung ist temporär, unterliegt erneuter Überprüfung und die Person ist durch Handlungen auffällig geworden, die bereits an strafrechtlicher Nötigung grenzen

da steht doch ganz deutlich dass er in einer homosexuellen Beziehung lebt. Also nix mit Nötigung. Nicht mal Kinder würde er zeugen.
mit welchem recht verbietet man im diese Beziehung. Jedem scheiss kinderf.... gesteht man mehr rechte zu.

[Rumburak]

da steht doch ganz deutlich dass er in einer homosexuellen Beziehung lebt. Also nix mit Nötigung. Nicht mal Kinder würde er zeugen.
mit welchem recht verbietet man im diese Beziehung. Jedem scheiss kinderf.... gesteht man mehr rechte zu.

Versteh eh nicht, wie man dieses Verbot durchsetzen will.

[feuermax2]

Natürlich - wer sich selber schon nicht ernähren kann, der kann nicht auch noch seinen nachwuchs der Gemeinschaft aufdrücken und hat auch kein Recht dazu, den Leistungsträgern die Frauen zu entziehen. Kein fleißiger Steinzeit-Jäger würde einfach so zusehen, wie der Nichtsnutz mit den Frauen vögelt, während er schuften darf und allein bleiben muss.


Informiere Dich mal, wieviele von "Deinen Leistungsträgern" sich um die Alimente drücken. Dafür kommt dann auch der Steuerzahler auf.

[kotzfisch]

Warum? Kein Mensch hat das Recht, in der Art in das Leben anderer Menschen einzugreifen. Und mir brauch in diesem Staat keiner mit der Belastung der Allgemeinheit kommen solange wir hier jeden Neger und Zigeuner füttern.

Hahahaha....sehr richtig.

[unreal]

Versteh eh nicht, wie man dieses Verbot durchsetzen will.


Ich weiß es auch nicht...evtl kommen jetzt elektronische penisfesseln

[Klopperhorst]

da steht doch ganz deutlich dass er in einer homosexuellen Beziehung lebt. Also nix mit Nötigung. Nicht mal Kinder würde er zeugen.
mit welchem recht verbietet man im diese Beziehung. Jedem scheiss kinderf.... gesteht man mehr rechte zu.

Tja, dass du es nicht verstehst, zeigt deine niedere Intelligenz.

Der Typ ist eine Schwuchtel, und hat somit ein erhöhtes Aids-(Verbreitungs-)Risiko.
Man kann sich leicht ausmachen, dass die Tucke in jeden Darkroom geht, ungeschützt den Erreger weiterverbreitet.

---

[Affenpriester]

Tja, der Mensch und die Logik. Die Logik (Ratio) ist grausam und führt zu "Unrecht", menschenverachtendes. Die vermischt sich allerdings mit Emotionalität (Irratio).
Emotionalität verfälscht intelligente Konzepte in Richtung Menschlichkeit, Gerechtigkeit, Mitgefühl, bla bla - oder verstärkt das durch Hass und Verachtung.
Heute trampeln wir auf dem postmodernistischen Weg der Irratio - der führte immer ins Verderben und zum Absterben großer Kulturen. Immer das "Gute" tun führt durchaus zu großem Unheil.
Das verstehen viele nicht, Irratio eben. Sie fühlen was zu tun ist, etwas Falsches gegessen und wir sind verloren.

Ratio allein führt uns zwar definitiv voran, aber die Leichenberge auf dem Weg dahin werden unendlich groß. Es könnte Sinn machen, Behinderte zu erlösen. Logisches Denken im Sinne des Gemeinwohls.
Grausam? Natürlich, denn "grausam" ist ein Gefühl, etwas nicht Existenzielles. Irratio sorgt dafür, alle durchzuschleppen und zu bevorteilen, eine Quote einzuführen und die zu bestrafen, die das kritisieren.
Man möchte grausame Gedanken und Worte vernichten, zum Wohle nicht der Menschheit, sondern des Gefühls. Weitet man das auf alles aus, geht JEDE Kultur zwangsläufig unter.
Nun denn, was tun wir? Immer das bestmöglich Gute oder verlassen wir den unsäglichen Postmodernismus endlich mal von allein? Diese Antwort ist die Antwort auf alle Fragen wie die des Strangerstellers.

[Anne Bonny]

Natürlich nur im gegenseitigen Einverständnis. Ich vermute, dass die Homosexualität auch einer der Gründe für das Verbot war.

Aber das wäre doch Quatsch, wenn die Homosexualität auch ein Grund für das Sexverbot gewesen sei. Der Doofmann wird sich nicht vermehren, also sei ihm doch der Spaß vergönnt.

[Rumburak]

Tja, dass du es nicht verstehst, zeigt deine niedere Intelligenz.

Der Typ ist eine Schwuchtel, und hat somit ein erhöhtes Aids-(Verbreitungs-)Risiko.
Man kann sich leicht ausmachen, dass die Tucke in jeden Darkroom geht, ungeschützt den Erreger weiterverbreitet.

---

Und? Wer sich Aids holt ist doch meist selber schuld und die Gefahr an etwas anderem zu sterben ist doch weitaus größer. Oder wie viel Aidskranke sind dir bekannt? Ich glaub in Sachsen gibt es offiziell knapp vierhundert Fälle. Lächerlich!

[Heinrich_Kraemer]

Hierzulande wird ja geradezu staatlich und durch NROen gefördert, daß geistig Behinderte sich fortpflanzen. Daß die liebe Sozialindustrie auf Kosten der Allgemeinheit immer schön zu tun hat. Gerechtfertigt mit dem bösen NS.

Wer Zweifel hegt wird dann als Nazi denunziert oder aber wohlwollend erzogen mit bspw.: "Auch anders Begabte haben eine Sexualität..."

Absurdistan 2014.

[Klopperhorst]

Und? Wer sich Aids holt ist doch meist selber schuld und die Gefahr an etwas anderem zu sterben ist doch weitaus größer. Oder wie viel Aidskranke sind dir bekannt? Ich glaub in Sachsen gibt es offiziell knapp vierhundert Fälle. Lächerlich!

Ich kenne durch eine lesbische Bekannte mehrere aids-kranke Schwule. 50% der HIV Infektionen haben Schwule.
Je geringer der Bildungsstand und IQ ist, umso höher das Risiko. Notgeil ist gar kein Ausdruck für die meisten Schwulen, die sich in äusserst perversen Sexpraktiken üben.
Daher kann ich diesen Richterspruch gutheißen.

---

[Affenpriester]

Hierzulande wird ja geradezu staatlich und durch NROen gefördert, daß geistig Behinderte sich fortpflanzen. Daß die liebe Sozialindustrie auf Kosten der Allgemeinheit immer schön zu tun hat. Gerechtfertigt mit dem bösen NS.

Wer Zweifel hegt wird dann als Nazi denunziert oder aber wohlwollend erzogen mit bspw.: "Auch anders Begabte haben eine Sexualität..."

Absurdistan 2014.

Aber komischerweise verbietet man Bruder und Schwester den Sexualkontakt mit genau der Begründung, die sie hier nicht gelten lassen wollen. Es ist wahrscheinlich dass Behindertennachwuchs entsteht.
Umso länger man über was schnattert, umso dämlicher das Ergebnis, am Ende Kompromiss oder irgendein Alternativweg der Gerechtigkeit.
Sie sind nicht in der Lage für sich zu sorgen, also auch nicht für Kinder, fertig. Da erfordert es "Unmenschlichkeit" und Willkür, ganz einfach. Nennt mich jemand deswegen Nazi, dann soll er doch.
Man macht doch nicht Politik damit so ein Baumstreichler ein gutes Gefühl hat. Aber wir leben in einem Baumstreichler-Staat. Hier endet die Evolution, an diesem Punkt Stillstand.

[Rumburak]

Ich kenne durch eine lesbische Bekannte mehrere aids-kranke Schwule. 50% der HIV Infektionen haben Schwule.
Je geringer der Bildungsstand und IQ ist, umso höher das Risiko. Notgeil ist gar kein Ausdruck für die meisten Schwulen, die sich in äusserst perversen Sexpraktiken üben.
Daher kann ich diesen Richterspruch gutheißen.

---

Dann laß die Schwulen doch Aids haben. Was juckt es dich?

[Klopperhorst]

Dann laß die Schwulen doch Aids haben. Was juckt es dich?

Egalitär kann der Richter nicht handeln! Er muss seine Schutzfunktion ausüben.
Man sperrt ja auch geistig Behinderte weg, wenn sie eine Gefahr für die Allgemeinheit und für sich werden.
Der Fall ist gar kein Sex-Verbot, sondern ein Schutz eines geistig Behinderten vor Aids.

---

[Rumburak]

Egalitär kann der Richter nicht handeln! Er muss seine Schutzfunktion ausüben.
Man sperrt ja auch geistig Behinderte weg, wenn sie eine Gefahr für die Allgemeinheit und für sich werden.
Der Fall ist gar kein Sex-Verbot, sondern ein Schutz eines geistig Behinderten vor Aids.

---

Regulierungswahn nenne ich das. Soll doch jeder vor seiner eigenen Tür kehren. Ich denke damit wäre die gesamte Menschheit sehr gut beschäftigt.

[Heinrich_Kraemer]

Aber komischerweise verbietet man Bruder und Schwester den Sexualkontakt mit genau der Begründung, die sie hier nicht gelten lassen wollen. Es ist wahrscheinlich dass Behindertennachwuchs entsteht.
Umso länger man über was schnattert, umso dämlicher das Ergebnis, am Ende Kompromiss oder irgendein Alternativweg der Gerechtigkeit.
Sie sind nicht in der Lage für sich zu sorgen, also auch nicht für Kinder, fertig. Da erfordert es "Unmenschlichkeit" und Willkür, ganz einfach. Nennt mich jemand deswegen Nazi, dann soll er doch.
Man macht doch nicht Politik damit so ein Baumstreichler ein gutes Gefühl hat.

Also ich spreche hier aus direkter Erfahrung mit Leuten aus der Sozialindustrie, die ich familientechnisch ab und an mehr oder minder zu erdulden habe.

Der Witz ist ja gerade, daß das plausibelste Argument, nämlich "für sich selbst sorgen zu können" sozialstaatlich völlig niedergemacht wird (würde ja auch die eigenen Pfründe im Umverteilungsstaat ad absurdum führen).

Da kommen dann große sozialistische Gefühlsphrasen wie "Sozialdarwinismus", "gerade die deutsche Geschichte lehrt uns" blabla, welche dann moralische Gründe hierfür liefern sollen. Denn "selbstverantwortlich" ist Autobahn, wobei nichts falscher sein könnte angesichts des braunen Nationalsozialismus.

Und dann kommt "argumentativ" die "pragmatische" Lösung: "Um den behinderten Nachwuchs kümmern wir uns dann ja." - ja schön auf Kosten der anderen.

Es besteht also hierzulande offensichtlich ein großes Interesse der Sozialindustrie möglichst viele geistig Behinderte zu produzieren.
:crazy::crazy::crazy:

[unreal]

Tja, dass du es nicht verstehst, zeigt deine niedere Intelligenz.

Der Typ ist eine Schwuchtel, und hat somit ein erhöhtes Aids-(Verbreitungs-)Risiko.
Man kann sich leicht ausmachen, dass die Tucke in jeden Darkroom geht, ungeschützt den Erreger weiterverbreitet.

---


Wenn man keine echten Argumente hat dann wird man beleidigend. Gähn. Falls es dir Superhirn entgangen ist, er lebt in einer Beziehung .Außerdem ist dein Darkroom Gedanke sehr abwegig. Vermutlich weiß er nicht mal was das ist. Im übrigen müsstest du mit deiner Argumentation, ganze Bevölkerungsgruppen den Sex verbieten.

[Affenpriester]

Also ich spreche hier aus direkter Erfahrung mit Leuten aus der Sozialindustrie, die ich familientechnisch ab und an mehr oder minder zu erdulden habe.

Der Witz ist ja gerade, daß das plausibelste Argument, nämlich "für sich selbst sorgen zu können" sozialstaatlich völlig niedergemacht wird (würde ja auch die eigenen Pfründe im Umverteilungsstaat ad absurdum führen).

Da kommen dann große sozialistische Gefühlsphrasen wie "Sozialdarwinismus", "gerade die deutsche Geschichte löehrt uns" blabla, welche dann moralische Gründe hierfür liefern sollen. Denn "selbstverantwortlich" ist Autobahn, wobei nichts falscher sein könnte angesichts des braunen Nationalsozialismus.

Und dann kommt "argumentativ" die "pragmatische" Lösung: "Um den behinderten Nachwuchs kümmern wir uns dann ja." - ja schön auf Kosten der anderen.

Es besteht also hierzulande offensichtlich ein großes Interesse der Sozialindustrie möglichst viele geistig Behinderte zu produzieren.
:crazy::crazy::crazy:

Völlig korrekt.
Es ist völlig irrational und da eignen sich die Nazis eben, jeden logischen Schluss mit Verweis auf eben diese, mit einer "sozialen und moralischen" Alternative zu ersetzen.
Klar, wer will anderen verbieten, Babies zu haben? Nur Unmenschen. Manchmal muss man ein Arschloch sein, wenn man die Welt retten oder erhalten will. Es erfordert Schweiß und Tränen.
Das haben Sozialromantiker nie verstehen wollen oder können. Sind es ja auch diejenigen, die davon selbst profitieren, mit ihrem Sozialpädagogik-Studium, was nur ein Studium des Schwachsinns ist.

[Klopperhorst]

Wenn man keine echten Argumente hat dann wird man beleidigend. Gähn. Falls es dir Superhirn entgangen ist, er lebt in einer bezihung.Außerdem ist dein Darkroom Gedanke sehr abwegig. Vermutlich weiß er nicht mal was das ist. Im übrigen müsstest du mit deiner Argumentation, ganze Bevölkerungsgruppen den Sex verbieten.

Ich bin für Eugenik.

---

[Rumburak]

Also ich spreche hier aus direkter Erfahrung mit Leuten aus der Sozialindustrie, die ich familientechnisch ab und an mehr oder minder zu erdulden habe.

Der Witz ist ja gerade, daß das plausibelste Argument, nämlich "für sich selbst sorgen zu können" sozialstaatlich völlig niedergemacht wird (würde ja auch die eigenen Pfründe im Umverteilungsstaat ad absurdum führen).

Da kommen dann große sozialistische Gefühlsphrasen wie "Sozialdarwinismus", "gerade die deutsche Geschichte lehrt uns" blabla, welche dann moralische Gründe hierfür liefern sollen. Denn "selbstverantwortlich" ist Autobahn, wobei nichts falscher sein könnte angesichts des braunen Nationalsozialismus.

Und dann kommt "argumentativ" die "pragmatische" Lösung: "Um den behinderten Nachwuchs kümmern wir uns dann ja." - ja schön auf Kosten der anderen.

Es besteht also hierzulande offensichtlich ein großes Interesse der Sozialindustrie möglichst viele geistig Behinderte zu produzieren.
:crazy::crazy::crazy:

Die geistig Behinderten nehmen in der Tat zu, wenn ich nach einigen Beiträgen hier gehe. Ich möchte einmal sehen, daß Pfeifen wie du gegen diesen Staat demonstrieren, der Steuergelder zu abermilliarden verbläst, Land verschenkt und die Deutschen mit Füßen tritt.
Aber dafür reichen die Eier nicht und stattdessen wird auf die Schwächsten eingedroschen.

[Trantor]

Es geht also nicht um Sex, sondern um Kotstecherei.
Wenn er mit seinem IQ die Folgen dieses Treibens nicht erfassen kann, dann ist es nur folgerichtig, daß man es ihm verbietet.

Was denn für Folgen?

[Rumburak]

Was denn für Folgen?

Es entstehen Arschgeburten. Kannst du doch hier lesen.:D

[Trantor]

Es entstehen Arschgeburten. Kannst du doch hier lesen.:D
Ha ja, vllt sollte man doch mal darüber nachdenken WEM man den Sex verbieten sollte....... vorsicht Polemik ;)

[Rumburak]

Ha ja, vllt sollte man doch mal darüber nachdenken WEM man den Sex verbieten sollte....... vorsicht Polemik ;)

Siehe Beitrag 57.^^

[Heinrich_Kraemer]

Die geistig Behinderten nehmen in der Tat zu, wenn ich nach einigen Beiträgen hier gehe. Ich möchte einmal sehen, daß Pfeifen wie du gegen diesen Staat demonstrieren, der Steuergelder zu abermilliarden verbläst, Land verschenkt und die Deutschen mit Füßen tritt.
Aber dafür reichen die Eier nicht und stattdessen wird auf die Schwächsten eingedroschen.

Tja, daß sich nun aufeinmal sogar braune Sozialismusvertreter (sozial geht nur national) hier nun um die "Schwächsten der Schwächsten" sorgen ist ja schon besonders witzig. Wenn es darum geht bewußt geistig Behinderte zu produzieren, während hunderttausende gesunde Kinder entsorgt werden, weil es den lieben Muttis zu unbequem ist diese nur auszutragen. Vögeln geht aber schon.

Auch sehr schön, wie mir hier herrschaftsgeil meine Position zugewiesen werden soll: Ich soll also für den lieben NPD-Futzi demonstrieren gehen, wegen dessen Länderinteressen. Sonst noch irgendwelche Aufgaben, die ich für Dich zu erledigen hätte?! PHAHAHAHAHHAHAHAHAHA.

[Heinrich_Kraemer]

Völlig korrekt.
Es ist völlig irrational und da eignen sich die Nazis eben, jeden logischen Schluss mit Verweis auf eben diese, mit einer "sozialen und moralischen" Alternative zu ersetzen.
Klar, wer will anderen verbieten, Babies zu haben? Nur Unmenschen. Manchmal muss man ein Arschloch sein, wenn man die Welt retten oder erhalten will. Es erfordert Schweiß und Tränen.
Das haben Sozialromantiker nie verstehen wollen oder können. Sind es ja auch diejenigen, die davon selbst profitieren, mit ihrem Sozialpädagogik-Studium, was nur ein Studium des Schwachsinns ist.

Ich will hier keine wilden Vermutungen anstellen, aber die Geschichte solcher Familien geht sehr oft vom NS-Staatsprofiteur dann zum strammen Sozi bzw. die Brut dann bei den Grünen. Und zwar deshalb, weil der familiär sozialisierte Charakter eben voll auf Abgreifen des Eigentums anderer ausgerichtet ist, gerechtfertigt mit abstrakten hohen Zielen. Die Etiketten hierfür sind austauschbar, die Logik dieselbe.

So sind diese genannten Behindertenindustrieprofiteuer familientechnisch schon so aus der Richtung BDM, bündische Volkstümelei, Lehrer usw.

[schastar]

Das Thema hatten wir hier schon und diese Ansicht kann ich nur als äußerst menschenverachtend bezeichnen. Meine Schwester hat das Kind einer geistig Behinderten in Pflege genommen und das kleine Herzl ist ganz normal und man will es nicht mehr aus dem Arm geben.


die Frage ob es normal ist oder nicht, ob Engerl oder Arschlochkind, würde sich gar nicht stellen wenn geistig Minderbemittelte erst gar nicht schwanger werden könnten. Wenn so ein Kind wie in deinem Fall Glück hat, und später auch der Netto-Steuerzahler weil es selber ein Nettozahler wird dann ist das natürlich schön, nur die meisten werden dies eben nicht und sind somit ein lebenslanges Verlustgeschäft für den Netto-Steuerzahler.

[Rumburak]

die Frage ob es normal ist oder nicht, ob Engerl oder Arschlochkind, würde sich gar nicht stellen wenn geistig Minderbemittelte erst gar nicht schwanger werden könnten. Wenn so ein Kind wie in deinem Fall Glück hat, und später auch der Netto-Steuerzahler weil es selber ein Nettozahler wird dann ist das natürlich schön, nur die meisten werden dies eben nicht und sind somit ein lebenslanges Verlustgeschäft für den Netto-Steuerzahler.

Schon mal etwas von Volksgemeinschaft und Solidarität gehört? Das fängt in der kleinsten Zelle, der Familie an und geht im großen weiter. Wenn wir das verlieren, sind wir verloren.

[ABAS]

Darf ein Mensch weniger Rechte haben als ein Tier?
Während Kaninchen auch unter einem IQ von 50 ganz legal sexuell aktiv sein dürfen, so ist dies Menschen in GB nicht gestattet. So menschenverachtend denkt nicht einmal die katholische Kirche über Sexualität.

Britischer Richter urteilt, dass ein Mann mit einem IQ von 48 sexuellen Beziehungen nicht zustimmen kann und erlässt daher für ihn ein Sexverbot Dass die Erlaubnis, sexuelle Beziehungen mit anderen Menschen einzugehen, mit dem IQ zusammenhängt, musste nun ein 41 Jahre alter Mann in Großbritannien erfahren, dem das Gericht die Ausübung von Sex verbot.
Der Mann hatte eine homosexuelle Beziehung zu einem Mann, mit dem er zusammen lebt, und würde dies auch gerne weiter tun, wie er sagt. Aber der Gemeinderat ist der Überzeugung, dass er nicht weiß, was er macht, wenn es um Sex geht. Sein "starker Sextrieb", der ihn zur Aufnahme von sexuellen Beziehungen treiben soll, sei nicht angemessen, so meint man fürsorglich, wahrscheinlich zu animalisch bei einem Menschen mit einem IQ von 48 und einer eingeschränkten Lernfähigkeit. Ein IQ von 48 ist schon ziemlich wenig und entspricht einer mittleren geistigen Behinderung, der Durchschnittswert der Bevölkerung liegt bei 100, unter einem IQ von 35 wird erst von einer schweren Lernbehinderung gesprochen. Nur 0,5 Prozent der Bevölkerung haben einen IQ unter 50.


http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34149/1.html



Das Urteil ist ein Beweis dafuer das die Befaehigung
zum Richteramt bei den Limeys schon ab einem IQ
Wert zwischen 35 und 48 gegeben ist. :fizeig:

[Leberecht]

Spricht was gegen Sex, ob nun mittel oder schwer Behindert?
Ja, zumindest solange behinderte Nachkommen nicht wie im Tierreich dem Tod ausgeliefert sind, sondern (teure) Zuwendung für ihrer Existenz erfahren.

[unreal]

Ja, zumindest solange behinderte Nachkommen nicht wie im Tierreich dem Tod ausgeliefert sind, sondern (teure) Zuwendung für ihrer Existenz erfahren.

Wir sind aber keine Wilden sondern eine zivilisierte Gesellschaft.

[WIENER]

Krank bist wohl eher Du.
Kein Steinzeit-Mensch, kein Tier würde es hinnehmen selber allein bleiben zu müssen, damit der Dummdödel sich ausvögeln darf-während er dann noch den Nachwuchs von ihm durchfüttern muss, weil der Dummdödel zu blöd dafür ist.

So pervertiert ist usnere Gesellschaft heute, dass die Leistungsträger allein bleiben müssen und die Nichtsnutze durchfüttern müssen.

Dass braue und rote Sozialisten das toll finden wundert mich nicht - beides sind Sozialisten, welche die Leistungsträger ausnehmen wollen.


hast du in letzter Zeit irgendwelche Mammuts herumlaufen gesehen? Nein? Na gut ich kär dich auf, die Steinzeit ist schon ein paar Jährchen vorbei und die Evolution hat die Menschen, die meisten zumindest davon, auf ein ganz anderes Lavel hinauf gezogen.

[Rumburak]

Ja, zumindest solange behinderte Nachkommen nicht wie im Tierreich dem Tod ausgeliefert sind, sondern (teure) Zuwendung für ihrer Existenz erfahren.

Ich hab jetzt eine Minute überlegt was ich darauf antworte, aber ich laß es lieber.

[Rumburak]

hast du in letzter Zeit irgendwelche Mammuts herumlaufen gesehen? Nein? Na gut ich kär dich auf, die Steinzeit ist schon ein paar Jährchen vorbei und die Evolution hat die Menschen, die meisten zumindest davon, auf ein ganz anderes Lavel hinauf gezogen.

Das ist ein elender Jammerlappen und Versager der nicht mal in der Lage ist eine Frau zu bekommen. Was soll man dazu sagen?

[Affenpriester]

Das ist ein elender Jammerlappen und Versager der nicht mal in der Lage ist eine Frau zu bekommen. Was soll man dazu sagen?

Vielleicht braucht er nur eine Haushälterin und kann sich keine leisten.

[Hrafnaguð]

Darf ein Mensch weniger Rechte haben als ein Tier?
Während Kaninchen auch unter einem IQ von 50 ganz legal sexuell aktiv sein dürfen, so ist dies Menschen in GB nicht gestattet. So menschenverachtend denkt nicht einmal die katholische Kirche über Sexualität.

Britischer Richter urteilt, dass ein Mann mit einem IQ von 48 sexuellen Beziehungen nicht zustimmen kann und erlässt daher für ihn ein Sexverbot Dass die Erlaubnis, sexuelle Beziehungen mit anderen Menschen einzugehen, mit dem IQ zusammenhängt, musste nun ein 41 Jahre alter Mann in Großbritannien erfahren, dem das Gericht die Ausübung von Sex verbot.
Der Mann hatte eine homosexuelle Beziehung zu einem Mann, mit dem er zusammen lebt, und würde dies auch gerne weiter tun, wie er sagt. Aber der Gemeinderat ist der Überzeugung, dass er nicht weiß, was er macht, wenn es um Sex geht. Sein "starker Sextrieb", der ihn zur Aufnahme von sexuellen Beziehungen treiben soll, sei nicht angemessen, so meint man fürsorglich, wahrscheinlich zu animalisch bei einem Menschen mit einem IQ von 48 und einer eingeschränkten Lernfähigkeit. Ein IQ von 48 ist schon ziemlich wenig und entspricht einer mittleren geistigen Behinderung, der Durchschnittswert der Bevölkerung liegt bei 100, unter einem IQ von 35 wird erst von einer schweren Lernbehinderung gesprochen. Nur 0,5 Prozent der Bevölkerung haben einen IQ unter 50.


http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34149/1.html

Naja, wenigstens isser schwul, streut so sein Idiotengen nicht wild durch die Gegend.

[schastar]

Schon mal etwas von Volksgemeinschaft und Solidarität gehört? Das fängt in der kleinsten Zelle, der Familie an und geht im großen weiter. Wenn wir das verlieren, sind wir verloren.

Solidarität bedeutet aber nicht daß man die Volksgemeinschaft sinnbefreit ausplündert.
Ich bin wirklich ein äußerst gerechter, sozialer und freiheitsliebender Mensch.

[Rumburak]

Solidarität bedeutet aber nicht daß man die Volksgemeinschaft sinnbefreit ausplündert.
Ich bin wirklich ein äußerst gerechter, sozialer und freiheitsliebender Mensch.

Ausplündern tun uns die Politiker, indem sie uns millionen fremde Schmarotzer ins Land holen, Banken finanzieren und Bauprojekte wie BER ans Absurde treiben. Wo ist da dein Protest?

[schastar]

Ausplündern tun uns die Politiker, indem sie uns millionen fremde Schmarotzer ins Land holen, Banken finanzieren und Bauprojekte wie BER ans Absurde treiben. Wo ist da dein Protest?

Auch da bin ich dagegen, keine Frage. Persönlich tue ich mein möglichstes um diesen Unfug nicht zu finanzieren. 3 Monate jährliche Arbeitslosigkeit sind schon mal ein guter Anfang, auch wenn es rechnerisch nicht ganz reicht um mein Geld wieder zu bekommen. Würde dies aber jeder tun, es würde sich vieles ändern.

[Rumburak]

Auch da bin ich dagegen, keine Frage. Persönlich tue ich mein möglichstes um diesen Unfug nicht zu finanzieren. 3 Monate jährliche Arbeitslosigkeit sind schon mal ein guter Anfang, auch wenn es rechnerisch nicht ganz reicht um mein Geld wieder zu bekommen. Würde dies aber jeder tun, es würde sich vieles ändern.

Das ist alles unsinnig. Wir brauchen einen Marsch nach Berlin. Das sage ich schon Jahre, aber bei dem Thema werden plötzlich alle kleinlaut.

[Rumburak]

Vielleicht braucht er nur eine Haushälterin und kann sich keine leisten.

Du meinst, er ist auch noch unfähig zu kochen und seine Bude sauber zu halten? Könnte passen.

[Xarrion]

vielleicht vögelt der Jäger nur nicht gut genug... :hmm:

Das wollte der Nutzer Schröder wohl eher nicht hören. :D

[Querulator]

Selbstverständlich sollte er Sex haben dürfen, nur vermehren sollte er sich nicht. Deshalb Zwangssterilisation für geistig Minderbemittelte. egal ob Mann oder Frau.

Für wie hoch hältst du die Vermehrungschancen bei einem Homosexuellen?

[Schröder]

Informiere Dich mal, wieviele von "Deinen Leistungsträgern" sich um die Alimente drücken. Dafür kommt dann auch der Steuerzahler auf.

Gar keine - der unterhalt wird einfach eingezogen, wer arbeitet hat keine Möglichkeit dem zu entkommen.
Was Du meinst sind die Hartzer, die Kinder in die Welt setzen und sich dann verdrücken, weil sie angeblich nichts haben.

Und das ist schlicht widernatürlich, dass manchen Mänenr arbeiten sollen, um den Nachwuchs anderer die nicht arbeiten zu finanzieren - so etwas gbit es ind er Natur schlicht nicht, nur in einer völlig degenerierten Kunstwelt

[Schröder]

Das ist ein elender Jammerlappen und Versager der nicht mal in der Lage ist eine Frau zu bekommen. Was soll man dazu sagen?

Du Braun-Sozialist solltest mal lieber den Ball flach halten - IHR seit es doch die eine perverse Umverteilungs-Kunstwelt geschaffen ahben, woe Leistungsträger für Nichtsnutze wie Dich zahlen müssen!

In der Natur weiß die Frau ganz schnell wer der richtige Mann ist nämlich der, der den hungrigen magen füllt - es heißt nicht umsonst "Liebe geht durch den Magen"
Außerdem wäre auch Dir Versager ganz schnell klar, wenn Du die Daten zum frauenmangel ansheen würdest. Wenn jedes jahr eine Millionen junge Migranten ins Land strömen, 80% davon nur Männer, dann ist klar, dass für den arbeitenden deutschen Mann nichts mehr übrigbleibt.

Daran sind aber Versager wie Du schuld die lieber braune Scheiße verschütten, als einmal nachzudenken!

[Tantalit]

Spricht was gegen Sex, ob nun mittel oder schwer Behindert?

Selbst Molusken haben Sex und deren IQ dürfte noch niedriger sein.

[Tantalit]

Gar keine - der unterhalt wird einfach eingezogen, wer arbeitet hat keine Möglichkeit dem zu entkommen.
Was Du meinst sind die Hartzer, die Kinder in die Welt setzen und sich dann verdrücken, weil sie angeblich nichts haben.

Und das ist schlicht widernatürlich, dass manchen Mänenr arbeiten sollen, um den Nachwuchs anderer die nicht arbeiten zu finanzieren - so etwas gbit es ind er Natur schlicht nicht, nur in einer völlig degenerierten Kunstwelt

Als würden alle Männer gefragt ob sie Kinder wollen.

Dagegen sehen Frauen auch heute noch Kinder als gute Versorgungsmöglichkeit an.

[Schröder]

Solidarität bedeutet aber nicht daß man die Volksgemeinschaft sinnbefreit ausplündert.
Ich bin wirklich ein äußerst gerechter, sozialer und freiheitsliebender Mensch.

Solidarität heißt von seinem Wortursprung NUR seine Familie zu unterstützen - allenfalls noch Verwandte und gute Freunde, aber NIEMALS eine anonyme Masse von nichtsnutzen.
Es gibt keinerlei Pflicht irgendwelchen anonymen Personen zu helfen, die man weder kennt, noch die sich überhaupt dankbar für die Hilfe zeigen würden.

Generell gilt, dass jeder für sich selber verantwortlich ist und keiner derm anderen was wegnehmen darf, bloß weil er keinen Bock zum arbeiten hat.
Dass das roten und bruanen Sozialisten nicht passt, liegt auf der Hand

[Heinrich_Kraemer]

Siehe Beitrag 57.^^

Ey Aschgebuat, Huansohn, Alta, Opfa isch schwör. Da kommt wiedermal zusammen, was zusammen gehört. Die einen aus religiösem Überlegenheitswahn heraus, der andere aus sozialistischer Taktik: Beleidigung und Unterstellung.

Mit den Mohammedanern konnte der Deutsche ja bis heute immer gut, auch wenn keine andere Nation mit denen wollte.

[Don]

Selbst Molusken haben Sex und deren IQ dürfte noch niedriger sein.

Die beziehen aber keine Sozialhilfe,

[schastar]

Für wie hoch hältst du die Vermehrungschancen bei einem Homosexuellen?

Ich kenne Homosexuelle die Kinder haben weil sie auch mal eine Frau hatten.

Aber mir geht es auch nicht um Homosexuelle sondern um geistig Minderbemittelte, und davon wird es vermutlich mehr Heterosexuelle als Homosexuelle geben.
.

[Stättler]

Selbst Molusken haben Sex und deren IQ dürfte noch niedriger sein.

Hmmm ....du meinst , wenn sie sich ständig vermehren , schlägt irgendwann eine positiv/nützliche/gesunde Mutation durch .....?

An welche Zeiträume denkst du dabei ?:D

[Multiplex]

.....und bei Harz 4 Familien machst du direkt weiter?

Als wenn das so ein Skandal wäre. Clinton hat schon in den 90er Jahren die Vermehrung unter den Stützeempfängern stark eingeschränkt. Ganz einfach, indem die Sozialhilfe gestrichen wurde, wenn Kinder da reingeboren wurden, obwohl man sie gar nicht finanzieren könnte. Das war zu einer Zeit, wo hier noch nicht mal die Hartz-Gesetze durchgewunken wurden.

[Sprecher]

Versteh eh nicht, wie man dieses Verbot durchsetzen will.

Ganz einfach, Zwangs-IQ-Test für alle, und bei Unterschreiten einer bestimmten Marke Schniedel ab. :D

[Sprecher]

hast du in letzter Zeit irgendwelche Mammuts herumlaufen gesehen? Nein? Na gut ich kär dich auf, die Steinzeit ist schon ein paar Jährchen vorbei und die Evolution hat die Menschen, die meisten zumindest davon, auf ein ganz anderes Lavel hinauf gezogen.

Irgendwie bin ich mir diesbezüglich gar nicht so sicher.

[Makkabäus]

Neulich lief im Fernsehen eine Reportage über die Elendsviertel Kairos.
Es fehlt an allem ! Das einzige was zahlreich vorhanden ist, sind Kinder.

[Multiplex]

Irgendwie bin ich mir diesbezüglich gar nicht so sicher.

Ich auch nicht. Es gab da letztes Jahr mal eine Untersuchung, wo bei rauskam, dass die mentale Leistungskraft eines Steinzeitmenschen wesentlich höher war als die von heute. Ist ja auch gar nicht so schwer, wenn man sich mal vorstellt, was mit einem Volk passiert, wenn

1. Gene von Dumpfbacken und Arschgeigen sich stärker vermehren, als die von intelligenten Menschen
2. Dumpfbackenbrut in den ersten drei Lebensjahren nicht durch Krankheiten, Unterernährung, Schicksallschläge usw. ums Leben kommt, sondern im wahrsten Sinne des Wortes auf Teufel komm raus mit durchgezogen wird
3. Intelligente Brut tendenziell abgetrieben wird und
4. zusätzlich noch jede Menge Dumpfbacken importiert werden.

[Arcona]

Du Braun-Sozialist solltest mal lieber den Ball flach halten - IHR seit es doch die eine perverse Umverteilungs-Kunstwelt geschaffen ahben, woe Leistungsträger für Nichtsnutze wie Dich zahlen müssen!


Mal interessehalber; was machst du eigentlich beruflich, so als Leistungsträger? Deutschlehrer, vermutlich?


In der Natur weiß die Frau ganz schnell wer der richtige Mann ist nämlich der, der den hungrigen magen füllt - es heißt nicht umsonst "Liebe geht durch den Magen"
Außerdem wäre auch Dir Versager ganz schnell klar, wenn Du die Daten zum frauenmangel ansheen würdest. Wenn jedes jahr eine Millionen junge Migranten ins Land strömen, 80% davon nur Männer, dann ist klar, dass für den arbeitenden deutschen Mann nichts mehr übrigbleibt.

Daran sind aber Versager wie Du schuld die lieber braune Scheiße verschütten, als einmal nachzudenken!

Es gibt doch genügend Osteuropäerinnen, die sich von dir per Katalog bestellen ließen. Ebenso kann jeder andere "Leistungsträger" hier verfahren, der das Gefühl hat, dass die deutschen Frauen ihn nicht wertschätzen. Einfach eine Dame aus dem Baltikum bestellen und gut ist.

[Klopperhorst]

Neulich lief im Fernsehen eine Reportage über die Elendsviertel Kairos.
Es fehlt an allem ! Das einzige was zahlreich vorhanden ist, sind Kinder.

Das ist die Blaupause für deutsche Städte und wird gerade erfolgreich in westdeutschen Ballungsgebieten erprobt.

---

[Multiplex]

Das ist die Blaupause für deutsche Städte und wird gerade erfolgreich in westdeutschen Ballungsgebieten erprobt.

---
Und was wäre deiner Meinung nach die Alternative zu "zu gebildet um sich fortzupflanzen?" Gerade Frauen scheint Bildung überhaupt nicht gut zu bekommen. Scheint für den Erhalt eines Volkes der Todesstoß zu sein.

[Mieser Peter]

Habe als Kind mal auf dem Dachdoden ein Buch entdeckt.
Hat mich bis heute begleitet und verfolgt.
"Wer ist erbgesund und wer ist erbkrank"
So aus den 1920er Jahren. Autor weiss ich nicht mehr.
So scheusslich vernünfig.
Natürlich darf kaputtes Erbgut nicht weitergereicht werden
.

[-jmw-]

Dass die Erlaubnis oder Anerkennung der Möglichkeit der Zustimmung zu sexuellen Handlungen mit der (angenommenen) Reife einer Person zusammenhängt, ist bei uns Konsens.
Die Frage ist also: Wie stark hängt der IQ mit der persönlichen Reife zusammen?

[unreal]

Aktuelles Rechtsstaat-Highlight aus den USA: Staatsanwaltschaft versucht, einem 17jährigen Jungen eine Erektion zu geben, damit sie ein Foto davon machen können (http://www.washingtonpost.com/blogs/local/wp/2014/07/09/in-sexting-case-manassas-city-police-want-to-photograph-teen-in-sexually-explicit-manner-lawyers-say/?tid=sm_fb). Für, äh, rein wissenschaftliche Zwecke, versteht sich!1!! Damit sie das mit einem Video vergleichen können!!