Vollständige Version anzeigen : Mal die Frage: Ist die NPD in irgendwelchen Punkten inhaltsgleich..
Rockatansky
30.06.2014, 14:25
Ist die NPD in irgendwelchen Punkten (Programm) inhaltsgleich mit der NSDAP wie sie nun mal war?
Also, nachdem ich das Programm mal überflogen habe, würde ich eher sagen nein.
Wie sehen das Rechte oder Linke?
Wenn sie das wäre, dann wäre sie doch verboten, oder nicht?
Dann mal darüber diskutieren, wer kann und will.:hi:
cornjung
30.06.2014, 14:33
Mich würde zur NPD mal prinzipiell etwas interessieren.
Sie ist zwar nicht verboten, angeblich vom Verfassungsschutz infiltiert, wird aber im TV und in der Presse totgeschwiegen. Nie wird ein Vertreter dieser Partei im TV zu einer Diskussion eingeladen, nie dürfen sie sich erkären, geschweige denn ihr Progamm darlegen. Sie gelten als Aussätzige und Parias, die systematisch ignoriert und tod geschiegen werden ( müssen ). Schade eigentlich, denn es müsste doch ein leichtes sein, sie mit Argumenten und Worten zu widerlegen.
Rockatansky
30.06.2014, 15:10
...Nie wird ein Vertreter dieser Partei im TV zu einer Diskussion eingeladen,
nie dürfen sie sich erkären, geschweige denn ihr Progamm darlegen. Sie gelten als Aussätzige und Parias, die systematisch ignoriert und tod geschiegen werden ( müssen ). Schade eigentlich, denn es müsste doch ein leichtes sein, sie mit Argumenten und Worten zu widerlegen.
Das stimmt aber in der Tat gar nicht (mehr):
http://www.youtube.com/watch?v=Yei91XtGjIg
http://www.youtube.com/watch?v=Yei91XtGjIg
Graf Zahl
30.06.2014, 19:55
Ist die NPD in irgendwelchen Punkten (Programm) inhaltsgleich mit der NSDAP wie sie nun mal war?
Also, nachdem ich das Programm mal überflogen habe, würde ich eher sagen nein.
Wie sehen das Rechte oder Linke?
Wenn sie das wäre, dann wäre sie doch verboten, oder nicht?
Dann mal darüber diskutieren, wer kann und will.:hi:
Nein, sie ist für normale völkische Gesundheit und ist der Großindustrie ein Dorn im Auge, weil Sie eben gegen Armutszuwandeurng von Migration sei es in die Sozialsysteme oder Arbeitsmarkt wäre...Ich nehme mir mal ein Beispiel , die Altersheime sind ja in kirchlichen Händen....die zahlen den Altenpflegern sehr schlechte Löhne , das machen die deutschen nicht mehr lange mit und deswegen, ist man so dreist und gibt sich multi kulti kirchlich und sucht Ausländer zumeist aus Osteuropa für Hungerlöhne, da hört nämlich ihre christliche Nächstenliebe auf....beim Thema Lohn und Geld....
jetzt stell dir vor, die NPD wäre gegen Zuwanderung und geschlossene Grenzen, dann würden die kirchlichen Ausbeuter keine Fachrkäfte in den Altenspitälern finden, und müssten attraktive Angebote schaffen, zum Beispiel 2.000 Euro netto für eine Fachkraft in der Altenpflege , - natürlich werden die dann sagen KÖNNEN WIR NET BEZAHLEN aber sie würden es tun müssen wären die Migranten nicht da...oder die Hürden in der Arbeitswelt gross...
und weil es eben so ist und man nicht direkt die Wahrheit ausspricht spielt man die Linke Gutmensch Taktik aus und gibt sich als Aufstand der Anständigen grünlinks und christlich um gegen die pösen Nazis zu poliemisieren....
und das war nur ein Beispiel es gibt noch viele andere Kräfte die gegen die NPD sind weil Sie sonst keine Armuts und Arbeitsmigranten finden könnten für ihre Vorteile und im übrigen gibt es jetzt auch ne richtige Asylanten-Industrie !!!!
Da das Parteiprogramm der NSDAP ziemlich schmal war, passt der Vergleich nicht.
Nimmt man die offiziellen Programmkommentare, da ausführlicher, mag das anders aussehen.
Gemeinsamkeiten dürften u.a. sein der Ethnonationalismus, die Nationalstaatlichkeit, die Volksgemeinschaftlichkeit, die Einordnung des Wirtschaftslebens in den gesellschaftlichen Lebenszusammenhang aka Primat der Politik u.v.m.
Zwei m.E. bedeutende Unterschiede sind 1. die Demokratie, 2. die sog. "Raumorientierte Volkswirtschaft".
Da das Parteiprogramm der NSDAP ziemlich schmal war, passt der Vergleich nicht.
Nimmt man die offiziellen Programmkommentare, da ausführlicher, mag das anders aussehen.
Gemeinsamkeiten dürften u.a. sein der Ethnonationalismus, die Nationalstaatlichkeit, die Volksgemeinschaftlichkeit, die Einordnung des Wirtschaftslebens in den gesellschaftlichen Lebenszusammenhang aka Primat der Politik u.v.m.
Zwei m.E. bedeutende Unterschiede sind 1. die Demokratie, 2. die sog. "Raumorientierte Volkswirtschaft".
Ich wüsste nicht, was die NPD mit der NSDAP zu tun hätte. Diese beiden Parteien sind überhaupt nicht vergleichbar. Der wichtigste Unterschied ist, dass die NPD eine völlig unbedeutende Randerscheinung ist und über keinerlei Lobby bei Industrie und den Kirchen verfügt, keinerlei Zugriff auf organisierte Veteranen des letzten Weltkriegs hat (die gibts auch überhaupt nicht mehr) und als Führer nur lallende Idioten ohne Weg und Ziel besitzt. Auch die politischen Inhalte der NPD sind nicht klar formuliert, ("gemeinsam als Europäer gegen Europa" oder so), also "irgendwie und sowieso" und auch die Judenfrage will und kann die NPD nicht irgendeiner Lösung zuführen, wenn sie sie überhaupt stellt, was auch nicht deutlich wird. Sie schafft es noch nicht mal, den muselmanischen Krummdolch als das Instrument zum Stoß in den Rücken Deutschlands zu installieren. Die Gesamtperformance der NPD ist mehr als traurig, der Vergleich zur NSDAP geradezu erbärmlich lächerlich.
BRDDR_geschaedigter
30.06.2014, 20:45
Ist die NPD in irgendwelchen Punkten (Programm) inhaltsgleich mit der NSDAP wie sie nun mal war?
Also, nachdem ich das Programm mal überflogen habe, würde ich eher sagen nein.
Wie sehen das Rechte oder Linke?
Wenn sie das wäre, dann wäre sie doch verboten, oder nicht?
Dann mal darüber diskutieren, wer kann und will.:hi:
Wirtschaftlich auf alle Fälle.
Aber die BRD-Blockparteien sind sogar mit der NSDAP wirtschaftlich noch inhaltsgleicher. Sogar die oberste NS-Führung wollte ein vereintes Europa mit einheitlicher Währung.
Wirtschaftlich auf alle Fälle.
Aber die BRD-Blockparteien sind sogar mit der NSDAP wirtschaftlich noch inhaltsgleicher. Sogar die oberste NS-Führung wollte ein vereintes Europa mit einheitlicher Währung.
Die NSDAP wollte ein vereintes Europa unter deutscher Führung, die BRD-Sekte möchte ein vereintes Europa, in dem Deutsche am besten nicht mehr existieren.
Ich wüsste nicht, was die NPD mit der NSDAP zu tun hätte.
Sollte wohl "wusste" heissen, denn ich hab's ja oben erklärt. ;)
Sollte wohl "wusste" heissen, denn ich hab's ja oben erklärt. ;)
irgendeinen Unsinn stammeln ist nicht gleich "erklären"
irgendeinen Unsinn stammeln ist nicht gleich "erklären"
Möchtest Du einer der Gemeinsamkeiten oder einem der Unterschiede aus #5 widersprechen?
Seligman
01.07.2014, 08:18
Möchtest Du einer der Gemeinsamkeiten oder einem der Unterschiede aus #5 widersprechen?
Nein, er will nur Unsinn daherstammeln.
Möchtest Du einer der Gemeinsamkeiten oder einem der Unterschiede aus #5 widersprechen?
Pauschal. Ich widerspreche pauschal. Pauschal ist toll. Wenig Arbeit mit Kopf.
Alter Stubentiger
01.07.2014, 15:56
Die NSDAP wollte ein vereintes Europa unter deutscher Führung, die BRD-Sekte möchte ein vereintes Europa, in dem Deutsche am besten nicht mehr existieren.
Erstaunlich daß viele heutige Nationalisten in Frankreich,Ungarn oder Griechenland genau diese deutsche Führung anprangern. Deutschland ist das zentrale Schwergewicht in Europa. Nur die hiesigen Ultranationalisten wollen das nicht sehen. Warum eigentlich?
Shahirrim
01.07.2014, 15:58
Erstaunlich daß viele heutige Nationalisten in Frankreich,Ungarn oder Griechenland genau diese deutsche Führung anprangern. Deutschland ist das zentrale Schwergewicht in Europa. Nur die hiesigen Ultranationalisten wollen das nicht sehen. Warum eigentlich?
Weil wir anders sind, als die Propaganda es dir sagt!
Wir waren schon immer anders, schon immer besser, als ihr Bösewichte. Deswegen musstet ihr ja auch seit 2000 Jahren kübelweise Dreck über uns auskippen.
Alter Stubentiger
01.07.2014, 16:56
Weil wir anders sind, als die Propaganda es dir sagt!
Wir waren schon immer anders, schon immer besser, als ihr Bösewichte. Deswegen musstet ihr ja auch seit 2000 Jahren kübelweise Dreck über uns auskippen.
Uhhhhhh. Und ich dachte du wärst der böhse Onkel hier.
Wolf Fenrir
02.07.2014, 23:37
Mich würde zur NPD mal prinzipiell etwas interessieren.
Sie ist zwar nicht verboten, angeblich vom Verfassungsschutz infiltiert, wird aber im TV und in der Presse totgeschwiegen. Nie wird ein Vertreter dieser Partei im TV zu einer Diskussion eingeladen, nie dürfen sie sich erkären, geschweige denn ihr Progamm darlegen. Sie gelten als Aussätzige und Parias, die systematisch ignoriert und tod geschiegen werden ( müssen ). Schade eigentlich, denn es müsste doch ein leichtes sein, sie mit Argumenten und Worten zu widerlegen.
Genau das ist der Punkt !!! Warum glaubst du wird die NPD Tot geschwiegen, ihre Vertreter nie zu rede Sendungen eingeladen?
Weil dann die Massen des gemeinen Pöbels eine Meinung hören würde die dem etablierten System gefährlich werden würde !!!
Mich würde zur NPD mal prinzipiell etwas interessieren.
Sie ist zwar nicht verboten, angeblich vom Verfassungsschutz infiltiert, wird aber im TV und in der Presse totgeschwiegen. Nie wird ein Vertreter dieser Partei im TV zu einer Diskussion eingeladen, nie dürfen sie sich erkären, geschweige denn ihr Progamm darlegen. Sie gelten als Aussätzige und Parias, die systematisch ignoriert und tod geschiegen werden ( müssen ). Schade eigentlich, denn es müsste doch ein leichtes sein, sie mit Argumenten und Worten zu widerlegen.
Dafür das sie eine Kleinpartei ist wird sie nicht totgeschwiegen, ganz im Gegenteil...
Mich würde zur NPD mal prinzipiell etwas interessieren.
Sie ist zwar nicht verboten, angeblich vom Verfassungsschutz infiltiert, wird aber im TV und in der Presse totgeschwiegen. Nie wird ein Vertreter dieser Partei im TV zu einer Diskussion eingeladen, nie dürfen sie sich erkären, geschweige denn ihr Progamm darlegen. Sie gelten als Aussätzige und Parias, die systematisch ignoriert und tod geschiegen werden ( müssen ). Schade eigentlich, denn es müsste doch ein leichtes sein, sie mit Argumenten und Worten zu widerlegen.
Mach mal den Anfang.
Dafür das sie eine Kleinstpartei ist wird sie nicht totgeschwiegen, ganz im Gegenteil...
Sondern? Die FDP zb. oder die Linke respektive PDS waren/sind auch nicht viel größer und Vertreter der Parteien regelmäßige Gäste in diversen großen Polit Talk Shows. Wann hast du mal bei Anne Will und co einen NPD Vertreter gesehen?
Sondern? Die FDP zb. oder die Linke respektive PDS waren/sind auch nicht viel größer und Vertreter der Parteien regelmäßige Gäste in diversen großen Polit Talk Shows. Wann hast du mal bei Anne Will und co einen NPD Vertreter gesehen?
Die Linke ist um einiges bedeutender und grösser als die NPD und gerantiert keine kleinpartei, sie hockt mit 8% im Bundestag noch vor den Grünen, das ist fast das 8 fache von dem der NPD. Die FDP zerrt haölt noch von der Zeit als sie noch keine Kleinpartei war und hat denensprechend noch eine hohe Popularität. Die NPD kommt auf knapp über 1% und als eine solche Partei kriegt sie sogar verhältnissmässig viel Aufmerksamkeit. Natürlich sieht man kaum ein NPD Mitglied in irgendeiner Talkshow oder so. Aber da sieht man auch kaum Mitglieder von der Tierschutzpartei, ödp, PBC, die Frauen und co. von daher reiht sie sich eben in die Kleinparteien ein, die NPD ist nunmal recht bedeutungslos....
Mich würde zur NPD mal prinzipiell etwas interessieren.
Sie ist zwar nicht verboten, angeblich vom Verfassungsschutz infiltiert, wird aber im TV und in der Presse totgeschwiegen. Nie wird ein Vertreter dieser Partei im TV zu einer Diskussion eingeladen, nie dürfen sie sich erkären, geschweige denn ihr Progamm darlegen. Sie gelten als Aussätzige und Parias, die systematisch ignoriert und tod geschiegen werden ( müssen ). Schade eigentlich, denn es müsste doch ein leichtes sein, sie mit Argumenten und Worten zu widerlegen.
Ich würde gern mal eine Diskussion im TV sehen:
Jürgen Gansel (NPD) gegen Claudia Roth und Angela Merkel.
Die Linke ist um einiges bedeutender und grösser als die NPD und gerantiert keine kleinpartei, sie hockt mit 8% im Bundestag noch vor den Grünen, das ist fast das 8 fache von dem der NPD. Die FDP zerrt haölt noch von der Zeit als sie noch keine Kleinpartei war und hat denensprechend noch eine hohe Popularität. Die NPD kommt auf knapp über 1% und als eine solche Partei kriegt sie sogar verhältnissmässig viel Aufmerksamkeit. Natürlich sieht man kaum ein NPD Mitglied in irgendeiner Talkshow oder so. Aber da sieht man auch kaum Mitglieder von der Tierschutzpartei, ödp, PBC, die Frauen und co. von daher reiht sie sich eben in die Kleinparteien ein, die NPD ist nunmal recht bedeutungslos....
Jein.
Einmal sitzt die NPD immerhin in Landtagen. Und zum anderen ist die NPD die einzige wirkliche nennenswerte Opposition zur etablierten Politik.
Heute war zb. bei Anne Will mal wieder Islamismus Thema. Warum werden dazu nicht ein Ulfkotte oder ähnliche Kaliber eingeladen? Eben, die, die eine tatsächliche Gegenmeinung zu dem ganzen weichgespülten Mainstream haben?
Und warum fehlen bei nationalen deutschen Themen grundsätzlich Vertreter der einzigen Partei, die sich nationale Politik, also deutsche Themen, auf die Fahne geschrieben hat? Fällt dir da nichts auf? Nationale Politik ist quasi das Alleinstellungsmerkmal dieser Partei. Das gibt es sonst nicht. Tierschutz, Frauenrechte etc. werden auch von den Grünen abgedeckt. Wenn es um sowas geht sitzt da mindestens eine Grüne. Da braucht man keine von der Tierschutzpartei. Und selbst für solche Parteien hat man zb. zumindest in Wahlkampfzeiten auch mal einen Stuhl frei. Nicht so für die Nationalen. Das ist einfach so.
Das hat auch einen ganz einfachen Grund. Vielleicht läd die man die sogar ein. Trotzdem die Aufsichtsratsplätze der öffentlich rechtlichen voll mit Politikern der etablierten Parteien sind. Aber die anderen Gäste sagen dann aus angst, sie würden als antinational bloßgestellt ab. Dem Otto-Normal scheint nämlich noch nicht ganz klar zu sein, daß die etablierte Politik gegen seine Interessen gestaltet wird.
Jein.
Einmal sitzt die NPD immerhin in Landtagen. Und zum anderen ist die NPD die einzige wirkliche nennenswerte Opposition zur etablierten Politik.
Sie sitzt aber nicht im Landtag weil sie insgesammt von mehr Deutschen gewählt wird sondern weil sich die Wählerschaft sich in bestimmten Gegenden konzentriert, während sie anderswo gar nicht gewählt wird. Bei anderen Kleinparteien verteilen sich die Wähler auf das ganze bundesgebiet. das ist alles.
Als Oppositionspartei ist die Linke definitiv eine gute Partei die gute Oppositionsarbeit leistet.
Und warum fehlen bei nationalen deutschen Themen grundsätzlich Vertreter der einzigen Partei, die sich nationale Politik, also deutsche Themen, auf die Fahne geschrieben hat? Fällt dir da nichts auf? Nationale Politik ist quasi das Alleinstellungsmerkmal dieser Partei. Das gibt es sonst nicht. Tierschutz, Frauenrechte etc. werden auch von den Grünen abgedeckt. Wenn es um sowas geht sitzt da mindestens eine Grüne. Da braucht man keine von der Tierschutzpartei. Und selbst für solche Parteien hat man zb. zumindest in Wahlkampfzeiten auch mal einen Stuhl frei. Nicht so für die Nationalen. Das ist einfach so.
Sorry, die NPD die einzigste Partei in Deutschland die nationalistische(nicht nationale) Politik macht? Da gibt es noch zig Alternativen. Die Neugegründete "Die Rechte", Die Pro Parteien, die Republikaner und auch die AfD machen recht nationalistische Politik, abgesehen von der Rechte vielleicht nicht auf der Völkischen NS Linie, aber trotzdem nationalistisch.
Sie sitzt aber nicht im Landtag weil sie insgesammt von mehr Deutschen gewählt wird sondern weil sich die Wählerschaft sich in bestimmten Gegenden konzentriert, während sie anderswo gar nicht gewählt wird. Bei anderen Kleinparteien verteilen sich die Wähler auf das ganze bundesgebiet. das ist alles.
Als Oppositionspartei ist die Linke definitiv eine gute Partei die gute Oppositionsarbeit leistet.
Sorry, die NPD die einzigste Partei in Deutschland die nationalistische(nicht nationale) Politik macht? Da gibt es noch zig Alternativen. Die Neugegründete "Die Rechte", Die Pro Parteien, die Republikaner und auch die AfD machen recht nationalistische Politik, abgesehen von der Rechte vielleicht nicht auf der Völkischen NS Linie, aber trotzdem nationalistisch.
Ich sprach von der einzigen nennenswerten nationalen Partei. Sie ist nunmal die einzige nationale Partei von gewisser Größe. Natürlich könnte man auch einen von den Pros, von der Rechten....mal zu Anne Will schicken. Tut man aber auch nicht. Wie gesagt, wenn es um Tierschutz geht, sitzt ja da auch zu allererst einer von den Grünen. Aber man findet da weder einen von den Pros...noch von der NPD.
Fällt dir jetzt was auf? Nein. Auch egal.
Ich sprach von der einzigen nennenswerten nationalen Partei. Sie ist nunmal die einzige nationale Partei von gewisser Größe. Natürlich könnte man auch einen von den Pros, von der Rechten....mal zu Anne Will schicken. Tut man aber auch nicht. Wie gesagt, wenn es um Tierschutz geht, sitzt ja da auch zu allererst einer von den Grünen. Aber man findet da weder einen von den Pros...noch von der NPD.
Fällt dir jetzt was auf? Nein. Auch egal.
Die AfD ist wesentlich grösser als die NPD, soviel dazu....
Die AfD ist wesentlich grösser als die NPD, soviel dazu....
Wozu?
Die Größe der Parteien war doch gar nicht entscheidender Teil der Aussage.
Außerdem ist die AFD in erster Linie keine nationale Partei.
Ferner ist die AFD eine neue junge Partei.
Und darüber hinaus ändert das nichts am Fakt und an der Aussage, daß man seit Jahrzehnten keine nationalen Vertreter in den großen Polit Talk Shows sieht, obwohl das völlig legitim wäre. Begründung, siehe vorherige Beiträge.
Wozu?
Die Größe der Parteien war doch gar nicht entscheidender Teil der Aussage.
Außerdem ist die AFD in erster Linie keine nationale Partei.
Ferner ist die AFD eine neue junge Partei.
Und darüber hinaus ändert das nichts am Fakt und an der Aussage, daß man seit Jahrzehnten keine nationalen Vertreter in den großen Polit Talk Shows sieht, obwohl das völlig legitim wäre. Begründung, siehe vorherige Beiträge.
Die AFD ist nationalistisch, aber eben nicht so radikal wie die NPD und co. Und man sollte sich vielleicht mal Gedanken woran das liegt das dass nationalistische Lager bis jetzt nicht sehr viel gerissen hat....
Die AFD ist nationalistisch, aber eben nicht so radikal wie die NPD und co. Und man sollte sich vielleicht mal Gedanken woran das liegt das dass nationalistische Lager bis jetzt nicht sehr viel gerissen hat....
Ihr müßt euch mal langsam entscheiden. Vor dem Wahlkampf bestand die AFD auch aus lauter Nazis. Jetzt auf einmal "nicht so radikal"?
Die AFD ist in erster Linie nicht national. Das war schon immer meine Meinung.
Und noch ein allerletztes mal: Das spielt für die ursprüngliche Aussage, die zu diesem kleinen Gespräch führte auch überhaupt keine Rolle.
Oder mit anderen Worten: Ich habe jetzt keine Lust mich darüber zu streiten welche Partei nun größer ist als die andere und welche nun nationaler oder nicht.
Fakt ist, Nationale sind in den großen Polit Talk Shows nicht präsent. Kapiert?
Und Ende.
Die AFD ist nationalistisch, aber eben nicht so radikal wie die NPD und co. Und man sollte sich vielleicht mal Gedanken woran das liegt das dass nationalistische Lager bis jetzt nicht sehr viel gerissen hat....
Efna, das sehen aber sämtliche Parteienforscher in Deutschland aber anders, die AfD als nationalistisch zu bezeichnen zeigt mir das du in politischen Fragen kein ernst zunehmender Diskutant bist.
Sie sitzt aber nicht im Landtag weil sie insgesammt von mehr Deutschen gewählt wird sondern weil sich die Wählerschaft sich in bestimmten Gegenden konzentriert, während sie anderswo gar nicht gewählt wird. Bei anderen Kleinparteien verteilen sich die Wähler auf das ganze bundesgebiet. das ist alles.
Als Oppositionspartei ist die Linke definitiv eine gute Partei die gute Oppositionsarbeit leistet.
Sorry, die NPD die einzigste Partei in Deutschland die nationalistische(nicht nationale) Politik macht? Da gibt es noch zig Alternativen. Die Neugegründete "Die Rechte", Die Pro Parteien, die Republikaner und auch die AfD machen recht nationalistische Politik, abgesehen von der Rechte vielleicht nicht auf der Völkischen NS Linie, aber trotzdem nationalistisch.
Du mußt dich nun mal entscheiden, einen Debattenbeitrag höher nennst du die AfD nationalistisch und hier ist die NPD edie einzigste nationalistische Partei
Du haust hier mit den Begrifflichkeiten nationalistisch und völkisch alles durcheinander, mir schwant das dir die Bedeutungen gar nicht bekannt sind, ebenfalls sind deine einschätzungenüber rechte Parteieinspektrum mehr als hanebüchend und nicht haltbar.
Ich denke du solltest entweder mehr auf dein -Fachgebiet beschränken - dem Genderunwesen oder dich mal richtig belesen und nicht nur die Schlagzeiten irgendwelcher Boulevardblätter wiedergeben
cornjung
03.07.2014, 18:16
Wir waren schon immer anders, schon immer besser, als ihr
Na ja, EIN-bildung ist doch auch was...
cornjung
03.07.2014, 18:21
Mach mal den Anfang.
Ich habe geschrieben, es müsste doch leicht sein, die NPD-Argumente zu widelegen. Aber scheinbar nicht. Denn sonst würden sie ja nicht tod geschwiegen werden. Offensichtlich fürchtet man sich, sie in eine TV-Sendung ein zu laden und mit ihnen zu diskutieren. Warum wohl ?
Ich habe geschrieben, es müsste doch leicht sein, die NPD-Argumente zu widelegen. Aber scheinbar nicht.
Welche "NPD-Argumente" denn? Ihre ausländerfeindlichen Ansichten beispielsweise - diese kann man u. a. in vielen Beiträgen dieses Forums nachlesen - beruhen ja nicht auf Argumenten, die rational begründbar wären, sondern auf irrationalen Emotionen, die Ausländern/Migranten grundsätzlich feindlich gesonnen sind.
Denn sonst würden sie ja nicht tod geschwiegen werden.
Eigentlich sind wesentliche politischen Ziele der NPD und ähnlicher Gruppierungen doch bekannt: Ausländerfeindlichkeit, Chauvinismus, gegen Demokratie und Rechtsstaat und internationale Bündniszugehörigkeiten Deutschlands.
Offensichtlich fürchtet man sich, sie in eine TV-Sendung ein zu laden und mit ihnen zu diskutieren. Warum wohl ?
Ja, warum wohl? Weil man mit solchen Fanatikern kaum rationalen Argumente austauschen kann. Und warum sollte man ihnen mehr Propagandaplattformen bieten, als unbedingt sein muss?
Welche "NPD-Argumente" denn? Ihre ausländerfeindlichen Ansichten beispielsweise - diese kann man u. a. in vielen Beiträgen dieses Forums nachlesen - beruhen ja nicht auf Argumenten, die rational begründbar wären, sondern auf irrationalen Emotionen, die Ausländern/Migranten grundsätzlich feindlich gesonnen sind.
Eigentlich sind wesentliche politischen Ziele der NPD und ähnlicher Gruppierungen doch bekannt: Ausländerfeindlichkeit, Chauvinismus, gegen Demokratie und Rechtsstaat und internationale Bündniszugehörigkeiten Deutschlands.
Ja, warum wohl? Weil man mit solchen Fanatikern kaum rationalen Argumente austauschen kann. Und warum sollte man ihnen mehr Propagandaplattformen bieten, als unbedingt sein muss?
Das ist immer das alte Pseudoargument. Aber ziemlich leicht zu durchschauen und auseinanderzunehmen. Ausländerfeindlichkeit sei rein emotional und deswegen irrational. Folglich sind natürlich alle die, denen man Ausländerfeindlichkeit nachsagt emotional gesteuerte Irre mit denen man folglich nicht sachlich diskutieren kann und deswegen auch gar nicht braucht. Naaa klaaar....
1. Ausländerfeindlichkeit impliziert und meint, die feindliche Gesinnung gegenüber allen Ausländern.
Fakt ist aber doch wohl, daß sogenannte Ausländerfeinde in der Regel nur sagen, daß 1. die Immigration aus Schutz vor Überfremdung begrenzt werden muß, 2. daß man kriminelle Ausländer abschieben soll und 3. daß man arbeitslose Ausländer die vom Staat leben nicht über Maß alimentieren soll. Und 4. eine schnellere Bearbeitung von Asylanträgen.
Da brauch ich noch nicht einmal in etwaige Parteiprogramme zu schauen, ich weiß, daß es das ist und kein plattes aber eben immer genau so ein dümmlich platt vorgeworfenes und unterstelltes "wir wollen hier keine Ausländer".
Wer ist denn da bitte emotional und irrational?
Die Punkte 1-4 sind es nicht. Die Ignoranz, mit der man darüber hinwegsieht und pauschale Ausländerfeindlichkeit unterstellt ist es. Kein Mensch hat etwas gegen integrierte Ausländer die hier arbeiten und Steuern zahlen.
Und abgesehen davon. Selbst wenn ist da auch gar nichts gegen einzuwenden. Deutschland ist nunmal das Land der Deutschen. So wie meinetwegen Schweden das Land der Schweden ist usw. Wenn da nun irgendeiner sagt, ich möchte in meinem Land keine andere Kulturen, keine andere Ethnien, ist das legitim meiner Ansicht nach. Selbst wenn diese Ablehnung rein emotional wäre.
Aus welchem Grund darf er diese Einstellung nicht haben?
Heute war zb. bei Anne Will mal wieder Islamismus Thema. Warum werden dazu nicht ein Ulfkotte oder ähnliche Kaliber eingeladen? Eben, die, die eine tatsächliche Gegenmeinung zu dem ganzen weichgespülten Mainstream haben?
Geht nicht. :D
Wer z. B. von Udo Ulfkotte
„Kein Schwarz. Kein Rot. Kein Gold.
Armut für alle im lustigen Migrantenstadl“
gelesen hat, weiß auch warum. Ulfkotte redet Klartext, würde in so einer Sendung auch den dümmsten Michel zum Nachdenken bringen.
Ähnlich geht es schon Buschkowski. Früher hat man ihn oft in den Quasselrunden gesehen, heute nur noch sehr selten – sein “Neukölln ist überall” ist unseren Politschranzen auch zu gefährlich.
Vielleicht läd die man die sogar ein. Trotzdem die Aufsichtsratsplätze der öffentlich rechtlichen voll mit Politikern der etablierten Parteien sind. Aber die anderen Gäste sagen dann aus angst, sie würden als antinational bloßgestellt ab.
Wohl eher, weil sie sich manchen Gegnern nicht gewachsen fühlen. Da werden dann Ausreden erfunden, …
http://www.hagalil.com/archiv/2000/01/haider.html
Haider-Ausbootung bei Christiansen:
Achtung Friedman !
Wir wissen schon, dass Friedmans eigene Talk-Show beim Hessischen Rundfunk "Vorsicht Friedman !" heißt. Das weiß auch Alexander Gorkow, der in der heutigen Ausgabe der Süddeutschen Zeitung die durch Friedmans Initiative bewirkte Ausladung des FPÖ-Chefs Jörg Haider als "deprimierend" beklagt und seinen Beitrag auf der SZ-Medienseite titelt: "Vorsicht Friedmann !" (sic!).
„Gemurmel" kann man ihm also kaum vorwerfen. Zur Causa "Haider bei Christiansen" bemerkte er auf Anfrage der SZ, er setze sich nicht mit einem Menschen ins Fernsehen, der Sympathien für die Nazis äußere: "Mit ihm da zu sitzen, das adelt ihn". Als also Friedman sich weigerte, den smarten Haider zum jetzigen Zeitpunkt als Diskussionspartner aufzuwerten (jenen Haider, der, und hier hat Gorkow recht, bei aller Smartness "die Gesinnung eines blöden Skinheads" hat), verweigerte sich auch der als Talk-Gast vorgesehene Bundesinnenminister Otto Schily. Christiansens Redaktion lud daraufhin resignierend den FPÖ-Chef aus. …
Fakt ist, Nationale sind in den großen Polit Talk Shows nicht präsent.
So isses!
Ich habe geschrieben, es müsste doch leicht sein, die NPD-Argumente zu widelegen. Aber scheinbar nicht. Denn sonst würden sie ja nicht tod geschwiegen werden. Offensichtlich fürchtet man sich, sie in eine TV-Sendung ein zu laden und mit ihnen zu diskutieren. Warum wohl?
Ich wiederhole:
Stellt Euch doch mal eine Diskussion vor, z.B. NPDler Jürgen Gansel
gegen Claudia Roth und Angela Merkel. Beide Damen würden da sehr alt aussehen. Und nicht nur die, auch andere “Demokraten”.
Shahirrim
04.07.2014, 03:39
Na ja, EIN-bildung ist doch auch was...
Nicht wahr?
Du bist doch das Beispiel schlechthin, der sich für einen moralinsauren Nochbessermenschen hält!
Ja, kritisch, aber doch ja nicht zu sehr. Es könnte ja unangenehm und einsam werden. :D
Ich halte es da mehr mit Arminius. Dem haben die Römer auch ganz primitiv räuberische Bosheit unterstellt und wollten so, indem sie ihre Zivilisten opferten, ihre Soldaten retten um sich später zu rächen. Hat natürlich nicht geklappt, die Zivilisten waren gar nicht das Ziel, sondern die Soldaten.
In dem sie also ihm reine Bosheit unterstellten, schätzen sie ihn falsch ein, und so ging ihre Taktik voll daneben.
Das ist immer das alte Pseudoargument. Aber ziemlich leicht zu durchschauen und auseinanderzunehmen. Ausländerfeindlichkeit sei rein emotional und deswegen irrational. Folglich sind natürlich alle die, denen man Ausländerfeindlichkeit nachsagt emotional gesteuerte Irre mit denen man folglich nicht sachlich diskutieren kann und deswegen auch gar nicht braucht. Naaa klaaar....
Fanatiker müssen nicht unbedingt "Irre" im psychopathologischen Sinne sein, wie du sehr übertreibend behauptest, aber "emotional gesteuerte" Menschen sind Fanatiker zweifellos. Bei ihnen gelten rationale Argumente nichts! Schauen wir mal, ob du in der Lage bist, meine Aussagen "auseinanderzunehmen". Dein erster Ansatz, mit Übertreibungen zu arbeiten, ist jedenfalls schon misslungen.
1. Ausländerfeindlichkeit impliziert und meint, die feindliche Gesinnung gegenüber allen Ausländern.
Genau diese Gesinnung findet sich bei rechtsradikalen Fanatikern zuhauf.
Fakt ist aber doch wohl, daß sogenannte Ausländerfeinde in der Regel nur sagen, daß 1. die Immigration aus Schutz vor Überfremdung begrenzt werden muß, 2. daß man kriminelle Ausländer abschieben soll und 3. daß man arbeitslose Ausländer die vom Staat leben nicht über Maß alimentieren soll. Und 4. eine schnellere Bearbeitung von Asylanträgen.
Da brauch ich noch nicht einmal in etwaige Parteiprogramme zu schauen, ich weiß, daß es das ist und kein plattes aber eben immer genau so ein dümmlich platt vorgeworfenes und unterstelltes "wir wollen hier keine Ausländer".
Wer ist denn da bitte emotional und irrational?
Die Vorwürfe rechtsradikaler Fanatiker, dass über die oben genannten Punkte nicht diskutiert würde - oder diskutiert werden dürfe - und/oder die vorhandenen Gesetze nicht angewendet würden, sind leicht zu durchschauen und zu widerlegen. Sie stellen diese unzutreffenden Vorwürfe in den Raum, weil sie einerseits unseren Staat und unsere Politik diskreditieren wollen, weil sie andererseits den Zuzug von Menschen nach Deutschland nur unter biologisch-rassischen Gesichtspunkten als "Überfremdung" wahrnehmen, auf Ausländerkriminalität und Ausbeutung Deutschlands durch Ausländer verweisen und sie ein wesentliches Thema, nämlich "Integration", überhaupt nicht interessiert. Warum wohl? Weil sie Ausländer so sehr mögen und als Menschen sehen und akzeptieren? :auro: Mach' dich also nicht lächerlich!
Noch ein paar Worte zu den einzelnen Punkten:
1. Die Begrenzung von Migration nach Deutschland, besonders wenn sie zu Lasten der Sozialsysteme geht, wird intensiv diskutiert und als Gefahr gesehen. Die Diskussion betrifft selbst EU-Bürger.
2. Es wird gern in rechtsradikalen Kreisen verbreitet, dass keine kriminellen Ausländer aus Deutschland abgeschoben würden. Das ist eine dumme Lüge! Angesichts der islamistischen Gewalttaten werden außerdem ernsthafte Überlegungen angestellt, ggf. zuerkannte Staatsbürgerschaften wieder zu entziehen oder rechtlich einzuschränken.
3. Arbeitslose Ausländer erhalten in Deutschland, wie jeder andere Bürger auch, die ihnen gesetzlich zustehenden Leistungen - nicht mehr, aber auch nicht weniger!
4. Dass Asylanträge viel schneller als bisher abgearbeitet und beschieden werden müssen, ist vollkommen unstrittig!
Bei allen Beratungen und Maßnahmen, die ergriffen werden sollen, berücksichtigen Fachleute von Verwaltung und Justiz sowie die Politiker selbstverständlich immer die Vorgaben unseres Rechtsstaates ebenso wie das internationale Recht, in das Deutschland eingebunden ist. Rechtsradikale Fanatiker wischen bezeichnenderweise solche rechtlichen Rahmenbedingungen gedankenlos vom Tisch, weil für sie weder der Mensch, weil er Ausländer ist, noch das Recht, weil sie den Rechtsstaat ohnedies ablehnen, von Interesse sind!
Die Punkte 1-4 sind es nicht. Die Ignoranz, mit der man darüber hinwegsieht und pauschale Ausländerfeindlichkeit unterstellt ist es. Kein Mensch hat etwas gegen integrierte Ausländer die hier arbeiten und Steuern zahlen.
Nun, für die meisten Deutschen tifft das wohl zu, aber eben nicht für rechtsradikale Fanatiker. Wie erklärst du dir sonst den hohen Anteil rechtsradikaler Gewalttaten gerade gegen Ausländer?
Und abgesehen davon. Selbst wenn ist da auch gar nichts gegen einzuwenden. Deutschland ist nunmal das Land der Deutschen. So wie meinetwegen Schweden das Land der Schweden ist usw. Wenn da nun irgendeiner sagt, ich möchte in meinem Land keine andere Kulturen, keine andere Ethnien, ist das legitim meiner Ansicht nach. Selbst wenn diese Ablehnung rein emotional wäre.
Aha. Nun, damit (sh. Hervorhebungen) entschuldigst du ohne rationale Begründung, dafür aber sehr emotional eine pauschal abneigende Haltung gegenüber Ausländern, seien sie auch integriert, Steuerzahler und unbescholten - oder womöglich sogar noch deutsche Staatsbürger. Wievielen Generationen wollt ihr denn die Anerkennung als Mitmenschen verweigern? Unmissverständlicher kann man irrationale, rein emotionale "Ausländerfeindlichkeit" eigentlich nicht zum Ausdruck bringen, als du es hier spontan machst!
Aus welchem Grund darf er diese Einstellung nicht haben?
Man darf diese Einstellung haben. Aber sie ist eben emotional motiviert und verzichtet auf rationelle Argumente. Aber jeder Mensch darf ja Emotionen haben! Daher stoßen emotionale, ausländerfeindliche Rechtsradikale, die weder Menschenrechte noch den Rechtsstaat achten, auf die emotionale Ablehnung derjenigen, die Menschenrechte und Rechtsstaat als die wesentlichen Grundlagen ihres Lebens wertschätzen, die ihnen Freiheit und Rechtsssicherheit schon viele Jahrzehnte lang garantieren. Wie könnten sie ihr mitmenschliches Wohlwollen oder gar ihre Sympathie Gruppierungen entgegenbringen, die diese Grundlagen des Daseins ablehnen und gewissenlos mit Füßen treten, also etwa islamistischen oder rechtsradikalen Fanatikern?
Fazit: Du hast dir beim "Auseinandernehmen" selbst ein Beinchen gestellt - und bist darüber gestolpert und auf's Maul geflogen. :))
Fazit: Du hast dir beim "Auseinandernehmen" selbst ein Beinchen gestellt - und bist darüber gestolpert und auf's Maul geflogen. [/SIZE][/FONT] :))
Nein, denn du scheinst nicht zu erkennen, daß du es bist, der in diesem Zusammenhang emotional gesteuert ist. Da kann man dir freilich auch keinen Vorwurf machen. "Wir" wurden so konditioniert, daß wir grundsätzlich sofort eine ablehnende Haltung einnehmen wenn wir nur so etwas wie "rechts" hören. Diese rein emotionale Haltung wird bei dir sehr deutlich weil du einfach mal unterstellst, es seien einfach "rechtsradikale Fanatiker".
1. Wo wird das denn wirklich ernsthaft diskutiert? Die Wirklichkeit sieht doch wohl so aus, daß immer mehr Staaten EU Mitglied werden. Was diskutiert wird, ist, ob nicht vielleicht sogar die Türkei Mitglied werden sollte. Das ist die Realität.
2. Auch da die Frage wer und wo denn das ernsthaft diskutiert wird? Wenn das hier und da mal irgendjemand öffentlich fordert oder anspricht der nicht im Verdacht steht "rechts" zu sein ist das noch lange keine Diskussion. Fakt ist, daß die Reihe krimineller ausländischer Intensivtäter eine lange ist und da nichts passiert.
3. Arbeitslose Ausländer haben ihr Leben lang hier nichts eingezahlt aber bekommen die selben Leistungen wenn sie denn dann hier sind. Merkste selbst, ne?
4. Schön, daß wir uns da einig sind. Aber dem steht das Gesetz vor. Beliebter Trick ist ja seine Identität zu verschleiern und schon können weder Anträge bearbeitet noch der Anstragsteller wieder abgeschoben werden.
Pauschal. Ich widerspreche pauschal. Pauschal ist toll. Wenig Arbeit mit Kopf.
Auf "pauschal" kann ich leider nicht konkret antworten. :(
Auf "pauschal" kann ich leider nicht konkret antworten. :(
des is ja des Geheimnis der Strategie!
Ich wiederhole:
Stellt Euch doch mal eine Diskussion vor, z.B. NPDler Jürgen Gansel
gegen Claudia Roth und Angela Merkel. Beide Damen würden da sehr alt aussehen. Und nicht nur die, auch andere “Demokraten”.
Jürgen Gansel? ... achduliebegüte...
http://www.meine-stimme-gegen-nazis.de/upload/33/gansel.jpg
Auch wieder so ein Bürgerschreck...
In Marburg gehörte er der Burschenschaft »Normannia Leipzig« an, wurde aus dieser jedoch ausgeschlossen. Grund war die Beteiligung Gansels an einem Vorfall, bei dem mit einem Luftgewehr auf den Hausmeister eines Nachbarhauses geschossen wurde. Dieser hatte sich an den »Sieg-Heil!«-Rufen und dem Hitlergruß der Burschenschaftler gestört.
»Ethnische Fremdkörper«, also Menschen, die nicht deutscher Abstammung sind, müssen seiner Meinung nach aus Deutschland entfernt werden, damit ein völkisch-nationalistisches Gegenmodell zum internationalen Kapitalismus verwirklicht werden kann. Weiterhin habe bisher nur eine »Teilwiedervereinigung« stattgefunden. Diese Vorstellung steht für ein revanchistisches Geschichtsbild von einem großdeutschen Reich unter Einbeziehung weiter Gebiete von Tschechien und Polen. An diesen Punkten und in verschiedenen Texten von Gansel erkennt man sehr deutlich seine Identifikation mit der Ideologie und der Politik des Nationalsozialismus.
[Die Quelle verlinke ich lieber nicht...das würde vielleicht nicht gerne gesehen. Auf Wunsch gerne per PN]
des is ja des Geheimnis der Strategie!
Das Geheimnis war einmal eines...
Ich wüsste nicht, was die NPD mit der NSDAP zu tun hätte. Diese beiden Parteien sind überhaupt nicht vergleichbar. Der wichtigste Unterschied ist, dass die NPD eine völlig unbedeutende Randerscheinung ist und über keinerlei Lobby bei Industrie und den Kirchen verfügt, keinerlei Zugriff auf organisierte Veteranen des letzten Weltkriegs hat (die gibts auch überhaupt nicht mehr) und als Führer nur lallende Idioten ohne Weg und Ziel besitzt. Auch die politischen Inhalte der NPD sind nicht klar formuliert, ("gemeinsam als Europäer gegen Europa" oder so), also "irgendwie und sowieso" und auch die Judenfrage will und kann die NPD nicht irgendeiner Lösung zuführen, wenn sie sie überhaupt stellt, was auch nicht deutlich wird. Sie schafft es noch nicht mal, den muselmanischen Krummdolch als das Instrument zum Stoß in den Rücken Deutschlands zu installieren. Die Gesamtperformance der NPD ist mehr als traurig, der Vergleich zur NSDAP geradezu erbärmlich lächerlich.
Ähnliches gilt 1:1 auch für die Linkspartei, trotzdem wird sie medial hofiert und wird nicht wie die NPD ausgegrenzt und diskreditiert - mit ein Grund warum die einen 10% und die anderen 1% bekommen.
Ganz und garnicht gilt das zB für die Afd, trotzdem wird diese ähnlich wie die NPD diffamiert, zumindest wird es täglich verucht, dass sie trotzdem über 5% erhält zeigt was für ein enormes Potential in ihr steckt wenn man sie, ähnlich behandeln würde wie die politisch korrekten Parteien.
Lichtblau
07.07.2014, 18:42
Ich würde gern mal eine Diskussion im TV sehen:
Jürgen Gansel (NPD) gegen Claudia Roth und Angela Merkel.
man das wär mal echt aufregend und nicht so dröge wie sonst.
Jürgen Gansel? ... achduliebegüte...
[Die Quelle verlinke ich lieber nicht...das würde vielleicht nicht gerne gesehen. Auf Wunsch gerne per PN]
Quellen ÜBER Gansel sind mir egal, ich lese lieber manches VON Gansel selbst.
Es ging auch nicht nur um seine politische Einstellung, sondern darum, daß z.B. die Damen Roth und Merkel in einer Diskussion mit dem studierten Historiker Gansel ziemlich alt aussehen würden.
Ich zitiere hier mal einiges VON Gansel – klar, daß so einer ein Neonazi sein muß:
http://www.npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=7&cmsint_id=1&detail=1356
Kein normal gepolter Europäer fühlt sich einem Neger näher als einem Bosnier, nur weil der erste Christ und der zweite Moslem ist. Insofern überlagert die Rassenfrage, die der jüdisch-britische Staatsmann Benjamin Disraeli einst als „Schlüssel der Weltgeschichte“ bezeichnete, die Religionsfrage.
Bei dem Gros der muslimischen Einwanderer in Deutschland bilden Rassen- und Religionsfrage aber zwei Seiten desselben Problems. ….
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs trat der Multikulturalismus als neue internationalistische Spielart hinzu, der gerade von Juden als Beitrag zur Entnationalisierung Europas gutgeheißen wurde. Man denke an die zahlreichen diesbezüglichen Einlassungen Michel Friedmans, Ralph Giordanos oder Henryk Broders. Während Friedman alias Paolo Pinkel seiner Linie treu geblieben ist, haben die „Lautsprecher“ Giordano und Broder eine scharfe Kehrtwende vollzogen. Seit sie im Gefolge der Multikulturalisierung eine massive Islamisierung erkennen, fühlen sie sich in der Bunten Republik Deutschland nicht mehr so wohl und schlagen Töne an, die sie selbst vor wenigen Jahren noch als „ausländerfeindlich“ verteufelt hätten. So übte Giordano geharnischte Kritik am Bau einer Großmoschee in Köln-Ehrenfeld und der Willfährigkeit der örtlichen Politiker. Besonders Broder nimmt kein Blatt mehr vor den Mund und klagt die Verständnishuberei der ewigen Ausländerfreunde an: „Heute dagegen bedeutet ‚Migrationshintergrund’ eine Art Freifahrtschein für alle Fälle. Wer einen ‚Migrationshintergrund’ hat, der braucht nur noch in ganz extremen Fällen einen Anwalt, zum Beispiel wenn er einen Filmemacher auf offener Straße abschlachtet. Bei minderen Vergehen gegen Recht, Gesetz und Ordnung reicht der Hinweis auf den ‚Migrationshintergrund’ gegenüber den Medien und der Öffentlichkeit, um weitgehend Empathie mit dem Täter, Kritik am Verhalten des Opfers und die bewährte Frage zu evozieren: Was tun wir ihnen an, daß sie uns so hassen?“ …
Mitteldeutschland im Zangengriff der Globalisierer
…Nach Angaben der damaligen Bundesregierung kosteten allein im Jahr 2002 die Auslandseinsätze der Bundeswehr mehr als 1,5 Milliarden Europa – die Kosten der militärischen Um- und Aufrüstung sind hierin noch gar nicht enthalten. 1,5 Milliarden Euro, um Deutsche als Söldner der US-Imperialisten an den Hindukusch zu schicken, wo deutsche Interessen ganz bestimmt nicht verteidigt werden. 1,5 Milliarden, die allein im Jahr 2002 für Wirtschafts- und Sozialpolitik in Deutschland fehlten.
70 Millionen Euro kostete ein mehrmonatiges Kongo-Abenteuer, damit die Neger dort geordnet wählen konnten, und seit dem israelischen Angriffskrieg gegen den Libanon patrouilliert die deutsche Marine vor der Küste des Libanon mit geschätzten Kosten von mindestens 100 Millionen Euro. Und mittlerweile fliegen Bundeswehr-Tornados Einsätze in Afghanistan, wodurch das bisherige Ansehen Deutschlands in der islamischen Welt zerstört und unser Land ohne Not zur Zielscheibe islamistischer Terroristen wird. …
Prof. Franz-Ulrich Willeke von der Universität Heidelberg eine aufsehenerregende Studie über die Ausbeutung Deutschlands durch die EU. Die darin errechneten Nettozahlungen Deutschlands an die EU übertreffen die schlimmsten Befürchtungen über das Ausmaß des Geldabflusses nach Brüssel. Der Wissenschaftler hat unter Einbeziehung aller volkswirtschaftlichen Faktoren ermittelt, daß die BRD in den Jahren von 1958 bis 2002 Nettozahlungen von über einer halben Billion Mark an die EU geleistet hat. Eine halbe Billion Mark sind 500 Milliarden Mark, die in diesem Zeitraum als Nettozahlungen – also ohne Gegenleistung – in die Europäische Union flossen. …
Auf dem letzten „Integrationsgipfel“, als sich Angela Merkel von der dreisten Türkenlobby regelrecht am Nasenring durch die politische Arena zerren ließ, gab sie 750 Millionen Euro für aberwitzige „Integrationsarbeit“ frei.
2006 berichtete die Süddeutsche Zeitung, daß die jährlichen Grundversorgungskosten für 180.000 abschiebepflichtige Asylschwindler bei 1,25 Milliarden Euro liegen.
Im Dezember 2005 gab die Bundesagentur für Arbeit bekannt, daß für 660.000 arbeitslos gemeldete Ausländer (Ausländer mit deutschem Paß nicht inbegriffen) ohne Kindergeldzahlungen jährliche Kosten von 4,9 Milliarden Euro anfielen. …
Den Höhepunkt in der Debatte über unseren Müttergehalt-Antrag schoß die CDU-Abgeordnete Angelika Pfeiffer ab, die mit bebender Stimme sagte: „Deutsches Geld für deutsche Kinder ist das Schlimmste, was man sagen kann.“ So nachzulesen im Landtagsprotokoll. .…
Mitteldeutsche werden wegen der Arbeitslosigkeit aus ihrer Heimat getrieben und dieselben Gebiete gleichzeitig mit osteuropäischen Arbeitsplatzkonkurrenten und Lohndrückern überflutet. Das ist ungeheuerlich! …
Es besteht nicht der geringste Zweifel, daß die Politiker von CDU bis PDS ganz genau wissen, daß sie durch ihre Zuwanderungspolitik – gesamtdeutsch gibt es mittlerweile ja 15,3 Millionen Menschen mit „Migrationshintergrund – die ethnische Auflösung Deutschlands heraufbeschwören. …
http://www.npd-fraktion-sachsen.de/index.php?verweis=3,1,1&aktion=anzeige&drucksache=pressemitteilungen&drucksacheid=1061
Kritik am Zionistenstaat Israel läßt Blockparteien Amok laufen
... Zunächst trat mit tränenerstickter Stimme die CDU-Frau Uta Windisch ans Mikrophon und zischte Haßbegriffe wie "Demagogen" und "Volksverhetzer" gegen die Nationaldemokraten. …
Gansel sagte: "Auf Druck der USA hat die Bundesrepublik in den letzten Jahren Israel mit modernster Waffentechnik aufgerüstet und dafür verrückterweise auch noch einen Großteil der Kosten übernommen. In den Jahren 1999 und 2000 wurden auf Veranlassung Helmut Kohls drei deutsche U-Boote vom Typ Dolphin an Israel verschenkt - Kostenpunkt für den deutschen Steuerzahler umgerechnet 560 Millionen Euro. Dieser Militarisierungspolitik wollte 2005 der aus dem Amt scheidende Gerhard Schröder nicht nachstehen und beschloß in enger Abstimmung mit Angela Merkel die Schenkung von zwei weiteren deutschen Hochtechnologie-U-Boote an die Israelis, die mit der Lieferung im kommenden Jahr rechnen können."
Das alles zeige, so Gansel, "daß Kohl, Schröder und Merkel in der Knesset viel besser aufgehoben wären als im Berliner Reichstag, an dessen Giebel die Worte DEM DEUTSCHEN VOLKE stehen."
http://www.deutsche-stimme.de/ds/?p=4969
…Aufgrund ihres billionenschweren Schuldenberges sind die USA de facto pleite und damit „griechischer als die Griechen“, wie der „Spiegel“ spöttisch feststellte. US-Politiker üben sich nur noch in der Kunst der Insolvenzverschleppung. Der Anspruch als ständig kriegsbereite Imperialmacht hat die USA in die tödliche Schuldenfalle geführt.Seit ihrem Eintritt in den Zweiten Weltkrieg führen die USA fast ohne Unterbrechung Krieg. Davon profitieren Hochfinanz und Rüstungsindustrie, aber die Staatsfinanzen zerrütten vollends. …
Mit dem siegreichen Zweiten Weltkrieg hatten die USA ihr Ziel erreicht, große Teile Europas – keinesfalls nur Deutschland – auf einen Vasallen-Status herabzudrücken, und das eigene Wirtschafts- und Politikmodell einem beträchtlichen Teil Europas aufzuzwingen. …
Ende der 90er Jahre bombten die USA mit ihren NATO-Vasallen Rest-Jugoslawien zusammen, um eine gute geopolitische Ausgangsposition für die Durchsetzung ihrer Pipeline-Interessen gegenüber der Erdöl-Region um das Kaspische Meer zu haben und den balkanischen Völkerkonflikt am Kochen zu halten. …
http://www.deutsche-stimme.de/ds/?p=636
Angebliche Zivilcourage… Jürgen Gansel: »Bei staatlich finanzierten Anti-Rechts-Veranstaltungen mit sogenannten Aussteigern wird tagtäglich durch Schauergeschichten und Verdrehungen von Tatsachen der Boden für psychisch angeschlagene junge Menschen bereitet, die sich dann als ›Nazi-Opfer‹ aufspielen, weil ihnen das öffentliche Anerkennung einbringt. Nicht Rebecca K. ist die Hauptschuldige, sondern das politische System, das solche Sumpfblüten hervorbringt.«
Obwohl schnell klar wurde, daß es sich bei der jungen Frau aus Mittweida aller Wahrscheinlichkeit nach um eine Selbstverstümmlerin handelt, wurde ihr vom steuerfinanzierten »Bündnis für Demokratie und Toleranz« noch ein Ehrenpreis für Zivilcourage verliehen…
Der Wortlaut der Strafanzeige:
… hiermit erstatte ich Strafanzeige gegen Unbekannt wegen Wahlfälschung gemäß § 107a StGB. …
Eine derartige Zahl von verlorenen Stimmen kommt nicht durch Nachlässigkeit zustande. Hier ist in großem Maße vorsätzlich manipuliert worden. Als Täter kommen die eingesetzten Wahlhelfer bzw. möglicherweise die Wahlleitung in Betracht. Sie sind namentlich bekannt. Wie Riesas Verwaltungsbürgermeister Nüse dem Unterzeichner schriftlich mitteilte, traten die schweren Fehler beim Zähllistenübertrag im Wahlbezirk 85 156 Berufsschulzentrum Lange Straße auf. Im Kreis der dort Auszählenden bitte ich die Ermittlungen zu führen.
Seligman
09.07.2014, 13:45
Quellen ÜBER Gansel sind mir egal, ich lese lieber manches VON Gansel selbst.
Es ging auch nicht nur um seine politische Einstellung, sondern darum, daß z.B. die Damen Roth und Merkel in einer Diskussion mit dem studierten Historiker Gansel ziemlich alt aussehen würden.
Ich zitiere hier mal einiges VON Gansel – klar, daß so einer ein Neonazi sein muß:
http://www.npd.de/index.php?sek=0&pfad_id=7&cmsint_id=1&detail=1356
http://www.npd-fraktion-sachsen.de/index.php?verweis=3,1,1&aktion=anzeige&drucksache=pressemitteilungen&drucksacheid=1061
http://www.deutsche-stimme.de/ds/?p=4969
[h=2]
http://www.deutsche-stimme.de/ds/?p=636
[h=2]
[ …Nach Angaben der damaligen Bundesregierung kosteten allein im Jahr 2002 die Auslandseinsätze der Bundeswehr mehr als 1,5 Milliarden Euro – die Kosten der militärischen Um- und Aufrüstung sind hierin noch gar nicht enthalten. 1,5 Milliarden Euro, um Deutsche als Söldner der US-Imperialisten an den Hindukusch zu schicken, wo deutsche Interessen ganz bestimmt nicht verteidigt werden. 1,5 Milliarden, die allein im Jahr 2002 für Wirtschafts- und Sozialpolitik in Deutschland fehlten.
70 Millionen Euro kostete ein mehrmonatiges Kongo-Abenteuer, damit die Neger dort geordnet wählen konnten, und seit dem israelischen Angriffskrieg gegen den Libanon patrouilliert die deutsche Marine vor der Küste des Libanon mit geschätzten Kosten von mindestens 100 Millionen Euro. Und mittlerweile fliegen Bundeswehr-Tornados Einsätze in Afghanistan, wodurch das bisherige Ansehen Deutschlands in der islamischen Welt zerstört und unser Land ohne Not zur Zielscheibe islamistischer Terroristen wird. …
Prof. Franz-Ulrich Willeke von der Universität Heidelberg eine aufsehenerregende Studie über die Ausbeutung Deutschlands durch die EU. Die darin errechneten Nettozahlungen Deutschlands an die EU übertreffen die schlimmsten Befürchtungen über das Ausmaß des Geldabflusses nach Brüssel. Der Wissenschaftler hat unter Einbeziehung aller volkswirtschaftlichen Faktoren ermittelt, daß die BRD in den Jahren von 1958 bis 2002 Nettozahlungen von über einer halben Billion Mark an die EU geleistet hat. Eine halbe Billion Mark sind 500 Milliarden Mark, die in diesem Zeitraum als Nettozahlungen – also ohne Gegenleistung – in die Europäische Union flossen. … ]
:gp:
Das ist besonders interessant.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.