Vollständige Version anzeigen : Linken-Abgeordneter nennt Gauck "widerlichen Kriegshetzer"
Strandwanderer
24.06.2014, 23:56
.
"Potsdam - Ein Brandenburger Landtagsabgeordneter der Linken hat Bundespräsident Joachim Gauck wegen dessen Aussagen zu deutschen Militäreinsätzen mit brachialen Worten kritisiert. Gauck sei ein "widerlicher Kriegshetzer", schrieb der Parlamentarier Norbert Müller auf seiner Facebook-Seite.
http://cdn4.spiegel.de/images/image-706413-panoV9free-cylg.jpg
Der Abgeordnete hatte in seiner Facebook-Nachricht auf die Kritik von Ost-Pfarrern an Gaucks Position angespielt. Über einem entsprechenden Artikel, den er verlinkte, schrieb Müller: "Mancher bleibt sich treu. Andere werden Bundespräsident und widerliche Kriegshetzer", schrieb er.
Die Potsdamer Staatsanwaltschaft prüft nach Angaben eines Sprechers, ob sie deshalb aktiv wird. Nach Paragraf 90 des Strafgesetzbuchs steht auf die Verunglimpfung des Bundespräsidenten eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren. Die Tat wird aber nur mit "Ermächtigung" des Staatsoberhaupts verfolgt, wie es im Gesetz heißt."
vollständiger Artikel: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundespraesident-linken-abgeordneter-nennt-gauck-kriegshetzer-a-977257.html
Wie kann man nur?!
http://www.kritische-naturgeschichte.de/Medien/Joachim-Gauck-selbstverzueckt.jpg
Der Herr Bundespräsident ist ein ganz Lieber!
Tag und Nacht zermartert er seinen Kopf auf der Suche nachWegen uns allen das Leben noch schöner zu gestalten.
Darin gönnt er sich keine Ruhe!
Außerdem haben wir seit dem Amtsantritt von Gauck endlich "Freiheit, Freiheit, Freiheit"!
Die Potsdamer Staatsanwaltschaft prüft nach Angaben eines Sprechers, ob sie deshalb aktiv wird. Nach Paragraf 90 des Strafgesetzbuchs steht auf die Verunglimpfung des Bundespräsidenten eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren. Die Tat wird aber nur mit "Ermächtigung" des Staatsoberhaupts verfolgt, wie es im Gesetz heißt."
Fünf Jahre Knast bei Verunglimpfung?!?
Haltet jetzt aber lieber die Schnauze im Forum, was den Herrn Bundespfarrer betrifft!
Wolf Fenrir
25.06.2014, 00:25
Fünf Jahre Knast bei Verunglimpfung?!?
Haltet jetzt aber lieber die Schnauze im Forum, was den Herrn Bundespfarrer betrifft!
Und ich verblödeter Vollidiot dachte 90 jetzt kann man alles sagen was man denkt:fuck::haha:
Und ich verblödeter Vollidiot dachte 90 jetzt kann man alles sagen was man denkt:fuck::haha:
Fürchte dich nicht! Schau wie er gutmütig lächelt!:D
Ein Brandenburger Landtagsabgeordneter der Linken hat Bundespräsident Joachim Gauck wegen dessen Aussagen zu deutschen Militäreinsätzen mit brachialen Worten kritisiert. Gauck sei ein "widerlicher Kriegshetzer", schrieb der Parlamentarier Norbert Müller auf seiner Facebook-Seite. …
Immer mehr Bürger – auch Promis – sehen “unseren” Bundespräsi so und sagen / schreiben das auch ganz ungeniert.
Weiteres Beispiel aus dem Märkischen Sonntag vom 22.06.2014:
Zitat der Woche
„Was haben wir bloß getan, um einen solchen ‚Jihadisten‘
als Präsidenten zu bekommen. Wer stoppt diesen überdrehten Gotteskrieger
(...) Der Mann ist doch ein Sicherheitsrisiko für unser Land.“
Bestsellerautor, Ex-Verlagsmanager und Ex-CDU-Bundestagsabgeordneter
Jürgen Todenhöfer (73)auf seiner Facebook-Seite zu Joachim Gaucks mehrfachem Werben für Auslandseinsätze der Bundeswehr als letztes Mittel der Politik
schastar
25.06.2014, 01:48
Fünf Jahre Knast bei Verunglimpfung?!?
Haltet jetzt aber lieber die Schnauze im Forum, was den Herrn Bundespfarrer betrifft!
Das war keine Verunglimpfung sondern die Wahrheit.
Helgoland
25.06.2014, 05:00
Nach Paragraf 90 des Strafgesetzbuchs steht auf die Verunglimpfung des Bundespräsidenten eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren.
Mit welchem Recht beansprucht in einer "Demokratie" die sogenannte Volksvertretung eine Sonderbehandlung? Wo bleibt da der Gleichheitsgrundsatz?
Schlummifix
25.06.2014, 05:49
Mit welchem Recht beansprucht in einer "Demokratie" die sogenannte Volksvertretung eine Sonderbehandlung? Wo bleibt da der Gleichheitsgrundsatz?
Die nehmen das alles ernst.
Die glauben wirklich, so einer, der nur von einem Parteienklüngel zum "Staatsoberhaupt" gemacht wurde, der hätte automatisch auch Ansehen in der Bevölkerung.
Wie kann man jemanden wie Gauck überhaupt ernst nehmen?
Der Bundespräsident sollte direkt vom Volk gewählt werden. Und zwar aus zahlreichen Bewerbern. Dann hätte er vielleicht Ansehen.
Diese Parteiendemokratie hat sich doch längst vom Volk verabschiedet. Das sieht man auch an der Wahlbeteiligung. Aber die "Wahl" des Bundespräsidenten ist so ziemlich die größte Farce überhaupt.
Mr.Smith
25.06.2014, 06:04
Und ich verblödeter Vollidiot dachte 90 jetzt kann man alles sagen was man denkt:fuck::haha:
Die DDR wurde nicht abgeschafft. Sie wurde größer.
Renfield
25.06.2014, 06:29
Tja, der Bundespräsident und das Grundgesetz. Artikel 26,1: Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
Renfield
25.06.2014, 06:35
Wäre Gauck damals schon am Ruder gewesen, würden wir jetzt im Irak - hinter uns die Leichenberge - zusammen mit den Amis knietief durch die Scheiße stiefeln. Ich will Wulff zurück. Das bisschen Provinzkorruption ist mir tausendmal sympathischer als diese alldeutsche Großmannssucht.
Wäre Gauck damals schon am Ruder gewesen, würden wir jetzt im Irak - hinter uns die Leichenberge - zusammen mit den Amis knietief durch die Scheiße stiefeln. Ich will Wulff zurück. Das bisschen Provinzkorruption ist mir tausendmal sympathischer als diese alldeutsche Großmannssucht.
Du willst die Pest duch die Cholera ersetzen?
Beide sind Hochverräter am deutschen Volk!
Renfield
25.06.2014, 06:55
Du willst die Pest duch die Cholera ersetzen?
Beide sind Hochverräter an deutschen Volk!
Am allerliebsten würde ich ja das Präsidentenamt abschaffen und mit den Einsparungen den Rundfunkbeitrag senken. Aber in Berlin ist man ja taub gegenüber klugen Einfällen :irre:
Wäre Gauck damals schon am Ruder gewesen, würden wir jetzt im Irak - hinter uns die Leichenberge - zusammen mit den Amis knietief durch die Scheiße stiefeln. Ich will Wulff zurück. Das bisschen Provinzkorruption ist mir tausendmal sympathischer als diese alldeutsche Großmannssucht.
Schon vergessen, dass Wulff den Islam als zu Deutschland gehörend bezeichnete?
Bei allem Verständnis für seine kleinen Durchstechereien (falls überhaupt), aber durch diesen Spruch hat er sich als Bundespräsident unglaubwürdig gemacht.
Langwitsch
25.06.2014, 08:28
Ich meine die Bezeichnung "Spinner" scheint schlimmer zu sein als "widerlicher Kriegshetzer".
Para ou rien
25.06.2014, 08:35
Tja, der Bundespräsident und das Grundgesetz. Artikel 26,1: Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
Ich mag Gauck auch nicht, als Bundespräsident ist er ein weiterer Tiefpunkt, was nach Wulff kaum möglich erschien. Aber wo handelt Gauck kriegstreibend? Gauck schwafelte mal wieder von "Verantwortung" und "Mut", ohne konkret zu werden, geschweige denn ohne als Bundespräsident in irgendeiner Weise Einfluss zu haben.
Helgoland
25.06.2014, 08:44
Vielleicht sollten wir erstmal im eigenen Land fremde Elemente bekämpfen, die den inneren Frieden gefährden, von diesem debilen "Präsidenten" aber noch hofiert werden.
Tja, der Bundespräsident und das Grundgesetz. Artikel 26,1: Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
Mal davon abgesehen das der Art 26 ersatzlos gestrichen werden sollte, hat Herr Gauck nie zur Führung eines Angriffskrieges aufgerufen.
Sondern lediglich gesagt das ein Land wie Deutschland sich bei internationalen Einsätzen nicht mehr wie ne Jungfrau zieren sollte.
Recht hat er.
Langwitsch
25.06.2014, 10:17
Mal davon abgesehen das der Art 26 ersatzlos gestrichen werden sollte, hat Herr Gauck nie zur Führung eines Angriffskrieges aufgerufen.
Sondern lediglich gesagt das ein Land wie Deutschland sich bei internationalen Einsätzen nicht mehr wie ne Jungfrau zieren sollte.
Recht hat er.
Du meldest dich hoffentlich freiwillig, wenn es gegen solche Weltfeinde wie Mali, Syrien oder Birma geht.
Rumburak
25.06.2014, 10:51
Du meldest dich hoffentlich freiwillig, wenn es gegen solche Weltfeinde wie Mali, Syrien oder Birma geht.
Leuten die sowas fordern, sollte zumindest massiv die Steuern erhöht werden, denn irgendwer muß es ja bezahlen.
Silencer
25.06.2014, 11:07
Tja, der Bundespräsident und das Grundgesetz. Artikel 26,1: Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
Es ist inzwischen das Traurige zu wissen, dass dieser Bundespräsident nicht mal weiß was im Grundgesetz steht, und noch weniger darüber was sein Amt angeht, und schließlich, er spricht und handelt gegen den Schwur welchen er als BP geleistet hat. Normalerweise müsste die Staatsanwalt gegen diesen Bundespräsidenten ermitteln und nicht versuchen seinen Kritikern "das Maul" zu verbieten und sie einzuschüchtern. Aber wir sind ja nicht weit von einer Diktatur. Das macht mir größere Sorgen.
Schon vergessen, dass Wulff den Islam als zu Deutschland gehörend bezeichnete?
Wulff will weiterhin die Türken unterstützen. Dafür hat er ihre volle Unterstützung.
http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/thema/christian-wulff/
Manchmal könnte man Hoffnung haben, daß die Leute doch noch "aufwachen" und entsprechend handeln.
http://www.weser-kurier.de/bremen/politik2_artikel,-Eigener-Religionsunterricht-_arid,881439.html
Wie zuvor schon der Schura-Vorsitzende Ismail Baser kritisieren die Verbände gemeinschaftlich, dass das Fach auch weiterhin auf Grundlage der bisher gültigen Formulierung in der Bremer Landesverfassung und somit auf „allgemein christlicher Grundlage“ erteilt werden soll. „Dies verstößt in gravierender Weise gegen die Selbstbestimmung der islamischen Religionsgemeinschaften“, heißt es in der Erklärung.
Zinsendorf
25.06.2014, 11:11
Leuten die sowas fordern, sollten zumindest massiv die Steuern erhöht werden, denn irgendwer muß es ja bezahlen.
Gute Idee:
Wer die Musik bestellt, soll sie auch bezahlen!
z. Bsp. auch die "afghanische Musik", Kosovo-Rhythmen...
Fünf Jahre Knast bei Verunglimpfung?!?
Haltet jetzt aber lieber die Schnauze im Forum, was den Herrn Bundespfarrer betrifft!
"Bundespfarrer"
Stellen wir uns mal nur vor, eine IDU (analog zur CDU), also eine Islamisch Demokratische Union würde die Staatsgeschäfte führen, und hätte dazu noch einen Khomeini als "Bundespräsidenten".
Bleiben wir ehrlich, wie würden unsere Töne klingen?
- Theokratie?
- Religionsdiktatur?
- Islamistischer Staat?
- Zurückgebliebenheit?
Und das wäre größtenteils auch richtig.
WO bleiben die kritiker in den eigenen Reihen?
Scheinbar mögen sie
- eigene Theokratie.
- eigene Religionsdiktatur
- eigene Zurückgebliebenheit.
Glück auf, Europäer, laßt uns das Böse nur anderswo suchen und finden.
Leuten die sowas fordern, sollte zumindest massiv die Steuern erhöht werden, denn irgendwer muß es ja bezahlen.
Ihr Nazis weint doch am lautesten wenn aus Krisenländern wie Syrien oder Mali Flüchtlinge nach Deutschland kommen.
Deshalb ist es besser man sorgt in solchen Ländern für Ruhe und sorgt vor Ort dafür das die Leute dort bleiben.
Stättler
25.06.2014, 11:19
Deshalb ist es besser man sorgt in solchen Ländern für Ruhe und sorgt vor Ort dafür das die Leute dort bleiben.
Vorzugsweise im Massengrab ?:cool:
Rumburak
25.06.2014, 11:24
Ihr Nazis weint doch am lautesten wenn aus Krisenländern wie Syrien oder Mali Flüchtlinge nach Deutschland kommen.
Deshalb ist es besser man sorgt in solchen Ländern für Ruhe und sorgt vor Ort dafür das die Leute dort bleiben.
Ohne Nato gäbe es keine Flüchtlinge, du Hohlrübe. Der Westen destabilisiert solche Länder und sorgt damit erst für die Flüchtlingsströme.
Ganz interessant, wie man sich im Bundestag streitet.
http://www.focus.de/politik/deutschland/live-ticker-aus-dem-bundestag-merkels-haushaltsdebatte-kuschelt-die-grosse-koalition-den-haushalt-durch_id_3944405.html
10.44 Uhr:Nun ist SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann an der Reihe. Dieser kritisiert zunächst den Linken Norbert Müller für seine veröffentlichte Schmähkritik an Bundespräsident
Wie ein buntes Kasperle-Theater und wird finanziert vom Steuerzahler.
Strandwanderer
25.06.2014, 11:46
Ganz interessant, wie man sich im Bundestag streitet.
10.44 Uhr:Nun ist SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann an der Reihe. Dieser kritisiert zunächst den Linken Norbert Müller für seine veröffentlichte Schmähkritik an Bundespräsident
http://p5.focus.de/img/fotos/origs3936317/906290871-w467-h350-o-q75-p5/urn-newsml-dpa-com-20090101-140621-99-00736-large-4-3.jpg
"So eine Entgleisung gegenüber einem Bundespräsidenten hätte Oppermann noch nie erlebt, sagt er."
"Er verweigerte den Wehrdienst und war von 1976 bis 1978 als freiwilliger Helfer bei der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste (ASF) in den USA tätig."
http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Oppermann_%28Politiker%29
Ob der SPD-Bonze sich doch noch zum Wehrdienst meldet?
Headroom
25.06.2014, 11:48
Mal davon abgesehen das der Art 26 ersatzlos gestrichen werden sollte, hat Herr Gauck nie zur Führung eines Angriffskrieges aufgerufen.
Sondern lediglich gesagt das ein Land wie Deutschland sich bei internationalen Einsätzen nicht mehr wie ne Jungfrau zieren sollte.
Recht hat er.
Was sind denn diese "internationalen Einsätze" wenn nicht Angriffskriege?
Man kann sie sich als "Friedenseinsatz" oder "Abenteuerurlaub" schön reden, wie heute ja üblich, aber das ändert nichts an dem, was sie im Grunde sind.
Und ich verblödeter Vollidiot dachte 90 jetzt kann man alles sagen was man denkt:fuck::haha:
Da hast du recht, das war wirklich ziemlich blöde, denn auch dir sollte klar sein das man zB niemanden ungestraft beleidingen darf - auch wenn man so denkt.
Rumburak
25.06.2014, 12:03
Da hast du recht, das war wirklich ziemlich blöde, denn auch dir sollte klar sein das man zB niemanden ungestraft beleidingen darf - auch wenn man so denkt.
Komisch. Der BP darf es.
Komisch. Der BP darf es.
Ich weiss leider, mit diesem Urteil bin ich auch nicht einverstanden, das ging aber mehr gegen die NPD als für den BP. Auch wenn ich sicher kein NPD anhänger bin sehe ich es mit Bedauern wie sie in diesem Land zum ideologische Freiwild geworden sind. Mit der Afd wird ja ähliches versucht.
Ohne Nato gäbe es keine Flüchtlinge, du Hohlrübe. Der Westen destabilisiert solche Länder und sorgt damit erst für die Flüchtlingsströme.
Die NATO ist weder für den Bürgerkrieg in Syrien, Somalia, Mali, ZAR oder Iran verantwortlich, das machen die Muslime da schon selbst.
Aber was rede ich? Ihr Nazi-Deppen versteht es nicht nicht.
Die NATO ist weder für den Bürgerkrieg in Syrien, Somalia, Mali, ZAR oder Iran verantwortlich, das machen die Muslime da schon selbst.
Aber was rede ich? Ihr Nazi-Deppen versteht es nicht nicht.
Im Iran herrscht(e) neuerdings Bürgerkrieg? Echt?
Seit wann denn, und wer gegen wen?
Wenn man einen normalen Bürger beleidigt, bekommt man im Höchstfall 1 Jahr Knast, beleidigt man aber den Bundespräsidenten, bekommt man bis zu 5 Jahren Knast. Da soll mir noch einer sagen, dass in diesem Staat alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind. ;)
Rumburak
25.06.2014, 12:33
Im Iran herrscht(e) neuerdings Bürgerkrieg? Echt?
Seit wann denn, und wer gegen wen?
Das kannst du Nazidepp nicht wissen und damit ist die Diskussion erledigt.:D
Headroom
25.06.2014, 12:37
Im Iran herrscht(e) neuerdings Bürgerkrieg? Echt?
Seit wann denn, und wer gegen wen?
Dieser Ahmadinejad oder wie der heisst, dieser Diktator dort, der schlachtet seine eigenen Leute ab. Bist du nicht auf dem Laufenden?
konfutse
25.06.2014, 12:38
Recht haben sie. Norbert Müller und Strandwanderer. Bei letzterem freue ich mich, dass er einem Linken zustimmt.
Patriotistin
25.06.2014, 12:39
Fünf Jahre Knast bei Verunglimpfung?!?
Haltet jetzt aber lieber die Schnauze im Forum, was den Herrn Bundespfarrer betrifft!
Und 10 mal lebenslänglich für den gaukelnden Volksveratenden Kriegstreiber!!!
Die NATO ist weder für den Bürgerkrieg in Syrien, Somalia, Mali, ZAR oder Iran verantwortlich, das machen die Muslime da schon selbst.
Aber was rede ich? Ihr Nazi-Deppen versteht es nicht nicht.
Naja um fair zu bleiben, die Nato vllt nicht, der Westen allerding schon. Da haben wir den Irak, Syrien, Ägypten, als auch Lybien, sicher waren und sind die Machthaber dort Diktatoren und Despoten (gewesen), nur ist es jetzt durch die entzogene Unterstützung für die Machthaber oder die offene Bekämpfung für das Volk wirklich besser geworden? Der Irak zerbricht, Syrien versinkt im Bürgerkrieg. Ägypten/Lybien wer weis wo die Reise hingeht. In Ägypten schein es als wären die Islamisten vorerst besiegt, nur wie lange und ist der jetzige (wohlgemerk an die Macht geputschte) Herrscher wirklich besser als Mubarak?
Ich will dem Westen ganicht unterstellen das seine Absicht bis zu einem gewissen grade nachvollziehbar und gut waren iS v das sie dem jeweiligen Volk zugute kommen sollten, aber in der Quintessenz geht es nun allen nurnoch viel schlechter.
Für Demokratie benötigt es Bildung Toleranz, Rücksicht und dem Bewusstsein das man seine pesönliche Weltanschaung und Ideologie nicht zwangsweise anderen Menschen aufs Auge drücken kann. Bei uns im Westen ist das schon schwierig, in moslemischen Staaten und deren Menschen stösst du dabei nur auf komplettes Unverständnis.
Dieser Ahmadinejad oder wie der heisst, dieser Diktator dort, der schlachtet seine eigenen Leute ab. Bist du nicht auf dem Laufenden?
Wo das denn?
Headroom
25.06.2014, 12:41
Wo das denn?
In den Köpfen der BILD-Leser.
Das kannst du Nazidepp nicht wissen und damit ist die Diskussion erledigt.:D
Dieser Ahmadinejad oder wie der heisst, dieser Diktator dort, der schlachtet seine eigenen Leute ab. Bist du nicht auf dem Laufenden?
Jetzt bin ich aber wirklich überrascht.
Da kann man wieder mal sehen, was uns die Systemmedien so alles verschweigen..... :ätsch:
Rumburak
25.06.2014, 12:42
Dieser Ahmadinejad oder wie der heisst, dieser Diktator dort, der schlachtet seine eigenen Leute ab. Bist du nicht auf dem Laufenden?
Ich hoffe, daß ist nicht ernst gemeint? Der ist nicht mal mehr an der Macht.:D
Strandwanderer
25.06.2014, 12:44
Mal davon abgesehen das der Art 26 ersatzlos gestrichen werden sollte, hat Herr Gauck nie zur Führung eines Angriffskrieges aufgerufen.
Sondern lediglich gesagt das ein Land wie Deutschland sich bei internationalen Einsätzen nicht mehr wie ne Jungfrau zieren sollte.
Recht hat er.
Richtig!
Auch Deutschland sollte für seine internationalen Einsätze zwischen 1939 und 1945 endlich die verdiente Anerkennung der Völkergemeinschaft erhalten!
Kaum ein anderes Land hat sich international so aufopferungsvoll engagiert, von den USA und Großbritannien einmal abgesehen.
Headroom
25.06.2014, 12:47
Der ist nicht mal mehr an der Macht.:D
Nebensächlich. Auch dass er, als er "an der Macht" war, nicht die eigentliche Macht im Staat war, ist uninteressant. Wichtig ist, dass drüben für Frieden gesorgt werden muss.
Wenn man einen normalen Bürger beleidigt, bekommt man im Höchstfall 1 Jahr Knast, beleidigt man aber den Bundespräsidenten, bekommt man bis zu 5 Jahren Knast. Da soll mir noch einer sagen, dass in diesem Staat alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind. ;)
Nun bei einem verbalen Angriff auf den BP wird ja nicht nur eine Person angegriffen sondern auch das Amt beschädigt und damit auch Deutschland ansich in letzter Konsequenz.
Es gibt mehrer Rechtssprechungen die sich unterscheiden ob es sich um eine Privatperson handelt oder um eine Person der Öffentlichkeit oder um einen amts- oder Mandatträger. Manche sind für diese Personen im Vergleich zur Privatperson sogar eher vom Nachteil zB wenn es um den Schutz der Privatspäre geht.
Die NATO ist weder für den Bürgerkrieg in Syrien, Somalia, Mali, ZAR oder Iran verantwortlich, das machen die Muslime da schon selbst.
Aber was rede ich? Ihr Nazi-Deppen versteht es nicht nicht.
Habe ich was verpasst oder seit wann gibt es einen Bürgerkrieg im Iran?
Wäre es vermessen anzunehmen, der Nutzer Rabodo meine eher den Irak?
Stättler
25.06.2014, 13:01
Habe ich was verpasst oder seit wann gibt es einen Bürgerkrieg im Iran?
Wäre es vermessen anzunehmen, der Nutzer Rabodo meine eher den Irak?
Tja, da gibts wohl DEFIZITE in geografischen , politischen und historischen Kenntnissen .....:hi:
Strandwanderer
25.06.2014, 13:13
Tja, da gibts wohl DEFIZITE in geografischen , politischen und historischen Kenntnissen .....:hi:
"Mailand oder Madrid - Hauptsache Italien!"
Fußballer Andreas „Andy“ Möller
Naja um fair zu bleiben, die Nato vllt nicht, der Westen allerding schon. Da haben wir den Irak, Syrien, Ägypten, als auch Lybien, sicher waren und sind die Machthaber dort Diktatoren und Despoten (gewesen), nur ist es jetzt durch die entzogene Unterstützung für die Machthaber oder die offene Bekämpfung für das Volk wirklich besser geworden? Der Irak zerbricht, Syrien versinkt im Bürgerkrieg. Ägypten/Lybien wer weis wo die Reise hingeht. In Ägypten schein es als wären die Islamisten vorerst besiegt, nur wie lange und ist der jetzige (wohlgemerk an die Macht geputschte) Herrscher wirklich besser als Mubarak?
Ich will dem Westen ganicht unterstellen das seine Absicht bis zu einem gewissen grade nachvollziehbar und gut waren iS v das sie dem jeweiligen Volk zugute kommen sollten, aber in der Quintessenz geht es nun allen nurnoch viel schlechter.
Für Demokratie benötigt es Bildung Toleranz, Rücksicht und dem Bewusstsein das man seine pesönliche Weltanschaung und Ideologie nicht zwangsweise anderen Menschen aufs Auge drücken kann. Bei uns im Westen ist das schon schwierig, in moslemischen Staaten und deren Menschen stösst du dabei nur auf komplettes Unverständnis.
Das ist so schon richtig, ich möchte Dir nicht wiedersprechen.
Aber für die Verhältnisse im Irak, waren in den letzten jahren nicht die Amis verantwortlich, sondern die von Schiiten domonierte Regierung, die eben Sunniten und Kurden nicht berücksichtigte.
Bei Syrien hält sich der Westen ja sehr zurück, für den Krieg dort kann man nicht den Westen verantwortlich machen.
Und mal angenommen in Syrien gäbe es keinen Bürgerkrieg, in Irak wäre noch das Baath-Regime an der Macht, hätte sich nicht vielleicht trotzdem diese ISIS gebildet um einen Gottesstaat zu errichten?
Nun bei einem verbalen Angriff auf den BP wird ja nicht nur eine Person angegriffen sondern auch das Amt beschädigt und damit auch Deutschland ansich in letzter Konsequenz.
Es gibt mehrer Rechtssprechungen die sich unterscheiden ob es sich um eine Privatperson handelt oder um eine Person der Öffentlichkeit oder um einen amts- oder Mandatträger. Manche sind für diese Personen im Vergleich zur Privatperson sogar eher vom Nachteil zB wenn es um den Schutz der Privatspäre geht.
Was spielt das für eine Rolle? Wenn alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, dann dürfte es solche Sondergesetze nicht geben. Da spielt es keine Rolle, ob der Mensch der beleidigt wurde Beamter, Mandatsträger oder Klofrau an der Tankstelle ist.
Das ist so schon richtig, ich möchte Dir nicht wiedersprechen.
Aber für die Verhältnisse im Irak, waren in den letzten jahren nicht die Amis verantwortlich, sondern die von Schiiten domonierte Regierung, die eben Sunniten und Kurden nicht berücksichtigte.
Bei Syrien hält sich der Westen ja sehr zurück, für den Krieg dort kann man nicht den Westen verantwortlich machen.
Und mal angenommen in Syrien gäbe es keinen Bürgerkrieg, in Irak wäre noch das Baath-Regime an der Macht, hätte sich nicht vielleicht trotzdem diese ISIS gebildet um einen Gottesstaat zu errichten?
Der Irak, also Saddam hatte die Islamisten konsequent in Schach gehalten, ebendso Assad in Sysrien. Hätte man ihnen diesbezüglich den Rücken gestärkt anstatt sie zu bekämpfen, das Volk würde imemrnoch von einem rücksichtslosen Diktator regiert werden, aber es wäre zumindest Frieden und Ordnung.
Ja klar die aktuellen Kämpfe sind die Schuld der Islamisten bzw in der Ideologie des Isalms grundsätzlich begründet. Nur man muss auch sehen, das die entmachtung der Diktatoren die Voraussetzung dafür war.
Ich persönlich halte von der einmischeung in fremde Staaten rein garnichts, das geht uns nichts an , ausser wir wären direkt bedroht.
Strandwanderer
25.06.2014, 13:34
Bei Syrien hält sich der Westen ja sehr zurück, für den Krieg dort kann man nicht den Westen verantwortlich machen.
Ja, Wahnsinns-Zurückhaltung!
"„Einer der Gründe, warum ISIS ermutigt wurde, ist, dass wir die Verbündeten dieser Gruppe in Syrien bewaffnet haben. ISIS konnte ihre Machtposition ausbauen, weil wir die Rebellen gegen Assad unterstützt und aufgerüstet haben."
US-Senator Rand Paul
http://www.politikforen.net/showthread.php?153496-US-Senator-Rand-Paul-Wir-waren-mit-ISIS-in-Syrien-verb%C3%BCndet
Das ist so schon richtig, ich möchte Dir nicht wiedersprechen.
Aber für die Verhältnisse im Irak, waren in den letzten jahren nicht die Amis verantwortlich, sondern die von Schiiten domonierte Regierung, die eben Sunniten und Kurden nicht berücksichtigte.
Bei Syrien hält sich der Westen ja sehr zurück, für den Krieg dort kann man nicht den Westen verantwortlich machen.
Und mal angenommen in Syrien gäbe es keinen Bürgerkrieg, in Irak wäre noch das Baath-Regime an der Macht, hätte sich nicht vielleicht trotzdem diese ISIS gebildet um einen Gottesstaat zu errichten?
:wand:
Ach, Jungchen... :D Hätten die Yankees nicht gegen den Irak Krieg geführt, dann wäre diese Regierung doch garnicht an die Macht gekommen. Ein Wunder, dass so jemand wie du überhaupt in der Lage ist, seinen Namen zu schreiben. :crazy:
Was spielt das für eine Rolle? Wenn alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, dann dürfte es solche Sondergesetze nicht geben. Da spielt es keine Rolle, ob der Mensch der beleidigt wurde Beamter, Mandatsträger oder Klofrau an der Tankstelle ist.
Das Problem was ihr hat, wie auch bei vilen Linken it das ihr den Begriff Gleichheit nicht versteht bzw die unterschiedliche Bedeutung.
Die Rechtsprechung sagt nicht das man alles oder alle gleich behandeln muss, auch wenn das medial und im Volksmund so propagiert wird.
Nein konkret heisst es in der Rechtsprechung das gleiches gleich behandelt werden muss und ungleiches ungleich. Und ein Amtsträger oder eine öffentliche Person ist eben ungleich einer privaten Person und darum auch eine ungleiche Behandlung in den Fällen die sich auf diesen Unterschied beziehen, dh zB im Falle von Schutz der Privatsphäre oder auch was bei Amtsträgern die Beleidigung betrifft.
Wassiliboyd
25.06.2014, 13:36
.
"Potsdam - Ein Brandenburger Landtagsabgeordneter der Linken hat Bundespräsident Joachim Gauck wegen dessen Aussagen zu deutschen Militäreinsätzen mit brachialen Worten kritisiert. Gauck sei ein "widerlicher Kriegshetzer", schrieb der Parlamentarier Norbert Müller auf seiner Facebook-Seite.
http://cdn4.spiegel.de/images/image-706413-panoV9free-cylg.jpg
Der Abgeordnete hatte in seiner Facebook-Nachricht auf die Kritik von Ost-Pfarrern an Gaucks Position angespielt. Über einem entsprechenden Artikel, den er verlinkte, schrieb Müller: "Mancher bleibt sich treu. Andere werden Bundespräsident und widerliche Kriegshetzer", schrieb er.
Die Potsdamer Staatsanwaltschaft prüft nach Angaben eines Sprechers, ob sie deshalb aktiv wird. Nach Paragraf 90 des Strafgesetzbuchs steht auf die Verunglimpfung des Bundespräsidenten eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren. Die Tat wird aber nur mit "Ermächtigung" des Staatsoberhaupts verfolgt, wie es im Gesetz heißt."
vollständiger Artikel: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundespraesident-linken-abgeordneter-nennt-gauck-kriegshetzer-a-977257.html
Wie kann man nur?!
http://www.kritische-naturgeschichte.de/Medien/Joachim-Gauck-selbstverzueckt.jpg
Der Herr Bundespräsident ist ein ganz Lieber!
Tag und Nacht zermartert er seinen Kopf auf der Suche nachWegen uns allen das Leben noch schöner zu gestalten.
Darin gönnt er sich keine Ruhe!
Außerdem haben wir seit dem Amtsantritt von Gauck endlich "Freiheit, Freiheit, Freiheit"!
Von unserem Herrn Bundespräsidenten Gauck
bin ich ebenso enttäuscht wie Millionen andere Deutsche auch.
Ich hatte gedacht, nach diesem Wulff wird ja wohl jemand kommen, der ein guter Präsident sein wird und kein "Der-Islam-gehört-zu-Deutschland"-Fuzzi.
Inzwischen tutet Herr Gauck täglich in das Horn der politischen Korrektheit und der Gender-mainstream-Verquastheit!
Nun ja, der Mann will eine zweite Amtszeit und die bekommt er nur, wenn er sich konform verhält!
Stättler
25.06.2014, 13:38
Bei Syrien hält sich der Westen ja sehr zurück, für den Krieg dort kann man nicht den Westen verantwortlich machen.
Na, da muß man auch mal etwas nachdenken .......
Woher kamen denn auf einmal die gotteskämpfenden Horden, welche über Syrien herfielen.
Ach ja , in Jordanien wurden welche trainiert .....:D aus dem Norden kamen sie auch ( da liegt bekanntlich die Türkei ....) ..aber wir wollen nix unterstellen .....
Und die sind fesch eingekleidet in Wüstentarn , haben Waffen und Fahrzeuge , jede Menge Munition und sehen nicht abgerissen und hungernd wie Sudan - Babys aus .....
Muss ja wer zahlen - die Dschihadisten sind bekanntlich nicht produktiv - die stellen weder Autos her , noch nähen die Schuhe oder T -shirts....
Kalaschnikows gabs zahlreich aus Saddams Beständen ...wer hat die wohl als Surplus vermarktet ? Und alles weitere wurde gewiß eher mit Petro - Dollars geordert , als mit Weihrauch und Myrhhe ....:auro:
Und waren es nicht Friedenspreisträger Obimbo und einige Franzosen , die letztes Jahr in Syrien bomben wollten ..wegens diesen chem. Kampfstoffen - was die Russen und Chinesen knapp verhinderten ?
Auch noch kurzes Gedächtnis , was .....
Recht haben sie. Norbert Müller und Strandwanderer. Bei letzterem freue ich mich, dass er einem Linken zustimmt.
Die Aeusserungen von Links- oder Rechtsextremisten ueber kontemporaere Poltiker sind komplett irrelevant, solange die sich nicht eindeutig von deren ehemaligen kriminellen Diktatoren & Helfershelfern distanzieren.
Das Problem was ihr hat, wie auch bei vilen Linken it das ihr den Begriff Gleichheit nicht versteht bzw die unterschiedliche Bedeutung.
Die Rechtsprechung sagt nicht das man alles oder alle gleich behandeln muss, auch wenn das medial und im Volksmund so propagiert wird.
Nein konkret heisst es in der Rechtsprechung das gleiches gleich behandelt werden muss und ungleiches ungleich. Und ein Amtsträger oder eine öffentliche Person ist eben ungleich einer privaten Person und darum auch eine ungleiche Behandlung in den Fällen die sich auf diesen Unterschied beziehen, dh zB im Falle von Schutz der Privatsphäre oder auch was bei Amtsträgern die Beleidigung betrifft.
Ich nehme es zur Kenntnis. ;)
Strandwanderer
25.06.2014, 14:22
Die Aeusserungen von Links- oder Rechtsextremisten ueber kontemporaere Poltiker sind komplett irrelevant . . .
Du Auftragsschreiber der billigen Sorte bist auch komplett irrelevant.
Schlummifix
25.06.2014, 14:25
Die Aeusserungen von Links- oder Rechtsextremisten ueber kontemporaere Poltiker sind komplett irrelevant, solange die sich nicht eindeutig von deren ehemaligen kriminellen Diktatoren & Helfershelfern distanzieren.
Richtigerweise müsste es heißen, dass im Parlamentarismus die Meinung der Bevölkerung vollkommen irrelevant ist. :D
Diese Quasselbude beschäftigt sich sowieso am liebsten mit sich selbst, und den eigenen Eitelkeiten.
Und natürlich mit Diätenerhöhungen.
Mit Demokratie hat das alles doch nichts zu tun.
Allerdings wurde Gauck nicht einmal von einem Parlament gewählt. Noch nicht einmal das..
Der wurde einfach nur zwischen Merkel und Gabriel beim Abendessen ausgeklüngelt.
@ Trantor
Der Irak, also Saddam hatte die Islamisten konsequent in Schach gehalten, ebendso Assad in Sysrien. Hätte man ihnen diesbezüglich den Rücken gestärkt anstatt sie zu bekämpfen, das Volk würde imemrnoch von einem rücksichtslosen Diktator regiert werden, aber es wäre zumindest Frieden und Ordnung.
Ja klar die aktuellen Kämpfe sind die Schuld der Islamisten bzw in der Ideologie des Isalms grundsätzlich begründet. Nur man muss auch sehen, das die entmachtung der Diktatoren die Voraussetzung dafür war.
Ich bin 56, seit ich denken kann rumort es in der islamisichen Welt, da wurde schon immer geputscht, gemessert und gemordet, es gab Terror.
Nicht nur zwischen Israel und den sog. Palästinensern, dieser Konflikt ist oft nur willkommener Anlass um Terror und Krieg zu rechtfertigen.
Die Gaddafis, Assads, die Mullahs und andere haben sich auch nur an die Macht geputscht.
Immer wieder gab es Bürgerkriege, Kriege untereinander, Anschläge und Terror, nach der Machtergreifung der Mullahs wurde in Mekka eine Moschee von Iranern mit Waffengewalt besetzt, bei uns gab es Kurdenkrawalle, das Olympia-Massaker usw. usw.
Die brauchen dazu nicht den Westen, die machen das ganz alleine.
Die Annahme, gäbe es noch im Irak den Saddam, hätte man Assad unterstützt dann wäre da Ruhe, ist reines Wunschdenken.
Ich persönlich halte von der einmischeung in fremde Staaten rein garnichts, das geht uns nichts an , ausser wir wären direkt bedroht.
Vollste Zustimmung.
Eigentlich halte ich noch weniger als nichts von den Linken,
aber wo Norbert Müller recht hat, hat er recht.
Dieser Gauckler ist eine absolute Fehlbesetzung.
cajadeahorros
25.06.2014, 14:38
Wurde noch gar nicht thematisiert, daß die SPD sogar wieder den seligen Adolf in der Diskussion bemühte? Und daß Gysi sich schon ein bißchen distanziert hat, mit Blick auf RotRotGrün 2018?
Stättler
25.06.2014, 14:53
Adolf ist nunmal universal verwendbar ..sozusagen das " Panzerband " der politischen Ergüsse auf die " Gegner " der erwünschten "alternativlosen " Systematik derzeitiger bundesdeutscher Machtverteilung....:happy:
Strandwanderer
25.06.2014, 15:48
.
http://de.toonpool.com/user/463/files/gauck_gewaehlt_1632935.jpg
Thomas Oppermann SPD sagt u.a.
....während der Generaldebatte im Bundestag, dass die Sozialdemokraten sensibel darauf reagierten, wenn demokratisch gewählte Staatsoberhäupter mit "Schmähkritik" überzogen würden -
weiter lesen: http://web.de/magazine/nachrichten/deutschland/19069828-linkspartei-kritik-oppermann-gauck-schutz-zweifelhaften-vergleich.html#.A1000145
Von wem wurde denn Gauck demokratisch gewäht ?
Von ein paar ausgesuchten Parteihörigen ?
Das Volk hat ihn nicht gewählt.
Jeder Kaugummiverein kann sich einen Vorsitzenden wählen und dann sagen, der wurde aber demokratisch gewählt.
Nur mit dem Unterschied, der Vorsitzende des Kaugummivereins wird nicht auf die Bevölkerung losgelassen und dann behauptet, es sei der demokratisch gewählte Vorsitzende der gesamten deutschen Bevölkerung.
Bruddler
25.06.2014, 16:11
Mit welchem Recht beansprucht in einer "Demokratie" die sogenannte Volksvertretung eine Sonderbehandlung? Wo bleibt da der Gleichheitsgrundsatz?
Ein Politiker, mit einem reinen Gewissen braucht auch keine polit. Immunität, nur wer Dreck am Stecken hat muss sich mit so einem Bollwerk schützen.
Ich nehme es zur Kenntnis. ;)
Ha, du solltest Politiker werden ;)
Graf Zahl
25.06.2014, 17:23
Da muss ich den Linken Politiker ausnahmsweise mal Recht geben, er ist ein Verlogener Hund der Gauck - erst einen auf christlich machen und dann in die Politik gehen... Meine Persönliche Meinung ist, es sollte keiner Bundespräsident oder Bundeskanzler werden, der sich a) nicht zu seinem Volk bekennt und weder verheiratet noch Kinder hat....
Wir brauchen Politiker als Vorbilder das jene die konservativ - patriotisisch sind, Familienväter sind und sich durch herausragende Leistungen von sich reden gemacht haben.
Das man den Wullf wegen 700 Euro abgesetzt hat - find ich echt zum Kotzen, ich fand den Wulf ganz dufte.
Ha, du solltest Politiker werden ;)
Ich habe es verstanden. Beamte sind nur untereinander gleich, genau wie nur Maurer untereinander gleich sind. Wenn ein weiblicher Beamter schwanger ist, ist es was anderes, als wenn ein weiblicher Maurer schwanger ist. Schwangerschaften unterscheiden sich je nach Beruf der Menschen. Genau wie sich Gleichheit nach dem Beruf der Menschen unterscheidet. Das klingt sehr logisch und einleuchtend. Du solltest vielleicht Politiker werden, falls du es noch nicht bist. ;)
Mit welchem Recht beansprucht in einer "Demokratie" die sogenannte Volksvertretung eine Sonderbehandlung? Wo bleibt da der Gleichheitsgrundsatz?
Wer einen hohen Staatsvertreter/ein Verfassungsorgans verunglimpft, beleidigt oder unrechtmäßig eines Verbrechens beschuldigt, der greift - nach berechtigter Ansicht des Gesetzgebers! – über seine Vertreter den demokratischen Rechtsstaat an. Der Gleichheitsgrundsatz wird nicht dadurch beeinträchtigt, dass hohe Staatsvertreter in ihrer Funktion besonders geschützt sind. Außerdem haben sie das Recht, Gnade vor Recht ergehen und die Strafverfolgung aussetzen zu lassen.
Systemhandbuch
25.06.2014, 18:43
Wer einen hohen Staatsvertreter/ein Verfassungsorgans verunglimpft, beleidigt oder unrechtmäßig eines Verbrechens beschuldigt, der greift - nach berechtigter Ansicht des Gesetzgebers! – über seine Vertreter den demokratischen Rechtsstaat an. Der Gleichheitsgrundsatz wird nicht dadurch beeinträchtigt, dass hohe Staatsvertreter in ihrer Funktion besonders geschützt sind. Außerdem haben sie das Recht, Gnade vor Recht ergehen und die Strafverfolgung aussetzen zu lassen.
Amen !
Außerdem haben sie das Recht, Gnade vor Recht ergehen und die Strafverfolgung aussetzen zu lassen.
Bevor William Wallace damals öffentlich hingerichtet wurde, gab es für ihn auch noch die Möglichkeit der Begnadigung. Er sollte das Hoheitszeichen des englischen Königs küssen, was er allerdings verweigert hat. Was muss man eigentlich küssen, blasen, lecken, ficken oder wo muss man reinkriechen, damit man von dem majestätischen Bundeskasper begnadigt wird? :D
Tja, der Bundespräsident und das Grundgesetz. Artikel 26,1: Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
Es war nicht anders zu erwarten, dass hier viel herumgeschwatzt wird, besonders von Leuten, die überhaupt nicht wissen, wovon die Rede ist, die weder die Aussagen von Bundespräsident Gauck kennen – oder begreifen – noch den Sinn grundgesetzlicher Bestimmungen.
Da Bundespräsident Gauck derjenige ist, über den hier nicht zuletzt auch von Spinnern und Dummschwätzern hergezogen wird, erteile ich ihm das Wort in eigener Sache:
"(...)Deutschland zeigt zwar seit langem, dass es international verantwortlich handelt. Aber es könnte – gestützt auf seine Erfahrungen bei der Sicherung von Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit – entschlossener weitergehen, um den Ordnungsrahmen aus Europäischer Union, NATO und den Vereinten Nationen aufrechtzuerhalten und zu formen. Die Bundesrepublik muss dabei auch bereit sein, mehr zu tun für jene Sicherheit, die ihr von anderen seit Jahrzehnten gewährt wurde. (...) Probleme zu lösen, kann Geld kosten, manchmal viel Geld. Aber nicht nur in der europäischen Krise haben wir bewiesen, dass wir bereit sind, weit zu gehen, Bündnisverpflichtungen einzuhalten und Unterstützung zu leisten, weil dies letztlich auch in unserem eigenen Interesse liegt. Manchmal kann auch der Einsatz von Soldaten erforderlich sein. Eines haben wir gerade in Afghanistan gelernt: Der Einsatz der Bundeswehr war notwendig, konnte aber nur ein Element einer Gesamtstrategie sein. Deutschland wird nie rein militärische Lösungen unterstützen, es wird politisch besonnen vorgehen und alle diplomatischen Möglichkeiten ausschöpfen. Aber wenn schließlich der äußerste Fall diskutiert wird – der Einsatz der Bundeswehr –, dann gilt: Deutschland darf weder aus Prinzip "nein" noch reflexhaft "ja" sagen. (...) Zudem sollte es heute für Deutschland und seine Verbündeten selbstverständlich sein, Hilfe anderen nicht einfach zu versagen, wenn Menschenrechtsverletzungen in Völkermord, Kriegsverbrechen, ethnischen Säuberungen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit münden. Die Achtung der Menschenrechte ist nicht nur der Kern des Selbstverständnisses westlicher Demokratien. Sie ist eine ganz grundsätzliche Bedingung für die Garantie von Sicherheit, ja, für eine friedliche und kooperative Weltordnung. Das Prinzip der staatlichen Souveränität und der Grundsatz der Nichteinmischung dürfen gewalttätige Regime nicht unantastbar machen. Hier setzt das "Konzept der Schutzverantwortung" an: Es überträgt der internationalen Gemeinschaft den Schutz der Bevölkerung vor Massenverbrechen, wenn der eigene Staat diese Verantwortung nicht übernimmt. Als äußerstes Mittel ist dann der Einsatz von Militär möglich, und zwar nach sorgfältiger Prüfung und nach Folgenabwägung sowie Ermächtigung durch den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. (...)"
Quelle: http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Joachim-Gauck/Reden/2014/01/140131-Muenchner-Sicherheitskonferenz.html
Wo ist eine Grundgesetzverletzung? Wo Kriegstreiberei? Ich sehe in diesem Strang wieder hauptsächlich Leute schreiben, denen Begriffe wie Völkermord, Kriegsverbrechen, ethnische Säuberungen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit nicht das Geringste zu sagen scheinen und die besonnenem politischen Vorgehen, das sich in der Befürwortung des Vorrangs der Diplomatie und von Militäreinsätzen allenfalls als äußerstes Mittel gegen gewalttätige, menschenrechtsverletzende Regime äußert, offenbar nur wenig bis nichts abgewinnen können! Wie sollte es auch anders sein? :auro:
Du meldest dich hoffentlich freiwillig, wenn es gegen solche Weltfeinde wie Mali, Syrien oder Birma geht.
Dummes Geschwätz! Und wenn überhaupt: dann wäre das die Aufgabe der Bundeswehr. Du kannst es ja z. B. mal bei der Fremdenlegion versuchen - wenn die überhaupt noch jeden nehmen.
Langwitsch
25.06.2014, 19:26
Dummes Geschwätz! Und wenn überhaupt: dann wäre das die Aufgabe der Bundeswehr. Du kannst es ja z. B. mal bei der Fremdenlegion versuchen - wenn die überhaupt noch jeden nehmen.
Hey Arnold alter Komiker, warst schon lange nicht mehr hierzuform, wie war dein letztes Briefing??
Es ist inzwischen das Traurige zu wissen, dass dieser Bundespräsident nicht mal weiß was im Grundgesetz steht,
Das "Traurige" an der Sache ist, dass es Bürger in diesem Land gibt, die nicht einmal dann wissen, was im Grundgesetz steht, wenn es nur wenige Beiträge vorher zitiert worden ist.
und noch weniger darüber was sein Amt angeht, und schließlich, er spricht und handelt gegen den Schwur welchen er als BP geleistet hat. Normalerweise müsste die Staatsanwalt gegen diesen Bundespräsidenten ermitteln und nicht versuchen seinen Kritikern "das Maul" zu verbieten und sie einzuschüchtern. Aber wir sind ja nicht weit von einer Diktatur. Das macht mir größere Sorgen.
Und auch sonst sind viele Bürger heutzutage offenbar über nichts mehr, was den Staat und seine Organe angeht, im Bilde. Ist es eigentlich schön, dumm und unwissend zu sein, möchte ich sie manchmal fragen? Ich lasse es lieber. Denn weil bei ihnen nur ein umfangreiches Nichts vorhanden ist, darf natürlich auch keine sinnvolle Antwort erwartet werden.
Was sind denn diese "internationalen Einsätze" wenn nicht Angriffskriege?
Man kann sie sich als "Friedenseinsatz" oder "Abenteuerurlaub" schön reden, wie heute ja üblich, aber das ändert nichts an dem, was sie im Grunde sind.
Die Bundeswehr ist - richtig: eine bewaffnete, kampffähige militärische Organisation. Bei ihren Einsätzen muss sie das sein, weil sie in Ländern für Ordnung und ungestörten Infrastrukturaufbau sorgt, in denen die Bevölkerung von machtgierigen Fantikern unterdrückt, misshandelt und tyrannisiert wird. Wenn die Bundeswehr angegriffen wird, darf und muss sie sich wehren. Das kommt vor und ist in der Tat kein "Friedenseinsatz", obwohl ungestörter Frieden die Zielsetzung ist, sondern ist zumindest auch ein "Kampfeinsatz". Aber einen "Angriffskrieg" führt die Bundeswehr nirgendwo!
Das "Traurige" an der Sache ist, dass es Bürger in diesem Land gibt, die nicht einmal dann wissen, was im Grundgesetz steht, wenn es nur wenige Beiträge vorher zitiert worden ist.
...
Die Links- und Rechtsextremisten erhoffen sich halt von ihren faktisch verfassungslosen Diktaturen Macht, Poestchen und Privilegien.
Die Bundeswehr ist - richtig: eine bewaffnete, kampffähige militärische Organisation. Bei ihren Einsätzen muss sie das sein, weil sie in Ländern für Ordnung und ungestörten Infrastrukturaufbau sorgt, in denen die Bevölkerung von machtgierigen Fantikern unterdrückt, misshandelt und tyrannisiert wird. Wenn die Bundeswehr angegriffen wird, darf und muss sie sich wehren. Das kommt vor und ist in der Tat kein "Friedenseinsatz", obwohl ungestörter Frieden die Zielsetzung ist, sondern ist zumindest auch ein "Kampfeinsatz". Aber einen "Angriffskrieg" führt die Bundeswehr nirgendwo!
Jugoslawien?
Was sind denn diese "internationalen Einsätze" wenn nicht Angriffskriege?
...
Ein Angriffskrieg verspricht im Falle des Sieges fette Beute -
die Friedenseinsaetze der BW verursachen nur hohe Kosten.
konfutse
25.06.2014, 20:08
Was sind denn diese "internationalen Einsätze" wenn nicht Angriffskriege?
Man kann sie sich als "Friedenseinsatz" oder "Abenteuerurlaub" schön reden, wie heute ja üblich, aber das ändert nichts an dem, was sie im Grunde sind.
Ein als Friedenseinsatz getarnter Angriffskrieg wie gegen Jugoslawien verspricht willfährige Vasallen.
Rumburak
25.06.2014, 20:16
Jugoslawien?
Die paar Bomben auf Köpfe serbischer Zivilisten? Ich bitte dich! Wir wissen doch selbst am besten, daß sowas Frieden bringt.
Naja um fair zu bleiben, die Nato vllt nicht, der Westen allerding schon.
Da sehe ich kaum Unterschiede.
Da haben wir den Irak, Syrien, Ägypten, als auch Lybien, sicher waren und sind die Machthaber dort Diktatoren und Despoten (gewesen), nur ist es jetzt durch die entzogene Unterstützung für die Machthaber oder die offene Bekämpfung für das Volk wirklich besser geworden? Der Irak zerbricht, Syrien versinkt im Bürgerkrieg. Ägypten/Lybien wer weis wo die Reise hingeht. In Ägypten schein es als wären die Islamisten vorerst besiegt, nur wie lange und ist der jetzige (wohlgemerk an die Macht geputschte) Herrscher wirklich besser als Mubarak?
Ich will dem Westen ganicht unterstellen das seine Absicht bis zu einem gewissen grade nachvollziehbar und gut waren iS v das sie dem jeweiligen Volk zugute kommen sollten, aber in der Quintessenz geht es nun allen nurnoch viel schlechter.
Ist es "besser", wenn ein Volk von gewissenlosen Fantikern unterdrückt und ausgebeutet wird? Ist es "besser", wenn ein Volk von gewissenlosen Diktatoren und ihren Schergen unterdrückt und ausgebeutet wird? Was bedeutet "besser"?
Immerhin hat der sog. "Arabische Frühling" doch gezeigt, dass die Menschen in den dortigen Ländern selbst mit den herrschenden Zuständen unzufrieden waren, insbesondere die jungen Menschen. Auch die jetzigen bürgerkriegsähnlichen Zustände, verursacht von brutalen Fanatikern, stoßen bei der Bevölkerung auf keine Sympathien.
In den arabischen Staaten, im Nahen Osten, in Afrika haben die historischen Entwicklungen des 19. und 20. Jh.s viele Probleme geschaffen und ungelöst hinterlassen. Die Diktaturen, die die meisten dieser Probleme gewaltsam unter Kontrolle halten konnten, sind teilweise verschwunden. Die Völker müssen nun ihren eigenen Weg finden und gehen. Die Bildung neuer Staaten, z. B. für das zersplitterte Volk der Kurden und auch der Palästinenser, stehen bald auf der politischen Agenda. Auch die religiösen Fronten innerhalb des Islam müssen sich klären. Wie es scheint, gehen die Problemlösungen nicht friedlich vonstatten. Ob es den betroffenen Völker heute "besser" geht, kann man bestreiten. Aber sie sind frei, sich für den Gottesstaat, den demokratischen Rechtsstaat westlichen Musters - oder für einen ganz neuen Weg zu entscheiden. Sie haben heute die Freiheit und die Selbstbestimmung dazu. Sie haben es selbst zu verantworten, ob es ihnen bald schon oder erst ihren Nachkommen "besser" geht, aber weder die NATO oder der "Westen". Der "Westen" hat insbesondere die Pflicht, die Völker in ihrem Bestreben, friedlich und freiheitlich zu leben, zu unterstützen und in der Übergangszeit auch humanitäre Hilfen zu leistem.
Für Demokratie benötigt es Bildung Toleranz, Rücksicht und dem Bewusstsein das man seine pesönliche Weltanschaung und Ideologie nicht zwangsweise anderen Menschen aufs Auge drücken kann. Bei uns im Westen ist das schon schwierig, in moslemischen Staaten und deren Menschen stösst du dabei nur auf komplettes Unverständnis.
Das ist eben die fatale Fehlinterpretation, die hier gepflegt wird. Oder laufen die Massen z. B. des irakischen Volkes mit offenen Armen den fanatischen ISIS-Kämpfern entgegen? Nein, sondern sie stellen sich ihnen entweder bewaffnet entgegen - oder flüchten in Massen vor ihnen!
Rumburak
25.06.2014, 20:18
Die Links- und Rechtsextremisten erhoffen sich halt von ihren faktisch verfassungslosen Diktaturen Macht, Poestchen und Privilegien.
Ich werde mir jetzt angewöhnen für solchen dummen Schwachsinn Rot zu verteilen.
Ein als Friedenseinsatz getarnter Angriffskrieg wie gegen Jugoslawien verspricht willfährige Vasallen.
Fuer den serbischen Genozid in Bosnien-Herzogowina musste ich mich als Europaeer waehrend meiner Afrika-Einsaetze staendig fremdschaemen. "Ihr seid ja auch nicht besser als wir = siehe Jugoslawien", lautete der Vorwurf. Ein frueher und entschlossener Friedenseinsatz der UNO incl. der BW haette dem Ruf Europas sicher mehr genutzt, als geschadet.
Hey Arnold alter Komiker, warst schon lange nicht mehr hierzuform, wie war dein letztes Briefing??
Dein umfangreicher Vortrag war so uninteressant und langweilig - ich bin eingeschlafen. Kannst du dein Manuskript hier zum Nachlesen einstellen? Dann weiß jeder, wo er dran ist.
Dr Mittendrin
25.06.2014, 20:29
Da sehe ich kaum Unterschiede.
Ist es "besser", wenn ein Volk von gewissenlosen Fantikern unterdrückt und ausgebeutet wird? Ist es "besser", wenn ein Volk von gewissenlosen Diktatoren und ihren Schergen unterdrückt und ausgebeutet wird? Was bedeutet "besser"?
Immerhin hat der sog. "Arabische Frühling" doch gezeigt, dass die Menschen in den dortigen Ländern selbst mit den herrschenden Zuständen unzufrieden waren, insbesondere die jungen Menschen. Auch die jetzigen bürgerkriegsähnlichen Zustände, verursacht von brutalen Fanatikern, stoßen bei der Bevölkerung auf keine Sympathien.
In den arabischen Staaten, im Nahen Osten, in Afrika haben die historischen Entwicklungen des 19. und 20. Jh.s viele Probleme geschaffen und ungelöst hinterlassen. Die Diktaturen, die die meisten dieser Probleme gewaltsam unter Kontrolle halten konnten, sind teilweise verschwunden. Die Völker müssen nun ihren eigenen Weg finden und gehen. Die Bildung neuer Staaten, z. B. für das zersplitterte Volk der Kurden und auch der Palästinenser, stehen bald auf der politischen Agenda. Auch die religiösen Fronten innerhalb des Islam müssen sich klären. Wie es scheint, gehen die Problemlösungen nicht friedlich vonstatten. Ob es den betroffenen Völker heute "besser" geht, kann man bestreiten. Aber sie sind frei, sich für den Gottesstaat, den demokratischen Rechtsstaat westlichen Musters - oder für einen ganz neuen Weg zu entscheiden. Sie haben heute die Freiheit und die Selbstbestimmung dazu. Sie haben es selbst zu verantworten, ob es ihnen bald schon oder erst ihren Nachkommen "besser" geht, aber weder die NATO oder der "Westen". Der "Westen" hat insbesondere die Pflicht, die Völker in ihrem Bestreben, friedlich und freiheitlich zu leben, zu unterstützen und in der Übergangszeit auch humanitäre Hilfen zu leistem.
Das ist eben die fatale Fehlinterpretation, die hier gepflegt wird. Oder laufen die Massen z. B. des irakischen Volkes mit offenen Armen den fanatischen ISIS-Kämpfern entgegen? Nein, sondern sie stellen sich ihnen entweder bewaffnet entgegen - oder flüchten in Massen vor ihnen!
Was hat jetzt ein Libyer oder Ägypter vom arabischen Frühling.
Übrigens Mubarak war kein Diktator.
Dr Mittendrin
25.06.2014, 20:32
Schon vergessen, dass Wulff den Islam als zu Deutschland gehörend bezeichnete?
Bei allem Verständnis für seine kleinen Durchstechereien (falls überhaupt), aber durch diesen Spruch hat er sich als Bundespräsident unglaubwürdig gemacht.
Ich will den " es-muss-ein-Ruck-durch-Deutschland-gehen"-Präsident wieder.
Ich werde mir jetzt angewöhnen für solchen dummen Schwachsinn Rot zu verteilen.
Dein Rot erfuellt mich mit Stolz!
konfutse
25.06.2014, 20:47
Fuer den serbischen Genozid in Bosnien-Herzogowina musste ich mich als Europaeer waehrend meiner Afrika-Einsaetze staendig fremdschaemen. "Ihr seid ja auch nicht besser als wir = siehe Jugoslawien", lautete der Vorwurf. Ein frueher und entschlossener Friedenseinsatz der UNO incl. der BW haette dem Ruf Europas sicher mehr genutzt, als geschadet.
Die Märchenstunde eröffnet. Auch ist der Schmock heute noch damaliger Propaganda erlegen. Bekanntlich stirbt im Krieg die Wahrheit zuerst. So auch im Jugoslawienkrieg, der ein Angriffskrieg war.
Ich will den " es-muss-ein-Ruck-durch-Deutschland-gehen"-Präsident wieder.
Immerhin ein Fortschritt, dass du einen Praesidenten als Staatsoberhaupt willst und nicht etwa einen Fuehrer oder Staatsratsvorsitzenden.
Langwitsch
25.06.2014, 20:51
Dein umfangreicher Vortrag war so uninteressant und langweilig - ich bin eingeschlafen. Kannst du dein Manuskript hier zum Nachlesen einstellen? Dann weiß jeder, wo er dran ist.
Ach komm nun, sei doch nicht so.
Erzähle uns wie man gewissenloser Lohnschreiber wird.
Die Märchenstunde eröffnet. Auch ist der Schmock heute noch damaliger Propaganda erlegen. Bekanntlich stirbt im Krieg die Wahrheit zuerst. So auch im Jugoslawienkrieg, der ein Angriffskrieg war.
Deine von dir verherrlichten DDR-Machthaber fuehrten am Eisernen Vorhang bekanntlich Angriffskrieg gegen die eigene Bevoelkerung. Diese Wahrheit stirbt nie, auch wenn du dir noch so viel nachtraegliche Verharmlosungsmuehe gbst!
Headroom
25.06.2014, 21:01
Ein Angriffskrieg verspricht im Falle des Sieges fette Beute -
die Friedenseinsaetze der BW verursachen nur hohe Kosten.
Die gibt es ja auch reichlich. Das "befreite" Land wird von westlichen Unternehmen zu lukrativen Konditionen wieder aufgebaut, damit die Rohstoffproduktion sichergestellt ist. Das Öl muss fließen.
Dummes Geschwätz! Und wenn überhaupt: dann wäre das die Aufgabe der Bundeswehr. Du kannst es ja z. B. mal bei der Fremdenlegion versuchen - wenn die überhaupt noch jeden nehmen.
Dann geh doch zur Bundeswehr. Im Kriegsfall nehmen die doch eh jeden. Dann kannst du deine heißgeliebte BRD auch mit der Waffe in der Hand "verteidigen". ;)
konfutse
25.06.2014, 21:08
Deine von dir verherrlichten DDR-Machthaber fuehrten am Eisernen Vorhang bekanntlich Angriffskrieg gegen die eigene Bevoelkerung. Diese Wahrheit stirbt nie, auch wenn du dir noch so viel nachtraegliche Verharmlosungsmuehe gbst!
44606
Die gibt es ja auch reichlich. Das "befreite" Land wird von westlichen Unternehmen zu lukrativen Konditionen wieder aufgebaut, damit die Rohstoffproduktion sichergestellt ist. Das Öl muss fließen.
So gesehen haetten die USA ihre Truppen im Irak lassen muessen.
44606
Ist das deine Art die "Kriegsopfer" deines verherrlichten Linken Systems zu bedauern?
Headroom
25.06.2014, 21:24
So gesehen haetten die USA ihre Truppen im Irak lassen muessen.
Die haben auch nicht unbegrenzt Ressourcen zur Verfügung, um überall eine Standarmee zu unterhalten. Andere Länder wollen auch befriedet werden.
Wenn der Gauck mehr Einsatz der deutschen Streitkräfte fordert, dann wahrscheinlich aus dem Grund, dass sich die deutsche Regierung ein dickeres Stück vom Kuchen verspricht, wenn die nächste Kriegsbeute aufgeteilt wird.
Die haben auch nicht unbegrenzt Ressourcen zur Verfügung, um überall eine Standarmee zu unterhalten. Andere Länder wollen auch befriedet werden.
Wenn der Gauck mehr Einsatz der deutschen Streitkräfte fordert, dann wahrscheinlich aus dem Grund, dass sich die deutsche Regierung ein dickeres Stück vom Kuchen verspricht, wenn die nächste Kriegsbeute aufgeteilt wird.
Seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts brachten alle Kriege nur Zerstoerungen
und Verluste ein - auch fuer die Sieger!
Headroom
25.06.2014, 21:40
Seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts brachten alle Kriege nur Zerstoerungen ein!
Nö, nicht nur. Des einen Leid ist des anderen Freud.
"Krieg ist gut für die Wirtschaft" wusste schon einer von Gauck's Vorgängern. Hätte er vielleicht nicht so direkt sagen sollen, dann wäre er wohl noch im Amt.
Die gibt es ja auch reichlich. Das "befreite" Land wird von westlichen Unternehmen zu lukrativen Konditionen wieder aufgebaut, damit die Rohstoffproduktion sichergestellt ist. Das Öl muss fließen.
Das Öl floss weit besser unter Saddam.
konfutse
25.06.2014, 22:20
Das Öl floss weit besser unter Saddam.
Möglich, aber jetzt für US-Firmen.
BRDDR_geschaedigter
25.06.2014, 22:22
Die Bundeswehr ist - richtig: eine bewaffnete, kampffähige militärische Organisation. Bei ihren Einsätzen muss sie das sein, weil sie in Ländern für Ordnung und ungestörten Infrastrukturaufbau sorgt, in denen die Bevölkerung von machtgierigen Fantikern unterdrückt, misshandelt und tyrannisiert wird. Wenn die Bundeswehr angegriffen wird, darf und muss sie sich wehren. Das kommt vor und ist in der Tat kein "Friedenseinsatz", obwohl ungestörter Frieden die Zielsetzung ist, sondern ist zumindest auch ein "Kampfeinsatz". Aber einen "Angriffskrieg" führt die Bundeswehr nirgendwo!
Die Bundeswehr ist laut Gesetz eine reine Verteidigungsarmee.
Gehst du selbst auch an die Front?
Helgoland
26.06.2014, 06:25
Wer einen hohen Staatsvertreter/ein Verfassungsorgans verunglimpft, beleidigt oder unrechtmäßig eines Verbrechens beschuldigt, der greift - nach berechtigter Ansicht des Gesetzgebers! – über seine Vertreter den demokratischen Rechtsstaat an. Der Gleichheitsgrundsatz wird nicht dadurch beeinträchtigt, dass hohe Staatsvertreter in ihrer Funktion besonders geschützt sind. Außerdem haben sie das Recht, Gnade vor Recht ergehen und die Strafverfolgung aussetzen zu lassen.
Leute wie Du sind immer die glühendsten Verfechter des Systems, in dem sie gerade leben.
Das Öl floss weit besser unter Saddam.
Jedoch auch zu Saddams Zeiten nicht mit irakischer Technologie.
Mr.Smith
26.06.2014, 06:58
Jetzt trifft sogar die Linken-Nazis die Nazikeule, weil sie dem göttlichen Gauck gelästert haben und seiner Weisheit nicht huldigen.
cajadeahorros
26.06.2014, 07:19
So gesehen haetten die USA ihre Truppen im Irak lassen muessen.
Es befinden sich reichlich 6000 defense contractors (vulgo Söldner) im Land (übrigens bezahlt von den Irakern), da die US-Bürokraten in ihrer grünen Zone natürlich NICHT auf den Schutz der Maliki-Armee bauen. Denen steckt noch der herrliche Vorfall aus Afghanistan in den Knochen, als ein afghanischer Kollaborateur - der keiner war - hohe US-Offiziere vom Leben zum Tod beförderte.
Silencer
26.06.2014, 08:24
Das "Traurige" an der Sache ist, dass es Bürger in diesem Land gibt, die nicht einmal dann wissen, was im Grundgesetz steht, wenn es nur wenige Beiträge vorher zitiert worden ist.
Und auch sonst sind viele Bürger heutzutage offenbar über nichts mehr, was den Staat und seine Organe angeht, im Bilde. Ist es eigentlich schön, dumm und unwissend zu sein, möchte ich sie manchmal fragen? Ich lasse es lieber. Denn weil bei ihnen nur ein umfangreiches Nichts vorhanden ist, darf natürlich auch keine sinnvolle Antwort erwartet werden.
Du brauchst den BP Gauckler nicht "besser" schreiben als er ist, weil er ist eine Katastrophe für die BRD. Durch solche Gestalten wird Deutschland und die Deutschen in den Dreck gezogen. Merkst du das nicht? Ach ja, habe ich vergessen - du bist ein Systemling. Selbst über Lösungen in der Politik nachzudenken ist bei dir nicht möglich, außer Politpropaganda nachzuplappern.
Silencer
26.06.2014, 08:40
So gesehen haetten die USA ihre Truppen im Irak lassen muessen.
Die Amis haben sich die Ölquellen im Süden Iraks gesichert. Rest des Landes ist doch ihnen sch...egal. Das Gleiche in Libyen. In Afghanistan hat sich so gut wie nichts geändert trotz so vielen Opfer.
Kapiere es endlich - die USA und ihre Vasallen machen keine Friedenseinsätze sondern führen Kriege ums Öl und Rohstoffe. Chinesen gehen da viel praktischer vor und hinterlassen keine verbrannte Erde. Obwohl fair ist das auch nicht was sie machen, sie beuten die Länder nur anders aus.
Dr Mittendrin
26.06.2014, 08:56
@ Trantor
Ich bin 56, seit ich denken kann rumort es in der islamisichen Welt, da wurde schon immer geputscht, gemessert und gemordet, es gab Terror.
Nicht nur zwischen Israel und den sog. Palästinensern, dieser Konflikt ist oft nur willkommener Anlass um Terror und Krieg zu rechtfertigen.
Die Gaddafis, Assads, die Mullahs und andere haben sich auch nur an die Macht geputscht.
Immer wieder gab es Bürgerkriege, Kriege untereinander, Anschläge und Terror, nach der Machtergreifung der Mullahs wurde in Mekka eine Moschee von Iranern mit Waffengewalt besetzt, bei uns gab es Kurdenkrawalle, das Olympia-Massaker usw. usw.
Die brauchen dazu nicht den Westen, die machen das ganz alleine.
Die Annahme, gäbe es noch im Irak den Saddam, hätte man Assad unterstützt dann wäre da Ruhe, ist reines Wunschdenken.
Vollste Zustimmung.
Mit Freiheiten können Moslems nix anfangen, die brauchen Herrscher.
Bergischer Löwe
26.06.2014, 08:57
Der werte Herr "Präsident" scheint über die derzeitige Ausrüstungssituation der sogenannten deutschen "Streitkräfte" nicht im Bilde zu sein. Seine Forderung nach mehr Engagement (das interessanterweise angeblich einher geht mit den Wünschen einer Organisation, die es bislang nicht geschafft hat eine unselige und wenig vertrauensfördernde Klausel bezüglich Deutschland endlich und unwiederbringlich aus ihrer Charta zu entfernen), scheitert doch von vorne herein an den begrenzten Fähigkeiten dieser "Streitkräfte" in einer möglichen globalen Verantwortung.
1. Es gibt keine amphibischen Transportkapazitäten (wie die US oder britischen Landungsdockschiffe)
2. Selbst wenn es sie gäbe, wären sie schutzlos, da keine Angriffsträger mit VSTOL, Hubschraubern o.ä. vorhanden sind. Selbst Kleinmächte wie Italien oder Thailand besitzen solche.
3. Selbst wenn es die auch noch gäbe, wären sie "kopflos", da kein "Command Ship" vorhanden.
4. Es gibt keine über die Kurzstrecke hinausgehenden Lufttransportkapazitäten. Insbesondere für schwere Güter. Selbst eine Kleimacht wie Australien besitzt "Globemaster" Transporter. Der 400 M steht noch weit vor seiner Auslieferung und tritt kapazitätsmässig in die "Norddeutsche Tiefebene" Kriegführung Fuss-Stapfen der Transall.
5. Für eine Unterstützung von Bodentruppen gibt es keine Luftfahrzeuge. Jagdbomber wie die völlig veralteten MRCA Tornados wären hier nicht zweckmäßig.
6. Lenkwaffen über 40 km Reichweite? Fehlanzeige.
Herr Gaucks Wunsch zerplatzt an den Fesseln, die uns gültige Verträge angelegt haben (EWG Verträge).
Ich habe es verstanden. Beamte sind nur untereinander gleich, genau wie nur Maurer untereinander gleich sind. Wenn ein weiblicher Beamter schwanger ist, ist es was anderes, als wenn ein weiblicher Maurer schwanger ist. Schwangerschaften unterscheiden sich je nach Beruf der Menschen. Genau wie sich Gleichheit nach dem Beruf der Menschen unterscheidet. Das klingt sehr logisch und einleuchtend. Du solltest vielleicht Politiker werden, falls du es noch nicht bist. ;)
jo, das mit dem Politiker klappt bei mir nicht - bin zu ehrlich und sage was ich denke:unsch:
Dr Mittendrin
26.06.2014, 09:03
Es war nicht anders zu erwarten, dass hier viel herumgeschwatzt wird, besonders von Leuten, die überhaupt nicht wissen, wovon die Rede ist, die weder die Aussagen von Bundespräsident Gauck kennen – oder begreifen – noch den Sinn grundgesetzlicher Bestimmungen.
Da Bundespräsident Gauck derjenige ist, über den hier nicht zuletzt auch von Spinnern und Dummschwätzern hergezogen wird, erteile ich ihm das Wort in eigener Sache:
Quelle: http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Joachim-Gauck/Reden/2014/01/140131-Muenchner-Sicherheitskonferenz.html
Wo ist eine Grundgesetzverletzung? Wo Kriegstreiberei? Ich sehe in diesem Strang wieder hauptsächlich Leute schreiben, denen Begriffe wie Völkermord, Kriegsverbrechen, ethnische Säuberungen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit nicht das Geringste zu sagen scheinen und die besonnenem politischen Vorgehen, das sich in der Befürwortung des Vorrangs der Diplomatie und von Militäreinsätzen allenfalls als äußerstes Mittel gegen gewalttätige, menschenrechtsverletzende Regime äußert, offenbar nur wenig bis nichts abgewinnen können! Wie sollte es auch anders sein? :auro:
Klar haben wir einen Kriegshetzer. So tun als wäre es ein vom Souverän getragener Putsch ist schon grenzdebil.
Es ist ein US Putsch wo man Krawallmacher finanzierte.
Was ist denn nun besser geworden in der Ukraine ?
Oligarchendemokratie, die die kommunistische Partei verbot.
Dr Mittendrin
26.06.2014, 09:06
Seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts brachten alle Kriege nur Zerstoerungen
und Verluste ein - auch fuer die Sieger!
Ausgenommen USA.
Vielleicht sollten wir erstmal im eigenen Land fremde Elemente bekämpfen, die den inneren Frieden gefährden, von diesem debilen "Präsidenten" aber noch hofiert werden.
Vielleicht sollte man darüber nachdenken, welche Elemente fremde Elemente ins Land holen, damit diese fremden Elemente sich zum Wohle der Elemente instrumentalisieren lassen, den inneren Frieden in Form eines schleichenden Völkermords zu vollenden?
;)
Rumburak
26.06.2014, 09:13
Ausgenommen USA.
Und Polen.
]Ist es "besser", wenn ein Volk von gewissenlosen Fantikern unterdrückt und ausgebeutet wird? Ist es "besser", wenn ein Volk von gewissenlosen Diktatoren und ihren Schergen unterdrückt und ausgebeutet wird? Was bedeutet "besser"?
Besser bezieht sich auf die Lebensqualität, dh wohlstand iA, Frieden, Freiheit, materiellen wohlstand. All dies ist iVgl zu vorher schlechter geworden.
Immerhin hat der sog. "Arabische Frühling" doch gezeigt, dass die Menschen in den dortigen Ländern selbst mit den herrschenden Zuständen unzufrieden waren, insbesondere die jungen Menschen. Auch die jetzigen bürgerkriegsähnlichen Zustände, verursacht von brutalen Fanatikern, stoßen bei der Bevölkerung auf keine Sympathien.
In den arabischen Staaten, im Nahen Osten, in Afrika haben die historischen Entwicklungen des 19. und 20. Jh.s viele Probleme geschaffen und ungelöst hinterlassen. Die Diktaturen, die die meisten dieser Probleme gewaltsam unter Kontrolle halten konnten, sind teilweise verschwunden. Die Völker müssen nun ihren eigenen Weg finden und gehen. Die Bildung neuer Staaten, z. B. für das zersplitterte Volk der Kurden und auch der Palästinenser, stehen bald auf der politischen Agenda. Auch die religiösen Fronten innerhalb des Islam müssen sich klären. Wie es scheint, gehen die Problemlösungen nicht friedlich vonstatten. Ob es den betroffenen Völker heute "besser" geht, kann man bestreiten. Aber sie sind frei, sich für den Gottesstaat, den demokratischen Rechtsstaat westlichen Musters - oder für einen ganz neuen Weg zu entscheiden. Sie haben heute die Freiheit und die Selbstbestimmung dazu. Sie haben es selbst zu verantworten, ob es ihnen bald schon oder erst ihren Nachkommen "besser" geht, aber weder die NATO oder der "Westen". Der "Westen" hat insbesondere die Pflicht, die Völker in ihrem Bestreben, friedlich und freiheitlich zu leben, zu unterstützen und in der Übergangszeit auch humanitäre Hilfen zu leistem.
Was bringt dir die Theorie, wenn du siehst das du in der Praxis genau das Gegenteil erreichst?
Das ist eben die fatale Fehlinterpretation, die hier gepflegt wird. Oder laufen die Massen z. B. des irakischen Volkes mit offenen Armen den fanatischen ISIS-Kämpfern entgegen? Nein, sondern sie stellen sich ihnen entweder bewaffnet entgegen - oder flüchten in Massen vor ihnen!
Ich interpretiere nicht , ich schreibe nur die Realität nieder, was ist denn passiert als in Ägypten freie Wahlen waren, die Moslembruderschaft wurde klar mehrheitlich gewählt. Die jetzige Regierung ist nicht demokratisch legitimiert.
Demokratie bedeutet einfach nur das der Willen der Mehrheit entscheidet und zwar egal wie sie entscheidet. Es bedeutet nicht das Demokratie dann herrscht wenn die Mehrheit in deinem oder im liberalen Sinne entscheidet.
Der Islam ist in der Mehrheit der Bevölkerung stark bis fundamentalistisch vertreten vor allem auf dem Lande und in der Mehrzahl. Der Islam ansich so wie er eben in überwältigender Mehrheit gelebt wird ist keine tolerante Ideologie - im Gegentail sie baut auf Dogmen auf und einem alleinigen Wahrheitsanspruch, mit Toleranz und liberalen Werten hat er nichts am Hut, entsprechend auch die Gesetztgebung und Drangasilierung auf Basis der Scharia wenn diese Gruppierungen an die Macht gelangen und leider ist dies auch der Wunsch zumindest der Mehrheit der Moslems.
Es ist natürlich nur meine Meinung, aber eine liberlisierte Gesllschaft kann sich immer noch besser unter einer Diktatur bilden als unter einem islamistischen Regime. diktatoren sind zwar brutale Depoten, aber ihnen ist der Wohlstand des Landes wichtiger als die religiöse ideologische Dogmen. Das wiederum bedeutet aber das die Menschen in Universitäten und auf Schulen inklusive Frauen relevantes wissenschaftliches lernen und lehren anstatt das sie religiös ideologischen Blödsinn in die Köpfe gesetzt bekommen. Eine gebildete aufgeklärte Gesellschaft ist aber die Grundbasis von jeglicher Liberalität, Toleranz und letztendlich auch für besseren Wohlsatnd. In einer religiös idelogisierten Gesellschaft so gut wie nicht erreichbar.
Mit Freiheiten können Moslems nix anfangen, die brauchen Herrscher.
Oder den Islam. Ein Gegenbeispiel gibt es nicht, weltweit nicht.
Gauck ist "ein Freund der USA, wegen ihrer Freiheitsliebe"
danach sieht man wie Personen mit Drohnen erschossen werden
Bundespräsident Gauck über Edward Snowden Whistleblower:
http://youtu.be/1Bc-spr_tIs
was für einen müll der redet, selbst die moderatorien ist leicht fassungslos und weisst Gauck darauf hin das das Grundgesetz gebrochen wird, Gauck beschönigt mit dem hinweis das er ein USA-freund ist,
wenn er das ist dann muß das doch nicht für die deutsche Bevölkerung gelten,
ist Gauck noch tragbar ?
ok, der verschleiss an bundenpräsidenten ist ziemlich hoch, irgendwie sind da immer leute am werk die nicht den Volkswillen reprästentieren
Dr Mittendrin
26.06.2014, 09:27
Oder den Islam. Ein Gegenbeispiel gibt es nicht, weltweit nicht.
Oder den Islam= Mullah, Sharia.....
Dr Mittendrin
26.06.2014, 09:34
Besser bezieht sich auf die Lebensqualität, dh wohlstand iA, Frieden, Freiheit, materiellen wohlstand. All dies ist iVgl zu vorher schlechter geworden.
Was bringt dir die Theorie, wenn du siehst das du in der Praxis genau das Gegenteil erreichst?
Ich interpretiere nicht , ich schreibe nur die Realität nieder, was ist denn passiert als in Ägypten freie Wahlen waren, die Moslembruderschaft wurde klar mehrheitlich gewählt. Die jetzige Regierung ist nicht demokratisch legitimiert.
Demokratie bedeutet einfach nur das der Willen der Mehrheit entscheidet und zwar egal wie sie entscheidet. Es bedeutet nicht das Demokratie dann herrscht wenn die Mehrheit in deinem oder im liberalen Sinne entscheidet.
Der Islam ist in der Mehrheit der Bevölkerung stark bis fundamentalistisch vertreten vor allem auf dem Lande und in der Mehrzahl. Der Islam ansich so wie er eben in überwältigender Mehrheit gelebt wird ist keine tolerante Ideologie - im Gegentail sie baut auf Dogmen auf und einem alleinigen Wahrheitsanspruch, mit Toleranz und liberalen Werten hat er nichts am Hut, entsprechend auch die Gesetztgebung und Drangasilierung auf Basis der Scharia wenn diese Gruppierungen an die Macht gelangen und leider ist dies auch der Wunsch zumindest der Mehrheit der Moslems.
Es ist natürlich nur meine Meinung, aber eine liberlisierte Gesllschaft kann sich immer noch besser unter einer Diktatur bilden als unter einem islamistischen Regime. diktatoren sind zwar brutale Depoten, aber ihnen ist der Wohlstand des Landes wichtiger als die religiöse ideologische Dogmen. Das wiederum bedeutet aber das die Menschen in Universitäten und auf Schulen inklusive Frauen relevantes wissenschaftliches lernen und lehren anstatt das sie religiös ideologischen Blödsinn in die Köpfe gesetzt bekommen. Eine gebildete aufgeklärte Gesellschaft ist aber die Grundbasis von jeglicher Liberalität, Toleranz und letztendlich auch für besseren Wohlsatnd. In einer religiös idelogisierten Gesellschaft so gut wie nicht erreichbar.
Man wusste aber schon lange unter Mubarak, dass die Muslimbrüder wahltechnisch an die Macht kämen.
Sie waren per Verfassung verboten.
Wieso zündelt da der Drecksami uns schreit immer Freiheit....via faceboock bla bla ?
Ägypten ist kein faceboockland sondern ein Analphabetenland.
Mr.Smith
26.06.2014, 09:35
... In Afghanistan hat sich so gut wie nichts geändert trotz so vielen Opfer...
Das die Afghanen sich seit Jahrhunderten mit Vorliebe gegenseitig umbringen und den Taliban in den A**** kriechen ist aber nicht Schuld der Amis. Manche Völker scheinen auf Selbstvernichtung programmiert zu sein.
Herr Gauck verzichtet auf eine Anzeige gegen den Linksfaschisten.
Gut so, der klügere gibt nach.
Diese Spacken und potentiellen Mauermörder von der Linkspartei nimmt eh kaum einer Ernst, deshalb sollte man die einfach plappern lassen.
Man wusste aber schon lange unter Mubarak, dass die Muslimbrüder wahltechnisch an die Macht kämen.
Sie waren per Verfassung verboten.
Wieso zündelt da der Drecksami uns schreit immer Freiheit....via faceboock bla bla ?
Ägypten ist kein faceboockland sondern ein Analphabetenland.
Bis auf die polemischen Beleidigungen kann ich mich dem anschliessen.
Bergischer Löwe
26.06.2014, 10:16
Herr Gauck verzichtet auf eine Anzeige gegen den Linksfaschisten.
Gut so, der klügere gibt nach.
Diese Spacken und potentiellen Mauermörder von der Linkspartei nimmt eh kaum einer Ernst, deshalb sollte man die einfach plappern lassen.
Während der Deutschlehrer, der aus welchem Grund auch immer, hinten herum mit denen kungelt. Mich würde es nicht wundern, wenn wir, die heillose interne Zerstrittenheit und unfassbare Schwäche der CDU/CSU nutzend, im Januar Rot-Dunkelrot-Grün als Minderheitsregierung erleben würden. Falls das Washington erlaubt. Immerhin wären dann erstmals seit 1933 Extremisten an der Regierung. Was wiederum jeder Kanzler seit 1949 den Westalliierten garantieren muss, daß solcherlei unterbleibt (Kanzlerakte).
Deine von dir verherrlichten DDR-Machthaber fuehrten am Eisernen Vorhang bekanntlich Angriffskrieg gegen die eigene Bevoelkerung. Diese Wahrheit stirbt nie, auch wenn du dir noch so viel nachtraegliche Verharmlosungsmuehe gbst!
Da wo der wohnt - Dresden - war die Grenze weit weg.
Das hat der anscheinend noch nie mitbekommen, was da los war.
Vielleicht dachte der, die führen dort Volkstänze vor , um die Westler zu ärgern. :auro:
44606
Au, dann musst du aber ganz schnell wieder zurück. Die vermissen dich bereits.
Herr Gauck verzichtet auf eine Anzeige gegen den Linksfaschisten.
Gut so, der klügere gibt nach.
Diese Spacken und potentiellen Mauermörder von der Linkspartei nimmt eh kaum einer Ernst, deshalb sollte man die einfach plappern lassen.
Ich glaube, du hast vergessen, dass der Gauck mit dieser Mauermörderpartei sympathisierte, sonst hätt er in der DDR nicht solch ein ruhiges Leben führen können.
Was er hier macht, ist doch Verarschung der Deutschen.
konfutse
26.06.2014, 17:30
Au, dann musst du aber ganz schnell wieder zurück. Die vermissen dich bereits.
Jetzt muss ich dich doch in den gleichen Sack stecken wie den Kurtzen. Selbst Schuld.
Jetzt muss ich dich doch in den gleichen Sack stecken wie den Kurtzen. Selbst Schuld.
Voraussetzung hierzu waere der Besitz des "Sackes", um den dich die Wende gebracht hat.
Geblieben ist dir lediglich dein nunmehr unnuetzes und "widerliches" SED-Grossmaul!
konfutse
26.06.2014, 19:15
Voraussetzung hierzu waere der Besitz des "Sackes", um den dich die Wende gebracht hat.
Geblieben ist dir lediglich dein nunmehr unnuetzes SED-Grossmaul!
Was sagt dein Pfleger zu deinen Wahnvorstellungen? "Alles wird gut."
Was sagt dein Pfleger zu deinen Wahnvorstellungen? "Alles wird gut."
Widerliches, indoktriniertes SED-Kaderschulen-Vokabular!
Gegen eine Gauck-Predigt wirst du unserioeser Linker nie ankommen.
konfutse
26.06.2014, 20:06
Es wird gut. Mein Mitleid hast du.
Es wird gut. Mein Mitleid hast du.
Dein Mitleid haben die Stasi-Opfer und die Angehoerigen der Mauertoten verdient -
sonst niemand!
Ach komm nun, sei doch nicht so.
Erzähle uns wie man gewissenloser Lohnschreiber wird.
Warte mal :? - ach ja, jetzt erinnere ich mich wieder: das war das Thema deines Vortrages, bevor ich vor gähnender Langeweile wegdämmerte. :D
Also, für mich persönlich ist das uninteressant. Aber, wie gesagt, stell' deinen Vortrag ruhig hier ein, vielleicht findest du ja noch ein paar Interessierte, die euren Kameradschaften beitreten, um dann hier als Berufspöbler in Erscheinung zu treten und ihr "Hartz" aufzustocken. Wieviel zahlt ihr doch gleich pro ideologischer Floskel? Und gab es nicht für jede Beleidigung und sonstige Verbalattacken gewissenlos gestaffelte Zulagen? :fuck:
Affenpriester
27.06.2014, 15:43
Ich meine die Bezeichnung "Spinner" scheint schlimmer zu sein als "widerlicher Kriegshetzer".
Entscheidend ist nicht, ob man die Wahrheit sagt oder die Härte der Aussage. Entscheidend ist, wem sie gilt.
Die Bundeswehr ist laut Gesetz eine reine Verteidigungsarmee.
Gehst du selbst auch an die Front?
Klar. Und in voller Kampfmontur, guckst du hier:
44639
Leute wie Du sind immer die glühendsten Verfechter des Systems, in dem sie gerade leben.
Schön, dass du uns einen Einblick in deine persönlichen Erfahrungen und daraus resultierenden Einstellungen gibst. Aber du solltest dich vor solchen Oberflächlichkeiten hüten, von dir selbst auf andere zu schließen! :))
Systemhandbuch
27.06.2014, 16:16
Leute wie Du sind immer die glühendsten Verfechter des Systems, in dem sie gerade leben.
@Arnold ist das System. Das sag ich Dir als Handbuch.:D
Systemhandbuch
27.06.2014, 16:18
Klar. Und in voller Kampfmontur, guckst du hier:
44639
DAS ist nicht Deine Kampfmontur ! Zeig Dich mal in ganzer Größe.
Bruddler
27.06.2014, 16:20
@Arnold ist das System. Das sag ich Dir als Handbuch.:D
Ein System ohne seine @Arnolds wäre ruck-zuck dem Untergang geweiht.
Bruddler
27.06.2014, 16:22
@Arnold ist das System. Das sag ich Dir als Handbuch.:D
So sahen die "Arnolds" (Systemwächter) früher aus:
http://politikforen.net/attachment.php?attachmentid=44639&d=1403880381&thumb=1
Besser bezieht sich auf die Lebensqualität, dh wohlstand iA, Frieden, Freiheit, materiellen wohlstand. All dies ist iVgl zu vorher schlechter geworden.
Gab es unter den Diktatoren "Frieden, Freiheit" für die Bevölkerung? Wird es unter einem Regime fanatisierter Islamisten "Frieden, Freiheit, materiellen wohlstand" für die Bevölkerung geben? Jedenfalls haben die Völker in den muslimischen Ländern heute wenigstens die Chance, wenn ihre Diktatoren erst sämtlich weg sind und sie die fanatisierten Islamisten nicht an die Macht lassen, "wohlstand iA" für sich zu schaffen. Zeiten des Übergangs, das wissen wir Europäer nur zu gut, sind leider mit vielen Nachteilen verbunden – eine historische Gesetzmäßigkeit, die allerdings die Menschen lehren kann, eine "bessere" Zukunft zu gestalten.
Was bringt dir die Theorie, wenn du siehst das du in der Praxis genau das Gegenteil erreichst?
Ich sehe das keinesfalls als "Theorie" an! Politik gestaltet Zukunft, und die bisherige Geschichte der Menschen gerade in unserem Europa belegt, dass vernunftgeleitetes menschliches Verhalten möglich ist und auch, trotz gewisser Rückschläge, wie wir sie in Europa erlebt haben und derzeit beispielsweise im Irak sehen, langfristig im Sinne einer Verbesserung des menschlichen Daseins Erfolge erzielt. Natürlich gibt es für Verbesserungen niemals eine Garantie, denn Geschichte ist grundsätzlich ergebnisoffen und niemand kann in die Zukunft sehen. Allerdings steht fest, dass politischer Stillstand keine Lösungen für Probleme bietet. Und die aufgelaufenen, ungelösten Probleme des 19. und 20. Jahrhunderts in Afrika und im Nahen Osten können und müssen nun endlich einmal gelöst werden.
Ich interpretiere nicht , ich schreibe nur die Realität nieder, was ist denn passiert als in Ägypten freie Wahlen waren, die Moslembruderschaft wurde klar mehrheitlich gewählt. Die jetzige Regierung ist nicht demokratisch legitimiert.
Naja, "freie Wahlen". Ob die wenigen Wahlen, die bisher in Ägypten stattgefunden haben, wirklich mit den freien und geheimen Wahlen, wie sie in Deutschland und den meisten demokratischen Ländern stattfinden, auf eine Stufe zu stellen sind, darf füglich bezweifelt werden.
Demokratie bedeutet einfach nur das der Willen der Mehrheit entscheidet und zwar egal wie sie entscheidet. Es bedeutet nicht das Demokratie dann herrscht wenn die Mehrheit in deinem oder im liberalen Sinne entscheidet.
Der demokratische Wille eines Volkes zeigt sich nicht allein in zwei Wahlen innerhalb kurzer Zeit, wie sie in Ägypten stattgefunden haben. Demokratie muss ein Volk erst lernen, und um zu erkennen, was es wirklich will, bedarf es längerfristiger Perspektiven, mehrerer Wahlperioden, aus der sich dann eine Konstante abzeichnet.
Es ist übrigens keinesfalls "egal wie sie entscheidet", die Mehrheit des Volkes in einer Demokratie. Denn eine Diktatur der Mehrheit widerspricht den Grundsätzen einer freiheitlichen Demokratie, in der zwar die Mehrheit die Entscheidungen fällt, aber zugleich in ihren Befugnissen beschränkt ist und die Minderheit weitreichenden Rechtsschutz genießt.
Der Islam ist in der Mehrheit der Bevölkerung stark bis fundamentalistisch vertreten vor allem auf dem Lande und in der Mehrzahl. Der Islam ansich so wie er eben in überwältigender Mehrheit gelebt wird ist keine tolerante Ideologie - im Gegentail sie baut auf Dogmen auf und einem alleinigen Wahrheitsanspruch, mit Toleranz und liberalen Werten hat er nichts am Hut, entsprechend auch die Gesetztgebung und Drangasilierung auf Basis der Scharia wenn diese Gruppierungen an die Macht gelangen und leider ist dies auch der Wunsch zumindest der Mehrheit der Moslems.
Ich bezweifle, dass die Mehrheit der Muslime in einem weltfremden, tyrannischen und intoleranten Gottesstaat leben will. Gerade die jungen und gebildeten Muslime werden auf die Fortschritte der Moderne mehrheitlich nicht verzichten und erst recht nicht wie im Mittelalter leben wollen. Würde die Mehrheit der muslimischen Bevölkerung in einem Gottesstaat leben wollen, wären die politischen Entwicklungen im Iran, in Ägypten und der Türkei und anderen Ländern, wo die Bevölkerungen gegen islamistische Machenschaften aufbegehren, oder auch die abwehrende Haltung der Bevölkerung des Irak gegen die fanatischen Terrortruppen der ISIS vollkommen unverständlich.
Es ist natürlich nur meine Meinung, aber eine liberlisierte Gesllschaft kann sich immer noch besser unter einer Diktatur bilden als unter einem islamistischen Regime. diktatoren sind zwar brutale Depoten, aber ihnen ist der Wohlstand des Landes wichtiger als die religiöse ideologische Dogmen. Das wiederum bedeutet aber das die Menschen in Universitäten und auf Schulen inklusive Frauen relevantes wissenschaftliches lernen und lehren anstatt das sie religiös ideologischen Blödsinn in die Köpfe gesetzt bekommen. Eine gebildete aufgeklärte Gesellschaft ist aber die Grundbasis von jeglicher Liberalität, Toleranz und letztendlich auch für besseren Wohlsatnd. In einer religiös idelogisierten Gesellschaft so gut wie nicht erreichbar.
Sh. Hervorhebung: Im Großen und Ganzen bin ich mit diesem Urteil einverstanden. Auf dem Weg zu diesem Ziel muss der Westen die muslimischen Völker begleiten. Bildung ist dabei gewiss ein wesentlicher Gesichtspunkt, und wenn heute ein Großteil der Muslime in dieser Hinsicht größte Defizite aufweisen, wie etwa die Masse der Landbevölkerung Ägyptens, dann haben die Menschen dort, um beim Beispiel Ägypten zu bleiben, das gerade einem Diktator wie Mubarak zu verdanken, dem es vielleicht um den "Wohlstand des Landes" ging, von dem er mit seiner Familie und von dem seine Anhänger profitierten, aber um den Wohlstand und die Bildung der Masse seines Volkes hat er sich offensichtlich nicht sehr intensiv bemüht! Er wird sich etwas dabei gedacht haben.
Langwitsch
27.06.2014, 16:46
Warte mal :? - ach ja, jetzt erinnere ich mich wieder: das war das Thema deines Vortrages, bevor ich vor gähnender Langeweile wegdämmerte. :D
Also, für mich persönlich ist das uninteressant. Aber, wie gesagt, stell' deinen Vortrag ruhig hier ein, vielleicht findest du ja noch ein paar Interessierte, die euren Kameradschaften beitreten, um dann hier als Berufspöbler in Erscheinung zu treten und ihr "Hartz" aufzustocken. Wieviel zahlt ihr doch gleich pro ideologischer Floskel? Und gab es nicht für jede Beleidigung und sonstige Verbalattacken gewissenlos gestaffelte Zulagen? :fuck:
Gäääähn....
Systemhandbuch
27.06.2014, 16:54
So sahen die "Arnolds" (Systemwächter) früher aus:
http://politikforen.net/attachment.php?attachmentid=44639&d=1403880381&thumb=1
So sehen sie heute aus:
http://www.paul-schmitz.net/FWzMr/FrIII.jpg
:D
Helgoland
27.06.2014, 18:50
Schön, dass du uns einen Einblick in deine persönlichen Erfahrungen und daraus resultierenden Einstellungen gibst. Aber du solltest dich vor solchen Oberflächlichkeiten hüten, von dir selbst auf andere zu schließen! :))
Du redest dummes Zeug. Gibst Du jetzt den Nathan 2.0?
Helgoland
27.06.2014, 18:55
@Arnold ist das System. Das sag ich Dir als Handbuch.:D
Im 3.Reich waren Typen wie er Blockwarte, Gauleiter usw. und im "real existierenden" Sozialismus Politkommissare. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
reflecthofgeismar
27.06.2014, 19:00
Im 3.Reich waren Typen wie er Blockwarte, Gauleiter usw. und im "real existierenden" Sozialismus Politkommissare. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
Sowas waren die Kleingeister, die leider zu oft in höheren Positionen saßen und politisch, bis zu einem gewissen Punkt, geschützt waren.
Bei 95% der Deutschen waren solche Charakterschweine nicht erwünscht.
Wer einen hohen Staatsvertreter/ein Verfassungsorgans verunglimpft, beleidigt oder unrechtmäßig eines Verbrechens beschuldigt, der greift - nach berechtigter Ansicht des Gesetzgebers! – über seine Vertreter den demokratischen Rechtsstaat an. Der Gleichheitsgrundsatz wird nicht dadurch beeinträchtigt, dass hohe Staatsvertreter in ihrer Funktion besonders geschützt sind. Außerdem haben sie das Recht, Gnade vor Recht ergehen und die Strafverfolgung aussetzen zu lassen.
Majestätsbeleidigung. Alte Geschichte als Herrschaftsinstrument, Demokröte.
Im 3.Reich waren Typen wie er Blockwarte, Gauleiter usw. und im "real existierenden" Sozialismus Politkommissare. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
Korrekt. Was glaubst du wie schnell dieser Propagandachmierlappen die Seiten wechselt wenn es opportun erscheint?
Systemhandbuch
27.06.2014, 19:21
Im 3.Reich waren Typen wie er Blockwarte, Gauleiter usw. und im "real existierenden" Sozialismus Politkommissare. Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.
Ja ! Da verpisst er sich regelmäßig, wenn man diese Vergleiche bringt !
Systemhandbuch
27.06.2014, 19:22
Sowas waren die Kleingeister, die leider zu oft in höheren Positionen saßen und politisch, bis zu einem gewissen Punkt, geschützt waren.
Bei 95% der Deutschen waren solche Charakterschweine nicht erwünscht.
... erpressbar aufgrund ... !
Rockatansky
27.06.2014, 19:26
Linke - ok
wenns jemand von der AFD, Pro, Reps, oder NPD gesagt hätte, hätte diese Made ihn angezeigt...
reflecthofgeismar
27.06.2014, 19:29
... erpressbar aufgrund ... !
Ja, Frau Ferkel, Obimbo bin Barack, Gauckler und die meisten anderen, sind nur Sprachrohre und alle erpressbar. Ich meinte jetzt aber, dass die Angehörigen der heutigen Moralpolizei damals, also in den "berühmt berüchtigten 12 Jahren", linientreue Mitläufer gewesen wären, welche am lautesten "Sieg Heil!" gerufen hätten und den ganzen Tag mit gestreckten Arm rumgelaufen wären. Das waren auch meistens die Verbrecher in den höheren Positionen, welche dank der politischen Rückendeckung einige Verbrechen verüben konnten. Als es dann schlecht ums Vaterland stand, wechselten diese ehrlosen Wendehälse natürlich die Seiten und machten danach im Nachfolgesystem weiterhin Karriere.
Systemhandbuch
27.06.2014, 19:57
Ja, Frau Ferkel, Obimbo bin Barack, Gauckler und die meisten anderen, sind nur Sprachrohre und alle erpressbar. Ich meinte jetzt aber, dass die Angehörigen der heutigen Moralpolizei damals, also in den "berühmt berüchtigten 12 Jahren", linientreue Mitläufer gewesen wären, welche am lautesten "Sieg Heil!" gerufen hätten und den ganzen Tag mit gestreckten Arm rumgelaufen wären. Das waren auch meistens die Verbrecher in den höheren Positionen, welche dank der politischen Rückendeckung einige Verbrechen verüben konnten. Als es dann schlecht ums Vaterland stand, wechselten diese ehrlosen Wendehälse natürlich die Seiten und machten danach im Nachfolgesystem weiterhin Karriere.
Du rückst mit diesem kleinen Satz die Herren Stauffenberg und Gehlen in das rechte Licht.
Das stimmt völlig, was Du da schreibst. In jedem herrschenden System sind die Brüllaffen, Arschkriecher, Lemminge und Absahner immer obenauf.
Der Rest verreckt(e) an der Front.
Ist so.
reflecthofgeismar
27.06.2014, 20:11
Du rückst mit diesem kleinen Satz die Herren Stauffenberg und Gehlen in das rechte Licht.
Das stimmt völlig, was Du da schreibst. In jedem herrschenden System sind die Brüllaffen, Arschkriecher, Lemminge und Absahner immer obenauf.
Der Rest verreckt(e) an der Front.
Ist so.
Joachim Peiper, Kurt Meyer, Sepp Dietrich, Léon Degrelle... die sind SICH und IHREN Idealen treu geblieben. :hi:
Systemhandbuch
27.06.2014, 20:23
Joachim Peiper, Kurt Meyer, Sepp Dietrich, Léon Degrelle... die sind SICH und IHREN Idealen treu geblieben. :hi:
Kein Widerspruch ! Man muss halt den Zeitgeist ausblenden, um sich in deren "Denke" zu versetzen.:ja:
reflecthofgeismar
27.06.2014, 20:27
Kein Widerspruch ! Man muss halt den Zeitgeist ausblenden, um sich in deren "Denke" zu versetzen.:ja:
Ich stimme, auch mit heutigen Maßstäben betrachtet, den meisten, ich betone nochmal, den MEISTEN nicht allen Dingen zu. Was heutige Maßstäbe sind, das macht jeder noch für sich selber aus. Und was grundsätzlich gut ist, kann nicht auf einmal schlecht sein. :))
Systemhandbuch
27.06.2014, 20:28
Die Links- und Rechtsextremisten erhoffen sich halt von ihren faktisch verfassungslosen Diktaturen Macht, Poestchen und Privilegien.
Spannende Frage, was sich Kurti erhofft.:kich:
Systemhandbuch
27.06.2014, 20:40
Ich stimme, auch mit heutigen Maßstäben betrachtet, den meisten, ich betone nochmal, den MEISTEN nicht allen Dingen zu. Was heutige Maßstäbe sind, das macht jeder noch für sich selber aus. Und was grundsätzlich gut ist, kann nicht auf einmal schlecht sein. :))
Nein, eben nicht. Das nennt sich eben Meinungsfreiheit. Und die gibbet nicht mehr, ... kaum noch. Du kannst in der heutigen Zeit gar nicht mehr schreiben, was bzw. wem Du zustimmst. Völlig egal, zu was Du stehst. Das ist das Problem. Lass es heute HC-Leugner sein, ... morgen sind es NSU-Morde-Leugner usw.
Nein, eben nicht. Das nennt sich eben Meinungsfreiheit. Und die gibbet nicht mehr, ...
offensichtrlich doch, wenn ein Mitglied der moskowitischen SED Verbrecherschweine den aus dem SED-Schweine Staat namens DDR stammenden 'Präsidenten' beleidigt, dann geschieht nichts. Hätte ein westdeutscher AfD Mann/frau gleiches gesagt, dann würde es ganz anders aussehen.
glaubensfreie Welt
27.06.2014, 20:55
Ich bin auch von Gauck schwer enttäuscht. Nie wieder darf sein Name mit der friedlichen Revolution in Verbindung gebracht werden.
Systemhandbuch
27.06.2014, 20:55
offensichtrlich doch, wenn ein Mitglied der moskowitischen SED Verbrecherschweine den aus dem SED-Schweine Staat namens DDR stammenden 'Präsidenten' beleidigt, dann geschieht nichts. Hätte ein westdeutscher AfD Mann/frau gleiches gesagt, dann würde es ganz anders aussehen.
Hänschen, das ist ein anderes Thema. Obwohl, Du hast bezüglich des Strangthemas eher Recht. Ich mach mich vom Acker.
.
"Potsdam - Ein Brandenburger Landtagsabgeordneter der Linken hat Bundespräsident Joachim Gauck wegen dessen Aussagen zu deutschen Militäreinsätzen mit brachialen Worten kritisiert. Gauck sei ein "widerlicher Kriegshetzer", schrieb der Parlamentarier Norbert Müller auf seiner Facebook-Seite.
!
Manchmal kommem einem die Linken so richtig symphatisch rüber..... :)
Strandwanderer
27.06.2014, 21:00
Manchmal kommem einem die Linken so richtig symphatisch rüber..... :)
Das sehe ich genauso.
reflecthofgeismar
27.06.2014, 22:01
Nein, eben nicht. Das nennt sich eben Meinungsfreiheit. Und die gibbet nicht mehr, ... kaum noch. Du kannst in der heutigen Zeit gar nicht mehr schreiben, was bzw. wem Du zustimmst. Völlig egal, zu was Du stehst. Das ist das Problem. Lass es heute HC-Leugner sein, ... morgen sind es NSU-Morde-Leugner usw.
Ja, dass weiß ich doch.
Ich meinte, du für dich selber hast einen moralischen Maßstab, den bestimmst du selber. Auch wenn es heutzutage den meisten BRD-Deutschen egal ist, sie leben halt in ihrer FriedeFreudeEierKuchenWelt, arbeiten wie Esel und sind froh, wenn sie DSDS oder Fußball gucken können, einmal im Jahr gehts auch in die Türkei. Die haben noch nie auf ihr eigenes Inneres gehört, aus Desinteresse, aus Angst vor (moralischen) Konsequenzen für das eigene Denkschemata oder aber haben die Möglichkeit dazu schon zu sehr abgezogen bekommen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.