Vollständige Version anzeigen : Sollte Kinderlosen Ansprüche auf die gesetz. Rente gestrichen werden?
Para ou rien
23.06.2014, 18:07
Demografie
Deutschland riskiert die Bevölkerungskatastrophe
von Ferdinand KnaußAndere Länder stemmen sich mit aller Kraft gegen den demografischen Niedergang. Doch Deutschland bleibt blind auf Katastrophenkurs. Vermutlich beendet erst der Zusammenbruch des Rentensystems den Gebärstreik der Deutschen.
In den kommenden Tagen wird Japans Premierminister Shinzo Abe (http://www.wiwo.de/koepfe-der-wirtschaft/shinzo-abe/9341740.html) ein politisches Programm vorstellen, das die Zukunft seines Landes sichern soll. Die Drei-Kinder-Familie soll zum offiziellen Staatsziel erklärt werden, heißt es.
Japan gehört mit einer Fertilitätsrate von durchschnittlich 1,41 Kindern pro Frau zu den kinderärmsten und am schnellsten alternden Nationen. Wenn die Geburtenrate nicht steigt, wird es statt 127 Millionen im Jahr 2060 nur noch 87 Millionen Japaner geben.
Aber Japans Regierung findet sich damit nicht einfach ab. Japan traut sich noch zu, das Ruder herumzureißen. Zumindest will die Regierung diesen Eindruck vermitteln. Es gibt mit Masako Mori eine „Ministerin zur Bekämpfung des Geburtenrückgangs“. Der Bevölkerungsschwund und die Alterung könnte zwar selbst mit der angepeilten Fertilitätsrate von 2,07 Kindern pro Frau nicht umgekehrt, aber immerhin deutlich gebremst werden. Etwas über 100 Millionen Japaner soll es dann im Jahr 2060 noch geben. Das ist ein Ziel.
Und Deutschland? Die Zahl der Kinder zu erhöhen, ist kein politisches Ziel der Bundesregierung. Manuela Schwesig, die Familienministerin, hat mehrfach deutlich gemacht, dass Geburtenzahlen nicht im Zentrum ihrer Aufmerksamkeit stehen. Sie will als Gleichstellerin wahrgenommen werden. (http://www.wiwo.de/erfolg/beruf/gleichstellungspolitik-schwesig-geht-mit-ihrer-vision-nicht-zum-arzt-/9584580.html)
Das Land mit der OECD-weit niedrigsten Geburtenzahl pro 1000 Einwohnern (8,1) und einer Fertilitätsrate von 1,36 Kindern pro Frau, hätte eine ehrgeizige Bevölkerungspolitik mindestens so nötig wie Japan. Doch für die gesamte politische Klasse hierzulande scheint eine Mischung aus Kümmer-Rhetorik und schierer Verdrängung angesagt.
Das deutsche Gegenstück zu Abes Drei-Kinder-Politik ist die so genannte „Demografiestrategie (http://www.demografie-portal.de/SharedDocs/Handeln/DE/Konzepte/Bund/Demografiestrategie/Inhalt.html)“, die noch von der alten Bundesregierung stammt. Sie heißt „Jedes Alter zählt“ und handelt von der Entwicklung neuer Rollatoren und seniorengerechtem Nahverkehr. Von Kindern ist in der Demografiestrategie kaum die Rede und von dem Ziel der Geburtenförderung noch weniger. (http://www.wiwo.de/politik/deutschland/bevoelkerung-der-grosse-demografie-bluff/7600330.html)
Möglich ist dieser Totalausfall auf einem Politikfeld, das in anderen Ländern zentrale Bedeutung gewonnen hat, weil Leute wie Christoph Schmidt den Demografie-Diskurs in Deutschland dominieren. Wenn der Präsident des Rheinisch-Westfälischen Instituts für Wirtschaftsforschung (RWI), wie jetzt auf einer Tagung der Nordrhein-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, zum Thema referiert, dann ist die Botschaft stets: Wir werden älter und „bunter“. Ein „Herausforderung“, aber kein Grund zur Aufregung.
Vom voraussehbaren Zusammenbruch des Rentensystems in den 2030er Jahren ist bei Schmidt keine Rede. Ebenso wenig wie in den Rentenprognosen der Bundesregierung, die zufälligerweise nie über 2030 hinaus reichen. Dann werden nämlich die stärksten Jahrgänge der deutschen Geschichte aus dem Arbeitsleben scheiden.
Weiter auf Seite 2
http://www.wiwo.de/politik/deutschland/demografie-deutschland-riskiert-die-bevoelkerungskatastrophe-/10076370.html
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Königstiger87
23.06.2014, 18:12
Definitiv. Vielleicht zur Einführung eine Reduzierung um 50% (0 Kinder), 25% (1 Kind).
Genau, lassen wir sie alle verhungern, wenn sie in Rente sind, auch wenn sie eigene Pensionszahlungen geleistet haben.
Das aufhussen und gegeneinander hetzten der Deutschen funktioniert immer besser
Liberalist
23.06.2014, 18:14
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Das ifo-Institut hat schon vor 10 Jahren an diesem Thema gearbeitet, volle Rente für Eltern mit 3 Kindern, Kinderlose nur eine schmale Rente und Privatvorsorge.
http://www.cesifo-group.de/de/ifoHome/policy/Spezialthemen/Policy-Issues-Archive/Rentenreform.html
Man kann sich da auch ein pdf runterladen.
Cruithne
23.06.2014, 18:16
Warum machen wir das nicht einfach direkt so, dass alle Menschen, die älter als 75 sind, erschossen werden, damit sie das System nicht mehr belasten können? (ausgenommen Politiker, Manager, Banker, Prominente und Ausländer)
Para ou rien
23.06.2014, 18:17
Genau, lassen wir sie alle verhungern, wenn sie in Rente sind, auch wenn sie eigene Pensionszahlungen geleistet haben.
Das aufhussen und gegeneinander hetzten der Deutschen funktioniert immer besser
Die Fakten und Folgen zu benennen ist also jetzt "Aufeinanderhetzen". Ja, ähnliches kennen wir auch aus Debatten, die sich um Zuwanderung, Gleichstellung von Homos, Islamisierung etc. drehen.
Widerleg lieber mal die Fakten, bevor du hier herumsülzt!
Patriotistin
23.06.2014, 18:18
Wieso sollen die keine Rente bekommen ,gehst noch ??? , die haben schließlich auch eingezahlt....
Königstiger87
23.06.2014, 18:19
Genau, lassen wir sie alle verhungern, wenn sie in Rente sind, auch wenn sie eigene Pensionszahlungen geleistet haben.
Das aufhussen und gegeneinander hetzten der Deutschen funktioniert immer besser
Nun Geld alleine erhält keinen Staat. Nur Kinder können das. Wer beim Fortbestand der Gesellschaft nicht mitwirken möchte braucht auch im Alter keine Unterstützung. Geld konnte man dafür, im Vergleich zu Eltern, ja genug anhäufen.
Bebuvvter
23.06.2014, 18:20
Nein, aber sie sollten mehr Steuern zahlen, um Familien mit Kindern besser helfen zu können. In China wird das ganze ein bisschen radikaler praktiziert. Natürlich läuft das da genau andersherum ;)
Para ou rien
23.06.2014, 18:20
Wieso sollen die keine Rente bekommen ,gehst noch ??? , die haben schließlich auch eingezahlt....
Die Frage wird in dem Artikel -selbst für offensichtlich kognitiv stark beeinträchtigte Zeitgenossen- erschöpfend erklärt. Wie wärs erstmal mit lesen?
Die Hetzerei gegeneinander wird im biodeutschen Bereich immer krasser! Kein Wunder, dass unser Fortbestand gefährdet ist, wenn man gegeneinander als miteinander lebt. Kinderlose sind es manchmal auch unfreiwillig; ausserdem greifen wir kein Kindergeld oder Freibeträge ab. Wer will, kann ja werfen.
Patriotistin
23.06.2014, 18:21
Die Fakten und Folgen zu benennen ist also jetzt "Aufeinanderhetzen". Ja, ähnliches kennen wir auch aus Debatten, die sich um Zuwanderung, Gleichstellung von Homos, Islamisierung etc. drehen.
Widerleg lieber mal die Fakten, bevor du hier herumsülzt!
Scheiß auf deine Fakten ..wieso bekommen diese Leute den oft keine Kinder ???
Esb wollen eben nicht viele ihren Kinder auf harz4 Niveau großziehen und in eine ungewisse Zukunft
schicken....
Nun Geld alleine erhält keinen Staat. Nur Kinder können das. Wer beim Fortbestand der Gesellschaft nicht mitwirken möchte braucht auch im Alter keine Unterstützung. Geld konnte man dafür, im Vergleich zu Eltern, ja genug anhäufen.
Die Leute zahlen ja für ihre Pension ein. entweder in eine staatliche oder in eine private Altersvorsorge. Das kann man sich ja aussuchen. Die steht einem zu. Oder willst du ihn die "verstaatlichen"?
Para ou rien
23.06.2014, 18:22
ausserdem greifen wir kein Kindergeld oder Freibeträge ab. Wer will, kann ja werfen.
... und leistet auch keinen Beitrag zum Fortbestand von Volk und Nation -und eben auch nicht zum Rentensystem. Aber dann vom "Miteinander" schwadronieren! Kinderlosigkeit ist der Inbegriff von asozialer Egomanie!
Cruithne
23.06.2014, 18:24
Eigentlich hätte ich eine noch bessere Idee... wie wäre es, wenn man jedem neugeborenen Baby demnächst nicht nur einen RFID Chip in den Arm spritzt, sondern auch ne Kapsel Cyankali ins Gehirn, die nach einer gewissen Zeit automatisch undicht wird... Auf diese Weise könnten sich reiche Eltern Kapseln kaufen, die erst nach 100 Jahren kaputt gehen, die Mittelschicht könnte Kapseln für 70 Jahre kaufen und für Hartz-IV-Familien gäbs automatisch Kapseln, die durch einen dummen "Zufall" nach 3 Jahren löchrig werden...
Genau, lassen wir sie alle verhungern, wenn sie in Rente sind, auch wenn sie eigene Pensionszahlungen geleistet haben.
Das aufhussen und gegeneinander hetzten der Deutschen funktioniert immer besser
Solange Mütter, die fünf Kinder groß gezogen haben, auf Almosen angewiesen sind, zieht deine Kritik nicht. Wenn nämlich gehetzt wird, dann gerade gegen diejenigen, die unter Verzicht für Nachwuchs gesorgt haben.
Solange die statistisch notwendige Zahl von 2,1 Kindern nicht für die Elternteile mit einer Vollrente entlohnt wird, solange darf man dieses System kritisieren.
Para ou rien
23.06.2014, 18:25
Scheiß auf deine Fakten ..wieso bekommen diese Leute den oft keine Kinder ???
Esb wollen eben nicht viele ihren Kinder auf harz4 Niveau großziehen und in eine ungewisse Zukunft
schicken....
Es ging noch keiner deutschen Generation besser, als der der benannten "Babyboomer". Welche "ungewisse Zukunft"? Kinderlosigkeit hat keinerlei Zukunft!
Die Frage wird in dem Artikel -selbst für offensichtlich kognitiv stark beeinträchtigte Zeitgenossen- erschöpfend erklärt. Wie wärs erstmal mit lesen?
Alter, wenn einer kognitiv stark beeinträchtigt ist, dann bist das du. Nur weil irgendein Trottel in irgendeinen Wahn für dich alles erschöpfend erklärt hat, können seine Schlussfolgerungen trotzdem äußerst schwachsinnig sein, wie in diesem Fall.
Cruithne
23.06.2014, 18:27
Gegebenenfalls könnte man die Lebenserwartung überflüssigen Menschenmaterials auch dadurch drastisch senken, indem man bestimmte "Impfungen" verpflichtend macht... Für die Kinder, deren Eltern privat und nicht gesetzlich versichert sind, gäbs natürlich auch Injektionen ohne Quecksilber.
Solange Mütter, die fünf Kinder groß gezogen haben, auf Almosen angewiesen sind, zieht deine Kritik nicht. Wenn nämlich gehetzt wird, dann gerade gegen diejenigen, die unter Verzicht für Nachwuchs gesorgt haben.
Solange die statistisch notwendige Zahl von 2,1 Kindern nicht für die Elternteile mit einer Vollrente entlohnt wird, solange darf man dieses System kritisieren.
Selbstverständlich kannst du das System kritisieren, aber nicht Pensionen, die man selber eingezahlt hat, stehlen.
Scheiß auf deine Fakten ..wieso bekommen diese Leute den oft keine Kinder ???
Esb wollen eben nicht viele ihren Kinder auf harz4 Niveau großziehen und in eine ungewisse Zukunft
schicken....
Ich bin mir aber sicher, daß sich dies ändern würde, wenn den Eltern wenigstens soziale Sicherheit und ein gewisser Komfort im Alter garantiert würde.
Heifüsch
23.06.2014, 18:31
Okay, dann hätte ich meine Rentenbeiträge aber gerne komplett rückerstattet. Mit Zins und Zinseszins! Ich bin doch nicht bekloppt und lasse mir mein Leben lang die höchste Steuerklasse aufdrücken, um dann enteignet zu werden. >$-(
Patriotistin
23.06.2014, 18:31
Es ging noch keiner deutschen Generation besser, als der der benannten "Babyboomer". Welche "ungewisse Zukunft"? Kinderlosigkeit hat keinerlei Zukunft!
Tust du so dumm, oder bist du so dumm ???Man geh in deine Fantasiewelt zurück....
Para ou rien
23.06.2014, 18:31
Alter, wenn einer kognitiv stark beeinträchtigt ist, dann bist das du. Nur weil irgendein Trottel in irgendeinen Wahn für dich alles erschöpfend erklärt hat, können seine Schlussfolgerungen trotzdem äußerst schwachsinnig sein, wie in diesem Fall.
"Dieser Trottel" spricht lediglich einfache Wahrheiten aus, die du dir -notfalls mit Stift und Papier- innerhalb kürzester Zeit auch selbst herleiten könntest. Simpelste Mathematik und minimale Rentensystemkenntnisse vorausgesetzt.
Aber du blubberst lieber nur Scheiße, spielst den Beleidigten (vermutlich auch kinderlos, gell?) und würdest die Diskussion am liebsten unter deinem Spam ersticken. Aber nichts Neues, so wird im deutschen Kulturraum nahezu jedes essentielle Zukunftsthema behandelt. Es kann eben nicht sein, was nicht sein darf. :)
Selbstverständlich kannst du das System kritisieren, aber nicht Pensionen, die man selber eingezahlt hat, stehlen.
Schon meine Großmutter hat es nicht begriffen, daß eingezahlte Beiträge nicht auf einer Bank liegen, sondern in Umlauf kommen. Unsere Renten- und Pensionssysteme sind Umlagesysteme, d.h. die Renten von heute werden von den Arbeitnehmern heute finanziert, die Renten von morgen von den Arbeitnehmern, die morgen in Lohn und Brot sind. Dazu kommt noch, daß sich Geld nicht alleine vermehrt, sondern erwirtschaftet werden muß und zwar von den jungen Leuten und nicht von den unproduktiven Greisen.
Und nun sag mir nur noch, welche Pensionen selbst eingezahlt werden. Die Pensionsleistungen sind Leistungen, die der Steuerzahler entrichtet (aber auch hier gilt natürlich das Umlageverfahren, gälte es nicht, wären wir soweit, daß Sozialhilfeempfänger über die Mehrwertsteuer ihre Sozialhilfe selber entrichten!).
Para ou rien
23.06.2014, 18:33
Tust du so dumm, oder bist du so dumm ???Man geh in deine Fantasiewelt zurück....
Du kannst von mir aus kinderlos sein und über die ungewisse Zukunft heulen wie du willst. Aber beantworte mir mal folgende Frage, warum sollten meine Kinder dir später deine Rente bezahlen?
Patriotistin
23.06.2014, 18:34
Ich bin mir aber sicher, daß sich dies ändern würde, wenn den Eltern wenigstens soziale Sicherheit und ein gewisser Komfort im Alter garantiert würde.
Ja auf jedenfall das schätze ich auch . nur genau das wird es für Deutsche nicht geben weil nicht gewollt....
"Dieser Trottel" spricht lediglich einfache Wahrheiten aus, die du dir -notfalls mit Stift und Papier- innerhalb kürzester Zeit auch selbst herleiten könntest. Simpelste Mathematik und minimale Rentensystemkenntnisse vorausgesetzt.
Aber du blubberst lieber nur Scheiße, spielst den Beleidigten (vermutlich auch kinderlos, gell?) und würdest die Diskussion am liebsten unter deinem Spam ersticken. Aber nichts Neues, so wird im deutschen Kulturraum nahezu jedes essentielle Zukunftsthema behandelt. Es kann eben nicht sein, was nicht sein darf. :)
Sag einmal bist du wirklich so blöd oder stellst du dich nur so. Das Problem ist bekannt, nur deine Lösung ist total vertrottelt. Übrigens ich hab 5 Kinder, das ist Forenbekannt. Und du?
Okay, dann hätte ich meine Rentenbeiträge aber gerne komplett rückerstattet. Mit Zins und Zinseszins! Ich bin doch nicht bekloppt und lasse mir mein Leben lang die höchste Steuerklasse aufdrücken, um dann enteignet zu werden. >$-(
Steuerklasse hat mir Renten und Kindern nix zu tun. Heirate deinen Lover und du erhälst eine Steuerklasse III, sofern dein Lover nicht arbeitet. Ansonsten gilt natürlich das Ehegattensplitting, bei gleich hohem Verdienst Pech gehabt, denn dann gibt es IV/IV, was gleichbedeutend mit der Steuerklasse I ist. Lediglich den Kinderfreibetrag gibt es für Kinder, den kannste aber knicken, denn der wurde, auch wenn er noch auf dem Steuerzettel steht, bei 0,-- Euro eingefroren.
Sag einmal bist du wirklich so blöd oder stellst du dich nur so. Das Problem ist bekannt, nur deine Lösung ist total vertrottelt. Übrigens ich hab 5 Kinder, das ist Forenbekannt. Und du?
Ich liege bei der statistischen Erhaltsgröße!
Para ou rien
23.06.2014, 18:36
Sag einmal bist du wirklich so blöd oder stellst du dich nur so. Das Problem ist bekannt, nur deine Lösung ist total vertrottelt. Übrigens ich hab 5 Kinder, das ist Forenbekannt. Und du?
Ich hab dein Problem erkannt, du hast einfach unser Rentensystem nicht verstanden. Macht nichts, auch das erklärt der Artikel! ;)
Königstiger87
23.06.2014, 18:36
Schon meine Großmutter hat es nicht begriffen, daß eingezahlte Beiträge nicht auf einer Bank liegen, sondern in Umlauf kommen. Unsere Renten- und Pensionssysteme sind Umlagesysteme, d.h. die Renten von heute werden von den Arbeitnehmern heute finanziert, die Renten von morgen von den Arbeitnehmern, die morgen in Lohn und Brot sind. Dazu kommt noch, daß sich Geld nicht alleine vermehrt, sondern erwirtschaftet werden muß und zwar von den jungen Leuten und nicht von den unproduktiven Greisen.
Und nun sag mir nur noch, welche Pensionen selbst eingezahlt werden. Die Pensionsleistungen sind Leistungen, die der Steuerzahler entrichtet (aber auch hier gilt natürlich das Umlageverfahren, gälte es nicht, wären wir soweit, daß Sozialhilfeempfänger über die Mehrwertsteuer ihre Sozialhilfe selber entrichten!).
Exakt. Und immer weniger Arbeitnehmer müssen die Rente von immer mehr Rentern bezahlen, wenn derselbe Standart erhalten werden soll. Also endweder Kinderlose haben Pech gehabt oder nur noch Minirenten für jeden. Was ist da wohl gerechter?
Ja auf jedenfall das schätze ich auch . nur genau das wird es für Deutsche nicht geben weil nicht gewollt....
Genau hier sind wir einer Meinung. Es wird viel dazu getan, das Gegenteil zu erreichen, wissentlich, daß Steuergelder einfach verschwendet werden.
Patriotistin
23.06.2014, 18:37
Du kannst von mir aus kinderlos sein und über die ungewisse Zukunft heulen wie du willst. Aber beantworte mir mal folgende Frage, warum sollten meine Kinder dir später deine Rente bezahlen?
Deine Kinder brauchen mir garnix zu zahlen, ich will nur das was ich eingezahlt habe, nicht mehr nicht weniger ...
Rumburak
23.06.2014, 18:37
Wieso sollen die keine Rente bekommen ,gehst noch ??? , die haben schließlich auch eingezahlt....
Die zahlen aber nicht für sich ein. Es ist ein Umlagesystem. Und das funktioniert nicht mehr.
Heißt, wir brauchen ein neues Rentensystem.
Schon meine Großmutter hat es nicht begriffen, daß eingezahlte Beiträge nicht auf einer Bank liegen, sondern in Umlauf kommen. Unsere Renten- und Pensionssysteme sind Umlagesysteme, d.h. die Renten von heute werden von den Arbeitnehmern heute finanziert, die Renten von morgen von den Arbeitnehmern, die morgen in Lohn und Brot sind. Dazu kommt noch, daß sich Geld nicht alleine vermehrt, sondern erwirtschaftet werden muß und zwar von den jungen Leuten und nicht von den unproduktiven Greisen.
Und nun sag mir nur noch, welche Pensionen selbst eingezahlt werden. Die Pensionsleistungen sind Leistungen, die der Steuerzahler entrichtet (aber auch hier gilt natürlich das Umlageverfahren, gälte es nicht, wären wir soweit, daß Sozialhilfeempfänger über die Mehrwertsteuer ihre Sozialhilfe selber entrichten!).
Nur weil ohr Binsenweisheiten erzählt, wird die Forderung auch nicht intelligenter. Auf der anderen Seite sollte ebenfalls jeden klar sein, wenn ich keine Pension ausbezahlt bekomme, dann zahle ich auch nichts ein. So einfach ist das. Und dann gibts ab sofort kein Umlaufsystem mehr.
Exakt. Und immer weniger Arbeitnehmer müssen die Rente von immer mehr Rentern bezahlen, wenn derselbe Standart erhalten werden soll. Also endweder Kinderlose haben Pech gehabt oder nur noch Minirenten für jeden. Was ist da wohl gerechter?
Na, ja, ich antworte mal diplomatisch: Als Eltern verzichtet man schon auf manches, hat dafür aber am Feierabend noch viel zu tun. Ergo?
Die zahlen aber nicht für sich ein. Es ist ein Umlagesystem. Und das funktioniert nicht mehr.
Heißt, wir brauchen ein neues Rentensystem.
richtig.
Königstiger87
23.06.2014, 18:39
Deine Kinder brauchen mir garnix zu zahlen, ich will nur das was ich eingezahlt habe, nicht mehr nicht weniger ...
Das Geld wird aber jetzt schon für die heutige Rente verwendet. Die Rente ist kein Sparbuch mit Zinsen worauf man Anspruch hat.
Ich hab dein Problem erkannt, du hast einfach unser Rentensystem nicht verstanden. Macht nichts, auch das erklärt der Artikel! ;)
Natürlich nicht, ich war nur 35 Jahre selbstständig, aber du weißt sicher alles besser. Noch einmal, wieviele Kinder hast du?
Königstiger87
23.06.2014, 18:40
richtig.
Da sind sich wahrscheinlich alle einig.
Nur weil ohr Binsenweisheiten erzählt, wird die Forderung auch nicht intelligenter. Auf der anderen Seite sollte ebenfalls jeden klar sein, wenn ich keine Pension ausbezahlt bekomme, dann zahle ich auch nichts ein. So einfach ist das. Und dann gibts ab sofort kein Umlaufsystem mehr.
Antworte ich mal genauso intelligent-direkt:
Wenn Eltern in spe wissen, daß ihre Lebensleistung als Eltern mit einem Verlust entgolten wird und mit sozialer Unsicherheit und finanziellem Abstieg spätestens im Alter, dann sorgen sie dafür, daß sie keine Eltern werden. Notfalls mit allen Mitteln. So einfach ist das! Und dann gibt es ab sofort keine Generation mehr, die für die Renten, die Ausschüttungen, die Zinsen, die Waren, die Dienstleistungen etc. mehr sorgen kann.
Ach, so, ja, wir können ja noch ein paar Millionen Migranten ins Land lassen. Dann wird alles gut!
Patriotistin
23.06.2014, 18:42
Genau hier sind wir einer Meinung. Es wird viel dazu getan, das Gegenteil zu erreichen, wissentlich, daß Steuergelder einfach verschwendet werden.
Wir wissen doch alle das im Grunde genug Geld da wären, aber diese in die ganze Welt verteilt wird
und wir finanzieren Gott und die Welt ..dieses ganze dilämmer wäre nicht wenn man das Geld des Volkes sinnvoll
ausgeben würde ....
Cruithne
23.06.2014, 18:42
Man könnte auch darüber nachdenken, Frauen zwangsweise künstlich zu befruchten, wenn sie nicht frewillig Kinder zeugen wollen... Aus moralischer Sicht wäre das auch nicht viel verwerflicher als z.B. Abtreibung... Natürlich müssten im Gegenzug aber wahllos Männer zum Unterhalt verpflichtet werden, sonst wären die Frauen ja diskriminiert :D
Wie wäre es mit einem Losverfahren im Finanzamt? Wer sagt denn, dass sich Elter1 und Elter2 kennen müssen :D
Rumburak
23.06.2014, 18:42
Deine Kinder brauchen mir garnix zu zahlen, ich will nur das was ich eingezahlt habe, nicht mehr nicht weniger ...
Das was du einzahlst bekommt aber gerade Oma Gertrud und Opa Hans. Es ist weg, wenn du alt bist.
Man könnte auch darüber nachdenken, Frauen zwangsweise künstlich zu befruchten, wenn sie nicht frewillig Kinder zeugen wollen... Aus moralischer Sicht wäre das auch nicht viel verwerflicher als z.B. Abtreibung... Natürlich müssten im Gegenzug aber wahllos Männer zum Unterhalt verpflichtet werden, sonst wären die Frauen ja diskriminiert :D
Wie wäre es mit einem Losverfahren im Finanzamt? Wer sagt denn, dass sich Elter1 und Elter2 kennen müssen :D
Du weißt schon, daß du hier grenzenlosen Quatsch verzapfst?
Cruithne
23.06.2014, 18:45
Du weißt schon, daß du hier grenzenlosen Quatsch verzapfst?
Lass mir doch das bisschen Satire ;)
Das was du einzahlst bekommt aber gerade Oma Gertrud und Opa Hans. Es ist weg, wenn du alt bist.
Genau! Nur meine Kinder und die der anderen sind da und die dürfen vor allem die Renten der Kinderlosen finanzieren. Und dann ist so wenig übrig, daß es für die Unterstützung der eigenen Eltern nicht mehr reicht. Und hiermit hätten wir die unhaltbaren Zustände auf den Punkt gebracht!
Königstiger87
23.06.2014, 18:48
Lass mir doch das bisschen Satire ;)
Vielleicht solltest du das noch mal in aller Ruhe üben....
Antworte ich mal genauso intelligent-direkt:
Wenn Eltern in spe wissen, daß ihre Lebensleistung als Eltern mit einem Verlust entgolten wird und mit sozialer Unsicherheit und finanziellem Abstieg spätestens im Alter, dann sorgen sie dafür, daß sie keine Eltern werden. Notfalls mit allen Mitteln. So einfach ist das! Und dann gibt es ab sofort keine Generation mehr, die für die Renten, die Ausschüttungen, die Zinsen, die Waren, die Dienstleistungen etc. mehr sorgen kann.
Ach, so, ja, wir können ja noch ein paar Millionen Migranten ins Land lassen. Dann wird alles gut!
Ich habs in den letzten 7 Jahren in denen ich im Forum bin schon Dutzende Male erwähnt, ich selber habe 5 Kinder und natürlich war das finanziell gesehen ein Verlust, ein Verlust den mir meine Kinder auch wert waren. Das das Pensionssystem,so wie es rennt maximal bis 2030 funktioniert ist aber schon seit den 80er Jahren des vergangenen Jahrtausends jedem halbwegs denkenden Menschen klar gewesen. Da muss man sich halt einige "Intelligente Lösungen" einfallen lassen, es wurden ja schon viele Dinge diskutiert. Aber die Politik war zu feig dazu irgend etwas davon umzusetzen. Und zu Interessensorientiert.
Rumburak
23.06.2014, 18:51
Genau! Nur meine Kinder und die der anderen sind da und die dürfen vor allem die Renten der Kinderlosen finanzieren. Und dann ist so wenig übrig, daß es für die Unterstützung der eigenen Eltern nicht mehr reicht. Und hiermit hätten wir die unhaltbaren Zustände auf den Punkt gebracht!
Den kinderlosen Einzahlern die Rente zu verweigern ist trotzdem der falsche Weg. Eine steuerfinanzierte Rente wäre der einzige Weg.
Aber in diesem System, das Milliarden verschenkt? Ein Hohn.
Postkarte
23.06.2014, 18:52
Die zahlen aber nicht für sich ein. Es ist ein Umlagesystem. Und das funktioniert nicht mehr.
Heißt, wir brauchen ein neues Rentensystem.
Es funktioniert vor allem deshalb nicht mehr, weil sich viele aus dem Topf bedienen, die nie eingezahlt haben.
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Wenn man dann auch keine Rentenbeiträge zahlen muss ok....
Pillefiz
23.06.2014, 18:53
Kinderlose müssten selber einzahlen, und für Kinderreiche müsste eingezahlt werden. Und nur EIN Rentensystem für alle
Rumburak
23.06.2014, 18:55
Es funktioniert vor allem deshalb nicht mehr, weil sich viele aus dem Topf bedienen, die nie eingezahlt haben.
Die bekommen keine Rente, sondern andere Gelder, was es aber nicht besser macht im Endergebnis.
Den kinderlosen Einzahlern die Rente zu verweigern ist trotzdem der falsche Weg. Eine steuerfinanzierte Rente wäre der einzige Weg.
Aber in diesem System, das Milliarden verschenkt? Ein Hohn.
Ich habe auch keinesfalls davon geschrieben, kinderlosen Einzahlern die Rente zu verweigern. Es sollte eben nur garantiert werden, daß 2,1 Kinder mit einer Vollrente entlohnt werden (dem statistischen Mittelwert), mehr Kinder mit einem Aufschlag, weniger mit einem Abschlag. Und dann nimmt man das, was übrig ist und verteilt es an den Rest. Dieser kinderlose Rest hatte nämlich die Zeit, Karriere zu machen und das Geld für Anlagen, das Eltern in dem Maße eben nicht haben, weil ihr Geld zwangsläufig in den Konsum und die Kindererziehung geht. Diesem Umstand sollte man Rechnung tragen. Heraus käme etwas, das wesentlich gerechter wäre als das System heute. Und dabei ist völlig wurscht, ob der Spaß aus dem sozialen Umlagesystem oder aus Steuergeldern finanziert wird, was auch nichts anderes bedeutet. Für die Pensionen (abgesehen davon, daß die natürlich grundsätzlich in ihrer Höhe abgeschmolzen werden müßten) gilt natürlich das gleiche.
Kinderlose müssten selber einzahlen, und für Kinderreiche müsste eingezahlt werden. Und nur EIN Rentensystem für alle
Ich bin für eine Basisrente für alle, so zwischen 750 und 1000 Euro,je nachdem wie lang einer einbezahlt hat für alle und wer mehr will,muss privat, mit allen seinen Risiken vorsorgen.
Kinderlose müssten selber einzahlen, und für Kinderreiche müsste eingezahlt werden. Und nur EIN Rentensystem für alle
Deiner Meinung!
Ich habe auch keinesfalls davon geschrieben, kinderlosen Einzahlern die Rente zu verweigern. Es sollte eben nur garantiert werden, daß 2,1 Kinder mit einer Vollrente entlohnt werden (dem statistischen Mittelwert), mehr Kinder mit einem Aufschlag, weniger mit einem Abschlag. Und dann nimmt man das, was übrig ist und verteilt es an den Rest. Dieser kinderlose Rest hatte nämlich die Zeit, Karriere zu machen und das Geld für Anlagen, das Eltern in dem Maße eben nicht haben, weil ihr Geld zwangsläufig in den Konsum und die Kindererziehung geht. Diesem Umstand sollte man Rechnung tragen. Heraus käme etwas, das wesentlich gerechter wäre als das System heute. Und dabei ist völlig wurscht, ob der Spaß aus dem sozialen Umlagesystem oder aus Steuergeldern finanziert wird, was auch nichts anderes bedeutet. Für die Pensionen (abgesehen davon, daß die natürlich grundsätzlich in ihrer Höhe abgeschmolzen werden müßten) gilt natürlich das gleiche.
Diejenigen, die Kariere gemacht haben, haben ohnehin ihr Ding schon auf der Seite.
Ich bin für eine Basisrente für alle, so zwischen 750 und 1000 Euro,je nachdem wie lang einer einbezahlt hat für alle und wer mehr will,muss privat, mit allen seinen Risiken vorsorgen.
Genau diese Basisrente nach Einzahljahren würde Eltern wieder genauso benachteiligen, wie es jetzt schon der Fall ist. Privat vorsorgen können Eltern auch nicht in dem Maße, weil ihr Geld benötigt wird für kinderbedingte Grundkosten und kinderbedingten Konsum. Nein, Kinder an sich müßten sich in der Rente rechnen.
Wenn ich diese Sache marktliberal betrachten würde (für die Kritiker sozialer Umlagesysteme ist diese Betrachtung ja ein Muß, nicht wahr?), so komme ich ganz schnell zu den Zeiten, in denen eigene Kinder das Altenteil ihrer Eltern finanzierten und sonst gar nix. Alle anderen durften schauen, wo sie bleiben. Aber komischerweise wollen ja gerade die Marktliberalen diese Zustände nicht. Warum eigentlich nicht?
Diejenigen, die Kariere gemacht haben, haben ohnehin ihr Ding schon auf der Seite.
Wieviele gibt es, die Karriere machen und trotzdem ihr Ding nicht auf der Seite haben? Man muß nicht gleich nur von den großen Karrieren ausgehen; die sind selten. Man kann auch die kleinen nehmen, und die beginnen eben schon beim Abteilungsleiter.
Patriotistin
23.06.2014, 19:01
Das was du einzahlst bekommt aber gerade Oma Gertrud und Opa Hans. Es ist weg, wenn du alt bist.
Dann mussten eben kinderlos in einen eigenen Fond für die Rente einzahlen...aber solange der Staat
in alle Kassen greift und das Geld verplempert wo die Menschen hart für gearbeitet haben solange
wird das nie was....
Aber da einfach Kinderlosen die rente zu verweiger obwohl auch sie ein leben-lang ins System eingezahlt haben ist doch frech meiner Meinung nach
Patriotistin
23.06.2014, 19:03
Es funktioniert vor allem deshalb nicht mehr, weil sich viele aus dem Topf bedienen, die nie eingezahlt haben.
Jepp da kann man als erstes mal die Pensionen nehmen .....
Pillefiz
23.06.2014, 19:03
Ich bin für eine Basisrente für alle, so zwischen 750 und 1000 Euro,je nachdem wie lang einer einbezahlt hat für alle und wer mehr will,muss privat, mit allen seinen Risiken vorsorgen.
wer kann in 5 Jahren noch von 1000 Euro leben? Und wer Kinder hat, der kann schlecht privat vorsorgen, wäre also dasselbe in grün
Dann mussten eben kinderlos in einen eigenen Fond für die Rente einzahlen...aber solange der Staat
in alle Kassen greift und das Geld verplempert wo die Menschen hart für gearbeitet haben solange
wird das nie was....
Aber da einfach Kinderlosen die rente zu verweiger obwohl auch sie ein leben-lang ins System eingezahlt haben ist doch frech meiner Meinung nach
Da die Kinderlosen in der Mehrheit sind, kannst du dich ganz entspannt zurücklehnen. Eher bekommen Eltern noch eine Strafsteuer aufgebrummt, bevor den Kinderlosen Renten verweigert werden.
Patriotistin
23.06.2014, 19:10
Da die Kinderlosen in der Mehrheit sind, kannst du dich ganz entspannt zurücklehnen. Eher bekommen Eltern noch eine Strafsteuer aufgebrummt, bevor den Kinderlosen Renten verweigert werden.
Also ganz ehrlich..ich hab das auch schon desto öffterem hier im Forum geschrieben..ich kenn ganz wenige kinderlose also in der Mehrzahl sind die wirklich nicht.....jeden Fall in meinem Umfeld... Aber was stimmt ist das genau diese Familien mit Kinder kaum mit ihren Einkommen auskommen ..man dreht ihnen regelrecht den Wind ab....
wer kann in 5 Jahren noch von 1000 Euro leben? Und wer Kinder hat, der kann schlecht privat vorsorgen, wäre also dasselbe in grün
Dann muss der Staat halt ein paar Förderung pro Kind einbauen. Das muss sich halt ein Pensionsmathematiker ausrechnen. Zwei Dinge müssen aber klar sein, erstens Kinder kosten finanziellen Lebenswohlstand (man bekommt aber auch etwas zurück) und zweitens ein allgemeim gültiges und für lange gesichertes SOZIAL GERECHTES System wird es nie geben.
Jodlerkönig
23.06.2014, 19:19
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!jährlich gehen 80 mrd. euro ausm normalen steuersäckel in die rente......sonst wäre sie seit langem pleite. kinder müssten stärker berücksichtigt werden.....kinderlose steuerzahler finanzieren die rente also ebenso..somit ist auch ein anspruch gegeben.
kinder oder nicht kinder sind nicht so schädlich für das system, wie das, was die sozitrulla nahles treibt. der rote schweineverein richtet die rente endgültig zugrunde.
Pillefiz
23.06.2014, 19:22
Dann muss der Staat halt ein paar Förderung pro Kind einbauen. Das muss sich halt ein Pensionsmathematiker ausrechnen. Zwei Dinge müssen aber klar sein, erstens Kinder kosten finanziellen Lebenswohlstand (man bekommt aber auch etwas zurück) und zweitens ein allgemeim gültiges und für lange gesichertes SOZIAL GERECHTES System wird es nie geben.
es geht nicht mal um die soziale Gerechtigkeit, die es nie geben wird. Es muss aber möglich sein, wie bei der Krankenversicherung, dass jeder einzahlt und jeder bekommt, was er braucht. Jeder im Rahmen seiner Möglichkeiten. Prozentual.
Und am Ende bekommt jeder nicht nur einen Sozialhilfesatz wie jemand, der nix geleistet und keine Kinder hat.
es geht nicht mal um die soziale Gerechtigkeit, die es nie geben wird. Es muss aber möglich sein, wie bei der Krankenversicherung, dass jeder einzahlt und jeder bekommt, was er braucht. Jeder im Rahmen seiner Möglichkeiten. Prozentual.
Und am Ende bekommt jeder nicht nur einen Sozialhilfesatz wie jemand, der nix geleistet und keine Kinder hat.
Das Problem ist weniger das finden eines solchen Systems, (Förderungen und Abschläge) sondern die politische Durchsetztbarkeit.
pixelschubser
23.06.2014, 19:34
Es funktioniert vor allem deshalb nicht mehr, weil sich viele aus dem Topf bedienen, die nie eingezahlt haben.
Nicht "viele"!
Der Staat hat sich jahrzehntelang aus dem übervollen Rententopf bedient um sämtliche Löcher zu stopfen. Mit zunehmender Kinderlosigkeit und somit weniger Einzahlern schrumpfte dieser Topf immer mehr und wurde nie aufgefüllt.
Diese Krankheit der Kinderlosigkeit ist gemacht und gewollt. Die nicht mehr zahlbare Rente ist nur ein Symptom für das Sterben dieses Systems BRD.
Wir, die heute um die 40 sind oder ein wenig älter, werden keine Rente mehr bekommen. Es wird eine Art Bürgergeld geben, das sich an Hartz IV anlehnt und das absolute Existenzminimum beinhalten wird. Und an die privaten Altersvorsorgen werden sie auch gehen.
Dieses Sytem hat zu viele Mäuler zu stopfen, die täglich gleich Heuschrecken dieses Land fluten. Da schert es sich um die paar verhungernden Alten doch nicht.
Im Prinzip ist es doch so: Wer sich heute lernt mit Hartz IV einzurichten, kommt im Alter besser klar damit. So wünscht man es sich fürs deutsche Volk und so werden sie auch machen.
PUNKT, SENSE, AUS.
Deutschland hat fertig.
Pillefiz
23.06.2014, 19:34
Das Problem ist weniger das finden eines solchen Systems, (Förderungen und Abschläge) sondern die politische Durchsetztbarkeit.
stimmt. Denn wenn das auf Versicherungsbasis laufen würde, dann könnte der Staat sich nicht mehr so problemlos bedienen ;)
Patriotistin
23.06.2014, 19:36
Nicht "viele"!
Der Staat hat sich jahrzehntelang aus dem übervollen Rententopf bedient um sämtliche Löcher zu stopfen. Mit zunehmender Kinderlosigkeit und somit weniger Einzahlern schrumpfte dieser Topf immer mehr und wurde nie aufgefüllt.
Diese Krankheit der Kinderlosigkeit ist gemacht und gewollt. Die nicht mehr zahlbare Rente ist nur ein Symptom für das Sterben dieses Systems BRD.
Wir, die heute um die 40 sind oder ein wenig älter, werden keine Rente mehr bekommen. Es wird eine Art Bürgergeld geben, das sich an Hartz IV anlehnt und das absolute Existenzminimum beinhalten wird. Und an die privaten Altersvorsorgen werden sie auch gehen.
Dieses Sytem hat zu viele Mäuler zu stopfen, die täglich gleich Heuschrecken dieses Land fluten. Da schert es sich um die paar verhungernden Alten doch nicht.
Im Prinzip ist es doch so: Wer sich heute lernt mit Hartz IV einzurichten, kommt im Alter besser klar damit. So wünscht man es sich fürs deutsche Volk und so werden sie auch machen.
PUNKT, SENSE, AUS.
Deutschland hat fertig.
Top genauso ist es :dg:
Pillefiz
23.06.2014, 19:37
Nicht "viele"!
Der Staat hat sich jahrzehntelang aus dem übervollen Rententopf bedient um sämtliche Löcher zu stopfen. Mit zunehmender Kinderlosigkeit und somit weniger Einzahlern schrumpfte dieser Topf immer mehr und wurde nie aufgefüllt.
Diese Krankheit der Kinderlosigkeit ist gemacht und gewollt. Die nicht mehr zahlbare Rente ist nur ein Symptom für das Sterben dieses Systems BRD.
Wir, die heute um die 40 sind oder ein wenig älter, werden keine Rente mehr bekommen. Es wird eine Art Bürgergeld geben, das sich an Hartz IV anlehnt und das absolute Existenzminimum beinhalten wird. Und an die privaten Altersvorsorgen werden sie auch gehen.
Dieses Sytem hat zu viele Mäuler zu stopfen, die täglich gleich Heuschrecken dieses Land fluten. Da schert es sich um die paar verhungernden Alten doch nicht.
Im Prinzip ist es doch so: Wer sich heute lernt mit Hartz IV einzurichten, kommt im Alter besser klar damit. So wünscht man es sich fürs deutsche Volk und so werden sie auch machen.
PUNKT, SENSE, AUS.
Deutschland hat fertig.
ihr seid sogar doppelt verarscht. Müsst in die gesetzliche Rente zwangseinzahlen und oberdrein noch riestern. Für nothing am Ende
Patriotistin
23.06.2014, 19:39
stimmt. Denn wenn das auf Versicherungsbasis laufen würde, dann könnte der Staat sich nicht mehr so problemlos bedienen ;)
Na auch davor schrecken sie nicht zurück ...es musste ja schon wenn einer Harz bekommen hat die Sterbekasse gekündigt werden ..die werden an alles rangehen wo sie sich Geld besorgen können, da bin ich sicher ,nichts wird ihnen heilig sein
pixelschubser
23.06.2014, 19:39
stimmt. Denn wenn das auf Versicherungsbasis laufen würde, dann könnte der Staat sich nicht mehr so problemlos bedienen ;)
Die werden sich auch an privaten Ersparnissen zur Altersvorsorge bedienen. Denkt an meine Worte.
Jodlerkönig
23.06.2014, 19:40
Die werden sich auch an privaten Ersparnissen zur Altersvorsorge bedienen. Denkt an meine Worte.das tun die bereits.
stimmt. Denn wenn das auf Versicherungsbasis laufen würde, dann könnte der Staat sich nicht mehr so problemlos bedienen ;)
So ist es. Nimm einmal das Österreichische Pensionssystem her. Da gibt es 29 verschiedene Pensionsversicherungsanstalten. Für Beamte, für Selbstständige, für Bauern sogar Notare Und Zeitungsherausgeber haben eigene Anstalten und was weiß ich noch was alles. Einen Chef, (rot) einen Stellvertreter(schwarz) kann auch umgekehrt sein, bei einigen hat der Bund etwas zu reden, bei anderen wieder die Bundesländer, und alle halten sich für unentbehrlich. Das einmal sind die wahren Grunde des derzeit herrschenden Systems bei uns. In der BRD wirds net anders sein.
pixelschubser
23.06.2014, 19:42
ihr seid sogar doppelt verarscht. Müsst in die gesetzliche Rente zwangseinzahlen und oberdrein noch riestern. Für nothing am Ende
So siehts aus.
Aus diesem Grunde(auch aus diesem Grund) denken sie immer intensiver drüber nach, das Bargeld abzuschaffen. So kannste Dir nicht mal mehr was unters Kopfkissen packen, um wenigstens noch würdevoll unter die Erde zu kommen.
Pillefiz
23.06.2014, 19:44
Die werden sich auch an privaten Ersparnissen zur Altersvorsorge bedienen. Denkt an meine Worte.
sicher gehen die auch an dein Erspartes. Wenn du genug hast, brauchst ja den Staat nicht... Was denkst du, warum inzwischen die Banken lückenlos Auskunft geben müssen? Wer jetzt noch Geld bei der Bank hat, dem ist nicht zu helfen
pixelschubser
23.06.2014, 19:50
sicher gehen die auch an dein Erspartes. Wenn du genug hast, brauchst ja den Staat nicht... Was denkst du, warum inzwischen die Banken lückenlos Auskunft geben müssen? Wer jetzt noch Geld bei der Bank hat, dem ist nicht zu helfen
Wir decken nur noch die laufenden Abbuchungen über Konten. Der Rest an Geld geht in den heimischen Strumpf. Es bleibt zwar nicht viel bei drei Kindern über, aber mühsam ernährt sich das Eichhörnchen.
Jodlerkönig
23.06.2014, 19:51
sicher gehen die auch an dein Erspartes. Wenn du genug hast, brauchst ja den Staat nicht... Was denkst du, warum inzwischen die Banken lückenlos Auskunft geben müssen? Wer jetzt noch Geld bei der Bank hat, dem ist nicht zu helfenein flüchten vor diesem staat ist nicht möglich. die vermögensabgabe auf immobilien mäht auch diese art der altersvorsorge nieder. nachdem vor einigen monaten eine 10%ige angedacht wurde, sich aber kaum gemecker regte, wird sie vermutlich noch deutlich höher ausfallen. es ist schon egal, wo du oder ich deine/meine paar kröten parkst.
Pillefiz
23.06.2014, 19:52
So siehts aus.
Aus diesem Grunde(auch aus diesem Grund) denken sie immer intensiver drüber nach, das Bargeld abzuschaffen. So kannste Dir nicht mal mehr was unters Kopfkissen packen, um wenigstens noch würdevoll unter die Erde zu kommen.
dafür gibt es Treuhandkonten. An die kommt niemand dran, nur du selber oder der Bestatter ;)
dafür gibt es Treuhandkonten. An die kommt niemand dran, nur du selber oder der Bestatter ;)
Wobei ich der Meinung bin, der Euro bricht ohnehin zusammen und dann sind alle unsere Diskussionen nur mehr theoretischer Natur.
Landogar
23.06.2014, 19:56
Dann müssten Kinderlose im Gegenzug von jeder Zahlung in das Rentensystem befreit werden. Man kann nicht von ihnen in jungen Jahren Solidarität verlangen und ihnen diese dann im Alter verweigern.
Ich bin dafür, Familien mit Kindern zu entlasten im Bezug auf Steuern und Abgaben, respektive Strukturen für den Nachwuchs im Bereich Betreuung und Bildung zu schaffen die dann auch überproportional von denen finanziert werden, die keine eigenen Kinder haben. Im Gegenzug werden diese nicht aus der Solidargemeinschaft verstoßen, wenn sie ihrerseits alt und auf Hilfe angewiesen sind. Es gibt bereits genug Spaltpilze in unserer Gesellschaft.
Patriotistin
23.06.2014, 19:57
dafür gibt es Treuhandkonten. An die kommt niemand dran, nur du selber oder der Bestatter ;)
Ja eben du kommst da ran und wirst gezwungen es aufzulösen wenn du in
Bedrängnis kommst habs bei meinem Vater erlebt nach seinem Schlaganfall...
pixelschubser
23.06.2014, 19:58
dafür gibt es Treuhandkonten. An die kommt niemand dran, nur du selber oder der Bestatter ;)
Da ist mir der Spatz in der Hand dennoch ein treuerer Geselle. Ich gebe gar nichts mehr auf die Versprechen von Politikern und/oder Banken. Nada, Niente, Nüscht.
Landogar
23.06.2014, 20:00
Die zahlen aber nicht für sich ein. Es ist ein Umlagesystem. Und das funktioniert nicht mehr.
Heißt, wir brauchen ein neues Rentensystem.
Neben einem neuen Wirtschafts- und Finanzsystem.
Pillefiz
23.06.2014, 20:07
Ja eben du kommst da ran und wirst gezwungen es aufzulösen wenn du in
Bedrängnis kommst habs bei meinem Vater erlebt nach seinem Schlaganfall...
man wird nur dazu gezwungen, wenn jemand davon weiss ;)
Dann müssten Kinderlose im Gegenzug von jeder Zahlung in das Rentensystem befreit werden. Man kann nicht von ihnen in jungen Jahren Solidarität verlangen und ihnen diese dann im Alter verweigern.
Ich bin dafür, Familien mit Kindern zu entlasten im Bezug auf Steuern und Abgaben, respektive Strukturen für den Nachwuchs im Bereich Betreuung und Bildung zu schaffen die dann auch überproportional von denen finanziert werden, die keine eigenen Kinder haben. Im Gegenzug werden diese nicht aus der Solidargemeinschaft verstoßen, wenn sie ihrerseits alt und auf Hilfe angewiesen sind. Es gibt bereits genug Spaltpilze in unserer Gesellschaft.
Das erste was (in Österreich) gestrichen gehört ist die Familienbeihilfe, die jede Familie, unabhängig der Anzahl ihrer Kinder bekommt. UND, sogar schwule Lebensgemeinschaften. Und mit dem frei werdenden Geld, gehören Kinderreiche unterstützt, von mir aus im Pensionssystem.
Heifüsch
23.06.2014, 20:17
Steuerklasse hat mir Renten und Kindern nix zu tun. Heirate deinen Lover und du erhälst eine Steuerklasse III, sofern dein Lover nicht arbeitet. Ansonsten gilt natürlich das Ehegattensplitting, bei gleich hohem Verdienst Pech gehabt, denn dann gibt es IV/IV, was gleichbedeutend mit der Steuerklasse I ist. Lediglich den Kinderfreibetrag gibt es für Kinder, den kannste aber knicken, denn der wurde, auch wenn er noch auf dem Steuerzettel steht, bei 0,-- Euro eingefroren.
Eher heirate ich meinen Staubsauger! Aber meine Abzockersteuerklasse hat natürlich insofern etwas mit den Renten zu tun, als Kinderlose insgesamt stärker zur Finanzierung gesamtgesellschaftlicher Aufgaben herangezogen werden, was ich ja auch in Ordnung finde. Dennoch, die Welt ist schlecht, aber mir glaubt ja keiner...>x´(
Patriotistin
23.06.2014, 20:20
man wird nur dazu gezwungen, wenn jemand davon weiss ;)
Verschweigen kann man es, aber es kommt eh raus da man ja seine monatlichen Beiträge zahlen muss
und das geht nur über Konto und die Ämter forden ja Einsicht in die Auszüge und schon rappelt es...
Pillefiz
23.06.2014, 20:25
Verschweigen kann man es, aber es kommt eh raus da man ja seine monatlichen Beiträge zahlen muss
und das geht nur über Konto und die Ämter forden ja Einsicht in die Auszüge und schon rappelt es...
ich meine keine Versicherung mit monatlichen Beiträgen ;)
Patriotistin
23.06.2014, 20:29
ich meine keine Versicherung mit monatlichen Beiträgen ;)
Bin nun von der Sterbekasse, Lebensversicherung u.s.w ausgegangen
Landogar
23.06.2014, 21:01
Das erste was (in Österreich) gestrichen gehört ist die Familienbeihilfe, die jede Familie, unabhängig der Anzahl ihrer Kinder bekommt. UND, sogar schwule Lebensgemeinschaften. Und mit dem frei werdenden Geld, gehören Kinderreiche unterstützt, von mir aus im Pensionssystem.
Ebenso sollte man das Ehesplitting zu Gunsten von Familien mit Kindern abschaffen. Überhaupt diese ganze Gießkannen-Scheiße bei der das Geld überall ankommt, nur nicht da, wo es gebraucht wird.
Rumburak
23.06.2014, 21:10
Kinderlose müssten selber einzahlen, und für Kinderreiche müsste eingezahlt werden. Und nur EIN Rentensystem für alle
Denk mal darüber nach, welches Klientel du damit förderst und wer dann zahlt.
Den Fisch noch mehr zum stinken bringen?
Rumburak
23.06.2014, 21:16
Neben einem neuen Wirtschafts- und Finanzsystem.
Es ist sinnlos rumdoktern zu wollen. Ohne einen eigenständigen Nationalstaat brauchen wir über sowas gar nicht reden.
Mit Stumpf und Stiel gehört der ganze Dreck herausgerissen und dann muß neu gepflanzt werden.
Pillefiz
23.06.2014, 21:23
Denk mal darüber nach, welches Klientel du damit förderst und wer dann zahlt.
Den Fisch noch mehr zum stinken bringen?
bei der Krankenversicherung funktioniert das doch auch! Da wird einkommensabhängig eingezahlt, und trotzdem bekommt jeder die gleiche neue Hüfte
BRDDR_geschaedigter
23.06.2014, 21:23
bei der Krankenversicherung funktioniert das doch auch! Da wird einkommensabhängig eingezahlt, und trotzdem bekommt jeder die gleiche neue Hüfte
Da funktioniert überhaupt nichts.
Rumburak
23.06.2014, 21:25
bei der Krankenversicherung funktioniert das doch auch! Da wird einkommensabhängig eingezahlt, und trotzdem bekommt jeder die gleiche neue Hüfte
Über was wir hier reden ist sinnlos und damit langweilig. System weg und dann kann man darüber reden. So ist es nur sinnloses Geträume.
Pillefiz
23.06.2014, 21:27
Über was wir hier reden ist sinnlos und damit langweilig. System weg und dann kann man darüber reden. So ist es nur sinnloses Geträume.
schon klar! Ich sag dir, wie es geht, und nur weil ich eine Frau bin, ist dir das zu langweilig :D
Rumburak
23.06.2014, 21:28
schon klar! Ich sag dir, wie es geht, und nur weil ich eine Frau bin, ist dir das zu langweilig :D
Unsinn. Es ist sinnlos darüber zu debatieren solange die BRD besteht. Was soll das bringen?
Das gesamte sogenannte "soziale", "solidarische" Sicherungssystem ist ohnehin von Grund auf ungerecht und unfair!
In Endeffekt müsste jeder während seiner aktiven Arbeitszeit für sich selbst vorsorgen, sofern er mehr als den Mindestsatz bekommen will! Wer mehr will muss das dann auch entsprechend selbst regeln...dann müsste man die "Kinderlosen" auch nicht für ihre Individualität bestrafen!
kotzfisch
23.06.2014, 21:43
Wieso sollen die keine Rente bekommen ,gehst noch ??? , die haben schließlich auch eingezahlt....
Genau- kinderlose Paare könnten dann ja wohl auch die Beiträge zur Rentenversicherung zu Lebzeiten verjubeln und wären befreit, oder wie?
Sachverstand ist in diesem Fred nicht erkennbar, deswegen 100% Patriotistin!
kotzfisch
23.06.2014, 21:43
Das gesamte sogenannte "soziale", "solidarische" Sicherungssystem ist ohnehin von Grund auf ungerecht und unfair!
In Endeffekt müsste jeder während seiner aktiven Arbeitszeit für sich selbst vorsorgen, sofern er mehr als den Mindestsatz bekommen will! Wer mehr will muss das dann auch entsprechend selbst regeln...dann müsste man die "Kinderlosen" auch nicht für ihre Individualität bestrafen!
Stimmt: bedanke Dich bei Adenauer!
Stimmt: bedanke Dich bei Adenauer!
Das Solidarkonzept ist doch schon wesentlich älter und geht auf Bismarck zurück!
Obwohl Adernauer den Mist ruhig hätte sein lassen können!
Genau- kinderlose Paare könnten dann ja wohl auch die Beiträge zur Rentenversicherung zu Lebzeiten verjubeln und wären befreit, oder wie?
Sachverstand ist in diesem Fred nicht erkennbar, deswegen 100% Patriotistin!
Das einzige Prinzip, das langfristig funktioniert, ist das Prinzip, nachdem die Kinder für ihre eigenen Eltern sorgen. Nur dann ist der Fortbestand eines Volkes gewährleistet oder für die, die es nicht so mit Volk haben, der Fortbestand eines sozialen Verbundes, einer Gemeinschaft. In der Bundesrepublik wurde spätestens mit Adenauer (vorher waren die Renten sehr bescheiden und es gab zusätzlich das Ansparprinzip und eine Reserve, die nicht ausgeschüttet wurde) dieses gesunde Prinzip völlig auf den Kopf gestellt. War die Rente früher nur ein Zusatz und in ihrer damaligen bescheidenen Höhe dazu gedacht, die Armut der Kinderlosen zu mildern, ist sie nun eine Versorgung vor allem derjenigen, die keine Kinder haben. Die Kinder wiederum werden mit Beiträgen zur Solidarität mit den Kinderlosen schon so überfrachtet, daß ihnen für die Versorgung der eigenen Eltern nichts mehr übrig bleibt.
Mir ist es ehrlich gesagt, egal, wie kinderlose Paare vorsorgen, denn sie haben im Schnitt mindestens 1000 Euro im Monat mehr dazu zur Verfügung als die Elternpaare. Wenn jemandem Solidarität in diesem Land gebührt, dann sind es diejenigen, die Kinder großziehen und Verzicht üben, während die Kinderlosen ihre Sammlungen vergrößern, ihre Freizeit genießen und ihre Exotenreisen unternehmen.
Da funktioniert überhaupt nichts.
Und warum?
Ebenso sollte man das Ehesplitting zu Gunsten von Familien mit Kindern abschaffen. Überhaupt diese ganze Gießkannen-Scheiße bei der das Geld überall ankommt, nur nicht da, wo es gebraucht wird.
Nein, mein Guter, denn das Ehegattensplitting ist die Grundlage für Paare, Kinder zu bekommen. Das Ehegattensplitting trägt zudem der Unterhaltsverpflichtung (auch innerhalb der Ehe, also nicht quer denken) Rechnung, die auch der Gesetzgeber zugrundelegt, wenn es um Sozialleistungen geht. In einer Alleinverdienerehe muß der arbeitende Partner für den anderen finanziell einstehen und daher ist beiden Ehepartnern ein Grundfreibetrag zuzurechnen und nicht nur einem von beiden.
Zieht ein Paar Kinder groß - und möglichst mehr als eins und vielleicht deren noch viele - ist es Usus, daß ein Elternteil daheim bleibt und höchstens in bescheidenem Umfang dazuverdient. Diese Lücke bleibt in der gesamten Erwerbsbiographie bestehen und es ist höchst unwahrscheinlich, daß der erziehende Teil in späteren Jahren diese Verdienstlücken noch auffüllen kann und eine Vollzeitkarriere startet. Welche Paare sind so bescheuert, sich auf das Abenteuer Kind einzulassen, wenn nach 18 Jahren das Ehegattensplitting wegfällt?
Ich bin ganz nahe an einem Kompliment für dich, Landogar!
Servianus
23.06.2014, 22:14
Super Idee. Dann leide entweder ich, wenn ich in Rente gehe oder meine Kinder, wenns in diesem Land nix mehr zu fressen gibt oder Atombomben hier runterknallen. Wenn ich bald Kinder kriegen sollte und der Wahnsinn auf dieser Welt weitergeht, dann leiden meine Kinder und ich sogar jahrzehntelang und Rente gibts dann auch keine mehr wenn dieses Land pleite ist und keiner mehr die Rente zahlen kann.
Ich wüsste ja noch nichtmal, mit wem ich Kinder kriegen sollte. Ich kann weder facebook-Poserinnen, noch Amerika-Fetischisten oder Konsum-Prinzessinen lieben. Was gibts da sonst noch in meiner Alterklasse? Achja Muselfrauen, Russinnen, Afrikanerinnen. Da krieg ich sofort vom Bruder oder Vater eins aufs Maul, wenn denen mal ne Kleinigkeit nicht passt. Mit meiner Generation kann man ja noch nichtmal interessante Gespräche führen, es bleibt dann bei meinem Gegenüber alles oberflächlich. Was soll ich mit so einer Beziehung? Und dann noch Kinder dazu? Oder etwa ne Frau mit der man noch interessante Gespräche führen kann, die aber 20 Jahre älter ist? Da hunger ich ehrlich gesagt lieber als Rentner.
Rumpelstilz
23.06.2014, 22:14
Das gesamte sogenannte "soziale", "solidarische" Sicherungssystem ist ohnehin von Grund auf ungerecht und unfair!
In Endeffekt müsste jeder während seiner aktiven Arbeitszeit für sich selbst vorsorgen, sofern er mehr als den Mindestsatz bekommen will! Wer mehr will muss das dann auch entsprechend selbst regeln...dann müsste man die "Kinderlosen" auch nicht für ihre Individualität bestrafen!
Das Problem mit der Selbstvorsorge ist nur die Unsicherheit auf den Kapitalmaerkten. Gerade in den USA war dann schon einmal - hokus pokus fidibus - der Rentenfonds nur noch halb so viel wert. Angeblicher "credit crunch" bla bla ...
Was glaubst Du denn, wieso die US-Amerikaner so wenig sparen und soviele Kredite haben? Weil sie gebrannte Kinder sind. Das Ersparte ist schnell "weg", die Kredite klaut Dir schon keiner ... :crazy:
Dann müssten Kinderlose im Gegenzug von jeder Zahlung in das Rentensystem befreit werden. Man kann nicht von ihnen in jungen Jahren Solidarität verlangen und ihnen diese dann im Alter verweigern.
Ich bin dafür, Familien mit Kindern zu entlasten im Bezug auf Steuern und Abgaben, respektive Strukturen für den Nachwuchs im Bereich Betreuung und Bildung zu schaffen die dann auch überproportional von denen finanziert werden, die keine eigenen Kinder haben. Im Gegenzug werden diese nicht aus der Solidargemeinschaft verstoßen, wenn sie ihrerseits alt und auf Hilfe angewiesen sind. Es gibt bereits genug Spaltpilze in unserer Gesellschaft.
Weißt, du bist so eine linksorientierte Nuß! Man sollte den Familien die Mittel in die Hand geben, selbst die Betreuung der Kinder zu übernehmen, statt den Bereich außerhäusige Betreuung für ein Vielfaches mehr zu finanzieren. Bildung: Damit meinst du wahrscheinlich die schädlichen Ganztagsschulen. Schädlich deshalb, weil den Kindern die Kindheit gestohlen wird, weil ein solcher Tag viel zu lang wird, weil keine persönliche Freiheit mehr möglich ist, weil keine Freundschaften außerhalb der Schule gepflegt werden können, weil Vereine nicht mehr möglich sind, weil der, der gemobbt wird, nun den ganzen Tag gemobbt wird, weil die Kinder durch die unprofessionellen Caritasbetreuungen nicht mehr lernen, weil eine organisierte Verwahrlosung stattfindet, weil es daheim keinen Mittagstisch mehr gibt und damit auch keine familiären Entscheidungen mehr darüber, was auf den Tisch kommt, was gegessen wird und was nicht, weil die familiäre Autonomie fällt und die Kantine entscheidet.
Kann man ehrlich drauf verzichten. Es geht mit raschen Schritten bergab in diesem Land!
Super Idee. Dann leide entweder ich, wenn ich in Rente gehe oder meine Kinder, wenns in diesem Land nix mehr zu fressen gibt oder Atombomben hier runterknallen. Wenn ich bald Kinder kriegen sollte und der Wahnsinn auf dieser Welt weitergeht, dann leiden meine Kinder und ich sogar jahrzehntelang und Rente gibts dann auch keine mehr wenn dieses Land pleite ist und keiner mehr die Rente zahlen kann.
Ich wüsste ja noch nichtmal, mit wem ich Kinder kriegen sollte. Ich kann weder facebook-Poserinnen, noch Amerika-Fetischisten oder Konsum-Prinzessinen lieben. Was gibts da sonst noch in meiner Alterklasse? Achja Muselfrauen, Russinnen, Afrikanerinnen. Da krieg ich sofort vom Bruder oder Vater eins aufs Maul, wenn denen mal ne Kleinigkeit nicht passt. Mit meiner Generation kann man ja noch nichtmal interessante Gespräche führen, es bleibt dann bei meinem Gegenüber alles oberflächlich. Was soll ich mit so einer Beziehung? Und dann noch Kinder dazu? Oder etwa ne Frau mit der man noch interessante Gespräche führen kann, die aber 20 Jahre älter ist? Da hunger ich ehrlich gesagt lieber als Rentner.
Du hast ja ein bedauernswertes Schicksal. Erst einmal kann etwas nur funktionieren, wenn man sich darauf einläßt, was für beide Teile gilt, und zweitens findet der garantiert nichts, der mit einer solchen Meinung von seinen Mitmenschen vor die Tür geht. Selektive Wahrnehmung ganz negativ!
Fahr mal in den Osten (bzw. nach Mitteldeutschland). Da sind die Menschen oft noch viel geerdeter als im Westen!
Servianus
23.06.2014, 22:41
Du hast ja ein bedauernswertes Schicksal. Erst einmal kann etwas nur funktionieren, wenn man sich darauf einläßt, was für beide Teile gilt, und zweitens findet der garantiert nichts, der mit einer solchen Meinung von seinen Mitmenschen vor die Tür geht. Selektive Wahrnehmung ganz negativ!
Meine Einstellung war vor kurzem noch ganz anders. Ich war optimistisch und fest entschlossen eine Frau zu finden, die ich wirklich lieben kann. Dann kam aber die Ernüchterung. Überall nur noch total überdrehte, hysterische, egoistische, oberflächliche Leute.
Ich geb mir wirklich viel Mühe dass alles nicht so eng zu sehen, stelle aber leider immer wieder fest wie gleichgeschaltet die Leute in meiner Genearation inzwischen schon sind.
Fahr mal in den Osten (bzw. nach Mitteldeutschland). Da sind die Menschen oft noch viel geerdeter als im Westen!
Danke für den Tipp, werd ich bei Gelegenheit mal machen.
Agesilaos Megas
24.06.2014, 01:59
Genau, lassen wir sie alle verhungern, wenn sie in Rente sind, auch wenn sie eigene Pensionszahlungen geleistet haben.
Das aufhussen und gegeneinander hetzten der Deutschen funktioniert immer besser
Grün!
Und dazu diese Gnadenlosigkeit gegen eigene Landsleute. Diese Forenzynismus ist mittlerweile nur noch beschämend. Es ist kein Wunder, dass man hier den mangelnden Zusammenhalt der Deutschen beklagt: Wer will schon mit Leuten paktieren, die ihre eigenen Leute, die ein Soll nicht erfüllt haben, verhungern lassen wollen? Demagogen...
Agesilaos Megas
24.06.2014, 02:06
Nun Geld alleine erhält keinen Staat. Nur Kinder können das. Wer beim Fortbestand der Gesellschaft nicht mitwirken möchte braucht auch im Alter keine Unterstützung. Geld konnte man dafür, im Vergleich zu Eltern, ja genug anhäufen.
Nun, Geld allein schafft keine Kinder. Nur Liebe und Motivation kann das. Lieber die eigenen Landsleute anspornen, idealisieren, motivieren und erziehen, als sie verhungern lassen zu wollen. Die Rechte lernt nicht...
Agesilaos Megas
24.06.2014, 02:14
Okay, dann hätte ich meine Rentenbeiträge aber gerne komplett rückerstattet. Mit Zins und Zinseszins! Ich bin doch nicht bekloppt und lasse mir mein Leben lang die höchste Steuerklasse aufdrücken, um dann enteignet zu werden. >$-(
Willkommen im zynischen Spinnerstrang der weltfernen Idioten, die Frauen zur Niederkunft zwingen wollen, notfalls mit dem Bajonett. Eine traurige Generation wird da zum Leben gezwungen - hoffe doch, dass diese Generation dann an jenen zynischen Schwachmaten Rache nehmen wird oder die Mütter, denen da die Kinder aus dem Unterleib geprügelt worden sind... Saat und Ernte sind meist nicht so verschieden... Dystopie...
Agesilaos Megas
24.06.2014, 02:15
Tust du so dumm, oder bist du so dumm ???Man geh in deine Fantasiewelt zurück....
= Dunkeldeutschland... :D
Agesilaos Megas
24.06.2014, 02:19
Lass mir doch das bisschen Satire ;)
Dein "grenzenloser Quatsch", wie zuvor geschrieben, ist das Genialste in diesem Strang. GOTT SEI DANK: Es gibt hier noch M e n s c h e n!
schastar
24.06.2014, 03:14
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Was jetzt natürlich die Frage aufwirft, was machen wir mit Eltern deren Kinder keine sozial- und lohnsteuerpflichtigen Arbeiter sind oder werden sondern dem Staat und damit dem Steuerzahler zusätzlich auf der Tasche liegen?
Diese Leute haben dann nicht nur keinen zukünftigen Steuerzahler in die Welt gepresst sondern noch schlimmer einen weiteren Sozialleistungsempfänger.
Ich denke man sollte diesen die Rente ebenfalls zu 100% streichen und zusätzlich für ihren Wurf finanziell aufkommen lassen.
Wenn schon dann richtig.
Willkommen beim nächsten Beitrag für die Schaffung einer asozialen Gesellschaft. genau, schröpfen wir diejenigen, die, aus welchen gründen auch immer, im Alter kinderlos blieben. Da hat die WiWo mal einen ganz bekloppten Artikel vom Zaun gelassen. Man sollte eher Anreize schaffen, statt zu bestrafen.
Willkommen beim nächsten Beitrag für die Schaffung einer asozialen Gesellschaft. genau, schröpfen wir diejenigen, die, aus welchen gründen auch immer, im Alter kinderlos blieben. Da hat die WiWo mal einen ganz bekloppten Artikel vom Zaun gelassen. Man sollte eher Anreize schaffen, statt zu bestrafen.
Welche?
Es ist immer wieder interessant, zu lesen, wie priviligierte Menschen an ihren Privilegien festhalten!
Königstiger87
24.06.2014, 09:14
Grün!
Und dazu diese Gnadenlosigkeit gegen eigene Landsleute. Diese Forenzynismus ist mittlerweile nur noch beschämend. Es ist kein Wunder, dass man hier den mangelnden Zusammenhalt der Deutschen beklagt: Wer will schon mit Leuten paktieren, die ihre eigenen Leute, die ein Soll nicht erfüllt haben, verhungern lassen wollen? Demagogen...
1. 50% Rentenkürzungen = Verhungern :?. Nein das bedeutet nur, dass man privat einen Teil seines Vermögens für das Alter zurückgelegen muss um den selben Lebenstandart im Alter zu haben wie jemand mit Kindern. Desweiteren bekommt jeder in Deutschland Grundsicherung. Deine Übertreibung ist also lächerlich.
2. Kinder zu zeugen ist die Pflicht jedes einzelnen Gesellschaftsmitglied. Wer sich hier freiwillig ausklingt hat den Zusammenhalt doch schon vorher aufgekündigt. Von daher ist es aberwitzig den Leute, die noch ein gesundes Gesellschaftsbewusstsein haben, vorzuhalten sie wären Unsozial.
3. Was du Zynismus nennst, nenn ich Sachargumente, die du nicht entkräften kannst und deswegen hier den starken Max markierst.
Königstiger87
24.06.2014, 09:18
Dein "grenzenloser Quatsch", wie zuvor geschrieben, ist das Genialste in diesem Strang. GOTT SEI DANK: Es gibt hier noch M e n s c h e n!
Du hast dich verschrieben. Statt Menschen sollte da eigentlich verantwortungslose Egoisten stehen.
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Jetzt gehts los ich glaube es hakt als kinderlose zahlt man sowieso schon viel mehr als alle anderen. Das "System" braucht kein Mensch und ist reine Ausbeutung der Kinderlosen. Jeder hat die Mögglichkeit selbst für seine Rente zu sorgen und zu sparen, kein Mensch braucht kinder für die Rente, was für eine kranke ideologische Ansicht.
Deutschmann
24.06.2014, 09:28
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Alles klar. Dann bitte auch keine Zwangsbeiträge in die Rentenkasse.
Großadmiral
24.06.2014, 09:33
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Nein wegen des Rückwirkungsverbotes und der fehlenden Anreizsetzung.
Lieber Zuschläge auf die Beiträge zur gesetzlichen Rente für Kinderlose in Höhe von 100% der Zuschlag sinkt pro Kind dann um ein drittel.
Daneben noch Abschaffung der Unterhaltspflicht für Verwandte in gerader Linie, stattdessen Anknüpfung an das bestehen einer Sozialgemeinschaft.
IrmasDarling
24.06.2014, 09:34
Jetzt gehts los ich glaube es hakt als kinderlose zahlt man sowieso schon viel mehr als alle anderen. Das "System" braucht kein Mensch und ist reine Ausbeutung der Kinderlosen. Jeder hat die Mögglichkeit selbst für seine Rente zu sorgen und zu sparen, kein Mensch braucht kinder für die Rente, was für eine kranke ideologische Ansicht.
Genauso so sehe ich das auch.
Zudem gibt es auch Leute die keine Kinder haben sollten (relativ viele) und die den grösseren Beitrag zum System leisten würden, wenn sie keine in die Welt stellen.
Großadmiral
24.06.2014, 09:43
Nun Geld alleine erhält keinen Staat. Nur Kinder können das. Wer beim Fortbestand der Gesellschaft nicht mitwirken möchte braucht auch im Alter keine Unterstützung. Geld konnte man dafür, im Vergleich zu Eltern, ja genug anhäufen.
Wohl kaum Zweck der gesetzlichen Rente ist es vor Bedürftigkeit im Alter zu Schützen.
Wer kein Geld aus der Rentenkasse bekäme würde nur die Sozialkasse belasten.
Außerdem sind die Rentenanwartschaften durch das Grundrecht auf Eigentum geschützt der Anspruch an die Sozialkasse ergibt sich aus dem Sozialstaatsprinzip. Lediglich durch Aktionen aller Mütterrente lässt sich etwa eine Bevorzugung von Eltern gegenüber Kinderlosen verfassungsgemäß erreichen.
Nun Geld alleine erhält keinen Staat. Nur Kinder können das. Wer beim Fortbestand der Gesellschaft nicht mitwirken möchte braucht auch im Alter keine Unterstützung. Geld konnte man dafür, im Vergleich zu Eltern, ja genug anhäufen.
du glaubst doch nicht im ernst das kinderlose dann auch noch einen Finger für euch krumm machen werden - führt doch gleich die Sklaverei wieder ein. Es ist schon eine Frechheit wie kinderlose oder auch unverheiratete finanziell jetzt schon ausgebeutet werden, aber dieser Ansatz ist einfach nur ein bodenlose Frechheit.
Rente sollte von der jahrelangen Einzahlung abhängen ansonsten von nichts anderem, jeder kann sich selbst versicheren kein Mensch braucht ein "Generationenvertrag" der ist nur erfunden worden, damit die Politiker wieder mehr Gel zumumverteilen haben.
Ich kann dann nur allen kinderlosen raten Deutschland zu verlassen, zurück bleiben dann die Moslems mit ihren 10 Kindern die alle von H4 leben - viel Spass damit.
Großadmiral
24.06.2014, 09:47
Nein, aber sie sollten mehr Steuern zahlen, um Familien mit Kindern besser helfen zu können. In China wird das ganze ein bisschen radikaler praktiziert. Natürlich läuft das da genau andersherum ;)
Der Spielraum dafür ist systematisch schon ausgereizt Besteuerung, ist durch die Leistungsfähigkeit des Steuerzahlers und den Gleichbehandlungsgrundsatz begrenzt.
Großadmiral
24.06.2014, 10:00
"Dieser Trottel" spricht lediglich einfache Wahrheiten aus, die du dir -notfalls mit Stift und Papier- innerhalb kürzester Zeit auch selbst herleiten könntest. Simpelste Mathematik und minimale Rentensystemkenntnisse vorausgesetzt.
Aber du blubberst lieber nur Scheiße, spielst den Beleidigten (vermutlich auch kinderlos, gell?) und würdest die Diskussion am liebsten unter deinem Spam ersticken. Aber nichts Neues, so wird im deutschen Kulturraum nahezu jedes essentielle Zukunftsthema behandelt. Es kann eben nicht sein, was nicht sein darf. :)
Der Artikel ist typisch Ökonom Betrachtung eines ökonomischen Problems ohne Beachtung der rechtlichen und sozialen Rahmenbedingungen.
Dr Mittendrin
24.06.2014, 10:03
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Der Fortbestand hiess immer, Rentenzahlung plus Kinder aufziehen.
Einige leiten aus Rentenzahlung ihre Rente her.
Großadmiral
24.06.2014, 10:03
Du kannst von mir aus kinderlos sein und über die ungewisse Zukunft heulen wie du willst. Aber beantworte mir mal folgende Frage, warum sollten meine Kinder dir später deine Rente bezahlen?
Sie hat durch ihre Einzahlung in die gesetzliche Rente Ansprüche an die Rentenkasse erworben.
Deine Kinder sind sofern Sozialversicherungspflichtig beschäftigt dazu Verpflichtet in diese Kasse einzuzahlen.
Großadmiral
24.06.2014, 10:05
Der Fortbestand hiess immer, Rentenzahlung plus Kinder aufziehen.
Einige leiten aus Rentenzahlung ihre Rente her.
Die Einzahlungen sind aber eine Bedingung für den erhalt von Leistungen aus der GRV die Aufzucht von Kindern nicht.
Bergischer Löwe
24.06.2014, 10:05
Nun zunächst einmal dürfte keine Regierung der Bunzelrepublik riskieren wollen, den grundgesetzlichen Gleichbehandlungsgrundsatz anzutasten. Auch dürfte die Regierung kein Interesse an einem Aufflammen einer Diskussion um die Sinnhaftigkeit eines Generationenvertrages haben. Immerhin bekommt der Einzahler keinesfalls seine Beiträge in vollem Umfange zurück. Geschweige denn verzinst. Beim verständlichen Wunsch der "Bestrafung" Kinderloser könnten dann gleichzeitig ungeahnte Baustellen auf der Steuerseite eröffnet werden. Dazu käme dann noch eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit von Staatsrente.
Großadmiral
24.06.2014, 10:06
Ich liege bei der statistischen Erhaltsgröße!
2,1 ? das arme 0,1. Kind.
Dr Mittendrin
24.06.2014, 10:07
[QUOTE=Landogar;7212976]Dann müssten Kinderlose im Gegenzug von jeder Zahlung in das Rentensystem befreit werden. Man kann nicht von ihnen in jungen Jahren Solidarität verlangen und ihnen diese dann im Alter verweigern.
Nö die Rentenzahlung leisten sie für die Eltern, nicht für sich.
Ich bin dafür, Familien mit Kindern zu entlasten im Bezug auf Steuern und Abgaben, respektive Strukturen für den Nachwuchs im Bereich Betreuung und Bildung zu schaffen die dann auch überproportional von denen finanziert werden, die keine eigenen Kinder haben. Im Gegenzug werden diese nicht aus der Solidargemeinschaft verstoßen, wenn sie ihrerseits alt und auf Hilfe angewiesen sind. Es gibt bereits genug Spaltpilze in unserer Gesellschaft.
Schon wieder hebst du die hoch, die Kinderlosen.
Großadmiral
24.06.2014, 10:07
Exakt. Und immer weniger Arbeitnehmer müssen die Rente von immer mehr Rentern bezahlen, wenn derselbe Standart erhalten werden soll. Also endweder Kinderlose haben Pech gehabt oder nur noch Minirenten für jeden. Was ist da wohl gerechter?
Beim derzeitigen System die Minirente.
Dr Mittendrin
24.06.2014, 10:08
Die Einzahlungen sind aber eine Bedingung für den erhalt von Leistungen aus der GRV die Aufzucht von Kindern nicht.
Nach heutigem Unrechtsgesetz.
Großadmiral
24.06.2014, 10:10
Nur weil ohr Binsenweisheiten erzählt, wird die Forderung auch nicht intelligenter. Auf der anderen Seite sollte ebenfalls jeden klar sein, wenn ich keine Pension ausbezahlt bekomme, dann zahle ich auch nichts ein. So einfach ist das. Und dann gibts ab sofort kein Umlaufsystem mehr.
Du bist aber in D dazu verpflichtet.
Sein Reformvorschlag ist aber ohnehin verfassungswidrig.
Großadmiral
24.06.2014, 10:10
Nach heutigem Unrechtsgesetz.
Ein Gesetz kann kein Unrecht sein.
Großadmiral
24.06.2014, 10:12
Das Geld wird aber jetzt schon für die heutige Rente verwendet. Die Rente ist kein Sparbuch mit Zinsen worauf man Anspruch hat.
Der Anspruch bezieht sich auf die erworbene Rentenanwartschaft.
[QUOTE]
Nö die Rentenzahlung leisten sie für die Eltern, nicht für sich.
Schon wieder hebst du die hoch, die Kinderlosen.
Bur zum Teil richtig. Die Rentenbeiträge werden von den Kassen zwar für die aktuellen Pensionisten verwendet, mit meinen Einzahlungen erwerbe ich mir aber gesetzlich garantiert,meine eigene und zwar in der Höhe,die tabelarisch meinen Einzahlungen entspricht. Würde ich später einmal keine Rente bekommen, würde ich auch nichts einzahlen und das System brich für alle aktuellen und zukünftigen Renten zusammen.Solche Maßnahmen sind weder gesetzlich noch sozial durchführbar, deshalb im Grunde nach,eine vollkommen sinnentlehrte Diskussion.
Königstiger87
24.06.2014, 10:25
du glaubst doch nicht im ernst das kinderlose dann auch noch einen Finger für euch krumm machen werden - führt doch gleich die Sklaverei wieder ein. Es ist schon eine Frechheit wie kinderlose oder auch unverheiratete finanziell jetzt schon ausgebeutet werden, aber dieser Ansatz ist einfach nur ein bodenlose Frechheit.
Rente sollte von der jahrelangen Einzahlung abhängen ansonsten von nichts anderem, jeder kann sich selbst versicheren kein Mensch braucht ein "Generationenvertrag" der ist nur erfunden worden, damit die Politiker wieder mehr Gel zumumverteilen haben.
Ich kann dann nur allen kinderlosen raten Deutschland zu verlassen, zurück bleiben dann die Moslems mit ihren 10 Kindern die alle von H4 leben - viel Spass damit.
Und wer soll deine Rentenansprüche erwirtschafteten wenn du alt bist? Nein mein Lieber, eine Frechheit sind Menschen wie du an denen unser Volk zugrunde geht. Schämt dich für deine Verantwortungslosigkeit gegenüber der Gesellschaft.
[QUOTE]
Nö die Rentenzahlung leisten sie für die Eltern, nicht für sich.
Schon wieder hebst du die hoch, die Kinderlosen.
Bur zum Teil richtig. Die Rentenbeiträge werden von den Kassen zwar für die aktuellen Pensionisten verwendet, mit meinen Einzahlungen erwerbe ich mir aber gesetzlich garantiert,meine eigene und zwar in der Höhe,die tabelarisch meinen Einzahlungen entspricht. Würde ich später einmal keine Rente bekommen, würde ich auch nichts einzahlen und das System brich für alle aktuellen und zukünftigen Renten zusammen.Solche Maßnahmen sind weder gesetzlich noch sozial durchführbar, deshalb im Grunde nach,eine vollkommen sinnentlehrte Diskussion.
Dann stellt sich mir noch eine Frage, sind 5 Hartz4 Kinder, die zu zukünftigen Hartz4 Empfängern erzogen werden,wirklich, "Völkisch betrachtet", für den Staat wertvoller, als 1 Kind, dass sozial verträglich aufgezogen wird?
Du bist aber in D dazu verpflichtet.
Sein Reformvorschlag ist aber ohnehin verfassungswidrig.
Genau so wie die Rentenkasse gesetzlich verpflichtet ist, mir eine Rente auszuzahlen. Man kann nicht das eine vom anderen trennen.
Und wer soll deine Rentenansprüche erwirtschafteten wenn du alt bist? Nein mein Lieber, eine Frechheit sind Menschen wie du an denen unser Volk zugrunde geht. Schämt dich für deine Verantwortungslosigkeit gegenüber der Gesellschaft.
Deshalb muss eine ordentliche Pensionsreform her. Vor der haben aber die Verantwortlichen Angst, deshalb versuchen sie die Bevölkerung mit so schwachsinnigen dummen vereinfachenden Ideen, wie dieser abzulenken.
Großadmiral
24.06.2014, 10:41
Genau so wie die Rentenkasse gesetzlich verpflichtet ist, mir eine Rente auszuzahlen. Man kann nicht das eine vom anderen trennen.
Dem Grunde nach schon nur die Höhe ist fraglich.
Agesilaos Megas
24.06.2014, 10:54
3. Was du Zynismus nennst, nenn ich Sachargumente, die du nicht entkräften kannst und deswegen hier den starken Max markierst.
Was Du Sachargumente nennst, nenne ich fehlende Erfahrung. Nochmals, auch für Dich: Kinder werden aus Liebe und Freiheit geboren; die Menschen werden DIR lieber den Kopf einschlagen als dass sie dem bornierten Weg eines deutschen Mao folgen... und das werden sie so auch richtig tun... so wenig Weisheit...
Agesilaos Megas
24.06.2014, 11:01
Willkommen beim nächsten Beitrag für die Schaffung einer asozialen Gesellschaft. genau, schröpfen wir diejenigen, die, aus welchen gründen auch immer, im Alter kinderlos blieben. Da hat die WiWo mal einen ganz bekloppten Artikel vom Zaun gelassen. Man sollte eher Anreize schaffen, statt zu bestrafen.
Die zynische Dystopie, jepp. Ich habe aus deutschen Köpfen auch nichts anderes erwartet. Andererseits ist es Ausdruck, wie wenig diese "Sachargumentler" noch Herr der Dinge sind... das Problem ist so groß geworden, dass sie keine realistische Lösung mehr anführen können...
Und wer soll deine Rentenansprüche erwirtschafteten wenn du alt bist? Nein mein Lieber, eine Frechheit sind Menschen wie du an denen unser Volk zugrunde geht. Schämt dich für deine Verantwortungslosigkeit gegenüber der Gesellschaft.
Was ist das für eine Frage, das hatte ich doch schon vorher geschreiben. Meine Rente erwirtschafte ich mir selbst während meiner 40Jahre die ich gearbeitet habe. Wenn ich das Geld was ich als Rentenabgabe zahlen musste selbst anlegen hätte können, hätte ich mit einer Auszahlung von100%+ x% Zinsen rechnen können. durch die staatliche Zwangsrente, darf ich mich glücklich schätzen wenn ich vllt 50%-60% von meinem einbezahlten Geld wieder sehe.
Der "Generationenvertrag" ist nichts weiter als eine weitere Möglichkeit des Staates zu Umverteiung und Machterhalt. Mit Gerechtigkeit hat er rein garnichts zu tun. Und notwendig ist er so sehr wie ein Kropf.
Dem Grunde nach schon nur die Höhe ist fraglich.
Nein die Höhe ist nicht fraglich die Höhe der auszahlungen hat sich selbstverständlich nach der Höhe der Einzahlungen zu richten wie überall sonst auch. andernfalls ist es nur ein Instrument der Umverteilung - und dann sollte nman es auch so nennen, nicht Generationenvertrag oder Rentensicherung oder gar "Gerechtigkeit" es ist einfach nur ein typisches Umverteilungsinstrument von 100derten die wir in D haben.
Und wie wir wiissen hat Umverteilung nichts mit Gerechtigkeit zu tun, Umverteilung hat nur ein Ziel und zwar eine bestimmte Personengruppe zu schaden um eine andere Personengruppe zu bevorteilen, und das auf einer ideologischen Basis durch Lobbygruppen, wegen Machterhaltungstrieben und durch Mehrheiten.
Was Du Sachargumente nennst, nenne ich fehlende Erfahrung. Nochmals, auch für Dich: Kinder werden aus Liebe und Freiheit geboren; die Menschen werden DIR lieber den Kopf einschlagen als dass sie dem bornierten Weg eines deutschen Mao folgen... und das werden sie so auch richtig tun... so wenig Weisheit...
so siehts aus kein Mensch bekommt mehr Kinder weil er mehr Geld hat, genausowenig bekommt jmd weniger Kinder weil er weniger Geld hat. Jede Statistik in jedem Land zu jeder Zeit belegt das. Im Gegenteil die Statistik belegt sogat das Gegenteil, dh je weniger Geld umsomehr Kinder.
Insofern wurde schon 100mal belegt das es eben bei der Rente, Mütterrente, Erziehungsgfeld eben nicht darum geht das in D mehr Kinder geboren werden, wie von offizieller Seite behauptet wird, sondern einzig und allein um Umverteilung um die eigene Klientel zu bevorteilen. Typischer Egoismus pur.
so siehts aus kein Mensch bekommt mehr Kinder weil er mehr Geld hat, genausowenig bekommt jmd weniger Kinder weil er weniger Geld hat. Jede Statistik in jedem Land zu jeder Zeit belegt das. Im Gegenteil die Statistik belegt sogat das Gegenteil, dh je weniger Geld umsomehr Kinder.
Insofern wurde schon 100mal belegt das es eben bei der Rente, Mütterrente, Erziehungsgfeld eben nicht darum geht das in D mehr Kinder geboren werden, wie von offizieller Seite behauptet wird, sondern einzig und allein um Umverteilung um die eigene Klientel zu bevorteilen. Typischer Egoismus pur.
Für viele ist die ganze Sache zu Komplex, weil da zuviele Dinge ineinander greifen. Das durchblicken manche nicht.
Wenns nicht vollkommen idiotisch wäre,
wäre es schon wieder zum Kichern!
Ohne die Kinderlosen hätte der Staat kein Geld Eltern/Kinder/und sonstige Privilegien
überhaupt zu finanzieren.
Es ist Fakt, dass gerade Kinderlose die Kassen des Staates füllen.
Kinderlose sind aber nicht total verblödet ..... sie würde dann aufhören zu Arbeiten ..... :cool:
schastar
24.06.2014, 11:29
Die Frage wird in dem Artikel -selbst für offensichtlich kognitiv stark beeinträchtigte Zeitgenossen- erschöpfend erklärt. Wie wärs erstmal mit lesen?
Die Eltern meiner Eltern verstarben im bzw. kurz nach dem Krieg, somit haben sich diese ihre Rente selber einbezahlt, und ich demnach meine. Nur wurde diese für z.B. die Kinder anderer verschwendet weshlab es nur richtig ist das diese Kinder dann meine Rente bezahlen.
Im übrigen zahlen Kinderlose laufend für das Hobby Kind anderer.
Agesilaos Megas
24.06.2014, 11:35
so siehts aus kein Mensch bekommt mehr Kinder weil er mehr Geld hat, genausowenig bekommt jmd weniger Kinder weil er weniger Geld hat. Jede Statuistik in jedem Land zu jeder Zeit belegt das. Im Gegenteil die Statistik belegt sogat das Gegenteil, dh je weniger Geld umsomehr Kinder.
Insofern wurde schon 100mal belegt das es eben bei der Rente, Mütterrente, Erziehungsgfeld eben nicht darum geht das in D mehr Kinder geboren werden, wie von offizieller Seite behauptet wird, sondern einzig und allein um Umverteilung um die eigene Klientel zu bevorteilen. Typischer Egoismus pur.
Jepp! Könnte noch ergänzen: Wie egoistisch ist man, wenn man um seiner eigenen Weltanschauung willen Kinder und ihre Eltern instrumentalisieren will? Welche Arroganz steckt dahinter, getarnt unter dem Schein der "Sachargumente"? Man vergisst hierbei von technokratischer Seite leicht, dass die Menschen IHR EIGENES Leben planen... und jeder, der die Erfahrung gemacht hat, kennt die Triebkräfte: Liebe, Loyalität; ein Kind sollte kein Mittel zum Zweck sein, das arme Dinge, es sollte leben, um geliebt zu werden. Nur dann wird es selbst auch die "Pflicht zur Erhaltung des Volkes" einhalten - freiwillig. Aber diese Typen sind so symptomatisch für den Untergang unseres Volkes: Sie wissen nicht mehr ihre Landsleute für sich zu gewinnen, sie anzuleiten, sie zu motivieren, ihnen einen Sitten-Kodex zu geben - stattdessen wollen sie alles nur noch vernichten oder züchtigen oder bilanzieren, wegnehmen oder umverteilen.
dirty_mind
24.06.2014, 11:53
Bur zum Teil richtig. Die Rentenbeiträge werden von den Kassen zwar für die aktuellen Pensionisten verwendet, mit meinen Einzahlungen erwerbe ich mir aber gesetzlich garantiert,meine eigene und zwar in der Höhe,die tabelarisch meinen Einzahlungen entspricht. Würde ich später einmal keine Rente bekommen, würde ich auch nichts einzahlen und das System brich für alle aktuellen und zukünftigen Renten zusammen.Solche Maßnahmen sind weder gesetzlich noch sozial durchführbar, deshalb im Grunde nach,eine vollkommen sinnentlehrte Diskussion.
gesetzlich garantiert........:D
Das kann niemand garantieren, obwohl Regierungen das immer gern versprechen.
Die Renten sind sicher, jaja
Aber ein Rentenssystem, welches auf Verschiebung der Kosten in die Zukunft basiert, benötigt eben in dieser Zukunft auch Beitragszahler.
Da diese eben nicht in Sicht sind, kann man sich mit den Versprechungen der Politiker den Arsch abwischen.
Es ist absolut unglaublich wie sorglos hier die Zukunft unseres Landes verspielt wird. Vermutlich ist es aber weniger Sorglosigkeit, viel eher schon beabsichtigt.
Der Artikel geht bei seinen Empfehlungen über das derzeit im Rahmen der Gesetze Machbare hinaus.
Allerdings sind Gesetze ohnehin nur noch Makulatur, wenn die unvermeidbare Katastrophe dann einmal eingetreten ist.
Nur dann ist es zu spät!!!!!!!
Bergischer Löwe
24.06.2014, 12:13
Vielleicht ist die geneigte Forengemeinde bereit, ihre Aufmerksamkeit mal auf ein wenig beachtetes Faktum zu werfen:
Nehmen wir mal ein kinderloses Ehepaar an. Er hat nach Studium mit 24 angefangen zu arbeiten und muß bis 67. Sie hat mit 20 angefangen und muß bis 67. Er verdient - sagen wir mal - 85.000 Euro im Jahr. Sie 35.000. Beide zahlen ein, werden alt, freuen sich auf die Rente. Und nun passierts - sie verstirbt mit 66 Jahren. Preisfrage: Was passiert mit ihren Rentenansprüchen?
Genau. SIE VERFALLEN zugunsten der Rentenkasse. Der Witwer sieht keinen roten Heller, da er ja "zuviel" BFA Rente bekommt. Was hat das mit Kinderlosigkeit und dem Wunsch nach "Bestrafung" zu tun? Ne ganze Menge. Hier wird immer so getan, als ob nur Familien mit Kindern Ungerechtigkeiten und Bürden aufgelastet würden. Dem ist ganz sicher nicht so.
Für viele ist die ganze Sache zu Komplex, weil da zuviele Dinge ineinander greifen. Das durchblicken manche nicht.
100% Zustimmung!
Vor allem "para..." und der "Königstiger.." haben diesbezüglich 0 Sachverstand!
Para ou rien
24.06.2014, 12:27
Meine Rente erwirtschafte ich mir selbst während meiner 40Jahre die ich gearbeitet habe.
Nein, tust du nicht, du erwirtschaftest aktuell die Rente deiner Eltern. Bist du kinderlos, hast du niemanden der deine Rente zahlen wird. Folglich ist es nur gut und gerecht, dass du keinen Cent siehst!
Para ou rien
24.06.2014, 12:30
Im übrigen zahlen Kinderlose laufend für das Hobby Kind anderer.
Das du Fortpflanzung als "Hobby" betrachtest, zeigt deine mentale Degenerierung. Solche Denke ist im Grunde völlig widernatürlich und im Bezug auf die Funktionalität einer Nation assozial. Es ist völlig gerechtfertigt, wenn Menschen wie du, im Alter vor dem Nichts stehen!
Para ou rien
24.06.2014, 12:32
100% Zustimmung!
Vor allem "para..." und der "Königstiger.." haben diesbezüglich 0 Sachverstand!
Putzig das aus der Feder von Menschen zu lesen, die bis vor ein paar Seiten noch nichtmal wussten, dass die Rente ein Umlagesystem ist und sie mitnichten ihre eigene Rente ansparen. :cool:
Königstiger87
24.06.2014, 13:02
100% Zustimmung!
Vor allem "para..." und der "Königstiger.." haben diesbezüglich 0 Sachverstand!
Nun der Sachverhalt ist recht einfach. Jedes Kind muss in Laufe seines Lebens mit einem oder mehreren Partnern mindestens zwei Kinder zeugen, damit der Erhalt der Gesellschaft gewährleistet ist. Sicherlich kann der eine oder andere auch nur 1 Kind haben, weil es auch Leute gibt die drei oder mehr haben. Was aber überhaupt nicht geht ist, wenn eine sehr große Anzahl an Menschen nur ein Kind oder sogar gar keins haben. Und das dies so ist belegt die Geburtenrate in Deutschland ( Zirka 1,36). Davon müssen sorgar noch einmal die ganzen ausländischen Großfamilien abgezogen werden.
Nun ich habe nie behauptet das Problem ließe sich allein mit positiven Anreizen wie Geldgeschenken lösen.
http://bilder.bild.de/fotos/infografik-kinder-und-staatliche-leistungen-xxl_36649072-1391277681-34497688/Bild/2.bild.jpg
Aber ich bin davon überzeugt, dass negative Anreize, also Bestrafungen, sehr effektiv sind um wieder ein gemeinschaftsförderliches Verhalten zu erwirken. Nun das kann über die Rente, Steuererhöhungen oder das Weglassen von Staatsleistungen für Kinderlose gehen. Natürlich muss sich außerdem auch das Wertesystem anpassen, auch in der Wirtschaft. Kinder sind etwas tolles, dass man sich freiwillig wünschen sollte.
Stattdessen versuchen hier im Forum lauter Überdreißig- und Vierzigjährige ihre Privilegien zu verteidigen, die Jahrzehntelang, in einem der reichsten Länder, die besten Vorraussetzungen dafür hatten Kinder zu bekommen. Nun ich habe vielleicht nicht soviel Lebenserfahrung wie ihr, aber ich kann 1 und 1 zusammenzählen. Und wenn ihr das damals nicht konntet oder wolltet verdient ihr ohne Zweifel diese Bestrafung.
Nein, tust du nicht, du erwirtschaftest aktuell die Rente deiner Eltern. Bist du kinderlos, hast du niemanden der deine Rente zahlen wird. Folglich ist es nur gut und gerecht, dass du keinen Cent siehst!
Den ideologischen Blödsinn kannst du dir sparen ich arbeite dafür bekomme ich geld, diese Geld versteuer ich un mit dem Rest sollte man tun können was man will, zB seine eigen zukunft sichern anstatt die der anderen. Wenn ich mein Geld zwangsweise für andere ausgeben und verschenken muss dann ist das ideologische Umverteilung und sonst nichts.
2,1 ? das arme 0,1. Kind.
Ich habe gerundet; Nachwuchs kommt nur in kompletten Einheiten!
Den ideologischen Blödsinn kannst du dir sparen ich arbeite dafür bekomme ich geld, diese Geld versteuer ich un mit dem Rest sollte man tun können was man will, zB seine eigen zukunft sichern anstatt die der anderen. Wenn ich mein Geld zwangsweise für andere ausgeben und verschenken muss dann ist das ideologische Umverteilung und sonst nichts.
Es gibt immer noch manche , die nicht begreifen, daß sie nur Teil des Sozialgefüges sind und nicht autonom existieren können. Wir wirtschaften arbeitsteilig.
Es gibt immer noch manche , die nicht begreifen, daß sie nur Teil des Sozialgefüges sind und nicht autonom existieren können. Wir wirtschaften arbeitsteilig.
ein "Sozialgefüge" basiert auf Gegenseitigkeit, jeder gibt was und er bekommt was dafür zurück, im idealen Fall sind diese Portionen auch zumindest annähernd gleich gros. Ist das nicht der Fall und eine Personengruppe muss übermässig viel geben und erhält so gut wie nichts zurück wirst du schnell fest stellen wie sich dein "Sozialgefüge" pulverisiert und wie deine Arbeistsklaven auf einmal nicht mehr bereit sind für andere Menschen ohne Gegenleistung mitzuarbeiten . entsprechend werden sie im Extremfall schnurstracks das Land verlassen wie man sehr schön im Sozialismus feststellen konnte oder sie werden einfach nicht mehr arbeiten und die Seite wechseln zu denen die mehr empfangen als sie geben müssen - nur es sollte auch dem letzten sozialistischen Vollhonk klar sein das eine solche Entwicklung langfristig zum Tode führt..
...soviel zu deinem "Sozialgefüge". Sozial ist für euch Linke doch nur ein anderes Wort für Ausbeutung und Umverteilung hin zu eurem Klientel oder hin zu dir.
Putzig das aus der Feder von Menschen zu lesen, die bis vor ein paar Seiten noch nichtmal wussten, dass die Rente ein Umlagesystem ist und sie mitnichten ihre eigene Rente ansparen. :cool:
Es ist nicht putzig sondern traurig das du nachdem man es dir schon 3x erklärt hat immer noch nicht begriffen hast das die Rente kein Umlagensystem sondern ein Umverteilungssystem ist.
Großadmiral
24.06.2014, 15:43
Nein die Höhe ist nicht fraglich die Höhe der auszahlungen hat sich selbstverständlich nach der Höhe der Einzahlungen zu richten wie überall sonst auch. andernfalls ist es nur ein Instrument der Umverteilung - und dann sollte nman es auch so nennen, nicht Generationenvertrag oder Rentensicherung oder gar "Gerechtigkeit" es ist einfach nur ein typisches Umverteilungsinstrument von 100derten die wir in D haben.
Und wie wir wiissen hat Umverteilung nichts mit Gerechtigkeit zu tun, Umverteilung hat nur ein Ziel und zwar eine bestimmte Personengruppe zu schaden um eine andere Personengruppe zu bevorteilen, und das auf einer ideologischen Basis durch Lobbygruppen, wegen Machterhaltungstrieben und durch Mehrheiten.
Auch unter Beachtung dieser Punkte bleibt die Höhe fraglich. Stichwort Lohnentwicklung.
Putzig das aus der Feder von Menschen zu lesen, die bis vor ein paar Seiten noch nichtmal wussten, dass die Rente ein Umlagesystem ist und sie mitnichten ihre eigene Rente ansparen. :cool:
Aus welcher meiner Äußerungen willst du denn zu dieser Erkenntnis gekommen sein?
Mein Rat: Gehe zurück zu deinen Sondereinheiten(.de). Evtl. bist du dort besser aufgehoben und kannst auf deinem Nivea mitreden.
Großadmiral
24.06.2014, 15:45
Ich habe gerundet; Nachwuchs kommt nur in kompletten Einheiten!
Auf oder ab?
Vermehrt hast du dich erst ab 3.
Auch unter Beachtung dieser Punkte bleibt die Höhe fraglich. Stichwort Lohnentwicklung.
die Lohnentwicklung ist ebenfalls völlig irrelevant, das was ich gegeben habe möchte ich zurück haben, was ist daran so schwer zu verstehen. Was ist für euch Sozialisten an geben und nehmen und an Gegenleistung nicht zu verstehen? solidarität - echte Solidarität funktioniert nur auf dieser Basis, sie funktioniert nicht wenn die eine Seite immer nur bekommt und die andere immer nur geben muss, bzw wenn man nicht annähernd das zurückbekommt was man gegeben hat und das dauerhaft.
Großadmiral
24.06.2014, 15:58
die Lohnentwicklung ist ebenfalls völlig irrelevant, das was ich gegeben habe möchte ich zurück haben, was ist daran so schwer zu verstehen. Was ist für euch Sozialisten an geben und nehmen und an Gegenleistung nicht zu verstehen? solidarität - echte Solidarität funktioniert nur auf dieser Basis, sie funktioniert nicht wenn die eine Seite immer nur bekommt und die andere immer nur geben muss, bzw wenn man nicht annähernd das zurückbekommt was man gegeben hat und das dauerhaft.
Du hast offenbar das System nicht verstanden.
Der Anspruch ist gerade an die Lohnentwicklung gekoppelt Stichwort Rentenpunkte.
Nein Solidarität setzt schlicht eine Interessengemeinschaft voraus.
Was du meinst ist Altruismus. Dieser ist nur dann Vernünftig wenn sich alle oder zumindest die Masse, in der Gemeinschaft ebenso Verhalten.
Du machst den typischen Sozi Fehler und verwechselst Solidarität mit Selbstlosigkeit.
ein "Sozialgefüge" basiert auf Gegenseitigkeit, jeder gibt was und er bekommt was dafür zurück, im idealen Fall sind diese Portionen auch zumindest annähernd gleich gros. Ist das nicht der Fall und eine Personengruppe muss übermässig viel geben und erhält so gut wie nichts zurück wirst du schnell fest stellen wie sich dein "Sozialgefüge" pulverisiert und wie deine Arbeistsklaven auf einmal nicht mehr bereit sind für andere Menschen ohne Gegenleistung mitzuarbeiten . entsprechend werden sie im Extremfall schnurstracks das Land verlassen wie man sehr schön im Sozialismus feststellen konnte oder sie werden einfach nicht mehr arbeiten und die Seite wechseln zu denen die mehr empfangen als sie geben müssen - nur es sollte auch dem letzten sozialistischen Vollhonk klar sein das eine solche Entwicklung langfristig zum Tode führt..
...soviel zu deinem "Sozialgefüge". Sozial ist für euch Linke doch nur ein anderes Wort für Ausbeutung und Umverteilung hin zu eurem Klientel oder hin zu dir.
Verdammt, ich bin nicht links, ich habe mir nur einen Teil gesunden Menschenverstands bewahrt!
Es wird in einem Sozialgefüge immer Schwache geben, die weniger leisten können als andere. Damit muß man leben. Das heißt natürlich nicht, daß aus diesem Grunde unsere Sozialsysteme mit sozial Schwachen anderer Länder gefüllt werden; dies kann natürlich nicht gut gehen.
Auf oder ab?
Vermehrt hast du dich erst ab 3.
Ich habe mich auf die statistische Größe des Bevölkerungserhalts bezogen. Nun klar?
Du hast offenbar das System nicht verstanden.
Der Anspruch ist gerade an die Lohnentwicklung gekoppelt Stichwort Rentenpunkte.
Nein Solidarität setzt schlicht eine Interessengemeinschaft voraus.
Was du meinst ist Altruismus. Dieser ist nur dann Vernünftig wenn sich alle oder zumindest die Masse, in der Gemeinschaft ebenso Verhalten.
Du machst den typischen Sozi Fehler und verwechselst Solidarität mit Selbstlosigkeit.
Tja ich seh das nicht so, es gibt in Deutschland gruppen die dürfen nur zahlen und erhalten kaum was zurück und es gibt gruppen bei denen ist das genau umgekehrt. Welche Instrumente von der Politik dazu benutzt werden, Rente, H4, jegliche sozialausgaben, unterstützungen und Transfers in ungeahnten Höhen und anzahl mit Punkten oder ohne ist nicht relevant. Fakt ist aber das dies nichs mit solidarität zu tun hat, sondern einfach nur Umverteilung auf Basis ideologischer Klientelpolitik ist.
Dann mussten eben kinderlos in einen eigenen Fond für die Rente einzahlen...aber solange der Staat
in alle Kassen greift und das Geld verplempert wo die Menschen hart für gearbeitet haben solange
wird das nie was....
Aber da einfach Kinderlosen die rente zu verweiger obwohl auch sie ein leben-lang ins System eingezahlt haben ist doch frech meiner Meinung nach
So ist es.
Ich frage mich sowieso, was die Leute, die Kinder haben, eigentlich erwarten? Einen Orden?
Wer von diesen Leuten hat eigentlich Kinder bekommen, um das Volk zu erhalten? Richtig, niemand.
Diese Leute bekamen ihre Kinder ausschließlich, weil sie selbst es wollten. Somit aus purem Eigeninteresse. Man kann es auch Egoismus nennen.
Und dafür erwarten diese Leute auch noch Hochachtung und wollen gleichzeitig anderen Menschen die Altersbezüge kürzen bzw. streichen?
Verdammt, ich bin nicht links, ich habe mir nur einen Teil gesunden Menschenverstands bewahrt!
Es wird in einem Sozialgefüge immer Schwache geben, die weniger leisten können als andere. Damit muß man leben. Das heißt natürlich nicht, daß aus diesem Grunde unsere Sozialsysteme mit sozial Schwachen anderer Länder gefüllt werden; dies kann natürlich nicht gut gehen.
Umverteilung ist ein spezielles Linkes Gedankengut, je mehr man fordert jemehr ist man nach meiner ansicht links. Nimm das nicht persönlich ist nur meine Meinung mehr nicht.
Das es sozial und Leistungsschwache gibt, damit habe ich kein Problem , allerdings damit das sie ohne Arbeit teilweise genausogut oder besser leben als Menschen die welche haben.
Oder anders ausgedrückt das menschen durch arbeit viel verdienen und andere weniger, der staat aber sagt wir müssen alle gleich viel haben also musst du dem anderen was von deinem Geld schenken obwohl er es nicht verdient hat.
Umverteilung ist ein spezielles Linkes Gedankengut, je mehr man fordert jemehr ist man nach meiner ansicht links. Nimm das nicht persönlich ist nur meine Meinung mehr nicht.
Das es sozial und Leistungsschwache gibt, damit habe ich kein Problem , allerdings damit das sie ohne Arbeit teilweise genausogut oder besser leben als Menschen die welche haben.
Oder anders ausgedrückt das menschen durch arbeit viel verdienen und andere weniger, der staat aber sagt wir müssen alle gleich viel haben also musst du dem anderen was von deinem Geld schenken obwohl er es nicht verdient hat.
Ich fordere gar nichts, denn ich gehöre zu den Menschen, die die Sozialfälle mitfinanzieren. Ich gehöre aber auch nicht zu denen, die Sozialhilfeempfängern oder Hartzern die paar Kröten neiden, weil es Menschen gibt, die trotz Arbeit nicht wesentlich mehr haben oder sogar aufstocken müssen. Das ist nämlich nicht dem Sozialtransfer geschuldet, sondern dem seit Jahren existierenden Lohndumping in manchen Berufen. Der Staat sagt auch nicht, daß alle gleich viel haben müssen, im Gegenteil, die Vermögen sind in den letzten Jahren sehr gewachsen.
schastar
24.06.2014, 17:22
Das du Fortpflanzung als "Hobby" betrachtest, zeigt deine mentale Degenerierung. Solche Denke ist im Grunde völlig widernatürlich und im Bezug auf die Funktionalität einer Nation assozial. Es ist völlig gerechtfertigt, wenn Menschen wie du, im Alter vor dem Nichts stehen!
Vielmehr wird es wohl so sein daß viele Eltern weniger haben als ich und sich dies auch im Rentenalter nicht viel ändern wird.
In einer Welt in welcher Überbevölkerung herrscht ist der Wunsch nach einem Schwung Kinder mehr als asozial. Im übrigen finde ich es gar nicht schlimm für Kinder anderer aufkommen zu müssen, schließlich zahlen die ja auch mal einen kleinen Teil meiner Rente welche ich einbezahle der Staat aber verpulvert.
Dr Mittendrin
24.06.2014, 17:36
Ein Gesetz kann kein Unrecht sein.
Das Gesetz wird aber so nicht bleiben, deswegen nenne ich es so.
Dr Mittendrin
24.06.2014, 17:38
Ich fordere gar nichts, denn ich gehöre zu den Menschen, die die Sozialfälle mitfinanzieren. Ich gehöre aber auch nicht zu denen, die Sozialhilfeempfängern oder Hartzern die paar Kröten neiden, weil es Menschen gibt, die trotz Arbeit nicht wesentlich mehr haben oder sogar aufstocken müssen. Das ist nämlich nicht dem Sozialtransfer geschuldet, sondern dem seit Jahren existierenden Lohndumping in manchen Berufen. Der Staat sagt auch nicht, daß alle gleich viel haben müssen, im Gegenteil, die Vermögen sind in den letzten Jahren sehr gewachsen.
Die gewachsenen Vermögen wird sowieso die 2. Finanzkrise vernichten.
Alles fiktiv.
BRDDR_geschaedigter
24.06.2014, 17:49
Und warum?
Kollektive Verantwortungslosigkeit. Preise sind auch noch staatlich festgelegt und werden deshalb nicht billiger.
Derjenige profitiert, welcher am meisten aus dem System rauszieht. Deswegen gehen manche Leute auch wegen jedem Furz zum Arzt.
Dr Mittendrin
24.06.2014, 17:53
[QUOTE=Dr Mittendrin;7214007]
Bur zum Teil richtig. Die Rentenbeiträge werden von den Kassen zwar für die aktuellen Pensionisten verwendet, mit meinen Einzahlungen erwerbe ich mir aber gesetzlich garantiert,meine eigene und zwar in der Höhe,die tabelarisch meinen Einzahlungen entspricht. Würde ich später einmal keine Rente bekommen, würde ich auch nichts einzahlen und das System brich für alle aktuellen und zukünftigen Renten zusammen.Solche Maßnahmen sind weder gesetzlich noch sozial durchführbar, deshalb im Grunde nach,eine vollkommen sinnentlehrte Diskussion.
Höhe ? und was ist tabellarisch ? Richtet sich halt nach Zahl der Einzahler.
Großadmiral
24.06.2014, 18:15
Ich habe mich auf die statistische Größe des Bevölkerungserhalts bezogen. Nun klar?
Also drei.
Ich fordere gar nichts, denn ich gehöre zu den Menschen, die die Sozialfälle mitfinanzieren. Ich gehöre aber auch nicht zu denen, die Sozialhilfeempfängern oder Hartzern die paar Kröten neiden, weil es Menschen gibt, die trotz Arbeit nicht wesentlich mehr haben oder sogar aufstocken müssen. Das ist nämlich nicht dem Sozialtransfer geschuldet, sondern dem seit Jahren existierenden Lohndumping in manchen Berufen. Der Staat sagt auch nicht, daß alle gleich viel haben müssen, im Gegenteil, die Vermögen sind in den letzten Jahren sehr gewachsen.
es geht nicht um Neid sondern um mein individuelles Gefühl für Gerechtigkeit, und die halte ich eben bei Umverteilung ab einem bestimmten Grad nicht gegeben.
Der Lohn ergibt sich aus der Wettbewerbsfähigkeit deiner Produkte, entsprechend sind auch Löhne eng mit dem Beschäftigunggsgrad verknüpft, höhere Löhne und mehr Arbeitslosigkeit ist ebtsprechend nicht die Lösung.
Vermögen sind gewachsen drastisch von den Reichen und Superreichen, aber kaum beim Mittelstand, und Menschne die sich erst von nichts hocharbeiten müssen habens besonders schwer. Wenn der Staat sich aber wieder Geld zum Umverteilen holt, dann sind es immer die die arbeiten von klein bis mittel denn die bringen die Masse und an die ganz grossen kommen sie sowieso nicht ran, deren Geld ist irgendwo im Ausland oder steckt in Sachgütern, bzw wenn man da die Steuern erhöht sind sie schneller weg als das man was in die Tasche stecken könnte. Nee danke, da sies soowieso immer nur von mir holen , lieber keine Umverteilung.
Welche?
Es ist immer wieder interessant, zu lesen, wie priviligierte Menschen an ihren Privilegien festhalten!
Welche Privilegien? Es geht um Anreize. Kleine, finanzielle Anreize reichen manchmal schon mal. Die Idee aus der WiWo hingegen sorgt dafür, dass dieses Volk sich immer mehr innerlich zerfleischt und keine Einheit mehr bildet.
Agesilaos Megas
25.06.2014, 03:54
Vielmehr wird es wohl so sein daß viele Eltern weniger haben als ich und sich dies auch im Rentenalter nicht viel ändern wird.
In einer Welt in welcher Überbevölkerung herrscht ist der Wunsch nach einem Schwung Kinder mehr als asozial. Im übrigen finde ich es gar nicht schlimm für Kinder anderer aufkommen zu müssen, schließlich zahlen die ja auch mal einen kleinen Teil meiner Rente welche ich einbezahle der Staat aber verpulvert.
Es war noch nie asozial, frei über seinen Kinderwunsch entscheiden zu können: Es waren nur immer die Idioten in der Gesellschaft, die ihre Landsleute gezwungen haben und zwingen. Die Vertreter der Kind-durch-Zwang-Politik fänden eher geistigen Fuß in islamischen Ländern mit arrangierten Ehen, gesteinigten Frauen und gnadenloser Pseudo-Logik.
Auch die Herangehensweise an das Problem ist symptomatisch neudeutsch: Zahlen, Zahlen, Zahlen - eine Bürokratenlösung: Ulbricht verließen 2 mio, Ulbricht baut eben eine Mauer; die Mauer wird durchbrochen, dann baut er eben eine stärkere Mauer; ein Ballon überfliegt die Mauer, dann baut man eben noch einen Wachturm an die Stelle usw. - Menschen funktionieren nicht wie Maschinen und Menschen sollten primär ihre Kinder lieben und halten können. Selbst eine theologische Legitimation eines Kindes wäre mir lieber als diese technokratische.
Sehen wir es ein: Die augusteische Ehegesetzgebung konnte nicht die demographischen Probleme der Römer lösen und Maos Demographie-Dogma hat Chinas Generationen vor große Probleme gestellt; selbst die Benefiz-Politik für berufstätige Mütter in der DDR konnte nicht verhindern, dass die Gesamtbevölkerung schwand; selbst die umfangreicheren Bemühungen des NS im Bereich der Familienpolitik hatten trotz Erfolge die Kindzahl pro Frau von 2 auf 2,5 erhöhen können, allerdings gen Krieg wieder auf 2 sinkend. Der Statt kann nicht diese intimste Angelegenheit regeln. Er wird scheitern.
Commodus
25.06.2014, 05:12
Schon meine Großmutter hat es nicht begriffen, daß eingezahlte Beiträge nicht auf einer Bank liegen, sondern in Umlauf kommen. Unsere Renten- und Pensionssysteme sind Umlagesysteme, d.h. die Renten von heute werden von den Arbeitnehmern heute finanziert, die Renten von morgen von den Arbeitnehmern, die morgen in Lohn und Brot sind. Dazu kommt noch, daß sich Geld nicht alleine vermehrt, sondern erwirtschaftet werden muß und zwar von den jungen Leuten und nicht von den unproduktiven Greisen.
Genau hier liegt der Fehler im Rentensystem.
Es ist eine Pyramide welche zum Kollabieren verurteilt ist. Von der Spitze bis zum Sockel .... jede folgende Schicht muss immer größer/breiter sein, sonst lässt sich die ausscheidende Generation nicht finanzieren. Dieses Schneeballsystem sollte baldmöglichst komplett auf dem Kopf gestellt und völligst umreformiert werden.
Der status quo ist jedenfalls eine Katastrophe. Durch Zuwaderung sollen die Probleme gelöst werden. Totaler Mist, denn a) wir entziehen den Ursprungsländern somit deren Zukunftssicherung (also egoistische Unmenschlichkeit) b) es funktioniert dennoch nicht, da viele von denen bei unsrigen Sozialkassen landen und uns somit zusätzlich belasten und c) diese Zuwanderer machen das nicht umsonst. Sie erwerben ebenfalls Rentenansprüche. Und wie sollen dann "diese" künftig finanziert werden? Durch Zuwanderung im Quadrat?
Ein weiterer Aspekt warum dieses Schneeballsystem nicht funktioniert, ist die Wirtschaft selbst. Mehr Kinder zur Rentensicherung zu fordern bedeutet aber auch, daß diese später einen Arbeitsplatz erhalten müssen, sonst wirds hirnrissig. Fakt ist aber, daß wir zig Millionen Arbeitslose haben, darunter sehr viele Jugendliche. Sie alle würden gerne in die Sozialkassen zahlen, bekommen aber keine Chance.
Und schlußendlich birgt das Ganze eine ökologische Katastrophe, da jede Generation zwingend zahlenmäßig größer sein muss als die Scheidende. Jeder kann sich an dieser Stelle ausmalen, was allein DAS in etwa drei Generationen für die Umwelt bedeuten würde.
schastar
25.06.2014, 05:38
Es war noch nie asozial, frei über seinen Kinderwunsch entscheiden zu können: ....
Das habe ich auch nicht behauptet.
Es ist auch nicht asozial über Mord und Totschlag nachzudenken, Richter tun das täglich, es allerdings es zu tun schon.
Asozial ist es allerdings sich Kinder zuzulegen und diese dann von der Allgemeinheit subventionieren zu lassen. Und spätestens dann wenn sie behindert sind, oder Arbeitslose werden tun sie das und sollten dann auf jeden Fall für diese selber finanziell aufkommen müssen. Schließlich zahlen die nicht nur keine Rente ein sondern belasten das Sozialsystem darüber hinaus zusätzlich.
Wenn schon, dann richtig.
Das habe ich auch nicht behauptet.
Es ist auch nicht asozial über Mord und Totschlag nachzudenken, Richter tun das täglich, es allerdings es zu tun schon.
Asozial ist es allerdings sich Kinder zuzulegen und diese dann von der Allgemeinheit subventionieren zu lassen. Und spätestens dann wenn sie behindert sind, oder Arbeitslose werden tun sie das und sollten dann auf jeden Fall für diese selber finanziell aufkommen müssen. Schließlich zahlen die nicht nur keine Rente ein sondern belasten das Sozialsystem darüber hinaus zusätzlich.
Wenn schon, dann richtig.
Und wenn diese Kinder nicht behindert sind und kein Arbeitslosengeld beziehen, kommen sie dann für deine Rente auf oder hab ich da was falsch verstanden? Oder spieltest du gerade auf die Sozialhilfekarrieren aus dem Morgenland an?
Commodus
25.06.2014, 07:53
ein "Sozialgefüge" basiert auf Gegenseitigkeit, jeder gibt was und er bekommt was dafür zurück, im idealen Fall sind diese Portionen auch zumindest annähernd gleich gros. Ist das nicht der Fall und eine Personengruppe muss übermässig viel geben und erhält so gut wie nichts zurück wirst du schnell fest stellen wie sich dein "Sozialgefüge" pulverisiert und wie deine Arbeistsklaven auf einmal nicht mehr bereit sind für andere Menschen ohne Gegenleistung mitzuarbeiten . entsprechend werden sie im Extremfall schnurstracks das Land verlassen wie man sehr schön im Sozialismus feststellen konnte oder sie werden einfach nicht mehr arbeiten und die Seite wechseln zu denen die mehr empfangen als sie geben müssen - nur es sollte auch dem letzten sozialistischen Vollhonk klar sein das eine solche Entwicklung langfristig zum Tode führt..
...soviel zu deinem "Sozialgefüge". Sozial ist für euch Linke doch nur ein anderes Wort für Ausbeutung und Umverteilung hin zu eurem Klientel oder hin zu dir.
Das funktionierte in etwa bis in die 80´er Jahre noch ganz gut. Danach gings nur noch abwärts. Heute bekommst du für deine Beiträge zur Krankenkasse nur noch das Nötigste ... bis hin zu gar nichts (Stichwort Brille, Zahnersatz etc.). Zwar darfst du zusammen mit deinem Arbeitgeber tausende Euros pro Jahr in die Kasse zahlen, bekommen tust du nur einen geringen Bruchteil zurück.
Solidartität ist richtig und wichtig, ohne Frage. Aber die Balance hat sich massivst negativ verschoben. DU darfst als arbeitende Kraft und Stützer des Systems dir deinen Zahnersatz (welcher durchaus ein paar tausend kosten kann) gefälligst selbst bezahlen. Es gibt leider genügend zugewanderte mittellose Schmarotzer, bei denen der Zahnersatz bezahlt werden muss (Härtefälle). Das musst du einfach verstehen (Ironie).
Para ou rien
25.06.2014, 08:02
Den ideologischen Blödsinn kannst du dir sparen ich arbeite dafür bekomme ich geld, diese Geld versteuer ich un mit dem Rest sollte man tun können was man will, zB seine eigen zukunft sichern anstatt die der anderen. Wenn ich mein Geld zwangsweise für andere ausgeben und verschenken muss dann ist das ideologische Umverteilung und sonst nichts.
Ich sehe das übrigens genauso wie du; wenn es nach mir ginge, gäbe es keine gesetzlichen Zwangsversicherungen, alles wäre freiwillig und wahlweise individuell, kollektiv, staatlich oder nichtstaatlich. ABER davon können wir träumen bis zum St. Nimmerleinstag, dass wird es in Nanny-Deutschland niemals geben. Deshalb sei es dir unbenommen, wie du das persönlich "siehst", aber die Realität ist nunmal so wie sie ist.
Es ist nicht putzig sondern traurig das du nachdem man es dir schon 3x erklärt hat immer noch nicht begriffen hast das die Rente kein Umlagensystem sondern ein Umverteilungssystem ist.
Das ist trotzdem falsch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Umlageverfahren
http://de.wikipedia.org/wiki/Umverteilung
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetzliche_Rentenversicherung_%28Deutschland%29
Para ou rien
25.06.2014, 08:07
Vielmehr wird es wohl so sein daß viele Eltern weniger haben als ich und sich dies auch im Rentenalter nicht viel ändern wird.
In einer Welt in welcher Überbevölkerung herrscht ist der Wunsch nach einem Schwung Kinder mehr als asozial.
Wenn du privat entsprechend vorgesorgt hast, ist das okay. Aber in das staatliche System würde ich an deiner Stelle keine Hoffnungen setzen.
Im übrigen finde ich es gar nicht schlimm für Kinder anderer aufkommen zu müssen, schließlich zahlen die ja auch mal einen kleinen Teil meiner Rente welche ich einbezahle der Staat aber verpulvert.
Der Staat verpulvert die Renten nicht, sondern bezuschusst dieses Fass ohne Boden jedes Jahr mit hohen zweistelligen Mrd-Beträgen!
Para ou rien
25.06.2014, 08:08
Aus welcher meiner Äußerungen willst du denn zu dieser Erkenntnis gekommen sein?
Du fraternisierst dich mit "WIENER". Folglich teilst du seine falsche Sicht auf die Funktionalität der gesetzlichen Altersvorsorge in Deutschland.
Mein Rat: Gehe zurück zu deinen Sondereinheiten(.de). Evtl. bist du dort besser aufgehoben und kannst auf deinem Nivea mitreden.
Hm?
Ich sehe das übrigens genauso wie du; wenn es nach mir ginge, gäbe es keine gesetzlichen Zwangsversicherungen, alles wäre freiwillig und wahlweise individuell, kollektiv, staatlich oder nichtstaatlich. ABER davon können wir träumen bis zum St. Nimmerleinstag, dass wird es in Nanny-Deutschland niemals geben. Deshalb sei es dir unbenommen, wie du das persönlich "siehst", aber die Realität ist nunmal so wie sie ist.
Das ist trotzdem falsch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Umlageverfahren
http://de.wikipedia.org/wiki/Umverteilung
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetzliche_Rentenversicherung_%28Deutschland%29
Nun denn wenn du mir schon widersprichts, dann erkläre mir doch mal was der Untersched ist zw der Rente und einer Umlage.
schastar
25.06.2014, 08:54
Und wenn diese Kinder nicht behindert sind und kein Arbeitslosengeld beziehen, kommen sie dann für deine Rente auf oder hab ich da was falsch verstanden? Oder spieltest du gerade auf die Sozialhilfekarrieren aus dem Morgenland an?
Ich habe meine Rente selber einbezahlt, und tue es auch weiterhin. Monat für Monat.
Und nein, ich zahle nicht die für meine Eltern denn diese haben ihre Rente auch selber einbezahlt.
schastar
25.06.2014, 08:57
Wenn du privat entsprechend vorgesorgt hast, ist das okay. Aber in das staatliche System würde ich an deiner Stelle keine Hoffnungen setzen.
Der Staat verpulvert die Renten nicht, sondern bezuschusst dieses Fass ohne Boden jedes Jahr mit hohen zweistelligen Mrd-Beträgen!
Dann sag mir mal wie viel die Osis in die Rentenkasse einbezahlt haben aus welcher sie jetzt großzügig alimentiert werden, entsprechend auch das ganze nicht arbeitenden Ausländerpack, etc. Ob Rentenkasse oder nicht, alles was der Staat nicht zu Gunsten seiner die Abgaben erbringenden Bevölkerung ausgibt ist verpulvert.
Para ou rien
25.06.2014, 11:39
Dann sag mir mal wie viel die Osis in die Rentenkasse einbezahlt haben aus welcher sie jetzt großzügig alimentiert werden, entsprechend auch das ganze nicht arbeitenden Ausländerpack, etc. Ob Rentenkasse oder nicht, alles was der Staat nicht zu Gunsten seiner die Abgaben erbringenden Bevölkerung ausgibt ist verpulvert.
Die Ossis nichts, da hast du völlig recht; faule Ausländer werden aber meines Wissens nach nicht aus der Rentenkasse alimentiert. Müsste man mal durchrechnen, wieviel Geld die Wiedervereinigung der Rentenkasse kostet und das der Summe der gewaltigen jährlichen Zuschüsse gegenüberstellen (letztes Jahr immerhin 81 Mrd).
Die Ossis nichts, da hast du völlig recht; faule Ausländer werden aber meines Wissens nach nicht aus der Rentenkasse alimentiert. Müsste man mal durchrechnen, wieviel Geld die Wiedervereinigung der Rentenkasse kostet und das der Summe der gewaltigen jährlichen Zuschüsse gegenüberstellen (letztes Jahr immerhin 81 Mrd).
Wer dort alles alimentiert wird und in welchem Aussmass ist doch garnicht so relevant . Fakt ist von dem was ich mein Leben lang einbezahlt habe erhalte ich mit Glück und langem Leben vllt 50-60% zurück. Der Rest verfällt und kommt anderen, wem auch immer zu gute. Hätte ich es selbst für mich anlegen können hätte ich eine Rückzahlung zu erwarten vomn 100%+x% Zinsen, bei vorzeitigem ableben würde der Restbetrag zumindest meiner Familie zugute kommen.
Das alleine beweist das das Rentensystem kein Solidaritätsprinzip ist (ich erhalte ungefähr das was ich einzahle) sondern ein Umlagesystem ( ich erhalte wesentlich weniger als ich einzahle andere erhalten wesentlich mehr als sie einzahlen).
Es wäre problemlos möglich eine Cut zu machen und von staatlicher auf private Rente umzusteigen, für die Übergangszeit werdennoch ausstehende Rentenbezüge die nichtmehr privat vorsorgen können aus der jetzigen Rentenkasse beglichen, der Rest aus Steuergeldern. ab einem bestimmten Zeitpunkt x gibt es keine staatliche Rente mehr sondern nurnoch eine private. Härtefälle etc werden nicht aus der Rentenkasse bezahlt sondern über Steuergelder und H4 subventioiert.
Nur die Politiker wollen das natürlich nicht, denn je weniger Geld man den Politiken zum Umverteilen gibt umso weniger Macht haben sie, umsoweniger Politiker werden benötigt und umso weniger können sie das Volk mit Wahlversprechen verarschen.
schastar
25.06.2014, 11:53
Die Ossis nichts, da hast du völlig recht; faule Ausländer werden aber meines Wissens nach nicht aus der Rentenkasse alimentiert. Müsste man mal durchrechnen, wieviel Geld die Wiedervereinigung der Rentenkasse kostet und das der Summe der gewaltigen jährlichen Zuschüsse gegenüberstellen (letztes Jahr immerhin 81 Mrd).
Um wirklich Zahlen zu haben müßte man wissen wie viele der jetzigen Renter einbezahlt haben und wie viel sie einbezahlt haben. Und nicht vergessen, die Verzinsung lag mal bei 5%.
Liberalist
25.06.2014, 11:57
Wieso sollen die keine Rente bekommen ,gehst noch ??? , die haben schließlich auch eingezahlt....
Es gibt eine Übergangszeit.
Der entscheidende Punkt ist, google mal Rente und Generation der Babyboomer, das wird seit über 10 Jahren diskutiert, wenn diese letzte Geburtenstarke Jahrgang in Rente geht, sind kaum welche da, die diese bezahlen können. Also das ist in ca. 10 Jahren, zusammen mit den Leichen Euro und Atomausstieg kannst du getrost davon ausgehen, das Deutschland in 10 Jahren pleite ist.
Heinrich_Kraemer
25.06.2014, 12:18
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Das übliche jahrzehntelange Rumgerede zur Aufrechterhaltung des Weimarer Rentensystem, in Anlehnung ans Wilhelminische, um die Profiteurskaste aufrecht zu erhalten. An einem Schräubchen hier gedreht, an einem Schräubchen da usw. usf. Grosses blabla, was als nächstes probiert werden soll.
Das ursächliche Problem wird nicht diskutiert, vielmehr werden unter Aufrechterhaltung politische Machtdurchsetzung ausgebaut, wie mit der Überfremdung.
Steigende Lebenserwartung, alte, staatlich falsch geplante und gegebene Ansprüche, bei rückläufigen Geburtenzahlen der Mittelschicht und somit fehlenden Beitragszahlern, sowie einer Flexibilisierung des Arbeitsmarktes, sind die Hauptprobleme.
Anstatt langsam mal zu beginnen, das statische Umlagesystem soweit abzuschaffen, zugunsten eines Kapitaldeckungsverfahrens, wie in Chile vorexerziert unter Pinera, wird Überfremdung als Notwendigkeit legitimiert, der Beamtenpfründepensionstaat aufrecht erhalten. Zudem werden die bürokratischen Herrschaftsdynastien nicht gefährdet, sofern Kapital somit nicht vererbt werden kann, im Gegensatz zur Kapitaldeckung, die Pöstchen beim Staat allerdings schon.
In Chile läuft das ungefähr so: Der Renteneinzahler wählt einen oder mehrere Fond(s), in welchen er je nach Belieben einzahlen kann, die Kohle wieder rausnehmen (je nach Zeitpräferenz, z.B. Krankheit, oder aber bei Freude an der Arbeit länger einzahlend). Die Fonds sind verpflichtet 95% der Beiträge in nationalen Wirtschaftsunternehmen anzulegen. D.h. es steht der inländischen Wirtschaft stets genügend Kapital zur Verfügung. Die Fonds sind nach ähnlichen vorgegebenen Kriterien vergleichbar, wechselbar. Weitere Folge hierbei, daß Anspruchsdenken ausgehebelt wird, Sparsamkeit Kapital für die ökonomische Entwicklung bereitstellt und somit der Wohlstand stieg.
Selbstverständlich wurde eine Grundsicherung eingeführt, für diejenigen, welche nicht ausreichend selbst vorsorgen konnten oder wollten.
Du fraternisierst dich mit "WIENER". Folglich teilst du seine falsche Sicht auf die Funktionalität der gesetzlichen Altersvorsorge in Deutschland.
Hm?
1. Wenn ich dem Wiener in einem Punkt zustimme, "fraternisiere" ich mich nicht mit ihm!
2. Gehörst du etwa zu den Wichten, die sich durch den Gebrauch von Fremdwörtern interessant machen wollen?
3.Was heißt hier "Hm"?:
http://www.sondereinheiten.de/forum/viewtopic.php?p=185009
Zufall?
Bei welcher Sondereinheit warst du denn? Stasi oder Fremdenlegion?
dirty_mind
25.06.2014, 12:42
Wer dort alles alimentiert wird und in welchem Aussmass ist doch garnicht so relevant . Fakt ist von dem was ich mein Leben lang einbezahlt habe erhalte ich mit Glück und langem Leben vllt 50-60% zurück. Der Rest verfällt und kommt anderen, wem auch immer zu gute. Hätte ich es selbst für mich anlegen können hätte ich eine Rückzahlung zu erwarten vomn 100%+x% Zinsen, bei vorzeitigem ableben würde der Restbetrag zumindest meiner Familie zugute kommen.
Das alleine beweist das das Rentensystem kein Solidaritätsprinzip ist (ich erhalte ungefähr das was ich einzahle) sondern ein Umlagesystem ( ich erhalte wesentlich weniger als ich einzahle andere erhalten wesentlich mehr als sie einzahlen).
Es wäre problemlos möglich eine Cut zu machen und von staatlicher auf private Rente umzusteigen, für die Übergangszeit werdennoch ausstehende Rentenbezüge die nichtmehr privat vorsorgen können aus der jetzigen Rentenkasse beglichen, der Rest aus Steuergeldern. ab einem bestimmten Zeitpunkt x gibt es keine staatliche Rente mehr sondern nurnoch eine private. Härtefälle etc werden nicht aus der Rentenkasse bezahlt sondern über Steuergelder und H4 subventioiert.
Nur die Politiker wollen das natürlich nicht, denn je weniger Geld man den Politiken zum Umverteilen gibt umso weniger Macht haben sie, umsoweniger Politiker werden benötigt und umso weniger können sie das Volk mit Wahlversprechen verarschen.
Das mit dem Solidarprinzip hats Du falsch beschrieben.
Da bekommt man nicht zurück was man einzahlt
Die gesetzliche Krankenversicherung ist ein typisches Beispielfür ein Solidarprinzip.
Alle zahlen ein und verteilen das Risiko erhöhter Kosten.
Gesunde zahlen für Kranke, Junge für Alte usw.
Die gesetzliche Rente ist vom Prinzip her eine Schutzgelderpressung.
Die Staats-Mafia verlangt Geld, für Schutz vor Risiken, die sie selbst erst verursacht,
weil sie dem gerupfte Bürger kein Geld mehr für eine private Vorsorge lässt.
Und der Gipfel ist, sie verlangen dieses Geld für Leistungen, die sie gar nicht erbringen,
weil der Erlös der Rente kaum das Überleben sichert.
Para ou rien
25.06.2014, 12:55
1. Wenn ich dem Wiener in einem Punkt zustimme, "fraternisiere" ich mich nicht mit ihm!
2. Gehörst du etwa zu den Wichten, die sich durch den Gebrauch von Fremdwörtern interessant machen wollen?
Du stimmst ihn zumindestens zu. Und fraternisieren mag ein "Fremdwort" sein, allerdings keines was nicht schon seit Jahrhunderten Teil der deutschen Verkehrssprache wäre. Steht sogar im Duden.
3.Was heißt hier "Hm"?:
http://www.sondereinheiten.de/forum/viewtopic.php?p=185009
Zufall?
Bei welcher Sondereinheit warst du denn? Stasi oder Fremdenlegion?
lol
Vermutlich bin ich tatsächlich nicht der einzige mit LL-Hintergrund, der über Gottes grüne Wiesen und Täler streift... :auro:
Para ou rien
25.06.2014, 12:59
Wer dort alles alimentiert wird und in welchem Aussmass ist doch garnicht so relevant . Fakt ist von dem was ich mein Leben lang einbezahlt habe erhalte ich mit Glück und langem Leben vllt 50-60% zurück. Der Rest verfällt und kommt anderen, wem auch immer zu gute. Hätte ich es selbst für mich anlegen können hätte ich eine Rückzahlung zu erwarten vomn 100%+x% Zinsen, bei vorzeitigem ableben würde der Restbetrag zumindest meiner Familie zugute kommen.
Das alleine beweist das das Rentensystem kein Solidaritätsprinzip ist (ich erhalte ungefähr das was ich einzahle) sondern ein Umlagesystem ( ich erhalte wesentlich weniger als ich einzahle andere erhalten wesentlich mehr als sie einzahlen).
Ja, dass hatten wir geklärt.
Es wäre problemlos möglich eine Cut zu machen und von staatlicher auf private Rente umzusteigen, für die Übergangszeit werdennoch ausstehende Rentenbezüge die nichtmehr privat vorsorgen können aus der jetzigen Rentenkasse beglichen, der Rest aus Steuergeldern.
Bezweifle ich, dass das "problemlos" möglich wäre. Das Geld ist bekanntlich nicht da, die aktuelle Rentenkasse hält genau einen Monat vor.
Nur die Politiker wollen das natürlich nicht, denn je weniger Geld man den Politiken zum Umverteilen gibt umso weniger Macht haben sie, umsoweniger Politiker werden benötigt und umso weniger können sie das Volk mit Wahlversprechen verarschen.
Und die diversen -Kassen sind zudem ein sehr probates Mittel, Verbindlichkeiten implizit zu verschleiern und über einen langen Zeitraum zu strecken.
Das mit dem Solidarprinzip hats Du falsch beschrieben.
Da bekommt man nicht zurück was man einzahlt
Die gesetzliche Krankenversicherung ist ein typisches Beispielfür ein Solidarprinzip.
Alle zahlen ein und verteilen das Risiko erhöhter Kosten.
Gesunde zahlen für Kranke, Junge für Alte usw.
Die gesetzliche Rente ist vom Prinzip her eine Schutzgelderpressung.
Die Staats-Mafia verlangt Geld, für Schutz vor Risiken, die sie selbst erst verursacht,
weil sie dem gerupfte Bürger kein Geld mehr für eine private Vorsorge lässt.
Und der Gipfel ist, sie verlangen dieses Geld für Leistungen, die sie gar nicht erbringen,
weil der Erlös der Rente kaum das Überleben sichert.
Unter solidarität verstehe ich folgendes, wenn mein Haus brennt kommt einer zu mir und hilft mir zu löschen, dafür lösche ich dann bei ihm wenn sein Haus brennt. Wenn mein Haus dann zum Glück nicht brennt muss mir auch nicht geholfen werden, dh ich habe uU mehr gegeben als ich bekommen habe, aber falls doch was passiert bin ich abgesichert - insofern ist das Beispiel mit der Krankenkasse was du gebracht hast zumindest zum Teil iO.
aber auch da könnte man einwenden, ,ja aber ich habe in meinem Haus Rauchmelder und eine Brandschutzanlage einbauen lassen welches das Risiko für einen Brand drastisch reduziert, der andere Hausbesitzer nicht und schon gibt es wieder Unstimmgikeiten beim Solidaritätsprinzip. Ähnliche auch für die Kankenversicherung. Der eine raucht nicht treibt Sport ernährt sich gesund trinkt wenig Alkohol - die Afälligkeiten für Karankheiten sind entschiedend kleiner als bei Menschen die das nicht tun - und auch hier scheitert dann das Solidaritätsprinzip.
Insofern darf man durchaus fragen, ob eine grundsätzliche Privatabsicherung nicht wesentlich gerechter wäre und nur Härtefälle zusätzlich über Steuergelder abzugleichen sind, denn wie oben beschrieben ist eine eigenschaft des "Solidaritätsprinzip" das immer der bestraft wird der mehr tut, der gesünder lebt, der sein Haus besser schütz, denn er muss für die Menschen mitbezahlen die das nicht tun und ist entsprechend der Dumme - dh die Erziehungsfunktion ist nicht vorhanden bzw man wird sogar zu einem gesllschaftsschädlichem Verhalten erzogen.
nunja, wie auch immer auf die Rente trifft das alles sowieso nicht zu denn dabei geht es nicht um eine Risikoabsicherung, sondrn um eine absicherung deren höhe im Vorfeld bekannt ist und man ein Leben lang Zeit ha sich daraiuf vorzubereiten. DH eine Art Solidaritätsprinzip ist nicht nötig es sei denn man möchte einfach weiter an der Umverteilung festhalten.
hamburger
25.06.2014, 13:31
Die Umstellung wäre problemlos möglich, allerdings wären dann auch die Pensionen Geschichte....da nur so ein system funktionieren kann.
Ein Blick in die Schweiz zeigt, wie es gehen kann.
Im Mutterland des Bankenkapitalismus haben die Leute aufgepasst, da sie wissen, was ansonsten passieren wird.
In spätetstens 10 jahren wird es hier Zustände geben, die wohl denen in Weimar ähneln werden.
Die für die Masse unzureichenden Renten werden das Fass zum Überlaufen bringen. Zusammen mit den staatsschulden und dem ESM gehen wir "goldenen" Zeiten entgegen:D
Ich habe meine Rente selber einzbezahlt, und tue es auch weiterhin. Monat für Monat.
Und nein, ich zahle nicht die für meine Eltern denn diese haben ihre Rente auch selber einbezahlt.
Du hast das Prinzip nicht verstanden. Das Geld, das du einzahlst, wird nicht etwa für dich angelegt, sondern ausgeschüttet. Was du heute einzahlst, sind die Bezüge der Rentner. Das, was morgen die Kinder (oder die Kinder der anderen) einzahlen ist deine Rente von morgen. Mehr ist nicht. Das ist das Prinzip.
Du hast das Prinzip nicht verstanden. Das Geld, das du einzahlst, wird nicht etwa für dich angelegt, sondern ausgeschüttet. Was du heute einzahlst, sind die Bezüge der Rentner. Das, was morgen die Kinder (oder die Kinder der anderen) einzahlen ist deine Rente von morgen. Mehr ist nicht. Das ist das Prinzip.
Das weiß wohljedes kleine Kind, dazu braucht man nicht den "Gscheiten" raushängen lassen. Dennoch, mit meinen Einzahlungen heute, erwerbe ich, gesetzlich garantiert, meine Rente von morgen. Dieses Schnellballsystem wird zwar nicht ewig funktionieren, ändert aber nichts an meinen gesetzlichen Anspruch. Änderungen können politisch nicht durchgesetzt werden, mit all den anderen Politischen Schwachsinnigkeiten unserer Europäischen Schwuchtelpolitikergeneration wird das Ganze in einer unausweichlichen finanziellen Katastrophe enden. und dann bekommt niemand mehr eine Rente. Finde dich einfach damit ab, du kannst es nicht mehr ändern.
Graf Zahl
25.06.2014, 19:00
Definitiv. Vielleicht zur Einführung eine Reduzierung um 50% (0 Kinder), 25% (1 Kind).
Naja dann sollte man bei den Pensionen ansetzen, dann das ist das Problem, nicht die Rente, weil das ja gerne Verschwiegen wird, denkt bitte daran dass man in den Zeiten des Wirtschaftswunders in Deutschland fast alles verbeamtet hat was man verbeamten kann, sogar der Hilfsschaffner und der Briefträger waren Beamte im Staatsdienst und nicht wie heute irgendwelche Hartz Aufstocker weil liberalisiert durch private Postleister in Sklaverei gehalten und unsere Drecksregierung das noch unterstützt !!!!!!!!!!!!!
Dann wären wir in der richtigen Richtung !!! Kenne ne Nachbarin 71 Jahre alt - Kinderlos - ehemalige Grundschullehrerin bekommt 2.500 Euro netto Pension - soviel kriegen nichtmal die neuen Lehrer an den Grundschulen in Berlin,, so jetzt erzähle mir was von Demographie und sozialer Gerechtigkeit !!!
Das weiß wohljedes kleine Kind, dazu braucht man nicht den "Gscheiten" raushängen lassen. Dennoch, mit meinen Einzahlungen heute, erwerbe ich, gesetzlich garantiert, meine Rente von morgen. Dieses Schnellballsystem wird zwar nicht ewig funktionieren, ändert aber nichts an meinen gesetzlichen Anspruch. Änderungen können politisch nicht durchgesetzt werden, mit all den anderen Politischen Schwachsinnigkeiten unserer Europäischen Schwuchtelpolitikergeneration wird das Ganze in einer unausweichlichen finanziellen Katastrophe enden. und dann bekommt niemand mehr eine Rente. Finde dich einfach damit ab, du kannst es nicht mehr ändern.
Du erwirbst mit deinen Einzahlungen einen Anteilsschein am zukünftig zu verteilenden Kuchen, der in der Praxis je höher ist, desto weniger Kinder du hast und desto besser dein Verdienst ist. Die Renten wurden durch Reformen mittlerweile bereits so abgesenkt, daß viele Rentner schon heute nicht mehr davon leben können, zukünftig werden Renten auf einem Niveau gezahlt werden, daß einen Existenzerhalt nicht mehr möglich macht. Es werden besonders diejenigen, für die die Renten eigentlich gedacht sind, darunter leiden, nämlich die, die nicht anders für ihr Alter vorsorgen konnten und sich völlig auf dieses System verlassen mußten. Und es werden diejenigen leer ausgehen, die die Kinder großzogen, die später den Rententopf mit ihren Einzahlungen wieder füllen werden.
schastar
26.06.2014, 06:32
Du hast das Prinzip nicht verstanden. Das Geld, das du einzahlst, wird nicht etwa für dich angelegt, sondern ausgeschüttet. Was du heute einzahlst, sind die Bezüge der Rentner. Das, was morgen die Kinder (oder die Kinder der anderen) einzahlen ist deine Rente von morgen. Mehr ist nicht. Das ist das Prinzip.
Nein, so ist das nicht.
Ich zahle meine Rente ein, denn aus dem was ich einzahle erwächst mein Rentenanspruch. Daß das Geld bis zu meinem Renteneintritt vom Staat für andere verwendet wird ist klar, nur dann wenn ich in Rente bin ist es vom Staat wieder zu beschaffen und an mich im Rahmen meiner Ansprüche auszuzahlen.
Beschafft wird es indem man die Renteneinzahlungen der dann Schaffenden eben zur Alimentierung meiner Rente verwendet.
So steht auf der Rückseite meiner Renteninformation deutlich zu lesen:
Bisher haben wir für ihr Rentenkonto folgende Beiträge erhalten:
Also mein Rentenkonto aus welchem meine Rentenansprüche erwachsen.
schastar
26.06.2014, 06:36
Du erwirbst mit deinen Einzahlungen einen Anteilsschein am zukünftig zu verteilenden Kuchen, der in der Praxis je höher ist, desto weniger Kinder du hast und desto besser dein Verdienst ist. Die Renten wurden durch Reformen mittlerweile bereits so abgesenkt, daß viele Rentner schon heute nicht mehr davon leben können, zukünftig werden Renten auf einem Niveau gezahlt werden, daß einen Existenzerhalt nicht mehr möglich macht. Es werden besonders diejenigen, für die die Renten eigentlich gedacht sind, darunter leiden, nämlich die, die nicht anders für ihr Alter vorsorgen konnten und sich völlig auf dieses System verlassen mußten. Und es werden diejenigen leer ausgehen, die die Kinder großzogen, die später den Rententopf mit ihren Einzahlungen wieder füllen werden.
Wie wirkt sich die Kinderanzahl auf deine Rentenzahlung aus?
Murmillo
26.06.2014, 07:26
Wie wirkt sich die Kinderanzahl auf deine Rentenzahlung aus?
Warum sollte sich die denn irgendwie auswirken ?
Warum sollten denn Jemand aus Tatsachen, die vom Staat geschaffen wurden, irgendwelche Nachteile oder Vorteile erwachsen ?
Da wird ja immer behauptet, die Rentenversicherung in der heutigen Form wäre von Bismarck eingeführt wurden.
Stimmt aber nur zum Teil. Bismarck führte 1889 ( inkrafttreten 1891) die allgemeine Rentenversicherungspflicht ein, aber nicht dergestalt, dass die Arbeitenden für die Rentner einzahlten.Jeder zahlte für sein eigenes Rentenkonto die Beiträge, und die wurden für ihn gespart.Kapitaldeckung nennt man dies. Der Rentenkasse ging es nicht schlecht, bis Adenauer 1957 Geld z.B. für die Ausrüstung der Bundeswehr brauchte und in die Rentenkasse griff. Mit der Rentenreform 1957 wurde die dann leere Kasse auf Umlagefinanzierung umgestellt.Nun zahlten die arbeitenden Beitragszahler direkt für die Rentner.
Begründet wurde dies mit den durch das Wirtschaftswunder zu stark steigenden Löhnen, wodurch die Einkommensunterschiede zwischen der arbeitenden Bevölkerung und den Rentnern immer größer wurden. Dieser Unterschied zwischen Lohn- und Rentenempfängern sollte mit der Reform wesentlich verkleinert werden.
Dies mag zwar damals gelungen sein, führte im Endeffekt aber heute zu den Schwierigkeiten der Rentenversicherung.
Warum also soll jemand für einen Fehler, den Adenauer gemacht hat, büßen, indem seine Kinderzahl negative Auswirkungen auf die Rentenhöhe hat ?
Die Kurzsichtigkeit des Staates ist doch nicht sein Problem. Entweder gleicht der Staat nun durch Zuschüsse aus, oder er stellt eben wieder auf Kapitaldeckung um.
Nein, so ist das nicht.
Ich zahle meine Rente ein, denn aus dem was ich einzahle erwächst mein Rentenanspruch. Daß das Geld bis zu meinem Renteneintritt vom Staat für andere verwendet wird ist klar, nur dann wenn ich in Rente bin ist es vom Staat wieder zu beschaffen und an mich im Rahmen meiner Ansprüche auszuzahlen.
Beschafft wird es indem man die Renteneinzahlungen der dann Schaffenden eben zur Alimentierung meiner Rente verwendet.
So steht auf der Rückseite meiner Renteninformation deutlich zu lesen:
Bisher haben wir für ihr Rentenkonto folgende Beiträge erhalten:
Also mein Rentenkonto aus welchem meine Rentenansprüche erwachsen.
Es wird zur Zeit stark nach unten korrigiert, aber noch einmal: Deine Rentenansprüche werden nur von einer zukünftigen Generation eingelöst und bezahlt werden können - und in diesem Zusammenhang ist es ziemlich egal , ob du sie als Sozialversicherungspflichtige oder Steuerzahler bezeichnest. Sofern du keine eigenen Kinder hast, zahlen es halt die Kinder der anderen, die dann die Sozialversicherungspflichtigen und Steuerzahler stellen. Die Grundlage für den Erhalt des Volkes und der Sozialwesens stellen die Eltern, nicht die Kinderlosen. Erst auf dieser Grundlage kann über eine Verteilung entschieden werden.
Wer verkauft dir die Brötchen, wenn du Siebzig bist? Wer fertigt dann die Güter und erwirtschaftet das Geld, das in Umlauf ist?
schastar
26.06.2014, 10:35
Es wird zur Zeit stark nach unten korrigiert, aber noch einmal: Deine Rentenansprüche werden nur von einer zukünftigen Generation eingelöst und bezahlt werden können - und in diesem Zusammenhang ist es ziemlich egal , ob du sie als Sozialversicherungspflichtige oder Steuerzahler bezeichnest. Sofern du keine eigenen Kinder hast, zahlen es halt die Kinder der anderen, die dann die Sozialversicherungspflichtigen und Steuerzahler stellen. Die Grundlage für den Erhalt des Volkes und der Sozialwesens stellen die Eltern, nicht die Kinderlosen. Erst auf dieser Grundlage kann über eine Verteilung entschieden werden.
Wer verkauft dir die Brötchen, wenn du Siebzig bist? Wer fertigt dann die Güter und erwirtschaftet das Geld, das in Umlauf ist?
Die jüngere Generation.
Und die wird es immer geben weil nur die wenigsten im Stande sind sich kinderlos zu halten.
Die jüngere Generation.
Und die wird es immer geben weil nur die wenigsten im Stande sind sich kinderlos zu halten.
Irrtum! Die Mehrheit ist heute kinderlos. 1,3 Kinder ist momentan die Rate und in der sind auch die kinderreichen Migraten bereits eingepflegt.
schastar
26.06.2014, 14:59
Irrtum! Die Mehrheit ist heute kinderlos. 1,3 Kinder ist momentan die Rate und in der sind auch die kinderreichen Migraten bereits eingepflegt.
Wir brauchen auch nicht mehr so viele Leute, die Produktivität steigt fortlaufend.
Wir brauchen auch nicht mehr so viele Leute, die Produktivität steigt fortlaufend.
Fest steht, daß wir zum Erhalt unseres Sozialgefüges und auch unserer Produktivität wesentlich mehr Kinder benötigen als wir derzeit haben. Du hörst dich so kinderlos an!?
schastar
26.06.2014, 15:46
Fest steht, daß wir zum Erhalt unseres Sozialgefüges und auch unserer Produktivität wesentlich mehr Kinder benötigen als wir derzeit haben. Du hörst dich so kinderlos an!?
Ich habe keine Kinder, nicht daß ich sie nicht mag, nur war ich weder zu dumm um zu verhüten noch bin ich hier meinen Hormonschwankungen erlegen. Meine Schwestern haben Kinder, die reichen vollkommen.
Wenn ich hier lesen muss, dass mittlerweile in Deutschland Leute für ihre individuellen Lebensentwürfe geradezu bestraft werden sollen, dann bekomme ich einen nicht mehr zu unterdrückenden Würgereiz.
Ich habe keine Kinder, nicht daß ich sie nicht mag, nur war ich weder zu dumm um zu verhüten noch bin ich hier meinen Hormonschwankungen erlegen. Meine Schwestern haben Kinder, die reichen vollkommen.
Verstehe! Lieber ein geregelter Feierabend, keine Verpflichtungen, Geld für alleine, schöne Urlaube, keine durchwachten Nächte, keinen Streß, keine Elternabende...
Genau, lassen wir sie alle verhungern, wenn sie in Rente sind, auch wenn sie eigene Pensionszahlungen geleistet haben.
Das aufhussen und gegeneinander hetzten der Deutschen funktioniert immer besser
Oh Mann , wie recht du hast. Gott seis geklagt.
schastar
26.06.2014, 18:31
Verstehe! Lieber ein geregelter Feierabend, keine Verpflichtungen, Geld für alleine, schöne Urlaube, keine durchwachten Nächte, keinen Streß, keine Elternabende...
Ich hatte ja einige mit Kinde und mit einer war ich sogar ein paar Jahre zusammengezogen. Unter anderem war ich da auch mal am Elternabend weil sie arbeiten mußte. Ja, war ganz meine Kragenweite.
Aber ansonsten hast schon recht.
Verstehe! Lieber ein geregelter Feierabend, keine Verpflichtungen, Geld für alleine, schöne Urlaube, keine durchwachten Nächte, keinen Streß, keine Elternabende...
All diese Entbehrungen hast du natürlich vollkommen selbstlos zum Erhalt des Volkes auf dich genommen, nicht wahr?
Erzähl das deiner Oma. Vielleicht glaubt die das sogar.
Para ou rien
26.06.2014, 18:43
All diese Entbehrungen hast du natürlich vollkommen selbstlos zum Erhalt des Volkes auf dich genommen, nicht wahr?
Erzähl das deiner Oma. Vielleicht glaubt die das sogar.
Das Ergebnis zählt.
Ich glaube, selbst meine Ur-Großeltern, die z.T. überzeugte Nationalsozialisten waren, haben meine Großeltern nicht vornehmlich für Volk und Vaterland gezeugt, geboren und groß gezogen. :)
Aber sie haben es, allein darauf kommt es an!
Das Ergebnis zählt.
Ich glaube, selbst meine Ur-Großeltern, die z.T. überzeugte Nationalsozialisten waren, haben meine Großeltern nicht vornehmlich für Volk und Vaterland gezeugt, geboren und groß gezogen. :)
Aber sie haben es, allein darauf kommt es an!
Es geht darum, daß die Nutzerin Hay eine Bevorzugung von Eltern haben will, weil sie angeblich Kinder zum Erhalt es Volkes großziehen.
Das ist aber nicht der Fall.
Niemand bekommt Kinder, um das Volk zu erhalten, sondern einzig aus purem Egoismus.
Somit ist das ein Privatvergnügen, für das keine Privilegien zu gewähren sind.
Ein Hund verhütet auch durch seine Wachsamkeit Einbrüche in der Nachbarschaft. Das ist eine Leistung für die Allgemeinheit.
Wird man dafür vom Staat in irgendeiner Weise belohnt? Mitnichten. Man darf sogar noch Hundesteuer zahlen.
Para ou rien
26.06.2014, 18:53
Es geht darum, daß die Nutzerin Hay eine Bevorzugung von Eltern haben will, weil sie angeblich Kinder zum Erhalt es Volkes großziehen.
Das ist aber nicht der Fall.
Niemand bekommt Kinder, um das Volk zu erhalten, sondern einzig aus purem Egoismus.
Somit ist das ein Privatvergnügen, für das keine Privilegien zu gewähren sind.
Ein Hund verhütet auch durch seine Wachsamkeit Einbrüche in der Nachbarschaft. Das ist eine Leistung für die Allgemeinheit.
Wird man dafür vom Staat in irgendeiner Weise belohnt? Mitnichten. Man darf sogar noch Hundesteuer zahlen.
Doch, ich hab dich richtig verstanden und sage, nicht die Beweggründe, alleine das Ergebnis zählt!
Ein Volk existiert eben nur durch Kinder weiter. Wer am Fortbestand des eigenen Volkes Interesse hat, kommt folglich gar nicht daran vorbei, Kinderreichtum in jeder erdenklichen Form zu honorieren und zu fördern.
Doch, ich hab dich richtig verstanden und sage, nicht die Beweggründe, alleine das Ergebnis zählt!
Ein Volk existiert eben nur durch Kinder weiter. Wer am Fortbestand des eigenen Volkes Interesse hat, kommt folglich gar nicht daran vorbei, Kinderreichtum in jeder erdenklichen Form zu honorieren und zu fördern.
Das kann man ja gerne fördern, aber nicht mit Privilegien!
Dann soll man halt ne Kampagne machen und den Leuten versuchen, die Notwendigkeit für das Zeugen von x Kindern zu vermitteln, aber direkte Subventionen für individuelle Lebensentwürfe und die damit verbundene Ungleichheit verschiedener Gruppierungen ist einfach ein No-Go!
Es geht darum, daß die Nutzerin Hay eine Bevorzugung von Eltern haben will, weil sie angeblich Kinder zum Erhalt es Volkes großziehen.
Das ist aber nicht der Fall.
Niemand bekommt Kinder, um das Volk zu erhalten, sondern einzig aus purem Egoismus.
Somit ist das ein Privatvergnügen, für das keine Privilegien zu gewähren sind.
Ein Hund verhütet auch durch seine Wachsamkeit Einbrüche in der Nachbarschaft. Das ist eine Leistung für die Allgemeinheit.
Wird man dafür vom Staat in irgendeiner Weise belohnt? Mitnichten. Man darf sogar noch Hundesteuer zahlen.
Falsch! Ich will keine Bevorzugung, sondern nur keine Benachteiligung.
Das kann man ja gerne fördern, aber nicht mit Privilegien!
Dann soll man halt ne Kampagne machen und den Leuten versuchen, die Notwendigkeit für das Zeugen von x Kindern zu vermitteln, aber direkte Subventionen für individuelle Lebensentwürfe und die damit verbundene Ungleichheit verschiedener Gruppierungen ist einfach ein No-Go!
:gp:
Falsch! Ich will keine Bevorzugung, sondern nur keine Benachteiligung.
Jaja, die übliche Leier.
Du hast deine Kinder bekommen, weil DU es wolltest.
Der Erhalt des Volkes spielte bei der Entscheidung wohl kaum eine Rolle.
Was gehen mich die Lebensentwürfe anderer Leute an?
Warum sollte ich für die privaten Interessen anderer Leute zahlen?
Dr Mittendrin
26.06.2014, 19:25
Irrtum! Die Mehrheit ist heute kinderlos. 1,3 Kinder ist momentan die Rate und in der sind auch die kinderreichen Migraten bereits eingepflegt.
0,7 liegt die Rate bei Biodeutschen.
Dr Mittendrin
26.06.2014, 19:30
Wenn ich hier lesen muss, dass mittlerweile in Deutschland Leute für ihre individuellen Lebensentwürfe geradezu bestraft werden sollen, dann bekomme ich einen nicht mehr zu unterdrückenden Würgereiz.
Wie stellst du dir vor, wer die Häuser mieten soll ( wenn es zu wenig Junge gibt ), von Rentnern die mit Immobilien vorgesorgt haben.
Jung sorgt direkt oder indirekt immer für die Alten.
0,7 liegt die Rate bei Biodeutschen.
Das ist für die nächsten Jahre vollkommen ausreichend.
Da die Produktivität ständig steigt, muß die Bevölkerungszahl entsprechend nach unten angepaßt werden.
Wir haben einfach einen sinkenden Bedarf an Arbeitnehmern. Es stehen somit nicht genügend Arbeitsplätze zur Verfügung.
Wer soll diese Kinder, die in Erwachsenenalter ohnehin nur zu einem geringen Teil Arbeitsplätze finden werden denn durchfüttern?
Deren Eltern?
Dr Mittendrin
26.06.2014, 19:33
Jaja, die übliche Leier.
Du hast deine Kinder bekommen, weil DU es wolltest.
Der Erhalt des Volkes spielte bei der Entscheidung wohl kaum eine Rolle.
Was gehen mich die Lebensentwürfe anderer Leute an?
Warum sollte ich für die privaten Interessen anderer Leute zahlen?
Ich denke hier reiben sich Freiheitsentscheider und konservative Gesellschaftsverantwortliche.
Man kann ja locker mal behaupten, deine Rente die du eingezahlt hast waren für deine Eltern, du musst deine Rentenzahler selber aufziehen.
Wie stellst du dir vor, wer die Häuser mieten soll ( wenn es zu wenig Junge gibt ), von Rentnern die mit Immobilien vorgesorgt haben.
Jung sorgt direkt oder indirekt immer für die Alten.
Von welchem Geld sollen die jungen Leute denn die Miete bezahlen?
Die finden doch heute schon kaum noch Arbeitsplätze.
Und daß die Jung für Alt sorgt ist lange her. Die heutige junge Generation denkt ausschließlich an sich selbst.
An die Alten verschwenden diese Leute keinen Gedanken.
Das kann man ja gerne fördern, aber nicht mit Privilegien!
Dann soll man halt ne Kampagne machen und den Leuten versuchen, die Notwendigkeit für das Zeugen von x Kindern zu vermitteln, aber direkte Subventionen für individuelle Lebensentwürfe und die damit verbundene Ungleichheit verschiedener Gruppierungen ist einfach ein No-Go!
In der Praxis ist aber Kinderfeindlichkeit angesagt. Kindergärten dürfen ihre Kinder nur 1 Stunde am Tag in den Kindergarten eigenen Spielplatz lassen, weil sich irgendwelche alten Ärsche kurz vor den abkratzen gestört fühlen, Das Schulsystem ist doch unter aller Sau und jeder, der mehr als 2 Kinder hat, wird von der Umgebung als Sozialschmarotzer und Unterschichtsfamilie angesehen. Eine Frau, die sich nur um ihre Kinder kümmern will, ist, vor allem für die Pseudokarrieremachenden Emanzen ohnehin ein Feinbild. Bei so einem Umfeld darf man sich nicht über die abnehmenden Kinderzahlen wundern.
Ich denke hier reiben sich Freiheitsentscheider und konservative Gesellschaftsverantwortliche.
Man kann ja locker mal behaupten, deine Rente die du eingezahlt hast waren für deine Eltern, du musst deine Rentenzahler selber aufziehen.
Oh nein. Ich bin konservativ, aber dennoch freiheitsliebend.
Deswegen lasse ich auch den Leuten mit Kindern die Freiheit, für ihre eigene Entscheidung selbst die Verantwortung zu übernehmen.
Cinnamon
26.06.2014, 19:39
Die Frage wird in dem Artikel -selbst für offensichtlich kognitiv stark beeinträchtigte Zeitgenossen- erschöpfend erklärt. Wie wärs erstmal mit lesen?
Weil der Artikel Blödsinn ist. Absoluter und totaler Blödsinn. Und eine brandgefährliche Haltung darstellt. Sinkende Geburtenraten sind, ob es den Marktschreiern mit ihren "WIR BRAUCHEN MEHR KINDER!"-Rufen nun passt oder nicht, ein Zeichen einer gut entwickelten Zivlisation.
Cinnamon
26.06.2014, 19:41
Falsch! Ich will keine Bevorzugung, sondern nur keine Benachteiligung.
Du wirst nicht benachteiligt, wenn du keine Privilegien für die Kinderaufzucht kriegst.
Cinnamon
26.06.2014, 19:42
Doch, ich hab dich richtig verstanden und sage, nicht die Beweggründe, alleine das Ergebnis zählt!
Ein Volk existiert eben nur durch Kinder weiter. Wer am Fortbestand des eigenen Volkes Interesse hat, kommt folglich gar nicht daran vorbei, Kinderreichtum in jeder erdenklichen Form zu honorieren und zu fördern.
Kinderreichtum war schon immer das untrügerische Zeichen von rückständigen, primitiven Kulturen. Was meinst du warum die Zigeuner oder Neger soviele Kinder haben?
Du wirst nicht benachteiligt, wenn du keine Privilegien für die Kinderaufzucht kriegst.
Sie bekommt aber Privilegien. Und zwar reichlich.
Offensichtlich reicht ihr das aber immer noch nicht.
Dr Mittendrin
26.06.2014, 19:46
Jaja, die übliche Leier.
Du hast deine Kinder bekommen, weil DU es wolltest.
Der Erhalt des Volkes spielte bei der Entscheidung wohl kaum eine Rolle.
Was gehen mich die Lebensentwürfe anderer Leute an?
Warum sollte ich für die privaten Interessen anderer Leute zahlen?
Ich denke hier reiben sich Freiheitsentscheider und konservative Gesellschaftsverantwortliche.
Man kann ja locker mal behaupten, deine Rente die du eingezahlt hast waren für deine Eltern, du musst deine Rentenzahler selber aufziehen.
Dr Mittendrin
26.06.2014, 19:49
Sie bekommt aber Privilegien. Und zwar reichlich.
Offensichtlich reicht ihr das aber immer noch nicht.
Du musst ja auch die gesellschaftlichen Leistungen des Nachwuchses auch rechnen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.