Vollständige Version anzeigen : Sollte Kinderlosen Ansprüche auf die gesetz. Rente gestrichen werden?
Versuche einfach mal, in volkswirtschaftlichen Dimensionen zu denken anstatt an konkrete Menschen. Sonst wirst du nie dynamische Prozesse verstehen können.
Erklär doch bitte mal so einen "dynamischen Prozeß", in dessen Verlauf irgendwann mal ein Kinderloser eines Kindes anderer Leute bedarf, um seine Ersparnisse zu übernehmen!
Das überfordert mich tatsächlich.
Logisch baut euereins drauf, dass noch genug Dumme Kinder bekommen und die Rate nicht gen null geht.
Das muß echte Elternliebe sein, wenn man die eigenen Kinder anderen zum Vorwurf macht.
Liberalist
28.06.2014, 22:34
Das Grundproblem ist, dass Multiplex und Hay Kinderlosigkeit auf alle übertragen, was, wie ich schon schrieb, als apokalyptisches Szenario nicht unbedingt realitätsnah ist.
Ja, eine Bevölkerung wird noch lange Zeit erhalten bleiben.
schastar
29.06.2014, 02:25
Wenn keiner mehr da ist, wenn du alt bist, ist auch kein Geld mehr in Umlauf, daß dir deine Rente und irgendwelche Renditen sichern könnten.
Im Gegenzug setzen wir alle Alten, die meinen, daß sich Geld selber druckt, später auf trocken Brot, nämlich diejenigen, die kinderlos in irgendwelche Altenheime kommen, weil sich niemand um sie kümmern kann, und deren Geld nicht ausreicht, die Kosten für das Altenheim zu tragen. Keine Sozialhilfe mehr obendrauf, um Pflege und Unterkunft zu finanzieren, keine Hilfe mehr bei der Wohnungsauflösung durch beauftragte Menschen vom Staat, die finanziert werden müssen. Pflege ist teuer. Ein Häuschen ist schnell verpfändet, die Renten und Renditen reichen nicht, um die laufenden Kosten zu decken.
Und was machen wir mit denjenigen deren Kinder arbeislos oder Beamte sind und dem Staat zusätzlich auf der Tasche liegen?
Oder mit denen deren Kinder schlicht zu wenig Abgaben leisten um den Fehlbetrag für das Heim zu decken?
schastar
29.06.2014, 02:29
Das wird nicht gehen, wie sollten die Eltern alleine für ihre Kinder aufkommen?
Wie sollten kinderlose Alte, Sieche, Demente, Behinderte alleine für sich aufkommen? Indem sie subventionierte Dienstleistungen erhalten, in dem ein bestellter Beamter die Wohnung auflöst, wenn sie es nicht selber können, in dem man bezahlte Laufjungen für dieses und jenes engagieren muß, die die Rollstühle besorgen, zu Arztbesuchen fahren, weil keine Verwandtschaft dies erledigen kann, die Besorgungen abnehmen, Wäsche waschen, Bankgeschäfte erledigen, Versicherungen abwickeln, Popo putzen, Pflege leisten? Und wenn zu guter Letzt das Geld für diese Rundumversorgung nicht reicht - es gibt ja auch keine Kinder, die sich entweder ganz oder teilweise kümmern und im Falle der Fälle in finanziellen Regreß genommen werden - dann zahlt natürlich der Steuerzahler, der Nachkomme der anderen. Alles ganz selbstverständlich. Kinderlose Alte sind unendlich teuer, weil jede Leistung von Professionellen vorgenommen werden muß und die kosten viel Geld.[/QUOTE]
Ich arbeite oft in einem Altenheim, und so gut wie jeder der da drinnen ist hat Kinder. Nur die allerwenigsten können ohne staatliche Zuschüsse dies finazieren.
schastar
29.06.2014, 04:16
Diese Subventionierung stellt die Leistung von 40 Jahren Arbeit einer nächsten Generation weit in den Schatten.
Statistisch hatten Deutsche in den 60ern doch alle Kinder, wie ging das denn ohne euch edlen Subventionieren ?
Das ging mit deutlich weniger Abgaben.
Sehr vereinfacht musst du doch sagen, je jünger eine Gesellschaft im Altersdurchschnitt, desto höher ihr Wert und ihre Leistungsfähigkeit, unabhängig von eurem Subventionsgefasel.
Wie kommst du darauf das es ging? Viel mehr wurde damals der Grundstein gelegt:
44654
schastar
29.06.2014, 04:22
Wie alt bist du eigentlich um so einen Müll zu schreiben ?
Als noch alle Kinder hatten wurde das auch finanziert.
Eigentlich würde ich dir wünschen du bist 65, keiner ist jünger als du, das wäre der Untergang.
Parker hat recht, die allerwenigsten Eltern könnten die Kosten ihrer Kinder stemmen.
Wie sollten kinderlose Alte, Sieche, Demente, Behinderte alleine für sich aufkommen? Indem sie subventionierte Dienstleistungen erhalten, in dem ein bestellter Beamter die Wohnung auflöst, wenn sie es nicht selber können, in dem man bezahlte Laufjungen für dieses und jenes engagieren muß, die die Rollstühle besorgen, zu Arztbesuchen fahren, weil keine Verwandtschaft dies erledigen kann, die Besorgungen abnehmen, Wäsche waschen, Bankgeschäfte erledigen, Versicherungen abwickeln, Popo putzen, Pflege leisten? Und wenn zu guter Letzt das Geld für diese Rundumversorgung nicht reicht - es gibt ja auch keine Kinder, die sich entweder ganz oder teilweise kümmern und im Falle der Fälle in finanziellen Regreß genommen werden - dann zahlt natürlich der Steuerzahler, der Nachkomme der anderen. Alles ganz selbstverständlich. Kinderlose Alte sind unendlich teuer, weil jede Leistung von Professionellen vorgenommen werden muß und die kosten viel Geld.
Ich arbeite oft in einem Altenheim, und so gut wie jeder der da drinnen ist hat Kinder. Nur die allerwenigsten können ohne staatliche Zuschüsse dies finazieren.[/QUOTE]
In dieser Generation logisch, denn es hatte auch so gut wie jeder Kinder. Nicht logisch wäre die Schlußfolgerung, daß alle Alten, die Kinder haben, in Pflegeheime kommen. Laut Erhebung werden die meisten von ihren Angehörigen gepflegt. Aber, selbst wenn die Alten mit Kindern in Altenheime kommen, so wird Regreß bei den Kindern genommen, die sich finanziell beteiligen müssen, wenn deren Verdienst es zuläßt. Wohnungsauflösungen, Botengänge, Regeln von Versicherungs- und Bankangelegenheiten etc. übernehmen ebenfalls die Kinder, so daß die Bestellung einer professionellen Hilfe in diesen Fällen wegfällt.
Ein Kinderloser kommt garantiert in ein Pflegeheim und es wird garantiert kein finanzieller Regreß bei unterhaltsverpflichteten Angehörigen genommen und er braucht zur Regelung seiner privaten Angelegenheiten garantiert professionelle, zu bezahlende Hilfe.
Das ist der Unterschied.
Und was machen wir mit denjenigen deren Kinder arbeislos oder Beamte sind und dem Staat zusätzlich auf der Tasche liegen?
Oder mit denen deren Kinder schlicht zu wenig Abgaben leisten um den Fehlbetrag für das Heim zu decken?
Du konstruierst aus Ausnahmen einen Regelfall.
Multiplex
29.06.2014, 08:05
Erklär doch bitte mal so einen "dynamischen Prozeß", in dessen Verlauf irgendwann mal ein Kinderloser eines Kindes anderer Leute bedarf, um seine Ersparnisse zu übernehmen!
Das überfordert mich tatsächlich.
Bist du wirklich so doof oder was? Irgendeiner muss dir deine Geldanlagen doch abkaufen, wenn du sie unters Volk schmeißt! Oder weißt du gar nicht, was Geld ist?
Bist du wirklich so doof oder was? Irgendeiner muss dir deine Geldanlagen doch abkaufen, wenn du sie unters Volk schmeißt! Oder weißt du gar nicht, was Geld ist?
Du willst ruppig spielen? Such Dir was in Deiner Größe. Ich habe alles zu dem Thema gesagt.
Multiplex
29.06.2014, 08:07
Und was machen wir mit denjenigen deren Kinder arbeislos oder Beamte sind und dem Staat zusätzlich auf der Tasche liegen?
Oder mit denen deren Kinder schlicht zu wenig Abgaben leisten um den Fehlbetrag für das Heim zu decken?
Dass es heute schon ein Problem ist, wird mit Sicherheit nicht besser, wenn es jedes Jahr weniger Kinder gibt.
Multiplex
29.06.2014, 08:08
Du willst ruppig spielen? Such Dir was in Deiner Größe. Ich habe alles zu dem Thema gesagt.
Und hoffentlich endlich kapiert, dass du Teil des Problems bist.
Dr Mittendrin
29.06.2014, 09:35
Das ist nun einmal, so leid es mir für dich tut, realistischer.
Merke dir die Rechnung wird man euch Schlaumeiern schon präsentieren, besonders die Türken werden euch das sagen.
Dr Mittendrin
29.06.2014, 09:37
Und was machen wir mit denjenigen deren Kinder arbeislos oder Beamte sind und dem Staat zusätzlich auf der Tasche liegen?
Oder mit denen deren Kinder schlicht zu wenig Abgaben leisten um den Fehlbetrag für das Heim zu decken?
Zu wenig Kinder bedeutet doch zu wenig Beiträge, schon mal daran gedacht. Du denkst zu statisch.
Dr Mittendrin
29.06.2014, 09:38
Du willst ruppig spielen? Such Dir was in Deiner Größe. Ich habe alles zu dem Thema gesagt.
Egal welche Geldanlage du hast ( Immobilie ) es muss sie ein Jüngerer erwirtschaften.
Multiplex
29.06.2014, 09:38
Zu wenig Kinder bedeutet doch zu wenig Beiträge, schon mal daran gedacht. Du denkst zu statisch.
Typisches Reaktionsmuster: Die Ausnahmen zur Regel umlügen wollen, um sein Ego besser dastehen zu lassen.
schastar
29.06.2014, 09:44
Du konstruierst aus Ausnahmen einen Regelfall.
Leider nein, bereits jetzt, und da ist die Generation Kinderlos noch gar nicht in Rente erwirtschaften die Kinder der Rentner 81 Mrd. zu wenig, sonst müsste ja die Rentenkasse nicht um diesen Berag aufgestockt werden. Dieser betrag soll bis 2017, und da ist die Generation Kinderlos immer noch nicht im Rente, auf über 90 Mrd. steigen.
Ein deutliches Indiz das die Arbeitfähigen schlicht zu wenig einbezahlen, sei es weil sie arbeitslos sind, Beamte werden, Geringverdiener, etc.
Das Rentensystem als Umlagesystem ist eine Totgeburt weil Schneeballsystem.
schastar
29.06.2014, 09:46
Dass es heute schon ein Problem ist, wird mit Sicherheit nicht besser, wenn es jedes Jahr weniger Kinder gibt.
Das es ein Problem ist habe ich nicht bestritten, ich wollte aber wissen was wir mit den Eltern machen welche eine zusätzliche Belastung für die Sozialkassen in die Welt pressen.
Was mit den Kinderlosen passieren soll wissen wir ja bereits.
Also, was soll mit den anderen passieren?
Dr Mittendrin
29.06.2014, 10:08
[QUOTE=schastar;7223836]Leider nein, bereits jetzt, und da ist die Generation Kinderlos noch gar nicht in Rente erwirtschaften die Kinder der Rentner 81 Mrd. zu wenig, sonst müsste ja die Rentenkasse nicht um diesen Berag aufgestockt werden.
Wir erleben ja seit 1964 schon die zweite kinderlose Generation. Ausserdem wirkt die DDR noch nach.
Dieser betrag soll bis 2017, und da ist die Generation Kinderlos immer noch nicht im Rente, auf über 90 Mrd. steigen.
Ein deutliches Indiz das die Arbeitfähigen schlicht zu wenig einbezahlen, sei es weil sie arbeitslos sind, Beamte werden, Geringverdiener, etc.
Das Rentensystem als Umlagesystem ist eine Totgeburt weil Schneeballsystem.
Solange wir Geld für das Ausland haben, EuU und Migranten werden Sozialsysteme immer prekär sein.
schastar
29.06.2014, 11:17
Zu wenig Kinder bedeutet doch zu wenig Beiträge, schon mal daran gedacht. Du denkst zu statisch.
Ich würde sagen es belegt den Fehler Umlagefinanzierung der Rente.
Multiplex
29.06.2014, 11:58
Leider nein, bereits jetzt, und da ist die Generation Kinderlos noch gar nicht in Rente erwirtschaften die Kinder der Rentner 81 Mrd. zu wenig, sonst müsste ja die Rentenkasse nicht um diesen Berag aufgestockt werden.
So eine Argumentation ist schon ziemlich dreist. Erst seit 40 Jahren zu wenig Kinder in die Welt setzen und dann die Folgen davon als Behauptung benutzen, es werden zu wenig Rentenbeiträge bezahlt. Schon mal drauf gekommen, dass es jetzt schon viel zu wenige Einzahler gibt? Nie geboren, verhütet oder abgetrieben? Die haben ihre volkswirtschaftlich wirksame Nachfrage und die in der Zukunft gleich mit vernichtet.
Multiplex
29.06.2014, 11:59
Ich würde sagen es belegt den Fehler Umlagefinanzierung der Rente.
Auch der Kapitalmarkt ist ein Umlagesystem. Wie oft denn noch?
schastar
29.06.2014, 15:06
So eine Argumentation ist schon ziemlich dreist. Erst seit 40 Jahren zu wenig Kinder in die Welt setzen und dann die Folgen davon als Behauptung benutzen, es werden zu wenig Rentenbeiträge bezahlt. Schon mal drauf gekommen, dass es jetzt schon viel zu wenige Einzahler gibt? Nie geboren, verhütet oder abgetrieben? Die haben ihre volkswirtschaftlich wirksame Nachfrage und die in der Zukunft gleich mit vernichtet.
Schon mal daran gedacht daß jetzt schon 10% ohne Arbeit sind und dem Sozialsystem auf der Tasche liegen?
schastar
29.06.2014, 15:07
Auch der Kapitalmarkt ist ein Umlagesystem. Wie oft denn noch?
Einer in dem man für seine eigenen Fehler die folgen trägt und nicht für die einiger Politiker.
Multiplex
29.06.2014, 16:36
Schon mal daran gedacht daß jetzt schon 10% ohne Arbeit sind und dem Sozialsystem auf der Tasche liegen?
Ja, aber nur, weil wir zu viel Dummvolk haben. Eben nicht zu viel arbeitsfähiges Volk.
Multiplex
29.06.2014, 16:37
Einer in dem man für seine eigenen Fehler die folgen trägt und nicht für die einiger Politiker.
Auch die Werte des Kapitalmarktes verlangen permanent nach einer nachwachsenden Bevölkerung. Was morgen abstirbt, ist heute schon wertlos.
Du konstruierst aus Ausnahmen einen Regelfall.
Und DU versuchst krampfhaft, aus Eltern Märtyrer und Heilige zu machen. :cool:
Und DU versuchst krampfhaft, aus Eltern Märtyrer und Heilige zu machen. :cool:
Darum geht es doch gar nicht. Weder werden aus Eltern Märtyrer noch Heilige, denn die Elternschaft ist etwas ganz Natürliches. Man sollte sich eher über den gesellschaftlichen Wert bewußt Kinderloser Gedanken machen. Inwieweit nutzen sie der Gesellschaft, inwieweit verkörpern sie nur den lebenslangen Eigennutz?
Darum geht es doch gar nicht. Weder werden aus Eltern Märtyrer noch Heilige, denn die Elternschaft ist etwas ganz Natürliches. Man sollte sich eher über den gesellschaftlichen Wert bewußt Kinderloser Gedanken machen. Inwieweit nutzen sie der Gesellschaft, inwieweit verkörpern sie nur den lebenslangen Eigennutz?
Sieh mal an, du willst dich also über den unterschiedlichen Wert von Menschen unterhalten.
Wer für die Gesellschaft d.M.n. nicht von Nutzen ist, ...... Ja, was schwebt dir denn da vor?
Woran erinnert mich das nur?
Dr Mittendrin
29.06.2014, 17:29
Ich würde sagen es belegt den Fehler Umlagefinanzierung der Rente.
Das mag heut zu Tage sein, dass das umlagefinanzierte System ein Auslaufmodell ist. Siehe Schweiz.
Trotzdem frag ich dich ehrlich ob du dir die Horrorwelt vorstellen kannst, dass eines Tages alle so alt sind wie du ?
Ich finde es perfide von Kinderlosen zu denken, wenn ich mal 65 bin irgendwer unter 65 backt schon die Brötchen die ich Rentner konsumiere.
Irgendwer unter 65 mietet schon meine Wohnung und geht arbeiten.
Irgend ein Arzt unter 65 behandelt mich schon wenn ich als Rentner krank werde.
Irgendein Pfleger unter 65 wird mich schon pflegen.
Dr Mittendrin
29.06.2014, 17:31
Schon mal daran gedacht daß jetzt schon 10% ohne Arbeit sind und dem Sozialsystem auf der Tasche liegen?
Weil man die falschen Anreize setzt zum Kinder bekommen.
Unterschichtenkinder.
Sieh mal an, du willst dich also über den unterschiedlichen Wert von Menschen unterhalten.
Wer für die Gesellschaft d.M.n. nicht von Nutzen ist, ...... Ja, was schwebt dir denn da vor?
Woran erinnert mich das nur?
Über was beschwerst du dich eigentlich, der sich den Nutzen und Nichtnutzen im eigenen Lebensstil zu Eigen gemacht hat?
Noch einmal was zum Nachdenken: Man spricht heute von Humankapital.
Über was beschwerst du dich eigentlich, der sich den Nutzen und Nichtnutzen im eigenen Lebensstil zu Eigen gemacht hat?
Noch einmal was zum Nachdenken: Man spricht heute von Humankapital.
Du vielleicht. Ich sicherlich nicht.
Aber es ist durchaus interessant, wie du Menschen nach ihrem "Wert" klassifizieren willst.
Von meinem Lebensstil hast gerade DU sowieso keine Ahnung. Von meinem Wertekanon schon gleich gar nicht.
So eine Argumentation ist schon ziemlich dreist. Erst seit 40 Jahren zu wenig Kinder in die Welt setzen und dann die Folgen davon als Behauptung benutzen, es werden zu wenig Rentenbeiträge bezahlt. Schon mal drauf gekommen, dass es jetzt schon viel zu wenige Einzahler gibt? Nie geboren, verhütet oder abgetrieben? Die haben ihre volkswirtschaftlich wirksame Nachfrage und die in der Zukunft gleich mit vernichtet.
Das ist falsch, es gab noch nie soviele Arbeitsplätze, bzw Einzahler wie heute.
Das ist falsch, es gab noch nie soviele Arbeitsplätze, bzw Einzahler wie heute.
Dieser Schröderplex, aka Multiplex, lebt sowieso in irgendeiner selbst zusammengeschusterten Traumwelt.
Was dieser Vogel allein schon über den angeblichen Frauenmangel, und über seine kruden Ansichten zum Verhältnis Mann/Frau abgelassen hat, spottet jeder Beschreibung.
schastar
29.06.2014, 17:45
Auch die Werte des Kapitalmarktes verlangen permanent nach einer nachwachsenden Bevölkerung. Was morgen abstirbt, ist heute schon wertlos.
Es wachsen genügen nach.
schastar
29.06.2014, 17:47
Das mag heut zu Tage sein, dass das umlagefinanzierte System ein Auslaufmodell ist. Siehe Schweiz.
Trotzdem frag ich dich ehrlich ob du dir die Horrorwelt vorstellen kannst, dass eines Tages alle so alt sind wie du ?
Ich finde es perfide von Kinderlosen zu denken, wenn ich mal 65 bin irgendwer unter 65 backt schon die Brötchen die ich Rentner konsumiere.
Irgendwer unter 65 mietet schon meine Wohnung und geht arbeiten.
Irgend ein Arzt unter 65 behandelt mich schon wenn ich als Rentner krank werde.
Irgendein Pfleger unter 65 wird mich schon pflegen.
Es wird immer Nachwuchs geben. Nur wenige sind in der Lage sich konsequent gegen eigene Kinder zu entscheiden.
Es wird immer Nachwuchs geben. Nur wenige sind in der Lage sich konsequent gegen eigene Kinder zu entscheiden.
Was soll daran schwer sein?
schastar
29.06.2014, 17:51
Weil man die falschen Anreize setzt zum Kinder bekommen.
Unterschichtenkinder.
Stimmt, müßte jeder für seine Kinder alleine aufkommen, keine Mutterschaftsmist, kein Kindergeld etc., dafür aber kostenloser Kindergarten und beste Ausbildung würde der Anreiz für H4-Pack fehlen sich über Kindergeld zu alimentieren und die Mittel- und Oberschiecht, die welche auf eine gute Ausbildung wert legen, könnten davon profitieren.
schastar
29.06.2014, 17:52
Was soll daran schwer sein?
Frage ich mich auch, sehe ich mich aber um ist es offensichtlich sehr schwer.
Dr Mittendrin
29.06.2014, 18:36
[QUOTE=schastar;7224914]Es wird immer Nachwuchs geben. Du baust egoistisch drauf, dass es genug Deppen gibt, die das übernehmen.
Islamische Mehrheiten werden hier eines Tages sagen, da ihr euch keine Kinder angeschafft habt, aber wir schon, sehen wir nicht ein dass unsere euch Deutschen versorgen
Nur wenige sind in der Lage sich konsequent gegen eigene Kinder zu entscheiden.
Soso Konsequenz nennt sich dieses Schmarotzerverhalten.
Ein Kinderloser Bruder von mir erbt, nur weil er näher bei den Eltern wohnen konnte.
Ich musst weiter weg ziehen um die Familie zu versorgen.
Glaubt echt nicht ihr steht immer auf der Sonnenseite und die anderen sind zu blöd das zu checken.
Dr Mittendrin
29.06.2014, 18:43
Stimmt, müßte jeder für seine Kinder alleine aufkommen, keine Mutterschaftsmist, kein Kindergeld etc., dafür aber kostenloser Kindergarten und beste Ausbildung würde der Anreiz für H4-Pack fehlen sich über Kindergeld zu alimentieren und die Mittel- und Oberschiecht, die welche auf eine gute Ausbildung wert legen, könnten davon profitieren.
Es gab ja schon Vorschläge Müttern mit Abitur ein Mutterschaftskapital zu zahlen von 50000€.
Ich finde es halt frech und dreist, dass sich die Elterngeneration Kinder anschaffte und Renten einzahlte.
Heutige wollen Rentenforderungen nur ( lediglich von Einzahlungen ) ableiten.
Kinderlose leisten quasi Rentenzahlung für ihre Eltern, nicht für sich.
Ich habe meine Rentenzahler aufgezogen und habe keinen Bock mir Rentengelder meiner Kinder mit Kinderlosen zu teilen.
schastar
29.06.2014, 19:32
[QUOTE] Du baust egoistisch drauf, dass es genug Deppen gibt, die das übernehmen.
Islamische Mehrheiten werden hier eines Tages sagen, da ihr euch keine Kinder angeschafft habt, aber wir schon, sehen wir nicht ein dass unsere euch Deutschen versorgen
Soso Konsequenz nennt sich dieses Schmarotzerverhalten.
Ein Kinderloser Bruder von mir erbt, nur weil er näher bei den Eltern wohnen konnte.
Ich musst weiter weg ziehen um die Familie zu versorgen.
Glaubt echt nicht ihr steht immer auf der Sonnenseite und die anderen sind zu blöd das zu checken.
:) Jeder sollte so leben wie er will.
[QUOTE=Dr Mittendrin;7225111]
:) Jeder sollte so leben wie er will.
Dazu gehören aber auch die nötigen Konsequenzen!
schastar
29.06.2014, 19:45
[QUOTE=schastar;7225307]
Dazu gehören aber auch die nötigen Konsequenzen!
Stimmt, vor allem Politiker lassen diese nur zu oft vermissen. Erst behaupten sie die Rente wäre sicher, dann wird sie Jahr für Jahr abgebaut und jetzt überlegen sie ob Kinderlose überhaupt eine bekommen sollen.
Ich habe für mich schon vor Jahren festgelegt wie es mal laufen soll. Ideal wäre es wenn ich vom Staat alles zurückbekomme was ich an Sozialleistungen einbezahlt habe. Und daran arbeite ich so konsequent wie es mir möglich ist.
Multiplex
29.06.2014, 21:04
Sieh mal an, du willst dich also über den unterschiedlichen Wert von Menschen unterhalten.
Wer für die Gesellschaft d.M.n. nicht von Nutzen ist, ...... Ja, was schwebt dir denn da vor?
Woran erinnert mich das nur?
Als wenn das jetzt so furchtbar grausam wäre. In einigen Naturvölkern werden Menschen, wenn für sie die Zeit gekommen ist, im Wald ausgesetzt. Da möchte ich nicht wissen, wie da erst mit Kinderlosen und anderen Schmarotzern verfahren wird. Sagt dir das uralte Wort "Elend" was? Da wurden mal die Ausgestoßenen hin getrieben, die sich falsch verhielten oder auf Dauer mehr nahmen als sie zu geben bereit waren.
Multiplex
29.06.2014, 21:12
Das ist falsch, es gab noch nie soviele Arbeitsplätze, bzw Einzahler wie heute.
Ja, aber die meisten davon sind so genannte Bullshit-Jobs. Jobs, die nur dazu da sind, andere zu kontrollieren und zu überwachen und Probleme zu lösen, die es mit heilen Familien gar nicht geben würde. Außerdem müssten die Sozialversicherungsbeiträge viel höher sein, wenn die Löhne durch das Überangebot an Arbeitskräften im Bullshit-Sektor nicht so niedrig wären.
Zur Zeit wächst die Wirtschaft nur noch durch Verfressen des Saatguts.
Dr Mittendrin
29.06.2014, 21:33
[QUOTE=Dr Mittendrin;7225111]
:) Jeder sollte so leben wie er will.
Jeder sollte so schmarotzen wie er will und meinen die anderen merken es nicht.
Postkarte
30.06.2014, 08:57
Nachdem in Deutschland immer weniger Kinder geboren werden, muß das Geld halt ins Ausland transferiert werden. Selber Schuld :D. Das Geld muß halt raus!
AntragsflutKassen verdoppeln Personal für Kindergeld von EU-AusländernAusländer aus der Europäischen Union stellen in Deutschland derzeit so viele Anträge auf Kindergeld, dass die Bundesregierung das Personal dafür verdoppeln muss. Die Antragsflut dürfte Deutschland Milliarden Euro kosten.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/kindergeld-fuer-eu-auslaender-familienkassen-verdoppeln-personal-13017256.html
Wer beim Fortbestand der Gesellschaft nicht mitwirken möchte braucht auch im Alter keine Unterstützung.
... und leistet auch keinen Beitrag zum Fortbestand von Volk und Nation -und eben auch nicht zum Rentensystem. Aber dann vom "Miteinander" schwadronieren! Kinderlosigkeit ist der Inbegriff von asozialer Egomanie!
Gott sei Dank konnte ich hier überwiegend vernünftige Einstellungen von Menschen lesen, die Kinder erzogen haben. Denen möchte ich dafür danken. Und ausdrücklich darauf hinweisen, dass das folgende sich nicht auf sie bezieht.
Aber euch beiden "Herzchen" möchte ich doch mal zeigen, wie die Welt ohne uns Kinderlosen aussehen würde. Wenn wir unsere tägliche Mitarbeit am Erhalt unserer Gesellschaft einstellen würden.
So so, wir Kinderlosen leisten also keinen Beitrag zum Fortbestand der Gesellschaft.
Gut, dann können ja alle Kinderlosen - sagen wir in ganz Europa - mal für ein paar Wochen von diesem Planeten verschwinden.
Europa würde im Chaos versinken.
Nehmen wir an, Ihr lebt in einer der großen europäischen Städte. Ihr würdet innerhalb kürzester Zeit wieder wissen, was Hungersnöte sind. Denn die Kartoffeln, die Ihr im Supermarkt kauft, wachsen gar nicht dort. Alle anderen Lebensmittel auch nicht! Die müssen angebaut, gespeichert und zur rechten Zeit mit zehntausenden LKW-Ladungen in die urbanen Ballungszentren geschafft werden. Und wie soll das gehen, wenn zehn- oder hunderttausende kinderlose Arbeiter in dieser gigantischen Verteilungsmaschinerie ausfallen?
Oder nehmen wir an, eure Kinder fangen nachts an zu schreien. Da greift dann Papa oder Mama zum Lichtschalter um nachzusehen, was los ist. Aber oh Scheiße, es geht kein Licht an, weil auch in der Energieversorung hunderttausende Arbeitskräfte weg sind. Und die Netze sich eben nicht nur mit der Arbeit von "Kinderbesitzern" aufrecht erhalten lassen.
Aber vielleicht wollt Ihr euren Nachwuchs auch nur einen Tee kochen. Bloß blöd, dass aus dem Wasserhahn auch nichts mehr rauskommt. Oder wollt Ihr erzählen, dass die öffentliche Wasserversorgung nur mit kindererziehenden Arbeitnehmern allein aufrecht zu erhalten wäre?
Wenn euer Kind krank ist, kommt vielleicht nicht mehr rechtzeitig medizinische Hilfe. Denn kinderlose Ärzte und Rettungssanitäter haben die Arbeit quittiert. Sind ja sowieso für den Fortbestand der Gesellschaft wertlos.
Wer trägt eigentlich mehr zum Fortbestand einer Gesellschaft bei? Ein Elternpaar, das vielleicht fünf oder zehn Kinder zeugt, oder der kinderlose Impfstoff-Forscher, dessen Impfstoff in Zukunft hundertausenden Kindern schwere Infektionskrankheiten erspart?
Um den Bestand und Fortbestand gerade unserer hochtechnisierten und urbanen Zivilisation sicherzustellen, braucht es schon etwas mehr, als "nur" Kinder zu kriegen. Kinder - und wir alle - brauchen für unser tägliches Leben ein soches Ausmaß an Infrastruktur, dass es auch sehr wohl wertvoll ist, auf Kinder zu verzichten und eben an anderer Stelle am Gelingen der Gesellschaft mitzuwirken.
Gruß A320
Königstiger87
30.06.2014, 13:19
Gott sei Dank konnte ich hier überwiegend vernünftige Einstellungen von Menschen lesen, die Kinder erzogen haben. Denen möchte ich dafür danken. Und ausdrücklich darauf hinweisen, dass das folgende sich nicht auf sie bezieht.
Aber euch beiden "Herzchen" möchte ich doch mal zeigen, wie die Welt ohne uns Kinderlosen aussehen würde. Wenn wir unsere tägliche Mitarbeit am Erhalt unserer Gesellschaft einstellen würden.
So so, wir Kinderlosen leisten also keinen Beitrag zum Fortbestand der Gesellschaft.
Gut, dann können ja alle Kinderlosen - sagen wir in ganz Europa - mal für ein paar Wochen von diesem Planeten verschwinden.
Europa würde im Chaos versinken.
Nehmen wir an, Ihr lebt in einer der großen europäischen Städte. Ihr würdet innerhalb kürzester Zeit wieder wissen, was Hungersnöte sind. Denn die Kartoffeln, die Ihr im Supermarkt kauft, wachsen gar nicht dort. Alle anderen Lebensmittel auch nicht! Die müssen angebaut, gespeichert und zur rechten Zeit mit zehntausenden LKW-Ladungen in die urbanen Ballungszentren geschafft werden. Und wie soll das gehen, wenn zehn- oder hunderttausende kinderlose Arbeiter in dieser gigantischen Verteilungsmaschinerie ausfallen?
Oder nehmen wir an, eure Kinder fangen nachts an zu schreien. Da greift dann Papa oder Mama zum Lichtschalter um nachzusehen, was los ist. Aber oh Scheiße, es geht kein Licht an, weil auch in der Energieversorung hunderttausende Arbeitskräfte weg sind. Und die Netze sich eben nicht nur mit der Arbeit von "Kinderbesitzern" aufrecht erhalten lassen.
Aber vielleicht wollt Ihr euren Nachwuchs auch nur einen Tee kochen. Bloß blöd, dass aus dem Wasserhahn auch nichts mehr rauskommt. Oder wollt Ihr erzählen, dass die öffentliche Wasserversorgung nur mit kindererziehenden Arbeitnehmern allein aufrecht zu erhalten wäre?
Wenn euer Kind krank ist, kommt vielleicht nicht mehr rechtzeitig medizinische Hilfe. Denn kinderlose Ärzte und Rettungssanitäter haben die Arbeit quittiert. Sind ja sowieso für den Fortbestand der Gesellschaft wertlos.
Wer trägt eigentlich mehr zum Fortbestand einer Gesellschaft bei? Ein Elternpaar, das vielleicht fünf oder zehn Kinder zeugt, oder der kinderlose Impfstoff-Forscher, dessen Impfstoff in Zukunft hundertausenden Kindern schwere Infektionskrankheiten erspart?
Um den Bestand und Fortbestand gerade unserer hochtechnisierten und urbanen Zivilisation sicherzustellen, braucht es schon etwas mehr, als "nur" Kinder zu kriegen. Kinder - und wir alle - brauchen für unser tägliches Leben ein soches Ausmaß an Infrastruktur, dass es auch sehr wohl wertvoll ist, auf Kinder zu verzichten und eben an anderer Stelle am Gelingen der Gesellschaft mitzuwirken.
Gruß A320
Blödsinnige Argumentation. Jeder Kinderlose könnte 1 Millionen Steuern im Jahr zahlen und nebenbei 10 Soziale Jobs ausführen. Eine Gesellschaft mit mehrheitlich solchen Leute verschwindet einfach. Da gibt es nichts dran zu rütteln. Mal davon abgesehen führen Leute mit Kindern alle deine genannten Aufgaben auch aus. So wie es auch die Eltern der Kinderlosen getan haben....
Betreibt ruhig weiter die Vogelstraußtaktik, irgendwann kommt die Rechnung.
Multiplex
30.06.2014, 20:02
Blödsinnige Argumentation. Jeder Kinderlose könnte 1 Millionen Steuern im Jahr zahlen und nebenbei 10 Soziale Jobs ausführen. Eine Gesellschaft mit mehrheitlich solchen Leute verschwindet einfach. Da gibt es nichts dran zu rütteln. Mal davon abgesehen führen Leute mit Kindern alle deine genannten Aufgaben auch aus. So wie es auch die Eltern der Kinderlosen getan haben....
Das sage ich ja auch immer. Die allerwenigsten Kinderlosen können ihre Kinderlosigkeit mit einer anderen Lebensleistung aufwiegen. Es wird alles bedeutungslos gegenüber der Alterslast in den Sozialversicherungen, die sie hinterlassen.
Agesilaos Megas
01.07.2014, 09:06
Gott sei Dank konnte ich hier überwiegend vernünftige Einstellungen von Menschen lesen, die Kinder erzogen haben. Denen möchte ich dafür danken. Und ausdrücklich darauf hinweisen, dass das folgende sich nicht auf sie bezieht.
Aber euch beiden "Herzchen" möchte ich doch mal zeigen, wie die Welt ohne uns Kinderlosen aussehen würde. Wenn wir unsere tägliche Mitarbeit am Erhalt unserer Gesellschaft einstellen würden.
So so, wir Kinderlosen leisten also keinen Beitrag zum Fortbestand der Gesellschaft.
Gut, dann können ja alle Kinderlosen - sagen wir in ganz Europa - mal für ein paar Wochen von diesem Planeten verschwinden.
Europa würde im Chaos versinken.
Nehmen wir an, Ihr lebt in einer der großen europäischen Städte. Ihr würdet innerhalb kürzester Zeit wieder wissen, was Hungersnöte sind. Denn die Kartoffeln, die Ihr im Supermarkt kauft, wachsen gar nicht dort. Alle anderen Lebensmittel auch nicht! Die müssen angebaut, gespeichert und zur rechten Zeit mit zehntausenden LKW-Ladungen in die urbanen Ballungszentren geschafft werden. Und wie soll das gehen, wenn zehn- oder hunderttausende kinderlose Arbeiter in dieser gigantischen Verteilungsmaschinerie ausfallen?
Oder nehmen wir an, eure Kinder fangen nachts an zu schreien. Da greift dann Papa oder Mama zum Lichtschalter um nachzusehen, was los ist. Aber oh Scheiße, es geht kein Licht an, weil auch in der Energieversorung hunderttausende Arbeitskräfte weg sind. Und die Netze sich eben nicht nur mit der Arbeit von "Kinderbesitzern" aufrecht erhalten lassen.
Aber vielleicht wollt Ihr euren Nachwuchs auch nur einen Tee kochen. Bloß blöd, dass aus dem Wasserhahn auch nichts mehr rauskommt. Oder wollt Ihr erzählen, dass die öffentliche Wasserversorgung nur mit kindererziehenden Arbeitnehmern allein aufrecht zu erhalten wäre?
Wenn euer Kind krank ist, kommt vielleicht nicht mehr rechtzeitig medizinische Hilfe. Denn kinderlose Ärzte und Rettungssanitäter haben die Arbeit quittiert. Sind ja sowieso für den Fortbestand der Gesellschaft wertlos.
Wer trägt eigentlich mehr zum Fortbestand einer Gesellschaft bei? Ein Elternpaar, das vielleicht fünf oder zehn Kinder zeugt, oder der kinderlose Impfstoff-Forscher, dessen Impfstoff in Zukunft hundertausenden Kindern schwere Infektionskrankheiten erspart?
Um den Bestand und Fortbestand gerade unserer hochtechnisierten und urbanen Zivilisation sicherzustellen, braucht es schon etwas mehr, als "nur" Kinder zu kriegen. Kinder - und wir alle - brauchen für unser tägliches Leben ein soches Ausmaß an Infrastruktur, dass es auch sehr wohl wertvoll ist, auf Kinder zu verzichten und eben an anderer Stelle am Gelingen der Gesellschaft mitzuwirken.
Gruß A320
Ahoi!
Das Problem ist schlicht und einfach: Du liest Beiträge von weltfremden Hardlinern hier mit dem denkbar simpelsten Weltbild. Im normalen Leben wirst Du sie niemals finden.
Ich möchte an dieser Stelle noch einmal nachschieben, was mir negativ aufgefallen ist: Hier wird immer wieder eine Rechnung (sic!) angestellt: Kind geboren, Produktion erfüllt. Das sind alles sehr unreife Gedanken. Liebe sollte immer über der Verantwortung stehen; Kinder sollten gewollt, nicht gezwungen sein...
Dr Mittendrin
01.07.2014, 09:25
Stimmt, vor allem Politiker lassen diese nur zu oft vermissen. Erst behaupten sie die Rente wäre sicher, dann wird sie Jahr für Jahr abgebaut und jetzt überlegen sie ob Kinderlose überhaupt eine bekommen sollen.
Sicher nur gegenüber Kapitalanlagen die sich in Rauch auflösen können.
Die Rente hat Humankapital als Sicherheit und an der Sicherheit hilfst du nagen.
habe für mich schon vor Jahren festgelegt wie es mal laufen soll. Ideal wäre es wenn ich vom Staat alles zurückbekomme was ich an Sozialleistungen einbezahlt habe. Und daran arbeite ich so konsequent wie es mir möglich ist.
Dein Schmarotzertum halt. Es profitieren auch Witwen mit die nicht arbeiteten, Fremdleistungen etc.
Goldlocke
01.07.2014, 09:58
Sicher nur gegenüber Kapitalanlagen die sich in Rauch auflösen können.
Die Rente hat Humankapital als Sicherheit und an der Sicherheit hilfst du nagen.
Dein Schmarotzertum halt. Es profitieren auch Witwen mit die nicht arbeiteten, Fremdleistungen etc.
Was ist, wenn dein Humankapital vernichtet wird, bevor es wirtschaftlich einen Gewinn erwirtschaften konnte? Was ist mit den Toten aus WKI und WKII? Wenn das Kind der Eltern mit 18-25 stirbt, dürfte es wohl kaum ein Mehrwert erwirtschaftet haben, der die staatlichen Ausgaben bis dato abdecken würde, die für das Kind angefallen sind, noch genügend in eine Rentenkasse eingezahlt haben. Humankapital hat nicht nur eine quantitative, sondern auch qualitative Dimension.
Blödsinnige Argumentation. Jeder Kinderlose könnte 1 Millionen Steuern im Jahr zahlen und nebenbei 10 Soziale Jobs ausführen. Eine Gesellschaft mit mehrheitlich solchen Leute verschwindet einfach. Da gibt es nichts dran zu rütteln. Mal davon abgesehen führen Leute mit Kindern alle deine genannten Aufgaben auch aus. So wie es auch die Eltern der Kinderlosen getan haben....
Betreibt ruhig weiter die Vogelstraußtaktik, irgendwann kommt die Rechnung.
Eine solche Gesellschaft verschwindet nicht. Sie schrumpft erstmal. Und wer sagt, dass eine Bevölkerungsabnahme für die Welt nicht gut sein könnte. Bedenke nur unseren Verbrauch an Ressourcen aller Art.
Aber es ging in Wirklichkeit um etwas anderes. Darum zu zeigen, dass nicht nur Kindererziehende eine wertvollen Beitrag zum Erhalt und Fortbestand einer Gesellschaft leisten. Und alle anderen "asozial" sind.
Es ist eine Frage der grundsätzlichen Betrachtung, dass es zum Erhalt und Fortbestand einer Gesellschaft mehr braucht, als nur Kinder zu bekommen. Menschliches Leben braucht gerade in unseren Massengesellschaften eben auch eine Infrastruktur. Sonst sind unsere Gesellschaften trotz vieler Kinder gang schnell am Ende. Unter Umständen innerhalb von Wochen und Monaten. Da brauchen wir gar nicht warten, bis wir durch Geburtenmangel ausgestorben sind.
Natürlich braucht eine Gesellschaft Kinder. Aber muss deswegen wirklich jeder Mensch eigene Kinder haben?
Das kann man in modernen Massengesellschaften arbeitsteilig erledigen. Die einen bekommen eben Kinder, die anderen machen "unterstützende" Tätigkeiten. Als Gesamtgesellschaft diskutiert man dann darüber wie die Lasten der Kindererziehung gerecht aufgeteilt werden. So geschieht es ja auch in der Politik. Und so verstehe ich auch den Strang hier.
Ihr solltet eure Zweiteilung der Menschen ("Kinderbesitzer" / Asoziale) überdenken.
Ein Arzt, der im Laufe seines Berufslebens vielleicht hunderte Menschen gerettet und denen damit die Möglichkeit zur Fortpflanzung erhalten hat, hat einen immensen Beitrag für die Zukunft einer Gesellschaft geleistet. Da ist es nicht mehr wichtig, ob er ganz persönlich auch noch ein paar Kinder gezeugt hat. Das gleiche gilt für den Bauern, der - vielleicht selbst kinderlos - mit seiner Arbeit die Nahrung für 50 Familien produziert. Der muss nicht auch noch selber ein, zwei oder fünf Kinder haben.
Von den ganz großen Wohltätern der Menschheit brauchen da eigentlich nicht anfangen. Nehmen wir nur mal Conrad Röntgen. Seit der Erfindung des Röntgengerätes hat es viele, viele Millionen Menschenleben gerettet. Ich weis gar nicht ob der Kinder hatte. Sollte er keine gehabt haben: Wollt Ihr diesen Wohltäter der Menschheit wirklich nur deswegen "asozial" nennen?
Gruß A320
Liberalist
03.07.2014, 10:59
Eine solche Gesellschaft verschwindet nicht. Sie schrumpft erstmal. Und wer sagt, dass eine Bevölkerungsabnahme für die Welt nicht gut sein könnte. Bedenke nur unseren Verbrauch an Ressourcen aller Art.
Aber es ging in Wirklichkeit um etwas anderes. Darum zu zeigen, dass nicht nur Kindererziehende eine wertvollen Beitrag zum Erhalt und Fortbestand einer Gesellschaft leisten. Und alle anderen "asozial" sind.
Es ist eine Frage der grundsätzlichen Betrachtung, dass es zum Erhalt und Fortbestand einer Gesellschaft mehr braucht, als nur Kinder zu bekommen. Menschliches Leben braucht gerade in unseren Massengesellschaften eben auch eine Infrastruktur. Sonst sind unsere Gesellschaften trotz vieler Kinder gang schnell am Ende. Unter Umständen innerhalb von Wochen und Monaten. Da brauchen wir gar nicht warten, bis wir durch Geburtenmangel ausgestorben sind.
Natürlich braucht eine Gesellschaft Kinder. Aber muss deswegen wirklich jeder Mensch eigene Kinder haben?
Das kann man in modernen Massengesellschaften arbeitsteilig erledigen. Die einen bekommen eben Kinder, die anderen machen "unterstützende" Tätigkeiten. Als Gesamtgesellschaft diskutiert man dann darüber wie die Lasten der Kindererziehung gerecht aufgeteilt werden. So geschieht es ja auch in der Politik. Und so verstehe ich auch den Strang hier.
Ihr solltet eure Zweiteilung der Menschen ("Kinderbesitzer" / Asoziale) überdenken.
Ein Arzt, der im Laufe seines Berufslebens vielleicht hunderte Menschen gerettet und denen damit die Möglichkeit zur Fortpflanzung erhalten hat, hat einen immensen Beitrag für die Zukunft einer Gesellschaft geleistet. Da ist es nicht mehr wichtig, ob er ganz persönlich auch noch ein paar Kinder gezeugt hat. Das gleiche gilt für den Bauern, der - vielleicht selbst kinderlos - mit seiner Arbeit die Nahrung für 50 Familien produziert. Der muss nicht auch noch selber ein, zwei oder fünf Kinder haben.
Von den ganz großen Wohltätern der Menschheit brauchen da eigentlich nicht anfangen. Nehmen wir nur mal Conrad Röntgen. Seit der Erfindung des Röntgengerätes hat es viele, viele Millionen Menschenleben gerettet. Ich weis gar nicht ob der Kinder hatte. Sollte er keine gehabt haben: Wollt Ihr diesen Wohltäter der Menschheit wirklich nur deswegen "asozial" nennen?
Gruß A320
Diese Diskussion führt wieder auf irgendwelche Nebenkriegsschauplätze, das sollte so nicht sein. Es geht hier nicht darum, dass einer mehr für die Gesellschaft vollbringt oder nicht, solche Diskussionen bringen nichts. Ebenso könnte man auch behaupten, ein kinderloser Raketenforscher leistet als ein kinderloser Straßenkehrer, das ist erstmal Unsinn, jeder der sich produktiv betätigt, leistet was.
Das grundsätzliche Problem heute ist, dass früher wohlhabende mehr Kinder bekommen haben als arme, weil wohlhabende mehr finanzielle Möglichkeiten hatten sich Kinder zu leisten, heute ist es umgekehrt, arme lassen sich von der Gesellschaft subventionieren und bekommen relativ gesehen mehr Kinder. Die Vergleiche Hartz-4-Frau vs. Akademikerfrau belegen dies. Das hier einer Verdünnung im Bereich Bildung stattfindet sollte jedem klar sein.
Weiterhin sollte jedem klar sein, dass die Umlagerente bereits heute nicht mehr funktioniert, (Blüm: "Die Rente ist sicher" :D), die Rente funktioniert nur, weil sie quer subventioniert wird, z.B. Mineralölsteuer, Ökosteuer usw.
Die Kinderrente soll dazu führen, dass Kinder geboren werden zwecks zukunftsorientierte Planungen, so wie es früher der Fall war und nicht wie heute, dass eine Person sich gegenwartsorientiert von der Gesellschaft subventionieren lässt.
Dieses Modell sieht vor, dass die Gesellschaft die Rente für für die Familien aufbringt, damit diese im alter davon leben können, gestaffelt nach Kinderanzahl. Kinderlose bekommen dann lediglich eine Grundrente, diese müssen dann halt privat vorsorgen, damit sie mehr haben.
Der entscheidende Punkt ist, keiner wird benachteiligt, sowohl kinderlose als auch Personen mit Kindern bezahlen Renten, die Familie mit Kindern hat aber zusätzliche Kosten, die die kinderlosen nicht haben, dies wird aber eben ausgeglichen durch die Privatvorsorge, also müssen alle zahlen.
Natürlich gilt das für kommende Generationen, diejenigen die nach dem alten System einbezahlt haben, sollten nach diesem auch bezahlt werden.
Wollte nur nochmal das Modell beschreiben, der Fall liegt ja vor, dass unser Rentensystem eh nur noch 10 Jahre funktioniert und es dann kollabiert, ich als libertärer plädiere ja eh dafür, dass keiner mehr Steuern zahlt und die Menschen sich selbst um ihre rente kümmern, weil es ein Negativgeschäft ist, wenn der Staat permanent Kredite aufnimmt und seine Schulden nicht begleicht.
Diese Diskussion führt wieder auf irgendwelche Nebenkriegsschauplätze, das sollte so nicht sein. Es geht hier nicht darum, dass einer mehr für die Gesellschaft vollbringt oder nicht, solche Diskussionen bringen nichts. Ebenso könnte man auch behaupten, ein kinderloser Raketenforscher leistet als ein kinderloser Straßenkehrer, das ist erstmal Unsinn, jeder der sich produktiv betätigt, leistet was.
Das grundsätzliche Problem heute ist, dass früher wohlhabende mehr Kinder bekommen haben als arme, weil wohlhabende mehr finanzielle Möglichkeiten hatten sich Kinder zu leisten, heute ist es umgekehrt, arme lassen sich von der Gesellschaft subventionieren und bekommen relativ gesehen mehr Kinder. Die Vergleiche Hartz-4-Frau vs. Akademikerfrau belegen dies. Das hier einer Verdünnung im Bereich Bildung stattfindet sollte jedem klar sein.
Weiterhin sollte jedem klar sein, dass die Umlagerente bereits heute nicht mehr funktioniert, (Blüm: "Die Rente ist sicher" :D), die Rente funktioniert nur, weil sie quer subventioniert wird, z.B. Mineralölsteuer, Ökosteuer usw.
Die Kinderrente soll dazu führen, dass Kinder geboren werden zwecks zukunftsorientierte Planungen, so wie es früher der Fall war und nicht wie heute, dass eine Person sich gegenwartsorientiert von der Gesellschaft subventionieren lässt.
Dieses Modell sieht vor, dass die Gesellschaft die Rente für für die Familien aufbringt, damit diese im alter davon leben können, gestaffelt nach Kinderanzahl. Kinderlose bekommen dann lediglich eine Grundrente, diese müssen dann halt privat vorsorgen, damit sie mehr haben.
Der entscheidende Punkt ist, keiner wird benachteiligt, sowohl kinderlose als auch Personen mit Kindern bezahlen Renten, die Familie mit Kindern hat aber zusätzliche Kosten, die die kinderlosen nicht haben, dies wird aber eben ausgeglichen durch die Privatvorsorge, also müssen alle zahlen.
Natürlich gilt das für kommende Generationen, diejenigen die nach dem alten System einbezahlt haben, sollten nach diesem auch bezahlt werden.
Wollte nur nochmal das Modell beschreiben, der Fall liegt ja vor, dass unser Rentensystem eh nur noch 10 Jahre funktioniert und es dann kollabiert, ich als libertärer plädiere ja eh dafür, dass keiner mehr Steuern zahlt und die Menschen sich selbst um ihre rente kümmern, weil es ein Negativgeschäft ist, wenn der Staat permanent Kredite aufnimmt und seine Schulden nicht begleicht.
Danke für Deine ausführliche Stellungnahme!
Mir ging es im Prinzip erstmal nur darum, dass erkannt wird, dass jeder von uns etwas zur Gesellschaft beiträgt. Auch zu ihrer Zukunft. Wie Du es ja auch richtig sagst.
Zur Umlagerente und Kinderrente kann ich im Augenblick wenig sagen. Mir scheint nur, dass diese Systeme tatsächlich Ende sind. Und das unrettbar.
Wollte man wirklich darüber diskutieren, wie wir unsere Zukunft sichern, müsste man viel tiefer ansetzen. Systeme wie die Rente sind da nur das "obere Ende".
Mal sehen, wenn ich nächste Woche etwas Zeit habe, denke ich mir mal was zum Thema aus.
Tantalit
03.07.2014, 16:23
Falsch, wer Kinder hat sollte keine staatliche Rente bekommen, denn die Kinder sollten für ihre Eltern sorgen.
Liberalist
03.07.2014, 20:10
Danke für Deine ausführliche Stellungnahme!
Mir ging es im Prinzip erstmal nur darum, dass erkannt wird, dass jeder von uns etwas zur Gesellschaft beiträgt. Auch zu ihrer Zukunft. Wie Du es ja auch richtig sagst.
Zur Umlagerente und Kinderrente kann ich im Augenblick wenig sagen. Mir scheint nur, dass diese Systeme tatsächlich Ende sind. Und das unrettbar.
Wollte man wirklich darüber diskutieren, wie wir unsere Zukunft sichern, müsste man viel tiefer ansetzen. Systeme wie die Rente sind da nur das "obere Ende".
Mal sehen, wenn ich nächste Woche etwas Zeit habe, denke ich mir mal was zum Thema aus.
Ok.
Die grundsätzliche Ansage, dass kinderlose nichts zur Gesellschaft beitragen sollte auch nicht geäußert werden, einige können ja auch keine bekommen und abgesehen davon schaffen solche Diskussionen einen Riss in der Diskussionsgesellschaft, die nicht förderlich sind.
Bei 82 Millionen gehören wir zu den am meisten dicht besiedelten Ländern auf engstem Raume. Nein, die Deutschen sterben nicht aus. Sie möchten bloß bei geringeren Gehältern mehr Lebensqualität haben. Und: Nicht jeder ist zu Mutter oder Vater geboren. Kinder müssen erwünscht sein, sonst wird das eh nichts. Das müssen die Leute alleine entscheiden, ob sie Kinder in die Welt setzen oder nicht.
Leberecht
05.07.2014, 19:46
Definitiv. Vielleicht zur Einführung eine Reduzierung um 50% (0 Kinder), 25% (1 Kind).
Unglaublich! Die Erde stöhnt und hechelt eh schon unter der Last der Menschheit. Nicht auszudenken, wenn auch noch die weiße Rasse der tötlichen Bevölkerungsexplosion zuträglich wäre.
Agesilaos Megas
06.07.2014, 11:15
Bei 82 Millionen gehören wir zu den am meisten dicht besiedelten Ländern auf engstem Raume. Nein, die Deutschen sterben nicht aus. Sie möchten bloß bei geringeren Gehältern mehr Lebensqualität haben. Und: Nicht jeder ist zu Mutter oder Vater geboren. Kinder müssen erwünscht sein, sonst wird das eh nichts. Das müssen die Leute alleine entscheiden, ob sie Kinder in die Welt setzen oder nicht.
Sagen wir es ohne Umschweif: Kinder müssen GELIEBT werden. Ich vermisse dieses Wort im gesamten Strang, als sei Liebe den Deutschen etwas Böses (ich zweifle nicht daran, dass eine deutsche Erziehung zu sozialer Kälte nur führen kann). Und Eltern, echte Eltern, lieben immer ihre Kinder. Aber versuche das einmal jenen zu erklären, die Dir Deine Lebensberechtigung an Beitragssätzen vorrechnen wollen. Sie begreifen eben nicht, dass Kinder kein Produkt sind, das man auswerfen und abgeben kann, sie begreifen nicht, dass jeder Zwang größtes Familienunglück schaffen wird. Aber das ist ihnen egal: Sie wollen den Menschen alles Schlechte antun, nur um ihre eigene Weltanschauung leben zu können. Und damit wollen sie ihre weltferne Dystopie begründen, ein Platz, Mordor oder einem riesigen Renten-Gulag gleich. Es entspricht ihrer wilden, rüden deutschen Natur.
Ich habe übrigens schon vorher dargelegt, dass die deutsche Fertilität seit ca. 1900 schwindet; es ist also nicht nur eine direkte Folge d. "Dekadenz", wie oft hier angeführt, sondern einer langfristigen Folge d. Überganges in eine urban-industrialisierte Gesellschaft (dasselbe in China: In urbanen Gegenden dieselben Tendenzen). Das Problem ist also älter und wurde nie wirklich aktuell, da wir mit 2 Weltkriegen und dem Töten der männl. Generationen natürlichen Nachwuchsbedarf hatten; erst nach der langen Friedensphase wurde offensichtlich, wie satüriert Deutschland ist und wie wenig Bedarf an Kindern besteht. Allerdings darf nicht vergessen werden, dass langfristig betrachtet auch Kinderlosigkeit in das Elend führen kann (EMOTIONAL zuerst! Dann materiell!); auch darf nicht vergessen werden, dass die Fertilität sich auch zum größeren Teil aus nicht-deutschen Kindern/Müttern zusammensetzt (die Hartz-Allah-Mütter mit 5 Kindern würden massiv profitieren, was doch gerade einigen sehr missfiele...), was bald ein Ungleichgewicht hervorrufen wird mit möglichen neg. Konsequenzen für diejenigen, die "weniger" werden. Letztendlich darf nicht vergessen werden, dass das gesamte Kassensystem hinterfragt werden muss. Das ist unausweichlich (m.E. gut: eine staatliche, aber freiweillige! Staatsdiener usw. müssen einzahlen... ja, ich bin neidisch. :) ).
beemaster
06.07.2014, 16:20
http://www.politikforen.net/images/misc/iconforums.png Sollte Kinderlosen Ansprüche auf die gesetz. Rente gestrichen werden?
Antwort: Wenn sie dafür von den Beitragszahlungen freigestellt werden, habe ich kein Problem damit.
Dr Mittendrin
07.07.2014, 09:20
http://www.politikforen.net/images/misc/iconforums.png Sollte Kinderlosen Ansprüche auf die gesetz. Rente gestrichen werden?
Antwort: Wenn sie dafür von den Beitragszahlungen freigestellt werden, habe ich kein Problem damit.
Es sollte ein Wahlrecht geben, seine Rentenzahlung von seinen Kindern direkt zu erhalten und von der Kasse, da auch in diese eingezahlt wurde.
Später kann man umstellen, nur noch von eigenen Kindern Renten zu erhalten.
Dass du Systemling kinderlos bist ist so klar wie Wasser.
schastar
07.07.2014, 09:35
Es sollte ein Wahlrecht geben, seine Rentenzahlung von seinen Kindern direkt zu erhalten und von der Kasse, da auch in diese eingezahlt wurde.
Später kann man umstellen, nur noch von eigenen Kindern Renten zu erhalten.
Dass du Systemling kinderlos bist ist so klar wie Wasser.
Da werden sich aber deine Kinder freuen wenn sie deine Rente direkt bezahlen müssen und noch in die Gesetzliche dazu.
Was wir brauchen ist eine Rente wie sie ursprünglich geplant war, jeder zahlt für sich ein.
Murmillo
07.07.2014, 11:41
Da werden sich aber deine Kinder freuen wenn sie deine Rente direkt bezahlen müssen und noch in die Gesetzliche dazu.
Was wir brauchen ist eine Rente wie sie ursprünglich geplant war, jeder zahlt für sich ein.
Richtig ! Zurück zum Bismarckschen Modell der kapitalgedeckten Rentenversicherung, welches ja von Adenauer 1957 mit der Rentenreform auf Umlagedeckung umgestellt wurde, um das Geld aus dem Versicherungstopf anderweitig nutzen zu können.
Es sollte ein Wahlrecht geben, seine Rentenzahlung von seinen Kindern direkt zu erhalten und von der Kasse, da auch in diese eingezahlt wurde.
Später kann man umstellen, nur noch von eigenen Kindern Renten zu erhalten.
Dass du Systemling kinderlos bist ist so klar wie Wasser.
Damit wären wir faktisch bei meinem Vorschlag, Kindererziehung als Rentenleistung so zu berücksichtigen, daß ab dem Erhaltungswert von 2 Kindern pro Paar diesem eine Vollrente zusteht in Höhe einer durchschnittlichen Rente. Der Rest würde sich aus Beitragszahlungen in die Rentenkasse speisen, wobei die Rentenkasse den Rest, der sich aus den Beitragsaufkommen, die nach Auszahlung der Renten an die Elternpaare verbleibt, auf alle Renteneinzahler gemäß bisherigem Verteilungsschlüssel verteilen würde. Das ergäbe für Eltern einen Gewinn, für Kinderlose einen leichten Verlust, der aber durch private Vorsorgeleistungen, zu denen Kinderlose in weit höherem Maße in der Lage sind, ausgegeglichen werden könnte.
Dr Mittendrin
07.07.2014, 17:11
Da werden sich aber deine Kinder freuen wenn sie deine Rente direkt bezahlen müssen und noch in die Gesetzliche dazu.
Was wir brauchen ist eine Rente wie sie ursprünglich geplant war, jeder zahlt für sich ein.
Dir halt die halbe Rente. Denn deine Eltern hatten auch eine Doppelbelastung.
schastar
07.07.2014, 17:29
Dir halt die halbe Rente. Denn deine Eltern hatten auch eine Doppelbelastung.
Dann müßte man nur noch einführen daß Eltern die Kosten für ihre Kinder alleine tragen.
Dr Mittendrin
07.07.2014, 17:30
ich habe nie behauptet daß meine Eltern nicht betrogen wurden.
von wem betrogen ?
schastar
07.07.2014, 17:31
von wem betrogen ?
von den uns Regierenden.
Dr Mittendrin
07.07.2014, 17:32
Damit wären wir faktisch bei meinem Vorschlag, Kindererziehung als Rentenleistung so zu berücksichtigen, daß ab dem Erhaltungswert von 2 Kindern pro Paar diesem eine Vollrente zusteht in Höhe einer durchschnittlichen Rente. Der Rest würde sich aus Beitragszahlungen in die Rentenkasse speisen, wobei die Rentenkasse den Rest, der sich aus den Beitragsaufkommen, die nach Auszahlung der Renten an die Elternpaare verbleibt, auf alle Renteneinzahler gemäß bisherigem Verteilungsschlüssel verteilen würde. Das ergäbe für Eltern einen Gewinn, für Kinderlose einen leichten Verlust, der aber durch private Vorsorgeleistungen, zu denen Kinderlose in weit höherem Maße in der Lage sind, ausgegeglichen werden könnte.
:gp:
Während mir natürlich die Sozialstaatsgesponserten Kindererzieher suspekt sind.
Dr Mittendrin
07.07.2014, 17:37
von den uns Regierenden.
Zugunsten von wem denkst du ?
schastar
07.07.2014, 18:10
Zugunsten von wem denkst du ?
Zu Gunsten derer die zu faul sind selber vorzusorgen.
Ich selber muß ja auch in die öffentliche Rentenkasse einbezahlen und sorge dennoch privat vor weil ich nicht bis 67 arbeiten will. Ich werde wohl spätestens mit 55 auhören.
Dr Mittendrin
07.07.2014, 18:18
Zu Gunsten derer die zu faul sind selber vorzusorgen.
Ich selber muß ja auch in die öffentliche Rentenkasse einbezahlen und sorge dennoch privat vor weil ich nicht bis 67 arbeiten will. Ich werde wohl spätestens mit 55 auhören.
Ich bin 58 und höre auch nicht auf.
Du zahlst in diese Kassen ein für deine Erzeuger, weil die das gleiche Los hatten.
Ihr denkt viel zu egoistisch. Bis wer mit 65 in Rente geht müsst er 2 Generationen als Einzahler haben. Kinder und Enkel.
Denkst du 4 fehlende Einzahler sind einfach von Kinderlosen so zu negieren ohne Konsequenzen.
Denkst du dass nicht die Generationengerechtigkeitsfrage künftiger Einzahler gestellt wird an kinderlose Rentner ?
schastar
07.07.2014, 18:28
Ich bin 58 und höre auch nicht auf.
Du zahlst in diese Kassen ein für deine Erzeuger, weil die das gleiche Los hatten.
Ihr denkt viel zu egoistisch. Bis wer mit 65 in Rente geht müsst er 2 Generationen als Einzahler haben. Kinder und Enkel.
Denkst du 4 fehlende Einzahler sind einfach von Kinderlosen so zu negieren ohne Konsequenzen.
Denkst du dass nicht die Generationengerechtigkeitsfrage künftiger Einzahler gestellt wird an kinderlose Rentner ?
du kannst arbeiten so lange du willst, wenn es dich glücklich macht freut mich das für dich. Ich arbeite zwar viel, besonders toll finde ich es dennoch nicht.
Meine Rentenansprüche habe auch nicht durch Kinder in die Welt pressen erworben sondern durch meine Beitragsleistungen.
Ich brauch ja nicht viel, warum sollte ich dann nicht so früh wie möglich aufhören zu abreiten, schaffe ich doch so auch Platz für einen Arbeitslosen.
Dr Mittendrin
07.07.2014, 18:36
du kannst arbeiten so lange du willst, wenn es dich glücklich macht freut mich das für dich. Ich arbeite zwar viel, besonders toll finde ich es dennoch nicht.
Meine Rentenansprüche habe auch nicht durch Kinder in die Welt pressen erworben sondern durch meine Beitragsleistungen. Haha du denkst egoistisch schmarotzerisch im heute. JA gesetzlich hast du noch heute recht, glaube nicht das bleibt noch 20 Jahre.
Ich brauch ja nicht viel, warum sollte ich dann nicht so früh wie möglich aufhören zu abreiten, schaffe ich doch so auch Platz für einen Arbeitslosen.
Stammtischmüll. Arbeiter schaffen Arbeitsplätze, keine Rentner und Hartzer.
schastar
07.07.2014, 18:43
Haha du denkst egoistisch schmarotzerisch im heute. JA gesetzlich hast du noch heute recht, glaube nicht das bleibt noch 20 Jahre.
Stammtischmüll. Arbeiter schaffen Arbeitsplätze, keine Rentner und Hartzer.
In 20 Jahren bin ich schon lange Rentner.
Ich schaffe keine Arbeitsplätze sondern einen freien Arbeitsplatz, das ist ein Unterschied. So gebe ich einem Arbeitslosen die Chance sich zu beweißen und für mich die Rente zu erarbeiten so wie ich für ihn H4 erarbeitet habe.
Dr Mittendrin
07.07.2014, 18:55
In 20 Jahren bin ich schon lange Rentner.
Ich schaffe keine Arbeitsplätze sondern einen freien Arbeitsplatz, das ist ein Unterschied. So gebe ich einem Arbeitslosen die Chance sich zu beweißen und für mich die Rente zu erarbeiten so wie ich für ihn H4 erarbeitet habe.
Du setzt also drauf, dass andere Kinder zeugen und in deine Stapfen treten und deine Rente erwirtschaften obwohl du dich drückst.
Ausserdem gibt es nicht begrenzte Jobs, durch und von wem denn ?
Ihr seid so blöd und denkt auch noch, dass das Spiel keiner durchschaut.
Ja den Beitraggsatz auf 20 % zu begrenzen, sagt mir die Einzahler kann man nicht höher belasten, also bluten die Empfänger. Und ich sage dir wer noch mehr blutet. ( Deine Sorte kinderloser Rentner )
Heute lachst du noch, aber die Höhe der Renten solltest du dir mal in folgenden Jahren beleuchten.
Heute Mütterrenten sind noch ein zartes Pflänzchen.
schastar
07.07.2014, 19:03
Du setzt also drauf, dass andere Kinder zeugen und in deine Stapfen treten und deine Rente erwirtschaften obwohl du dich drückst.
......
die 10% arbeitslosen Kinder müssen ja irgendwo unterkommen.
.......
Ausserdem gibt es nicht begrenzte Jobs, durch und von wem denn ?
......
Der technische Fortschritt beschränkt die Arbeitsplätze. Immer weniger Menschen sind in der Lage den Bedarf der Gesellschaft zu decken. Schon heute sind 10% der Kinder vorprogrammierte Soziallasten.
.......
Ihr seid so blöd und denkt auch noch, dass das Spiel keiner durchschaut.
Ja den Beitraggsatz auf 20 % zu begrenzen, sagt mir die Einzahler kann man nicht höher belasten, also bluten die Empfänger. Und ich sage dir wer noch mehr blutet. ( Deine Sorte kinderloser Rentner )
Heute lachst du noch, aber die Höhe der Renten solltest du dir mal in folgenden Jahren beleuchten.
Heute Mütterrenten sind noch ein zartes Pflänzchen.
Auch auf die Mütterrente ist geschi... wenn das Geld alle ist. Glücklich wer seines dann rechtzeitig in Sicherheit bringen kann.
Dr Mittendrin
07.07.2014, 19:46
die 10% arbeitslosen Kinder müssen ja irgendwo unterkommen.
Du kapierst irgendwie Gesellschaftssysteme nicht. Alle Menschen haben Arbeit, wenn sie ihre benötigten ( Schmarotzer und viele Staatsbüttel ausgenommen ) Leistungen gegeneinander tauschen.
Sich an Jobs zu klammern die Maschinen können ist wohl das Dümmste. Kannst ja gleich alle Traktoren abschaffen. Es gibt genug Staaten mit Vollbeschäftigung.
Der technische Fortschritt beschränkt die Arbeitsplätze. Immer weniger Menschen sind in der Lage den Bedarf der Gesellschaft zu decken. Schon heute sind 10% der Kinder vorprogrammierte Soziallasten.
Siehe oben. Ja ungelernte Deppen und Migranten sind Soziallasten.
Auch die wüsste ich zu beschäftigen. Und wenn sie nur Nahtwächter machen.
Auch auf die Mütterrente ist geschi... wenn das Geld alle ist. Glücklich wer seines dann rechtzeitig in Sicherheit bringen kann.
Die Mütterrente zieht nicht so runter wie Ossirentner. Trotzdem habe ich die erwähnt, damit du weisst wohin der Zug fährt.
:gp:
Während mir natürlich die Sozialstaatsgesponserten Kindererzieher suspekt sind.
Das ist vor allem ein Problem der Zuwanderung und nicht das einzige!
beemaster
09.07.2014, 17:57
...
Dass du Systemling kinderlos bist ist so klar wie Wasser.
Ach, Mitti, wenn es mir vergönnt gewesen wäre, dass ich Kinder hätte haben können (und es wären sicher nicht nur drei gewesen) dann würdest du faseln, dass linke judäopäosatanist-islamofaschistische Linksgrüngenderdumbacken wie einermeiner die Welt mit ihrer Brut fluten würden.
Also: Wayne interessierts?
Multiplex
09.07.2014, 18:28
Da werden sich aber deine Kinder freuen wenn sie deine Rente direkt bezahlen müssen und noch in die Gesetzliche dazu.
Was wir brauchen ist eine Rente wie sie ursprünglich geplant war, jeder zahlt für sich ein.
Der Sinn der Umstellung liegt ja gerade darin, dass, wenn Kinder direkt an ihre Eltern zahlen, kein Beitragszahler für Kinderlose mehr da ist und sie sehen müssen, bei wem sie im Alter schmarotzen können. Es wäre ja nicht so, dass sie keiner gewarnt hätte.
schastar
09.07.2014, 19:52
Der Sinn der Umstellung liegt ja gerade darin, dass, wenn Kinder direkt an ihre Eltern zahlen, kein Beitragszahler für Kinderlose mehr da ist und sie sehen müssen, bei wem sie im Alter schmarotzen können. Es wäre ja nicht so, dass sie keiner gewarnt hätte.
Und dafür müssen Kinderlose nicht für die Kinder anderer zahlen, bedeutet, die Eltern tragen alle Kosten für ihre Kinder alleine. Oder?
schastar
09.07.2014, 19:56
Du kapierst irgendwie Gesellschaftssysteme nicht. Alle Menschen haben Arbeit, wenn sie ihre benötigten ( Schmarotzer und viele Staatsbüttel ausgenommen ) Leistungen gegeneinander tauschen. ......
Es gibt nur wenige von denen ich etwas benötigen würde.
.......
Sich an Jobs zu klammern die Maschinen können ist wohl das Dümmste. Kannst ja gleich alle Traktoren abschaffen. Es gibt genug Staaten mit Vollbeschäftigung. ......
Das wären?
.......
Siehe oben. Ja ungelernte Deppen und Migranten sind Soziallasten.
Auch die wüsste ich zu beschäftigen. Und wenn sie nur Nahtwächter machen.
......
ich benötige diese Leistung aber nicht.
.......
Die Mütterrente zieht nicht so runter wie Ossirentner. Trotzdem habe ich die erwähnt, damit du weisst wohin der Zug fährt.
Das kann ich dir sagen, er fährt in Richtung Einheitsrente am untersten Niveau, und zwar für alle. Mehr haben nur diejenigen welche sich selber was angehäuft haben.
Dr Mittendrin
09.07.2014, 20:30
Es gibt nur wenige von denen ich etwas benötigen würde.
Du brauchst keine Produkte und Dienstleistungen.
Das wären? Singapur und viele asiatische Staaten, Norwegen, Schweiz.
ich benötige diese Leistung aber nicht.
Wir benötigen manch andere noch weniger.
Das kann ich dir sagen, er fährt in Richtung Einheitsrente am untersten Niveau, und zwar für alle. Mehr haben nur diejenigen welche sich selber was angehäuft haben.
Diese Einheitsrente vorwiegend für Kinderlose.
Vermögensanlagen und Immobilien werden sowieso eingeschmolzen.
Glück dem der mobile Werte und Gold besitzt.
Königstiger87
12.02.2015, 10:22
Jetzt hat Franziskus nachgelegt: Während einer Generalaudienz auf dem Petersplatz kritisierte er Paare, die sich bewusst gegen Kinder entscheiden. Dies sei eine "egoistische Wahl", zitiert unter anderem der "Guardian" aus der Rede (http://www.theguardian.com/world/2015/feb/11/pope-francis-the-choice-to-not-have-children-is-selfish). "Eine Gesellschaft mit einer erfolgsorientierten Generation, die sich selbst nicht mit Kindern umgeben will, und für die Kinder vor allem etwas Störendes, eine Belastung, ein Risiko darstellen - das ist eine deprimierte Gesellschaft."
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/papst-franziskus-wer-keine-kinder-bekommt-ist-egoistisch-a-1018008.html
Der Papst gibt mir recht. Wäre hätte das gedacht :D. Siehe auch http://politikforen.net/showthread.php?153466-Sollte-Kinderlosen-Anspr%C3%BCche-auf-die-gesetz-Rente-gestrichen-werden&p=7212667&viewfull=1#post7212667
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/papst-franziskus-wer-keine-kinder-bekommt-ist-egoistisch-a-1018008.html
Der Papst gibt mir recht. Wäre hätte das gedacht :D. Siehe auch http://politikforen.net/showthread.php?153466-Sollte-Kinderlosen-Anspr%C3%BCche-auf-die-gesetz-Rente-gestrichen-werden&p=7212667&viewfull=1#post7212667
Dann sollte er mal mit gutem Beispiel vorangehen und ein paar liebe Kinderlein in die Welt setzen.
Und ansonsten darf er sehr gerne seine Meinung sagen, dazu hat er das Recht wie jeder andere Mensch auf der Welt. Allerdings muss einen die Meinung von einem Geistlichen zum Thema Ehe, Partnerschaft, Verhütung, Kinder kriegen, Kindererziehung, sexuelle Orientierung etc. auch nicht nachhaltig beeindrucken. Er spricht da ja rein theoretisch.
Dann sollte er mal mit gutem Beispiel vorangehen und ein paar liebe Kinderlein in die Welt setzen. [...] Er spricht da ja rein theoretisch.
Ich stimme Chelsea zu!
Mich regt im Übrigen dieses Gerede des aktuellen Papstes auf. Kinderlose seien egoistisch etc. Was weiß der schon? Er sollte mal lieber in seiner Kirche aufräumen und sich nicht in Dinge einmischen, von denen er keine Ahnung hat. Wenn eine Kirche einen pädophilen Priester aus einem Land in ein anderes versetzt, um der negativen Presse zu entgehen, ist es heuchlerisch das zu verschweigen und die Presse mit anderen Themen zu füttern. Alles ein Ablenkungsmanöver!
Zurück zum Thema: Warum sollten Kinderlose keine Rente erhalten? Die Frage sollte eher lauten: Warum gibt es Kinderlose? Warum werden Familien mit Kindern und auch Alleinerziehende in Deutschland benachteiligt (Kindergartenplatz, Wohnungssuche, Teilzeit/Gehalt)? Das ist nämlich der Grund für Kinderlose. Es sind Menschen, die sich nicht so recht PRO Planung einer Familie entscheiden können oder wollen. Diese Menschen wollen ihren zukünftigen Kindern eine gute Kindheit und Zukunft bieten und vermehren sich nicht gleich wie die Ratten. Sie denken, bevor sie etwas tun. Nebenbei vermehrt sich das Gesindel immer mehr und trägt nichts zur Gesellschaft bei (Filmtipp hierzu: Idiocracy). Wenn also die Politik endlich soweit ist, sich mehr mit dem Thema "Wie machen wir das Lebensmodell Familie wieder attraktiv?" zu befassen und auch tatsächlich brauchbare Ergebnisse liefert und diese auch umsetzt, dann wird es eine produktive Zukunft mit vielen Kindern geben.
Das sehe ich bis dato jedoch nicht.
Kinderlose zahlen im Übrigen genauso - wenn nicht sogar mehr - in die Kassen ein, wie Eltern. Wenn man Kinderlosen das Recht auf Rente entzieht, dann schlage ich eine "Rentenkasse ausschließlich für Kinderlose" vor, wo nur Kinderlose einzahlen und nur Kinderlose nach Eintritt des Rentenalters bedient werden. Dann sehen wir mal, wer im Alter besser gestellt sein wird!
Ich stimme Chelsea zu!
Mich regt im Übrigen dieses Gerede des aktuellen Papstes auf. Kinderlose seien egoistisch etc. Was weiß der schon? Eben. Er weiß gar nichts. Ich finde diesen Papst schon mal bedeutend besser als seine Vorgänger, weil er von seinem Auftreten her dem Bild was ich von einem Menschen habe, der sich "Stellvertreter Gottes auf Erden" nennt, weit näher kommt als seine Vorgänger und weil er sehr kritisch mit dieser ganzen Vatikan-Mischpoke in Gericht geht. Trotzdem: ein katholischer Geistlicher - egal ob Papst oder Priester - hat keine Ahnung von Beziehungen, Familienplanung, Verhütung und Kindern. Daher sollte man sich ihn diesbezüglich auch nicht zum Vorbild nehmen. Du hast Recht, er hat innerhalb seiner Kirche genug aufzuräumen und Probleme, derer er sich annehmen kann. Die Entscheidung für oder gegen eigene Kinder soll er denen überlassen, die es was angeht.
Zurück zum Thema: Warum sollten Kinderlose keine Rente erhalten? Die Frage sollte eher lauten: Warum gibt es Kinderlose? Warum werden Familien mit Kindern und auch Alleinerziehende in Deutschland benachteiligt (Kindergartenplatz, Wohnungssuche, Teilzeit/Gehalt)? Das ist nämlich der Grund für Kinderlose. Es sind Menschen, die sich nicht so recht PRO Planung einer Familie entscheiden können oder wollen. Diese Menschen wollen ihren zukünftigen Kindern eine gute Kindheit und Zukunft bieten und vermehren sich nicht gleich wie die Ratten. Sie denken, bevor sie etwas tun. Nebenbei vermehrt sich das Gesindel immer mehr und trägt nichts zur Gesellschaft bei (Filmtipp hierzu: Idiocracy). Wenn also die Politik endlich soweit ist, sich mehr mit dem Thema "Wie machen wir das Lebensmodell Familie wieder attraktiv?" zu befassen und auch tatsächlich brauchbare Ergebnisse liefert und diese auch umsetzt, dann wird es eine produktive Zukunft mit vielen Kindern geben.
Ich denke, dass solche Überlegungen sicher bei nicht wenigen potentiellen Eltern eine Rolle spielen. Es gibt aber natürlich auch Paare, die schlichtweg keinen Kinderwunsch haben. Auch das ist zu respektieren. Bei denen, die sich aufgrund unsicherer finanzieller Situation, unsicherer beruflicher Perspektiven etc. abhalten lassen bin ich zwiegespalten. Ich denke, wer wirklich Kinder haben will, lässt sich da nicht abschrecken. Aber manche würden sicher durchaus Kinder bekommen wenn manche Rahmenbedigungen besser wären.
Wenn tatsächlich ausreichend Betreuungsmöglichkeiten zur Verfügung stünden. Wenn Fremdbetreuung in uns so akzeptiert wäre und ohne Stigma daherkäme wie in anderen Ländern. Wenn Frauen einfacher mit flexiblen Arbeitszeitmodellen in den Beruf einsteigen könnten und wenn sie nicht fürchten müssten, dass ihre Karriere futsch ist mit der Geburt ihres Kindes. ....
Kinderlose zahlen im Übrigen genauso - wenn nicht sogar mehr - in die Kassen ein, wie Eltern. Wenn man Kinderlosen das Recht auf Rente entzieht, dann schlage ich eine "Rentenkasse ausschließlich für Kinderlose" vor, wo nur Kinderlose einzahlen und nur Kinderlose nach Eintritt des Rentenalters bedient werden. Dann sehen wir mal, wer im Alter besser gestellt sein wird! Ja, diese Aufrechnerei ist vollkommen albern. Kinderlose arbeiten jahrzehntelang durch und zahlen nicht nur oftmals mehr ein in die Rentenkassen, sie zahlen mit ihren Steuergeldern auch in Töpfe ein, die für sie persönlich vollkommen irrelevant sind und die den Kindern anderer Leute zu Gute kommen.
Für die Idee, die seit einigen Jahrzehnten hinter unserem Rentensystem steht, können wir alle nichts. Dieses Generationenprinzip funktioniert halt nicht mehr. Die Rentenkassen werden von zu wenig nachkommenden jungen Menschen gefüllt; außerdem mussten noch die ehemaligen DDR-Bürger mit in dieses Rentensystem eingegliedert werden. Das rechnet sich halt so nicht mehr. Und dann immer so zu tun, als würden Kinderlose später "schmarotzen" ist schon eine sehr wilde Theorie. Hätten die alle die Möglichkeit die Gelder für die Rentenkassen privat zu nutzen und fürs Alter anzulegen, hätten sie ganz sicher in den meisten Fällen deutlich mehr davon. Sie zahlen weit mehr ein als sie mal rausbekommen, sie zahlen höhere Steuern .... was denn noch? Ist schon albern.
SOE_Lise1905
12.02.2015, 14:07
Ich stimme Chelsea zu!
Mich regt im Übrigen dieses Gerede des aktuellen Papstes auf. Kinderlose seien egoistisch etc. Was weiß der schon? Er sollte mal lieber in seiner Kirche aufräumen und sich nicht in Dinge einmischen, von denen er keine Ahnung hat. Wenn eine Kirche einen pädophilen Priester aus einem Land in ein anderes versetzt, um der negativen Presse zu entgehen, ist es heuchlerisch das zu verschweigen und die Presse mit anderen Themen zu füttern. Alles ein Ablenkungsmanöver!
Zurück zum Thema: Warum sollten Kinderlose keine Rente erhalten? Die Frage sollte eher lauten: Warum gibt es Kinderlose? Warum werden Familien mit Kindern und auch Alleinerziehende in Deutschland benachteiligt (Kindergartenplatz, Wohnungssuche, Teilzeit/Gehalt)? Das ist nämlich der Grund für Kinderlose. Es sind Menschen, die sich nicht so recht PRO Planung einer Familie entscheiden können oder wollen. Diese Menschen wollen ihren zukünftigen Kindern eine gute Kindheit und Zukunft bieten und vermehren sich nicht gleich wie die Ratten. Sie denken, bevor sie etwas tun. Nebenbei vermehrt sich das Gesindel immer mehr und trägt nichts zur Gesellschaft bei (Filmtipp hierzu: Idiocracy). Wenn also die Politik endlich soweit ist, sich mehr mit dem Thema "Wie machen wir das Lebensmodell Familie wieder attraktiv?" zu befassen und auch tatsächlich brauchbare Ergebnisse liefert und diese auch umsetzt, dann wird es eine produktive Zukunft mit vielen Kindern geben.
Das sehe ich bis dato jedoch nicht.
Kinderlose zahlen im Übrigen genauso - wenn nicht sogar mehr - in die Kassen ein, wie Eltern. Wenn man Kinderlosen das Recht auf Rente entzieht, dann schlage ich eine "Rentenkasse ausschließlich für Kinderlose" vor, wo nur Kinderlose einzahlen und nur Kinderlose nach Eintritt des Rentenalters bedient werden. Dann sehen wir mal, wer im Alter besser gestellt sein wird!
Nicht Kinderlosen sollte man die Renten streichen, sondern Museln und Negern.
Brathering
12.02.2015, 14:09
Die Rente sollte privatisiert werden und gestützt mit einer steuerfinanzierten Grundsicherung. ALG I sollte ebenfalls wegfallen bzw privatisiert werden.
Sollte Kinderlosen Ansprüche auf die gesetzliche Rente gestrichen werden? Die Frage würde sich ja nur stellen, wenn man nicht oder nur freiwillig in die Kasse einzahlen müsste.
Jeder der einzahlt muss daher auch davon profitieren. Was wäre das für ein System, wenn Menschen z.B. 45 einzahlen und nichts bekommen, weil sie keine Kinder hatten?
Nicht Kinderlosen sollte man die Renten streichen, sondern Museln und Negern.
Hast Du sonst nichts zu sagen? Hier geht es ebenso wenig um Deine Feinbilder wie im Stadt- oder Landmensch Thread
Sollte Kinderlosen Ansprüche auf die gesetzliche Rente gestrichen werden? Die Frage würde sich ja nur stellen, wenn man nicht oder nur freiwillig in die Kasse einzahlen müsste.
Jeder der einzahlt muss daher auch davon profitieren. Was wäre das für ein System, wenn Menschen z.B. 45 einzahlen und nichts bekommen, weil sie keine Kinder hatten?
Ja, ist völlig absurd diese Forderung
SOE_Lise1905
12.02.2015, 14:23
Hast Du sonst nichts zu sagen? Hier geht es ebenso wenig um Deine Feinbilder wie im Stadt- oder Landmensch Thread
Geh doch in ein Antifa Forum, da passen Leute wie du besser hin
Ja, ist völlig absurd diese Forderung
Sich bewusst gegen Kinder zu entscheiden deutet auf die Wertegestaltung in dem System hin. Und wenn die Gesellschaft es so prägt, dass es im Leben auf Karriere, Unabhängigkeit und Fun ankommt, die Rechte Schwuler und Lesben in den Vordergrund gerückt werden anstatt intakte Familien als Idealbild zu fördern, dann kommt es immer mehr dazu, dass die Leute sich bewusst gegen Kinder entscheiden. Warum? Weil die alles vorbenannte ausbremsen oder im Wege stehen.
SOE_Lise1905
12.02.2015, 14:29
Sich bewusst gegen Kinder zu entscheiden deutet auf die Wertegestaltung in dem System hin. Und wenn die Gesellschaft es so prägt, dass es im Leben auf Karriere, Unabhängigkeit und Fun ankommt, die Rechte Schwuler und Lesben in den Vordergrund gerückt werden anstatt intakte Familien als Idealbild zu fördern, dann kommt es immer mehr dazu, dass die Leute sich bewusst gegen Kinder entscheiden. Warum? Weil die alles vorbenannte ausbremsen oder im Wege stehen.
Ja, das hat leider der Kapitalismus aus unserem Land gemacht, es zählt nur noch die Karriere und das große Geld und die soziale Kälte im Land wird immer größer, die Menschen vereisamen. In meiner Heimatstadt sind mehr als 60% aller Einwohner Single.
Und manchmal hab ich den Eindruck, dass unsere Regierung das so gar so will, denn wenn wir keine Kinder kriegen, sind wir in 100 bis 150 Jahren aus Deutschland verschwunden :(
Geh doch in ein Antifa Forum, da passen Leute wie du besser hin Fühlst Du Dich mit meiner Gegenwart überfordert oder warum legst Du mir dauernd nahe zu gehen? :D
Sich bewusst gegen Kinder zu entscheiden deutet auf die Wertegestaltung in dem System hin. Und wenn die Gesellschaft es so prägt, dass es im Leben auf Karriere, Unabhängigkeit und Fun ankommt, die Rechte Schwuler und Lesben in den Vordergrund gerückt werden anstatt intakte Familien als Idealbild zu fördern, dann kommt es immer mehr dazu, dass die Leute sich bewusst gegen Kinder entscheiden. Warum? Weil die alles vorbenannte ausbremsen oder im Wege stehen.
Kinder können die Karriere der Mütter ausbremsen, richtig. Was sie in einer normal tickenden Familie nicht ausbremsen können ist Fun und Toleranz gegenüber anderen Lebenskonzepten
Ja, das hat leider der Kapitalismus aus unserem Land gemacht, es zählt nur noch die Karriere und das große Geld und die soziale Kälte im Land wird immer größer, die Menschen vereisamen. In meiner Heimatstadt sind mehr als 60% aller Einwohner Single.
Und manchmal hab ich den Eindruck, dass unsere Regierung das so gar so will, denn wenn wir keine Kinder kriegen, sind wir in 100 bis 150 Jahren aus Deutschland verschwunden :(
Da die meisten Paare nach wie vor Kinder bekommen, sterben wir schon so schnell nicht aus, keine Sorge. Wir werden nur etwas weniger. Und vielleicht gibt es auch da mal wieder wieder einen rückwärtigen Trend, wer weiß?
Nicht Kinderlosen sollte man die Renten streichen, sondern Museln und Negern.Alte Kinderlose leben auch als Privatisierer ohne Rente davon, daß anderer Leute Kinder die Erträge für ihre Anlagen und die Mieten für ihre Immobilien erwirtschaften. Streichung von Rente oder Pension für Kinderlose, Halbierung von Rente oder Pension für 1-Kind-Alte und 15% Abstrich von Rente oder Pension für 2-Kind-Alte reicht also nicht zum Ausgleich für Leute mit normaler Kinderzahl.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Kinderlose alte Privatisierer sollten also 70% ihrer Einkünfte als Kinderlosen-Steuer zahlen, da ja anderer Leute Kinder Erträge für ihre Anlagen und Mieten für ihre Immobilien erwirtschaften. Nur ist es dafür schon zu spät, da es bald gar keine Renten und Pensionen mehr gibt, auch keine Renditen mehr für Anlagen und keine Mieten mehr für Immobilien, weil einfach nicht mehr genug Nachwuchs da ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/11/2089-590.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Die Destatis-Zahlen 2025 sind nur Theorie, da 6½ mio. erwerbstätige Deutsche einfach keine 45 mio. erwerbslose Deutsche versorgen können. Und 5 mio. erwerbstätige Zuzügler oder Zuzügler-Nachkommen können auch keine 25½ mio. erwerbslose Zuzügler versorgen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/2008-25.GIF
SOE_Lise1905
12.02.2015, 14:51
Da die meisten Paare nach wie vor Kinder bekommen, sterben wir schon so schnell nicht aus, keine Sorge. Wir werden nur etwas weniger. Und vielleicht gibt es auch da mal wieder wieder einen rückwärtigen Trend, wer weiß?
Trotzdem ist es eine Zumutung für unsere Kinder, mit Negern und Moslemkindern die SChulbank drücken zu müssen, die sollten SChulen für sich haben und unsere Kinder Schulen nur für Deutsche.
Kinder können die Karriere der Mütter ausbremsen, richtig. Was sie in einer normal tickenden Familie nicht ausbremsen können ist Fun und Toleranz gegenüber anderen Lebenskonzepten
Deine "anderen Lebenskonzepte" in Ehren, nur interessiert die die Masse der Normalos eher weniger. Ich bin ja bei Dir, Toleranz und Aufgeschlossenheit ja, Gleichstellung mit einer Familie, die den Fortbestand der Art und des Volkes sichert, eher nicht.
Trotzdem ist es eine Zumutung für unsere Kinder, mit Negern und Moslemkindern die SChulbank drücken zu müssen, die sollten SChulen für sich haben und unsere Kinder Schulen nur für Deutsche. Und dann heulst Du wieder rum und hast Schaum vorm Mund, weil sich die Moslemkinderlein doch so gar nicht integrieren wollen. Du merkst gar nicht wie schizophren Du schreibst, was?
SOE_Lise1905
12.02.2015, 15:07
Deine "anderen Lebenskonzepte" in Ehren, nur interessiert die die Masse der Normalos eher weniger. Ich bin ja bei Dir, Toleranz und Aufgeschlossenheit ja, Gleichstellung mit einer Familie, die den Fortbestand der Art und des Volkes sichert, eher nicht.
Aha, Toleranz gegenüber anderen Lebenskonzepten.
Türken sind ja sooo tolerant, die gestaten ihren Frauen nicht mal zu arbeiten und prügeln sie halbtot, da sprichst du ernsthaft von Toleranz? Was stimt mit dir nicht, Chelsea? Findest du es gut, dass bei uns Leute leben dürfen, die geistig auf dem Stand des finstersten Mittelalters festhängen?
SOE_Lise1905
12.02.2015, 15:08
Und dann heulst Du wieder rum und hast Schaum vorm Mund, weil sich die Moslemkinderlein doch so gar nicht integrieren wollen. Du merkst gar nicht wie schizophren Du schreibst, was?
Moslems sind Abschaum der gar nicht zur Integration willig oder fähig ist, geh mal an deutsche Schulen in denen deutsche Kinder jetzt schon oft die Minderheit sind, die werden von dem Muselabschaum verprügelt und bedroht.
An den SChulen sieht man was auch uns ERwachsene erwartet, wenn jetzt nichts unternommen wird.
Der Sohn meiner Freundin wurde von seinen türkischen MItschülern krankenhausreif geprügelt, weil er sich weigerte ihnen sein Geld zu geben.
Deine "anderen Lebenskonzepte" in Ehren, nur interessiert die die Masse der Normalos eher weniger. Muss ja auch nicht sein. Ich verbringe auch nicht den Tag damit, mir über andere Lebenskonzepte den Kopf zu zerbrechen. Reicht vollkommen, wenn man andere Lebenskonzepte und auch einfach andere Lebensstile akzeptiert. Dafür muss man das nicht zu seinem Hobby und Thema machen.
Moslems sind Abschaum der gar nicht zur Integration willig oder fähig ist, geh mal an deutsche Schulen in denen deutsche Kinder jetzt schon oft die Minderheit sind, die werden von dem Muselabschaum verprügelt und bedroht.
An den SChulen sieht man was auch uns ERwachsene erwartet, wenn jetzt nichts unternommen wird.
:schnatt: Du langweilst
Und dann heulst Du wieder rum und hast Schaum vorm Mund, weil sich die Moslemkinderlein doch so gar nicht integrieren wollen. Du merkst gar nicht wie schizophren Du schreibst, was?
Die brauchen sich auch nicht integrieren, sondern in islamische Länder gehen.
Aha, Toleranz gegenüber anderen Lebenskonzepten.
Türken sind ja sooo tolerant, die gestaten ihren Frauen nicht mal zu arbeiten und prügeln sie halbtot, da sprichst du ernsthaft von Toleranz? Was stimt mit dir nicht, Chelsea? Das mit dem richtigen Zitieren übst Du noch, ja?
Findest du es gut, dass bei uns Leute leben dürfen, die geistig auf dem Stand des finstersten Mittelalters festhängen? Nein. Aber gegen unintegrierte, kriminelle Türken aus dem Stand des finsteren Mittelalters mache ich leider ebenso wenig wie gegen vorurteilsüberfrachtete und dumme Deutsche. Shit happens. Man ist halt leider manchmal auch mit Mitbürgern gestraft, die man lieber mit Bleikugel am Fuß am Meeresgrund sähe.
SOE_Lise1905
12.02.2015, 15:13
Das mit dem richtigen Zitieren übst Du noch, ja?
Nein. Aber gegen unintegrierte, kriminelle Türken aus dem Stand des finsteren Mittelalters mache ich leider ebenso wenig wie gegen vorurteilsüberfrachtete und dumme Deutsche. Shit happens. Man ist halt leider manchmal auch mit Mitbürgern gestraft, die man lieber mit Bleikugel am Fuß am Meeresgrund sähe.
Du passt nicht in dieses Forum, du solltest zu den Antifanten gehen.
Trashcansinatra
12.02.2015, 15:18
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Nein, denn Leute, die kein Geld und/oder keine Bildung besitzen oder sogar Erbkrankheiten (besonders geistiger Art) haben sollten keine Kinder in die Welt setzen. Lieber Klasse statt Masse. Im Rahmen von "Industrie 4.0" brauchen wir fähigen Nachwuchs und keinen intellektuellen Ausschuß. Das kommt hinterher viel teurer als die derzeitige Gebärverweigerung. Intellektuell fähiger Nachwuchs sind ein Beitrag zum Fortbestand des Systems - Sozialhilfeadel ist es nicht.
Wer sichere UND gut bezahlte Jobs hat, kann sich auch Kinder leisten. Also: Schafft sichere, ordentlich bezahlte Jobs - dann klappt es auch mit dem Nachwuchs.
Unter den derzeitigen Bedingungen sind Kinder eine Existenzbedrohung.
Hier haben wohl einige Probleme, sich wenigstens vage an das Thema des Stranges zu halten. Wenn das partout nicht klappen will, kann ich gerne behilflich sein...
Aha, Toleranz gegenüber anderen Lebenskonzepten.
Türken sind ja sooo tolerant, die gestaten ihren Frauen nicht mal zu arbeiten und prügeln sie halbtot, da sprichst du ernsthaft von Toleranz? Was stimt mit dir nicht, Chelsea? Findest du es gut, dass bei uns Leute leben dürfen, die geistig auf dem Stand des finstersten Mittelalters festhängen?
Äh ich bin Tankred und nicht Chelsea! Was hat das Alles mit Türken zu tun? Was interessieren die gerade?
Muss ja auch nicht sein. Ich verbringe auch nicht den Tag damit, mir über andere Lebenskonzepte den Kopf zu zerbrechen. Reicht vollkommen, wenn man andere Lebenskonzepte und auch einfach andere Lebensstile akzeptiert. Dafür muss man das nicht zu seinem Hobby und Thema machen.
Von mir aus. Mir ging es ja im Zusammenhang, den wir hier irgendwie verlieren darum zu sagen, dass diejenigen Lebenskonzepte und zwar die ganz Normale, nämlich die die den Fortbestand der Menschheit allgemein und den des deutschen Volkes im Speziellen sichert, einfach die größte Bedeutung und Achtung genießen muss. Deswegen muss man weder Schwule und Lesben diskriminieren, aber deren Outing auch nicht als was Besonderes darstellen.
Von mir aus. Mir ging es ja im Zusammenhang, den wir hier irgendwie verlieren darum zu sagen, dass diejenigen Lebenskonzepte und zwar die ganz Normale, nämlich die die den Fortbestand der Menschheit allgemein und den des deutschen Volkes im Speziellen sichert, einfach die größte Bedeutung und Achtung genießen muss. Deswegen muss man weder Schwule und Lesben diskriminieren, aber deren Outing auch nicht als was Besonderes darstellen.
Da bin ich ganz bei Dir.
Ich finde Homosexualität auch nicht so erwähnenswert, dass man ständig die sexuelle Gesinnung dieser Menschen thematisieren muss. Jeder ist, wie er ist. Die Schwulen die ich kenne, legen auch keinen Wert darauf, über ihre sexuelle Ausrichtung definiert zu werden.
Deutschmann
13.02.2015, 07:12
Da bin ich ganz bei Dir.
Ich finde Homosexualität auch nicht so erwähnenswert, dass man ständig die sexuelle Gesinnung dieser Menschen thematisieren muss. Jeder ist, wie er ist. Die Schwulen die ich kenne, legen auch keinen Wert darauf, über ihre sexuelle Ausrichtung definiert zu werden.
Für die Politik aber erwähnenswert genug dass da schon mal gerne zur Feier des Tages die Regenbogenfahne an öffentlichen Gebäuden gehisst wird.
Lieschen
13.02.2015, 07:18
Die Rente sollte privatisiert werden und gestützt mit einer steuerfinanzierten Grundsicherung. ALG I sollte ebenfalls wegfallen bzw privatisiert werden.
In diesem Zusammenhang sollte das Schweizer Modell einer Rentenversicherung nicht unerwähnt bleiben. ;)
Für die Politik aber erwähnenswert genug dass da schon mal gerne zur Feier des Tages die Regenbogenfahne an öffentlichen Gebäuden gehisst wird.
Ja?? Wo und wann denn? Habe ich abgesehen vom Christopher Street Day nie irgendwo gesehen.
Lieschen
13.02.2015, 07:25
http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von SOE_Lise1905 http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=7714678#post7714678)
Moslems sind Abschaum der gar nicht zur Integration willig oder fähig ist, geh mal an deutsche Schulen in denen deutsche Kinder jetzt schon oft die Minderheit sind, die werden von dem Muselabschaum verprügelt und bedroht.
An den SChulen sieht man was auch uns ERwachsene erwartet, wenn jetzt nichts unternommen wird.
:schnatt: Du langweilst
Das ist mal wieder typisch, gelle?
Wenn jemand hier Tatsachen postet, dann schnattert und langweilt er.
Du solltest Dir mal an Dein gepudertes Näschen fassen, mit dem albernen Dreck, den Du täglich - mittlerweile tausendfach - hier ins Forum kübelst, langweilst Du schon lange.
Da bin ich ganz bei Dir.
Ich finde Homosexualität auch nicht so erwähnenswert, dass man ständig die sexuelle Gesinnung dieser Menschen thematisieren muss. Jeder ist, wie er ist. Die Schwulen die ich kenne, legen auch keinen Wert darauf, über ihre sexuelle Ausrichtung definiert zu werden.
Ich habe auch einen guten Bekannten der schwul ist. Super netter Typ. Ich hab ihn mit seinem Partner auch noch nie knutschend in der Öffentlichkeit gesehen. Hängt seine Orientierung auch nicht raus, redet ganz normal davon und das ist auch okay so. Wenn ich dann in Medien diejenigen sehe die sich meinen outen zu müssen frage ich schon, wen das eigentlich interessieren soll und man bekommt auch irgendwie unterschwellig vermittelt, dass dies was besonderes sein soll. Da hört dann die Toleranz bei mir auf ganz schnell. Ich finde es auch problematisch, wenn Kinder ins Spiel kommen.
Lieschen
13.02.2015, 07:26
Ja?? Wo und wann denn? Habe ich abgesehen vom Christopher Street Day nie irgendwo gesehen.
Jaja, Trulla...was Du nicht siehst oder kennst, das gibt es nicht.
Meine Güte...wie doof muss man sein...:auro:
Deutschmann
13.02.2015, 07:53
Ja?? Wo und wann denn? Habe ich abgesehen vom Christopher Street Day nie irgendwo gesehen.
Also bestätigst du meine Aussage.
Jaja, Trulla...was Du nicht siehst oder kennst, das gibt es nicht.
Laber nicht dumm rum, sag halt wo überall es Dir auffällt
Meine Güte...wie doof muss man sein...:auro: Geht auch gut ohne doof zu sein. Muss man also nicht. Versuchs im nächsten Leben halt auch mal
Also bestätigst du meine Aussage.
An Christopher Street Day habe ich es gesehen. Warum soll man sich an so einem Tag nicht solidarisch mit Homosexuellen erklären. Wenn die Fahne ständig draußen hängen würde, fände ich es dagegen unpassend.
Deutschmann
13.02.2015, 08:56
An Christopher Street Day habe ich es gesehen. Warum soll man sich an so einem Tag nicht solidarisch mit Homosexuellen erklären. Wenn die Fahne ständig draußen hängen würde, fände ich es dagegen unpassend.
Weil Homos und Politik nicht gas geringste miteinander zu tun haben. Oder wird bei einem Streik auch die Fahne der IG-Metall gehisst?
Lieschen
13.02.2015, 13:38
Laber nicht dumm rum, sag halt wo überall es Dir auffällt
http://www.berliner-woche.de/spandau/sonstiges/regenbogenfahne-vor-dem-rathaus-gehisst-d29149.html
Da haste einen Link.
Geht auch gut ohne doof zu sein. Muss man also nicht. Versuchs im nächsten Leben halt auch mal
:trost:...ja, alles wird gut...
Weil Homos und Politik nicht gas geringste miteinander zu tun haben. Oder wird bei einem Streik auch die Fahne der IG-Metall gehisst?
Die IG Metall ist kein Mensch !
Deutschmann
13.02.2015, 15:34
Die IG Metall ist kein Mensch !
Der Christopher-Street-Day auch nicht. Und trotzdem haben die eine Regenbogenfahne.
Der Christopher-Street-Day auch nicht. Und trotzdem haben die eine Regenbogenfahne.
Das ist der Tag der Homosexuellen - und das sind Menschen. An diversen Awareness Tagen (Krebs, HIV ....) tragen auch viele irgendwelche farbigen Schleifen - weil es auch hier um Menschen geht.
Wen einmal im Jahr eine Regenbogenfahne an einem öffentlichen Gebäude stört, der hat in meinen Augen echt einen an der Waffel. Hauptsache mal gemeckert.
Nurmalso
13.02.2015, 15:45
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Mal abgesehen davon, dass ich mein Soll mehr als erfüllt habe, was soll denn mit denen geschehen die keine Kinder bekommen können und keinen Partner finden? Mal schnell ne Doofe u. Potthäßliche schwängern um Rente zu bekommen?
Eine gerechte Lösung sehe ich nur in der Steuerpolitik: Eine nach Anzahl der Kinder gestaffelte Einkommenssteuer. Z.B. ab 3 Kinder und einer näher bestimmten Einkommensgrenze Null Einkommenssteuer, und, für Familien mit mindestens 3 Kindern zinslose Darlehen im Rahmen der Eigentumsförderung ab 20 % Eigenkapital.
[QUOTE=Lieschen;7717060]http://www.berliner-woche.de/spandau/sonstiges/regenbogenfahne-vor-dem-rathaus-gehisst-d29149.html
Da haste einen Link.
War ein Tag am Christopher Street Day. Oh wie furchtbar. Da muss das Spießbürgerlein sich natürlich empören.
Deutschmann
13.02.2015, 15:51
Das ist der Tag der Homosexuellen - und das sind Menschen. An diversen Awareness Tagen (Krebs, HIV ....) tragen auch viele irgendwelche farbigen Schleifen - weil es auch hier um Menschen geht.
Wen einmal im Jahr eine Regenbogenfahne an einem öffentlichen Gebäude stört, der hat in meinen Augen echt einen an der Waffel. Hauptsache mal gemeckert.
Ja, das stört mich. Weil eine "Randgruppen-Fahne" an einem öffentlichen Gebäude genau die Leute zu etwas "besonderem" machen sollen. Leute die besondere Aufmerksamkeit bekommen sollen. An HIV-Tagen hängt auch keine rote Schleife am Stadtschloss. Aber so ist es eben in Deutschland: Minderheiten nehmen überhaupt keine Rücksicht auf Mehrheiten.
Mal abgesehen davon, dass ich mein Soll mehr als erfüllt habe, was soll denn mit denen geschehen die keine Kinder bekommen können und keinen Partner finden? Mal schnell ne Doofe u. Potthäßliche schwängern um Rente zu bekommen?
Manche Kinderlose können trotz geoßem Kinderwunsch keine Kinder bekommen. Andere Kinderlose zahlen extrem viele Steuern und setzen sich darüber hinaus sehr für den Nachwuchs ein. Sollen die bestraft werden?
Manche Eltern setzen auch nur neue Generationen von Sozialhilfeempfängern in die Welt. Sollen die belohnt werden?
Diese Überlegungen sind doch einfach nur albern
Ja, das stört mich. Dann heul halt ne Runde. Mich stören bornierte Spießer und vorurteilsbeladene Spinner.
Aber so ist es eben in Deutschland: Minderheiten nehmen überhaupt keine Rücksicht auf Mehrheiten.
Mehrheiten sind immer in der stärkeren Position.
Ich kenne übrigens keine Homosexuellen, der sich negativ gegenüber Heterosexuellen äußern würden und die die klassische Familie nicht würdigen und respektieren.
Deutschmann
13.02.2015, 16:02
Dann heul halt ne Runde. Mich stören bornierte Spießer und vorurteilsbeladene Spinner.
Mehrheiten sind immer in der stärkeren Position.
Ich kenne übrigens keine Homosexuellen, der sich negativ gegenüber Heterosexuellen äußern würden und die die klassische Familie nicht würdigen und respektieren.
Und wozu dann so ne Rosetten-Parade? Um zu zeigen dass man ganz "normal" ist?
RasterBoy
13.02.2015, 16:02
Erstmal ist die Rente nicht allein von Kindern abhängig sondern in erster Linie von Arbeitsplätzen, sei es in der freien Wirtschaft oder im öffentlichen Dienst oder als Beamtentum beim Staat.
Wenn man sich die 50er 60er 70er 80er bis mitte der 90er Jahre so ansieht, gab es bis dahin eine gesunde Wirtschaft - eine stabile Währung und eine gute soziale und ökonomische Infrastruktur auch in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Verkehrswesen.
Mit den Abbau von Personal im öffentlichen Dienst und bei den Beamten (Bundeswehr, Polizei , Stadtverwaltung) ect sowie diverse Reformen bei Post und Bahn und der Privatisierung von Wasser und Energie Versorger wuchs die Anzahl der Arbeitslosen stetig an, das weitere wurde durch die Globalisierung realisiert, dass große Firmen die Abwanderung erst nach Osteuropa und später nach Asien realisiert haben um jedoch - das ist ja das verrückte Zollfrei ihre Waren in Europa und Deutschland verkaufen zu können...darin sieht man eigentlich wie krank das ist..
Eine Textilfirma kann in Bangladesh für 25 Cent ein T-Shirt herstellen und es hier für 3 Euro verkaufen, - mit einer Zollschranke könnte man aber locker 5 Euro Zoll rauf schlagen und so würde sich möglicherweise die Ausbeutung in Asien für den europäischen Markt gar nicht lohnen.....
In Zeiten der wirtschaftlichen Unsicherheit kann ich verstehen, dass viele Menschen erstmal auf das Kinderkriegen verzichten, die Geburtenrate war ja mehr oder weniger immer stabil gewesen bis anfang der 90er Jahre, erst mit den Reformprozessen und den sogenannten "Wettbewerb" mit der ergänzenden Perversion der Massenzuwanderung aus Osteuropa und den arabischen Ländern nach Deutschland - ist die Geburtenrate in Deutschland bei den BIO Deutschen runter gegangen...
Und wozu dann so ne Rosetten-Parade? Um zu zeigen dass man ganz "normal" ist?
Wie viel Prozent der Schwulen und Lesben nehmen denn daran teil?
Hintergrund der Parade sind die Stonewall Riots in den 60er Jahren und den daraus resultierenden Rechten für Homosexuelle. Das kann ja gefeiert werden. Was allerdings die wenigsten Schwulen im Rahmen dieses schrillen schwulen Straßenkarnevals tun.
Deutschmann
13.02.2015, 16:05
Erstmal ist die Rente nicht allein von Kindern abhängig sondern in erster Linie von Arbeitsplätzen, sei es in der freien Wirtschaft oder im öffentlichen Dienst oder als Beamtentum beim Staat.
Wenn man sich die 50er 60er 70er 80er bis mitte der 90er Jahre so ansieht, gab es bis dahin eine gesunde Wirtschaft - eine stabile Währung und eine gute soziale und ökonomische Infrastruktur auch in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Verkehrswesen.
Mit den Abbau von Personal im öffentlichen Dienst und bei den Beamten (Bundeswehr, Polizei , Stadtverwaltung) ect sowie diverse Reformen bei Post und Bahn und der Privatisierung von Wasser und Energie Versorger wuchs die Anzahl der Arbeitslosen stetig an, das weitere wurde durch die Globalisierung realisiert, dass große Firmen die Abwanderung erst nach Osteuropa und später nach Asien realisiert haben um jedoch - das ist ja das verrückte Zollfrei ihre Waren in Europa und Deutschland verkaufen zu können...darin sieht man eigentlich wie krank das ist..
Eine Textilfirma kann in Bangladesh für 25 Cent ein T-Shirt herstellen und es hier für 3 Euro verkaufen, - mit einer Zollschranke könnte man aber locker 5 Euro Zoll rauf schlagen und so würde sich möglicherweise die Ausbeutung in Asien für den europäischen Markt gar nicht lohnen.....
In Zeiten der wirtschaftlichen Unsicherheit kann ich verstehen, dass viele Menschen erstmal auf das Kinderkriegen verzichten, die Geburtenrate war ja mehr oder weniger immer stabil gewesen bis anfang der 90er Jahre, erst mit den Reformprozessen und den sogenannten "Wettbewerb" mit der ergänzenden Perversion der Massenzuwanderung aus Osteuropa und den arabischen Ländern nach Deutschland - ist die Geburtenrate in Deutschland bei den BIO Deutschen runter gegangen...
Kann ich dir zustimmen. Bis auf den Absatz mit der "Ausbeutung in Asien". Ich denke die Leute dort sehen das ganz anders. Lieber ein paar Mark verdienen als nichts zum Beißen. Wenn also der 25ct-Produzent seinen Laden schließt, haben die Leute gar nichts mehr.
Deutschmann
13.02.2015, 16:05
Wie viel Prozent der Schwulen und Lesben nehmen denn daran teil?
Hintergrund der Parade sind die Stonewall Riots in den 60er Jahren und den daraus resultierenden Rechten für Homosexuelle. Das kann ja gefeiert werden. Was allerdings die wenigsten Schwulen im Rahmen dieses schrillen schwulen Straßenkarnevals tun.
Völlig Banane. Andere gehen wegen ihrem Fetisch auch nicht auf die Strasse und lassen sich mit Beflaggung an öffentlichen Gebäuden feiern.
RasterBoy
13.02.2015, 16:08
Kann ich dir zustimmen. Bis auf den Absatz mit der "Ausbeutung in Asien". Ich denke die Leute dort sehen das ganz anders. Lieber ein paar Mark verdienen als nichts zum Beißen. Wenn also der 25ct-Produzent seinen Laden schließt, haben die Leute gar nichts mehr.
Danke, das mit Asien ist Verarschung, - man könnte ein Sozialprogramm auflegen, dass die Menschen zumindest bei Wohnen , Essen und Trinken eine Grundsicherung zusichert und dann könnte Asien einen eigenen kleinen Industrieprojekt ausbauen für den heimischen Markt.
Das ganze mit Gewinne machen auf Teufel komm raus siehst du gerade in Indien wo ganze Flüsse verseucht sind und nie wieder ein Fisch dort leben kann, ist in China nicht anders, diese ganze Idiologie Wachstum auf Teufel komm raus hat noch mehr Schattenseiten als die Ausbeutung der Menschen....das wäre aber ein anderes Thema....
Völlig Banane. Andere gehen wegen ihrem Fetisch auch nicht auf die Strasse und lassen sich mit Beflaggung an öffentlichen Gebäuden feiern.
Kannst ja mal mit Deinem Fetisch einen Antrag auf Beflaggung einreichen wenn Du Dich unterrepräsentiert fühlst.
Deutschmann
13.02.2015, 19:01
Kannst ja mal mit Deinem Fetisch einen Antrag auf Beflaggung einreichen wenn Du Dich unterrepräsentiert fühlst.
Ich habe keine Lobby.
Ich habe keine Lobby.
:hd:. Ich verdrücke gerne ein Tränchen für Dich, den lobbylosen Underdog
Wie viel Prozent der Schwulen und Lesben nehmen denn daran teil?
Hintergrund der Parade sind die Stonewall Riots in den 60er Jahren und den daraus resultierenden Rechten für Homosexuelle. Das kann ja gefeiert werden. Was allerdings die wenigsten Schwulen im Rahmen dieses schrillen schwulen Straßenkarnevals tun.
Man hört aber in der Öffentlichkeit auch nur selten von Schwulen, die sich von dieser "Parade" distanzieren. Merkwürdig, oder?
Man hört aber in der Öffentlichkeit auch nur selten von Schwulen, die sich von dieser "Parade" distanzieren. Merkwürdig, oder?
Finde ich nicht. Ich distanziere mich auch als Rheinländerin nicht vom Karneval obwohl ich ihn nicht feiere. Ich distanziere mich als Christin nicht von Fronleichnam, obwohl ich an den Prozessionen nicht teilnehme....
Ich verurteile all das ja nicht, es ist lediglich nicht mein Ding.
Finde ich nicht. Ich distanziere mich auch als Rheinländerin nicht vom Karneval obwohl ich ihn nicht feiere. Ich distanziere mich als Christin nicht von Fronleichnam, obwohl ich an den Prozessionen nicht teilnehme....
Ich verurteile all das ja nicht, es ist lediglich nicht mein Ding.
Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Die Veranstalter des Karnevals im Rheinland, behaupten ja auch nicht, dass sie repräsentativ für das gesamte Rheinland sind. Es gibt ja auch viele Rheinländer, die öffentlich sagen, dass nichts vom Karneval halten. Warum gibt es dann aber so gut wie keine Homos, die öffentlich äußern, dass sie nichts von diesen "Paraden" halten.
Wenn die von PEGIDA meinen, dass sie für das deutsche Volk sprechen, dann gibt es ja auch Stimmen von anderen Deutschen, die sich dagegen stellen. Wenn die vom "CSD" meinen, sie würden die Homos repräsentieren, dann hört man komischerweise keine Gegenstimmen von anderen Homos. Wenn die meisten Homos nicht in diese Schublade gesteckt werden wollen, dann würde es auch mehr Initiativen von Homosexuellen geben, die sich gegen diese Homo-Paraden stellen.
Hans Huckebein
13.02.2015, 19:45
Das ganze system sollte neu geregelt werden!
Warum zahlen beamte dort nicht ein?......Solidargemeinschaft?
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. finde ich nicht.
Die Veranstalter des Karnevals im Rheinland, behaupten ja auch nicht, dass sie repräsentativ für das gesamte Rheinland sind. Es gibt ja auch viele Rheinländer, die öffentlich sagen, dass nichts vom Karneval halten. Warum gibt es dann aber so gut wie keine Homos, die öffentlich äußern, dass sie nichts von diesen "Paraden" halten.
Ich weiß nicht ob es die nicht gibt. Im Gegensatz zu Dir kenne ich nicht jede Aussage und Meinung eines jeden Schwulen. Ich weiß nur, dass viele kein Interesse am CSD haben. Und ich sehe keine Veranlassung, das öffentlich bekunden zu müssen. Auf der einen Seite behauptet Ihr, dass Homosexuelle sich mit ihrer sexuellen Orientierung zu sehr in die Öfdentlichkeit drängen aber wenn sie dann kein Statement abgeben zu ihrer sexuelle Neigung betreffenden Dinge, passt es Euch auch nicht. Akzeptabel sind Schwule nur dann wenn sie sich einmal öffentlich vom CSD distanzieren und ihre Homosexualität danach nie wieder erwähnen?? :auro:
Wenn die von PEGIDA meinen, dass sie für das deutsche Volk sprechen, dann gibt es ja auch Stimlmen von anderen Deutschen, die sich dagegen stellen. Richtig. Die, die meinen sich distanzieren zu wollen tun das. Andere denken auch so, äußern sich aber nicht.
Wenn die vom "CSD" meinen, sie würden die Homos repräsentieren, dann hört man komischerweise keine Gegenstimmen von anderen Homos. Wie viele kennst Du denn so samt ihrer Meinung?
Pillefiz
13.02.2015, 20:30
Das ganze system sollte neu geregelt werden!
Warum zahlen beamte dort nicht ein?......Solidargemeinschaft?
und warum zahlen nicht nur die Arbeitgeber ein? Sie verdienen an Massenentlassungen und Automatisierung am meisten. Berechnen, wie viele Renteneinzahler Arbeit hätten, und danach die Summe festlegen. Für Mensch UND Maschine
RasterBoy
14.02.2015, 15:22
Hätten wir eine normale Wirtschaft und ein Schutz des Mittelstandes - einen öffentlichen Dienst, Post und Bahn sowie Strom und Wasserversorger in Staatshand welches von einer Aufsichtsbehörde und dem Parlament kontrolliert wird...und würden auch einen normalen Grundmindestlohn durchsetzen - wäre das Thema Hartz IV vom Tisch - von der Zeitarbeit mal ganz zu schweigen.
Ich habe mir überlegt, dass so ein System sowieso besser und einfacher wäre, auch statt den üblichen Sozialabgaben und den komplizierten Steuersystem eine Einkommenspauschalsteuer einzuführen womit dann alles abgedeckt wäre - auch weil bei mehr netto von Brutto und die Tatsache dass viele dann ein normales Gehalt bekommen als Hungerlöhne, wäre die Binnennachfrage nicht nur sehr gut - sondern vor allem wären die Steuereinnahmen auch stabil - erstens dadurch dass die Menschen in Arbeit sind und zweitens dass eben bei mehr Konsum, die Steuereinnahmen dank der Mehrwertsteuer höher werden und somit die Allgemeinheit im Bund wieder Geld zur Verfügung hat, so dass wieder in eine gesunde Infrastruktur, Eisenbahn, Straßen, Gesundheit und Bildung investiert werden könnte.... Bei einem FAIR Play Deal Prinzip wäre es auch durchaus möglich - hätten viele Menschen nicht einen verdorbenen Charakter und würden sich nicht in Despotismus üben wäre so eine "faire Marktwirtschaft" auch durchaus Funktionierbar - da braucht es weder USA noch DDR Sozialismus Propaganda wenn man der Vernunft folgen würde....
und warum zahlen nicht nur die Arbeitgeber ein? Sie verdienen an Massenentlassungen und Automatisierung am meisten. Berechnen, wie viele Renteneinzahler Arbeit hätten, und danach die Summe festlegen. Für Mensch UND MaschineBesteuerst Du in der BRD Mschinen-Produktivität, wandern Maschinen aus in Länder, in denen Leute mit gleichem Können wie unsere Fließband-Hengste und Erwerbs-Schlunzen gerne auch 60 Std./Woche arbeiten ohne gleich zu streiken, wenn darüber hinaus mal ein paar unbezahlte Überstunden anfallen. Diese Länder bieten auch die Märkte der Zukunft. Sogar einige der 100 größten BRD-Firmen haben hier ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... nur noch den Verkauf, um noch was BRD-Kaufkraft abzusaugen so lange €, SFR, $, ¥ und £ noch einen Wert haben. Bosch und Siemens haben hier nur noch 230.000 Leute, aber schon über 470.000 im Ausland. Sie verkaufen alleine in Indien schon weit mehr Kühlschränke als in der BRD und sehen keinen Grund mehr hier in der BRD noch Kühlschränke herzustellen. Intelligenz, Geld. Wirtschaft und Bürgerliche ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... mit Leistungs-Ehrgeiz und Kindern oder Kinderwunsch wandern aus. 2013 schon 800.000, und 800.000 erfahrene Deutsche setzten sich mit 65 zur Ruhe, aber durch seit 1964 um 1 mio. Geburten gesunkenen deutschen Nachwuchs kamen nur 600.000 ins Erwerbsalter, von denen aber 180.000 Weicheier und Schlunzen zu blöde oder zu faul waren die offenen Lehrstellen zu nutzen. So Konnten 420.000 Berufs-Anfänger ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... die Leistung von 1,6 mio. Berufs-Erfahrenen nicht ersetzen. Zuzügler reichten auch nicht, und so wurden wieder über 500.000 Arbeitsplätze ins Ausland verlegt, um mit mehr Import-Teilen hier weiterhin made in Germany zu exportieren: 65% der Teile von Heidelberger Druckern und 80% der Teile von hier gefertigten Autos sind schon importert. Maschinen-Produtivitäts-Steuer könnte den BRD-Untergang beschleunigen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/11/GREEN-IS.GIF
RasterBoy
14.02.2015, 17:23
und warum zahlen nicht nur die Arbeitgeber ein? Sie verdienen an Massenentlassungen und Automatisierung am meisten. Berechnen, wie viele Renteneinzahler Arbeit hätten, und danach die Summe festlegen. Für Mensch UND Maschine
Liebe Zauberin - danke erstmal für Deinen sehr guten Beitrag... Es wäre ja mal eine Überlegung wert bei Entlassungen die man mit Automatisierung begründet eine Turbinen und Maschinensteuer einzuführen um somit einiges an Ausfällen auszugleichen....die Industrie ist das eine Problem, das andere Problem ist die Privatisierung öffentlichen Eigentums und die damit verbundenen Personalabbauexesse.
Gesunde Menschen müssen Kinder in die Welt setzen und diese auch großziehen, andernfalls sollten diese Personen keinen Anspruch auf eine Versorgung im Alter haben.
Es ist einfach sittenwidrig, egoistisch und selbstsüchtig sein Leben zu leben und dann drauf zu spekulieren, dass wenn man alt ist und zum Beispiel an Demenz leidet oder gelähmt ist (Schlaganfall), dann von den Kindern anderer Leute erwartet, dass diese Kinder die Fürsorge übernehmen sollen.
Von den jungen Leute dann zu verlangen, dass sie diese parasitischen Alten die Arsch säubert, füttert und wäscht und betreut, während diese Alten sich einen Dreck um ihren nicht vorhandenen Nachwuchs gekümmert haben, ist wohl mehr als unverschämt und niederträchtig. Nicht nur das, sie haben in der Regel auch noch ihren eigenen Nachwuchs (Föten) abgetrieben (300,000 Abtreibungen pro Jahr).
Und eine unverfrorene Frechheit ist es dann, wenn diese kinderlosen Alten in den Medien verlangen, dass wir Ausländer „einwandern“ lassen müssten, damit diese die „Rente“ für die kinderlosen Alten erarbeiten sollen.
Schon solche eine Forderung zeigt, was für eine Sittenwidrigkeit und Charakterlosigkeit sich dahinter verbirgt. Nicht nur das diese Personen in ihren Egoismus der zukünftigen Generation auf der Tasche liegen wollen, sie trachten auch noch danach, der zukünftigen Generation dadurch Schaden zuzufügen, indem sie in ihrer Selbstsucht der jungen Generation ethnische Konflikte aufhalsen wollen, nur um die Jugend auch noch das Letzte bisschen an Lebenskraft aussaugen zu können. Einfach widerlich ist so was!
Was sollte diese Gesellschaft daran hindern genauso vorzugehen? Warum sollen wir diese kinderlose Biomasse am Tropf erhalten? Nein, wir sollten von diesen kinderlosen Alten verlangen, dass sie solange arbeiten und für ihr eigenes Dasein selber aufkommen, solange sie gesund sind und es können. Und wenn der Tag gekommen ist und sie nicht mehr für sich selber sorgen können, dann sollten wir für diesen Zweck Sterbehäuser einrichten, in denen sich diese kinderlosen Alten kostenlos und in Würde entsorgen lassen können.
Ich weiß, eine derartige Maßnahme hört sich brutal an, aber auf Grund der Tatsache, dass ein Teil dieses Volkes einen Massenmord an die potenzielle zukünftige deutsche Generation vorgenommen hat, indem sie zirka 300, 000 Kinder pro Jahr durch eine Abtreibung umgebracht hat, haben diese Täter jegliches Recht auf Nachsicht und Milde der jungen Generation verloren.
Jedoch sollten sich nicht jeder kinderlosen Menschen pauschal angesprochen fühlen. Menschen die genetische Schäden haben (Behinderungen etc.), die keine Kinder bekommen können wegen einer Unfruchtbarkeit oder Menschen, die auf Grund ihres Aussehens (weil sie einfach nicht hübsch aussehen) keinen Lebenspartner bekommen, sind natürlich nicht gemeint. Auch mag es hier und da noch ähnliche Schicksalsschläge geben, wodurch einige Menschen kinderlos bleiben. Für diese Menschen kann der Staat eine finanzielle Leistung erbringen und auch Altersheime bereit stellen.
[...]
Was sollte diese Gesellschaft daran hindern genauso vorzugehen? Warum sollen wir diese kinderlose Biomasse am Tropf erhalten? Nein, wir sollten von diesen kinderlosen Alten verlangen, dass sie solange arbeiten und für ihr eigenes Dasein selber aufkommen, solange sie gesund sind und es können. Und wenn der Tag gekommen ist und sie nicht mehr für sich selber sorgen können, dann sollten wir für diesen Zweck Sterbehäuser einrichten, in denen sich diese kinderlosen Alten kostenlos und in Würde entsorgen lassen können.
[...]
Du bist also ein erklärter Todfeind verschiedenster Foristen aller Lager. Muß man ja wissen, wer hier herumtönt und am Ende was von 'Deutschenhasser' krakeelt. Scheiß Psychopath.
schlaufix
16.02.2015, 18:18
Gesunde Menschen müssen Kinder in die Welt setzen und diese auch großziehen, andernfalls sollten diese Personen keinen Anspruch auf eine Versorgung im Alter haben.
Es ist einfach sittenwidrig, egoistisch und selbstsüchtig sein Leben zu leben und dann drauf zu spekulieren, dass wenn man alt ist und zum Beispiel an Demenz leidet oder gelähmt ist (Schlaganfall), dann von den Kindern anderer Leute erwartet, dass diese Kinder die Fürsorge übernehmen sollen.
Von den jungen Leute dann zu verlangen, dass sie diese parasitischen Alten die Arsch säubert, füttert und wäscht und betreut, während diese Alten sich einen Dreck um ihren nicht vorhandenen Nachwuchs gekümmert haben, ist wohl mehr als unverschämt und niederträchtig. Nicht nur das, sie haben in der Regel auch noch ihren eigenen Nachwuchs (Föten) abgetrieben (300,000 Abtreibungen pro Jahr).
Und eine unverfrorene Frechheit ist es dann, wenn diese kinderlosen Alten in den Medien verlangen, dass wir Ausländer „einwandern“ lassen müssten, damit diese die „Rente“ für die kinderlosen Alten erarbeiten sollen.
Schon solche eine Forderung zeigt, was für eine Sittenwidrigkeit und Charakterlosigkeit sich dahinter verbirgt. Nicht nur das diese Personen in ihren Egoismus der zukünftigen Generation auf der Tasche liegen wollen, sie trachten auch noch danach, der zukünftigen Generation dadurch Schaden zuzufügen, indem sie in ihrer Selbstsucht der jungen Generation ethnische Konflikte aufhalsen wollen, nur um die Jugend auch noch das Letzte bisschen an Lebenskraft aussaugen zu können. Einfach widerlich ist so was!
Was sollte diese Gesellschaft daran hindern genauso vorzugehen? Warum sollen wir diese kinderlose Biomasse am Tropf erhalten? Nein, wir sollten von diesen kinderlosen Alten verlangen, dass sie solange arbeiten und für ihr eigenes Dasein selber aufkommen, solange sie gesund sind und es können. Und wenn der Tag gekommen ist und sie nicht mehr für sich selber sorgen können, dann sollten wir für diesen Zweck Sterbehäuser einrichten, in denen sich diese kinderlosen Alten kostenlos und in Würde entsorgen lassen können.
Ich weiß, eine derartige Maßnahme hört sich brutal an, aber auf Grund der Tatsache, dass ein Teil dieses Volkes einen Massenmord an die potenzielle zukünftige deutsche Generation vorgenommen hat, indem sie zirka 300, 000 Kinder pro Jahr durch eine Abtreibung umgebracht hat, haben diese Täter jegliches Recht auf Nachsicht und Milde der jungen Generation verloren.
Jedoch sollten sich nicht jeder kinderlosen Menschen pauschal angesprochen fühlen. Menschen die genetische Schäden haben (Behinderungen etc.), die keine Kinder bekommen können wegen einer Unfruchtbarkeit oder Menschen, die auf Grund ihres Aussehens (weil sie einfach nicht hübsch aussehen) keinen Lebenspartner bekommen, sind natürlich nicht gemeint. Auch mag es hier und da noch ähnliche Schicksalsschläge geben, wodurch einige Menschen kinderlos bleiben. Für diese Menschen kann der Staat eine finanzielle Leistung erbringen und auch Altersheime bereit stellen.
Du bist ja völlig aus dem Ruder gelaufen. Dazu gefährlicher als die Gotteskrieger weil noch kranker als sie.
Wurstsemmel
16.02.2015, 18:41
Gesunde Menschen müssen Kinder in die Welt setzen und diese auch großziehen, andernfalls sollten diese Personen keinen Anspruch auf eine Versorgung im Alter haben.
Es ist einfach sittenwidrig, egoistisch und selbstsüchtig sein Leben zu leben und dann drauf zu spekulieren, dass wenn man alt ist und zum Beispiel an Demenz leidet oder gelähmt ist (Schlaganfall), dann von den Kindern anderer Leute erwartet, dass diese Kinder die Fürsorge übernehmen sollen.
Von den jungen Leute dann zu verlangen, dass sie diese parasitischen Alten die Arsch säubert, füttert und wäscht und betreut, während diese Alten sich einen Dreck um ihren nicht vorhandenen Nachwuchs gekümmert haben, ist wohl mehr als unverschämt und niederträchtig. Nicht nur das, sie haben in der Regel auch noch ihren eigenen Nachwuchs (Föten) abgetrieben (300,000 Abtreibungen pro Jahr).
Und eine unverfrorene Frechheit ist es dann, wenn diese kinderlosen Alten in den Medien verlangen, dass wir Ausländer „einwandern“ lassen müssten, damit diese die „Rente“ für die kinderlosen Alten erarbeiten sollen.
Schon solche eine Forderung zeigt, was für eine Sittenwidrigkeit und Charakterlosigkeit sich dahinter verbirgt. Nicht nur das diese Personen in ihren Egoismus der zukünftigen Generation auf der Tasche liegen wollen, sie trachten auch noch danach, der zukünftigen Generation dadurch Schaden zuzufügen, indem sie in ihrer Selbstsucht der jungen Generation ethnische Konflikte aufhalsen wollen, nur um die Jugend auch noch das Letzte bisschen an Lebenskraft aussaugen zu können. Einfach widerlich ist so was!
Was sollte diese Gesellschaft daran hindern genauso vorzugehen? Warum sollen wir diese kinderlose Biomasse am Tropf erhalten? Nein, wir sollten von diesen kinderlosen Alten verlangen, dass sie solange arbeiten und für ihr eigenes Dasein selber aufkommen, solange sie gesund sind und es können. Und wenn der Tag gekommen ist und sie nicht mehr für sich selber sorgen können, dann sollten wir für diesen Zweck Sterbehäuser einrichten, in denen sich diese kinderlosen Alten kostenlos und in Würde entsorgen lassen können.
Ich weiß, eine derartige Maßnahme hört sich brutal an, aber auf Grund der Tatsache, dass ein Teil dieses Volkes einen Massenmord an die potenzielle zukünftige deutsche Generation vorgenommen hat, indem sie zirka 300, 000 Kinder pro Jahr durch eine Abtreibung umgebracht hat, haben diese Täter jegliches Recht auf Nachsicht und Milde der jungen Generation verloren.
Jedoch sollten sich nicht jeder kinderlosen Menschen pauschal angesprochen fühlen. Menschen die genetische Schäden haben (Behinderungen etc.), die keine Kinder bekommen können wegen einer Unfruchtbarkeit oder Menschen, die auf Grund ihres Aussehens (weil sie einfach nicht hübsch aussehen) keinen Lebenspartner bekommen, sind natürlich nicht gemeint. Auch mag es hier und da noch ähnliche Schicksalsschläge geben, wodurch einige Menschen kinderlos bleiben. Für diese Menschen kann der Staat eine finanzielle Leistung erbringen und auch Altersheime bereit stellen.
Dieses Forum ist einfach grossartig.:haha:
Jeden Tag entdecke ich einen neuen potentiellen Kandidaten für meine Top 5.....behalte dich im Auge,weiter so!!:appl:
Architeuthis
16.02.2015, 19:10
Hervorragender Artikel bei der WiWo. Um die Frage direkt zu beantworten: Ja, denn Kinderlose tragen keinen Deut zum Fortbestand des Systems bei!
Unser Renten-System ist doch sowieso von vorvorvorgestern. Das sollte man sofort entsorgen, dann bräuchte der Staat auch nicht daran denken Ausländer als Ersatz hier reinzuholen. Die Rente müßte ganz normal von den Steuereinnahmen bezahlt werden. Wie machen das denn andere Staaten, die nicht so viele Einwohner haben ? Pumpt deswegen Kanada und Australien ihr Land voll mit Einwanderern. Nein, das machen sie nicht ! Mußten sie deswegen Staatsbankrott anmelden, weil nicht so viel Junge Leute für die Alten bezahlen ? Nein haben sie nicht ! Die Deutschen Politiker brauchten sich nur mal im Ausland umschauen, die wissen bereits wie es gemacht wird.
Ich würde es gerne hinnehmen, wenn die Rente für Kinderlose gestrichen würde, aber natürlich nur dann, wenn ich all die Jahrzehnte auch keine Rentenbeiträge hätte bezahlen müssen. Oder glaubst Du, daß jemand freiwillig jahrzehntelang Rente bezahlt um hinterher in die Röhre zu schauen ?
Aber was regt man sich auf. Das ganze könnte man in Deutschland sowieso nie durchsetzen. Also vergessen wir diese Fiktion schnell wieder.
Königstiger87
16.02.2015, 20:34
Dieses Forum ist einfach grossartig.:haha:
Jeden Tag entdecke ich einen neuen potentiellen Kandidaten für meine Top 5.....behalte dich im Auge,weiter so!!:appl:
Nun ich halte einen bewussten Verzicht auf Kinder, trotz Gesundheit, für asozial und staatsgefährdend. Hier muss der Staat deutliche Anreize schaffen, die den Betroffenen ihr Fehlverhalten aufzeigen. Das dürfen auch gerne negative sein. Die biologische Beurteilung dieses Verhaltens unterlasse ich mal. Sonst komme ich noch in die Top5.
Gesunde Menschen müssen Kinder in die Welt setzen und diese auch großziehen, andernfalls sollten diese Personen keinen Anspruch auf eine Versorgung im Alter haben.
Es ist einfach sittenwidrig, egoistisch und selbstsüchtig sein Leben zu leben und dann drauf zu spekulieren, dass wenn man alt ist und zum Beispiel an Demenz leidet oder gelähmt ist (Schlaganfall), dann von den Kindern anderer Leute erwartet, dass diese Kinder die Fürsorge übernehmen sollen.
Von den jungen Leute dann zu verlangen, dass sie diese parasitischen Alten die Arsch säubert, füttert und wäscht und betreut, während diese Alten sich einen Dreck um ihren nicht vorhandenen Nachwuchs gekümmert haben, ist wohl mehr als unverschämt und niederträchtig. Nicht nur das, sie haben in der Regel auch noch ihren eigenen Nachwuchs (Föten) abgetrieben (300,000 Abtreibungen pro Jahr).
Und eine unverfrorene Frechheit ist es dann, wenn diese kinderlosen Alten in den Medien verlangen, dass wir Ausländer „einwandern“ lassen müssten, damit diese die „Rente“ für die kinderlosen Alten erarbeiten sollen.
Schon solche eine Forderung zeigt, was für eine Sittenwidrigkeit und Charakterlosigkeit sich dahinter verbirgt. Nicht nur das diese Personen in ihren Egoismus der zukünftigen Generation auf der Tasche liegen wollen, sie trachten auch noch danach, der zukünftigen Generation dadurch Schaden zuzufügen, indem sie in ihrer Selbstsucht der jungen Generation ethnische Konflikte aufhalsen wollen, nur um die Jugend auch noch das Letzte bisschen an Lebenskraft aussaugen zu können. Einfach widerlich ist so was!
Was sollte diese Gesellschaft daran hindern genauso vorzugehen? Warum sollen wir diese kinderlose Biomasse am Tropf erhalten? Nein, wir sollten von diesen kinderlosen Alten verlangen, dass sie solange arbeiten und für ihr eigenes Dasein selber aufkommen, solange sie gesund sind und es können. Und wenn der Tag gekommen ist und sie nicht mehr für sich selber sorgen können, dann sollten wir für diesen Zweck Sterbehäuser einrichten, in denen sich diese kinderlosen Alten kostenlos und in Würde entsorgen lassen können.
Ich weiß, eine derartige Maßnahme hört sich brutal an, aber auf Grund der Tatsache, dass ein Teil dieses Volkes einen Massenmord an die potenzielle zukünftige deutsche Generation vorgenommen hat, indem sie zirka 300, 000 Kinder pro Jahr durch eine Abtreibung umgebracht hat, haben diese Täter jegliches Recht auf Nachsicht und Milde der jungen Generation verloren.
Jedoch sollten sich nicht jeder kinderlosen Menschen pauschal angesprochen fühlen. Menschen die genetische Schäden haben (Behinderungen etc.), die keine Kinder bekommen können wegen einer Unfruchtbarkeit oder Menschen, die auf Grund ihres Aussehens (weil sie einfach nicht hübsch aussehen) keinen Lebenspartner bekommen, sind natürlich nicht gemeint. Auch mag es hier und da noch ähnliche Schicksalsschläge geben, wodurch einige Menschen kinderlos bleiben. Für diese Menschen kann der Staat eine finanzielle Leistung erbringen und auch Altersheime bereit stellen.
Komplett irre !!!!:haha:
Wurstsemmel
16.02.2015, 21:03
Nun ich halte einen bewussten Verzicht auf Kinder, trotz Gesundheit, für asozial und staatsgefährdend. Hier muss der Staat deutliche Anreize schaffen, die den Betroffenen ihr Fehlverhalten aufzeigen. Das dürfen auch gerne negative sein. Die biologische Beurteilung dieses Verhaltens unterlasse ich mal. Sonst komme ich noch in die Top5.
Durchaus schmeichelhaft im Vergleich zu dem was ich ueber dich denke.:D
BRDDR_geschaedigter
16.02.2015, 21:10
Komplett irre !!!!:haha:
Wieso denn?
Frage:
Wieso sollen die Kinder anderer dir im Alter den Arsch abwischen?
Wieso denn?
Frage:
Wieso sollen die Kinder anderer dir im Alter den Arsch abwischen?
Wird Dir und anderen Eltern möglicherweise/wahrscheinlich ebenfalls passieren. Oder willst Du Deine Kinder antreten lassen und als Pflegekräfte zwangsverpflichten? Scheiß auf deren Jobs, deren eigene Familien und deren eigenes Leben. Wenn der senile Papa in die Hose macht wird erwartet, dass der Nachwuchs ihn zu sich nach Hause nimmt und fein den Hintern abwischt. Herzliches Beileid all denen, die mit Eltern gesegnet sind, die voraussetzen, dass ihre Kinder mal die Pflege übernehmen und dafür Jahre oder Jahrzehnte des eigenen Lebens in die Tonne kloppen.
Halten wir daher fest: ob eigene Kinder oder nicht .... der Hintern wird beiden möglicherweise irgendwann von anderer Leute Kinder abgewischt. Und diese "Kinder" sind dafür ausgebildet, werden dafür bezahlt und bestreiten damit ihren Lebensunterhalt. Und ich kann mich darauf einstellen, dass (sollte ich mal pflegebedürftig werden) fremde Menschen, die wissen und beherrschen was sie tun, für mich da sein werden. Und mir rechtzeitig jemanden einstellen, der das tut. Manche Eltern werden dagegen mal blöd aus der Wäsche gucken wenn die lieben Kinderlein, die erwartete Leistung nicht erbringen wollen oder können.
Wieso denn?
Frage:
Wieso sollen die Kinder anderer dir im Alter den Arsch abwischen?
Fuer was anderes werden die Abkoemmlinge solcher Vaeter kaum taugen.
Wurstsemmel
17.02.2015, 05:27
Wieso denn?
Frage:
Wieso sollen die Kinder anderer dir im Alter den Arsch abwischen?
Weil es ihr Job ist?
Ich geh ja mal davon aus,das es sich um professionelle "Arschabwischer" handelt,und nicht um wahllos auf der Strasse eingesammelte Nachkommen stolzer Deutscher,die noch wussten was sich gehört.
schastar
17.02.2015, 06:58
Wieso denn?
Frage:
Wieso sollen die Kinder anderer dir im Alter den Arsch abwischen?
Es reicht wenn sie mir die Rente bezahlen und so mir das zurückgeben was sie mich, als Kinderlosen, gekostet haben.
Eltern bezahlen nämlich nicht annähernd das was ihre Kinder an Kosten verursachen, schon gar nicht wenn sie mehr als eines haben.
beemaster
17.02.2015, 14:32
Wieso denn?
Frage:
Wieso sollen die Kinder anderer dir im Alter den Arsch abwischen?
Weil ich das von meinen eigenen Kindern nie verlangen würde.
beemaster
17.02.2015, 14:36
Wieso denn?
Frage:
Wieso sollen die Kinder anderer dir im Alter den Arsch abwischen?
Weil ich das von meinen eigenen Kindern nie verlangen würde. Du hast doch voll den Schuss weg!
Nein, aber sie sollten mehr Steuern zahlen, um Familien mit Kindern besser helfen zu können. In China wird das ganze ein bisschen radikaler praktiziert. Natürlich läuft das da genau andersherum ;)
Was schlägst Du vor? 60 Prozent müssen sie schon zahlen ....
Ich schlage vor:
Die, die mehr Kinder machen als sie sich leisten können müssen
Strafe zahlen :D
Wieso denn?
Frage:
Wieso sollen die Kinder anderer dir im Alter den Arsch abwischen?
Vielleicht weil sie bisher von denen finanziert wurden?
Kindergeld, sämtliche Schulen usw. wird vorwiegend von diesen Anderen bezahlt!
Ihren Arsch brauchen sie sich aber nicht von Ungelernten wischen lassen, dafür
gibt es Ausgebildete (Gottseidank)!
Weil ich das von meinen eigenen Kindern nie verlangen würde.
Wie ich schon schrieb: traurig, wer solche Eltern hat.
Warum gibt es Menschen, die Pflegeberufe erlernen und damit auch ihr Geld verdienen? Damit sie Pflegebedürftigen gekonnt und fachmännisch helfen können. Das ist ihr Beruf, von dem sie leben. Ein Beruf, in den sie niemand gezwungen hat.
Stattdessen den eigenen Kindern zuzumuten, ihr Leben auf den Kopf zu stellen um ihre Eltern durch die Gegend zu schleppen, zu waschen, zu füttern, mit Medikamenten zu versorgen, finde ich schon extremst anmaßend. Zum einen ist es vielen davon rein köperlich und fachlich gar nicht möglich diesen Job zu erledigen. Zum anderen haben diese "Kinder" ein eigenes Leben. Sie leben vielleicht irgendwo in einer anderen Region im Land, sie haben einen Job der sie fordert, sie haben Familie und Freunde die Zeit mit ihnen verbringen wollen, sie haben Hobbys .....
Eine Schulfreundin von mir pflegt ihre alte Mutter, weil diese das von ihr so erwartet. Sie musste ihren Job auf einen Halbtagsjob kürzen, sie kann nie spontan mal rausgehen um Freunde zu treffen, die Stimmung in ihrer eigenen Familie ist angespannt weil für Mann und Tochter zu wenig Zeit bleibt, Urlaube sind seit 4 Jahren nicht mehr drin ...... Diese Freundin sagt, sie würde niemals wollen, dass ihre eigene Tochter sie pflegt im Alter und dafür ihr Leben für einen nicht abzusehenden Zeitraum in die Tonne tritt.
Vielleicht weil sie bisher von denen finanziert wurden?
Kindergeld, sämtliche Schulen usw. wird vorwiegend von diesen Anderen bezahlt!
Ihren Arsch brauchen sie sich aber nicht von Ungelernten wischen lassen, dafür
gibt es Ausgebildete (Gottseidank)!
:dg:
schastar
17.02.2015, 16:04
Was schlägst Du vor? 60 Prozent müssen sie schon zahlen ....
Ich schlage vor:
Die, die mehr Kinder machen als sie sich leisten können müssen
Strafe zahlen :D
So sollte es sein, und außerdem sollten die Kosten übernehmen wenn ihre Kinder nicht arbeiten und sich deshalb schädlich für die Steurzahler auswirken.
So sollte es sein, und außerdem sollten die Kosten übernehmen wenn ihre Kinder nicht arbeiten und sich deshalb schädlich für die Steurzahler auswirken.
Klar, wenn wir schon soviel bezahlen für die Kinder der Leute - dann
sollten sie auch gut ausgebildet werden - damit der Staat (WIR) damit
auch Staat machen kann!
BRDDR_geschaedigter
17.02.2015, 17:51
Weil es ihr Job ist?
Ich geh ja mal davon aus,das es sich um professionelle "Arschabwischer" handelt,und nicht um wahllos auf der Strasse eingesammelte Nachkommen stolzer Deutscher,die noch wussten was sich gehört.
Dann ist es ja OK (wenn es privatwirtschaftlich passiert auf freiwilligen Verträgen), das Arschabwischen war eine Metapher für das staatliche Zwangsrentensystem!
BRDDR_geschaedigter
17.02.2015, 17:53
Vielleicht weil sie bisher von denen finanziert wurden?
Kindergeld, sämtliche Schulen usw. wird vorwiegend von diesen Anderen bezahlt!
Ihren Arsch brauchen sie sich aber nicht von Ungelernten wischen lassen, dafür
gibt es Ausgebildete (Gottseidank)!
Dafür bin ich ja auch nciht. Jeder sollte sein Zeug privat selber blechen.
Heinrich_Kraemer
17.02.2015, 17:56
Das ganze sklavenhalterische Rentensystem gehört abgeschafft. Ersetzt durch eine kapitalgedeckte flexible Fondvorsorge, welche erstmal zu 99% in die Binnenwirtschaft investieren sollte. Grudnsicherung o.k aus Steueraufkommen. Alles andere weg.
Erfolgreich vorgemacht von Chile nach dem sozialdemokratischen Desaster Allendes, daß Pinochet sogar soweit gehen konnte Demokratisierung zuzulassen, weil die Bevölkerung höchste Zufriedenheit bei Minimalstaat genoß, und damit keine Gefahr irgendwelcher Revolutionen bestand.
Wurstsemmel
17.02.2015, 18:43
Dann ist es ja OK (wenn es privatwirtschaftlich passiert auf freiwilligen Verträgen), das Arschabwischen war eine Metapher für das staatliche Zwangsrentensystem!
Das Thema duerfte mittlerweile durch sein,so haeufig wie es allein waehrend der relativ kurzen Dauer meiner Forumsmitgliedschaft schon besprochen wurde.
Dennoch mal kurz zusammen gefasst.
a) ist unser Rentensystem schon lange überholt und bedarf dringendst einer Reform.
b) habe ich recht frühzeitig dafuer gesorgt mich privat zu versichern,bzw abzusichern.
c) zahlen Kinderlose fuer eure Blagen mit,und es besteht keinerlei Veranlassung einen fleissigen, rechtschaffenen, kinderlosen Steuerzahler weniger zu achten,oder gar schlechter zu behandeln,als zig Tausend schmarotzende Kindergeldempfaenger,die ihr tatsächlich asoziales Gedankengut an ihre Nachkommen weitergeben.
Das Thema duerfte mittlerweile durch sein,so haeufig wie es allein waehrend der relativ kurzen Dauer meiner Forumsmitgliedschaft schon besprochen wurde.
Dennoch mal kurz zusammen gefasst.
a) ist unser Rentensystem schon lange überholt und bedarf dringendst einer Reform.
b) habe ich recht frühzeitig dafuer gesorgt mich privat zu versichern,bzw abzusichern.
c) zahlen Kinderlose fuer eure Blagen mit,und es besteht keinerlei Veranlassung einen fleissigen, rechtschaffenen, kinderlosen Steuerzahler weniger zu achten,oder gar schlechter zu behandeln,als zig Tausend schmarotzende Kindergeldempfaenger,die ihr tatsächlich asoziales Gedankengut an ihre Nachkommen weitergeben.
:sier:
Carl von Cumersdorff
17.02.2015, 18:59
a) ist unser Rentensystem schon lange überholt und bedarf dringendst einer Reform.
Ja. Eingezahltes Geld sollte mit 5% und zinseszins verzinst werden
b) habe ich recht frühzeitig dafuer gesorgt mich privat zu versichern,bzw abzusichern.
Private Vorsorge sollte es immer geben, darf aber nicht als Basis dienen, sondern nur als zusätzliches Entgelt.
c) zahlen Kinderlose fuer eure Blagen mit,und es besteht keinerlei Veranlassung einen fleissigen, rechtschaffenen, kinderlosen Steuerzahler weniger zu achten,oder gar schlechter zu behandeln,als zig Tausend schmarotzende Kindergeldempfaenger,die ihr tatsächlich asoziales Gedankengut an ihre Nachkommen weitergeben.
Kinderlose gehören nicht zusätzlich belastet. Schließlich sind sie schon mit der Wahl der Steuerklasse benachteiligt. Außerdem sollte Einwanderung nur mit Kastration erlaubt sein.
BRDDR_geschaedigter
17.02.2015, 19:02
Das Thema duerfte mittlerweile durch sein,so haeufig wie es allein waehrend der relativ kurzen Dauer meiner Forumsmitgliedschaft schon besprochen wurde.
Dennoch mal kurz zusammen gefasst.
a) ist unser Rentensystem schon lange überholt und bedarf dringendst einer Reform.
b) habe ich recht frühzeitig dafuer gesorgt mich privat zu versichern,bzw abzusichern.
c) zahlen Kinderlose fuer eure Blagen mit,und es besteht keinerlei Veranlassung einen fleissigen, rechtschaffenen, kinderlosen Steuerzahler weniger zu achten,oder gar schlechter zu behandeln,als zig Tausend schmarotzende Kindergeldempfaenger,die ihr tatsächlich asoziales Gedankengut an ihre Nachkommen weitergeben.
Ein Schneeballsystem kann man nicht reformieren.
Krank sind all jene, die glauben, dass man eine Gesellschaft aufrecht erhalten kann, indem man keine Kinder zeugt und großzieht.
Noch nie hat es eine derart verblödete Gesellschaft auf dieser Erde gegeben, die diese elementaren Zusammenhänge nicht begriffen haben. Aber scheinbar sind die Deutschen auch in dieser Disziplin mal wieder die Fleißigsten und wollen der Welt beweisen, wir man sich selber ausrottet.
Du bist also ein erklärter Todfeind verschiedenster Foristen aller Lager. Muß man ja wissen, wer hier herumtönt und am Ende was von 'Deutschenhasser' krakeelt. Scheiß Psychopath. Ich weiß, die Wahrheit ist oft schmerzhaft und wenn man seine Mitmenschen auf das Unvermeidliche hinweist und die Lebenslügen, die sie leben offenlegt, dann macht man sich damit nicht beliebt. Aber Wahrheiten sind nun mal eben Wahrheiten und wenn du deine Augen ab und zu mal aufmachen würdest, dann könntest du sie sehen, die Eiterbeulen der Lüge, wie sie in diesem Staat in immer kürzeren Abständen aufplatzen.
Warte nur noch ein Weilchen, dann wirst du sehen, wozu diese verlogene Gesellschaft fähig ist, wenn es an die Geldsäcke geht und umverteilt werden soll.
Na, da scheine ich ja auf ein eierloses Nest gestoßen zu sein. Ohne Kinder geht es nicht! Man kann keinen Staat, kein Rechtssystem, kein Sicherheitssystem, kein Gesundheitssystem und keine Gesellschaft im Allgemeinen aufbauen oder erhalten, wenn die Bewohner sich dazu entschlossen haben keine Kinder bzw. zu wenige Kinder in die Welt zu setzen. Und wer das nicht einsehen will, der ist ein Idiot.
Schon heute ist es für die vielen „Einzelkinder“ nicht mehr möglich für ihre Eltern zu sorgen. Um das Problem dennoch einigermaßen in den Griff zu bekommen, werden die Alten einfach nach Polen, Tschechien oder Thailand abgeschoben. Dort sind die Altenheime und Pflegeheime billig und noch bezahlbar. Denn wenn zwei Einzelkinder heiraten, dann fallen auch 4 Elternteile mit an und die schreien dann im Alter nach Pflege und Betreuung.
Und wenn wir jetzt noch die ganzen Kinderlosen dazu rechnen, dann ist das eine immer größer werdende Altenlawine, die auf diese Gesellschaft zu rollt und von den wenigen jungen Menschen nicht mehr bewältigt werden kann. Und umso größer diese Altenlawine wird, umso treuer wird sie auch. Wenn wir dann bei einen „Rentenbeitrag“ von 25 oder 30 Prozent angekommen sind, dann wird es zu einer offenen Rebellion gegen diese Alten kommen und die jungen Menschen werden die Gesetze dieses Staates offen missachten und nicht mehr befolgen.
Bedauerlicherweise gibt es keinen großen Spielraum, um diese Massen und Berge von alten Menschen herr zu werden. Eine Möglichkeit habe ich je bereits vorgestellt, nun wollen wir uns eine Alternative ansehen. Sozusagen eine „weichere“ Methode, um wieder Ordnung und Kontur in unsere Gesellschaft zu bringen.
Heute heißt das Zauberwort: „Outsourcing!“ Mit Outsourcing meine ich den Export von alten Leuten in die Wüste als neues Geschäftsmodell. Sozusagen ein Startup-Unternehmen.
Wir könnten in Libyen, Algerien und in Marokko in deren Wüsten große Alters- und Pflegeheime bauen. Es wären sozusagen Klaster, die jeweils Kapazitäten für zirka 50,000 Bewohner aufweisen würden und einen kompletten Service zu bieten hätten. Alles was die Bewohner für ihr tägliches Leben bräuchten wäre vorhanden. Zum Beispiel eine große Parkanlagen mit Vögeln, Schmetterlingen und ähnliches Getier unter einer Glaskuppel, die größer wäre als 4 Fußballfelder, und ein großzügiges Schwimmbad. Auch das herrliche Wetter, bei strahlend bauen Himmel und Sonnenschein, wäre ein Highlight das man in Deutschland nicht zu bieten hätte. Und an einer Kirche sollte es auch nicht fehlen. Aber auch für die Zeit „danach“ wäre gesorgt, indem auch das Einäschern vor Ort vorgenommen wird.
Über genügend Arbeitskräfte müssten wir auch nicht nachdenken, dort lungern genügend Araber herum und sind jederzeit bereit auch eine schlechte und miese Arbeiten anzunehmen, wenn es dafür ein paar Taler auf die Kralle gibt.
Wir könnten also zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Auf der einen Seiten wären wir unser Problem mit dem Überschuss an alten Leuten los (und das auch noch preiswert!) und auf der anderen Seiten hätten wir ein gutes und soziales Werk verrichtet, indem wir diesen Arabern dort in Brot und Lohn gebracht hätten.
Gäbe es ethische Probleme? Nein, die Bundesbürger haben durch den zügellosen Import von Ausländern sich selber zu einer beliebigen austauschbaren Masse gemacht, indem sie ihre völkische Einzigartigkeit ganz einfach über Bord geworfen haben, und somit bestehen auch keine Bedenken, die gegen einen Export von kinderlosen alten Deutschen sprechen würden.
Noch eine Anmerkung: Das Wahlrecht wird selbstredend den Kinderlosen entzogen. Wer keine Kinder in die Welt setzt und sich somit gegen das Leben und die Zukunft wendet, der hat auch nichts über die Zukunft zu entscheiden, das steht nur den Eltern von Kindern zu.
BRDDR_geschaedigter
17.02.2015, 19:45
Na, da scheine ich ja auf ein eierloses Nest gestoßen zu sein. Ohne Kinder geht es nicht! Man kann keinen Staat, kein Rechtssystem, kein Sicherheitssystem, kein Gesundheitssystem und keine Gesellschaft im Allgemeinen aufbauen oder erhalten, wenn die Bewohner sich dazu entschlossen haben keine Kinder bzw. zu wenige Kinder in die Welt zu setzen. Und wer das nicht einsehen will, der ist ein Idiot.
Schon heute ist es für die vielen „Einzelkinder“ nicht mehr möglich für ihre Eltern zu sorgen. Um das Problem dennoch einigermaßen in den Griff zu bekommen, werden die Alten einfach nach Polen, Tschechien oder Thailand abgeschoben. Dort sind die Altenheime und Pflegeheime billig und noch bezahlbar. Denn wenn zwei Einzelkinder heiraten, dann fallen auch 4 Elternteile mit an und die schreien dann im Alter nach Pflege und Betreuung.
Und wenn wir jetzt noch die ganzen Kinderlosen dazu rechnen, dann ist das eine immer größer werdende Altenlawine, die auf diese Gesellschaft zu rollt und von den wenigen jungen Menschen nicht mehr bewältigt werden kann. Und umso größer diese Altenlawine wird, umso treuer wird sie auch. Wenn wir dann bei einen „Rentenbeitrag“ von 25 oder 30 Prozent angekommen sind, dann wird es zu einer offenen Rebellion gegen diese Alten kommen und die jungen Menschen werden die Gesetze dieses Staates offen missachten und nicht mehr befolgen.
Bedauerlicherweise gibt es keinen großen Spielraum, um diese Massen und Berge von alten Menschen herr zu werden. Eine Möglichkeit habe ich je bereits vorgestellt, nun wollen wir uns eine Alternative ansehen. Sozusagen eine „weichere“ Methode, um wieder Ordnung und Kontur in unsere Gesellschaft zu bringen.
Heute heißt das Zauberwort: „Outsourcing!“ Mit Outsourcing meine ich den Export von alten Leuten in die Wüste als neues Geschäftsmodell. Sozusagen ein Startup-Unternehmen.
Wir könnten in Libyen, Algerien und in Marokko in deren Wüsten große Alters- und Pflegeheime bauen. Es wären sozusagen Klaster, die jeweils Kapazitäten für zirka 50,000 Bewohner aufweisen würden und einen kompletten Service zu bieten hätten. Alles was die Bewohner für ihr tägliches Leben bräuchten wäre vorhanden. Zum Beispiel eine große Parkanlagen mit Vögeln, Schmetterlingen und ähnliches Getier unter einer Glaskuppel, die größer wäre als 4 Fußballfelder, und ein großzügiges Schwimmbad. Auch das herrliche Wetter, bei strahlend bauen Himmel und Sonnenschein, wäre ein Highlight das man in Deutschland nicht zu bieten hätte. Und an einer Kirche sollte es auch nicht fehlen. Aber auch für die Zeit „danach“ wäre gesorgt, indem auch das Einäschern vor Ort vorgenommen wird.
Über genügend Arbeitskräfte müssten wir auch nicht nachdenken, dort lungern genügend Araber herum und sind jederzeit bereit auch eine schlechte und miese Arbeiten anzunehmen, wenn es dafür ein paar Taler auf die Kralle gibt.
Wir könnten also zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Auf der einen Seiten wären wir unser Problem mit dem Überschuss an alten Leuten los (und das auch noch preiswert!) und auf der anderen Seiten hätten wir ein gutes und soziales Werk verrichtet, indem wir diesen Arabern dort in Brot und Lohn gebracht hätten.
Gäbe es ethische Probleme? Nein, die Bundesbürger haben durch den zügellosen Import von Ausländern sich selber zu einer beliebigen austauschbaren Masse gemacht, indem sie ihre völkische Einzigartigkeit ganz einfach über Bord geworfen haben, und somit bestehen auch keine Bedenken, die gegen einen Export von kinderlosen alten Deutschen sprechen würden.
Noch eine Anmerkung: Das Wahlrecht wird selbstredend den Kinderlosen entzogen. Wer keine Kinder in die Welt setzt und sich somit gegen das Leben und die Zukunft wendet, der hat auch nichts über die Zukunft zu entscheiden, das steht nur den Eltern von Kindern zu.
Das könnte man koppeln. Um wählen zu dürfen muss man männlich sein, keine Zahlungen (jeglicher Art) vom Staat bekommen, verheiratet sein und natürlich Kinder haben. Das würde ich akzeptieren.
Das könnte man koppeln. Um wählen zu dürfen muss man männlich sein, keine Zahlungen (jeglicher Art) vom Staat bekommen, verheiratet sein und natürlich Kinder haben. Das würde ich akzeptieren.
Genau, wir müssen hart durchgreifen, um diese verlotterte BRD-Bude wieder in den Griff zu bekommen
Krank sind all jene, die glauben, dass man eine Gesellschaft aufrecht erhalten kann, indem man keine Kinder zeugt und großzieht. Wer glaubt das denn? Manche wollen halt Kinder haben und tun damit was für das Fortbestehen der Gesellschaft und andere wollen keine Kinder und tun aktiv nichts dafür. Zu behaupten, dass die Kinderlosen glauben, sie tun mit ihrer Kinderlosigkeit was für den Fortbestand der Gesellschaft ist dämlich. Ebenso dämlich, wie die Behauptung, dass jedes Kind, das geboren wird, sich als Bereicherung fürs Volk erweisen wird.
Ich weiß, die Wahrheit ist oft schmerzhaft und wenn man seine Mitmenschen auf das Unvermeidliche hinweist und die Lebenslügen, die sie leben offenlegt, dann macht man sich damit nicht beliebt.
Welche Lebenslügen legst Du denn offen?? :D
Genau, wir müssen hart durchgreifen, um diese verlotterte BRD-Bude wieder in den Griff zu bekommen
Oh weh - der Schuss würde wohl nach hinten losgehen.
kotzfisch
17.02.2015, 20:49
Das ganze sklavenhalterische Rentensystem gehört abgeschafft. Ersetzt durch eine kapitalgedeckte flexible Fondvorsorge, welche erstmal zu 99% in die Binnenwirtschaft investieren sollte. Grudnsicherung o.k aus Steueraufkommen. Alles andere weg.
Erfolgreich vorgemacht von Chile nach dem sozialdemokratischen Desaster Allendes, daß Pinochet sogar soweit gehen konnte Demokratisierung zuzulassen, weil die Bevölkerung höchste Zufriedenheit bei Minimalstaat genoß, und damit keine Gefahr irgendwelcher Revolutionen bestand.
Sehr gutes Beispiel.Allende war ein elender Kommunist, sonst nichts.
Ich weiß, die Wahrheit ist oft schmerzhaft und wenn man seine Mitmenschen auf das Unvermeidliche hinweist und die Lebenslügen, die sie leben offenlegt, dann macht man sich damit nicht beliebt. Aber Wahrheiten sind nun mal eben Wahrheiten und wenn du deine Augen ab und zu mal aufmachen würdest, dann könntest du sie sehen, die Eiterbeulen der Lüge, wie sie in diesem Staat in immer kürzeren Abständen aufplatzen.
Warte nur noch ein Weilchen, dann wirst du sehen, wozu diese verlogene Gesellschaft fähig ist, wenn es an die Geldsäcke geht und umverteilt werden soll.
Du verwechselst Wahrheit mit Deinen eigenen Anspruechen. Fuer mich bist Du mit diesen ein exIstenzbedrohendes Problem, denn Du willst mir sehr direkt ans Leben. Was sollte ich also noch von Dir wollen als das Deine?
Dafür bin ich ja auch nciht. Jeder sollte sein Zeug privat selber blechen.Dann sind wir uns ja einig ...... im Sinne von:
Nur anschaffen was man sich leisten kann! :gib5:
schastar
18.02.2015, 05:56
Genau, wir müssen hart durchgreifen, um diese verlotterte BRD-Bude wieder in den Griff zu bekommen
du scheinst im Rechnen nicht besonders gut zu sein, oder?
Sonst wäre dir aufgefallen daß sicher 90% der Eltern nach der von BRDDR-geschaedigter Formulierung nicht mehr wählen dürften.
Wurstsemmel
18.02.2015, 05:56
Na, da scheine ich ja auf ein eierloses Nest gestoßen zu sein. Ohne Kinder geht es nicht! Man kann keinen Staat, kein Rechtssystem, kein Sicherheitssystem, kein Gesundheitssystem und keine Gesellschaft im Allgemeinen aufbauen oder erhalten, wenn die Bewohner sich dazu entschlossen haben keine Kinder bzw. zu wenige Kinder in die Welt zu setzen. Und wer das nicht einsehen will, der ist ein Idiot.
Schon heute ist es für die vielen „Einzelkinder“ nicht mehr möglich für ihre Eltern zu sorgen. Um das Problem dennoch einigermaßen in den Griff zu bekommen, werden die Alten einfach nach Polen, Tschechien oder Thailand abgeschoben. Dort sind die Altenheime und Pflegeheime billig und noch bezahlbar. Denn wenn zwei Einzelkinder heiraten, dann fallen auch 4 Elternteile mit an und die schreien dann im Alter nach Pflege und Betreuung.
Und wenn wir jetzt noch die ganzen Kinderlosen dazu rechnen, dann ist das eine immer größer werdende Altenlawine, die auf diese Gesellschaft zu rollt und von den wenigen jungen Menschen nicht mehr bewältigt werden kann. Und umso größer diese Altenlawine wird, umso treuer wird sie auch. Wenn wir dann bei einen „Rentenbeitrag“ von 25 oder 30 Prozent angekommen sind, dann wird es zu einer offenen Rebellion gegen diese Alten kommen und die jungen Menschen werden die Gesetze dieses Staates offen missachten und nicht mehr befolgen.
Bedauerlicherweise gibt es keinen großen Spielraum, um diese Massen und Berge von alten Menschen herr zu werden. Eine Möglichkeit habe ich je bereits vorgestellt, nun wollen wir uns eine Alternative ansehen. Sozusagen eine „weichere“ Methode, um wieder Ordnung und Kontur in unsere Gesellschaft zu bringen.
Heute heißt das Zauberwort: „Outsourcing!“ Mit Outsourcing meine ich den Export von alten Leuten in die Wüste als neues Geschäftsmodell. Sozusagen ein Startup-Unternehmen.
Wir könnten in Libyen, Algerien und in Marokko in deren Wüsten große Alters- und Pflegeheime bauen. Es wären sozusagen Klaster, die jeweils Kapazitäten für zirka 50,000 Bewohner aufweisen würden und einen kompletten Service zu bieten hätten. Alles was die Bewohner für ihr tägliches Leben bräuchten wäre vorhanden. Zum Beispiel eine große Parkanlagen mit Vögeln, Schmetterlingen und ähnliches Getier unter einer Glaskuppel, die größer wäre als 4 Fußballfelder, und ein großzügiges Schwimmbad. Auch das herrliche Wetter, bei strahlend bauen Himmel und Sonnenschein, wäre ein Highlight das man in Deutschland nicht zu bieten hätte. Und an einer Kirche sollte es auch nicht fehlen. Aber auch für die Zeit „danach“ wäre gesorgt, indem auch das Einäschern vor Ort vorgenommen wird.
Über genügend Arbeitskräfte müssten wir auch nicht nachdenken, dort lungern genügend Araber herum und sind jederzeit bereit auch eine schlechte und miese Arbeiten anzunehmen, wenn es dafür ein paar Taler auf die Kralle gibt.
Wir könnten also zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Auf der einen Seiten wären wir unser Problem mit dem Überschuss an alten Leuten los (und das auch noch preiswert!) und auf der anderen Seiten hätten wir ein gutes und soziales Werk verrichtet, indem wir diesen Arabern dort in Brot und Lohn gebracht hätten.
Gäbe es ethische Probleme? Nein, die Bundesbürger haben durch den zügellosen Import von Ausländern sich selber zu einer beliebigen austauschbaren Masse gemacht, indem sie ihre völkische Einzigartigkeit ganz einfach über Bord geworfen haben, und somit bestehen auch keine Bedenken, die gegen einen Export von kinderlosen alten Deutschen sprechen würden.
Noch eine Anmerkung: Das Wahlrecht wird selbstredend den Kinderlosen entzogen. Wer keine Kinder in die Welt setzt und sich somit gegen das Leben und die Zukunft wendet, der hat auch nichts über die Zukunft zu entscheiden, das steht nur den Eltern von Kindern zu.
Das du mir bisher gar nicht aufgefallen warst.......:hmm:
schastar
18.02.2015, 05:58
Oh weh - der Schuss würde wohl nach hinten losgehen.
Er hat nicht verstanden worauf BRDDR-geschaedigte hinaus wollte. Und das ist gar nicht das was ihm so vorschwebt.
schastar
18.02.2015, 06:01
Wer glaubt das denn? Manche wollen halt Kinder haben und tun damit was für das Fortbestehen der Gesellschaft und andere wollen keine Kinder und tun aktiv nichts dafür. Zu behaupten, dass die Kinderlosen glauben, sie tun mit ihrer Kinderlosigkeit was für den Fortbestand der Gesellschaft ist dämlich. Ebenso dämlich, wie die Behauptung, dass jedes Kind, das geboren wird, sich als Bereicherung fürs Volk erweisen wird.
eben, 10% aller Kinder erweisen sich als zusätzliche Belastung für Staatshaushalt. Man sollte deren Eltern in Haft nehmen. Jeder Hundehalter haftet für seinen Köter.
Wurstsemmel
18.02.2015, 07:31
eben, 10% aller Kinder erweisen sich als zusätzliche Belastung für Staatshaushalt. Man sollte deren Eltern in Haft nehmen. Jeder Hundehalter haftet für seinen Köter.
10% sind ne Belastung,und mindestens ebenso viele vollkommen nutzlos.
schastar
18.02.2015, 08:41
10% sind ne Belastung,und mindestens ebenso viele vollkommen nutzlos.
Wobei sich die Frage stellt: Nutzlos für wen?
Ob sich jemand für die Staatskasse lohnt oder nicht läßt sich hingegen sehr leicht beantworten, und damit auch ob er für die anderen Steuerzahler eine Last ist oder nicht.
Trashcansinatra
18.02.2015, 13:21
eben, 10% aller Kinder erweisen sich als zusätzliche Belastung für Staatshaushalt. Man sollte deren Eltern in Haft nehmen. Jeder Hundehalter haftet für seinen Köter.
Ich würde sogar in einigen Fällen Zwangssterilisation vorschlagen.
schastar
18.02.2015, 13:30
Ich würde sogar in einigen Fällen Zwangssterilisation vorschlagen.
Voll deiner Meinung.
Du verwechselst Wahrheit mit Deinen eigenen Anspruechen. Fuer mich bist Du mit diesen ein exIstenzbedrohendes Problem, denn Du willst mir sehr direkt ans Leben. Was sollte ich also noch von Dir wollen als das Deine? Scheinbar bist du auch so ein typischer BRD-Bolzen, der nur gelernt hat die Hand aufzuhalten, dem aber nicht beigebracht wurde, dass Rechte auch Pflichten beinhalten.
Wenn du entschieden hast keine Kinder in die Welt zu setzen, obwohl du gesund und dazu befähigt warst, dann ist das ganz alleine deine Sache. Und wenn du alt bist oder wirst, dann ist das auch ganz alleine diene Sache wie du in deinem Alter zurecht kommst oder wie du dein Altersdasein gestaltest.
Die Frage ist nur die: Was machst du, wenn du mit 66 Jahren durch die Stadt gehst und auf einmal nicht mehr weißt wo du bist? Was machst du, wenn du die Blumen verkehrt herum in die Blumenvase steckst, weil du nicht mehr weißt, dass man den Blumenstrauß aufrecht in eine Blumenvase steckt muss? Was machst du wenn du dein Augenlicht durch eine Infektion verliest? Was machst du wenn …. Diese Fragen könnte man noch endlos werden spinnen und man würde am Ende nur zu einem Schluss kommen und das Ergebnis heißt: Wir Menschen sind soziale Wesen und sind in der einen oder anderen Weise immer auf unsere Mitmenschen angewiesen. Und weil das so ist, müssen wir uns sozial verhalten und Nachkommen zeugen, damit wir unsere sozialen Bindungen nicht verlieren, weil die Nachkommen, die nicht gezeugt werden, dann ja auch nicht vorhanden sind.
Zusammenfassend kann man Folgendes sagen, du hast (wahrscheinlich) dich dafür entschieden keine Kinder zu zeugen und wolltest dein Leben so leben, wie du es für richtig gehalten hast. Das ist soweit in Ordnung, weil es dein Recht ist, über dein Leben selber zu entscheiden. Es ist aber nicht dein Recht über das Leben von anderen Menschen zu entscheiden, indem du in deren Geldbörse greift und aus der die Kosten für deine Pflege und Betreuung bezahlen möchtest.
Selbst entscheiden zu dürfen heißt in Freiheit zu leben und Verantwortung zu tragen. Und nur weil ein Teil dieses Volkes bzw. Gesellschaft nicht mehr bereit ist, die Kosten für dein Dasein zu tragen, bedeutet das noch lange nicht, dass diese Menschen dir nach deinem Leben trachten. Diese Menschen tun nur das, was du für dich selbst in Anspruch genommen hast, über sich selbst zu entscheiden.
Scheinbar bist du auch so ein typischer BRD-Bolzen, der nur gelernt hat die Hand aufzuhalten, dem aber nicht beigebracht wurde, dass Rechte auch Pflichten beinhalten.
Wenn du entschieden hast keine Kinder in die Welt zu setzen, obwohl du gesund und dazu befähigt warst, dann ist das ganz alleine deine Sache. Und wenn du alt bist oder wirst, dann ist das auch ganz alleine diene Sache wie du in deinem Alter zurecht kommst oder wie du dein Altersdasein gestaltest.
Er wird schon zurecht kommen. Warum sollte er das nicht?
Die Frage ist nur die: Was machst du, wenn du mit 66 Jahren durch die Stadt gehst und auf einmal nicht mehr weißt wo du bist? Was machst du, wenn du die Blumen verkehrt herum in die Blumenvase steckst, weil du nicht mehr weißt, dass man den Blumenstrauß aufrecht in eine Blumenvase steckt muss? Was machst du wenn du dein Augenlicht durch eine Infektion verliest? Was machst du wenn …. Diese Fragen könnte man noch endlos werden spinnen und man würde am Ende nur zu einem Schluss kommen und das Ergebnis heißt: Wir Menschen sind soziale Wesen und sind in der einen oder anderen Weise immer auf unsere Mitmenschen angewiesen. Und weil das so ist, müssen wir uns sozial verhalten und Nachkommen zeugen, damit wir unsere sozialen Bindungen nicht verlieren, weil die Nachkommen, die nicht gezeugt werden, dann ja auch nicht vorhanden sind. Und soziale Bindungen hat man nur wenn man Kinder hat? Viele Kinderlose verhalten sich im Leben übrigens weit sozialer als so manche Väter oder Mütter.
Zusammenfassend kann man Folgendes sagen, du hast (wahrscheinlich) dich dafür entschieden keine Kinder zu zeugen und wolltest dein Leben so leben, wie du es für richtig gehalten hast. Das ist soweit in Ordnung, weil es dein Recht ist, über dein Leben selber zu entscheiden. Es ist aber nicht dein Recht über das Leben von anderen Menschen zu entscheiden, indem du in deren Geldbörse greift und aus der die Kosten für deine Pflege und Betreuung bezahlen möchtest. Wird er kaum eher tun als es Menschen mit Kindern tun werden. Macht keinen Sinn.
Selbst entscheiden zu dürfen heißt in Freiheit zu leben und Verantwortung zu tragen. Und nur weil ein Teil dieses Volkes bzw. Gesellschaft nicht mehr bereit ist, die Kosten für dein Dasein zu tragen, bedeutet das noch lange nicht, dass diese Menschen dir nach deinem Leben trachten. Diese Menschen tun nur das, was du für dich selbst in Anspruch genommen hast, über sich selbst zu entscheiden. Ist es für Dich ebenso okay, wenn alle Kinderlose sämtliche Steuerzahlungen, die zum Wohl anderer Leute und anderer Leute Kinder einstellen würden??
Wenn schon konsequent, dann richtig. Keine Steuervergünstigungen mehr für Eltern, keine Zahlungen mehr in Arbeitslosen-/Renten-/Sozialtöpfe durch Arbeitnehmer ..... jeder kommt alleine für sich selbst auf und sieht zu wo er bleibt. Wer Kinder bekommt, muss sehen wie er sie auch bei Arbeitslosigkeit groß bekommt und wie er Schulgeld, Kita etc. bezahlt. Wer arbeitslos ist, geht halt betteln. Wer kinderlos ist und kein Geld zurück gelegt hat, wird halt nicht gepflegt .....
Wäre hochgradig unsozial und ich fände so ein System nicht gut. Aber ich könnte gut damit klar kommen wenn's so wäre. Die Frage ist: will man das?
Wurstsemmel
19.02.2015, 16:50
Scheinbar bist du auch so ein typischer BRD-Bolzen, der nur gelernt hat die Hand aufzuhalten, dem aber nicht beigebracht wurde, dass Rechte auch Pflichten beinhalten.
Wenn du entschieden hast keine Kinder in die Welt zu setzen, obwohl du gesund und dazu befähigt warst, dann ist das ganz alleine deine Sache. Und wenn du alt bist oder wirst, dann ist das auch ganz alleine diene Sache wie du in deinem Alter zurecht kommst oder wie du dein Altersdasein gestaltest.
Die Frage ist nur die: Was machst du, wenn du mit 66 Jahren durch die Stadt gehst und auf einmal nicht mehr weißt wo du bist? Was machst du, wenn du die Blumen verkehrt herum in die Blumenvase steckst, weil du nicht mehr weißt, dass man den Blumenstrauß aufrecht in eine Blumenvase steckt muss? Was machst du wenn du dein Augenlicht durch eine Infektion verliest? Was machst du wenn …. Diese Fragen könnte man noch endlos werden spinnen und man würde am Ende nur zu einem Schluss kommen und das Ergebnis heißt: Wir Menschen sind soziale Wesen und sind in der einen oder anderen Weise immer auf unsere Mitmenschen angewiesen. Und weil das so ist, müssen wir uns sozial verhalten und Nachkommen zeugen, damit wir unsere sozialen Bindungen nicht verlieren, weil die Nachkommen, die nicht gezeugt werden, dann ja auch nicht vorhanden sind.
Zusammenfassend kann man Folgendes sagen, du hast (wahrscheinlich) dich dafür entschieden keine Kinder zu zeugen und wolltest dein Leben so leben, wie du es für richtig gehalten hast. Das ist soweit in Ordnung, weil es dein Recht ist, über dein Leben selber zu entscheiden. Es ist aber nicht dein Recht über das Leben von anderen Menschen zu entscheiden, indem du in deren Geldbörse greift und aus der die Kosten für deine Pflege und Betreuung bezahlen möchtest.
Selbst entscheiden zu dürfen heißt in Freiheit zu leben und Verantwortung zu tragen. Und nur weil ein Teil dieses Volkes bzw. Gesellschaft nicht mehr bereit ist, die Kosten für dein Dasein zu tragen, bedeutet das noch lange nicht, dass diese Menschen dir nach deinem Leben trachten. Diese Menschen tun nur das, was du für dich selbst in Anspruch genommen hast, über sich selbst zu entscheiden.
Mal ehrlich....du uebst doch fuer ein Stand Up-Programm?!:hmm:
Er wird schon zurecht kommen. Warum sollte er das nicht?
Und soziale Bindungen hat man nur wenn man Kinder hat? Viele Kinderlose verhalten sich im Leben übrigens weit sozialer als so manche Väter oder Mütter.
Wird er kaum eher tun als es Menschen mit Kindern tun werden. Macht keinen Sinn.
Ist es für Dich ebenso okay, wenn alle Kinderlose sämtliche Steuerzahlungen, die zum Wohl anderer Leute und anderer Leute Kinder einstellen würden??
Wenn schon konsequent, dann richtig. Keine Steuervergünstigungen mehr für Eltern, keine Zahlungen mehr in Arbeitslosen-/Renten-/Sozialtöpfe durch Arbeitnehmer ..... jeder kommt alleine für sich selbst auf und sieht zu wo er bleibt. Wer Kinder bekommt, muss sehen wie er sie auch bei Arbeitslosigkeit groß bekommt und wie er Schulgeld, Kita etc. bezahlt. Wer arbeitslos ist, geht halt betteln. Wer kinderlos ist und kein Geld zurück gelegt hat, wird halt nicht gepflegt .....
Wäre hochgradig unsozial und ich fände so ein System nicht gut. Aber ich könnte gut damit klar kommen wenn's so wäre. Die Frage ist: will man das?
Bist du ein Idiot, dass du nicht fähig bist die elementarsten Gesetze eines Volks- bzw. Staatsaufbaus zu verstehen? Ohne Nachkommen gibt es keinen Staat. Somit gebe es denn auch kein Geld, kein Rechtssystem und auch kein Eigentum.
Um die Familien habe ich keine Angst, die kommen auch zurecht wenn es keinen Staat gebe. Die Familien sind die Keimzelle des Staates und können sich auch in extremen Situationen behaupten, indem sie sich zu Familienverbänden zusammenschließen und für sich ein neues „Staatswesen“ schaffen. Einzelpersonen können das nicht. So gesehen könnten die Kinderlosen alle Steuerzahlungen einstellen und den Staat über die Wupper gehen lassen. Die Verlierer würden die Kinderlosen selber sein, weil sie damit auch ihre Existenzgrundlage verlieren würden, indem sie von den Familienverbänden verdrängt werden würden, um es mal freundlich auszudrücken. Denn eine Rotte von 10 -15 Familien mit jeweils 3 – 6 Kindern hat eine dynamischere Lebens- und Willenskraft als eine Ansammlung von 10 – 15 Alten, die bereits 60 – 80 Jahre auf dem Buckel haben.
Manchmal muss man Missstände in einer Gesellschaft sehr direkt ansprechen und sich einer, sagen wir mal, extremeren Sprache bedienen, um die Gefahren hervorzuheben, die sich aus der Fehlentwicklungen einer Gesellschaft ergeben können. Radioaktivität riecht man nicht, schmeckt man nicht, hört man nicht und sieht man nicht, sie ist aber da und sie wirkt tödlich, wenn man sie nicht rechtzeitig erkennt und sich ihr entzieht. Die Demographie ist genauso heimtückisch und im wahrsten Sinne des Wortes tödlich für eine Volk, wenn man die Gefahr einer Fehlentwicklung nicht erkennt und bekämpft.
Es geht nicht darum, ob ein paar zahnlose Alte mehr oder weniger ihrer „Rente“ vermümmeln, wirtschaftlich können wir uns das leisten. Wir dürfen und wir können es aber nicht zulassen, dass diese kinderlosen Alten aus Bequemlichkeit und Selbstsucht sich anmaßen, massenhaft Ausländer nach Deutschland einzuschleusen, nur damit diese Alten ein Luxusleben auf Kosten der zukünftigen Generation leben können. Immer frei nach dem Motto: „Nach mir die Sintflut!“
Verteidigung des Volkes ist nicht nur die Sache der Bundesregierung oder der Landesregierungen, es ist vielmehr die Aufgabe und Sache des gesamten Volkes. Ein Volk hat das uneingeschränkte Recht auf sein Dasein und niemand hat das Recht einem Volk sein Dasein streitig zu machen. Ein Volk, und somit auch das deutsche Volk, hat das Recht mit allen Mitteln gegen seine Angreifer vorzugehen, wenn diese Angreifer sich anmaßen unser Volk zu beseitigen. Und dabei spielt es überhaupt keine Rolle welch eine Nationalität der Angreifer hat oder wer es ist. Sollte es die eigene Regierung sein, die die Beseitigung des eigenen Volkes anstrebt, dann hat das Volk auch das uneingeschränkte Recht, diese aggressive und volksfeindliche Regierung zu entfernen.
Leseratte
20.02.2015, 08:53
Verteidigung des Volkes ist nicht nur die Sache der Bundesregierung oder der Landesregierungen, es ist vielmehr die Aufgabe und Sache des gesamten Volkes. Ein Volk hat das uneingeschränkte Recht auf sein Dasein und niemand hat das Recht einem Volk sein Dasein streitig zu machen. Ein Volk, und somit auch das deutsche Volk, hat das Recht mit allen Mitteln gegen seine Angreifer vorzugehen, wenn diese Angreifer sich anmaßen unser Volk zu beseitigen. Und dabei spielt es überhaupt keine Rolle welch eine Nationalität der Angreifer hat oder wer es ist. Sollte es die eigene Regierung sein, die die Beseitigung des eigenen Volkes anstrebt, dann hat das Volk auch das uneingeschränkte Recht, diese aggressive und volksfeindliche Regierung zu entfernen.
Das paßt ganz gut dazu glaube ich.
Hätte die Bundeswehr aus Fürsorgepflicht für das deutsche Volk das Recht, gegen die BRD-Regierung zu putschen?
Wer bewusst das eigene Staatsvolk gegen ein anderes bzw. gegen viele fremde Völker austauscht, macht sich normalerweise selbst nach BRD-Recht schuldig. Zum Beispiel wird Hochverrat nach Paragraph 81 StGB wie folgt definiert: "Wer es unternimmt, mit Gewalt oder durch Drohung mit Gewalt 1. den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu beeinträchtigen oder 2. die auf dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beruhende verfassungsmäßige Ordnung zu ändern, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft."
http://lolos-ddr.de/seiten/nachrichten/aktuell/aktuell2009.htm
Hochverrat: Bundestag hat Nationalstaat Deutschland abgeschafft (https://astrologieklassisch.wordpress.com/2012/07/03/hochverrat-bundestag-hat-nationalstaat-deutschland-abgeschafft/)
Dafür haben die Wichte kein Mandat.
Handelsblatt:
Mit dem Europäische Stabilitätsmechanismus (ESM) dürften die gewählten Regierungen in Zukunft kaum noch etwas Wesentliches entscheiden. Die EZB übernimmt die Verantwortung – politische Rechenschaft nicht nötig. (http://www.handelsblatt.com/politik/konjunktur/nachrichten/stimmt-es-dass-hat-angela-merkel-dem-ende-des-nationalstaats-zugestimmt/6825302.html)
…
Die gewählten Regierungen haben weiterhin Bestand, aber sie können kaum noch etwas Wesentliches entscheiden. (https://astrologieklassisch.wordpress.com/2012/07/03/hochverrat-bundestag-hat-nationalstaat-deutschland-abgeschafft/Die%20gew%C3%A4hlten%20Regierungen%20haben%20weite rhin%20Bestand,%20aber%20sie%20k%C3%B6nnen%20kaum% 20noch%20etwas%20Wesentliches%20entscheiden.)
https://astrologieklassisch.wordpress.com/2012/07/03/hochverrat-bundestag-hat-nationalstaat-deutschland-abgeschafft/
Der gezielte Ausverkauf deutschen Eigentums an das Ausland ist Hochverrat an der deutschen Wirtschaft.
Überfremdung
Laut Statistik stagniert die Zahl der sozialversicherungspflichtig beschäftigten Ausländer in der BRD seit den siebziger Jahren. Die Zahl der Ausländer im Land hat sich seither vervierfacht. Was im Klartext heißt, daß die gesamte Zuwanderung in den letzten 40 Jahren ausschließlich in die deutschen Sozialsysteme erfolgt ist. Die Ausländer bereichern nicht etwa unsere Kultur, sondern sie kosten massiv Geld. Natürlich kennt die politische Führung diese Zahlen. Natürlich wissen die Politiker, daß der allergrößte Teil der Zuwanderer keinerlei berufliche oder bildungsähnliche Voraussetzung mitbringt. Trotzdem werden unablässig Menschen ins Land geholt, die schon in ihrem Heimatland, unter vertrauten Bedingungen, keine Arbeit gefunden haben. In Deutschland treten Sprachprobleme, kulturelle Probleme und religiöse Probleme hinzu. Ein Tier, das seiner Natur folgt, wurde zum "Problembär" und schließlich zum "Schadbär" erklärt und abgeschossen. "Problemmenschen", die sich in unseren Städten zu "Schadmenschen" entwickeln, werden hingegen immer mehr in dieses Land geholt.
Der Schadmenschen-Charakter läßt sich aus der Kriminalstatistik herauslesen und daran, daß es in deutschen Großstädten Stadtviertel gibt, in die sich deutsche Polizei nicht mehr hineinwagt. Unterricht in deutschen Schulen ist kaum noch möglich, wenn der Ausländeranteil die 20% übersteigt. Da werden die zumeist weiblichen Lehrkräfte überfordert, mit Sprach- und Mentalitäts-Problemen, mit bildungsunwilligen Schülern, die Lehrerinnen nicht als Respektspersonen, sondern als untermenschliche Schlampen ansehen. Wer einer Kultur entstammt, in der Frauen zum Besitz des Mannes gehören, ist für weibliche Lehrkräfte nicht zu erreichen. Tatsächlich beträgt der Ausländeranteil in Großstädten oft genug 80% und mehr.
Die vielbeschworene Integration findet nicht statt. Wenn deutsche Stellen von "gelungener" Integration sprechen, dann heißt das, daß die deutsche Kultur und die deutsche Bevölkerung erfolgreich zurückgedrängt worden sind. Deutsche Behörden verschleiern die Zustände im Land, deutsche Zeitungen spielen deutsche Übergriffe sofort zur "Fremdenfeindlichkeit" hoch. Wenn Ausländer Gewaltverbrechen begehen, wird das bagatellisiert, werden die Täter verschwiegen. Staatsanwaltschaften und Gerichte haben die Gleichheit vor dem Gesetz abgeschafft, Deutsche werden mit der ganzen Härte des Gesetzes bestraft, gegen Ausländer läßt man größtmögliche Milde walten.
Deutsche Polizisten, die versuchen, einen Ausländer von einer Straftat abzuhalten, werden sofort als Nazis beschimpft und haben klein beizugeben. Zugewanderte Drogendealer dürfen ihre Waren auf Schulhöfen anbieten. Greift die Polizei ein, läßt der Haftrichter diese Leute umgehend frei und sorgt dafür, daß die Polizisten sich entschuldigen und in Zukunft die Geschäftstätigkeit nicht mehr unterbrechen. Nicht einmal ausländische Serienstraftäter werden abgeschoben, da beugen die Richter lieber bestehendes Recht und reduzieren das Strafmaß.
Die fortwährende Überfremdung, die gezielte Abschaffung des deutschen Wesens, ist Hochverrat am deutschen Volk.
http://www.michaelwinkler.de/Pranger/170210.html
Ausländerclans bedrohen Polizisten und Richter
HANNOVER. In Niedersachsen stehen derzeit mehrere Polizisten unter dem Schutz ihrer Kollegen, nachdem sie von kurdischen, libanesischen und türkischen Familienclans bedroht wurden. Das haben Recherchen des NDR ergeben. Die Polizisten waren in verschiedene Auseinandersetzungen mit mehren Großfamilien verwickelt, die in dem Bundesland leben. In dem am Montag vorgestellten Lagebericht Organisierte Kriminalität hatte das niedersächsische Innenministerium zum ersten Mal kriminellen Familienclans ein Kapitel eingeräumt.
Der Vorsitzende Richter hatte zu Beginn seines Plädoyers auf die Erfahrungen der Berliner Jugendrichterin Kirsten Heisig hingewiesen. „Ich habe das beim Lesen für übertrieben gehalten.“ Er habe aber feststellen müssen, daß es hier eine Großfamilie gebe, die „Angst und Schrecken“ verbreite. Noch nie habe er eine derart massive Zeugenbeeinflussung erlebt.
http://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2014/auslaenderclans-bedrohen-polizisten-und-richter/
[...] Es ist aber nicht dein Recht über das Leben von anderen Menschen zu entscheiden, indem du in deren Geldbörse greift und aus der die Kosten für deine Pflege und Betreuung bezahlen möchtest. [...]
Das waere ein Argument, wenn Du Deine Kinder auf eigene Kosten grossziehen und ausbilden wuerdest. Machst Du aber nicht. Du greifst dabei munter auf das Geld Kinderloser zu und verschwendest daran nicht einen Gedanken. Du bist also einfach nur jemand, der sich um seinen Teil des Geschaefts druecken will und dazu grosse Reden schwingt, in denen wesentliche Fakten durch pathetisches Geschwaetz ersetzt werden.
kotzfisch
26.02.2015, 07:58
Das waere ein Argument, wenn Du Deine Kinder auf eigene Kosten grossziehen und ausbilden wuerdest. Machst Du aber nicht. Du greifst dabei munter auf das Geld Kinderloser zu und verschwendest daran nicht einen Gedanken. Du bist also einfach nur jemand, der sich um seinen Teil des Geschaefts druecken will und dazu grosse Reden schwingt, in denen wesentliche Fakten durch pathetisches Geschwaetz ersetzt werden.
Reizvolle Argumentation.
Kommt auf das Einkommensniveau an.
Verdient er gut, hätte er kinderbezogenen Subventionen nicht nötig.
Dann müßte der Staat ihm nur qeniger rauben, dann könnte er die Aufzucht selbst tragen.
Prekariatler werden durch die Subvention in weit höherem Maße zum Kinderkriegen animiert,
weil sie keine Chance haben, anderweitig ihr Einkommen aufzustocken.
Klarer Beweis übrigens für die negative Lenkungswirkung einer planwirtschaftlichen Subvention.
Trashcansinatra
26.02.2015, 12:52
Prekariatler werden durch die Subvention in weit höherem Maße zum Kinderkriegen animiert,
weil sie keine Chance haben, anderweitig ihr Einkommen aufzustocken.
Klarer Beweis übrigens für die negative Lenkungswirkung einer planwirtschaftlichen Subvention.
Das Perfide ist ja, daß die meisten Prekariatler so blöd sind und es nicht kapieren, daß die Kinderaufzucht mehr kostet als sie einbringt.
Reizvolle Argumentation.
Kommt auf das Einkommensniveau an.
Verdient er gut, hätte er kinderbezogenen Subventionen nicht nötig.
Dann müßte der Staat ihm nur qeniger rauben, dann könnte er die Aufzucht selbst tragen.
Prekariatler werden durch die Subvention in weit höherem Maße zum Kinderkriegen animiert,
weil sie keine Chance haben, anderweitig ihr Einkommen aufzustocken.
Klarer Beweis übrigens für die negative Lenkungswirkung einer planwirtschaftlichen Subvention.
Ich wette hier wimmelt es von wohlhabenden Gewinnertypen, die vor Angst schlottern, dass ihre Kinder zum Scheissewischen verdonnert werden. Ohne die finanzielle Unterstuetzung durch Kinderlose koennten unsere Creunde hier ihre Kinder weder medizinisch versorgen lassen, noch sie zur Schule schicken... wobei dann die Befuerchtung herauskommt, dass es doch nur zum Scheissewischer reicht, was dann auch noch zum Vorwurf an die Ausbildungsermoeglicher umgemuenzt wird, weil ja sonst niemand schuld sein kann an den bescheidenen Talenten der lieben Hoffnungstraeger der freien Welt.
Kinderlose koennten uebrigens wunderbar selbst fuer's Alter vorsorgen, muessten sie nicht mit aufkommen fuer anderer Leute Kinderaufzucht, die ja offensichtlich reine Erfolgsmenschen sein muessen, wenn sie ihr Kinderkriegen zum selbstlosen Verdienst um Volk und Vaterland umdeuten (arme Kinder uebrigens, die mit Eltern gestraft sind, die das so sehen).
Wer sich nur auf Subventionen verlassen will, wird damit auch nicht zu Wohlstand kommen.
Es ist einfach so, wir haben einen Deal mit Geben und Nehmen auf beiden Seiten und ein paar Pfeifen faellt nach dem Nehmen auf, dass sie lieber doch nix geben wuerden.
In einer gerechten Welt gaebe es fuer solches Pack einen Fusstritt und fertig. Hier dagegen tun wir so, als hatte man Anlass fuer eine Diskussion.
Und seien wir mal ehrlich, hier geht es um Nachwuchs, fuer den die lieben Eltern lautstark befuerchten, dass die gegen ihren Willen Alte werden sauebern muessen. Da koennen wir doch wohl froh sein, wenn die lieben Kleinen wenigstens dafuer taugen und nicht selbst lebenslange Kostenfaktoren fuer uns alle darstellen.
kotzfisch
26.02.2015, 22:43
Ich wette hier wimmelt es von wohlhabenden Gewinnertypen, die vor Angst schlottern, dass ihre Kinder zum Scheissewischen verdonnert werden. Ohne die finanzielle Unterstuetzung durch Kinderlose koennten unsere Creunde hier ihre Kinder weder medizinisch versorgen lassen, noch sie zur Schule schicken... wobei dann die Befuerchtung herauskommt, dass es doch nur zum Scheissewischer reicht, was dann auch noch zum Vorwurf an die Ausbildungsermoeglicher umgemuenzt wird, weil ja sonst niemand schuld sein kann an den bescheidenen Talenten der lieben Hoffnungstraeger der freien Welt.
Kinderlose koennten uebrigens wunderbar selbst fuer's Alter vorsorgen, muessten sie nicht mit aufkommen fuer anderer Leute Kinderaufzucht, die ja offensichtlich reine Erfolgsmenschen sein muessen, wenn sie ihr Kinderkriegen zum selbstlosen Verdienst um Volk und Vaterland umdeuten (arme Kinder uebrigens, die mit Eltern gestraft sind, die das so sehen).
Wer sich nur auf Subventionen verlassen will, wird damit auch nicht zu Wohlstand kommen.
Es ist einfach so, wir haben einen Deal mit Geben und Nehmen auf beiden Seiten und ein paar Pfeifen faellt nach dem Nehmen auf, dass sie lieber doch nix geben wuerden.
In einer gerechten Welt gaebe es fuer solches Pack einen Fusstritt und fertig. Hier dagegen tun wir so, als hatte man Anlass fuer eine Diskussion.
Und seien wir mal ehrlich, hier geht es um Nachwuchs, fuer den die lieben Eltern lautstark befuerchten, dass die gegen ihren Willen Alte werden sauebern muessen. Da koennen wir doch wohl froh sein, wenn die lieben Kleinen wenigstens dafuer taugen und nicht selbst lebenslange Kostenfaktoren fuer uns alle darstellen.
Nein, ich befürchte, Du hast mich fundamental mißverstanden.
Wenn der Staat sich mehr raushielte würden vielleicht mehr erwünschte Kinder entstehen: Kinder aus Mittelstandshaushalten, ohne Subventionshintergund.
Mit Subvention, noch dazu für Kuckuckskinder aus "V"ulgarien: mehr Prekariatskinder und natural born H4 Kinder, die wir als Steuerzahler mitschleppen müssen.
Nein, ich befürchte, Du hast mich fundamental mißverstanden.
Wenn der Staat sich mehr raushielte würden vielleicht mehr erwünschte Kinder entstehen: Kinder aus Mittelstandshaushalten, ohne Subventionshintergund.
Mit Subvention, noch dazu für Kuckuckskinder aus "V"ulgarien: mehr Prekariatskinder und natural born H4 Kinder, die wir als Steuerzahler mitschleppen müssen.
Habe ich wohl tatsaechlich missverstanden und kann nicht widersprechen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.