Vollständige Version anzeigen : Wer nicht an die BRD glaubt, läuft Gefahr in der Klapse zu landen
Es gibt doch noch Leute, die wenigstens die Wahrheit insofern sagen, so dass man wenigstens weiss woran man ist. Ich fragte mich schon immer, wie sich die Herren Richter und Co. rechtfertigen, wenn sie darauf angesprochen werden, was viele schon gesagt / belegt oder sogar bewiesen haben.
Mit versteckter Kamera ist ein Angeklagter? vor Gericht erschienen und hat den Richter darauf angesprochen, ob er denn darüber Bescheid wisse, dass die BRD eine GmbH ist - die Antwort ist der Hammer ...
Aber hört selber hin ....
http://www.youtube.com/watch?v=0RCkkTGYxnM
Es interessiere keinen Menschen - sonst müsste man die USA überfallen und liquidieren, dann könne man weiterreden - und sonst laufe man Gefahr in der Klapse zu landen. Ich muss schon sagen, wenigstens ist er ehrlich .... und offenbart die wahren Zusammenhänge.
Wie soll man da weitermachen? Darauf pochen und dann im Irrenhaus mit den anderen eine Pillen-Party schmeissen?
Heiliger
16.06.2014, 08:15
Oh ja, interessant! :dg:
Uri Gellersan
16.06.2014, 12:06
'Deutsches Recht zählt nicht mehr, weil wir jetzt in der EU sind' ????
Habe ich den letzten Satz dieses hirnamputierten Beamten richtig verstanden?
Offenbar darf man als Staatsdiener weder eine eigene Meinung, noch ein eigenes Weltbild haben, dass dem Völkerrecht entspricht. Wie sonst kann man solch eine impertinente Bewusstseinsstörung eines deutschen Richters interpretieren.
D ist ein Irrenhaus, ich wusste es.
'Deutsches Recht zählt nicht mehr, weil wir jetzt in der EU sind' ????
Habe ich den letzten Satz dieses hirnamputierten Beamten richtig verstanden?
Offenbar darf man als Staatsdiener weder eine eigene Meinung, noch ein eigenes Weltbild haben, dass dem Völkerrecht entspricht. Wie sonst kann man solch eine impertinente Bewusstseinsstörung eines deutschen Richters interpretieren.
D ist ein Irrenhaus, ich wusste es.
Warum hirnamputiert?
Immerhin gibt er zu, was die Wahrheit ist. Hättebn wir mehr solcher BEamten, dann könnten wir an unserem Sklavendasein eher etwas ändern ?
Graf Zahl
16.06.2014, 12:14
EU Recht bricht deutsches Recht, - Wunderbar - dann können alle Zigeuner hier Sozialhilfe holen und nach zwei Jahren gibt es für uns in Deutschland kein Alg2 mehr weil wir "sparen" müssen im Rahmen von "Bündnisverpflichtungen" !!!!
Das wird noch blutig wenden, wenn das so ist.
Brathering
16.06.2014, 12:15
Lustig!
Gehirnnutzer
16.06.2014, 12:43
Es gibt doch noch Leute, die wenigstens die Wahrheit insofern sagen, so dass man wenigstens weiss woran man ist. Ich fragte mich schon immer, wie sich die Herren Richter und Co. rechtfertigen, wenn sie darauf angesprochen werden, was viele schon gesagt / belegt oder sogar bewiesen haben.
Mit versteckter Kamera ist ein Angeklagter? vor Gericht erschienen und hat den Richter darauf angesprochen, ob er denn darüber Bescheid wisse, dass die BRD eine GmbH ist - die Antwort ist der Hammer ...
Aber hört selber hin ....
http://www.youtube.com/watch?v=0RCkkTGYxnM
Es interessiere keinen Menschen - sonst müsste man die USA überfallen und liquidieren, dann könne man weiterreden - und sonst laufe man Gefahr in der Klapse zu landen. Ich muss schon sagen, wenigstens ist er ehrlich .... und offenbart die wahren Zusammenhänge.
Wie soll man da weitermachen? Darauf pochen und dann im Irrenhaus mit den anderen eine Pillen-Party schmeissen?
Interessant das dem Video etwas wirkliches fehlt, nämlich eine Aufnahme die beweist, das sie tatsächlich im Amtsgericht gemacht wurde.
Sorry, aber es gibt heute für jeden Privatmann Spielereien zu kaufen, die vertrauenswürdigere Aufnahmen erstellen und sogar kostenlose Software zur Gesichtsverfremdung um Anonymität und Sicherheit zu waren.
Tschuldigung, aber wenn ich was beweisen will, dann versuche ich auch dies mit Dingen zu tun, die ein gewisse Beweiskraft von sich aus erzeugen und nicht so.
Einkaufsnetz und heimische Küche, sorry da gab es schon zu Super 8 Zeiten besseres.
Selbst für Amateure gibt es Möglichkeiten:
http://www.amazon.de/Fernbedienung-Kingdiscount-Videostart-integrierter-Spionagekamera/dp/B005NYAFXU/ref=sr_1_48?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1402918263&sr=1-48&keywords=spionagekamera+getarnt
http://www.amazon.de/eyeCam-versteckte-Brillen-Kamera-Video-Recorder-WELTNEUHEIT/dp/B00ENMT3Q8/ref=sr_1_46?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1402918402&sr=1-46&keywords=spionagekamera+getarnt
http://www.amazon.de/Spy-Smiley-Spionage-Film-Foto-Audioaufzeichnung-Qualit%C3%A4t/dp/B00588YVFO/ref=sr_1_11?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1402918473&sr=1-11&keywords=spionagekamera+getarnt
http://www.amazon.de/Spy-Smiley-Spionage-Film-Foto-Audioaufzeichnung-Qualit%C3%A4t/dp/B00588YVFO/ref=sr_1_11?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1402918473&sr=1-11&keywords=spionagekamera+getarnt
http://www.amazon.de/s/ref=sr_pg_1?rh=n%3A562066%2Ck%3Aspionagekamera+get arnt&keywords=spionagekamera+getarnt&ie=UTF8&qid=1402918543
und das ist nur Amazon.
Im Grunde genommen ist es immer das selbe:
Gewisse Kreise liefern einen angeblichen Beweis, nur fragt man sich ob sie wirklich was beweisen wollen bzw. können.
Ein Beweis muss so gestaltet sein, das er neutrale Personen und Personen mit Gegenmeinung wenig Zweifel an der Echtheit anbringen können und er auch überzeugend auf sie wirkt.
Das dumme mit obengenannten Kreisen ist, sie bringen solche Beweise nicht.
Interessant das dem Video etwas wirkliches fehlt, nämlich eine Aufnahme die beweist, das sie tatsächlich im Amtsgericht gemacht wurde.
Sorry, aber es gibt heute für jeden Privatmann Spielereien zu kaufen, die vertrauenswürdigere Aufnahmen erstellen und sogar kostenlose Software zur Gesichtsverfremdung um Anonymität und Sicherheit zu waren.
Tschuldigung, aber wenn ich was beweisen will, dann versuche ich auch dies mit Dingen zu tun, die ein gewisse Beweiskraft von sich aus erzeugen und nicht so.
Einkaufsnetz und heimische Küche, sorry da gab es schon zu Super 8 Zeiten besseres.
Selbst für Amateure gibt es Möglichkeiten:
http://www.amazon.de/Fernbedienung-Kingdiscount-Videostart-integrierter-Spionagekamera/dp/B005NYAFXU/ref=sr_1_48?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1402918263&sr=1-48&keywords=spionagekamera+getarnt
http://www.amazon.de/eyeCam-versteckte-Brillen-Kamera-Video-Recorder-WELTNEUHEIT/dp/B00ENMT3Q8/ref=sr_1_46?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1402918402&sr=1-46&keywords=spionagekamera+getarnt
http://www.amazon.de/Spy-Smiley-Spionage-Film-Foto-Audioaufzeichnung-Qualit%C3%A4t/dp/B00588YVFO/ref=sr_1_11?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1402918473&sr=1-11&keywords=spionagekamera+getarnt
http://www.amazon.de/Spy-Smiley-Spionage-Film-Foto-Audioaufzeichnung-Qualit%C3%A4t/dp/B00588YVFO/ref=sr_1_11?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1402918473&sr=1-11&keywords=spionagekamera+getarnt
http://www.amazon.de/s/ref=sr_pg_1?rh=n%3A562066%2Ck%3Aspionagekamera+get arnt&keywords=spionagekamera+getarnt&ie=UTF8&qid=1402918543
und das ist nur Amazon.
Im Grunde genommen ist es immer das selbe:
Gewisse Kreise liefern einen angeblichen Beweis, nur fragt man sich ob sie wirklich was beweisen wollen bzw. können.
Ein Beweis muss so gestaltet sein, das er neutrale Personen und Personen mit Gegenmeinung wenig Zweifel an der Echtheit anbringen können und er auch überzeugend auf sie wirkt.
Das dumme mit obengenannten Kreisen ist, sie bringen solche Beweise nicht.
Na ja, nimms einfach zur Kenntnis - ich will Dich ja nicht davon abbringen zu glauben, dass Deine "heilige" BRD ein Staat ist, wie zum Beispiel die Schweiz (1990 hin oder her, da wäre nämlich noch die Frage wie kann man "heiraten" wenn man nicht "geboren" ist => 14.10.1990 NBL gegründet aber 3.10.1990 komplett wiedervereinigt? => Siehe Gesetzblatt DDR 14.08.1990 Teil 1, Nr. 51 - die Länder werden erst mit dem 14.10.1990 "erstellt").
Ich frag mich nur, warum Du dann einen Personalausweis hast und ich eine Identitätskarte, wenn es um den Staat geht. Einen Personalausweis hab zwar auch, leider gilt der nur für die Firma in der ich arbeite. Warum auf Deinem Perso alles in Grossbuchstaben steht und bei mir nur die Anfangsbuchstaben von Vor- und Familienname wäre auch noch ein Thema.... Stichwort capitis diminutio ... die Schweiz fährt nach dem Recht capitis diminutio minima ihr aber nach capitis diminutio maxima. Letzeres tat/tut man nur mit Sklaven (heute muss man sich freiwillig da hinein begeben, da erzwungene Sklaverei verboten ist).
Wie auch immer - es gibt genug Leute, aber ich weiss, die wollen alle nur ihre Bücher verkaufen, sich wichtig machen und reich werden :crazy:
BlackForrester
16.06.2014, 15:09
EU Recht bricht deutsches Recht, - Wunderbar - dann können alle Zigeuner hier Sozialhilfe holen und nach zwei Jahren gibt es für uns in Deutschland kein Alg2 mehr weil wir "sparen" müssen im Rahmen von "Bündnisverpflichtungen" !!!!
Das wird noch blutig wenden, wenn das so ist.
Die EU sagt nur...gleiches Recht für ALLE und dies hat weder mit der Sozialhilfe, noch Kindergeld oder sonstwas zu tun.
Ohne EU-Recht zu brechen kann man Sozialhilfe, ALG2, Kindergeld etc. sofort streichen bzw. minimieren...man muss es nur richtig anpacken. Auf die EU zu zeigen, weil deutsche Parteien Ihren Kram nicht auf die Reihe bringen ist der einfachste Weg (wobei zu bemerken wäre - vieles was heute EU-Recht ist wurde - wie z.B. das Glühbirnenverbot - von deutschen Parteien angestoßen und so gewollt).
Gehirnnutzer
16.06.2014, 16:36
Na ja, nimms einfach zur Kenntnis - ich will Dich ja nicht davon abbringen zu glauben, dass Deine "heilige" BRD ein Staat ist, wie zum Beispiel die Schweiz (1990 hin oder her, da wäre nämlich noch die Frage wie kann man "heiraten" wenn man nicht "geboren" ist => 14.10.1990 NBL gegründet aber 3.10.1990 komplett wiedervereinigt? => Siehe Gesetzblatt DDR 14.08.1990 Teil 1, Nr. 51 - die Länder werden erst mit dem 14.10.1990 "erstellt").
Ich frag mich nur, warum Du dann einen Personalausweis hast und ich eine Identitätskarte, wenn es um den Staat geht. Einen Personalausweis hab zwar auch, leider gilt der nur für die Firma in der ich arbeite. Warum auf Deinem Perso alles in Grossbuchstaben steht und bei mir nur die Anfangsbuchstaben von Vor- und Familienname wäre auch noch ein Thema.... Stichwort capitis diminutio ... die Schweiz fährt nach dem Recht capitis diminutio minima ihr aber nach capitis diminutio maxima. Letzeres tat/tut man nur mit Sklaven (heute muss man sich freiwillig da hinein begeben, da erzwungene Sklaverei verboten ist).
Wie auch immer - es gibt genug Leute, aber ich weiss, die wollen alle nur ihre Bücher verkaufen, sich wichtig machen und reich werden :crazy:
truthCH, ich habe kein Problem mit der Behauptung die BRD sei kein Staat, wenn sie ordentlich begründet wäre und die Leute wirklich richtige Indizien dafür bringen würden. Was aber gebracht wird, sind Eigeninterpretationen von Recht, die jeder nationalen und Internationalen Rechtslehre widersprechen oder auch Missachtung von rechtlichen Regelungen etc. pp.
Schön, das du das Verfassungsgesetz zur Bildung von Ländern in der Deutschen Demokratischen Republik (http://www.wahrheiten.org/media/pdf/dokument_laendereinfuehrungsgesetz.pdf) bringst, aber nicht aufs Datum achtest. Das Gesetz spricht zwar schon von Wiedervereinigung, die war aber zu dem Zeitpunkt nicht beschlossen. Das Gesetz wurde als nationales Gesetz der DDR erlassen, ausgehend, das eine Wiedervereinigung zu einem späteren Zeitpunkt kommt.
Jetzt achte auf die Daten:
Veröffentlicht 14.08.1990 Inkrafttreten 14.10.1990.
Du hast in soweit Recht, das gemäß diesem Gesetz, die neuen Bundesländer gar nicht der Bundesrepublik beitreten hätten können, weil sie gemäß diesem Gesetz erst am 14. Oktober gebildet worden wären.
Nun, wie das so ist, wenn man auf Deubel komm raus eine angebliche Bestätigung sucht, man geht nur nach dem gelesenen und überprüft nicht die Zusammenhänge.
Machen wir also weiter:
Der 23. August liegt zeitlich immer nach dem 14. August, es ist absolut unmöglich eine andere zeitliche Abfolge als Eigeninterpretation glaubhaft zu machen, auch wenn es Leute geben soll, die das versuchen.
Warum ist der 23. August so wichtig, ganz einfach, an diesem Tag hat die Volkskammer der DDR den Beitritt der DDR nach Artikel 23 GG erklärt, Betonung liegt auf DDR (http://www.bundesarchiv.de/oeffentlichkeitsarbeit/bilder_dokumente/01525/index-16.html.de).
Wer erklärt den Beitritt, die DDR, nicht die Länder und wer ist beigetreten? Die DDR.
Bevor du mir mit dem Wegfall des ursprünglichen Artikel 23 kommst, ausschlaggebend ist der Zeitpunkt der Erklärung.
Da wir nun geklärt haben, das die DDR beigetreten ist und nicht die Länder, müssen wir ja jetzt klären, warum es diese Länder rechtlich trotzdem gibt seit dem 3. Oktober 1990.
Nun die Rechtsgrundlage dieser Länder ist nicht das Gesetz der DDR, auch wenn man sich auf dieses Gesetz bezieht, die Rechtsgrundlage der neuen Bundesländer ist Artikel 1 Einigungsvertrag
Art 1 Länder
(1) Mit dem Wirksamwerden des Beitritts der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes am 3. Oktober 1990 werden die Länder Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen Länder der Bundesrepublik Deutschland. Für die Bildung und die Grenzen dieser Länder untereinander sind die Bestimmungen des Verfassungsgesetzes zur Bildung von Ländern in der Deutschen Demokratischen Republik vom 22. Juli 1990 - Ländereinführungsgesetz - (GBl. I Nr. 51 S. 955) gemäß Anlage II maßgebend.
(2) Die 23 Bezirke von Berlin bilden das Land Berlin.
truthCH, die Länder sind zwar rechtlich gesehen betreffend Aufbau und Grenzen nach Grundlage des DDR-Gesetzes gebildet worden, das wirksamwerden ihrer Bildung wurde aber durch den Einigungsvertrag vereinfacht dargestellt überschrieben.
Gemäß Auswärtigem Amt unterhält die Bundesrepublik Deutschland zu 194 Ländern diplomatische Beziehungen (http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/FAQ/Adressen/11-WievieleStaaten.html?nn=383016), was bedeutet, 194 Staaten erkennen die Bundesrepublik als Staat an.
194 Staaten machen gemeinsame Sache und gaukeln dem deutschen Bürger vor sie Leben in einem existenten Staat. Etwas was in Bezug auf Weltprobleme nicht möglich war und ist, soll im Bezug auf Deutschland möglich sein.
Mir fällt gerade auf, dann ist die Schweiz ein Weltverschwörer.................................. ............
Ich mach jetzt Schluss und schaue mir das Spiel der Nationalmannschaft eines angeblichen nicht existenten Staates an.
truthCH, ich habe kein Problem mit der Behauptung die BRD sei kein Staat, wenn sie ordentlich begründet wäre und die Leute wirklich richtige Indizien dafür bringen würden. Was aber gebracht wird, sind Eigeninterpretationen von Recht, die jeder nationalen und Internationalen Rechtslehre widersprechen oder auch Missachtung von rechtlichen Regelungen etc. pp.
Schön, das du das Verfassungsgesetz zur Bildung von Ländern in der Deutschen Demokratischen Republik (http://www.wahrheiten.org/media/pdf/dokument_laendereinfuehrungsgesetz.pdf) bringst, aber nicht aufs Datum achtest. Das Gesetz spricht zwar schon von Wiedervereinigung, die war aber zu dem Zeitpunkt nicht beschlossen. Das Gesetz wurde als nationales Gesetz der DDR erlassen, ausgehend, das eine Wiedervereinigung zu einem späteren Zeitpunkt kommt.
Jetzt achte auf die Daten:
Veröffentlicht 14.08.1990 Inkrafttreten 14.10.1990.
Du hast in soweit Recht, das gemäß diesem Gesetz, die neuen Bundesländer gar nicht der Bundesrepublik beitreten hätten können, weil sie gemäß diesem Gesetz erst am 14. Oktober gebildet worden wären.
Nun, wie das so ist, wenn man auf Deubel komm raus eine angebliche Bestätigung sucht, man geht nur nach dem gelesenen und überprüft nicht die Zusammenhänge.
Machen wir also weiter:
Der 23. August liegt zeitlich immer nach dem 14. August, es ist absolut unmöglich eine andere zeitliche Abfolge als Eigeninterpretation glaubhaft zu machen, auch wenn es Leute geben soll, die das versuchen.
Warum ist der 23. August so wichtig, ganz einfach, an diesem Tag hat die Volkskammer der DDR den Beitritt der DDR nach Artikel 23 GG erklärt, Betonung liegt auf DDR (http://www.bundesarchiv.de/oeffentlichkeitsarbeit/bilder_dokumente/01525/index-16.html.de).
Wer erklärt den Beitritt, die DDR, nicht die Länder und wer ist beigetreten? Die DDR.
Bevor du mir mit dem Wegfall des ursprünglichen Artikel 23 kommst, ausschlaggebend ist der Zeitpunkt der Erklärung.
Da wir nun geklärt haben, das die DDR beigetreten ist und nicht die Länder, müssen wir ja jetzt klären, warum es diese Länder rechtlich trotzdem gibt seit dem 3. Oktober 1990.
Nun die Rechtsgrundlage dieser Länder ist nicht das Gesetz der DDR, auch wenn man sich auf dieses Gesetz bezieht, die Rechtsgrundlage der neuen Bundesländer ist Artikel 1 Einigungsvertrag
truthCH, die Länder sind zwar rechtlich gesehen betreffend Aufbau und Grenzen nach Grundlage des DDR-Gesetzes gebildet worden, das wirksamwerden ihrer Bildung wurde aber durch den Einigungsvertrag vereinfacht dargestellt überschrieben.
Gemäß Auswärtigem Amt unterhält die Bundesrepublik Deutschland zu 194 Ländern diplomatische Beziehungen (http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/FAQ/Adressen/11-WievieleStaaten.html?nn=383016), was bedeutet, 194 Staaten erkennen die Bundesrepublik als Staat an.
194 Staaten machen gemeinsame Sache und gaukeln dem deutschen Bürger vor sie Leben in einem existenten Staat. Etwas was in Bezug auf Weltprobleme nicht möglich war und ist, soll im Bezug auf Deutschland möglich sein.
Mir fällt gerade auf, dann ist die Schweiz ein Weltverschwörer.................................. ............
Ich mach jetzt Schluss und schaue mir das Spiel der Nationalmannschaft eines angeblichen nicht existenten Staates an.
Bevor du mir mit dem Wegfall des ursprünglichen Artikel 23 kommst, ausschlaggebend ist der Zeitpunkt der Erklärung.
Interessant, aber der fiel doch am 17.07.1990 (aktiv per 18.07.1990) weg, durch die Pariser Konferenz oder ist das auch ein Irrtum? Bis dahin war ja die BRD ein Besatzungskonstrukt nach der HLKO gemäss Art. 43 oder nicht? Somit wäre es eigentlich klar, dass es in dem Fall noch weniger möglich war zu "fusionieren", denn die BRD existierte ja dann gar nicht mehr in diesem Sinne? Eine weitere Frage wäre dann, wenn die BRD erloschen ist, wer hat dann überhaupt das Recht noch irgendwelche Geschäfte zu tätigen?
194 Staaten machen gemeinsame Sache und gaukeln dem deutschen Bürger vor sie Leben in einem existenten Staat. Etwas was in Bezug auf Weltprobleme nicht möglich war und ist, soll im Bezug auf Deutschland möglich sein.
Na ja, davor haben die Staaten ja auch mit Deutschland Geschäfte getätigt, sie akzeptiert und so weiter, wie auch mit der DDR, wobei diese ja eine echte Verfassung hatte, die die UdSSR der DDR zugestanden hat.
Die DDR war ein SOUVERÄNER DEUTSCHER STAAT, gemäß ihrer VERFASSUNG von 1949 und der “Erklärung der Regierung der UdSSR über die Gewährung der Souveränität an die Deutsche Demokratische Republik” vom 25. März 1954, in der es heißt:
“1. Die Sowjetunion nimmt mit der Deutschen Demokratischen Republik die gleichen Beziehungen auf wie mit anderen souveränen Staaten.”
und weiter:
“3. Die Überwachung der Tätigkeit der staatlichen Organe der Deutschen Demokratischen Republik, die bisher vom Hohen Kommissar der Sowjetunion in Deutschland wahrgenommen wurde, wird aufgehoben.”
Zudem wären da auch noch die ganze Geschichte, dass weder die DDR noch die BRD Rechtsnachfolger sind des Deutschen Reiches und die Allierten selbst festgelegt haben, dass zu einem von den Allierten bestimmten Datum das Deutsche Reich in seinen Grenzen von 1937 wiederhergestellt werden müsse. (SHAEF Nr. 52 Artikel VII Nr.9, Abschnitt c.) Daran hat sich auch nichts geändert oder?
Aber bevor ich Dir jetzt noch weiter auf den Sack gehe mit den Fragen ... hier noch zwei Quellen, die sich auch auf die Verträge und so weiter berufen. Beim zweiten ist mir schon bewusst, dass da noch "VT's" drin sind wie der geheime Zusatzvertrag und Co. Aber sie weisen ja auch selber darauf hin, dass es ein Fake sein könnte.
http://friedensvertrag.org/index.php/lexikon-2/11-test-lexikon
http://antilobby.wordpress.com/ostdeutschland/letzte-gultige-verfassung-der-ddr/einigungsvertrag_ungueltig/
Mir fällt gerade auf, dann ist die Schweiz ein Weltverschwörer.................................. ............
Das wohl eher weniger - aber wir sind nicht so lange bei der UNO (http://www.eda.admin.ch/eda/de/home/recent/dossie/ch10un.html) und frag Dich mal warum, wir sind nämlich erst 2002 beigetreten. Und somit sind wir auch an die 43 und die 107 gebunden in dem Sinne.
Ich mach jetzt Schluss und schaue mir das Spiel der Nationalmannschaft eines angeblichen nicht existenten Staates an.
Viel Spass, ich kann grundsätzlich schon mal nichts damit anfangen (allgemein mitfiebern beim Sport, nicht mal MotoGP als Motorradfahrer) - wäre ich Trainer der Schweizer Nationalmannschaft hätte ich gar nicht teilgenommen ... Warum? => Darum.... (http://www.epochtimes.de/Journalist-Brasilien-ermordet-Strassenkinder-wegen-Fussball-WM-a1160128.html) aber das ist totales OT.
Cinnamon
16.06.2014, 18:34
Es gibt doch noch Leute, die wenigstens die Wahrheit insofern sagen, so dass man wenigstens weiss woran man ist. Ich fragte mich schon immer, wie sich die Herren Richter und Co. rechtfertigen, wenn sie darauf angesprochen werden, was viele schon gesagt / belegt oder sogar bewiesen haben.
Mit versteckter Kamera ist ein Angeklagter? vor Gericht erschienen und hat den Richter darauf angesprochen, ob er denn darüber Bescheid wisse, dass die BRD eine GmbH ist - die Antwort ist der Hammer ...
Aber hört selber hin ....
http://www.youtube.com/watch?v=0RCkkTGYxnM
Es interessiere keinen Menschen - sonst müsste man die USA überfallen und liquidieren, dann könne man weiterreden - und sonst laufe man Gefahr in der Klapse zu landen. Ich muss schon sagen, wenigstens ist er ehrlich .... und offenbart die wahren Zusammenhänge.
Wie soll man da weitermachen? Darauf pochen und dann im Irrenhaus mit den anderen eine Pillen-Party schmeissen?
Die Reichsspinner landen ganz zurecht in der Klapse.
frundsberg
16.06.2014, 18:41
In den USA werden junge Leute, die auf FACEBOOK (ein Tool des CIA zur Überwachung der öffentlichen Meinung) sich kritisch bis unflätig gegenüber dem Präsidenten der VSA äußern, in Concentration Camps gesteckt (FEMA). Kommt hier auch noch, die BRD ist ja Teil der zionistischen NWO.
Cinnamon
16.06.2014, 18:47
Bevor du mir mit dem Wegfall des ursprünglichen Artikel 23 kommst, ausschlaggebend ist der Zeitpunkt der Erklärung.
Interessant, aber der fiel doch am 17.07.1990 (aktiv per 18.07.1990) weg, durch die Pariser Konferenz oder ist das auch ein Irrtum? Bis dahin war ja die BRD ein Besatzungskonstrukt nach der HLKO gemäss Art. 43 oder nicht? Somit wäre es eigentlich klar, dass es in dem Fall noch weniger möglich war zu "fusionieren", denn die BRD existierte ja dann gar nicht mehr in diesem Sinne? Eine weitere Frage wäre dann, wenn die BRD erloschen ist, wer hat dann überhaupt das Recht noch irgendwelche Geschäfte zu tätigen?
194 Staaten machen gemeinsame Sache und gaukeln dem deutschen Bürger vor sie Leben in einem existenten Staat. Etwas was in Bezug auf Weltprobleme nicht möglich war und ist, soll im Bezug auf Deutschland möglich sein.
Na ja, davor haben die Staaten ja auch mit Deutschland Geschäfte getätigt, sie akzeptiert und so weiter, wie auch mit der DDR, wobei diese ja eine echte Verfassung hatte, die die UdSSR der DDR zugestanden hat.
Zudem wären da auch noch die ganze Geschichte, dass weder die DDR noch die BRD Rechtsnachfolger sind des Deutschen Reiches und die Allierten selbst festgelegt haben, dass zu einem von den Allierten bestimmten Datum das Deutsche Reich in seinen Grenzen von 1937 wiederhergestellt werden müsse. (SHAEF Nr. 52 Artikel VII Nr.9, Abschnitt c.) Daran hat sich auch nichts geändert oder?
Aber bevor ich Dir jetzt noch weiter auf den Sack gehe mit den Fragen ... hier noch zwei Quellen, die sich auch auf die Verträge und so weiter berufen. Beim zweiten ist mir schon bewusst, dass da noch "VT's" drin sind wie der geheime Zusatzvertrag und Co. Aber sie weisen ja auch selber darauf hin, dass es ein Fake sein könnte.
http://friedensvertrag.org/index.php/lexikon-2/11-test-lexikon
http://antilobby.wordpress.com/ostdeutschland/letzte-gultige-verfassung-der-ddr/einigungsvertrag_ungueltig/
Mir fällt gerade auf, dann ist die Schweiz ein Weltverschwörer.................................. ............
Das wohl eher weniger - aber wir sind nicht so lange bei der UNO (http://www.eda.admin.ch/eda/de/home/recent/dossie/ch10un.html) und frag Dich mal warum, wir sind nämlich erst 2002 beigetreten. Und somit sind wir auch an die 43 und die 107 gebunden in dem Sinne.
Ich mach jetzt Schluss und schaue mir das Spiel der Nationalmannschaft eines angeblichen nicht existenten Staates an.
Viel Spass, ich kann grundsätzlich schon mal nichts damit anfangen (allgemein mitfiebern beim Sport, nicht mal MotoGP als Motorradfahrer) - wäre ich Trainer der Schweizer Nationalmannschaft hätte ich gar nicht teilgenommen ... Warum? => Darum.... (http://www.epochtimes.de/Journalist-Brasilien-ermordet-Strassenkinder-wegen-Fussball-WM-a1160128.html) aber das ist totales OT.
Ok, du sagst also, eine Verfassung bräuchte einen definierten Geltungsbereich, um wirksam zu sein. Zeige doch bitte die Geltungsbereiche in den Verfassungen:
Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika
Verfassung der Französischen Republik
Verfassung des Königreichs der Niederlande
Verfassung des Königreichs Dänemark
Verfassung des Königreichs Norwegen
Verfassung des Königreichs Schweden
HansMaier.
16.06.2014, 18:50
Die Reichsspinner landen ganz zurecht in der Klapse.
Hmm, hihi...
Verschwörungstheorien sind geil, hier ist ne ganz
tolle, frisch auf den Tisch.
http://www.silverdoctors.com/banker-source-v-warns-major-upheavals-ahead-dead-banker-update/
Der "V" ist angeblich ein Top Banker mit den Infos der echten Eliten
zur Neuordnung der Welt. Das mysteriöse Bankersterben des letzten
Jahres hat er vorhergesagt. Zusammenfassung. Die Neuordung verbunden
mit dem Reset des Finanzsystems ist bereits in Gang und wird am 15 Juli einen
Höhepunkt erreichen. Angeblich sind schon 1 Billion an Amibonds abgestoßen worden,
z.B die, die in Belgien aufgetaucht sind und werden insgeheim von FED und Vasallen
monetisiert um das System noch aufrecht zu erhalten. Die Zukunft wird eine Achse
Berlin-Moskau-Peking plus London als Stammsitz der Rothschilds werden, die USA
und EUdssr zerfallen und werden dritte Welt.
Nun, ich weiss nicht wieviel da dran ist, aber irgendwas in dieser Art ist sowieso
zwangsläufig. Wenn das so oder so ähnlich kommt, werden die ganzen vertuschten Fragen zur
BRD schlagartig auf den Tisch kommen und dann ists schnell vorbei mit der BRD...
MfG
H.Maier
Brathering
16.06.2014, 18:51
In den USA werden junge Leute, die auf FACEBOOK (ein Tool des CIA zur Überwachung der öffentlichen Meinung) sich kritisch bis unflätig gegenüber dem Präsidenten der VSA äußern, in Concentration Camps gesteckt (FEMA). Kommt hier auch noch, die BRD ist ja Teil der zionistischen NWO.
Besoffen? Zu viel Honigmann und Killerbee?
Wikipedia ist dein Freund.
FEMA echt....
Cinnamon
16.06.2014, 18:52
In den USA werden junge Leute, die auf FACEBOOK (ein Tool des CIA zur Überwachung der öffentlichen Meinung) sich kritisch bis unflätig gegenüber dem Präsidenten der VSA äußern, in Concentration Camps gesteckt (FEMA). Kommt hier auch noch, die BRD ist ja Teil der zionistischen NWO.
FEMA bedeutet Federal Emergency Management Agency, also Bundesbehörde für Katastrophenschutz.
Aus Wikipedia über die Aufgaben der FEMA:
Die FEMA koordiniert die Arbeit bundesstaatlicher, staatlicher und lokaler Behörden bei Überschwemmungen, Hurrikanen, Erdbeben und anderen Naturkatastrophen. Die FEMA bietet auch finanzielle Unterstützungen an Einzelpersonen und lokalen bzw. staatlichen Regierungen beim Wiederaufbau von Häusern, Geschäften und öffentlichen Einrichtungen. Ebenso wird die Ausbildung von Feuerwehrleuten und Notfallmedizinern unterstützt. Sie finanziert die Katastrophenfall-Planung in den USA und ihren Überseeterritorien.
Von Konzentrationslagern für Dissidenten kann also nicht die Rede sein. Da ist auch der Erste Verfassungszusatz vor.
Brathering
16.06.2014, 18:56
FEMA bedeutet Federal Emergency Management Agency, also Bundesbehörde für Katastrophenschutz.
Aus Wikipedia über die Aufgaben der FEMA:
Von Konzentrationslagern für Dissidenten kann also nicht die Rede sein. Da ist auch der Erste Verfassungszusatz vor.
Manchmal frage ich mich: "Darauf antworten? Wirklich? Das ist doch eine Zumutung!"
Aber dann werden es mehr und mehr von den Verrückten und die Geschichten nehmen überhand, also am besten gleich darüber lustig machen.
Hier geht es noch halbwegs, bei Themen wie HAARP und Chemtrails habe ich es aufgegeben, da macht es MANFRED gut, kurz rein "Dumpfbacke" posten und raus aus dem Strang.
Graf Zahl
16.06.2014, 19:00
In Bayern gibts die Klapse für politisch unkorrekte siehe der Fall Gullat und in den USA gibt es jetzt die FEMA Camps....
Brathering
16.06.2014, 19:02
Ok, du sagst also, eine Verfassung bräuchte einen definierten Geltungsbereich, um wirksam zu sein. Zeige doch bitte die Geltungsbereiche in den Verfassungen:
Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika
Verfassung der Französischen Republik
Verfassung des Königreichs der Niederlande
Verfassung des Königreichs Dänemark
Verfassung des Königreichs Norwegen
Verfassung des Königreichs Schweden
Schlimm ist es für mich anzusehen, wenn sie sich über "deutsch" und "Deutscher" im Pass streiten.
"Wir haben keine Verfassung" auch so ein Klassiker, wie das hier, nur halt extremer.
truthCH demontiert sich hier selbst als völlig gestört in der Realitätswahrnehmung:
"194 Staaten machen gemeinsame Sache und gaukeln dem deutschen Bürger vor sie Leben in einem existenten Staat."
Da brauchts keine Widerlegung, kein Kommentar, keine Beleidigung: Das eigene Werk übernimmt all diese Funktionen.
HansMaier.
16.06.2014, 19:04
Manchmal frage ich mich: "Darauf antworten? Wirklich? Das ist doch eine Zumutung!"
Aber dann werden es mehr und mehr von den Verrückten und die Geschichten nehmen überhand, also am besten gleich darüber lustig machen.
Hier geht es noch halbwegs, bei Themen wie HAARP und Chemtrails habe ich es aufgegeben, da macht es MANFRED gut, kurz rein "Dumpfbacke" posten und raus aus dem Strang.
Bei HAARP und Chemtrails geb ich dir recht, aber die FEMA Camps scheints ja
zu geben und wofür sind die da? Wozu braucht die Heimatschutzbehörde die Unmengen
an Waffen und Munition, die die sich geordert hat? Und stimmt es, das Obama sich
die Vollmacht verschafft hat, jeden US Bürger jederzeit ohne Rechtsbeistand beliebig
lange inhaftieren und sogar töten zu dürfen?
Der Drohnenmörder soll ja sogar selber am Firebutton sitzen, wenn seine Drohnen grade
mal wieder ne Hochzeitsgesellschaft wegbomben. Er soll das kommentiert haben, er
wäre gut im töten von Menschen...
MfG
H.Maier
Brathering
16.06.2014, 19:10
Bei HAARP und Chemtrails geb ich dir recht, aber die FEMA Camps scheints ja
zu geben und wofür sind die da? Wozu braucht die Heimatschutzbehörde die Unmengen
an Waffen und Munition, die die sich geordert hat? Und stimmt es, das Obama sich
die Vollmacht verschafft hat, jeden US Bürger jederzeit ohne Rechtsbeistand beliebig
lange inhaftieren und sogar töten zu dürfen?
Der Drohnenmörder soll ja sogar selber am Firebutton sitzen wenn seine Drohnen grade
mal wieder ne Hochzeitsgesellschaft wegbomben. Er soll das kommentiert haben, er
wäre gut im töten von Menschen...
MfG
H.Maier
Eine Zeit lang machte ich mir die Mühe es zu widerlegen, mittlerweile ist es mir nicht wert.
Ok, du sagst also, eine Verfassung bräuchte einen definierten Geltungsbereich, um wirksam zu sein. Zeige doch bitte die Geltungsbereiche in den Verfassungen:
Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika
Verfassung der Französischen Republik
Verfassung des Königreichs der Niederlande
Verfassung des Königreichs Dänemark
Verfassung des Königreichs Norwegen
Verfassung des Königreichs Schweden
Art 43 HLKO galt für Euch, das GG ist KEINE VERFASSUNG, sondern eine Grundordnung für besetzte Gebiete - zumindest versteh ich das so, ansonsten erklär mal warum die Verfassungen Deiner genannten Länder meines Wissen auch keinen Art 146 habt wie ihr? Wenn ihr eine Verfassung hättet, müsste man ja nicht einen Paragraphen schaffen, wo das Buch selbst ungültig wird?
Ich finde in der Schweiz nicht annähernd einen ähnlichen Artikel in unserer Verfassung ...
Nachtrag:
Eine Verfassung würde man einfach erweitern, aber sicherlich nicht durch einen Paragraphen komplett ersetzen ...
FEMA bedeutet Federal Emergency Management Agency, also Bundesbehörde für Katastrophenschutz.
Aus Wikipedia über die Aufgaben der FEMA:
Von Konzentrationslagern für Dissidenten kann also nicht die Rede sein. Da ist auch der Erste Verfassungszusatz vor.
Schon mal nachgelesen, was die FEMA für Rechte bekommt, sollte eine "Katastrophe" eintreten? Ich bin ja selbst im Katastrophenschutz tätig, aber sowas kennen wir nicht, wie die da aufbauen an Reglementen und Rechten, das darf bei uns nur die Armee im Kriegsfall.
Bei HAARP und Chemtrails geb ich dir recht, aber die FEMA Camps scheints ja
zu geben und wofür sind die da? Wozu braucht die Heimatschutzbehörde die Unmengen
an Waffen und Munition, die die sich geordert hat? Und stimmt es, das Obama sich
die Vollmacht verschafft hat, jeden US Bürger jederzeit ohne Rechtsbeistand beliebig
lange inhaftieren und sogar töten zu dürfen?
Der Drohnenmörder soll ja sogar selber am Firebutton sitzen, wenn seine Drohnen grade
mal wieder ne Hochzeitsgesellschaft wegbomben. Er soll das kommentiert haben, er
wäre gut im töten von Menschen...
MfG
H.Maier
Na ja,Selbstschutz oder - schliesslich musste man sich auch Zielscheiben anschaffen, die normale Bürger mit Waffe zeigen, vom Kind über die Schwangere bis zum Greis? Ich hab das schon mal irgendwo hier beigetragen....
Und sonst einfach mal gucken, was mit den ausrangierten Militärfahrzeugen gemacht wird - die werden der Polizei gegeben. Polizei und Armee sind faktisch schon fast identisch ausgerüstet was den Mann betrifft nur die Waffengattungen sind noch nicht komplett vertreten.
BRDDR_geschaedigter
16.06.2014, 19:34
Schon mal nachgelesen, was die FEMA für Rechte bekommt, sollte eine "Katastrophe" eintreten? Ich bin ja selbst im Katastrophenschutz tätig, aber sowas kennen wir nicht, wie die da aufbauen an Reglementen und Rechten, das darf bei uns nur die Armee im Kriegsfall.
Jeztt schon. Laut Gerüchten werden viele "Homeles People" jetzt schon in die Lager verfrachtet.
frundsberg
16.06.2014, 19:38
Besoffen? Zu viel Honigmann und Killerbee?
Wikipedia ist dein Freund.
FEMA echt....
Geh' spielen.
frundsberg
16.06.2014, 19:42
FEMA bedeutet Federal Emergency Management Agency, also Bundesbehörde für Katastrophenschutz.
Aus Wikipedia über die Aufgaben der FEMA:
Von Konzentrationslagern für Dissidenten kann also nicht die Rede sein. Da ist auch der Erste Verfassungszusatz vor.
Lt. der Verfassung der USA sind auch Angriffskriege verboten. Ich lach' mich schlapp. Die USA entwickeln sich nun dahin, was die Russen, Ukrainer und andere nach 1917 von der von Jacob Schiff fianzierten 'bolschewistischen' Revolution zu erwarten haben. Kommt auch alles noch zu uns. In UK werden ja auch Weiße weggesperrt (oder man nimmt ihnen ihre Kinder), wenn sie sich kritisch oder ablehnend der 'zionistischen' Siedlungspolitik äußern - Emma West läßt grüßen.
In Bayern gibts die Klapse für politisch unkorrekte siehe der Fall Gullat und in den USA gibt es jetzt die FEMA Camps....
Bei uns in der Schweiz heisst der ähnliche Fall Heutschi - der deckte auf, dass man uns in Bezug auf AHV/IV um Milliarden betrogen hat. Da hiess es auch "Wahnvorstellungen" und ab in die Klapse inklusive Zwangsmedikation ... Menschen- und Patientenrechte interessieren dann auch nicht mehr.
Art 43 HLKO galt für Euch, das GG ist KEINE VERFASSUNG, sondern eine Grundordnung für besetzte Gebiete - zumindest versteh ich das so, ansonsten erklär mal warum die Verfassungen Deiner genannten Länder meines Wissen auch keinen Art 146 habt wie ihr? Wenn ihr eine Verfassung hättet, müsste man ja nicht einen Paragraphen schaffen, wo das Buch selbst ungültig wird?
Ich finde in der Schweiz nicht annähernd einen ähnlichen Artikel in unserer Verfassung ...
Nachtrag:
Eine Verfassung würde man einfach erweitern, aber sicherlich nicht durch einen Paragraphen komplett ersetzen ...
Haha ,- ihr Schweizer seid ja auch nicht in den letzten Jahrhunderten immer wieder zerhackstückelt worden...
Das Grundgesetz war mal als eine Grundverordnung zur Neuregelung Deutschlands geplant und beschlossen ,-
da niemand in die Zukunft schauen konnte und eine Spaltung Deutschlands schon programmiert war , regelte der § 146 vorausschauend das Prozedere für den (unwahrscheinlichen )Fall eines (einstmals vielleicht ) einigen Deutschlands...
Mittlerweile gehen selbst Völkerrechtler davon aus - daß dieses Grundgesetz in den Rang einer Verfassung gestiegen ist
HansMaier.
16.06.2014, 19:49
Na ja,Selbstschutz oder - schliesslich musste man sich auch Zielscheiben anschaffen, die normale Bürger mit Waffe zeigen, vom Kind über die Schwangere bis zum Greis? Ich hab das schon mal irgendwo hier beigetragen....
Und sonst einfach mal gucken, was mit den ausrangierten Militärfahrzeugen gemacht wird - die werden der Polizei gegeben. Polizei und Armee sind faktisch schon fast identisch ausgerüstet was den Mann betrifft nur die Waffengattungen sind noch nicht komplett vertreten.
Das sich die Ami Führung auf was ganz Großes vorbereitet ist
offensichtlich. Genauso wie es offensichtlich ist, daß dieses "Große"
dem Volk nicht schmecken wird, weswegen man sich einen Schutz vor
diesem Volk bastelt. Da passt der "V" gut ins Bild. Nach einem Staatsbankrott
der USA, wirds bei denen drunter und drüber gehen, da macht eine FEMA Sinn.
MfG
H.Maier
Lt. der Verfassung der USA sind auch Angriffskriege verboten. Ich lach' mich schlapp. Die USA entwickeln sich nun dahin, was die Russen, Ukrainer und andere nach 1917 von der von Jacob Schiff fianzierten 'bolschewistischen' Revolution zu erwarten haben. Kommt auch alles noch zu uns. In UK werden ja auch Weiße weggesperrt (oder man nimmt ihnen ihre Kinder), wenn sie sich kritisch oder ablehnend der 'zionistischen' Siedlungspolitik äußern - Emma West läßt grüßen.
Der Gauckler arbeitet ja schon fleißig dran...
Cinnamon
16.06.2014, 19:51
Art 43 HLKO galt für Euch, das GG ist KEINE VERFASSUNG, sondern eine Grundordnung für besetzte Gebiete - zumindest versteh ich das so, ansonsten erklär mal warum die Verfassungen Deiner genannten Länder meines Wissen auch keinen Art 146 habt wie ihr? Wenn ihr eine Verfassung hättet, müsste man ja nicht einen Paragraphen schaffen, wo das Buch selbst ungültig wird?
Ich finde in der Schweiz nicht annähernd einen ähnlichen Artikel in unserer Verfassung ...
Nachtrag:
Eine Verfassung würde man einfach erweitern, aber sicherlich nicht durch einen Paragraphen komplett ersetzen ...
Art. 146 GG erklärt sich daraus, dass das GG ursprünglich mal als Provisiorium gedacht war. Eine Grundordnung für ein besetztes Gebiet ist es allerdings nicht.
Cinnamon
16.06.2014, 19:51
Lt. der Verfassung der USA sind auch Angriffskriege verboten. Ich lach' mich schlapp. Die USA entwickeln sich nun dahin, was die Russen, Ukrainer und andere nach 1917 von der von Jacob Schiff fianzierten 'bolschewistischen' Revolution zu erwarten haben. Kommt auch alles noch zu uns. In UK werden ja auch Weiße weggesperrt (oder man nimmt ihnen ihre Kinder), wenn sie sich kritisch oder ablehnend der 'zionistischen' Siedlungspolitik äußern - Emma West läßt grüßen.
Zeig bitte den Artikel, nach dem die US-Verfassung Angriffskriege verbietet........
moishe c
16.06.2014, 19:52
Zeig bitte den Artikel, nach dem die US-Verfassung Angriffskriege verbietet........
Davon habe ich auch noch nie etwas gehört!
Haha ,- ihr Schweizer seid ja auch nicht in den letzten Jahrhunderten immer wieder zerhackstückelt worden...
Das Grundgesetz war mal als eine Grundverordnung zur Neuregelung Deutschlands geplant und beschlossen ,-
da niemand in die Zukunft schauen konnte und eine Spaltung Deutschlands schon programmiert war , regelte der § 146 vorausschauend das Prozedere für den (unwahrscheinlichen )Fall eines (einstmals vielleicht ) einigen Deutschlands...
Mittlerweile gehen selbst Völkerrechtler davon aus - daß dieses Grundgesetz in den Rang einer Verfassung gestiegen ist
Aber da bleibt doch immer noch das Problem, dass per SHAEF die Wiedervereinigung in den Grenzen von 1937 vorgesehen ist? Weiter ist noch die Tatsache, die eine Doktorandin herausgefunden hat, dass nicht die UdSSR die Wiedervereinigung (in den alten Grenzen) negiert hat, sondern die BRD Regierung selber. Leider finde ich den Link nicht mehr, aber das fand ich dann doch sehr interessant, weil doch immer behauptet wird, dass seien die Sovjets gewesen.
Art. 146 GG erklärt sich daraus, dass das GG ursprünglich mal als Provisiorium gedacht war. Eine Grundordnung für ein besetztes Gebiet ist es allerdings nicht.
http://www.youtube.com/watch?v=e7LIDmC6LuA
Also wenn ich dem so zuhöre könnte man mit Lektüre des HLKO Art. 43 schon dieser Meinung sein.
Es gibt doch noch Leute, die wenigstens die Wahrheit insofern sagen, so dass man wenigstens weiss woran man ist. Ich fragte mich schon immer, wie sich die Herren Richter und Co. rechtfertigen, wenn sie darauf angesprochen werden, was viele schon gesagt / belegt oder sogar bewiesen haben.
Mit versteckter Kamera ist ein Angeklagter? vor Gericht erschienen und hat den Richter darauf angesprochen, ob er denn darüber Bescheid wisse, dass die BRD eine GmbH ist - die Antwort ist der Hammer ...
Aber hört selber hin ....
http://www.youtube.com/watch?v=0RCkkTGYxnM
Es interessiere keinen Menschen - sonst müsste man die USA überfallen und liquidieren, dann könne man weiterreden - und sonst laufe man Gefahr in der Klapse zu landen. Ich muss schon sagen, wenigstens ist er ehrlich .... und offenbart die wahren Zusammenhänge.
Wie soll man da weitermachen? Darauf pochen und dann im Irrenhaus mit den anderen eine Pillen-Party schmeissen?
Ich habe zwar Funkerohren und war Tontechniker - aber von dem Video habe ich kein Wort verstanden - nur ab und zu :" Interessiert kein Mensch" - "und "weil wir in der EU sind" ---- man, man :)
Ich habe zwar Funkerohren und war Tontechniker - aber von dem Video habe ich kein Wort verstanden - nur ab und zu :" Interessiert kein Mensch" - "und "weil wir in der EU sind" ---- man, man :)
Ja, das mit dem überfallen und liquidieren versteht man auch - aber hast schon Recht, man könnte schon meinen, der Herr hätte was im Mund ... dachte aber es ein komisches Dialekt, gibts ja bei Euch auch ein paar wie bei uns auch :D
Cinnamon
16.06.2014, 19:59
Aber da bleibt doch immer noch das Problem, dass per SHAEF die Wiedervereinigung in den Grenzen von 1937 vorgesehen ist? Weiter ist noch die Tatsache, die eine Doktorandin herausgefunden hat, dass nicht die UdSSR die Wiedervereinigung (in den alten Grenzen) negiert hat, sondern die BRD Regierung selber. Leider finde ich den Link nicht mehr, aber das fand ich dann doch sehr interessant, weil doch immer behauptet wird, dass seien die Sovjets gewesen.
Wie soll bitte das SHAEF (Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force), also eine Einrichtung der Allierten, etwas beschlossen haben, was von Potsdamer Abkommen bereits grundsätzlich abgelehnt wurde? 1945 stand definitv fest, dass die Ostgebiete abgetrennt würden.
Grafenwalder
16.06.2014, 19:59
"Ich schicke alle Menschenrechtsverletzungen an das russische Militärgericht Moskau" :haha:
Cinnamon
16.06.2014, 20:00
http://www.youtube.com/watch?v=e7LIDmC6LuA
Also wenn ich dem so zuhöre könnte man mit Lektüre des HLKO Art. 43 schon dieser Meinung sein.
Schmid sagte, dass man keinen neuen Staat errichtet. Das ist auch korrekt. Es wurde lediglich der vorhandene Staat, also Deutschland, neu geordnet.
Cinnamon
16.06.2014, 20:01
"Ich schicke alle Menschenrechtsverletzungen an das russische Militärgericht Moskau" :haha:
Querulanten sind nervig.
Aber da bleibt doch immer noch das Problem, dass per SHAEF die Wiedervereinigung in den Grenzen von 1937 vorgesehen ist? Weiter ist noch die Tatsache, die eine Doktorandin herausgefunden hat, dass nicht die UdSSR die Wiedervereinigung (in den alten Grenzen) negiert hat, sondern die BRD Regierung selber. Leider finde ich den Link nicht mehr, aber das fand ich dann doch sehr interessant, weil doch immer behauptet wird, dass seien die Sovjets gewesen.
Nicht nur die BRD-Regierung !
Die Regierung der DDR hat ebenso die Oder-Neisse - Grenze als neue Ostgrenze Deutschlands anerkannt und somit alle Ansprüche auf ein Reich in den Grenzen von 1937 aufgegeben !
Dieser Status Quo könnte nur durch einen neuen Krieg ( was Gott verhüten möge ) oder durch
einen Beitritt Polens zur BRD ( was Gott bitte auch verhüten möge :)) ) geändert werden ,- alles Andere sind feuchte Träume....
Schmid sagte, dass man keinen neuen Staat errichtet. Das ist auch korrekt. Es wurde lediglich der vorhandene Staat, also Deutschland, neu geordnet.
Und die BRD war nicht besetztes Land?
Nicht nur die BRD-Regierung !
Die Regierung der DDR hat ebenso die Oder-Neisse - Grenze als neue Ostgrenze Deutschlands anerkannt und somit alle Ansprüche auf ein Reich in den Grenzen von 1937 aufgegeben !
Dieser Status Quo könnte nur durch einen neuen Krieg ( was Gott verhüten möge ) oder durch
einen Beitritt Polens zur BRD ( was Gott bitte auch verhüten möge :)) ) geändert werden ,- alles Andere sind feuchte Träume....
Ok, aber wie kann das sein, dass BRD und DDR das abgelehnt haben - aber beide nicht Nachfolger sind (laut Bundesverfassungsgericht) - dann können die das doch gar nicht bestimmen in dem Sinne?
Ok, aber wie kann das sein, dass BRD und DDR das abgelehnt haben - aber beide nicht Nachfolger sind (laut Bundesverfassungsgericht) - dann können die das doch gar nicht bestimmen in dem Sinne?
Autsch ,- jetzt wird schwierig ,- weil beide Staaten nicht wirklich frei entscheiden konnten ( besetzte Staaten eben )
Die BRD war eine Spur cleverer ,- sie hat die Rechtsnachfolge des noch bestehenden,- aber nicht mehr handlungsfähigen Deutschen Reiches angetreten ,- und im Gegenzug auch die noch nicht erloschenen bzw neu aufgelaufenen Forderungen an das Deutsche Reich abgearbeitet.
Dafür hat sich die BRD schulterklopfend den Alleinvertretungsanspruch in allen Belangen des ehemligen Deutschen Reiches gesichert .
Die Gründung der DDR war ein sowjetischer Akt ,- und die DDR hat sich vom alten Deutschen Reich distanziert und auf dem Gebiet der SBZ einen gänzlich neuen Staat ohne Bezug zur Vergangenheit gegründet ,-
ohne Bezug zur Verantwortung der Vergangenheit erlosch aber automatisch ein Anspruch auf Gebiete aus der Vor-DDR-Zeit ,- also auf die Ostgebiete -außerdem lief dies polnischen und russischen Interessen zuwider.
Deshalb gab es auch keine wirkliche Wiedervereinigung ,- sondern lediglich einen Beitritt der ehemaligen DDR zur BRD ( weil diese eben das alleinige Vertretungsrecht des Deutschen Reiches innehatte ),-
gut nachzulesen übrigens unter der Hallstein-Doktrin - die jahrzehntelang die staatstragende Doktrin der BRD war ..
Autsch ,- jetzt wird schwierig ,- weil beide Staaten nicht wirklich frei entscheiden konnten ( besetzte Staaten eben )
Die BRD war eine Spur cleverer ,- sie hat die Rechtsnachfolge des noch bestehenden,- aber nicht mehr handlungsfähigen Deutschen Reiches angetreten ,- und im Gegenzug auch die noch nicht erloschenen bzw neu aufgelaufenen Forderungen an das Deutsche Reich abgearbeitet.
Dafür hat sich die BRD schulterklopfend den Alleinvertretungsanspruch in allen Belangen des ehemligen Deutschen Reiches gesichert .
Die Gründung der DDR war ein sowjetischer Akt ,- und die DDR hat sich vom alten Deutschen Reich distanziert und auf dem Gebiet der SBZ einen gänzlich neuen Staat ohne Bezug zur Vergangenheit gegründet ,-
ohne Bezug zur Verantwortung der Vergangenheit erlosch aber automatisch ein Anspruch auf Gebiete aus der Vor-DDR-Zeit ,- also auf die Ostgebiete -außerdem lief dies polnischen und russischen Interessen zuwider.
Deshalb gab es auch keine wirkliche Wiedervereinigung ,- sondern lediglich einen Beitritt der ehemaligen DDR zur BRD ( weil diese eben das alleinige Vertretungsrecht des Deutschen Reiches innehatte ),-
gut nachzulesen übrigens unter der Hallstein-Doktrin - die jahrzehntelang die staatstragende Doktrin der BRD war ..
Ein Einwand hätte ich noch .... bzw. eine andere Meinung. Dr. Kaschkat, Prof. Dr. Koch und auch Dr. Haugg haben andere Ansichten. Die Quellen sollten eigentlich noch funktionieren unter http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/242596,0.html
Wie gesagt, wenn es wirklich so eindeutig wäre, wie kommen dann solch renommierte Personen auf andere Schlussfolgerungen?
Mir ist klar, dass wohl auf dem Link der letzte Beitrag der ist, der am meisten Sinn macht ... Selbst wenn man Recht hätte, was will man damit in der Realpolitik erreichen?
Ein Einwand hätte ich noch .... bzw. eine andere Meinung. Dr. Kaschkat, Prof. Dr. Koch und auch Dr. Haugg haben andere Ansichten. Die Quellen sollten eigentlich noch funktionieren unter http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/242596,0.html
Wie gesagt, wenn es wirklich so eindeutig wäre, wie kommen dann solch renommierte Personen auf andere Schlussfolgerungen?
Praktiker widerspricht dem doch gar nicht.
http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv98/113o98.htm
Das ist völlig richtig, wir leben hier in einer erweiterten BRD, die räumlich nicht vollidentisch mit dem Reich in den Grenzen von 1937 ist.
Als Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft konnte die BRD die Ostgebiete ja auch nicht rechtswirksam abtreten, sondern nur bestehende Grenzen bestätigen.
So besteht eben der Reichsteilkrüppel BRD weiter und das Reich ruht.
Praktiker widerspricht dem doch gar nicht.
http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv98/113o98.htm
Das ist völlig richtig, wir leben hier in einer erweiterten BRD, die räumlich nicht vollidentisch mit dem Reich in den Grenzen von 1937 ist.
Als Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft konnte die BRD die Ostgebiete ja auch nicht rechtswirksam abtreten, sondern nur bestehende Grenzen bestätigen.
So besteht eben der Reichsteilkrüppel BRD weiter und das Reich ruht.
Oh, dann hab ich ihn völlig falsch verstanden .... danke für die Erklärung.
Oh, dann hab ich ihn völlig falsch verstanden .... danke für die Erklärung.
Die deutsche Nachkriegsgeschichte-im Verbund mit den Interessen der alliierten Besatzer - zu verstehen,- ist aber auch ein hartes Brot !
Da gibt es selbst unter Völkerrechtlern gegensätzliche Positionen ,- ein Beweis dafür ,- wie sehr das -an sich doch recht klare - Völkerrecht im Hinblick auf das Deutsche Reich verbogen und vergewaltigt wurde.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.