Vollständige Version anzeigen : Vier russische Bomber vor US-Küste von US-Jägern abgefangen
Esreicht!
12.06.2014, 19:07
Vier russische Bomber vor US-LuftraumWaffen-Koloss Russland:
So demütigt Aggressor Putin den schwachen Obama
Donnerstag, 12.06.2014, 18:22 · von FOCUS-Online-Redakteur Julian Rohrer
http://p5.focus.de/img/fotos/origs3180941/8076541528-w630-h440-o-q75-p5/Obama-Putin.jpg
Vier russische Bomber fliegen in Richtung der USA und werden dort von US-Jägern abgefangen. Es ist eine Machtdemonstration Putins. Steht die Welt vor einem neuen Kalten Krieg wie zu Zeiten der UdSSR?
Montag, 16.30 Uhr. Vier Langstreckenbomber der russischen Föderation tauchen auf dem Radar auf. Sofort ist die US-Luftwaffe alarmiert. Zwei F-22-Kampfjets der Air Force steigen in die Luft auf. Zwei Bomber drehen daraufhin ab. Die zwei anderen Maschinen halten weiterhin auf die US-Küste zu. Was haben sie geladen? Spionage-Ausrüstung, Nuklear-Waffen?
Um 21.30 Uhr dringen die Bomber in die nordkalifornische Verteidigungszone ein. Zwei F-15-Jets drängen sie schließlich ab. Auch wenn die Bomber den nationalen Luftraum der USA nicht berührt hatten, sondern nur in der Pufferzone bleiben: Am Ende bleibt der bittere Nachgeschmack einer russischen Macht-Demonstration...
http://www.focus.de/politik/ausland/vier-russische-bomber-vor-usa-waffen-koloss-russland-wie-putin-den-schwachen-obama-demuetigt_id_3916532.html
Ja und? Die Amis fliegen ja auch vor Rußlands nationalem Luftraum!
kd
Andreas63
12.06.2014, 21:05
Je nun. Die Russen haben mal getestet, wie schnell die Amis reagieren und auf welche Art und Weise. Das sollten sie noch viel öfter tun, um Erfahrungen zu sammeln.
Jodlerkönig
12.06.2014, 21:12
Je nun. Die Russen haben mal getestet, wie schnell die Amis reagieren und auf welche Art und Weise. Das sollten sie noch viel öfter tun, um Erfahrungen zu sammeln.so wie es aussieht, reagieren die amis schneller als die russen :D als rust aufm roten platz gelandet ist :D ,,,allerdings war das damals eine stealt cessna :))
Nicht Sicher
12.06.2014, 21:42
so wie es aussieht, reagieren die amis schneller als die russen :D als rust aufm roten platz gelandet ist :D ,,,allerdings war das damals eine stealt cessna :))
Stell dir vor, in den USA konnten gleich zwei Passagiermaschinen mit einem riesigen Radarquerschnitt die Luftabwehr austricksen und in zwei Türme rein fliegen. Und als ob das noch nicht reicht, soll das Ganze von Islamisten durchgeführt worden sein, während Osama bin Laden in einer afghanischen Höhle hockte und die Operation koordinierte.:haha:
Bist du eigentlich dauerbesoffen, oder woher kommt deine miserable Schreibweise mit den touretteartigen Ausfällen?:D
Shahirrim
12.06.2014, 21:47
...
Bist du eigentlich dauerbesoffen, oder woher kommt deine miserable Schreibweise mit den touretteartigen Ausfällen?:D
Er nennt es bayerisches Abitur! :D
Stättler
12.06.2014, 21:49
so wie es aussieht, reagieren die amis schneller als die russen :D als rust aufm roten platz gelandet ist :D ,,,allerdings war das damals eine stealt cessna :))
Die Logik würde einwenden. falls es knallt, starten zuerst die Raketen ......und evtl. später noch Bomber....
Und falls diese Bomber noch über irgendwelchen Zielen ankommen , haben die Sprengköpfe der Raketen bereits das meiste jeglicher Luftverteidigung ausgelöscht - das sind Primärziele...
Also ob da noch überhaupt wer reagieren könnte ist zweifelhaft....
Nicht Sicher
12.06.2014, 22:04
Die Logik würde einwenden. falls es knallt, starten zuerst die Raketen ......und evtl. später noch Bomber....
Und falls diese Bomber noch über irgendwelchen Zielen ankommen , haben die Sprengköpfe der Raketen bereits das meiste jeglicher Luftverteidigung ausgelöscht - das sind Primärziele...
Also ob da noch überhaupt wer reagieren könnte ist zweifelhaft....
Diese Bomber sind dabei nur Träger für Marschflugkörper mit 2000-6000km Reichweite. Wenn sie also erst vor der Küste Kaliforniens entdeckt worden sind, bedeutet dies, dass sie im Ernstfall ihre Marschflugkörper schon abgeschossen hätten, welche praktisch fast alle Ziele in den USA erreichen könnten.
Grafenwalder
12.06.2014, 23:20
Stell dir vor, in den USA konnten gleich zwei Passagiermaschinen mit einem riesigen Radarquerschnitt die Luftabwehr austricksen und in zwei Türme rein fliegen. Und als ob das noch nicht reicht, soll das Ganze von Islamisten durchgeführt worden sein, während Osama bin Laden in einer afghanischen Höhle hockte und die Operation koordinierte.:haha:
Bist du eigentlich dauerbesoffen, oder woher kommt deine miserable Schreibweise mit den touretteartigen Ausfällen?:D
Du Vollidiot, es sind also hier
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/imagecache/embedded_img_full/image/image_file/airtraffic_911.jpg
drei Maschinen (grünes Pünktchen) vom Kurs abgekommen, und keiner hat's sofort bemerkt? So was aber auch!
Und was muss man da koordinieren, wenn alles vorher abgesprochen ist? Selbst in einer "Höhle" kann man sich ein Cockpit aus Pappe bauen oder einen Flugsimulator spielen, zumal die Todespiloten Flugstunden genommen hatten.
Mein Gott, seid ihr Truther dumm, das tut ja fast schon weh diesen Blödsinn immer wieder zu lesen! :umkipp:
Heifüsch
12.06.2014, 23:31
Du Vollidiot, es sind also hier
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/imagecache/embedded_img_full/image/image_file/airtraffic_911.jpg
drei Maschinen (grünes Pünktchen) vom Kurs abgekommen, und keiner hat's sofort bemerkt? So was aber auch!
Und was muss man da koordinieren, wenn alles vorher abgesprochen ist? Selbst in einer "Höhle" kann man sich ein Cockpit aus Pappe bauen oder einen Flugsimulator spielen, zumal die Todespiloten Flugstunden genommen hatten.
Mein Gott, seid ihr Truther dumm, das tut ja fast schon weh diesen Blödsinn immer wieder zu lesen! :umkipp:
Sorry, aber in meiner BW-Zeit als Surveillance Operator konnte ich noch so besoffen sein, mir entging nichts. Und wenn, waren da ja noch meine Kollegen, die ihr Scope mit Adleraugen überwachten. Selbst über Frankfurt hatten wir alles im Blick, außerdem waren da noch die anderen Sites... >ß-(
Grafenwalder
12.06.2014, 23:45
Sorry, aber in meiner BW-Zeit als Surveillance Operator konnte ich noch so besoffen sein, mir entging nichts. Und wenn, waren da ja noch meine Kollegen, die ihr Scope mit Adleraugen überwachten. Selbst über Frankfurt hatten wir alles im Blick, außerdem waren da noch die anderen Sites... >ß-(
Na dann hoffe ich mal, du verdienst jetzt als Fluglotse 6.000 Euro aufwärts, nachdem du so zielsicher jede abweichende Radarbewegung in Sekundenschnelle auswerten kannst. Werden eigentlich heutzutage alle Flugzeuge, die vom Kurs abkommen, zeitnah abgeschossen? Du als Vollprofi müsstest das doch wissen.
Heifüsch
12.06.2014, 23:53
Na dann hoffe ich mal, du verdienst jetzt als Fluglotse 6.000 Euro aufwärts, nachdem du so zielsicher jede abweichende Radarbewegung in Sekundenschnelle auswerten kannst. Werden eigentlich heutzutage alle Flugzeuge, die vom Kurs abkommen, zeitnah abgeschossen? Du als Vollprofi müsstest das doch wissen.
Wie angedeutet war mein uneigennütziges Engagement für die NORAD ein von alkoholischen Exzessen begleitetes Intermezzo ohne weitreichendere Folgen. Weder für die Luftsicherheit der BRD noch für meine Leber. Aber wie ich mich dunkel erinnere, wurden die SKIN/SIF-Daten dieser kleinen grünen Pünktchen von der ID-Section ausgewertet und die Daten gegebenenfalls an die Amis der Weapons-Abteilung weitergeleitet, welche dann auch schon mal die Interceptors hochschickten. Ich hatte die Fluchzeuge jedenfalls lediglich zu orten und im Auge zu behalten. >8.)=
Jodlerkönig
13.06.2014, 00:01
Stell dir vor, in den USA konnten gleich zwei Passagiermaschinen mit einem riesigen Radarquerschnitt die Luftabwehr austricksen und in zwei Türme rein fliegen. Und als ob das noch nicht reicht, soll das Ganze von Islamisten durchgeführt worden sein, während Osama bin Laden in einer afghanischen Höhle hockte und die Operation koordinierte.:haha:ich bin mir nicht sicher^^ ob du den unterschied von passagiermaschinen und bombern kennst :D bei mehreren tausend zivilen maschinen in der luft, haben die gar nix ausgetrickst, .....
Bist du eigentlich dauerbesoffen, oder woher kommt deine miserable Schreibweise mit den touretteartigen Ausfällen?:Ddas hast du aber schön gerschrieben......wie lange hast du dafür geübt ?
Jodlerkönig
13.06.2014, 00:05
Diese Bomber sind dabei nur Träger für Marschflugkörper mit 2000-6000km Reichweite. Wenn sie also erst vor der Küste Kaliforniens entdeckt worden sind, bedeutet dies, dass sie im Ernstfall ihre Marschflugkörper schon abgeschossen hätten, welche praktisch fast alle Ziele in den USA erreichen könnten.an deinen posts sieht man mal, was für ein kleingeistiges hirn du hast. wenns zwischen den großmächten kracht, stellt sich nicht die frage, was wo einschlägt und welche ziele getroffen werden, dann ist ruhe. das zu kapieren, scheinst du nicht in der lage zu sein....und das ist nicht sicher, sondern völlig klar! :D
du hirndepp
moishe c
13.06.2014, 00:14
Du Vollidiot, es sind also hier
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/imagecache/embedded_img_full/image/image_file/airtraffic_911.jpg
drei Maschinen (grünes Pünktchen) vom Kurs abgekommen, und keiner hat's sofort bemerkt? So was aber auch!
Und was muss man da koordinieren, wenn alles vorher abgesprochen ist? Selbst in einer "Höhle" kann man sich ein Cockpit aus Pappe bauen oder einen Flugsimulator spielen, zumal die Todespiloten Flugstunden genommen hatten.
Mein Gott, seid ihr Truther dumm, das tut ja fast schon weh diesen Blödsinn immer wieder zu lesen! :umkipp:
Lieber Herr Grafenwalder,
es ist aber nun auch nicht gerade sooo schlau, einen "Radarschirm" darzustellen, auf dem der Luftraum der gesamten USA (ohne Alaska) abgebildet ist, um damit "beweisen" zu wollen, daß ein Luftraumüberwacher die 4 abweichenden Signale der angeblichen Sabotageflugzeuge gar nicht hätte bemerken können!
Ohne Radarfachmann zu sein, gehe ich davon aus, daß der Luftraum der USA in viele kleinere und daher auch überschaubare Bezirke aufgeteilt ist! Es gibt also keinerlei Grund oder Berechtigung, "Vollidioten" zu verteilen!
Was ich mir allerdings rege vorstellen könnte, ist die von Ihnen geäußerte Phantasie, nämlich daß Sie sich in Afghanistan mit einem Pappkarton in eine Felsenhöhle setzen und Flugsimulant spielen! :sark:
Wie sind Ihre diesbezüglichen Erfahrungen? Könnte man sowas eventuell auch in einem Keller in Castro-Prauxel versuchen? :D
Wolf Fenrir
13.06.2014, 00:16
Der 3. Weltkrieg ist vielleicht längst überfällig...
Grafenwalder
13.06.2014, 00:24
Lieber Herr Grafenwalder,
es ist aber nun auch nicht gerade sooo schlau, einen "Radarschirm" darzustellen, auf dem der Luftraum der gesamten USA (ohne Alaska) abgebildet ist, um damit "beweisen" zu wollen, daß ein Luftraumüberwacher die 4 abweichenden Signale der angeblichen Sabotageflugzeuge gar nicht hätte bemerken können!
Ohne Radarfachmann zu sein, gehe ich davon aus, daß der Luftraum der USA in viele kleinere und daher auch überschaubare Bezirke aufgeteilt ist! Es gibt also keinerlei Grund oder Berechtigung, "Vollidioten" zu verteilen!
Was ich mir allerdings rege vorstellen könnte, ist die von Ihnen geäußerte Phantasie, nämlich daß Sie sich in Afghanistan mit einem Pappkarton in eine Felsenhöhle setzen und Flugsimulant spielen! :sark:
Werter Herr Feldmarschall, wer andere als dauerbesoffen usw. verunglimpft, und dabei wildeste Märchen verzapft, der muss sich auch Contra gefallen lassen.
Und dass Sie hier auch wieder die Geschichte mit der "Höhle" bemühen, spricht nicht gerade für Sie. Bin Laden war saudischer Milliardär. Die Attentäter waren ausgebildete Piloten. Eine "Koordination" der Täter untereinander am Tattage war nicht nötig. Was wollen sie eigentlich aussagen? Dass die offizielle 9/11-Theorie lächerlich ist, die Truther-Theorien aber schlüssig? Na, dann viel Vergnügen bei diesem Unterfangen.
moishe c
13.06.2014, 00:56
Werter Herr Feldmarschall, wer andere als dauerbesoffen usw. verunglimpft, und dabei wildeste Märchen verzapft, der muss sich auch Contra gefallen lassen.
Und dass Sie hier auch wieder die Geschichte mit der "Höhle" bemühen, spricht nicht gerade für Sie. Bin Laden war saudischer Milliardär. Die Attentäter waren ausgebildete Piloten. Eine "Koordination" der Täter untereinander am Tattage war nicht nötig. Was wollen sie eigentlich aussagen? Dass die offizielle 9/11-Theorie lächerlich ist, die Truther-Theorien aber schlüssig? Na, dann viel Vergnügen bei diesem Unterfangen.
Werter Herr Grafenwalder,
ich war damals, am 11.September, nicht in NY, sondern bin hier in Deutschland friedlich meiner Arbeit nachgegangen. Bin also kein Augenzeuge.
Ich habe allerdings ein paar Anhaltspunkte.
1. Als in einer anderen US-Großstadt ein großes Hotel abbrannte, das viele Stunden lang gebrannt hat, und bei dem, soweit ich mich erinnere, ein knappes halbes Dutzend Menschen zu Tode kamen, da wurde diese Brandruine ein gutes Jahr lang nach allen Regeln der (Ermittlungs)Kunst untersucht und genauestens erforscht!
Während "man" die Trümmer der beiden Türme und des "Gebäudes 7" innerhalb von zwei oder drei Tagen begann abzuräumen und im Hochofen unwiederbringlich verschwinden zu lassen! Obwohl hier angeblich fast 3000 Menschen zu Tode kamen und die USA wegen dieses Ereignisses fremde Staaten militärisch angriff und zusammenbombte.
2. Der zufällige, also ungesteuerte, Zusammensturz einer so komplexen Baustruktur, wie es die Türme waren, erfolgt niemals (!), wie es zu sehen war, nämlich symmetrisch in den eigenen Grundriß!
3. Die angeblich ins Pentagon gestürzte Maschine plus ihre Tragflächen und die beiden tonnenschweren Triebwerke passen niemals (!) in das dort ersichtliche Loch! Tragflächen und Triebwerke klappen nicht ein, wenn ein Flugzeug in ein Gebäude rast!
4. Daß die US-Luftraumverteidigung angeblich fast eine Stunde gebraucht haben soll, um im Luftraum über NY mit Abfangjägern zu erscheinen, was sie nach allgemeinem Wissen in ca. 10 oder 12 Minuten hätte schaffen müssen, ist eine Lüge!
Allein diese von mir angeführten Details begründen für mich die Annahme, daß dieser Terroranschlag auf keinen Fall von einem "arabischen Milliardär" mit einer Handvoll Helfer, die entweder heute noch leben (das wäre ja ein echtes Wunder nach dem Crash) bzw. die noch nicht mal in der Lage waren, einen Kinderdrachen steigen zu lassen, geschweige denn eine sehr große Passagiermaschine in schwierigen Flugmanövern zu fliegen, ausgeführt worden sein kann!
Soviel zur Verdeutlichung meiner Ansicht zu diesem Ereignis!
Jodlerkönig
13.06.2014, 17:40
Werter Herr Grafenwalder,
ich war damals, am 11.September, nicht in NY, sondern bin hier in Deutschland friedlich meiner Arbeit nachgegangen. Bin also kein Augenzeuge.
Ich habe allerdings ein paar Anhaltspunkte.
1. Als in einer anderen US-Großstadt ein großes Hotel abbrannte, das viele Stunden lang gebrannt hat, und bei dem, soweit ich mich erinnere, ein knappes halbes Dutzend Menschen zu Tode kamen, da wurde diese Brandruine ein gutes Jahr lang nach allen Regeln der (Ermittlungs)Kunst untersucht und genauestens erforscht!
Während "man" die Trümmer der beiden Türme und des "Gebäudes 7" innerhalb von zwei oder drei Tagen begann abzuräumen und im Hochofen unwiederbringlich verschwinden zu lassen! Obwohl hier angeblich fast 3000 Menschen zu Tode kamen und die USA wegen dieses Ereignisses fremde Staaten militärisch angriff und zusammenbombte.
2. Der zufällige, also ungesteuerte, Zusammensturz einer so komplexen Baustruktur, wie es die Türme waren, erfolgt niemals (!), wie es zu sehen war, nämlich symmetrisch in den eigenen Grundriß!
3. Die angeblich ins Pentagon gestürzte Maschine plus ihre Tragflächen und die beiden tonnenschweren Triebwerke passen niemals (!) in das dort ersichtliche Loch! Tragflächen und Triebwerke klappen nicht ein, wenn ein Flugzeug in ein Gebäude rast!
4. Daß die US-Luftraumverteidigung angeblich fast eine Stunde gebraucht haben soll, um im Luftraum über NY mit Abfangjägern zu erscheinen, was sie nach allgemeinem Wissen in ca. 10 oder 12 Minuten hätte schaffen müssen, ist eine Lüge!
Allein diese von mir angeführten Details begründen für mich die Annahme, daß dieser Terroranschlag auf keinen Fall von einem "arabischen Milliardär" mit einer Handvoll Helfer, die entweder heute noch leben (das wäre ja ein echtes Wunder nach dem Crash) bzw. die noch nicht mal in der Lage waren, einen Kinderdrachen steigen zu lassen, geschweige denn eine sehr große Passagiermaschine in schwierigen Flugmanövern zu fliegen, ausgeführt worden sein kann!
Soviel zur Verdeutlichung meiner Ansicht zu diesem Ereignis!wenns um ferkelige texte geht, bist du ganz stark und lesenswert :D bei diesem post, zeigst du aber eine andere seite.....verwirrt, heimatlos, ahnlehnungsbedürftig, missverstanden. :D
vielleicht hilft dir das einige fragen zu beantworten..... http://www.spiegel.de/spiegelspecial/a-435547.html
für mich steht völlig ausser frage, wer für was verantwortlich ist!
Jodlerkönig
13.06.2014, 17:43
Ja und? Die Amis fliegen ja auch vor Rußlands nationalem Luftraum!
kdim prinzip waren das auch die amis,....z.b. der neue t50 tarnbomber wird zu 80% der materie im ausland gebaut, weil die russen selbst dazu nicht in der lage sind. :D
....und was das landen nach einem übungsflug angeht, happerts oftmals noch mitm einparken, weil schon paar maschinen hin waren :D na liegt vielleicht daran, weil russische bomberpiloten jetzt mädchen sind :D
Cinnamon
13.06.2014, 17:50
Ein Armutszeugnis für Obama, dass er sich von Putin so auf der Nase rumtanzen lässt.
Je nun. Die Russen haben mal getestet, wie schnell die Amis reagieren und auf welche Art und Weise. Das sollten sie noch viel öfter tun, um Erfahrungen zu sammeln.
Was ist eine "Verteidigungszone?! Gehört den Amis der ganze Stille Ozean?
http://www.radiohamburg.de/var/ezflow_site/storage/images/media/images/westkueste-usa-truemmerteile-karte/13386888-2-ger-DE/Westkueste-USA-Truemmerteile-Karte_image_660.jpg
Na dann hoffe ich mal, du verdienst jetzt als Fluglotse 6.000 Euro aufwärts, nachdem du so zielsicher jede abweichende Radarbewegung in Sekundenschnelle auswerten kannst. Werden eigentlich heutzutage alle Flugzeuge, die vom Kurs abkommen, zeitnah abgeschossen? Du als Vollprofi müsstest das doch wissen.
Also die 9/11 Flugzeuge wurden das gleich dreimal nicht ;) .
http://p5.focus.de/img/fotos/origs3180941/8076541528-w630-h440-o-q75-p5/Obama-Putin.jpg
Die Visage von dem Mulatten ist unbezahlbar - Ein Bild sagt mehr als tausend Worte.
Towarish
13.06.2014, 18:06
Du Vollidiot, es sind also hier
drei Maschinen (grünes Pünktchen) vom Kurs abgekommen, und keiner hat's sofort bemerkt? So was aber auch!
Gibt ja nur ein einziges Radar für diese Arbeit...
moishe c
13.06.2014, 20:31
wenns um ferkelige texte geht, bist du ganz stark und lesenswert :D bei diesem post, zeigst du aber eine andere seite.....verwirrt, heimatlos, ahnlehnungsbedürftig, missverstanden. :D
vielleicht hilft dir das einige fragen zu beantworten..... http://www.spiegel.de/spiegelspecial/a-435547.html
für mich steht völlig ausser frage, wer für was verantwortlich ist!
Vielen Dank fürs Lob, werter Herr Jodler-König!
Da ich kein Alkoholiker bin, hatte ich in meinem bisherigen Leben eben viel Zeit, mich vielseitig weiterzubilden!
Und wenn ich mal ganz genau wissen will, was Frau Merkel, oder die inn- oder ausländischen Schlaff-Hüte gerne hätten, daß ich es (ganz fest) glauben soll, dann werde ich auch mal wieder in den LÜGEL *TM schauen, versprochen!
Ansonsten ist mein Bedarf an Märchen schon gedeckt, wenn ich in den "Medien" lesen darf, daß einer US-amerikanischen Polizei-Kraft bei dem Einsturz der Türme der Reisepaß eines der angeblichen "Terrorpiloten" direktemang vor die Füße fiel ... :haha:
Leider kommt zu meinen 4 "Anhaltspunkten" immer nix. Damit meine ich "nix Überzeugendes zur Sache"! Und deshalb sah ich bislang auch keinerlei Grund, meine Ansicht zum NYer Drama zu ändern!
Was ist eine "Verteidigungszone?! Gehört den Amis der ganze Stille Ozean?
http://www.radiohamburg.de/var/ezflow_site/storage/images/media/images/westkueste-usa-truemmerteile-karte/13386888-2-ger-DE/Westkueste-USA-Truemmerteile-Karte_image_660.jpg
ADIZ
Air Defense Identification Zone
https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Defense_Identification_Zone_%28North_America%2 9
Strandwanderer
13.06.2014, 20:38
Könnte man sowas eventuell auch in einem Keller in Castro-Prauxel versuchen? :D
[/B]
Liegt das auf Kuba?
Cinnamon
13.06.2014, 20:49
Was ist eine "Verteidigungszone?! Gehört den Amis der ganze Stille Ozean?
http://www.radiohamburg.de/var/ezflow_site/storage/images/media/images/westkueste-usa-truemmerteile-karte/13386888-2-ger-DE/Westkueste-USA-Truemmerteile-Karte_image_660.jpg
Wenn die Russen ihr "strategisches Vorfeld" "schützen", indem sie militärisch in der Ukraine aktiv sind, ist es also ok. Wenn die Amerikaner einen Ozean als strategisches Vorfeld betrachten und dort Flugzeuge mit Kurs auf ihr Festland abfangen, ist es dagegen böse..... Ok, diese Logik muss man auch erstmal verstehen......
moishe c
13.06.2014, 20:49
Liegt das auf Kuba?
Das hängt ganz vom Bindestrich ab!
Würde ich beispielsweise "Castropra-Uxel" schreiben, könnte man auch ... tja ... Schweden vermuten? :haha:
Das hängt ganz vom Bindestrich ab!
Würde ich beispielsweise "Castropra-Uxel" schreiben, könnte man auch ... tja ... Schweden vermuten? :haha:
:haha::haha::haha:
moishe c
13.06.2014, 20:56
Wenn die Russen ihr "strategisches Vorfeld" "schützen", indem sie militärisch in der Ukraine aktiv sind, ist es also ok. Wenn die Amerikaner einen Ozean als strategisches Vorfeld betrachten und dort Flugzeuge mit Kurs auf ihr Festland abfangen, ist es dagegen böse..... Ok, diese Logik muss man auch erstmal verstehen......
Werter Herr Chinamon,
jetzt wollen wir aber mal nicht unfair sein, ja?
Also wenn die USA über dem Pazifischen Ozean "vorneverteidigen" dürfen, dann dürfen das die Russen - na ich sag mal - vor der spanisch-portugisischen Halbinsel!
Da steht uns ja was bevor ...
Und wenn wir Polen oder die Ukraine mit Kuba vergleichen - siehe Kennedy und die Kuba-Krise - dann wird es echt "lustisch"!
Cinnamon
13.06.2014, 20:58
Werter Herr Chinamon,
jetzt wollen wir aber mal nicht unfair sein, ja?
Also wenn die USA über dem Pazifischen Ozean "vorneverteidigen" dürfen, dann dürfen das die Russen - na ich sag mal - vor der spanisch-portugisischenHalbinsel!
Da steht uns ja was bevor ...
Grenz Russland an die Iberische Halbinsel? Nein! Grenzen die USA an den Pazifischen Ozean? Ja! Unterschied klar?
moishe c
13.06.2014, 21:04
Grenz Russland an die Iberische Halbinsel? Nein! Grenzen die USA an den Pazifischen Ozean? Ja! Unterschied klar?
Aha!
Und, "grenzen" die USA "an" Kuba? Nein! Interessant ...
Strandwanderer
13.06.2014, 21:05
Wenn die Russen ihr "strategisches Vorfeld" "schützen", indem sie militärisch in der Ukraine aktiv sind, ist es also ok. Wenn die Amerikaner einen Ozean als strategisches Vorfeld betrachten und dort Flugzeuge mit Kurs auf ihr Festland abfangen, ist es dagegen böse..... Ok, diese Logik muss man auch erstmal verstehen......
Den Begriff "Kuba-Krise" hast du schon mal gehört, Dummerchen?
Vielleicht sogar von der Blockade der USA gegen Raketenlieferungen aus der UdSSR?
Und wenn wir ganz großes Glück haben, vielleicht sogar vom Desaster der USA in der sogen. Schweinebucht?
Vielleicht kann uns Zinnobermann auch sagen, ob beide Ozeane (Atlantik und Pazifik) zum "militärischen Vorfeld" der USA gehören.
Towarish
13.06.2014, 21:06
Grenz Russland an die Iberische Halbinsel? Nein! Grenzen die USA an den Pazifischen Ozean? Ja! Unterschied klar?
Dann sollte Putin ganz Europa zur russischen Verteidigungszone erklären.
Grenz Russland an die Iberische Halbinsel? Nein! Grenzen die USA an den Pazifischen Ozean? Ja! Unterschied klar?
Gehört der Pazifik den USA?
Nein! Unterschied klar?
Gehört der Pazifik den USA?
Nein! Unterschied klar?
Schlagfertige Reaktion! Gruen!
Dr Mittendrin
13.06.2014, 21:09
Vielen Dank fürs Lob, werter Herr Jodler-König!
Da ich kein Alkoholiker bin, hatte ich in meinem bisherigen Leben eben viel Zeit, mich vielseitig weiterzubilden!
Und wenn ich mal ganz genau wissen will, was Frau Merkel, oder die inn- oder ausländischen Schlaff-Hüte gerne hätten, daß ich es (ganz fest) glauben soll, dann werde ich auch mal wieder in den LÜGEL *TM schauen, versprochen!
Ansonsten ist mein Bedarf an Märchen schon gedeckt, wenn ich in den "Medien" lesen darf, daß einer US-amerikanischen Polizei-Kraft bei dem Einsturz der Türme der Reisepaß eines der angeblichen "Terrorpiloten" direktemang vor die Füße fiel ... :haha:
Leider kommt zu meinen 4 "Anhaltspunkten" immer nix. Damit meine ich "nix Überzeugendes zur Sache"! Und deshalb sah ich bislang auch keinerlei Grund, meine Ansicht zum NYer Drama zu ändern!
:gp:
Shahirrim
13.06.2014, 21:09
Grenz Russland an die Iberische Halbinsel? Nein! Grenzen die USA an den Pazifischen Ozean? Ja! Unterschied klar?
Russland grenzt aber auch an den Pazifik.
Schlagfertige Reaktion! Gruen!
Merci beaucoup. :hi:
Es wird zwischen den USA und Russland zu keinem Krieg kommen.
Im sogenannten "kalten Krieg" gab es ja auch keinen heißen Krieg.
Die führenden Westmächte sehen in Rußland keinen wirklichen Feind.
Towarish
13.06.2014, 22:02
Es wird zwischen den USA und Russland zu keinem Krieg kommen.
Im sogenannten "kalten Krieg" gab es ja auch keinen heißen Krieg.
Die führenden Westmächte sehen in Rußland keinen wirklichen Feind.
Washington unterscheidet nicht zwischen akuter oder potentieller Bedrohung.
Towarish
Washington unterscheidet nicht zwischen akuter oder potentieller Bedrohung.
Towarish
Der kalte Krieg war auch nur eine scheinbare Auseinandersetzung, eine wirkliche Kriegsgefahr war damals nicht vorhanden.
Der kalte Krieg war lediglich eine Abgrenzung von Einflussgebieten.
Der wirkliche Feind der führenden Westmächte war und ist Deutschland.
Gurkenglas
13.06.2014, 22:09
Der wirkliche Feind der führenden Westmächte war und ist Deutschland.
lol
Amis und Russen sollten zusammen halten um gegen die Islamisten zu kämpfen!
Towarish
13.06.2014, 22:10
Der kalte Krieg war auch nur eine scheinbare Auseinandersetzung, eine wirkliche Kriegsgefahr war damals nicht vorhanden.
Der kalte Krieg war lediglich eine Abgrenzung von Einflussgebieten.
Der wirkliche Feind der Westmächte war und ist Deutschland.
Du irrst, man hatte keine Lust mehr das Massaker des 2WK fortzusetzen.
Wirkliche Feinde gibt es nicht, sie wechseln sich von Zeit zu Zeit, was es gibt sind Gemeinsamkeiten.
Deswegen meinte Bismarck auch, Deutschland habe keinen Feind im Osten. Zumindest meine ich, dass es diese Aussage gemacht hat.
Towarish
Lebemann
13.06.2014, 22:13
Also ich habe mich heute mit Russen unterhalten, und die haben sich schlapp gelacht...
Deren Meinung zum Thema : Billigste Ami-Propaganda das Ganze
Du irrst, man hatte keine Lust mehr das Massaker des 2WK fortzusetzen.
Wirkliche Feinde gibt es nicht, sie wechseln sich von Zeit zu Zeit, was es gibt sind Gemeinsamkeiten.
Deswegen meinte Bismarck auch, Deutschland habe keinen Feind im Osten. Zumindest meine ich, dass es diese Aussage gemacht hat.
Towarish
Die Gemeinsamkeit ist, das sich die führenden Westmächte gegen Deutschland alle einig sind.
Wenn Deutschland nur ein einziges polnisches Dorf besetzen würde, würde man unser Land sofort angreifen.
Cinnamon
13.06.2014, 22:27
Dann sollte Putin ganz Europa zur russischen Verteidigungszone erklären.
Das tun sie, und genau das ist der Grund, warum die EU-Staaten sämtlich eigene Atomwaffen anschaffen sollten. Damit Russland nicht mehr auf die Idee kommt, sich in Europa "verteidigen" zu müssen oder auf den irrigen Gedanken kommt, hier etwas zu melden zu haben!
Towarish
13.06.2014, 22:31
Das tun sie,
Nein tun sie nicht. Einfach mal den Kopf aus dem Sand ziehen und informieren.
Mit informieren meine ich nicht nur Hetzartikel.
...und genau das ist der Grund, warum die EU-Staaten sämtlich eigene Atomwaffen anschaffen sollten. Damit Russland nicht mehr auf die Idee kommt, sich in Europa "verteidigen" zu müssen oder auf den irrigen Gedanken kommt, hier etwas zu melden zu haben!
Ihr könnt euch so viele Atomwaffen beschaffen wie ihr wollt, wenn ihr weiterhin Richtung Osten marschier werden die Russen sich trotzdem verteidigen.
Nur eure Kosten und Risiken würden mit weiteren Atomwaffen steigen.
Towarish
Cinnamon
13.06.2014, 22:31
Den Begriff "Kuba-Krise" hast du schon mal gehört, Dummerchen?
Vielleicht sogar von der Blockade der USA gegen Raketenlieferungen aus der UdSSR?
Und wenn wir ganz großes Glück haben, vielleicht sogar vom Desaster der USA in der sogen. Schweinebucht?
Vielleicht kann uns Zinnobermann auch sagen, ob beide Ozeane (Atlantik und Pazifik) zum "militärischen Vorfeld" der USA gehören.
Es ist eigentlich ganz leicht. Sogar du müsstest das verstehen: Die USA und die europäischen Staaten sind über die NATO verbündet. Damit ist das militärische Vorfeld der USA auch das unsrige, ob dir das nun gefällt oder nicht. Es ist nun ein vitales Interesse auch Deutschlands, dass das strategische Vorfeld der NATO potentielle Gegner wie etwa Russland von vorneherein abschreckt. Und damit: Ja, beide Ozeane gehören zum legitimen Vorfeld der NATO. Russland hat hingegen dort keine aus der Sicht psychisch normaler Europäer wie auch immer gearteten rechtmäßigen Interessen - da diese Interessen unserem Leben abträglich sein könnten - und psychisch gesunde Menschen sich nicht gern umbringen lassen möchten.
Cinnamon
13.06.2014, 22:32
Gehört der Pazifik den USA?
Nein! Unterschied klar?
Gehört die Iberische Halbinsel Russland?
Washington unterscheidet nicht zwischen akuter oder potentieller Bedrohung.
Towarish
Es geht nicht um eine vermeintliche oder tatsächliche Bedrohung.
Es geht nur um Expansion.
Stättler
13.06.2014, 22:33
. Damit Russland nicht mehr auf die Idee kommt, sich in Europa "verteidigen" zu müssen oder auf den irrigen Gedanken kommt, hier etwas zu melden zu haben!
Huch ...das ist aber nicht allein die Idee der Russen...also sich auf dem Territorium des " Gegners " zu verteidigen ........:D
Brauchst du Beispiele ..........???
Du wirst doch " quit pro qou " gelten lassen , oder ?
Cinnamon
13.06.2014, 22:34
Nein tun sie nicht. Einfach mal den Kopf aus dem Sand ziehen und informieren.
Mit informieren meine ich nicht nur Hetzartikel.
Nein, mit Informieren meinst du russische Propaganda. Das wusste ich schon.
Ihr könnt euch so viele Atomwaffen beschaffen wie ihr wollt, wenn ihr weiterhin Richtung Osten marschier werden die Russen sich trotzdem verteidigen.
Schon mal auf den Gedanken gekommen, dass es seine Gründe hat, wenn die Ukraine und andere ehemalige Ostblockstaaten in die NATO wollen? Unter anderem den, dass die so ihre Erfahrungen haben mit russischer Besatzung?
Gehört die Iberische Halbinsel Russland?
Ist gut. :isgut:
Cinnamon
13.06.2014, 22:38
Huch ...das ist aber nicht allein die Idee der Russen...also sich auf dem Territorium des " Gegners " zu verteidigen ........:D
Brauchst du Beispiele ..........???
Du wirst doch " quit pro qou " gelten lassen , oder ?
Du hast es also nicht verstanden, was ich meine. Ok. Es ist ganz einfach: Wenn zwei das Gleiche tun ist es noch lange nicht das Selbe. Jetzt klar? Wir leben in einem NATO-Staat. Wenn die NATO ihr Vorfeld vergrößert, vergrößert das auch unsere Sicherheit (ja, auch deine!). Wenn die anderen es tun, verschlechtert das unsere Sicherheit. Jetzt verständlich?
Cinnamon
13.06.2014, 22:38
Ist gut. :isgut:
Na, Gegenargumente ausgegangen?
Na, Gegenargumente ausgegangen?
Nö, aber mit Armleuchtern diskutiere ich nicht.
Ist ohnehin zwecklos.
Cinnamon
13.06.2014, 22:40
Es wird zwischen den USA und Russland zu keinem Krieg kommen.
Im sogenannten "kalten Krieg" gab es ja auch keinen heißen Krieg.
Die führenden Westmächte sehen in Rußland keinen wirklichen Feind.
Sie haben das bislang nicht getan. Inzwischen tun sie es doch wieder.
Cinnamon
13.06.2014, 22:40
Nö, aber mit Armleuchtern diskutiere ich nicht.
Ist ohnehin zwecklos.
Es ist doch immer wieder herzig, wie Leute meinen, neutral sein zu müssen in einer Frage, die für sie Leben oder Tod bedeuten kann......
Towarish
13.06.2014, 22:41
Nein, mit Informieren meinst du russische Propaganda. Das wusste ich schon.
Verstehe, dann lieber westliche Propaganda.
Du bist mir ja ein Tölpel.
Schon mal auf den Gedanken gekommen, dass es seine Gründe hat, wenn die Ukraine und andere ehemalige Ostblockstaaten in die NATO wollen? Unter anderem den, dass die so ihre Erfahrungen haben mit russischer Besatzung?
Schon mal auf den Gedanken gekommen, dass Kiew eigentlich genauso russisch ist, wie Köln deutsch?
Schon mal auf den Gedanken gekommen, dass Russland selbst viele Erfahrungen sowohl mit Polen, Litauen und anderen Staaten gemacht hat?
Schon mal auf den Gedanken gekommen, dass die Nato diese Staaten nicht aus Selbstlosigkeit aufnimmt?
Schon mal daran gedacht, dass eine Besatzung Osteuropas im Kalten Krieg besser gewesen ist, als eine heiße Konfrontation und totaler Zertörung? -Zynisch, aber wahr.
Du bist echt irgendwo hängengeblieben.
Towarish
Towarish
13.06.2014, 22:42
Gehört die Iberische Halbinsel Russland?
Die Antwort fällt dir sofort ein, wenn du seine Frage beantwortest.
Gehört der Pazifik den USA?
Nein! Unterschied klar?
Stättler
13.06.2014, 22:42
Du hast es also nicht verstanden, was ich meine. Ok. Es ist ganz einfach: Wenn zwei das Gleiche tun ist es noch lange nicht das Selbe. Jetzt klar? Wir leben in einem NATO-Staat. Wenn die NATO ihr Vorfeld vergrößert, vergrößert das auch unsere Sicherheit (ja, auch deine!). Wenn die anderen es tun, verschlechtert das unsere Sicherheit. Jetzt verständlich?
Das ist deine These ! und die muss nicht automatisch richtig sein !
Ich fühle mich bedrohter durch das Heranrücken der NATO an die Standorte der russischen Raketensilos !
Der Krug geht bekanntlich solange zum Brunnen ....begriffen ?
Und die Russen bohren sich nicht mit dem Finger im Arsch, wenn ein Bär vor der Hütte herumbrüllt !
reflecthofgeismar
13.06.2014, 22:43
Du hast es also nicht verstanden, was ich meine. Ok. Es ist ganz einfach: Wenn zwei das Gleiche tun ist es noch lange nicht das Selbe. Jetzt klar? Wir leben in einem NATO-Staat. Wenn die NATO ihr Vorfeld vergrößert, vergrößert das auch unsere Sicherheit (ja, auch deine!). Wenn die anderen es tun, verschlechtert das unsere Sicherheit. Jetzt verständlich?
:haha:
Cinnamon
13.06.2014, 22:47
Verstehe, dann lieber westliche Propaganda.
Du bist mir ja ein Tölpel.
Der Westen redet wenigstens nicht von Konzentrationslagern in der Ukraine oder erfindet Märchen über lebendig verbrannte Polizisten......
Schon mal auf den Gedanken gekommen, dass Kiew eigentlich genauso russisch ist, wie Köln deutsch?
Das ändert nichts an den historischen Erfahrungen.
Schon mal auf den Gedanken gekommen, dass Russland selbst viele Erfahrungen sowohl mit Polen, Litauen und anderen Staaten gemacht hat?
Ach, haben Polen und Litauen in Russland Millionen Menschen an Hunger krepieren lassen? Nur mal so als Beispiel.
Schon mal auf den Gedanken gekommen, dass die Nato diese Staaten nicht aus Selbstlosigkeit aufnimmt?
Das ist richtig. Die NATO nimmt diese Staaten auch deshalb auf, um das strategische Vorfeld Russland gegenüber auszubauen. Und?
Schon mal daran gedacht, dass eine Besatzung Osteuropas im Kalten Krieg besser gewesen ist, als eine heiße Konfrontation und totaler Zertörung? -Zynisch, aber wahr.
Es hätte ohne russische Besatzung Osteuropas keinen Kalten Krieg gegeben und erst recht keine totale Zerstörung. Die Russen bekamen die Atombombe erst 1949. Also lange nach Beginn der Besatzung 1945.
moishe c
13.06.2014, 22:47
Jetzt seid mal nicht so un-amerikaisch, ja?
Im 2.WK hatten die USA ihre "Interessenssphäre" immerhin auf 500 (See?)Meilen in den Atlantik ausgeweitet!
Und wozu?
Nur um euch "befreien" zu können, ihr undankbares Volk! Dafür kriegt ihr jetzt Scheiße in die Burger gemischt - auf jeden einzelnen Deutsch-Burger eine schöne Schicht Kuhscheiße! :fizeig:
Cinnamon
13.06.2014, 22:48
Die Antwort fällt dir sofort ein, wenn du seine Frage beantwortest.
Ah, die USA sollen die Russen bis auf ihr Territorium heranfliegen lassen, bevor sie sich wehren dürfen, ist es das was du sagen willst?
Tja das ist eben unser Negerpräsident...unter einem Reagan wäre das nie passiert, da wären die Russkis schon auf dem Grund des Atlantik, mit besten Grußen unserer Airforce!
Dabei hat man doch das Know-How und die entsprechenden Aufklärungs- und Verteidigungssysteme hier...einfach nur unverständlich!
moishe c
13.06.2014, 22:50
Ah, die USA sollen die Russen bis auf ihr Territorium heranfliegen lassen, bevor sie sich wehren dürfen, ist es das was du sagen willst?
Jaaa, denn jedes andere Verhalten wäre ein "Überfall"! :fizeig:
Das Wort kennste doch, "Überfall", gell? :haha:
Strandwanderer
13.06.2014, 22:50
. . .
Ich schlage vor, du nennst dich zügig in "NATO-Kid" um.
Das passende Avatar-Bildchen dazu hast du ja schon.
Bis 1990 war übrigens auch Westdeutschland das "militärische Vorfeld" der USA, auf das im Kriegsfall deren Nuklearraketen niedergeregnet wären.
War das auch in unserem "legitimen Interesse".
Pillefiz
13.06.2014, 22:50
Tja das ist eben unser Negerpräsident...unter einem Reagan wäre das nie passiert, da wären die Russkis schon auf dem Grund des Atlantik, mit besten Grußen unserer Airforce!
Dabei hat man doch das Know-How und die entsprechenden Aufklärungs- und Verteidigungssysteme hier...einfach nur unverständlich!
unser??
Cinnamon
13.06.2014, 22:51
Tja das ist eben unser Negerpräsident...unter einem Reagan wäre das nie passiert, da wären die Russkis schon auf dem Grund des Atlantik, mit besten Grußen unserer Airforce!
Dabei hat man doch das Know-How und die entsprechenden Aufklärungs- und Verteidigungssysteme hier...einfach nur unverständlich!
Pazifik, es war der Pazifik. Das gute an der Pazifikküste ist: Es gibt schöne liebenswürdige Weiße Haie dort.
moishe c
13.06.2014, 22:51
Tja das ist eben unser Negerpräsident...unter einem Reagan wäre das nie passiert, da wären die Russkis schon auf dem Grund des Atlantik, mit besten Grußen unserer Airforce!
Dabei hat man doch das Know-How und die entsprechenden Aufklärungs- und Verteidigungssysteme hier...einfach nur unverständlich!
Jaja - Rocko und "seine Ährforze" - hihihihi :haha:
Lebemann
13.06.2014, 22:51
Ah, die USA sollen die Russen bis auf ihr Territorium heranfliegen lassen, bevor sie sich wehren dürfen, ist es das was du sagen willst?
Ja, alles andere wäre ein Angriff auf russlands Militär...
PS.: es heißt: bis an ihr Territorium heranfliegen lassen...
Cinnamon
13.06.2014, 22:52
Ich schlage vor, du nennst dich zügig in "NATO-Kid" um.
Das passende Avatar-Bildchen dazu hast du ja schon.
Bis 1990 war übrigens auch Westdeutschland das "militärische Vorfeld" der USA, auf das im Kriegsfall ihre Nuklearraketen niedergeregnet wären.
Kannst du eigentlich noch was außer Ad-Hominem-Argumente?
Stättler
13.06.2014, 22:52
Bis 1990 war übrigens auch Westdeutschland das "militärische Vorfeld" der USA, auf das im Kriegsfall ihre Nuklearraketen niedergeregnet wären.
Nun auch heute gibts Primärziele auf deutschem Boden .....oder glaubst du, Ramstein zB ist nicht auf der Liste der " Topols " ?
unser??
Naja, ich "durfte" ihn zwar damals nicht wählen, muss aber heute drunter leiden...
Jaja - Rocko und "seine Ährforze" - hihihihi :haha:
Immerhin haben wir noch sowas...Deutschland hat ja noch nicht mal ne entsprechende Luftraumüberwachung, da kann der Russe mittlerweile landen wie er will!
Cinnamon
13.06.2014, 22:54
Nun auch heute gibts Primärziele auf deutschem Boden .....oder glaubst du, Ramstein zB ist nicht auf der Liste der " Topols " ?
Wäre doch ein Grund mehr für den Raketenschild, nicht?
Strandwanderer
13.06.2014, 22:54
Nun auch heute gibts Primärziele auf deutschem Boden .....oder glaubst du, Ramstein zB ist nicht auf der Liste der " Topols " ?
Umso schlimmer für uns.
Stättler
13.06.2014, 22:56
Wäre doch ein Grund mehr für den Raketenschild, nicht?
du begreifst es nicht - oder ?
Schon mal den Begriff " Sättigung " gehört ?
Sicherer wäre einzig , endlich das politische Zündeln zu unterlassen !
Strandwanderer
13.06.2014, 22:57
Kannst du eigentlich noch was außer Ad-Hominem-Argumente?
Was heißt hier "ad-hominem"?
Man wird doch wohl noch ein empathisches Psychogramm auf Grundlage deiner Einlassungen erstellen dürfen. :D
Nicht Sicher
13.06.2014, 22:58
Wäre doch ein Grund mehr für den Raketenschild, nicht?
Der Raketenschild ist der Grund dafür, du Meister der Logik!:D
Immerhin haben wir noch sowas...Deutschland hat ja noch nicht mal ne entsprechende Luftraumüberwachung, da kann der Russe mittlerweile landen wie er will!
Wir? Wer ist wir?
Das sagt gerade der Richtige.
Vorgestern Deutscher, gestern Niederländer, heute Ami, .... und morgen?
Towarish
13.06.2014, 23:01
Der Westen redet wenigstens nicht von Konzentrationslagern in der Ukraine...
Stimmt, im Westen redet man über KZs in Jugoslawien, Brutkastenlüge, vermeintliche Atomwaffen, Giftgasangriffen und weiß Gott über welchen Scheiß noch.
oder erfindet Märchen über lebendig verbrannte Polizisten......
Überhaupt nicht gefährlich.. (http://queerlandia.files.wordpress.com/2014/02/riot-police-fire.jpg)
Viel brutaler finde ich jedoch den Mord und Totschlag in Odessa.
Kopf anzünden und sterben lassen.
Das ändert nichts an den historischen Erfahrungen.
Dasselbe für Russland.
Ach, haben Polen und Litauen in Russland Millionen Menschen an Hunger krepieren lassen? Nur mal so als Beispiel.
Mehr noch, sie haben sich als Nachfolger Russlands gesehen und sich ungefähr 50% oder mehr des Territoriums angeeignet.
Dabei gab es die übliche Prozedur. Vertreibung, Massaker usw..
Das ist richtig. Die NATO nimmt diese Staaten auch deshalb auf, um das strategische Vorfeld Russland gegenüber auszubauen. Und?
Dann gibt es eben einen Arschtritt, welchen du und deinesgleichen verdient habt.
Es hätte ohne russische Besatzung Osteuropas keinen Kalten Krieg gegeben und erst recht keine totale Zerstörung. Die Russen bekamen die Atombombe erst 1949. Also lange nach Beginn der Besatzung 1945.
Schon mal was von "Operation Unthinkable" gehört? Die wurde auch aufs Eis gelegt, aber nicht wegen Atomwaffen, sondern wegen konventionellen Waffen und das 1945.:D
Hat also nichts mit Atomwaffen zu tun gehabt.
Towarish
Cinnamon
13.06.2014, 23:01
Der Raketenschild ist der Grund dafür, du Meister der Logik!:D
Ah, es ist natürlich viel logischer, dem Gegner die Ausführung eines verheerenden Schlages zu ermöglichen..... Ja, das nenne ich mal wirklich rational......
Lebemann
13.06.2014, 23:03
Ah, es ist natürlich viel logischer, dem Gegner die Ausführung eines verheerenden Schlages zu ermöglichen..... Ja, das nenne ich mal wirklich rational......
Vielleicht sollte Russland noch mal Atomwaffen auf Kuba stationieren...
Dem Westen würde der Geifer nur so aus dem Mund tropfen...
Towarish
13.06.2014, 23:06
Ah, die USA sollen die Russen bis auf ihr Territorium heranfliegen lassen, bevor sie sich wehren dürfen, ist es das was du sagen willst?
Was man dir sagen will ist, dass der Pazifik neutral ist und niemaden gehört.
Towarish
13.06.2014, 23:08
Ah, es ist natürlich viel logischer, dem Gegner die Ausführung eines verheerenden Schlages zu ermöglichen..... Ja, das nenne ich mal wirklich rational......
Vor dem Schild gab es ein Patt, mit einer Raketenabwehr kippt es.
Da die Russen sich das nicht bieten lassen wollen und dagegen agieren, kann man schlecht über eine russische Bedrohung fabulieren, wenn man den ersten Schritt in diese Richtung gemacht hat.
Strandwanderer
13.06.2014, 23:09
Es ist eigentlich ganz leicht. Sogar du müsstest das verstehen: Die USA und die europäischen Staaten sind über die NATO verbündet. Damit ist das militärische Vorfeld der USA auch das unsrige, ob dir das nun gefällt oder nicht. Es ist nun ein vitales Interesse auch Deutschlands, dass das strategische Vorfeld der NATO potentielle Gegner wie etwa Russland von vorneherein abschreckt. Und damit: Ja, beide Ozeane gehören zum legitimen Vorfeld der NATO. Russland hat hingegen dort keine aus der Sicht psychisch normaler Europäer wie auch immer gearteten rechtmäßigen Interessen - da diese Interessen unserem Leben abträglich sein könnten - und psychisch gesunde Menschen sich nicht gern umbringen lassen möchten.
Nach dieser Logik gehörten zur Zeit des "Dritten Reiches" auch zahlreiche Staaten in Europa zum "legitimen Vorfeld" Deutschlands.
Schön, daß Hitler auch einmal von unerwarteter Seite rehabilitiert wird!
Wir? Wer ist wir?
Das sagt gerade der Richtige.
Vorgestern Deutscher, gestern Niederländer, heute Ami, .... und morgen?
Eben mittlerweile im sicheren Westen...
Cinnamon
13.06.2014, 23:18
Vor dem Schild gab es ein Patt, mit einer Raketenabwehr kippt es.
Da die Russen sich das nicht bieten lassen wollen und dagegen agieren, kann man schlecht über eine russische Bedrohung fabulieren, wenn man den ersten Schritt in diese Richtung gemacht hat.
Tja, nur ist der Schild eben dennoch legitim - und das russische Agieren dagegen nicht. Die Welt ist ungerecht.......
Eben mittlerweile im sicheren Westen...
Immer schön das Fähnchen in den Wind halten, nicht wahr?
Wenn die Dinge sich anders entwickeln sollten, gehst du natürlich weiter nach Westen.
Ach ne, geht ja nicht, da kommst du ja auf Kamtschatka an. Welcome to Russia.
Cinnamon
13.06.2014, 23:19
Vielleicht sollte Russland noch mal Atomwaffen auf Kuba stationieren...
Dem Westen würde der Geifer nur so aus dem Mund tropfen...
Es gilt das zuvor gesagte: Wenn der Westen es tut, ist es legitim, da wir hier leben und unser Leben und unsere Freiheit davon abhängen können.
Stättler
13.06.2014, 23:20
Nach dieser Logik gehörten zur Zeit des "Dritten Reiches" auch zahlreiche Staaten in Europa zum "legitimen Vorfeld" Deutschlands.
Schön, daß Hitler auch einmal von unerwarteter Seite rehabilitiert wird!
Schön, daß du es ansprichst ....
Mich erinnert das seit 1992 etwa laufende Vordringen der NATO Richtung Osten fatal an das " in Stellung " bringen Adolfs vor dem 22. Juni 1941......mit Positionen von Norwegen bis Rumänien....
Towarish
13.06.2014, 23:20
Tja, nur ist der Schild eben dennoch legitim - und das russische Agieren dagegen nicht. Die Welt ist ungerecht.......
Deshalb ist das Verhalten Russlands legitim, die Welt ist ungerecht.
Pillefiz
13.06.2014, 23:21
Wir? Wer ist wir?
Das sagt gerade der Richtige.
Vorgestern Deutscher, gestern Niederländer, heute Ami, .... und morgen?
sicher bereitet er gerade den Umzug nach China vor :D
Towarish
13.06.2014, 23:21
Es gilt das zuvor gesagte: Wenn der Westen es tut, ist es legitim, da wir hier leben und unser Leben und unsere Freiheit davon abhängen können.
Menschen wie dich nennt man auch Kriegstreiber.
moishe c
13.06.2014, 23:22
Es gilt das zuvor gesagte: Wenn der Westen es tut, ist es legitim, da wir hier leben und unser Leben und unsere Freiheit davon abhängen können.
Vergiß dieses "unser", ja?
Das nächste mal dürft IHR ganz alleine "nach Ostland reiten"! :fizeig:
Immer schön das Fähnchen in den Wind halten, nicht wahr?
Wenn die Dinge sich anders entwickeln sollten, gehst du natürlich weiter nach Westen.
Ach ne, geht ja nicht, da kommst du ja auf Kamtschatka an. Welcome to Russia.
Habe ich jemals einen Hehl daraus gemacht, dass ich auf westlicher Seite stehe?
Niemals...es ist doch folgerichtig, bei der Entwicklung Europas irgendwann zu gehen, oder?
Hast du dir mal die Kommentare auf Seiten wie Spiegel oder Welt durchgelesen? Da denkt man, die Leute in Deutschland sind allesamt mittlerweile der festen Ansicht, besser beim Russen als im Westen! Und die beeinflussen dann auch noch via EU die Grundausrichtig der anderen europäischen Nationen!
Ich wollte doch nicht am Tropf der Russen enden, ich bitte dich...wer in Europa gehen kann, der geht nach Westen, sofern er weiss, was auf ihn zukommt!
Deshalb ist das Verhalten Russlands legitim, die Welt ist ungerecht.
Я поднимаю мой стакан на Россию.
Ich trinke auf das Wohl Russlands.
Es ist eigentlich ganz leicht. Sogar du müsstest das verstehen: Die USA und die europäischen Staaten sind über die NATO verbündet. Damit ist das militärische Vorfeld der USA auch das unsrige, ob dir das nun gefällt oder nicht. Es ist nun ein vitales Interesse auch Deutschlands, dass das strategische Vorfeld der NATO potentielle Gegner wie etwa Russland von vorneherein abschreckt. Und damit: Ja, beide Ozeane gehören zum legitimen Vorfeld der NATO. Russland hat hingegen dort keine aus der Sicht psychisch normaler Europäer wie auch immer gearteten rechtmäßigen Interessen - da diese Interessen unserem Leben abträglich sein könnten - und psychisch gesunde Menschen sich nicht gern umbringen lassen möchten.
Blödsinn. Es gibt ja im Pazifik und im Atlantik auch Inselstaaten, die keine NATO-Mitglieder sind, wie zum Beispiel Kuba. Die NATO kann doch nicht einfach unabhängige Staaten zum NATO-Gebiet erklären.
Was wäre eigentlich, wenn Russland mit der Schweiz ein Verteidigungsbündnis eingehen würde? Nach deiner Logik müssten dann ja alle Staaten, die zwischen Russland und der Schweiz liegen, zum Machtbereich Russlands gehören.
Lebemann
13.06.2014, 23:26
Tja, nur ist der Schild eben dennoch legitim - und das russische Agieren dagegen nicht. Die Welt ist ungerecht.......
Jaja, wie immer: Russland ist das Böse
Auszug der von westlichen Ländern begangene Verbrechen der letzten Jahre...
Angriff bzw. militärisches Eingreifen in:
Afganistan
Irak
Libyen
Mali
RCA
Dazu kommt ua.
Waffenlieferungen und Unterstützung von Rebellen und Terroristen
Drohnenangriffe mit tausenden toten Zivilisten
Towarish
13.06.2014, 23:26
Я поднимаю мой стакан на Россию.
Ich trinke auf das Wohl Russlands.
Aber nicht zu viel, zu viel ist kontraproduktiv.
Aber nicht zu viel, zu viel ist kontraproduktiv.
Du hast recht. Ich werde das Glas nach alter Sitte an die Wand werfen.
Sind ja noch genügend Gläser da. :cool:
Ich denke gerade an an eine sehr lange Reise auf einem Schiff mit russischer Besatzung zurück.
Wir haben gesoffen, daß sich die Spanten bogen. Eine herrliche Erinnerung.
Früher war ich einige Male mit dem LKW in Russland. Ein rauhes Volk, aber mit dem Herz auf dem rechten Fleck.
Ich habe niemals ein herzlicheres Volk kennengelernt.
Lebemann
13.06.2014, 23:29
Es gilt das zuvor gesagte: Wenn der Westen es tut, ist es legitim, da wir hier leben und unser Leben und unsere Freiheit davon abhängen können.
Aha...der Westen kann also machen was er will, alle anderen haben die Klappe zu halten und zu kuschen...
Das ist eine Politik die zwangsläufig in einen dritten WK führt...
Lebemann
13.06.2014, 23:32
Wie ich heute zu einem Russen sagte:
"Was die meisten vergessen:
Russland ist unser Nachbar, die Amis nicht..."
Die Antwort des Russen war ein Nicken...
Die Russen haben nix gegen uns.
Bei den Amis wäre ich mir da nicht so sicher...
Stättler
13.06.2014, 23:34
Aha...der Westen kann also machen was er will, alle anderen haben die Klappe zu halten und zu kuschen...
Das ist eine Politik die zwangsläufig in einen dritten WK führt...
Diese einfache Zusammenhänge sind offenbar für viele Menschen nicht nachzuvollziehen - obwohl sie mehrheitlich die Grundschule absolvierten ^^
Towarish
13.06.2014, 23:47
Du hast recht. Ich werde das Glas nach alter Sitte an die Wand werfen.
Sind ja noch genügend Gläser da.
Ich denke gerade an an eine sehr lange Reise auf einem Schiff mit russischer Besatzung zurück.
Wir haben gesoffen, daß sich die Spanten bogen. Eine herrliche Erinnerung.
Früher war ich einige Male mit dem LKW in Russland. Ein rauhes Volk, aber mit dem Herz auf dem rechten Fleck.
Ich habe niemals ein herzlicheres Volk kennengelernt.
Freut mich aufrichtig, dass du solche Erfahrungen machen konntest!
Konntest du dich mit denen auch unterhalten?
Freut mich aufrichtig, dass du solche Erfahrungen machen konntest!
Konntest du dich mit denen auch unterhalten?
Naja, mit Händen und Füßen ging das schon. War aber ohnehin nicht nötig.
Ich habe mich mit den Leuten auch ohne Worte sehr gut verstanden. Ein paar Worte Russisch habe ich von den Jungs auch gelernt.
Auf See hat manchmal der russische Kapitän, mit dem ich mich problemlos in Englisch verständigen konnte, übersetzt.
Towarish
13.06.2014, 23:58
Naja, mit Händen und Füßen ging das schon. War aber ohnehin nicht nötig.
Ich habe mich mit den Leuten auch ohne Worte sehr gut verstanden.
Beim Trinken nimmt das immer einenWende, dann versteht man sich auch ohne Worte.
Ein paar Worte Russisch habe ich von den Jungs auch gelernt.
Auf See hat manchmal der russische Kapitän, mit dem ich mich problemlos in Englisch verständigen konnte, übersetzt.
Ah, gut.
Hoffentlich war der nüchtern.:D
Ist aber OT.
Towarish
Beim Trinken nimmt das immer einenWende, dann versteht man sich auch ohne Worte.
Ah, gut.
Hoffentlich war der nüchtern.:D
Ist aber OT.
Towarish
Mein Freund, sage nichts über diese russische Schiffsbesatzung.
Die Mannschaft hat schon ordentlich gesoffen, aber trotzdem standen sie am nächsten Morgen wieder ihren Mann an Deck und in der Maschine.
Der Kapitän war immer stocknüchtern, ebenso die Offiziere auf der Brücke. Die Reise dauerte immerhin etwa 6 Wochen. Ging nach Südamerika.
Den Kapitän habe ich nur ein einziges Mal Alkohol trinken gesehen. Da saß ich mit ihm zusammen in der Offiziersmesse, und er lud mich zu einem Whisky ein.
Beim Trinken nimmt das immer einenWende, dann versteht man sich auch ohne Worte.
...
Nicht nur beim Trinken.
Wir hatten mitten in der karibischen See ein Barbecue an Bord, das war einfach unglaublich.
Das hatte der Schiffskoch mit seinen beiden Küchenhelfern vorbereitet.
So etwas Gutes, und das mitten auf See, unglaublich. Alles russische Spezialitäten.
Salate aller Art, diverse Fleischspieße, dunkles geröstetes Brot, Fisch, gegrilltes und gebratenes Fleisch, natürlich auch frische Ananas, Papaya, Kokosnüsse aus der Karibik (hatten wir ja geladen).
Dazu Bierfässer, Wodkaflaschen ohne Ende.
Dazu dann der traumhafte Sonnenuntergang, das Rauschen des Meeres an der Bordwand. Hach, wunderschön.
Mann, ich muß mal wieder auf See.
Cinnamon
14.06.2014, 08:29
Aha...der Westen kann also machen was er will, alle anderen haben die Klappe zu halten und zu kuschen...
So sieht es aus. Die Welt ist ungerecht, ja.
Lebemann
14.06.2014, 08:52
So sieht es aus. Die Welt ist ungerecht, ja.
Bis der Laden in die Luft fliegt...
und dann sind auch noch die anderen schuld...
Bruddler
14.06.2014, 08:59
Stell dir vor, in den USA konnten gleich zwei Passagiermaschinen mit einem riesigen Radarquerschnitt die Luftabwehr austricksen und in zwei Türme rein fliegen. Und als ob das noch nicht reicht, soll das Ganze von Islamisten durchgeführt worden sein, während Osama bin Laden in einer afghanischen Höhle hockte und die Operation koordinierte.:haha:
Bist du eigentlich dauerbesoffen, oder woher kommt deine miserable Schreibweise mit den touretteartigen Ausfällen?:D
Beide Passagierflugzeuge verfügten über ein intaktes *IFF, d.h. sie wurden von der US-Luftabwehr als "friendly" eingestuft.
* http://de.wikipedia.org/wiki/Freund-Feind-Erkennung
Bruddler
14.06.2014, 09:01
Bis der Laden in die Luft fliegt...
und dann sind auch noch die anderen schuld...
:sonicht: Nicht die anderen, schuld sind immer nur die Deutschen !
Lebemann
14.06.2014, 09:02
:sonicht: Nicht die anderen, schuld sind immer nur die Deutschen !
bla
Cinnamon
14.06.2014, 09:03
Bis der Laden in die Luft fliegt...
und dann sind auch noch die anderen schuld...
Nochmal: Wenn der Westen sich gegen anfliegende Raketen wehren kann, hat er auch jedes Recht, dies zu tun. Und die anderen haben es hinzunehmen.
Lebemann
14.06.2014, 09:07
Nochmal: Wenn der Westen sich gegen anfliegende Raketen wehren kann, hat er auch jedes Recht, dies zu tun. Und die anderen haben es hinzunehmen.
Dann sollte man das Recht den anderen auch zugestehen...
Aber nein, dann (erst Recht wenn es um die Russen geht) läuft der Geifer und die Welt steht kurz vorm dritten Weltkrieg...
Cinnamon
14.06.2014, 09:09
Blödsinn. Es gibt ja im Pazifik und im Atlantik auch Inselstaaten, die keine NATO-Mitglieder sind, wie zum Beispiel Kuba. Die NATO kann doch nicht einfach unabhängige Staaten zum NATO-Gebiet erklären.
Was wäre eigentlich, wenn Russland mit der Schweiz ein Verteidigungsbündnis eingehen würde? Nach deiner Logik müssten dann ja alle Staaten, die zwischen Russland und der Schweiz liegen, zum Machtbereich Russlands gehören.
Die pazifischen Inselstaaten sind entweder ohnehin bereits mit den USA direkt verbündet (Palau, Mikronesien, Marshallinseln), von den USA regiert (Guam, Wake, Nördliche Marianen), Französische Überseegebiete (Französisch-Polynesien, Neukaledonien etc.), von der britischen Krone regiert oder überlassen ihre Verteidigung Australien bzw. Neuseeland (der Rest) - Australien und Neuseeland sind übrigens über das ANZUS-Abkommen mit den USA und damit indirekt mit der NATO verbündet.
Auch die Karibikstaaten sind bis auf Kuba alle mit den USA oder Großbritannien verbündet - schon aus historischen Gründen.
Cinnamon
14.06.2014, 09:13
Dann sollte man das Recht den anderen auch zugestehen...
Aber nein, dann (erst Recht wenn es um die Russen geht) läuft der Geifer und die Welt steht kurz vorm dritten Weltkrieg...
Nochmal: Alles was man dem anderen zugesteht schadet einem da selbst. Der Schutz des eigenen Territoriums und der eigenen Bevölkerung muss da immer absoluten Vorrang haben. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass die NATO Russland überfallen möchte, umgekehrt gibt es jedoch immer mehr Anzeichen dafür.
Lebemann
14.06.2014, 09:16
Nochmal: Alles was man dem anderen zugesteht schadet einem da selbst. Der Schutz des eigenen Territoriums und der eigenen Bevölkerung muss da immer absoluten Vorrang haben. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass die NATO Russland überfallen möchte, umgekehrt gibt es jedoch immer mehr Anzeichen dafür.
Hab da mal herzlich gelacht...
Cinnamon
14.06.2014, 09:19
Hab da mal herzlich gelacht...
In 2 Jahren wählt Amerika den nächsten Präsidenten, und Obama darf nicht mehr kandidieren. Da wird dann wieder ein Falke an die Regierung kommen.
Vielleicht sollte Russland noch mal Atomwaffen auf Kuba stationieren...
Dem Westen würde der Geifer nur so aus dem Mund tropfen...
Mich wundert es warum Putin dort keine Basis pachtet, oder warum er nicht versucht eine in Mexico zu pachten, dann würde sich USrael mit seinen Drohungen engültig als größter Kriegstreibe der Geschichte entlarven.
Hast du dir mal die Kommentare auf Seiten wie Spiegel oder Welt durchgelesen? Da denkt man, die Leute in Deutschland sind allesamt mittlerweile der festen Ansicht, besser beim Russen als im Westen! Und die beeinflussen dann auch noch via EU die Grundausrichtig der anderen europäischen Nationen!
!
Das Volk ist nicht so dumm wie seine Politiker.
Cinnamon
14.06.2014, 09:27
Das Volk ist nicht so dumm wie seine Politiker.
Das ist richtig. Es ist noch dümmer als seine Politiker!
Sturm im Wasserglas,derartige,gegenseitige Aufmerksamkeitsbekundungen finden seit Jahren statt.
Hauptsache die Propagandapresse hat wieder was zum rumschmieren um ihre Bürger von den echten Problemen fern zu halten.
MANFREDM
14.06.2014, 10:03
Du Vollidiot, es sind also hier
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/imagecache/embedded_img_full/image/image_file/airtraffic_911.jpg
drei Maschinen (grünes Pünktchen) vom Kurs abgekommen, und keiner hat's sofort bemerkt? So was aber auch!
Und was muss man da koordinieren, wenn alles vorher abgesprochen ist? Selbst in einer "Höhle" kann man sich ein Cockpit aus Pappe bauen oder einen Flugsimulator spielen, zumal die Todespiloten Flugstunden genommen hatten.
Mein Gott, seid ihr Truther dumm, das tut ja fast schon weh diesen Blödsinn immer wieder zu lesen! :umkipp:
Dieses Truther-Pack hier im Forum ist an geistiger Blödheit nicht zu überbieten. Grün dafür!
Antisozialist
14.06.2014, 10:09
Werter Herr Grafenwalder,
ich war damals, am 11.September, nicht in NY, sondern bin hier in Deutschland friedlich meiner Arbeit nachgegangen. Bin also kein Augenzeuge.
Ich habe allerdings ein paar Anhaltspunkte.
1. Als in einer anderen US-Großstadt ein großes Hotel abbrannte, das viele Stunden lang gebrannt hat, und bei dem, soweit ich mich erinnere, ein knappes halbes Dutzend Menschen zu Tode kamen, da wurde diese Brandruine ein gutes Jahr lang nach allen Regeln der (Ermittlungs)Kunst untersucht und genauestens erforscht!
Während "man" die Trümmer der beiden Türme und des "Gebäudes 7" innerhalb von zwei oder drei Tagen begann abzuräumen und im Hochofen unwiederbringlich verschwinden zu lassen! Obwohl hier angeblich fast 3000 Menschen zu Tode kamen und die USA wegen dieses Ereignisses fremde Staaten militärisch angriff und zusammenbombte.
2. Der zufällige, also ungesteuerte, Zusammensturz einer so komplexen Baustruktur, wie es die Türme waren, erfolgt niemals (!), wie es zu sehen war, nämlich symmetrisch in den eigenen Grundriß!
3. Die angeblich ins Pentagon gestürzte Maschine plus ihre Tragflächen und die beiden tonnenschweren Triebwerke passen niemals (!) in das dort ersichtliche Loch! Tragflächen und Triebwerke klappen nicht ein, wenn ein Flugzeug in ein Gebäude rast!
4. Daß die US-Luftraumverteidigung angeblich fast eine Stunde gebraucht haben soll, um im Luftraum über NY mit Abfangjägern zu erscheinen, was sie nach allgemeinem Wissen in ca. 10 oder 12 Minuten hätte schaffen müssen, ist eine Lüge!
Allein diese von mir angeführten Details begründen für mich die Annahme, daß dieser Terroranschlag auf keinen Fall von einem "arabischen Milliardär" mit einer Handvoll Helfer, die entweder heute noch leben (das wäre ja ein echtes Wunder nach dem Crash) bzw. die noch nicht mal in der Lage waren, einen Kinderdrachen steigen zu lassen, geschweige denn eine sehr große Passagiermaschine in schwierigen Flugmanövern zu fliegen, ausgeführt worden sein kann!
Soviel zur Verdeutlichung meiner Ansicht zu diesem Ereignis!
Die Amerikaner benötigen keine ausgefeilte Verschwörung, um Krieg führen zu können. Es gibt im ständig Überfälle auf amerikanische Vertretungen im Ausland, die beliebig irgendeiner Terrororganisation zugeordnet werden könnten.
Nicht Sicher
14.06.2014, 11:03
Nochmal: Wenn der Westen sich gegen anfliegende Raketen wehren kann, hat er auch jedes Recht, dies zu tun. Und die anderen haben es hinzunehmen.
Nochmal: ABM ist das fehlende Glied in der Erstschlagfähigkeit. Wer seinen Gegner nur abschrecken will, dem reichen die tausenden Sprengköpfe aus, die die VSA besitzen. Wer jedoch einen nuklearen Erstschlag plant, muss logischerweise die Sprengköpfe der Zweitschlagfähigkeit des Gegners abfangen, die man mit dem Erstschlag nicht gänzlich auf Null reduzieren kann. Da kannst du noch so sehr wie ein Papagai behaupten, dass niemand die Absicht hat einen Erstschlag zu führen. Glauben tut es euch nordatlantischen Terroristen niemand mehr auf der Welt. Was zählt ist das Handeln und das Handeln der Nato läuft auf die Vorbereitung eines nuklearen Erstschlags hinaus.
Wie so immer ist es aber natürlich zu viel verlangt, dass Anhänger der Nato sich über die grundlegendsten Dinge informieren, bevor sie andere versuchen darüber zu belehren. Wobei du sowieso ein hoffnungsloser Fall bist. Bei dir ist ja jeder psychisch krank, der nicht den Weltherrschaftsanspruch der Nato akzeptiert. Für Gestalten wie dich gibt es nur ein Medizin und zwar ihre eigene.
Die pazifischen Inselstaaten sind entweder ohnehin bereits mit den USA direkt verbündet (Palau, Mikronesien, Marshallinseln), von den USA regiert (Guam, Wake, Nördliche Marianen), Französische Überseegebiete (Französisch-Polynesien, Neukaledonien etc.), von der britischen Krone regiert oder überlassen ihre Verteidigung Australien bzw. Neuseeland (der Rest) - Australien und Neuseeland sind übrigens über das ANZUS-Abkommen mit den USA und damit indirekt mit der NATO verbündet.
Auch die Karibikstaaten sind bis auf Kuba alle mit den USA oder Großbritannien verbündet - schon aus historischen Gründen.
Macht nix, man kann diese Verbündeten der Nato auch entreißen und sie dann in ein Bündnis gegen die Nato einbinden.
Cinnamon
14.06.2014, 11:12
Nochmal: ABM ist das fehlende Glied in der Erstschlagfähigkeit. Wer seinen Gegner nur abschrecken will, dem reichen die tausenden Sprengköpfe aus, die die VSA besitzen. Wer jedoch einen nuklearen Erstschlag plant, muss logischerweise die Sprengköpfe der Zweitschlagfähigkeit des Gegners abfangen, die man mit dem Erstschlag nicht gänzlich auf Null reduzieren kann.
Nein, die reine Zweitschlagsfähigkeit ist nicht ausreichend. Denn sie kann einen Erstschlag nicht verhindern, sondern nur letztlich reagieren, wenn der Schaden eingetreten ist. Der Raketenschild soll den Angriffserfolg des Gegners, also den Schaden, der droht, verhindern.
Wie so immer ist es aber natürlich zu viel verlangt, dass Anhänger der Nato sich über die grundlegendsten Dinge informieren, bevor sie andere versuchen darüber zu belehren. Wobei du sowieso ein hoffnungsloser Fall bist. Bei dir ist ja jeder psychisch krank, der nicht den Weltherrschaftsanspruch der Nato akzeptiert. Für Gestalten wie dich gibt es nur ein Medizin und zwar ihre eigene.
Es geht nicht um einen "Weltherrschaftsanspruch" der NATO, den diese auch gar nicht postuliert, sondern um elementare Sicherheitsinteressen. Auch wenn es dir nicht schmeckt: Bei einem Kernwaffenangriff gegen das NATO-Gebiet würdest auch du umkommen oder zumindest schwer verstrahlt. Das Raketenschild kann also auch über dein Leben oder deinen Tod entscheiden. Psychisch gesunde Menschen entscheiden sich da für das Leben - und damit gibt es keinen vernünftigen Grund gegen das Raketenschild zu sein.
Cinnamon
14.06.2014, 11:17
Macht nix, man kann diese Verbündeten der Nato auch entreißen und sie dann in ein Bündnis gegen die Nato einbinden.
Warum sollten sie sich von den USA losreißen wollen? Die Verbindung zu den USA ist den Menschen dort sogar sehr wichtig, weil sie die meist arme Wirtschaft dort am Leben hält.
Nicht Sicher
14.06.2014, 11:21
Nein, die reine Zweitschlagsfähigkeit ist nicht ausreichend. Denn sie kann einen Erstschlag nicht verhindern, sondern nur letztlich reagieren, wenn der Schaden eingetreten ist. Der Raketenschild soll den Angriffserfolg des Gegners, also den Schaden, der droht, verhindern.
Es geht nicht um einen "Weltherrschaftsanspruch" der NATO, den diese auch gar nicht postuliert, sondern um elementare Sicherheitsinteressen. Auch wenn es dir nicht schmeckt: Bei einem Kernwaffenangriff gegen das NATO-Gebiet würdest auch du umkommen oder zumindest schwer verstrahlt. Das Raketenschild kann also auch über dein Leben oder deinen Tod entscheiden. Psychisch gesunde Menschen entscheiden sich da für das Leben - und damit gibt es keinen vernünftigen Grund gegen das Raketenschild zu sein.
Du plapperst schon wieder Blödsinn nach, fern jeglichen technischen Verständnisses und elementarer Logik. Der Raketenschild ist prinzipiell nicht in der Lage einen massiven Erstschlag zu verhindern, denn dazu ist die Anzahl der Sprengköpfe und Täuschkörper viel zu groß. Was ein Raketenschild jedoch kann, ist es einen Vergeltungsschlag mit einer kleinen Anzahl von Raketen abzuwehren. Das alles ist aber auch schon seit Jahrzehnten bekannt.
Bist du in der Lage das zu verstehen? Oder hat die Nato-Propaganda schon das Denkzentrum derart zersetzt, dass du selbst die Grundrechenarten nicht mehr beherrscht?
Nicht Sicher
14.06.2014, 11:24
Warum sollten sie sich von den USA losreißen wollen? Die Verbindung zu den USA ist den Menschen dort sogar sehr wichtig, weil sie die meist arme Wirtschaft dort am Leben hält.
Ja, natürlich, überall auf der Welt wollen die Menschen die Verbindung zu den USA erhalten. Überall wo der westliche Herrenmensch hin tritt, herrschen Demokratie, Freiheit und Wohlstand. Und wer was anderes behauptet, ist halt psychisch krank.
Bitte mehr davon, Cinnamon! So haben wir hier ordentlich was zu lachen.
Cinnamon
14.06.2014, 11:39
Du plapperst schon wieder Blödsinn nach, fern jeglichen technischen Verständnisses und elementarer Logik. Der Raketenschild ist prinzipiell nicht in der Lage einen massiven Erstschlag zu verhindern, denn dazu ist die Anzahl der Sprengköpfe und Täuschkörper viel zu groß. Was ein Raketenschild jedoch kann, ist es einen Vergeltungsschlag mit einer kleinen Anzahl von Raketen abzuwehren. Das alles ist aber auch schon seit Jahrzehnten bekannt.
Bist du in der Lage das zu verstehen? Oder hat die Nato-Propaganda schon das Denkzentrum derart zersetzt, dass du selbst die Grundrechenarten nicht mehr beherrscht?
Die Technik mag noch nicht ganz ausgereift sein, aber das werden die Techniker auch noch hinkriegen, wie so vieles zuvor, was als undenkbar galt.
Cinnamon
14.06.2014, 11:40
Ja, natürlich, überall auf der Welt wollen die Menschen die Verbindung zu den USA erhalten. Überall wo der westliche Herrenmensch hin tritt, herrschen Demokratie, Freiheit und Wohlstand. Und wer was anderes behauptet, ist halt psychisch krank.
Bitte mehr davon, Cinnamon! So haben wir hier ordentlich was zu lachen.
Bevor du weiter Märchen erzählst, befasse dich doch mal mit der politischen Struktur der Pazifikstaaten.
Nicht Sicher
14.06.2014, 11:44
Bevor du weiter Märchen erzählst, befasse dich doch mal mit der politischen Struktur der Pazifikstaaten.
In der Tat, das waren Märchen, die ich da aufgezählt habe. Nettes Eigentor.:D
Und zu den Strukturen: Nun, diese können für eigene Zwecke abgeändert werden und wo es nicht geht, kann man diese Strukturen zerstören. Aber soweit denkt ein Nato Anhänger natürlich nicht.
Die Technik mag noch nicht ganz ausgereift sein, aber das werden die Techniker auch noch hinkriegen, wie so vieles zuvor, was als undenkbar galt.
Ok, es ist also tatsächlich so, dass die Nato Propaganda deinem Denkzentrum schon arg zugesetzt hat.
Ich gebe aber die Hoffnung noch nicht auf. Begreife doch mal eines: Es ist immer leichter eine Rakete zu bauen, die nur ausweichen muss, als eine Rakete zu bauen, die eine ausweichende Rakete treffen muss. Prinzipiell. Und bevor man es geschafft hat ein Raketenschutzschild aufzustellen der in der Lage ist einen massiven Erstangriff abzuwehren, hat man es vorher schon lange geschafft sich die Erstschlagfähigkeit zu sichern.
Und was die USA mit Staaten machen, die sich ihnen widersetzen, das ist hinreichend bekannt. Bombardierung deutscher und japanischer Großstädte, die beiden Atombombenabwürfe auf Japan, die Verseuchung weiter Teile Vietnams durch chemisch-mutagene Waffen und die Verseuchung des Iraks, Kosovos und Afghanistans durch radiologische Waffen. Nur um mal einige der Taten der Nordatlantischen Terror Organisation (NATO) zu nennen.
Daher ist dein Gelaber darüber, dass niemand in der Nato die Absicht hat einen Erstschlag durchzühren, so glaubwürdig wie das Gerede einer Hure über die Jungfräulichkeit die sie angeblich für ihren Ehemann bewahre.
Frontferkel
14.06.2014, 22:39
Je nun. Die Russen haben mal getestet, wie schnell die Amis reagieren und auf welche Art und Weise. Das sollten sie noch viel öfter tun, um Erfahrungen zu sammeln.
Das was sie dort tun , beherrschen die russischen Piloten aus dem ff . Tun sie das doch schon seit 6o in Worten sechzig Jahren und frischen nur von Zeit zu Zeit Ihren Erkenntnisstand auf .
Je nun. Die Russen haben mal getestet, wie schnell die Amis reagieren und auf welche Art und Weise. Das sollten sie noch viel öfter tun, um Erfahrungen zu sammeln.
Zumal diese Supertruppe am 11.09.2001 diesbezüglich total versagt haben soll. Oder durften die damals nicht?
Frontferkel
14.06.2014, 22:44
Na dann hoffe ich mal, du verdienst jetzt als Fluglotse 6.000 Euro aufwärts, nachdem du so zielsicher jede abweichende Radarbewegung in Sekundenschnelle auswerten kannst. Werden eigentlich heutzutage alle Flugzeuge, die vom Kurs abkommen, zeitnah abgeschossen? Du als Vollprofi müsstest das doch wissen.
Na , ich hoffe , Du bist kein Lotse , denn von Radarverfolgung hast Du anscheinend keinen Dunst .
Nein, die reine Zweitschlagsfähigkeit ist nicht ausreichend. Denn sie kann einen Erstschlag nicht verhindern, sondern nur letztlich reagieren, wenn der Schaden eingetreten ist. Der Raketenschild soll den Angriffserfolg des Gegners, also den Schaden, der droht, verhindern.
Es geht nicht um einen "Weltherrschaftsanspruch" der NATO, den diese auch gar nicht postuliert, sondern um elementare Sicherheitsinteressen. Auch wenn es dir nicht schmeckt: Bei einem Kernwaffenangriff gegen das NATO-Gebiet würdest auch du umkommen oder zumindest schwer verstrahlt. Das Raketenschild kann also auch über dein Leben oder deinen Tod entscheiden. Psychisch gesunde Menschen entscheiden sich da für das Leben - und damit gibt es keinen vernünftigen Grund gegen das Raketenschild zu sein.
Ich bin absolut für einen Raketenschild gegen die zwangsweise kriegsgeile USA, deren angebliche Verbündete und die NordAtlantische Terror Organisation. Wer Kriegstreiber sucht, kann sie dort seit 100 Jahren finden.
Nur leider sind die unsere Freunde.
akainu2012
15.06.2014, 00:58
Ja und? Die Amis fliegen ja auch vor Rußlands nationalem Luftraum!
kd
Die Amis sind aber die guten, die dürfen das, weil sie ja gut sind. Logisch oder ?
akainu2012
15.06.2014, 01:05
Lieber Herr Grafenwalder,
es ist aber nun auch nicht gerade sooo schlau, einen "Radarschirm" darzustellen, auf dem der Luftraum der gesamten USA (ohne Alaska) abgebildet ist, um damit "beweisen" zu wollen, daß ein Luftraumüberwacher die 4 abweichenden Signale der angeblichen Sabotageflugzeuge gar nicht hätte bemerken können!
Ohne Radarfachmann zu sein, gehe ich davon aus, daß der Luftraum der USA in viele kleinere und daher auch überschaubare Bezirke aufgeteilt ist! Es gibt also keinerlei Grund oder Berechtigung, "Vollidioten" zu verteilen!
Was ich mir allerdings rege vorstellen könnte, ist die von Ihnen geäußerte Phantasie, nämlich daß Sie sich in Afghanistan mit einem Pappkarton in eine Felsenhöhle setzen und Flugsimulant spielen! :sark:
Wie sind Ihre diesbezüglichen Erfahrungen? Könnte man sowas eventuell auch in einem Keller in Castro-Prauxel versuchen? :D
Haha, daran dachte ich auch.., ich glaube er, (der Experte der er ja offensichtlich einer zu sein scheint) stellt sich dass so vor, dass der Luftraum der gesammten USA von einer Person auf einem kleinen Bildschirm, worauf die gesamte USA angezeigt wird überwacht wird. Wenn dem so ist (was ich als nicth experte nicht auf keine Fall glaube :D), dann hat er natürlich Recht :haha:
ErhardWittek
15.06.2014, 02:07
Ja, natürlich, überall auf der Welt wollen die Menschen die Verbindung zu den USA erhalten. Überall wo der westliche Herrenmensch hin tritt, herrschen Demokratie, Freiheit und Wohlstand. Und wer was anderes behauptet, ist halt psychisch krank.
Bitte mehr davon, Cinnamon! So haben wir hier ordentlich was zu lachen.
Am 11.6. hat der ZDF-Kleber doch ernsthaft behauptet, die USA hätten den Irak zu einem Leuchtturm der Demokratie und Freiheit machen wollen. Und nun würden die Islamisten all das bislang Errungene wieder zunichte machen.
Man könnte das glatt für Satire halten, wenn man nicht ganz genau wüßte, daß die USA-Analraupen das tatsächlich ernst meinen. Dazu paßt auch ein anderer Schenkelklopfer, den ein treuer USA-Parteigänger verbrochen hat:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article128985210/Deutsches-Meinungsbild-im-Visier-von-Putins-Agenten.html
Rumpelstilz
15.06.2014, 02:08
Na , ich hoffe , Du bist kein Lotse , denn von Radarverfolgung hast Du anscheinend keinen Dunst .
Mussu das hier trinken:
http://ts4.mm.bing.net/th?id=HN.608046070827912299&pid=15.1
Dann Du haben maechtig viel Dunst von Alles, Alda !! :haha:
ErhardWittek
15.06.2014, 02:11
Zumal diese Supertruppe am 11.09.2001 diesbezüglich total versagt haben soll. Oder durften die damals nicht?
Waren die zur fraglichen Zeit nicht alle anderweitig beschäftigt? Das war aber sicher nur Zufall.
Affenpriester
15.06.2014, 02:18
Er nennt es bayerisches Abitur! :D
Dort studieren selbst die Kühe - die Inder staunen da nur.
Das was sie dort tun , beherrschen die russischen Piloten aus dem ff . Tun sie das doch schon seit 6o in Worten sechzig Jahren und frischen nur von Zeit zu Zeit Ihren Erkenntnisstand auf .
Die russische Föderation macht das mit den Bombern in Nordamerika schon ganz regelmässig seit Jahrzehnten. Es geht ihnen um die Betonung zu etwas ganz Wichtigem; die Souveränität in der Arktis und der damit verbundenen Rohstofferschliessungszonen. Die Russen beanspruchen die Hoheit der Gebiete längs ihrer Küstebis zum und einschliesslich des Nordpols für sich. Damit haben sie sich mit den Ansichten der USA und Kanada verkeilt. Kanada wiederum traut den Bestreben der USA im Norden nicht. Die Gebiete nördlich Svalbard-Spitzbergen verbleiben als Streitfrage in der Russland eine Kondominium Souveränität mit Norwegen erwartet.
Bruddler
15.06.2014, 07:50
Die Amis sind aber die guten, die dürfen das, weil sie ja gut sind. Logisch oder ?
Stimmt, sie bringen Demokratie, Freiheit und Frieden, wer etwas anderes behauptet, bekommt was auf die Nuss ! :crazy:
Du irrst, man hatte keine Lust mehr das Massaker des 2WK fortzusetzen.
Towarish
Falsch. Massaker interssierten Politiker noch nie. Das Problem war die beidseitige nukleare Rüstung, die erstmals seit der Zeit in der der König noch selbst in die Schlacht ritt, die unentbehrlichen Führungsfiguren (aka gewählte Feiglinge) der unmittelbaren Gefahr aussetzte selbst dran zu glauben.
Stättler
15.06.2014, 10:47
Falsch. Massaker interssierten Politiker noch nie. Das Problem war die beidseitige nukleare Rüstung, die erstmals seit der Zeit in der der König noch selbst in die Schlacht ritt, die unentbehrlichen Führungsfiguren (aka gewählte Feiglinge) der unmittelbaren Gefahr aussetzte selbst dran zu glauben.
Absolut korrekte Analyse, warum bisher darauf verzichtet wurde.
Allerdings haben wir heute wesentlich mehr atomar bewaffnete Mächte und " taktische " atomare Gefechtsfeldwaffen.
Da muss nur irgendein Befehlshaber paranoid genug sein , um so etwas auch einzusetzen .......
Und hinsichtlich der Nordkoreaner , Pakistanis oder sogar Israelis fürchte ich, sollte ein Bedrohungsszenario dort hinreichend erscheinen, zögern die, selbstfixiert wie die sind, nicht.....
ungeachtet , was sich daraus entwickeln könnte .
Absolut korrekte Analyse, warum bisher darauf verzichtet wurde.
Allerdings haben wir heute wesentlich mehr atomar bewaffnete Mächte und " taktische " atomare Gefechtsfeldwaffen.
Da muss nur irgendein Befehlshaber paranoid genug sein , um so etwas auch einzusetzen .......
Und hinsichtlich der Nordkoreaner , Pakistanis oder sogar Israelis fürchte ich, sollte ein Bedrohungsszenario dort hinreichend erscheinen, zögern die, selbstfixiert wie die sind, nicht.....
ungeachtet , was sich daraus entwickeln könnte .
Gefährlich sind in der Tat nuklear bewaffnete Staaten mit begrenzter Reichweite und abgedrehten Jenseitsgläubigen an der Spitze.
Pakistan wie Indien z.B. rechne ich nicht dazu, sie verhalten sich seit der beidseitig vorhandenen Kernwaffenkapazitäten sehr rational, bis auf kleinere Scharmützel um den Extremnationalisten in ihren Ländern eine Wichsvorlage zu liefern. Aber die Chefs wissen daß sie selbst auf dem Präsentierteller sitzen.
Auch NK, so abgedreht deren Führung auch sein mag, wird nicht die Privilegien und Leben seiner Kader aufs Spiel setzen. Sie bauen lediglich ein Erpressungspotential auf um sich selbst weiter an Luxusgütern laben zu können und, nachgeordnet, eine Hungerrevolution zu verhindern.
Es gibt aber zunehmend Irre mit Zugiff auf Kernwaffen die nicht nur gerne mal andere ins Paradies schicken, sondern selbst daran glauben.
Ahmadinejad war so einer, die Mullahs schätze ich nicht so ein. Ausgebildete Religionsführer sind Insider und wissen in der Regel was für einen Schwachsinn sie unters Volk bringen. Aber da ist zuviel in Bewegung und der Wahnsinn gallopiert.
Grafenwalder
15.06.2014, 13:42
Na , ich hoffe , Du bist kein Lotse , denn von Radarverfolgung hast Du anscheinend keinen Dunst .
Ist die militärische Radarverfolgung für die zivile Luftfahrt zuständig?
Grafenwalder
15.06.2014, 13:48
Haha, daran dachte ich auch.., ich glaube er, (der Experte der er ja offensichtlich einer zu sein scheint) stellt sich dass so vor, dass der Luftraum der gesammten USA von einer Person auf einem kleinen Bildschirm, worauf die gesamte USA angezeigt wird überwacht wird. Wenn dem so ist (was ich als nicth experte nicht auf keine Fall glaube :D), dann hat er natürlich Recht :haha:
Nun wie wird denn der Luftraum der USA übwerwacht, Schlaumeier? Es ging hier im Thema um russische Bomber, die an der Grenze auftauchen. Wie funktioniert das mit dem inneramerikanischen zivilen Luftverkehr? Innsebsondere stellt sich die Frage, wie man mit "Passagiermaschinen die Luftabwehr" austricksen kann. Ist die amerikanische Luftabwehr für zivile Passagiermaschinen überhaupt zuständig? Herr Experte, übernehmen Sie.
Tantalit
15.06.2014, 13:56
Es gibt aber zunehmend Irre mit Zugiff auf Kernwaffen die nicht nur gerne mal andere ins Paradies schicken, sondern selbst daran glauben.
Ahmadinejad war so einer, die Mullahs schätze ich nicht so ein. Ausgebildete Religionsführer sind Insider und wissen in der Regel was für einen Schwachsinn sie unters Volk bringen. Aber da ist zuviel in Bewegung und der Wahnsinn gallopiert.
Iran hat keine Atombomben irre wie Israel schon.
Frontferkel
15.06.2014, 14:29
Ist die militärische Radarverfolgung für die zivile Luftfahrt zuständig?
Das ist eine Suggestivfrage . Natürlich nicht , aber überwacht wird sie deshalb dennoch und zwar im Auftrag der Nationalen Sicherheit . Merkst Du den Unterschied ?
Na dann hoffe ich mal, du verdienst jetzt als Fluglotse 6.000 Euro aufwärts, nachdem du so zielsicher jede abweichende Radarbewegung in Sekundenschnelle auswerten kannst. Werden eigentlich heutzutage alle Flugzeuge, die vom Kurs abkommen, zeitnah abgeschossen? Du als Vollprofi müsstest das doch wissen.
Es sind vor den Anschlägen immer wieder zivile, teils Kleinstflugzeuge vom Kurs abgekommen - und wurden zuverlässig von Abfängern angeflogen. Du hast von den Vorgängen an diesem Tag anscheinend nur das mitbekommen, was Dir die Konsorten N-TV, Phoenix, Welt und so einebläut haben.
Grafenwalder
15.06.2014, 15:19
Es sind vor den Anschlägen immer wieder zivile, teils Kleinstflugzeuge vom Kurs abgekommen - und wurden zuverlässig von Abfängern angeflogen. Du hast von den Vorgängen an diesem Tag anscheinend nur das mitbekommen, was Dir die Konsorten N-TV, Phoenix, Welt und so einebläut haben.
Erzähl mir mehr darüber.
Iran hat keine Atombomben irre wie Israel schon.
1. Weißt du das nciht.
2. Sollten sie noch keine haben, beabsichtigen sie welche zu bauen. zu etwas anderem taugen nämiich die Zentrifugenkaskaden nicht.
Welche Achmachmaldjihad in einer Fotostrecke selbst stolz vorstellte.
bernhard44
15.06.2014, 15:52
Gefährlich sind in der Tat nuklear bewaffnete Staaten mit begrenzter Reichweite und abgedrehten Jenseitsgläubigen an der Spitze.
Pakistan wie Indien z.B. rechne ich nicht dazu, sie verhalten sich seit der beidseitig vorhandenen Kernwaffenkapazitäten sehr rational, bis auf kleinere Scharmützel um den Extremnationalisten in ihren Ländern eine Wichsvorlage zu liefern. Aber die Chefs wissen daß sie selbst auf dem Präsentierteller sitzen.
Auch NK, so abgedreht deren Führung auch sein mag, wird nicht die Privilegien und Leben seiner Kader aufs Spiel setzen. Sie bauen lediglich ein Erpressungspotential auf um sich selbst weiter an Luxusgütern laben zu können und, nachgeordnet, eine Hungerrevolution zu verhindern.
Es gibt aber zunehmend Irre mit Zugiff auf Kernwaffen die nicht nur gerne mal andere ins Paradies schicken, sondern selbst daran glauben.
Ahmadinejad war so einer, die Mullahs schätze ich nicht so ein. Ausgebildete Religionsführer sind Insider und wissen in der Regel was für einen Schwachsinn sie unters Volk bringen. Aber da ist zuviel in Bewegung und der Wahnsinn gallopiert.
Diese Endzeitapologeten gibt es leider nicht nur in den sogenannten Exotenländern, sondern sind auch in den Machtzentren der Hauptakteure der Weltpolitik zu finden.
Auch dort setzt man auf die Option einer Endschlacht, die sie glauben gewinnen zu können bzw. Als Belohnung dafür ins Paradies einziehen zu dürfen.
Bush glaubte schon mit dem Irakkrieg einen göttlichen Auftrag zu erfüllen.
Brathering
15.06.2014, 15:53
Was wollen die Russen nur damit.
Das ist witzlos.
Sie sollten diese Bomber den Nordkoreanern schenken, die können damit mehr anfangen ;p
Tantalit
15.06.2014, 15:58
1. Weißt du das nciht.
2. Sollten sie noch keine haben, beabsichtigen sie welche zu bauen. zu etwas anderem taugen nämiich die Zentrifugenkaskaden nicht.
Welche Achmachmaldjihad in einer Fotostrecke selbst stolz vorstellte.
Da irrst du dich und nein ich werde dir jetzt nicht erklären wozu man die Gaszentrifugen benutzen kann, denn das ist eine deutsche Spezialität. ;)
Quo vadis
15.06.2014, 16:16
Diese Endzeitapologeten gibt es leider nicht nur in den sogenannten Exotenländern, sondern sind auch in den Machtzentren der Hauptakteure der Weltpolitik zu finden.
Auch dort setzt man auf die Option einer Endschlacht, die sie glauben gewinnen zu können bzw. Als Belohnung dafür ins Paradies einziehen zu dürfen.
Bush glaubte schon mit dem Irakkrieg einen göttlichen Auftrag zu erfüllen.
Unterm Strich ist die Welt seit 2011 eine ganze Ecke gefährlicher geworden, die Situation im mittleren Osten ist außer Kontrolle geraten und man muß dem Westen vorwerfen dem Vorschub geleistet zu haben. Terroristen seit Libyen zu versichern dass man deren handeln sogar militärisch deckt ist, war und wird eine Katastrophe.
Da irrst du dich und nein ich werde dir jetzt nicht erklären wozu man die Gaszentrifugen benutzen kann, denn das ist eine deutsche Spezialität. ;)
Falsch. Angewandt wurde es zuerst in Los Alamos, das Prinzip ist seither gleich, die Abtrennung des leichteren U235 vom schwereren U238 in der Gasform Uranhexafluorid. Fand in Deutschland niemals signifikant statt, Unwissender.
Tantalit
15.06.2014, 17:19
Falsch. Angewandt wurde es zuerst in Los Alamos, das Prinzip ist seither gleich, die Abtrennung des leichteren U235 vom schwereren U238 in der Gasform Uranhexafluorid. Fand in Deutschland niemals signifikant statt, Unwissender.
Ach nein, wir verkaufen denen also Technik die wir selber nie benutzt haben, interessant.
Ach nein, wir verkaufen denen also Technik die wir selber nie benutzt haben, interessant.
Richtig. Deutschland reichert selbst kein Uran an.
Wir haben den Chinesen ja auch den Transrapid verkauft.
Esreicht!
15.06.2014, 19:36
Unterm Strich ist die Welt seit 2011 eine ganze Ecke gefährlicher geworden, die Situation im mittleren Osten ist außer Kontrolle geraten und man muß dem Westen vorwerfen dem Vorschub geleistet zu haben. Terroristen seit Libyen zu versichern dass man deren handeln sogar militärisch deckt ist, war und wird eine Katastrophe.
Spätestens jetzt müßten endlich die Hauptverantwortlichen für die heutige Situation genannt werden. Statt dessen wird nur rumgeblubbert. Ein deutliches Zeichen würde gesetzt, wenn Assad gegen den Islamisten-Terror unterstützt würde! Statt dessen log man der westlichen Wertegemeinschaft vor, Assad habe unter den Augen von UN-Beobachtern Giftgas gegen die "Oppositionellen" eingesetzt. Schon allein die von den Medien verlogene Beschönigung von Terroristen gehörte sanktioniert!
Die ganze Entwicklung war doch vorhersehbar, und dennoch machten alle mit. Naja, ausgenommen der Ungefärbte im Irak-Krieg, dem man nun vorwarf, mit Putin Geburtstag zu feiern, während die westliche Wertegemeinschaft über 70 Tote auf dem Maidan zu verantworten hat und eine weitere Pandora-Büchse geöffnet wurde:kotz:
kd
Towarish
16.06.2014, 10:56
Falsch. Massaker interssierten Politiker noch nie. Das Problem war die beidseitige nukleare Rüstung, die erstmals seit der Zeit in der der König noch selbst in die Schlacht ritt, die unentbehrlichen Führungsfiguren (aka gewählte Feiglinge) der unmittelbaren Gefahr aussetzte selbst dran zu glauben.
Nicht nach den Verlusten im 2WK.
Ich spreche nicht für die Amis, oder Briten.
Die meisten Länder wollten endlich Frieden und Wiederaufbau.
Towarish
Bergischer Löwe
16.06.2014, 11:51
Richtig. Deutschland reichert selbst kein Uran an.
Wir haben den Chinesen ja auch den Transrapid verkauft.
War dafür nicht Kalkar geplant? War doch ein schneller Brüter, oder nicht?
Da irrst du dich und nein ich werde dir jetzt nicht erklären wozu man die Gaszentrifugen benutzen kann, denn das ist eine deutsche Spezialität. ;)
So wie hier:
http://www.geschichteinchronologie.ch/eu/3R/atombombenforschung-im-3R.html
Sprecher
16.06.2014, 13:13
Die hätten den Amis gleich mal eine Zar-Bombe auf den Pelz brennen sollen.
Bergischer Löwe
16.06.2014, 15:05
Weis eigentlich einer, ob es sich bei den Bombern um ne fliegende Waschmaschine (TU 95) handelte - oder hat Wladimir seine Schwäne ausprobiert?
Wie dem auch sei - nichts Neues. Nur getestet, ob NORAD noch besetzt ist. Ja, ist es. Wie viele US Drohnen über russischem Gebiet nächtens über den Himmel schleichen, wissen wir ja nicht. Wladimirs Presse ist da ein wenig schmallippiger als die US oder UK Presse.
Wirklich Alarm wäre in Washington, wenn es den russischen Werften gelänge, die super auffällige Wärmeschleppe, die die Delta VI SSBN hinter sich herziehen, endlich zu beseitigen. Bei den "Typhoons" war es nicht möglich. Deswegen sind sie ausser Betrieb gegangen. Angeblich konnte die "Lada" Klasse das - nur war sie wohl ansonsten Schrott. Mittlerweile eingestellt. Wäre technisch kein Problem - bräuchte Thyssen NSW nur einen Exportauftrag für ein Paar 212er....:D
Towarish
16.06.2014, 17:18
Zumal diese Supertruppe am 11.09.2001 diesbezüglich total versagt haben soll. Oder durften die damals nicht?
Habe gehört, um diese Truppe nicht zu blamieren behauptete man, sie wurde in dem Moment "verlegt".
War dafür nicht Kalkar geplant? War doch ein schneller Brüter, oder nicht?
Zum einen. Aufgereinigt sollte in Wackersdorf werden, daraus wurde ja nix. Ich habe eine übersehen, in Gronau ist eine Anlage in Betrieb.
Aber die können alle nur bis zur erforderlichen Konzentration von Kernbrennstäben aufreinigen.
Sprecher
17.06.2014, 12:22
Zum einen. Aufgereinigt sollte in Wackersdorf werden, daraus wurde ja nix. Ich habe eine übersehen, in Gronau ist eine Anlage in Betrieb.
Aber die können alle nur bis zur erforderlichen Konzentration von Kernbrennstäben aufreinigen.
Wollen die Grünen ja auch bald abschalten.
Die hätten den Amis gleich mal eine Zar-Bombe auf den Pelz brennen sollen.
Das wird nicht passieren, weil weder die USA noch Russland sich als wirkliche Feinde betrachten.
Der Kalte Krieg war ja auch nur eine scheinbare Auseinandersetzung.
Cinnamon
20.06.2014, 08:37
Die hätten den Amis gleich mal eine Zar-Bombe auf den Pelz brennen sollen.
Dann würden sie dir damit auch auf den Pelz brennen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/vor-schottland-britische-kampfjets-fangen-russische-bomber-ab-a-1033786.html
Der Lügel behauptet russische Seeaufklärer zu Bombern, für wie Saudumm halten die die Leute?
Die Amis und ihre Knechte in England wollen unbedingt Krieg.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/vor-schottland-britische-kampfjets-fangen-russische-bomber-ab-a-1033786.html
Der Lügel behauptet russische Seeaufklärer zu Bombern, für wie Saudumm halten die die Leute?
Die Amis und ihre Knechte in England wollen unbedingt Krieg.
Die russischen Bomber seien zu keinem Zeitpunkt in britischen Luftraum eingedrungen, so das Ministerium.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/vor-schottland-britische-kampfjets-fangen-russische-bomber-ab-a-1033786.html
Wirklich schlimm wie die Russen den internationalen Luftraum verletzen...
kotzfisch
14.05.2015, 20:56
http://www.spiegel.de/politik/ausland/vor-schottland-britische-kampfjets-fangen-russische-bomber-ab-a-1033786.html
Der Lügel behauptet russische Seeaufklärer zu Bombern, für wie Saudumm halten die die Leute?
Die Amis und ihre Knechte in England wollen unbedingt Krieg.
Der Strangersteller hofft weiterhin auf eine Hirntranplantation und sucht einen Spender.
In der Nachricht stand:
Zwischenfall vor Schottland: Britische Kampfjets fangen russische Bomber ab
Die Royal Air Force hat "Typhoon"-Kampfjets aufsteigen lassen, um zwei russische Flugzeuge zu eskortieren. Die Langstrecken-Bomber hatten sich nach Angaben aus London dem Luftraum nördlich von Schottland genähert.
Das vergleichen wir einfach mit der Strangüberschrift und wissen sofort: Dahinter steckt nicht nur kein kluger, sondern gar kein Kopf.
Der Strangersteller hofft weiterhin auf eine Hirntranplantation und sucht einen Spender.
In der Nachricht stand:
Zwischenfall vor Schottland: Britische Kampfjets fangen russische Bomber ab
Die Royal Air Force hat "Typhoon"-Kampfjets aufsteigen lassen, um zwei russische Flugzeuge zu eskortieren. Die Langstrecken-Bomber hatten sich nach Angaben aus London dem Luftraum nördlich von Schottland genähert.
Das vergleichen wir einfach mit der Strangüberschrift und wissen sofort: Dahinter steckt nicht nur kein kluger, sondern gar kein Kopf.
Dummes siebengescheites Arschloch.
kotzfisch
14.05.2015, 21:26
Dummes siebengescheites Arschloch.
"Gescheit" kann man hingegen bei einer Vollpfeife wie Dir, der seine eigenen Texte nicht versteht, niemals und in keinem Zusammenhang sagen.
Du bist einfach der Vollpfosten des Tages, nimms sportlich.Hast es halt nicht kapiert, Kevin!
Tut die Chantalle Dia jetze dat Hirn spenden? Sach ma....!
Hahahaha..........
Sprecher
14.05.2015, 21:36
Der Strangersteller hofft weiterhin auf eine Hirntranplantation und sucht einen Spender.
In der Nachricht stand:
Zwischenfall vor Schottland: Britische Kampfjets fangen russische Bomber ab
Die Royal Air Force hat "Typhoon"-Kampfjets aufsteigen lassen, um zwei russische Flugzeuge zu eskortieren. Die Langstrecken-Bomber hatten sich nach Angaben aus London dem Luftraum nördlich von Schottland genähert.
Das vergleichen wir einfach mit der Strangüberschrift und wissen sofort: Dahinter steckt nicht nur kein kluger, sondern gar kein Kopf.
Schau besser von wann der Thread ist und was im Eingangsbeitrag stand bevor du solche Eigentore fabrizierst :D
"Gescheit" kann man hingegen bei einer Vollpfeife wie Dir, der seine eigenen Texte nicht versteht, niemals und in keinem Zusammenhang sagen.
Du bist einfach der Vollpfosten des Tages, nimms sportlich.Hast es halt nicht kapiert, Kevin!
Tut die Chantalle Dia jetze dat Hirn spenden? Sach ma....!
Hahahaha..........
Dir arroganten Arschloch gehört mal anständig ein paar auf dein dreckiges Maul, du Null.
bis auf Pöbeln bringst du nix zusammen du Depp
kotzfisch
14.05.2015, 21:55
Dir arroganten Arschloch gehört mal anständig ein paar auf dein dreckiges Maul, du Null.
bis auf Pöbeln bringst du nix zusammen du Depp
Arschloch, Maul, Depp, Null?
Du stammst aus Vulgarien, nehme ich an.
kotzfisch
14.05.2015, 21:56
Schau besser von wann der Thread ist und was im Eingangsbeitrag stand bevor du solche Eigentore fabrizierst :D
Du hast es nicht kapiert, nicht wahr?
Darum gehts doch gar nicht.Tsss.
Dummes siebengescheites Arschloch.SO WAS BIST DU?Eigenkritik ehrt dich!
SO WAS BIST DU?Eigenkritik ehrt dich!
Das Arschloch ist auch wieder zum hetzen hier?
Das Arschloch ist auch wieder zum hetzen hier?Drecksack.Verpiss dich!
Drecksack.Verpiss dich!
Sind der Herr Hetzer nur gut im austeilen???
Kannst ja wieder probieren mich zu melden du Drecksack
Sind der Herr Hetzer nur gut im austeilen???
Kannst ja wieder probieren mich zu melden du DrecksackIch melde nur Kriminellen.Da´von bist du weit entfernt!Nun verpiss dich!
Dummes siebengescheites Arschloch.Du bist ganz schön primitiv und ein grosses Arschloch!
Auf See kann sogfar die englische Flotte die Russen leicht schlagen.Von den Amis will ich garnicht sprechen.Die rUSSEN SIND BRANDGEFÄHRLICH FÜR Länder DIE MAN MIT iNFATERIE ERREICHT:Ihr braunis könnt euch gerne das wünschen aber dann bitte keine Beschwerden wenn euren Frauen,Freundinen,Verlobten von den Russen durchgevögelt werden den das werden die sicher machen!
Du bist ganz schön primitiv und ein grosses Arschloch!
Hock weiter in deinem Wüstennest und hetze, bei mir kommst auf ignore, Drecksack.
Natuerlich werden wir sowjetische Bomber entsprechend unserer Militaerdoktrin behandeln.
Wer sich darueber ernsthaft echauffiert, ist entweder selbst ein Sowjet oder ist mit der Flexible Response nicht vertraut!
Hock weiter in deinem Wüstennest und hetze, bei mir kommst auf ignore, Drecksack.Hiermit erkäre ich dich für schwachsinnig!
Je nun. Die Russen haben mal getestet, wie schnell die Amis reagieren und auf welche Art und Weise. Das sollten sie noch viel öfter tun, um Erfahrungen zu sammeln.
Das geht schon weiter: die neuen Flieger f-22, F-35 sind totaler Schrott. Die Russen erschrecken die Spinner, denn die komptetten Ziel Radar Anlagen, können die Russen mit einfachen Mitteln ausschalten und die Iraner ebenso wie die Chinesen.
Nicht Sicher
22.05.2015, 13:29
Das geht schon weiter: die neuen Flieger f-22, F-35 sind totaler Schrott.
Sind sie nicht. Gerade die F-22 ist enorm leistungsfähig als Luftüberlegenheitsjäger. Die F-35 ist zwar kein Schrott, dafür aber eher ein minderwertiges Konzept eine eierlegende Vollmilchsau zu schaffen, sodass ein Flugzeug rausgekommen ist, welches keine Rolle gut erfüllen kann. Als Luftüberlegendheitsjäger sieht sie gegen Su-30/35 aufgrund mangelnder kinetischer Leistungen überhaupt kein Land. Da nützt ihr das bisschen Stealth auch nichts. Als Bodenkampflugzeug ist es viel zu empfindlich mit der nicht vorhandenen Panzerung und dem einen Triebwerk. Die Tragfähigkeit + Reichweite ist für einen Kampfbomber auch nicht so toll.
Na ja, Hauptsache die US-Rüstungsindustrie verdient gut mit diesem völlig überteuerten Flieger. Und da die USA sowieso nur gegen drittklassige Armeen krieg führen, reicht auch die F-35 aus.
Bergischer Löwe
22.05.2015, 13:38
Sind sie nicht. Gerade die F-22 ist enorm leistungsfähig als Luftüberlegenheitsjäger. Die F-35 ist zwar kein Schrott, dafür aber eher ein minderwertiges Konzept eine eierlegende Vollmilchsau zu schaffen, sodass ein Flugzeug rausgekommen ist, welches keine Rolle gut erfüllen kann. Als Luftüberlegendheitsjäger sieht sie gegen Su-30/35 aufgrund mangelnder kinetischer Leistungen überhaupt kein Land. Da nützt ihr das bisschen Stealth auch nichts. Als Bodenkampflugzeug ist es viel zu empfindlich mit der nicht vorhandenen Panzerung und dem einen Triebwerk. Die Tragfähigkeit + Reichweite ist für einen Kampfbomber auch nicht so toll.
Na ja, Hauptsache die US-Rüstungsindustrie verdient gut mit diesem völlig überteuerten Flieger. Und da die USA sowieso nur gegen drittklassige Armeen krieg führen, reicht auch die F-35 aus.
Die F35 ist in Einheit mit der F18 als bordgestütztes Mehrzweckkampfflugzeug vorgesehen. In den USA ist das so. Ohne Träger und entsprechenden, ebenso bordgestützten begleitenden Luftüberlegenheitsjäger macht die F35 meiner Ansicht nach wenig Sinn.
Sind sie nicht. Gerade die F-22 ist enorm leistungsfähig als Luftüberlegenheitsjäger. Die F-35 ist zwar kein Schrott, dafür aber eher ein minderwertiges Konzept eine eierlegende Vollmilchsau zu schaffen, sodass ein Flugzeug rausgekommen ist,.
US Experten, darunter die Ingeniuere welche auch die f-16 konstruierten haben dazu eine klare Meinung: Totaler Schrott, selbst alte Migs schiessen die Dinger ab, was an den Korea Krieg erinnert.
Tauben schiessen, und deshalb hat nun heute Indien die uralten Raffalesk Jäger aus Frankreich bestellt, 36 Stück, weil die Dinger robust sind gut funktionieren, wie der Libysen Krieg zeigte.
Du hast es also nicht verstanden, was ich meine. Ok. Es ist ganz einfach: Wenn zwei das Gleiche tun ist es noch lange nicht das Selbe. Jetzt klar? Wir leben in einem NATO-Staat. Wenn die NATO ihr Vorfeld vergrößert, vergrößert das auch unsere Sicherheit (ja, auch deine!). Wenn die anderen es tun, verschlechtert das unsere Sicherheit. Jetzt verständlich?
Au weia. Sicher vergrößert der 3. Weltkrieg die Sicherheit der dann noch lebenden, weil sie von niemandem mehr bedroht werden können. Wenn zwei das Gleiche tun, gibts auch keine Atombomben mehr, die bedrohen können. Ist doch gut, wenn die Munition alle ist, oder?
Es hätte ohne russische Besatzung Osteuropas keinen Kalten Krieg gegeben und erst recht keine totale Zerstörung. Die Russen bekamen die Atombombe erst 1949. Also lange nach Beginn der Besatzung 1945.
Schreibst du das hier mal bitte um:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kalter_Krieg
Da steht was falsches drin.
""Als Ausgangspunkt des Kalten Krieges gilt die Verkündigung der sogenannten Truman-Doktrin durch US-Präsident Harry S. Truman am 12. März 1947. Deren Hintergrund bildete die Irankrise: In den Jahren 1945 und 1946 versuchte die Sowjetunion, die von Kurden und Aseris bewohnten Provinzen Irans abzuspalten, um dort prosowjetische Staaten zu etablieren. .... ""
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.