Vollständige Version anzeigen : Polen - 3000 Ärzte stellen Gottesrecht über Patientenrecht
Irgendwie komm ich jetzt damit nicht so ganz klar, was ich gerade las .... irgendwie passt das für mich nicht so ganz zusammen, was die Herren da von sich geben.
Da stellen doch Ärzte, die Ihre Ausbildung aus staatlicher Finanzierung erhalten und sich der Berufsethik und den Gesetzen verpflichten, das Gottesrecht über die Patientenrechte - notabene obwohl das Gesetz eine Trennung zwischen Staat und Kirche verlangt. Auf der einen Seite verstehe ich die Intention solcher Leute schon, aber warum üben sie dann einen Beruf aus, der sich grundsätzlich schon mal gegen Gottes Willen richtet?
Oder wie rechtfertigt man das retten eines Menschenleben, wenn man davon ausgehen dürfte, dass Gott für jeden einen Plan hat und nichts einfach so passiert? Oder sehe ich da irgendwas falsch, denn Unfall und Tot passieren nicht "einfach so" aus der Sicht der sehr Gottes ehrfürchtigen Menschen, sondern sind eben Gottes Plan?
Lest selber, ich hab meine Mühe damit - was denkt Ihr Euch dabei? Nebenbei, das ist kein Angriff auf die Christen in dem Sinne, sondern ich verstehe im Grunde nicht, warum dann solche Leute noch als Ärzte praktizieren und in Dinge eingreifen, wo sie streng gesehen gar nicht dürften? Oder ist jeder Arzt ein "Jesus", der die Menschen von Ihren Gebrechen heilen darf/kann?
Hier gehts zum Bericht (http://www.welt.de/politik/ausland/article128585553/Wenn-Aerzte-Gottesrecht-ueber-Patientenrecht-stellen.html) - Mich interessiert, wie die ehrfürchtigen unter Euch darüber denken, gerade auch im Hinblick auf das spezielle Beispiel, dass ein Arzt eigentlich die Patientenrechte verletzt, wenn er zum Beispiel verschweigt oder verweigert, dass eine Atheistin kein behindertes Kind zur Welt bringen möchte.
P.S Ich weiss, der Titel ist ein bisschen falsch, sind ja nicht nur Ärzte, sondern auch andere im Gesundheitswesen tätige Menschen ...
Irgendwie komm ich jetzt damit nicht so ganz klar, was ich gerade las .... irgendwie passt das für mich nicht so ganz zusammen, was die Herren da von sich geben.
Da stellen doch Ärzte, die Ihre Ausbildung aus staatlicher Finanzierung erhalten und sich der Berufsethik und den Gesetzen verpflichten, das Gottesrecht über die Patientenrechte - notabene obwohl das Gesetz eine Trennung zwischen Staat und Kirche verlangt. Auf der einen Seite verstehe ich die Intention solcher Leute schon, aber warum üben sie dann einen Beruf aus, der sich grundsätzlich schon mal gegen Gottes Willen richtet?
Oder wie rechtfertigt man das retten eines Menschenleben, wenn man davon ausgehen dürfte, dass Gott für jeden einen Plan hat und nichts einfach so passiert? Oder sehe ich da irgendwas falsch, denn Unfall und Tot passieren nicht "einfach so" aus der Sicht der sehr Gottes ehrfürchtigen Menschen, sondern sind eben Gottes Plan?
Lest selber, ich hab meine Mühe damit - was denkt Ihr Euch dabei? Nebenbei, das ist kein Angriff auf die Christen in dem Sinne, sondern ich verstehe im Grunde nicht, warum dann solche Leute noch als Ärzte praktizieren und in Dinge eingreifen, wo sie streng gesehen gar nicht dürften? Oder ist jeder Arzt ein "Jesus", der die Menschen von Ihren Gebrechen heilen darf/kann?
Hier gehts zum Bericht (http://www.welt.de/politik/ausland/article128585553/Wenn-Aerzte-Gottesrecht-ueber-Patientenrecht-stellen.html) - Mich interessiert, wie die ehrfürchtigen unter Euch darüber denken, gerade auch im Hinblick auf das spezielle Beispiel, dass ein Arzt eigentlich die Patientenrechte verletzt, wenn er zum Beispiel verschweigt oder verweigert, dass eine Atheistin kein behindertes Kind zur Welt bringen möchte.
P.S Ich weiss, der Titel ist ein bisschen falsch, sind ja nicht nur Ärzte, sondern auch andere im Gesundheitswesen tätige Menschen ...
Religion ist eine Gefahr für die Allgemeinheit. Das gilt für das Christentum in diesem Fall genauso wie für den Musel der sich weigert, seine Hände zu desinfizieren.
Iater können an den Geist glauben, an den sie wollen.
Doch haben sie das zu befolgen:
-
„Ὄμνυμι Ἀπόλλωνα ἰητρὸν, καὶ Ἀσκληπιὸν, καὶ Ὑγείαν, καὶ Πανάκειαν, καὶ θεοὺς πάντας τε καὶ πάσας, ἵστορας ποιεύμενος, ἐπιτελέα ποιήσειν κατὰ δύναμιν καὶ κρίσιν ἐμὴν ὅρκον τόνδε καὶ ξυγγραφὴν τήνδε.
„Ich schwöre und rufe Apollon (http://de.wikipedia.org/wiki/Apollon), den Arzt, und Asklepios (http://de.wikipedia.org/wiki/Asklepios) und Hygieia (http://de.wikipedia.org/wiki/Hygieia) und Panakeia (http://de.wikipedia.org/wiki/Panakeia) und alle Götter und Göttinnen zu Zeugen an, dass ich diesen Eid und diesen Vertrag nach meiner Fähigkeit und nach meiner Einsicht erfüllen werde.
-
Ἡγήσασθαι μὲν τὸν διδάξαντά με τὴν τέχνην ταύτην ἴσα γενέτῃσιν ἐμοῖσι, καὶ βίου κοινώσασθαι, καὶ χρεῶν χρηίζοντι μετάδοσιν ποιήσασθαι, καὶ γένος τὸ ἐξ ωὐτέου ἀδελφοῖς ἴσον ἐπικρινέειν ἄῤῥεσι, καὶ διδάξειν τὴν τέχνην ταύτην, ἢν χρηίζωσι μανθάνειν, ἄνευ μισθοῦ καὶ ξυγγραφῆς, παραγγελίης τε καὶ ἀκροήσιος καὶ τῆς λοιπῆς ἁπάσης μαθήσιος μετάδοσιν ποιήσασθαι υἱοῖσί τε ἐμοῖσι, καὶ τοῖσι τοῦ ἐμὲ διδάξαντος, καὶ μαθηταῖσι συγγεγραμμένοισί τε καὶ ὡρκισμένοις νόμῳ ἰητρικῷ, ἄλλῳ δὲ οὐδενί.
Ich werde den, der mich diese Kunst gelehrt hat, gleich meinen Eltern achten, ihn an meinem Unterricht teilnehmen lassen, ihm, wenn er in Not gerät, von dem Meinigen abgeben, seine Nachkommen gleich meinen Brüdern halten und sie diese Kunst lehren, wenn sie sie zu lernen verlangen, ohne Entgelt und Vertrag. Und ich werde an Vorschriften, Vorlesungen und aller übrigen Unterweisung meine Söhne und die meines Lehrers und die vertraglich verpflichteten und nach der ärztlichen Sitte vereidigten Schüler teilnehmen lassen, sonst aber niemanden.
-
Διαιτήμασί τε χρήσομαι ἐπ' ὠφελείῃ καμνόντων κατὰ δύναμιν καὶ κρίσιν ἐμὴν, ἐπὶ δηλήσει δὲ καὶ ἀδικίῃ εἴρξειν.
Ich werde ärztliche Verordnungen treffen zum Nutzen der Kranken nach meiner Fähigkeit und meinem Urteil, hüten aber werde ich mich davor, sie zum Schaden und in unrechter Weise anzuwenden.
-
Οὐ δώσω δὲ οὐδὲ φάρμακον οὐδενὶ αἰτηθεὶς θανάσιμον, οὐδὲ ὑφηγήσομαι ξυμβουλίην τοιήνδε. Ὁμοίως δὲ οὐδὲ γυναικὶ πεσσὸν φθόριον δώσω. Ἁγνῶς δὲ καὶ ὁσίως διατηρήσω βίον τὸν ἐμὸν καὶ τέχνην τὴν ἐμήν.
Auch werde ich niemandem ein tödliches Gift geben, auch nicht, wenn ich darum gebeten werde, und ich werde auch niemanden dabei beraten; auch werde ich keiner Frau ein Abtreibungsmittel geben. Rein und fromm werde ich mein Leben und meine Kunst bewahren.
-
Οὐ τεμέω δὲ οὐδὲ μὴν λιθιῶντας, ἐκχωρήσω δὲ ἐργάτῃσιν ἀνδράσι πρήξιος τῆσδε.
Ich werde nicht schneiden, sogar Steinleidende nicht, sondern werde das den Männern überlassen, die dieses Handwerk ausüben.
-
Ἐς οἰκίας δὲ ὁκόσας ἂν ἐσίω, ἐσελεύσομαι ἐπ' ὠφελείῃ καμνόντων, ἐκτὸς ἐὼν πάσης ἀδικίης ἑκουσίης καὶ φθορίης, τῆς τε ἄλλης καὶ ἀφροδισίων ἔργων ἐπί τε γυναικείων σωμάτων καὶ ἀνδρῴων, ἐλευθέρων τε καὶ δούλων.
In alle Häuser, in die ich komme, werde ich zum Nutzen der Kranken hineingehen, frei von jedem bewussten Unrecht und jeder Übeltat, besonders von jedem geschlechtlichen Missbrauch an Frauen und Männern, Freien und Sklaven.
-
Ἃ δ' ἂν ἐν θεραπείῃ ἢ ἴδω, ἢ ἀκούσω, ἢ καὶ ἄνευ θεραπηίης κατὰ βίον ἀνθρώπων, ἃ μὴ χρή ποτε ἐκλαλέεσθαι ἔξω, σιγήσομαι, ἄῤῥητα ἡγεύμενος εἶναι τὰ τοιαῦτα.
Was ich bei der Behandlung oder auch außerhalb meiner Praxis im Umgange mit Menschen sehe und höre, das man nicht weiterreden darf, werde ich verschweigen und als Geheimnis bewahren.
-
Ὅρκον μὲν οὖν μοι τόνδε ἐπιτελέα ποιέοντι, καὶ μὴ ξυγχέοντι, εἴη ἐπαύρασθαι καὶ βίου καὶ τέχνης δοξαζομένῳ παρὰ πᾶσιν ἀνθρώποις ἐς τὸν αἰεὶ χρόνον. Παραβαίνοντι δὲ καὶ ἐπιορκοῦντι, τἀναντία τουτέων.“
Wenn ich diesen Eid erfülle und nicht breche, so sei mir beschieden, in meinem Leben und in meiner Kunst voranzukommen indem ich Ansehen bei allen Menschen für alle Zeit gewinne; wenn ich ihn aber übertrete und breche, so geschehe mir das Gegenteil.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Eid_des_Hippokrates
An solchen Themata erkennt man abermals sehr leicht und schlüssig, welche Religion die universelle ist.
Cinnamon
31.05.2014, 21:44
Irgendwie komm ich jetzt damit nicht so ganz klar, was ich gerade las .... irgendwie passt das für mich nicht so ganz zusammen, was die Herren da von sich geben.
Da stellen doch Ärzte, die Ihre Ausbildung aus staatlicher Finanzierung erhalten und sich der Berufsethik und den Gesetzen verpflichten, das Gottesrecht über die Patientenrechte - notabene obwohl das Gesetz eine Trennung zwischen Staat und Kirche verlangt. Auf der einen Seite verstehe ich die Intention solcher Leute schon, aber warum üben sie dann einen Beruf aus, der sich grundsätzlich schon mal gegen Gottes Willen richtet?
Oder wie rechtfertigt man das retten eines Menschenleben, wenn man davon ausgehen dürfte, dass Gott für jeden einen Plan hat und nichts einfach so passiert? Oder sehe ich da irgendwas falsch, denn Unfall und Tot passieren nicht "einfach so" aus der Sicht der sehr Gottes ehrfürchtigen Menschen, sondern sind eben Gottes Plan?
Lest selber, ich hab meine Mühe damit - was denkt Ihr Euch dabei? Nebenbei, das ist kein Angriff auf die Christen in dem Sinne, sondern ich verstehe im Grunde nicht, warum dann solche Leute noch als Ärzte praktizieren und in Dinge eingreifen, wo sie streng gesehen gar nicht dürften? Oder ist jeder Arzt ein "Jesus", der die Menschen von Ihren Gebrechen heilen darf/kann?
Hier gehts zum Bericht (http://www.welt.de/politik/ausland/article128585553/Wenn-Aerzte-Gottesrecht-ueber-Patientenrecht-stellen.html) - Mich interessiert, wie die ehrfürchtigen unter Euch darüber denken, gerade auch im Hinblick auf das spezielle Beispiel, dass ein Arzt eigentlich die Patientenrechte verletzt, wenn er zum Beispiel verschweigt oder verweigert, dass eine Atheistin kein behindertes Kind zur Welt bringen möchte.
P.S Ich weiss, der Titel ist ein bisschen falsch, sind ja nicht nur Ärzte, sondern auch andere im Gesundheitswesen tätige Menschen ...
Zunächst mal bleibt festzuhalten: Wenn der Arzt heilt und Leben rettet, kann er per se nicht gegen Gottes Willen handeln, da nach der kirchlichen Überlieferung Gott uns Gutes tun möchte und nicht Böses. Der Tod eines Menschen ist nie Gottes Wille.
Und dass das Recht zu leben auch einem behinderten Kind zusteht, darüber brauchen wir uns hoffentlich nicht zu streiten.
Cinnamon
31.05.2014, 21:45
Menschen können an den Geist glauben, an den sie wollen.
Doch haben sie das zu befolgen:
-
„Ὄμνυμι Ἀπόλλωνα ἰητρὸν, καὶ Ἀσκληπιὸν, καὶ Ὑγείαν, καὶ Πανάκειαν, καὶ θεοὺς πάντας τε καὶ πάσας, ἵστορας ποιεύμενος, ἐπιτελέα ποιήσειν κατὰ δύναμιν καὶ κρίσιν ἐμὴν ὅρκον τόνδε καὶ ξυγγραφὴν τήνδε.
„Ich schwöre und rufe Apollon (http://de.wikipedia.org/wiki/Apollon), den Arzt, und Asklepios (http://de.wikipedia.org/wiki/Asklepios) und Hygieia (http://de.wikipedia.org/wiki/Hygieia) und Panakeia (http://de.wikipedia.org/wiki/Panakeia) und alle Götter und Göttinnen zu Zeugen an, dass ich diesen Eid und diesen Vertrag nach meiner Fähigkeit und nach meiner Einsicht erfüllen werde.
-
Ἡγήσασθαι μὲν τὸν διδάξαντά με τὴν τέχνην ταύτην ἴσα γενέτῃσιν ἐμοῖσι, καὶ βίου κοινώσασθαι, καὶ χρεῶν χρηίζοντι μετάδοσιν ποιήσασθαι, καὶ γένος τὸ ἐξ ωὐτέου ἀδελφοῖς ἴσον ἐπικρινέειν ἄῤῥεσι, καὶ διδάξειν τὴν τέχνην ταύτην, ἢν χρηίζωσι μανθάνειν, ἄνευ μισθοῦ καὶ ξυγγραφῆς, παραγγελίης τε καὶ ἀκροήσιος καὶ τῆς λοιπῆς ἁπάσης μαθήσιος μετάδοσιν ποιήσασθαι υἱοῖσί τε ἐμοῖσι, καὶ τοῖσι τοῦ ἐμὲ διδάξαντος, καὶ μαθηταῖσι συγγεγραμμένοισί τε καὶ ὡρκισμένοις νόμῳ ἰητρικῷ, ἄλλῳ δὲ οὐδενί.
Ich werde den, der mich diese Kunst gelehrt hat, gleich meinen Eltern achten, ihn an meinem Unterricht teilnehmen lassen, ihm, wenn er in Not gerät, von dem Meinigen abgeben, seine Nachkommen gleich meinen Brüdern halten und sie diese Kunst lehren, wenn sie sie zu lernen verlangen, ohne Entgelt und Vertrag. Und ich werde an Vorschriften, Vorlesungen und aller übrigen Unterweisung meine Söhne und die meines Lehrers und die vertraglich verpflichteten und nach der ärztlichen Sitte vereidigten Schüler teilnehmen lassen, sonst aber niemanden.
-
Διαιτήμασί τε χρήσομαι ἐπ' ὠφελείῃ καμνόντων κατὰ δύναμιν καὶ κρίσιν ἐμὴν, ἐπὶ δηλήσει δὲ καὶ ἀδικίῃ εἴρξειν.
Ich werde ärztliche Verordnungen treffen zum Nutzen der Kranken nach meiner Fähigkeit und meinem Urteil, hüten aber werde ich mich davor, sie zum Schaden und in unrechter Weise anzuwenden.
-
Οὐ δώσω δὲ οὐδὲ φάρμακον οὐδενὶ αἰτηθεὶς θανάσιμον, οὐδὲ ὑφηγήσομαι ξυμβουλίην τοιήνδε. Ὁμοίως δὲ οὐδὲ γυναικὶ πεσσὸν φθόριον δώσω. Ἁγνῶς δὲ καὶ ὁσίως διατηρήσω βίον τὸν ἐμὸν καὶ τέχνην τὴν ἐμήν.
Auch werde ich niemandem ein tödliches Gift geben, auch nicht, wenn ich darum gebeten werde, und ich werde auch niemanden dabei beraten; auch werde ich keiner Frau ein Abtreibungsmittel geben. Rein und fromm werde ich mein Leben und meine Kunst bewahren.
-
Οὐ τεμέω δὲ οὐδὲ μὴν λιθιῶντας, ἐκχωρήσω δὲ ἐργάτῃσιν ἀνδράσι πρήξιος τῆσδε.
Ich werde nicht schneiden, sogar Steinleidende nicht, sondern werde das den Männern überlassen, die dieses Handwerk ausüben.
-
Ἐς οἰκίας δὲ ὁκόσας ἂν ἐσίω, ἐσελεύσομαι ἐπ' ὠφελείῃ καμνόντων, ἐκτὸς ἐὼν πάσης ἀδικίης ἑκουσίης καὶ φθορίης, τῆς τε ἄλλης καὶ ἀφροδισίων ἔργων ἐπί τε γυναικείων σωμάτων καὶ ἀνδρῴων, ἐλευθέρων τε καὶ δούλων.
In alle Häuser, in die ich komme, werde ich zum Nutzen der Kranken hineingehen, frei von jedem bewussten Unrecht und jeder Übeltat, besonders von jedem geschlechtlichen Missbrauch an Frauen und Männern, Freien und Sklaven.
-
Ἃ δ' ἂν ἐν θεραπείῃ ἢ ἴδω, ἢ ἀκούσω, ἢ καὶ ἄνευ θεραπηίης κατὰ βίον ἀνθρώπων, ἃ μὴ χρή ποτε ἐκλαλέεσθαι ἔξω, σιγήσομαι, ἄῤῥητα ἡγεύμενος εἶναι τὰ τοιαῦτα.
Was ich bei der Behandlung oder auch außerhalb meiner Praxis im Umgange mit Menschen sehe und höre, das man nicht weiterreden darf, werde ich verschweigen und als Geheimnis bewahren.
-
Ὅρκον μὲν οὖν μοι τόνδε ἐπιτελέα ποιέοντι, καὶ μὴ ξυγχέοντι, εἴη ἐπαύρασθαι καὶ βίου καὶ τέχνης δοξαζομένῳ παρὰ πᾶσιν ἀνθρώποις ἐς τὸν αἰεὶ χρόνον. Παραβαίνοντι δὲ καὶ ἐπιορκοῦντι, τἀναντία τουτέων.“
Wenn ich diesen Eid erfülle und nicht breche, so sei mir beschieden, in meinem Leben und in meiner Kunst voranzukommen indem ich Ansehen bei allen Menschen für alle Zeit gewinne; wenn ich ihn aber übertrete und breche, so geschehe mir das Gegenteil.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Eid_des_Hippokrates
Mit dem Gefetteten ist alles zu dem Thema gesagt.
Religion ist eine Gefahr für die Allgemeinheit. Das gilt für das Christentum in diesem Fall genauso wie für den Musel der sich weigert, seine Hände zu desinfizieren.
Ich würde jetzt vielleicht nicht so weit zu gehen und sagen "ist" sondern "kann" - Denn nicht jeder Gläubige ist der gleichen Meinung wie die "Irren", die sich da zu Wort gemeldet haben, so glaub ich zumindest. Klar ist die Trennung für einen sehr ehrfürchtigen Menschen nicht wirklich einfach aus meiner Sicht, mich fragt sich eben, wie er sich dann rechtfertigt, wenn er Menschenleben rettet obwohl es wahrscheinlich gegen den Willen von Gott ist aus seinen Augen, wenn er konsequent ist?
Oder zählt wohl da die Ausrede, Gott hat mich vorgesehen ihn zu retten? Warum dann nur denjenigen, der einen Unfall hat? Wie siehts mit Kaiserschnitt aus - ist das in Gottes Sinn? Mich nimmt das einfach extrem Wunder, wie man sich da "rechtfertigt" vor sich selber in seinem Glauben wenn man für so etwas einsteht, was die da von sich gaben?
Zunächst mal bleibt festzuhalten: Wenn der Arzt heilt und Leben rettet, kann er per se nicht gegen Gottes Willen handeln, da nach der kirchlichen Überlieferung Gott uns Gutes tun möchte und nicht Böses. Der Tod eines Menschen ist nie Gottes Wille.
Ok, so weit mal aufgenommen - aber widerspricht sich das nicht ein bisschen? Wieso sollte ein Unfall etwas Böses sein - oder gehst Du bei Unfällen immer davon aus, dass zum Beispiel der Verursacher etwas böses wollte? Und wenn der Tod eines Menschen nie Gottes Wille ist, wieso steht dann in den meisten Todesanzeigen junger Leute "Gott hat ihn zu sich genommen bzw. hat ihn abberufen vom irdischen Leben"? Das versteh ich dann irgendwie nicht ganz?
Und dass das Recht zu leben auch einem behinderten Kind zusteht, darüber brauchen wir uns hoffentlich nicht zu streiten.
Nicht streiten - aber wenn wir von den Tieren ausgehen, die genauso ein Recht auf Leben haben bzw. nicht unsere Möglichkeiten haben und ja auch Teil der Schöpfung sind (soweit ich mich erinnern kann bzw. jetzt hervorrufen kann ohne gleich Wiki durchzulesen und x andere Quellen (ist nicht gegen Deinen nächsten Post gerichtet)) würde dieses Lebewesen ja auch nicht lange überleben aber bei uns dann schon, weil wir uns darum kümmern weil es uns so eingetrichtert wurde. Buschmenschen, die auch an irgendwas glauben sind doch da auch härter?
Versteh mich nicht falsch, ich will wirklich nicht streiten, ich möchte das nur bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen können.
Ich würde jetzt vielleicht nicht so weit zu gehen und sagen "ist" sondern "kann" - Denn nicht jeder Gläubige ist der gleichen Meinung wie die "Irren", die sich da zu Wort gemeldet haben, so glaub ich zumindest. Klar ist die Trennung für einen sehr ehrfürchtigen Menschen nicht wirklich einfach aus meiner Sicht, mich fragt sich eben, wie er sich dann rechtfertigt, wenn er Menschenleben rettet obwohl es wahrscheinlich gegen den Willen von Gott ist aus seinen Augen, wenn er konsequent ist?
Oder zählt wohl da die Ausrede, Gott hat mich vorgesehen ihn zu retten? Warum dann nur denjenigen, der einen Unfall hat? Wie siehts mit Kaiserschnitt aus - ist das in Gottes Sinn? Mich nimmt das einfach extrem Wunder, wie man sich da "rechtfertigt" vor sich selber in seinem Glauben wenn man für so etwas einsteht, was die da von sich gaben?
Ich hätte schreiben sollen: "...ist eine potentielle Gefahr...". Man sieht einem Gläubigen nicht an, wie sehr er radikalisiert ist. Die Gefahr, dass sich seine Ansichten radikalisieren, weil "Gott es ihm gesagt hat", ist auf jeden Fall gegeben. Jemand der Alkohol trinkt muß nicht umbedingt ein krankhafter Alkoholiker sein, es besteht aber die Gefahr, dass er zu einem wird. Bei der Religion ist es das selbe Schema.
Die heilige Mutter Teresa hat ihren Schützlingen Schmerzmittel verweigert und sie so regelrecht gefoltert, weil sie so "die Leiden Jesus näher sind."
Mit dem Gefetteten ist alles zu dem Thema gesagt.
Das Problem ist für mich nur, man bricht doch als Christ ja nur schon das Grundbekenntnis, dass es nur einen Gott gibt - Nachbar zählt aber da ein paar auf, wenn ich mich nicht täusche? Ist das nicht gegen etwas Grundsätzliches im Christentum? Also irgendwie gehts für mich immer noch nicht auf, weil wir jetzt doch viele Dinge anfangen zu mischen oder nicht? Ich verstehe den Eid schon und kann damit auch was anfangen in dem Sinne, aber trotzdem stehen da doch immer noch Steine im Weg, die nicht einfach weggerollt werden können, weil sonst Widersprüche aufkeimen?
Ich hätte schreiben sollen: "...ist eine potentielle Gefahr...". Man sieht einem Gläubigen nicht an, wie sehr er radikalisiert ist. Die Gefahr, dass sich seine Ansichten radikalisieren, weil "Gott es ihm gesagt hat", ist auf jeden Fall gegeben. Jemand der Alkohol trinkt muß nicht umbedingt ein krankhafter Alkoholiker sein, es besteht aber die Gefahr, dass er zu einem wird. Bei der Religion ist es das selbe Schema.
Die heilige Mutter Teresa hat ihren Schützlingen Schmerzmittel verweigert und sie so regelrecht gefoltert, weil sie so "die Leiden Jesus näher sind."
Ja, war keine Rüge in dem Sinne - ich geh mit Dir einig was die potentielle Gefahr betrifft - auch wegen Deinem Beispiel der Mutter Teresa. Interessant ist dabei - steht das dann nicht konträr gegenüber dem Eid, den der Arzt leistet, nach den Auszug von Nachbar? So was kann ja nicht zum Nutzen des Kranken sein, dass er leidet, vor allem nicht, wenn man Cinnamon Aussage dazu nimmt, das Gott den Menschen nichts Böses will? Oder nennt man Schmerzen neuerdings etwas Gutes?
Wenn ich da nur an meine eigene Episode der letzten Monate denke - ich glaub ich hätt mir die Kugel gegeben, hätt ich keine Schmerzmittel gekriegt - Zum Schluss war ich bei Tramadol und hatte immer noch einen "Arsch voll Schmerzen", so dass ich mich am liebsten selbst K.O gehauen hätte.
Cinnamon
31.05.2014, 22:13
Das Problem ist für mich nur, man bricht doch als Christ ja nur schon das Grundbekenntnis, dass es nur einen Gott gibt - Nachbar zählt aber da ein paar auf, wenn ich mich nicht täusche? Ist das nicht gegen etwas Grundsätzliches im Christentum? Also irgendwie gehts für mich immer noch nicht auf, weil wir jetzt doch viele Dinge anfangen zu mischen oder nicht? Ich verstehe den Eid schon und kann damit auch was anfangen in dem Sinne, aber trotzdem stehen da doch immer noch Steine im Weg, die nicht einfach weggerollt werden können, weil sonst Widersprüche aufkeimen?
Den Eid schwören die Ärzte ja heute auch nicht in der Form. Wenn sie es tun, ist er auch nicht rechtsverbindlich. Es geht mehr um ethische Leitlinien. Und dazu gehört eben das Abtreibungsverbot.
Cinnamon
31.05.2014, 22:13
Ich hätte schreiben sollen: "...ist eine potentielle Gefahr...". Man sieht einem Gläubigen nicht an, wie sehr er radikalisiert ist. Die Gefahr, dass sich seine Ansichten radikalisieren, weil "Gott es ihm gesagt hat", ist auf jeden Fall gegeben. Jemand der Alkohol trinkt muß nicht umbedingt ein krankhafter Alkoholiker sein, es besteht aber die Gefahr, dass er zu einem wird. Bei der Religion ist es das selbe Schema.
Die heilige Mutter Teresa hat ihren Schützlingen Schmerzmittel verweigert und sie so regelrecht gefoltert, weil sie so "die Leiden Jesus näher sind."
Mutter Teresa war keine Christin.
---> truthCH
Eine ergänzende Verdeutlichung:
Als das totalitäre Christentum aufkam, da wollte (und hat) es vieles neu zu verklären versucht.
So war bei den zivilisierten Graeco-Römern bis dahin bekannt, daß die Epilepsie eine Störung der Gehirnfunktion des Menschen sei. Genauso wird sie heute wieder verstanden.
Das neuentstandene totalitäre Christentum hat die Epilepsie so verklärt: Im Kopf des Menschen sitzen die bösen Geister und Dämonen, diese sind auszutreiben (--> Exorzismus!)
Es muß nicht besonders betont werden, daß uns das Christentum in JEDER Hinsicht um die 1700 Jahre zurückgeworfen hat.
Christen haben KEINEN Grund, sich über andere abfällig zu äussern.
Mutter Teresa war keine Christin.
Hmmm - Also sind Nonnen keine Christen in dem Sinne? Wenn man so die Querverweise Ordensschwester und Missionar liest (Wiki => Mutter Teresa (http://de.wikipedia.org/wiki/Mutter_Teresa)) könnte man da auch zu einer anderen Auffassung kommen ... oder was ist Deine Meinung dazu? Was war sie dann?
---> truthCH
Eine ergänzende Verdeutlichung:
Als das totalitäre Christentum aufkam, da wollte (und hat) es vieles neu zu verklären versucht.
So war bei den zivilisierten Graeco-Römern bis dahin bekannt, daß die Epilepsie eine Störung der Gehirnfunktion des Menschen sei. Genauso wird sie heute wieder verstanden.
Das neuentstandene totalitäre Christentum hat die Epilepsie so verklärt: Im Kopf des Menschen sitzen die bösen Geister und Dämonen, diese sind auszutreiben (--> Exorzismus!)
Es muß nicht besonders betont werden, daß uns das Christentum in JEDER Hinsicht um die 1700 Jahre zurückgeworfen hat.
Christen haben KEINEN Grund, sich über andere abfällig zu äussern.
Hmmm sehr interessant - vielen Dank dafür. Kann leider keine Grüne mehr vergeben, habs wohl heute ein bisschen übertrieben :auro:
Den Eid schwören die Ärzte ja heute auch nicht in der Form. Wenn sie es tun, ist er auch nicht rechtsverbindlich. Es geht mehr um ethische Leitlinien. Und dazu gehört eben das Abtreibungsverbot.
Ok, nehm ich mal so hin ...
Cinnamon
31.05.2014, 22:26
Hmmm - Also sind Nonnen keine Christen in dem Sinne? Wenn man so die Querverweise Ordensschwester und Missionar liest (Wiki => Mutter Teresa (http://de.wikipedia.org/wiki/Mutter_Teresa)) könnte man da auch zu einer anderen Auffassung kommen ... oder was ist Deine Meinung dazu? Was war sie dann?
Ich sagte nicht, dass Nonnen keine Christinnen sind, sondern das Mutter Teresa keine war. Die Frau hat Leidenden Schmerzmittel vorenthalten, weil sie glaubte, Schmerzen brächten die Leute näher an Jesus. Jesus gibt in der Bibel aber keinerlei Grundlage für eine solche Lehre. Im Gegenteil. Das Leiden ist kein Selbstzweck und auch kein Weg zu Gott. Das Leiden Jesu kann nur von seiner Auferstehung her überhaupt verstanden werden. Jesus hat Leidende befreit während er lebte und lehrte.
Heifüsch
31.05.2014, 22:30
P.S Ich weiss, der Titel ist ein bisschen falsch, sind ja nicht nur Ärzte, sondern auch andere im Gesundheitswesen tätige Menschen ...
Dieses klärende Postskriptum ist auch in anderer Weise sehr wichtig, da es kein Gottesrecht gibt, allenfalls das angemaßte Recht religiös Verwirrter, Andere mit ihren seltsamen Vorstellungen von Ethik und Moral zu belästigen.
Aber diese untragbaren Zustände herrschen ja nicht nur im erzkatholischen Polen, sondern auch bei uns im ach so säkularen Deutschland. Von einem Selbstbestimmungsrecht ihrer Patienten wollen auch unsere Ärzte mit Verweis auf die Bibel nichts wissen...
Ich sagte nicht, dass Nonnen keine Christinnen sind, sondern das Mutter Teresa keine war. Die Frau hat Leidenden Schmerzmittel vorenthalten, weil sie glaubte, Schmerzen brächten die Leute näher an Jesus. Jesus gibt in der Bibel aber keinerlei Grundlage für eine solche Lehre. Im Gegenteil. Das Leiden ist kein Selbstzweck und auch kein Weg zu Gott. Das Leiden Jesu kann nur von seiner Auferstehung her überhaupt verstanden werden. Jesus hat Leidende befreit während er lebte und lehrte.
Auch das muss ich mal so hinnehmen - es ist sehr interessant, aber damit kann ich im Moment nicht viel anfangen, so leid mir das auch tut. Wenn sich jemand in Gottes Dienst stellt, und das tat sie ja laut Wiki und anderen Quellen, und auch noch von der Kirche selig gesprochen wird, dann muss ich doch annehmen, dass man alles goutierte was derjenige bzw. diejenige tat? Ich "verstehe" was Du sagst, aber irgendwie will es nicht "fruchten" bzw. es kommen intuitiv Widersprüche in mir auf.... aber ich will ja nicht streiten, wie ich es schon sagte, sondern bis zu einem gewissen Grad verstehen - dazu muss man auch einfach mal hinnehmen und vielleicht später nochmals darauf zurückkommen.
Dieses klärende Postskriptum ist auch in anderer Weise sehr wichtig, da es kein Gottesrecht gibt, allenfalls das angemaßte Recht religiös Verwirrter, Andere mit ihren seltsamen Vorstellungen von Ethik und Moral zu belästigen.
Aber diese untragbaren Zustände herrschen ja nicht nur im erzkatholischen Polen, sondern auch bei uns im ach so säkularen Deutschland. Von einem Selbstbestimmungsrecht ihrer Patienten wollen auch unsere Ärzte mit Verweis auf die Bibel nichts wissen...
Hast Du dazu mehr Informationen bzw. Beispiele? Würde mich sehr interessieren, wie sich das so zeigt....
Ich würde jetzt vielleicht nicht so weit zu gehen und sagen "ist" sondern "kann" - Denn nicht jeder Gläubige ist der gleichen Meinung wie die "Irren", die sich da zu Wort gemeldet haben, so glaub ich zumindest. ...
Die "Irren" wollen vor allem keine Abtreibungen vornehmen, also keine Menschen töten. Im Notfall können polnische Frauen immer in ein deutsches Abtreibungs-KZ gehen. Dort werden sie mit Kußhand empfangen.
Dort liebt man es Gott zu spielen, zu entscheiden, wer leben darf und wen man umbringt.
Heifüsch
31.05.2014, 22:44
Hast Du dazu mehr Informationen bzw. Beispiele? Würde mich sehr interessieren, wie sich das so zeigt....
Hier auf dem Strang "Kirchenstaat Deutschland" wurde das verschiedene Male angesprochen:
http://www.politikforen.net/showthread.php?137024-Kirchenstaat-Deutschland
Das Problem ist, daß die sogenannte Ethik-Kommission des Bundestages von Kirchenleuten durchsetzt ist, welche eine Mauer gegenüber allen Bestrebungen bilden, die Sterbehilfe zu liberalisieren, sprich, es dem Patienten zu überlassen, wann er abtreten will. Und je leerer die Kirchen werden, desto mehr drängen sich diese Kirchenfunktionäre an die Schaltstellen der Macht, um dort mitzuregieren und ihr Verständnis von Ethik als ein allgemeingültiges zu betonieren.
Mutter Teresa war keine Christin.
Sicher, Laberheini, sie war Mohammedanerin.:auro:
Heifüsch
31.05.2014, 22:45
Die "Irren" wollen vor allem keine Abtreibungen vornehmen, also keine Menschen töten. Im Notfall können polnische Frauen immer in ein deutsches Abtreibungs-KZ gehen. Dort werden sie mit Kußhand empfangen.
Dort liebt man es Gott zu spielen, zu entscheiden, wer leben darf und wen man umbringt.
Mal wieder äußerst unqualifiziert...>$.(
Die "Irren" wollen vor allem keine Abtreibungen vornehmen, also keine Menschen töten. Im Notfall können polnische Frauen immer in ein deutsches Abtreibungs-KZ gehen. Dort werden sie mit Kußhand empfangen.
Dort liebt man es Gott zu spielen, zu entscheiden, wer leben darf und wen man umbringt.
Bitte lass mal die "KZ's" draussen - ich möchte eine sachliche Diskussion führen und solche Dinge sind für mich nicht förderlich - Denn wenn Du schon so beginnst, dann werden andere Dir folgen und schon ist der Strang in dem Sinn "am Arsch" und ich oder vielleicht auch der eine oder andere sind keinen Meter weiter.
Ich hab ja Verständnis für Euer "Unverständnis" für Abtreibungen, keine Frage - aber auf der Schublade nenn ich das keine Diskussion mehr ... oder wie siehst Du das?
Heifüsch
31.05.2014, 22:48
Sicher, Laberheini, sie war Mohammedanerin.:auro:
Sie war eine sadistische Hexe. Willst du das Christentum tatsächlich mit solchen Leuten gleichsetzen?
Hier auf dem Strang "Kirchenstaat Deutschland" wurde das verschiedene Male angesprochen:
http://www.politikforen.net/showthread.php?137024-Kirchenstaat-Deutschland
Das Problem ist, daß die sogenannte Ethik-Kommission des Bundestages von Kirchenleuten durchsetzt ist, welche eine Mauer gegenüber allen Bestrebungen bilden, die Sterbehilfe zu liberalisieren, sprich, es dem Patienten zu überlassen, wann er abtreten will. Und je leerer die Kirchen werden, desto mehr drängen sich diese Kirchenfunktionäre an die Schaltstellen der Macht, um dort mitzuregieren und ihr Verständnis von Ethik als ein allgemeingültiges zu betonieren.
Danke, diese Beispiele meinst Du - ja die kenn ich auch hier in der Schweiz in dem Sinne, da ist das Geschrei ja auch immer gross von wegen Sterbehilfe. Interessant in diesem Zusammenhang ist die Begründung eines mir Bekannten, der gegen Sterbehilfe ist, und es folgendermassen begründete:
"Ein Mensch der krank sei, entscheide nicht aus dem freien Willen, weil wenn er nicht krank sei, würde er nicht sterben wollen - Deshalb könne und dürfe Exit bzw. Dignitas keine Sterbehilfe für Kranke leisten" - Interessant wie dieser Mensch reagierte, als ich ihn damit konfrontierte, dass ich ja in dem Fall also total gesunder Mensch in dem Fall entscheiden dürfte bzw. es keine Einwände geben dürfte. Da war die Diskussion in dem Sinne auch schon wieder beendet und es ging das "bashing" los, was ich dann sehr kleinlich fand von diesem Mann.
Cinnamon
31.05.2014, 22:58
Sicher, Laberheini, sie war Mohammedanerin.:auro:
Die Frau sagte selbst, Gott nicht zu spüren. Sie war eine Atheistin.
Die Frau sagte selbst, Gott nicht zu spüren. Sie war eine Atheistin.
Laut Wiki tat aber das noch der eine bzw die andere selig bzw. heilig gesprochene - Wie ist das dann zu werten bzw. zu interpretieren?
Bitte lass mal die "KZ's" draussen - ich möchte eine sachliche Diskussion führen und solche Dinge sind für mich nicht förderlich - Denn wenn Du schon so beginnst, dann werden andere Dir folgen und schon ist der Strang in dem Sinn "am Arsch" und ich oder vielleicht auch der eine oder andere sind keinen Meter weiter.
Ich hab ja Verständnis für Euer "Unverständnis" für Abtreibungen, keine Frage - aber auf der Schublade nenn ich das keine Diskussion mehr ... oder wie siehst Du das?
Na ja, Du hast hier doch harte Töne angeschlagen. Du möchtest die "Irren" anprangern, die "Ehrfürchtigen".
Da sehe ich keinen Willen zur sachlichen Diskussion.
Katholische Ärzte, die gegen Abtreibung sind, sind für dich offenbar Irre. Message ist angekommen. Erwartest Du jetzt, daß alle mitschimpfen auf die bösen Katholiken?
Die Frau sagte selbst, Gott nicht zu spüren. Sie war eine Atheistin.
Laberdilaberdi.
Sie war eine sadistische Hexe. Willst du das Christentum tatsächlich mit solchen Leuten gleichsetzen?
Laber laber. Echt Leute. Gebt Euch doch etwas Mühe, wenn ich meine Zeit für Euch schon opfere.
Heifüsch
31.05.2014, 23:05
Danke, diese Beispiele meinst Du - ja die kenn ich auch hier in der Schweiz in dem Sinne, da ist das Geschrei ja auch immer gross von wegen Sterbehilfe. Interessant in diesem Zusammenhang ist die Begründung eines mir Bekannten, der gegen Sterbehilfe ist, und es folgendermassen begründete:
"Ein Mensch der krank sei, entscheide nicht aus dem freien Willen, weil wenn er nicht krank sei, würde er nicht sterben wollen - Deshalb könne und dürfe Exit bzw. Dignitas keine Sterbehilfe für Kranke leisten" - Interessant wie dieser Mensch reagierte, als ich ihn damit konfrontierte, dass ich ja in dem Fall also total gesunder Mensch in dem Fall entscheiden dürfte bzw. es keine Einwände geben dürfte. Da war die Diskussion in dem Sinne auch schon wieder beendet und es ging das "bashing" los, was ich dann sehr kleinlich fand von diesem Mann.
Solche Diskussionen verlaufen in der Regel vollkommen irrational. Desinformation und Panikmache seitens der Kirchen und ihrer Handlanger in der Politik bewirken hier leider ein absolutes Denkverbot. Sie verhindern jede rationale Herangehensweise an dieses Riesenproblem, mit dem die meisten von uns irgendwann einmal konfrontiert werden, um dem Treiben der Gottesanbeter dann hilflos ausgesetzt zu sein.
Diese "Mutter" Teresa ist hier ein gutes Beispiel, welches die wahren Intentionen erkennen lässt, die dahinterstecken: Der Mensch ist sündig und soll leiden, das ist seine Bestimmung, das hat ihm sein "Erlöser" vorgemacht und da hat er sich nicht einfach davonzustehlen und sich sanft einschläfern zu lassen, wie das jeder Katze zusteht. Btw.: Mutter Teresa verbrachte ihre letzten Tage nicht im Slum, sondern wohlversorgt in einer teuren Palliativklinik...
Na ja, Du hast hier doch harte Töne angeschlagen. Du möchtest die "Irren" anprangern, die "Ehrfürchtigen".
Da sehe ich keinen Willen zur sachlichen Diskussion.
Katholische Ärzte, die gegen Abtreibung sind, sind für dich offenbar Irre. Message ist angekommen. Erwartest Du jetzt, daß alle mitschimpfen auf die bösen Katholiken?
Sie sind nicht "irre" für mich, weil sie gegen die Abtreibung sind, sondern weil sie sich gegen ihre Verpflichtung stellen, die sie als Ärzte eingegangen sind. Und zwischen "Irre" und "KZ-Abtreibungslager" seh ich schon noch einen gewaltigen Unterschied in der Argumentation. Du willst mir ja nicht weismachen, dass wir da auf der gleichen Stufe "spinnen" oder?
Heifüsch
31.05.2014, 23:08
Laber laber. Echt Leute. Gebt Euch doch etwas Mühe, wenn ich meine Zeit für Euch schon opfere.
Es hat dich keiner ersucht, deine kostbare Zeit zu opfern. Du kannst jetzt gehen, tschüß...
Solche Diskussionen verlaufen in der Regel vollkommen irrational. Desinformation und Panikmache seitens der Kirchen und ihrer Handlanger in der Politik bewirken hier leider ein absolutes Denkverbot. Sie verhindern jede rationale Herangehensweise an dieses Riesenproblem, mit dem die meisten von uns irgendwann einmal konfrontiert werden, um dem Treiben der Gottesanbeter dann hilflos ausgesetzt zu sein.
Diese "Mutter" Teresa ist hier ein gutes Beispiel, welches die wahren Intentionen erkennen lässt, die dahinterstecken: Der Mensch ist sündig und soll leiden, das ist seine Bestimmung, das hat ihm sein "Erlöser" vorgemacht und da hat er sich nicht einfach davonzustehlen und sich sanft einschläfern lassen, wie das jeder Katze zusteht. Btw.: Mutter Teresa verbrachte ihre letzten Tage nicht im Slum, sondern wohlversorgt in einer teuren Palliativklinik...
Hmm interessant - da würde sich auch mal die Frage stellen, ob wohl ein Sani im Krieg, der einen Verletzten einfach mit Morphium abfüllt, damit er friedlich "abtreten" kann was "Unrechtes" tut für diejenigen, die das immer negieren und ob sie wohl selbst auch da durch würden - sprich, dem Sani sagen, sie wollen kein Morphium bzw. als Sani es verweigern würden? Ist zwar ein bisschen abstrakt und vielleicht auch ein bisschen weit hergeholt, aber ich denke, das spiegelt genau das wieder, was Du meintest oder irre ich mich da?
Punkto Mutter Teresia - nett, wenn man Wasser predigt und selber Wein trinkt, aber irgendwie dünkt es mich, dass dies noch oft vorkommt?
Laber laber. Echt Leute. Gebt Euch doch etwas Mühe, wenn ich meine Zeit für Euch schon opfere.
Mal ganz ehrlich - findest Du das konstruktiv? Es zwingt Dich ja niemand, Deine Zeit für uns "Nullen" zu opfern - Du darfst uns auch gern "dumm" sterben lassen anstatt nur immer so hohle Phrasen zu dreschen!
Sie sind nicht "irre" für mich, weil sie gegen die Abtreibung sind, sondern weil sie sich gegen ihre Verpflichtung stellen, die sie als Ärzte eingegangen sind. ...
Die ärztliche Verpflichtung, die sie eingegangen sind, ist der hippokratische Eid.
Damit haben sie sich gegen Abtreibung ausgesprochen:
"Auch werde ich niemandem ein tödliches Gift geben, auch nicht, wenn ich darum gebeten werde, und ich werde auch niemanden dabei beraten; auch werde ich keiner Frau ein Abtreibungsmittel geben."
Was Du willst sind offenbar Ärzte, die den hippokratischen Eid mißachten, und ausschließlich im Sinne des jeweiligen Staates ihr Handwerk ausüben.
Du willst keine Ärzte, sondern medizinische Staatsknechte.
Die ärztliche Verpflichtung, die sie eingegangen sind, ist der hippokratische Eid.
Gerade eben sagte noch einer, das sind ethische Richtlinien, die nicht verpflichtend sind - Es gibt eine Trennung zwischen Staat und Kirche und es zählt das Gesetz und nicht die Bibel. Da kannst Du Dich dagegen sträuben, aber trotzdem wird er von Gesetzes wegen angezeigt. Punkto des Eides, ich habs schon gesagt, damit verstösst der Christ eigentlich schon gegen das Gebot, dass es nur einen Gott gibt, denn der Hippokratische Eid beruft sich auf mehrere Götter - Böse Sünde oder?
Damit haben sie sich gegen Abtreibung ausgesprochen:
"Auch werde ich niemandem ein tödliches Gift geben, auch nicht, wenn ich darum gebeten werde, und ich werde auch niemanden dabei beraten; auch werde ich keiner Frau ein Abtreibungsmittel geben."
Was Du willst sind offenbar Ärzte, die den hippokratischen Eid mißachten, und ausschließlich im Sinne des jeweiligen Staates ihr Handwerk ausüben.
Du willst keine Ärzte, sondern medizinische Staatsknechte.
Damit hast Du zwar Recht im Grundsinne, aber beachte den oberen Teil bzw. die Einwände der anderen Benutzer, dass es eben nur Leitlinien sind - auf die man ihn nicht behaften kann. Tötung auf Verlangen kann straflos aber nicht straffrei ausgelegt werden im Sinne des Gesetzes und wir leben in einem Rechtsstaat und nicht in einem Gottesstaat.
Ich hab kein Problem damit, wenn Du der Meinung bist, wir sollten wieder in einen Gottesstaat wechseln, nur mit dem folgen würde es dann hapern.
Heifüsch
31.05.2014, 23:25
Hmm interessant - da würde sich auch mal die Frage stellen, ob wohl ein Sani im Krieg, der einen Verletzten einfach mit Morphium abfüllt, damit er friedlich "abtreten" kann was "Unrechtes" tut für diejenigen, die das immer negieren und ob sie wohl selbst auch da durch würden - sprich, dem Sani sagen, sie wollen kein Morphium bzw. als Sani es verweigern würden? Ist zwar ein bisschen abstrakt und vielleicht auch ein bisschen weit hergeholt, aber ich denke, das spiegelt genau das wieder, was Du meintest oder irre ich mich da?
Punkto Mutter Teresia - nett, wenn man Wasser predigt und selber Wein trinkt, aber irgendwie dünkt es mich, dass dies noch oft vorkommt?
Das Geschäftsmodell des Christentums besteht nun mal darin, auf lebensfrohen Menschen herumzutrampeln und ihnen Depressionen zu verursachen, um sich dann als edler Retter aufzuspielen, sie mit Hostien zu mästen und auf ein qualvolles Ende vorzubereiten, mit der unverifizierbaren Option auf ein anschließendes immerwährendes All-Inclusive-Wellness-Center im sogenannten "Jenseits".
Und darauf fallen die Leute tatsächlich rein und unterschreiben einen lebenslangen und nicht gerade billigen Wartungsvertrag für ihre Seele, allerdings im zarten Alter von wenigen Wochen. Und deshalb wird alles unternommen, die Kinder möglichst frühzeitig zu indoktrinieren und so auch später bei der Stange zu halten...
...
Ich hab kein Problem damit, wenn Du der Meinung bist, wir sollten wieder in einen Gottesstaat wechseln, nur mit dem folgen würde es dann hapern.
Ich rede vom Hippokratischen Eid und Du wirfst mir vor ich wolle in einen Gottesstaat wechseln. Das ist mir jetzt heute Abend zu wirr.
Das Geschäftsmodell des Christentums besteht nun mal darin, auf lebensfrohen Menschen herumzutrampeln und ihnen Depressionen zu verursachen, um sich dann als edler Retter aufzuspielen, sie mit Hostien zu mästen und auf ein qualvolles Ende vorzubereiten, mit der unverifizierbaren Option auf ein anschließendes immerwährendes All-Inclusive-Wellness-Center im sogenannten "Jenseits".
Und darauf fallen die Leute tatsächlich rein und unterschreiben einen lebenslangen und nicht gerade billigen Wartungsvertrag für ihre Seele, allerdings im zarten Alter von wenigen Wochen. Und deshalb wird alles unternommen, die Kinder möglichst frühzeitig zu indoktrinieren und so auch später bei der Stange zu halten...
Aber nicht bei allen Christen oder? Ich hab die Links gerade nicht mehr zur Hand, aber es gab da doch auch welche, wenn man sie denn als Christen bezeichnen kann, die eben nicht diesen Weg verfolgten und deshalb verfolgt und "ausgemerzt" wurden?
Ich hab da auch einen guten Freund, der liest zwar die Bibel und folgt den Worten Christis in dem Sinne, den findest Du aber in keiner Kirche wieder und er ist auch ausgetreten aus dem Verein in dem Sinne. Seine Ansichten sind auch sehr interessant, weil er die Erlösung und die Auferstehung etwas anders sieht, als die vorherrschende Meinung derer, die sich Christen nennen und im Namen Gottes Dinge tun, die ich irgendwie nicht mehr nachvollziehen kann.
Heifüsch
31.05.2014, 23:43
Aus Wiki...:
"Der Eid des Hippokrates, benannt nach dem griechischen Arzt (http://de.wikipedia.org/wiki/Arzt) Hippokrates von Kos (http://de.wikipedia.org/wiki/Hippokrates_von_Kos) (um 460 bis 370 v. Chr.), gilt als erste grundlegende Formulierung einer ärztlichen (http://de.wikipedia.org/wiki/Arzt) Ethik (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethik). Die Urheberschaft des Eides (http://de.wikipedia.org/wiki/Eid) ist jedoch noch ungeklärt.
Der Eid des Hippokrates wird in seiner klassischen Form heute nicht mehr von Ärzten geleistet und hat keine Rechtswirkung, hat aber gleichwohl immer noch Einfluss auf die Formulierung moderner Alternativen. Er enthält mehrere Elemente, die auch heute noch Bestandteil ärztlicher Ethik sind (Gebot, Kranken nicht zu schaden, Schweigepflicht (http://de.wikipedia.org/wiki/Schweigepflicht), Verbot sexueller Handlungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Sexualkontakt) an Patienten etc.). Manche Teile entsprechen nicht mehr den heutigen Gegebenheiten (bspw. das Verbot, Blasensteine zu operieren, da Chirurgen (http://de.wikipedia.org/wiki/Chirurg) damals ein eigener Berufsstand neben den Ärzten waren); diese werden oft entsprechend heutiger Gegebenheiten uminterpretiert (z. B. als Verbot, Behandlungen durchzuführen, für die der Arzt nicht das nötige Spezialwissen besitzt). Schwangerschaftsabbruch (http://de.wikipedia.org/wiki/Schwangerschaftsabbruch) und aktive Sterbehilfe (http://de.wikipedia.org/wiki/Sterbehilfe) werden durch den Eid des Hippokrates ausdrücklich untersagt."
Aha, das Verbot, Blasensteine zu operieren wurde also uminterpretiert. Warum dann nicht auch der Passus zur aktiven Sterbehilfe? Wir leben schließlich nicht mehr im 4. oder 3. Jahrhundert v.u.Z.!
Ich rede vom Hippokratischen Eid und Du wirfst mir vor ich wolle in einen Gottesstaat wechseln. Das ist mir jetzt heute Abend zu wirr.
Weil der hippokratische Eid schon im Grundsatz kollidiert mit dem christlichen Glauben eines einzigen Gottes (nach dem Beitrag von Nachbar beruft er sich ja auf mehrere Götter) - Wenn mir also einer sagt, er sei durch und durch Christ als Arzt und dann vom hippokratischen Eid redet, dann bekomm ich schon Mühe, weil er sich nur gerade das herausnimmt, was ihm passt.
Nachtrag: Vielleicht kann ich mich auch nicht so ausdrücken, dass Du mich verstehst - was dann bei Dir sehr wirr rüberkommt.
Heifüsch
31.05.2014, 23:48
Aber nicht bei allen Christen oder? Ich hab die Links gerade nicht mehr zur Hand, aber es gab da doch auch welche, wenn man sie denn als Christen bezeichnen kann, die eben nicht diesen Weg verfolgten und deshalb verfolgt und "ausgemerzt" wurden?
Ich hab da auch einen guten Freund, der liest zwar die Bibel und folgt den Worten Christis in dem Sinne, den findest Du aber in keiner Kirche wieder und er ist auch ausgetreten aus dem Verein in dem Sinne. Seine Ansichten sind auch sehr interessant, weil er die Erlösung und die Auferstehung etwas anders sieht, als die vorherrschende Meinung derer, die sich Christen nennen und im Namen Gottes Dinge tun, die ich irgendwie nicht mehr nachvollziehen kann.
Es geht in solchen Fragen immer um den Mainstream, der die Geschichte wie ein roter Faden durchzieht. Und dieser Mainstream ist eben prinzipiell menschenverachtend, da leidverherrlichend.
Was konfessionell ungebundene Christen denken und machen, ist wieder eine andere Sache. Denen geht´s ja weniger um Geschäftemacherei, Machterhalt und Machtausbau, sondern eher ums Kontemplative und Spirituelle, und dagegen habe ich nichts einzuwenden >8.)
Es geht in solchen Fragen immer um den Mainstream, der die Geschichte wie ein roter Faden durchzieht. Und dieser Mainstream ist eben prinzipiell menschenverachtend, da leidverherrlichend.
Was konfessionell ungebundene Christen denken und machen, ist wieder eine andere Sache. Denen geht´s ja weniger um Geschäftemacherei, Machterhalt und Machtausbau, sondern eher ums Kontemplative und Spirituelle, und dagegen habe ich nichts einzuwenden >8.)
Das haben wir wohl einen der springenden Punkte :gib5:. Denn er hat kein Problem mit Sterbehilfe, weder beim Tier noch beim Menschen - auch wenn er selbst in seiner jetzigen Lage und Zeit es nicht tun würde, wenn er es sich überlegt, was ohnehin sehr schwierig ist, wie er selbst auch zugibt - Denn in solch einer Situation zu sein, wo man sich wünscht gehen zu können bzw. zu dürfen, kann man nicht einfach so mal "durchdenken", wo ich ihm auch beipflichten muss. Wie will ein Mensch, der selber nicht in solch einer Situation ist jemals entscheiden können, ob Du jetzt darfst oder nicht?
Heifüsch
01.06.2014, 00:18
Das haben wir wohl einen der springenden Punkte :gib5:. Denn er hat kein Problem mit Sterbehilfe, weder beim Tier noch beim Menschen - auch wenn er selbst in seiner jetzigen Lage und Zeit es nicht tun würde, wenn er es sich überlegt, was ohnehin sehr schwierig ist, wie er selbst auch zugibt - Denn in solch einer Situation zu sein, wo man sich wünscht gehen zu können bzw. zu dürfen, kann man nicht einfach so mal "durchdenken", wo ich ihm auch beipflichten muss. Wie will ein Mensch, der selber nicht in solch einer Situation ist jemals entscheiden können, ob Du jetzt darfst oder nicht?
Ein gängiges Argument der Gegner der passiven Sterbehilfe ist ja, daß einer, der sich nicht mehr mitteilen kann, ein zuvor gegebenes Einverständnis für die Abschaltung lebenserhaltender Systeme nicht mehr zurücknehmen könne und deshalb gegen seinen Willen sterbe. Dem kann man natürlich entgegenhalten, daß einer, der dieses Einverständnis verweigert hatte, das später bitter bereuen könnte, nämlich dann, wenn er sich nicht mehr äußern kann und wochen- und monatelang miterleben muß, wie ihm ein gnädiger Tod verweigert wird.
Wir sollten das Christentum endlich durch lebensbejahende Philosophien ersetzen, die die Lebensqualität in den Mittelpunkt stellen und nicht die Funktionsanzeigen auf medizinischen Geräten. Dann wäre endlich Schluß mit der verbohrten Hartherzigkeit gegenüber Alten und Kranken, die sich heute noch regelmäßig vor Züge werfen oder aus Fenstern springen, weil sie keiner als Mensch ernstnimmt...
Heifüsch
01.06.2014, 00:22
Epikurs Lehre
Eine Gemeinsamkeit der in hellenistischer Zeit entstandenen philosophischen Schulen (neben den Epikureern zählen dazu die Skeptiker (http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptizismus) und die Stoiker (http://de.wikipedia.org/wiki/Stoa)) ist ihre Ausrichtung auf das individuelle Lebensglück bzw. Seelenheil, das der griechische Begriff Eudaimonie (http://de.wikipedia.org/wiki/Eudaimonie) meint. Jeweils spezifisch sind dagegen die Wege, die zu diesem Ziel führen sollen. Charakteristisch für die Lehre Epikurs sind die Entwicklung spezieller Formen der Bedürfnisregulation zum Zweck der Lustmaximierung und die radikale Diesseitigkeit aller Strebungen, begründet in der Auffassung, dass auch die menschliche Seele mit dem Tod zur Auflösung kommt. Nicht ein ewiges Leben, sondern der bei Lebzeiten zu vollendeter Seelenruhe (Ataraxie (http://de.wikipedia.org/wiki/Ataraxie)) gelangte epikureische Weise ist das Grundmotiv der Epikureer.
Auch Epikurs Lehre umfasst die drei klassischen Felder der antiken Philosophie (http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie_der_Antike): die Physik (http://de.wikipedia.org/wiki/Physik) (Naturlehre), die Logik oder hier: Kanonik (http://de.wikipedia.org/wiki/Kanonik) (Erkenntnislehre (http://de.wikipedia.org/wiki/Erkenntnislehre)) und die Ethik (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethik) (Verhaltenslehre). Dabei tragen Naturerklärung und erkenntnistheoretische Überlegungen gemeinsam mit den ethischen Grundprinzipien zur Ausschaltung individuell beunruhigender Faktoren bei, „indem sie Unbekanntes verständlich machen, Unerreichbares als irrelevant und Unvermeidbares als akzeptabel erweisen.“[6] (http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur#cite_note-6) Die Theorie der Naturerklärung wird so zwar Mittel zum Zweck des menschlichen Seelenfriedens, behauptet aber als Glücksvoraussetzung einen hohen Stellenwert, während die Ethik als Zentrum und Konstruktionsziel des gesamten Lehrgebäudes anzusehen ist.[7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur#cite_note-7)
Die erhaltenen epikureischen Schriften bieten außer zusammenhängender Argumentation bevorzugt eingängig formulierte Merksätze oder einprägsame Zusammenfassungen komplexer Sachverhalte, die, auswendig gelernt, als Meditationshilfen dienen und zur ruhigen Betrachtung der Dinge verhelfen sollten.[8]
http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur (http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur#cite_note-8)
Ok, nehm ich mal so hin ...
Frage ihn doch mal, welchen Sinn es für einen mache, einen Eid zu leisten, an den er sich nicht halten und orientieren wolle.
Epikurs Lehre
Eine Gemeinsamkeit der in hellenistischer Zeit entstandenen philosophischen Schulen (neben den Epikureern zählen dazu die Skeptiker (http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptizismus) und die Stoiker (http://de.wikipedia.org/wiki/Stoa)) ist ihre Ausrichtung auf das individuelle Lebensglück bzw. Seelenheil, das der griechische Begriff Eudaimonie (http://de.wikipedia.org/wiki/Eudaimonie) meint. Jeweils spezifisch sind dagegen die Wege, die zu diesem Ziel führen sollen. Charakteristisch für die Lehre Epikurs sind die Entwicklung spezieller Formen der Bedürfnisregulation zum Zweck der Lustmaximierung und die radikale Diesseitigkeit aller Strebungen, begründet in der Auffassung, dass auch die menschliche Seele mit dem Tod zur Auflösung kommt. Nicht ein ewiges Leben, sondern der bei Lebzeiten zu vollendeter Seelenruhe (Ataraxie (http://de.wikipedia.org/wiki/Ataraxie)) gelangte epikureische Weise ist das Grundmotiv der Epikureer.
Auch Epikurs Lehre umfasst die drei klassischen Felder der antiken Philosophie (http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie_der_Antike): die Physik (http://de.wikipedia.org/wiki/Physik) (Naturlehre), die Logik oder hier: Kanonik (http://de.wikipedia.org/wiki/Kanonik) (Erkenntnislehre (http://de.wikipedia.org/wiki/Erkenntnislehre)) und die Ethik (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethik) (Verhaltenslehre). Dabei tragen Naturerklärung und erkenntnistheoretische Überlegungen gemeinsam mit den ethischen Grundprinzipien zur Ausschaltung individuell beunruhigender Faktoren bei, „indem sie Unbekanntes verständlich machen, Unerreichbares als irrelevant und Unvermeidbares als akzeptabel erweisen.“[6] (http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur#cite_note-6) Die Theorie der Naturerklärung wird so zwar Mittel zum Zweck des menschlichen Seelenfriedens, behauptet aber als Glücksvoraussetzung einen hohen Stellenwert, während die Ethik als Zentrum und Konstruktionsziel des gesamten Lehrgebäudes anzusehen ist.[7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur#cite_note-7)
Die erhaltenen epikureischen Schriften bieten außer zusammenhängender Argumentation bevorzugt eingängig formulierte Merksätze oder einprägsame Zusammenfassungen komplexer Sachverhalte, die, auswendig gelernt, als Meditationshilfen dienen und zur ruhigen Betrachtung der Dinge verhelfen sollten.[8]
(http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur#cite_note-8)http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur
Heifuchs,
bei allem Verständnis, doch bezweifle ich nach diesen Jahren der Diskussion mit den sog. Christen inzwischen, daß diese guten Menschen in der Lage seien, aus dem sog. christlichen Weltbild und Totalitarismus (EIN Gott, kein anderer!, Eine Wahrheit, keine andere!) heraus, die Schönheit der hellenischen Religion und somit Philosophie und somit einem dem Christen unbekannten Universalismus zu erfassen.
Es wird nicht gehen.
Heifüsch
01.06.2014, 01:02
Heifuchs,
bei allem Verständnis, doch bezweifle ich nach diesen Jahren der Diskussion mit den sog. Christen inzwischen, daß diese guten Menschen in der Lage seien, aus dem sog. christlichen Weltbild und Totalitarismus (EIN Gott, kein anderer!, Eine Wahrheit, keine andere!) heraus, die Schönheit der hellenischen Religion und somit Philosophie und somit einem dem Christen unbekannten Universalismus zu erfassen.
Es wird nicht gehen.
Das Christentum hat seine besten Zeiten längst hinter sich und die Menschen suchen nach überzeugenderen Alternativen, sich mit der Welt um sich herum in Einklang zu bringen. Deshalb ist es durchaus legitim, wieder dort anzuknüpfen, wo das Zerstörungswerk des Christentums seinen Anfang nahm...>8.)=
"Heifuchs" ist übrigens ziemlich originell...>x-))
Das Christentum hat seine besten Zeiten längst hinter sich und die Menschen suchen nach überzeugenderen Alternativen, sich mit der Welt um sich herum in Einklang zu bringen. Deshalb ist es durchaus legitim, wieder dort anzuknüpfen, wo das Zerstörungswerk des Christentums seinen Anfang nahm...>8.)=
"Heifuchs" ist übrigens ziemlich originell...>x-))
Hmmm, und was wollen die sog. Christen dann sagen?
Wollen sie sagen, daß sie vor 1700 Jahren zwar die Schönheit der hellenischen Religion bewußt zerschlagen wollten und teils auch haben, vieles seitdem verfälscht, die Menschheit ca. 1700 Jahre lang belogen und betrogen haben, und nun, nach 1700 Jahren zur Einsicht gelangen, daß das alles falsch war und dem höherwertigen Hellenismus bzw. einem Bewußtsein auf philosophischer Basis den Vorzug geben ... und sich dabei aber CHRISTEN nennen?
Heifüsch
01.06.2014, 01:14
Hmmm, und was wollen die sog. Christen dann sagen?
Wollen sie sagen, daß sie vor 1700 Jahren zwar die Schönheit der hellenischen Religion bewußt zerschlagen wollten und teils auch haben, vieles seitdem verfälscht, die Menschheit ca. 1700 Jahre lang belogen und betrogen haben, und nun, nach 1700 Jahren zur Einsicht gelangen, daß das alles falsch war und dem höherwertigen Hellenismus bzw. einem Bewußtsein auf philosophischer Basis den Vorzug geben ... und sich dabei aber CHRISTEN nennen?
Berufsmäßige Christen werden natürlich den Teufel tun, die Verantwortung für die Verbrechen im Namen der Nächstenliebe zu übernehmen. Die interessieren mich allerdings nicht und bald wird sich niemand mehr für dieses Verbrecherpack interessieren. Aber wo eine Religion untergeht, entsteht natürlich ein Vakuum, und das muß mit vernünftigen Angeboten gefüllt werden. Zur Abwechslung vielleicht einmal ohne geschäftstüchtige Hintergedanken...>8.)=
Berufsmäßige Christen werden natürlich den Teufel tun, die Verantwortung für die Verbrechen im Namen der Nächstenliebe zu übernehmen. Die interessieren mich allerdings nicht und bald wird sich niemand mehr für dieses Verbrecherpack interessieren. Aber wo eine Religion untergeht, entsteht natürlich ein Vakuum, und das muß mit vernünftigen Angeboten gefüllt werden. Zur Abwechslung vielleicht einmal ohne geschäftstüchtige Hintergedanken...>8.)=
Viele Menschen lesen ja die alten Philosophen, doch gehen die Wenigsten so weit, und tauchen in die Zeit hinein.
Heute wird gerne von "Toleranz" gesprochen, aber nur deshalb, weil die Vergangenheit des Juden, Christen und Moslems genau das Gegenteil des Toleranten war und weiterhin ist.
Damals hatten die Menschen aber tatsächlich einen Punkt erreicht, wo die Religion zwar einen hohen Stellenwert eingenommen hatte, aber auch mit einem derartigen universellem verständnis, daß keine (beachte: ausser den Juden und Christen!) Religion anderen zur Gefahr wurde.
Und hier beginnt der Kollaps der damaligen Zeit: die Gefahr kam von innen heraus, der Virus der Intoleranz kam aus dem inneren des Staates, davor konnte sich der Staat damals nicht schützen. Die vorhandenen Waffen wirkten nur nach aussen, gegen äussere Feinde. Aber nicht gegen einen bis dahin nicht bekannten totalitären Religionsfaschismus.
Heifüsch
01.06.2014, 01:29
Viele Menschen lesen ja die alten Philosophen, doch gehen die Wenigsten so weit, und tauchen in die Zeit hinein.
Heute wird gerne von "Toleranz" gesprochen, aber nur deshalb, weil die Vergangenheit des Juden, Christen und Moslems genau das Gegenteil des Toleranten war und weiterhin ist.
Damals hatten die Menschen aber tatsächlich einen Punkt erreicht, wo die Religion zwar einen hohen Stellenwert eingenommen hatte, aber auch mit einem derartigen universellem verständnis, daß keine (beachte: ausser den Juden und Christen!) Religion anderen zur Gefahr wurde.
Und hier beginnt der Kollaps der damaligen Zeit: die Gefahr kam von innen heraus, der Virus der Intoleranz kam aus dem inneren des Staates, davor konnte sich der Staat damals nicht schützen. Die vorhandenen Waffen wirkten nur nach aussen, gegen äussere Feinde. Aber nicht gegen einen bis dahin nicht bekannten totalitären Religionsfaschismus.
Die Parallelen zu heute sind unübersehbar. Aber den Islam hattest du aus irgendwelchen Gründen vergessen zu erwähnen...
Die Parallelen zu heute sind unübersehbar.
Aber den Islam hattest du aus irgendwelchen Gründen vergessen zu erwähnen...
Hehe, das täuscht, den Islam vergesse ich nie.
Ich meine aber, daß der Islam schon in seiner Entstehungsphase eine Reaktion auf das Christentum gewesen sei.
Überlege mal, warum es im Christentum keine "Gotteskrieger" gab?
Und nun -Brückenschlag- warum der Islam entstand und vom ersten Tag "Gotteskrieger" kannte?
Du wirst selber darauf kommen, da bin ich sicher.
Heifüsch
01.06.2014, 01:51
Hehe, das täuscht, den Islam vergesse ich nie.
Ich meine aber, daß der Islam schon in seiner Entstehungsphase eine Reaktion auf das Christentum gewesen sei.
Überlege mal, warum es im Christentum keine "Gotteskrieger" gab?
Und nun -Brückenschlag- warum der Islam entstand und vom ersten Tag "Gotteskrieger" kannte?
Du wirst selber darauf kommen, da bin ich sicher.
Ich bin nicht so gutmenschlich naiv, Religion mit Religion gleichzusetzen. >8-)
Ein gängiges Argument der Gegner der passiven Sterbehilfe ist ja, daß einer, der sich nicht mehr mitteilen kann, ein zuvor gegebenes Einverständnis für die Abschaltung lebenserhaltender Systeme nicht mehr zurücknehmen könne und deshalb gegen seinen Willen sterbe. Dem kann man natürlich entgegenhalten, daß einer, der dieses Einverständnis verweigert hatte, das später bitter bereuen könnte, nämlich dann, wenn er sich nicht mehr äußern kann und wochen- und monatelang miterleben muß, wie ihm ein gnädiger Tod verweigert wird.
dieses
Wir sollten das Christentum endlich durch lebensbejahende Philosophien ersetzen, die die Lebensqualität in den Mittelpunkt stellen und nicht die Funktionsanzeigen auf medizinischen Geräten. Dann wäre endlich Schluß mit der verbohrten Hartherzigkeit gegenüber Alten und Kranken, die sich heute noch regelmäßig vor Züge werfen oder aus Fenstern springen, weil sie keiner als Mensch ernstnimmt...
Ich sehe die Zwickmühle aus dem ersten Absatz - wahrscheinlich kommt da noch ein Punkt dazu, nämlich die Familie dieses Menschen. Es gibt doch auch die Fälle, wo es Patientenverfügungen gibt, wo der Betreffende verfügt, dass er nicht erhalten werden möchte und die Familie dann über Anwälte etc. versucht, diese auszuschalten, weil sie nicht loslassen kann? Wenn ich da nur an einen Fall aus der eigenen Familie denke (ich war da noch jung und verstand den Punkt erst später), bekomm ich wieder "einen Kloss im Hals", weil meine Taufpatin genau diesen Fall erlebt hat. Weil die direkt Verwandten nicht loslassen konnte, musste sie leiden - sie durfte nicht gehen und erlebte Schmerzen und Leid, dass ich persönlich nicht mal dem ärgsten Feind wünschen würde. Ich bin auch überzeugt, dass dies ebenso umgekehrt der Fall sein könnte, wo es keine Patientenverfügung gibt und die Familie den Betreffenden nicht leiden lassen möchte, weil es keinen Funken Hoffnung mehr gibt. Natürlich muss man sich dann auch der Frage stellen, wie die Familie das entscheiden kann, weil es doch das Leben eines Menschen beendet, es ist und darf auch nicht einfach sein.
Darum gehe ich einig mit Dir betreffend Deinem letzteren Absatz, dass es irgendwie keinen Sinn ergibt - Vor allem, wie will man das sonst unter einen Hut bringen mit der Tatsache, dass man für seine Familie nur das Beste möchte
und nicht die eigene Trauer über das "Wohl" des Betroffenen stellt? Unabhängig vom Glauben kann ich aber verstehen, warum Menschen das tun ( hinauszögern oder eben vice versa ) - es ist nicht einfach mit diesen Situationen umzugehen.
Epikurs Lehre
Eine Gemeinsamkeit der in hellenistischer Zeit entstandenen philosophischen Schulen (neben den Epikureern zählen dazu die Skeptiker (http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptizismus) und die Stoiker (http://de.wikipedia.org/wiki/Stoa)) ist ihre Ausrichtung auf das individuelle Lebensglück bzw. Seelenheil, das der griechische Begriff Eudaimonie (http://de.wikipedia.org/wiki/Eudaimonie) meint. Jeweils spezifisch sind dagegen die Wege, die zu diesem Ziel führen sollen. Charakteristisch für die Lehre Epikurs sind die Entwicklung spezieller Formen der Bedürfnisregulation zum Zweck der Lustmaximierung und die radikale Diesseitigkeit aller Strebungen, begründet in der Auffassung, dass auch die menschliche Seele mit dem Tod zur Auflösung kommt. Nicht ein ewiges Leben, sondern der bei Lebzeiten zu vollendeter Seelenruhe (Ataraxie (http://de.wikipedia.org/wiki/Ataraxie)) gelangte epikureische Weise ist das Grundmotiv der Epikureer.
Auch Epikurs Lehre umfasst die drei klassischen Felder der antiken Philosophie (http://de.wikipedia.org/wiki/Philosophie_der_Antike): die Physik (http://de.wikipedia.org/wiki/Physik) (Naturlehre), die Logik oder hier: Kanonik (http://de.wikipedia.org/wiki/Kanonik) (Erkenntnislehre (http://de.wikipedia.org/wiki/Erkenntnislehre)) und die Ethik (http://de.wikipedia.org/wiki/Ethik) (Verhaltenslehre). Dabei tragen Naturerklärung und erkenntnistheoretische Überlegungen gemeinsam mit den ethischen Grundprinzipien zur Ausschaltung individuell beunruhigender Faktoren bei, „indem sie Unbekanntes verständlich machen, Unerreichbares als irrelevant und Unvermeidbares als akzeptabel erweisen.“[6] (http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur#cite_note-6) Die Theorie der Naturerklärung wird so zwar Mittel zum Zweck des menschlichen Seelenfriedens, behauptet aber als Glücksvoraussetzung einen hohen Stellenwert, während die Ethik als Zentrum und Konstruktionsziel des gesamten Lehrgebäudes anzusehen ist.[7] (http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur#cite_note-7)
Die erhaltenen epikureischen Schriften bieten außer zusammenhängender Argumentation bevorzugt eingängig formulierte Merksätze oder einprägsame Zusammenfassungen komplexer Sachverhalte, die, auswendig gelernt, als Meditationshilfen dienen und zur ruhigen Betrachtung der Dinge verhelfen sollten.[8]
(http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur#cite_note-8)http://de.wikipedia.org/wiki/Epikur
Hmmm sehr interessant - muss das mal ein bisschen setzen lassen. Danke für den Hinweis!
Frage ihn doch mal, welchen Sinn es für einen mache, einen Eid zu leisten, an den er sich nicht halten und orientieren wolle.
Eine sehr berechtigte Frage .... ich hab vor allem Mühe damit, wenn einer die Bibel vorschiebt und dann den Link schlägt zum hippokratischen Eid. Wenn im Eid stehen würde, dass er dem Menschen den Wunsch abnehmen darf zu gehen, dann würde er nämlich den Eid total verwerfen bzw. versuchen zu "diskreditiere" - sonst würden diese Ärzte ja aus dem Eid heraus verweigern (ob jetzt Abtreibung oder Sterbehilfe) und nicht wegen ihrem Glauben.
Mutter Teresa war keine Christin.
Neeeeeein, natürlich nicht. :haha:
Na ja, Du hast hier doch harte Töne angeschlagen. Du möchtest die "Irren" anprangern, die "Ehrfürchtigen".
Da sehe ich keinen Willen zur sachlichen Diskussion.
Katholische Ärzte, die gegen Abtreibung sind, sind für dich offenbar Irre. Message ist angekommen.
Nicht nur Ärzte, sondern allgemein alle, die an einer gestörten Realitätswahrnehmung leiden und die Realität nicht von dem ihnen wünschenswerten unterscheiden können. Die Diagnose reicht von einer leichten Psychose bis hin zur paranoiden Schizophrenie, wenn sie der Meinung sind, dass Gott, Engel oder sonstige Wunderwesen würden zu ihnen sprechen würden.
Frage ihn doch mal, welchen Sinn es für einen mache, einen Eid zu leisten, an den er sich nicht halten und orientieren wolle.
Eine sehr berechtigte Frage .... ich hab vor allem Mühe damit, wenn einer die Bibel vorschiebt und dann den Link schlägt zum hippokratischen Eid. Wenn im Eid stehen würde, dass er dem Menschen den Wunsch abnehmen darf zu gehen, dann würde er nämlich den Eid total verwerfen bzw. versuchen zu "diskreditiere" - sonst würden diese Ärzte ja aus dem Eid heraus verweigern (ob jetzt Abtreibung oder Sterbehilfe) und nicht wegen ihrem Glauben.
Meiner Ansicht nach kratzt Raplh Waldo Emerson, einst Pastor und späterer Philosoph, genau daran, wenn er folgendes feststellt:
Jeder Stoiker war ein Stoiker;
wo aber ist im Christentum der Christ?
(Ralph Waldo Emerson, Pastor, Philosoph)
Bedeutet: Unter diversen Denkmodellen der Philosophie (Religion) zeigte sich der vorchristliche Mensch für diese oder jene Richtung offen, er stand nicht unter Zwang und tat es freiwillig. Entschied er sich jedoch für eine Lebens- und Denkrichtung, so konnte man ihn auch anhand seines Lebensstils und Praxis erkennen, er hatte keinen Grund, sich für etwas auszugeben, was er nicht war.
Dann kam der "Besserwisser", der Christ, der die Wahrheit mit Kellen in sich hineinstopfte, und seinen Gläubigen Verbote (ach ne, es waren ja Gebote des Lebens!) auferlegte, sie also zwang. Nur, bitte, wer kann schon unter Zwang jeden lieben? Am Ende verhält es sich so wie mit dem Verständnis über das Eigentum in den ehemaligen Staaten des Ostblocks: "was allen gehört, das gehört keinem", sprich: "was ich unter Zwang tun muß, das mache ich schon mal gar nicht, eher das Gegenteil". Und plums, es wurde die Beichte erfunden, eine Schuld- und Mordbefreiungsstelle, damit man als Christ das nächste Verbrechen angehen konnte.
Daran erkennt man diese schmierige Mache der christlichen Religionsdenker, denen es also nicht um das religiöse Verständnis ging, sondern nur darum, ihre Leute zur Macht zu führen, egal wie, und wie die Geschichte uns zeigen wird am sichersten über Leichen der Nichtchristen, derjenigen, die ihr philosophisches Bewußtsein nicht wegen "einer unterentwickelten Ideologie" (so die vom Bischof Kyril lebendig zerfleischte Leiterin der griechischen Bibliothek zu Alexandria Hypatia, das Genie seiner Zeit) aufgeben wollten.
Jeder Stoiker war ein Stoiker;
wo aber ist im Christentum der Christ?
(Ralph Waldo Emerson, Pastor, Philosoph)
Sie war eine Atheistin.
*sing* Ich mache mir die Welt, wiedewiedewie sie mir gefällt.
:haha:
Cinnamon
01.06.2014, 09:40
*sing* Ich mache mir die Welt, wiedewiedewie sie mir gefällt.
:haha:
Schön, dass ich dich erheitern konnte.
Schön, dass ich dich erheitern konnte.
An dir ist echt ein Komiker verloren gegangen. Du solltest mal an eine Karriere als Standup-Comedian denken, so eine Art christlicher Atze Schröder . Wenn du noch mehr solche Schoten drauf hast, kannst du damit echt Kohle machen. Vielleicht solltest du dir auch noch eine Handpuppe zulegen und das Bauchreden erlernen. Dann hättest du das Zeug zu einem echten Konkurrenten für Jeff Dunham zu werden. :)
kotzfisch
01.06.2014, 10:39
Iater können an den Geist glauben, an den sie wollen.
Doch haben sie das zu befolgen:
-
„Ὄμνυμι Ἀπόλλωνα ἰητρὸν, καὶ Ἀσκληπιὸν, καὶ Ὑγείαν, καὶ Πανάκειαν, καὶ θεοὺς πάντας τε καὶ πάσας, ἵστορας ποιεύμενος, ἐπιτελέα ποιήσειν κατὰ δύναμιν καὶ κρίσιν ἐμὴν ὅρκον τόνδε καὶ ξυγγραφὴν τήνδε.
„Ich schwöre und rufe Apollon (http://de.wikipedia.org/wiki/Apollon), den Arzt, und Asklepios (http://de.wikipedia.org/wiki/Asklepios) und Hygieia (http://de.wikipedia.org/wiki/Hygieia) und Panakeia (http://de.wikipedia.org/wiki/Panakeia) und alle Götter und Göttinnen zu Zeugen an, dass ich diesen Eid und diesen Vertrag nach meiner Fähigkeit und nach meiner Einsicht erfüllen werde.
-
Ἡγήσασθαι μὲν τὸν διδάξαντά με τὴν τέχνην ταύτην ἴσα γενέτῃσιν ἐμοῖσι, καὶ βίου κοινώσασθαι, καὶ χρεῶν χρηίζοντι μετάδοσιν ποιήσασθαι, καὶ γένος τὸ ἐξ ωὐτέου ἀδελφοῖς ἴσον ἐπικρινέειν ἄῤῥεσι, καὶ διδάξειν τὴν τέχνην ταύτην, ἢν χρηίζωσι μανθάνειν, ἄνευ μισθοῦ καὶ ξυγγραφῆς, παραγγελίης τε καὶ ἀκροήσιος καὶ τῆς λοιπῆς ἁπάσης μαθήσιος μετάδοσιν ποιήσασθαι υἱοῖσί τε ἐμοῖσι, καὶ τοῖσι τοῦ ἐμὲ διδάξαντος, καὶ μαθηταῖσι συγγεγραμμένοισί τε καὶ ὡρκισμένοις νόμῳ ἰητρικῷ, ἄλλῳ δὲ οὐδενί.
Ich werde den, der mich diese Kunst gelehrt hat, gleich meinen Eltern achten, ihn an meinem Unterricht teilnehmen lassen, ihm, wenn er in Not gerät, von dem Meinigen abgeben, seine Nachkommen gleich meinen Brüdern halten und sie diese Kunst lehren, wenn sie sie zu lernen verlangen, ohne Entgelt und Vertrag. Und ich werde an Vorschriften, Vorlesungen und aller übrigen Unterweisung meine Söhne und die meines Lehrers und die vertraglich verpflichteten und nach der ärztlichen Sitte vereidigten Schüler teilnehmen lassen, sonst aber niemanden.
-
Διαιτήμασί τε χρήσομαι ἐπ' ὠφελείῃ καμνόντων κατὰ δύναμιν καὶ κρίσιν ἐμὴν, ἐπὶ δηλήσει δὲ καὶ ἀδικίῃ εἴρξειν.
Ich werde ärztliche Verordnungen treffen zum Nutzen der Kranken nach meiner Fähigkeit und meinem Urteil, hüten aber werde ich mich davor, sie zum Schaden und in unrechter Weise anzuwenden.
-
Οὐ δώσω δὲ οὐδὲ φάρμακον οὐδενὶ αἰτηθεὶς θανάσιμον, οὐδὲ ὑφηγήσομαι ξυμβουλίην τοιήνδε. Ὁμοίως δὲ οὐδὲ γυναικὶ πεσσὸν φθόριον δώσω. Ἁγνῶς δὲ καὶ ὁσίως διατηρήσω βίον τὸν ἐμὸν καὶ τέχνην τὴν ἐμήν.
Auch werde ich niemandem ein tödliches Gift geben, auch nicht, wenn ich darum gebeten werde, und ich werde auch niemanden dabei beraten; auch werde ich keiner Frau ein Abtreibungsmittel geben. Rein und fromm werde ich mein Leben und meine Kunst bewahren.
-
Οὐ τεμέω δὲ οὐδὲ μὴν λιθιῶντας, ἐκχωρήσω δὲ ἐργάτῃσιν ἀνδράσι πρήξιος τῆσδε.
Ich werde nicht schneiden, sogar Steinleidende nicht, sondern werde das den Männern überlassen, die dieses Handwerk ausüben.
-
Ἐς οἰκίας δὲ ὁκόσας ἂν ἐσίω, ἐσελεύσομαι ἐπ' ὠφελείῃ καμνόντων, ἐκτὸς ἐὼν πάσης ἀδικίης ἑκουσίης καὶ φθορίης, τῆς τε ἄλλης καὶ ἀφροδισίων ἔργων ἐπί τε γυναικείων σωμάτων καὶ ἀνδρῴων, ἐλευθέρων τε καὶ δούλων.
In alle Häuser, in die ich komme, werde ich zum Nutzen der Kranken hineingehen, frei von jedem bewussten Unrecht und jeder Übeltat, besonders von jedem geschlechtlichen Missbrauch an Frauen und Männern, Freien und Sklaven.
-
Ἃ δ' ἂν ἐν θεραπείῃ ἢ ἴδω, ἢ ἀκούσω, ἢ καὶ ἄνευ θεραπηίης κατὰ βίον ἀνθρώπων, ἃ μὴ χρή ποτε ἐκλαλέεσθαι ἔξω, σιγήσομαι, ἄῤῥητα ἡγεύμενος εἶναι τὰ τοιαῦτα.
Was ich bei der Behandlung oder auch außerhalb meiner Praxis im Umgange mit Menschen sehe und höre, das man nicht weiterreden darf, werde ich verschweigen und als Geheimnis bewahren.
-
Ὅρκον μὲν οὖν μοι τόνδε ἐπιτελέα ποιέοντι, καὶ μὴ ξυγχέοντι, εἴη ἐπαύρασθαι καὶ βίου καὶ τέχνης δοξαζομένῳ παρὰ πᾶσιν ἀνθρώποις ἐς τὸν αἰεὶ χρόνον. Παραβαίνοντι δὲ καὶ ἐπιορκοῦντι, τἀναντία τουτέων.“
Wenn ich diesen Eid erfülle und nicht breche, so sei mir beschieden, in meinem Leben und in meiner Kunst voranzukommen indem ich Ansehen bei allen Menschen für alle Zeit gewinne; wenn ich ihn aber übertrete und breche, so geschehe mir das Gegenteil.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Eid_des_Hippokrates
An solchen Themata erkennt man abermals sehr leicht und schlüssig, welche Religion die universelle ist.
Den Eid schwört niemand.
Träum weiter.
Auch Iater nicht.
Den Eid schwört niemand.
Träum weiter.
Auch Iater nicht.
Wenn ich mich recht entsinne bist Du doch Arzt (Psychiater?) oder?
Wie siehst Du das, bist Du gläubig und würdest Du auch so handeln wie die Gesundheitsmitarbeiter die genannt wurden - obwohl Du Dich ja dem Gesetz verpflichtest in erster Linie (weil man verliert ja nicht seine Zulassung, weil man dem Eid bzw. der Bibel zuwiderhandelt, sondern weil im Gesetz der Anker ist)?
Was muss passieren, dass ein Arzt seine Zulassung verliert aus Deiner Sicht in diesem Zusammenhang?
Würdest Du es unterstützen, dass ein Arzt, welcher seinem christlichen Glauben folgt und der Patientin verschweigt was ihr Recht per Gesetz wäre?
Würdest Du jemandem helfen "abzutreten" als Arzt, wenn Du siehst, dass er nur noch vor sich hin vegetiert oder er sogar eine Patientenverfügung hat?
Der gute Samariter, ist vermutlich der Hypokatische Eid den die Griechen übernommen haben.
Alle sind an dem schwerverletzten "Menschen" vorbei gegangen, der Rabbi und noch weitere nur der Samariter hat geholfen.
Der Samariter soll gut gehandelt haben. (Die Samariter sind nicht gerade die Freunde der Juden gewesen)
PS: gestern hat es jemand vor mir vom Fahrrad gehagelt, und es kam zum Glück jemand von weiter hinten angesprungen und hat dem geholfen :-)
Iater können an den Geist glauben, an den sie wollen.
Doch haben sie das zu befolgen:
-
„Ὄμνυμι Ἀπόλλωνα ἰητρὸν, καὶ Ἀσκληπιὸν, καὶ Ὑγείαν, καὶ Πανάκειαν, καὶ θεοὺς πάντας τε καὶ πάσας, ἵστορας ποιεύμενος, ἐπιτελέα ποιήσειν κατὰ δύναμιν καὶ κρίσιν ἐμὴν ὅρκον τόνδε καὶ ξυγγραφὴν τήνδε.
„Ich schwöre und rufe Apollon (http://de.wikipedia.org/wiki/Apollon), den Arzt, und Asklepios (http://de.wikipedia.org/wiki/Asklepios) und Hygieia (http://de.wikipedia.org/wiki/Hygieia) und Panakeia (http://de.wikipedia.org/wiki/Panakeia) und alle Götter und Göttinnen zu Zeugen an, dass ich diesen Eid und diesen Vertrag nach meiner Fähigkeit und nach meiner Einsicht erfüllen werde.
-
Ἡγήσασθαι μὲν τὸν διδάξαντά με τὴν τέχνην ταύτην ἴσα γενέτῃσιν ἐμοῖσι, καὶ βίου κοινώσασθαι, καὶ χρεῶν χρηίζοντι μετάδοσιν ποιήσασθαι, καὶ γένος τὸ ἐξ ωὐτέου ἀδελφοῖς ἴσον ἐπικρινέειν ἄῤῥεσι, καὶ διδάξειν τὴν τέχνην ταύτην, ἢν χρηίζωσι μανθάνειν, ἄνευ μισθοῦ καὶ ξυγγραφῆς, παραγγελίης τε καὶ ἀκροήσιος καὶ τῆς λοιπῆς ἁπάσης μαθήσιος μετάδοσιν ποιήσασθαι υἱοῖσί τε ἐμοῖσι, καὶ τοῖσι τοῦ ἐμὲ διδάξαντος, καὶ μαθηταῖσι συγγεγραμμένοισί τε καὶ ὡρκισμένοις νόμῳ ἰητρικῷ, ἄλλῳ δὲ οὐδενί.
Ich werde den, der mich diese Kunst gelehrt hat, gleich meinen Eltern achten, ihn an meinem Unterricht teilnehmen lassen, ihm, wenn er in Not gerät, von dem Meinigen abgeben, seine Nachkommen gleich meinen Brüdern halten und sie diese Kunst lehren, wenn sie sie zu lernen verlangen, ohne Entgelt und Vertrag. Und ich werde an Vorschriften, Vorlesungen und aller übrigen Unterweisung meine Söhne und die meines Lehrers und die vertraglich verpflichteten und nach der ärztlichen Sitte vereidigten Schüler teilnehmen lassen, sonst aber niemanden.
-
Διαιτήμασί τε χρήσομαι ἐπ' ὠφελείῃ καμνόντων κατὰ δύναμιν καὶ κρίσιν ἐμὴν, ἐπὶ δηλήσει δὲ καὶ ἀδικίῃ εἴρξειν.
Ich werde ärztliche Verordnungen treffen zum Nutzen der Kranken nach meiner Fähigkeit und meinem Urteil, hüten aber werde ich mich davor, sie zum Schaden und in unrechter Weise anzuwenden.
-
Οὐ δώσω δὲ οὐδὲ φάρμακον οὐδενὶ αἰτηθεὶς θανάσιμον, οὐδὲ ὑφηγήσομαι ξυμβουλίην τοιήνδε. Ὁμοίως δὲ οὐδὲ γυναικὶ πεσσὸν φθόριον δώσω. Ἁγνῶς δὲ καὶ ὁσίως διατηρήσω βίον τὸν ἐμὸν καὶ τέχνην τὴν ἐμήν.
Auch werde ich niemandem ein tödliches Gift geben, auch nicht, wenn ich darum gebeten werde, und ich werde auch niemanden dabei beraten; auch werde ich keiner Frau ein Abtreibungsmittel geben. Rein und fromm werde ich mein Leben und meine Kunst bewahren.
-
Οὐ τεμέω δὲ οὐδὲ μὴν λιθιῶντας, ἐκχωρήσω δὲ ἐργάτῃσιν ἀνδράσι πρήξιος τῆσδε.
Ich werde nicht schneiden, sogar Steinleidende nicht, sondern werde das den Männern überlassen, die dieses Handwerk ausüben.
-
Ἐς οἰκίας δὲ ὁκόσας ἂν ἐσίω, ἐσελεύσομαι ἐπ' ὠφελείῃ καμνόντων, ἐκτὸς ἐὼν πάσης ἀδικίης ἑκουσίης καὶ φθορίης, τῆς τε ἄλλης καὶ ἀφροδισίων ἔργων ἐπί τε γυναικείων σωμάτων καὶ ἀνδρῴων, ἐλευθέρων τε καὶ δούλων.
In alle Häuser, in die ich komme, werde ich zum Nutzen der Kranken hineingehen, frei von jedem bewussten Unrecht und jeder Übeltat, besonders von jedem geschlechtlichen Missbrauch an Frauen und Männern, Freien und Sklaven.
-
Ἃ δ' ἂν ἐν θεραπείῃ ἢ ἴδω, ἢ ἀκούσω, ἢ καὶ ἄνευ θεραπηίης κατὰ βίον ἀνθρώπων, ἃ μὴ χρή ποτε ἐκλαλέεσθαι ἔξω, σιγήσομαι, ἄῤῥητα ἡγεύμενος εἶναι τὰ τοιαῦτα.
Was ich bei der Behandlung oder auch außerhalb meiner Praxis im Umgange mit Menschen sehe und höre, das man nicht weiterreden darf, werde ich verschweigen und als Geheimnis bewahren.
-
Ὅρκον μὲν οὖν μοι τόνδε ἐπιτελέα ποιέοντι, καὶ μὴ ξυγχέοντι, εἴη ἐπαύρασθαι καὶ βίου καὶ τέχνης δοξαζομένῳ παρὰ πᾶσιν ἀνθρώποις ἐς τὸν αἰεὶ χρόνον. Παραβαίνοντι δὲ καὶ ἐπιορκοῦντι, τἀναντία τουτέων.“
Wenn ich diesen Eid erfülle und nicht breche, so sei mir beschieden, in meinem Leben und in meiner Kunst voranzukommen indem ich Ansehen bei allen Menschen für alle Zeit gewinne; wenn ich ihn aber übertrete und breche, so geschehe mir das Gegenteil.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Eid_des_Hippokrates
An solchen Themata erkennt man abermals sehr leicht und schlüssig, welche Religion die universelle ist.
Den Eid schwört niemand.
Träum weiter.
Auch Iater nicht.
Ach wirklich, Großmaul?
Bisher habe ich keinen Iater angetroffen, der diesen Orkus nicht abgelegt habe.
Der gute Samariter, ist vermutlich der Hypokatische Eid den die Griechen übernommen haben.
Alle sind an dem schwerverletzten "Menschen" vorbei gegangen, der Rabbi und noch weitere nur der Samariter hat geholfen.
Der Samariter soll gut gehandelt haben. (Die Samariter sind nicht gerade die Freunde der Juden gewesen)
Warum hast Du eigentlich gestern Deinen Beitrag gelöscht? War ja nichts daran auszusetzen nach meiner Sicht...
Und Danke für diesen Beitrag, den Samariter hab ich irgendwie nicht mehr im Kopf gehabt, aber als ich Deinen Beitrag las, erhellte es meine Gedanken wieder.
PS: gestern hat es jemand vor mir vom Fahrrad gehagelt, und es kam zum Glück jemand von weiter hinten angesprungen und hat dem geholfen :-)
Einem Verletzen zu helfen ist auch nicht jedermanns Sache - hab auch schon Leute gesehen, die an Unfälle herankamen und dann wie versteinert nur da standen und nicht mal Hilfe riefen für den Verletzten. Ich hab zwar Verständnis für solche Leute, denn manchmal kann das schon sehr verstörend sein - aber Hilfe rufen gehört meines Erachtens zum Minimum, was ein Mensch tun sollte - schliesslich kann es jeden erwischen.
Nicht nur Ärzte, sondern allgemein alle, die an einer gestörten Realitätswahrnehmung leiden und die Realität nicht von dem ihnen wünschenswerten unterscheiden können. Die Diagnose reicht von einer leichten Psychose bis hin zur paranoiden Schizophrenie, wenn sie der Meinung sind, dass Gott, Engel oder sonstige Wunderwesen würden zu ihnen sprechen würden.
Du scheinst Dich richtig verfolgt zu fühlen. Bei Dir ist die Diagnose klar: paranoide Schizophrenie.
Du scheinst Dich richtig verfolgt zu fühlen. Bei Dir ist die Diagnose klar: paranoide Schizophrenie.
Ich bin also deiner Meinung nach paranoid schizophren, weil keine Wunderwesen zu mir sprechen? Demnach müssest du diese Stimmen hören, die zu dir sprechen, sonst würdest du nach deiner Logik ja zugeben, geisteskrank zu sein.
Hörst du Stimmen, die zu dir sprechen?
kotzfisch
01.06.2014, 18:05
Ach wirklich, Großmaul?
Bisher habe ich keinen Iater angetroffen, der diesen Orkus nicht abgelegt habe.
Quatschkopf, aufgeblasener! Niemand schwört dieses Eid wirklich.
Hehehehe, das stellt sich Lieschen Müller vielleicht so vor.
Quatschkopf, aufgeblasener! Niemand schwört dieses Eid wirklich.
Hehehehe, das stellt sich Lieschen Müller vielleicht so vor.
Nun, ehrlose Wesen Deines Schlages sicher nicht.
Mir sagen die Iater laufend was anderes, als das, was man Deinem Müll entnehmen könne.
Damit soll es auch genug sein, habe echt kein Interesse, aus Deiner Ecke ewigen Müll zu lesen.
Quatschkopf, aufgeblasener! Niemand schwört dieses Eid wirklich.
Hehehehe, das stellt sich Lieschen Müller vielleicht so vor.
Nun, da Du stets das letzte Wort haben willst, biete ich Dir die Eukairie hierzu an:
Der Eid des Hippokrates begeisterte 850 Deutsche Synhedristen
Tuesday, 24 May 2011
Ο Ιπποκρατικός όρκος ενθουσίασε 850 Γερμανούς συνέδρους
-
http://1.bp.blogspot.com/-IhHCVA_JRSU/Tdt6mu0BCkI/AAAAAAAAB88/WF8rHFK87_k/s1600/toxicology51.jpg
-
Το Γερμανικό Συνέδριο Ομοιοπαθητικής και Ομοτοξικολογίας τελείωσε! Ήταν το 10ο Συνέδριο που η Κως είχε τη χαρά και τιμή να φιλοξενεί φέτος για μιαν ακόμη χρονιά στο «Neptune». Η πρώτη φορά ήταν το 2002 με πολύ μικρή συμμετοχή, χρόνο με το χρόνο όμως ο αριθμός συμμετεχόντων μεγάλωνε, για να ξεπεράσει πριν δύο χρόνια τα 1500 άτομα σε διάρκεια παραμονής δύο εβδομάδων. Φέτος η συμμετοχή ήταν 850 άτομα συνολικά με παραμονή του κύριου όγκου από 4 έως 18 Μαΐου.
Οι περισσότεροι σύνεδροι και συνοδά μέλη αναχώρησαν προχτές, 18 Μαΐου, μετά από επιτυχή σειρά σεμιναρίων και ευχάριστων διακοπών.
Όπως κάθε χρόνο, στην πρώτη εβδομάδα παραμονής οργανώθηκε προς τιμήν των Συνεδρίων αναπαράσταση του Ιπποκρατικού Όρκου για 500 συμμετέχοντες, τους οποίους καλωσόρισε ο Αντιδήμαρχος κ. Γιάννης Μπαλαλής, ενώ τη δεύτερη εβδομάδα απαγγέλθηκε ο Ιπποκρατικός Όρκος στο χώρο του Πλατάνου, όπου το χαιρετισμό απηύθυνε ο κ. Νίκος Σοφός, Διευθυντής του Ενιαίου Φορέα Κω.
Είναι πολύ θετικό ότι το Συνέδριο θα οργανωθεί πάλι στην Κω και στο ξενοδοχείο «Neptune» το Μάιο 2012, αφού η πανελλήνια απεργία της 11ης Μαΐου επηρέασε ελάχιστα τις αναχωρήσεις της ίδιας μέρας 500 ατόμων του Συνεδρίου.
Heifüsch
01.06.2014, 18:59
Hmmm sehr interessant - muss das mal ein bisschen setzen lassen. Danke für den Hinweis!
Epikur war eigentlich Atheist, was er seinen Zuhörern so vermittelte, daß die Götter mit Sicherheit Besseres zu tun hätten, als sich um die nichtigen Probleme der Menschen zu kümmern. Das hörte sich vernünftig an und so versuchte man sich eben mit der Natur zu arrangieren, ohne auf irgendwelche höheren Mächte zu bauen oder sich alberne Jenseitsgeschichten einzureden, auf die man ebensogut verzichten konnte, wenn man in der Lage war, die Angst vor dem Tod zu besiegen. Genau darum geht´s ja in jeder Religion, um die Ungewissheit, was "danach" kommt. Und Epikur fand die geniale Erklärung, indem er das "Danach" einfach mit dem "Davor" gleichsetzte, was nach allen Regeln der Vernunft ja auch die beste und überzeugendste aller möglichen Thesen darstellt. Man ist Jahrmillionen lang "tot" und wird dann geboren und hat ein Leben lang Streß. Und dann geht´s irgendwann wieder zurück in den gewohnten Ruhemodus, in dem man sich keine Sekunde langweilte, keine Schmerzen hatte und einfach nur die Ruhe selbst war. Das gefiel den Christen natürlich nicht, und deshalb diffamierten sie diese Lehre wo sie nur konnten und brachten den Griechen bei, sich selbst zu hassen, um irgendwann vielleicht erlöst zu werden. Die übliche Methode eben, sich die Menschen gefügig zu machen...
Epikur war eigentlich Atheist, was er seinen Zuhörern so vermittelte, daß die Götter mit Sicherheit Besseres zu tun hätten, als sich um die nichtigen Probleme der Menschen zu kümmern. Das hörte sich vernünftig an und so versuchte man sich eben mit der Natur zu arrangieren, ohne auf irgendwelche höheren Mächte zu bauen oder sich alberne Jenseitsgeschichten einzureden, auf die man ebensogut verzichten konnte, wenn man in der Lage war, die Angst vor dem Tod zu besiegen. Genau darum geht´s ja in jeder Religion, um die Ungewissheit, was "danach" kommt. Und Epikur fand die geniale Erklärung, indem er das "Danach" einfach mit dem "Davor" gleichsetzte, was nach allen Regeln der Vernunft ja auch die beste und überzeugendste aller möglichen Thesen darstellt. Man ist Jahrmillionen lang "tot" und wird dann geboren und hat ein Leben lang Streß. Und dann geht´s irgendwann wieder zurück in den gewohnten Ruhemodus, in dem man sich keine Sekunde langweilte, keine Schmerzen hatte und einfach nur die Ruhe selbst war. Das gefiel den Christen natürlich nicht, und deshalb diffamierten sie diese Lehre wo sie nur konnten und brachten den Griechen bei, sich selbst zu hassen, um irgendwann vielleicht erlöst zu werden. Die übliche Methode eben, sich die Menschen gefügig zu machen...
Das hört sich so gar sehr vernünftig an - Er meinte also eine Art Quelle aus der man entspringt und wieder zurückkehrt? Zumindest interpretier ich das so....
Die Angst vor dem Tod haben ja viele, weil es man nicht weiss, was einen erwartet - und ich hab die Erfahrung gemacht, dass Menschen im allgemeinen nicht gern "in der Luft schweben" sondern Gewissheit haben wollen. Ob diese Gewissheit aber einen Sinn ergibt wird nicht hinterfragt bzw. sie auch nicht akzeptieren können einfach zu warten um es selbst zu erleben.
Schlimm finde ich einfach die Tatsache, dass Menschen aus Ihrer Überzeugung heraus Dinge postulieren, die sich nicht beweisen lassen (ist auch an vielen anderen Orten der Fall) und alles bekämpfen, was dem kritisch gegenübersteht, nur um selbst ein "ruhiges Gewissen" zu haben.
Epikur war eigentlich Atheist, was er seinen Zuhörern so vermittelte, daß die Götter mit Sicherheit Besseres zu tun hätten, als sich um die nichtigen Probleme der Menschen zu kümmern. Das hörte sich vernünftig an und so versuchte man sich eben mit der Natur zu arrangieren, ohne auf irgendwelche höheren Mächte zu bauen oder sich alberne Jenseitsgeschichten einzureden, auf die man ebensogut verzichten konnte, wenn man in der Lage war, die Angst vor dem Tod zu besiegen. Genau darum geht´s ja in jeder Religion, um die Ungewissheit, was "danach" kommt. Und Epikur fand die geniale Erklärung, indem er das "Danach" einfach mit dem "Davor" gleichsetzte, was nach allen Regeln der Vernunft ja auch die beste und überzeugendste aller möglichen Thesen darstellt. Man ist Jahrmillionen lang "tot" und wird dann geboren und hat ein Leben lang Streß. Und dann geht´s irgendwann wieder zurück in den gewohnten Ruhemodus, in dem man sich keine Sekunde langweilte, keine Schmerzen hatte und einfach nur die Ruhe selbst war. Das gefiel den Christen natürlich nicht, und deshalb diffamierten sie diese Lehre wo sie nur konnten und brachten den Griechen bei, sich selbst zu hassen, um irgendwann vielleicht erlöst zu werden. Die übliche Methode eben, sich die Menschen gefügig zu machen...
Das war er nicht, er versteht das Theion jedoch in seiner Authentizität, nicht in der verfälschten Art der totalitaristischen Monotheokraten.
Heifüsch
01.06.2014, 19:26
Das war er nicht, er versteht das Theion jedoch in seiner Authentizität, nicht in der verfälschten Art der totalitaristischen Monotheokraten.
Ich denke schon, daß die Nichtzuständigkeitserklärung den "Göttern" gegenüber als Atheismus gedeutet werden kann und effektiv war es das ja auch. Zudem sprach er ihnen wohl auch jede Einflußnahme auf das menschliche "Jenseits"-erleben ab...
Ich denke schon, daß die Nichtzuständigkeitserklärung den "Göttern" gegenüber als Atheismus gedeutet werden kann. Zudem sprach er ihnen wohl auch jede Einflußnahme auf das menschliche "Jenseits"-erleben ab...
dann denkst du christlich und somit falsch.
es reicht eben nicht, aus der kirche auszutreten, man hat sich auch des falschen kirchlichen balastes zu befreien.
Meiner Ansicht nach kratzt Raplh Waldo Emerson, einst Pastor und späterer Philosoph, genau daran, wenn er folgendes feststellt:
Jeder Stoiker war ein Stoiker;
wo aber ist im Christentum der Christ?
(Ralph Waldo Emerson, Pastor, Philosoph)
Bedeutet: Unter diversen Denkmodellen der Philosophie (Religion) zeigte sich der vorchristliche Mensch für diese oder jene Richtung offen, er stand nicht unter Zwang und tat es freiwillig. Entschied er sich jedoch für eine Lebens- und Denkrichtung, so konnte man ihn auch anhand seines Lebensstils und Praxis erkennen, er hatte keinen Grund, sich für etwas auszugeben, was er nicht war.
Dann kam der "Besserwisser", der Christ, der die Wahrheit mit Kellen in sich hineinstopfte, und seinen Gläubigen Verbote (ach ne, es waren ja Gebote des Lebens!) auferlegte, sie also zwang. Nur, bitte, wer kann schon unter Zwang jeden lieben? Am Ende verhält es sich so wie mit dem Verständnis über das Eigentum in den ehemaligen Staaten des Ostblocks: "was allen gehört, das gehört keinem", sprich: "was ich unter Zwang tun muß, das mache ich schon mal gar nicht, eher das Gegenteil". Und plums, es wurde die Beichte erfunden, eine Schuld- und Mordbefreiungsstelle, damit man als Christ das nächste Verbrechen angehen konnte.
Daran erkennt man diese schmierige Mache der christlichen Religionsdenker, denen es also nicht um das religiöse Verständnis ging, sondern nur darum, ihre Leute zur Macht zu führen, egal wie, und wie die Geschichte uns zeigen wird am sichersten über Leichen der Nichtchristen, derjenigen, die ihr philosophisches Bewußtsein nicht wegen "einer unterentwickelten Ideologie" (so die vom Bischof Kyril lebendig zerfleischte Leiterin der griechischen Bibliothek zu Alexandria Hypatia, das Genie seiner Zeit) aufgeben wollten.
Jeder Stoiker war ein Stoiker;
wo aber ist im Christentum der Christ?
(Ralph Waldo Emerson, Pastor, Philosoph)
Interessant ... ich bemerke, Du beschäftigst Dich sehr tief damit wie Heifüsch auch. Der Zwang ist etwas, was ich schon früh erfuhr und es mich auch immer wieder störte. Wieso sollte man zum Beispiel in eine Kirche gehen um sich dem Gott nahe zu fühlen und warum sollte man Finanzmittel aufwerfen wenn das Säcklein rumgeht? Auch das mit der Beichte ist so ein Ding, was mir schon in der Schulzeit irgendwie aufstiess, während andere froh waren, sich die Last von den Schultern beichten zu dürfen. Auch mit der "Wiedergutmachung" konnte ich mich nie anfreunden - wieso sollte es mich befreien, wenn ich böse Dinge (klauen, lügen, etc.) tat, wenn ich nachher ein paar mal ein Gebet runterleiere?
Ich empfand es immer befreiender, wenn ich dem Geschädigten etwas Gutes tun konnte, sprich meine Schuld wenn man so will, bei ihm abtragen durfte bzw. konnte.
Interessant ... ich bemerke, Du beschäftigst Dich sehr tief damit wie Heifüsch auch. Der Zwang ist etwas, was ich schon früh erfuhr und es mich auch immer wieder störte. Wieso sollte man zum Beispiel in eine Kirche gehen um sich dem Gott nahe zu fühlen und warum sollte man Finanzmittel aufwerfen wenn das Säcklein rumgeht? Auch das mit der Beichte ist so ein Ding, was mir schon in der Schulzeit irgendwie aufstiess, während andere froh waren, sich die Last von den Schultern beichten zu dürfen. Auch mit der "Wiedergutmachung" konnte ich mich nie anfreunden - wieso sollte es mich befreien, wenn ich böse Dinge (klauen, lügen, etc.) tat, wenn ich nachher ein paar mal ein Gebet runterleiere?
Ich empfand es immer befreiender, wenn ich dem Geschädigten etwas Gutes tun konnte, sprich meine Schuld wenn man so will, bei ihm abtragen konnte.
beschäftigen?
nein, ich versuche danach zu leben.
beschäftigen?
nein, ich versuche danach zu leben.
Hmmm falsche Wortwahl .... sorry, so war es nicht gemeint - tief damit beschäftigen ist für mich fast dasselbe.
Hmmm falsche Wortwahl .... sorry, so war es nicht gemeint - tief damit beschäftigen ist für mich fast dasselbe.
ich werde mir durch das systematisch miese fehlverhalten der atheisten namens christen das THEION, das göttliche schöne, die episteme, das universelle kosmische bewußtsein, nicht vergeigen lassen.
kotzfisch
01.06.2014, 19:36
Nun, ehrlose Wesen Deines Schlages sicher nicht.
Mir sagen die Iater laufend was anderes, als das, was man Deinem Müll entnehmen könne.
Damit soll es auch genug sein, habe echt kein Interesse, aus Deiner Ecke ewigen Müll zu lesen.
Schwachkopf.12414 mal Müll gepostet.
Heifüsch
01.06.2014, 19:37
dann denkst du christlich und somit falsch.
es reicht eben nicht, aus der kirche auszutreten, man hat sich auch des falschen kirchlichen balastes zu befreien.
"Man wird die Furcht, die uns beim Fragen nach den letzten Dingen beschleicht, unmoeglich los, wenn man ueber die Beschaffenheit des Alls nicht unterrichtet ist und daher argwoehnen muß, es koenne an dem, was die Goettermythen darueber berichten, doch etwas Wahres sein. Ohne Naturerkenntnis kann man also keine Freude vollkommen genießen." Epikur >8.)=
"Man wird die Furcht, die uns beim Fragen nach den letzten Dingen beschleicht, unmoeglich los, wenn man ueber die Beschaffenheit des Alls nicht unterrichtet ist und daher argwoehnen muß, es koenne an dem, was die Goettermythen darueber berichten, doch etwas Wahres sein. Ohne Naturerkenntnis kann man also keine Freude vollkommen genießen." Epikur >8.)=
was soll daran a-theistisches sein?
Heifüsch
01.06.2014, 19:47
was soll daran a-theistisches sein?
Den Göttern den Stinkefinger zu zeigen ist der erste Schritt zum Atheismus. Könnten wir uns darauf einigen? >ß-)=
Den Göttern den Stinkefinger zu zeigen ist der erste Schritt zum Atheismus.
Könnten wir uns darauf einigen? >ß-)=
Warum sollte es Atheismus sein, wenn den Göttern der Stinkefinger gezeigt werde?
Heifüsch
01.06.2014, 19:58
Warum sollte es Atheismus sein, wenn den Göttern der Stinkefinger gezeigt werde?
Ich weiß, du bist in solchen Dingen äußerst kleinlich und überaus ungehalten, wenn man deinen hohen Anforderungen nicht genügt. Für mich war Epikur jedenfalls Atheist und damit basta. So, und jetzt kannste mich verklagen >8.)=
Ich weiß, du bist in solchen Dingen äußerst kleinlich und überaus ungehalten, wenn man deinen hohen Anforderungen nicht genügt. Für mich war Epikur jedenfalls Atheist und damit basta. So, und jetzt kannste mich verklagen >8.)=
Für Dich?
So wirst Du Dich nie des kirchlichen und somit christlichen Einflusses befreien, Du wirst von diesem geleitet.
Heifüsch
01.06.2014, 20:18
Für Dich?
So wirst Du Dich nie des kirchlichen und somit christlichen Einflusses befreien, Du wirst von diesem geleitet.
Der Herr wird´s schon richten. Du hast wohl kein allzu großes Gottvertrauen?
Der Herr wird´s schon richten. Du hast wohl kein allzu großes Gottvertrauen?
Ich schon, deshalb folge ich ihm, und setze das um, was er von mir verlangt: nicht glauben, dafür denken, forschen, die Natur erkennen, das Gesicht Gottes erkennen.
Heifüsch
01.06.2014, 20:25
Ich schon, deshalb folge ich ihm, und setze das um, was er von mir verlangt: nicht glauben, dafür denken, forschen, die Natur erkennen.
Interessant. Und ist dein Gott nun griechisch-orthodox oder katholisch oder vielleicht was ganz Exotisches? Oder heißt er Zeus? Nee, oder?
Interessant. Und ist dein Gott nun griechisch-orthodox oder katholisch oder vielleicht was ganz Exotisches? Oder heißt er Zeus? Nee, oder?
Es ist das kosmische Bewußtsein, der Rationalismus, was das Christentum, der Islam und die Juden zerschlagen wollen.
Aber Heifuchs, ich habe mich darüber oft ausgelassen, hast Du meine Beiträge denn nie gelesen?
Schau mal hier, ein weiteres kleines Beispiel (klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?95622-Das-Wesen-des-Christentums-*)&p=7141413&viewfull=1#post7141413))
Heifüsch
01.06.2014, 20:41
Es ist das kosmische Bewußtsein, was das Christentum, der Islam und die Juden zerschlagen wollen.
Aber Heifuchs, ich habe mich darüber oft ausgelassen, hast Du meine Beiträge denn nie gelesen?
Schau mal hier, ein weiteres kleines Beispiel (klick (http://www.politikforen.net/showthread.php?95622-Das-Wesen-des-Christentums-*)&p=7141413&viewfull=1#post7141413))
Okay, du hast OneDown als Polytheisten entlarvt. Und du wurdest daraufhin nicht gesperrt?
Pantheismus liesse ich mir ja noch gefallen, aber Polytheismus? Epikur war Pantheist, mein letztes Wort...! >&.(
Okay, du hast OneDown als Polytheisten entlarvt. Und du wurdest daraufhin nicht gesperrt?
Pantheismus liesse ich mir ja noch gefallen, aber Polytheismus? Epikur war Pantheist, mein letztes Wort...! >&.(
Heifuchs, kennst Du den Unterschied zwischen Pan- u. Polytheismus?
Heifüsch
01.06.2014, 20:46
Heifuchs, kennst Du den Unterschied zwischen Pan- u. Polytheismus?
Soweit ich fundiert vermute isses im ersten Fall die Natur als solche, welche der Verehrung wert erscheint, wohingegen der Polytheismus mit veritablen Göttern hantiert. Ich könnte mich aber auch irren <8´(
Soweit ich fundiert vermute isses im ersten Fall die Natur als solche, welche der Verehrung wert erscheint, wohingegen der Polytheismus mit veritablen Göttern hantiert. Ich könnte mich aber auch irren <8´(
ja, Du irrst Dich.
Heifüsch
01.06.2014, 20:51
ja, Du irrst Dich.
Na dann ist ja alles bestens! :gib5:
Na dann ist ja alles bestens! :gib5:
Der klassische A-Theismus ist innerhalb des Polytheismus durchaus heimisch, genauso wie der A-Gnostizismus.
An Weltanschauungen gibt es vier:
- Monotheismus
- Atheismus (moderne Variante, das Mechanische)
- Pantheismus
- Polytheismus
Nun hast Du schon mehr Kenntnis als die meisten Christen.
Beachte hierbei: NICHT von den Geschichten verführen und irreführen lassen, sondern den Kern beachten, das Wesen der jeweiligen Weltanschauung erfassen. Jesus hat auch die Geschichten der Polytheisten übernommen.
Heifüsch
01.06.2014, 20:58
Der klassische A-Theismus ist innerhalb des Polytheismus durchaus heimisch, genauso wie der A-Gnostizismus.
An Weltanschauungen gibt es vier:
- Monotheismus
- Atheismus (moderne Variante, das Mechanische)
- Pantheismus
- Polytheismus
Nun hast Du schon mehr Kenntnis als die meisten Christen.
Beachte hierbei: NICHT von den Geschichten verführen und irreführen lassen, sondern den Kern beachten, das Wesen der jeweiligen Weltanschauung erfassen. Jesus hat auch die Geschichten der Polytheisten übernommen.
:popcorn:
:popcorn:
Nun, auch Du mußt etwas an Dir erbringen, aber einen Satz schreibe ich noch:
Der (griechische) Polytheismus hat innerhalb einer kurzen Zeit alles das erschaffen,
was heute jeder als modern erachtet:
- Demokratie
- Rechtsethik
- Rechtsphilosophie
- Episteme (Forschung, Wissenschaft)
- etc.
- etc.
---> glaube nicht, sondern forsche!
Der Monotheismus hat innerhalb einer kurzen Zeit alles polytheistische zerschlagen und seine Diktatur des Klerikats erschaffen, und es ca. 1600 Jahre durchgesetzt (bis die Idee des antiken polytheistischen Griechenland sich als Renaissance erneut durchsetzte)
--> forsche nicht, sondern glaube!
Gegenüberstellung:
Polytheismus ---> Demokratie, Vielschichtigkeit
POLY bedeutet VIEL, also die ganze Breite der menschlichen Existenz, alle Unterschiedlichkeit, der Natur folgend, die sich nie einfältig zeigt, sondern sich stets im Wettkampf sieht.
Monotheismus ---> Totalitarismus, Kaiserreich, Adel, Theokratie (siehe: Iran)
MONO bedeutet EINS, Singular, das Gegenteil von Unterschiedlich, Menschen werden gleichgeschaltet, sollen gleich denken, gleich glauben, gleiche Meinung haben, die Befehlsstruktur von oben nach unten, der echte Wegbereiter des Faschismus.
Alles weitere selber erschließen, soweit Interesse vorhanden.
Dabei nicht von den Geschichten beirren lassen, sondern immer den Kern im Auge halten.
Heifüsch
01.06.2014, 21:16
...Alles weitere selber erschließen, soweit Interesse vorhanden.
Dabei nicht von den Geschichten beirren lassen, sondern immer den Kern im Auge halten.
Lass´dich nicht stören, das ist alles hochinteressant. Aber den Monotheismus muß mir keiner madig machen, dessen diktatorischen Charakter habe ich längst erkannt. Erinnerst du dich übrigens noch an den Strangtitel?
Lass´dich nicht stören, das ist alles hochinteressant. Aber den Monotheismus muß mir keiner madig machen, dessen diktatorischen Charakter habe ich längst erkannt. Erinnerst du dich übrigens noch an den Strangtitel?
Natürlich, und dazu habe ich mich geäussert, viel kann man zum Thema nicht schreiben.
Heifüsch
01.06.2014, 21:28
Natürlich, und dazu habe ich mich geäussert, viel kann man zum Thema nicht schreiben.
Es geht um den skandalösen Umstand, daß polnische Ärzte sich lieber an der Bibel orientieren, anstatt ihre gottverdammte Pflicht zu tun...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/47/Europe_belief_in_god.svg/1310px-Europe_belief_in_god.svg.png
Religiosität in Europa und der Türkei. In Polen sieht´s da noch ziemlich übel aus >x.(
http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus
Es geht um den skandalösen Umstand, daß polnische Ärzte sich lieber an der Bibel orientieren, anstatt ihre gottverdammte Pflicht zu tun...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/47/Europe_belief_in_god.svg/1310px-Europe_belief_in_god.svg.png
Religiosität in Europa und der Türkei. In Polen sieht´s da noch ziemlich übel aus >x.(
Und was weiter?
Hippokrates war als Polytheist sehr religiös, aber seine Theologie verstand er als Theion + Logos
(Erkenntnis bzw. Anschauung + Logik).
Und nun?
Die heutigen Menschen bekommen das, was sie verdienen.
Wenn der Mensch träge und faul ist und darauf wartet, daß er gefüttert wird, dann darf er sich nicht wundern, daß er ausgenutzt wird.
Schweizfan
01.06.2014, 21:40
Religion ist eine Gefahr für die Allgemeinheit. Das gilt für das Christentum in diesem Fall genauso wie für den Musel der sich weigert, seine Hände zu desinfizieren.
Alles Verrückte, und das Jahrhunderte nach der Aufklärung ... Sie maßen sich an im Sinne Gottes zu (be-) handel. Das ist Gotteslästerung!!!
Alles Verrückte, und das Jahrhunderte nach der Aufklärung ... Sie maßen sich an im Sinne Gottes zu (be-) handel. Das ist Gotteslästerung!!!
Aktuell wird der Islam von der Kirche eher hofiert.
Sie erhofft sich dabei, daß über die ablehnende Haltung der eur. Bevölkerung dieselbige sich an die Kirche halten wird, und so zur Gesamtstärkung der Kirche beiträgt.
Eine ziemlich miese Mache.
dr-esperanto
02.06.2014, 01:18
Man muss immer Gottesrecht über Menschenrecht stellen, da Gott natürlich viel höher steht.
Und schon im hippokratischen Eid heißt es
"Auch werde ich niemandem ein tödliches Gift geben, auch nicht, wenn ich darum gebeten werde, und ich werde auch niemanden dabei beraten; auch werde ich keiner Frau ein Abtreibungsmittel geben. Rein und fromm werde ich mein Leben und meine Kunst bewahren."
Nicht umsonst wird dieser traditionelle Medizinereid in Deutschland nicht mehr verlangt. Aber es ist eben das heidnische Deutschland, dass da massenhaft den Eid gebrochen hat und sich permanent gegen Gott auflehnt (und die Rechnung dafür auch einmal präsentiert bekommen wird).
Nicht wir sollten uns über 3000 polnische Mediziner aufregen, sondern umgekehrt, die Empörung muss sich gegen den gottesfeindlichen Westen richten.
Heifüsch
02.06.2014, 01:44
Man muss immer Gottesrecht über Menschenrecht stellen, da Gott natürlich viel höher steht.
Und schon im hippokratischen Eid heißt es
"Auch werde ich niemandem ein tödliches Gift geben, auch nicht, wenn ich darum gebeten werde, und ich werde auch niemanden dabei beraten; auch werde ich keiner Frau ein Abtreibungsmittel geben. Rein und fromm werde ich mein Leben und meine Kunst bewahren."
Nicht umsonst wird dieser traditionelle Medizinereid in Deutschland nicht mehr verlangt. Aber es ist eben das heidnische Deutschland, dass da massenhaft den Eid gebrochen hat und sich permanent gegen Gott auflehnt (und die Rechnung dafür auch einmal präsentiert bekommen wird).
Nicht wir sollten uns über 3000 polnische Mediziner aufregen, sondern umgekehrt, die Empörung muss sich gegen den gottesfeindlichen Westen richten.
Huh, ein Gottgläubiger! Zeig mir diesen Gott und ich nehme alles zurück, hehe...>$.)=
dr-esperanto
02.06.2014, 01:53
In der Bibel steht zu Abtreibung und aktiver Sterbehilfe explizit gar nichts:
http://www.bibelseelsorge.de/abtreibung/
Was aber natürlich nicht heißt, dass Christen abtreiben und aktive Sterbehilfe leisten dürften. Die ganze Botschaft der Bibel ist ja, dass Gott den Menschen schafft, sich ein Leben lang um ihn kümmert und ihn dann am Ende auch zu sich ruft.
Die 3000 Mediziner weigern sich aber auch, Empfängnisse zu verhüten. Auch dies aus der Überlegung heraus, Gott nicht den Weg zu versperren, wenn er einen neuen Menschen schaffen möchte. Zwar sind bei der Schöpfung neuer Menschen immer auch Vater und Mutter beteiligt, aber es ist sicher nicht fair Gott gegenüber, Gott aus dem Schöpfungsakt auszuschließen.
Schon Onan im Alten Testament hatte per coitus interruptus verhütet, was Gott nicht guthieß.
Auch in Deutschland wird kein Arzt gezwungen, Abtreibungen oder aktive Sterbehilfe durchzuführen, in England soll es da Probleme mit der kath. Kirche geben, auch in den USA mit Obama. Die kath. Kirche wird sich (außer vielleicht in solchen Ländern wie Polen) vermutlich aus dem medizinischen Bereich zurückziehen müssen. Auch wenn sicher kein Segen, sondern Fluch, der Fluch Gottes, darauf liegt!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.