Vollständige Version anzeigen : Zivilcourage! Hotelier wirft religiöse Fanatiker raus.
cajadeahorros
28.05.2014, 08:42
http://www.20min.ch/schweiz/ostschweiz/story/Arboner-Hotel-schmeisst-Buddhist-raus-11308430
Unter dem Thema «Gut leben, gut sterben» wollte der buddhistische Meister Tulku Lobsang einen Vortrag im Hotel Metropol in Arbon halten. Es sollte einer der vielen Vorträge werden, die der Tibeter auf der ganzen Welt hält. Doch der Hotelmanager Sami Debbabi machte ihm und den Schweizer Organisatoren einen Strich durch die Rechnung.
Gegenüber der «Ostschweiz am Sonntag» bestätigt der Hotelier den Abbruch der Veranstaltung. «Wir hätten nicht gedacht, dass der Vortrag so religiös geprägt sein würde. Das war einfach unpassend für unser Hotel.» Er sei gegenüber den Organisatoren und Besuchern höflich geblieben und hätte sogar mit aufgeräumt.
Das oberste Schweizer Gericht deckt diese Entscheidung. Die Begründung: "Die religiösen Ansichten des Gastes seien mit dem Konzept des 4-Sterne-Hotels nicht vereinbar, sie stehen dem Wohlbefinden der anderen Gäste entgegen. Dahinter steckt die Furcht, andere Urlauber zu vergraulen und in der Konsequenz einen wirtschaftlichen Schaden zu erleiden." Grundsätzlich stellte das Gericht klar: "Hotelbetreiber dürfen religiöse Fanatiker als Gäste ablehnen. Der Hausrechtsinhaber könne in der Regel frei darüber entscheiden, wem er Zutritt gestatte und wem nicht. Aus dem allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, das den Schutz vor Diskriminierung regelt, ergäben sich in diesem Fall keine Beschränkungen, so die Richter."
Der Ratspräsident des Kantons Thurgau wertete die Entscheidung als Ermutigung für Zivilcourage. Die religiösen Fanatiker müssten wissen und auch täglich spüren, dass sie in der Gesellschaft nicht willkommen seien.
(Kursiv gesetzter Text ohne freundliche Genehmigung dem Spiegel entnommen und minimal verändert. (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/bgh-urteil-zu-hotelverbot-udo-voigt-muss-draussen-bleiben-a-820323.html))
Ob das bei Christen/Juden/Moslems ähnlich entschieden worden wäre?
Johannes
28.05.2014, 08:52
Es sollte zumindest so sein! Leider verwechseln aber immer mehr Menschen Religiosität mit krankem Fanatismus
akainu2012
28.05.2014, 09:14
Leider verwechseln aber immer mehr Menschen Religiosität mit krankem Fanatismus
jep
Es sollte zumindest so sein! Leider verwechseln aber immer mehr Menschen Religiosität mit krankem Fanatismus
Worin besteht denn da genau der Unterschied?
Johannes
28.05.2014, 13:16
Für mich ist Religion eine Sache an die ICH glaube, die MIR gut tut und die ICH auslebe!
Kranker Fanatismus ist wenn ich versuche, alle von meinem Glauben zu überzeugen, alle versuche zu bekehren und keine andere Religionen neben mir akzeptiere!
Das ist ein Unterschied für mich!
Johannes
28.05.2014, 13:48
Für mich ist Religion eine Sache an die ICH glaube, die MIR gut tut und die ICH auslebe!
Kranker Fanatismus ist wenn ich versuche, alle von meinem Glauben zu überzeugen, alle versuche zu bekehren und keine andere Religionen neben mir akzeptiere!
Das ist ein Unterschied für mich!
Sami Debabbi. Soso. Da fragt sich der geneigte Leser doch gleich WER hier der religoöse Fanatiker ist:
«Gegen 12.40 Uhr ist Herr Debbabi in den Sitzungsraum gekommen und begann die aufgehängten Gebetsfahnen und Mikrofone niederzureissen», beschreibt Corinne Perdrizat die Ereignisse vom letzten Freitag. Sie und ihre Schwester leiten mit ihrer Organisation «Nangten Menlang» die Termine von Tulku Lobsang in der Schweiz. Da die Situation zu eskalieren drohte, beschloss Perdrizat, vorsichtshalber die Polizei zu rufen. In einem Vier-Augen-Gespräch wollte sie den aufgebrachten Hotelmanager beruhigen. Doch dieser habe sie als Sektenmitglied bezeichnet und ihr erklärt, dass es nur einen Gott gebe. «Sie verehren hier andere, falsche Götter», soll Debbabi weiter gesagt haben.
Honi soit qui mal y pense.
Worin besteht denn da genau der Unterschied?
Darin, dass es auch einen gesunden Fanatismus gibt, freilich! :D
kotzfisch
28.05.2014, 15:14
Sami Debabbi. Soso. Da fragt sich der geneigte Leser doch gleich WER hier der religoöse Fanatiker ist:
Honi soit qui mal y pense.
Der Muslim hat überreagiert.
Buddhisten sind natürlich bekannt für Randale.
Sathington Willoughby
28.05.2014, 15:14
http://www.20min.ch/schweiz/ostschweiz/story/Arboner-Hotel-schmeisst-Buddhist-raus-11308430
Das oberste Schweizer Gericht deckt diese Entscheidung. Die Begründung: "Die religiösen Ansichten des Gastes seien mit dem Konzept des 4-Sterne-Hotels nicht vereinbar, sie stehen dem Wohlbefinden der anderen Gäste entgegen. Dahinter steckt die Furcht, andere Urlauber zu vergraulen und in der Konsequenz einen wirtschaftlichen Schaden zu erleiden." Grundsätzlich stellte das Gericht klar: "Hotelbetreiber dürfen religiöse Fanatiker als Gäste ablehnen. Der Hausrechtsinhaber könne in der Regel frei darüber entscheiden, wem er Zutritt gestatte und wem nicht. Aus dem allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, das den Schutz vor Diskriminierung regelt, ergäben sich in diesem Fall keine Beschränkungen, so die Richter."
Der Ratspräsident des Kantons Thurgau wertete die Entscheidung als Ermutigung für Zivilcourage. Die religiösen Fanatiker müssten wissen und auch täglich spüren, dass sie in der Gesellschaft nicht willkommen seien.
(Kursiv gesetzter Text ohne freundliche Genehmigung dem Spiegel entnommen und minimal verändert. (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/bgh-urteil-zu-hotelverbot-udo-voigt-muss-draussen-bleiben-a-820323.html))
Mit Buddhisten springt man so um, wenn es aber fordernde Muslime gewesen wären? Dann hätte man wohl interkulturelle Kompetenz eingefordert, natürlich immer nur von den Europäern.
http://www.20min.ch/schweiz/ostschweiz/story/Arboner-Hotel-schmeisst-Buddhist-raus-11308430
Das oberste Schweizer Gericht deckt diese Entscheidung. Die Begründung: "Die religiösen Ansichten des Gastes seien mit dem Konzept des 4-Sterne-Hotels nicht vereinbar, sie stehen dem Wohlbefinden der anderen Gäste entgegen. Dahinter steckt die Furcht, andere Urlauber zu vergraulen und in der Konsequenz einen wirtschaftlichen Schaden zu erleiden." Grundsätzlich stellte das Gericht klar: "Hotelbetreiber dürfen religiöse Fanatiker als Gäste ablehnen. Der Hausrechtsinhaber könne in der Regel frei darüber entscheiden, wem er Zutritt gestatte und wem nicht. Aus dem allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, das den Schutz vor Diskriminierung regelt, ergäben sich in diesem Fall keine Beschränkungen, so die Richter."
Der Ratspräsident des Kantons Thurgau wertete die Entscheidung als Ermutigung für Zivilcourage. Die religiösen Fanatiker müssten wissen und auch täglich spüren, dass sie in der Gesellschaft nicht willkommen seien.
(Kursiv gesetzter Text ohne freundliche Genehmigung dem Spiegel entnommen und minimal verändert. (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/bgh-urteil-zu-hotelverbot-udo-voigt-muss-draussen-bleiben-a-820323.html))
Nur Ärger mit diesen Buddhisten.
http://www.20min.ch/schweiz/ostschweiz/story/Arboner-Hotel-schmeisst-Buddhist-raus-11308430
Das oberste Schweizer Gericht deckt diese Entscheidung. Die Begründung: "Die religiösen Ansichten des Gastes seien mit dem Konzept des 4-Sterne-Hotels nicht vereinbar, sie stehen dem Wohlbefinden der anderen Gäste entgegen. Dahinter steckt die Furcht, andere Urlauber zu vergraulen und in der Konsequenz einen wirtschaftlichen Schaden zu erleiden." Grundsätzlich stellte das Gericht klar: "Hotelbetreiber dürfen religiöse Fanatiker als Gäste ablehnen. Der Hausrechtsinhaber könne in der Regel frei darüber entscheiden, wem er Zutritt gestatte und wem nicht. Aus dem allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, das den Schutz vor Diskriminierung regelt, ergäben sich in diesem Fall keine Beschränkungen, so die Richter."
Der Ratspräsident des Kantons Thurgau wertete die Entscheidung als Ermutigung für Zivilcourage. Die religiösen Fanatiker müssten wissen und auch täglich spüren, dass sie in der Gesellschaft nicht willkommen seien.
(Kursiv gesetzter Text ohne freundliche Genehmigung dem Spiegel entnommen und minimal verändert. (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/bgh-urteil-zu-hotelverbot-udo-voigt-muss-draussen-bleiben-a-820323.html))
So geht das schon mal garnicht,ich werde unverzüglich Claudia Kot und IM Larve informieren zwecks Intervention und Wiedergutmachung.
Der Muslim hat überreagiert.
Buddhisten sind natürlich bekannt für Randale.
Der ganze Artikel ist eine Manipulation. Gut, ich wäre auch nicht erfreut wenn ich abends an der Hotelbar abhängen will und von esoterischen Schwachköpfen umgeben bin, aber die sind normalerweise mit einem simplen " fuck off" leicht auf Distanz zu halten.
Hotels mit arabischem Einschlag meide ich allerdings ebenfalls, sofern vorher bekannt. Ich sehe mir z.B. vor Buchung stets die Homepage an, so ich dort Hinweise auf Erfüllung der besonderen Bedürfnisse von Gästen aus bestimmten Ländern entdecke ist das ein absolutes no go.
cajadeahorros
28.05.2014, 15:52
Es ist wirklich erstaunlich, welche Entwicklung ein Strang nehmen kann. Es waren ja zwei (minimal) frisierte Artikel, ein aktueller über den muslimischen Hotelier, der die Buddhisten rauswirft, und ein alter über das Gerichtsurteil zum Fall Udo Voigt vs. Hotel. Sozusagen zwei getrennte Experimentalfallen, sowohl für "Rechte" als auch für "Linke" geeignet. So richtig reingedabbt ist keiner. War wohl ein bisserl platt.
Cinnamon
29.05.2014, 12:26
Was hat der Buddhist so schlimmes getan? Gesagt, dass es ein Karma gibt und wir wiedergeboren werden und unsere Wiedergeburt Folge dessen ist, was wir auf Erden getan oder unterlassen haben?
Hoch lebe der Islam.
:Nazi::lol::Nazi::lol::Nazi::lol::Nazi::lol:
Graf Zahl
29.05.2014, 16:01
Ein Grund mehr warum ich aus prinzipiellen Erwägungen keine Luxushotels nehmen würde auch wenn ich das Budget dafür hätte, sondern nur auf maximal 2 Sterne setzen, da hat man mehr Privatsphäre und mehr als ein Bett, Dusche , Schrank und ggf TV braucht man auch gar nicht weil man ja sein Tagesprogramm eher privaten oder geschäftlichen Dingen widmet.
Ob das bei Christen/Juden/Moslems ähnlich entschieden worden wäre?
In der Schweiz - vielleicht!
:haha:
Worin besteht denn da genau der Unterschied?
Der besteht darin, daß manche Religionen (oder Ideologien) dazu neigen, ihre religiösen Vorgaben mit weltlichen Strafen durchzusetzen!
:hmm:
Darin, dass es auch einen gesunden Fanatismus gibt, freilich! :D
Es gibt keinen gesunden Fanatismus. Fanatismus, bzw Extremismus, ist immer schlecht - egal ob religiös oder politisch motiviert.
Der besteht darin, daß manche Religionen (oder Ideologien) dazu neigen, ihre religiösen Vorgaben mit weltlichen Strafen durchzusetzen!
:hmm:
Alle!
Eigentlich...
Nur wir hier in Westeurasien derzeit nicht, das gehört zum allgemeinen Muschitum.
Es gibt keinen gesunden Fanatismus. Fanatismus, bzw Extremismus, ist immer schlecht - egal ob religiös oder politisch motiviert.
Heisst das, letztlich ist alles verhandelbar?
Alle!
Eigentlich...
Nur wir hier in Westeurasien derzeit nicht, das gehört zum allgemeinen Muschitum.
Meinste, daß wir uns anpassen und wieder Scheiterhaufen bauen sollten?
:?:haha:
Shahirrim
29.05.2014, 18:37
Sami Debabbi. Soso. Da fragt sich der geneigte Leser doch gleich WER hier der religoöse Fanatiker ist:
Honi soit qui mal y pense.
War ja mal wieder klar!
Zumindest wär zu wünschen, dass wir einsehen, dass nur weil wir derzeit eine schwachsinnige Art von Laissez-faire in diesen Dingen betreiben, dies noch lange nicht verbindlich für andere wird, diese also sich an unsere "aufgeklärten" Ideen schlicht nicht halten werden, sondern ganz im Gegenteil uns ihre reinwürgen, weil's für sie 'ne Selbstverfreilichkeit ist.
Meinste, daß wir uns anpassen und wieder Scheiterhaufen bauen sollten?
:?:haha:
Heisst das, letztlich ist alles verhandelbar?
Was???
Was???
Eine Position für nicht verhandelbar zu erklären und auf ihr zu beharren kann je nach Umstand durchaus "extrem" sein und "Fanatismus" erfordern.
iglaubnix+2fel
29.05.2014, 20:00
Ein Grund mehr warum ich aus prinzipiellen Erwägungen keine Luxushotels nehmen würde auch wenn ich das Budget dafür hätte, sondern nur auf maximal 2 Sterne setzen, da hat man mehr Privatsphäre und mehr als ein Bett, Dusche , Schrank und ggf TV braucht man auch gar nicht weil man ja sein Tagesprogramm eher privaten oder geschäftlichen Dingen widmet.
**? Ist das dann ein Wohncontainer mit Außenklo?:auro:
Carl von Cumersdorff
29.05.2014, 20:32
Der Gastwirt bestimmt wer sein Haus betreten darf. Spinner und Verrückte kann kein Gastwirt gebrauchen. Auch als anständiger Gast möchte ich kein Gesindel im Hotel oder der Gaststube sehen.
Eine Position für nicht verhandelbar zu erklären und auf ihr zu beharren kann je nach Umstand durchaus "extrem" sein und "Fanatismus" erfordern.
Extremismus hat nichts mit Verhandelbarkeit zutun. Extremismus ist aus dem lateinischen mit "Das Äusserste" zu übersetzten.
Ich bin politisch in der Mitte, bin also von jeglichem Extrem soweit wie möglich entfernt und keine Seite würde es je schaffen durch Verhandlungen(in welcher Form auch immer) das ich meine Position ändern würde.
Eine "Mitte" gibt es nur innerhalb eines politischen Modells; ein beliebiges anderes Modell könnte Dich auf die Linke, auf die Rechte, auf die äusserste Linke, auf die äusserste Rechte stellen und Dich so zum politischen Extremisten machen.
Nehmen wir mal ein klassisches Links-Rechts-Schema, aber kein etatistisches, sondern ein anarchistisches!
Da stünden dann links aussen vielleicht die Anarchokommunisten in der Tradition Kropotkins, links die Anarchokollektivisten in der Tradition Bakunins, in der linken Mitte Proudhons Mutualismus, in Mitte die American Individualist Anarchists um Tucker und Spooner, die rechte Mitte gehörte der Libertarian Left, den Linksrothbardianern, den Agoristen u.ä., die Rechte dem kulturkonservativen der Anarchokapitalisten und auf der äussersten Rechten schliesslich kämen vielleicht die Nationalanarchisten, Neotribalisten usw.
Wo wärest Du in diesem Spektrum zu finden?
Könnte es sein, dass Du gar nicht in diesem Spektrum wärst, sondern ausserhalb - was man ja nun wirklich "extrem" nennen könnte?
Extremismus hat nichts mit Verhandelbarkeit zutun. Extremismus ist aus dem lateinischen mit "Das Äusserste" zu übersetzten.
Ich bin politisch in der Mitte, bin also von jeglichem Extrem soweit wie möglich entfernt und keine Seite würde es je schaffen durch Verhandlungen(in welcher Form auch immer) das ich meine Position ändern würde.
Eine "Mitte" gibt es nur innerhalb eines politischen Modells; ein beliebiges anderes Modell könnte Dich auf die Linke, auf die Rechte, auf die äusserste Linke, auf die äusserste Rechte stellen und Dich so zum politischen Extremisten machen.
Nehmen wir mal ein klassisches Links-Rechts-Schema, aber kein etatistisches, sondern ein anarchistisches!
Da stünden dann links aussen vielleicht die Anarchokommunisten in der Tradition Kropotkins, links die Anarchokollektivisten in der Tradition Bakunins, in der linken Mitte Proudhons Mutualismus, in Mitte die American Individualist Anarchists um Tucker und Spooner, die rechte Mitte gehörte der Libertarian Left, den Linksrothbardianern, den Agoristen u.ä., die Rechte dem kulturkonservativen der Anarchokapitalisten und auf der äussersten Rechten schliesslich kämen vielleicht die Nationalanarchisten, Neotribalisten usw.
Wo wärest Du in diesem Spektrum zu finden?
Könnte es sein, dass Du gar nicht in diesem Spektrum wärst, sondern ausserhalb - was man ja nun wirklich "extrem" nennen könnte?
Ich wäre in gar keinem Spektrum zu finden. Ich bin Freidenker und ich lass mir meine Denken von keiner Schublade vorbestimmen. Das Lied "Ohne mich" von den Onkelz beschreibt ganz gut meine Einstellung zu dem von dir genannten Rechts-Links-Spektrum.
http://www.youtube.com/watch?v=jR9a11ttyZA
Dieses Schubladendenken, was du derzeit an den Tag legst - es gibt entweder nur Recht oder Links, Gut oder Böse, Schwarz oder Weiß und das ist schlicht und einfach falsch. Die Welt ist keine binäre Welt, sondern sie besteht aus unendlich vielen Nuancen. Um bei dem Beispiel der Farben zu bleiben: Wenn Schwarz für ein Rechtes und Weiß für ein Linkes Weltbild steht , dann bin ich Rot.
Dieses Multiple Weltbild existiert für Extremisten nicht. Für diesen ist jeder der anders denkt als er selbst der Feind. "Wer nicht für mich ist, ist mein Feind": Dieser Spruch ist für jeglichen Extremismus anwendbar.
Ich wäre in gar keinem Spektrum zu finden.
Wie passt das zu Deiner Aussage, Du wärest "politisch in der Mitte"?
In welcher Mitte siehst Du Dich denn, wenn Du in gar keinem Spektrum bist?
M.E. ergibt das keinen Sinn.
Ich bin Freidenker und ich lass mir meine Denken von keiner Schublade vorbestimmen. Das Lied "Ohne mich" von den Onkelz beschreibt ganz gut meine Einstellung zu dem von dir genannten Rechts-Links-Spektrum.
http://www.youtube.com/watch?v=jR9a11ttyZA
Wenn Du auf dem Marktplatz stehst, stehst Du dort ja auch dann, wenn Du's nicht willst oder nicht weisst. :)
Du wirst ja konkrete politische Vorstellungen haben, so dass man Dich ganz unabhängig von Deinem Wünschen und Wollen in einem Spektrum wird positionieren können.
Dieses Schubladendenken, was du derzeit an den Tag legst - es gibt entweder nur Recht oder Links, Gut oder Böse, Schwarz oder Weiß und das ist schlicht und einfach falsch. Die Welt ist keine binäre Welt, sondern sie besteht aus unendlich vielen Nuancen. Um bei dem Beispiel der Farben zu bleiben: Wenn Schwarz für ein Rechtes und Weiß für ein Linkes Weltbild steht , dann bin ich Rot.
Dieses Multiple Weltbild existiert für Extremisten nicht. Für diesen ist jeder der anders denkt als er selbst der Feind. "Wer nicht für mich ist, ist mein Feind": Dieser Spruch ist für jeglichen Extremismus anwendbar.
Das ist aber eine Frage der "Ebene", auf der man den "Extremismus" ansiedelt, welche Summe von Positionen zu Themen man sich anschaut, welche Fälle man betrachtet.
Oder willst Du mir erzählen, dass es keine Fragen, Sachverhalte, Vorhaben gibt, wo Du eine "extreme", "einseitige" Position einnimmst? Sondern dass Du immer eine moderate, vermittelnde hast?
Siddhartha
30.05.2014, 09:22
Ich hab mal rein informativ bei TripAdvisor die letzten Kommentare gelesen. Außer der guten Lage war da fast nichts positives. Der islamistische Chef ist eine komplette Fehlbesetzung.
Der islamische Chef hat außer seiner Unfähigkeit offenbar auch ein psychisches Problem mit seinem Glauben. Glauben ist nicht Wissen, also zieht Glauben zwangsläufig Zweifel nach sich. Diser Zwiespalt ist sein Problem. Die Buddhisten müssen nicht glauben, so wie er; das konnte er nicht ertragen. So einer ist als Hotelchef untragbar - rausschmeißen.
Wie passt das zu Deiner Aussage, Du wärest "politisch in der Mitte"?
In welcher Mitte siehst Du Dich denn, wenn Du in gar keinem Spektrum bist?
M.E. ergibt das keinen Sinn.
Wenn Du auf dem Marktplatz stehst, stehst Du dort ja auch dann, wenn Du's nicht willst oder nicht weisst. :)
Du wirst ja konkrete politische Vorstellungen haben, so dass man Dich ganz unabhängig von Deinem Wünschen und Wollen in einem Spektrum wird positionieren können.
Das ist aber eine Frage der "Ebene", auf der man den "Extremismus" ansiedelt, welche Summe von Positionen zu Themen man sich anschaut, welche Fälle man betrachtet.
Oder willst Du mir erzählen, dass es keine Fragen, Sachverhalte, Vorhaben gibt, wo Du eine "extreme", "einseitige" Position einnimmst? Sondern dass Du immer eine moderate, vermittelnde hast?
Meine Vorstellungen reichen in manchen Bereichen ins Rechte, in anderen Bereichen ins Linke Feld hinein, wobei es trotzdem niemals ins Extreme geht. So bin ich beim Thema Multikulti wohl eher rechts (nicht rechtsextrem) eingeordnet, beim Thema Religion aber eher links (nicht linksextrem). So zieht sich das durch mein gesamtes Meinungsspektrum.
Ich bin strikt gegen Extremismus, denn der liegt immer falsch. Den Totalitarismus, dem jede extremistische Einstellung inne hat ist mir absolut zuwider. Die Extremen merken garnicht, wie ähnlich sie sich sind, dabei wurde schon in den 1920er Jahren der Nationalsozialismus mit dem Stalinismus verglichen und als "Varianten desselben Modells" klassifiziert. Das mir religiöser Extremismus mindestens genauso zuwider ist, brauch ich hier wohl erst überhaupt nicht zu erwähnen.
Bleiben wir mal beim Anarchismus-Beispiel von oben: Die Frage "Staat oder kein Staat?" ist ziemlich schwarz-weiss, meinste nicht? Und erforderst nun mal eine Positionierung in einem der beiden "Extreme", oder?
Meine Vorstellungen reichen in manchen Bereichen ins Rechte, in anderen Bereichen ins Linke Feld hinein, wobei es trotzdem niemals ins Extreme geht. So bin ich beim Thema Multikulti wohl eher rechts (nicht rechtsextrem) eingeordnet, beim Thema Religion aber eher links (nicht linksextrem). So zieht sich das durch mein gesamtes Meinungsspektrum.
Ich bin strikt gegen Extremismus, denn der liegt immer falsch. Den Totalitarismus, dem jede extremistische Einstellung inne hat ist mir absolut zuwider. Die Extremen merken garnicht, wie ähnlich sie sich sind, dabei wurde schon in den 1920er Jahren der Nationalsozialismus mit dem Stalinismus verglichen und als "Varianten desselben Modells" klassifiziert. Das mir religiöser Extremismus mindestens genauso zuwider ist, brauch ich hier wohl erst überhaupt nicht zu erwähnen.
Der besteht darin, daß manche Religionen (oder Ideologien) dazu neigen, ihre religiösen Vorgaben mit weltlichen Strafen durchzusetzen!
:hmm:
Ja, Christentum, Judentum, Islam etc.
Ja, Christentum, Judentum, Islam etc.
Wo bestrafen das Judentum oder das Christentum Verstöße gegen ihre "göttlichen" Regeln durch weltliche Strafen?
(Na ja, vielleicht im Salzkammergut?)
:?
Wo bestrafen das Judentum oder das Christentum Verstöße gegen ihre "göttlichen" Regeln durch weltliche Strafen?
(Na ja, vielleicht im Salzkammergut?)
:?
Ich empfehle einen Blick ins Geschichtsbuch.
Graf Zahl
30.05.2014, 12:28
**? Ist das dann ein Wohncontainer mit Außenklo?:auro:
schonmal was von Pension und Hostels gehört ?
Brathering
30.05.2014, 12:30
Es sollte eigentlich heißen: Religiöser Fanatiker wirft Esospinner aus seinem Hotel.
Das Prinzip finde ich in Ordnung.
Shahirrim
30.05.2014, 12:32
Es sollte eigentlich heißen: Religiöser Fanatiker wirft Esospinner aus seinem Hotel.
Das Prinzip finde ich in Ordnung.
Hoffen wir, dass dieser Hotelier nicht jammert, wenn Tibet frey, aber die Uiguren im chinesischen Reich verweilen. :D
Brathering
30.05.2014, 12:34
Hoffen wir, dass dieser Hotelier nicht jammert, wenn Tibet frey, aber die Uiguren im chinesischen Reich verweilen. :D
Joa, doch meine Antipathie für den Islam geht so weit, dass ich ihnen aus Boshaftigkeit eigenständige unabhängige Staaten wünsche (Ausnahme in Europa natürlich) ;p
Shahirrim
30.05.2014, 12:36
Joa, doch meine Antipathie für den Islam geht so weit, dass ich ihnen aus Boshaftigkeit eigenständige unabhängige Staaten wünsche (Ausnahme in Europa natürlich) ;p
Das kommt zu früh, im derzeit herrschenden Weltsozialismus würden hungernde Muslimstaaten eh vom Westen durchgefüttert. Alleine müssen die sich doch nirgends was erarbeiten.
Bleiben wir mal beim Anarchismus-Beispiel von oben: Die Frage "Staat oder kein Staat?" ist ziemlich schwarz-weiss, meinste nicht? Und erforderst nun mal eine Positionierung in einem der beiden "Extreme", oder?
Auch hier ist es ein zwischending zwischen den Extremen, die goldene Mitte, die ich eigendlich immer wähle. Das eine Extrem - die totalitäre Diktatur alá NS oder EU ist genauso verkehrt wie das andere Extrem - die totale Anarchie. Meine Antwort lautet also: Staat ja, aber kein totalitärer, allesüberwachender Polizeistaat.
Ich empfehle einen Blick ins Geschichtsbuch.
Ich lebe (rein zufällig) nicht in der Geschichte, sondern im Jahre 2014!
Ich bin auch nicht mehrt bereit, Menschen wie Dich auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen!
:isgut:
Ich lebe (rein zufällig) nicht in der Geschichte, sondern im Jahre 2014!
Ich bin auch nicht mehrt bereit, Menschen wie Dich auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen!
:isgut:
Das Geschichtsbuch zeigt, wie die Kirche handeln würde, wenn sie die politische Macht besitzen würde, die sie bräuchte um ihre Pläne umzusetzen. Das die Scheiterhaufen nicht mehr brennen und die Inquisition heute nicht mehr im Namen ihres Gottes foltert und mordet liegt einzig an den Machtentzug, denn sie nach dem Mittelalter verloren hat. In den Betonköpfen der Vatikangreise hat sich seit damals nichts geändert. Wenn man sie lassen würde, würden sie die alten Zeiten wieder aufleben lassen.
Das mag aus Deiner Sicht so ausschauen, doch aus Sicht des Anarchismus ist es wohl keine "Mitte"-Entscheidung, wenn Du bei der Wahl zwischen "Staat" und "kein Staat" Dich für "Staat" entscheidest. :)
Zwar ist der Übergang zwischen beiden Modi politischer Organisation fliessend, doch dieser Übergang befindet sich nicht bloss diesseits des Totalitarismus, sondern er befindet sich irgendwo jenseits des klassisch-liberalen Minimalstaates, womit man sich schon lange nicht mehr in der "Mitte" befände, sondern im "Extrem" des Libertarianism.
Auch hier ist es ein zwischending zwischen den Extremen, die goldene Mitte, die ich eigendlich immer wähle. Das eine Extrem - die totalitäre Diktatur alá NS oder EU ist genauso verkehrt wie das andere Extrem - die totale Anarchie. Meine Antwort lautet also: Staat ja, aber kein totalitärer, allesüberwachender Polizeistaat.
Die Torah ist voll von Regeln für das weltliche, irdische, gesellschaftlich-politisch-ökonomische Zusammenleben.
Das Christentum hat spätestens nach Konstantin da angeknüpft und den Staatsapparat zur Durchsetzung eines Hegemonialanspruches benützt, was aus Sicht des hergebrachten Katholizismus, Orthodoxismus, Protestantismus usw. auch durchaus i.O. ist.
Auf eine zwangsbewehrte Durchsetzung von Glaubensregeln oder religiös beeinflusster sonstiger Regeln verzichten i.d.R. nur kleine, randständige Sekten des Protestantismus, die sich der Gewaltlosigkeit verschreiben.
Wo bestrafen das Judentum oder das Christentum Verstöße gegen ihre "göttlichen" Regeln durch weltliche Strafen?
(Na ja, vielleicht im Salzkammergut?)
:?
Das mag aus Deiner Sicht so ausschauen, doch aus Sicht des Anarchismus ist es wohl keine "Mitte"-Entscheidung, wenn Du bei der Wahl zwischen "Staat" und "kein Staat" Dich für "Staat" entscheidest. :)
Zwar ist der Übergang zwischen beiden Modi politischer Organisation fliessend, doch dieser Übergang befindet sich nicht bloss diesseits des Totalitarismus, sondern er befindet sich irgendwo jenseits des klassisch-liberalen Minimalstaates, womit man sich schon lange nicht mehr in der "Mitte" befände, sondern im "Extrem" des Libertarianism.
Was ich aus der Sicht der Anarchisten bin, ist mir sowas von Schnuppe. Für die bin ich eh ein Nazi-Untermensch, also was juckt mich die Meinung von Geistig nicht zurechnungsfähigen? Anarchie bedeutet für mich die Zerstörung der menschlichen Zivilisation. Das wäre ein Rückschritt in die Steinzeit, wo jede Sippe für sich alleine kämpft und der größte Konkurrent immer die nächste Nachbarsippe ist. Anarchismus ist keine auch nur im Ansatz wünschenswerte Zivilisationsform , es wäre die Hölla auf Erden. Schau dir Postatomare Endzeit-Szenarien wie bsp. in der Spieleserie Fallout oder Walkind Dead an. Das ist für mich der klassische Anachismus und sowas kann sich doch wirklich kein klar denkender Mensch wünschen oder?
Deine Frage nach Staat oder Nicht-Staat ist genauso binär wie die Frage: schwanger oder nicht-schwanger. Entweder Ja oder Nein, was anderes gibt es nicht. Im übrigen gibt es für mich auch im Minarchismus durchaus Kritikpunkte, die ich in meinem persönlichen Utopia anders regeln würde. Mal ganz davon Abgesehen ist der Minarchismus nur eine theoretische Gesellschaftsform. Kein Staat der Welt hat den Minarchismus jemals vollzogen und erst recht nicht die USA, wie die Liberian Party überzeugt ist. Die USA sind für mich im Gegenteil der Inbegriff des Imperialistischen Polizeistaates und damit alles andere als klassisch Liberal.
Das Geschichtsbuch zeigt, wie die Kirche handeln würde, wenn sie die politische Macht besitzen würde, die sie bräuchte um ihre Pläne umzusetzen. Das die Scheiterhaufen nicht mehr brennen und die Inquisition heute nicht mehr im Namen ihres Gottes foltert und mordet liegt einzig an den Machtentzug, denn sie nach dem Mittelalter verloren hat. In den Betonköpfen der Vatikangreise hat sich seit damals nichts geändert. Wenn man sie lassen würde, würden sie die alten Zeiten wieder aufleben lassen.
Allerwertester!
Es ist offenbar Deiner Aufmerksamkeit entgangen, daß Glaubensautoritäten - soweit sie hier hin gehören - die Macht, die sie im Mittelalter mal hatten, verloren haben.
:D
Die Torah ist voll von Regeln für das weltliche, irdische, gesellschaftlich-politisch-ökonomische Zusammenleben.
Das Christentum hat spätestens nach Konstantin da angeknüpft und den Staatsapparat zur Durchsetzung eines Hegemonialanspruches benützt, was aus Sicht des hergebrachten Katholizismus, Orthodoxismus, Protestantismus usw. auch durchaus i.O. ist.
Auf eine zwangsbewehrte Durchsetzung von Glaubensregeln oder religiös beeinflusster sonstiger Regeln verzichten i.d.R. nur kleine, randständige Sekten des Protestantismus, die sich der Gewaltlosigkeit verschreiben.
Du wirst mich bestimmt gleich mit Meldungen versorgen, nach denen die pöhsen Joooden irgendjemanden von Staats wegen umgebracht haben, weil er gegen göttliche Gebote verstoßen hat.
:hmm:
Allerwertester!
Es ist offenbar Deiner Aufmerksamkeit entgangen, daß Glaubensautoritäten - soweit sie hier hin gehören - die Macht, die sie im Mittelalter mal hatten, verloren haben.
:D
Das ist mir nicht entgangen und das hab ich ja auch geschrieben. Aber hätten sie noch die Macht, würden sie auch wieder wie damals die Scheiterhaufen aufstellen. Die Religion will die Gesellschaft zurück ins Mittelalter führen und die Anarchischen Geisteskranken sogar bis in die Steinzeit. Extremismus bedeutet Rückschritt.
Das ist mir nicht entgangen und das hab ich ja auch geschrieben. Aber hätten sie noch die Macht, würden sie auch wieder wie damals die Scheiterhaufen aufstellen. Die Religion will die Gesellschaft zurück ins Mittelalter führen und die Anarchischen Geisteskranken sogar bis in die Steinzeit. Extremismus bedeutet Rückschritt.
Fettung durch mich!
Du bringst mich gerade auf die Idee, mal einen Strang darüber zu eröffnen, welche ungeheuren Auswirkungen auf den Weltfrieden es haben würde, wenn meine Omma Räder gehabt hätte.
:ja:
Du bist also letztlich "in der Mitte", weil es Dir egal ist, wenn andere sagen, Du seist es nicht?
Klar, so kann man das auch händeln! :D
Was ich aus der Sicht der Anarchisten bin, ist mir sowas von Schnuppe. Für die bin ich eh ein Nazi-Untermensch, also was juckt mich die Meinung von Geistig nicht zurechnungsfähigen? Anarchie bedeutet für mich die Zerstörung der menschlichen Zivilisation. Das wäre ein Rückschritt in die Steinzeit, wo jede Sippe für sich alleine kämpft und der größte Konkurrent immer die nächste Nachbarsippe ist. Anarchismus ist keine auch nur im Ansatz wünschenswerte Zivilisationsform , es wäre die Hölla auf Erden. Schau dir Postatomare Endzeit-Szenarien wie bsp. in der Spieleserie Fallout oder Walkind Dead an. Das ist für mich der klassische Anachismus und sowas kann sich doch wirklich kein klar denkender Mensch wünschen oder?
Deine Frage nach Staat oder Nicht-Staat ist genauso binär wie die Frage: schwanger oder nicht-schwanger. Entweder Ja oder Nein, was anderes gibt es nicht. Im übrigen gibt es für mich auch im Minarchismus durchaus Kritikpunkte, die ich in meinem persönlichen Utopia anders regeln würde. Mal ganz davon Abgesehen ist der Minarchismus nur eine theoretische Gesellschaftsform. Kein Staat der Welt hat den Minarchismus jemals vollzogen und erst recht nicht die USA, wie die Liberian Party überzeugt ist. Die USA sind für mich im Gegenteil der Inbegriff des Imperialistischen Polizeistaates und damit alles andere als klassisch Liberal.
Na, ein AT wirste ja wohl noch selbst zur Hand nehmen können, wie? :)
Du wirst mich bestimmt gleich mit Meldungen versorgen, nach denen die pöhsen Joooden irgendjemanden von Staats wegen umgebracht haben, weil er gegen göttliche Gebote verstoßen hat.
:hmm:
Mr.Smith
31.05.2014, 11:18
In Deutschland wäre das Hotel schon längst von der Links-SA abgefackelt worden.
Du bist also letztlich "in der Mitte", weil es Dir egal ist, wenn andere sagen, Du seist es nicht?
Klar, so kann man das auch händeln! :D
Was bin ich denn sonst deiner Meinung nach? Rechts? Links? / -Extrem?
Was bin ich denn sonst deiner Meinung nach? Rechts? Links? / -Extrem?
Das weiss ich nicht, dazu hab ich keinen ausreichend grossen Überlick zu Deinen politischen, ökonomischen, kulturellen usw. Ansichten.
Aus meiner Sicht biste aber bestimmt links bis linksextrem, wie die meisten Foristi. ;)
Das weiss ich nicht, dazu hab ich keinen ausreichend grossen Überlick zu Deinen politischen, ökonomischen, kulturellen usw. Ansichten.
Aus meiner Sicht biste aber bestimmt links bis linksextrem, wie die meisten Foristi. ;)
Gut, dann gebe ich dir mal in einem einzigen Satz zusammengefasst einen Überblick über meine Ansichten:
Adolf Hitler ist der Inbegriff dafür was mit Deutschland passiert, wenn kriminelle, inzestgeschädigte Ausländer zuviel Macht in Deutschland bekommen.
Mit diesem Satz bin ich wohl in beiden Lagern zum erklärten Staatsfeind erklärt worden und damit liege ich genau richtig. :D
:top:
Gut, dann gebe ich dir mal in einem einzigen Satz zusammengefasst einen Überblick über meine Ansichten:
Adolf Hitler ist der Inbegriff dafür was mit Deutschland passiert, wenn kriminelle, inzestgeschädigte Ausländer zuviel Macht in Deutschland bekommen.
Mit diesem Satz bin ich wohl in beiden Lagern zum erklärten Staatsfeind erklärt worden und damit liege ich genau richtig. :D
Na, ein AT wirste ja wohl noch selbst zur Hand nehmen können, wie? :)
Irgendwie habe ich aber das Gefühl, daß die Joooden (und die Christen) das seit einigen Jahrhunderten abgewöhnt haben.
:hmm:
Senator74
31.05.2014, 13:58
Auch hier ist es ein zwischending zwischen den Extremen, die goldene Mitte, die ich eigendlich immer wähle. Das eine Extrem - die totalitäre Diktatur alá NS oder EU ist genauso verkehrt wie das andere Extrem - die totale Anarchie. Meine Antwort lautet also: Staat ja, aber kein totalitärer, allesüberwachender Polizeistaat.
Werden wir so ein Konstrukt noch erleben??
Rolf1973
31.05.2014, 14:07
Hat überhaupt irgendeiner verstanden, was der Strangeröffner sagen wollte?
Bitte genau lesen!http://www.20min.ch/schweiz/ostschweiz/story/Arboner-Hotel-schmeisst-Buddhist-raus-11308430
Der Fanatiker war ganz sicher nicht der Buddhist. Und welcher Religion der
Hotelmanager angehört, muss man wohl nicht raten, auch wenn es nicht
erwähnt wird (zumindest habe ich es nicht gelesen).
«Gegen 12.40 Uhr ist Herr Debbabi in den Sitzungsraum gekommen und begann die aufgehängten Gebetsfahnen und Mikrofone niederzureissen», beschreibt Corinne Perdrizat die Ereignisse vom letzten Freitag.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Wer dreht denn schon so durch, wenn er andere ''Gläubige'' sieht ?
Anders ausgedrückt: Sie halten ihre Religion nicht mehr ein.
Ja, das stimmt.
Irgendwie habe ich aber das Gefühl, daß die Joooden (und die Christen) das seit einigen Jahrhunderten abgewöhnt haben.
:hmm:
Prostasius Prallus
01.06.2014, 22:36
Gut, dann gebe ich dir mal in einem einzigen Satz zusammengefasst einen Überblick über meine Ansichten:
Adolf Hitler ist der Inbegriff dafür was mit Deutschland passiert, wenn kriminelle, inzestgeschädigte Ausländer zuviel Macht in Deutschland bekommen.
Mit diesem Satz bin ich wohl in beiden Lagern zum erklärten Staatsfeind erklärt worden und damit liege ich genau richtig. :D
In "beiden Lagern"?
Es gibt ein linkes Ohr, sowie ein rechtes Ohr.
Doch dazwischen liegt das Gehirn.
Wenn also die Mitte endlich kapiert, dass sie etwas zu verlieren hat......:germane:
dann erlebt auch die blutgetränkte "Gänseblümchen-Sekte" ihren weltlichen Untergang.
In "beiden Lagern"?
Es gibt ein linkes Ohr, sowie ein rechtes Ohr.
Doch dazwischen liegt das Gehirn.
Wenn also die Mitte endlich kapiert, dass sie etwas zu verlieren hat......:germane:
dann erlebt auch die blutgetränkte "Gänseblümchen-Sekte" ihren weltlichen Untergang.
Besser gefällt mir der Augenvergleich: Es gibt ein rechtes Auge und ein linkes Auge. Nur wenn beide perfekt aufeinander abgestimmt sind, macht dies dreidimensionales sehen möglich, was ein Auge alleine nicht schafft. Dieser Effekt tritt nur auf, wenn beide Seite gleich stark ausgebildet sind.
Sami Debabbi. Soso. Da fragt sich der geneigte Leser doch gleich WER hier der religoöse Fanatiker ist:
Honi soit qui mal y pense.
Exakt:
Kurz vor Beginn stürmte Debbabi den Raum, beschimpfte laut Augenzeugen die Anwesenden und schmiss Lobsang mitsamt dem Publikum aus dem Hotel.
Filmemacher Thomas Lüchinger war am Freitagnachmittag einer der Besucher des Vortrags. Er wollte Lobsang bei seinem Auftritt filmen und in seinen Dokumentarfilm einbinden. Auch er zeigt sich geschockt vom Verhalten des Hoteldirektors: «Er wirkte sehr aggressiv und sagte, er habe von seinem Gott den Auftrag erhalten, diesen Anlass zu beenden.»
;)
Senator74
02.06.2014, 14:25
Exakt:
;)
Muß man nicht weiter kommentieren, oder??
Hans Huckebein
02.06.2014, 20:14
Das hotel sollte man meiden, wer weiss wie der betreiber reagiert wenn ihm was nicht passt!
dr-esperanto
04.06.2014, 06:21
Da wohl aber der muslimische Hotelmanager der Fanatiker!:
"Gegen 12.40 Uhr ist Herr Debbabi in den Sitzungsraum gekommen und begann die aufgehängten Gebetsfahnen und Mikrofone niederzureissen», beschreibt Corinne Perdrizat die Ereignisse vom letzten Freitag. Sie und ihre Schwester leiten mit ihrer Organisation «Nangten Menlang» die Termine von Tulku Lobsang in der Schweiz. Da die Situation zu eskalieren drohte, beschloss Perdrizat, vorsichtshalber die Polizei zu rufen. In einem Vier-Augen-Gespräch wollte sie den aufgebrachten Hotelmanager beruhigen. Doch dieser habe sie als Sektenmitglied bezeichnet und ihr erklärt, dass es nur einen Gott gebe. «Sie verehren hier andere, falsche Götter», soll Debbabi weiter gesagt haben."
Das ist derselbe muslimische Furor und Fanatismus wie in Afghanistan, als die Taliban die Buddhastatuen gesprengt haben.
Und der Ratspräsident von Thurgau hat gleich gar nichts gecheckt:
"Der Ratspräsident des Kantons Thurgau wertete die Entscheidung als Ermutigung für Zivilcourage. Die religiösen Fanatiker müssten wissen und auch täglich spüren, dass sie in der Gesellschaft nicht willkommen seien."
dr-esperanto
04.06.2014, 06:27
Aber so ist das eben, Buddhismus und Christentum halten zu Zurückhaltung und Sanftmut an, der Islam dagegen ist eine Hau-drauf-Religion.
Und der Ratspräsident von Thurgau hat gleich gar nichts gecheckt:
"Der Ratspräsident des Kantons Thurgau wertete die Entscheidung als Ermutigung für Zivilcourage. Die religiösen Fanatiker müssten wissen und auch täglich spüren, dass sie in der Gesellschaft nicht willkommen seien."
Zivilcourage bei harmlosen Buddhisten ?
Wer war wohl der religiöse Fanatiker ? Doch nur der Hotelmanager.
alberich1
04.06.2014, 21:23
http://www.20min.ch/schweiz/ostschweiz/story/Arboner-Hotel-schmeisst-Buddhist-raus-11308430
Das oberste Schweizer Gericht deckt diese Entscheidung. Die Begründung: "Die religiösen Ansichten des Gastes seien mit dem Konzept des 4-Sterne-Hotels nicht vereinbar, sie stehen dem Wohlbefinden der anderen Gäste entgegen. Dahinter steckt die Furcht, andere Urlauber zu vergraulen und in der Konsequenz einen wirtschaftlichen Schaden zu erleiden." Grundsätzlich stellte das Gericht klar: "Hotelbetreiber dürfen religiöse Fanatiker als Gäste ablehnen. Der Hausrechtsinhaber könne in der Regel frei darüber entscheiden, wem er Zutritt gestatte und wem nicht. Aus dem allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, das den Schutz vor Diskriminierung regelt, ergäben sich in diesem Fall keine Beschränkungen, so die Richter."
Der Ratspräsident des Kantons Thurgau wertete die Entscheidung als Ermutigung für Zivilcourage. Die religiösen Fanatiker müssten wissen und auch täglich spüren, dass sie in der Gesellschaft nicht willkommen seien.
(Kursiv gesetzter Text ohne freundliche Genehmigung dem Spiegel entnommen und minimal verändert. (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/bgh-urteil-zu-hotelverbot-udo-voigt-muss-draussen-bleiben-a-820323.html))
Och, wenn die Veranstalter einen Saal für eine geschlossene Gesellschaft gemietet haben und sie nicht in Sadhu-Windeln durch die Launch marschieren, besteht doch kaum eine Beeinträchtigung anderer Gäste.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.