Die Nürnberger Prozesse - Schauprozess oder Rechtstaatlichkeit ? [Archiv] - HPF

Captain_Spaulding

20.05.2014, 15:17

Ausonius

20.05.2014, 16:23

Ich fange dann mal gleich mit meinen persönlichen Favoriten an, den Statuten, aus denen bereits klar ersichtlich wird,dass es sich bei diesem Tribunal um einen mittelalterlichen Hexenprozess handelte:

Sicher war nicht alles perfekt. Anders als beim Volksgerichtshof wurde bei den Nürnberger Prozessen tatsächlich verhandelt. Bereits beim Hauptkriegsverbrecherprozess erhielten drei Angeklagte einen Freispruch. Die Richter folgten bei den Urteilen auch nicht der Anklage; bei einigen Angeklagten blieb das Strafmaß sogar unter dem, was ihre eigenen Anwälte gefordert hatten.

Stopblitz

20.05.2014, 16:25

Die nürnberger Prozesse waren gerechtfertigt, denn es wurden Kriegsverbrechen verhandelt. Daran gibt es auch nichts zu deuteln. Allerdings waren sie vollkommen unausgewogen, weil nicht ein alliierter Kriegsverbrecher auf der Anklagebank gesessen hat. Dabei gab es genug Gründe dafür: Behandlung der Kiregsgefangenen Deutschen, die willkürliche Bombardierung zivilier Ziele, die Versenkung von Schiffen voller Flüchtlinge, Katyn etc. Somit wurden diese Prozesse ihrem Anspruch nie gerecht.

Rumburak

20.05.2014, 16:28

Brathering

20.05.2014, 16:31

Ein Produkt der bedingungslosen Kapitulation?
Da ich die Worte "rechtsstaatlich" und "Völkerrecht" nicht mag, antworte ich mit "ich weiß nicht".

Stopblitz

20.05.2014, 16:31

Und welche Kriegsverbrechen hatte Beispielsweise ein Rudolf Hess begangen? Das viele Geständnisse unter Folter zustande kamen, ist auch bekannt.

Er war Teil des Apparates und als Hitlers Stellvertreter alles andere als eine Friedenstaube. Die Anwendung von Folter macht die Prozesse nicht glaubwürdiger.

herberger

20.05.2014, 16:32

Das hatte es in sich,die Beweise lieferten die Anklagevertreter der Siegermächte,natürlich versuchte die Verteidigung auch Beweise zu erbringen,nur die wurden meistens von den Gerichten als nicht relevant abgelehnt,während die Beweise der Anklage fast alle einfach akzeptiert wurden und einen Dokumentenstatus erhielten.Die meisten Beweise der Anklage waren Zeugenaussagen.

Artikel 19: "Der Gerichtshof ist an Beweisregeln nicht gebunden, er soll im weiten Ausmaß ein schnelles und nicht formelles Verfahren anwenden, und jedes Beweismaterial, das ihm Beweiswert zu haben scheint, zulassen."

Artikel 21: "Der Gerichtshof soll nicht Beweis für allgemein bekannte Tatsachen fordern, sondern soll sie von Amts wegen zur Kenntnis nehmen ...."

Captain_Spaulding

20.05.2014, 16:47

Sicher war nicht alles perfekt. Anders als beim Volksgerichtshof wurde bei den Nürnberger Prozessen tatsächlich verhandelt.
Das ist gelogen, das Gericht sollte laut Statuten garnicht verhandeln, sondern nur Behauptungen, die den Siegern als offenkundig galten, zur Kenntnis nehmen.

Bereits beim Hauptkriegsverbrecherprozess erhielten drei Angeklagte einen Freispruch. Die Richter folgten bei den Urteilen auch nicht der Anklage; bei einigen Angeklagten blieb das Strafmaß sogar unter dem, was ihre eigenen Anwälte gefordert hatten.
Schonmal daran gedacht, dass diese Prozesse in erster Linie garnicht gegen die Angeklagten , sondern gegen das deutsche Volk geführt wurden?
Es war eigentlich egal welche Strafe die Parteigrößen bekamen, Sinn der Prozesse war es das ,heute orthodoxe, Geschichtsbild der Sieger rechtlich festzuschreiben. Die Auslegung des Knebelparagraphen 130 StGb begründet sich noch heute auf dem nürnberger Urteil.

mfg
Captain Spaulding

Captain_Spaulding

20.05.2014, 16:50

Die nürnberger Prozesse waren gerechtfertigt, denn es wurden Kriegsverbrechen verhandelt.

Oder auch nicht. Laut Statuten wurde jedenfalls nicht verhandelt , im rechtstaatlichen Sinn, sondern Schuld pauschal festgeschrieben.

Was nun?

mfg
Captain Spaulding

Gehirnnutzer

20.05.2014, 16:51

Ich fange dann mal gleich mit meinen persönlichen Favoriten an, den Statuten, aus denen bereits klar ersichtlich wird,dass es sich bei diesem Tribunal um einen mittelalterlichen Hexenprozess handelte:

Artikel 19: "Der Gerichtshof ist an Beweisregeln nicht gebunden, er soll im weiten Ausmaß ein schnelles und nicht formelles Verfahren anwenden, und jedes Beweismaterial, das ihm Beweiswert zu haben scheint, zulassen."

Artikel 21: "Der Gerichtshof soll nicht Beweis für allgemein bekannte Tatsachen fordern, sondern soll sie von Amts wegen zur Kenntnis nehmen ...."

Ist das nicht herrlich? Der erste Gerichtshof, der keine Beweise fordern oder prüfen darf, sondern die nichtbewiesenen aber dafür offenkundigen Tatsachen "des Amts wegen zur Kenntnis nehmen" soll.
Ich persönlich muss immer sehr herzlich lachen, wenn ich mich mit diesem Thema befasse, ich hoffe den Mitforisten hier geht es ähnlich und wünsche daher viel Spaß.

mfg
Captain Spaulding

quelle: http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F/Materialien+und+Dokumente/Einsetzung+des+Gerichtshofs/Statut+f%C3%BCr+den+Internationalen+Milit%C3%A4rge richtshof/V.+Die+Rechte+des+Gerichtshofes+und+das+Proze%C3%9 Fverfahren

Captain_Spaulding, du irrst dich in deiner Interpretation der Artikel. Durch die Aufhebung der Beweisregeln wird nämlich genau das umgekehrte erreicht, als das was du interpretierst. Beweisregeln schreiben vor, welche Beweise von vornherein zulässig sind und welche nicht zulässig sind, hinsichtlich Beweiserhebung, Beweisherkunft etc.. pp. Es obliegt dem Ermessen des Gerichtes alleine, welche Beweise es für zulässig erklärt und welche nicht, somit braucht es Einwendungen der Anklage und der Verteidigung hinsichtlich der Zulässigkeit von Beweisen nicht Folge leisten. Es gibt kein Beweisverbot, kein Beweisthemenverbot etc. bzw. gab keins.

Hinsichtlich der Tatsachengeschichte muss ich dir einen Vorwurf machen. Du unterschlägst nämlich den wichtigen Teil des Artikels 21. Der Artikel selber besagt nämlich wirklich, das öffentliche Urkunden, Berichte, Protokolle und deren Übersetzungen etc. nicht eine Überprüfung unterliegen und als gegeben richtig und echt angesehen werden soll.

Diese Regeln haben ihre rechtsstaatlichen Mängel, denn sie sorgten dafür, das ein faires Verfahren für die Angeklagten allein von der Einstellung der Richter abhängig war. Nun bei den Richtern aus den USA und Großbritannien war die nötige Objektivität meines Erachtens gegeben. Bei den französischen Richtern bin ich mir nicht so sicher und da bekannt ist, das Stalin selber an einem zumindest in Grundzügen rechtsstaatlichen Verfahren kein Interesse hatte, war die Objektivität bei den sowjetischen Richtern auszuschließen.

Aber das sind Kleinigkeiten, denn wenn man sich reine rechtstheoretisch und normorientiert damit befasst, findet der Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit schon vorher im Statut statt, denn Artikel 6 verstößt in Teilen gegen den Rechtsgrundsatz nullum crimen sin lege - kein Verbrechen ohne Gesetz.
Obwohl man die vorgeworfenen Taten schon moralisch und ethisch als Verbrechen ansehen musste, waren sie mit Ausnahme der Kriegsverbrechen weder im Völkerrecht noch in einem nationalen Recht zum damaligen Zeitpunkt als Verbrechen definiert.

Rumburak

20.05.2014, 16:56

Herr Neunmalklug mußte wieder seinen gequirlten Müll dazu geben.

Stopblitz

20.05.2014, 16:57

Oder auch nicht. Laut Statuten wurde jedenfalls nicht verhandelt , im rechtstaatlichen Sinn, sondern Schuld pauschal festgeschrieben.

Was nun?

mfg
Captain Spaulding

Das macht diese Prozesse ja eben unglaubwürdig. Es wurden Deutsche für Dinge verurteilt, die von alliierter Seite genau so geschehen sind.

herberger

20.05.2014, 17:01

MAJOR ELWYN JONES: Haben Sie jemals von Oswald Pohl gehört?

VON EBERSTEIN: Jawohl.

MAJOR ELWYN JONES: Er war der Leiter des Wirtschafts- und Verwaltungshauptamtes der SS, nicht wahr, des WVHA?

VON EBERSTEIN: Jawohl.

MAJOR ELWYN JONES: Wußten Sie, daß seine Organisation mit Hilfe von SS-Leuten sich des Mordes bediente, um Plünderungen von ungeheurem Ausmaß zugunsten der Waffen-SS und anderer SS-Orga nisationen durchzuführen?

VON EBERSTEIN: Jawohl. Ich habe das gehört in den Berichten über diesen Prozeß im Camp, wo ich gewesen bin. Vorher habe ich nie gehört, daß man Goldzähne und derartiges sammelte.

MAJOR ELWYN JONES: Wußten Sie, daß man mit Toten ein Riesengeschäft machte, welches den Schatzkammern der Reichsbank Millionen von Mark einbrachte? Viele Dienststellen des Dritten Reiches waren ja daran beteiligt.

VON EBERSTEIN: Nein, Herr Ankläger, das wußte ich nicht

Cinnamon

20.05.2014, 17:04

So geht es nun mal beim Kriegspielen: Der Verlierer ist in der Hand des Siegers. Außerdem gab es bei dem Tribunal sogar Freisprüche.

moishe c

20.05.2014, 17:04

Captain_Spaulding, du irrst dich in deiner Interpretation der Artikel. Durch die Aufhebung der Beweisregeln wird nämlich genau das umgekehrte erreicht, als das was du interpretierst. Beweisregeln schreiben vor, welche Beweise von vornherein zulässig sind und welche nicht zulässig sind, hinsichtlich Beweiserhebung, Beweisherkunft etc.. pp. Es obliegt dem Ermessen des Gerichtes alleine, welche Beweise es für zulässig erklärt und welche nicht, somit braucht es Einwendungen der Anklage und der Verteidigung hinsichtlich der Zulässigkeit von Beweisen nicht Folge leisten. Es gibt kein Beweisverbot, kein Beweisthemenverbot etc. bzw. gab keins.

Hinsichtlich der Tatsachengeschichte muss ich dir einen Vorwurf machen. Du unterschlägst nämlich den wichtigen Teil des Artikels 21. Der Artikel selber besagt nämlich wirklich, das öffentliche Urkunden, Berichte, Protokolle und deren Übersetzungen etc. nicht eine Überprüfung unterliegen und als gegeben richtig und echt angesehen werden soll.

Diese Regeln haben ihre rechtsstaatlichen Mängel, denn sie sorgten dafür, das ein faires Verfahren für die Angeklagten allein von der Einstellung der Richter abhängig war. Nun bei den Richtern aus den USA und Großbritannien war die nötige Objektivität meines Erachtens gegeben. Bei den französischen Richtern bin ich mir nicht so sicher und da bekannt ist, das Stalin selber an einem zumindest in Grundzügen rechtsstaatlichen Verfahren kein Interesse hatte, war die Objektivität bei den sowjetischen Richtern auszuschließen.

Aber das sind Kleinigkeiten, denn wenn man sich reine rechtstheoretisch und normorientiert damit befasst, findet der Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit schon vorher im Statut statt, denn Artikel 6 verstößt in Teilen gegen den Rechtsgrundsatz nullum crimen sin lege - kein Verbrechen ohne Gesetz.
Obwohl man die vorgeworfenen Taten schon moralisch und ethisch als Verbrechen ansehen musste, waren sie mit Ausnahme der Kriegsverbrechen weder im Völkerrecht noch in einem nationalen Recht zum damaligen Zeitpunkt als Verbrechen definiert.

Werter Gehirnnutzer,

aber genau hier

Der Artikel selber besagt nämlich wirklich, das öffentliche Urkunden, Berichte, Protokolle und deren Übersetzungen etc. nicht eine Überprüfung unterliegen und als gegeben richtig und echt angesehen werden soll.

ganz besonders hier

nicht eine Überprüfung unterliegen und als gegeben richtig und echt angesehen werden soll

ist zweifelsfrei die böse Absicht zu erkennen - die deinen

Nun bei den Richtern aus den USA und Großbritannien war die nötige Objektivität meines Erachtens gegeben

USA- und GB-Richtern auf keinen Fall verborgen geblieben sein kann!

Haben nicht soger einige von denen das "Statut" (mit)formuliert???

Und genau damit hat man der Anklageseite (die zu ca. 90 Prozent aus US-Bürgern :fizeig: bestand) und den von dieser begangenen nachweisbaren als auch zu vermutenden Betrügereien bzw. Fälschungen und Zeugenbeeinflussungen etc.etc. Tür und Tor geöffnet!

Und diese Richter sind dann auch brav (und gaaanz "objektiv") durch diese "Türen und Tore" gegangen ...

herberger

20.05.2014, 17:06

MAJOR ELWYN JONES: Wußten Sie, daß die SS für die große Menschenjagd nach der jüdischen Bevölkerung in ganz Europa eingesetzt war?

VON EBERSTEIN: Ich habe hier in diesen Prozeßberichten gesehen, daß ein gewisser Eichmann, ein SS-Angehöriger, diese Aufgabe gehabt hat. Ich habe Herrn Eichmann nie gesehen, nie mit ihm zu tun gehabt. Ich kenne die Materie aus der Berichterstattung dieses Prozesses.

MAJOR ELWYN JONES: Wußten Sie, daß es – abgesehen von Mord – eines der Ziele dieser Menschenjagd gewesen ist, Beuteware für die SS sowie ähnliche Nazi-Organisationen heranzuschaffen?

VON EBERSTEIN: Nein, das wußte ich nicht. Ich darf darauf hinweisen, daß ich ständig im Lande war und mit diesen Sachen in keiner Weise befaßt worden bin.

MAJOR ELWYN JONES: Kannten Sie Ihren Kollegen, den Höheren SS- und Polizeiführer Globocznik?

VON EBERSTEIN: Jawohl, ich habe Globocznik auf einer Führertagung einmal kennengelernt, einmal mit ihm gesprochen.

MAJOR ELWYN JONES: Er war Höherer SS- und Polizeiführer wie Sie selbst, nicht wahr?

VON EBERSTEIN: Nein, so viel ich weiß, nicht. Er war damals Oberführer oder Brigadeführer; als solcher konnte er gar nicht Höherer SS- und Polizeiführer sein. In Deutschland war er es bestimmt nicht, das weiß ich.

MAJOR ELWYN JONES: Vielleicht reden wir aneinander vorbei. Ich spreche vom Jahre 1943. In diesem Jahr war Globocznik Höherer SS- und Polizeiführer in der Operationszone Adriatisches Küstenland. Stimmt das?

VON EBERSTEIN: Das kann sein, das weiß ich nicht. Es ist möglich, aber nicht im Reichsgebiet.

MAJOR ELWYN JONES: Sie haben über Ihre Stellung als Höherer SS- und Polizeiführer ausgesagt, daß Sie keine Befehlsgewalt über die SS gehabt hätten und keine Autorität über die [348] Polizei. Das scheint eine Zusammenfassung Ihrer Tätigkeit als Höherer SS- und Polizeiführer gewesen zu sein, nicht wahr?

VON EBERSTEIN: Jawohl. Ich darf dabei bemerken, daß ich ausdrücklich betonte, nicht nur vor diesem Hohen Gericht, sondern auch vor der Kommission, vor der ich gestanden war, daß über die Befugnisse der Höheren SS- und Polizeiführer außerhalb des Deutschen Reiches ich keine Aussagen machen kann, weil deren Aufgaben andere waren,...

MAJOR ELWYN JONES: Das genügt. Ich kann Ihnen in diesem Falle behilflich sein. Schauen Sie sich einen Bericht Ihres Kollegen Globocznik über die Aktion »Reinhardt« gegen die jüdische Bevölkerung in Polen an.

Das ist Dokument 4024-PS und wird GB-550. Es ist ein sehr langer Bericht. Aber, Euer Lordschaft, er verdient die Aufmerksamkeit des Gerichtshofs.

Sie sehen, Zeuge, daß es ein Bericht von Globocznik an Himmler vom 5. Januar 1943 ist. Das Schreiben beginnt folgendermaßen:

»Reichsführer! Ich erlaube mir, in der Beilage die Meldung über die wirtschaftliche Abwicklung der Aktion Reinhardt vorzulegen.«

Im nächsten Absatz:

»Denn ein ordentlicher Abschluß und meine Ent lastung ist deswegen notwendig, als ich diese Tätigkeit im Rahmen der SS ausgeführt« – ich möchte diese Worte besonders betonen ›im Rahmen der SS‹ – »habe und sie daher vor den zuständigen Reichsstellen einen klaren Abschluß finden muß.«

Im nächsten Absatz heißt es:

»Die ganze Abrechnung enthält 2 Teile:

1.) Wirtschaftlicher Teil der Aktion Reinhardt, mit der Unterteilung

a) Abrechnung und Ablieferung erfaßter Werte, und

b) Abrechnung der aus der Arbeit erzielten Werte.

2.) Die Siedlerwirtschaftsgemeinschaft, deren wirtschaftliche Gebarung ebenfalls auf meiner Arbeit beruhte, die nunmehr in zivile Hände übergeht.«

Zeuge! Erinnern Sie sich, daß diese sogenannte Umsiedlung eine der Funktionen der SS war?

[Keine Antwort.]

RA. PELCKMANN: Herr Präsident! Ich bitte um die Erlaubnis, diese Verlesung einen Augenblick unterbrechen zu dürfen. Ich widerspreche der Verwertung dieser Dokumente bei der Vernehmung dieses Zeugen. Der Zeuge soll auf seine Glaubwürdigkeit geprüft werden durch die Anklagebehörde. Die Vorlage dieses Dokuments dient diesem Zwecke nicht. Der Zeuge hat schon in seiner Aussage erklärt, er wäre nicht zuständig gewesen für die Konzentrationslagerverwaltung. Es ist ihm trotzdem ein Dokument vorgelegt worden, das die Strafordnung in Konzentrationslagern betrifft. Er hat auch hier erklärt, er kenne es nicht. In demselben System weiter fortfahrend, versucht die Anklagebehörde, ein Dokument vorzulegen,...

VORSITZENDER: Der Gerichtshof ist sich voll bewußt, daß dies ein neues Dokument ist, und er wird alles, was der Zeuge sagt, berücksichtigen

Captain_Spaulding

20.05.2014, 17:11

Captain_Spaulding, du irrst dich in deiner Interpretation der Artikel.
Das ist keine Interpretation, sondern eine Festsellung, das Gesetz ist in den Statuten klar definiert, da gibt es keinen Interpretationsspielraum.

Durch die Aufhebung der Beweisregeln wird nämlich genau das umgekehrte erreicht, als das was du interpretierst. Beweisregeln schreiben vor, welche Beweise von vornherein zulässig sind und welche nicht zulässig sind, hinsichtlich Beweiserhebung, Beweisherkunft etc.. pp. Es obliegt dem Ermessen des Gerichtes alleine, welche Beweise es für zulässig erklärt und welche nicht, somit braucht es Einwendungen der Anklage und der Verteidigung hinsichtlich der Zulässigkeit von Beweisen nicht Folge leisten. Es gibt kein Beweisverbot, kein Beweisthemenverbot etc. bzw. gab keins.
Sagte ich ja ,reine Willkür, das Gericht durfte zB erfolterte Geständnisse , wie das des Rudolf Höß als Beweis zulassen, umgekehrt konnten Beweise der Verteidigung ohne Begründung abgelehnt werden.
Das nennst du einen Rechtstaat? Hast du schon zuviel gesoffen, so früh am Abend?

Hinsichtlich der Tatsachengeschichte muss ich dir einen Vorwurf machen. Du unterschlägst nämlich den wichtigen Teil des Artikels 21. Der Artikel selber besagt nämlich wirklich, das öffentliche Urkunden, Berichte, Protokolle und deren Übersetzungen etc. nicht eine Überprüfung unterliegen und als gegeben richtig und echt angesehen werden soll.
Der vollständige Artikel lautet:
"Der Gerichtshof soll nicht Beweis für allgemein bekannte Tatsachen fordern, sondern soll sie von Amts wegen zur Kenntnis nehmen; dies erstreckt sich auf öffentliche Urkunden der Regierung und Berichte der Vereinten Nationen, einschließlich der Handlungen und Urkunden der in den verschiedenen alliierten Ländern für die Untersuchung von Kriegsverbrechen eingesetzten Komitees, sowie die Protokolle und Entscheidungen von Militär- oder anderen Gerichten irgendeiner der Vereinten Nationen." <--- Es bezieht sich also auf alle möglichen Beweise, genau wie ich geschrieben habe.
Der Gerichtshof war nicht berechtigt Beweise zu prüfen, sondern musste sie zur Kenntnis nehmen, auch wenn es sich um billige Fälschungen von sowjetischen Politikommissaren handelten, die selbst ein Kind als Fälschung entlarven könnte.

... Nur ein Beispiel.

Diese Regeln haben ihre rechtsstaatlichen Mängel, denn sie sorgten dafür, das ein faires Verfahren für die Angeklagten allein von der Einstellung der Richter abhängig war.
Das waren keine Mängel, sondern ein faktischer Bruch mit dem Rechtstaat seitens der Allierten.

Nun bei den Richtern aus den USA und Großbritannien war die nötige Objektivität meines Erachtens gegeben. Bei den französischen Richtern bin ich mir nicht so sicher und da bekannt ist, das Stalin selber an einem zumindest in Grundzügen rechtsstaatlichen Verfahren kein Interesse hatte, war die Objektivität bei den sowjetischen Richtern auszuschließen.
Du bist betrunken oder? Das alles waren doch Kriegsteilnehmer, warum gab es keine schwedischen oder schweizerischen Richter?

Aber das sind Kleinigkeiten, denn wenn man sich reine rechtstheoretisch und normorientiert damit befasst, findet der Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit schon vorher im Statut statt, denn Artikel 6 verstößt in Teilen gegen den Rechtsgrundsatz nullum crimen sin lege - kein Verbrechen ohne Gesetz.
Das kann man kommentarlos stehen lassen, wenigstens ein richtiger Punkt von dir.

mfg
Captain Spaulding

Korgan

20.05.2014, 17:16

Das ist doch alles großer Bullshit dieser Prozess. Soweit hat es nie zuvor in der Geschichte gegeben. Weil es auch vollkommen schwachsinnig ist nach einem Krieg irgendwelche Verbrechen gegeneinander aufzuwiegen. Im Krieg wird es immer Verbrechen geben. Und das Sinnvollste war bisher immer diese Dinge nach dem Krieg zu vergessen. Warum soll man ständig alte Wunden aufreißen? Herrgott, im Krieg geht es darum den Gegner unschädlich zu machen indem man Menschen tötet. Und das soll etwa immer 100 % nach Vorschrift ablaufen? Quasi mit Formular und allem? Wie kann man so naiv sein? Es ist gut das bestimmte Beschränkungen eingeführt wurden um unnötige Grausamkeiten zu verhindern. Trotzdem, Krieg hat seine eigenen Regeln. Das wissen die Völker und darum waren Sie bisher auch so klug diese Dinge als gegeben hinzunehmen und nicht unnötig Hass zu schüren indem man Verbrechen gegeneinander aufzählt. Das ist der falsche Weg, führt nur zu Hass.

Der Grund für diese Prozesse ist die Einleitung der psychologischen Kriegsführung gegen das Deutsche Volk mittels Einimpfung einer Schuldlüge. Einmal das und ebenfalls die Einleitung der Neuen Weltordnung durch Zerschlagung der bis dahin gülitgen abendländischen Rechtsstaatlichkeit.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 17:21

So geht es nun mal beim Kriegspielen: Der Verlierer ist in der Hand des Siegers. Außerdem gab es bei dem Tribunal sogar Freisprüche.

Heb dir deine deutschfeindlichen Ergüsse für einen anderen Thread auf , Dummbatz, solangsam habe ich die Schnauze voll von diesen dämlichen Relativierungen... So als sei sowas wie die nürnberger Prozesse Normalität nach jedem Krieg... Absoluter Bullshit, was du da faselst, das weisst du aber auch selber.

Alleine schon für den Terminus "Krieg spielen" gehörst du geschlagen...

mfg
Captain Spaulding

Carl von Cumersdorff

20.05.2014, 17:22

Captain_Spaulding

20.05.2014, 17:22

.....
Das ist eine rethorische Frage. Der Grund ist die Einleitung der psychologischen Kriegsführung gegen das Deutsche Volk mittels Einimpfung einer Schuldlüge. ...

Genau da liegt der Hase im Pfeffer.
Sehr guter Post.

mfg
Captain Spaulding

moreno

20.05.2014, 17:23

Ich habe für "Reine Schauprozesse und Verbrechen gegen bestehende Kriegs- und Völkerrechte." gestimmt und füge hinzu:

Von den Verbrechen gegen die Deutschen nach dem zweiten Weltkrieg ganz zu schweigen!

herberger

20.05.2014, 17:30

Selbst Justice Jackson hielt den Prozess für problematisch als er den Auftrag von Truman bekam,schlug er vor den Prozess vor einem Kriegsgericht zu verhandeln.

OneDownOne2Go

20.05.2014, 17:31

Heb dir deine deutschfeindlichen Ergüsse für einen anderen Thread auf , Dummbatz, solangsam habe ich die Schnauze voll von diesen dämlichen Relativierungen... So als sei sowas wie die nürnberger Prozesse Normalität nach jedem Krieg... Absoluter Bullshit, was du da faselst, das weisst du aber auch selber.

Alleine schon für den Terminus "Krieg spielen" gehörst du geschlagen...

mfg
Captain Spaulding

Nun, etwas zynisch könnte man sagen, zumindest Prozesse gegen Deutsche nach verlorenen Kriegen haben eine gewisse "Tradition". Offenbar wollten die Sieger 1945 den "Fehler" von 1918/19 nicht wiederholen, die Durchführung den Deutschen anzuvertrauen. Die Leipziger Prozesse verliefen nicht siegerwunschgemäß, und auch eine Farce wie die Urteile gegen "deutsche Kriegsverbrecher" in Abwesenheitsprozessen in Frankreich und Belgien in den 20ern wollte man vermeiden.

Ganz und gar unabhängig von der Frage nach der tatsächlichen Schuld der einzelnen Angeklagten, kann man - bei objektiver Betrachtung - eigentlich nur zu der Einschätzung gelangen, dass die Nürnberger Prozesse in keiner Hinsicht den fundamentalen Ansprüchen an eine rechtsstaatliches Verfahren genügten. Sie entbehrten bereits einer einwandfreien Rechtsgrundlage, sie entsprachen nicht den Anforderungen im Fragen der Prozessordnung und der Zusammensetzung des Gerichts (jeder einzelne Richter klar befangen), und nach heute gültigen Maßstäben dürfte keins der Urteile Bestand haben.

Nomen Nescio

20.05.2014, 17:33

Aufgrund einer off-topic-Diskussion in einem anderen Thread ,habe ich mich entschlossen hier einen eigenen Strang für dieses recht interressante Thema zu eröffnen, inklusive Umfrage.
deine themenstellung ist schon falsch. du meinst mit einem schauprozeß die berüchtigt5e moskauer prozesse, oder z.b. das reichstagsbrandprozeß. bzw das prozeß der 20. juli 1944.

ein schauprozeß kann aber auch ein prozeß sein, wobei die öffentlichkeit von allem informiert wird. auch wenn der prozeß (bzw das urteil) nicht inszeniert ist. und das war bei nürnberg der fall.

du meintest also ein »fakeprozeß«, ein prozeß, wobei vornherein bereits feststand was der ausgang sein sollte.

inhaltlich werde ich mich noch dazu äußern. das ich mit dir nicht einverstanden bin, das wußtest du schon. ich bestätige es nur der vorsichtigkeit halber.

Nomen Nescio

20.05.2014, 17:44

Das ist gelogen, das Gericht sollte laut Statuten garnicht verhandeln, sondern nur Behauptungen, die den Siegern als offenkundig galten, zur Kenntnis nehmen.
ich muß dich enttäuschen. da wurde sogar schwer verhandelt. das kommt noch in meiner antwort.

wieder weise ich dich darauf, daß du deine worte sorgfältiger wählen mußt. da wurde sehr schwer verhandelt zwischen USA, GB, F und der SU. einige male drohte alles zu stranden und würde die SU dann ohne viel probleme zigtausend deutschen erschießen.

die angeklagten hatten keine möglichkeit die regeln anzufechten. ja, das stimmt. sie haben aber auch nie die möglichkeit gegeben um ihre verbrechen anzufechten. sie versuchten »lücken« in den gesetzen auszunützen. haben aber dabei übersehen, daß es auch internationale verträge gab, die galten. bei den angeklagten gab es jedenfalls - wie dünn das eis auch war - prezädenzen und jurisprudenz.

lese mal das kellog/briandprotokoll. darin steht was man unterlassen soll. oder die HLO. die prozesse von 1923 - nota bene in leipzig gehalten - hatten das therma kriegsverbrechen für ein prozeß zulässig gemacht.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 17:48

deine themenstellung ist schon falsch. du meinst mit einem schauprozeß die berüchtigt5e moskauer prozesse, oder z.b. das reichstagsbrandprozeß. bzw das prozeß der 20. juli 1944.

ein schauprozeß kann aber auch ein prozeß sein, wobei die öffentlichkeit von allem informiert wird. auch wenn der prozeß (bzw das urteil) nicht inszeniert ist. und das war bei nürnberg der fall.

du meintest also ein »fakeprozeß«, ein prozeß, wobei vornherein bereits feststand was der ausgang sein sollte.

inhaltlich werde ich mich noch dazu äußern. das ich mit dir nicht einverstanden bin, das wußtest du schon. ich bestätige es nur der vorsichtigkeit halber.

Ein Schauprozess meint in der deutschen Sprache einen Gerichtsprozess , bei dem das Urteil bereits im voraus festgeschrieben ist, und das trifft nachweislich auf die nürnberger Prozesse zu... Keine Ahnung wie das bei euch in Holland ist...

Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Schauprozess

mfg
Captain Spaulding

OneDownOne2Go

20.05.2014, 17:50

ich muß dich enttäuschen. da wurde sogar schwer verhandelt. das kommt noch in meiner antwort.

wieder weise ich dich darauf, daß du deine worte sorgfältiger wählen mußt. da wurde sehr schwer verhandelt zwischen USA, GB, F und der SU. einige male drohte alles zu stranden und würde die SU dann ohne viel probleme zigtausend deutschen erschießen.

die angeklagten hatten keine möglichkeit die regeln anzufechten. ja, das stimmt. sie haben aber auch nie die möglichkeit gegeben um ihre verbrechen anzufechten. sie versuchten »lücken« in den gesetzen auszunützen. haben aber dabei übersehen, daß es auch internationale verträge gab, die galten. bei den angeklagten gab es jedenfalls - wie dünn das eis auch war - prezädenzen und jurisprudenz.

lese mal das kellog/briandprotokoll. darin steht was man unterlassen soll. oder die HLO. die prozesse von 1923 - nota bene in leipzig gehalten - hatten das therma kriegsverbrechen für ein prozeß zulässig gemacht.

Ach Nomen. Ich wünschte, du würdest den - faktisch aussichtslosen - Versuch, aus dem IMT ein Verfahren nach rechtsstaatlichen Regeln zu machen, irgendwann mal aufgeben. Das war es schlicht nicht. Die Leipziger Prozesse haben auch keinerlei Rechtsgrundlage für irgend etwas geschaffen. Das reine Bewusstsein, dass man als Soldat, Politiker oder Verwaltungsbeamter nach einem verlorenen Krieg auch für Dinge verurteilt werden kann, die zum Tatzeitpunkt nicht unter Strafe standen, bildet schon gar keine Rechtsgrundlage für irgend etwas, maximal ist es ein Beweis für die Willkür, die dem Sieger möglich ist.

Ohne Blick auf die "moralische Schuld" der Angeklagten bleibt es dabei: Sie wären nach rechtsstaatlichen Regeln weder anzuklagen noch zu verurteilen gewesen.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 17:52

ich muß dich enttäuschen. da wurde sogar schwer verhandelt. das kommt noch in meiner antwort.

wieder weise ich dich darauf, daß du deine worte sorgfältiger wählen mußt. da wurde sehr schwer verhandelt zwischen USA, GB, F und der SU. einige male drohte alles zu stranden und würde die SU dann ohne viel probleme zigtausend deutschen erschießen.

die angeklagten hatten keine möglichkeit die regeln anzufechten. ja, das stimmt. sie haben aber auch nie die möglichkeit gegeben um ihre verbrechen anzufechten. sie versuchten »lücken« in den gesetzen auszunützen. haben aber dabei übersehen, daß es auch internationale verträge gab, die galten. bei den angeklagten gab es jedenfalls - wie dünn das eis auch war - prezädenzen und jurisprudenz.

lese mal das kellog/briandprotokoll. darin steht was man unterlassen soll. oder die HLO. die prozesse von 1923 - nota bene in leipzig gehalten - hatten das therma kriegsverbrechen für ein prozeß zulässig gemacht.

DU hast mich falsch verstanden, daran, dass die räuberischen Siegermächte untereinander hart verhandelt haben , wer sich nun das größte Stück von Deutschland abschneiden darf, daran habe ich garkeinen Zweifel.
Nur die eigentlichen Tatbestände wurden eben nicht ,wie in einem Rechtstaat üblich, verhandelt, sondern im voraus festgeschrieben.("von Amts wegen zur Kenntnis genommen")

mfg
Captain Spaulding

Kurti

20.05.2014, 17:53

OneDownOne2Go

20.05.2014, 17:54

Kurti

20.05.2014, 17:57

...
Ohne Blick auf die "moralische Schuld" der Angeklagten bleibt es dabei: Sie wären nach rechtsstaatlichen Regeln weder anzuklagen noch zu verurteilen gewesen.
Formaljuristisch korrekt - jedoch kein Loesungsansatz zur Vermeidung zukuenftiger
Verbrechen gegen die Menschlichkeit!

Nomen Nescio

20.05.2014, 17:59

Die Nürnberger Prozesse, wie auch das Verhalten vieler Franzosen, Belgier, Holländer, Polen und Tschechen gegenüber Deutschen und ihren eigenen Landsleuten nach dem Krieg zeigt, wie friedfertig die deutsche NS-Führung gegenüber diesen Völkern sich noch verhalten hat.
,meinst du das seriös oder sarkastisch?? das erste kann ich kaum glauben, aber man kann ja nie wissen.

zu deiner info (http://de.wikipedia.org/wiki/Februarstreik)

Am 22. und 23. Februar 1``941 gab es die erste groß angelegte Razzia, mehr als 400 jüdische Männer wurden ins KZ Mauthausen verschleppt. Am 24. Februar fand am Noordermarkt in Amsterdam eine öffentliche Versammlung statt, an der zahlreiche Büroangestellte teilnahmen. ... In der Nacht verfasste die mittlerweile illegale niederländische Kommunistische Partei einen Streikaufruf, vervielfältigte ihn und organisierte die Verteilung vor den Fabriktoren. Dieser Generalstreik vom 25. Februar 1941 in Amsterdam, ging als „Februarstreik“ in die niederländische Geschichte ein. ... Am folgenden Tag weitete sich der Streik auf die Gebiete Zaanstreek, Kennemerland (Haarlem und Velsen, die Hochöfen), Hilversum, Utrecht und Weesp aus.

Die Besatzungstruppen schlugen den Streik, der nicht nur in Amsterdam, sondern in ganz Nordholland durchgeführt wurde, blutig nieder. Die Anführer des Streiks wurden erschossen.
es hat mehr streiks gegeben. die reaktion war immer dieselbe: ein blutiges, terroristisches handeln. ich werde mal nachsuchen, was goebbels über diesen streik schrieb. jedenfalls sagte er, daß außerordentlich hohe büßen aufgelegt werden mußten.
genau wie bei der kristallnacht.

OneDownOne2Go

20.05.2014, 17:59

Formaljuristisch korrekt - jedoch kein Loesungsansatz zur Vermeidung zukuenftiger
Verbrechen gegen die Menschlichkeit!

Das hat ja auch super funktioniert. Seit 1945 kein Krieg mehr auf der Welt, keine Genozide oder Versuche dazu, keine Kriegsverbrechen, die Menschheit läuft kollektiv über eine saftige Wildblumenwiese im hellen Sonnenschein und genießt das Leben. Danke, IMT!

Captain_Spaulding

20.05.2014, 17:59

Hier ein paar Urteile von angesehenen Personen der Weltgeschicht, die etwas weiter waren als unser Nomen Nescio:

Der portugiesische Staats- und Völkerrechtler Joao das Regras urteilte wie folgt über die Nürnberger Prozesse:

„In Wirklichkeit haben sich in Nürnberg zwei Welten gegenübergestanden, die sich nicht verstehen konnten. Die materialistische Welt des Mammons und der demokratischen Heuchelei gegen die idealistische und heroische Konzeption eines Volkes, das sein Lebensrecht verteidigte ... Wie könnte diese gesättigte und materialistische Welt den unerschütterlichen und heroischen Lebenswillen eines Volkes verstehen, das trotz seines Unmutes über seinen eingeschränkten Lebensraum, den es innehatte, unserer Kultur seit Jahrhunderten unsterbliche Werke geschenkt hat und das vor dem zweiten Weltkrieg an der Spitze aller entscheidenden Fortschritte der Technik unseres Jahrhunderts gestanden hat? ... Es ist der Kanaillenmentalität der internationalen Presse würdig, über die Führer des deutschen Volkes trotz ihrer würdigen Haltung, als man eine unanständige Behandlung und ein ungerechtes Todesurteil über sie verhängte, noch herzufallen ... Mit einer wahrhaft heroischen und der höchsten Bewunderung würdigen Haltung sind die Verurteilten von Nürnberg als Vorboten einer auf nationaler Grundlage aufgebauten sozialen Gerechtigkeit mit einem glühenden Bekenntnis der Liebe zu ihrem Volk und Ideal gestorben.”

Eine sehr realistische Darstellung, wie ich finde.
mfg
Captain Spaulding

Nomen Nescio

20.05.2014, 18:02

gegen die Menschlichkeit...
ich lese sowohl menschlichkeit als menscheit. mit dem ersten wort habe ich mühe, denn der ist ein abstraktes etwas, das man sogar kulturabhängig beurteilen könnte.

Kurti

20.05.2014, 18:06

Das hat ja auch super Funktioniert. Seit 1945 kein Krieg mehr auf der Welt, keine Genozide oder Versuche dazu, keine Kriegsverbrechen, die Menschheit läuft kollektiv über eine saftige Wildblumenwiese im hellen Sonnenschein und genießt das Leben. Danke, IMT!
Zumindest kennt jeder Potentat seit den Nuernberger Prozessen seine Grenzen!
Straffreiheit bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit existiert seitdem formal nicht mehr.
Leider ist die Zahl der Angeklagten seit 1945 immer noch viel zu gering.

OneDownOne2Go

20.05.2014, 18:06

ich lese sowohl menschlichkeit als menscheit. mit dem ersten wort habe ich mühe, denn der ist ein abstraktes etwas, das man sogar kulturabhängig beurteilen könnte.

Das eine ist abstrakt, das andere ist Unsinn. Jeder Krieg ist ein "Verbrechen gegen die Menschheit", wann landen US-Präsidenten, britische Premiers und französische Staatspräsidenten und Premierminister denn mal vor einem "Völker-Gericht"? Bevor es soweit mal ist, ist alles andere nur Heuchelei - im besten Fall.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 18:06

Der Vernichtungskrieg gegen die Bevoelkerung des besetzten Teils der SU
und der Holocaust stellten in dem Ausmass nie vorher dagewesene Verbrechen
gegen die Menschlichkeit dar. Unter diesen gegebenen Umstaenden verliefen
die Nuernberger Prozesse relativ fair - auf keinen Fall jedoch vergleichbar mit
Freislers unverschaemt anmassenden Volksgerichtshof.

Dein Freisler-Vergleich ist für die Tonne, der Mann hat niemals fremde Regierungen und ganze Völker verurteilt, sondern Einzelpersonen . ... Ganz unabhängig davon wie rechtstaatlich der Volksgerichtshof nun war....

Das Thema hier ist übrigens nicht der "Vernichtungskrieg gegen die sowjetische Bevölkerung", du kannst ja einen eigenen Strang aufmachen, wenn du meinst es gäbe ernstzunehmende Beweise für diese Schwachsinnsbehauptungen.

mfg
Captain Spaulding

herberger

20.05.2014, 18:06

OneDownOne2Go

20.05.2014, 18:08

Zumindest kennt jeder Potentat seit den Nuernberger Prozessen seine Grenzen!
Straffreiheit bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit existiert seitdem formal nicht mehr.
Leider ist die Zahl der Angeklagten seit 1945 immer noch viel zu gering.

Ja, formal gibt es das nicht mehr. Ganz "lebensreal" kann man da nach wie vor folgendes konstatieren: Die kleinen hängt man (manchmal), die großen lässt man laufen. Diese Heuchelei, auch noch federführend betrieben von den schlimmsten Weltbrandstiftern der letzten 70 Jahre, finde ich zum kotzen.

Efna

20.05.2014, 18:10

Captain_Spaulding

20.05.2014, 18:12

Der US-amerikanische Senator Joseph McCarthy (http://de.metapedia.org/wiki/Joseph_McCarthy) urteilte in der „Chicago Tribune”:

„Das Statut, in dessen Namen die Angeklagten abgeurteilt werden, ist eine eigenste Erfindung Jacksons und widerspricht dem Völkerrecht, so wie es in der zweiten Haager Übereinkunft definiert ist. Durch die Erfindung eines solchen Statuts verleiht Jackson der Lynchjustiz die Legalität.” Später sagte er dazu weiterhin: „Daß man Männer aufhängt, weil sie dieses angebliche ,Gesetz' verletzt haben, ist in Wirklichkeit eine Handlung, die man unmöglich von einem Meuchelmord unterscheiden kann.”

OneDownOne2Go

20.05.2014, 18:15

Was viele wohl nicht wissen, das Deutschland die gerichtsurteile nie annerkannt hat. Für die Bundesrepublik hätte man die Verbrecher bis zur Grundüng beider Deutscher Staaten inhaftieren müssen und dann von einen Deutschen Gericht. Verurteilt wären sie so oder so, was auch richtig ist....

Das ist Blödsinn, und zwar beides. Auch ein deutsches Gericht hätte vor dem Problem gestanden, keine einwandfreie Rechtsgrundlage für solche Urteile zu haben, nicht anders, als das IMT. Und wer ernsthaft meint, in der DDR hätte es in solch einem Prozess etwas wie Rechtsstaatlichkeit gegeben, der hat, Verzeihung, offenbar den Knall nicht gehört. Und "anerkennen" musste Deutschland diese Urteile so wenig, wie es das gekonnt hätte. Zum einen erneut wegen fehlender Rechtsgrundlage, zum anderen, weil die Sieger von '45 bestimmt hatten, dass Deutschland nicht an diese Urteilen rühren durfte.

Efna

20.05.2014, 18:16

Das ist Blödsinn, und zwar beides. Auch ein deutsches Gericht hätte vor dem Problem gestanden, keine einwandfreie Rechtsgrundlage für solche Urteile zu haben, nicht anders, als das IMT. Und wer ernsthaft meint, in der DDR hätte es in solch einem Prozess etwas wie Rechtsstaatlichkeit gegeben, der hat, Verzeihung, offenbar den Knall nicht gehört.

In der DDR nicht und die Nazigrössen die dort vor Gericht, standen dort zurrecht dort. Was hätte man den mit ihnen machen sollen?

Captain_Spaulding

20.05.2014, 18:16

Was viele wohl nicht wissen, das Deutschland die gerichtsurteile nie annerkannt hat. Für die Bundesrepublik hätte man die Verbrecher bis zur Grundüng beider Deutscher Staaten inhaftieren müssen und dann von einen Deutschen Gericht. Verurteilt wären sie so oder so, was auch richtig ist....

Bist du stoned? Diese Urteile wurden der BRD-Regierung sogar aufgezwungen, sie dürfen bis heute nicht neu verhandelt werden, sondern sind dogmatisch fetgeschrieben.

Davon abgesehen zweifel ich daran, dass ein unabhängiges deutsches Gericht zu einem ähnlichen Urteil gelangt wäre...
... Hat hier ein anderer User auch schon wunderbar ausgeführt, dass man eben aus Versaille gelernt hatte, und den Deutschen die Urteile daher nicht wieder selbst überlassen wollte....

mfg
Captain Spaulding

Shahirrim

20.05.2014, 18:20

Bist du stoned? Diese Urteile wurden der BRD-Regierung sogar aufgezwungen, sie dürfen bis heute nicht neu verhandelt werden, sondern sind dogmatisch fetgeschrieben.

...
Doch, es stimmt. Die BRD hat die Urteile von Nürnberg nie anerkannt. Bis heute! Erstaunlich, nicht wahr?

Dazu hat man früher noch viel mehr gefunden (selbst Spiegel TV hat es mal erwähnt), inzwischen wird das Internet hier aber gesäubert und bald ist dies sicher nichts weiter, als eine Verschwörungstheorie.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 18:20

Der Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion wurde von der Sowjetunion eindeutig bewiesen:crazy:

LOL , du meinst wohl: "der Vernichtungskrieg gegen die Sowjet Union wurde von der Sowjet Union eindeutig betrieben" :cool:.

Traurig aber wahr...

mfg

OneDownOne2Go

20.05.2014, 18:20

In der DDR nicht und die Nazigrössen die dort vor Gericht, standen dort zurrecht dort. Was hätte man den mit ihnen machen sollen?

So funktioniert der Rechtsstaat aber nicht. Man fängt nicht mit der Frage an, was man "sollte", um sich dann eine Grundlage "zu basteln", auf der man es auch kann. Entweder es gibt diese Grundlage bereits, und dann muss sie auch zum Tatzeitpunkt bestanden haben (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali). Dann kann man rechtsstaatlich anklagen und verurteilen. Oder es gab diese Grundlage nicht, dann kann man weder anklagen noch verurteilen.

Efna

20.05.2014, 18:22

So funktioniert der Rechtsstaat aber nicht. Man fängt nicht mit der Frage an, was man "sollte", um sich dann eine Grundlage "zu basteln", auf der man es auch kann. Entweder es gibt diese Grundlage bereits, und dann muss sie auch zum Tatzeitpunkt bestanden haben (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali). Dann kann man rechtsstaatlich anklagen und verurteilen. Oder es gab diese Grundlage nicht, dann kann man weder anklagen noch verurteilen.

Es ist Vergangenheit, aber was solls, ich habe jetzt kein Mitleid mit den Leuten die dort gehangen. sie habens schlicht und ergreifend verdient....

Captain_Spaulding

20.05.2014, 18:23

Doch, es stimmt. Die BRD hat die Urteile von Nürnberg nie anerkannt. Bis heute! Erstaunlich, nicht wahr?

Dazu hat man früher noch viel mehr gefunden, inzwischen wird das Internet hier aber gesäubert und bald ist dies sicher nichts weiter, als eine Verschwörungstheorie.

Das ist wirklich erstaunlich, aber anfechten durfte die BRD die Urteile ja trotzdem nicht.
Insofern ist es einfach nur eine unbedeutende Fußnote...Würde mich aber trotzdem interressieren , warum die BRD die Urteile nie anerkannt hat...

mfg
Captain Spaulding

OneDownOne2Go

20.05.2014, 18:24

Es ist Vergangenheit, aber was solls, ich habe jetzt kein Mitleid mit den Leuten die dort gehangen. sie habens schlicht und ergreifend verdient....

Eben. Hauptsache gehenkt, ist doch egal, ob's rechtsstaatlich war, oder eben doch Lynchjustiz und/oder die Rache der Sieger. Glückwunsch!

Fragender

20.05.2014, 18:24

Davon abgesehen zweifel ich daran, dass ein unabhängiges deutsches Gericht zu einem ähnlichen Urteil gelangt wäre...

mfg
Captain Spaulding

Das Problem ist,dass es damals noch kein unabhängiges deutsches Gericht gab,denn die jungen Juristen waren noch nicht so weit,dass sie die Prozesse hätten führen können und die älteren waren bereits im Ruhestand und oft juristisch nicht mehr auf dem Stand der Zeit oder schlicht zu sehr in die NS-Ideologie verstrickt gewesen.

Efna

20.05.2014, 18:25

Eben. Hauptsache gehenkt, ist doch egal, ob's rechtsstaatlich war, oder eben doch Lynchjustiz und/oder die Rache der Sieger. Glückwunsch!

Was hätte man den tun sollen, sie auf freien Fuss setzen und auf Strafverfolgung verzichten?

OneDownOne2Go

20.05.2014, 18:25

Das ist wirklich erstaunlich, aber anfechten durfte die BRD die Urteile ja trotzdem nicht.
Insofern ist es einfach nur eine unbedeutende Fußnote...Würde mich aber trotzdem interressieren , warum die BRD die Urteile nie anerkannt hat...

mfg
Captain Spaulding

Weil sie es nicht konnte. Schon eine - formal immer notwendige - Prüfung der Urteilssprüche hätte gegen das Verbot der Revision verstoßen.

OneDownOne2Go

20.05.2014, 18:27

Was hätte man den tun sollen, sie auf freien Fuss setzen und auf Strafverfolgung verzichten?

Nach streng rechtsstaatlichen Regeln wäre nichts anderes übrig geblieben. Man hätte prüfen können, wie weit bestimmte Handlungen nach der Weimarer Verfassung und den Gesetzen der Weimarer Republik strafbar gewesen sind, oder, soweit es Soldaten und Offiziere betrifft, nach dem Militärstrafrecht der Weimarer Zeit. Das wäre aber auch schon alles gewesen.

Shahirrim

20.05.2014, 18:28

Das ist wirklich erstaunlich, aber anfechten durfte die BRD die Urteile ja trotzdem nicht.

Das stimmt, aber das ist ja was anderes!

Insofern ist es einfach nur eine unbedeutende Fußnote...Würde mich aber trotzdem interressieren , warum die BRD die Urteile nie anerkannt hat...

mfg
Captain Spaulding

Ich habe einige Theorien dazu, bin mir aber dessen unsicher. Deswegen erst mal keine Äußerung dazu. Es würde mich aber wundern, wenn der Grund lauten sollte, dass da in Nürnberg so große Unrechtsurteile gesprochen wurden, dass selbst die deutschfeindliche BRD sie nicht anerkennen kann. Die erkennt ja heute fast alles an, was Deutschen schadet.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 18:30

Es ist Vergangenheit, aber was solls, ich habe jetzt kein Mitleid mit den Leuten die dort gehangen. sie habens schlicht und ergreifend verdient....

Du hast ja leider auch nicht die nötige Intelligenz um zu begreifen, dass die Urteile dort in erster Linie nicht gegen die Angeklagten , sondern gegen das deutsche Volk gesprochen wurden. Die Angeklagten waren zum Großteil nicht mal aus der Chefetage der NSDAP , theoretisch hätte man auch US-amerikanische Geheimagenten als NS-Politiker ausgeben können und die da , nur zur Schau, verurteilen können, das hätte den gleichen Effekt gehabt.

Denn es ging den Siegermächten niemals darum Gerechtigkeit zu üben, es ging auch nicht darum die NS-Führung zu ermorden und in erster Linie auch nicht darum dem deutschen Volk das Selbstbestimmunsgrecht zu entziehen, sondern es ging darum diverse Gräulgeschichten als historische Tatsachen , juristisch, festschreiben zu lassen und nichts anderes ist damals in Nürnberg passiert.

mfg
Captain Spaulding

Kurti

20.05.2014, 18:31

Was hätte man den tun sollen, sie auf freien Fuss setzen und auf Strafverfolgung verzichten?Das war nach dem 1. Weltkrieg bei dem Ludendorf und Hindenburg moeglich.

Shahirrim

20.05.2014, 18:34

Das war nach dem 1. Weltkrieg bei dem Ludendorf und Hindenburg moeglich.

Hätte man die angeklagt, dann hätte niemand mehr General werden dürfen in einem Land, dem eine Niederlage droht. Ganz egal, welche Staatsform. General zu sein wäre dann schon ein Verbrechen.

Kurti

20.05.2014, 18:34

Nach streng rechtsstaatlichen Regeln wäre nichts anderes übrig geblieben. Man hätte prüfen können, wie weit bestimmte Handlungen nach der Weimarer Verfassung und den Gesetzen der Weimarer Republik strafbar gewesen sind, oder, soweit es Soldaten und Offiziere betrifft, nach dem Militärstrafrecht der Weimarer Zeit. Das wäre aber auch schon alles gewesen.
Dann waeren die Urteile vermutlich auch nicht unterschiedlich ausgefallen.
Moeglicherweise sogar noch haerter.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 18:36

Das Problem ist,dass es damals noch kein unabhängiges deutsches Gericht gab,denn die jungen Juristen waren noch nicht so weit,dass sie die Prozesse hätten führen können und die älteren waren bereits im Ruhestand und oft juristisch nicht mehr auf dem Stand der Zeit oder schlicht zu sehr in die NS-Ideologie verstrickt gewesen.

Das ist Schwachsinn, willst du mir ernsthaft erzählen , dass es in Deutschland 1945 keine Juristen mehr gab?
... Eure Ausreden werden immer dämlicher....

mfg
Captain Spaulding

Alter Stubentiger

20.05.2014, 18:36

Kurti

20.05.2014, 18:39

Albert Speer ist mit seiner Argumentation durchgekommen.
Nach heutigen Erkenntnissen war die allerdings sehr windig!

OneDownOne2Go

20.05.2014, 18:40

Dann waeren die Urteile vermutlich auch nicht unterschiedlich ausgefallen.
Moeglicherweise sogar noch haerter.

Das halte ich für ein Gerücht bzw. einen Irrtum. Soweit es Handlungen von Soldaten und Offizieren betrifft, wären diese durch das im Weimarer Militärstrafrecht festgeschriebene Gehorsamsprinzip in einem Umfang entschuldigt gewesen, dass es wohl nicht mal bei Keitl, Jodel und Göring zu mehr als einigen Jahren Haft gereicht hätte. Und hier hätte nicht nur der Nachweis geführt werden müssen, dass bestimmte Handlungen gegen dieses Recht verstießen, sondern auch der, dass dies den Handelnden auch bewusst war.

Was die "Politiker und Beamten" unter den Angeklagten betrifft, müsste ich mich erst intensiv mit den entsprechenden Gesetzen befassen, ganz sicher wären sie aber weder wegen "Vorbereitung eines Angriffskrieges", noch wegen "Verbrechen gegen den Frieden" oder "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" zu belangen gewesen. Auch die schwache Grundlage das Vorkriegs-Völkerrecht wäre nur bis zu dem Zeitpunkt anwendbar gewesen, zu dem das deutsche Reich aus dem Völkerbund austrat, und bis da hin war - gemessen am ganzen - noch nicht viel passiert.

Alter Stubentiger

20.05.2014, 18:41

Das ist gelogen, das Gericht sollte laut Statuten garnicht verhandeln, sondern nur Behauptungen, die den Siegern als offenkundig galten, zur Kenntnis nehmen.

Behauptungen nicht. Nur belegte Tatsachen. Das heißt aber nicht das Gegenbeseise nicht berücksichtigt wurden. Es gab schließlich auch Freisprüche.

Schonmal daran gedacht, dass diese Prozesse in erster Linie garnicht gegen die Angeklagten , sondern gegen das deutsche Volk geführt wurden?
Es war eigentlich egal welche Strafe die Parteigrößen bekamen, Sinn der Prozesse war es das ,heute orthodoxe, Geschichtsbild der Sieger rechtlich festzuschreiben. Die Auslegung des Knebelparagraphen 130 StGb begründet sich noch heute auf dem nürnberger Urteil.

mfg
Captain Spaulding
Nein. Der Prozeß wurde bewußt so geführt das das deutsche Volk entlastet wurde. Er war glasklar gegen Nazis gerichtet.

Aber schön das du so offen sagst worum es dir in Wirklichkeit geht. Ich denke nämlich daß dir Rechtsstaatlichkeit völlig egal ist. Du möchtest NS-Größen zu Opfern verklären.

moreno

20.05.2014, 18:41

Nach heutigen Erkenntnissen war die allerdings sehr windig!

Windig sind allein eure parteibuchmäßigen Lügen und Vertuschungen.

OneDownOne2Go

20.05.2014, 18:43

Behauptungen nicht. Nur belegte Tatsachen. Das heißt aber nicht das Gegenbeseise nicht berücksichtigt wurden. Es gab schließlich auch Freisprüche.

Nein. Der Prozeß wurde bewußt so geführt das das deutsche Volk entlastet wurde. Er war glasklar gegen Nazis gerichtet.

Aber schön das du so offen sagst worum es dir in Wirklichkeit geht. Ich denke nämlich daß dir Rechtsstaatlichkeit völlig egal ist. Du möchtest NS-Größen zu Opfern verklären.

Das Bizarre daran ist, dass diese NS-Größen - nach streng rechtsstaatlichen Maßstäben - tatsächlich Justizopfer wurden. Mag das auch eine Verkehrung der Realität sein, dieses Erbe hat das IMT uns hinterlassen.

moishe c

20.05.2014, 18:48

Behauptungen nicht. Nur belegte Tatsachen. Das heißt aber nicht das Gegenbeseise nicht berücksichtigt wurden. Es gab schließlich auch Freisprüche.

Nein. Der Prozeß wurde bewußt so geführt das das deutsche Volk entlastet wurde. Er war glasklar gegen Nazis gerichtet.

Aber schön das du so offen sagst worum es dir in Wirklichkeit geht. Ich denke nämlich daß dir Rechtsstaatlichkeit völlig egal ist. Du möchtest NS-Größen zu Opfern verklären.

Richtig, genau DAS war der Trick, mit dem man - mehr oder weniger erfolgreich - versuchte, die Deutschen hereinzulegen!

DENN, als es dann ans ZAHLEN ging, ans immerwährende, DA hat man dann KEINEN "Unterschied" mehr gemacht, zwischen "Nazis" und "Deutschen"!

Daß ihr "Demokraten" ständig und immer nur den halben "Witz" erzählt, und die POINTE "vergeßt"!

Die Menschen sollen doch richtig lachen können ... über euch!

Captain_Spaulding

20.05.2014, 18:53

Behauptungen nicht. Nur belegte Tatsachen. Das heißt aber nicht das Gegenbeseise nicht berücksichtigt wurden. Es gab schließlich auch Freisprüche.
Nein eben keine "belegten" Tatsachen , sondern "offenkundige" Tatsachen. Du kennst den Unterschied nicht? Hab ich mir gedacht, folgendes:
Eine belegte Tatsache ist belegt durch einen Beweis, ist das Prüfen von Beweisen nicht zulässig, wie in Nürnberg, kann es sich garnicht um eine belegte Tatsache handeln, de facto nicht.
"Offenkundige Tatsachen" meint dagegen einfach das , was die Deutungshoheit damals behauptet hat ,ergo Behauptungen, wie ich sagte.

Nein. Der Prozeß wurde bewußt so geführt das das deutsche Volk entlastet wurde. Er war glasklar gegen Nazis gerichtet.
Eben nicht, noch heute wird dieser Prozess ja benutzt um die Deutschen in ihrer Meinungs- und Forschungsfreiheit zu beschränken, von daher ist das ziemlich unglaubwürdig.
Für mich war der Prozess gegen alle Deutschen gerichtet, weil da infame Lügen über unsere Geschichte zur strafrechtlich geschützten Wahrheit verklärt wurden.

Aber schön das du so offen sagst worum es dir in Wirklichkeit geht. Ich denke nämlich daß dir Rechtsstaatlichkeit völlig egal ist. Du möchtest NS-Größen zu Opfern verklären.

Die NS-Größen waren de facto Opfer von Willkürjustiz, und jetzt ? Willst du jetzt heulen, dummes Baby?

mfg
Captain Spaulding

Alter Stubentiger

20.05.2014, 18:54

Es ist auch irgendwie bezeichnend, dass hier so oft Freisler bemüht wird, um dem IMT im Kontrast dazu einen Abglanz der Gerechtigkeit zu geben...

Es ist doch so: Am IMT führte kein Weg vorbei. Keinem der unter den Nazis in der einen oder anderen Weise zu leiden hatte wäre zu vermitteln gewesen einfach alle laufen zu lassen. Unter den nun mal gegebenen Umständen die nun mal so waren hat das IMT gute Arbeit geleistet. Was wäre denn die Alternative gewesen?

Und Freisler oder die Moskauer Schauprozesse sollte man sich immer vor Augen führen wenn man über Schauprozesse schwadroniert.

Kurti

20.05.2014, 18:57

Das halte ich für ein Gerücht bzw. einen Irrtum. Soweit es Handlungen von Soldaten und Offizieren betrifft, wären diese durch das im Weimarer Militärstrafrecht festgeschriebene Gehorsamsprinzip in einem Umfang entschuldigt gewesen, dass es wohl nicht mal bei Keitl, Jodel und Göring zu mehr als einigen Jahren Haft gereicht hätte. Und hier hätte nicht nur der Nachweis geführt werden müssen, dass bestimmte Handlungen gegen dieses Recht verstießen, sondern auch der, dass dies den Handelnden auch bewusst war.

Was die "Politiker und Beamten" unter den Angeklagten betrifft, müsste ich mich erst intensiv mit den entsprechenden Gesetzen befassen, ganz sicher wären sie aber weder wegen "Vorbereitung eines Angriffskrieges", noch wegen "Verbrechen gegen den Frieden" oder "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" zu belangen gewesen. Auch die schwache Grundlage das Vorkriegs-Völkerrecht wäre nur bis zu dem Zeitpunkt anwendbar gewesen, zu dem das deutsche Reich aus dem Völkerbund austrat, und bis da hin war - gemessen am ganzen - noch nicht viel passiert.
Die Haager Landkriegsordnung trat in Deutschland am 26. Januar 1910 in Kraft.
Genuegt das?
http://de.wikipedia.org/wiki/Haager_Landkriegsordnung

Während der zweiten Haager Friedenskonferenz vom 15. Juni bis zum 18. Oktober 1907 wurde die Konvention „betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkriegs“ nur geringfügig überarbeitet. Achtzehn Vertragsparteien der Fassung von 1899 – Argentinien (http://www.politikforen.net/wiki/Argentinien), Bulgarien (http://www.politikforen.net/wiki/Bulgarien), Chile (http://www.politikforen.net/wiki/Chile), Honduras (http://www.politikforen.net/wiki/Honduras), Kolumbien (http://www.politikforen.net/wiki/Kolumbien), Ecuador (http://www.politikforen.net/wiki/Ecuador), Griechenland (http://www.politikforen.net/wiki/Griechenland), Italien (http://www.politikforen.net/wiki/Italien), Korea (http://www.politikforen.net/wiki/Korea), Montenegro (http://www.politikforen.net/wiki/Montenegro), Paraguay (http://www.politikforen.net/wiki/Paraguay), Persien (http://www.politikforen.net/wiki/Iran), Peru (http://www.politikforen.net/wiki/Peru), Serbien (http://www.politikforen.net/wiki/Serbien), Spanien (http://www.politikforen.net/wiki/Spanien), die Türkei (http://www.politikforen.net/wiki/T%C3%BCrkei), Uruguay (http://www.politikforen.net/wiki/Uruguay) und Venezuela (http://www.politikforen.net/wiki/Venezuela) – unterzeichneten die überarbeitete Version allerdings nicht. Das Deutsche Reich und Österreich-Ungarn zählten, wie die Schweiz, Frankreich, Großbritannien, Russland und die USA am 18. Oktober 1907 zu den Unterzeichnerstaaten. Für Deutschland und Österreich-Ungarn trat das Abkommen am 26. Januar 1910 in Kraft, für die Schweiz am 11. Juli 1910.

Alter Stubentiger

20.05.2014, 18:57

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:01

Der englische Schriftsteller Montgomery Belgion bemerkte in seinem im Jahre 1947 geschriebenen Buch „Epitaph on Nuremberg“:

„... stelle ich fest, daß der Nürnberger Prozeß (...) den Zweck hatte, die Illusion zu erwecken, man würde auf legalem Wege entdecken, was wir beweisen wollten, daß nämlich Deutschland für den Krieg verantwortlich war. Ich glaube, daß die Tatsache, diese unserer Beweisführung günstige Illusion herbeizuführen, genau der Plan der großen Politik war, den man dem Gericht anvertraute ...“

Alter Stubentiger

20.05.2014, 19:01

Hätte man die angeklagt, dann hätte niemand mehr General werden dürfen in einem Land, dem eine Niederlage droht. Ganz egal, welche Staatsform. General zu sein wäre dann schon ein Verbrechen.

Luddendorff/Hindenburg haben schön alle Verantwortung abgewälzt. Dolchstoßlegenden wurden in die Welt gesetzt! Diese Herren hätte ich gern vor Gericht gesehen.

moreno

20.05.2014, 19:02

Eine jüdisch kommunistische Nachkriegsbesatzung die es neben der heute immer noch zensierten Geschichte nötig hatte
im Jahre 1946 über 35743 Buchtitel der unterschiedlichsten deutschen Autoren, ob Christen, Völkische oder National Sozialistische einzuziehen
um sogenannte "Säuberungen" durchzuführen hat was zu vertuschen und sind demnach die wahren Unterdrücker, Besatzer und Faschisten.

https://archive.org/details/Abteilung-fuer-Volksbildung-der-Stadt-Berlin-Verzeichnis-der-auszusondernden-Lit

http://vho.org/censor/tA.html

Vor allem wenn man sich die weiteren "Umerziehungen" der jüdischen Frankfurter Schule und die daraus resultierende marxistische Studentenbewegung
und nachfolgende Lehrergeneration vor Augen führt, ist das nichts weiter als jüdische Gehirnwäsche, Propaganda, politische Korrektheit, sowie besetzte
Medien und Hollywood heute.

Das nennt man gemeinhin Diktatur!

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:02

Den Säufer McCarthy und Vorsitzende des Komitees für unamerikanische Umtriebe ist nun wahrlich der Letzte den ich hier als Kronzeuge anführen würde.:fizeig:

Hast du noch was anders als ad personam - Argumente zu bieten?

mfg

Alter Stubentiger

20.05.2014, 19:04

Nach heutigen Erkenntnissen war die allerdings sehr windig!

Absolut. Er war Hauptverantwortlicher. Da hat das IMT nachweislich versagt.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:04

Luddendorff/Hindenburg haben schön alle Verantwortung abgewälzt. Dolchstoßlegenden wurden in die Welt gesetzt! Diese Herren hätte ich gern vor Gericht gesehen.

Gibt es eigentlich irgendeinen historischen deutschen Patrioten , den du nicht gerne "vor Gericht gesehen hättest" ?

Alter Stubentiger

20.05.2014, 19:06

Hast du noch was anders als ad personam - Argumente zu bieten?

mfg

Wer die Person McCarthy kennt weiß dessen Aussagen zu bewerten. Du solltest wirklich nicht ernst nehmen was der von sich gegeben hat.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:06

Der US-amerikanische Schriftsteller A.O. Tittmann urteilte im Hinblick auf das Siegertribunal:

„Man kann mit Bestimmtheit sagen, daß mit dem Ende dieses Krieges gleichzeitig auch das Ende des christlichen Zeitalters herangekommen ist. Alle Lehren über gutes Benehmen, die bis heute Geltung hatten, wurden beseitigt und an ihre Stelle trat der Rachegeist des mosaischen Gesetzes ...“

OneDownOne2Go

20.05.2014, 19:07

Es ist doch so: Am IMT führte kein Weg vorbei. Keinem der unter den Nazis in der einen oder anderen Weise zu leiden hatte wäre zu vermitteln gewesen einfach alle laufen zu lassen. Unter den nun mal gegebenen Umständen die nun mal so waren hat das IMT gute Arbeit geleistet. Was wäre denn die Alternative gewesen?

Und Freisler oder die Moskauer Schauprozesse sollte man sich immer vor Augen führen wenn man über Schauprozesse schwadroniert.

Ich hab's hier schon mal gesagt, aber ich sag's auch gerne noch mal. Wenn das IMT Freisler braucht, um einen "gerechten" Eindruck zu hinterlassen, dann hat es ein viel größeres Problem, als ich bisher angenommen habe.

Das Problem, für mich, ist gar nicht, dass dort über die Vertreter des besiegten Gegners gerichtet wurde. Das Problem ist die Art und Weise. Hatte man damals nicht versucht, sich den Anschein der Rechtsstaatlichkeit gegeben, sondern z.B. nach einem - von mir aus zu schaffenden - Militärstrafrecht verhandelt und geurteilt, die Diskussion wäre lange vorbei, weil sie keinerlei Grundlage hätte. Über die Motive, eben das nicht zu tun, sondern einen Prozess zu führen, dessen (rechtsstaatliche) Fragwürdigkeit auch damals schon vielen (Juristen) bewusst war, kann ich maximal spekulieren, es macht aber für den Effekt auch keinen Unterschied.

Und ich schwadroniere nicht über Schauprozesse, ich stelle lediglich fest, dass hier rechtsstaatliche Fundamentalprinzipien verletzt wurden, und dass das, nach heute gültigen Maßstäben, auch die Rechtmäßigkeit der Urteile in einem fahlen Licht erscheinen lässt. Erschwerend kommt noch dazu, dass das heutige Recht, welches seinen Ausgangspunkt in Nürnberg hat, es bisher nicht geschafft hat, seinem eigenen Anspruch auch nur im Ansatz gerecht zu werden. Seit 1945 gab es noch zahllose Kriegsverbrechen, angeklagt wurden aber nur ein paar Balkan-Generäle und afrikanische Diktatoren. Das ist eine erbärmliche Bilanz für ein Recht, das angeblich angetreten ist, aus der Welt einen gerechteren Ort zu machen.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:08

Wer die Person McCarthy kennt weiß dessen Aussagen zu bewerten. Du solltest wirklich nicht ernst nehmen was der von sich gegeben hat.

Ich kenne die Person nicht, er war aber ein US-Senator , insofern hat er es also weiter gebracht als z.B. du, von daher vermute ich , dass du dir mal wieder was aus den Fingern saugst, wie das so deine Art ist.

mfg

Alter Stubentiger

20.05.2014, 19:08

Gibt es eigentlich irgendeinen historischen deutschen Patrioten , den du nicht gerne "vor Gericht gesehen hättest" ?

Aber sicher. Die Mitglieder der weißen Rose zum Beispiel.

Bezeichend daß du Antideutsche Verbrecher als Patrioten bezeichnest.

Brathering

20.05.2014, 19:09

...So als sei sowas wie die nürnberger Prozesse Normalität nach jedem Krieg...

Das finde ich aber auch. Das Lynchen der Führung der Kriegsverlierer hat schon so viel Tradition, dass man es eigentlich endlich als Völkerrecht anerkennen sollte.
Die NS Führung hatte es ja selbst anerkannt, wenn auch nicht so direkt.

Kurti

20.05.2014, 19:10

Hast du noch was anders als ad personam - Argumente zu bieten?

mfgIch habe ebenfalls ein ad personam - Argument zu bieten.
Ohne die vielen kleinen "Hitlers" haette der Hitler seine Verbrechen selbst begehen muessen -
offenbar braeuchte er das noch nicht mal heutzutage, so koennte man bei der Lektuere einiger
Beitraege vermuten.

moishe c

20.05.2014, 19:10

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:12

Noch mal der portugiesische Völkerrechtler Prof. Dr. Joao das Regras:

„Der Inhalt des Beweismaterials, auf dem der Urteilsspruch beruht, stellt eine Fälschung der wirklichen Geschichte dar, die schwerlich überboten werden kann.“

Alter Stubentiger

20.05.2014, 19:13

Ich hab's hier schon mal gesagt, aber ich sag's auch gerne noch mal. Wenn das IMT Freisler braucht, um einen "gerechten" Eindruck zu hinterlassen, dann hat es ein viel größeres Problem, als ich bisher angenommen habe.

Das Problem, für mich, ist gar nicht, dass dort über die Vertreter des besiegten Gegners gerichtet wurde. Das Problem ist die Art und Weise. Hatte man damals nicht versucht, sich den Anschein der Rechtsstaatlichkeit gegeben, sondern z.B. nach einem - von mir aus zu schaffenden - Militärstrafrecht verhandelt und geurteilt, die Diskussion wäre lange vorbei, weil sie keinerlei Grundlage hätte. Über die Motive, eben das nicht zu tun, sondern einen Prozess zu führen, dessen (rechtsstaatliche) Fragwürdigkeit auch damals schon vielen (Juristen) bewusst war, kann ich maximal spekulieren, es macht aber für den Effekt auch keinen Unterschied.

Und ich schwadroniere nicht über Schauprozesse, ich stelle lediglich fest, dass hier rechtsstaatliche Fundamentalprinzipien verletzt wurden, und dass das, nach heute gültigen Maßstäben, auch die Rechtmäßigkeit der Urteile in einem fahlen Licht erscheinen lässt. Erschwerend kommt noch dazu, dass das heutige Recht, welches seinen Ausgangspunkt in Nürnberg hat, es bisher nicht geschafft hat, seinem eigenen Anspruch auch nur im Ansatz gerecht zu werden. Seit 1945 gab es noch zahllose Kriegsverbrechen, angeklagt wurden aber nur ein paar Balkan-Generäle und afrikanische Diktatoren. Das ist eine erbärmliche Bilanz für ein Recht, das angeblich angetreten ist, aus der Welt einen gerechteren Ort zu machen.

Nach dem Militärstrafrecht? Die Diskussionen wären diesselben. Den dir mag es um Rechtsstaatlichkeit gehen. Bei anderen hier ist daß anders. Da geht es um das Verklären der NS-Größen zu Opfern.

OneDownOne2Go

20.05.2014, 19:17

Die Haager Landkriegsordnung trat in Deutschland am 26. Januar 1910 in Kraft.
Genuegt das?
http://de.wikipedia.org/wiki/Haager_Landkriegsordnung

Zumindest genügt es nicht als Grundlage z.B. für alles, was im Russlandkrieg passiert ist. Denn die Haarger Landkriegsordnung war nur zwischen zwei Unterzeichnerstaaten bindend, die UdSRR hat sie aber weder ratifiziert, noch hat sie die Rechtsnachfolge des zaristischen Russland angetreten. Sieht man darüber noch großzügig hinweg, genügt ein Blick auf den vorgesehenen Strafrahmen, um ganz klar zu erkennen, dass sich auf diese Weise keine Serie von Todesurteilen hätte fällen lassen.

Haste noch mehr?

herberger

20.05.2014, 19:17

In der DDR nicht und die Nazigrössen die dort vor Gericht, standen dort zurrecht dort. Was hätte man den mit ihnen machen sollen?

In der DDR war es keine Entnazifizierung sondern die üblichen Stalinist.Säuberungen die in allen eroberten Gebieten der Sowjets vollzogen wurde,man jagte in erster Linie Leute die von den Kommunisten als feindl.eingestuft wurden.Es ging auch darum Zwangsarbeiter für die Sowjetunion zu rekrutieren.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:17

Aber sicher. Die Mitglieder der weißen Rose zum Beispiel.

Bezeichend daß du Antideutsche Verbrecher als Patrioten bezeichnest.

Diese Leute waren weder historische Persönlichkeiten noch Patrioten, ich bitte dich, das waren dumme Kinder, die zu faul waren für die Hitlerjugend, lächerlich.

Und antideutsche Verbrecher sind bei dir wohl alle Menschen, die für das Selbstbestimmunsgrecht der deutschen Volkes eintreten....

Echt abartig deine Gesinnung....

Alter Stubentiger

20.05.2014, 19:18

Ich kenne die Person nicht, er war aber ein US-Senator , insofern hat er es also weiter gebracht als z.B. du, von daher vermute ich , dass du dir mal wieder was aus den Fingern saugst, wie das so deine Art ist.

mfg
Du meine Güte. Du solltest schon wissen wen du zitierst. Für den waren auch Truman und Roosevelt Hochverräter und Washington von Kommunisten unterwandert.

Alter Stubentiger

20.05.2014, 19:20

Diese Leute waren weder historische Persönlichkeiten noch Patrioten, ich bitte dich, das waren dumme Kinder, die zu faul waren für die Hitlerjugend, lächerlich.

Und antideutsche Verbrecher sind bei dir wohl alle Menschen, die für das Selbstbestimmunsgrecht der deutschen Volkes eintreten....

Echt abartig deine Gesinnung....
Aber wichtig genug für deine Patrioten um diese Kinder enthaupten zu lassen. Eine wirklich patriotische Tat. So heldenhaft.

herberger

20.05.2014, 19:20

Luddendorff/Hindenburg haben schön alle Verantwortung abgewälzt. Dolchstoßlegenden wurden in die Welt gesetzt! Diese Herren hätte ich gern vor Gericht gesehen.

Auch nach WKI dachte man an Tribunale,nur man liess es besser bleiben,denn die Völker wollten eher ihre eigenen Führer vor Gericht sehen.

moreno

20.05.2014, 19:21

Ich habe ebenfalls ein ad personam - Argument zu bieten.
Ohne die vielen kleinen "Hitlers" haette der Hitler seine Verbrechen selbst begehen muessen -
offenbar braeuchte er das noch nicht mal heutzutage, so koennte man bei der Lektuere einiger
Beitraege vermuten.

Stell dir vor die "Hitlers" seit ihr.. Die sich von den üblichen Verdächtigen missbrauchen lassen um das fortzuführen was
auch heute ungestraft vorgeht. Das sind weltweite Kriege für Israhell,Ausbeutung,Korruption,Zensur,Verwahrlosun g, Zersetzung, marxistische
Auflösung der Kultur,Familie,Religion,Abschaffung der Nationen,JWO und letztlich die Abschaffung des privaten Eigentums und marxistisch progressive Steuern.

Kein Eigentum keine Rechte! Aber ihr habt ja euren Elektrojuden,Hollywood,Handy,Videospiele,Pornograp hie,sprich Unterhaltung als Kontrolle.
Kann man davon eine Familie ernähren? Kann man damit glücklich werden? Lernt man dabei selbst zu denken und spürt sich in dem Hamsterrad noch selbst?

Hitler war ganz anders als die Propagandapresse das seit Jahrzenten tagtäglich propagiert um von ihren Verbrechen abzulenken.

moishe c

20.05.2014, 19:21

Ich hab's hier schon mal gesagt, aber ich sag's auch gerne noch mal. Wenn das IMT Freisler braucht, um einen "gerechten" Eindruck zu hinterlassen, dann hat es ein viel größeres Problem, als ich bisher angenommen habe.

Das Problem, für mich, ist gar nicht, dass dort über die Vertreter des besiegten Gegners gerichtet wurde. Das Problem ist die Art und Weise. Hatte man damals nicht versucht, sich den Anschein der Rechtsstaatlichkeit gegeben, sondern z.B. nach einem - von mir aus zu schaffenden - Militärstrafrecht verhandelt und geurteilt, die Diskussion wäre lange vorbei, weil sie keinerlei Grundlage hätte. Über die Motive, eben das nicht zu tun, sondern einen Prozess zu führen, dessen (rechtsstaatliche) Fragwürdigkeit auch damals schon vielen (Juristen) bewusst war, kann ich maximal spekulieren, es macht aber für den Effekt auch keinen Unterschied.

Und ich schwadroniere nicht über Schauprozesse, ich stelle lediglich fest, dass hier rechtsstaatliche Fundamentalprinzipien verletzt wurden, und dass das, nach heute gültigen Maßstäben, auch die Rechtmäßigkeit der Urteile in einem fahlen Licht erscheinen lässt. Erschwerend kommt noch dazu, dass das heutige Recht, welches seinen Ausgangspunkt in Nürnberg hat, es bisher nicht geschafft hat, seinem eigenen Anspruch auch nur im Ansatz gerecht zu werden. Seit 1945 gab es noch zahllose Kriegsverbrechen, angeklagt wurden aber nur ein paar Balkan-Generäle und afrikanische Diktatoren. Das ist eine erbärmliche Bilanz für ein Recht, das angeblich angetreten ist, aus der Welt einen gerechteren Ort zu machen.

Auauau!!!

Gaaanichwaaaar!

Nach dem Massaker von My Lai - na, dämmert's - haben die US-Amis einen Leutnant vor Gericht gestellt.

Der bekam für diese kleine Mordorgie doch immerhin so ... 2 Jahre?

Die sein grundgütiger US-Prezzeldent in Hausarrest umwandelte.

Dem Vernehmen nach wohnte der US-Leutnant mit Familie auf einem großen Militärgelände - was weiß ich, Fort Hillbilly oder so, auf dem halt alles vorhanden war, vom Supermarket bis zum Carwash - und das durfte er dann wirklich nicht verlassen, sonst ... sonst hätt's aber schwer was gegeben ...

Man sieht, die USA greifen schon durch ... wenn sie wollen!

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:22

Du meine Güte. Du solltest schon wissen wen du zitierst. Für den waren auch Truman und Roosevelt Hochverräter und Washington von Kommunisten unterwandert.

Glaubst du ich kenne die Biographie jedes einzelnen US-Senators der letzten 300 Jahre?
Die Tatsache ,dass er Senator war reicht mir um ihn hier zu zitieren, wie du dagegen zu seinen politischen Ansichten stehst, interressiert dagegen keinen intelligenten Menschen...

mfg

Alter Stubentiger

20.05.2014, 19:22

Auch nach WKI dachte man an Tribunale,nur man liess es besser bleiben,denn die Völker wollten eher ihre eigenen Führer vor Gericht sehen.

Luddendorff hat es ja dann doch vor Gericht geschafft gelle?

Alter Stubentiger

20.05.2014, 19:23

Glaubst du ich kenne die Biographie jedes einzelnen US-Senators der letzten 300 Jahre?
Die Tatsache ,dass er Senator war reicht mir um ihn hier zu zitieren, wie du dagegen zu seinen politischen Ansichten stehst, interressiert dagegen keinen intelligenten Menschen...

mfg

Es reicht dir also wenn ein US-Senator was sagt was dir sehr gut gefällt. So anspruchslos bin ich nicht.

OneDownOne2Go

20.05.2014, 19:24

Nach dem Militärstrafrecht? Die Diskussionen wären diesselben. Den dir mag es um Rechtsstaatlichkeit gehen. Bei anderen hier ist daß anders. Da geht es um das Verklären der NS-Größen zu Opfern.

Die Diskussion könnte gar nicht die selbe sein. Sie speist sich ja rein aus dem Selbstanspruch der Rechtsstaatlichkeit nach damaligen/heutigen Maßstäben, und dem letztlichen Versagen an diesem Anspruch. Um was ging es denn, als das Statut für das IMT geschaffen wurde? Das geschah doch nur aus dem Bewusstsein heraus, keinerlei andere verlässliche Grundlage für einen aussichtsreichen Prozess gegen die NS-Größen zu haben. Das ist und bleibt das, was man "Unrechtsjustiz" nennt. Dabei spielt es keine Rolle, ob man die Urteile als "moralisch gerecht" empfindet, in vielen Fällen waren sie das. Ich würde es auch als gerecht empfinden, wenn besonders Keitl und Jodel ohne viel Aufhebens erschossen worden wären, ganz ohne Anklage, Prozess und Urteil.

herberger

20.05.2014, 19:25

Luddendorff hat es ja dann doch vor Gericht geschafft gelle?

Das brit.Volk bezeichnete nach WK I ihre Führung als Kriminelle.

OneDownOne2Go

20.05.2014, 19:26

Auauau!!!

Gaaanichwaaaar!

Nach dem Massaker von My Lai - na, dämmert's - haben die US-Amis einen Leutnant vor Gericht gestellt.

Der bekam für diese kleine Mordorgie doch immerhin so ... 2 Jahre?

Die sein grundgütiger US-Prezzeldent in Hausarrest umwandelte.

Dem Vernehmen nach wohnte der US-Leutnant mit Familie auf einem großen Militärgelände - was weiß ich, Fort Hillbilly oder so, auf dem halt alles vorhanden war, vom Supermarket bis zum Carwash - und das durfte er dann wirklich nicht verlassen, sonst ... sonst hätt's aber schwer was gegeben ...

Man sieht, die USA greifen schon durch ... wenn sie wollen!

Stimmt, diesen phantastischen Sieg von Gerechtigkeit und Moral hatte ich unterschlagen, gebe ich offen zu. Asche auf mein Haupt - von mir aus die von mit Napalm verbrannten vietnamesischen Zivilisten...

Kurti

20.05.2014, 19:26

Zumindest genügt es nicht als Grundlage z.B. für alles, was im Russlandkrieg passiert ist. Denn die Haarger Landkriegsordnung war nur zwischen zwei Unterzeichnerstaaten bindend, die UdSRR hat sie aber weder ratifiziert, noch hat sie die Rechtsnachfolge des zaristischen Russland angetreten. Sieht man darüber noch großzügig hinweg, genügt ein Blick auf den vorgesehenen Strafrahmen, um ganz klar zu erkennen, dass sich auf diese Weise keine Serie von Todesurteilen hätte fällen lassen.

Haste noch mehr?
Da Deutschland die Haager Landkriegsordnung anerkannt hat, so haette sich das Land - bei formaler und rein theoretischer Betrachtung - auch an diese halten muessen, unabhaengig von seinen Kriegsgegnern.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:26

Das finde ich aber auch. Das Lynchen der Führung der Kriegsverlierer hat schon so viel Tradition, dass man es eigentlich endlich als Völkerrecht anerkennen sollte.
Die NS Führung hatte es ja selbst anerkannt, wenn auch nicht so direkt.

Ich will dich nicht beleidigen, aber du hast echt ein typisch slawisches Wesen.
Ich denke in dem Punkt kommen wir nicht mehr überein, ich wüsste jedenfalls kein anderes Beispiel aus der modernen Zeitrechnung ,wo so mit dem "Verlierer" umgegangen wurde...

mfg

Alter Stubentiger

20.05.2014, 19:27

Stell dir vor die "Hitlers" seit ihr.. Die sich von den üblichen Verdächtigen missbrauchen lassen um das fortzuführen was
auch heute ungestraft vorgeht. Das sind weltweite Kriege für Israhell,Ausbeutung,Korruption,Zensur,Verwahrlosun g, Zersetzung, marxistische
Auflösung der Kultur,Familie,Religion,Abschaffung der Nationen,JWO und letztlich die Abschaffung des privaten Eigentums und marxistisch progressive Steuern.

Kein Eigentum keine Rechte! Aber ihr habt ja euren Elektrojuden,Hollywood,Handy,Videospiele,Pornograp hie,sprich Unterhaltung als Kontrolle.
Kann man davon eine Familie ernähren? Kann man damit glücklich werden? Lernt man dabei selbst zu denken und spürt sich in dem Hamsterrad noch selbst?

Hitler war ganz anders als die Propagandapresse das seit Jahrzenten tagtäglich propagiert um von ihren Verbrechen abzulenken.

Wie war er denn so?

OneDownOne2Go

20.05.2014, 19:28

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:29

moishe c

20.05.2014, 19:30

Die Diskussion könnte gar nicht die selbe sein. Sie speist sich ja rein aus dem Selbstanspruch der Rechtsstaatlichkeit nach damaligen/heutigen Maßstäben, und dem letztlichen Versagen an diesem Anspruch. Um was ging es denn, als das Statut für das IMT geschaffen wurde? Das geschah doch nur aus dem Bewusstsein heraus, keinerlei andere verlässliche Grundlage für einen aussichtsreichen Prozess gegen die NS-Größen zu haben. Das ist und bleibt das, was man "Unrechtsjustiz" nennt. Dabei spielt es keine Rolle, ob man die Urteile als "moralisch gerecht" empfindet, in vielen Fällen waren sie das. Ich würde es auch als Gerecht empfinden, wenn besonders Keitl und Jodel ohne viel Aufhebens erschossen worden wären, ganz ohne Anklage, Prozess und Urteil.

... ja ich hätte da auch noch ein paar Kandidaten für "Anne Wand", gut die sind alle schon verblichen!

Aber - man könnte sie ausgraben --- plastifizieren --- und dann könnte man sie trotzdem noch --- Breitwand und in Farbe - mit Dolby Sensoround --- rechtskräftig --- ...

Sparen wir uns, fürs nächste Mal! :sark:

herberger

20.05.2014, 19:30

Da Deutschland die Haager Landkriegsordnung anerkannt hat, so haette sich das Land - bei formaler und rein theoretischer Betrachtung - auch an diese halten muessen, unabhaengig von seinen Kriegsgegnern.

Stüüüüümmt haben sie ja auch,aber wenn ein Land wie die Sowjetunion sich an keine human Regeln gebunden fühlt,dann hat dieses Land auch kein Anspruch auf eine humane Behandlung.Aber zum Glück dachten ja die Deutschen nicht so,sie sahen nur die bolschew.Führung als Kriminelle an.

moreno

20.05.2014, 19:30

Wie war er denn so?

So..
https://archive.org/details/AdolfHitlerTheGreatestStoryNeverToldFull6HoursDocu mentary

Myschkin

20.05.2014, 19:35

Meinst du etwa jene Verbrechen, die vor Gericht nicht bewiesen werden durften, sondern stattdessen "des Amts wegen zur Kenntnis genommen wurden" ?

... Was für ein fauler Trick...

mfg

Warum sich mit Beweisen plagen, wenn es ohne Beweise viel flotter und zielführender geht?

moishe c

20.05.2014, 19:35

Da Deutschland die Haager Landkriegsordnung anerkannt hat, so haette sich das Land - bei formaler und rein theoretischer Betrachtung - auch an diese halten muessen, unabhaengig von seinen Kriegsgegnern.

... und war berechtigt zu Repressalmaßnahmen zu greifen, gegen Kriegsparteien, die sich ihrerseits nicht an die HLKO hielten.

Haste nur vergessen, im Eifer ... nach Gerechtigkeit? :sark:

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:36

Aber wichtig genug für deine Patrioten um diese Kinder enthaupten zu lassen. Eine wirklich patriotische Tat. So heldenhaft.

Verrat ist eben Verrat, und angesichts der Situation war das legitim, Unwissenheit schützt eben nicht vor Strafe.
Diese Verräter hätten sich ja auch als Flakhelfer melden können, so wie es anständige deutsche Jugendliche damals getan haben...

mfg

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:42

Es reicht dir also wenn ein US-Senator was sagt was dir sehr gut gefällt. So anspruchslos bin ich nicht.

Der Mann hatte damals eben seine politische Wirkzeit und war eben mit der US-Politik vertraut, das reicht mir um ihn hier zur Sprache kommen zu lassen...

mfg

OneDownOne2Go

20.05.2014, 19:44

Verrat ist eben Verrat, und angesichts der Situation war das legitim, Unwissenheit schützt eben nicht vor Strafe.
Diese Verräter hätten sich ja auch als Flakhelfer melden können, so wie es anständige deutsche Jugendliche damals getan haben...

mfg

Du musst offenbar immer über jedes Ziel hinaus schießen. "Zu faul für die Hitlerjugend" ist wirklich eine... Verzeihung, ebenso dämliche wie abscheuliche Formulierung, die den Umständen in keiner Weise gerecht wird. Rechtspositivistisch gesehen waren die Todesurteile "berechtigt", das war es allerdings auch schon. Man muss schon einen reichlich verstellten moralischen Kompass haben, wenn man diese Urteile als "gerecht" verteidigt. Natürlich darf ein Staat sich vor Schaden schützen, allerdings muss die Strafe in einem angemessenen Verhältnis zur Tat stehen, und die Guillotine als Strafe für das Verteilen von Flugblättern ist vieles, aber ganz sicher ist es abseits jeder Angemessenheit. Man hätte sie von der Schule werfen und in den RAD stecken können, und es hätte mehr als genügt, den angerichteten "Schaden" zu vergelten.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:45

Warum sich mit Beweisen plagen, wenn es ohne Beweise viel flotter und zielführender geht?

Du meinst das jetzt ironisch, aber ein Nomen Nescio ist tatsächlich dieser Ansicht , ebenso der alte Stubentiger, aber der ist ja auch schon alt...

mfg

Kurti

20.05.2014, 19:46

... und war berechtigt zu Repressalmaßnahmen zu greifen, gegen Kriegsparteien, die sich ihrerseits nicht an die HLKO hielten.

Haste nur vergessen, im Eifer ... nach Gerechtigkeit? :sark:
Eine irdische Gerechtigkeit war angesichts der unfassbaren Nazi-Verbrechen unmoeglich!
Die Nuernberger Prozesse koennen daher nur einen sehr bescheidenen Versuch darstellen.

moishe c

20.05.2014, 19:47

Eine irdische Gerechtigkeit war angesichts der unfassbaren Nazi-Verbrechen unmoeglich!
Die Nuernberger Prozesse koennen daher nur einen sehr bescheidenen Versuch darstellen.

... und deine Beiträge stellen - leider - auch nur "einen (sehr) bescheidenen Versuch" dar! :fizeig:

Shahirrim

20.05.2014, 19:49

Luddendorff/Hindenburg haben schön alle Verantwortung abgewälzt. Dolchstoßlegenden wurden in die Welt gesetzt! Diese Herren hätte ich gern vor Gericht gesehen.

Klar hättest du das gerne.

Von den Entente-Siegern hättest du Feigling das hingegen nie. Die dürfen ja alles, also musst du dich auf dein wehrloses eigenes Volk stürzen und da den Heldenmut beweisen.

Shahirrim

20.05.2014, 19:51

Du musst offenbar immer über jedes Ziel hinaus schießen. "Zu faul für die Hitlerjugend" ist wirklich eine... Verzeihung, ebenso dämliche wie abscheuliche Formulierung, die den Umständen in keiner Weise gerecht wird. Rechtspositivistisch gesehen waren die Todesurteile "berechtigt", das war es allerdings auch schon. Man muss schon einen reichlich verstellten moralischen Kompass haben, wenn man diese Urteile als "gerecht" verteidigt. Natürlich darf ein Staat sich vor Schaden schützen, allerdings muss die Strafe in einem angemessenen Verhältnis zur Tat stehen, und die Guillotine als Strafe für das Verteilen von Flugblättern ist vieles, aber ganz sicher ist es abseits jeder Angemessenheit. Man hätte sie von der Schule werfen und in den RAD stecken können, und es hätte mehr als genügt, den angerichteten "Schaden" zu vergelten.

Sehe ich auch so. Knast hätte es auch getan.

Interessant ist nebenbei, dass die Weiße Rose heute als viel zu RÄÄÄCHTS gilt, besonders bei den 68-er Bolschewisten. Tja, das haben die eben davon. Man muss immer zu seinem Land halten, denn Feinde drücken nur ein übleres System dem Land auf.

Shahirrim

20.05.2014, 19:54

Kurti

20.05.2014, 19:55

... und deine Beiträge stellen - leider - auch nur "einen (sehr) bescheidenen Versuch" dar! :fizeig:
Mir genuegt schon voellig, dass es in Deutschland nicht mehr von Hitlers, Himmlers und Goebbels wimmelt
und in den neuen Bundeslaendern nicht mehr von Honeckers und Mielkes.

reflecthofgeismar

20.05.2014, 19:55

... Man muss immer zu seinem Land halten, denn Feinde drücken nur ein übleres System dem Land auf.

Was, für die BRD sterben? Niemals! :D
Natürlich wären die Verluste der eigenen Landsleute zu bedauern aber solange es im Falle der BRD NICHT meine eigene Familie trifft, hege ich keinen Groll, gegen die (futuristisch gesehen) russischen Besatzer. Diese BRD muss man als Nationalist einfach verraten und am besten gleich selbst bei der Vernichtung mithelfen. :D

Captain_Spaulding

20.05.2014, 19:58

Was, für die BRD sterben? Niemals! :D
Natürlich wären die Verluste der eigenen Landsleute zu bedauern aber solange es im Falle der BRD NICHT meine eigene Familie trifft, hege ich keinen Groll, gegen die (futuristisch gesehen) russischen Besatzer. Diese BRD muss man als Nationalist einfach verraten und am besten gleich selbst bei der Vernichtung mithelfen. :D

Du hast Shahirrim falsch verstanden, er betrachtet die BRD nicht mal als "sein Land" .
Kann ich dir jetzt schon sagen, wie seine Antwort ausfallen wird....

mfg
Captain Spaulding

Kurti

20.05.2014, 20:00

Das waren dumme Kinder. Verrat verdient die Todesstrafe, aber bei denen würde ich das nicht anwenden.Fuer jeden verantwortungsbewussten Buerger ist der Widerstand gegen Terror-Regimes in seinem Lande hoechste staatsbuergerliche Pflicht!

Shahirrim

20.05.2014, 20:00

Was, für die BRD sterben? Niemals! :D
Natürlich wären die Verluste der eigenen Landsleute zu bedauern aber solange es im Falle der BRD NICHT meine eigene Familie trifft, hege ich keinen Groll, gegen die (futuristisch gesehen) russischen Besatzer. Diese BRD muss man als Nationalist einfach verraten und am besten gleich selbst bei der Vernichtung mithelfen. :D

Das ist ja nicht mein Land. :D

Die verhält sich doch antideutsch. Du verwechselst Staat mit Land!

reflecthofgeismar

20.05.2014, 20:00

Du hast Shahirrim falsch verstanden, er betrachtet die BRD nicht mal als "sein Land" .
Kann ich dir jetzt schon sagen, wie seine Antwort ausfallen wird....

mfg
Captain Spaulding

Ja, ich dachte mir das auch schon aber für stille Mitleser und auch so zur Klarstellung nur mal präventiv erwähnt. :))
Shahirrim wirds gleich auch nochmal verdeutlicht darstellen.

Shahirrim

20.05.2014, 20:01

Fuer jeden verantwortungsbewussten Buerger ist der Widerstand gegen Terror-Regimes in seinem Lande hoechste staatsbuergerliche Pflicht!

Deswegen sind deine Vorfahren ja heldenhaft abgehauen, damit du aus der Ferne als in Sicherheit geborener Hassdeutscher dumme Sprüche absondern kannst.

OneDownOne2Go

20.05.2014, 20:01

Sehe ich auch so. Knast hätte es auch getan.

Interessant ist nebenbei, dass die Weiße Rose heute als viel zu RÄÄÄCHTS gilt, besonders bei den 68-er Bolschewisten. Tja, das haben die eben davon. Man muss immer zu seinem Land halten, denn Feinde drücken nur ein übleres System dem Land auf.

Das waren, soweit ich mich erinnere, eher "deutschnationale Romantiker", ein bisschen zu sehr beeinflusst von Sturm und Drang, dem "wahren, guten und schönen". In jedem Fall keine Feinde Deutschlands. Nur eben ohne Einsicht in Notwendigkeit und Zwangsläufigkeit. Aber wer hat die schon wirklich, mit 16?

Captain_Spaulding

20.05.2014, 20:02

Das waren dumme Kinder. Verrat verdient die Todesstrafe, aber bei denen würde ich das nicht anwenden.

Ich persönlich auch nicht , aber das Urteil war trotzdem legitim und ich kann die Leute von damals verstehen: Da opfern tausende deutsche Jünglinge (teilweise erst 17 - 18 Jahre alt) ihr junges Blut um ihr Vaterland zu verteidigen und diese degenerierten von der weißen Rose verteilen unterdessen die Propaganda der Imperialisten auf Flugblättern...

Was soll man von solchen Gesockse halten?

mfg
Captain Spaulding

reflecthofgeismar

20.05.2014, 20:03

Das ist ja nicht mein Land. :D

Die verhält sich doch antideutsch. Du verwechselst Staat mit Land!

Nein verwechsel das BRD-Regime nicht mit Deutschland aber die BRD befindet sich nunmal auf deutschen Boden und dieser hätte zu leiden, wenn die BRD nicht bald verschwindet und die Russen, Chinesen, Schiitenländer den kranken Westen vernichten wollen. :D

moishe c

20.05.2014, 20:08

Mir genuegt schon voellig, dass es in Deutschland nicht mehr von Hitlers, Himmlers und Goebbels wimmelt
und in den neuen Bundeslaendern nicht mehr von Honeckers und Mielkes.

Ja, das ist gar nicht schlecht beobachtet!

Anstatt der Hitler, Himmler, Göbbels haben wir heut in Deutschland die Mielkes 2.0 und in den 5NBL haben sich die Erichs und Erichs in kleine Abziehbilder von HHG gewandelt!

An deiner Geographie stimmt was nicht so ganz ...

Kurti

20.05.2014, 20:09

Deswegen sind deine Vorfahren ja heldenhaft abgehauen, damit du aus der Ferne als in Sicherheit geborener Hassdeutscher dumme Sprüche absondern kannst.
Immerhin verdanke ich diesem Umstand mein Leben.
Ansonsten wende ich mich gegen alle Terror-Regimes der Welt.
Im heutigen Deutschland sehe ich diesbezueglich allerdings keine latente Gefahr -
und ein paar extreme Foren-Sprueche bringen mich auch nicht von meiner Haltung ab.
Zu Hass gegen einige Unentwegte reicht es bei mir nicht - nur zu Mitleid.

Shahirrim

20.05.2014, 20:10

Immerhin verdanke ich diesem Umstand mein Leben.
....
Dann rede hier nicht von Pflichten, was andere Deutsche zu tun haben, wenn Amerika die Politik nicht passt.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 20:16

Du musst offenbar immer über jedes Ziel hinaus schießen.
Ich bin eben ein echtes Arschloch^^

"Zu faul für die Hitlerjugend" ist wirklich eine... Verzeihung, ebenso dämliche wie abscheuliche Formulierung, die den Umständen in keiner Weise gerecht wird.
Ist mir auch aufgefallen, habe die weiße Rose mit den Edelweißpiraten verwechselt... peinlich....

Rechtspositivistisch gesehen waren die Todesurteile "berechtigt", das war es allerdings auch schon. Man muss schon einen reichlich verstellten moralischen Kompass haben, wenn man diese Urteile als "gerecht" verteidigt. Natürlich darf ein Staat sich vor Schaden schützen, allerdings muss die Strafe in einem angemessenen Verhältnis zur Tat stehen, und die Guillotine als Strafe für das Verteilen von Flugblättern ist vieles, aber ganz sicher ist es abseits jeder Angemessenheit. Man hätte sie von der Schule werfen und in den RAD stecken können, und es hätte mehr als genügt, den angerichteten "Schaden" zu vergelten.

Ich kann dich ja ein Stück weit verstehen, aber vielleicht wärst du da auch anderer Ansicht gewesen, wenn du damals gelebt hättest und meinetwegen schon ein oder zwei deiner Söhne geopfert hättest.
Es ist eben nicht gerecht , wenn Tausende tapfere junge Deutsche ihr Leben opfern und diese abgehobenen Snopps tun unterdessen so als hätte Nazi-Deutschland England und Frankreich den Krieg erklärt und nicht umgekehrt.

Ich denke wir , die wir heute in Frieden leben, können uns in die damalige Situation oftmals nicht richtig hinein denken...

mfg
Captain Spaulding

Kurti

20.05.2014, 20:17

Dann rede hier nicht von Pflichten, was andere Deutsche zu tun haben, wenn Amerika die Politik nicht passt.Du und dein kleines Deutschland!
Kapier endlich mal, dass dein Land rein gar nichts mehr im Alleingang erreichen wird
und mit dem Versuch einer Neuauflage des III. Reiches seinen endgueltigen Untergang.

Shahirrim

20.05.2014, 20:21

Du und dein kleines Deutschland!
Kapier endlich mal, dass dein Land rein gar nichts mehr im Alleingang erreichen wird
und mit dem Versuch einer Neuauflage des III. Reiches seinen endgueltigen Untergang.

Ich will gar kein neues 3. Reich.

Ich will diesen mythischen Schuldkult, der für mich satanistische Formen einer Religion angenommen hat, überwinden.

Ich würde ein 2. Kaiserreich wieder haben wollen. Angepasst an die heutige Zeit.

Stopblitz

20.05.2014, 20:23

Du musst offenbar immer über jedes Ziel hinaus schießen. "Zu faul für die Hitlerjugend" ist wirklich eine... Verzeihung, ebenso dämliche wie abscheuliche Formulierung, die den Umständen in keiner Weise gerecht wird. Rechtspositivistisch gesehen waren die Todesurteile "berechtigt", das war es allerdings auch schon. Man muss schon einen reichlich verstellten moralischen Kompass haben, wenn man diese Urteile als "gerecht" verteidigt. Natürlich darf ein Staat sich vor Schaden schützen, allerdings muss die Strafe in einem angemessenen Verhältnis zur Tat stehen, und die Guillotine als Strafe für das Verteilen von Flugblättern ist vieles, aber ganz sicher ist es abseits jeder Angemessenheit. Man hätte sie von der Schule werfen und in den RAD stecken können, und es hätte mehr als genügt, den angerichteten "Schaden" zu vergelten.

Das ist ja das was das NS-System so erbärmlich erscheinen lässt. Eine Gruppe Gören zu liquidieren, sowie massig andere Oppositionelle zeigt wie paranoid man damals war.

detti

20.05.2014, 20:25

Stopblitz

20.05.2014, 20:27

Ich will gar kein neues 3. Reich.

Ich will diesen mythischen Schuldkult, der für mich satanistische Formen einer Religion angenommen hat, überwinden.

Ich würde ein 2. Kaiserreich wieder haben wollen. Angepasst an die heutige Zeit.

Der Gedanke ist in der Tat reizvoll, nur sieh dir die Briten an. Die leisten sich die inzüchtigen Royals, die ihnen nichts einbringen, dafür aber einen Haufen Geld kosten.

Shahirrim

20.05.2014, 20:31

Der Gedanke ist in der Tat reizvoll, nur sieh dir die Briten an. Die leisten sich die inzüchtigen Royals, die ihnen nichts einbringen, dafür aber einen Haufen Geld kosten.

Diesen Quatsch einer parlamentarischen Monarchie kann man gleich lassen. Aber so teuer ist das nicht. Im Übrigen bringen Monarchen bei Staatsbesuchen Geld ins Land, da sie bessere Werbeträger sind, als Demokraten oder Diktatoren. Hat man bei einer Untersuchung mal rausgefunden.

Wir leisten uns ja heute Ex-Bundespräsidenten, die bringen nach 2. Amtszeiten eigentlich gar nichts mehr ein.

Kurti

20.05.2014, 20:32

Ich will gar kein neues 3. Reich.

Ich will diesen mythischen Schuldkult, der für mich satanistische Formen einer Religion angenommen hat, überwinden.

Ich würde ein 2. Kaiserreich wieder haben wollen. Angepasst an die heutige Zeit.
Unsinn! Die simple Anerkennung der Schuld genuegt voellig.
Oder willst du etwa unsere Vorfahren freisprechen?
Keiner der ehemaligen Kriegsgegner und sogar die Juden verlangen einen "mythischen Schuldkult".

Captain_Spaulding

20.05.2014, 20:32

Wer mal richtig über diese Hexenprozesse lachen will, dem empfehle ich "nichtschuldig in Nürnberg":

http://de.metapedia.org/wiki/Nicht_schuldig_in_N%C3%BCrnberg

... Auszüge daraus folgen...

mfg
Captain Spaulding

Kurti

20.05.2014, 20:35

Diesen Quatsch einer parlamentarischen Monarchie kann man gleich lassen. Aber so teuer ist das nicht. Im Übrigen bringen Monarchen bei Staatsbesuchen Geld ins Land, da sie bessere Werbeträger sind, als Demokraten oder Diktatoren. Hat man bei einer Untersuchung mal rausgefunden...
Deine Rechnung hast du ohne einen Erbfolge-berechtigten Hohenzoller gemacht!

Myschkin

20.05.2014, 20:38

Diesen Quatsch einer parlamentarischen Monarchie kann man gleich lassen. Aber so teuer ist das nicht. Im Übrigen bringen Monarchen bei Staatsbesuchen Geld ins Land, da sie bessere Werbeträger sind, als Demokraten oder Diktatoren. Hat man bei einer Untersuchung mal rausgefunden.

Wir leisten uns ja heute Ex-Bundespräsidenten, die bringen nach 2. Amtszeiten eigentlich gar nichts mehr ein.

Die könnte man höchstens ausstopfen lassen und ins Museum stellen.

Shahirrim

20.05.2014, 20:38

Unsinn! Die simple Anerkennung der Schuld genuegt voellig.
Oder willst du etwa unsere Vorfahren freisprechen?
Keiner der ehemaligen Kriegsgegner und sogar die Juden verlangen einen "mythischen Schuldkult".

:haha:

Warum dann solche Sondergesetze, wie die des §130, der sogar als Sondergesetz vom Verfassungsgericht als solches bezeichnet wird?

Warum permanent Hitlervergleiche, wenn es um das Böse geht? Warum mythische Begriffe wie "offenkundig" und "Singularität", die Naturgesetze vor Gericht bei bestimmten Themen verbieten?

Warum Feiertage, die schon beinahe kirchlich anmuten, wie der 27. Januar (Befreiung von Auschwitz), der WELTWEIT gefeiert wird?

Mag ja sein, dass manche einfache Leute (sogar einfache Juden) dies nicht wollen, die zionistischen Organisationen aber wollen dies nicht und werden alles dafür tun, diesen Schuldkult am Leben zu halten.

Denn damit beherrschen sie die (westliche) Welt.

Shahirrim

20.05.2014, 20:43

Deine Rechnung hast du ohne einen Erbfolge-berechtigten Hohenzoller gemacht!

Wer sagt denn, dass ich die wieder will?

Es muss schon ein patriotisch erzogener Deutscher sein und kein Prügel- oder Feierkasper. Ich sagte ja, "angepasst ans Heute!". Eine Wahlmonarchie wäre da auch nicht undenkbar.

Kurti

20.05.2014, 20:48

Wer sagt denn, dass ich die wieder will?

Es muss schon ein patriotisch erzogener Deutscher sein und kein Prügel- oder Feierkasper. Ich sagte ja, "angepasst ans Heute!". Eine Wahlmonarchie wäre da auch nicht undenkbar.
Nur eine Dynastie hat deine erhofften touristischen Effekte.

Shahirrim

20.05.2014, 20:50

Nur eine Dynastie hat deine erhofften touristischen Effekte.

Die Wahlmonarchie im Vatikan würde wohl eifrigst widersprechen!

Zudem die Wahl dann auch für das ganze Leben wäre. Was ist da anders, als eine Erbmonarchie?

Kurti

20.05.2014, 20:51

:haha:

Warum dann solche Sondergesetze, wie die des §130, der sogar als Sondergesetz vom Verfassungsgericht als solches bezeichnet wird? ...
Weil es jedem verantwortungsbewussten Deutschen Schmerzen im Anus bereitet,
wenn da so einige Untentwegte daherkommen, die den HC rundweg abstreiten.

Shahirrim

20.05.2014, 20:53

Weil es jedem verantwortungsbewussten Deutschen Schmerzen im Anus bereitet,
wenn da so einige Untentwegte daherkommen, die den HC rundweg abstreiten.
:D
Aha, also doch mehr, als reine Anerkennung der Schuld. Denn wo Schuld bewiesen ist, da ist es Nonsens, sie wegzuleugnen.

Kurti

20.05.2014, 21:00

:D
Aha, also doch mehr, als reine Anerkennung der Schuld. Denn wo Schuld bewiesen ist, da ist es Nonsens, sie wegzuleugnen.
Der HC ist mit deutschen Nazi-Dokumenten belegt!
Typische deutsche Gruendlichkeit - unmoeglich anzuzweifeln.
Noch nicht mal der Eichmann bestritt den HC -
nur seine persoenliche Verantwortung fuer den Genozid an den Juden.
Also, warum leugnest du den HC?

Captain_Spaulding

20.05.2014, 21:06

Weil es jedem verantwortungsbewussten Deutschen Schmerzen im Anus bereitet,
wenn da so einige Untentwegte daherkommen, die den HC rundweg abstreiten.

Den einen bereitet sowas "Schmerzen im Anus" , den anderen geht dabei das Herz auf, du könntest ruhig etwas toleranter sein, es sind nicht alle Deutschen so schuldkult-geschädigt wie du.

mfg

Shahirrim

20.05.2014, 21:06

Der HC ist mit deutschen Dokumenten belegt!
Typische deutsche Gruendlichkeit - unmoeglich anzuzweifeln.
Noch nicht mal der Eichmann bestritt den HC -
nur seine persoenliche Verantwortung fuer den Genozid an den Juden.

Warum braucht es dann Sondergesetze?

Also, warum leugnest du den HC?

Tue ich das? :D

Oder sind es bestimmte mythologisch-aufgeladene Begriffe wie Singularität und andere Sachen, die mit Naturwissenschaft nicht unter einen Hut zu bringen sind und auch nirgends von den Dokumenten der Nazis belegt sind, die ich von dem Zwangsglauben befreien will, da sie mythisch-religiöse Begriffe wie Singularität, Einmaligkeit und Unvergleichbarkeit erzeugen?

Belegte Verbrechen würde ich niemals leugnen, da es nichts bringt.

Kurti

20.05.2014, 21:09

Den einen bereitet sowas "Schmerzen im Anus" , den anderen geht dabei das Herz auf, du könntest ruhig etwas toleranter sein, es sind nicht alle Deutschen so schuldkult-geschädigt wie du.

mfg
An den HC erinnert mich eigentlich niemand -
noch nicht mal meine wenigen juedischen Bekannten.
Einzige Ausnahme = die HC-Leugner!

Captain_Spaulding

20.05.2014, 21:11

Der HC ist mit deutschen Nazi-Dokumenten belegt!
Typische deutsche Gruendlichkeit - unmoeglich anzuzweifeln.
Noch nicht mal der Eichmann bestritt den HC -
nur seine persoenliche Verantwortung fuer den Genozid an den Juden.
Also, warum leugnest du den HC?

Shahirrim hat Derartiges nirgendwo geschrieben, warum stellst du solche Falschbehauptungen auf?

Kurti

20.05.2014, 21:14

Warum braucht es dann Sondergesetze?

Tue ich das? :D

Oder sind es bestimmte mythologisch-aufgeladene Begriffe wie Singularität und andere Sachen, die mit Naturwissenschaft nicht unter einen Hut zu bringen sind und auch nirgends von den Dokumenten der Nazis belegt sind, die ich von dem Zwangsglauben befreien will, da sie mythisch-religiöse Begriffe wie Singularität, Einmaligkeit und Unvergleichbarkeit erzeugen?

Belegte Verbrechen würde ich niemals leugnen, da es nichts bringt.
Wirres Zeug!
Noch nicht mal der Goering stritt den HC waehrend der Nuernberger Prozesse ab,
nachdem ihm die Beweise vor Augen gefuehrt wurden.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 21:14

An den HC erinnert mich eigentlich niemand -
noch nicht mal meine wenigen juedischen Bekannten.
Einzige Ausnahme = die HC-Leugner!

Kannst du verstehen, dass die gesammte Geisteswissenschaft nicht auf die merkwürdigen Bedürfnisse eines einzelnen Verrückten Rücksicht nehmen kann?
Und dass es Unrecht ist einem ganzen Volk das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung zu untersagen, weil sich ein paar einzelne Verrückte davon belästigt fühlen könnten?

Falls es dir nicht aufgefallen ist, das Problem ,liegt nicht bei den HC-Leugnern, sondern bei dir.

mfg
Captain Spaulding

Rumpelstilz

20.05.2014, 21:14

[...]
Also, warum leugnest du den HC?
Diese Frage sollte man eigentlich in einem deutschen Forum nicht stellen.

In anderen Laendern kann man diese Frage diskutieren, aber nicht in der BRD. Der BRD ermangelt es an Meinungsfreiheit in diesem Punkt. Das sollte man immer im Auge behalten.

Kurti

20.05.2014, 21:17

...
Falls es dir nicht aufgefallen ist, das Problem ,liegt nicht bei den HC-Leugnern, sondern bei dir.
Na wenn schon, dann sei's drum!

Shahirrim

20.05.2014, 21:17

Wirres Zeug!
Noch nicht mal der Goering stritt den HC waehrend der Nuernberger Prozesse ab,
nachdem ihm die Beweise vor Augen gefuehrt wurden.

Könnte es daran liegen, dass damals die mythischen 6.000.000 noch nicht vor Gericht verhandelt wurde? Selbst in Auschwitz waren damals die Zahlen weder auf 4.000.000 noch auf 1.000.000 Sondern eher bei 300.000.

http://www.youtube.com/watch?v=RIingBE2p-Y

Oder lag es an der Folter, das Geständnisse kamen? :?

Captain_Spaulding

20.05.2014, 21:19

Na wenn schon, dann sei's drum!

Der Hellste bist du wirklich nicht oder?

... Naja egal...

mfg

Kurti

20.05.2014, 21:20

Anita Fasching

20.05.2014, 21:21

Der Hellste bist du wirklich nicht oder?

... Naja egal...

mfg

Nun werd mal nicht rassistisch. Auch Dunkle (Brasilianer) haben ein Recht auf freie Meinungsäußerung, und sei sie noch so wirr.

Rumpelstilz

20.05.2014, 21:22

Wirres Zeug!
Noch nicht mal der Goering stritt den HC waehrend der Nuernberger Prozesse ab,
nachdem ihm die Beweise vor Augen gefuehrt wurden.
Nun ja, es gibt schon einige Historiker, z.B. in Russland, die anderer Meinung sind.

Nur, wie jetzt schon zum zweiten Mal bemerkt, das darf hier nicht diskutiert werden aufgrund fehlender Meinungsfreiheit.

Mir persoenlcih ist das ganze Thema wirklich nebensaechlich, aber gerade die Positionen von Terrorstaaten wie den USA und angeschlossenen Regimen wie der BRD stehe ich prinipiell sehr kritsich gegenueber.

Du kennst ja sicher meine "Hymne" aus meiner Signatur:

"I hates the yankee nationAnd everything they do,"

Kurti

20.05.2014, 21:22

Könnte es daran liegen, dass damals die mythischen 6.000.000 noch nicht vor Gericht verhandelt wurde? Selbst in Auschwitz waren damals die Zahlen weder auf 4.000.000 noch auf 1.000.000 Sondern eher bei 300.000.Ist das jetzt ein Teilgestaendnis oder eine Teilleugnung?

Shahirrim

20.05.2014, 21:24

Diese Frage sollte man eigentlich in einem deutschen Forum nicht stellen.

In anderen Laendern kann man diese Frage diskutieren, aber nicht in der BRD. Der BRD ermangelt es an Meinungsfreiheit in diesem Punkt. Das sollte man immer im Auge behalten.

Ach, unserem brasilianischem Fersengeldhelden geht es doch nur um normale Anerkennung der Schuld und diese Sondergesetze sind nun mal dazu nötig. Die "Wahrheit" muss eben so verteidigt werden.

Wie damals in Rom mit der Inquisition der "wahre" Glaube verteidigt werden musste. :D

Und dann versteht er nicht, wieso ich von mythischen Begriffen, satanisch-kirchlichen "Feiertagen" (27. Januar) und einer neuen Religion (Offenkundigkeitsreligion) rede, in der Wunder vorkommen (weswegen bestimmte naturgesetzliche Vorgänge ja vor Gericht nicht zugelassen sind).

Kurti

20.05.2014, 21:24

Nun werd mal nicht rassistisch. Auch Dunkle (Brasilianer) haben ein Recht auf freie Meinungsäußerung, und sei sie noch so wirr.
In Brasilien ist man Hautfarben-blind!
Und das ist auch gut so.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 21:25

Wie sonst soll ich denn das wirre Drumhergerede deuten?

Du deutest das schon garnicht mal so verkehrt, nur diese Frage soll man hier im Forum eigentlich garnicht erst stellen, sofern dir jemand darauf ehrlich antworten würde und sich dabei strafbar machen würde, wäre die Reaktion der Mods mit Sicherheit nicht nur der Ausschluss dieses Users, sondern auch dein Ausschluss.

Gilt hier als Provokation diese Frage zu stellen, wenn es dich wirklich interressieren würde, könntest du einem fachkundigen User ja eine PN schreiben ....

mfg
Captain Spaulding

Liberalist

20.05.2014, 21:27

Diese Frage sollte man eigentlich in einem deutschen Forum nicht stellen.

In anderen Laendern kann man diese Frage diskutieren, aber nicht in der BRD. Der BRD ermangelt es an Meinungsfreiheit in diesem Punkt. Das sollte man immer im Auge behalten.

http://www.zeit.de/2009/21/D-Souveraenitaet

Als Inhaber der unkündbaren Siegerrechte für Deutschland als Ganzes und Berlin (http://www.zeit.de/schlagworte/orte/berlin) hatten sie diejenigen Artikel des Grundgesetzes suspendiert, also außer Kraft gesetzt, die sie als Einschränkung ihrer Verfügungshoheit verstanden. Das galt sogar für den Artikel 146, der nach der deutschen Einheit eine Verfassung anstelle des Grundgesetzes vorsah. Artikel 23 zählte die Länder auf, in denen das Grundgesetz »zunächst« gelten sollte, bis es in anderen Teilen Deutschlands »nach deren Beitritt« in Kraft zu setzen sei. Diese Vorwegnahme der Realität im Jahre 1990 konnten die Drei 1949 weder genehmigen noch ahnen. Gravierend für diese ganze Zeitspanne war, dass sie Groß-Berlin aus dem Artikel 23 amputierten, was dem ehemaligen Regierenden Bürgermeister natürlich vertraut war.Brandt war empört, dass man von ihm verlangte, »einen solchen Unterwerfungsbrief« zu unterschreiben. Schließlich sei er zum Bundeskanzler gewählt und seinem Amtseid verpflichtet. Die Botschafter könnten ihn wohl kaum absetzen! Da musste er sich belehren lassen, dass Konrad Adenauer (http://www.zeit.de/schlagworte/personen/konrad-adenauer) diese Briefe unterschrieben hatte und danach Ludwig Erhard (http://www.zeit.de/schlagworte/personen/ludwig-erhard) und danach Kurt Georg Kiesinger (http://www.zeit.de/schlagworte/personen/kurt-georg-kiesinger) . Dass aus den Militärgouverneuren inzwischen Hohe Kommissare geworden waren und nach dem sogenannten Deutschlandvertrag nebst Beitritt zur Nato 1955 die deutsche Souveränität verkündet worden war, änderte daran nichts. Er schloss: »Also habe ich auch unterschrieben« – und hat nie wieder davon gesprochen.

»Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die vom deutschen Volk in freier Entscheidung beschlossen worden ist.«

Shahirrim

20.05.2014, 21:28

Ist das jetzt ein Teilgestaendnis oder eine Teilleugnung?

Keine Chance! :D

Ich frage. Und ich verweise auf damalige Erkenntnisse, deren Meinung ich mir in keinster Weise aneigne. :ätsch:

Wie gesagt, ich bestreite nichts, was passiert ist. Falls du von mir hören willst, ob es KZs gab: Ja, gab es. Und ob Juden drin umgekommen sind: Definitiv.

Wenn du aber wissen willst, wie viele Tote es gab und auf welche Weise sie getötet wurden (z. B. in Auschwitz), dann gehe selber auf Spurensuche. Ich kann da nur an "seriöse" Historiker verweisen. Denn bestimmte Zahlen zu unterschreiten ist strafbar (ebenso bestimmte Hinrichtungsarten zu leugnen), ganz egal, was Naturgesetze und andere Dinge dazu sagen.

Rumpelstilz

20.05.2014, 21:28

Nun werd mal nicht rassistisch. Auch Dunkle (Brasilianer) haben ein Recht auf freie Meinungsäußerung, und sei sie noch so wirr.
Wie bereits schon festgestellt hierzuforum, ist er weder dunkel noch fuehlt er sich zur Kultur der Neger und Mulatten besonders hingezogen.

Bei Merengue und Kimbundu liegt die Erbauung eher auf meiner Seite. Typisch Braunbatzen halt ... :D

OneDownOne2Go

20.05.2014, 21:31

Ich sag's mal ganz gemütlich: Schluss mit den Zahlenspielen, sonst hat der Strang einen raschen, hässlichen Tod...

Shahirrim

20.05.2014, 21:31

Wie bereits schon festgestellt hierzuforum, ist er weder dunkel noch fuehlt er sich zur Kultur der Neger und Mulatten besonders hingezogen.

...
Ach, das ist ja interessant. Hier macht er ja die weißen Frauen in jeder Form schlecht.

Anita Fasching

20.05.2014, 21:33

In Brasilien ist man Hautfarben-blind!
Und das ist auch gut so.

Ihr kennt nix anderes. Die Weissen sind nur die Nachfahren von Okkupanten und haben nicht das moralische Recht aufzumucken.
Die Schwarzen sind Nachfahren von Sklaven und haben dies ebenso wenig.
Und die Ureinwohner sind zu schwach und haben ihre Erfahrungen mit den "Einwanderern", also halten sie auch ihre Füsse einigermassen still.
Eure Einstellung gegenüber rassischen Unterscheidungen bzw. deren Egalisierung beruhen also nicht auf Überzeugung und muss deshalb nicht positiv hervorgehoben werden. Es ist einfach eine Folge der bras. Historie.
Nichts, wofür man sich rühmen muss und schon gar kein Grund für eingebildete moralische Überlegenheit gegenüber geschichtl. gewachsener homogenen Gesellschaften, wie z.Bsp. maßgebend in Europa. Freilich gehen diese Gesellschaften derzeit unter, worüber man sich aber nicht unbedingt erfreut zeigen muss.

Rumpelstilz

20.05.2014, 21:33

Wie sonst soll ich denn das wirre Drumhergerede deuten?
In der BRD ist die HC-Leugnung strafbar.

In den meisten Laendern der Welt nicht. In den USA nicht, in GB ebefalls nicht. Jetzt verstanden oder immer noch Probleme?

Anita Fasching

20.05.2014, 21:38

Wie bereits schon festgestellt hierzuforum, ist er weder dunkel noch fuehlt er sich zur Kultur der Neger und Mulatten besonders hingezogen.

Bei Merengue und Kimbundu liegt die Erbauung eher auf meiner Seite. Typisch Braunbatzen halt ... :D

Ich weiß doch, das unser Kurti eine Bäckermütze ist. Nur gefiel mir diese Doppeldeutigkeit des Postes vom Kapitän.
Bei Brasilien denkt ich immer zuerst an geburtsfreudige Becken, weiß auch nicht warum. Und dann an Fussballer mit völlig bescheuerten Namen, wie Junior oder Senior oder gar Müller.:D

Shahirrim

20.05.2014, 21:39

In der BRD ist die HC-Leugnung strafbar.

In den meisten Laendern der Welt nicht. In den USA nicht, in GB ebefalls nicht. Jetzt verstanden oder immer noch Probleme?

In Norwegen ebenfalls.

Aber bei Deutschen hat die BRD dafür gesorgt, dass Deutsche auch dann angeklagt werden können, wenn sie im Ausland, wo es legal ist, sich nach BRD-Gesetzen strafbar gemacht haben.

So hat man ja Germar Rudolf und sogar Ernst Zündel (der gar kein Deutscher laut Pass mehr war) gekriegt. Nun ja, bei Zündel musste Kanada seine Verfassung brechen, denn legal konnten sie nichts machen.

Rumpelstilz

20.05.2014, 21:42

Ach, das ist ja interessant. Hier macht er ja die weißen Frauen in jeder Form schlecht.
Ich kann etwas Kimbundu. Das ist die Hauptsprache nach Portugiesisch in Angola. Ich habe ihm mal so einen Mix aus Kimbundu und Portugiesisch serviert, mache ich auch maximal im Realleben, so aus Neugier.
Die Kimbundu-Worte sind gerade bei Negern in Brasilien Lehnworte. Unser Freund kennt sie aber nicht und hat damit keinerlei Bezug zur "schwarzen" Kultur in Brasilien. Nicht dass ich das kritisiere. Ich finds nur lustig, dass ich als "Braunbatzen", "Rassist" etwas Kimbundu lann und unser Freund von der political correctness nicht.

Sind halt alles nur Schwaetzer. Viele umvolkenden Politiker wissen sicher auch nicht, was sie erwidern sollen, wenn sie jemand mit "Assalamu aleikum" begruesst.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 21:42

Ach, das ist ja interessant. Hier macht er ja die weißen Frauen in jeder Form schlecht.

... Das liegt aber wohl eher an seinem chronischen Deutschenhass, so habe ich diese Gestalt jedenfalls bis dato interpretiert.... Vielleicht ist der alte Lustgreis auch nur nicht mehr in der Lage sich so ein junges ,hübsches deutsches Mädel anzulachen, dann nimmt man halt lieber das günstige, käufliche Fleisch aus Brasillien, das würde auch Sinn machen....

mfg
Captain Spaulding

Kurti

20.05.2014, 21:44

In der BRD ist die HC-Leugnung strafbar.

In den meisten Laendern der Welt nicht. In den USA nicht, in GB ebefalls nicht. Jetzt verstanden oder immer noch Probleme?In Brasilien vermutlich ebenfalls nicht -
allerdings bin ich dort noch nie auf HC-Zweifel gestossen,
eher auf komplette Unkenntnis und dabei lasse ich es auch bewenden.
Das HC-Grauen laege vermutlich ausserhalb des Vorstellungsvermoegens
von bras. Jugendlichen

Anita Fasching

20.05.2014, 21:46

... Das liegt aber wohl eher an seinem chronischen Deutschenhass, so habe ich diese Gestalt jedenfalls bis dato interpretiert.... Vielleicht ist der alte Lustgreis auch nur nicht mehr in der Lage sich so ein junges ,hübsches deutsches Mädel anzulachen, dann nimmt man halt lieber das günstige, käufliche Fleisch aus Brasillien, das würde auch Sinn machen....

mfg
Captain Spaulding

Deutschenhass habe ich noch nicht so festgestellt. Aber was er hasst, sind Kommunisten und die DDR. Das ist die liebste Keule neben der allseits bekannten großen Keule.

Shahirrim

20.05.2014, 21:46

In Brasilien vermutlich ebenfalls nicht -
allerdings bin ich dort noch nie auf HC-Zweifel gestossen,
eher auf komplette Unkenntnis und dabei lasse ich es auch bewenden.
Das HC-Grauen laege vermutlich ausserhalb des Vorstellungsvermoegens
von bras. Jugendlichen

Hier ist Hitler öfter im TV, als Merkel. Und jeder Regierungschef, der noch kommt, wird gegen den Reichskanzler in Medienpräsenz unterliegen. Du sagst, es gäbe keinen Schuldkult? Vielleicht bei Dir nicht.

Hier ist er in vollem Gange. Gerade jetzt, wo 600.000 Neger über das Mittelmeer kommen wollen!

Captain_Spaulding

20.05.2014, 21:47

Ich kann etwas Kimbundu. Das ist die Hauptsprache nach Portugiesisch in Angola. Ich habe ihm mal so einen Mix aus Kimbundu und Portugiesisch serviert, mache ich auch maximal im Realleben, so aus Neugier.
Die Kimbundu-Worte sind gerade bei Negern in Brasilien Lehnworte. Unser Freund kennt sie aber nicht und hat damit keinerlei Bezug zur "schwarzen" Kultur in Brasilien. Nicht dass ich das kritisiere. Ich finds nur lustig, dass ich als "Braunbatzen", "Rassist" etwas Kimbundu lann und unser Freund von der political correctness nicht.

Sind halt alles nur Schwaetzer. Viele umvolkenden Politiker wissen sicher auch nicht, was sie erwidern sollen, wenn sie jemand mit "Assalamu aleikum" begruesst.

Diese Brasillien-Deutschen sind doch ohnehin die größten Heuchler der Welt, sie rümpfen die Nase über die Deutschen und über Hitler , aber selber leben sie wie in kolonialen Zeiten , in einem Apartheidsregime abgeschottet von Negern und Indogenen.
Nicht dass ich gegen so ein Leben etwas einwenden würde, aber es ist eben verlogen angesichts dessen zu behaupten in Brasillien seien die Leute blind für Hautfarben.
Das trifft dort höchstens auf die Unterschicht zu und das auch nur weil sich Neger und Indogene da seit hunderten Jahren mischen und daher kaum noch voneinander zu unterscheiden sind. (bis auf die varierende Pigmentierung).

mfg
Captain Spaulding

Anita Fasching

20.05.2014, 21:48

In Brasilien vermutlich ebenfalls nicht -
allerdings bin ich dort noch nie auf HC-Zweifel gestossen,
eher auf komplette Unkenntnis und dabei lasse ich es auch bewenden.
Das HC-Grauen laege vermutlich ausserhalb des Vorstellungsvermoegens
von bras. Jugendlichen

Erzähle nicht. Es gibt brasilianische NeoNazi-Bands, und nicht nur eine davon. Auch deine Jugendlichen kennen sich damit aus, zumindest einige.

Nomen Nescio

20.05.2014, 21:49

Das ist Schwachsinn, willst du mir ernsthaft erzählen , dass es in Deutschland 1945 keine Juristen mehr gab?
... Eure Ausreden werden immer dämlicher....
auch wenn du mit einem nicht einverstanden bist, kannst du dich noch immer höflich ausdrücken.

schwachsinn ist es ganz bestimmt nicht. mehr als die hälfte der deutschen juristen war mitglied der NDSAP gewesen. es ging also nicht darum ob es keine juristen gab, sondern um die frage, wer nicht braun »angehaucht« war.
erstens gab es wenige davon in D und zweitens - ich wiederhole - hatte man bereits erfahrung mit den deutschen justiz. sogar zwei mal. 1923 (leipziger prozesse) und die nazizeit.

Kurti

20.05.2014, 21:51

Rumpelstilz

20.05.2014, 21:51

In Brasilien ist man Hautfarben-blind!
Und das ist auch gut so.
Wie gesagt, ich war nie in Brasilien, aber in Suedamerika generell ist man unbefangen rassistisch. Das fuehrt normalerweise weder zu Gewalt noch Benachteiligung, aber Witze, ein ganzes Repertoire an entsprechenden Ausdruecken usw gibt es schon.
Und es gibt auch eine gewisse Segregation, die von den meisten eingehalten wird. Lose Freundschaften schon, aber Heiraten sehr selten.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 21:52

Deutschenhass habe ich noch nicht so festgestellt. Aber was er hasst, sind Kommunisten und die DDR. Das ist die liebste Keule neben der allseits bekannten großen Keule.

Hass ist übertrieben, aber man bemerkt bei dem Typen deutliche Aversionen gegen das deutsche Volk (zB seine fast schon alltägliche Hetze gegen deutsche Frauen), ich denke mal er ist selber deutscher Herkunft und hat wahnsinnige Hitler-Komplexe.

mfg
Captain Spaulding

Captain_Spaulding

20.05.2014, 21:53

Wieder was gelernt!

Tu mal nicht so als ob du nicht ein Vorzeigeexemplar eines solchen Brasillien-Deutschen wärst.

mfg
Captain Spaulding

Nomen Nescio

20.05.2014, 21:54

Es ist auch irgendwie bezeichnend, dass hier so oft Freisler bemüht wird, um dem IMT im Kontrast dazu einen Abglanz der Gerechtigkeit zu geben...
vllt ist das nicht ungerecht. denn freisler war das symbol von nazigerechtigkeit. wenn etwas ungerecht war, dann war es wohl nazigerechtigkeit.

die richter und staatsanwälte haben sich - mehr oder minder mit widerwillen - dafür gebeugt.

Kurti

20.05.2014, 21:54

Erzähle nicht. Es gibt brasilianische NeoNazi-Bands, und nicht nur eine davon. Auch deine Jugendlichen kennen sich damit aus, zumindest einige.
In Brasilien gibt es nichts, was es nicht gibt!

Kurti

20.05.2014, 21:57

...
Und es gibt auch eine gewisse Segregation, die von den meisten eingehalten wird. Lose Freundschaften schon, aber Heiraten sehr selten.Bloedsinn! Wohin die Liebe faellt.

Nomen Nescio

20.05.2014, 21:57

MAJOR ELWYN JONES: Wußten Sie, daß man mit Toten ein Riesengeschäft machte, welches den Schatzkammern der Reichsbank Millionen von Mark einbrachte? Viele Dienststellen des Dritten Reiches waren ja daran beteiligt.
es wurde schließlich auf 8 milliarden beziffert. das konnte erst als unzählig viel dokumente gefunden waren und man wirtschaft + krieg in zusammenhang studierte (adam tooze).

Anita Fasching

20.05.2014, 22:00

Hass ist übertrieben, aber man merkt bei dem Typen deutliche Aversionen gegen das deutsche Volk (zB seine fast schon alltägliche Hetze gegen deutsche Frauen), ich denke mal er ist selber deutscher Herkunft und hat wahnsinnige Hitler-Komplexe.

mfg
Captain Spaulding

Er erwähnte mal, das er die derzeitigen Zustände (BRD) und deren Einwohner recht annehmbar empfindet. Eine Reise wäre es immer wert, so der Grundtenor.
Gut, damit sind sicher keine kritischen Deutschen gemeint, die sich nicht als BRDler sehen. Im Prinzip ein bras. Gutmensch.
Das er mit eher kühleren deutschen Frauen nicht so "warm" wird, wie mit heissblütigen Mulattas vom Zuckerhut will ich gar nicht mal zum Vorwurf machen.
Ordentliche deutsche Frauen lassen sich ja auch nicht vollquatschen von so einem dahergelaufenen Touristen.

Anita Fasching

20.05.2014, 22:01

In Brasilien gibt es nichts, was es nicht gibt!

Doch,gute Skispringer und Bobpiloten.

Nomen Nescio

20.05.2014, 22:03

Der vollständige Artikel lautet:
"Der Gerichtshof soll nicht Beweis für allgemein bekannte Tatsachen fordern, sondern soll sie von Amts wegen zur Kenntnis nehmen; dies erstreckt sich auf öffentliche Urkunden der Regierung und Berichte der Vereinten Nationen, einschließlich der Handlungen und Urkunden der in den verschiedenen alliierten Ländern für die Untersuchung von Kriegsverbrechen eingesetzten Komitees, sowie die Protokolle und Entscheidungen von Militär- oder anderen Gerichten irgendeiner der Vereinten Nationen." <--- Es bezieht sich also auf alle möglichen Beweise, genau wie ich geschrieben habe.
Der Gerichtshof war nicht berechtigt Beweise zu prüfen, sondern musste sie zur Kenntnis nehmen, auch wenn es sich um billige Fälschungen von sowjetischen Politikommissaren handelten, die selbst ein Kind als Fälschung entlarven könnte.
wo steht, daß das tribunal nicht berechtigt war beweise zu prüfen ?? das ist eine falsche interpretation von dir.

soll sie von Amts wegen zur Kenntnis nehmen bedeutet nicht »du darfst es nicht« !!

Rumpelstilz

20.05.2014, 22:04

Diese Brasillien-Deutschen sind doch ohnehin die größten Heuchler der Welt, sie rümpfen die Nase über die Deutschen und über Hitler , aber selber leben sie wie in kolonialen Zeiten , in einem Apartheidsregime abgeschottet von Negern und Indogenen.
[...]
Wie gesagt, war ich nie in Braslilien und kenne auch nur einen Deutschen, der in Brasilien aufgrewachsen ist und dort studiert hat. Aber das war ein Arbeitskollege, nicht aus meinem Team. Mit dem habe ich nie ueber Politik geredet.

Aber es gibt in Lateinamerika alle Arten von Deutschen, nur vielleicht in anderer prozentualer Zusammensetzung als in der BRD. Die Zahl der Deutschnationalen, der Monarchisten und auch der Hitler-Fans ist aber sicher groesser as in der BRD.
Der nicht-deutsche Lateinamerikaner kennt keine political correctness und es gibt dort viele, die Hitler-Fans sind, wenn auch ganz diffus. Der Yanqui ist auf jedenfall im einfachen Volk sehr unbeliebt.

Und diese Laender sind keine Apartheid-Staaten. Die entsprechenden nicht-weissen Minderheiten, vairiiert von Land zu Land, stellen dort auch Teile der Oberschicht.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 22:06

auch wenn du mit einem nicht einverstanden bist, kannst du dich noch immer höflich ausdrücken.
Niemals, sagte doch schon ,dass ich ein Arschloch bin^^

schwachsinn ist es ganz bestimmt nicht. mehr als die hälfte der deutschen juristen war mitglied der NDSAP gewesen. es ging also nicht darum ob es keine juristen gab, sondern um die frage, wer nicht braun »angehaucht« war.
Es gab mehr als genügend unbefangene deutsche Juristen, aber auch die Zusammensetzung von Juristen aus neutralen Ländern wurde ja aus guten Grund von den Siegermächten abgelehnt...

erstens gab es wenige davon in D und zweitens - ich wiederhole - hatte man bereits erfahrung mit den deutschen justiz. sogar zwei mal. 1923 (leipziger prozesse) und die nazizeit.

Jetzt wirst du konkreter: Man befürchtete ,dass die deutsche Justiz die Fälle fair verhandeln würde und eventuell zu einem Urteil kommen könnte, das den feinen Herren von den Siegermächten nicht schmecken würde. So spielt also die Musik...

mfg
Captain Spaulding

OneDownOne2Go

20.05.2014, 22:10

Ich bin eben ein echtes Arschloch^^

Muss es ja auch geben... :D

Ist mir auch aufgefallen, habe die weiße Rose mit den Edelweißpiraten verwechselt... peinlich....

Ja, der "Widerstand der bündischen Jugend" war ein anderes Kaliber. Das war auch "Opposition aus Prinzip", mit leicht asozialem Touch. Peinlich... ach naja, wir sind ja alle keine Lexika.

Ich kann dich ja ein Stück weit verstehen, aber vielleicht wärst du da auch anderer Ansicht gewesen, wenn du damals gelebt hättest und meinetwegen schon ein oder zwei deiner Söhne geopfert hättest.
Es ist eben nicht gerecht , wenn Tausende tapfere junge Deutsche ihr Leben opfern und diese abgehobenen Snopps tun unterdessen so als hätte Nazi-Deutschland England und Frankreich den Krieg erklärt und nicht umgekehrt.

Ich denke wir , die wir heute in Frieden leben, können uns in die damalige Situation oftmals nicht richtig hinein denken...

mfg
Captain Spaulding

Ist vielleicht eine Altersfrage. Vor 15, 20 Jahren war ich da auch strikter. Wenn dann Freunde Kinder in dem Alter haben, sieht man das milder. Bezüglich der Edelweispiraten wäre ich noch immer gegen die Todesstrafe, ein Einsatz in einer Bewährungseinheit schiene mir hier aber auch passend. Wer kämpfen will, der sollte die Chance dazu auch bekommen, finde ich...

Das man aus tiefem Frieden schlecht über Kriegszeiten urteilen kann, da gebe ich dir durchaus Recht.

Kurti

20.05.2014, 22:14

...
Aber es gibt in Lateinamerika alle Arten von Deutschen, nur vielleicht in anderer prozentualer Zusammensetzung als in der BRD. Die Zahl der Deutschnationalen, der Monarchisten und auch der Hitler-Fans ist aber sicher groesser as in der BRD.
Der nicht-deutsche Lateinamerikaner kennt keine political correctness und es gibt dort viele, die Hitler-Fans sind, wenn auch ganz diffus. Der Yanqui ist auf jedenfall im einfachen Volk sehr unbeliebt....
Was du so alles weisst!

Nomen Nescio

20.05.2014, 22:15

Das ist keine Interpretation, sondern eine Festsellung, das Gesetz ist in den Statuten klar definiert, da gibt es keinen Interpretationsspielraum.
das ist DEINE interpretation. nicht eine tatsache. wie leicht verwechselst du interpretaion und fakt.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 22:19

wo steht, daß das tribunal nicht berechtigt war beweise zu prüfen ?? das ist eine falsche interpretation von dir.

soll sie von Amts wegen zur Kenntnis nehmen bedeutet nicht »du darfst es nicht« !!

"Der Gerichtshof soll nicht Beweis für allgemein bekannte Tatsachen fordern,...." <--- der Gerichtshof soll eben keine Beweise fordern, sondern zur Kenntnis nehmen was behauptet wird, das ist doch nicht so schwer zu verstehen oder?

mfg
Captain Spaulding

Rumpelstilz

20.05.2014, 22:20

Was du so alles weisst!
War sehr haeufig dort und habe Verwandte da. Kenne auch hier einige Lateinamerikaner.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 22:20

das ist DEINE interpretation. nicht eine tatsache. wie leicht verwechselst du interpretaion und fakt.

Oder aber du bist einfach zu dumm um klar definierte Gesetze zu verstehen, das wäre meine Erklärung dazu....

mfg
Captain Spaulding

Nomen Nescio

20.05.2014, 22:22

Herrgott, im Krieg geht es darum den Gegner unschädlich zu machen indem man Menschen tötet. Und das soll etwa immer 100 % nach Vorschrift ablaufen?

Der Grund für diese Prozesse ist die Einleitung der psychologischen Kriegsführung gegen das Deutsche Volk mittels Einimpfung einer Schuldlüge. Einmal das und ebenfalls die Einleitung der Neuen Weltordnung durch Zerschlagung der bis dahin gülitgen abendländischen Rechtsstaatlichkeit.
ad 1: du sagtest es gut: der gegner unschädlich machen. du kannst doch schwerlich die abermillionen juden, zigeuner, repressailezivilisten oder sogar entflüchtete soldaten als »feind« bezeichnen. dieses töten wurde systematisch verübt.
wohlan, das system war verbrecherisch. darüber wurde geurteilt.

ad 2: lese mal die introduktion des prozessen, als robert jackson anfing mit der vorlesung der anklage. mit nachdruck sagte er, daß nicht dem deutschen volk der prozeß gemacht wurde !!

Nomen Nescio

20.05.2014, 22:24

Selbst Justice Jackson hielt den Prozess für problematisch als er den Auftrag von Truman bekam,schlug er vor den Prozess vor einem Kriegsgericht zu verhandeln.
das darfst du jetzt was ausgebreiter behandeln. sonst ist es wieder einde unterstellung !!

Bulldog

20.05.2014, 22:29

Habe neulich eine lange Doku über die Nürnberger Prozesse in der Glotze gesehen.

Am meisten beeindruckte mich Göring.

Als der clean war, war er richtig brillant.

Hitler hätte diesen Morphiumsüchtigen zwangsweise in eine Entzugsklinik einweisen müssen, dann wären die deutschen Städte garantiert nicht so zerbombt worden.

Nomen Nescio

20.05.2014, 22:32

Nomen Nescio

20.05.2014, 22:38

Hier ein paar Urteile von angesehenen Personen der Weltgeschicht, die etwas weiter waren als unser Nomen Nescio
willst du wirklich die meinung von international anerkannten völkerrechtjuristen hören? ich sage dir im voraus, daß die ÜBERGROßE mehrheit findet, daß das IMT einen sehr großen sprung vorwärts war.

kann dir ohne mühe eine menge links geben von juristen, die sagen »trotz allem war der prozeß nicht schlecht«.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 22:39

Muss es ja auch geben... :D

Sag ich auch immer.

Ja, der "Widerstand der bündischen Jugend" war ein anderes Kaliber. Das war auch "Opposition aus Prinzip", mit leicht asozialem Touch. Peinlich... ach naja, wir sind ja alle keine Lexika.
Eben , geschenkt.

Ist vielleicht eine Altersfrage. Vor 15, 20 Jahren war ich da auch strikter. Wenn dann Freunde Kinder in dem Alter haben, sieht man das milder. Bezüglich der Edelweispiraten wäre ich noch immer gegen die Todesstrafe, ein Einsatz in einer Bewährungseinheit schiene mir hier aber auch passend. Wer kämpfen will, der sollte die Chance dazu auch bekommen, finde ich...
Kann auch gut sein, dass das an meinem jungen Alter liegt, dass ich das so sehe. Für mich ist das einfach unverständlich wie irgendein Deutscher sich damals , von Deutschland abwenden konnte, selbst wenn man mit dem NS nicht einverstanden gewesen ist....

Das man aus tiefem Frieden schlecht über Kriegszeiten urteilen kann, da gebe ich dir durchaus Recht.
Eben.

mfg
Captain Spaulding

OneDownOne2Go

20.05.2014, 22:40

grob sein bedeutet nicht, daß du darum recht bekommst. es verschlechtert eher deine position, denn du antwortest inhaltlich gar nicht.

dadurch bleiben seine behauptungen stehen, ohne daß du inhaltlich auch nur das geringste davon abkratztest.

er sagt: »es gab sogar freisprüche«, womit er indirekt sagt »der prozeß war jedenfalls ziemlich fair«. na, hat er recht? gab es freisprüche oder nicht?

Wenn ich nach einem Schiffsunglück, bei dem man eigentlich keine Überleben erwarten kann, sage "es gab sogar Überlebende", drücke ich damit ja auch nicht aus, dass der Untergang "ziemlich gut gelaufen" ist.

Ebenso sagt "sogar Freisprüche" nicht, dass das Verfahren fair war. Mehr schon, dass man wegen des Zuschnitts von Verfahren und Gericht damit eigentlich nicht rechnen "durfte".

Captain_Spaulding

20.05.2014, 22:49

grob sein bedeutet nicht, daß du darum recht bekommst. es verschlechtert eher deine position, denn du antwortest inhaltlich gar nicht.

dadurch bleiben seine behauptungen stehen, ohne daß du inhaltlich auch nur das geringste davon abkratztest.
Ich habe den Bullshit auch inhaltlich widerlegt und ihm nur zusätzlich ein paar nette Worte an den Kopf geworfen. Das hast du ignoriert. Zitat:
"So als sei sowas wie die nürnberger Prozesse Normalität nach jedem Krieg... Absoluter Bullshit, was du da faselst, das weisst du aber auch selber."

er sagt: »es gab sogar freisprüche«, womit er indirekt sagt »der prozeß war jedenfalls ziemlich fair«. na, hat er recht? gab es freisprüche oder nicht?
Das hat er nicht gesagt, es ging darum, dass dieser User suggeriert hat, dass die vollständige Auflösung der Selbstbestimmung eines Volkes nach dem verlorenen Kriege normal sei und das stimmt eben nicht.

Und ja es gab Freisprüche, aber was hat das nun mit der nichtvorhandenen Rechtstaatlichkeit dieser Prozesse zutun?´Nichts, das beweist absolut garnichts. Du gehst davon aus, dass es die Intention der Sieger war ein paar Nazis zu hängen , aber das ist einfach nur grenzenlos naiv. Es ging ihnen darum ein neues Geschichtsbild gerichtlich festzuschreiben, sie wollten sozusagen die Wahrheit umlügen und sich das auch noch per Gericht bestätigen lassen. Und dafür war es eben nicht nötig wirklich jeden Kopf zu pfählen.... Wichtig war nur, dass man am Ende genügend Geständnisse erfoltert hatte....

mfg
Captain Spaulding

Captain_Spaulding

20.05.2014, 22:53

willst du wirklich die meinung von international anerkannten völkerrechtjuristen hören? ich sage dir im voraus, daß die ÜBERGROßE mehrheit findet, daß das IMT einen sehr großen sprung vorwärts war.

kann dir ohne mühe eine menge links geben von juristen, die sagen »trotz allem war der prozeß nicht schlecht«.

Dass sehr viele Berufsjuristen diese Hexenprozesse bejubelt haben, ist nur logisch, das nennt man Zeitgeist, die Schwachen schwimmen halt mit dem Strom und sind dabei immer in der Mehrheit. Aber "die Mehrheit ist der Unsinn..." Das wusste schon unser Schiller...

Viel interressanter sind dagegen eben jene Aussagen , die sich gegen dieses ungeschriebene Diktat wenden.
Eben jene , die ich zitiert habe.

mfg
Captain Spaulding

Nomen Nescio

20.05.2014, 23:16

erkläre dann mal dies.

Gültigkeit der Urteile

Der Artikel 26 des Londoner Statut schrieb fest, dass die Urteile der Nürnberger Prozesse endgültig und nicht anfechtbar sein sollten. Bei der Wiedererlangung der vollen Souveränität durch die deutsche Wiedervereinigung wurde mit den Alliierten vertraglich geregelt, dass die Bundesrepublik Deutschland ohne Unterschied alliierte und bundesdeutsche Beschlüsse, Verordnungen und Gesetze ändern, streichen oder aufheben kann, solange sie sich dabei an die Vorgaben der parlamentarischen Demokratie hält.[14] Die Urteile der Nürnberger Prozesse hätten also geändert werden können, blieben aber genau so, wie sie gefällt wurden.
lese mal bei wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnberger_Prozesse)

Nomen Nescio

20.05.2014, 23:19

Wenn ich nach einem Schiffsunglück, bei dem man eigentlich keine Überleben erwarten kann, sage "es gab sogar Überlebende", drücke ich damit ja auch nicht aus, dass der Untergang "ziemlich gut gelaufen" ist.

Ebenso sagt "sogar Freisprüche" nicht, dass das Verfahren fair war. Mehr schon, dass man wegen des Zuschnitts von Verfahren und Gericht damit eigentlich nicht rechnen "durfte".
durfte ==> die tatsache, daß es trotzdem anders war, bedeutet, daß die annahme also falsch war (ockhams rasiermesser).

Holdus

20.05.2014, 23:20

Ok, hat nur indirekt was mit dem Thema zu tun, aber einen derartigen Prozess gab es auch in Tokio, interessant dabei - finde ich - ist die Betrachtungsweise einer der Richter:
"Als Urteil wurde das Mehrheitsvotum von Richtern aus den USA, Großbritannien, der Sowjetunion, der Republik China, Kanada und Neuseeland angenommen. Richter aus den Niederlanden, Frankreich, Indien, Philippinen und Australien veröffentlichten einzelne Minderheitsvoten. Besonders das Freispruchsvotum des indischen Richters Radhabinod Pal, der die Prozesse als Siegerjustiz betrachtete, wurde bekannt – wenn auch nur im Ausland; die Veröffentlichung seines Votums in Japan wurde von den Besatzungsmächten verboten. Von besonderem Interesse sind die Verurteilungen wegen „Führen eines Angriffskrieges gegen die UdSSR“, da die UdSSR vor Kriegsende Friedensvermittlungen zwischen Japan und den USA ankündigte, am 8. August 1945 jedoch überraschend Japan den Krieg erklärte, wozu sie jedoch nach den Abkommen von Jalta gezwungen war."
http://de.wikipedia.org/wiki/Tokioter_Prozesse

Captain_Spaulding

20.05.2014, 23:21

erkläre dann mal dies.

lese mal bei wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCrnberger_Prozesse)

Das ist gelogen oder eine Fehlinformation, die BRD darf diese Urteile bis heute nicht anzweifeln.

Aber selbst wenn sie es könnte, würde sie es denn tun? Die BRD ist ein Satellitenstaat der seit über 60 Jahren von us-amerikanischen Geheimdiensten kontrolliert wird.
Glaubst du von so einer deutschfeindlichen Regierung kann man ernsthaft erwarten, dass sie die Urteile von Nürnberg anfechten würde?

mfg
Captain Spaulding

Nomen Nescio

20.05.2014, 23:22

Ich habe den Bullshit auch inhaltlich widerlegt und ihm nur zusätzlich ein paar nette Worte an den Kopf geworfen. Das hast du ignoriert. Zitat:
"So als sei sowas wie die nürnberger Prozesse Normalität nach jedem Krieg... Absoluter Bullshit, was du da faselst, das weisst du aber auch selber."

Und ja es gab Freisprüche, aber was hat das nun mit der nichtvorhandenen Rechtstaatlichkeit dieser Prozesse zutun?´Nichts, das beweist absolut garnichts. Du gehst davon aus, dass es die Intention der Sieger war ein paar Nazis zu hängen , aber das ist einfach nur grenzenlos naiv. Es ging ihnen darum ein neues Geschichtsbild gerichtlich festzuschreiben, sie wollten sozusagen die Wahrheit umlügen und sich das auch noch per Gericht bestätigen lassen. Und dafür war es eben nicht nötig wirklich jeden Kopf zu pfählen.... Wichtig war nur, dass man am Ende genügend Geständnisse erfoltert hatte....
er hat nicht gesagt, daß es üblich war nach einem krieg ein prozeß zu halten. es gab aber schon ein prezädenz: WK I und die leip[ziger kriegsverbrecherprozesse.

was betrifft freispruch, da hab ich schon hieroben geantwortet ==> ockham.

OneDownOne2Go

20.05.2014, 23:23

durfte ==> die tatsache, daß es trotzdem anders war, bedeutet, daß die annahme also falsch war (ockhams rasiermesser).

Ockhams Razor liefert keine booleschen Wahrheitswerte, nur Wahrscheinlichkeiten. Und auch das nur, wenn die Frage richtig formuliert ist.

Nomen Nescio

20.05.2014, 23:24

Das ist gelogen oder eine Fehlinformation, die BRD darf diese Urteile bis heute nicht anzweifeln.
beweise das denn statt zu behaupten »gelogen oder fehlinformation.

ich bemühe mich um sachlich zu bleiben und dokumente zu finden, die anderen perspektive zeigen.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 23:25

durfte ==> die tatsache, daß es trotzdem anders war, bedeutet, daß die annahme also falsch war (ockhams rasiermesser).

Die Annahme , dass die Sieger alle Nazis verurteilen wollten ist ja auch falsch, es ging um die Verurteilung einer ganzen Nation.

Stellst du dich wieder mal extra dumm?

mfg

Captain_Spaulding

20.05.2014, 23:30

er hat nicht gesagt, daß es üblich war nach einem krieg ein prozeß zu halten. es gab aber schon ein prezädenz: WK I und die leip[ziger kriegsverbrecherprozesse.
Stimmt diesen Prezädenzfall gibt es und es wundert mich garnicht, dass die Siegermächte beim zweiten Mal keine deutsche Selbstbestimmung oder Menschenrechte für Deutsche mehr zuließen.
Bist du auch noch stolz auf eure Verbrechen?

Ansonsten gibt es aber kein Beispiel aus der modernen Zeitrechnung für derartige Barbarei...

Die leipziger Prozesse relativieren das übrigens in keinster Weise sondern bestätigen eher die schlimmsten Vermutungen.

was betrifft freispruch, da hab ich schon hieroben geantwortet ==> ockham.
Ich habe das beantwortet: DU bist von einer falschen Annahme ausgegangen, es ging nie darum wirklich alle Nazis an den Galgen zu bringe, eigentlich waren das nur austauschbare Köpfe, wie schon gesagt....

mfg
Captain Spaulding

Nomen Nescio

20.05.2014, 23:32

Ockhams Razor liefert keine booleschen Wahrheitswerte, nur Wahrscheinlichkeiten. Und auch das nur, wenn die Frage richtig formuliert ist.
ich denke, das du hier schwerlich bezweifeln kannst, daß ockham mit unrecht herbei geholt wurde.

der spingende punkt ist »wurde da - trotz vorgeschichte - recht gesprochen oder nicht. deine prämisse oder hypothese war »nein«.
wenn das so wäre, würden alle angeklagten (fast sicher) verurteilt werden. jetzt kommt freisler: bei ihm wärte das passiert.
jetzt kommt ockham: es gab einige leute freispruch. ergo: die annahme ist/war falsch.

du könntest noch kommentieren mit »in bedingten fällen wurde vllt wohl objektiver geurteilt, aaber...«. das schon bedeutet, daß du deine these ändern muß.

Frontferkel

20.05.2014, 23:37

Formaljuristisch korrekt - jedoch kein Loesungsansatz zur Vermeidung zukuenftiger
Verbrechen gegen die Menschlichkeit!

Die dann doch , nach dem IMT , reihenweise geschehen sind . Dabei sollte doch dieser " Prozess " Abschreckungscharakter haben , um so was nie wieder geschehen zu lassen

Nomen Nescio

20.05.2014, 23:38

Von besonderem Interesse sind die Verurteilungen wegen „Führen eines Angriffskrieges gegen die UdSSR“, da die UdSSR vor Kriegsende Friedensvermittlungen zwischen Japan und den USA ankündigte, am 8. August 1945 jedoch überraschend Japan den Krieg erklärte, wozu sie jedoch nach den Abkommen von Jalta gezwungen war."
http://de.wikipedia.org/wiki/Tokioter_Prozesse
ich habe mich nicht so mit den prozessen in tokio befaßt, obwohl ich q.q. das nötige weiß.

ich vermute aber, daß die anklage gegen japan herkommt von japanischen aggressionen bevor WK II ausbrach. da wurde wirklich einen ganzen krieg geführt. zjukhow war da einer der heeresführer. die japaner litten da schwere verluste.
als die deutschen also barbarossa hatten, konnte stalin seine erprobte heeresführer nach dem westen holen.

Nomen Nescio

20.05.2014, 23:45

Ansonsten gibt es aber kein Beispiel aus der modernen Zeitrechnung für derartige Barbarei...
die probleme der balkan, wo auch rfeligion eine rolle spielte haben zur installierung des internationalen strafhofs geführt.

es gibt jetzt mehrere hohen leute, die verbrechen begangen. und später vorm gericht geschleppt wurden.

Ich werde den text einscannen müssen. aber bereits kurz etwas gesagt »stalin fand, daß sofort 50.000 deutschen erschossen werden sollten. churchill wurde knallrot. er war rasend. »das wird die englische bevölkerung NIE gut finden«.
ich finde churchill ein schuft, der nur ein interesse kannt: das britische. hier aber zeigt er doch auch ein mensch zu sein und nicht ein monster wie stalin (oder hitler).

OneDownOne2Go

20.05.2014, 23:50

ich denke, das du hier schwerlich bezweifeln kannst, daß ockham mit unrecht herbei geholt wurde.

der spingende punkt ist »wurde da - trotz vorgeschichte - recht gesprochen oder nicht. deine prämisse oder hypothese war »nein«.
wenn das so wäre, würden alle angeklagten (fast sicher) verurteilt werden. jetzt kommt freisler: bei ihm wärte das passiert.
jetzt kommt ockham: es gab einige leute freispruch. ergo: die annahme ist/war falsch.

du könntest noch kommentieren mit »in bedingten fällen wurde vllt wohl objektiver geurteilt, aaber...«. das schon bedeutet, daß du deine these ändern muß.

Meine These war, dass das IMT nicht rechtsstaatlich war. Das kann man aber nicht auf Basis seiner Ergebnisse beurteilen, sondern nur auf der der Eingangsvoraussetzungen.

Captain_Spaulding

20.05.2014, 23:53

beweise das denn statt zu behaupten »gelogen oder fehlinformation.

ich bemühe mich um sachlich zu bleiben und dokumente zu finden, die anderen perspektive zeigen.

Ich habe dir auch schon gesagt , warum das irrelevant ist. Die BRD ist nicht die rechtmäßige Volksvertretung der Deutschen und würde daher niemals irgendetwas fordern was den Deutschen nützen würde...

mfg

Captain_Spaulding

20.05.2014, 23:59

die probleme der balkan, wo auch rfeligion eine rolle spielte haben zur installierung des internationalen strafhofs geführt.
Von diesem internationen Strafhof hat man weder in Leipzig noch in Nürnberg etwas bemerkt, wie erklärst du dir das?

es gibt jetzt mehrere hohen leute, die verbrechen begangen. und später vorm gericht geschleppt wurden.
Du meinst die Sieger urteilen über die Verlierer , damit sie ihre eigenen Kriegsverbrechen nicht rechtfertigen müssen, das ist seit dem zweiten Weltkrieg tatsächlich in Mode gekommen. (Beispiel Irak-krieg) Das Jahrhundert der Lager eben, aber vor 1945 war die Welt noch ein ganzes Stück aufgeklärter...

Ich werde den text einscannen müssen. aber bereits kurz etwas gesagt »stalin fand, daß sofort 50.000 deutschen erschossen werden sollten. churchill wurde knallrot. er war rasend. »das wird die englische bevölkerung NIE gut finden«.
ich finde churchill ein schuft, der nur ein interesse kannt: das britische. hier aber zeigt er doch auch ein mensch zu sein und nicht ein monster wie stalin (oder hitler).

Du musst nichts einscannen, ich weiß was der irre Stalin vor hatte und habe schon geschrieben, dass das absolut irrelevant ist.
Der nürnberger Prozess wird nicht legitimer oder illegitimer nur weil Stalin total irre war. Welchen logischen Zusammenhang soll das denn deiner Meinung nach haben?

mfg
Captain Spaulding

Nomen Nescio

21.05.2014, 00:01

"Der Gerichtshof soll nicht Beweis für allgemein bekannte Tatsachen fordern,...." <--- der Gerichtshof soll eben keine Beweise fordern, sondern zur Kenntnis nehmen was behauptet wird, das ist doch nicht so schwer zu verstehen oder?
es gibt doch ein unterschied zwischen sollen und müßen, dachte ich.

aber auch hier, muß ich das sollen verstehen als werden, auch dann ist es nicht zwingend. da wird einfach gesagt »du MUSST nicht«. da steht aber nich »es ist untersagt«.

darum habe ich den englischen text aufgesucht.

Article 21.
The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof. It shall also take judicial notice of official governmental documents and reports of the United Nations, including the acts and documents of the committees set up in the various allied countries for the investigation of war crimes, and of records and findings of military or other Tribunals of any of the United Nations.

wenn ich das übersetzen müßte, würde ich sagen »braucht nicht zu fordern«. explizit wird es aber nicht verboten !!

Nomen Nescio

21.05.2014, 00:04

Von diesem internationen Strafhof hat man weder in Leipzig noch in Nürnberg etwas bemerkt, wie erklärst du dir das?

Du meinst die Sieger urteilen über die Verlierer , damit sie ihre eigenen Kriegsverbrechen nicht rechtfertigen müssen, das ist seit dem zweiten Weltkrieg tatsächlich in Mode gekommen. (Beispiel Irak-krieg) Das Jahrhundert der Lager eben, aber vor 1945 war die Welt noch ein ganzes Stück aufgeklärter...

Du musst nichts einscannen, ich weiß was der irre Stalin vor hatte und habe schon geschrieben, dass das absolut irrelevant ist.
Der nürnberger Prozess wird nicht legitimer oder illegitimer nur weil Stalin total irre war. Welchen logischen Zusammenhang soll das denn deiner Meinung nach haben?
oh nee, wenn ich es fürs sagen gehabt hätte, wären auch alliierten vor einem gericht gebracht. nicht aber nürnberg. das behandelte die nazis und naziverbrechen.

das einscannen werde ich dennoch tun.

Frontferkel

21.05.2014, 00:16

In der DDR nicht und die Nazigrössen die dort vor Gericht, standen dort zurrecht dort. Was hätte man den mit ihnen machen sollen?

Mir ist nicht bekannt das Nazigrößen , wie GFM Paulus , Genltn Stoph oder Genltn. Schröder jemals vor Gericht gestanden haben . Paulus nicht einmal vor dem IMT , obwohl er den Plan " Barbarossa " höchst selbst ausgearbeitet hat . Er war NUR Zeuge in Nürnberg .

Frontferkel

21.05.2014, 00:23

Was hätte man den tun sollen, sie auf freien Fuss setzen und auf Strafverfolgung verzichten?

Im Zweifelsfall und wenn man keine Rechtsgrundlage hat ; JA .

Captain_Spaulding

21.05.2014, 00:26

es gibt doch ein unterschied zwischen sollen und müßen, dachte ich.

aber auch hier, muß ich das sollen verstehen als werden, auch dann ist es nicht zwingend. da wird einfach gesagt »du MUSST nicht«. da steht aber nich »es ist untersagt«.

darum habe ich den englischen text aufgesucht.

wenn ich das übersetzen müßte, würde ich sagen »braucht nicht zu fordern«. explizit wird es aber nicht verboten !!

Du musst hier keine Strohmänner anzünden kleiner Käskopp. Der Skandal an diesem Statut ist nämlich keineswegs, dass keine Beweise gefordert werden durften, sondern , dass das Gericht keine Beweise fordern musste.
Das ist die Unrechtstaatlichkeit dabei!

Normalerweise muss eine Behauptung (o.ä.) vor Gericht bewiesen werden, dieses Tribunal hatte aber das einmalige Recht auf jeden Beweis zu verzichten, und das tat es auch...

mfg
Captain Spaulding

Captain_Spaulding

21.05.2014, 00:30

oh nee, wenn ich es fürs sagen gehabt hätte, wären auch alliierten vor einem gericht gebracht. nicht aber nürnberg. das behandelte die nazis und naziverbrechen.
Das glaube ich dir sogar, aber das ist für die Diskussion hier absolut irrelevant.

das einscannen werde ich dennoch tun.
Kannst du machen, aber das ist irrelevant , hat Nichts mit dem Thema zutun, das ist dir doch klar oder?
Egal was Stalin vor hatte, das hat Nichts mit den Nürnberger Prozessen zu tun.

mfg
Captain Spaulding

Efna

21.05.2014, 00:31

Du musst hier keine Strohmänner anzünden kleiner Käskopp. Der Skandal an diesem Statut ist nämlich keineswegs, dass keine Beweise gefordert werden durften, sondern , dass das Gericht keine Beweise fordern musste.
Das ist die Unrechtstaatlichkeit dabei!

Normalerweise muss eine Behauptung (o.ä.) vor Gericht bewiesen werden, dieses Tribunal hatte aber das einmalige Recht auf jeden Beweis zu verzichten, und das tat es auch...

mfg
Captain Spaulding

Schon Lustig, ein Nazi regt sich über Unrechtstaatlichkeit auf....

Captain_Spaulding

21.05.2014, 00:35

Schon Lustig, ein Nazi regt sich über Unrechtstaatlichkeit auf....

Meinst du nur Menschen mit einer bestimmten politischen Gesinnung haben das Recht auf Rechtstaatlichkeit ?

Davon abgesehen bin ich auch kein Nazi, da hast du etwas nicht richtig verstanden... mal wieder.

Und letztenendes rege ich mich auch nicht auf, habe doch schon geschrieben, dass ich das Thema zum Lachen finde...

mfg
Captain Spaulding

Efna

21.05.2014, 00:39

Meinst du nur Menschen mit einer bestimmten politischen Gesinnung haben das Recht auf Rechtstaatlichkeit ?

Davon abgesehen bin ich auch kein Nazi, da hast du etwas nicht richtig verstanden... mal wieder.

mfg
Captain Spaulding

Für mich sind Leute die dieses Regime hochloben und Rechtfertigen Nazis. Es ist nur komisch das gerade Anhänger des dritten Reiches und Hitlerfanboys sich über die Nürnberger Prozesse aufregen, das gerade das NS Regime dafür bekannt waren für Schauprozesse jeglicher Art vergisst man. Rechtstaatlich im heutigen waren sie nicht, aber ganz sicher keine Schauprozesse, es gab Freisprüche in Nürnberg und auch ein Herr Speer konnte sich um Kopf und Kragen reden....

Rumpelstilz

21.05.2014, 00:43

Schon Lustig, ein Nazi regt sich über Unrechtstaatlichkeit auf....
Ob es nun lustig ist oder nicht, die USA waren schon damals ein Unrechtsregime.

Siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich#Rechtsstreitigkeiten

Rechtsstreitigkeiten

Ein 1955 verfügtes gerichtliches Verbot der Verwendung dieser Orgon-Akkumulatoren sowie die Verfügung, diese Geräte selbst sowie alle seine Bücher zu vernichten, wurde von Reich nicht akzeptiert, da es sich um eine wissenschaftliche Frage handele, die nicht von einem Gericht zu klären sei. Nachdem ein Mitarbeiter Reichs gegen das gerichtliche Verbot verstieß, Orgon-Akkumulatoren über Grenzen der US-Bundesstaaten zu transportieren, wurde Reich 1956 zu einer zweijährigen Haftstrafe wegen „Missachtung des Gerichts“ verurteilt. Reich trat die Strafe am 12. März 1957 an und starb während der Haft am 3. November 1957. Als Todesursache wurde Herzversagen angegeben.

Zweite Bücherverbrennung

Reichs Bücher wurden zu Werbeschriften für den „Orgon-Akkumulator“ erklärt und unter Aufsicht der Food and Drug Administration (http://de.wikipedia.org/wiki/Food_and_Drug_Administration) (FDA) verbrannt; sie bestand auf der Verbrennung aller Arbeiten Reichs, wenn in ihnen das Wort Orgon vorkam, oder, sofern nicht, wenn ihnen gedankliche Vorarbeit für die Orgonomie unterstellt werden konnte, so dass fast alle publizierten Schriften Reichs betroffen waren.[17] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Reich#cite_note-17)

Herr B.

21.05.2014, 00:46

Schon Lustig, ein Nazi regt sich über Unrechtstaatlichkeit auf....
"Lustig" hättest du in diesem Falle klein schreiben sollen...

moishe c

21.05.2014, 00:49

Für mich sind Leute die dieses Regime hochloben und Rechtfertigen Nazis. Es ist nur komisch das gerade Anhänger des dritten Reiches und Hitlerfanboys sich über die Nürnberger Prozesse aufregen, das gerade das NS Regime dafür bekannt waren für Schauprozesse jeglicher Art vergisst man. Rechtstaatlich im heutigen waren sie nicht, aber ganz sicher keine Schauprozesse, es gab Freisprüche in Nürnberg und auch ein Herr Speer konnte sich um Kopf und Kragen reden....

Naja, vor dem Volksgerichtshof gab es ebenfalls Freisprüche! Und nun?

Du bist doch der dümmste Flugsaurier-Nachfahre, der mir in den letzten ca. 365 Tagen über den Weg geflogen kam!

Gott sei Dank kenne ich noch ein paar andere Thüringer, denn sonst müßte ich mir wegen deiner die schlimmsten Vorstellungen von Thüringen und seinen Bewohnern machen!

So aber weiß ich gewiß, daß du Lutschbirne eine Ausnahme, eine Laune der Natur bist!

Captain_Spaulding

21.05.2014, 01:06

Für mich sind Leute die dieses Regime hochloben und Rechtfertigen Nazis.
Die nüchterne und wertfreie Feststellung, dass es sich bei den nürnberger Prozessen um Schauprozesse handelte ist für dich also gleich bedeutend mit dem "Hochloben und Rechtfertigen" des dritten Reiches? Dein ernst?

Es ist nur komisch das gerade Anhänger des dritten Reiches und Hitlerfanboys sich über die Nürnberger Prozesse aufregen,....
Viel eher erklärst du willkürlich alle zu Hitlerfanboys und Anhänger des dritten Reiches, die diese Prozesse kritisieren, umgekehrt wird also der berühmte Schuh draus^^

.....das gerade das NS Regime dafür bekannt waren für Schauprozesse jeglicher Art vergisst man.
Das tut überhaupt nichts zur Sache...

Rechtstaatlich im heutigen waren sie nicht, aber ganz sicher keine Schauprozesse, es gab Freisprüche in Nürnberg und auch ein Herr Speer konnte sich um Kopf und Kragen reden....

Nicht rechtstaatliche , öffendliche Prozesse sind de facto Schauprozesse. Und dass es Freisprüche gab macht diese Farce nicht mehr oder weniger rechtstaatlich.

mfg
Captain Spaulding