Heuteshow stänkert gegen Akif Pirincci

[Ragtimer]

In der Heuteshow, die von Woche zu Woche platter und ungenießbarer wird, wurden Akif Pirincci “Naziparolen” unterstellt (obwohl Pirincci weder einen Führerstaat noch Rassegesetze noch Lebensraum im Osten oder Ähnliches gefordert hat). Unter anderem wurden ihm “Islamhass” sowie "Frauenhass", "Fremdenhass" und “Schwulenhass” attestiert.

Hier die betreffende Passage in der gestrigen Heuteshow: (Vorsicht: Speikübel bereithalten!)

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/kanaluebersicht/760014#/beitrag/video/2141772/B%C3%BCcherw%C3%BCrmer



Erstens ist Islamhass ganz und gar nazi-untypisch, denn die Nazis waren bekanntlich Islamfans, und zweitens sind Frauen-, Fremden- und Schwulenhass eher das Vorrecht des Islams als das von Herrn Pirincci, und drittens gibt es in der Tat viele hierzulande lebenden Türken mit Nazidenke. Dazu gehören jene, die den Nationalsozialismus mitsamt seinem Antisemitismus und Schwulenhass klassefinden, aber ganz bestimmt nicht Menschen wie Herr Pirincci. Nur: Pirincci ist eben pro-deutsch eingestellt, während die wirklichen türkischen Nazi- und Mein-Kampf-Fans anti-deutsch sind. Die motzen zwar “ey du Nazi” oder “bissu Nazi odä was”, wenn ein Deutscher sich gegen ihre Frechheiten wehrt, aber dies nur zum Zweck der Einschüchterung – in Wirklichkeit finden sie den Nationalsozialismus meistens suppi.

Und das ist eben das, was nach Meinung der Politkorrekten jemanden zum “Nazi” macht: nicht etwa tatsächliche Nazigesinnung, sondern deutschfreundliche Einstellung.

Die politkorrekten Hanseln im Verein mit den orientalischen “Ey-du-Nazi”-Pöblern haben es geschafft, dass “Nazi” fast zu einem Ehrentitel geworden ist. Bedeutet es doch nicht mehr “Anhänger des Nationalsozialismus” sondern eher soviel wie “jemand, der die Islamisierung ablehnt” oder “jemand, der Kopftücher für sechsjährige Mädchen problematisch findet” oder “jemand, der mutig genug ist, sich gegen anmaßende Forderungen von Hardcore-Muslimen zu wehren” oder “jemand, der Gleichheit vor dem Gesetz will und keinen Islamrabatt” oder “jemand, der das von der Aufklärung erkämpfte Recht auf Religionskritik bewahren will”.

[fatalist]

Alles gute Werbung für sein Buch.
Er sollte der heute-Show einen Blumenstrauss schicken.

[Liberalist]

Lest das Buch mal.

Pirincci ist ein Libertärer.

[Schlummifix]

Dieser Oliver Welke, habe ich den Eindruck, ist der neue Chef-Propagandist des Regime-Fernsehens.
ZDF, sowieso nur noch etwas für senile Rentner.
Also bitte keine Bühne, für den Müll.

[Ragtimer]

Dieser Oliver Welke, habe ich den Eindruck, ist der neue Chef-Propagandist des Regime-Fernsehens.
ZDF, sowieso nur noch etwas für senile Rentner.
Also bitte keine Bühne, für den Müll.

Der Typ hat kein Problem damit, in seinen Shows andere Menschen und sogar ganze Völker zu beleidigen (Russen sind für ihn samt und sonders Alkoholiker), aber Muslime scheinen für ihn heilige Kühe zu sein. Jedenfalls war für ihn die Bemerkung von Kardinal Meisner über die muslimischen Familien ganz ganz böse.

[WIENER]

In der Heuteshow, die von Woche zu Woche platter und ungenießbarer wird, wurden Akif Pirincci “Naziparolen” unterstellt (obwohl Pirincci weder einen Führerstaat noch Rassegesetze noch Lebensraum im Osten oder Ähnliches gefordert hat). Unter anderem wurden ihm “Islamhass” sowie "Frauenhass", "Fremdenhass" und “Schwulenhass” attestiert.

Hier die betreffende Passage in der gestrigen Heuteshow: (Vorsicht: Speikübel bereithalten!)

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/kanaluebersicht/760014#/beitrag/video/2141772/B%C3%BCcherw%C3%BCrmer



Erstens ist Islamhass ganz und gar nazi-untypisch, denn die Nazis waren bekanntlich Islamfans, und zweitens sind Frauen-, Fremden- und Schwulenhass eher das Vorrecht des Islams als das von Herrn Pirincci, und drittens gibt es in der Tat viele hierzulande lebenden Türken mit Nazidenke. Dazu gehören jene, die den Nationalsozialismus mitsamt seinem Antisemitismus und Schwulenhass klassefinden, aber ganz bestimmt nicht Menschen wie Herr Pirincci. Nur: Pirincci ist eben pro-deutsch eingestellt, während die wirklichen türkischen Nazi- und Mein-Kampf-Fans anti-deutsch sind. Die motzen zwar “ey du Nazi” oder “bissu Nazi odä was”, wenn ein Deutscher sich gegen ihre Frechheiten wehrt, aber dies nur zum Zweck der Einschüchterung – in Wirklichkeit finden sie den Nationalsozialismus meistens suppi.

Und das ist eben das, was nach Meinung der Politkorrekten jemanden zum “Nazi” macht: nicht etwa tatsächliche Nazigesinnung, sondern deutschfreundliche Einstellung.

Die politkorrekten Hanseln im Verein mit den orientalischen “Ey-du-Nazi”-Pöblern haben es geschafft, dass “Nazi” fast zu einem Ehrentitel geworden ist. Bedeutet es doch nicht mehr “Anhänger des Nationalsozialismus” sondern eher soviel wie “jemand, der die Islamisierung ablehnt” oder “jemand, der Kopftücher für sechsjährige Mädchen problematisch findet” oder “jemand, der mutig genug ist, sich gegen anmaßende Forderungen von Hardcore-Muslimen zu wehren” oder “jemand, der Gleichheit vor dem Gesetz will und keinen Islamrabatt” oder “jemand, der das von der Aufklärung erkämpfte Recht auf Religionskritik bewahren will”.

Ich habe dieses Posting schon einmal gebracht, ich stells nochmals zur Diskussion.


Am Vorabend des blutigen Jahrestages des Bombenanschlags auf den Boston Marathon beugte sich die Brandeis Universität in der Nähe von Boston islamischem Druck und Einschüchterungen und nahm einen Ehrendoktortitel, den sie an Ayaan Hirsi Ali vergeben wollten, zurück.

Pamela Geller berichtet, dass Ali, die eine der tapfersten und mutigsten Menschenrechtsaktivistinnen unserer Zeit sei, diese Ehre zuteil werden sollte. Sie wurde in Mogadischu geboren, wuchs auf in muslimischen Ländern, und musste die unbeschreiblichen Schmerzen und den Albtraum einer Genitalverstümmelung über sich ergehen lassen.

Die Brandeis Universität wollte sie mit einer Ehrendoktorwürde für ihre Arbeit belohnen, aber die von der Muslimbruderschaft und Hamas finanzierte muslimische CAIR Gruppe forderte die Rücknahme dieser Würde.

Ayaan Hirsi Ali würde religiöse Vorurteile schüren und die Arbeit der weißen Herrscher und Antisemiten propagieren. Darüber hinaus, so CAIR, verbreite sie antimuslimischen Hass und deshalb habe sie kein Recht auf eine solche Auszeichnung.

Diese bösartigen Rassisten, so Geller, führen einen heimlichen Krieg gegen die Redefreiheit in den Medien und unter Akademikern. Sie setzen alle diejenigen, die für die Freiheit sind, auf eine schwarze Liste, während sie selbst Hass und Lügen verbreiten.

Brandeis hat sich diesen Verbrechern gebeugt.

Keiner ist mehr sicher, Ayaan Hirsi Ali musste es erfahren. Sie ist eine Farbige, einen Muslimin aus Somalia, sie hat alles riskiert um frei zu sein und sie hat ihr Leben auf den Kopf gestellt um dem Westen von der systematischen Unterdrückung und Unterwerfung der Frauen unter dem Islam zu berichten.


Die größte Befürchtung, die die Weltverbessernde linke Dummvolk hat, , ist, dass sie die Gefühle und Empfindungen von Islam-Gläubigen beleidigen könnten.

Dahinter muss alles zurückstehen: Frauen- und Menschenrechte im allgemeinen, kritische Auseinandersetzung, freie Rede.

Und dahinter müssen auch die anderen von den Guten immer verteidigten "Minderheiten" zurückstehen: Schwule&Lesben, Migranten, Schwarze, Asylwerber, Flüchtlinge, verfolgte und mit dem Umbringen bedrohte Frauen.

Mark Steyn hat es eh auf den Punkt gebracht: hätten weiße, konservative Heteromänner versucht, Frau Hirsi Ali am Reden zu hindern, wäre ein Shitstorm ausgebrochen.

Aber, weil Moslems und die hinter ihnen stehenden einflussreichen islamischen Erpresser-Vereine es waren, die die Ausladung von Frau Hirsi Ali gefordert haben, ist der feige Universitätspräsident eingeknickt.

Es geht, entgegen der Annahme von gerardosanchez auch nicht um "die Verlogenheit der Islamisten" oder um "die Feigheit der Islamisten".

Es geht einzig und allein um die linken, westlichen Schleimer, die die großen, mutigen Macker spielen, wenn's darum geht, gegen die "alten, weißen Heteromänner" oder die "konservativen Christenfundis" loszugehen, die vermeintlich ihre Schützlinge (Schwule, Migranten, Asylanten usw.) bedrohen und kritisieren.

Die ziehen nämlich sofort feige den Schwanz ein, wenn die Moslems ihre Religion und ihre religiösen Gefühle "beleidigt" wähnen.

Da kann man dann auch locker mal einer migrantischen, genitalverstümmelten, schwarzen Feministin in den Arsch treten, um die Oberchauvinisten, Oberfundis und Oberreaktionäre - nämlich die männlichen, nicht-weißen, Moslems - zu befriedigen.

Deren Chauvinismus, Fundamentalismus, Radikalismus, Menschenverachtung, Rassismus, Frauenfeindlichkeit tut nämlich rein gar nichts zur Sache.

[Efna]

Wieder Satire nicht verstanden?

[Bruddler]

Wieder Satire nicht verstanden?

Ach, es war nur Satire ?...Immer wenn's brenzlig wird, war es nur Satire ?! :hmm:

Ich nenne die "heute-Show" schlicht und einfach eine Volksverarschung, die einzig und alleine dem Zweck dient, die TV-Zuseher zu manipulieren !

[Efna]

Ach, es war nur Satire ?...Immer wenn's brenzlig wird, war es nur Satire ?! :hmm:

Ist seit genauso unlustig und humorlos wie die Islamisten. Satire ist nunmal auch bissig und so(selber seit ihr ja auch bissig wenn es gegen Leute geht die ihr nicht mögt).

[Buella]

Wieder Satire nicht verstanden?

So war Joseph Goebbels einer der größten Satiriker der Neuzeit?

;)

[dead1man1walking]

Warum guckt ihr die Sendung eigentlich, wenn ihr sie eh scheiße findet?

Ach, es war nur Satire ?...Immer wenn's brenzlig wird, war es nur Satire ?! :hmm:

Ich nenne die "heute-Show" schlicht und einfach eine Volksverarschung, die einzig und alleine dem Zweck dient, die TV-Zuseher zu manipulieren !

In der Sendung bekommt jede Partei ihr Fett weg.

[Buella]

Ist seit genauso unlustig und humorlos wie die Islamisten. Satire ist nunmal auch bissig und so(selber seit ihr ja auch bissig wenn es gegen Leute geht die ihr nicht mögt).

Überhaupt, findet in der brd gerade ein phänomänales Satire-Feuerwerk staat!

Friedensdemonstranten sind Naszis!
echte Naszis sind Freiheitskämpfer!
Systemkritiker sind Naszis
Terroristen sind Freiheitskämpfer!
Freiheitskämpfer sind Terroristen!
Selbstbestimmungsrecht ist Terror!
Terror ist Demokratie!
.
.
.

;)

[Liberalist]

Pirincci hat in seinem Buch geschrieben, "nennt mich Nazi, ist mir scheißegal.
Er will das so, er will bewusst provozieren und setzt bewusst seinen Migrationshintergrund ein, den Sarrazin nicht hat. Er schrieb auch, dass Sarrazin nur sozialdemokratische Lösungen anbietet, die nichts taugen.

Das was die Heute Show veranstaltet, ist von ihm gewünscht.

[Affenpriester]

Pirincci hat in seinem Buch geschrieben, "nennt mich Nazi, ist mir scheißegal.


Er will das so, er will bewusst provozieren und setzt bewusst seinen Migrationshintergrund ein, den Sarrazin nicht hat. Er schrieb auch, dass Sarrazin nur sozialdemokratische Lösungen anbietet, die nichts taugen.

Das was die Heute Show veranstaltet, ist von ihm gewünscht.

Man muss nicht alles hochstilisieren, in erster Linie wollte er sein Buch verkaufen. Und das ist ihm ja ordentlich gelungen, oder?

[Liberalist]

Man muss nicht alles hochstilisieren, in erster Linie wollte er sein Buch verkaufen. Und das ist ihm ja ordentlich gelungen, oder?

Ich sterilisiere hier nichts hoch, das machen die anderen.

Les das Buch, schreibe dann drüber.

[Bruddler]

Warum guckt ihr die Sendung eigentlich, wenn ihr sie eh scheiße findet?


In der Sendung bekommt jede Partei ihr Fett weg.

Dann hast Du die Sendung wohl noch nie gesehen ? :trost:

[Ausonius]

Lest das Buch mal.

Pirincci ist ein Libertärer.

So ist es, ein Extrem-Libertärer im Sinn von Ayn Rand usw. Dabei bleibt mir allerdings unverständlich, warum er seinen angeblichen Patriotismus so bemüht. Das "alte Deutschland", von dem er im ZDF-Interview sprach, ist ganz und gar nicht das Deutschland, dass er für am besten hält: mit Streichung aller Sozialleistungen und in dem jeder persönlich alle Bildungskosten tragen muss. Was ich ganz und gar nicht verstehe, ist der Widerspruch zwischen einem Pochen auf gesellschaftliche "Normalität" bei der gleichzeitigen Forderung eines wirtschaftlich motivierten Anarchismus. Wer die Normen setzt, war nie das Individuum, sondern immer die Gemeinschaft - der Staat, die Kirche, der Sportverein, die Handwerkszunft und, und, und.... Pirincci glaubt, das könnten allein wirtschaftliches Handeln und die Familie besorgen. Wobei er die Großfamilie mit mehreren Generationen bevorzugt, selbst aber offenbar eine "normale" 1-Kind-Patchworkfamilie hat. Ich finde, er ist ein schwacher Polittheoretiker. Das einzige, was an dem Buch funktioniert, ist die Polemik - man kann argumentieren, dass wenigstens die Zielgruppe seiner Leser davon etwas hat. Ob die Masse davon aber im Pirincci-"Idealstaat" leben möchte - noch so ein kleiner, begrifflicher Widerspruch: warum spricht er eigentlich vom "Idealstaat", wenn er doch mehr die "Idealgesellschaft" meint? - das bezweifle ich dann auch eher.

[dead1man1walking]

Dann hast Du die Sendung wohl noch nie gesehen ? :trost:

Im Gegenteil, ich guck sie jedes mal. Allerdings ohne selektive Wahrnehmung.

[Bruddler]

Im Gegenteil, ich guck sie jedes mal. Allerdings ohne selektive Wahrnehmung.

Noch vor nicht allzu langer Zeit war es die FDP, die durch den Kakao gezogen wurde, inzwischen wurde die FDP durch die AfD und durch Akif Pirincci "abgelöst".
Fakt ist, alles und jeder, der auch nur den Anschein von "Rechtslastigkeit" erweckt, wird von Oliver W. und seinen Brötchengebern plattgemacht...

[Liberalist]

So ist es, ein Extrem-Libertärer im Sinn von Ayn Rand usw. Dabei bleibt mir allerdings unverständlich, warum er seinen angeblichen Patriotismus so bemüht. Das "alte Deutschland", von dem er im ZDF-Interview sprach, ist ganz und gar nicht das Deutschland, dass er für am besten hält: mit Streichung aller Sozialleistungen und in dem jeder persönlich alle Bildungskosten tragen muss. Was ich ganz und gar nicht verstehe, ist der Widerspruch zwischen einem Pochen auf gesellschaftliche "Normalität" bei der gleichzeitigen Forderung eines wirtschaftlich motivierten Anarchismus.

Das ZDF-Interview hab ich nicht gesehen, kann dazu keine Stellung nehmen, ich hab lediglich das Buch gelesen.
Wo ist der Widerspruch zwischen "gesellschaftlicher Normalität" (ein dehnbarer Begriff) und wirtschaftlichem Anarchismus?


Wer die Normen setzt, war nie das Individuum, sondern immer die Gemeinschaft - der Staat, die Kirche, der Sportverein, die Handwerkszunft und, und, und.... Pirincci glaubt, das könnten allein wirtschaftliches Handeln und die Familie besorgen. Wobei er die Großfamilie mit mehreren Generationen bevorzugt, selbst aber offenbar eine "normale" 1-Kind-Patchworkfamilie hat. Ich finde, er ist ein schwacher Polittheoretiker. Das einzige, was an dem Buch funktioniert, ist die Polemik - man kann argumentieren, dass wenigstens die Zielgruppe seiner Leser davon etwas hat. Ob die Masse davon aber im Pirincci-"Idealstaat" leben möchte - noch so ein kleiner, begrifflicher Widerspruch: warum spricht er eigentlich vom "Idealstaat", wenn er doch mehr die "Idealgesellschaft" meint? - das bezweifle ich dann auch eher.

Ohne gesellschaftliche Normen wäre die Gesellschaft längst ausgestorben (könnte man meinen). Gesellschaftliche Normen gab es lange vor den Nationalstaaten.
Hinsichtlich seiner eigenen Familie, muss man dazu anführen, dass jeder sich halt dem System anpasst, in dem er lebt, verändert sich das System selbst, verändert sich auch somit die ihr angehörigen Personen.

Die Masse kennt das libertäre Modell nicht, liegt aber auch daran, dass man in der heutigen Zeit grün-links und somit antikapitalistisch erzogen wird.

Sollte er Idealstaat gesagt haben, muss er natürlich die Idealgesellschaft meinen.

[dead1man1walking]

Noch vor nicht allzu langer Zeit war es die FDP, die durch den Kakao gezogen wurde, inzwischen wurde die FDP durch die AfD und durch Akif Pirincci "abgelöst".
Fakt ist, alles und jeder, der auch nur den Anschein von "Rechtslastigkeit" erweckt, wird von Oliver W. und seinen Brötchengebern plattgemacht...

Wo ist denn die FDP bitte rechts? Abgesehen davon: schau dir die Sendung nochmal an, denn beim Thema Wahlplakate bspw. wirst du erkennen, dass dort die anderen Parteien durch den Kakao gezogen werden.

[Liberalist]

Wo ist denn die FDP bitte rechts? Abgesehen davon: schau dir die Sendung nochmal an, denn beim Thema Wahlplakate bspw. wirst du erkennen, dass dort die anderen Parteien durch den Kakao gezogen werden.

Nach heutiger Sprechart ist die FDP definitiv rechts.

Trittin hat sie schon mehrfach als bürgerlich rechts denunziert.

[Bruddler]

Wo ist denn die FDP bitte rechts? Abgesehen davon: schau dir die Sendung nochmal an, denn beim Thema Wahlplakate bspw. wirst du erkennen, dass dort die anderen Parteien durch den Kakao gezogen werden.

Von der "heute-Show" zu irgendwelchen Wahlplakaten... Mann, Mann, Mann. :trost:

[Chronos]

(....)

In der Sendung bekommt jede Partei ihr Fett weg.
Du scheinst unter Wahrnehmungsstörungen zu leiden.

Zwischen durch den Kakao ziehen und pointiertem Karikieren einerseits und hasserfülltem Gegeifer andererseits (auf die AfD und Pirincci - wie gestern Abend zu erleben war) besteht ein riesiger Unterschied, die ein Systembüttel wie dieser linksdrehende Welke natürlich fein zu dosieren vermag!

Mensch, das ist ein gerissener Medienprofi und kein tumber Depp wie andere Möchtegern-Moderatoren wie beispielsweise dieser Wulf Schmiese, bei dessen Stümperei Mitleid aufkommt.

[Bruddler]

Du scheinst unter Wahrnehmungsstörungen zu leiden.

Zwischen durch den Kakao ziehen und pointiertem Karikieren einerseits und hasserfülltem Gegeifer andererseits (auf die AfD und Pirincci - wie gestern Abend zu erleben war) besteht ein riesiger Unterschied, die ein Systembüttel wie dieser linksdrehende Welke natürlich fein zu dosieren vermag!

Mensch, das ist ein gerissener Medienprofi und kein tumber Depp wie andere Möchtegern-Moderatoren wie beispielsweise dieser Wulf Schmiese, bei dessen Stümperei Mitleid aufkommt.

In "Schafskreisen" kennt man Oliver Welke nur als cool & lustig...wie der so rüberkommt, einfach nur geil...

http://www.schafplanet.de/brova/Musik/maeh.gif

[dead1man1walking]

Von der "heute-Show" zu irgendwelchen Wahlplakaten... Mann, Mann, Mann. :trost:

Nun stell dich nicht dümmer als du bist.
http://heuteshow.zdf.de/

Der Punkt Europawahl.


Du scheinst unter Wahrnehmungsstörungen zu leiden.

Zwischen durch den Kakao ziehen und pointiertem Karikieren einerseits und hasserfülltem Gegeifer andererseits (auf die AfD und Pirincci - wie gestern Abend zu erleben war) besteht ein riesiger Unterschied, die ein Systembüttel wie dieser linksdrehende Welke natürlich fein zu dosieren vermag!

Nun ja, bei manchen Sachen hilft einfach nur beißender Spott, da reicht das einfache durch den Kakao ziehen nicht mehr aus.

[Quo vadis]

Dieser Oliver Welke, habe ich den Eindruck, ist der neue Chef-Propagandist des Regime-Fernsehens.
ZDF, sowieso nur noch etwas für senile Rentner.
Also bitte keine Bühne, für den Müll.

Mußt nur fragen wer diesen Spinner Verwelke bezahlt.


http://blog.todamax.net/wp-content/uploads/2013/10/merkelin.jpeg

[Ausonius]

Das ZDF-Interview hab ich nicht gesehen, kann dazu keine Stellung nehmen, ich hab lediglich das Buch gelesen.
Wo ist der Widerspruch zwischen "gesellschaftlicher Normalität" (ein dehnbarer Begriff) und wirtschaftlichem Anarchismus?


Pirincci ist nicht "dehnbar" in Bezug darauf, was er für normal hält - das wird klipp und klar gesagt (Schlusskapitel). Er hält die Normen für ein Naturgesetz, wobei sie in Deutschland im wesentlichen durch Staat und Kirche (dabei meine ich nicht mal aktuell, sondern über einen Zeitraum der letzten 500 Jahre) geschaffen wurden. Wichtiger ist allerdings: warum sollten sich diese ganzen Leutchen freiwillig an seine Forderungen im Schlusskapitel halten, ohne dass sie jemand dazu zwingt? Wenn gleichzeitig in der Wirtschaft jeder seines Glückes Schmied sein soll? Warum sollte z.B. eine erfolgreiche Ärztin an den Herd zurückkehren - weil Pirincci sagt, es sei Naturgesetz?



Ohne gesellschaftliche Normen wäre die Gesellschaft längst ausgestorben (könnte man meinen). Gesellschaftliche Normen gab es lange vor den Nationalstaaten.
Hinsichtlich seiner eigenen Familie, muss man dazu anführen, dass jeder sich halt dem System anpasst, in dem er lebt, verändert sich das System selbst, verändert sich auch somit die ihr angehörigen Personen.

Die Masse kennt das libertäre Modell nicht, liegt aber auch daran, dass man in der heutigen Zeit grün-links und somit antikapitalistisch erzogen wird.

Sollte er Idealstaat gesagt haben, muss er natürlich die Idealgesellschaft meinen.

Obwohl es auch einige deutschsprachige Vordenker des Libertarismus gibt, so ist dessen politische Heimat doch eher die USA - zumal der Sorte von Libertarismus, wie ihn Pirincci vertritt. In Deutschland kennt die Masse den Libertarismus nicht, ich behaupte auch, sie würde ihn nicht mögen.
Politik UND Wirtschaft sind regelorientierter. Auch im Wirtschaftsleben gibt es eine Vielzahl von Organisationen - ob auf Arbeitgeber, ob auf Arbeitnehmerseite - die versuchen, die Richtung zu steuern. Das hat Nach- und Vorteile, wobei aus meiner Sicht letztere überwiegen. Es ist auch nicht "linksgrün", sondern ein gewisses Staatsdenken gibt es in allen bedeutenden deutschen Parteien. Ironischerweise waren es gerade die 68er, die mehr auf gesellschaftlichem Gebiet zeitweise einen Radikalliberalismus protegierten, was aber ziemlich schnell scheiterte.

In den USA mag es den Libertären mehr so vorkommen, als hätten sie etwas neues entdeckt. In Deutschland gab es vieles von dem, was sie sich erträumen, schon einmal - und zwar im Mittelalter! Das meine ich völlig ernst, wobei ich vor allem dessen ältere Schichten meine (8.-13. Jahrhundert). Die Könige regierten nicht über einen Staat im eigentlich Sinne und waren mehr abhängig von ihren Vasallen als diese von ihnen. Die Städte und Dörfer verwalteten sich weitgehend selbst. Eine freie Gesellschaft war es allerdings nicht - weil es den stärksten und mächtigsten, die den Adel formten, gelang, ihre Gewalt über das Volk durchzusetzen. Sozialstaat - nope, vielleicht die paar Hospitale, die von Kirchen betrieben wurden. Für Bildung zahlt jeder selber - check! Hier hätte sich Pirincci vielleicht wohlgefühlt.

[Ausonius]

Den lustigsten Kommentar, den ich in der Pirincci-Debatte gelesen habe (war anlässlich seines Beleidigungsprozesses):


Nunja, in letzter Zeit ist sein Hauptargument ja immer die Optik der Frauenwelt, dafür sollte man ihn lieber mal zu 2 Jahren in einem komplett verspiegelten Raum verurteilen

http://utaliquidfiat.blogspot.de/2013/12/nicht-dreyfus-sondern-hasenfu-pirincci.html

[Ragtimer]

Wieder Satire nicht verstanden?

Nein, ich bin zu doof.

Aber du bist sicher imstande, mir zu erklären, worin die Satire in der betreffenden Heuteshow-Passage besteht.

Danke in voraus.

[Dr Mittendrin]

Pirincci ist nicht "dehnbar" in Bezug darauf, was er für normal hält - das wird klipp und klar gesagt (Schlusskapitel). Er hält die Normen für ein Naturgesetz, wobei sie in Deutschland im wesentlichen durch Staat und Kirche (dabei meine ich nicht mal aktuell, sondern über einen Zeitraum der letzten 500 Jahre) geschaffen wurden. Wichtiger ist allerdings: warum sollten sich diese ganzen Leutchen freiwillig an seine Forderungen im Schlusskapitel halten, ohne dass sie jemand dazu zwingt? Wenn gleichzeitig in der Wirtschaft jeder seines Glückes Schmied sein soll? Warum sollte z.B. eine erfolgreiche Ärztin an den Herd zurückkehren - weil Pirincci sagt, es sei Naturgesetz?




Obwohl es auch einige deutschsprachige Vordenker des Libertarismus gibt, so ist dessen politische Heimat doch eher die USA - zumal der Sorte von Libertarismus, wie ihn Pirincci vertritt. In Deutschland kennt die Masse den Libertarismus nicht, ich behaupte auch, sie würde ihn nicht mögen.
Politik UND Wirtschaft sind regelorientierter. Auch im Wirtschaftsleben gibt es eine Vielzahl von Organisationen - ob auf Arbeitgeber, ob auf Arbeitnehmerseite - die versuchen, die Richtung zu steuern. Das hat Nach- und Vorteile, wobei aus meiner Sicht letztere überwiegen. Es ist auch nicht "linksgrün", sondern ein gewisses Staatsdenken gibt es in allen bedeutenden deutschen Parteien. Ironischerweise waren es gerade die 68er, die mehr auf gesellschaftlichem Gebiet zeitweise einen Radikalliberalismus protegierten, was aber ziemlich schnell scheiterte.

In den USA mag es den Libertären mehr so vorkommen, als hätten sie etwas neues entdeckt. In Deutschland gab es vieles von dem, was sie sich erträumen, schon einmal - und zwar im Mittelalter! Das meine ich völlig ernst, wobei ich vor allem dessen ältere Schichten meine (8.-13. Jahrhundert). Die Könige regierten nicht über einen Staat im eigentlich Sinne und waren mehr abhängig von ihren Vasallen als diese von ihnen. Die Städte und Dörfer verwalteten sich weitgehend selbst. Eine freie Gesellschaft war es allerdings nicht - weil es den stärksten und mächtigsten, die den Adel formten, gelang, ihre Gewalt über das Volk durchzusetzen. Sozialstaat - nope, vielleicht die paar Hospitale, die von Kirchen betrieben wurden. Für Bildung zahlt jeder selber - check! Hier hätte sich Pirincci vielleicht wohlgefühlt.

Hör mir mit deinem philosophisch vorgetragenen Begriff "liberal" auf.
Ist es Liberalismus für alle Weltbürger hier die Sozialtöpfe zu plündern?
Oder ist der anwendbar für Unternehensfreiheiten ?

[Liberalist]

Pirincci ist nicht "dehnbar" in Bezug darauf, was er für normal hält - das wird klipp und klar gesagt (Schlusskapitel). Er hält die Normen für ein Naturgesetz, wobei sie in Deutschland im wesentlichen durch Staat und Kirche (dabei meine ich nicht mal aktuell, sondern über einen Zeitraum der letzten 500 Jahre) geschaffen wurden. Wichtiger ist allerdings: warum sollten sich diese ganzen Leutchen freiwillig an seine Forderungen im Schlusskapitel halten, ohne dass sie jemand dazu zwingt? Wenn gleichzeitig in der Wirtschaft jeder seines Glückes Schmied sein soll? Warum sollte z.B. eine erfolgreiche Ärztin an den Herd zurückkehren - weil Pirincci sagt, es sei Naturgesetz?

Das Problem sind ja die Normen der letzten sagen wir 20 Jahre die neuerdings festgelegt wurden, gegen die er sich wendet.
Es geht geht ja grundsätzlich darum, dass eben versucht wird die Menschen politisch umzuerziehen, so dass eine Ärztin nicht an den Herd tätig ist.
Grundsätzlich soll jeder Mensch nach seinem Prinzipien handeln.



Obwohl es auch einige deutschsprachige Vordenker des Libertarismus gibt, so ist dessen politische Heimat doch eher die USA - zumal der Sorte von Libertarismus, wie ihn Pirincci vertritt. In Deutschland kennt die Masse den Libertarismus nicht, ich behaupte auch, sie würde ihn nicht mögen.

Die Heimat des Libetarismus ist Östereich. Die Gesellschaftsform der Privatrechtsgesellschafft ist hier unbekannt, das ist richtig. Ob die Menschen ihn mögen würden oder nicht kan ich jetzt nicht sagen, das ist spekulativ, fakt ist, man wird hier systemtreu erzogen und nicht freidenkerisch, wenn man das halt das System nicht kennt, ist es schwierig darüber zu diskutieren.


Politik UND Wirtschaft sind regelorientierter. Auch im Wirtschaftsleben gibt es eine Vielzahl von Organisationen - ob auf Arbeitgeber, ob auf Arbeitnehmerseite - die versuchen, die Richtung zu steuern. Das hat Nach- und Vorteile, wobei aus meiner Sicht letztere überwiegen. Es ist auch nicht "linksgrün", sondern ein gewisses Staatsdenken gibt es in allen bedeutenden deutschen Parteien. Ironischerweise waren es gerade die 68er, die mehr auf gesellschaftlichem Gebiet zeitweise einen Radikalliberalismus protegierten, was aber ziemlich schnell scheiterte.

Vereinfacht gesagt, wollen eben die Libertären keine Steuerung und dort fängt es eben mit dem Geld an, jede Steuerung verursacht Krisen.

Grüne und Liberalismus? Nene, die sind autoritär, die bevormunden uns.


In den USA mag es den Libertären mehr so vorkommen, als hätten sie etwas neues entdeckt. In Deutschland gab es vieles von dem, was sie sich erträumen, schon einmal - und zwar im Mittelalter! Das meine ich völlig ernst, wobei ich vor allem dessen ältere Schichten meine (8.-13. Jahrhundert). Die Könige regierten nicht über einen Staat im eigentlich Sinne und waren mehr abhängig von ihren Vasallen als diese von ihnen. Die Städte und Dörfer verwalteten sich weitgehend selbst. Eine freie Gesellschaft war es allerdings nicht - weil es den stärksten und mächtigsten, die den Adel formten, gelang, ihre Gewalt über das Volk durchzusetzen. Sozialstaat - nope, vielleicht die paar Hospitale, die von Kirchen betrieben wurden. Für Bildung zahlt jeder selber - check! Hier hätte sich Pirincci vielleicht wohlgefühlt.

Ne, die mittelalterliche Form mit der Lehnherrenschaft ist damit nicht gemeint.

[Ausonius]

Hör mir mit deinem philosophisch vorgetragenen Begriff "liberal" auf.
Ist es Liberalismus für alle Weltbürger hier die Sozialtöpfe zu plündern?
Oder ist der anwendbar für Unternehensfreiheiten ?

Was du sage wolle? Probier es einfach noch einmal.

[reflecthofgeismar]

So war Joseph Goebbels einer der größten Satiriker der Neuzeit?

;)

Zum Glück nicht. :))
Sehr gut - https://www.youtube.com/watch?v=i_-qMs8BS80 :D

[bernhard44]

In der Heuteshow, die von Woche zu Woche platter und ungenießbarer wird, wurden Akif Pirincci “Naziparolen” unterstellt (obwohl Pirincci weder einen Führerstaat noch Rassegesetze noch Lebensraum im Osten oder Ähnliches gefordert hat). Unter anderem wurden ihm “Islamhass” sowie "Frauenhass", "Fremdenhass" und “Schwulenhass” attestiert.

Hier die betreffende Passage in der gestrigen Heuteshow: (Vorsicht: Speikübel bereithalten!)

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/kanaluebersicht/760014#/beitrag/video/2141772/B%C3%BCcherw%C3%BCrmer



Erstens ist Islamhass ganz und gar nazi-untypisch, denn die Nazis waren bekanntlich Islamfans, und zweitens sind Frauen-, Fremden- und Schwulenhass eher das Vorrecht des Islams als das von Herrn Pirincci, und drittens gibt es in der Tat viele hierzulande lebenden Türken mit Nazidenke. Dazu gehören jene, die den Nationalsozialismus mitsamt seinem Antisemitismus und Schwulenhass klassefinden, aber ganz bestimmt nicht Menschen wie Herr Pirincci. Nur: Pirincci ist eben pro-deutsch eingestellt, während die wirklichen türkischen Nazi- und Mein-Kampf-Fans anti-deutsch sind. Die motzen zwar “ey du Nazi” oder “bissu Nazi odä was”, wenn ein Deutscher sich gegen ihre Frechheiten wehrt, aber dies nur zum Zweck der Einschüchterung – in Wirklichkeit finden sie den Nationalsozialismus meistens suppi.

Und das ist eben das, was nach Meinung der Politkorrekten jemanden zum “Nazi” macht: nicht etwa tatsächliche Nazigesinnung, sondern deutschfreundliche Einstellung.

Die politkorrekten Hanseln im Verein mit den orientalischen “Ey-du-Nazi”-Pöblern haben es geschafft, dass “Nazi” fast zu einem Ehrentitel geworden ist. Bedeutet es doch nicht mehr “Anhänger des Nationalsozialismus” sondern eher soviel wie “jemand, der die Islamisierung ablehnt” oder “jemand, der Kopftücher für sechsjährige Mädchen problematisch findet” oder “jemand, der mutig genug ist, sich gegen anmaßende Forderungen von Hardcore-Muslimen zu wehren” oder “jemand, der Gleichheit vor dem Gesetz will und keinen Islamrabatt” oder “jemand, der das von der Aufklärung erkämpfte Recht auf Religionskritik bewahren will”.

jedes System hat seine Hofnarren! Oliver Welke ist nur einer davon......

[Leila]

Dies gebe ich zur Verinnerlichung zu bedenken: Kabarett und Satire funktionieren nur von links nach rechts, nicht aber in der entgegengesetzten Richtung.

[Dr Mittendrin]

Was du sage wolle? Probier es einfach noch einmal.

Meine Fraktion hätte mich verstanden du Trottel.

Wir sind das liberale Weltsozialamt.

[elas]

jedes System hat seine Hofnarren! Oliver Welke ist nur einer davon......

Er ist mehr als Hofnarr....er ist Teil des Lügenpropaganda-Systems der ÖR-Medien ARD und ZDF.

PS: wenn man alle Lügenbeiträge in den ÖR-Medien negiert bleibt kaum noch was sehenswertes übrig denn auch der Rest sind allgemeine Verblödungsbeiträge.....bleiben noch ein paar Naturdokus.

[Seefreiheit]

Ist seit genauso unlustig und humorlos wie die Islamisten. Satire ist nunmal auch bissig und so(selber seit ihr ja auch bissig wenn es gegen Leute geht die ihr nicht mögt).

Bei allem Humor sollte gute Satire aber immer noch niveauvoll sein. Ich bin durchaus in der Lage, über mich selbst oder meine Einstellung zu lachen, wenn es gut parodiert wird. Aber dieser Müll, der da heute im Fernsehen abgelassen wird, hat mit Satire meiner Meinung nach nichts mehr zu tun.

[Seefreiheit]

Ach, es war nur Satire ?...Immer wenn's brenzlig wird, war es nur Satire ?! :hmm:

Ich nenne die "heute-Show" schlicht und einfach eine Volksverarschung, die einzig und alleine dem Zweck dient, die TV-Zuseher zu manipulieren !

:gp:

Ein Blick in den Zuschauerraum und zu sehen, wie sie alle lachen und klatschen, beweist leider, dass sie mit dieser Methode Erfolg haben.

[KuK]

Moin, Efna!


Wieder Satire nicht verstanden?

Satire geht anders! - Satire kommt ohne Diffamierungen aus! - Weiß man das in Thüringen nicht?

@Liberalist, oder sollte ich besser "Anarchist" sagen...?


Ich sterilisiere hier nichts hoch, das machen die anderen.

Les das Buch, schreibe dann drüber.

Was Du hier "sterilisieren" (unfruchtbar machen) willst, ist mir nicht klar. Du kannst mir mit Deinen Fremdworten nicht imprägnieren, da bist Du nicht kombinent für. "Sterilisiert" werden Arzt-Instrumente und Tiere, die sich nicht mehr vermehren sollen, wie Katzen und Hündinnen. Offenbar stehst Du sprachlich mit denen auf einer Stufe....


Nach heutiger Sprechart ist die FDP definitiv rechts.

Trittin hat sie schon mehrfach als bürgerlich rechts denunziert.

Erstens mal heißt der Ausdruck "Lesart", nicht Dein Kauderwelsch. Wenn Herr "Tritt-ihn" die FDP (FastDreiProzent) desavouiert, kann man auf keinen Fall von "denunzieren" sprechen, weil diese Handlungsweise voraussetzt, daß ein belastender Vorgang für die Gesellschaft vorliegt, der strafrechtlich relevant vorliegen würde.

Deine Fremdsprachenkompetenz scheint so "schmal" vorzuliegen, daß Du Dich als Diskussionspartner auf deutsche Ausdrucksweise beschränken solltest, damit nicht das komplette Forum über Dich herzlichst lacht.

Das "Goethe-Institut" bietet eine Menge Kurse an zum Verständnis der Fremdwörter in unserer Sprache: ich empfehle einen "Magnum-Kurs"...

Mit dezidierten Grüßen,

KuK

[Leila]

Nein, diese Mühe mache ich mir nicht!

Ich sah eine „Heuteshow“, in der der deutsche Bundespräsident Joachim Gauck (mit dem ich nicht befreundet bin) zweimal zu sehen und zu hören war. Aus seiner Rede, die er auf dem Bankentag hielt, wurden zwei Videosequenzen derart be- bzw. geschnitten und montiert, daß man den Eindruck erhielt, er widerspräche sich selbst. Darauf kam ich erst, nachdem ich seine Rede (http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Joachim-Gauck/Reden/2014/04/140409-Bankentag-Eroeffnung.html) im Wortlaut las.

Forscht bitteschön selbst danach, ich mache mir diese Mühe nicht!

[Ausonius]

Satire geht anders! - Satire kommt ohne Diffamierungen aus! - Weiß man das in Thüringen nicht?


Polemik gehört natürlich zur Satire dazu. Dieser bedient sich auch Pirincci, der sich ja ebenfalls für wahnsinnig humorvoll hält. Ihr Rechten neigt zu sehr dazu, eure Idole zu leichtfertig auf ein Podest zu stellen, und zu versuchen, ein Naturschutzgebiet drum herum zu legen. Pirincci ist auch nur ein Mensch, und mittelfristig eignet er sich wohl auch für die Rechte nicht als Nationalheros.

[Affenpriester]

Das ZDF-Interview hab ich nicht gesehen, kann dazu keine Stellung nehmen, ich hab lediglich das Buch gelesen.
Wo ist der Widerspruch zwischen "gesellschaftlicher Normalität" (ein dehnbarer Begriff) und wirtschaftlichem Anarchismus?



Ohne gesellschaftliche Normen wäre die Gesellschaft längst ausgestorben (könnte man meinen). Gesellschaftliche Normen gab es lange vor den Nationalstaaten.
Hinsichtlich seiner eigenen Familie, muss man dazu anführen, dass jeder sich halt dem System anpasst, in dem er lebt, verändert sich das System selbst, verändert sich auch somit die ihr angehörigen Personen.

Die Masse kennt das libertäre Modell nicht, liegt aber auch daran, dass man in der heutigen Zeit grün-links und somit antikapitalistisch erzogen wird.

Sollte er Idealstaat gesagt haben, muss er natürlich die Idealgesellschaft meinen.

Das libertäre Modell, das setzt sich ja gerade überall nicht durch, wa?

[Efna]

Bei allem Humor sollte gute Satire aber immer noch niveauvoll sein. Ich bin durchaus in der Lage, über mich selbst oder meine Einstellung zu lachen, wenn es gut parodiert wird. Aber dieser Müll, der da heute im Fernsehen abgelassen wird, hat mit Satire meiner Meinung nach nichts mehr zu tun.

Niveauvoller Humor, schön und gut, aber da regen sich die richtigen auf, Akif Pirinci ist selber wenig Niveauvoll ebenso wenig wie Wiedenroth und co....

[Efna]

Moin, Efna!



Satire geht anders! - Satire kommt ohne Diffamierungen aus! - Weiß man das in Thüringen nicht?


Das gehört zur Satire dazu und gerade ihr regt euch über Diffarmierung auf, das ist lächerlich....

[Strandwanderer]

Wieder Satire nicht verstanden?


Es handelt sich um Hetze auf primitivstem Niveau, du dumme Nuß!

[Ausonius]

Es handelt sich um Hetze auf primitivstem Niveau, du dumme Nuß!

Da spricht der Experte... also muss es wohl stimmen.

[Seefreiheit]

Niveauvoller Humor, schön und gut, aber da regen sich die richtigen auf, Akif Pirinci ist selber wenig Niveauvoll ebenso wenig wie Wiedenroth und co....

Da ich sein Buch noch nicht gelesen habe, muss ich mir zunächst selbst ein Bild machen, ob es Niveau hat oder nicht.
Aber den "Satire"-Beitrag in der Heuteshow fand ich völlig unabhängig davon ziemlich abstoßend und marktschreierisch.

[Strandwanderer]

.
Wie andere "Comedy"-Macher auch muß Welke, der ja außerdem beim ZDF als Sportreporter fungiert, nach Kräften gegen Kritiker des BRD-Systems hetzen,
um weiterhin satt von den Millionen der "Demokratieabgabe" alias GEZ-Gebühren profitieren zu können.

[Leila]

Es handelt sich um Hetze auf primitivstem Niveau, du dumme Nuß!

Die ARD und das ZDF sind Volksverblödungssender, die vom verblödeten Volk brav bezahlt werden. Da beide sich bereits aus Kostengründen das Morgen- und Mittagsmagazin teilen, schlage ich hiermit zur Erzielung von ‚Synergieeffekten‘ den Zusammenschluß der beiden Sendeanstalten vor. Einen Namensvorschlag hätte ich schon: „DAS LETZTE“.

[Efna]

Da ich sein Buch noch nicht gelesen habe, muss ich mir zunächst selbst ein Bild machen, ob es Niveau hat oder nicht.
Aber den "Satire"-Beitrag in der Heuteshow fand ich völlig unabhängig davon ziemlich abstoßend und marktschreierisch.

Lese mal ein paar Texte von Akif im Internet....

[Efna]

Es handelt sich um Hetze auf primitivstem Niveau, du dumme Nuß!

Wer austeilt muss auch einstecken können, Austeilen können Leute wie du gut, aber austeilen nicht....

[Maggie]

Dieser Oliver Welke, habe ich den Eindruck, ist der neue Chef-Propagandist des Regime-Fernsehens.
ZDF, sowieso nur noch etwas für senile Rentner.
Also bitte keine Bühne, für den Müll.

Doch unbedingt, denn die Sendung hat hohe Quoten!
Bei der AfD hat Welke offenbar ein neues Konzept entwickelt: Ignorieren anstatt Angreifen! Vielleicht denkt er, dass der Schuss ansonsten nach hinten losgehen könnte und auch der Letzte erkennen könnte, dass deren Programm nicht das Schlechteste ist.
Nun kommt Pirincci dran. Welke fragt in seiner Sendung, warum so ein (Scheiß-)Buch, wie das von Pirincci in die Bestsellerliste gelangen kann. Im Prinzip kennt er die Antwort, die ihm als Salon-Linker natürlich überhaupt nicht passt, daher ein Bashing, in dem ein mieses Video rausgesucht wird (warum nimmt der nicht das aus dem Mittagsmagazin), noch ein paar aus dem Konzept gerissene Aussagen und fertig ist die Verarsche...

[Maggie]

Hier noch mal eine Leseprobe von Pirincci:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UhlryW_eEM0

[Seefreiheit]

Lese mal ein paar Texte von Akif im Internet....

Ich habe mir das Buch bestellt, das müsste eigentlich heute kommen. Nach den ganzen Diskussionen um dieses Buch bin ich wirklich mal gespannt.

[Bruddler]

jedes System hat seine Hofnarren! Oliver Welke ist nur einer davon......
Hofnarren hatten die Aufgabe, die Regierenden bei Hofe zu unterhalten und zum Lachen zu bringen.
Oliver W. ist alles andere als ein "Hofnarr", er ist ein Karl-Eduard v. Schnitzler auf die spaßige Art...

[Maggie]

Lese mal ein paar Texte von Akif im Internet....

Liebe Efna, ich glaube nicht, dass uns da die gleichen Empfindungen überkommen...

[Bruddler]

Wer austeilt muss auch einstecken können, Austeilen können Leute wie du gut, aber austeilen nicht....

Bist wohl wieder sehr nervös...näch ? :trost:

[bernhard44]

Die ARD und das ZDF sind Volksverblödungssender, die vom verblödeten Volk brav bezahlt werden. Da beide sich bereits aus Kostengründen das Morgen- und Mittagsmagazin teilen, schlage ich hiermit zur Erzielung von ‚Synergieeffekten‘ den Zusammenschluß der beiden Sendeanstalten vor. Einen Namensvorschlag hätte ich schon: „DAS LETZTE“.

schööööööööööööön! :D

[dead1man1walking]

Ich habe mir das Buch bestellt, das müsste eigentlich heute kommen. Nach den ganzen Diskussionen um dieses Buch bin ich wirklich mal gespannt.

Du wirst wahrscheinlich bitter enttäuscht sein, da sein Buch eh nur aus hingekotzten Wortfetzen besteht.

[Bruddler]

Du wirst wahrscheinlich bitter enttäuscht sein, da sein Buch eh nur aus hingekotzten Wortfetzen besteht.

Du hast sein Buch bereits gelesen ? :?

[Efna]

Bist wohl wieder sehr nervös...näch ? :trost:

Warum ist es nicht so, das man sehr Diffarmierend und polemisch ist wenn es gegen den Gegner auf der Rechten und konservativen Seite. Da redet man mal vom Linken Abschaum, Museldreck, Volksverräter etc. da kennt man keine gnade. Sobald solche Leute wie du etwas gegenwind zu spüren bekommen, heult man rum wie in den Strang....

[Strandwanderer]

Warum ist es nicht so, das man sehr Diffarmierend und polemisch ist wenn es gegen den Gegner auf der Rechten und konservativen Seite.


Das ist sicher ein Begriff aus der Landwirtschaft, oder?

[Bruddler]

Die ARD und das ZDF sind Volksverblödungssender, die vom verblödeten Volk brav bezahlt werden. Da beide sich bereits aus Kostengründen das Morgen- und Mittagsmagazin teilen, schlage ich hiermit zur Erzielung von ‚Synergieeffekten‘ den Zusammenschluß der beiden Sendeanstalten vor. Einen Namensvorschlag hätte ich schon: „DAS LETZTE“.

Passend dazu, "bei ARD & ZDF sitzen sie immer in der letzten Reihe"...:haha:

[Bruddler]

Das ist sicher ein Begriff aus der Landwirtschaft, oder?

Mit Frmdworterrn hat sie es nicht so. :crazy:

[Efna]

Es fehlen Argumente schon wird mit der Rechtschreibung argumentiert....

[fatalist]

Passend dazu, "bei ARD & ZDF sitzen sie immer in der letzten Reihe"...:haha:
Bei Akif heisst das: Mit dem Arschloch sieht man besser


Mein Vater, der einem berühmten Alkoholiker- und Beklopptenadel entstammt, erzählte mir immer wieder diesen einen schmutzigen Witz. Trotzdem habe ich vergessen, wie er geht, geschweige denn, daß mir seine Pointe haften geblieben wäre. Nur die Ausgangslage kriege ich zusammen: Zwei Typen, von denen einer ein Glasauge hat, besaufen sich. Als sie dem Delirium nahe sind, fällt das gute Stück in das Glas des anderen Typen, der es, ohne es zu merken, verschluckt. Am nächsten Morgen hat er starke Unterleibsschmerzen, weil das Glasauge nicht raus will, und der Typ geht zum Arzt. Der Arzt untersucht ihn, bis er plötzlich einen Schreckensschrei ausstößt, guckt ihn doch aus dem Arsch seines Patienten ein aufgerissenes Auge an …

Weiter weiß ich nicht mehr. Das Bild ist mir aber in lebhafter Erinnerung geblieben. Tja, so verdirbt man sein Kind. Immer, wenn ich den sattsam bekannten Selbstlobhudler-Clip des ZDF sehe, in dem irgendein Prominentseinsollender aus der Zwangsgebühren-DDR ziemlich kryptisch in die Kamera stiert, verschwörerisch Mittel- und Zeigefinger vor das rechte Auge hält und mit dem unterton einer Drohung etwas von »Mit dem Zweiten sieht man besser« raunt, kommt mir das unauslöschliche Bild des aus dem Arschloch guckenden Auges in den Sinn. Nicht schwer zu erraten, warum. Der öffentlichrechtliche Rundfunk ist scheiße, die Leute, die ihn betreiben, sind scheiße, das, was sie so teuer fabrizieren, ist scheiße, und deshalb kriegen die Leute von so einer Scheißanstalt auch nur Scheiße zu hören und zu sehen. Es sei denn, sie sind achtzig oder tot, also das durchschnittliche Publikum der ÖR, und merken es nicht.


Ich hätte da einen viel passenderen Clip für die. Man sieht zu Beginn einen häßlichen, fetten, nackten Arsch, auf den die Kamera langsam zufährt, bis sie schließlich ins Loch reinkriecht. Und da erscheint plötzlich dieses große Auge, das den Zuschauer total dämonisch anglotzt. Aus dem Off ertönt:»Mit dem Arschloch sehen Sie besser. Denn wenn Sie nicht bezahlen, sitzen Sie bei uns nicht in der ersten Reihe, sondern im Knast!« Ich finde das sehr witzig.

[dead1man1walking]

Du hast sein Buch bereits gelesen ? :?

Es reicht, wenn man sich Passagen reinzieht. Da merkt man, wessen Geistes Kind der Autor ist und was für einen Stil das "Buch" hat.

[Efna]

Es reicht, wenn man sich Passagen reinzieht. Da merkt man, wessen Geistes Kind der Autor ist und was für einen Stil das "Buch" hat.

Was vielleicht nicht so schlimm ist, da Geschmacksache. Das Ding ist nur das gerade solche Leute sich über Satire mit Polemik und Diffarmierung aufregen....

[Bruddler]

Bei Akif heisst das: Mit dem Arschloch sieht man besser

Ich finde das sehr witzig.

Auch gut ! :cool:

[Cybeth]

Es reicht, wenn man sich Passagen reinzieht. Da merkt man, wessen Geistes Kind der Autor ist und was für einen Stil das "Buch" hat.
Das Buch hat zwar einen derben Stil, trifft aber den Nagel auf den Kopf.

[Bruddler]

Es reicht, wenn man sich Passagen reinzieht. Da merkt man, wessen Geistes Kind der Autor ist und was für einen Stil das "Buch" hat.

Vielleicht reicht es auch, wenn man nur die Buchhülle betastet ?
Belesene "Intelligenzbestien" wie Du, können sicherlich auf Anhieb den Inhalt erfühlen ?! :trost:

[Strandwanderer]

Es reicht, wenn man . . .


. . . die Hetzparolen gegen den Autor nachplappert, - wie du Aushilfskomiker.

[dead1man1walking]

Was vielleicht nicht so schlimm ist, da Geschmacksache. Das Ding ist nur das gerade solche Leute sich über Satire mit Polemik und Diffarmierung aufregen....

Dass solche Leute keine Selbstreflexion besitzen, sollte klar sein.


Das Buch hat zwar einen derben Stil, trifft aber den Nagel auf den Kopf.

Da werden dir die meisten (außerhalb dieses Forums) wohl eher widersprechen.


Vielleicht reicht es auch, wenn man nur die Buchhülle betastet ?
Belesene "Intelligenzbestien" wie Du, können sicherlich auf Anhieb den Inhalt erfühlen ?! :trost:

Leute, die Bücher dieser Art lesen, sind mitnichten belesen.

[Bruddler]

Was vielleicht nicht so schlimm ist, da Geschmacksache. Das Ding ist nur das gerade solche Leute sich über Satire mit Polemik und Diffarmierung aufregen....

Kannst Du uns diese fremdländisch klingenden Begriffe einmal näher erklären ? :hmm:

[dead1man1walking]

. . . die Hetzparolen gegen den Autor nachplappert, - wie du Aushilfskomiker.

Leute wie du plappern doch auch nur die Parolen aus dem Buch nach, wo ist der Unterschied?

[fatalist]

Das Buch hat zwar einen derben Stil, trifft aber den Nagel auf den Kopf. So ist das.


1969 sind meine Eltern mit uns Kindern und einem Pappkoffer in der Hand in dieses Land gekommen. Die Türkei bot uns nichts, keine Chance, keine erste und keine zweite, einfach gar nichts. Wir waren so arm, daß wir uns am Ende nicht einmal mehr Holz oder Kohle zum Heizen für den Winter leisten konnten. Wir empfanden es als ein unfaßbares Geschenk, daß Deutschland uns aufnahm. Hätte man uns gebeten, wir hätten ihm auf den Knien gedankt. Aber das tat man nicht. Man gab uns nur zu verstehen: Arbeitet, geht zur Schule, macht etwas aus eurem Leben, ihr seid uns nichts schuldig, außer vielleicht, daß ihr ein produktiver, kreativer und bereichernder Teil dieses Landes werdet und hier sogar Wurzeln schlagt, wenn es euch gefällt. Meine Eltern waren keinen einzigen Tag ihres deutschen Berufslebens arbeitslos; daß der Staat Sozialhilfe an Leute auszahlt, die einfach gar nichts tun, erfuhren sie erst Mitte der achtziger Jahre, als sie längst wieder in die Türkei zurückgekehrt waren und dort ihren Lebensabend genossen.

Unsere Familie hatte weder die Muße noch das Interesse, sich mit der Religion zu beschäftigen. Die Erarbeitung von bescheidenem Wohlstand und das Schaffe-schaffe-in-der-Türkei-Häusle-Baue standen im Vordergrund, der Gastarbeiter-Klassiker halt. Ja, irgendwo waren wir dem Namen nach islamischen Glaubens, waren alle da reingeboren worden, so wie man in das hiesige Christentum reingeboren wird, wenn die Ahnen dem Verein entstammen. Aber sonst? Schon gar nicht wären meine Eltern jemals auf die Idee gekommen, ihr deutsches Umfeld, das ihnen immer wieder selbstlos unter die Arme griff, vor allem bei der Wohnungssuche und in Schulangelegenheiten der Kinder, mit ihrer Religion zu belästigen und ihm auf den Sack zu gehen.


Waren wir in der Heimat jedoch noch Kultur-Muslims gewesen, verflüchtigten sich in deutschen Landen auch die letzten Spurenelemente der Religiosität aus unserem Familienleben, vor allem bei uns Jungen. So ging es wohl fast allen eingewanderten Türken meiner Generation. Wir glaubten fortan an Genesis und Pink Floyd, die ganz Doofen an ABBA, wie wir, die ganz Schlauen, damals empfanden – wofür ich mich nachträglich aufrichtig entschuldigen möchte (insbesondere bei Agnetha Fältskog, auf die ich in Wahrheit damals heimlich ständig onanierte). Das Buch muss man einfach gelesen haben.

[Klopperhorst]

Du wirst wahrscheinlich bitter enttäuscht sein, da sein Buch eh nur aus hingekotzten Wortfetzen besteht.

Für die breite Masse durchaus angemessen. Manchmal muss man mit der "Vorschlaghammer-Methode" arbeiten, um ein paar Wahrheiten zu offerieren. Durch Statistiken und ellenlange Texte lesen sich ohnehin nur wenige.

---

[Bruddler]

(....)

Leute, die Bücher dieser Art lesen, sind mitnichten belesen.

Welche Bücher würdest Du denn empfehlen ?

[dead1man1walking]

Welche Bücher würdest Du denn empfehlen ?

http://www.amazon.de/Soziologie-Migration-Erkl%C3%A4rungsmodelle-Konsequenzen-Perspektiven/dp/3825221180

zb

[Strandwanderer]

Leute wie du plappern doch auch nur die Parolen aus dem Buch nach, wo ist der Unterschied?


Wenn du Hohlkopf mal nachlesen möchtst, wie lange ich in diesem Forum bereits meine politische Meinung verbreite!

Das Buch ist erst kürzlich erschienen.

[Strandwanderer]

Welche Bücher würdest Du denn empfehlen ?


Du meinst, der "tote Mann" kennt welche?

[Chronos]

Du wirst wahrscheinlich bitter enttäuscht sein, da sein Buch eh nur aus hingekotzten Wortfetzen besteht.
Von dem, was aus dem Buch vorab veröffentlicht wurde, kann man zwar auf eine etwas ordinäre und mitunter leicht obszöne Ausdrucksweise schließen, aber das eigentlich Frappierende an der öffentlichen Reaktion seitens der Umvolkungsapologeten ist, dass man mangels Argumenten nicht auf den Inhalt eingeht, sondern sich plötzlich als linguistischer Ästhet aufspielt und ausschließlich am Stil herummäkelt.

Was allerdings wiederum eindringlich beweist, wie richtig dieser Akif Pirincci mit seinen Ausführungen doch liegt!

[Bruddler]

Von dem, was aus dem Buch vorab veröffentlicht wurde, kann man zwar auf eine etwas ordinäre und mitunter leicht obszöne Ausdrucksweise schließen, aber das eigentlich Frappierende an der öffentlichen Reaktion seitens der Umvolkungsapologeten ist, dass man mangels Argumenten nicht auf den Inhalt eingeht, sondern sich plötzlich als linguistischer Ästhet aufspielt und ausschließlich am Stil herummäkelt.

Was allerdings wiederum eindringlich beweist, wie richtig dieser Akif Pirincci mit seinen Ausführungen doch liegt!

Akif Pirincci wird vermutl. das gleiche "Schicksal" zuteil, wie es bereits zuvor auch Tilo Sarrazin zuteil wurde, beide werden bzw. wurden persönl. diffamiert, nachdem man den Inhalt ihrer Bücher nicht widerlegen kann / konnte...

[fatalist]

AKIF PIRINÇCI
Wir Dummschwätzer?

Sehr viele ZEIT-Leser regen sich vehement über den Verriss des Bestsellers "Deutschland von Sinnen" auf. Ein Besuch bei den Verteidigern des Krawallautors Akif Pirinçci.

http://www.zeit.de/2014/18/akif-pirincci-verteidiger

Sollte man mal lesen. Richtig gut!
Kommentare nicht vergessen.

[dead1man1walking]

Wenn du Hohlkopf mal nachlesen möchtst, wie lange ich in diesem Forum bereits meine politische Meinung verbreite!

Das Buch ist erst kürzlich erschienen.

Ich wage mal zu behaupten, dass der werte Herr nicht der erste ist, der solche Meinungen vertritt (siehe Sarrazin). Dementsprechend wahrscheinlich ist es, dass du die Parolen nachplapperst, die seine Vorgänger schon in anderer Form abgesondert haben.


Was allerdings wiederum eindringlich beweist, wie richtig dieser Akif Pirincci mit seinen Ausführungen doch liegt!

Das ist ein interessantes Argument, kann man es doch hervorragend umdrehen: Hier im Forum passiert nämlich das gleiche in grün - um nicht zu sagen: gegen grün (und Co)


Du meinst, der "tote Mann" kennt welche?

Das weiß nur der liebe Gott allein.

[Cybeth]

AKIF PIRINÇCI
Wir Dummschwätzer?

Sehr viele ZEIT-Leser regen sich vehement über den Verriss des Bestsellers "Deutschland von Sinnen" auf. Ein Besuch bei den Verteidigern des Krawallautors Akif Pirinçci.

http://www.zeit.de/2014/18/akif-pirincci-verteidiger

Sollte man mal lesen. Richtig gut!
Kommentare nicht vergessen.
Und die Zensur in den Kommentaren nicht vergessen.

[fatalist]

Und die Zensur in den Kommentaren nicht vergessen. Der Kotau der Zeit vor ihren wütenden Lesern ist trotzdem recht deutlich.

[Liberalist]

@Liberalist, oder sollte ich besser "Anarchist" sagen...?



Was Du hier "sterilisieren" (unfruchtbar machen) willst, ist mir nicht klar. Du kannst mir mit Deinen Fremdworten nicht imprägnieren, da bist Du nicht kombinent für. "Sterilisiert" werden Arzt-Instrumente und Tiere, die sich nicht mehr vermehren sollen, wie Katzen und Hündinnen. Offenbar stehst Du sprachlich mit denen auf einer Stufe....

Laber mich nicht voll, Goodfellas benutzte das Wort sterilisieren, wenn dir das nicht passt, beschwer dich bei dem. Unfassbar.


Erstens mal heißt der Ausdruck "Lesart", nicht Dein Kauderwelsch. Wenn Herr "Tritt-ihn" die FDP (FastDreiProzent) desavouiert, kann man auf keinen Fall von "denunzieren" sprechen, weil diese Handlungsweise voraussetzt, daß ein belastender Vorgang für die Gesellschaft vorliegt, der strafrechtlich relevant vorliegen würde.

Wieder unfassbar. :haha:

http://dudenonline.com/ubersetzen-von-Deutsch-auf-Englisch.aspx/Sprechart


Deine Fremdsprachenkompetenz scheint so "schmal" vorzuliegen, daß Du Dich als Diskussionspartner auf deutsche Ausdrucksweise beschränken solltest, damit nicht das komplette Forum über Dich herzlichst lacht.

Das "Goethe-Institut" bietet eine Menge Kurse an zum Verständnis der Fremdwörter in unserer Sprache: ich empfehle einen "Magnum-Kurs"...

Mit dezidierten Grüßen,

KuK

Mein Gott, bist du schlecht.

[Liberalist]

Das libertäre Modell, das setzt sich ja gerade überall nicht durch, wa?

Tja, unser aller Prob.

Ihr wollt lieber Staatspleiten und Sozialismus, ihr werdet schon sehen.

Diskutier mal mit diesem kuK, der mag deinen Begriff sterilisieren nicht.

[moishe c]

http://www.amazon.de/Soziologie-Migration-Erkl%C3%A4rungsmodelle-Konsequenzen-Perspektiven/dp/3825221180

zb


Das


Seit Jahrzehnten nehmen die Migrationsbewegungen weltweit stetig zu und erfassen die gesamten Weltregionen. Die einstige Einteilung zwischen den sog. Aus- und Einwanderungsländern relativiert sich. Viele Länder sind gleichzeitig Aus- und Einwanderungsländer. Viele Anzeichen sprechen dafür, daß die Migrations-bewegungen und die damit verbundenen Folgeprobleme weiter zunehmen werden. Vor diesem Hintergrund beschreibt das vorliegende Buch als Einführung die komplexen Themenbereiche der Migrationssoziologie. Es hat zum Ziel, Studierenden, sozialen Fachkräften in den Migrationsdiensten und interessierten Lesern einen Überblick über migrationssoziologische Zusammenhänge zu vermitteln und bietet eine Strukturierung und Bewertung von Themen, die den Lesern umfassende und praxisnahe Orientierung bieten.






muß ja ganz famoses Bündel leergedroschenen Strohs sein, dieses von dir empfohle Buch.

Wenn das die Grundlagen deines Wissens sind, wundern mich deine Beiträge nicht mehr!

[Affenpriester]

Tja, unser aller Prob.

Ihr wollt lieber Staatspleiten und Sozialismus, ihr werdet schon sehen.

Diskutier mal mit diesem kuK, der mag deinen Begriff sterilisieren nicht.

Ach, bin da genügsam, brauch ich alles nicht. Keine Staatsbetriebe, keine weiteren Büttel, keine Libertären, ein kleines Feuerchen reicht mir völlig aus.

[Liberalist]

Ach, bin da genügsam, brauch ich alles nicht. Keine Staatsbetriebe, keine weiteren Büttel, keine Libertären, ein kleines Feuerchen reicht mir völlig aus.

Tja, jeden das seine. Hauptsache du bekommst, das was du willst. :D

[Liberalist]

Sarrazin hat ja auch ein Buch geschrieben über den Tugendterror, ein weiteres neues Buch diesbezüglich gibt es noch:

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/christine-ruetlisberger/gesinnungsdiktatur-neues-buch-ueber-die-immer-absurdere-politische-korrektheit.html

Wer sich für interessiert.

[Affenpriester]

Tja, jeden das seine. Hauptsache du bekommst, das was du willst. :D

Ich bekomme das was ich verdiene, wenn ich es verdiene. Ist es das was ich dann will?
Bestimmt nicht, aber eine Gesellschaft aus notorischen Abgrenzern und Individualisten wird nie zueinander finden.
Ich erachte den Liberalismus als bedauernswert an. So viel Potential, so viel Licht, und doch scheiterst du immer wieder an dir selbst.
Aus diesem Dilemma kann dir der Liberalismus nicht hinaushelfen, wegen ihm sitzt du erst drin.

[Liberalist]

Ich bekomme das was ich verdiene, wenn ich es verdiene. Ist es das was ich dann will?
Bestimmt nicht, aber eine Gesellschaft aus notorischen Abgrenzern und Individualisten wird nie zueinander finden.
Ich erachte den Liberalismus als bedauernswert an. So viel Potential, so viel Licht, und doch scheiterst du immer wieder an dir selbst.
Aus diesem Dilemma kann dir der Liberalismus nicht hinaushelfen, wegen ihm sitzt du erst drin.


Dann hast du dich damit schlecht auseinandergesetzt, es geht eben nicht um Abgrenzung, sondern um die Gemeinschaft.

Der Mensch an sich ist ja ein soziales Wesen, kein asoziales, ein schlechtes Menschenbild haben wohl die, die meinen der Staat müssen alles regulieren, weil das Gemeinwesen es nicht schafft.

Wär dem so, wären wir längst alle tot.

[Affenpriester]

Dann hast du dich damit schlecht auseinandergesetzt, es geht eben nicht um Abgrenzung, sondern um die Gemeinschaft.

Der Mensch an sich ist ja ein soziales Wesen, kein asoziales, ein schlechtes Menschenbild haben wohl die, die meinen der Staat müssen alles regulieren, weil das Gemeinwesen es nicht schafft.

Wär dem so, wären wir längst alle tot.

Ach Gesetze und Regulierungen, können alle basteln, die nehmen sich da alle nichts.
Daher muss mal die amerikanische These bezüglich unserer Veranlagung in Betracht gezogen werden können.
In uns stecken kommunistische Umtriebe, in Europa will jeder seine Nase überall reinstecken und mitentscheiden. Immer wieder kommt es hoch, in jedem System.

[Liberalist]

Ach Gesetze und Regulierungen, können alle basteln, die nehmen sich da alle nichts.
Daher muss mal die amerikanische These bezüglich unserer Veranlagung in Betracht gezogen werden können.
In uns stecken kommunistische Umtriebe, in Europa will jeder seine Nase überall reinstecken und mitentscheiden. Immer wieder kommt es hoch, in jedem System.

Häh? Was ist los?

[Affenpriester]

Häh? Was ist los?

Der Europäer und speziell der Deutsche, die waren immer irgendwie sozialistisch veranlagt.
Mehr Sicherheit, mehr Staatsvertrauen, lieber solide lang zufrieden sein als kurzfristig glücklich.
Er hat schon immer missmütig auf die Bonzen geschaut. Ein komplett anderes Grundgefühl als in den USA.

[Rockatansky]

ich bin Kommunist! Ich will in Europa unter lauter Weißen leben! :))

[Liberalist]

Der Europäher und speziell der Deutsche, die waren immer irgendwie sozialistisch veranlagt.
Mehr Sicherheit, mehr Staatsvertrauen, lieber solide lang zufrieden sein als kurzfristig glücklich.


Nö, eben nicht.

Der Libetarismus basiert auf die Österreichische Schule, viele ihrer Anhänger hauen halt ab in die USA und lehren sie dort weiter.

Das gilt übrigens auch für unser Fachpersonal von den Unis die jedes Jahr das Land verlassen, weil sie woanders mehr Geld verdienen und freier Leben können.

Es liegt auf der Hand welcher Bodensatz hier bleibt, bzw. ins Land kommt.

Guck dir auch mal an welche Steuerquote im Kaiserreich herrschte, die lag glaub ich bei 20%.
Staatsquote in der BRD unter Erhardt und heute, da liegen Welten zwischen, erzähl mir nicht, der Deutsche wäre nicht in der Lage sich um sich selbst und die seinen zu kümmern.

Aber lasst euch lieber bevormunden ihr Lemminge.

[Affenpriester]

Nee. Der Liberalismus kommt doch von den Yankees da, oder? Die Freiheitsstatue, steht doch für eure libertären Grundsätze, die sich fast ausschließlich mit Besitztümern anderer befassen.

[Olliver]

Hier könnt ihr ja etwas shitstormen:

https://www.facebook.com/heuteshow?fref=ts

[BRDDR_geschaedigter]

Habe gerade das vorletzte Kapital beendet , so extrem ist das Buch gar nicht.

Da ist noch deutlich LUft nach oben.

[Humer]

Wenn du Hohlkopf mal nachlesen möchtst, wie lange ich in diesem Forum bereits meine politische Meinung verbreite!

Das Buch ist erst kürzlich erschienen.


Z.B. "Dummes Gequatsche" oder "Hohlkopf" zu schreiben, ist leider noch kein Beleg für eine Meinung, jedoch der Nachweis für eine fehlgeschlagene Erziehung und fehlende Kultur.

So, den ROTEN hab ich mir jetzt redlich verdient.

[Leila]

So ist das.

Das Buch muss man einfach gelesen haben.

Ich kann mir diese Lektüre ersparen, und zwar deshalb, weil ich mich schon aufgrund der wenigen mir bekannten Zitate und Rezensionen ganz gut ins Gemüt des Autors hineinzuversetzen vermag. Was ihn, Akif Pirinçci, von mir wesentlich unterscheidet, ist mein Geschlecht und der materielle Reichtum, den ich von Geburt an genoß und der mir in den Schoß gefallen wäre, wenn … Aber ich habe mir vorgenommen, in keinem Internetforum mehr etwas über mein Herkunftsland zu schreiben. Und daran halte ich mich auch weiterhin.

Akif Pirinçci halte ich für einen dankbaren Menschen. Ihn, der von der Türkei nach Deutschland kam und im Laufe der Zeit ein Deutscher wurde, würde ich – die bloß fünf Jahre Ältere – einen bestens integrierten Immigranten nennen, einen, der beinahe deutscher als deutsch ist. – Man möge sein Deutsch, das manche „Gossensprache“ nennen, verabscheuen: mir, der um die Schönheit der deutschen Sprache stets Bemühten, ergeht es gleich wie ihm. Wenn meine Kritiker um Begründungen ihrer Behauptungen verlegen sind, dann werfen sie mir meine Sprech- und Schreibweise vor, in der Meinung, dadurch entweder von ihrer Geistesarmut oder von ihrer wahren Gesinnung abzulenken.

An dieser Stelle halte ich‘s für angebracht, auf die Rede meines seligen Vaters (http://www.politikarena.net/showpost.php?p=360720&postcount=18) – die er auf Schwyzertütsch hielt – hinzuweisen. Den in ihr enthaltenen grammatischen Fehler sollte meinem mangelhaften Erinnerungsvermögen angelastet werden.

Ein Wort noch zur „heute show“: Diese allein zur Volkverblödung ausgestrahlte Sendung erfüllt den Sinn und Zweck ihrer Macher ganz gut: nämlich der Verblödung des deutschen Volkes. – Ist schon jemandem aufgefallen, daß nach der „Tagesschau“ der ARD oftmals ein Kommentator zur Wort kommt, der so spricht, als ob jedem Werktag ein Sonntag bevorsteht? Ich persönlich kann auf die Erklärungen dieser „Erklärbären“ – ohne dabei schmerzhafte Mangelerscheinungen zu verspüren – verzichten. Die „heute show“ ist das Äquivalent zum Kommentar der „Tagesschau“.

[Strandwanderer]

. . .




:isgut: .... Ist ja schon gut, Strichmännchen.

[dead1man1walking]

Das



muß ja ganz famoses Bündel leergedroschenen Strohs sein, dieses von dir empfohle Buch.

Wenn das die Grundlagen deines Wissens sind, wundern mich deine Beiträge nicht mehr!

Du scheinst Ahnung von der Materie zu haben.

[Ragtimer]

(...) Es geht einzig und allein um die linken, westlichen Schleimer, die die großen, mutigen Macker spielen, wenn's darum geht, gegen die "alten, weißen Heteromänner" oder die "konservativen Christenfundis" loszugehen, die vermeintlich ihre Schützlinge (Schwule, Migranten, Asylanten usw.) bedrohen und kritisieren.

Die ziehen nämlich sofort feige den Schwanz ein, wenn die Moslems ihre Religion und ihre religiösen Gefühle "beleidigt" wähnen.

Da kann man dann auch locker mal einer migrantischen, genitalverstümmelten, schwarzen Feministin in den Arsch treten, um die Oberchauvinisten, Oberfundis und Oberreaktionäre - nämlich die männlichen, nicht-weißen, Moslems - zu befriedigen. (...).

Genau so sieht's aus. Und weil es nicht schmeichelhaft ist, sich Feigheit eingestehen zu müssen, wird das ängstliche Kuschen vor den verletzten Gefühlchen gewaltbereiter Muselmachos als "Toleranz, Respekt und Rücksichtnahme" verklärt und gleichzeitig das Einprügeln auf die sehr viel friedlicheren Christen, Deutschen und Konservativen als "mutige Kritik". Warm ist kalt. Orwell lässt grüßen.

Ein Beispiel hierzu: Daniel Krause, Geschichtslehrer, Linker und bekennender Schwuler, hielt 2012 eine öffentliche Rede gegen die Gefahren des Islamismus und stellte sich einer gröhlenden Salafistenmeute entgegen. Die Folge: Nazivorwürfe, Vorwürfe der Ausländerfeindlichkeit, beruflicher Ärger, Morddrohungen von Salafisten und Antifanten. Trotz dieser äußerst unangenehmen Folgen, die Krause in Kauf nahm, um seine Überzeugung kundzutun, wurde ihm in den Medien abgesprochen, mutig zu sein. Mutiger wäre es - laut Medien - gewesen, wenn er etwas gegen ProKöln gesagt hätte. Als ob von dieser Rentner-und-Hausfrauen-Ansammlung irgendeine Gefahr für Krause ausgegangen wäre.

Als "mutig" bezeichneten die Medien hingegen jene pöbelnden, drohenden und brüllenden Horden von Museln und Antifanten, die in München den Islamaufklärer Stürzenberger und dessen Mitstreiter mundtot machen wollen, und die dabei den Schutz der nahezu gesamten Polit- und Medienlandschaft genießen.

Feige ist mutig. Mutig ist feige. Warm ist kalt.

Orwell lässt grüßen.

[Liberalist]

Nee. Der Liberalismus kommt doch von den Yankees da, oder? Die Freiheitsstatue, steht doch für eure libertären Grundsätze, die sich fast ausschließlich mit Besitztümern anderer befassen.


Nöp, Österreichische Schule, nix anderes.

http://de.wikipedia.org/wiki/Österreichische_Schule

[Langwitsch]

Habe gerade das vorletzte Kapital beendet , so extrem ist das Buch gar nicht.

Da ist noch deutlich LUft nach oben.

Du musst bedenken, dass die Skala nach wie vor von den Herrschenden gemacht wird.

[Ragtimer]

Polemik gehört natürlich zur Satire dazu. Dieser bedient sich auch Pirincci, der sich ja ebenfalls für wahnsinnig humorvoll hält. Ihr Rechten neigt zu sehr dazu, eure Idole zu leichtfertig auf ein Podest zu stellen, und zu versuchen, ein Naturschutzgebiet drum herum zu legen. Pirincci ist auch nur ein Mensch, und mittelfristig eignet er sich wohl auch für die Rechte nicht als Nationalheros.

Falls ich mit den "Rechten" mitgemeint bin: Mir gefällt keineswegs jeder Satz, der in "Deutschland von Sinnen" steht. Vor allem Pirinccis naive Kapitalismus- und Privatisierungsgläubigkeit und seine neoliberale Verteufelung des Staates gehen mir auf den Senkel. Und auch, was er über Schwule und Frauen ablässt, finde ich großenteils reichlich daneben. Gold wert sind dagegen die Kapitel über den Islam und die Migrantengewalt. Was Pirinccis Prollsprache und seinen inflationären F-Wort-Gebrauch angeht: Mal finde ich es abstoßend, mal amüsant, je nachdem, in welcher Stimmung ich gerade bin.

[Ausonius]

Was Pirinccis Prollsprache und seinen inflationären F-Wort-Gebrauch angeht: Mal finde ich es abstoßend, mal amüsant, je nachdem, in welcher Stimmung ich gerade bin.

War in dem Fall explizit darauf bezogen. Es war ja nur eine Frage der Zeit, bis sich einer seiner Kritiker mal auf ein ähnliches Niveau begibt, wie hier bei der "heute show" geschehen. Dann sollte man aber nicht rumjammern, er werde "diffamiert". Persönlich habe ich auch das Gefühl, Pirincci wünscht sich diese Form der Debatte, was ich gesamtgesellschaftlich eher bedauern würde.
Ansonsten finde ich deine Kritik angemessen differenziert, gerade unter dem Gesichtspunkt, dass es sich bei "Deutschland von Sinnen" um ein in sich sehr widersprüchliches Buch handelt.

[BRDDR_geschaedigter]

Falls ich mit den "Rechten" mitgemeint bin: Mir gefällt keineswegs jeder Satz, der in "Deutschland von Sinnen" steht. Vor allem Pirinccis naive Kapitalismus- und Privatisierungsgläubigkeit und seine neoliberale Verteufelung des Staates gehen mir auf den Senkel. Und auch, was er über Schwule und Frauen ablässt, finde ich großenteils reichlich daneben. Gold wert sind dagegen die Kapitel über den Islam und die Migrantengewalt. Was Pirinccis Prollsprache und seinen inflationären F-Wort-Gebrauch angeht: Mal finde ich es abstoßend, mal amüsant, je nachdem, in welcher Stimmung ich gerade bin.

Da liegst du falsch, nicht der Pirincci. Diesem Scheißstaat muss eiskalt das Geld entzogen werden, oder hoffst du auf gute Politiker die irgendwann in tausend Jahren kommen werden?

[Ragtimer]

War in dem Fall explizit darauf bezogen. Es war ja nur eine Frage der Zeit, bis sich einer seiner Kritiker mal auf ein ähnliches Niveau begibt, wie hier bei der "heute show" geschehen. Dann sollte man aber nicht rumjammern, er werde "diffamiert". Persönlich habe ich auch das Gefühl, Pirincci wünscht sich diese Form der Debatte, was ich gesamtgesellschaftlich eher bedauern würde.
Ansonsten finde ich deine Kritik angemessen differenziert, gerade unter dem Gesichtspunkt, dass es sich bei "Deutschland von Sinnen" um ein in sich sehr widersprüchliches Buch handelt.

Welke hat sich nicht erst als Reaktion auf Pirincci auf ein niedriges Sprachniveau begeben, da befindet er sich schon seit Jahren. Musst mal darauf achten, wie der ständig mit "Scheiße", "am Arsch lecken" und dergleichen daherkommt. Und gegen Kritik an Pirincci habe ich gar nichts, ich hebe ihn wie gesagt nicht in den Himmel. Es ging mir einzig um den Vorwurf der Naziparolen und um den "Mein-Kampf"-Vergleich, der in der Heuteshow gezogen wurde. Das ist völlig ungerechtfertigt. Das hätten eher andere in Deutschland lebende Türken verdient, z.B. Graue Wölfe, Antisemiten, Ehrenmord-Befürworter, Schwulenverprügler und "Mein-Kampf"-Fans. Aber die bleiben unangetastet (weil sie deutschfeindlich sind und somit nach PolCorLogik keine Nazis sein können), und diese Doppelmoral ist es, die mich wurmt.

[Rockatansky]

...

Vor allem Pirinccis naive Kapitalismus- und Privatisierungsgläubigkeit und seine neoliberale Verteufelung des Staates gehen mir auf den Senkel. Und auch, was er über Schwule und Frauen ablässt, finde ich großenteils reichlich daneben. Gold wert sind dagegen die Kapitel über den Islam und die Migrantengewalt. Was Pirinccis Prollsprache und seinen inflationären F-Wort-Gebrauch angeht: Mal finde ich es abstoßend, mal amüsant, je nachdem, in welcher Stimmung ich gerade bin.

Wir brauchen auch keinen Radikalkapitalismus, bei dem die Superreichen gut leben und die anderen verrecken können.

Was wir brauchen ist die Kanax raus, die Musel raus.

Wir brauchen aber auch keine Schwulen und Lesben Propaganda von der grünen Arschf*ckerpartei.

[Liberalist]

Wir brauchen auch keinen Radikalkapitalismus, bei dem die Superreichen gut leben und die anderen verrecken können.



Es handelt sich hierbei um ein system, bei dem du keine Steuern entrichtest und goldgebundene Währungen hast, also festes Geld.

Die Superreichen werden reich, weil diese Fiatkredite in großen Massen aufnehmen können, so ihre produktion en masse vergrößern und diese Kredite teilweise weginflationieren lassen. Dies findet dann so in der Form nicht mehr statt.

[Ragtimer]

Da liegst du falsch, nicht der Pirincci. Diesem Scheißstaat muss eiskalt das Geld entzogen werden, oder hoffst du auf gute Politiker die irgendwann in tausend Jahren kommen werden?

Dass dieser Staat viel Geld für Blödsinn ausgibt, bestreite ich gar nicht. Grundsätzlich gilt aber: Wenn der Staat sich zurückzieht, herrschen deswegen noch lange nicht Unabhängigkeit und Freiheit. Vielmehr treten neue Abhängigkeiten an die Stelle.

Wenn ein Armer kein Geld vom Staat mehr bekommt, muss er Bekannte und Verwandte anpumpen, ist somit von deren Gnade abhängig und muss u.U. eine Liebe und Zuneigung heucheln, die er gar nicht empfindet, und das vergiftet mittelfristig nicht nur das zwischenmenschliche Klima sondern auch das Seelenleben der Betreffenden. Pirincci glaubt, dass die Gesellschaft wieder sozialer wird, wenn der Staat wegfällt, weil dann die Verwandten wieder mehr zusammenhalten. Aber was ist das für ein Zusammenhalt, der nicht auf Sympathie und Zuneigung beruht, sondern auf finanzieller Abhängigkeit?

Als Beispiel führt Pirincci auf Seite 111 eine Frau an, der er Ulrike nennt, die ihren langweilig gewordenen Dieter nicht mehr erträgt, und die dennoch bei ihm bleibt, weil sie ja leben muss und der Staat nicht mehr einspringt. Pirincci findet das gut. Ich nicht! Eine Zweisamkeit ohne Liebe, ein Leben, dass jemand nicht führen möchte, dass ihn unglücklich macht, geheuchelte Zuneigung, womöglich allabendliche geheuchelte Sexbereitschaft - einfach nur durch Abhängigkeit erzwungen.

Da bin ich lieber von einem Staat abhängig, der von mir weder Zuneigung noch Zuwendung noch Liebe erwartet, sondern lediglich Gesetzestreue. Das bekommt der Seele besser.

Was nützt es jemandem, wenn er nicht mehr vom Staat gegängelt wird, sich aber stattdessen von seinen Eltern gängeln lassen muss? Das nützt ihm gar nichts. Im Gegenteil, Gängelungen durch nahestehende Menschen sind viel schwerer zu ertragen.

Und wie "frei" ist bitteschön ein alter einsamer Mann auf dem Dorf, der früher gut mit dem Bus in die Stadt kam, jetzt aber festsitzt und versauert, weil kein Bus mehr fährt. Lohnt sich schließlich nicht für ein privates, profitorientiertes Busunternehmen, in das Popeldorf zu fahren. Ja, damals, als die Verkehrsverbindungen noch in staatlicher Hand waren...

Was ich hier schreibe, mag dir unnötig dramatisierend erscheinen. Aber weißt du, ich interessiere mich brennend für Psychologie, und für mich ist ein System erst dann gut und freiheitlich, wenn es den Menschen erlaubt, glücklich zu werden. Jeder auf seine Weise. Es genügt mir nicht, wenn das Gemeinwesen schlecht und recht funktioniert. Das tut es auch mit Hilfe von Sklaverei und Zwangsheirat.

[Efna]

Welke hat sich nicht erst als Reaktion auf Pirincci auf ein niedriges Sprachniveau begeben, da befindet er sich schon seit Jahren. Musst mal darauf achten, wie der ständig mit "Scheiße", "am Arsch lecken" und dergleichen daherkommt. Und gegen Kritik an Pirincci habe ich gar nichts, ich hebe ihn wie gesagt nicht in den Himmel. Es ging mir einzig um den Vorwurf der Naziparolen und um den "Mein-Kampf"-Vergleich, der in der Heuteshow gezogen wurde. Das ist völlig ungerechtfertigt. Das hätten eher andere in Deutschland lebende Türken verdient, z.B. Graue Wölfe, Antisemiten, Ehrenmord-Befürworter, Schwulenverprügler und "Mein-Kampf"-Fans. Aber die bleiben unangetastet (weil sie deutschfeindlich sind und somit nach PolCorLogik keine Nazis sein können), und diese Doppelmoral ist es, die mich wurmt.

Bei Satire übertreibt man oft und es gehört auch dazu das sie auch über die Strenge schlägt. Auch der Ton von Akif stört mich nicht, auch wenn die Art und Weise nichts für mich ist. Doch was mich eben ankotzt ist wenn Anhänger von ihm herumheulen wenn ihre Kritiker den selben Ton einschlagen den man selber Akif ja so toll findet...

[lobentanz]

Wieder Satire nicht verstanden?
Satire sehe ich da nicht. Nur ein paar reifeverzögerte Berufsdeppen.

[Freikorps]

Die Heute Show scheint mir generell sehr links zu sein! Welke liebt es auf den Rechten, ja sogar den konservativen rumzuhacken!

[lobentanz]

Das Buch hat zwar einen derben Stil, trifft aber den Nagel auf den Kopf.

So ist es.

[laurin]

Die ARD und das ZDF sind Volksverblödungssender, die vom verblödeten Volk brav bezahlt werden. Da beide sich bereits aus Kostengründen das Morgen- und Mittagsmagazin teilen, schlage ich hiermit zur Erzielung von ‚Synergieeffekten‘ den Zusammenschluß der beiden Sendeanstalten vor. Einen Namensvorschlag hätte ich schon: „DAS LETZTE“.

Super Idee, Leila! Der Name ist genial!

Laurin

[BRDDR_geschaedigter]

Dass dieser Staat viel Geld für Blödsinn ausgibt, bestreite ich gar nicht. Grundsätzlich gilt aber: Wenn der Staat sich zurückzieht, herrschen deswegen noch lange nicht Unabhängigkeit und Freiheit. Vielmehr treten neue Abhängigkeiten an die Stelle.

Wenn ein Armer kein Geld vom Staat mehr bekommt, muss er Bekannte und Verwandte anpumpen, ist somit von deren Gnade abhängig und muss u.U. eine Liebe und Zuneigung heucheln, die er gar nicht empfindet, und das vergiftet mittelfristig nicht nur das zwischenmenschliche Klima sondern auch das Seelenleben der Betreffenden. Pirincci glaubt, dass die Gesellschaft wieder sozialer wird, wenn der Staat wegfällt, weil dann die Verwandten wieder mehr zusammenhalten. Aber was ist das für ein Zusammenhalt, der nicht auf Sympathie und Zuneigung beruht, sondern auf finanzieller Abhängigkeit?

Als Beispiel führt Pirincci auf Seite 111 eine Frau an, der er Ulrike nennt, die ihren langweilig gewordenen Dieter nicht mehr erträgt, und die dennoch bei ihm bleibt, weil sie ja leben muss und der Staat nicht mehr einspringt. Pirincci findet das gut. Ich nicht! Eine Zweisamkeit ohne Liebe, ein Leben, dass jemand nicht führen möchte, dass ihn unglücklich macht, geheuchelte Zuneigung, womöglich allabendliche geheuchelte Sexbereitschaft - einfach nur durch Abhängigkeit erzwungen.

Da bin ich lieber von einem Staat abhängig, der von mir weder Zuneigung noch Zuwendung noch Liebe erwartet, sondern lediglich Gesetzestreue. Das bekommt der Seele besser.

Was nützt es jemandem, wenn er nicht mehr vom Staat gegängelt wird, sich aber stattdessen von seinen Eltern gängeln lassen muss? Das nützt ihm gar nichts. Im Gegenteil, Gängelungen durch nahestehende Menschen sind viel schwerer zu ertragen.

Und wie "frei" ist bitteschön ein alter einsamer Mann auf dem Dorf, der früher gut mit dem Bus in die Stadt kam, jetzt aber festsitzt und versauert, weil kein Bus mehr fährt. Lohnt sich schließlich nicht für ein privates, profitorientiertes Busunternehmen, in das Popeldorf zu fahren. Ja, damals, als die Verkehrsverbindungen noch in staatlicher Hand waren...

Was ich hier schreibe, mag dir unnötig dramatisierend erscheinen. Aber weißt du, ich interessiere mich brennend für Psychologie, und für mich ist ein System erst dann gut und freiheitlich, wenn es den Menschen erlaubt, glücklich zu werden. Jeder auf seine Weise. Es genügt mir nicht, wenn das Gemeinwesen schlecht und recht funktioniert. Das tut es auch mit Hilfe von Sklaverei und Zwangsheirat.

Ich habe das Buch gestern Abend beendet. Warum sollte die Allgemeinheit dafür blechen, wenn ULrike es mit ihrem Holden nicht mehr aushält? Was können da andere dafür?

Was Pirincci noch richtig sagt ist, wer ist dann der Neue von Ulrike? Das ist mit hoher Wahrscheinlichkeit auch wieder ein "Gescheiterter", welcher wiederrum auch von seinr Holden verlassen wurde. Vom Regen in die Traufe.

[laurin]

Ich habe mir das Buch bestellt, das müsste eigentlich heute kommen. Nach den ganzen Diskussionen um dieses Buch bin ich wirklich mal gespannt.

Ich hab das Buch vom JF-Buchdienst gestern bekommen und aus Zeitmangel erst die ersten drei Seiten gelesen. Schon auf der ersten Seite sind mir fast die Tränen gekommen, so gerührt war ich, wie liebevoll er unser geliebtes schönes Deutschland beschreibt. (Keine Ironie).

Laurin

[laurin]

Das ist sicher ein Begriff aus der Landwirtschaft, oder?

Zitat von Efna:

Warum ist es nicht so, das man sehr Diffarmierend und polemisch ist wenn es gegen den Gegner auf der Rechten und konservativen Seite.

In diesem unverständlichen Satz sind sage und schreibe mind. 7 Fehler in nicht einmal anderthalb Zeilen, und außerdem fehlt ein Wort.
Efna ist kein Aushängeschild für dieses Forum. Hoffentlich lesen hier keine Ausländer, die ihr Deutsch vervollkommnen wollen.

[herberger]

Ich habe gestern Abend diese Sendung gesehen,die Normalität wird verscheissert und da durch wurde das geistesgestörte Extreme Absurde zur gesunden Normalität erhoben.

[Seefreiheit]

Ich hab das Buch vom JF-Buchdienst gestern bekommen und aus Zeitmangel erst die ersten drei Seiten gelesen. Schon auf der ersten Seite sind mir fast die Tränen gekommen, so gerührt war ich, wie liebevoll er unser geliebtes schönes Deutschland beschreibt. (Keine Ironie).

Laurin

Bei mir ist es gestern Abend angekommen, aber ich habe noch nicht angefangen mit dem Lesen, weil ich zuerst noch ein anderes Buch auslesen muss.
Was du über das Buch schreibst, klingt wirklich schön...ich freue mich immer, Texte oder Gedichte zu lesen, in denen unsere Heimat auf wundervolle und wertschätzende Weise beschrieben wird.
Mal schauen, wie ich das Buch einordne. Die öffentlichen Meinungen reichen ja von Hetze über Polemik bis hin zu Wahrheit und auch Mut.

[Maggie]

Die Heute Show scheint mir generell sehr links zu sein! Welke liebt es auf den Rechten, ja sogar den konservativen rumzuhacken!

Welke ist ein verkappter SPD-Linker.

[Maggie]

Ich hab das Buch vom JF-Buchdienst gestern bekommen und aus Zeitmangel erst die ersten drei Seiten gelesen. Schon auf der ersten Seite sind mir fast die Tränen gekommen, so gerührt war ich, wie liebevoll er unser geliebtes schönes Deutschland beschreibt. (Keine Ironie).

Laurin

So weit sind wir schon, dass die Türken den deutschen Patriotismus entdecken, den die Deutschen längst zu Grabe getragen haben...

[Leila]

Wer nicht mehr alle Tassen im Schrank hat, der rufe die Plauderer des Morgenmagazins der ARD und des ZDFs an!


http://www.youtube.com/watch?v=csMz2MKIUpI

[Alpha.Bravo.Charlie]

Der Typ hat kein Problem damit, in seinen Shows andere Menschen und sogar ganze Völker zu beleidigen (Russen sind für ihn samt und sonders Alkoholiker), aber Muslime scheinen für ihn heilige Kühe zu sein. Jedenfalls war für ihn die Bemerkung von Kardinal Meisner über die muslimischen Familien ganz ganz böse.

Systemling, darum ist er dort wo er ist.

[dirty_mind]

Wieder Satire nicht verstanden?

Satire ist eine mutige Kritik die sich gegen den Zeitgeist und gegen die Obrigkeit richtet.
Dabei schützt der Humor den Kritiker vor der Rache der Mächtigen.

Wer sich jedoch dem Zeitgeist beugt, zwanghaft und feige dem Mainstream hinterherhechelt
und den Mächtigen in den Arsch kriecht, ja sich sogar zu deren Sprachrohr macht,
der ist mit Sicherheit kein Satiriker.

Für solch traurige Existenzen bieten sich Begriffe wie Speichellecker, Heuchler, Pharisäer, Lakai oder Untertan (Diederich Heßling) geradezu an.

:hdf:


Ist seit genauso unlustig und humorlos wie die Islamisten. Satire ist nunmal auch bissig und so(selber seit ihr ja auch bissig wenn es gegen Leute geht die ihr nicht mögt).

Oliver Welke ist etwa so bissig :fizeig: wie ein toter lila Pudel!

[Murmillo]

.... oder Untertan (Diederich Heßling) geradezu an.

:hdf:

Mal OT. Werner Peters als Diederich Heßling in dem Film " Der Untertan" von 1951- einfach super !

[dirty_mind]

Mal OT. Werner Peters als Diederich Heßling in dem Film " Der Untertan" von 1951- einfach super !

Richtig!!!

auch OT:
Heinrich Manns Buch " Der Untertan" wird immer aktueller.

Nur leider rafft es keiner der heutigen Links/Grünen,
dass die Kritik des Buches am Untertanengeist und Denunziantentum damaliger nationalistischer Kaisertreuer im wilhelminischen Kaiserreich,
auf heutige Links/Grüne in einem linksgrünem Staat ebenso exakt zutrifft.


Heßling ist obrigkeitshörig, feige und ohne Zivilcourage. Er ist ein Mitläufer und Konformist.

[Efna]

Satire ist eine mutige Kritik die sich gegen den Zeitgeist und gegen die Obrigkeit richtet.
Dabei schützt der Humor den Kritiker vor der Rache der Mächtigen.

Wer sich jedoch dem Zeitgeist beugt, zwanghaft und feige dem Mainstream hinterherhechelt
und den Mächtigen in den Arsch kriecht, ja sich sogar zu deren Sprachrohr macht,
der ist mit Sicherheit kein Satiriker.

Für solch traurige Existenzen bieten sich Begriffe wie Speichellecker, Heuchler, Pharisäer, Lakai oder Untertan (Diederich Heßling) geradezu an.

:hdf:



Oliver Welke ist etwa so bissig :fizeig: wie ein toter lila Pudel!

Mit anderen Worten, Satire ist nur dann Satire wenn sie euer Weltbild stützt....

[dirty_mind]

Mit anderen Worten, Satire ist nur dann Satire wenn sie euer Weltbild stützt....

http://www.allmystery.de/i/te1d0d4_double-facepalm_www.zaaap_.net_.jpg

1. wer ist ihr?
Ich gehöre meines Wissen keiner geheimen Verschwörung an.

2. ich habe doch ohne eine politische Richtung zu erwähnen erklärt was Satire ist.


Satire ist eine mutige Kritik die sich gegen den Zeitgeist und gegen die Obrigkeit richtet.
Dabei schützt der Humor den Kritiker vor der Rache der Mächtigen.

Liest Du was ich schreibe


Nur leider rafft es keiner der heutigen Links/Grünen,
dass die Kritik des Buches am Untertanengeist und Denunziantentum damaliger nationalistischer Kaisertreuer im wilhelminischen Kaiserreich,
auf heutige Links/Grüne in einem linksgrünem Staat ebenso exakt zutrifft.

oder kläffst Du einfach jeden an, der an Deinem Zwinger vorbei kommt?

Bist Du nicht einmal zu einfachsten Abstraktionen fähig?

[Efna]

http://www.allmystery.de/i/te1d0d4_double-facepalm_www.zaaap_.net_.jpg

1. wer ist ihr?
Ich gehöre meines Wissen keiner geheimen Verschwörung an.

2. ich habe doch ohne eine politische Richtung zu erwähnen erklärt was Satire ist.



Liest Du was ich schreibe



oder kläffst Du einfach jeden an, der an Deinem Zwinger vorbei kommt?

Bist Du nicht einmal zu einfachsten Abstraktionen fähig?

Du definierst Satire an einer bestimmten Stossrichtung und das ist falsch, Satire muss sich nicht gegen den omniösen "Zeitgeist" richten....

[tommy3333]

Satire ist Wahrheit. Das unterscheidet Satire von Comedy - und das ist auch der Grund, warum O. Welkes "heute show" nur Comedy ist. Staatspropaganda im Interesse von Politschranzen, von denen wir nur belogen werden, aber deren Sprachrohr die Ö-R Qualitätsverhinderungsmedien sind, wird durch künstliche Witzigkeit nicht wahrer.

[dirty_mind]

Du definierst Satire an einer bestimmten Stossrichtung und das ist falsch, Satire muss sich nicht gegen den omniösen "Zeitgeist" richten....

Du machst mich neugierig. Dann definiere mal Satire!

btw:
Ich hatte gerade keine bestimmte Stoßrichtung definiert, außer das Satire den Mainstream, also alt hergebrachte Denkweisen hinterfragen soll.

Das ist genau der progressive, rebellische Geist, den Satire ausmacht und genau darin liegt ihr nützliches Potential für die politsche Kultur.

Satire ist nicht einfach nur lustig, das trifft ja zum Teil auch auf Blondinenwitze zu.

Satire ist nonkomformistisch und politisch aktuell, woraus folgt, ändern sich die Machtverhältnisse, ändert sich auch die Stoßrichtung der Satire.

[Efna]

Du machst mich neugierig. Dann definiere mal Satire!

btw:
Ich hatte gerade keine bestimmte Stoßrichtung definiert, außer das Satire den Mainstream, also alt hergebrachte Denkweisen hinterfragen soll.

Das ist gerade der progressive, rebellische Geist, den Satire ausmacht und genau darin liegt ihr nützliches Potential für die politsche Kultur.

Satire ist nonkomformistisch und aktuell, woraus folgt,
ändern sich die Machtverhältnisse, ändert sich auch die Stoßrichtung der Satire.

Satire ist nichts weiter als in polemischer und überspitzter Weise Zustände, Dinge und personen zu beschreiben oder zu kritisieren. Leute wie du wollen nur die Deutungshoheit über das was Satire damit sie sich nicht gegen euch richtet. Satire darf sich gegen alles und wenn sie sich gegen Akif richtet dann eben auch gegen ihn....

[dirty_mind]

Satire ist nichts weiter als in polemischer und überspitzter Weise Zustände, Dinge und personen zu beschreiben oder zu kritisieren. Leute wie du wollen nur die Deutungshoheit über das was Satire damit sie sich nicht gegen euch richtet. Satire darf sich gegen alles und wenn sie sich gegen Akif richtet dann eben auch gegen ihn....

Was Du beschreibst trifft auf eine Verhöhnung ebenso zu.

Wenn Du die Deutungshoheit nicht abgegeben möchstes, musst Du halt etwas geschickter beim Deuten von Bedeutungen sein.

Nochmal die Frage; Wen meinst Du mit Euch?

Ich bin alleiniger Autor meiner Beiträge und wundere mich, dass Du mich immer in der Mehrzahl ansprichst.
Hängt dass mit Deiner Legasthenie zusammen oder ist es der Pluralis Majestatis?

btw: Wenn Jeder den Anderen einfach anredet, wie es ihm gerade einfällt,
wie wäre es, wenn ich Dich ab heute Diederich nenne,
also Diederich Hessling?


Diederich Heßling war ein weiches Kind, das am liebsten träumte, sich vor allem fürchtete und viel an den Ohren litt.
Ungern verließ er im Winter die warme Stube, im Sommer den engen Garten, der nach den Lumpen der Papierfabrik roch
und über dessen Goldregen- und Fliederbäumen das hölzerne Fachwerk der alten Häuser stand.

Wenn Diederich vom Märchenbuch, dem geliebten Märchenbuch, aufsah, erschrak er manchmal sehr.
Neben ihm auf der Bank hatte ganz deutlich eine Kröte gesessen, halb so groß wie er selbst!
Oder an der Mauer dort drüben stak bis zum Bauch in der Erde ein Gnom und schielte her!

Fürchterlicher als Gnom und Kröte war der Vater und obendrein sollte man ihn lieben. Diederich liebte ihn.
Wenn er genascht oder gelogen hatte, drückte er sich so lange schmatzend und scheu wedelnd am Schreibpult umher,
bis Herr Heßling etwas merkte und den Stock von der Wand nahm.

Jede nicht herausgekommene Untat mischte in Diederichs Ergebenheit und Vertrauen einen Zweifel.
[...]
Kam er nach einer Abstrafung mit gedunsenem Gesicht und unter Geheul an einer Werkstätte vorbei, dann lachten die Arbeiter.
Sofort aber streckte Diederich nach ihnen die Zunge aus und stampfte.

[Maggie]

Bin mal gespannt, was Welke sich heute Abend wieder leistet.

[Erik der Rote]

Bin mal gespannt, was Welke sich heute Abend wieder leistet.

dessen Brot ich ess dessen Lied ich sing die öffentlich rechtlichen werden immer "westliche Usrael-Eu Politik verbreiten alles andere anzunehmen wäre unrealistisch und naiv ! genausowenig wird RU Today was gegen den Kreml sagen , obwohl das noch wahrscheinlicher ist !!!

Welke ist 100% auf Linie - interessanter ist das der Unmut der Zuschauer schon so stark ist das der Welke darauf eingehen muss !!!

[Maggie]

dessen Brot ich ess dessen Lied ich sing die öffentlich rechtlichen werden immer "westliche Usrael-Eu Politik verbreiten alles andere anzunehmen wäre unrealistisch und naiv ! genausowenig wird RU Today was gegen den Kreml sagen , obwohl das noch wahrscheinlicher ist !!!

Welke ist 100% auf Linie - interessanter ist das der Unmut der Zuschauer schon so stark ist das der Welke darauf eingehen muss !!!

Natürlich weiß ich, dass Welke nicht umschwenken wird, das ist klar. Aber ich muss immer wissen, was der Feind denkt. Anschließend gibt es dann Shitstorm auf Facebook. ;)

[Humer]

Du machst mich neugierig. Dann definiere mal Satire!

btw:
Ich hatte gerade keine bestimmte Stoßrichtung definiert, außer das Satire den Mainstream, also alt hergebrachte Denkweisen hinterfragen soll.

Das ist genau der progressive, rebellische Geist, den Satire ausmacht und genau darin liegt ihr nützliches Potential für die politsche Kultur.

Satire ist nicht einfach nur lustig, das trifft ja zum Teil auch auf Blondinenwitze zu.

Satire ist nonkomformistisch und politisch aktuell, woraus folgt, ändern sich die Machtverhältnisse, ändert sich auch die Stoßrichtung der Satire.

Den Zeigeist kann die Satire aufs Korn nehmen, sie muss es aber nicht. Es gibt ja mehrer "Zeitgeister" also politische Lager. Sollte da gewisse Strömungen die Oberhand gewinnen wird aus Satire schnell Landesverrat. Das ist überall auf der Welt zu beobachten, wo Machthaber unter dem Vorwand Lügen entgegen zu treten, Satire nach Kräften verhindern.
Wenn Satire nur reflexhaft gegen den sog. Mainstram anstinken würde, wäre sie natürlich nicht frei.

Ach ja der Mainstram. Ist der dann auch noch zu verachten, wenn die Kritiker des Selben die Verhältnisse bestimmen.

[dirty_mind]

Den Zeigeist kann die Satire aufs Korn nehmen, sie muss es aber nicht. Es gibt ja mehrer "Zeitgeister" also politische Lager. Sollte da gewisse Strömungen die Oberhand gewinnen wird aus Satire schnell Landesverrat. Das ist überall auf der Welt zu beobachten, wo Machthaber unter dem Vorwand Lügen entgegen zu treten, Satire nach Kräften verhindern.
Wenn Satire nur reflexhaft gegen den sog. Mainstram anstinken würde, wäre sie natürlich nicht frei.

Ach ja der Mainstram. Ist der dann auch noch zu verachten, wenn die Kritiker des Selben die Verhältnisse bestimmen.

die Oberhand hat, wer den Staat im Rücken hat

Die Heuteshow mutiert langsam zum "schwarze Kanal", hin und wieder unterbrochen durch einige Treppenwitze,
die den Gutmenschen zum schenkelklopfen animieren sollen

Die gröberen Kalauer gehen natürlich auf Kosten derjenigen,
die sich nicht zu 100% politsch korrekt äußern und die dann das Etikett eines Ewiggestrigen
oder schlimmer eines Rechten aufgedrückt bekommen.


http://www.youtube.com/watch?v=xKPKav6tSqc

"Satire" mit der Staatsmacht im Rücken, wie anarchisch, wie rebellisch und vor allem wie mutig!



Ein "Tabubruch", der den Brecher nicht selber halb umbringt, ist keiner

[Efna]

die Oberhand hat, wer den Staat im Rücken hat

Die Heuteshow mutiert langsam zum "schwarze Kanal", hin und wieder unterbrochen durch einige Treppenwitze,
die den Gutmenschen zum schenkelklopfen animieren sollen

Die gröberen Kalauer gehen natürlich auf Kosten derjenigen,
die sich nicht zu 100% politsch korrekt äußern und die dann das Etikett eines Ewiggestrigen
oder schlimmer eines Rechten aufgedrückt bekommen.


http://www.youtube.com/watch?v=xKPKav6tSqc

"Satire" mit der Staatsmacht im Rücken, wie anarchisch, wie rebellisch und vor allem wie mutig!

Muss Satire rebellisch sein? Und Otto welz darf über Sarrazin herziehen und zum Gegenstand seiner Satire machen, wo liegt das Problem?

[dirty_mind]

Muss Satire rebellisch sein? Und Otto welz darf über Sarrazin herziehen und zum Gegenstand seiner Satire machen, wo liegt das Problem?

wer bitte ist "Otto welz"?

btw:

es gibt Comedy ganz allgemein, es gibt billigen Klaumauk und es gibt Satire.

Nicht jeder ist so anspruchslos, dass ihm die Unterschiede nicht auffallen.

Ich erwarte von Satire, vor allem von politischer Satire eben etwas mehr,
als nur der Obrigkeit inden Arsch zu kriechen.

Da war mancher Hofnarr, trotz eines deutlich höheren Risikos, eindeutig innovativer!

[Efna]

wer bitte ist "Otto welz"?

btw:

es gibt Comedy ganz allgemein, es gibt billigen Klaumauk und es gibt Satire.

Nicht jeder ist so anspruchslos, dass ihm die Unterschiede nicht auffallen.

Ich erwarte von Satire, vor allem von politischer Satire eben etwas mehr,
als nur der Obrigkeit inden Arsch zu kriechen.

Da war mancher Hofnarr, trotz eines deutlich höheren Risikos, eindeutig innovativer!

Das sagen Leute die Götz Wiedenroth für lustig halten.....

[Ausonius]

die Oberhand hat, wer den Staat im Rücken hat

Die Heuteshow mutiert langsam zum "schwarze Kanal", hin und wieder unterbrochen durch einige Treppenwitze,
die den Gutmenschen zum schenkelklopfen animieren sollen

Die gröberen Kalauer gehen natürlich auf Kosten derjenigen,
die sich nicht zu 100% politsch korrekt äußern und die dann das Etikett eines Ewiggestrigen
oder schlimmer eines Rechten aufgedrückt bekommen.


http://www.youtube.com/watch?v=xKPKav6tSqc

"Satire" mit der Staatsmacht im Rücken, wie anarchisch, wie rebellisch und vor allem wie mutig!

Ist Sarrazin ein Rebell? Er war Spitzenbeamter auf vielen Positionen bis hoch zum Minister. Seine Bücher werden von einem Verlag herausgegeben, der anteilig dem Bertelsmann-Verlag gehört, und zumindest das erste davon (die anderen haben mich dann null interessiert, weil ich "Deutschland schafft sich ab" letztendlich sehr langweilig fand) wurde von dem größten und mächtigsten Zeitungsverlag Deutschlands vorabgedruckt und damit beworben.

[Maggie]

Muss Satire rebellisch sein? Und Otto welz darf über Sarrazin herziehen und zum Gegenstand seiner Satire machen, wo liegt das Problem?

Sie, die Satire, sollte vor allem ausgewogen sein und nicht immer nur in die Rechte Richtung zeigen.

[Ausonius]

Das sagen Leute die Götz Wiedenroth für lustig halten.....

Meistens lacht man, wenn der politische Gegner geschickt verspottet wiird. Viele Konservative würden aber ihre Idole gerne als sakrosankt betrachtet sehen, zumindest im gesamtöffentlichen Diskurs - denn die sagen ja die "Wahrheit". Deswegen betrachten sie es generell als mit niederen Motiven betrachtet, wenn Sarrazin, Pirincci etc. auf den Arm genommen werden. Ich gucke mir die "Heute-Show" nicht an - aus meiner Sicht hat sie alle Stärken und vor allem leider auch alle Schwächen der meisten anderen deutschen Comedy-Sendungen. Ich bekomme nur mit, wenn die Verkasperung von Lucke, Pirincci etc. dort hier im Forum thematisiert wird, als wäre das ein bedeutender Staatsakt.
Persönlich liegt mir bei der heute-show der typische Kabarettistenduktus nicht so, auch kann es für meinen Geschmack durchaus etwas schwärzer sein, so wie in dieser sehr gelungenen Nummer aus dem österreichischen Fernsehen:


https://www.youtube.com/watch?v=mbOaSX2VSzo

[dirty_mind]

Das sagen Leute die Götz Wiedenroth für lustig halten.....

Der ist nicht lustig, leider!

[Efna]

Meistens lacht man, wenn der politische Gegner geschickt verspottet wiird. Viele Konservative würden aber ihre Idole gerne als sakrosankt betrachtet sehen, zumindest im gesamtöffentlichen Diskurs - denn die sagen ja die "Wahrheit". Deswegen betrachten sie es generell als mit niederen Motiven betrachtet, wenn Sarrazin, Pirincci etc. auf den Arm genommen werden. Ich gucke mir die "Heute-Show" nicht an - aus meiner Sicht hat sie alle Stärken und vor allem leider auch alle Schwächen der meisten anderen deutschen Comedy-Sendungen. Ich bekomme nur mit, wenn die Verkasperung von Lucke, Pirincci etc. dort hier im Forum thematisiert wird, als wäre das ein bedeutender Staatsakt.
Persönlich liegt mir bei der heute-show der typische Kabarettistenduktus nicht so, auch kann es für meinen Geschmack durchaus etwas schwärzer sein, so wie in dieser sehr gelungenen Nummer aus dem österreichischen Fernsehen:


https://www.youtube.com/watch?v=mbOaSX2VSzo

Ich kann es durchaus vertragen wenn es gegen meine politische Position geht oder gegen Links, solange es auch gut und originell ist. Ich mag Dietmar wischmeyer und der holt bekanntlich gegen jeden mal aus....

[schlau]

http://de.toonpool.com/user/1365/files/akif_pirincci_2225625.jpg

[Eridani]

In der Heuteshow, die von Woche zu Woche platter und ungenießbarer wird, wurden Akif Pirincci “Naziparolen” unterstellt (obwohl Pirincci weder einen Führerstaat noch Rassegesetze noch Lebensraum im Osten oder Ähnliches gefordert hat). Unter anderem wurden ihm “Islamhass” sowie "Frauenhass", "Fremdenhass" und “Schwulenhass” attestiert.
[......gekürzt......]
Die politkorrekten Hanseln im Verein mit den orientalischen “Ey-du-Nazi”-Pöblern haben es geschafft, dass “Nazi” fast zu einem Ehrentitel geworden ist. Bedeutet es doch nicht mehr “Anhänger des Nationalsozialismus” sondern eher soviel wie “jemand, der die Islamisierung ablehnt” oder “jemand, der Kopftücher für sechsjährige Mädchen problematisch findet” oder “jemand, der mutig genug ist, sich gegen anmaßende Forderungen von Hardcore-Muslimen zu wehren” oder “jemand, der Gleichheit vor dem Gesetz will und keinen Islamrabatt” oder “jemand, der das von der Aufklärung erkämpfte Recht auf Religionskritik bewahren will”.

Habe nicht gewußt, dass dieser Oliver Welke so ein linkes Arschl... ist. Jetzt, nachdem ich mir dieses Video angeschaut habe, weiß ich es. Dieses ganze ZDF mutiert langsam zu einem linken Systemsender.

Kein Wunder, dass meine Schwester (wählt "die Linke") diese Sendung so toll findet und mich immer wieder animiert, diesen Schrott auch zu schauen.....

[Helgoland]

Die Heuteshow mutiert langsam zum "schwarze Kanal"...........

Die gröberen Kalauer gehen natürlich auf Kosten derjenigen, die sich nicht zu 100% politsch korrekt äußern und die dann das Etikett eines Ewiggestrigen
oder schlimmer eines Rechten aufgedrückt bekommen.
§ 130 Volksverhetzung


(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder

2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1. Schriften (§ 11 Absatz 3), die zum Hass gegen eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder ihre Menschenwürde dadurch angreifen, dass sie beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,

a) verbreitet,
b) öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,c) einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überlässt oder zugänglich macht oderd) herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Buchstaben a bis c zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder

2. eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.









Streng genommen erfüllt die "Heute-Show" diese Kriterien ganz eindeutig!

[Bruddler]

Ist Sarrazin ein Rebell? Er war Spitzenbeamter auf vielen Positionen bis hoch zum Minister. Seine Bücher werden von einem Verlag herausgegeben, der anteilig dem Bertelsmann-Verlag gehört, und zumindest das erste davon (die anderen haben mich dann null interessiert, weil ich "Deutschland schafft sich ab" letztendlich sehr langweilig fand) wurde von dem größten und mächtigsten Zeitungsverlag Deutschlands vorabgedruckt und damit beworben.

Ich könnte schwören, dass Du "dieses Buch" wie die meisten "Kritiker" niemals gelesen hast...stimmt's ?! :isgut:

[sleepwell]

Welke macht Satire.
Dabei bedient er alle Lager.

Also nicht einseitig rumheulen, er ist es auch nicht.

[Chronos]

Welke macht Satire.
Dabei bedient er alle Lager.

Also nicht einseitig rumheulen, er ist es auch nicht.
Satire ist auch immer eine Frage der Dosierung.

Was der Welke derzeit mit der AfD treibt, hat nichts mehr mit Satire zu tun, sondern vielmehr mit Gekeife.

[sleepwell]

Satire ist auch immer eine Frage der Dosierung.

Was der Welke derzeit mit der AfD treibt, hat nichts mehr mit Satire zu tun, sondern vielmehr mit Gekeife.

Ich denke das der AfD Beschuss der Kompromiss für den Rest ist. Welke hat wie keiner Merkel und Regierung als Arschkriecher immer wieder thematisiert und das für einen ÖR mehr als deftig. Auch das Freihandelsabkommen hat er fürs Wahlschaf auf dessen Niveau demaskiert.

Nein, der kommt mit der Sendezeit an die breite Masse ran und das nutzt er.
Bitte mehr auf Taktik in solchen ÖR achten, da mußt du lavieren, willst du auf Sender bleiben und trotzdem Pfeile schießen.

[Ausonius]

Ich könnte schwören, dass Du "dieses Buch" wie die meisten "Kritiker" niemals gelesen hast...stimmt's ?! :isgut:

Dann schwör lieber nicht um einen Körperteil oder dein Leben - ich besitze es sogar. Ich finde das Buch aber höchst langweilig und schwach.

[Ragtimer]

Habe nicht gewußt, dass dieser Oliver Welke so ein linkes Arschl... ist. Jetzt, nachdem ich mir dieses Video angeschaut habe, weiß ich es. Dieses ganze ZDF mutiert langsam zu einem linken Systemsender.

Kein Wunder, dass meine Schwester (wählt "die Linke") diese Sendung so toll findet und mich immer wieder animiert, diesen Schrott auch zu schauen.....

Von der Sendung am letzten Freitag hab ich nur die letzten paar Minuten mitgekriegt, aber danach hatte ich den Hals wieder voll. Olli im Zweierpack mit Tina tanzt den Populismus-Rap (Tina sinngemäß: "Populismus kommt aus dem dumpfen Bach und kümmert sich nicht um Fakten"). Und los ging's, im Stampfrhythmus: "Der Euro ist scheiße... scheiße... scheiße... Brüssel ist böse... böse... böse... (stampf stampf stampf...)" Da wird also Euro-Kritikern und EU-Skeptikern unterstellt, aus dem "dumpfen Bauch heraus" zu argumentieren. Dass es sehr rationale Gründe geben könnte, die gegen den Euro sprechen, sowie rationale Gründe für Kritik an der EU, das liegt offenbar außerhalb der Vorstellung dieser selbstgerechten Politkorrekten.

Wie wär's mal mit einem PoliticalCorrectness-Rap? "Kritik am Euro ist böse... böse... böse... Islamkritik ist scheiße... scheiße... scheiße... Masseneinwanderung ist suppi... suppi... suppi... Migrantengewalt und Deutschenhass, das gib's nich... gib's nich... gib's nich...".

Das wäre sinnvoller. Denn die PoliticalCorrectness ist um einiges bauchgesteuerter und faktenresistenter als der ach so böse Populismus. Und leider viel mächtiger und mainstream-prägender.

[Affenpriester]

Welke macht Satire.
Dabei bedient er alle Lager.

Also nicht einseitig rumheulen, er ist es auch nicht.

Satire hat eigentlich so etwas wie Anspruch oder Stil oder irgendwas mit Niveau, manchmal auch alles.
Was hat diese Heute-Show? Nein, das ist Blödel-TV mit unterschwelliger Propaganda, unintelligent dazu. Nicht einmal sonderlich witzig, hab da mal reingeschaut.
Wer darüber lacht, lacht auch über Behinderte. Ich würde das mal hinterfragen.

[sleepwell]

Satire hat eigentlich so etwas wie Anspruch oder Stil oder irgendwas mit Niveau, manchmal auch alles.
Was hat diese Heute-Show? Nein, das ist Blödel-TV mit unterschwelliger Propaganda, unintelligent dazu. Nicht einmal sonderlich witzig, hab da mal reingeschaut.
Wer darüber lacht, lacht auch über Behinderte. Ich würde das mal hinterfragen.

Da ich selber von der Satirefront stamme, kann ich dir sagen, so pauschal ist es nicht.
Weder die Themen, noch wie sie verkauft werden.
Welke bringt einen Mix.
Neben politischer Billigpropaganda Senderlike, eben auch konsumgerechte gute Politikerklärungen fürs Wahlschaf.
Die Show ist im übrigen stramm antiamerikanisch und wer stellt sich denn noch in einem ÖR hin und nennt die Regierung immer wieder Arschkriecher.

[Affenpriester]

Da ich selber von der Satirefront stamme, kann ich dir sagen, so pauschal ist es nicht.
Weder die Themen, noch wie sie verkauft werden.
Welke bringt einen Mix.
Neben politischer Billigpropaganda Senderlike, eben auch konsumgerechte gute Politikerklärungen fürs Wahlschaf.
Die Show ist im übrigen stramm antiamerikanisch und wer stellt sich denn noch in einem ÖR hin und nennt die Regierung immer wieder Arschkriecher.

Das ist nur, um den Anstrich zu verpassen dass die da alle aufs Korn nehmen. Man denkt, ja da bekommen alle ihr Fett weg. Dem ist ja auch so.
Klamauk bei der Regierung, also normale Polit-Comedy-Ohrfeigen. Die AfD jedoch, die wird als Nazipartei aufs Korn genommen und das ist Propaganda.
Das sind Liberale, keine Sozialisten und erst recht keine Nationalsozialisten. Man nimmt alle aufs Korn, aber Parteien die nicht etabliert sind, gibt man einen Anstrich, dass das auch so bleibt.
Wer das als Comedy sieht, die AfD mit Nazis gleichzusetzen, der sieht hier auch keine Propaganda. Staatsfernsehen, da ist immer Propaganda mit drin, immer.
Mal mehr, mal weniger, egal.

[Ragtimer]

@ Eridani

Danke für den Grünen.

Noch was zu dem Populismusrap in der letzten Heuteshow:
Tina: "abschieben... abschieben... abschieben..."
Olli sagte darauf, er wolle Sinti und Roma überhaupt nicht abschieben.

Tja, Ollilein, sag ich da einfach mal, aber mit ihnen zusammenleben, so als unmittelbare Nachbarn und so, das willst du sicher auch nicht, gell? Das sollen, bittschön, andere.

Sowas nennt man Wasser predigen und Wein saufen.