KreuzZug der Hartz-IV-Empfänger

[Skorpion968]

Du solltest seine Aussage nochmal lesen.

Du solltest den Zusammenhang nochmal lesen.

[Skorpion968]

Der Existenzentzug hängt aber nicht vom "Willen" des Marktes ab.

Doch natürlich. Von wessen Willen sonst?

[Skorpion968]

Wen es der Naturzustand ist warum findest du dich nicht damit ab?

Ich finde mich damit ab.
Ihr findet euch nicht damit ab, wenn ihr unaufhörlich wegen "Zwangsabgaben" flennt.

[Skorpion968]

Was in der von dir vorgeschlagenen Form verfassungswidrig wäre oder sich selbst aufheben würde.

Steuererhebung ist nicht verfassungswidrig.
Außerdem kann man die Verfassung ändern (Zweidrittelmehrheit).

[Skorpion968]

Sei es darum den Schaden hat in deinem Beispiel auch nicht die Gemeinschaft sondern derjenige welcher sich seine Nahrungsmittel nicht mehr leisten kann.

Die dadurch verursachte Preiserhöhung betrifft die ganze Gemeinschaft.

[Skorpion968]

Es geht aber offensichtlich.

Unwahrscheinlich und äußerst selten. Ausnahmen bestätigen die Regel.

[alberich1]

Diese aktuelle praktizierte Ideologie des sozialistischen Etatismus vernachlässigt genauso 99% der Bevölkerung wie es der Sozialismus auch getan hat.

Dies hab ich aber nicht gefragt.

Wie ist der perfekte Sozialismus aufgebaut? Das ist in einem Beitrag nicht darzulegen. Und Deine Behauptungen sind an den Nasenhaaren herbeigezogen.

[Liberalist]

Das ist in einem Beitrag nicht darzulegen. Und Deine Behauptungen sind an den Nasenhaaren herbeigezogen.

Dann fang doch an, einfach kurz und knapp.

Welche Behauptungen sind an den Nasenhaaren herbeigezogen. Konkret bitte.

[BlackForrester]

Das liegt an der technischen Entwicklung, die gerade im Bereich Telekommunikation enorm zugelegt hat.
10 Cent sind 20 Pfennig und damit auch nicht viel billiger als die damaligen 23 Pfennig, die garantiert nicht zu teuer waren.
Die Telekom ist bis heute der beste und zuverlässigste Anbieter. Bei den anderen Privaten wirst du nach meiner Erfahrung nur beschissen. Grottenschlechter Service, Hotlines, Knebelverträge, usw...

Auch da gilt: Die kommunalen Anbieter wie z.B. die Stadtwerke sind die besten und zuverlässigsten Anbieter. Bei den Privaten wirst du oft genug beschissen. Vorauskasse und ähnliches Gedöns. Die Schwachköpfe fallen drauf rein und schauen am Ende in die Röhre. Dann ist das Geschrei groß.
Energie muss ihren Preis haben.
Hier in Münster wurde vor 10 Jahren ein Bürgerentscheid gemacht, ob die hiesigen Stadtwerke privatisiert werden sollen. 90% der Bürger haben dagegen gestimmt und sind mit der Entscheidung bis heute sehr zufrieden.

Gerade im Bereich des privaten Güterverkehrs läuft ja so gut wie alles falsch. Unmenschlicher Zeitdruck, Fahrer pennen auf der Autobahn ein, Ruhe- und Lenkzeiten werden nicht eingehalten, Fahrer werden als Subunternehmer beschäftigt und schlecht bezahlt,... Das ist ein wahrer Sumpf. Bei den Paketdiensten ist es sogar noch schlimmer.


Es ging darum, dass der Staat es billiger kann und nicht um irgendwelche Auswüchse, welche es gibt und medial ausgeschlachtet werden und mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat.

[BlackForrester]

Die Angemessenheit bezieht sich immer auf das Amt.


...oder wie man angemessen definiert.

[BlackForrester]

Für letzteres braucht man bei dieser Intention entweder sehr viel Geld oder der Markt muss überschaubar sein, mit der Taktik kann man auch Pleite gehen.


Richtig...das ist das Risiko dabei...

[Skorpion968]

Es ging darum, dass der Staat es billiger kann und nicht um irgendwelche Auswüchse, welche es gibt und medial ausgeschlachtet werden und mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat.

Die Privatwirtschaft kann es nicht billiger.
Sie kann es nur billiger auf Kosten und zum Schaden anderer.
Das wird nicht medial ausgeschlachtet, sondern ist leider die Realität.

[BlackForrester]

suggeriert mir zusätzlich, im Privatsektor, dass einer dem anderen illegal Geld wegnimmt. Das war ja wohl nicht gemeint, oder? Das müsstest du genauer definieren. Wer nimmt wem wo und warum Geld weg - ist das legal - legal gemacht, über Steuern, und warum, oder wie ist das gemeint?


Wie ich das Kind nenne spielt doch keine Rolle...und ja, diese Gesellschaft hat - nimmt man höchstrichterliche Urteile als Maßstab - dem Einen oder Anderen das Geld illegal (=unrechtmässig) weggenommen.

Dazu...der Staat hat doch das "Geldmonopol"...dieser kann eine Währung aufwerten, abwerten, Inflation beschleunigen, Inflation bremsen...

[borisbaran]

Die Privatwirtschaft kann es nicht billiger.
Sie kann es nur billiger auf Kosten und zum Schaden anderer.[...]
Du hast offenbar vergessen, was bei der Liberalisierung des Telefonmarktes passiert: Kosten & Bürokratie runter, Service & Qualität rauf.

[Skorpion968]

Du hast offenbar vergessen, was bei der Liberalisierung des Telefonmarktes passiert: Kosten & Bürokratie runter, Service & Qualität rauf.

Service und Qualität runter, Profite rauf.

[borisbaran]

Service und Qualität runter,
Scherzkeks.

Profite rauf.
Ja. Und? Ist das schlecht?

[BlackForrester]

Die Privatwirtschaft kann es nicht billiger.
Sie kann es nur billiger auf Kosten und zum Schaden anderer.
Das wird nicht medial ausgeschlachtet, sondern ist leider die Realität.


Schau...wie es der Staat "besser" kann (das ist ja der eigentliche Maßstab und nicht billiger, dies wäre dann eventuell eine Folge daraus)...dazu bedarf es nur einen Blick jenseits der ehemaligen Zonengrenze.
Warum ist eigentlich der gesamte Sozialismus zusammen gebrochen? Weil eben der Staat es weder besser, noch billiger konnte und ein Wesenmerkmal fehlt, was einen Markt antreibt...den Wettbewerb.

Dass es bei solch einem Wettbewerb zu Auswüchen kommt - kein Widerspruch - diese Auswüchse sind aber nicht die Regel, sondern Ausnahmen und der Wettbewerb korrigiert sich immer selber.

[Skorpion968]

Scherzkeks.

Was ist denn die Serviceverbesserung? Ne Stunde in der Hotline-Warteschlange hocken? :haha:


Ja. Und? Ist das schlecht?

Wenn das auf Kosten und zum Schaden anderer geht, ja!

[borisbaran]

Was ist denn die Serviceverbesserung? Ne Stunde in der Hotline-Warteschlange hocken? :haha:
Erinnerst du dich, wie lange es früher dauerte, nen Telefonanschluss zu "beantragen"? Oder dass früher Anrufbeantworter bis zu einem gewissen Zeitpunk verboten waren? Oder dass man bis zu einem gewissen Zeitpunt nich mal nen Telefon selber anschließen durfte, sondern nur ein Techniker der Telekom? Schlechte alte Zeiten.

[Liberalist]

Schau...wie es der Staat "besser" kann (das ist ja der eigentliche Maßstab und nicht billiger, dies wäre dann eventuell eine Folge daraus)...dazu bedarf es nur einen Blick jenseits der ehemaligen Zonengrenze.
Warum ist eigentlich der gesamte Sozialismus zusammen gebrochen? Weil eben der Staat es weder besser, noch billiger konnte und ein Wesenmerkmal fehlt, was einen Markt antreibt...den Wettbewerb.

Dass es bei solch einem Wettbewerb zu Auswüchen kommt - kein Widerspruch - diese Auswüchse sind aber nicht die Regel, sondern Ausnahmen und der Wettbewerb korrigiert sich immer selber.

http://de.wikipedia.org/wiki/Monopol#Ineffizienz_des_Monopolfalls

[Skorpion968]

Erinnerst du dich, wie lange es früher dauerte, nen Telefonanschluss zu "beantragen"? Oder dass früher Anrufbeantworter bis zu einem gewissen Zeitpunk verboten waren? Oder dass man bis zu einem gewissen Zeitpunt nich mal nen Telefon selber anschließen durfte, sondern nur ein Techniker der Telekom? Schlechte alte Zeiten.

Ich habe früher nie auf einen Telefonanschluss warten müssen.
Mit den Privatanbietern habe ich dagegen nur schlechte Erfahrungen gemacht. Grottenschlechter Service, zum Teil Abzockerei.
Vor 10 Jahren hatte ich mal einen Festnetzanschluss bei Arcor. Dann bin ich umgezogen und sie konnten mir an meinem neuen Wohnort wegen mangelnder Netzabdeckung keinen Anschluss installieren. Ein Mitarbeiter erklärte mir, dass ich ein Sonderkündigungsrecht habe, weil der Anbieter seine Leistung nicht weiter erbringen kann. Gesagt, getan, gekündigt. Trotzdem haben sie mir jeden Monat weiterhin die Grundgebühr abgebucht. Als ich die Einzugsermächtigung habe sperren lassen, haben sie ein Inkassobüro eingeschaltet, das noch über ein Jahr lang hinter mir her gestalkt ist mit haufenweise Drohungen.
Das ist nur ein Beispiel von vielen. Nur so ein Mist. Schließlich bin ich wieder zur Telekom zurück.

Erzähl mir nix von Serviceverbesserung. Das ist riesengroßer Schmarrn!

[BlackForrester]

Du als Einzelfall magst ja davon profitieren, die Gesellschaft in ihrer Gesamtheit verliert aber, nur war das Egoisten ja schon immer egal solange sie selber nicht betroffen sind von den negativen Auswirkungen. ;)


Staatsunternehmen sind - von Grunde auf ineffektiv, ineffizient was - u.a. - an unserem Berufsbeamten mit der Laufbahnkarriere liegt, wo man ja nicht nach Kompetenz, Fähigkeit, Können "befördert" wird, sondern nach seinen "Dienstjahren". Dazu kommt, dass Staatsunternehmen sich keinem Wettbewerb stellen müssen und durch dieses fehlenden Druck einfach Entwicklungsmöglichkeiten entweder nicht sehen oder diese nicht zur Kenntnis nehmen ODER...das haben wir immer schon so gemacht.

Auf dem Papier müssten Staatsunternehmen günstiger sein - da diese ja keinen Gewinn erwirtschaften, sondern nur kostendeckend arbeiten müssen. Das sagt aber halt nur das Papier...denn die wesentliche Meßgröße um günstiger oder besser zu sein ist die Kostenstruktur UND die Innovationskraft des Unternehmens.

Bleiben wir doch einfach einmal bei der Bundesbahn...die hat in den letzten Jahrzehnten mehr als nur eine Marktchance im Bereich Güterverkehr verpasst - als Beispiel wäre der Containerverkehr.
Es macht doch eigentlich weder ökonomisch noch ökologisch Sinn dass im Hamburger Hafen 1 000 Lkw vorfahren, man auf jede Brücke einen Container knallt und dann diese 1 000 Lkw nach München fahren.
Die Bahn müsste dies doch eigentlich deutlich günstiger können...sprich, da fahrt ein Zug vor, da knallt man dann 100 Container auf die Wagons und ab geht es Richtung München und dort stehen dann die entsprechenden Lkw bereit, welche diese Container im Umland verteilen. Eigentlich doch ein unschlagbares Geschäftsmodell für die Deutsche Bundesbahn.
Nur...als Ende der 60er / Anfang der 70er Jahre die Zukunft des "Containerverkehrs" deutlich absehbar war...was hat die Deutsche Bundesbahn gemacht...anstatt die Chance zu ergreifen hat man diese einfach nur verschlafen...denn es standen ja keine Arbeitsplätze auf dem Spiel und die Führungskräfte - natürlich alle von Parteien handverlesen ausgesucht - mussten sich auch keine Gedanken um Ihren Job machen.

Genau DAS ist aber das Problem bei staatlichen Betrieben...und wenn Du gewisse Bereich staatlichen Unternehmen überlässt, dann hast Du mittelfristig einen wirtschaftlichen Rückschritt.

Dann noch ein Wort zu den "günstigen" Speditionen.
Der Güterkraftverkehr ist wohl der am meisten überwachteste Wirtschaftszweig in diesem Land. Nicht nur die Polizei, nein, der Zoll, das BAG...da wird schon fleissigst kontrolliert und trotzdem gibt es - keine Widerworte von mir - Mißstände.
Es wird getrickst, gemauschalt - ja betrogen und als Fahrer steht man des öfteren mit einem Bein im Gefängnis. (zu meinen Zeiten auf dem Bock war - zumindest da wo ich Einblicke hatte - Normalität auf zwei oder drei Tachoscheiben zu fahren - kein neuer Mißstand also, den gab es schon als der Guterverkehr in diesem Lande noch reguliert war - also keine Folge der Deregulation).

[Skorpion968]

Warum ist eigentlich der gesamte Sozialismus zusammen gebrochen?

Ach Gottchen, die DDR-Leier wieder. Immer wenn die Argumente fehlen, kommt entweder die Neidkeule oder DDR-Geschwurbel. Oder beides. :D


Dass es bei solch einem Wettbewerb zu Auswüchen kommt - kein Widerspruch - diese Auswüchse sind aber nicht die Regel, sondern Ausnahmen und der Wettbewerb korrigiert sich immer selber.

Genau das ist ein ideologisches Märchen.
Das Problem des Kapitalismus ist, dass er auf Wettbewerb aufbaut, aber niemand Wettbewerb will. Alle Anbieter versuchen Wettbewerb zu unterlaufen. Und in vielen Fällen ist es eben auch möglich, Wettbewerb zu unterlaufen oder einzuschränken. Deswegen sind die Auswüchse auch keine Ausnahme, sondern die Regel.

[Skorpion968]

Dann noch ein Wort zu den "günstigen" Speditionen.
Der Güterkraftverkehr ist wohl der am meisten überwachteste Wirtschaftszweig in diesem Land. Nicht nur die Polizei, nein, der Zoll, das BAG...da wird schon fleissigst kontrolliert und trotzdem gibt es - keine Widerworte von mir - Mißstände.
Es wird getrickst, gemauschalt - ja betrogen und als Fahrer steht man des öfteren mit einem Bein im Gefängnis. (zu meinen Zeiten auf dem Bock war - zumindest da wo ich Einblicke hatte - Normalität auf zwei oder drei Tachoscheiben zu fahren - kein neuer Mißstand also, den gab es schon als der Guterverkehr in diesem Lande noch reguliert war - also keine Folge der Deregulation).

Ey, du hast davon so viel Ahnung wie ne Kuh vom Eierlegen. :haha:

[BlackForrester]

Ich habe früher nie auf einen Telefonanschluss warten müssen.
Mit den Privatanbietern habe ich dagegen nur schlechte Erfahrungen gemacht. Grottenschlechter Service, zum Teil Abzockerei.
Vor 10 Jahren hatte ich mal einen Festnetzanschluss bei Arcor. Dann bin ich umgezogen und sie konnten mir an meinem neuen Wohnort wegen mangelnder Netzabdeckung keinen Anschluss installieren. Ein Mitarbeiter erklärte mir, dass ich ein Sonderkündigungsrecht habe, weil der Anbieter seine Leistung nicht weiter erbringen kann. Gesagt, getan, gekündigt. Trotzdem haben sie mir jeden Monat weiterhin die Grundgebühr abgebucht. Als ich die Einzugsermächtigung habe sperren lassen, haben sie ein Inkassobüro eingeschaltet, das noch über ein Jahr lang hinter mir her gestalkt ist mit haufenweise Drohungen.
Das ist nur ein Beispiel von vielen. Nur so ein Mist. Schließlich bin ich wieder zur Telekom zurück.

Erzähl mir nix von Serviceverbesserung. Das ist riesengroßer Schmarrn!


Erinnerst Du Dich noch an die Sendung wo "die Drei von der Telekom" regelmässig aufgetreten sind. Das kann Dir bei jedem Anbieter passieren und hat nichts mir der "Privatisierung" zu tun.

Warum bist Du eigentlich von der Telekom weg? Habe ich von Dir nicht gelesen, dass Du nicht zu Billiganbietern gehst, weil diese miserabel bezahlen...ich meine dies von Dir gelesen zu haben...und Arcor ist allgemein günstiger wie die Deutsche Telekom.

Entweder hast Du hier nun einen Schwank erzählt oder es mir der Wahrheit bzgl. nicht auf den Preis zu schauen um zum günstigsten zu gehen nicht so genau genommen...:D

[BlackForrester]

Ey, du hast davon so viel Ahnung wie ne Kuh vom Eierlegen. :haha:


Weißt Du...in Deinem Kleinhirn heißt Kontrolle...da steht Einer am Straßenrand, winkt einen Lkw heraus, kontrolliert diesen und man darf dann weiterfahren....ich lasse Dir Deinen Glauben und Dein Wissen.

[BlackForrester]

Ach Gottchen, die DDR-Leier wieder. Immer wenn die Argumente fehlen, kommt entweder die Neidkeule oder DDR-Geschwurbel. Oder beides. :D

Genau das ist ein ideologisches Märchen.
Das Problem des Kapitalismus ist, dass er auf Wettbewerb aufbaut, aber niemand Wettbewerb will. Alle Anbieter versuchen Wettbewerb zu unterlaufen. Und in vielen Fällen ist es eben auch möglich, Wettbewerb zu unterlaufen oder einzuschränken. Deswegen sind die Auswüchse auch keine Ausnahme, sondern die Regel.


Die alte Leier ist also die Antwort auf die Frage...aha

Zeig mir doch einmal auf, wie Du Wettbewerb als Einzelunternehmen unterlaufen oder einschränken willst...

[Skorpion968]

Erinnerst Du Dich noch an die Sendung wo "die Drei von der Telekom" regelmässig aufgetreten sind. Das kann Dir bei jedem Anbieter passieren und hat nichts mir der "Privatisierung" zu tun.

Natürlich hat das mit der Privatisierung zu tun.


Warum bist Du eigentlich von der Telekom weg? Habe ich von Dir nicht gelesen, dass Du nicht zu Billiganbietern gehst, weil diese miserabel bezahlen...ich meine dies von Dir gelesen zu haben...und Arcor ist allgemein günstiger wie die Deutsche Telekom.

Entweder hast Du hier nun einen Schwank erzählt oder es mir der Wahrheit bzgl. nicht auf den Preis zu schauen um zum günstigsten zu gehen nicht so genau genommen...:D

Der Anschluss von Acor war damals nicht mal billiger. Arcor wurde mir damals von einem Bekannten empfohlen, der mir mit dieser Empfehlung einen Bärendienst erwiesen hat.

[Skorpion968]

Die alte Leier ist also die Antwort auf die Frage...aha

Zeig mir doch einmal auf, wie Du Wettbewerb als Einzelunternehmen unterlaufen oder einschränken willst...

Stell doch nicht ewig so dumme Fragen. Du weißt ganz genau, wie man Wettbewerb unterlaufen kann.

Zum Beispiel durch Preisabsprachen:
http://themen.t-online.de/news/preisabsprachen

Jetzt kommt bestimmt wieder die nächste dümmliche Ausrede. Wetten?

[Skorpion968]

Weißt Du...in Deinem Kleinhirn heißt Kontrolle...da steht Einer am Straßenrand, winkt einen Lkw heraus, kontrolliert diesen und man darf dann weiterfahren....ich lasse Dir Deinen Glauben und Dein Wissen.

Diese Kontrollen sind lächerlich gering. Und die Zustände im heutigen Güterverkehr auf der Straße sind im Vergleich zu früher katastrophal.

[Hay]

Stell doch nicht ewig so dumme Fragen. Du weißt ganz genau, wie man Wettbewerb unterlaufen kann.

Zum Beispiel durch Preisabsprachen:
http://themen.t-online.de/news/preisabsprachen

Jetzt kommt bestimmt wieder die nächste dümmliche Ausrede. Wetten?

Oder durch Standesrecht (Kammern) und gesetzlich verankerte Honorare und die Niederlassungserlaubnis.
Oder durch Politiker, die Rahmenbedingungen schaffen wie seinerzeit Joschka Fischer, und damit Konkurrenten vom Futtertrog weghalten und die Preise hoch.

[Skorpion968]

Oder durch Standesrecht (Kammern) und gesetzlich verankerte Honorare und die Niederlassungserlaubnis.
Oder durch Politiker, die Rahmenbedingungen schaffen wie seinerzeit Joschka Fischer, und damit Konkurrenten vom Futtertrog weghalten und die Preise hoch.

Oder durch Sauereien mit Werkverträgen.
http://www.zdf.de/zdfzoom/httpzoom.zdf.dezdfzoomzdfzoom-5991578.html-34255874.html

[Hay]

Oder durch Sauereien mit Werkverträgen.
http://www.zdf.de/zdfzoom/httpzoom.zdf.dezdfzoomzdfzoom-5991578.html-34255874.html

Hier sind wir wieder bei Politikern , die Rahmenbedingungen schaffen , erstaunlicherweise in erster Linie die Sozialdemokraten und die Grünen. Seit Schröder verstehe ich endlich,.was Sozialismus bedeutet und was Sozialdemokratie heißt.

[Graf Zahl]

dabei liegen die Ursachen woanders...nicht bei den Arbeitslosen

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/arbeitsmarkt-deutschland-brutales-billiglohn-paradies-1208259.html

und hier über 18.000 Stellenstreichungen und dass ist nur die Spitze des Eisbergs

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/microsoft-streicht-bis-zu-18-000-stellen-13050771.html

[alberich1]

Dann fang doch an, einfach kurz und knapp.

Welche Behauptungen sind an den Nasenhaaren herbeigezogen. Konkret bitte.

Dass der in Deutschland vorherrschende Kapitalismus ein "sozialistischer Etatismus" wäre.

Aber ich gehe nicht auf Deine veralteten rhetorischen Drehs ein.
Stets zu fragen und selbst nichts zu sagen verbirgt manchmal die eigene Unwissenheit.
Bei mir zieht das nicht!

[Liberalist]

Dass der in Deutschland vorherrschende Kapitalismus ein "sozialistischer Etatismus" wäre.

Aber ich gehe nicht auf Deine veralteten rhetorischen Drehs ein.
Stets zu fragen und selbst nichts zu sagen verbirgt manchmal die eigene Unwissenheit.
Bei mir zieht das nicht!

Ok, ich sehe, wie ein ordentlicher Sozialismus aussieht kannst du wohl nicht skizzieren.

Zum Etatismus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Etatismus

Staatsquote (die Staatsquote zu verwenden ist hier auch nicht ganz richtig, eigentlich müsste man die Nettostaatsquote verwenden, aber auf die schnelle finde dich die nicht).

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsquote

Also stellen wir fest, der Staat mischt bei nahe 50% aller Wirtschaftsangelegenheiten mit ein (komplette Steuerquote lass ich mal weg).

Erkläre mir mal bitte warum es sich hierbei um Kapitalismus handelt.

Nehmen wir das öffentlich -rechtliche Fernsehen, der Staat zwingt dich für diesen Service zu bezahlen, egal ob du diese Dienstleistung in Anspruch nimmst oder nicht.

Erkläre mal bitte was hier kapitalistisch ist.

[Großadmiral]

Unwahrscheinlich und äußerst selten. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Eine schöne Redensart.
Nur weil es Ausnahmen von der Regel gibt, heißt das noch nicht, dass die Regel falsch ist; Wenn man etwas als Ausnahme deklariert, bedeutet das, dass es eine Regel geben muss, dessen Inhalt der Ausnahme widerspricht.
umgangssprachlich; sagt man zur Verteidigung, wenn ein auftretender Sachverhalt oder ein Ereignis der Regel widerspricht, die man vertritt. Der Satz ist aus zweierlei Gründen kritisch zu bewerten:
1. Sachverhalte oder Ereignisse, die der aufgestellten Regel widersprechen, werden kurzerhand als "Ausnahmen" deklariert. Es ist daher nachzuweisen, dass es sich tatsächlich um selten auftretende Ausnahmen handelt
2. Auch wenn es sich um Ausnahmen handelt, so bestätigen diese natürlich nicht die Regel, sondern stellen sie im Gegenteil in Frage.
Der Satz "Ausnahmen bestätigen die Regel" ist demnach falsch. Wer diesen Satz sagt, will damit ausdrücken, dass die Regel nicht falsch sein muss, auch wenn es Sachverhalte gibt, die der Regel widersprechen. Er wird auch dann benutzt, wenn man auf seinem Standpunkt beharren will, auch wenn sich herausgestellt hat, dass man Unrecht hatte
http://www.redensarten-index.de/suche.php?suchbegriff=Ausnahmen+best%C3%A4tigen+di e+Regel&bool=relevanz&suchspalte%5B%5D=rart_ou

[Großadmiral]

Steuererhebung ist nicht verfassungswidrig.
Außerdem kann man die Verfassung ändern (Zweidrittelmehrheit).

Es geht um die Art der Steuererhebung.
Zum einen kannst du das GG nicht beliebig ändern zum anderen bekommst du für deinen Blödsinn keine Mehrheit.

[Großadmiral]

Die dadurch verursachte Preiserhöhung betrifft die ganze Gemeinschaft.

Nein erst mal betrifft es nur das Individuum, die Gesellschaft tangiert dies nur wenn jemand Unterstützung zum Lebensnotwendigen benötigt, und die Gesellschaft diese Hilfe finanziert.
Für den Staat ist es nur ein Verlust wenn er dadurch mehr ausgibt als er mehr an Steuern einnimmt.

[Großadmiral]

Die aktuell praktizierte Ideologie vernachlässigt über die Hälfte der Bevölkerung und bevorzugt gerade mal 10 %. Der Rest sind Mitläufer.

Wie wird den die hälfte der Bevölkerung vernachlässigt?
Dadurch das sie keine direkten Steuern zahlt?

[Großadmiral]

Ist es nicht. Zwang wird - bewusst - vom System auf den Einzelnen ausgeübt Damit der Mensch niemals anfange, nachzudenken,wie erlebt, muss er ordentlich unter Druck gesetzt werden.

Also beim Skorpion ist alles Zwang einig euch mal.
Zwang im Sinne einer Nötigung liegt einfach nicht vor.

[MindoverMatter]

Also beim Skorpion ist alles Zwang einig euch mal.

Warum sollte ich mich mit Skorpion einigen?


Zwang im Sinne einer Nötigung liegt einfach nicht vor.

Doch, natürlich. Unser System ist Zwang in Reinkultur.

[Großadmiral]

Nein, dann wäre es kein Privatvermögen.

Was dann?

[Großadmiral]

Warum sollte ich mich mit Skorpion einigen?



Doch, natürlich. Unser System ist Zwang in Reinkultur.

Wo liegt den Zwang vor?
Wenn dir Anarchie lieber wäre bitte sehr.

[Großadmiral]

Du hast versucht dich mit deiner Korinthenkackerei rauszureden. Hat nicht geklappt.

Ergo was Recht ist Interessiert dich nicht.

[Großadmiral]

Nein, sind sie nicht.

Was ist daran unfair?

[MindoverMatter]

Wo liegt den Zwang vor?
Wenn dir Anarchie lieber wäre bitte sehr.

Du denkst zu sehr schwarz-weiß. Es gibt auch noch andere gesellschaftliche und wirtschaftliche Modelle, Wege, und auch die Anarchie ist unter aufgeklärten, mündigen, verantwortlich handelnden Menschen (die haben wir derzeit kaum) eine Alternative.

Wenn dich das Thema "Systemzwang" so sehr interessiert, kannst du dich ja in das von mir eröffnete Thema "Matrix" einlesen. Findest du unter "Freie Diskussionen".

[Großadmiral]

Doch natürlich. Von wessen Willen sonst?

Von demjenigen der keine Leistung erbringen will.

[alberich1]

Ok, ich sehe, wie ein ordentlicher Sozialismus aussieht kannst du wohl nicht skizzieren.

Zum Etatismus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Etatismus

Staatsquote (die Staatsquote zu verwenden ist hier auch nicht ganz richtig, eigentlich müsste man die Nettostaatsquote verwenden, aber auf die schnelle finde dich die nicht).

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsquote

Also stellen wir fest, der Staat mischt bei nahe 50% aller Wirtschaftsangelegenheiten mit ein (komplette Steuerquote lass ich mal weg).

Erkläre mir mal bitte warum es sich hierbei um Kapitalismus handelt.

Nehmen wir das öffentlich -rechtliche Fernsehen, der Staat zwingt dich für diesen Service zu bezahlen, egal ob du diese Dienstleistung in Anspruch nimmst oder nicht.

Erkläre mal bitte was hier kapitalistisch ist.

Na, sozialistisch ist es aber auch nicht.
Allerdings dient das öffentlich-rechtliche Fernsehen der Propaganda zum bestehenden System.
Besonders Sendungen wie Anne Will oder Maybritt Illner tragen dazu bei.
Da stellt sich z.B die Frage: Ist das Rentensystem gerecht?
Dazu treten auf:
Ein Vertreter eines Wirtschaftsverbandes, ein FDP-Vertreter, einer von der CDU, ein Wirtschaftsprofessor mit veralteten Thesen und als Alibi-Kontrahenten ein Rentner und jemand von der Gewerkschaft.
Tatsächliche Kontrahenten werden erst gar nicht eingeladen.
So dienen die öffentlich-rechtlichen als Propagandaorgan der Herrschenden, damit sie ihre kapitalistischen Schützlinge vor dem Zorn des Volkes bewahren.

Der Zwang zur Fernsehgebühr soll gewährleisten, dass diese Propaganda auch jeden erreicht.

[alberich1]

Wie wird den die hälfte der Bevölkerung vernachlässigt?
Dadurch das sie keine direkten Steuern zahlt?

Prekäre oder befristete Beschäftigung, niedrige Löhne, schlechte Arbeitsbedingungen, unbezahlte Überstunden, die ständige Nötigung durch angedrohte Arbeitslosigkeit,..............

[borisbaran]

Ich habe früher nie auf einen Telefonanschluss warten müssen.
Mit den Privatanbietern habe ich dagegen nur schlechte Erfahrungen gemacht. Grottenschlechter Service, zum Teil Abzockerei.
Vor 10 Jahren hatte ich mal einen Festnetzanschluss bei Arcor. Dann bin ich umgezogen und sie konnten mir an meinem neuen Wohnort wegen mangelnder Netzabdeckung keinen Anschluss installieren. Ein Mitarbeiter erklärte mir, dass ich ein Sonderkündigungsrecht habe, weil der Anbieter seine Leistung nicht weiter erbringen kann. Gesagt, getan, gekündigt. Trotzdem haben sie mir jeden Monat weiterhin die Grundgebühr abgebucht. Als ich die Einzugsermächtigung habe sperren lassen, haben sie ein Inkassobüro eingeschaltet, das noch über ein Jahr lang hinter mir her gestalkt ist mit haufenweise Drohungen.
Das ist nur ein Beispiel von vielen. Nur so ein Mist. Schließlich bin ich wieder zur Telekom zurück.

Erzähl mir nix von Serviceverbesserung. Das ist riesengroßer Schmarrn!
Da haste nen schlechten erwischt. Meiner Eltern nicht. Pech.

[Skorpion968]

Es geht um die Art der Steuererhebung.
Zum einen kannst du das GG nicht beliebig ändern zum anderen bekommst du für deinen Blödsinn keine Mehrheit.

Zum einen ist es kein Blödsinn und zum anderen weißt du nicht, was die Zukunft bringt.

[Skorpion968]

Nein erst mal betrifft es nur das Individuum, die Gesellschaft tangiert dies nur wenn jemand Unterstützung zum Lebensnotwendigen benötigt, und die Gesellschaft diese Hilfe finanziert.
Für den Staat ist es nur ein Verlust wenn er dadurch mehr ausgibt als er mehr an Steuern einnimmt.

Nein. Es betrifft alle und daher betrifft es die ganze Gemeinschaft.

[Liberalist]

Na, sozialistisch ist es aber auch nicht.

Zwang zum Konsum - Sozialismus pur.


Allerdings dient das öffentlich-rechtliche Fernsehen der Propaganda zum bestehenden System.
Besonders Sendungen wie Anne Will oder Maybritt Illner tragen dazu bei.
Da stellt sich z.B die Frage: Ist das Rentensystem gerecht?
Dazu treten auf:
Ein Vertreter eines Wirtschaftsverbandes, ein FDP-Vertreter, einer von der CDU, ein Wirtschaftsprofessor mit veralteten Thesen und als Alibi-Kontrahenten ein Rentner und jemand von der Gewerkschaft.
Tatsächliche Kontrahenten werden erst gar nicht eingeladen.
So dienen die öffentlich-rechtlichen als Propagandaorgan der Herrschenden, damit sie ihre kapitalistischen Schützlinge vor dem Zorn des Volkes bewahren.

Nö, sie dienen dem sozialistischen Etatismus und machen sich zu Halbgöttern.
Dazu verkünden diese wie toll ihre sozialistischen Monopole sind, Justizmonopol, Steuermonopol, Geldmonopol, alles auf Kosten der Bürger.

Und das ganze für läppische 6,5 Milliarden Euro im Jahr.

Ein kapitalistisches System nennt sich Privatrechtsgesellschaft und besteht ohne Politiker.


Der Zwang zur Fernsehgebühr soll gewährleisten, dass diese Propaganda auch jeden erreicht.

Wie in der DDR.

Im Kapitalismus wirst du zum Konsum nicht gezwungen.

[Skorpion968]

Was dann?

Firmenvermögen.

[Skorpion968]

Ergo was Recht ist Interessiert dich nicht.

Recht ist von Menschen gemacht und kann geändert werden.

Was hier einzig und allein zählt, ist die Frage: Wie viel Geld braucht ein Mensch zum Lebensnotwendigen? Das ist das Existenzminimum.
Und wenn der Nicht-Erbe mit 400+Miete+NK auskommt, dann kommt auch der Erbe damit aus.
Daraus folgt: Alles, was beim Erbe über das Existenzminimum hinausgeht, kann vom Staat besteuert werden. Denn damit ist die Versorgungsfunktion des Erbes erfüllt.

[Skorpion968]

Was ist daran unfair?

Sie werden überhaupt nicht nach Fairnesskriterien ermittelt.
Dem Markt ist es völlig wumpe, ob das fair ist.
Da kannst du genauso gut sagen, wir würfeln sie aus und das ist dann fair.

[Rocko]

Wenn man hier wieder die "Diskussion" der Neid-Europäer verfolgt...meine Fresse, die Europäer und insbesondere die Deutschen sind von gegenseitigem Neid zerfressener, als ich dachte!
Würde man hier solch eine "Diskussion" führen? Nein...glücklicherweise nicht!

[Skorpion968]

Von demjenigen der keine Leistung erbringen will.

Tja, dem wird erstmal von Typen wie dir eine Leistungsdefinition aufgezwungen. (Sprich Geldverleih ist Leistung, seine Oma zu pflegen ist keine Leistung).
Dann wird ihm vom System aufgezwungen, genau die Leistung zu erbringen, die das System als Leistung vorsieht. Seine Kinder zu erziehen, reicht nicht aus, wird nicht als Leistung anerkannt. Nein, er muss schon die Blagen anderer Leute erziehen, das ist dann wieder Leistung. Und um diese Leistung zu erbringen, die Blagen anderer Leute zu erziehen, kann er sich um seine eigenen Kinder nicht kümmern, sondern muss die wiederum anderen geben, die sie für ihn erziehen. Bei denen das dann wiederum als Leistung gewertet wird. Sag mal, merkst du eigentlich nicht, wie absolut schwachsinnig euer System ist?
Und schließlich wird ihm nach den Routinen des Systems der Preis für seine Leistung diktiert. (Sprich Geldverleih erzielt einen höheren Preis als Altenpflege).

Das ist ein ganzes Geflecht von Zwängen.

[Skorpion968]

Wenn man hier wieder die "Diskussion" der Neid-Europäer verfolgt...meine Fresse, die Europäer und insbesondere die Deutschen sind von gegenseitigem Neid zerfressener, als ich dachte!
Würde man hier solch eine "Diskussion" führen? Nein...glücklicherweise nicht!

Ne, bei euch schwingen die Affen mit der Neidkeule rum. :D

[Rocko]

Ne, bei euch schwingen die Affen mit der Neidkeule rum. :D

Bei uns interessieren einen die Einzelschicksale Dritter nicht...warum auch?

[Skorpion968]

Bei uns interessieren einen die Einzelschicksale Dritter nicht...warum auch?

Weil ihr egomanische Schwachköpfe seid.

[Rocko]

Weil ihr egomanische Schwachköpfe seid.

Nö, weil wir fortschrittlich und intelligent sind! Ich meine okay, in Europa wird Dummheit grossgeschrieben...aber hier?
Wozu sich mit unnötigen Bremsklötzen plagen? So ein Unrechtssystem wie in Europa existiert hier glücklicherweise nicht!

[Skorpion968]

Nö, weil wir fortschrittlich und intelligent sind! Ich meine okay, in Europa wird Dummheit grossgeschrieben...aber hier?
Wozu sich mit unnötigen Bremsklötzen plagen? So ein Unrechtssystem wie in Europa existiert hier glücklicherweise nicht!

Gerade bei euch existiert das Unrechtssystem, das hier in Europa zum Glück nicht existiert.
Fortschrittlich und intelligent ist euer System ganz bestimmt nicht. Es ist halt das System egomanischer Schwachköpfe. Lassen ihre eigenen Leute auf der Straße verrecken. Weil alle Angst haben, dass sie den Rachen nicht voll kriegen.

[Rocko]

Gerade bei euch existiert das Unrechtssystem, das hier in Europa zum Glück nicht existiert.
Fortschrittlich und intelligent ist euer System ganz bestimmt nicht. Es ist halt das System egomanischer Schwachköpfe. Lassen ihre eigenen Leute auf der Straße verrecken.

Wo gehobelt wird, da fallen Späne!
Unser gerechtes, leistungsbezogenes System sticht euer Zwangssolidarsystem auf allen Ebenen aus!
Ich muss mir hier keine Gedanken machen, dass ich irgendwelche unproduktiven, nichtsnutzigen Penner per Staatsabgabe alimentiere...die schlagen sich entweder durch oder verrecken halt, interessiert eh keinen!

Hier hat jeder seine Chance, und wer sie nicht nutzt...tja, der Tod hat viele Gesichter!

[Para ou rien]

Hier hat jeder seine Chance, und wer sie nicht nutzt...tja, der Tod hat viele Gesichter!

Selbst in den USA "verreckt" kaum jemand auf den Straßen. Es gibt genau wie in Deutschland genügend private Hilfsprogramme beispielsweise für Obdachlose. Verhungern oder erfrieren muss niemand.

[Großadmiral]

Firmenvermögen.

Also das Unternehmen als Eigentum eines Unternehmers ist für dich Firmenvermögen.
Eine unübliche Einordnung.

[Großadmiral]

Recht ist von Menschen gemacht und kann geändert werden.

Was hier einzig und allein zählt, ist die Frage: Wie viel Geld braucht ein Mensch zum Lebensnotwendigen? Das ist das Existenzminimum.
Und wenn der Nicht-Erbe mit 400+Miete+NK auskommt, dann kommt auch der Erbe damit aus.
Daraus folgt: Alles, was beim Erbe über das Existenzminimum hinausgeht, kann vom Staat besteuert werden. Denn damit ist die Versorgungsfunktion des Erbes erfüllt.

Nein denn der Staat darf nur wirtschaftlichen Erfolg besteuern.
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv093121.html#Rn059

[Großadmiral]

Sie werden überhaupt nicht nach Fairnesskriterien ermittelt.
Dem Markt ist es völlig wumpe, ob das fair ist.
Da kannst du genauso gut sagen, wir würfeln sie aus und das ist dann fair.

Wenn für alle das gleiche Verfahren gilt ist es fair.

[Großadmiral]

Tja, dem wird erstmal von Typen wie dir eine Leistungsdefinition aufgezwungen. (Sprich Geldverleih ist Leistung, seine Oma zu pflegen ist keine Leistung).
Dann wird ihm vom System aufgezwungen, genau die Leistung zu erbringen, die das System als Leistung vorsieht. Seine Kinder zu erziehen, reicht nicht aus, wird nicht als Leistung anerkannt. Nein, er muss schon die Blagen anderer Leute erziehen, das ist dann wieder Leistung. Und um diese Leistung zu erbringen, die Blagen anderer Leute zu erziehen, kann er sich um seine eigenen Kinder nicht kümmern, sondern muss die wiederum anderen geben, die sie für ihn erziehen. Bei denen das dann wiederum als Leistung gewertet wird. Sag mal, merkst du eigentlich nicht, wie absolut schwachsinnig euer System ist?
Und schließlich wird ihm nach den Routinen des Systems der Preis für seine Leistung diktiert. (Sprich Geldverleih erzielt einen höheren Preis als Altenpflege).

Das ist ein ganzes Geflecht von Zwängen.

In deinen Beispielen besteht kein Schuldverhältnis.
Es besteht kein Zwang daran teilzunehmen. Die Einsicht in die Notwendigkeit ist kein Zwang.

[Großadmiral]

Wo gehobelt wird, da fallen Späne!
Unser gerechtes, leistungsbezogenes System sticht euer Zwangssolidarsystem auf allen Ebenen aus!
Ich muss mir hier keine Gedanken machen, dass ich irgendwelche unproduktiven, nichtsnutzigen Penner per Staatsabgabe alimentiere...die schlagen sich entweder durch oder verrecken halt, interessiert eh keinen!

Hier hat jeder seine Chance, und wer sie nicht nutzt...tja, der Tod hat viele Gesichter!

tu nicht so als ob es in den VSA kein Sozialsystem gäbe.

[Liberalist]

Wo gehobelt wird, da fallen Späne!
Unser gerechtes, leistungsbezogenes System sticht euer Zwangssolidarsystem auf allen Ebenen aus!
Ich muss mir hier keine Gedanken machen, dass ich irgendwelche unproduktiven, nichtsnutzigen Penner per Staatsabgabe alimentiere...die schlagen sich entweder durch oder verrecken halt, interessiert eh keinen!

Hier hat jeder seine Chance, und wer sie nicht nutzt...tja, der Tod hat viele Gesichter!

Lese grade ein Buch vom libertären US-abgeordneten Ron Paul der auch zweimal zu den Präsidenten Vorwahlen angetreten ist.

Der kotzt über das "Sozialsystem" der USA (natürlich weil es eins gibt, nicht weil es zu klein ist).

Vgl. Staatsquoten:

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsquote

[BlackForrester]

Stell doch nicht ewig so dumme Fragen. Du weißt ganz genau, wie man Wettbewerb unterlaufen kann.

Zum Beispiel durch Preisabsprachen:
http://themen.t-online.de/news/preisabsprachen

Jetzt kommt bestimmt wieder die nächste dümmliche Ausrede. Wetten?


Für eine Preisabsprache braucht es mindestens Zwei...Du behauptest, man könne als Einzelunterhmen den Wettbewerb unterlaufen oder einschränken...ich warte da ´mal weiterhin auf Antwort.

[BlackForrester]

Wo gehobelt wird, da fallen Späne!
Unser gerechtes, leistungsbezogenes System sticht euer Zwangssolidarsystem auf allen Ebenen aus!
Ich muss mir hier keine Gedanken machen, dass ich irgendwelche unproduktiven, nichtsnutzigen Penner per Staatsabgabe alimentiere...die schlagen sich entweder durch oder verrecken halt, interessiert eh keinen!

Hier hat jeder seine Chance, und wer sie nicht nutzt...tja, der Tod hat viele Gesichter!


Ich bitte Dich...auch die USA besitzt soziale Sicherungssystem, welche von Bundesstaat zu Bundesstaat sehr unterschiedlich sein können UND, was sozusagen die zweite Säule ist...in den Staaten gilt als als "chic", wenn man ein Menschen mit Vermögen sich sozial engagiert.

[BlackForrester]

Lese grade ein Buch vom libertären US-abgeordneten Ron Paul der auch zweimal zu den Präsidenten Vorwahlen angetreten ist.

Der kotzt über das "Sozialsystem" der USA (natürlich weil es eins gibt, nicht weil es zu klein ist).

Vgl. Staatsquoten:

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsquote


Ohjeohjeohje...jetzt hast Du aber was losgetreten :D...eine geringe Staatsquote heißt doch - nach linker Überzeugung - ein ganz schwacher Staat.

[BlackForrester]

Prekäre oder befristete Beschäftigung, niedrige Löhne, schlechte Arbeitsbedingungen, unbezahlte Überstunden, die ständige Nötigung durch angedrohte Arbeitslosigkeit,..............

Nur...wer hat denn diese Möglichkeiten eröffnet...forciert...gefördert...gewollt.

Schau Dir einfach einmal die 7 Jahren rot-grün unter Schröder an (und beide Parteien sind wohl eher im linken, als in der Mitte oder dem rechten Parteienspektrum angesiedelt), wo vor allem und überwiegend (um nicht zu sagen ausschließlich) das Großkapital massivst gefördert und mit Geld (sprich Steuersenkungen) zugeschissen wurde.

Vieles, unter was dieses Land heute leidet hat seine Ursache direkt in diesen 7 Jahren linken Regierung. Diesen beiden Parteien gebührt die zweifelhafte Ehre die "soziale Marktwirtschaft" faktisch unter die Räder gebracht zu haben - und jetzt stelle ich mir die Frage...ausgerechnet die politische Richtung, welche den Karren sehenden Auges in den Dreck gefahren hat will mir heute erklären, wie man die Karre wieder aus dem Dreck zieht - mit genau denselben untauglichen Methoden wie man 7 Jahren das Großkapital gepampert hat?

[Skorpion968]

Nein denn der Staat darf nur wirtschaftlichen Erfolg besteuern.
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv093121.html#Rn059

Recht ist von Menschen gemacht. Recht kann geändert werden.

[Skorpion968]

Wenn für alle das gleiche Verfahren gilt ist es fair.

Wäre beim Würfeln ja genauso. Das wäre auch für alle das gleiche Verfahren.

[MindoverMatter]

Von demjenigen der keine Leistung erbringen will.

Völliger Blödsinn.
Leistung zählt bei uns nicht. Bei uns zählt nur, wer Geld hat.

[Skorpion968]

Also das Unternehmen als Eigentum eines Unternehmers ist für dich Firmenvermögen.
Eine unübliche Einordnung.

Das Vermögen, das der Firma dient, ist Firmenvermögen.
Und das Vermögen, das allein den privaten Zwecken des Unternehmers dient, ist Privatvermögen.
Ganz übliche Einordnung.

[Skorpion968]

In deinen Beispielen besteht kein Schuldverhältnis.
Es besteht kein Zwang daran teilzunehmen. Die Einsicht in die Notwendigkeit ist kein Zwang.

Natürlich besteht Zwang daran teilzunehmen. Sonst wird man von lebensnotwendigen Gütern abgeschnitten. Das ist ganz eindeutig Zwang!
Ich bin gezwungen an diesem Wirtschaftssystem teilzunehmen. Ob ich will oder nicht. Ich bin sogar gezwungen ein Konto zu führen.

[BlackForrester]

Natürlich hat das mit der Privatisierung zu tun.


Am besten erzählst Du mir jetzt noch, dass der Staat im Bereich Service und Dienstleistung noch Maßstäbe setzt...dann gehe ich auf meinen Balkon und schaue ob ein Stern aufgegangen ist.

[Skorpion968]

Für eine Preisabsprache braucht es mindestens Zwei...Du behauptest, man könne als Einzelunterhmen den Wettbewerb unterlaufen oder einschränken...ich warte da ´mal weiterhin auf Antwort.

Es sind immer Einzelunternehmen, die sich absprechen.

Ich wusste, dass die nächste dumme Ausrede kommt. In dummen Ausreden bist du echt Meister. :D

Fakt ist, Wettbewerb wird unterlaufen.
Daraus folgt Fakt 2: Wettbewerb reguliert eben nicht alles selber. Das ist ein ideologisches Märchen. Da kannst du vielleicht irgendwelche dummen BWL-Studenten mit beeindrucken, aber intelligente Menschen nicht.

[BlackForrester]

Das Vermögen, das der Firma dient, ist Firmenvermögen.
Und das Vermögen, das allein den privaten Zwecken des Unternehmers dient, ist Privatvermögen.
Ganz übliche Einordnung.


Ich musste dies mehr als einmal lesen...bei einem Personenunternehmen ist das Firmenvermögen gleich das Privatvermögen und das Privatvermögen gleich das Firmenvermögen.

Nach Deiner Darstellung müsste ja der Inhaber einer Personengesellschaft nicht mit seinem Vermögen haften, geht diesen Unternehmen pleite...das war die logische Konsquenz.

[Skorpion968]

Wo gehobelt wird, da fallen Späne!
Unser gerechtes, leistungsbezogenes System sticht euer Zwangssolidarsystem auf allen Ebenen aus!
Ich muss mir hier keine Gedanken machen, dass ich irgendwelche unproduktiven, nichtsnutzigen Penner per Staatsabgabe alimentiere...die schlagen sich entweder durch oder verrecken halt, interessiert eh keinen!

Hier hat jeder seine Chance, und wer sie nicht nutzt...tja, der Tod hat viele Gesichter!

Da kannst du mal sehen, was für ein asoziales Pack ihr seid. Baaah, da schüttelts mich.
Bleibt ihr mal schön da drüben. Kennen nichts, nur primitive Gier. Mit so einem Pack will ich nichts zu tun haben.

[Skorpion968]

Ohjeohjeohje...jetzt hast Du aber was losgetreten :D...eine geringe Staatsquote heißt doch - nach linker Überzeugung - ein ganz schwacher Staat.

Dann sieh dir mal die Staatverschuldung der USA an. Dann siehst du, was ein schwacher Staat ist.
17 Billionen Schulden und eine Micky-Maus-Währung! :D

[MindoverMatter]

Wo gehobelt wird, da fallen Späne!
Unser gerechtes, leistungsbezogenes System sticht euer Zwangssolidarsystem auf allen Ebenen aus!
Ich muss mir hier keine Gedanken machen, dass ich irgendwelche unproduktiven, nichtsnutzigen Penner per Staatsabgabe alimentiere...die schlagen sich entweder durch oder verrecken halt, interessiert eh keinen!

Hier hat jeder seine Chance, und wer sie nicht nutzt...tja, der Tod hat viele Gesichter!

Das ist ja ekelhaft. Da kann man nur hoffen, dass du demnächst, wenns Krieg gibt, als Erstes Hops gehst.

[borisbaran]

Es sind immer Einzelunternehmen, die sich absprechen.
Ich wusste, dass die nächste dumme Ausrede kommt. In dummen Ausreden bist du echt Meister. :D
Fakt ist, Wettbewerb wird unterlaufen.
Daraus folgt Fakt 2: Wettbewerb reguliert eben nicht alles selber. Das ist ein ideologisches Märchen. Da kannst du vielleicht irgendwelche dummen BWL-Studenten mit beeindrucken, aber intelligente Menschen nicht.
Und da Preisabsprachen den Wettbewerb unterlaufen, gibt es entsprechende staatliche Einrichtungen, die sowas verhindern sollen.

[Skorpion968]

Nur...wer hat denn diese Möglichkeiten eröffnet...forciert...gefördert...gewollt.

UNTERNEHMERVERBÄNDE! Wie ich dir bereits mehrmals sagte.

[MindoverMatter]

In deinen Beispielen besteht kein Schuldverhältnis.
Es besteht kein Zwang daran teilzunehmen. Die Einsicht in die Notwendigkeit ist kein Zwang.

Natürlich ist das Zwang. Aussteigen kann man nicht. Das lässt das System nicht zu.

[borisbaran]

Zwang? ALLES ist Zwang!!

[BlackForrester]

Es sind immer Einzelunternehmen, die sich absprechen.
Ich wusste, dass die nächste dumme Ausrede kommt. In dummen Ausreden bist du echt Meister. :D


Dass es zu einer Preisabsprache immer Zwei bedarf ist eine dumme Ausrede...gut lasse ich so stehen, wenn Du es meinst.

Dass Unternehmen sich widerrechtliche die Preise absprechen und damit den Wettbewerb aushebeln ist nichts Neues nicht...dies zu unterbinden oder zu verhindern ist Aufgabe des Kartellamtes.

DAS war aber nicht die Ausgangslage...Du hast behauptet dass EIN Einzelunternehmen den Markt aushebeln und den Wettbewerb unterlaufen kann...und ich wollte dafür nur ein paar Beispiele. Du kannst nicht - neudeutsch - liefern, sondern versuchst jetzt verweifelt dein untergehenden Schiff vom sinken zu retten.

Versuche es nochmals...oder ist Dein Kahn nun abgesoffen?

[Skorpion968]

Und da Preisabsprachen den Wettbewerb unterlaufen, gibt es entsprechende staatliche Einrichtungen, die sowas verhindern sollen.

Die allerdings chronisch unterbesetzt sind und das daher gar nicht alles verhindern können.

[borisbaran]

Die allerdings chronisch unterbesetzt sind und das daher gar nicht alles verhindern können.
ALLES kann NIEMAND verhindern, muss aber auch nicht. Perfektion gibt's nicht.

[Liberalist]

Ohjeohjeohje...jetzt hast Du aber was losgetreten :D...eine geringe Staatsquote heißt doch - nach linker Überzeugung - ein ganz schwacher Staat.

Ja, nach linker Überzeugung ist 80% noch klein. :D

[Skorpion968]

Dass es zu einer Preisabsprache immer Zwei bedarf ist eine dumme Ausrede...gut lasse ich so stehen, wenn Du es meinst.

Dass Unternehmen sich widerrechtliche die Preise absprechen und damit den Wettbewerb aushebeln ist nichts Neues nicht...dies zu unterbinden oder zu verhindern ist Aufgabe des Kartellamtes.

DAS war aber nicht die Ausgangslage...Du hast behauptet dass EIN Einzelunternehmen den Markt aushebeln und den Wettbewerb unterlaufen kann...und ich wollte dafür nur ein paar Beispiele. Du kannst nicht - neudeutsch - liefern, sondern versuchst jetzt verweifelt dein untergehenden Schiff vom sinken zu retten.

Versuche es nochmals...oder ist Dein Kahn nun abgesoffen?

Alter, bist du dumm. Das war eben nicht die Ausgangslage.
Die Ausgangslage war deine Behauptung, dass der Wettbewerb von selbst alles reguliere.
Und das stimmt eben nicht. Weil Wettbewerb unterlaufen wird.
An dieser Stelle waren deine Felle schon längst den Bach runter geschwommen.
Dann versuchst du die nächste dumme Ausrede, indem du dich jetzt auf Einzelunternehmen festreitest. Dabei war da vorher nie die Rede von.
Erst bist du auf einen Nebenschauplatz gewechselt, weil es auf dem Hauptschauplatz für dich nichts mehr zu holen gab. Und dann kommt die nächste dumme Ausrede.

[Skorpion968]

ALLES kann NIEMAND verhindern, muss aber auch nicht. Perfektion gibt's nicht.

Sie können nur sehr wenig verhindern.
Außerdem seid ihr libertären Quatschköpfe doch immer gegen jede staatliche Einmischung. :D

[BlackForrester]

UNTERNEHMERVERBÄNDE! Wie ich dir bereits mehrmals sagte.


Aha...die Unternehmerverbände sitzen also im Bundestag wie Bundesrat und heben die Hand, wenn es zur Abstimmung kommt?

Komme mir nicht Bestechung, komme mir nicht mit Lobbyarbeit - komme mir nicht mit irgend einer Ausrede - sondern sage mir wie ein Unternehmerverband einen Mandatsträger oder eine Partei zwingen kann Gesetze nach seinem Gusto zu erlassen und dann noch noch entsprechend abzustimmen.

Stehen die mit der Knarre da und legen Jeden um der nicht willfährig ist?

Ja, Unternehmerverbände versuche Ihre Interessen durchzubringen - wie die Gewerkschaften - wie die Sozialverbände - und viele Andere mehr auch...das ist für so einen Unternehmerverband genauso legitim, wie für jeden anderen Verband auch...am Ende entscheidet aber der Mandatsträger im Parlament...und nicht irgend ein Verband oder Lobbygruppe oder Interessensgemeinschaft.

[Liberalist]

Alter, bist du dumm. Das war eben nicht die Ausgangslage.
Die Ausgangslage war deine Behauptung, dass der Wettbewerb von selbst alles reguliere.

Das macht er.


Und das stimmt eben nicht. Weil Wettbewerb unterlaufen wird.


Beispiele?

[Skorpion968]

Aha...die Unternehmerverbände sitzen also im Bundestag wie Bundesrat und heben die Hand, wenn es zur Abstimmung kommt?

Nein, sie bestechen Abgeordnete. Auch das habe ich dir schon mehrmals erklärt.

[borisbaran]

Sie können nur sehr wenig verhindern.
Außerdem seid ihr libertären Quatschköpfe doch immer gegen jede staatliche Einmischung. :D
Je nachdem, wen du fragst. Das libertäre Spektrum ist heterogener, als du es zugeben willst.

[Skorpion968]

Je nachdem, wen du fragst. Das libertäre Spektrum ist heterogener, als du es zugeben willst.

Also ist staatliche Einmischung jetzt doch nicht Satan?

[BlackForrester]

Die Ausgangslage war deine Behauptung, dass der Wettbewerb von selbst alles reguliere.


Ich helfe Dir jetzt Wasser schöpfen...ja, der Wettbewerb reguliert sich selber...´mal früher, ´mal später...und wenn es dann einmal in Einzelfällen nicht so sein sollte, dann hat man dafür das neoliberale Behördenkonstrukt Kartellamt, welche dann die Keule schwingt und den Marktteilnehmern klar zu machen, was Wettbewerb heißt...und nicht nur dieses, dieses Amt verhindert - zutiefst neoliberales Gedankengut - Kartell- und / oder Monopolbildung sowie eine zu starke Machtmacht eines Einzelunternehmens.

Nur, von ein paar Dutzend Fälle und von ein paar Dutzend involvierte Unternehmen abzuleiten, dass der Wettbewerb sich nicht selber reguliert ist einfach nur...schweige ich jetzt lieber.

[borisbaran]

Also ist staatliche Einmischung jetzt doch nicht Satan?
Nur wenn sie dazu dient, den freien Wettbewerb und die Sicherheit der Bürger zu sichern.

[Skorpion968]

Komme mir nicht Bestechung, komme mir nicht mit Lobbyarbeit - komme mir nicht mit irgend einer Ausrede - sondern sage mir wie ein Unternehmerverband einen Mandatsträger oder eine Partei zwingen kann Gesetze nach seinem Gusto zu erlassen und dann noch noch entsprechend abzustimmen.

Stehen die mit der Knarre da und legen Jeden um der nicht willfährig ist?

Ja, Unternehmerverbände versuche Ihre Interessen durchzubringen - wie die Gewerkschaften - wie die Sozialverbände - und viele Andere mehr auch...das ist für so einen Unternehmerverband genauso legitim, wie für jeden anderen Verband auch...am Ende entscheidet aber der Mandatsträger im Parlament...und nicht irgend ein Verband oder Lobbygruppe oder Interessensgemeinschaft.

Du bist für politische Diskussionen eindeutig zu naiv. Auch das sagte ich dir schon.

Die brauchen keine Knarren dafür. Entweder werfen sie mit Schmiergeld um sich ... oder sie drohen, mit Abwanderung, Arbeitsplatzreduktion, blablabla, immer die gleiche Leier. Teilweise sitzen sie mit den in Ausschüssen drin und schreiben die Gesetze, die später im Bundestag beschlossen werden.

Jedenfalls sind es die Interessen der Unternehmerverbände, die dort umgesetzt werden.

[MindoverMatter]

Zwang? ALLES ist Zwang!!


Nein, Leben ist kein Zwang.
Der Mensch hat es zum Zwang werden lassen.

[Skorpion968]

Ich helfe Dir jetzt Wasser schöpfen...ja, der Wettbewerb reguliert sich selber...´mal früher, ´mal später...und wenn es dann einmal in Einzelfällen nicht so sein sollte, dann hat man dafür das neoliberale Behördenkonstrukt Kartellamt, welche dann die Keule schwingt und den Marktteilnehmern klar zu machen, was Wettbewerb heißt...und nicht nur dieses, dieses Amt verhindert - zutiefst neoliberales Gedankengut - Kartell- und / oder Monopolbildung sowie eine zu starke Machtmacht eines Einzelunternehmens.

Nur, von ein paar Dutzend Fälle und von ein paar Dutzend involvierte Unternehmen abzuleiten, dass der Wettbewerb sich nicht selber reguliert ist einfach nur...schweige ich jetzt lieber.

Nein, Wettbewerb reguliert sich nicht selbst. Weil Wettbewerb unterlaufen wird. Und das sind keine Einzelfälle. Jeder Anbieter versucht das und jeder Anbieter macht es, wenn er die Möglichkeit dazu hat. Preisabsprachen ist nur ein Beispiel, wie Wettbewerb unterlaufen wird. Es gibt zig andere Möglichkeiten.
Das Kartellamt ist ein zahnloser Tiger.

So sieht die Realität aus. Und du stolperst von einer dummen Ausrede zur nächsten.

[Skorpion968]

Nur wenn sie dazu dient, den freien Wettbewerb und die Sicherheit der Bürger zu sichern.

Ah, das Modell. Der Staat als nützlicher Idiot. :D

[BlackForrester]

Nein, sie bestechen Abgeordnete. Auch das habe ich dir schon mehrmals erklärt.


Ja, dass ist Dein Schallplatte - und Deine Ausrede.

Bestechlichkeit setzt voraus, dass sich Jemand bestechen lässt, richtig?
Warum jagt dann die Basis - sagen wir der Union - diesen Typ nicht einfach davon...oder bestechen die Unternehmerverbände jetzt die Mehrheit der Unionsmitglieder (wobei der Parteinahmen ja austauschbar wäre).

Wobei ich wieder da bin, was meine Überzeugung ist - erwarte von einem Anderen nicht mehr, als Du selber bereit bist zu geben - und nein, ein Engel bin ich mit Sicherheit nicht, aber ich bin absolut bestechungsresistent, obwohl in meinem Leben schon mehr als einmal die Möglichkeit des zugreifens gehabt hätte - nein zu sagen ist eine Frage des Charakters, der Integrität, der Überzeugung und des moralischen Kompasses und genau dies erwarte ich auch von einem gewählten Politiker - daher ist für mich NIE der Bestecher in Verantwortung zu nehmen (der versucht halt sein Glück), sondern IMMER der, welcher, was auch immer, annimmt.
Also zeige mit dem Finger nicht auf den "Bestecher"...sondern um den charakterlosen Abschaum, der sich bestechen lässt.

[BlackForrester]

Nein, Wettbewerb reguliert sich nicht selbst. Weil Wettbewerb unterlaufen wird. Und das sind keine Einzelfälle. Jeder Anbieter versucht das und jeder Anbieter macht es, wenn er die Möglichkeit dazu hat. Preisabsprachen ist nur ein Beispiel, wie Wettbewerb unterlaufen wird. Es gibt zig andere Möglichkeiten.
Das Kartellamt ist ein zahnloser Tiger.

So sieht die Realität aus. Und du stolperst von einer dummen Ausrede zur nächsten.


Warum schaffst Du es dann nicht Beispiele aufzuzeigen????

[BlackForrester]

Du bist für politische Diskussionen eindeutig zu naiv. Auch das sagte ich dir schon.

Die brauchen keine Knarren dafür. Entweder werfen sie mit Schmiergeld um sich ... oder sie drohen, mit Abwanderung, Arbeitsplatzreduktion, blablabla, immer die gleiche Leier. Teilweise sitzen sie mit den in Ausschüssen drin und schreiben die Gesetze, die später im Bundestag beschlossen werden.

Jedenfalls sind es die Interessen der Unternehmerverbände, die dort umgesetzt werden.


Ja und...was passiert, wenn ein nicht willfähriges Gesetz umgesetzt wird...ist da schon einer abgewandert, hat seine Arbeitsplätze reduziert, bla, bla, bla...es mag in vereinzelten Fällen vorkommen...so what....Reisende soll man nicht halten und auf solche Unternehmer ist geschissen.

Nenne es Naivität...ich habe aus der Geschichte gelernt, wohin es führen kann, wenn die politische Führung meint alles wäre verhandelbar und wenn ein Anderer droht, müsse man dem Druck nur nachgeben um ggf. keinen Nachteil zu erleidgen und alles wird gut...so hat Hitler 6 Jahre lang taktiert und praktiert...dann ging der zweite Weltkrieg los und am Ende war über 50 Mio. Menschen tot...genau diese Sorte Politiker, welche Hitler ewähren ließen, verteidigst Du. Da bin ich lieber naiv...

[Skorpion968]

Ja, dass ist Dein Schallplatte - und Deine Ausrede.

Bestechlichkeit setzt voraus, dass sich Jemand bestechen lässt, richtig?
Warum jagt dann die Basis - sagen wir der Union - diesen Typ nicht einfach davon...oder bestechen die Unternehmerverbände jetzt die Mehrheit der Unionsmitglieder (wobei der Parteinahmen ja austauschbar wäre).

Auch das habe ich dir schon mal erklärt. Parteien werden von oben nach unten regiert. Von der Parteispitze zur Parteibasis. Leider ist das so. Daher sind Parteien sehr leicht zu bestechen, weil man sich immer nur auf die paar Leute an der Spitze konzentrieren muss.

Eines der uns hier interessierenden Gesetze, die Lockerung der Regulation der Leiharbeit, hat damals Clement als zuständiger Wirtschaftsminister GEGEN den Willen der SPD-Basis durchgesetzt. So läuft der Hase.


Wobei ich wieder da bin, was meine Überzeugung ist - erwarte von einem Anderen nicht mehr, als Du selber bereit bist zu geben - und nein, ein Engel bin ich mit Sicherheit nicht, aber ich bin absolut bestechungsresistent, obwohl in meinem Leben schon mehr als einmal die Möglichkeit des zugreifens gehabt hätte - nein zu sagen ist eine Frage des Charakters, der Integrität, der Überzeugung und des moralischen Kompasses und genau dies erwarte ich auch von einem gewählten Politiker - daher ist für mich NIE der Bestecher in Verantwortung zu nehmen (der versucht halt sein Glück), sondern IMMER der, welcher, was auch immer, annimmt.
Also zeige mit dem Finger nicht auf den "Bestecher"...sondern um den charakterlosen Abschaum, der sich bestechen lässt.

Genau umgekehrt wird ein Schuh draus.
Leute, die sich mit Geld Vorteile erschleichen, sind für mich charakterloser Abschaum.
Was nicht heißt, dass diejenigen, die sich bestechen lassen, deswegen tolle Typen sind. Beide sind zu verachten und beide sind zu bestrafen.
Für mich ist der Bestecher aber der größere Drecksack von beiden. Von ihm geht die Aktion aus, err versucht zu manipulieren, sich Vorteile zu erschleichen, andere auszustechen, andere zu betrügen. Seine Interessen sind es, die durchgesetzt werden und er ist der ANTRIEB der ganzen Sache.

So eine Verniedlichung wie "er versucht halt sein Glück" ist unter aller Sau!

[BlackForrester]

Völliger Blödsinn.
Leistung zählt bei uns nicht. Bei uns zählt nur, wer Geld hat.


In der Regel heißt es aber - keine Leistung, kein Geld.

[BlackForrester]

und hier über 18.000 Stellenstreichungen und dass ist nur die Spitze des Eisbergs



Was sind die weltweiten 18 000 Stellenstreichungen von Microsoft...nicht einmal ein Mückenschiß...alleine in Deutschland gehen wohl Tag für Tag wohl mehr Arbeitsverhältnisse unfriedlich zuende als Microsoft hier weltweit streicht.
Gut - man hat eine Schlagzeile - mehr ist aber auch nicht.

[Skorpion968]

Warum schaffst Du es dann nicht Beispiele aufzuzeigen????

Weil ich nicht dafür zuständig bin dir alles auf dem Silbertablett zu servieren. Ich habe dir bereits Beispiele gebracht. Hay hat auch eins gebracht. Entweder bist du zu blöd zu lesen oder du willst die Diskussion mit deinen Ausreden künstlich strecken.

[Skorpion968]

In der Regel heißt es aber - keine Leistung, kein Geld.

In der Regel heißt es, der Teufel scheißt immer auf den dicksten Haufen.

[MindoverMatter]

In der Regel heißt es aber - keine Leistung, kein Geld.

Das ist das, was der Skorpion oben schon aufgeführt hat: Der Markt und der Staat definiert, was Leistung ist. Das heißt, es wird vollständige Unterwerfung verlangt unter diese Mechanismen. Leistung, die nicht verkäuflich ist, weil sie "out" ist, oder weil man nicht genug für sie werben kann, weil das Geld fehlt dafür, zählt nicht.

Es ist nicht so einfach. Außerdem finde ich den Leistungsgedanken völlig falsch; was ist mit Menschen, die nach offizieller Definition nichts mehr leisten können? Haben die dann ihr Lebensrecht verwirkt?

Es gibt gesellschaftlich relevante Leistungen, die werden nicht bezahlt, aber wenn ein reicher Troll seine wertlosen Baumwollschnitzel zur Verfügung stellt, was ihn nichts kostet, erst recht keine eigene körperliche Anstrengung, das soll dann eine Leistung sein?

Eine Leistung ist für mich etwas, was der Gesellschaft menschlichen Nutzen bringt. Damit hat eine Leistung mit Geld und dessen Vermehrung überhaupt nichts zu tun.

[BlackForrester]

Auch das habe ich dir schon mal erklärt. Parteien werden von oben nach unten regiert. Von der Parteispitze zur Parteibasis. Leider ist das so. Daher sind Parteien sehr leicht zu bestechen, weil man sich immer nur auf die paar Leute an der Spitze konzentrieren muss.

Eines der uns hier interessierenden Gesetze, die Lockerung der Regulation der Leiharbeit, hat damals Clement als zuständiger Wirtschaftsminister GEGEN den Willen der SPD-Basis durchgesetzt. So läuft der Hase.

Genau umgekehrt wird ein Schuh draus.
Leute, die sich mit Geld Vorteile erschleichen, sind für mich charakterloser Abschaum.
Was nicht heißt, dass diejenigen, die sich bestechen lassen, deswegen tolle Typen sind. Beide sind zu verachten und beide sind zu bestrafen.
Für mich ist der Bestecher aber der größere Drecksack von beiden. Von ihm geht die Aktion aus, err versucht zu manipulieren, sich Vorteile zu erschleichen, andere auszustechen, andere zu betrügen. Seine Interessen sind es, die durchgesetzt werden und er ist der ANTRIEB der ganzen Sache.

So eine Verniedlichung wie "er versucht halt sein Glück" ist unter aller Sau!


Du darfst es mir noch so oft erklären - wenn die Parteibasis aus charakterlosen Lemmlingen besteht, dann hast Du wohl recht...und wenn eine Parteibasis einen Minister duldet, welche sich einen Dreck um die Basis schert und diese keinen Aufstand probt...auch dann sind wir wieder bei den charakterlosen Lemmlingen...nur, JEDES Parteimitglied trägt Verantwortung und kann sich auch nicht aus dieser Verantwortung stehlen.

Du magst der versucht halt sein Glück als "unter aller Sau bezeichnen...so ist es nun einmal. Ein "Bestecher" kann aufrufen was er denn will - wenn auf der anderen Seite keiner steht, der nimmt, was geboten wird, dann gibt es keine Bestechung.
Ist wie der Markt - ein Anbieter braucht einen Abnehmer für sein Produkt - ist er deswegen zu "verurteilen", wenn Jemand dieses Produkt kauft?

[Skorpion968]

Du darfst es mir noch so oft erklären - wenn die Parteibasis aus charakterlosen Lemmlingen besteht, dann hast Du wohl recht...und wenn eine Parteibasis einen Minister duldet, welche sich einen Dreck um die Basis schert und diese keinen Aufstand probt...auch dann sind wir wieder bei den charakterlosen Lemmlingen...nur, JEDES Parteimitglied trägt Verantwortung und kann sich auch nicht aus dieser Verantwortung stehlen.

Du magst der versucht halt sein Glück als "unter aller Sau bezeichnen...so ist es nun einmal. Ein "Bestecher" kann aufrufen was er denn will - wenn auf der anderen Seite keiner steht, der nimmt, was geboten wird, dann gibt es keine Bestechung.
Ist wie der Markt - ein Anbieter braucht einen Abnehmer für sein Produkt - ist er deswegen zu "verurteilen", wenn Jemand dieses Produkt kauft?

Das ist ja noch mehr Verniedlichung. Bestechung ist kein Produkt und ein Bestecher ist kein Anbieter, sondern ein Dreckschwein.

[BlackForrester]

Das ist das, was der Skorpion oben schon aufgeführt hat: Der Markt und der Staat definiert, was Leistung ist. Das heißt, es wird vollständige Unterwerfung verlangt unter diese Mechanismen. Leistung, die nicht verkäuflich ist, weil sie "out" ist, oder weil man nicht genug für sie werben kann, weil das Geld fehlt dafür, zählt nicht.

Es ist nicht so einfach. Außerdem finde ich den Leistungsgedanken völlig falsch; was ist mit Menschen, die nach offizieller Definition nichts mehr leisten können? Haben die dann ihr Lebensrecht verwirkt?

Es gibt gesellschaftlich relevante Leistungen, die werden nicht bezahlt, aber wenn ein reicher Troll seine wertlosen Baumwollschnitzel zur Verfügung stellt, was ihn nichts kostet, erst recht keine eigene körperliche Anstrengung, das soll dann eine Leistung sein?

Eine Leistung ist für mich etwas, was der Gesellschaft menschlichen Nutzen bringt. Damit hat eine Leistung mit Geld und dessen Vermehrung überhaupt nichts zu tun.


Ich sagte in der Regel...und keine Regel ohne Ausnahme.
Nur als Beipsiel:
Ja, es gibt Menschen, die sind - aus körperlichen oder geistigen Gründen - nicht (oder nicht mehr) in der Lage eine "Leistung" zu erbringen. Da ist es dann die Aufgabe der Gesellschaft Sorge zu tragen, dass auch dieser Mensch sein Leben auskömmlich gestalten kann. Darüber muss man sich mit mir nicht streiten.

Für mich ist eine andere Frage maßgebend...was bleibt nach der erbrachten Leistung an Geld über...und da ist es für mich der Gipfel der politischen Dekadenz, dass man sagt, wer sein Geld nicht auf die Bank bringt und es dort arbeiten lässt, sondern invenstiert und täglich dafür arbeitet und Leistung erbringt wird in der Spitze mit 42% bzw. 45% besteuert (und ging es nach der politisch linken Szene in diesem Lande ist dies auch noch zuwenig), wer aber dieses Geld auf die Bank bringt und sich irgendwo die Sonne auf den Bauch knallen lässt, der wird gerade einmal mit 25% besteuert. Das ist wohl mit dem Begriff "spätrömische Dekadenz" treffend umschrieben...

[BlackForrester]

Das ist ja noch mehr Verniedlichung. Bestechung ist kein Produkt und ein Bestecher ist kein Anbieter, sondern ein Dreckschwein.


Geht Dir gerade der Hut hoch :D...wenn ein Bestecher kein Anieter ist, was ist er dann? Gut, Du sagst ein Dreckschwein...was aber tut das, nach Deiner Ansicht "Dreckschwein"?
Es sucht einen Absatz für das Produkt, welcher er anzubieten hat...und ohne Käufer kann er sein Produkt anbieten bis er schwarz wird.

[Skorpion968]

Geht Dir gerade der Hut hoch :D...wenn ein Bestecher kein Anieter ist, was ist er dann? Gut, Du sagst ein Dreckschwein...was aber tut das, nach Deiner Ansicht "Dreckschwein"?
Es sucht einen Absatz für das Produkt, welcher er anzubieten hat...und ohne Käufer kann er sein Produkt anbieten bis er schwarz wird.

Er hat kein Produkt. Er versucht sich einen Vorteil zu erschleichen. Er versucht andere zu betrügen und auszubooten.

[Rocko]

Das ist ja ekelhaft. Da kann man nur hoffen, dass du demnächst, wenns Krieg gibt, als Erstes Hops gehst.

Die Wahrheit tut manchmal sehr weh, was?
In Deutschland hat man verlernt, seine Einstellung auch offen zu zeigen...unter Garantie denken da 4 von 5 Leuten genauso, auch wenn sie es verklausulierter ausdrücken, als ich es getan habe.

[Skorpion968]

Die Wahrheit tut manchmal sehr weh, was?
In Deutschland hat man verlernt, seine Einstellung auch offen zu zeigen...unter Garantie denken da 4 von 5 Leuten genauso, auch wenn sie es verklausulierter ausdrücken, als ich es getan habe.

Du solltest von dir nicht darauf schließen, dass alle anderen deine merkwürdige asoziale Einstellung teilen.
Das hat auch nichts mit Wahrheit zu tun. Das ist deine Einstellung, nicht mehr. Die behalt auch mal schön bei dir und stülp sie nicht anderen über.

[Großadmiral]

Prekäre oder befristete Beschäftigung, niedrige Löhne, schlechte Arbeitsbedingungen, unbezahlte Überstunden, die ständige Nötigung durch angedrohte Arbeitslosigkeit,..............

Fällt unter Tarifautonomie.
Das deutsche Arbeitsrecht gestaltet Kündigungen sehr schwierig.

[Großadmiral]

Zum einen ist es kein Blödsinn und zum anderen weißt du nicht, was die Zukunft bringt.

Du aber auch nicht.

[Großadmiral]

Nein. Es betrifft alle und daher betrifft es die ganze Gemeinschaft.

Also mich betrifft es nicht in spürbaren ausmaß.

[Großadmiral]

Das Vermögen, das der Firma dient, ist Firmenvermögen.
Und das Vermögen, das allein den privaten Zwecken des Unternehmers dient, ist Privatvermögen.
Ganz übliche Einordnung.

Üblich ist eher das Anknüpfen an das Eigentumsverhältnis. Deine Einteilung klappt nur bei Personengesellschaften.

[Großadmiral]

Natürlich besteht Zwang daran teilzunehmen. Sonst wird man von lebensnotwendigen Gütern abgeschnitten. Das ist ganz eindeutig Zwang!
Ich bin gezwungen an diesem Wirtschaftssystem teilzunehmen. Ob ich will oder nicht. Ich bin sogar gezwungen ein Konto zu führen.

Nein den es ist die Entscheidung des Teilnehmers sich abzuschneiden.
Das mit dem Konto und dem Zwang zur Teilnahme am Markt liegt aber gerade am Sozialstaatsprinzip.
Beispiel: auch der Selbstversorger muss Grundsteuer zahlen und sich Krankenversichern.

[Großadmiral]

Es sind immer Einzelunternehmen, die sich absprechen.

Ich wusste, dass die nächste dumme Ausrede kommt. In dummen Ausreden bist du echt Meister. :D

Fakt ist, Wettbewerb wird unterlaufen.
Daraus folgt Fakt 2: Wettbewerb reguliert eben nicht alles selber. Das ist ein ideologisches Märchen. Da kannst du vielleicht irgendwelche dummen BWL-Studenten mit beeindrucken, aber intelligente Menschen nicht.

Absprachen setzen einen Oligopolen Markt voraus.
Sie treten immer dann auf wenn sich Wettbewerb nicht lohnt in der Regel wegen hoher Zugangshürden zum Markt.

[Großadmiral]

Natürlich ist das Zwang. Aussteigen kann man nicht. Das lässt das System nicht zu.

Liegt aber gerade am Steuer und Sozialsystem.

[MindoverMatter]

Liegt aber gerade am Steuer und Sozialsystem.

Ja ja... aber trotzdem ist es Zwang. Das kann man doch nicht leugnen.

[Don]

Natürlich ist das Zwang. Aussteigen kann man nicht. Das lässt das System nicht zu.

Vielleicht hätte deine Mutter dich besser schlucken sollen, dann kenntest du keinen Zwang.

[Großadmiral]

Dass es zu einer Preisabsprache immer Zwei bedarf ist eine dumme Ausrede...gut lasse ich so stehen, wenn Du es meinst.

Dass Unternehmen sich widerrechtliche die Preise absprechen und damit den Wettbewerb aushebeln ist nichts Neues nicht...dies zu unterbinden oder zu verhindern ist Aufgabe des Kartellamtes.

DAS war aber nicht die Ausgangslage...Du hast behauptet dass EIN Einzelunternehmen den Markt aushebeln und den Wettbewerb unterlaufen kann...und ich wollte dafür nur ein paar Beispiele. Du kannst nicht - neudeutsch - liefern, sondern versuchst jetzt verweifelt dein untergehenden Schiff vom sinken zu retten.

Versuche es nochmals...oder ist Dein Kahn nun abgesoffen?

Das Unternehmen benötigt dazu ein Monopol.

[Großadmiral]

Ja ja... aber trotzdem ist es Zwang. Das kann man doch nicht leugnen.

Nur geht dieser nicht vom Markt aus.

[Großadmiral]

Die allerdings chronisch unterbesetzt sind und das daher gar nicht alles verhindern können.

Behörden sind grundsätzlich unterbesetzt.

[MindoverMatter]

Nur geht dieser nicht vom Markt aus.

Doch, auch vom Markt. Der Markt bzw. die Präsenz auf dem Markt bestimmt, was gekauft wird - das gilt auch für Arbeitsangebote. Des weiteren Angebot / Nachfrage, zuviele billige Arbeitskräfte - runter mit dem Lohn.

[Großadmiral]

Doch, auch vom Markt. Der Markt bzw. die Präsenz auf dem Markt bestimmt, was gekauft wird - das gilt auch für Arbeitsangebote. Des weiteren Angebot / Nachfrage, zuviele billige Arbeitskräfte - runter mit dem Lohn.

Ja gerade das wird auch von Arbeitnehmervertretern gefördert.

[MindoverMatter]

Keine Ahnung, wovon du redest.

[BlackForrester]

Doch, auch vom Markt. Der Markt bzw. die Präsenz auf dem Markt bestimmt, was gekauft wird - das gilt auch für Arbeitsangebote. Des weiteren Angebot / Nachfrage, zuviele billige Arbeitskräfte - runter mit dem Lohn.


Was man kaufen kann, wäre richtiger und bzgl. dem Arbeitsangebot hat Du so unrecht nicht...Angebot und Nachfrage regelt, auch beim Arbeitsangebot, den Preis.

[BlackForrester]

Er hat kein Produkt. Er versucht sich einen Vorteil zu erschleichen. Er versucht andere zu betrügen und auszubooten.


Nenne es wie Du willst...Produkt, Ware, Geld...was weiß ich...nur, der Betrüger ist nicht Derjenige, wo besticht, sondern Derjenige, wo sich bestechen lässt...denn dieser sorgt für den Schaden. Lässt sich Niemand bestechen kann man so ein "Bestecher" aufrufen, was er will...er ist chancenlos.

[Großadmiral]

Er hat kein Produkt. Er versucht sich einen Vorteil zu erschleichen. Er versucht andere zu betrügen und auszubooten.

Trotzdem ist er ein Anbieter.

[Großadmiral]

Die Wahrheit tut manchmal sehr weh, was?
In Deutschland hat man verlernt, seine Einstellung auch offen zu zeigen...unter Garantie denken da 4 von 5 Leuten genauso, auch wenn sie es verklausulierter ausdrücken, als ich es getan habe.

Nüchtern in der Regel nicht.

[Großadmiral]

Keine Ahnung, wovon du redest.

Davon das sie nichts gegen Überangebot in Form von Zuwanderern unternehmen, sondern diese noch fördern.

[MindoverMatter]

Davon das sie nichts gegen Überangebot in Form von Zuwanderern unternehmen, sondern diese noch fördern.

Ach so. Ja, das ist so gewollt, damit die Leute noch billiger arbeiten und noch mehr Angst kriegen, bis hin zu einkalkulierten, gewollten sozialen Unruhen.

[BlackForrester]

Also ist staatliche Einmischung jetzt doch nicht Satan?


Staatliche Einmischung der Bevormundung und Entmündigung, wie Du es forderst ist zwar nicht des Satans...aber der fundamentale Gegendsatz zum Lebensentwurf eines liberalen denkenden, handelnden und agierenden Menschen.

Dass ein Staat Leitplanken setzen muss...dies haben die Liberalen nach den Erfahrungen des 19ten Jahrhundert und dem dort herrschenden Manchester-Kapitalismus gelernt - Ihr habt auch dem Zusammenbruch der sozialistischen Systeme (vom Grundsatz her nichts anderes als der Manchester-Kapitalismus, nur auf andere Art und Weise) bis heute nicht gelernt und seid immer noch der Meinung...je mehr Staat umso besser.

[BlackForrester]

Die allerdings chronisch unterbesetzt sind und das daher gar nicht alles verhindern können.


Ist doch schön zu lesen, dass immer die Anderen schuld sind...:D

[Rocko]

Nüchtern in der Regel nicht.

Schonmal abends in der Kneipe in Deutschland bei den Gesprächen genauer hingehört?
Natürlich sagt keiner auf der Arbeit oder generell im öffentlichen Raum da frei seine Meinung heraus, aber in der Kneipe, wo man glaubt, unter sich zu sein, fällt da vieles, was in diese Richtung geht...auch, wenn kein Bier oder sonstiger Alkohol im Spiel ist, um dem dämlichen "Argument" gleich mal vorzubeugen, in der Kneipe reden generell nur sich bereits jenseits der ertragbaren Promillegrenze befindliche Personen.

[Großadmiral]

Schonmal abends in der Kneipe in Deutschland bei den Gesprächen genauer hingehört?
Natürlich sagt keiner auf der Arbeit oder generell im öffentlichen Raum da frei seine Meinung heraus, aber in der Kneipe, wo man glaubt, unter sich zu sein, fällt da vieles, was in diese Richtung geht...auch, wenn kein Bier oder sonstiger Alkohol im Spiel ist, um dem dämlichen "Argument" gleich mal vorzubeugen, in der Kneipe reden generell nur sich bereits jenseits der ertragbaren Promillegrenze befindliche Personen.

Ja daher auch mein Kommentar.

[Rocko]

Ja daher auch mein Kommentar.

Den Halbsatz nach den drei Punkten überlesen?
Ersetze meinetwegen "Kneipe" durch "gutbürgerliches Restaurant" oder generell durch "einen Raum, wo die jeweiligen Personen keine Konsequenzen für ihre Aussagen zu fürchten haben"...da isses dann sehr schnell vorbei mit jeglicher Toleranz...auch nüchtern.

[MindoverMatter]

Die Wahrheit tut manchmal sehr weh, was?
In Deutschland hat man verlernt, seine Einstellung auch offen zu zeigen...unter Garantie denken da 4 von 5 Leuten genauso, auch wenn sie es verklausulierter ausdrücken, als ich es getan habe.

Das macht diese deine Einstellung, ich zitiere:
"Zitat von Rocko http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=7301390#post7301390) Wo gehobelt wird, da fallen Späne!
Unser gerechtes, leistungsbezogenes System sticht euer Zwangssolidarsystem auf allen Ebenen aus!
Ich muss mir hier keine Gedanken machen, dass ich irgendwelche unproduktiven, nichtsnutzigen Penner per Staatsabgabe alimentiere...die schlagen sich entweder durch oder verrecken halt, interessiert eh keinen!

Hier hat jeder seine Chance, und wer sie nicht nutzt...tja, der Tod hat viele Gesichter!"

aber nicht besser.

Weil nämlich eben nicht jeder eine Chance hat. Leistungsprinzip ist Mist. Die, die in der Kneipe jammern, dass sie angeblich so viele arme Schlucker mit durchfüttern müssten, sollten mal lieber drüber jammern, dass sie die Banker allimentieren müssen... mit viel höheren Summen.

Solch eine Hetze ist unterste asoziale Stufe und wird hoffentlich niemals mehrheitsfähig.

[Liberalist]

Das macht diese deine Einstellung, ich zitiere:
"Zitat von Rocko http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=7301390#post7301390) Wo gehobelt wird, da fallen Späne!
Unser gerechtes, leistungsbezogenes System sticht euer Zwangssolidarsystem auf allen Ebenen aus!
Ich muss mir hier keine Gedanken machen, dass ich irgendwelche unproduktiven, nichtsnutzigen Penner per Staatsabgabe alimentiere...die schlagen sich entweder durch oder verrecken halt, interessiert eh keinen!

Hier hat jeder seine Chance, und wer sie nicht nutzt...tja, der Tod hat viele Gesichter!"

aber nicht besser.

Der Staat und die Gewerkschaften schaffen die Arbeitslosen, so lange du das nicht verstanden hast, kannst du ökonomisch nicht argumentieren.

[MindoverMatter]

Der Staat und die Gewerkschaften schaffen die Arbeitslosen, so lange du das nicht verstanden hast, kannst du ökonomisch nicht argumentieren.

der Markt schafft die Arbeitslosen.

[Liberalist]

der Markt schafft die Arbeitslosen.

Nein, du hast null Ahnung vom Marktgeschehen.

Der Markt ohne staatliche Eingriffe findet sofort den optimalen Marktpreis und somit Vollbeschäftigung.

[MindoverMatter]

Nein, du hast null Ahnung vom Marktgeschehen.

Der Markt ohne staatliche Eingriffe findet sofort den optimalen Marktpreis und somit Vollbeschäftigung.

Du hast Null Ahnung
Du hast keine Argumente

... und tschüss. Der Markt ist nicht menschlich und gehört abgeschafft. Alles, was Menschen und Menschenleben nach "Leistung", die natürlich wieder "der Markt" definiert, bewertet, gehört abgeschafft.

[Liberalist]

Du hast Null Ahnung
Du hast keine Argumente

... und tschüss. Der Markt ist nicht menschlich und gehört abgeschafft. Alles, was Menschen und Menschenleben nach "Leistung", die natürlich wieder "der Markt" definiert, bewertet, gehört abgeschafft.

Du bist ja aufgeklärt:

Hier hast mal was zum lesen, damit du noch aufgeklärter wirst: :D

http://de.wikipedia.org/wiki/Marktgleichgewicht

Also für dich, am Markt bildet sich der optimale Preis, erhöht die Gewerkschaft z.B. den Preis um 10%, dann werden diese 10% an anderer Stelle versucht wieder einzusparen, dann bleiben dann ein paar Arbeiter auf der Strecke.

Die Lohnerhöhungen der einen Seite muss dann verwendet werden, um für die andere Seite das Hartz-Niveau zu bezahlen.

Also ich find meine Argumente besser als deine. :haha:

[MindoverMatter]

Kannst du ja auch.
Ich finde, wer w. zitiert, hat irgendwo etwas ganz gewaltig nicht verstanden. Das ist ja noch schlimmer, als Bild-Zeitung zitieren.

[alberich1]

Nur...wer hat denn diese Möglichkeiten eröffnet...forciert...gefördert...gewollt.

Schau Dir einfach einmal die 7 Jahren rot-grün unter Schröder an (und beide Parteien sind wohl eher im linken, als in der Mitte oder dem rechten Parteienspektrum angesiedelt), wo vor allem und überwiegend (um nicht zu sagen ausschließlich) das Großkapital massivst gefördert und mit Geld (sprich Steuersenkungen) zugeschissen wurde.

Vieles, unter was dieses Land heute leidet hat seine Ursache direkt in diesen 7 Jahren linken Regierung. Diesen beiden Parteien gebührt die zweifelhafte Ehre die "soziale Marktwirtschaft" faktisch unter die Räder gebracht zu haben - und jetzt stelle ich mir die Frage...ausgerechnet die politische Richtung, welche den Karren sehenden Auges in den Dreck gefahren hat will mir heute erklären, wie man die Karre wieder aus dem Dreck zieht - mit genau denselben untauglichen Methoden wie man 7 Jahren das Großkapital gepampert hat?

Ja, habe ich denn je behauptet, dass Volksverräter Schröder Sozialist war?
Die Sozialdemokraten sind ebenso sozialistisch, wie ein Zitronenfalter Zitronen faltet.
Eine linke Regierung hat es in Deutschland noch nie gegeben.
Schröder und seine Bande waren ebenso Erfüllungsgehilfen des Kapitals, wie die CDU, FDP, Grüne, etc..
Nicht jeder, der sich sozialistisch nennt oder nannte, ist oder war es auch.
Dasselbe gilt auch für das, was wir Demokratie nennen.

[alberich1]

Fällt unter Tarifautonomie.
Das deutsche Arbeitsrecht gestaltet Kündigungen sehr schwierig.

Quatsch, ein Grund ist immer leicht vorgeschoben.
Wenn hingegen eine Abgabe zur Finanzierung eines staatlichen Grundeinkommens die Folge der Kündigung wäre, würde sich der Arbeitgeber es sich mehrfach überlegen, Arbeitnehmern zu kündigen.

[Liberalist]

Kannst du ja auch.
Ich finde, wer w. zitiert, hat irgendwo etwas ganz gewaltig nicht verstanden. Das ist ja noch schlimmer, als Bild-Zeitung zitieren.

Bei allem Respekt, das ist eine inhaltliche Zusammenfassung, steht in allen VWL-Büchern, kannst es nachlesen und überprüfen.

Ich könnte ja jetzt auch argumentieren, dass du klammheimlich mich nicht zitierst, damit du das letzte Wort hast, mach ich aber nicht. :D

Du könntest jetzt auch argumentieren, Wer mich zitiert (also dich) hat nichts verstanden, machst du natürlich nicht. :haha:

Ps: Ich hab mal gelesen du hättest Wahlkampf für die NPD gemacht, hättest du mal Wikipedia benutzt, dann wüsstest du das:

http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_von_Thadden


Ab 1974 war er Repräsentant von Bauträgerfirmen, ab 1975 Chefredakteur (http://de.wikipedia.org/wiki/Chefredakteur) der Deutschen Wochenzeitung (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Wochenzeitung). Nach dem Tod von Thaddens wurde bekannt, dass er Informant des britischen Geheimdiensts MI6 (http://de.wikipedia.org/wiki/Secret_Intelligence_Service) war, auch während seiner gesamten Zeit als Bundesvorsitzender der NPD.[1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_von_Thadden#cite_note-1)

Also halten wir mal fest, die NPD steht unter Kontrolle des BND und die kennen dich. :haha:

[MindoverMatter]

Eine linke Regierung hat es in Deutschland noch nie gegeben..

Das stimmt nicht ganz.

[MindoverMatter]

Bei allem Respekt, das ist eine inhaltliche Zusammenfassung, steht in allen VWL-Büchern, kannst es nachlesen und überprüfen.


Das interessiert mich nicht.
Ich vertrete ein anderes System als das, was wir haben.

[Liberalist]

Das interessiert mich nicht.
Ich vertrete ein anderes System als das, was wir haben.

Wir haben das System aber nicht.

[alberich1]

Das stimmt nicht ganz.

Wann gab es denn in Deutschland eine linke Regierung, die nicht nur vorgab, sozialistisch zu sein, sondern tatsächlich linke Politik machte?

[MindoverMatter]

Wir haben das System aber nicht.

Ja, und? Das ist mir bekannt.
Warum soll ich über das derzeitige System reden, welches voller Fehler ist, weil es von gänzlich falschen Prämissen ausgeht? Man muss das System grundlegend reformieren. Alles andere ist Flickwerk.

[MindoverMatter]

Wann gab es denn in Deutschland eine linke Regierung, die nicht nur vorgab, sozialistisch zu sein, sondern tatsächlich linke Politik machte?

1933 - 45 gab es diese Regierung.

[BlackForrester]

Ja, habe ich denn je behauptet, dass Volksverräter Schröder Sozialist war?
Die Sozialdemokraten sind ebenso sozialistisch, wie ein Zitronenfalter Zitronen faltet.
Eine linke Regierung hat es in Deutschland noch nie gegeben.
Schröder und seine Bande waren ebenso Erfüllungsgehilfen des Kapitals, wie die CDU, FDP, Grüne, etc..



Das ist altbekannte Ausrede...Schröder war ja nie nicht...in etwa so, wie das deutsche Heer im Feld unbesiegt war (Dolchstoßlegende).

Ob die Sozialdemokraten "sozialistisch" sind...ich denke nicht . ich frage mich ernsthaft, wer nach dem krachend gescheiterten Feldversuch an lebenden Objekt den "Sozialismus" noch auch zukunftsweisendes Gesellschaftsmodell sieht und für erstrebenswert hält - aber die SPD steht (im Gegensatz zu B90/DIEGRÜNEN, welche selbst die FDP an sozialer Kälte längst um Längen hinter sich gelassen haben) wohl doch eher dem linken Lager deutlich näher, oder.

[Liberalist]

Ja, und? Das ist mir bekannt.
Warum soll ich über das derzeitige System reden, welches voller Fehler ist, weil es von gänzlich falschen Prämissen ausgeht? Man muss das System grundlegend reformieren. Alles andere ist Flickwerk.

Ich schreibe vom Kapitalismus, den haben wir nicht wirklich, lediglich einen Rumpfkapitalismus.

Ich schrieb dir bereits, das Problem ist die staatliche Einmischung, das was du willst, verschlimmert die Sache noch. Die DDR kommt zurück.

[MindoverMatter]

Ich schreibe vom Kapitalismus, den haben wir nicht wirklich, lediglich einen Rumpfkapitalismus.

Ich schrieb dir bereits, das Problem ist die staatliche Einmischung, das was du willst, verschlimmert die Sache noch. Die DDR kommt zurück.

Ich bin generell gegen den Leistungsgedanken des Kapitalismus, das schrieb ich schon. In meinem System gäbe es ein Bedingungsloses Grundeinkommen und die Großverdiener würden gedeckelt werden. Es gäbe auch keinen Zins, so das sich Geld nicht automatisch vermehrt, wofür dann arme Leute malochen müssen.

[Liberalist]

Ich bin generell gegen den Leistungsgedanken des Kapitalismus, das schrieb ich schon. In meinem System gäbe es ein Bedingungsloses Grundeinkommen und die Großverdiener würden gedeckelt werden. Es gäbe auch keinen Zins, so das sich Geld nicht automatisch vermehrt, wofür dann arme Leute malochen müssen.

Dann erkläre mir mal, wenn die Großverdiener hinsichtlich ihrer Leistungsfähigkeit beschnitten werden, wo kommt denn das Geld für das bedingungslose Grundeinkommen her?

Und warum soll ich überhaupt arbeiten, wenn ich ein BGE bekomme und wie kommt Geld zustande, wenn weniger arbeiten müssen?

Warum müssen arme Leute arbeiten, damit der Zins vermehrt?

[MindoverMatter]

Dann erkläre mir mal, wenn die Großverdiener hinsichtlich ihrer Leistungsfähigkeit beschnitten werden, wo kommt denn das Geld für das bedingungslose Grundeinkommen her?

das geht alles, das wurde von verschiedensten Leuten schon sehr oft durchgerechnet.


Und warum soll ich überhaupt arbeiten, wenn ich ein BGE bekomme

Das BGE soll ja nicht üppig sein. Es soll existenzdeckend sein, so dass die Leute keine Existenzangst mehr haben müssen und keiner mehr verhungert.
Es ist erwiesen, dass Menschen trotzdem gerne arbeiten bzw. sich in die Gesellschaft nutzbringend einbringen. Die Mär, dann würde keiner mehr arbeiten, stimmt nicht. Schon alleine deshalb, weil das BGE eben nur existenzsichernd wäre, wer mehr Geld will, muss halt arbeiten.


Warum müssen arme Leute arbeiten, damit der Zins vermehrt?

des einen Guthaben sind des anderen Schulden. Das ist aber sehr simpel.

[Liberalist]

das geht alles, das wurde von verschiedensten Leuten schon sehr oft durchgerechnet.

Ja, ich kenn die Rechnungen, die sind sowas von falsch. Mehrere wichtige Aspekte wurden völlig außer acht gelassen z.B. Inflationierung im Preissegment und somit Produktverteuerung.


Das BGE soll ja nicht üppig sein. Es soll existenzdeckend sein, so dass die Leute keine Existenzangst mehr haben müssen und keiner mehr verhungert.

Wer verhungert in Deutschland? Die Hartz-4 Empfänger sind statistisch gesehen die dicksten Menschen.


Es ist erwiesen, dass Menschen trotzdem gerne arbeiten bzw. sich in die Gesellschaft nutzbringend einbringen. Die Mär, dann würde keiner mehr arbeiten, stimmt nicht. Schon alleine deshalb, weil das BGE eben nur existenzsichernd wäre, wer mehr Geld will, muss halt arbeiten.

Es ist aber auch erwiesen, dass einige Menschen nicht gerne arbeiten, gibt es genügend, hab auch schon welche kennen gelernt. :D

Du weißt schon welche Steuerquoten du benötigst für das BGE? Da haben viele nicht wirklich den Anreiz mehr zu arbeiten, die werden richtig geknüppelt.


des einen Guthaben sind des anderen Schulden. Das ist aber sehr simpel.

Sparer S leiht Investor I 1.000.000 zu 5% Zinsen, investiert das Geld bei einer Rendite von 10%.

S und I haben eine Rendite von 5%.

Hat I Schulden?

[alberich1]

1933 - 45 gab es diese Regierung.

Quatsch! Nationalsozialismus hat nichts mit Sozialismus zu tun.

[alberich1]

Das ist altbekannte Ausrede...Schröder war ja nie nicht...in etwa so, wie das deutsche Heer im Feld unbesiegt war (Dolchstoßlegende).

Ob die Sozialdemokraten "sozialistisch" sind...ich denke nicht . ich frage mich ernsthaft, wer nach dem krachend gescheiterten Feldversuch an lebenden Objekt den "Sozialismus" noch auch zukunftsweisendes Gesellschaftsmodell sieht und für erstrebenswert hält - aber die SPD steht (im Gegensatz zu B90/DIEGRÜNEN, welche selbst die FDP an sozialer Kälte längst um Längen hinter sich gelassen haben) wohl doch eher dem linken Lager deutlich näher, oder.

Ja, und zwar immer vor den Wahlen! Danach sind sie eher die Genossen von den Bossen.

[Skorpion968]

Also mich betrifft es nicht in spürbaren ausmaß.

Auch dich betrifft es!
"Mich betrifft es nicht in spürbarem Ausmaß" ist mal wieder so eine dümmliche Ausrede, nur um die eigene Ideologie nicht in Frage stellen zu müssen.
Ihr lasst euch lieber verarschen. :D

[Skorpion968]

Üblich ist eher das Anknüpfen an das Eigentumsverhältnis. Deine Einteilung klappt nur bei Personengesellschaften.

Nein. Meine Einteilung klappt bei allen Unternehmen.
Passt nicht in eure Ideologie, ich weiß.

[Skorpion968]

Nein den es ist die Entscheidung des Teilnehmers sich abzuschneiden.
Das mit dem Konto und dem Zwang zur Teilnahme am Markt liegt aber gerade am Sozialstaatsprinzip.
Beispiel: auch der Selbstversorger muss Grundsteuer zahlen und sich Krankenversichern.

Nein, die Marktwirtschaft zwingt jeden zur Teilnahme.

[Skorpion968]

Absprachen setzen einen Oligopolen Markt voraus.
Sie treten immer dann auf wenn sich Wettbewerb nicht lohnt in der Regel wegen hoher Zugangshürden zum Markt.

Wettbewerb lohnt sich nie! Alle Markteilnehmer möchten am liebsten ohne Wettbewerb. Das ist das Paradoxon der Marktwirtschaft.

[Skorpion968]

Liegt aber gerade am Steuer und Sozialsystem.

Nein! Liegt an der Marktideologie!

[Skorpion968]

Das Unternehmen benötigt dazu ein Monopol.

Nein! Es reicht ein Oligopol!

[Skorpion968]

Nur geht dieser nicht vom Markt aus.

Doch! Er geht vom Markt aus!

[Skorpion968]

Behörden sind grundsätzlich unterbesetzt.

Das macht die Sache ja nicht besser.

[Skorpion968]

Ja gerade das wird auch von Arbeitnehmervertretern gefördert.

Schwachsinn! Werkverträge! Unternehmersauerei.

[Skorpion968]

Nenne es wie Du willst...Produkt, Ware, Geld...was weiß ich...nur, der Betrüger ist nicht Derjenige, wo besticht, sondern Derjenige, wo sich bestechen lässt...denn dieser sorgt für den Schaden. Lässt sich Niemand bestechen kann man so ein "Bestecher" aufrufen, was er will...er ist chancenlos.

Falsch! Der Bestecher ist die Antriebsfeder bei der ganzen Sache!
Besticht niemand, kann sich auch niemand bestechen lassen!

[Skorpion968]

Trotzdem ist er ein Anbieter.

Nein ist er nicht! Er ist ein Arschloch, das sich seinen Vorteil zum Schaden anderer erschleichen will.

[Skorpion968]

Schonmal abends in der Kneipe in Deutschland bei den Gesprächen genauer hingehört?
Natürlich sagt keiner auf der Arbeit oder generell im öffentlichen Raum da frei seine Meinung heraus, aber in der Kneipe, wo man glaubt, unter sich zu sein, fällt da vieles, was in diese Richtung geht...auch, wenn kein Bier oder sonstiger Alkohol im Spiel ist, um dem dämlichen "Argument" gleich mal vorzubeugen, in der Kneipe reden generell nur sich bereits jenseits der ertragbaren Promillegrenze befindliche Personen.

Du solltest einfach weniger saufen!

[Rocko]

Du solltest einfach weniger saufen!

Auch du kannst nicht lesen!

[Skorpion968]

Den Halbsatz nach den drei Punkten überlesen?
Ersetze meinetwegen "Kneipe" durch "gutbürgerliches Restaurant" oder generell durch "einen Raum, wo die jeweiligen Personen keine Konsequenzen für ihre Aussagen zu fürchten haben"...da isses dann sehr schnell vorbei mit jeglicher Toleranz...auch nüchtern.

Das ist in deinem Bekanntenkreis vielleicht so. Das macht es aber noch lange nicht allgemeingültig.

[schlaufix]

Den Halbsatz nach den drei Punkten überlesen?
Ersetze meinetwegen "Kneipe" durch "gutbürgerliches Restaurant" oder generell durch "einen Raum, wo die jeweiligen Personen keine Konsequenzen für ihre Aussagen zu fürchten haben"...da isses dann sehr schnell vorbei mit jeglicher Toleranz...auch nüchtern.

In welchen Kneipen oder gutbürgerlichen Restaurants verkehrst du?

[Olliver]

Nein, die Marktwirtschaft zwingt jeden zur Teilnahme.

So sollte es sein!

Da wir aber in Deutschland immer weniger Wettbewerb haben (Öko-zappel-Strom, Hartzer, EURO-Rettung etc), geht alles den Bach runter.

[Skorpion968]

Das macht diese deine Einstellung, ich zitiere:
"Zitat von Rocko http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=7301390#post7301390) Wo gehobelt wird, da fallen Späne!
Unser gerechtes, leistungsbezogenes System sticht euer Zwangssolidarsystem auf allen Ebenen aus!
Ich muss mir hier keine Gedanken machen, dass ich irgendwelche unproduktiven, nichtsnutzigen Penner per Staatsabgabe alimentiere...die schlagen sich entweder durch oder verrecken halt, interessiert eh keinen!

Hier hat jeder seine Chance, und wer sie nicht nutzt...tja, der Tod hat viele Gesichter!"

aber nicht besser.

Weil nämlich eben nicht jeder eine Chance hat. Leistungsprinzip ist Mist. Die, die in der Kneipe jammern, dass sie angeblich so viele arme Schlucker mit durchfüttern müssten, sollten mal lieber drüber jammern, dass sie die Banker allimentieren müssen... mit viel höheren Summen.

Solch eine Hetze ist unterste asoziale Stufe und wird hoffentlich niemals mehrheitsfähig.

Deswegen sind die Dauerjammerer ja so frustriert. Weil ihre asoziale Einstellung nicht mehrheitsfähig ist.

[Skorpion968]

Auch du kannst nicht lesen!

Doch, ich kann lesen. Ich lese deine menschenverachtende Scheiße, die in Europa zum Glück nicht mehrheitsfähig ist.

[Rocko]

Deswegen sind die Dauerjammerer ja so frustriert. Weil ihre asoziale Einstellung nicht mehrheitsfähig ist.

In Deutschland nicht mehrheitsfähig, stimmt!
Die sind da halt noch nicht so weit und glauben weiterhin an ihren sozialistischen Mist, der sie Milliarden kostet, der Arbeitnehmer genau wie Arbeitgeber ausbeutet...aber das ist kein Problem, die kommen irgendwann auch noch auf den richtigen Pfad! In Europa dauert die Einsicht generell stets länger!

Aber in unserem schönen, marktwirtschaftlichen System hier lässt sichs sehr gut leben!

[Olliver]

...Scheiße....

Wenn jemand Sch....e schreibt, dann ja wohl du, siehe dein obiges Zitat.

[schlaufix]

In Deutschland nicht mehrheitsfähig, stimmt!
Die sind da halt noch nicht so weit und glauben weiterhin an ihren sozialistischen Mist, der sie Milliarden kostet, der Arbeitnehmer genau wie Arbeitgeber ausbeutet...aber das ist kein Problem, die kommen irgendwann auch noch auf den richtigen Pfad! In Europa dauert die Einsicht generell stets länger!

Aber in unserem schönen, marktwirtschaftlichen System hier lässt sichs sehr gut leben!

Wovor hast du Angst?

[Rocko]

Wovor hast du Angst?

Wovor sollte ich Angst haben? Mich betrifft der Mist doch nicht!
Mit tun lediglich meine ehemaligen Landsleute leid, die unter dem sozialistischen Unrechtssystem in Deutschland zu leiden haben...

[schlaufix]

Wovor sollte ich Angst haben? Mich betrifft der Mist doch nicht!
Mit tun lediglich meine ehemaligen Landsleute leid, die unter dem sozialistischen Unrechtssystem in Deutschland zu leiden haben...

Ja, ungerecht ist es schon wenn alle das gleiche bekommen.

[Skorpion968]

In Deutschland nicht mehrheitsfähig, stimmt!
Die sind da halt noch nicht so weit und glauben weiterhin an ihren sozialistischen Mist, der sie Milliarden kostet, der Arbeitnehmer genau wie Arbeitgeber ausbeutet...aber das ist kein Problem, die kommen irgendwann auch noch auf den richtigen Pfad! In Europa dauert die Einsicht generell stets länger!

Aber in unserem schönen, marktwirtschaftlichen System hier lässt sichs sehr gut leben!

Euer angeblich so schönes System ist asozial. Ihr lasst eure eigenen Leute auf der Straße verrecken. Das wollen wir hier nicht und das ist gut so.

[Skorpion968]

Wovor hast du Angst?

Dass er den Rachen nicht voll kriegt!

[Skorpion968]

Wenn jemand Sch....e schreibt, dann ja wohl du

Ähmmm ... Nö!

[Rocko]

Euer angeblich so schönes System ist asozial. Ihr lasst eure eigenen Leute auf der Straße verrecken. Das wollen wir hier nicht und das ist gut so.

Ich werde ein paar symbolische Tränen vergiessen...ich hole mal eben schnell eine Zwiebel!

[schlaufix]

Dass er den Rachen nicht voll kriegt!

Darauf wird es am Ende rauslaufen.

[Skorpion968]

Ich werde ein paar symbolische Tränen vergiessen...ich hole mal eben schnell eine Zwiebel!

Du kannst holen, was du willst. Hauptsache ihr bleibt da drüben und lasst uns mit eurem asozialen Scheiß in Ruhe.

[BlackForrester]

Quatsch, ein Grund ist immer leicht vorgeschoben.
Wenn hingegen eine Abgabe zur Finanzierung eines staatlichen Grundeinkommens die Folge der Kündigung wäre, würde sich der Arbeitgeber es sich mehrfach überlegen, Arbeitnehmern zu kündigen.


Wobei die Frage, wie dieses finanziert werden soll in der Theorie wohl klappen mag, aber wie sieht die Praxis aus?
Bei einem "Grundeinkommen" von nur 500 € pro Nase müsste man in etwa 400 Mrd. € aufbringen, dazu kommen die weiteren 600 Mrd €, was die Parteien an Geld brauchen, damit der Staat am Laufen bleibt, in etwa 300 Mrd. € Rentenanspruchsleistungen, in etwa 200 Mrd. € für die Kranken- und Pflegeversicherung...sind wir also locker einmal bei 1,5 Bio. €, also in etwa 60% des BIP.
Dabei habe ich die Pensionen, Arbeitslosenversicherungsleistungen, soziale Transferleistungen etc. noch gar nicht eingerechnet.

Sicher...es kommt auch die "Einspareffekten" (also Beispiel wäre zu nennen, dass man nicht soviel Geld für ALGII-Leistungen aufbringen müsste)...diese wären aber, gemessen an der Gesamtsumme, marginal.

Es sei denn, Du betreibst eine geradezu brutalste Enteignung der Arbeitnehmer.

[BlackForrester]

Falsch! Der Bestecher ist die Antriebsfeder bei der ganzen Sache!
Besticht niemand, kann sich auch niemand bestechen lassen!


Deiner Logik folgend - wen Jemand mit einem Auto zu schnell fährt, dann ist erst einmal nicht der Fahrer Schuld, sondern der Automobilbauer, welcher so schnelle Autos baut, richtig?

[BlackForrester]

Ja, und zwar immer vor den Wahlen! Danach sind sie eher die Genossen von den Bossen.


Man behauptet nun, die SPD wäre eine Arbeiterpartei...dies ist wohl dann auch nicht richtig, oder?

Fakt ist...die Mehrheit in diesem Lande wollte diese Politik und allgemein wird die SPD nicht unbedingt von Menschen mit einer liberalen oder, wie man so schön sagt konservativen, Überzeugung gewählt und der Kreis derer, welcher allgemein die SPD wählen (und die haben wohl doch eher eine "linke" Überzeugung) hat Schröder in seinem Amte als Kanzler bei einer zweiten Wahl auch bestätigt.

Also zieht auch das Argument "vor den Wahlen" nicht...

[Olliver]

Ähmmm ... Nö!

Skorpion968 kann wirklich nicht lesen.
Nicht mal seine eigenen Zitate.

qed.

[BlackForrester]

Wann gab es denn in Deutschland eine linke Regierung, die nicht nur vorgab, sozialistisch zu sein, sondern tatsächlich linke Politik machte?


Definieren wir einmal "sozialistisch", damit wir wissen von was wir reden.

Das Grundkonzept des Sozialismus ist doch die umfassende Vergesellschaftung der Produktionsmittel, eine egalitäre Gesellschaftsordnung und eine straffe, zentrale Organisation aller Lebensbereiche

Gegen dieses Grundkonzept steht das Grundgesetz, welche u.a. das Recht auf Eigentum zugesteht, das Recht auf freie Entfaltung etc. garantiert.

Eine "sozialistische" Partei müsste diese grundgesetzlich garantieren Rechte zumindest massiv einschränken wollen und würde damit dann krachend vor dem Bundesverfassungsgericht scheitern.

[BlackForrester]

Es ist erwiesen, dass Menschen trotzdem gerne arbeiten bzw. sich in die Gesellschaft nutzbringend einbringen. Die Mär, dann würde keiner mehr arbeiten, stimmt nicht. Schon alleine deshalb, weil das BGE eben nur existenzsichernd wäre, wer mehr Geld will, muss halt arbeiten.



Ddie Frage ist - geht man noch "gerne" arbeiten, wenn weit mehr als die Hälfte des erzielten Arbeitseinkommens direkt besteuert werden muss um das BGE zu finanzieren?

Dass der Mensch gerne arbeitet - ich will dies nicht in Abrede stellen - diese Arbeit muss aber nicht "nutzbringend" für die Finanzen sein, sondern ich kann mich ja mit "Arbeit" auch selbstverwirklichen ohne dass daraus ein Nutzen für die Gesellschaft entsteht.

[BlackForrester]

Nein, du hast null Ahnung vom Marktgeschehen.

Der Markt ohne staatliche Eingriffe findet sofort den optimalen Marktpreis und somit Vollbeschäftigung.


Dem widerspreche sogar ich.

Ein Markt ohne staatliche Eingriffe führt am Ende zu dem im 19ten Jahrhundert erlebten sogenannten Manchester-Kapitalismus, wo nur der Starke überlebt und am Ende den Preis diktiert.
Selbst die Amis haben Endes des 19ten / Anfang des 20ten Jahrhunderts kapiert, dass man einen Markt regeln unterwerfen muss und die Anti-Trust Gesetzgebung geschaffen - da ein unregulierter Markt am Ende einigen sehr Wenigen nutzt und dem Markt selber wie der überwiegenden Zahl der Menschen massiven Schaden zufügt.

Ein Staat MUSS also Leitplanken schaffen, in denen sich der Markt bewegt und bewegen kann - die Frage ist nur, wie hoch sollen oder dürfen diese Leitplanken sein.

[MindoverMatter]

Ja, ich kenn die Rechnungen, die sind sowas von falsch. Mehrere wichtige Aspekte wurden völlig außer acht gelassen z.B. Inflationierung im Preissegment und somit Produktverteuerung.

siehst du, so kommt man natürlich nie auf einen Nenner. Jeder findet das, was er finden will. Ich finde die Quellen, die sagen: Ein BGE ist finanzierbar.


Wer verhungert in Deutschland? Die Hartz-4 Empfänger sind statistisch gesehen die dicksten Menschen.

Weil sich mit wenig Geld nur Billigpampe (Nudeln, Pizza und co) kaufen lässt.



Es ist aber auch erwiesen, dass einige Menschen nicht gerne arbeiten, gibt es genügend, hab auch schon welche kennen gelernt. :D

Dagegen ist nichts zu sagen, das liegt aber am System. Ich würde auch nicht gerne für Rockefeller und Co, also die internationale Finanzmafia, arbeiten. Geb den Leuten Arbeit, die ihnen Spaß macht, und die gut bezahlt wird, und schon arbeiten die wieder gerne.

[MindoverMatter]

Wobei die Frage, wie dieses finanziert werden soll in der Theorie wohl klappen mag, aber wie sieht die Praxis aus?
Bei einem "Grundeinkommen" von nur 500 € pro Nase müsste man in etwa 400 Mrd. € aufbringen, dazu kommen die weiteren 600 Mrd €, was die Parteien an Geld brauchen, damit der Staat am Laufen bleibt, in etwa 300 Mrd. € Rentenanspruchsleistungen, in etwa 200 Mrd. € für die Kranken- und Pflegeversicherung...sind wir also locker einmal bei 1,5 Bio. €, also in etwa 60% des BIP.
Dabei habe ich die Pensionen, Arbeitslosenversicherungsleistungen, soziale Transferleistungen etc. noch gar nicht eingerechnet.

Sicher...es kommt auch die "Einspareffekten" (also Beispiel wäre zu nennen, dass man nicht soviel Geld für ALGII-Leistungen aufbringen müsste)...diese wären aber, gemessen an der Gesamtsumme, marginal.

Es sei denn, Du betreibst eine geradezu brutalste Enteignung der Arbeitnehmer.

Man kann vieles reduzieren. Ein Staat braucht keinen aufgeblähten Parteienapparat. 600 Mrd. Euro ist völlig überzogen. Bei üppigen Pensionen kann auch gekürzt werden. Arbeitslosenversicherungsleistungen fallen weg, ebenso wie soziale Transferleistungen. Alles, was sinnlos öffentich subventioniert wird, gehört auf den Prüfstand, ob es Sinn macht für die Gesellschaft, dh. ob die gesamte deutsche Gesellschaft davon einen Nutzen hat, und nicht, ob Einzelne davon profitieren. Des weiteren gehört natürlich die ungezügelte Masseneinwanderung sofort beendet, die Leute gehören rückgeführt, und das Geld, was dabei frei wird, kann man für sinnvollere Sachen nutzen, die dem deutschen Volk zugute kommen. Zum Beispiel einem BGE. Zum Beispiel Familienförderung, die den Namen auch verdient.

[MindoverMatter]

Ddie Frage ist - geht man noch "gerne" arbeiten, wenn weit mehr als die Hälfte des erzielten Arbeitseinkommens direkt besteuert werden muss um das BGE zu finanzieren?

wenn man selbst vom BGE profitiert, weil man zb. nur Teilzeit arbeitet, ja.
Wenn man Wert darauf legt, dass wieder eine Volksgemeinschaft entsteht, in der jeder solidarisch für den anderen einsteht, und in der kein Mensch aufgrund von Alter, Krankheit, Schwäche rausfällt, verhungert, obdachlos wird, ja.
Wenn man weiß, dass menschliches Leben wertvoll ist, in JEDER Form, ja. Denn dann handelt man menschlich.

Wenn nicht, handelt man "marktorientiert". Das ist das, was wir derzeit haben.


Dass der Mensch gerne arbeitet - ich will dies nicht in Abrede stellen - diese Arbeit muss aber nicht "nutzbringend" für die Finanzen sein, sondern ich kann mich ja mit "Arbeit" auch selbstverwirklichen ohne dass daraus ein Nutzen für die Gesellschaft entsteht.

Wenn sich ein Einzelner selbst verwirklicht, profitiert davon auch immer mehr oder weniger die Gesellschaft, in der er lebt. Außerdem sinken die Süchtigenzahlen, der Alkhoholkonsum, Tabakkonsum, die Krankheitskosten, weil die Menschen besser leben, weil es weniger chronische Krankheiten gibt. Depressionen sind heute zur Volkskrankheit Nr.1 geworden und verursachen unvorstellbar große Schäden auch finanzieller Natur.

[Liberalist]

Dem widerspreche sogar ich.

Ein Markt ohne staatliche Eingriffe führt am Ende zu dem im 19ten Jahrhundert erlebten sogenannten Manchester-Kapitalismus, wo nur der Starke überlebt und am Ende den Preis diktiert.
Selbst die Amis haben Endes des 19ten / Anfang des 20ten Jahrhunderts kapiert, dass man einen Markt regeln unterwerfen muss und die Anti-Trust Gesetzgebung geschaffen - da ein unregulierter Markt am Ende einigen sehr Wenigen nutzt und dem Markt selber wie der überwiegenden Zahl der Menschen massiven Schaden zufügt.

Ein Staat MUSS also Leitplanken schaffen, in denen sich der Markt bewegt und bewegen kann - die Frage ist nur, wie hoch sollen oder dürfen diese Leitplanken sein.

Das hab ich dir doch schon mal verdeutlicht. Diese war eine Folge des kreditären Fiatgeldbooms, mit einer Golddeckung ist das nicht möglich, der Manchester-Kapitalismus hat funktioniert so lange das Geld hart war.

Dieses heutige Geldsystem war eine zentrale Forderung im Manifest der kommunistischen Partei.

https://www.marxists.org/deutsch/archiv/marx-engels/1848/manifest/2-prolkomm.htm




[*=left]Zentralisation des Kredits in den Händen des Staats durch eine Nationalbank mit Staatskapital und ausschließlichem Monopol.


Warum wohl?

[Liberalist]

wenn man selbst vom BGE profitiert, weil man zb. nur Teilzeit arbeitet, ja.
Wenn man Wert darauf legt, dass wieder eine Volksgemeinschaft entsteht, in der jeder solidarisch für den anderen einsteht, und in der kein Mensch aufgrund von Alter, Krankheit, Schwäche rausfällt, verhungert, obdachlos wird, ja.
Wenn man weiß, dass menschliches Leben wertvoll ist, in JEDER Form, ja. Denn dann handelt man menschlich.

Das wirst du aber nicht bekommen, im Gegenteil, um dieses BGE zu finanzieren brauch man Einkommensteuerquoten bis zu 70% (je nach Höhe des BGE), BGE bedeutet ja das jeder es bekommt. Bei einer Einkommensteuerquote von 70%, was glaubst wie sich da Arbeit noch lohnt, da werden die Menschen die mehr wollen richtig ausgebeutet und nur wenige werden diesen blödsinn mitmachen.

Da werden Massen ins Ausland auswandern, so viel zum Thema deiner Volksgemeinschaft.


Wenn nicht, handelt man "marktorientiert". Das ist das, was wir derzeit haben.

Bei einer Staatsquote von nahezu 50% kann man von marktorientiert keinesfalls schreiben.




Wenn sich ein Einzelner selbst verwirklicht, profitiert davon auch immer mehr oder weniger die Gesellschaft, in der er lebt. Außerdem sinken die Süchtigenzahlen, der Alkhoholkonsum, Tabakkonsum, die Krankheitskosten, weil die Menschen besser leben, weil es weniger chronische Krankheiten gibt. Depressionen sind heute zur Volkskrankheit Nr.1 geworden und verursachen unvorstellbar große Schäden auch finanzieller Natur.

Derjenige der heute mehr verdient, zahlt auch mehr Steuern, wenn du das mit Selbstverwirklichung meinst, demnach ist deine Aussage falsch.

Die heutigen Folgen der Belastung resultieren wie oft schon beschrieben an eine Aufblähung des Staates, zunehmende Verschuldung und Aufblähung des Sozialapparates.

Vergleich die heutige Zeit mit den 60ern, den Zeiten des Wirtschaftswunders, dann siehst du den Unterschied. Deutschland hatte keine Schulden und war wesentlich kapitalistischer, die Staatsquote lag bei 34 bis 38%.

[MindoverMatter]

Da werden Massen ins Ausland auswandern, so viel zum Thema deiner Volksgemeinschaft.

soviele Leute brauchen wir nicht. 80 Mill. sind eh zuviel.


Bei einer Staatsquote von nahezu 50% kann man von marktorientiert keinesfalls schreiben.


hab ich auch nicht.





Derjenige der heute mehr verdient, zahlt auch mehr Steuern, wenn du das mit Selbstverwirklichung meinst, demnach ist deine Aussage falsch.


hab ich auch nicht geschrieben.
Ich fürchte, dir fehlt das Vermögen, dich in das, was ich schreibe, einzudenken. Deshalb lassen wir das besser.

[Para ou rien]

Weil sich mit wenig Geld nur Billigpampe (Nudeln, Pizza und co) kaufen lässt.


Die meisten Studenten und Auszubildenen leben vornehmlich auch von "Billigpampe" und Fastfood, ohne deshalb aber Fett zu werden. Fett wird man nicht durch Fressen, sondern durch herumgammeln.

[MindoverMatter]

Die meisten Studenten und Auszubildenen leben vornehmlich auch von "Billigpampe" und Fastfood, ohne deshalb aber Fett zu werden. Fett wird man nicht durch Fressen, sondern durch herumgammeln.

Falsch.
Durch beides.
Mach dich mal ein bisschen über Ernährung schlau, du hast es nötig.

[Para ou rien]

wenn man selbst vom BGE profitiert, weil man zb. nur Teilzeit arbeitet, ja.
Wenn man Wert darauf legt, dass wieder eine Volksgemeinschaft entsteht, in der jeder solidarisch für den anderen einsteht, und in der kein Mensch aufgrund von Alter, Krankheit, Schwäche rausfällt, verhungert, obdachlos wird, ja.
Wenn man weiß, dass menschliches Leben wertvoll ist, in JEDER Form, ja. Denn dann handelt man menschlich.

Wenn nicht, handelt man "marktorientiert". Das ist das, was wir derzeit haben.


Du hast das Konzept der "Volksgemeinschaft" nicht verstanden. Auch in einer "Volksgemeinschaft" muss es Auslese des Schwachen geben, andernfalls ist die Degenerierung eine Frage von 2,3 Generation.
Rede nicht von "Volksgemeinschaft", sondern sage lieber Schmarotzertränke. Das ist es nämlich, was du in Wahrheit willst!

[Para ou rien]

Mach dich mal ein bisschen über Ernährung schlau, du hast es nötig.

Immer das selbe dumme Blabla. Die Empirie ist klar und für jeden ersichtlich. Es gilt der 0.Hauptsatz der Thermodynamik. Wer sich bewegt und/oder viel geistige Arbeit leisten muss, wird nicht Fett. Ende der Diskussion.

[Helgoland]

Auch in einer "Volksgemeinschaft" muss es Auslese des Schwachen geben.......

.....diese "Selektion" hatten wir schon. Dafür büßen wir heute noch. Ist also auch keine Lösung.

[MindoverMatter]

Immer das selbe dumme Blabla. Die Empirie ist klar und für jeden ersichtlich. Es gilt der 0.Hauptsatz der Thermodynamik. Wer sich bewegt und/oder viel geistige Arbeit leisten muss, wird nicht Fett. Ende der Diskussion.

Für dich vielleicht.
Wer Mehl, Zucker und sonstige industrialisierte SCheiße in sich hinein schaufeltl, weil das Geld nichts anderes zulässt, wird krank, dauerhaft chronisch krank. Als da wären die klassischen Drei: Diabetes, Bluthochdruck, Fettleibigkeit, Arterienverkalkung, Herzkrankheiten, Des weiteren Allergien, Nahrungsmittelunverträglichkeiten, chronische Stresszustände, Burnout, weitere chronische Krankheiten sind die Regel, nicht die Ausnahme. Die ganzen psychischen Auffälligkeiten mal nur so "nebenbei", am Schluss erwähnt, obwohl sie eigentlich ganz vorne stehen müssten in der Liste der Krankheiten.

Aber da die Gesellschaft ja Kranke Menschen haben will, wird sich das auch nicht ändern.

[MindoverMatter]

Du hast das Konzept der "Volksgemeinschaft" nicht verstanden. Auch in einer "Volksgemeinschaft" muss es Auslese des Schwachen geben, andernfalls ist die Degenerierung eine Frage von 2,3 Generation.
Rede nicht von "Volksgemeinschaft", sondern sage lieber Schmarotzertränke. Das ist es nämlich, was du in Wahrheit willst!

Für mich gibt es keine Schmarotzer, im Gegensatz zu dir primitivem Etwas. Wer Menschen selektieren will, ist unterste Schublade.

[Para ou rien]

.....diese "Selektion" hatten wir schon. Dafür büßen wir heute noch. Ist also auch keine Lösung.

Musste diesem Newbie schreiben, der glaubt A) ohne B) sagen zu können.

[Para ou rien]

Für dich vielleicht.
Wer Mehl, Zucker und sonstige industrialisierte SCheiße in sich hinein schaufeltl, weil das Geld nichts anderes zulässt, wird krank, dauerhaft chronisch krank. Als da wären die klassischen Drei: Diabetes, Bluthochdruck, Fettleibigkeit, Arterienverkalkung, Herzkrankheiten, Des weiteren Allergien, Nahrungsmittelunverträglichkeiten, chronische Stresszustände, Burnout, weitere chronische Krankheiten sind die Regel, nicht die Ausnahme. Die ganzen psychischen Auffälligkeiten mal nur so "nebenbei", am Schluss erwähnt, obwohl sie eigentlich ganz vorne stehen müssten in der Liste der Krankheiten.

Aber da die Gesellschaft ja Kranke Menschen haben will, wird sich das auch nicht ändern.

Och Gottchen, jetzt wo die Fettleibigkeit nicht mehr haltbar ist, kommt wieder das Krankheits-Gedönse und der böse Industriefraß. Alle armen Hartzer sind nämlich in Wirklichkeit einfach nur totkrank und können deshalb nur noch auf der faulen Haut liegen, weißte?! Die Ärmsten! Lass uns also Hartz mindestens verdoppeln, dass unsere Speckies in den besten Restaurants schlemmen und regelmäßig zum Biobauern gehen können. Sie haben sichs schließlich verdient! :)

[Para ou rien]

Für mich gibt es keine Schmarotzer

Freilich, wenn man selber einer ist.

[MindoverMatter]

Freilich, wenn man selber einer ist.

Nein für mich gibt es keine Schmarotzer. Nur Systemfeinde. Dreimal darfst du raten, wer das ist. Das sind kranke menschenählnliche Wesen wie du eines bist. Du hast nämlich mit einem Menschen möglicherweise nur noch die äußere Gestalt gemein. Der Rest ist abartig.

[MindoverMatter]

Och Gottchen, jetzt wo die Fettleibigkeit nicht mehr haltbar ist, kommt wieder das Krankheits-Gedönse und der böse Industriefraß. Alle armen Hartzer sind nämlich in Wirklichkeit einfach nur totkrank und können deshalb nur noch auf der faulen Haut liegen, weißte?! Die Ärmsten! Lass uns also Hartz mindestens verdoppeln, dass unsere Speckies in den besten Restaurants schlemmen und regelmäßig zum Biobauern gehen können. Sie haben sichs schließlich verdient! :)

Sag mal tut dir deine Dummheit eigentlich nicht weh?

[Para ou rien]

Sag mal tut dir deine Dummheit eigentlich nicht weh?

Mich kotzt nur euer Gejammer an. Verpiss dich nach Afrika, wenns dir hier so schlecht geht. :)

[MindoverMatter]

Mich kotzt nur euer Gejammer an. Verpiss dich nach Afrika, wenns dir hier so schlecht geht. :)

Geh woanders kotzen.

Warum sollte ich als germanische Frau aus Germanien weg gehen?

Sowas wie dich, das brauchen wir allerdings hier nicht. Gibt sicherlich Länder, wo du deinen Menschenhass ganz prima ausleben kannst, aber nicht hier in Mitteleuropa.

[Para ou rien]

Nein für mich gibt es keine Schmarotzer. Nur Systemfeinde. Dreimal darfst du raten, wer das ist. Das sind kranke menschenählnliche Wesen wie du eines bist. Du hast nämlich mit einem Menschen möglicherweise nur noch die äußere Gestalt gemein. Der Rest ist abartig.

Verstehe ich nicht. Du bist doch derjenige der ständig am System mäkelt. Gut, ich auch, aber dann wären wir im Grunde beide Systemfeinde.

Hast du etwa Mordphantasien? :D

[Para ou rien]

Geh woanders kotzen.

Warum sollte ich als germanische Frau aus Germanien weg gehen?

Sowas wie dich, das brauchen wir allerdings hier nicht. Gibt sicherlich Länder, wo du deinen Menschenhass ganz prima ausleben kannst, aber nicht hier in Mitteleuropa.

Die Germanen fütterten nie irgendwelche Faulenzer durch. Du hast mental wesentlich mehr mit Schwarzafrikanern gemein, als mit weißen Europäern. Insofern passt das schon dir Afrika nahe zu legen.

[MindoverMatter]

Die Germanen fütterten nie irgendwelche Faulenzer durch. Du hast mental wesentlich mehr mit Schwarzafrikanern gemein, als mit weißen Europäern. Insofern passt das schon dir Afrika nahe zu legen.

Blubberlutsch. Ab in die Tonne mit dir.

[BlackForrester]

Das hab ich dir doch schon mal verdeutlicht. Diese war eine Folge des kreditären Fiatgeldbooms, mit einer Golddeckung ist das nicht möglich, der Manchester-Kapitalismus hat funktioniert so lange das Geld hart war.



Die Wesensart des Manchester-Kapitalismus ist die Marktbeherrschung...was zur Folge hat dass der Starke den Schwachen frißt und damit am Ende des Tages der "Markt" ab absurdum geführt wird.

Dies kann Du nur verhindern, indem ein Staat regulierend eingreift - wobei Regulierung jetzt nicht unbedingt in "Erlassung" von Vorschriften zu sehen ist - sondern z.B. dass ein Staat die Infrastruktur, welcher der Markt nutzt, in seiner Hand behält und ALLEN zu gleichen Kosten zur Verfügung stellt.

Nehmen wir als Beispiel die Deutsche Telekom AG - diese ist in Besitz von weiten Teilen des Kommunikationsnetzes in diesem Land. Deiner Vorstellung folgend - sprich der Staat darf nicht eingreifen - gäbe es in diesem Land - im Bereich Festnetz (also Telefon, Internet etc.) weder Wettbewerb noch günstige Preise, denn die Telekom könnte alle Wettbewerber durch überteuerte Durchleitungspreise vom Markt halten und so die Preise diktieren und den Markt ausschalten.

Ein weiteres Beispiel sind Preisabsprachen und Marktaufteilung durch Unternehmen...auch diese kannst Du nur verhindern, indem Du als Gesetzgeber eingreifst und ähnliches mehr

[Antisozialist]

Für dich vielleicht.
Wer Mehl, Zucker und sonstige industrialisierte SCheiße in sich hinein schaufeltl, weil das Geld nichts anderes zulässt, wird krank, dauerhaft chronisch krank. Als da wären die klassischen Drei: Diabetes, Bluthochdruck, Fettleibigkeit, Arterienverkalkung, Herzkrankheiten, Des weiteren Allergien, Nahrungsmittelunverträglichkeiten, chronische Stresszustände, Burnout, weitere chronische Krankheiten sind die Regel, nicht die Ausnahme. Die ganzen psychischen Auffälligkeiten mal nur so "nebenbei", am Schluss erwähnt, obwohl sie eigentlich ganz vorne stehen müssten in der Liste der Krankheiten.

Aber da die Gesellschaft ja Kranke Menschen haben will, wird sich das auch nicht ändern.

Menschen haben von sich aus das Bedürfnis, möglichst viel Süßes und Fettiges zu sich zu nehmen. Manche Menschen kämpfen ihr Leben gegen den Hunger an, manche Menschen werden die Kalorien durch viel Bewegung wieder los und manche Menschen lassen sich eben gehen. Die Hartzer gehören häufiger als die Gesamtbevölkerung zu den Fällen, die sich gehen lassen.

Soll der Staat etwa für jeden Menschen einen Ernährungsplan aufstellen und anschließend die Einhaltung überwachen?

[Antisozialist]

Och Gottchen, jetzt wo die Fettleibigkeit nicht mehr haltbar ist, kommt wieder das Krankheits-Gedönse und der böse Industriefraß. Alle armen Hartzer sind nämlich in Wirklichkeit einfach nur totkrank und können deshalb nur noch auf der faulen Haut liegen, weißte?! Die Ärmsten! Lass uns also Hartz mindestens verdoppeln, dass unsere Speckies in den besten Restaurants schlemmen und regelmäßig zum Biobauern gehen können. Sie haben sichs schließlich verdient! :)

Reis, Nudeln, Kartoffeln und Brot sind weder teuer, noch kann man davon soviel essen, dass man fett wird. Niemand wird dazu gezwungen, sich fünf Zentimeter Nutella aufs Brot zu schmieren und fette Fertigsoßen auf den Rest zu kippen.

[MindoverMatter]

Reis, Nudeln, Kartoffeln und Brot sind weder teuer, noch kann man davon soviel essen, dass man fett wird. Niemand wird dazu gezwungen, sich fünf Zentimeter Nutella aufs Brot zu schmieren und fette Fertigsoßen auf den Rest zu kippen.

Ja klar, arme Menschen können auch auf die Wiese gehen und Gras fressen, wenns nach dir geht.

Ich hab auch nicht gesagt, dass Mehlpampe teuer ist. Wenn sie teuer wär, wär sie nix für Arme. Du bist irgendwie daneben, liegts am Wetter? Mehlpampe und Zucker macht krank.

Du weißt, was Krankheit ist? Unterstellst du jetzt allen Kranken, sie seien selbst schuld?

[MindoverMatter]

Die Wesensart des Manchester-Kapitalismus ist die Marktbeherrschung...was zur Folge hat dass der Starke den Schwachen frißt und damit am Ende des Tages der "Markt" ab absurdum geführt wird.

Dies kann Du nur verhindern, indem ein Staat regulierend eingreift - wobei Regulierung jetzt nicht unbedingt in "Erlassung" von Vorschriften zu sehen ist - sondern z.B. dass ein Staat die Infrastruktur, welcher der Markt nutzt, in seiner Hand behält und ALLEN zu gleichen Kosten zur Verfügung stellt.

Nehmen wir als Beispiel die Deutsche Telekom AG - diese ist in Besitz von weiten Teilen des Kommunikationsnetzes in diesem Land. Deiner Vorstellung folgend - sprich der Staat darf nicht eingreifen - gäbe es in diesem Land - im Bereich Festnetz (also Telefon, Internet etc.) weder Wettbewerb noch günstige Preise, denn die Telekom könnte alle Wettbewerber durch überteuerte Durchleitungspreise vom Markt halten und so die Preise diktieren und den Markt ausschalten.

Ein weiteres Beispiel sind Preisabsprachen und Marktaufteilung durch Unternehmen...auch diese kannst Du nur verhindern, indem Du als Gesetzgeber eingreifst und ähnliches mehr

:gp:

[purple]

Ja klar, arme Menschen können auch auf die Wiese gehen und Gras fressen, wenns nach dir geht.

Ich hab mal gehört, auch bei den Discountern gibt es Obst, Gemüse, mageres Fleisch.
(Und wenn man Kippen, Alk und das neueste Smartphone weglässt, kann man sich vom Regelsatz sicher auch ernähren.)
Aber klar, wer den ganzen Tag auffem Sofa rumlümmelt, hat natürlich keine Zeit fürs Kochen^^.

[MindoverMatter]

Ich hab mal gehört, auch bei den Discountern gibt es Obst, Gemüse, mageres Fleisch.
(Und wenn man Kippen, Alk und das neueste Smartphone weglässt, kann man sich vom Regelsatz sicher auch ernähren.)
Aber klar, wer den ganzen Tag auffem Sofa rumlümmelt, hat natürlich keine Zeit fürs Kochen^^.


nein kann man nicht.

[BlackForrester]

Man kann vieles reduzieren. Ein Staat braucht keinen aufgeblähten Parteienapparat. 600 Mrd. Euro ist völlig überzogen. Bei üppigen Pensionen kann auch gekürzt werden. Arbeitslosenversicherungsleistungen fallen weg, ebenso wie soziale Transferleistungen. Alles, was sinnlos öffentich subventioniert wird, gehört auf den Prüfstand, ob es Sinn macht für die Gesellschaft, dh. ob die gesamte deutsche Gesellschaft davon einen Nutzen hat, und nicht, ob Einzelne davon profitieren. Des weiteren gehört natürlich die ungezügelte Masseneinwanderung sofort beendet, die Leute gehören rückgeführt, und das Geld, was dabei frei wird, kann man für sinnvollere Sachen nutzen, die dem deutschen Volk zugute kommen. Zum Beispiel einem BGE. Zum Beispiel Familienförderung, die den Namen auch verdient.


Sicher kann man vieles reduzieren...warum aber fällt die Arbeitslosenversicherungsleistungen weg? Da hat Jemand, sagen wir 30 Jahren einbezahlt und damit eine Versicherungsleistung erworben - und den willst Du nun enteignen? Wie Du dies gestalten möchtest, dass die sozialen Transferleistungen wegfallen...da wäre ich auch neugierig? Deutschland ist kein Land mit homogenen Lebenshaltungshaltungskosten - sondern ein zutiefst heterogenes Land...dann müsstest Du das BGE entweder regional staffeln ODER nach der Region mit den höchsten Lebenshaltungskosten ausrichten...und dann reichen 500 € nicht einmal mehr für eine kleine, 50qm-Mietwohnung.

[Antisozialist]

Ja klar, arme Menschen können auch auf die Wiese gehen und Gras fressen, wenns nach dir geht.

Ich hab auch nicht gesagt, dass Mehlpampe teuer ist. Wenn sie teuer wär, wär sie nix für Arme. Du bist irgendwie daneben, liegts am Wetter? Mehlpampe und Zucker macht krank.

Du weißt, was Krankheit ist? Unterstellst du jetzt allen Kranken, sie seien selbst schuld?

Fettleibigkeit, die nicht im Zusammenhang mit einer Schwangerschaft oder Hormonstörungen steht, ist selbstverschuldet.

Niemand wird gezwungen, bis zur Adipösität zu fressen. Masttiere natürlich ausgenommen.

Es gibt keinen Beweis dafür, das Zucker und Mehl krank machen, sofern sie in Maßen zu sich genommen werden. Wer natürlich wie Homer Simpson Donuts am laufenden Band frisst, bekommt es natürlich auch leichter mit Herzproblemen, Diabetes und Gelenkproblemen zu tun.

[MindoverMatter]

Fettleibigkeit, die nicht im Zusammenhang mit einer Schwangerschaft oder Hormonstörungen steht, ist selbstverschuldet.
.


nein.

[MindoverMatter]

Sicher kann man vieles reduzieren...warum aber fällt die Arbeitslosenversicherungsleistungen weg? Da hat Jemand, sagen wir 30 Jahren einbezahlt und damit eine Versicherungsleistung erworben - und den willst Du nun enteignen? Wie Du dies gestalten möchtest, dass die sozialen Transferleistungen wegfallen...da wäre ich auch neugierig? Deutschland ist kein Land mit homogenen Lebenshaltungshaltungskosten - sondern ein zutiefst heterogenes Land...dann müsstest Du das BGE entweder regional staffeln ODER nach der Region mit den höchsten Lebenshaltungskosten ausrichten...und dann reichen 500 € nicht einmal mehr für eine kleine, 50qm-Mietwohnung.

ja natürlich, staffeln, wie denn sonst. Und wozu braucht es eine Arbeitslosenversicherung, wenn es ein BGE gibt?

[Antisozialist]

nein.

Ich merke schon, dass Sie Selbstverantwortung ablehnen und persönliches Versagen gerne auf die Gesellschaft schieben. Jeder Mensch kann selbst bestimmen, was er isst. Selbst Kleinkinder können Essen ausspucken. Anscheinend liegt Ihr Entwicklungsstand irgendwo darunter.

[BlackForrester]

Wenn sich ein Einzelner selbst verwirklicht, profitiert davon auch immer mehr oder weniger die Gesellschaft, in der er lebt.


Nu ja...vielleicht beginne ich dann zu malen...ob die Gesellschaft davon was hat und ob die Gesellschaft davon profitiert...eher nicht :D

[Antisozialist]

ja natürlich, staffeln, wie denn sonst. Und wozu braucht es eine Arbeitslosenversicherung, wenn es ein BGE gibt?

Es gibt kein BGE. Selbst in Berlin nicht. Johannes Ponader hat das auf die harte Tour lernen müssen.

[MindoverMatter]

Nu ja...vielleicht beginne ich dann zu malen...ob die Gesellschaft davon was hat und ob die Gesellschaft davon profitiert...eher nicht :D

Das kannst du vorher nicht wissen.

[MindoverMatter]

Es gibt kein BGE. Selbst in Berlin nicht. Johannes Ponader hat das auf die harte Tour lernen müssen.


Schon klar, in dieser Hau-Drauf-Gesellschaft.

[BlackForrester]

ja natürlich, staffeln, wie denn sonst. Und wozu braucht es eine Arbeitslosenversicherung, wenn es ein BGE gibt?


Also ein neues Bürokratiemonstrum?

Man braucht bei der Einführung des BGE keine Arbeitslosenversicherung...aber es gibt Menschen, die haben davor einbezahlt und haben Ansprüche...was ist mit denen? Werden denen Ihre "Versicherungsbeiträge" erstattet oder willst Du dies enteignen?