Vollständige Version anzeigen : Leistungsschau der russischen Armee.
http://www.youtube.com/watch?v=584-97eW0Do
das ist unheimlich.
Die vorgestellten Waffensysteme sind in einem Topzustand, im Vergleich zu älteren Videos, erkenne ich deutliche Verbesserungen in der Waffenstabilisierung und Zielgenauigkeit,
allen voran der Unterstüzungspanzer BMPT "Terminator", das System scheint ausgereift zu sein, der T90 in seiner neuesten Version ist ebenfalls sehr leistungsstark, die russischen Luftlandepanzer beweisen, dass sie auch während der Wasserfahrt problemlos schießen können, dabei setzen die Russen auf zwei Luftlandepanzer, ausgestattet mit zwei Waffenmodulanlagen, eine stabilisierte 125 mm Panzerkanone und eine Waffenkombination aus einer 100 mm Panzerkanone und einer 30 mm Maschinenkanone, interessant ist, dass die russische Armee offenbar immer noch für eine großangelegte Invasion feindliches Territoriums ausgerüstet ist und ausgerüstet wird, alle Fahrzeuge und Systeme verfügen über vergleichsweise viel Feuerkraft.
Selbst neu eingeführte Systeme werden in dieses Konzept eingeführt, die setzen auch Kampfdronen ein.
der BMPT passt hervorragend in ein Konzept schneller gepanzerter Umfassungsoperationen, er ergänzt die Kampfpanzer und ist inbesondere geeignet, feindliche Infanterie und ihre Mutterfahrzeuge zu zerstören.
Die Luftlandepanzer befähigt die russische Armee zu schnellen punktuellen Schlägen an strategisch wichtigen Punkten, die Panzer können wie bereits der BMD 1 direkt über das Feindgebiet abgeworfen werden und sind sofort einsatzfähig, mit dem Unterschied, dass die neueste Fahrzeuggeneration über eine immense Feuerkraft verfügen,
die westlichen Streitkräfte verfügen gegenwärtig über keine mit dem BMPT und den Luftlandepanzern vergleichbaren Systemen.
Darüber hinaus zeigen sie auch den DT 30 VITYAZ ALL TERRAIN VEHICLE, dieser gepanzerte Lastenesel kann überall hin ( MIN 5,40).
Das neue taktische Konzept brigade basierter Einheiten, macht die Truppen hoch flexibel.
Dabei wird wohl der Großteil des russischen Furhrparks gerade ausgetauscht gegen eine völlig neue Generation von Waffen.
Gegenwärtig können die meisten europäischen Streitkräfte damit nicht ein mal mehr konventionell mithalten, viele der Projekte, vor allem im Panzerbau sind eingestellt und die Russen mittlerweile technisch und taktisch überlegen, das gilt vor allem für das Gefecht der verbundenen Waffen.
Die meisten westlichen Streitkräfte verfügen nur noch über eine Kombi Panzer/ Schützenpnzer,
während die Russen nach wie vor Kampfpanzer/Begleitpanzer/ Infanteriepanzer und Luftabwehrpanzer einsetzen,
der Verzicht auf Luftabwehrpanzer und Jagdpanzer, vor allem in der Bundeswehr war ein Riesenfehler und zeugt von der Arroganz der Militärführung, die davon ausgeht, dass die gepanzerten Verbände stets über Luftüberlegenheit verfügen,
auch dass der Wiesel nicht weiter entwickelt wurde.
Die Erlangung der Luftherrschaft gegen einen Gegner wie der russischen Armee ist kaum möglich, mit der Konsequenz, dass die meisten westlichen Streitkräfte ihre Fähigkeit zu Offensivoperationen verloren haben und lediglich geeignet sind, kolonialkriegsartige Operationen unter völliger Erlangung der Luftherrschaft durch zu führen, ist dies nicht möglich, müssen diese Truppen sich eingraben und dem Gegner die Initiative überlassen,
genau das zeigen die Russen, die haben innerhalb kürzester Zeit die Krim besetzt und können auch die Ostukraine schnell erobern,
zu dieser Art von Operationen ist niemand mehr in der EU fähig, nicht mal mehr zur Gegenprovokation reicht es, deshalb erschrecken sie wie die Hühner.
http://www.youtube.com/watch?v=584-97eW0Do
das ist unheimlich.
Die vorgestellten Waffensysteme sind in einem Topzustand, im Vergleich zu älteren Videos, erkenne ich deutliche Verbesserungen in der Waffenstabilisierung und Zielgenauigkeit,
allen voran der Unterstüzungspanzer BMPT "Terminator", das System scheint ausgereift zu sein, der T90 in seiner neuesten Version ist ebenfalls sehr leistungsstark, die russischen Luftlandepanzer beweisen, dass sie auch während der Wasserfahrt problemlos schießen können, dabei setzen die Russen auf zwei Luftlandepanzer, ausgestattet mit zwei Waffenmodulanlagen, eine stabilisierte 125 mm Panzerkanone und eine Waffenkombination aus einer 100 mm Panzerkanone und einer 30 mm Maschinenkanone, interessant ist, dass die russische Armee offenbar immer noch für eine großangelegte Invasion feindliches Territoriums ausgerüstet ist und ausgerüstet wird, alle Fahrzeuge und Systeme verfügen über vergleichsweise viel Feuerkraft.
Selbst neu eingeführte Systeme werden in dieses Konzept eingeführt, die setzen auch Kampfdronen ein.
der BMPT passt hervorragend in ein Konzept schneller gepanzerter Umfassungsoperationen, er ergänzt die Kampfpanzer und ist inbesondere geeignet, feindliche Infanterie und ihre Mutterfahrzeuge zu zerstören.
Die Luftlandepanzer befähigt die russische Armee zu schnellen punktuellen Schlägen an strategisch wichtigen Punkten, die Panzer können wie bereits der BMD 1 direkt über das Feindgebiet abgeworfen werden und sind sofort einsatzfähig, mit dem Unterschied, dass die neueste Fahrzeuggeneration über eine immense Feuerkraft verfügen,
die westlichen Streitkräfte verfügen gegenwärtig über keine mit dem BMPT und den Luftlandepanzern vergleichbaren Systemen.
Darüber hinaus zeigen sie auch den DT 30 VITYAZ ALL TERRAIN VEHICLE, dieser gepanzerte Lastenesel kann überall hin ( MIN 5,40).
Das neue taktische Konzept brigade basierter Einheiten, macht die Truppen hoch flexibel.
Dabei wird wohl der Großteil des russischen Furhrparks gerade ausgetauscht gegen eine völlig neue Generation von Waffen.
Gegenwärtig können die meisten europäischen Streitkräfte damit nicht ein mal mehr konventionell mithalten, viele der Projekte, vor allem im Panzerbau sind eingestellt und die Russen mittlerweile technisch und taktisch überlegen, das gilt vor allem für das Gefecht der verbundenen Waffen.
Die meisten westlichen Streitkräfte verfügen nur noch über eine Kombi Panzer/ Schützenpnzer,
während die Russen nach wie vor Kampfpanzer/Begleitpamzer/ Infanteriepanzer und Luftabwehrpanzer einsetzen,
der Verzicht auf Luftabwehrpanzer und Jagdpanzer, vor allem in der Bundeswehr war ein Riesenfehler und zeugt von der Arroganz der Militärführung, die davon ausgeht, dass die gepanzerten Verbände stets über Luftüberlegenheit verfügen,
auch dass der Wiesel nicht weiter entwickelt wurde.
Die Erlangung der Luftherrschaft gegen einen Gegner wie der russischen Armee ist kaum möglich, mit der Konsequenz, dass die meisten westlichen Streitkräfte ihre Fähigkeit zu Offensivoperationen verloren haben und lediglich geeignet sind, kolonialkriegsartige Operationen unter völliger Erlangung der Luftherrschaft durch zu führen, ist dies nicht möglich, müssen diese Truppen sich eingraben und dem Gegner die Initiative überlassen,
genau das zeigen die Russen, die haben innerhalb kürzester Zeit die Krim besetzt und können auch die Ostukraine schnell erobern,
zu dieser Art von Operationen ist niemand mehr in der EU fähig, nicht mal mehr zur Gegenprovokation reicht es, deshalb erschrecken sie wie die Hühner.
Die Russen haben auf der Krim gar nichts erobert. Wenn überhaupt, kamen einige wenige Fallschirmjäger zum Einsatz. Noch dazu ist die russische Waffenschmiede der westlichen oder deutschen nicht ebenbürtig, wo denkst du hin?
Die Kommunisten sind im Russenfieber. Gegen die Nato hat Russland dennoch keine Chance.
Die Russen haben auf der Krim gar nichts erobert. Wenn überhaupt, kamen einige wenige Fallschirmjäger zum Einsatz. Noch dazu ist die russische Waffenschmiede der westlichen oder deutschen nicht ebenbürtig, wo denkst du hin.
die rüsten gerade auf und technisch sind sie nur in einigen Teilbereichen unterlegen, es fehlte den Russen das Geld, nicht das Know How,
doch jetzt haben sie das Geld , guck das Video genau an und vergleiche es anschließend mit Manövern westlicher Truppen, die Russen haben mittlerweile konventionell massiv nachgelegt, die europäischen Armeen haben nicht mal mehr ein konventionelles Abschreckungspotenzial.
die rüsten gerade auf und technisch sind sie nur in einigen Teilbereichen unterlegen, es fehlte den Russen das Geld, nicht das Know How,
doch jetzt haben sie das Geld , guck das Video genau an und vergleiche es anschließend mit Manövern westlicher Truppen, die Russen haben mittlerweile konventionell massiv nachgelegt, die europäischen Armeen haben nicht mal mehr ein konventionelles Abschreckungspotenzial.
Du Russen hätten jetzt Geld, sagst du? Woher nimmst du diese Fakten, bitte? Verstehe mich nicht falsch, keiner der Blöcke hat meine Sympathien für sich gepachtet, aber dir scheinen die Dimensionen nicht ganz klar:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/timeline/ddb1c44ad16a8577ed450e2884e7a909.png
Die Russen sind nicht einmal mehr Nummer 2 und liegen kaum vor Frankreich oder gar den Saudis.
Candymaker
16.04.2014, 22:25
Altes Sowjet-Material. Etwas mit Farbe getüncht.
Senator74
16.04.2014, 22:27
Altes Sowjet-Material. Etwas mit Farbe getüncht.
Rost-Abdeckungen...
reflecthofgeismar
16.04.2014, 22:30
Naja russische T-90 Panzer BMD/BMP der neusten Generation. Moderne Flugzeuge, Artillerie (davon verdammt viel), mutige Jungs...
Falls es zur Eskalation kommt, werden die "Mittelmodernen" Maschinen soweit es geht aufgerüstet, veraltete an Milizen abgegeben oder im Hinterland Sicherungsaufgaben erfüllen und nur modernstes verfügbares Gerät aus den Farbiken rollen.
Die Chinesen sind auch nicht zu unterschätzen, was die moderne Technik angeht.
Die Kommunisten sind im Russenfieber. Gegen die Nato hat Russland dennoch keine Chance.
Was weder Napoleon noch Hitler schafften, wird der Nato, die nur feige aus der Luft Bomben werfen kann, ebebsowenig gelingen. Putin kann sich bequem zurücklegen und cool abwarten.
Naja russische T-90 Panzer BMD/BMP der neusten Generation. Moderne Flugzeuge, Artillerie (davon verdammt viel), mutige Jungs...
Falls es zur Eskalation kommt, werden die "Mittelmodernen" Maschinen soweit es geht aufgerüstet, veraltete an Milizen abgegeben oder im Hinterland Sicherungsaufgaben erfüllen und nur modernstes verfügbares Gerät aus den Farbiken rollen.
Die Chinesen sind auch nicht zu unterschätzen, was die moderne Technik angeht.Mal sehen wenn du als Bundeswehr Soldat denen gegenüberstehst wie du aussiehst!
Bieleboh
16.04.2014, 22:43
Mal sehen wenn du als Bundeswehr Soldat denen gegenüberstehst wie du aussiehst!
In Deutschland gibts keine Wehrpflicht mehr.
Du Russen hätten jetzt Geld, sagst du? Woher nimmst du diese Fakten, bitte? Verstehe mich nicht falsch, keiner der Blöcke hat meine Sympathien für sich gepachtet, aber dir scheinen die Dimensionen nicht ganz klar:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/timeline/ddb1c44ad16a8577ed450e2884e7a909.png
Die Russen sind nicht einmal mehr Nummer 2 und liegen kaum vor Frankreich oder gar den Saudis.
ich kenne die Dimensionen sehr gut, allerdings sollte man bedenken, dass die reinen Zahlen nicht viel sagen,
die russischen Streitkräfte verfügen über nur 800.000 Soldaten , ein Großteil der Waffen wird vor Ort produziert,
die russische Armee ist zum größten Teil eine Wehrpflichtarmee, nach Kaufkraft berechnet ist der Wert erstens wesentlich höher und zweitens haben die Russen ihre Militärausgaben in den letzten 10 Jahren um 100% gesteigert,
ferner sind auch nicht alle Posten inbegriffen, außerdem läuft gerade ein 700 Milliarden Dollar Modernisierungsprogramm.
Die Chinesen verfügen über 2,3 Millionen Soldaten und befinden sich technisch im Schnitt um eine Generation hinter den Russen oder den westlichen Staaten, du weißt ja, dass ein großer Teil der chinesischen Armee noch nicht einmal motorisiert ist,
die US Armee investiert jede Menge in sein Personal und seiner Fähigkeit zur strategischen Machtprojektion, 11 Flugzeugträger und 13 amphibische Angriffsschiffe müssen irgendwie unterhalten werden.
Saudi Arabien kauft völlig überteuerte Waffen, welche sie nicht bedienen können, das ist ein Sonderfall,
Frankreich hat eine feine Armee, aber weder Deutschland, noch Frankreich, Italien oder Großbritannien sind gegenwärtig in der Lage Operationen im Umfang und der Geschwindigkeit durchzuführen, wie es gegenwärtig die russische Armee wieder vermag, das ist fakt,
Frankreich verfügt gegenwärtig über die größte Panzertruppe in der EU, hier sind es circa 400 Kampfpanzer, das sind höchstens 3 Panzerbrigaden, die Bodeneinheiten der europäischen Staaten sind vor allem nicht mehr in dem Umfang ausgerüstet um konventionell gegenzuhalten und sind soweit die Luftherrschaft nicht erlangt werden kann, zu keinen schnellen Stoßoperationen mehr fähig.
Der Abrüstungsgrad der europäischen Armeen ist groß und das macht die EU gerade sehr nervös und damit gefährlich.
Die russische Armee hat die Krim besetzt und sie hat innerhalb kurzer Zeit tausende Soldaten mobilisiert und die Ukrainer völlig überrumpelt.
Rumburak
16.04.2014, 22:44
Mal sehen wenn du als Bundeswehr Soldat denen gegenüberstehst wie du aussiehst!
Was hast du am Beitrag von reflecthofgeismar nicht verstanden? Lesen und verstehen kann man erlernen, mit dem nötigen Hirn.
akainu2012
16.04.2014, 22:55
Der T90 ist doch dem Leo oder dem Altay doch unterlegen oder ? Der Russiche Verteidgungsmister meinte mal sogar das er eigentlich Leo kaufen müsste weil der Leo in allem besser wäre :D oder irgendo so eine hohe Person war das glaub ich glaub er wars, auch egal..^^
In Sachen Flugzeuge haben die Russan was drauf, bin aber auch kein Experte^^
Bei den helis habe ich nicht so viel Ahnung aber der westen und die Türkei mit seinem Atak micht da gut mit. (ja die Türkei darf da nicht fehlen^^)
Optisch kacken die Russenrostlauben sowieso ab, aber ok ums Optische kommt es ja nicht drauf an hehe :D
In Sachen Drohnen habe ich von den Russen bisher kaum was gehört oder gelesen. Ist aauch nicht ganz unwichtig diese Drohnen geschichte. ich mein Know How hätten sie ja um z.b. eine TAI ANKA zu bauen oder nicht ?
Gut, Raketen haben sie das feinste, da brauch nicht eintauchen.
So jetzt habe auch mal meine Senf dazu gegeben :D haha
Und da Europa + USA (Also Nato zusammen halten) braucht auch jedes einzelne europäische Land nicht voll ausgestatt zu sein, es reicht wenn sie ihre Panzerzahlen und Kriegsgeräte aufteilen so dass jeder ein bischen von allem hat, so spart man auch Kosten. gegen die NAto hat Russland keine Chance, behaupte ich mal jetzt als unwissender :D Aber wenn es zu einem krieg kommt, werden eh Atombomben gezückt und dann ist eh alle Geschichte, die Amis haben da ber ihre DUMBs Russen dürfen sowas auh haben.
Evtl könnten die USa Raketenabfangteschnich was machen, aber da kommen eh genug nukes durch, oder nicht ?
Meinte Putin nicht mal dass Bush im geheimen 1000 Abfangraketen produziert hätte ? :D Und das war zu Bushzeiten^^
In Deutschland gibts keine Wehrpflicht mehr.
Kann jederzeit wieder eingeführt werden.
reflecthofgeismar
16.04.2014, 23:11
Mal sehen wenn du als Bundeswehr Soldat denen gegenüberstehst wie du aussiehst!
Ich und zur Bundeswehr? :fizeig:
Ob ich mein Leben für die BRD opfern würde, eher helfe ich den Russen, die DIESMAL wirklich als Befreier kommen.
Der T90 ist doch dem Leo oder dem Altay doch unterlegen oder ?
In Sachen Flugzeuge haben die Russan was drauf, bin aber auch kein Experte^^
Bei den helis habe ich nicht so viel Ahnung aber der westen und die Türkei mit seinem Atak micht da gut mit. (ja die Türkei darf da nicht fehlen^^)
Optisch kacken die Russenrostlauben sowieso ab, aber ok ums Optische kommt es ja nicht drauf an hehe :D
In Sachen drohnen habe ich von den Russen bisher kaum was gehört oder gelesen. Ist aauch nicht ganz unwichtig diese Drohnen geschichte. ich mein Know How hätten sie ja um z.b. eine TAI ANKA zu bauen oder nicht ?
Gur Raketen haben sie das feinste, da brauch nicht eintauchen.
So jetzt habe auch mal meine Sen dazu gegeben :D haha
der LEO und der ALTAY dürften überlegen sein, allerdings kommt es vor allem auf die Munition an, soweit ich weiß, setzen die Russen sowohl Wolframcarbid Geschosse und mit Uran abgereicherte Geschosse ein,
diese Munition dürfte theoretisch die Panzerung der westlichen Panzer durchbrechen, die russischen Panzer sind längst nicht so stark gepanzert, im Prinzip verfügen moderne russische Panzer erst ab dem T-72B ( T-64 lass ich mal außen vor ) überhaupt über moderne Mehrschichtpanzerung und dass auch nur begrenzt, man kann das an den Taschen des T 72B erkennen,
westliche Panzer sind besser gepanzert, aber das tatsächliche Hauptmanko der russischen Panzer liegt in der Munitionszufuhr und Anordnung, die Panzer verfügen über einen Ladeautomaten, der bedingt durch seine Karusselanordnung, die Länge der Munition beschränkt, die Treibladungen und die Gefechtsköpfe werden zunächst von dem Ladeautomaten zusammengesezt und dann erst abgefeuert,
das ist ein Nachteil bei der Entwicklung moderner panzerbrechender Wuchtgeschosse, die immer länger und dünner werden.
Allerdings verfolgen die Russen auch ein völlig anderes Einsatzkonzept, ihre neue Kombination Kampfpanzer/Begleitpanzer ist hoch interessant, das Manko der Russen liegt darin, dass sie bis heute kein ordentlichen Schützenpanzer gebaut haben, der BMP-1 war eine einzige Katastrophe, tatsächlich basiert er zumindest ideentechnisch auf den ersten deutschen Schützenpanzer, denn die Deutschen schleunigst durch den Marder ersetzt haben, das was am nächsten rankommt, ist der BMP 3 doch ist er kein echter Schützenpanzer, der aufgessene Kampf ist damit kaum möglich und die Ausstiegsmöglichkeiten für den Schützentrupp schlecht.
Die neuesten westlichen Schützenpanzer sind aber alle auf die Bekämpfung des BMP 3 ausgelegt, auf den verzichten die Russen wohl zunehmend, dass sie dazu übergegangen sind eine neue Kombination von Waffen einzusetzen, die alle hohen Schutz bieten.
Die russischen Hubschrauber sind sehr leistungstark und waffenstarrend, sie sind darauf angelegt, gegnerische Panzerkolonnen zu vernichten,
der Mil Mi 24 verfügt über ein Riesenmanko, der Verzicht auf eine drehbare Lafette, auch der KA 50 hat dieses große Manko,
diese wurde bei der Modernisierung der Flotte berücksichtigt, das neueste Modell, der Mil Mi 28 verfügt über eine solche Lafette, was fehlt, ist der flächendeckende Einsatz von Mastradaren/ Aufklärungssystemen,
anderseits sind die russischen Hubschrauber waffentechnisch teilweise hoch überlegen, da sie eine große Waffenlast mit sich führen können und teilweise stark gepanzert sind,
kein Wunder, die russischen Kampfhubschrauber wiegen drei bis vier mal mehr als der ATAIK oder der Tiger, die relative Leichtgewichte sind.
Ps, ich glaub der KA 52 ist sogar auf die Hubschrauber Jagd ausgelegt.
Flaschengeist
17.04.2014, 01:12
Was für eine Fahne steckt auf dem Tank bei 12:10? Die Israelische?
http://www.youtube.com/watch?v=584-97eW0Do
das ist unheimlich.
Die vorgestellten Waffensysteme sind in einem Topzustand, im Vergleich zu älteren Videos, erkenne ich deutliche Verbesserungen in der Waffenstabilisierung und Zielgenauigkeit,
allen voran der Unterstüzungspanzer BMPT "Terminator", das System scheint ausgereift zu sein, der T90 in seiner neuesten Version ist ebenfalls sehr leistungsstark, die russischen Luftlandepanzer beweisen, dass sie auch während der Wasserfahrt problemlos schießen können, dabei setzen die Russen auf zwei Luftlandepanzer, ausgestattet mit zwei Waffenmodulanlagen, eine stabilisierte 125 mm Panzerkanone und eine Waffenkombination aus einer 100 mm Panzerkanone und einer 30 mm Maschinenkanone, interessant ist, dass die russische Armee offenbar immer noch für eine großangelegte Invasion feindliches Territoriums ausgerüstet ist und ausgerüstet wird, alle Fahrzeuge und Systeme verfügen über vergleichsweise viel Feuerkraft.
Selbst neu eingeführte Systeme werden in dieses Konzept eingeführt, die setzen auch Kampfdronen ein.
der BMPT passt hervorragend in ein Konzept schneller gepanzerter Umfassungsoperationen, er ergänzt die Kampfpanzer und ist inbesondere geeignet, feindliche Infanterie und ihre Mutterfahrzeuge zu zerstören.
Die Luftlandepanzer befähigt die russische Armee zu schnellen punktuellen Schlägen an strategisch wichtigen Punkten, die Panzer können wie bereits der BMD 1 direkt über das Feindgebiet abgeworfen werden und sind sofort einsatzfähig, mit dem Unterschied, dass die neueste Fahrzeuggeneration über eine immense Feuerkraft verfügen,
die westlichen Streitkräfte verfügen gegenwärtig über keine mit dem BMPT und den Luftlandepanzern vergleichbaren Systemen.
Darüber hinaus zeigen sie auch den DT 30 VITYAZ ALL TERRAIN VEHICLE, dieser gepanzerte Lastenesel kann überall hin ( MIN 5,40).
Das neue taktische Konzept brigade basierter Einheiten, macht die Truppen hoch flexibel.
Dabei wird wohl der Großteil des russischen Furhrparks gerade ausgetauscht gegen eine völlig neue Generation von Waffen.
Gegenwärtig können die meisten europäischen Streitkräfte damit nicht ein mal mehr konventionell mithalten, viele der Projekte, vor allem im Panzerbau sind eingestellt und die Russen mittlerweile technisch und taktisch überlegen, das gilt vor allem für das Gefecht der verbundenen Waffen.
Die meisten westlichen Streitkräfte verfügen nur noch über eine Kombi Panzer/ Schützenpnzer,
während die Russen nach wie vor Kampfpanzer/Begleitpanzer/ Infanteriepanzer und Luftabwehrpanzer einsetzen,
der Verzicht auf Luftabwehrpanzer und Jagdpanzer, vor allem in der Bundeswehr war ein Riesenfehler und zeugt von der Arroganz der Militärführung, die davon ausgeht, dass die gepanzerten Verbände stets über Luftüberlegenheit verfügen,
auch dass der Wiesel nicht weiter entwickelt wurde.
Die Erlangung der Luftherrschaft gegen einen Gegner wie der russischen Armee ist kaum möglich, mit der Konsequenz, dass die meisten westlichen Streitkräfte ihre Fähigkeit zu Offensivoperationen verloren haben und lediglich geeignet sind, kolonialkriegsartige Operationen unter völliger Erlangung der Luftherrschaft durch zu führen, ist dies nicht möglich, müssen diese Truppen sich eingraben und dem Gegner die Initiative überlassen,
genau das zeigen die Russen, die haben innerhalb kürzester Zeit die Krim besetzt und können auch die Ostukraine schnell erobern,
zu dieser Art von Operationen ist niemand mehr in der EU fähig, nicht mal mehr zur Gegenprovokation reicht es, deshalb erschrecken sie wie die Hühner.
Rumpelstilz
17.04.2014, 01:24
Was für eine Fahne steckt auf dem Tank bei 12:10? Die Israelische?
Scheint sich um die Fahne einer Ruestungsfirma zu handeln. Bei 01:34 ist sie besser zu sehen.
Flaschengeist
17.04.2014, 01:34
Scheint sich um die Fahne einer Ruestungsfirma zu handeln. Bei 01:34 ist sie besser zu sehen.
So soll es sein.
Rumpelstilz
17.04.2014, 01:45
So soll es sein.
Na ja, besser als Deine erste Vermutung ... :D Wir wollen ja nicht unser Weltbild strapzieren ... :haha:
Flaschengeist
17.04.2014, 01:47
Na ja, besser als Deine erste Vermutung ... :D Wir wollen ja nicht unser Weltbild strapzieren ... :haha:
Welches meinst Du?
Rumpelstilz
17.04.2014, 01:54
Welches meinst Du?
Na dass Israel als Hauptverbuendeter der USA zuviel Einsicht erhielte. Selbstverstaendlich kaueft jeder etwas bei jedem. Selbst die USA kauft Ruestungsgueter bei Russland, aber nicht die Top-Sachen.
Flaschengeist
17.04.2014, 02:07
Na dass Israel als Hauptverbuendeter der USA zuviel Einsicht erhielte. Selbstverstaendlich kaueft jeder etwas bei jedem. Selbst die USA kauft Ruestungsgueter bei Russland, aber nicht die Top-Sachen.
In letzter Zeit bin ich mir da nicht mehr so sicher. Die Russen und Israelis scheinen hinter den Kulissen einiges zu Laufen haben. Wer weiss, vielleicht muss man sein Weltbild demnächst weiter korrigieren. :)
Israel agiert ausschliesslich zum eigenen Vorteil. Wenn sich mal rausstellen sollte, dass Russland der bessere Verbündete ist... Es gab schon öfter Aktionen, wo Israel die Amerikaner hintergangen hat. Ich glaube nicht, dass die Freundschaft ewig hält.
Rumpelstilz
17.04.2014, 02:17
In letzter Zeit bin ich mir da nicht mehr so sicher. Die Russen und Israelis scheinen hinter den Kulissen einiges zu Laufen haben. Wer weiss, vielleicht muss man sein Weltbild demnächst weiter korrigieren. :)
Israel agiert ausschliesslich zum eigenen Vorteil. Wenn sich mal rausstellen sollte, dass Russland der bessere Verbündete ist... Es gab schon öfter Aktionen, wo Israel die Amerikaner hintergangen hat. Ich glaube nicht, dass die Freundschaft ewig hält.
Es gibt schon einige Merkwuerdigkeiten. U.a das sinnlose Vorpreschen der NATO in der Ukraine. Aber aus der Froschperspektive sieht man immer nur Ausschnitte. Man kann sich halt nur seine Theorein basteln und sehen, welche wahrscheinlicher ist. Heute die eine, morgen die andere ... :crazy:
Am Ende kommt dann doch alles ganz anders. Das ist nun einmal das Wesen der Froschperspektive ... :schlecht:
Die Kommunisten sind im Russenfieber. Gegen die Nato hat Russland dennoch keine Chance.
Laut SPIEGEL sind es die "Rechtsextremisten", die den Russen zujubeln.
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/facebook-spam-bei-deutschen-medien-unter-namen-anonymous-a-964869.html
Es scheint sehr schlimm um den Goldenen Westen zu stehen, wenn mittlerweile eine Große Koalition von Kommunisten und Rechtsextremisten seinen Segnungen ablehnend gegenübersteht.
Na(h)to(d) schön und gut, aber wenn man sich so umhört, ist kaum einer, der seine fünf Sinne beisammen hat bereit, für unsere Bonzen seine gesunden Knochen zu riskieren. In einer wirklichen Krise implodiert unser Ganovensystem. Die haben nicht die "Liebe des Volkes" und die bedingungslose Opferbereitschaft der Patrioten auf ihrer Seite. Im Gegenteil - viele warten vielleicht sogar darauf die verrecken und baumeln zu sehen.
Mal sehen wenn du als Bundeswehr Soldat denen gegenüberstehst wie du aussiehst!
Welcher Bundeswehrangehörige wird schon bereit sein sich für unsere "Elite" zum Krüppel schießen zu lassen?
Was weder Napoleon noch Hitler schafften, wird der Nato, die nur feige aus der Luft Bomben werfen kann, ebebsowenig gelingen. Putin kann sich bequem zurücklegen und cool abwarten.
Kann man so stehen lassen.
Aber die westl. Kriegsplaner sind hinterfotzig.
Um Rußland platt zu machen werden sie sehr kreativ
ihre Aktionen planen.
Am Ende gewinnt immer die Bank(en).
Murmillo
17.04.2014, 06:33
Der T90 ist doch dem Leo oder dem Altay doch unterlegen oder ? Der Russiche Verteidgungsmister meinte mal sogar das er eigentlich Leo kaufen müsste weil der Leo in allem besser wäre :D oder irgendo so eine hohe Person war das glaub ich glaub er wars, auch egal..^^
In Sachen Flugzeuge haben die Russan was drauf, bin aber auch kein Experte^^
Bei den helis habe ich nicht so viel Ahnung aber der westen und die Türkei mit seinem Atak micht da gut mit. (ja die Türkei darf da nicht fehlen^^)
...
Na ja, es gibt ein Sprichwort, welches besagt, dass, wenn deine Feinde dich loben, du etwas falsch gemacht hast.Die Russen müssen garantiert keinen Leo kaufen.
Der T-90 stammt aus den 90-gern des vorigen Jahrhunderts, wie der Name schon sagt. Du glaubt doch wohl nicht allen Ernstes, in den seit dem vergangenen 24 Jahren hätte sich da bei den Russen nichts in der Entwicklung von Panzern getan ?
Helis-die Russen beherrschen Techniken, welche z.B. die Amis nie richtig zum Laufen bekommen haben, z.B. den Tandemrotor ( Kamov Ka-50 " Black Shark" .
Ein Mil Mi-24 bzw. seine Weiterentwicklungen können es locker in der Bewaffnung mit dem ach so gelobten Apache aufnehmen und auch noch eine ganze Schützengruppe im gepanzerten Rumpf mitnehmen.
Ausserdem musst du bei den Russen immer damit rechnen, dass sie ein paar Sachen im Ärmel versteckt haben, von denen man noch nie was gehört hat.
Murmillo
17.04.2014, 06:52
der LEO und der ALTAY dürften überlegen sein, allerdings kommt es vor allem auf die Munition an, soweit ich weiß, setzen die Russen sowohl Wolframcarbid Geschosse und mit Uran abgereicherte Geschosse ein,
diese Munition dürfte theoretisch die Panzerung der westlichen Panzer durchbrechen, die russischen Panzer sind längst nicht so stark gepanzert, im Prinzip verfügen moderne russische Panzer erst ab dem T-72B ( T-64 lass ich mal außen vor ) überhaupt über moderne Mehrschichtpanzerung und dass auch nur begrenzt, man kann das an den Taschen des T 72B erkennen,
westliche Panzer sind besser gepanzert, aber das tatsächliche Hauptmanko der russischen Panzer liegt in der Munitionszufuhr und Anordnung, die Panzer verfügen über einen Ladeautomaten, der bedingt durch seine Karusselanordnung, die Länge der Munition beschränkt, die Treibladungen und die Gefechtsköpfe werden zunächst von dem Ladeautomaten zusammengesezt und dann erst abgefeuert,
das ist ein Nachteil bei der Entwicklung moderner panzerbrechender Wuchtgeschosse, die immer länger und dünner werden.
Allerdings verfolgen die Russen auch ein völlig anderes Einsatzkonzept, ihre neue Kombination Kampfpanzer/Begleitpanzer ist hoch interessant, das Manko der Russen liegt darin, dass sie bis heute kein ordentlichen Schützenpanzer gebaut haben, der BMP-1 war eine einzige Katastrophe, tatsächlich basiert er zumindest ideentechnisch auf den ersten deutschen Schützenpanzer, denn die Deutschen schleunigst durch den Marder ersetzt haben, das was am nächsten rankommt, ist der BMP 3 doch ist er kein echter Schützenpanzer, der aufgessene Kampf ist damit kaum möglich und die Ausstiegsmöglichkeiten für den Schützentrupp schlecht.
Die neuesten westlichen Schützenpanzer sind aber alle auf die Bekämpfung des BMP 3 ausgelegt, auf den verzichten die Russen wohl zunehmend, dass sie dazu übergegangen sind eine neue Kombination von Waffen einzusetzen, die alle hohen Schutz bieten.
Die russischen Hubschrauber sind sehr leistungstark und waffenstarrend, sie sind darauf angelegt, gegnerische Panzerkolonnen zu vernichten,
der Mil Mi 24 verfügt über ein Riesenmanko, der Verzicht auf eine drehbare Lafette, auch der KA 50 hat dieses große Manko,
diese wurde bei der Modernisierung der Flotte berücksichtigt, das neueste Modell, der Mil Mi 28 verfügt über eine solche Lafette, was fehlt, ist der flächendeckende Einsatz von Mastradaren/ Aufklärungssystemen,
anderseits sind die russischen Hubschrauber waffentechnisch teilweise hoch überlegen, da sie eine große Waffenlast mit sich führen können und teilweise stark gepanzert sind,
kein Wunder, die russischen Kampfhubschrauber wiegen drei bis vier mal mehr als der ATAIK oder der Tiger, die relative Leichtgewichte sind.
Ps, ich glaub der KA 52 ist sogar auf die Hubschrauber Jagd ausgelegt.
Russische Panzer bieten generell weniger Anfgriffsfläche wegen der geringeren Höhe: T-90 2,23m, Leo-2 3,03m und sind auch wesentlich leichter. Hier sind es 46,6 t zu 62 t.
Die Darstellung des " Zusammensetzens der Munition" durch den Ladeautomaten ist falsch. Es werden lediglich Granate und Kartusche - von der beim russischen Panzer nach dem Abfeuern nur noch der Boden der Treibladung übrigbleibt- separat in die Kanone geladen.
Die starre Kanone ist beim Mi-24 erst ab dem Modell P mit der 30mm-Kanone GSch-30 im Einsatz. Andere Modelle haben eine um 180° schwenkbare Lafette mit 12,7mm Gatling-Maschinengewehr.
Ich gehe davon aus, dass sich die Russen schon was dabei gedacht hatten, die 30mm-Kanone dann nicht mehr schwenkbar anzuordnen.
Welcher Bundeswehrangehörige wird schon bereit sein sich für unsere "Elite" zum Krüppel schießen zu lassen?Soldaten haben keine Wahl ob die mitmachen oder nicht!
Mal sehen wenn du als Bundeswehr Soldat denen gegenüberstehst wie du aussiehst!
Na ja, deutsche Armeen zeichneten sich immer durch ihre Effizienz aus.
Nicht umsonst, hat die israelische Armee, die deutsche Wehrmacht als Vorbild für ihre Blitzkriege genommen.
Aber du hast schon recht, die Bunte Wehr ist in einem erbärmlichen Zustand.
Deutschmann
17.04.2014, 07:19
Soldaten haben keine Wahl ob die mitmachen oder nicht!
Bei uns schon. Die werden sogar mit Geld geködert. Siehe Afghanistan.
Russische Panzer bieten generell weniger Anfgriffsfläche wegen der geringeren Höhe: T-90 2,23m, Leo-2 3,03m und sind auch wesentlich leichter. Hier sind es 46,6 t zu 62 t.
Die Darstellung des " Zusammensetzens der Munition" durch den Ladeautomaten ist falsch. Es werden lediglich Granate und Kartusche - von der beim russischen Panzer nach dem Abfeuern nur noch der Boden der Treibladung übrigbleibt- separat in die Kanone geladen.
Die starre Kanone ist beim Mi-24 erst ab dem Modell P mit der 30mm-Kanone GSch-30 im Einsatz. Andere Modelle haben eine um 180° schwenkbare Lafette mit 12,7mm Gatling-Maschinengewehr.
Ich gehe davon aus, dass sich die Russen schon was dabei gedacht hatten, die 30mm-Kanone dann nicht mehr schwenkbar anzuordnen.
Könntest du mir das mit dem Ladeautomaten nochmal genau erklären, auch per pn. Also zu der Größe der Panzer kann ich nur vermuten, dass die Idee sich in der Theorie gut angehört, aber in der Praxis schnell klar wurde dass die neueren westlichen Auklärungssysteme trotzdem die Panzer orten können. Was die ursprüngliche Bewaffnung angeht, kann ich ebenfalls nur vermuten, dass es aus eindem anderen taktischen Konzept herrührt, soweit ich das verstanden habe, ist der Mil Mi 24 dazu gedacht, den mitgeführten Infanterie trupp zu decken, man hielt ein schweres MG wohl für ausreichend, der SU 25 sollte die eigentliche Panzerbekämpfung übernehmen. Die Bewaffnung hat sich als unzureichend erwiesen. Der neue Mil Mi 28 ist ein reiner Kampfhubschrauber, der kein Schützentrupp mehr mitführen kann, dafür aber eine 30 mm MK und jede Menge Antipanzerraketen, das konnte der Mil 24 zwar auch, aber er war anders gedacht. Ich kann dir ansonsten nur zustimmen, die Tandenanirdnung erweist sich bei der Entwicklung neuer Kampfhubschrauber als Riesenvorteil, ich verweise da nur auf den Skyraider und den KA 92, die zeugen dass die nächste Hubschraubergeneeation nur noch über Koaxialanordnung verfügen werden, Russland ist viel weiter.
Murmillo
17.04.2014, 09:03
Könntest du mir das mit dem Ladeautomaten nochmal genau erklären, auch per pn. Also zu der Größe der Panzer kann ich nur vermuten, dass die Idee sich in der Theorie gut angehört, aber in der Praxis schnell klar wurde dass die neueren westlichen Auklärungssysteme trotzdem die Panzer orten können. Was die ursprüngliche Bewaffnung angeht, kann ich ebenfalls nur vermuten, dass es aus eindem anderen taktischen Konzept herrührt, soweit ich das verstanden habe, ist der Mil Mi 24 dazu gedacht, den mitgeführten Infanterie trupp zu decken, man hielt ein schweres MG wohl für ausreichend, der SU 25 sollte die eigentliche Panzerbekämpfung übernehmen. Die Bewaffnung hat sich als unzureichend erwiesen. Der neue Mil Mi 28 ist ein reiner Kampfhubschrauber, der kein Schützentrupp mehr mitführen kann, dafür aber eine 30 mm MK und jede Menge Antipanzerraketen, das konnte der Mil 24 zwar auch, aber er war anders gedacht. Ich kann dir ansonsten nur zustimmen, die Tandenanirdnung erweist sich bei der Entwicklung neuer Kampfhubschrauber als Riesenvorteil, ich verweise da nur auf den Skyraider und den KA 92, die zeugen dass die nächste Hubschraubergeneeation nur noch über Koaxialanordnung verfügen werden, Russland ist viel weiter.
Ich muss mich korrigieren. Im Gegensatz zu der mir bekannten, halbautomatischen Ladeinrichtung der Artillerie-Selbstfahrlafette 2S1 und der automatischen Ladeeinrichtung des BMP1-SP2 werden beim Panzer T-80 und T-90 ( beide verwenden die 125mm- Glattrohrkanone 2A46M) Granate und Kartusche in einem Vorgang geladen. Beim BMP1 sowieso, da sind Granate und Kartusche eine Einheit, das Geschoss wird von einer Treibladung aus der 73mm-Glattrohrkanone ausgestossen und klappt danach seine Stabilisierungsflächen aus .
Die Arbeitsweise der Ladeeinrichtung, der Feuerleitanlage und die verwendete Munition des T-90 sind hier beschrieben:
Ladeeinrichtung: http://www.kotsch88.de/l_t-80.htm
Feuerleitanlage:http://www.kotsch88.de/f_t-90s.htm.
Munition: http://www.kotsch88.de/m_125_mm_d-81.htm
Murmillo
17.04.2014, 09:26
...
Der neue Mil Mi 28 ist ein reiner Kampfhubschrauber, der kein Schützentrupp mehr mitführen kann, dafür aber eine 30 mm MK und jede Menge Antipanzerraketen, das konnte der Mil 24 zwar auch, aber er war anders gedacht.
...
Keinen kompletten Schützentrupp mehr, aber auch er kann noch 2-3 Mann hinten in einem kleinen Transportraum mitnehmen.
4337043369
Bei uns schon. Die werden sogar mit Geld geködert. Siehe Afghanistan.Aber wenn er dabei ist ,dann ist er dabei!(Der Soldat)
Keinen kompletten Schützentrupp mehr, aber auch er kann noch 2-3 Mann hinten in einem kleinen Transportraum mitnehmen.
4337043369
das ist ne interessante Idee, ein Bordmechaniker oder eine abgestürzte Crew kann so mitgenommen werden.
Nicht Sicher
17.04.2014, 10:20
Wer sich für russische Luftabwehrsysteme interessiert, hier ist eine PDF auf Russisch und Englisch darüber:
http://www.speedyshare.com/cRkcs/Air-Defense-Russia.pdf
http://i.imgur.com/xwCWwno.png
Das ist übrigens der Kampfpanzer für den urbanen Kampf BMPT-2:
http://edge.liveleak.com/80281E/ll_a_s/2013/Oct/24/LiveLeak-dot-com-0a5_1382634056-6oh5.jpg?d5e8cc8eccfb6039332f41f6249e92b06c91b4db6 5f5e99818bade914a46d3d52f67&ec_rate=230
Längeres Video der Arms Expo 2013:
http://www.youtube.com/watch?v=hoGPTIKWjPI
Aktives Schutzsystem Arena:
http://www.youtube.com/watch?v=YpmcmKwWzYo
Werner_X
17.04.2014, 10:22
Kurde
Schönen dank für diese Übersicht der technischen Möglichkeiten der russischen Armee. Der Vergleich der Möglichkeiten mit denen der NATO sollte aber auf einer anderen Ebene erfolgen.
Ganz interessant zu lesen sind ja die Angaben über das russische Heer Russisches Heer – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Russisches_Heer) welches eine Größe von 395 TSD Mann hat (wobei das Zahlen von 2006 sind). Ähnliches gilt auch für Russische Streitkräfte – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Russische_Streitkr%C3%A4fte#Truppenst.C3.A4rke) die insgesamt etwa 1 Million Mann umfassen.
Und wichtig:
Daher wurde 2008 eine umfassende Militärreform begonnen, die zur Reduzierung der Armee auf eine Million Soldaten führen soll. ... Statt der Regimenter und Divisionen soll eine Brigadenstruktur eingeführt und mobile Truppenteile mit ständiger Gefechtsbereitschaft aufgestellt werden.
Wie gut das funktioniert hat man in Georgien gesehen, wo quasi aus dem Stand russische Truppen sich blitzartig durch den Tunnel quetschten und sofort in den Kampf eingriffen.
Die Frage die sich mir stellt: Hat die NATO überhaupt Truppenteile die so was wie ständige Gefechtsbereitschaft darstellen?
Wenn man bedenkt wie lange die jetzt rumdiskutieren müssen um ein paar Flugzeuge in den östlichen NATO-Mitgliedern zu stationieren. Von Bodentruppen in größerem Umfang ist gleich gar keine Rede.
Die Russen können offenbar größere kampfstarke Einheiten schnell verlegen. Ich habe erhebliche Zweifel ob die NATO auch solche Möglichkeiten hat (gab allerdings in letzter Zeit auch keine Notwendigkeit dazu)
Towarish
17.04.2014, 16:18
Kurde
Schönen dank für diese Übersicht der technischen Möglichkeiten der russischen Armee. Der Vergleich der Möglichkeiten mit denen der NATO sollte aber auf einer anderen Ebene erfolgen.
Ganz interessant zu lesen sind ja die Angaben über das russische Heer Russisches Heer – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Russisches_Heer) welches eine Größe von 395 TSD Mann hat (wobei das Zahlen von 2006 sind). Ähnliches gilt auch für Russische Streitkräfte – Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Russische_Streitkr%C3%A4fte#Truppenst.C3.A4rke) die insgesamt etwa 1 Million Mann umfassen.
Und wichtig:
Wie gut das funktioniert hat man in Georgien gesehen, wo quasi aus dem Stand russische Truppen sich blitzartig durch den Tunnel quetschten und sofort in den Kampf eingriffen.
Der Erfolg der Russen basierte teils auch darauf, dass die Truppen wahrscheinlich schon vorher in Alarmbereitschaft versetzt worden sind.
Die Situation war schon einige Tage angespannt gewesen.
Die Frage die sich mir stellt: Hat die NATO überhaupt Truppenteile die so was wie ständige Gefechtsbereitschaft darstellen?
Wenn man bedenkt wie lange die jetzt rumdiskutieren müssen um ein paar Flugzeuge in den östlichen NATO-Mitgliedern zu stationieren. Von Bodentruppen in größerem Umfang ist gleich gar keine Rede.
Die Russen können offenbar größere kampfstarke Einheiten schnell verlegen. Ich habe erhebliche Zweifel ob die NATO auch solche Möglichkeiten hat (gab allerdings in letzter Zeit auch keine Notwendigkeit dazu)
Russland ist ein eigenständiges Land, die Nato ein gigantisches Militärbündnis.
Deshalb werden Entscheidungen in der Nato länger getroffen.
Sicherlich könnte die Nato in kürzester Zeit Truppen zur Verteidigung aufstellen, dabei würde man auf die Ressourcen aller Mitglieder zugreifen müssen, aber ständig gefechtsbereite Truppen im großen Umfang sind wahrscheinlich nicht ausreichend vorhanden.
Mit der Hilfe der USA wäre aber sicherlich was drin.
Der Erfolg der Russen basierte teils auch darauf, dass die Truppen wahrscheinlich schon vorher in Alarmbereitschaft versetzt worden sind.
Die Situation war schon einige Tage angespannt gewesen.
Russland ist ein eigenständiges Land, die Nato ein gigantisches Militärbündnis.
Deshalb werden Entscheidungen in der Nato länger getroffen.
Sicherlich könnte die Nato in kürzester Zeit Truppen zur Verteidigung aufstellen, dabei würde man auf die Ressourcen aller Mitglieder zugreifen müssen, aber ständig gefechtsbereite Truppen im großen Umfang sind wahrscheinlich nicht ausreichend vorhanden.
Mit der Hilfe der USA wäre aber sicherlich was drin.Russland gegen Georgien ist wie ein Boxkampf Klitschko gegen Gysi!
Naja russische T-90 Panzer BMD/BMP der neusten Generation. Moderne Flugzeuge, Artillerie (davon verdammt viel), mutige Jungs...
Falls es zur Eskalation kommt, werden die "Mittelmodernen" Maschinen soweit es geht aufgerüstet, veraltete an Milizen abgegeben oder im Hinterland Sicherungsaufgaben erfüllen und nur modernstes verfügbares Gerät aus den Farbiken rollen.
Die Chinesen sind auch nicht zu unterschätzen, was die moderne Technik angeht.
Ich sehe in den Waffen der Russen nicht das Problem, eher in der russischen Hurei-Taktik.
In Deutschland gibts keine Wehrpflicht mehr.
Ja, leider!!!
Der T90 ist doch dem Leo oder dem Altay doch unterlegen oder ? Der Russiche Verteidgungsmister meinte mal sogar das er eigentlich Leo kaufen müsste weil der Leo in allem besser wäre :D oder irgendo so eine hohe Person war das glaub ich glaub er wars, auch egal..^^
Der Leopard ist wohl derzeit der beste Kampfpanzer der Welt.
Aber die Russen haben im Gegensatz zum Leopard 2 ein funktionierendes Raketenabwehrsystem.
Deshalb brauchen die Cowboys mit ihren Panzerabwehrraketen erst gar nicht auftauchen.
Die russische Armee hat die Krim besetzt und sie hat innerhalb kurzer Zeit tausende Soldaten mobilisiert und die Ukrainer völlig überrumpelt.
Richtig!!!
Die Russen praktizieren die Taktik der asymetrischen Kriegsführung.
Damit haben die Cowboys schon im Irak mächtig Probleme gehabt.
der LEO und der ALTAY dürften überlegen sein, allerdings kommt es vor allem auf die Munition an, soweit ich weiß, setzen die Russen sowohl Wolframcarbid Geschosse und mit Uran abgereicherte Geschosse ein,
diese Munition dürfte theoretisch die Panzerung der westlichen Panzer durchbrechen, die russischen Panzer sind längst nicht so stark gepanzert, im Prinzip verfügen moderne russische Panzer erst ab dem T-72B ( T-64 lass ich mal außen vor ) überhaupt über moderne Mehrschichtpanzerung und dass auch nur begrenzt, man kann das an den Taschen des T 72B erkennen,
westliche Panzer sind besser gepanzert, aber das tatsächliche Hauptmanko der russischen Panzer liegt in der Munitionszufuhr und Anordnung, die Panzer verfügen über einen Ladeautomaten, der bedingt durch seine Karusselanordnung, die Länge der Munition beschränkt, die Treibladungen und die Gefechtsköpfe werden zunächst von dem Ladeautomaten zusammengesezt und dann erst abgefeuert,
das ist ein Nachteil bei der Entwicklung moderner panzerbrechender Wuchtgeschosse, die immer länger und dünner werden.
Allerdings verfolgen die Russen auch ein völlig anderes Einsatzkonzept, ihre neue Kombination Kampfpanzer/Begleitpanzer ist hoch interessant, das Manko der Russen liegt darin, dass sie bis heute kein ordentlichen Schützenpanzer gebaut haben, der BMP-1 war eine einzige Katastrophe, tatsächlich basiert er zumindest ideentechnisch auf den ersten deutschen Schützenpanzer, denn die Deutschen schleunigst durch den Marder ersetzt haben, das was am nächsten rankommt, ist der BMP 3 doch ist er kein echter Schützenpanzer, der aufgessene Kampf ist damit kaum möglich und die Ausstiegsmöglichkeiten für den Schützentrupp schlecht.
Die neuesten westlichen Schützenpanzer sind aber alle auf die Bekämpfung des BMP 3 ausgelegt, auf den verzichten die Russen wohl zunehmend, dass sie dazu übergegangen sind eine neue Kombination von Waffen einzusetzen, die alle hohen Schutz bieten.
Die russischen Hubschrauber sind sehr leistungstark und waffenstarrend, sie sind darauf angelegt, gegnerische Panzerkolonnen zu vernichten,
der Mil Mi 24 verfügt über ein Riesenmanko, der Verzicht auf eine drehbare Lafette, auch der KA 50 hat dieses große Manko,
diese wurde bei der Modernisierung der Flotte berücksichtigt, das neueste Modell, der Mil Mi 28 verfügt über eine solche Lafette, was fehlt, ist der flächendeckende Einsatz von Mastradaren/ Aufklärungssystemen,
anderseits sind die russischen Hubschrauber waffentechnisch teilweise hoch überlegen, da sie eine große Waffenlast mit sich führen können und teilweise stark gepanzert sind,
kein Wunder, die russischen Kampfhubschrauber wiegen drei bis vier mal mehr als der ATAIK oder der Tiger, die relative Leichtgewichte sind.
Ps, ich glaub der KA 52 ist sogar auf die Hubschrauber Jagd ausgelegt.
Technik ist im Krieg nicht alles , mein Lieber.
Alter Preuße
17.04.2014, 18:25
Soldaten haben keine Wahl ob die mitmachen oder nicht!
Auch Soldaten haben eine Wahl. Dann laufen sie eben über oder ergeben sich bei erstbester Gelegenheit. Gerade bei ukrainischen Spezialkräften passiert, die sich einem unbewaffneten Mann in Räuberzivil ohne Abzeichen ergeben haben.
Rumpelstilz
17.04.2014, 18:28
Aber wenn er dabei ist ,dann ist er dabei!(Der Soldat)
Dann gibt es immer noch Selbstverstuemmelung, Desertation, Meuterei, ...
Auch Soldaten haben eine Wahl. Dann laufen sie eben über oder ergeben sich bei erstbester Gelegenheit. Gerade bei ukrainischen Spezialkräften passiert, die sich einem unbewaffneten Mann in Räuberzivil ohne Abzeichen ergeben haben.Während des 2 Weltkrig machten die Russen mit Überläufer kurzen Prozess!Die Gefahr,das sie Spionen sind war zu gross!
Alter Preuße
17.04.2014, 18:29
Könntest du mir das mit dem Ladeautomaten nochmal genau erklären, auch per pn. Also zu der Größe der Panzer kann ich nur vermuten, dass die Idee sich in der Theorie gut angehört, aber in der Praxis schnell klar wurde dass die neueren westlichen Auklärungssysteme trotzdem die Panzer orten können.
Hier geht es weniger um die Ortung, als um Schutz und Beweglichkeit. Russische Panzer sind traditionell sehr niedrig gebaut. Damit haben sie im Gelände einen guten Schutz schon durch kleine Bodenwellen, Mauern usw. (können auch schnell eingegraben werden), während andere Panzer turmhoch darüber ragen und ein gutes Ziel abgeben. Und das geringe Gewicht führt eben zu mehr Beweglichkeit. Dafür verzichten sie auf eine starke Panzerung, was natürlich auch oft nachteilig ist. Mann kann eben nicht alles haben und muß sich entscheiden.
Dann gibt es immer noch Selbstverstuemmelung, Desertation, Meuterei, ...Hm!Irgendwie passt es nicht zu Deutschen!
Rumpelstilz
17.04.2014, 18:32
Hm!Irgendwie passt es nicht zu Deutschen!
Ueber Meuterei weiss ich jetzt eigentlich nichts aus dem 2. WK, eher aus dem 1. WK, aber Selbstverstuemmelung und Desertation war doch relativ haeufig bei der Wehrmacht im 2. WK.
Dann gibt es immer noch Selbstverstuemmelung, Desertation, Meuterei, ...
Und die Kugel in die Birne wegen Verrat! :D
Rumpelstilz
17.04.2014, 19:36
Und die Kugel in die Birne wegen Verrat! :D
Lies die Geschichte des 2. WK. und verschon uns mit deinem Kindskram.
Soldaten haben keine Wahl ob die mitmachen oder nicht!
Wenn man sich einig ist, kann man immer die Offiziere erschießen und gegen die Bonzen meutern. Ich will jetzt nicht 1918/19 zum Vorbild erheben aber sogar in Deutschland hat das mal geklappt.
Lies die Geschichte des 2. WK. und verschon uns mit deinem Kindskram.
Kenn ich und auch was ihr mit den Italienern gemacht habt...
Technik ist im Krieg nicht alles , mein Lieber.
Weil man diese Technik auch beherrschen und diese moderne Technik auch funktionieren muß.
Nicht ohne Grund ist die AK und das RPG, die weitverbreitesten Waffen in der Welt.
Kenn ich und auch was ihr mit den Italienern gemacht habt...
Wenn es knallt, sind alle Buntenwehrler Italiener. Da wird keiner den Kopf für die Bonzen hinhalten wollen. Die verkrümeln sich und schauen, daß siesich und ihre Familien schützen können - aber bestimmt nicht Merkel, Roth, Schäuble und die anderen.
Dann gibt es immer noch Selbstverstuemmelung, Desertation, Meuterei, ...
Wie bitte?
Ist ja wohl nicht dein Ernst.
Rumpelstilz
17.04.2014, 20:02
Kenn ich und auch was ihr mit den Italienern gemacht habt...
Was denn? Die Wehrmacht hat sie zu Selbstverstuemmelung, Desertation und Meuterei gezwungen?
Kann es sein, dass du dich selbst verstuemmelt hast, dann in der Klapse gemeutert hast und danach desertiert bist?
:haha:
Wenn es knallt, sind alle Buntenwehrler Italiener. Da wird keiner den Kopf für die Bonzen hinhalten wollen. Die verkrümeln sich und schauen, daß siesich und ihre Familien schützen können - aber bestimmt nicht Merkel, Roth, Schäuble und die anderen.
Glaub ich nicht, gibt genug aufrechte Deutsche die ihr Vaterland gegen jede Feindmacht verteidigen werden, nicht jeder denkt das er da Politikern beisteht sondern seine Heimat und seine Familie schützt. Viele hier im Forum weinen verlorenen Gebieten nach dabei sind sie nicht mal bereit den Rest zu verteidigen.
Was denn? Die Wehrmacht hat sie zu Selbstverstuemmelung, Desertation und Meuterei gezwungen?
Kann es sein, dass du dich selbst verstuemmelt hast, dann in der Klapse gemeutert hast und danach desertiert bist?
:haha:
Was regste dich denn so auf, hab geschrieben das es für Verrat die Kugel in die Birne gab und du hast was von Kinderkram geschwafelt, un nu kommste mit Meuterei etc., kann es sein das du nochmal lesen lernen solltest? :D
Glaub ich nicht, gibt genug aufrechte Deutsche die ihr Vaterland gegen jede Feindmacht verteidigen werden, nicht jeder denkt das er da Politikern beisteht sondern seine Heimat und seine Familie schützt.
Die schlimmste Feindmacht für jeden aufrechten Deutschen sitzt als Regierung und "Opposition" in den Parlamenten. Gegen die muß er zuallererst sich, seine Heimat und seine Familie schützen.
Rumpelstilz
17.04.2014, 20:06
Wie bitte?
Ist ja wohl nicht dein Ernst.
Ist nicht mein Ernst. sondern der aus Erzaehlungen von Teilnehmern des 2. WK. Uebrigens waren die Erzaehler mehrfach verwundet und dekoriert ... nur fuer den Fall, dass Du denen oder mir ans Bein pissen willst. In dem Falle pinkle mal schoen alleine ... ohne mich.
Rumpelstilz
17.04.2014, 20:11
Was regste dich denn so auf, hab geschrieben das es für Verrat die Kugel in die Birne gab und du hast was von Kinderkram geschwafelt, un nu kommste mit Meuterei etc., kann es sein das du nochmal lesen lernen solltest? :D
Die Kugel fuer Verrat gibt es in deiner Kemalisten-Traumwelt.
Es gab genug Deserteure, die haben alles moegliche gemacht, aber eine Kugel hatten sie nirgendwo stecken. Das ist nun einmal die Geschichte. Ob du es glaubst oder nicht, ist mir wirklich egal.
Ich sage hier nur, was passiert ist. Ausschmueckungen, Kommentare, Wunschvorstellungen ueberlass ich euch selbst.
Ist nicht mein Ernst. sondern der aus Erzaehlungen von Teilnehmern des 2. WK. Uebrigens waren die Erzaehler mehrfach verwundet und dekoriert ... nur fuer den Fall, dass Du denen oder mir ans Bein pissen willst. In dem Falle pinkle mal schoen alleine ... ohne mich.
Wir reden hier nicht vom 2. Weltkrieg, sondern von einem möglicherweise bevorstehenden 3. Weltkrieg.
Ans Bein pissen kannst du dir gern selbst, wenn dir soviel daran liegt.
Rumpelstilz
17.04.2014, 20:13
Wir reden hier nicht vom 2. Weltkrieg, sondern von einem möglicherweise bevorstehenden 3. Weltkrieg.
Ans Bein pissen kannst du dir gern selbst, wenn dir soviel daran liegt.
Ich redete vom 2. WK. Dir steht es frei, einen neuen Aspekt zu bringen.
Ueber Meuterei weiss ich jetzt eigentlich nichts aus dem 2. WK, eher aus dem 1. WK, aber Selbstverstuemmelung und Desertation war doch relativ haeufig bei der Wehrmacht im 2. WK.
Sag mir,woher hast du dein Wissen ?
Rumpelstilz
17.04.2014, 22:32
Sag mir,woher hast du dein Wissen ?
Erzaehlungen der lieben Ahnen seit meiner fruehesten Kindheit. Keiner war Deserteur, Ueberlaeufer oder hat sich selbst verstuemmelt, aber in den Erzaehlungen kam das haeufig vor.
Wie haeufig ist ja nun Ansichtssache. Bei der Mordrate, die zu Vergleichszwecken benutzt wird, benennt man gewoehnlich auch die Zahl der Morde auf 100.000 Einwohner pro Jahr. Wenn's nun 10 Morde auf 100.000 Einwohner gibt, sagt der Eine: "Das ist aber viel" und der Andere sagt: "Ach, das faellt doch gar nicht auf".
Frontferkel
17.04.2014, 23:24
Der T90 ist doch dem Leo oder dem Altay doch unterlegen oder ? Der Russiche Verteidgungsmister meinte mal sogar das er eigentlich Leo kaufen müsste weil der Leo in allem besser wäre :D oder irgendo so eine hohe Person war das glaub ich glaub er wars, auch egal..^^
In Sachen Flugzeuge haben die Russan was drauf, bin aber auch kein Experte^^
Bei den helis habe ich nicht so viel Ahnung aber der westen und die Türkei mit seinem Atak micht da gut mit. (ja die Türkei darf da nicht fehlen^^)
Optisch kacken die Russenrostlauben sowieso ab, aber ok ums Optische kommt es ja nicht drauf an hehe :D
In Sachen Drohnen habe ich von den Russen bisher kaum was gehört oder gelesen. Ist aauch nicht ganz unwichtig diese Drohnen geschichte. ich mein Know How hätten sie ja um z.b. eine TAI ANKA zu bauen oder nicht ?
Gut, Raketen haben sie das feinste, da brauch nicht eintauchen.
So jetzt habe auch mal meine Senf dazu gegeben :D haha
Und da Europa + USA (Also Nato zusammen halten) braucht auch jedes einzelne europäische Land nicht voll ausgestatt zu sein, es reicht wenn sie ihre Panzerzahlen und Kriegsgeräte aufteilen so dass jeder ein bischen von allem hat, so spart man auch Kosten. gegen die NAto hat Russland keine Chance, behaupte ich mal jetzt als unwissender :D Aber wenn es zu einem krieg kommt, werden eh Atombomben gezückt und dann ist eh alle Geschichte, die Amis haben da ber ihre DUMBs Russen dürfen sowas auh haben.
Evtl könnten die USa Raketenabfangteschnich was machen, aber da kommen eh genug nukes durch, oder nicht ?
Meinte Putin nicht mal dass Bush im geheimen 1000 Abfangraketen produziert hätte ? :D Und das war zu Bushzeiten^^
Na wenigstens damit hast Du recht . Ist ja auch was , nicht ?
Frontferkel
17.04.2014, 23:33
Welcher Bundeswehrangehörige wird schon bereit sein sich für unsere "Elite" zum Krüppel schießen zu lassen?
Gab in Afghanistan genug davon und auch solche die sich haben töten lassen . Und wofür ?
Bei einem Waffengang mit Russland , bleibt es nicht bei einem dutzend Gefallenen . Da werden sich einige stark überlegen nicht doch die Flinte ins Korn zu werfen .
Candymaker
17.04.2014, 23:50
Hm!Irgendwie passt es nicht zu Deutschen!
Kein Problem Dayan, das hier ist nicht Israel. In Deutschland gibt es für Desertation als Strafe Sozialstunden und eine psychologische Therapie von einer mitfühlenden Psychologin. Zeigt der Schuldige Reue, wird ihm die Strafe erlassen. In Afghanistan desertieren pro Jahr etwa 50 deutsche Soldaten. Wenn sie sagen, dass sie eine Posttraumatische Belastungsstörung haben (psychischer Stress im Einsatz), dann kann man sie sowieso nicht verurteilen. Dann gibt es nur Plätzchen, heissen Tee und ein Kuscheltier von der Psychologin. Und schon hast du die Antwort, wieso Ostblock-Juden lieber in Deutschland, statt in Israel leben wollen. :D
https://www.youtube.com/watch?v=P8mgWwGcLoc
Gab in Afghanistan genug davon und auch solche die sich haben töten lassen . Und wofür ?
Bei einem Waffengang mit Russland , bleibt es nicht bei einem dutzend Gefallenen . Da werden sich einige stark überlegen nicht doch die Flinte ins Korn zu werfen .
Affghanistan wurde von den rot-grünen Warlords ja auch als gutbezahlter Brunnenbohrspaziergang verkauft. Die paar Verluste waren nicht der Rede wert. In den Kriegen wo deutsche Soldaten noch für Deutschland gekämpft haben fielen oft in einer Stunde mehr als in den über 10 teuren Jahren Abenteuerurlaub am Hindukusch.
Wer da hinging ging wohl weniger aus Patriotismus als vielmehr oft aus Berechnung. Wenn die Rechnung nicht aufging war das Pech. Das juckte keinen deutschen Politiker und dem Volk gings auch am Arsch vorbei.
Russland wird in den nächsten Jahren, das heißt bis 2020 von der Größe der Volkswirtschaft her in etwa mit Deutschland gleichziehen, das Militärbudget wird allerdings circa dreimal höher als jenes der Bundesrepublik werden. Russland setzt gerade erst an, wieder eine erdrückende konventionelle militärische Übermacht zu schaffen, dem kein europäischer Staat oder die EU als ganzes gewachsen sein dürfte. Die Russen haben 2008 eine erfolgreiche Militärreform begonnen, ihre Truppen sind auf Brigadeebene organisiert, sie verfügen über eine große Flotte strategischer Transporter. ihr Heer wird mit der Einführung der Armata und Bumerang und Volnik Platform nur noch über wenige Hauptkampfmittel verfügen. Die BMP1 und 2, die BTR Reihe und die Mt LB werden abgeschafft. Das senkst die Wartungskosten.
Die Flotte wird bis dahin unter Umständen über vier Flugzeugträger und vier amphibische Angriffsschiffe verfügen, diese ergeben kombiniert mit den Luftlandetruppen ein immenses Machtprojektionsmittel, mehr als die Sowjetunion. Entscheidend sind aber die verbesserten Fähigkeiten des Heeres, denn auch die regulären Einheiten, können aus der Tiefe Russlands blitzschnell operieren. Die anderen europäischen Staaten können damit nicht umgehen, das steigert die Spannungen.
Nicht Sicher
21.04.2014, 23:17
Russische Kamaz Laster.:D
http://www.youtube.com/watch?v=8lVo-EA7MUQ
http://www.youtube.com/watch?v=FRI_Bn3aM5U
Die Chinesen sind auch nicht zu unterschätzen, was die moderne Technik angeht.
Ja, ja und gestern wurde bekannt das auch aus Deutschland Militärtechnik nach Russland verkauft werden sollte.
So toll schient es also nicht mit dfer russischen Technik zu sein.
Was auch übersehen wird sind die Zustände in der russischen Armee, überdurchschnittlich viele Selbstmorde von Soldaten und viele Deserteure zeigen deutlich das da vieles im Argen liegt.
Dr Mittendrin
25.04.2014, 10:08
Ja, ja und gestern wurde bekannt das auch aus Deutschland Militärtechnik nach Russland verkauft werden sollte.
So toll schient es also nicht mit dfer russischen Technik zu sein.
Was auch übersehen wird sind die Zustände in der russischen Armee, überdurchschnittlich viele Selbstmorde von Soldaten und viele Deserteure zeigen deutlich das da vieles im Argen liegt .
Oh das war mal.
http://www.youtube.com/watch?v=ZD-xqyLLKZs&feature=player_embedded#t=346
Flaschengeist
25.04.2014, 10:10
Ja, ja und gestern wurde bekannt das auch aus Deutschland Militärtechnik nach Russland verkauft werden sollte.
So toll schient es also nicht mit dfer russischen Technik zu sein.
Was auch übersehen wird sind die Zustände in der russischen Armee, überdurchschnittlich viele Selbstmorde von Soldaten und viele Deserteure zeigen deutlich das da vieles im Argen liegt.
In welcher Armee nicht? Schau Dir mal die Suizide in der US Army an! Da sterben mehr Soldaten am Suizid, als im Einsatz
Durch Selbstmord starben mehr US-Soldaten als im Afghanistan-Einsatz
Die Suizidrate in der US-Armee ist im vergangenen Jahr weiter gestiegen. Verteidigungsminister Panetta spricht von einem der dringlichsten Probleme der Streitkräfte.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-01/us-soldaten-selbstmordrate
Pentagon-Statistik: Mehr US-Soldaten sterben durch Selbstmord als im Kampf
349 US-Soldaten nahmen sich im vergangenen Jahr das Leben, ein neuer Höchststand. Die Zahl der durch Suizid Gestorbenen übersteigt die der im Kampf Getöteten. Das Problem bereitet dem US-Militär schon lange Sorgen. Doch die Gegenmaßnahmen des Pentagon scheinen nicht zu greifen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/selbstmordrate-im-us-militaer-so-hoch-wie-nie-a-877540.html
In welcher Armee nicht? Schau Dir mal die Suizide in der US Army an! Da sterben mehr Soldaten am Suizid, als im Einsatz
Noch schlimmer scheint das bei den Russen zu sein
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/russlands-armee-die-machen-mich-hier-zum-krueppel-a-717694.html
bmerkenswert ist auch die sehr hohe Zahl von Soldaten die durch Vorgesetzte oder Kameraden misshandelt werden.
Dr Mittendrin
25.04.2014, 11:05
Noch schlimmer scheint das bei den Russen zu sein
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/russlands-armee-die-machen-mich-hier-zum-krueppel-a-717694.html
bmerkenswert ist auch die sehr hohe Zahl von Soldaten die durch Vorgesetzte oder Kameraden misshandelt werden.
Kannst du nicht lesen ? USA und Russland ist gleich. Dazu ist die USA eine Beufsarmee...noch beschämender.
Zudem war das mal schlimmer in Russland und bessert sich.
reflecthofgeismar
25.04.2014, 11:47
Ja, ja und gestern wurde bekannt das auch aus Deutschland Militärtechnik nach Russland verkauft werden sollte.
So toll schient es also nicht mit dfer russischen Technik zu sein.
Was auch übersehen wird sind die Zustände in der russischen Armee, überdurchschnittlich viele Selbstmorde von Soldaten und viele Deserteure zeigen deutlich das da vieles im Argen liegt.
Junge, die "Russen" bzw. Sowjets waren vom 2. Weltkrieg an, bis zu Anfang der 2000er von Suizidfällen unter den Soldaten ziemlich betroffen. Dennoch, die Sowjets oder heute die Russen, sind die härtesten Gegner die man sich vorstellen kann. Wenn ich auch denke, dass die Wehrmacht/Waffen-SS das beste an Soldaten war, was es jemals gab die Russen waren und sind HARTE Burschen, die sich für IHR Land auch ohne weiteres opfern und verbissen kämpfen. Die Amerikaner oder die heutigen Streitkräfte der westlichen Mächte, sind kleine Mimosen dagegen. Ausnahmen gibts natürlich aber das Gros ist verweichlicht.
Technisch sind die Russen in manchen Dingen den Amerikanern überlegen oder zumindestens gleichwertig.
Die Chinesen sind ebenfalls harte Burschen und in der Technik haben sie schon sehr weit aufgeholt, wenn nicht in vielen Bereichen gleichgestellt oder überholt. Natürlich gibts auch noch jede Menge Altmetall, dass ist aber für Reservisten/Milizen bzw. für Armeeeinheiten, welche in unwichtigen Landesteilen operieren.
@ reflecthofgeismar
....................... Dennoch, die Sowjets oder heute die Russen, sind die härtesten Gegner die man sich vorstellen kann. ....................
Echt, woher willst Du das wissen, haben die Dir das gesagt oder haste Dir das geträumt?
Flaschengeist
25.04.2014, 12:29
@ reflecthofgeismar
Echt, woher willst Du das wissen, haben die Dir das gesagt oder haste Dir das geträumt?
Das zeigt ein Blick ins Geschichtsbuch
Das zeigt ein Blick ins Geschichtsbuch
Ein Blick ins Geschichtsbuch zeigt das die Russen im I WK revoltierten, und nicht mehr gewillt waren zu kämpfen was ja dann zum Frieden von Brest-Litowsk führte und zu ernormen Reparationen an das dt. Reich.
Im II WK hätten sie anfangs ohne die wirtschaftliche Unterstützung durch die USA, und dann durch die Landung der Allierten in Italien und Normandie es sehr schwer gehabt mit der Wehrmacht fertig zu werden.
In den Pazifikkrieg hat sich Stalin damals wohlweislich erst kurz vor Ende eingemischt.
Afghanistan war für die Rote Armee auch kein Ruhmesblatt.
Flaschengeist
25.04.2014, 12:58
Ein Blick ins Geschichtsbuch zeigt das die Russen im I WK revoltierten, und nicht mehr gewillt waren zu kämpfen was ja dann zum Frieden von Brest-Litowsk führte und zu ernormen Reparationen an das dt. Reich.
Im II WK hätten sie anfangs ohne die wirtschaftliche Unterstützung durch die USA, und dann durch die Landung der Allierten in Italien und Normandie es sehr schwer gehabt mit der Wehrmacht fertig zu werden.
In den Pazifikkrieg hat sich Stalin damals wohlweislich erst kurz vor Ende eingemischt.
Afghanistan war für die Rote Armee auch kein Ruhmesblatt.
Und? Trotzdem ist der Russe ein harter Knochen. Weil er im Gegensatz zu den westlichen Soldaten weiss, was Leid ist, und eine ganz andere Schmerzgrenze hat, wie so eine IDF Pussy und ein Army-Cowboy
Und? Trotzdem ist der Russe ein harter Knochen. Weil er im Gegensatz zu den westlichen Soldaten weiss, was Leid ist, und eine ganz andere Schmerzgrenze hat, wie so eine IDF Pussy und ein Army-Cowboy
Wenn dem so wäre würden nicht so viele desertieren oder Selbstmord begehen.
Wenn dem so wäre würden nicht so viele desertieren oder Selbstmord begehen.
Die Russen sind schon harte Hunde, mit die härtesten Kriegsgegner gegen die wir Krieg geführt haben, auf der Krim nennt man ein bestimmtes Gebiet nicht Umsonst Feld des Todes, was Opferbereitschaft angeht stehen die Russen mit ganz oben die sollte man nicht unterschätzen.
Flaschengeist
25.04.2014, 13:35
Wenn dem so wäre würden nicht so viele desertieren oder Selbstmord begehen.
In jeder Armee gibt es Suizids oder Deserteure. Bei den Amis mehr wie bei den Russen. Die russische Armee musste sich nach dem Fall der SU neu erfinden.
BTW Hast Du heute ein leichtes Aufmerksamkeitsdefizit? Das haben wir jetzt schon 3 mal durchgekaut
Para ou rien
25.04.2014, 13:40
Ist bestimmt genauso aussagekräftig wie die ILÜ.
Die Russen sind schon harte Hunde, mit die härtesten Kriegsgegner gegen die wir Krieg geführt haben, auf der Krim nennt man ein bestimmtes Gebiet nicht Umsonst Feld des Todes, was Opferbereitschaft angeht stehen die Russen mit ganz oben die sollte man nicht unterschätzen.
Solche Opferbereitschaft ist aber nicht dem Mut der Soldaten geschuldet, sondern der Angst vor Kosequenzen, Angst vor Gefangenschaft, Angst vor Repressalien durch die eigene Armee.
Jeder Soldat der roten Armee und der Wehrmacht wusste welche erbärmlichen Bedingungen in der Gefangenschaft herrschen.
Für die Wehrmachtssoldaten galt ab Frühjahr 1945 bei Gefangennahme Sippenhaft, d.H. wenn sich einer ergab konnten seine Familienangehörigen Repressalien ausgesetzt sein.
http://www.youtube.com/watch?v=584-97eW0Do
das ist unheimlich.
Die vorgestellten Waffensysteme sind in einem Topzustand, im Vergleich zu älteren Videos, erkenne ich deutliche Verbesserungen in der Waffenstabilisierung und Zielgenauigkeit,
allen voran der Unterstüzungspanzer BMPT "Terminator", das System scheint ausgereift zu sein, der T90 in seiner neuesten Version ist ebenfalls sehr leistungsstark, die russischen Luftlandepanzer beweisen, dass sie auch während der Wasserfahrt problemlos schießen können, dabei setzen die Russen auf zwei Luftlandepanzer, ausgestattet mit zwei Waffenmodulanlagen, eine stabilisierte 125 mm Panzerkanone und eine Waffenkombination aus einer 100 mm Panzerkanone und einer 30 mm Maschinenkanone, interessant ist, dass die russische Armee offenbar immer noch für eine großangelegte Invasion feindliches Territoriums ausgerüstet ist und ausgerüstet wird, alle Fahrzeuge und Systeme verfügen über vergleichsweise viel Feuerkraft.
Selbst neu eingeführte Systeme werden in dieses Konzept eingeführt, die setzen auch Kampfdronen ein.
der BMPT passt hervorragend in ein Konzept schneller gepanzerter Umfassungsoperationen, er ergänzt die Kampfpanzer und ist inbesondere geeignet, feindliche Infanterie und ihre Mutterfahrzeuge zu zerstören.
Die Luftlandepanzer befähigt die russische Armee zu schnellen punktuellen Schlägen an strategisch wichtigen Punkten, die Panzer können wie bereits der BMD 1 direkt über das Feindgebiet abgeworfen werden und sind sofort einsatzfähig, mit dem Unterschied, dass die neueste Fahrzeuggeneration über eine immense Feuerkraft verfügen,
die westlichen Streitkräfte verfügen gegenwärtig über keine mit dem BMPT und den Luftlandepanzern vergleichbaren Systemen.
Darüber hinaus zeigen sie auch den DT 30 VITYAZ ALL TERRAIN VEHICLE, dieser gepanzerte Lastenesel kann überall hin ( MIN 5,40).
Das neue taktische Konzept brigade basierter Einheiten, macht die Truppen hoch flexibel.
Dabei wird wohl der Großteil des russischen Furhrparks gerade ausgetauscht gegen eine völlig neue Generation von Waffen.
Gegenwärtig können die meisten europäischen Streitkräfte damit nicht ein mal mehr konventionell mithalten, viele der Projekte, vor allem im Panzerbau sind eingestellt und die Russen mittlerweile technisch und taktisch überlegen, das gilt vor allem für das Gefecht der verbundenen Waffen.
Die meisten westlichen Streitkräfte verfügen nur noch über eine Kombi Panzer/ Schützenpnzer,
während die Russen nach wie vor Kampfpanzer/Begleitpanzer/ Infanteriepanzer und Luftabwehrpanzer einsetzen,
der Verzicht auf Luftabwehrpanzer und Jagdpanzer, vor allem in der Bundeswehr war ein Riesenfehler und zeugt von der Arroganz der Militärführung, die davon ausgeht, dass die gepanzerten Verbände stets über Luftüberlegenheit verfügen,
auch dass der Wiesel nicht weiter entwickelt wurde.
Die Erlangung der Luftherrschaft gegen einen Gegner wie der russischen Armee ist kaum möglich, mit der Konsequenz, dass die meisten westlichen Streitkräfte ihre Fähigkeit zu Offensivoperationen verloren haben und lediglich geeignet sind, kolonialkriegsartige Operationen unter völliger Erlangung der Luftherrschaft durch zu führen, ist dies nicht möglich, müssen diese Truppen sich eingraben und dem Gegner die Initiative überlassen,
genau das zeigen die Russen, die haben innerhalb kürzester Zeit die Krim besetzt und können auch die Ostukraine schnell erobern,
zu dieser Art von Operationen ist niemand mehr in der EU fähig, nicht mal mehr zur Gegenprovokation reicht es, deshalb erschrecken sie wie die Hühner.
Kennst du die Reichweite dieser Boden-Luft Kettenfahrzeuge ?
Das Problem ist wahrscheinlich das sie mit ihren 4 Raketen schnell leer geschossen sind uns Nachschub erst rangebracht werden muss.
Ist bestimmt genauso aussagekräftig wie die ILÜ.
Tja, die ILÜ sieht immer recht martialisch aus.
Leider haben diese Showdarbietungen mit der realen Kampfkraft der Bundeswehr nicht das geringste gemein.
Kennst du die Reichweite dieser Boden-Luft Kettenfahrzeuge ?
Das Problem ist wahrscheinlich das sie mit ihren 4 Raketen schnell leer geschossen sind uns Nachschub erst rangebracht werden muss.
ja klar, du hast Recht, die neueste Generation, basierend auf dem Panzir Waffensystem würde effektiv nicht mehr als 8 bis 12 Kilometer eingesetzt werden können und natürlich sind die Raketen schnell verschossen,
aber es reicht zum Schutz gepanzerter Fahrzeuge gegen Erdkampfflieger, Kampfhubschrauber und viele Bomber, insbesondere sorgt es dafür, dass diese Einheiten auf Abstand gehalten werden.
Es bittet in einer taktischen Situation aber einen wichtigen Vorteil, für den Fall einer großangelegten Invasion, in dem noch keine Partei die Luftüberlegenheit errungen hat, können diese Einheiten, wenn auch unter schweren Verlusten in das Hinterland einfallen und die festen Stützpunkte, Depots, Luftbasen usw erobern und damit der gegnerischen Luftabwehr die Grundlage entziehen.
In Kombination mit den eigenen Fliegerkräften müsste ein effektiver Schutz möglich sein, und wer dies zuerst schafft, hat den Krieg entschieden, da er so seine eigenen Luftüberlegenheit sichert, im Endeffekt sind Panzerstöße zu nichts anderem da, wenn man das Konzept der Tiefen Operation oder das Gefecht der verbundenen Waffen interpretiert. Eine mobile Luftabwehrkomponente ist daher unerlässlich und es ist eine Schande, dass die Bundeswehr diese Fähigkeiot verloren hat.
in einem high intensity Konflikt, gäbe es so oder so eine Riesenmaterialschlacht und ein solcher Bewegungkrieg wäre in wenigen Tagen vorbei oder zum Stillstand kommen, daher müssen schnelle Stöße in das Hinterland mittels der Panzerwaffe erfolgen und das ist nur mit einer mobilen Luftabwehr möglich.
kotzfisch
25.04.2014, 21:49
Russische Kamaz Laster.:D
http://www.youtube.com/watch?v=8lVo-EA7MUQ
http://www.youtube.com/watch?v=FRI_Bn3aM5U
Die haben mehr Glück als Verstand und mächtig Courage.
Rumpelstilz
25.04.2014, 21:56
Die haben mehr Glück als Verstand und mächtig Courage.
Auf youtube gibt es hunderte solcher Videos. Im Winter durch Eis und Schlamm, durch Fluesse usw. usf.
kotzfisch
25.04.2014, 22:00
Auf youtube gibt es hunderte solcher Videos. Im Winter durch Eis und Schlamm, durch Fluesse usw. usf.
Die haben echt Courage.
In Island sind wir durch Flüsse, haben uns vergleichsweise völlig eingeschissen.
Ich kann mir nicht vorstellen, das der Westen eine Chance gegen die Russen hätte. Vielleicht mehr Erfolge auf der technischen Seite, aber wenn es Mann gegen Mann geht, sind unsere verwöhnten Westler, chancenlos. Wenn es wirklich zu einem Krieg kommen würde, würde auch der letzte Russe aus Sibirien zur Waffe greifen um sein Vaterland zu verteidgen. Ich würde keine Waffe in die Hand nehmen.
Tja, die ILÜ sieht immer recht martialisch aus.
Leider haben diese Showdarbietungen mit der realen Kampfkraft der Bundeswehr nicht das geringste gemein.
Die haben sowieso nur Schrott inklusive dem neuesten Panzer, die EADS vermurksten Eurofighter, Helikopter usw..
Nicht Sicher
26.04.2014, 17:12
Kennst du die Reichweite dieser Boden-Luft Kettenfahrzeuge ?
Das Problem ist wahrscheinlich das sie mit ihren 4 Raketen schnell leer geschossen sind uns Nachschub erst rangebracht werden muss.
Welche Kettenfahrzeuge meinst du? Das Tor System hat eine Reichweite von bis zu 12 km und ist vor allem gegen stark manövrierende Ziele gedacht. Das Pantsir-S1 System hat eine Reichweite von 20 km und dient eher dazu, schnell auftauchende Ziele zu bekämpfen die nicht so stark manövrieren. Dazu hat es Flugkörper, die innerhalb von 2s auf über 1300m/s beschleunigen. Das Buk-M2 System mit den vier großen Raketen ist ein Mittelstreckensystem bis 50 km.
Zur Raketenanzahl: zu jedem vollständigen System gehören mehrere Startfahrzeuge plus Nachschub, sodass man da nicht nur 4 Flugkörper hat, sondern Dutzende die schon feuerbereit sind. Außerdem operieren solche Systeme nicht alleine, sondern im Verbund mit Pantsir/Tor Systemen für den Nahbereich und S300/400 Systemen für die Langstreckenverteidigung. Richtig aufgebaut und betrieben entsteht so eine Luftverteidigung, die auch die Nato nicht so ohne weiteres sättigen kann.
Bettmaen
26.04.2014, 18:16
Seitdem die Butsauger entmachtet sind, geht es Russland in jedem Bereich besser. Oder wie Putin es mal formulierte: ein starker Organismus überlebt die Krankheitserreger. Ein Organismus ohne intaktes Immunsystem geht zugrunde.
http://www.youtube.com/watch?v=nkR4UuFWutk&feature=player_embedded
ich habe hier ein weiteres Video zur russischen Kampfdrohne gefunden, es handelt sich dabei um ein Fahrzeug in der Größe eines Wiesel 1, es ist in der vorgeführten Version mit einer MG Lafette ausgerüstet, vermutlich 7,62 mm,
im Video wird es eingesetzt um erstens Konvois zu sichern und um zweitens die Infanterie zu schützen, dürfte vor allem im urbanem Gelände hilfreich sein, allerdings etwas schwachbrüstig, die müssen da ein überschweres MG 12,7 bis 14,5 mm und ein Granatmaschinengewehr installieren, dass sowohl Sprengladungen, Brandgranaten und Gasgranaten verschießen kann.
Trotzdem interessant, einfach und effektiv, das ist halt das Können der Russen.
und trotz aller technischen Leistungen, hat die Bundeswehr noch immer nichts vergleichbares,
obwohl ein solches System gekoppelt mit einer Aufklärungsdrohne und einem Mutter/Versorgungsfahrzeug perfekt in das Infanterist der Zukunft ES passen würde, als nächste Stufe,
ich weiß nicht warum man die Wiesel nicht entsprechend umbaut, dürfte technisch kein großes Problem sein, zumal Deutschland mit dem Goliath, auch wenn es ursprünglich eine französische Entwicklung war, ein Pionier im Bau von ferngelenkten Systemen ist.
Das Video ist insofern lustig, dass als die Soldaten noch mit dem alten sowjetischen Gefechtshelm ausgerüstet und auch sonst so aussehen, als ob sie aus den Anfängen des Kalten Krieges in das 21igste Jahrhundert katapultiert worden sind.
Denn so sieht deren Gegenstück zum IDZ aus
http://www.youtube.com/watch?v=mFtq5-hj8S4
die Videos geben aber eine Ahnung wohin die Reise mittelfristig hingeht, die russische Armee wird keine Massenarmee a la Sowjetunion mehr sein, es wird ein hochflexibles Herr werden, dass sehr schnell operieren kann, da liegt auch die Zukunft, Russland hat angesichts der wenigen Reserven auch gar nicht mehr die Möglichkeit Millionen von Soldaten in den Tod zu schicken um den Gegner auszubluten, wie man es mit den Deutschen gemacht hat. Das sowjetische Riesenreich gibt es nicht mehr, die Gebärfreude der Russen hat ebenfalls nachgelassen.
Die setzen aber die Modernisierung in Teilen viel besser um als die westlichen Armeen.
Das gesamte Modernisierungsvorhaben der USA wurde komplett aufgegeben, weil es an den Realitäten des Krieges scheiterte, ich rede vom Future Combat System, die Russen hingegen arbeiten konsequent weiter, da spart Milliarden und Zeit und ihre operative Einsatzfähigkeit ist wesentlich besser als vor 10 Jahren.
Hrafnaguð
27.04.2014, 13:02
das ist ne interessante Idee, ein Bordmechaniker oder eine abgestürzte Crew kann so mitgenommen werden.
Aber auch kleine Kampfeinheiten wie etwa Scharfschützenteams die hinter der Front aufklärend und störend agieren.
Die Russen kriegen nicht mal ne anständige UAV hin und die Propaganda der Russian Today wird hier zu ernst genommen.
Hrafnaguð
27.04.2014, 13:29
Die Russen sind schon harte Hunde, mit die härtesten Kriegsgegner gegen die wir Krieg geführt haben, auf der Krim nennt man ein bestimmtes Gebiet nicht Umsonst Feld des Todes, was Opferbereitschaft angeht stehen die Russen mit ganz oben die sollte man nicht unterschätzen.
Naja, man sollte auf den WK2 bezogen nicht die letzte Konsequenz des "kein Schritt zurück" Befehls von Stalin unterschätzen.
Wenn deine einzige Möglichkeit ist vorwärts zu gehen und wenigstens noch die Hoffnung zu haben zu überleben oder von Politkomissaren
abgeknallt zu werden, dann steigert das die "Opferbereitschaft" natürlich beträchtlich. Nichtsdestotrotz ist der Russe ein harter Knochen und
besonders die Spetznas Einheiten dürften in Sachen Härte die namhaften westlichen Spezialeinheiten bei weitem übertreffen.
Towarish
27.04.2014, 14:08
im Video wird es eingesetzt um erstens Konvois zu sichern und um zweitens die Infanterie zu schützen, dürfte vor allem im urbanem Gelände hilfreich sein, allerdings etwas schwachbrüstig, die müssen da ein überschweres MG 12,7 bis 14,5 mm und ein Granatmaschinengewehr installieren, dass sowohl Sprengladungen, Brandgranaten und Gasgranaten verschießen kann.
Das sind bisher nur Prototype.
Die Entwickler meinen man könne auch andere Waffensysteme verwenden.
Bin mir ziemlich sicher, dass es nicht bei dieser Bewaffnung bleibt.
Das gesamte Modernisierungsvorhaben der USA wurde komplett aufgegeben, weil es an den Realitäten des Krieges scheiterte, ich rede vom Future Combat System, die Russen hingegen arbeiten konsequent weiter, da spart Milliarden und Zeit und ihre operative Einsatzfähigkeit ist wesentlich besser als vor 10 Jahren.
Die USA bastelt derzeit an Kampfdrohnen und Exoskeletten.
Naja, man sollte auf den WK2 bezogen nicht die letzte Konsequenz des "kein Schritt zurück" Befehls von Stalin unterschätzen.
Wenn deine einzige Möglichkeit ist vorwärts zu gehen und wenigstens noch die Hoffnung zu haben zu überleben oder von Politkomissaren
abgeknallt zu werden, dann steigert das die "Opferbereitschaft" natürlich beträchtlich. Nichtsdestotrotz ist der Russe ein harter Knochen und
besonders die Spetznas Einheiten dürften in Sachen Härte die namhaften westlichen Spezialeinheiten bei weitem übertreffen.
Natürlich.
Auch die Besatzung der Kursk ist ja fröhlich und Opferbereit erstickt, weil keiner den Mumm hatte etwas zur Rettung zu unternehmen.
Der Besatzung eines britischenSchiffes wurde sogar untersagt Hilfe zu leisten.
Towarish
27.04.2014, 15:40
Natürlich.
Auch die Besatzung der Kursk ist ja fröhlich und Opferbereit erstickt, weil keiner den Mumm hatte etwas zur Rettung zu unternehmen.
Der Besatzung eines britischenSchiffes wurde sogar untersagt Hilfe zu leisten.
Die Gründe hierfür sind nicht hinlänglich bekannt, deswegen kann man daraus zur Zeit keine sicheren Schlussfolgerungen ziehen.
Lichtblau
27.04.2014, 18:46
Was weder Napoleon noch Hitler schafften, wird der Nato, die nur feige aus der Luft Bomben werfen kann, ebebsowenig gelingen. Putin kann sich bequem zurücklegen und cool abwarten.
die scheiterten an den naturgewalten. heute kein problem mehr.
Das sind bisher nur Prototype.
Die Entwickler meinen man könne auch andere Waffensysteme verwenden.
Bin mir ziemlich sicher, dass es nicht bei dieser Bewaffnung bleibt.
Die USA bastelt derzeit an Kampfdrohnen und Exoskeletten.
Ich beobachte das die ganze Zeit, es sind hoch interessante Entwicklungen, aber gerade die Entwicklung von Exoskeletten steht noch vor unüberwindbaren Problemen. Da muss sich noch jede Menge im Bereich der Energieversorgung und der Batterietechnik ist, aber die Entwicklung von Exoskeletten ist der einzig ethisch vertretbare Weg.
Die Russen kriegen nicht mal ne anständige UAV hin und die Propaganda der Russian Today wird hier zu ernst genommen.
Das ist schlicht nicht richtig, das Eine ist Propaganda, das andere sind Kapazitäten, es gibt nunmal kaum einen Bereich wo die Russen hoffnungslos unterlegen sind. Es gibt viele Bereiche in denen die Russen sogar weiter sind.
Die Russen sind ebenso wie ihre Armee unorganisierte Chaoten, zivilisatorisch im XIX Jahrhundert. Sie waren nie ein Gegner und werden nie einer sein. Sie leben nur von westlicher "Russenschwäche", einer Art Bonus für Minderbemittelte, mit denen man Nachsehen haben muß.
Und wenn jetzt einer mit WK II kommt - den haben sie nur dank der Tatsache überstanden, daß die Amerikaner ihnen Munition, Waffen und was zu Fressen zur Verfügung gestellt haben. Dennoch hatten sie in allen Schlachten, ob Kursk, Stalingrad oder Seelow immer mindestens das 5-fache an Verlusten wie der Gegner gehabt.
Die russische Armee ist wertlos. Allerdings tut sie sich bei Kriegsverbrechen immer hervor.
Russen exportieren den Terror durch Waffenlieferungen an Despoten Staaten genauso wie der Iran. Russland ist ein riesen Koloss, hohl und auf tönernen Füssen. Leider wurde in der Vergangenheit von den westlichen Mächten viel zu viel militärische "Partnerschaften" mit Russland eingegangen. Dadurch konnten die Russen westliche Know How riechen.
umananda
28.04.2014, 09:23
Russen exportieren den Terror durch Waffenlieferungen an Despoten Staaten genauso wie der Iran. Russland ist ein riesen Koloss, hohl und auf tönernen Füssen. Leider wurde in der Vergangenheit von den westlichen Mächten viel zu viel militärische "Partnerschaften" mit Russland eingegangen. Dadurch konnten die Russen westliche Know How riechen.
Es ist vor allem Russlands Führung, die es seit vielen Jahrhunderten immer wieder versucht hat, sich als kulturelle Großmacht zu präsentieren, in dem sie ihren europäischen Vorbildern nacheifern. Ob nun die Zaren, die Sowjetführer oder nun dieser korrupte Haufen von ehemaligen KGB-Seilschaften die Macht innehaben, ist dabei einerlei. Russland leidet an sich selbst.
Servus umananda
Para ou rien
28.04.2014, 09:25
Seitdem die Butsauger entmachtet sind, geht es Russland in jedem Bereich besser. Oder wie Putin es mal formulierte: ein starker Organismus überlebt die Krankheitserreger. Ein Organismus ohne intaktes Immunsystem geht zugrunde.
Es gibt eine lange russlanddeutsche Tradition. Sei konsequent und wander aus in dieses Land des Milch & Honig-Fluss. Oder auf was wartest du?
Para ou rien
28.04.2014, 09:28
Tja, die ILÜ sieht immer recht martialisch aus.
Leider haben diese Showdarbietungen mit der realen Kampfkraft der Bundeswehr nicht das geringste gemein.
Genau wie in jedem anderen Land auch. Für Gäste schön anzusehen, militärische Aussagekraft eher nachrangig.
Nicht Sicher
28.04.2014, 10:15
In diesen Fred hier passen folgende Meldungen gut rein, denke ich.
Putin: Mehr Luftabwehrsysteme bauen und exportieren (http://de.ria.ru/politics/20140425/268358645.html)
Putin Approves Sale of S-400 to China (http://thediplomat.com/2014/04/putin-approves-sale-of-s-400-to-china/)
umananda
28.04.2014, 11:05
In diesen Fred hier passen folgende Meldungen gut rein, denke ich.
Putin: Mehr Luftabwehrsysteme bauen und exportieren (http://de.ria.ru/politics/20140425/268358645.html)
(...)
Dieser Link führt zu einer billigen russischen Propaganda-Plattform. Es ist schon amüsant, wenn solche Seiten in einem Diskussionsforum als Argumentationskrücken verwendet werden.
Servus umananda
Para ou rien
28.04.2014, 15:41
In diesen Fred hier passen folgende Meldungen gut rein, denke ich.
Putin: Mehr Luftabwehrsysteme bauen und exportieren (http://de.ria.ru/politics/20140425/268358645.html)
Putin Approves Sale of S-400 to China (http://thediplomat.com/2014/04/putin-approves-sale-of-s-400-to-china/)
Dann muss er mehr Kohle für den Wehretat locker machen und nicht quatschen. Der Rest ist Marktwirtschaft und Produktion wirft erst dann einen Mehrwert ab, wenn sie auch abgesetzt wird. Das scheinen aber auch Postkommunisten noch nicht kapiert zu haben.
Wenn man mal einbezieht, dass Russland gut 16 Jahre praktisch nur Pfennigbeträge in Neuanschaffungen investierte (die ersten 8 Jahre nichtmal das), relativieren sich die Investitionen der letzten Jahre schon erheblich.
Die russische Armee hat sich seit ´91 personell gedrittelt, beim Großgerät wurden je nach Waffensystemklasse bis zu 90% der Bestände abgebaut und trotzdem dominiert noch Material aus den 70er und 80er Jahren.
Nicht Sicher
30.04.2014, 11:02
Russland plant zusammen mit China einen neuen Langstreckenbomber zu entwickeln:
http://v.ifeng.com/mil/mainland/2014004/01a4a78b-3666-49fd-8887-49249706af68.shtml?ptag=vsogou
Flaschengeist
30.04.2014, 11:14
Dieser Link führt zu einer billigen russischen Propaganda-Plattform. Es ist schon amüsant, wenn solche Seiten in einem Diskussionsforum als Argumentationskrücken verwendet werden.
Deine billige russische Propagandaplattform ist die grösste russische Nachrichtenagentur. Was unterscheidet RiaNovosti gegenüber DPA, Tagesschau und Co? Nichts! Denn Propaganda betreiben sie alle.
Nicht Sicher
30.04.2014, 11:26
Deine billige russische Propagandaplattform ist die grösste russische Nachrichtenagentur. Was unterscheidet RiaNovosti gegenüber DPA, Tagesschau und Co? Nichts! Denn Propaganda betreiben sie alle.
Das Lustige ist ja, es geht um eine offizielle Meldung der russischen Regierung und selbst dafür soll die Nachrichtenagentur der russischen Regierung nicht gut genug sein. Putin muss wohl erst Umananda um Erlaubnis fragen.:D
umananda
30.04.2014, 11:43
Deine billige russische Propagandaplattform ist die grösste russische Nachrichtenagentur. Was unterscheidet RiaNovosti gegenüber DPA, Tagesschau und Co? Nichts! Denn Propaganda betreiben sie alle.
Weil die russischen Nachrichtenagenturen von dem russischen Regime kontrolliert wird. Das heißt nicht nur überwacht, sondern sie entscheiden auch darüber, welche Nachrichten gesendet werden. Und Journalisten, die eigenständig denken landen früher oder später auf eine Abschussliste. Das Fernsehen ist für die russische Bevölkerung die absolut wichtigste Informationsquelle. Das Einzige was der russische Bürger erfährt, sind die Ansichten der herrschenden Regierung. Unabhängigen Journalismus gibt es kaum.
Hier ein paar kleine Informationen ...
http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/3574561/russland-verbietet-kritische-internetseiten.story
http://www.rog.at/Pressefreiheit_Russland.pdf
Servus umananda
Flaschengeist
30.04.2014, 11:59
Weil die russischen Nachrichtenagenturen von dem russischen Regime kontrolliert wird. Das heißt nicht nur überwacht, sondern sie entscheiden auch darüber, welche Nachrichten gesendet werden. Und Journalisten, die eigenständig denken landen früher oder später auf eine Abschussliste. Das Fernsehen ist für die russische Bevölkerung die absolut wichtigste Informationsquelle. Das Einzige was der russische Bürger erfährt, sind die Ansichten der herrschenden Regierung. Unabhängigen Journalismus gibt es kaum.
Hier ein paar kleine Informationen ...
http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/3574561/russland-verbietet-kritische-internetseiten.story
http://www.rog.at/Pressefreiheit_Russland.pdf
Und? Wo ist nun der Unterschied zur westlichen Presse? Unsere Presse wird ebenso manipuliert Auch in unseren Medien werden Nachrichten weggelassen, aufgebauscht oder falsch dargestellt.
Es gibt nur einen Unterschied. Die westlichen Medien werden nicht nur vom Staat beeinflusst, sondern von unterschiedlichsten Lobbygruppen(Politik, Dienste, Wirtschaft)
Unabhängigen Journalismus findest Du auch in der westlichen Welt kaum noch.
Bergischer Löwe
30.04.2014, 12:13
Und? Wo ist nun der Unterschied zur westlichen Presse? Unsere Presse wird ebenso manipuliert Auch in unseren Medien werden Nachrichten weggelassen, aufgebauscht oder falsch dargestellt.
Es gibt nur einen Unterschied. Die westlichen Medien werden nicht nur vom Staat beeinflusst, sondern von unterschiedlichsten Lobbygruppen(Politik, Dienste, Wirtschaft)
Unabhängigen Journalismus findest Du auch in der westlichen Welt kaum noch.
Der Unterschied ist der, daß unsere Presse nicht vom "Regime" sondern von der Wirtschaft gesteuert wird. Jeder Fetzen Innen- wie Außenpolitik ist aufs Engste mit den in Berlin ansässigen Lobbyisten abgestimmt worden. Ebenso wie die Berichterstattung über diese Politik.
In Russland ist es Putin - hier Cromme, Winterkorn oder sonstwer, die bestimmen wo der Hase langläuft.
Flaschengeist
30.04.2014, 12:31
Der Unterschied ist der, daß unsere Presse nicht vom "Regime" sondern von der Wirtschaft gesteuert wird. Jeder Fetzen Innen- wie Außenpolitik ist aufs Engste mit den in Berlin ansässigen Lobbyisten abgestimmt worden. Ebenso wie die Berichterstattung über diese Politik.
In Russland ist es Putin - hier Cromme, Winterkorn oder sonstwer, die bestimmen wo der Hase langläuft.
Richtig! Und amerikanische Lobbygruppen(Der Vollständigkeit halber)
https://www.youtube.com/watch?v=5_c2-Yg5spU
Nicht Sicher
30.04.2014, 16:29
Weil die russischen Nachrichtenagenturen von dem russischen Regime kontrolliert wird. Das heißt nicht nur überwacht, sondern sie entscheiden auch darüber, welche Nachrichten gesendet werden. Und Journalisten, die eigenständig denken landen früher oder später auf eine Abschussliste. Das Fernsehen ist für die russische Bevölkerung die absolut wichtigste Informationsquelle. Das Einzige was der russische Bürger erfährt, sind die Ansichten der herrschenden Regierung. Unabhängigen Journalismus gibt es kaum.
Hier ein paar kleine Informationen ...
http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/3574561/russland-verbietet-kritische-internetseiten.story
http://www.rog.at/Pressefreiheit_Russland.pdf
Servus umananda
Klar, deswegen betreiben das Wall Street Journal und die NY Times Zeitungen in Russland.:D
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.