Vollständige Version anzeigen : Meerwasser als Treibstoff der US-Navy! Auf einmal geht es!
Shahirrim
14.04.2014, 22:38
Seit Jahren, um nicht zu sagen: seit vielen Jahrzehnten, wissen die Menschen, dass es wesentlich bessere Methoden gibt, Energie zu erzeugen als durch Verbrennung fossiler Stoffe. Seit den frühen 1900er Jahren existierte eine ausgedehnte Verschwörung, dieses Wissen zu unterdrücken, und die Leute, die am meisten zu verlieren gehabt hätten, wenn sie eine Freie-Energie-Technologie zugelassen hätten, waren skrupellos in ihrem Unterdrückungsbestreben. Von Tesla (Umgebungs- Energie) über Ford (Hanf-Öl-betriebene Autos) bis hin zu Stanley Meyer (Wasser-betriebene Autos) jede andere alternative Technologie, die die Welt bereits hätte verändern können, wurde brutal unterdrückt von den Kontroll-Herrschern über unsere fossilen Treibstoffe. – Bis jetzt!
Washington (AFP) – Die US-Navy glaubt, endlich eine Lösung für ein Problem erarbeitet zu haben, das Wissenschaftler bereits seit Jahrzehnten beschäftigt hat: wie man Meerwasser als Treibstoff verwenden kann.
Die Entwicklung flüssigen Kohlenwasserstoffs wird als „Spiel-Veränderer“ bejubelt, denn das würde die Versorgungskette wesentlich verkürzen – an einer kritischen Schwachstelle, die bisher jegliche Kraft leichter angreifbar machte.
Warum ist dies nun ein „Big Deal“, und was veranlasste die US-Navy, erst jetzt damit herauszurücken, wenn wir doch bereits seit Jahrzehnten um derartige Möglichkeiten wussten?
Einfach deshalb: Das Überleben des US-Dollars ist zu 100% abhängig von jenen Leuten dieser Welt, die den US-Dollar als Zahlungsmittel für ihre Erdöl-Produkte einsetzen!
Sie nennen ihn den „Petro Dollar“, weil die Vereinigten Staaten jede Nation der Welt dafür brauchen, Erdöl mit US-Dollars zu kaufen und zu verkaufen. Falls nicht, werden dieser Länder überfallen, bombardiert und verwüstet, bis sie „klein bei geben“. Die Argumentation ist simpel: Öl ist die am weitesten verbreitete Handelsware auf dem Planeten. Wir verbrauchen 92 Million Barrel pro Tag, zu einem Preis von 100 Dollar pro Barrel, das sind über 3 Trillionen US-Dollar, die pro Jahr für Öl-Transaktionen benötigt werden, und noch viel, viel mehr, die als Reserven in ausländischen Banken benötigt werden, um diese Einkäufe zu sichern.
Grundsätzlich würden ohne diese Notwendigkeit, Öl mit US-Dollars zu bezahlen, diese US-Dollars in den Markt zurückfließen und eine schwere Hyper-Inflation auslösen und damit die langfristig angelegte Möglichkeit der Vereinigten Staaten zerstören, massive Defizite verkraften zu können.
Und deshalb wurde bisher nicht zugelassen, dass diese neuen, freien Energie-Quellen der globalen Bevölkerung vorgestellt werden. Und deshalb bedurfte es der US-Navy, um diese Nachrichtensperre durchbrechen zu können!!!
Setzt dies an die oberste Position aller Anti-Dollar-News, dann habt ihr einen ansehnlichen Stapel explosiven Materials, auf dem jenes „Fiat-Money-System“ („Schulden-Geld-System“) schwankt!
Es geht weiter, Freunde! Seid bereit und wachsam. Möge der Weg, den ihr wählt, der richtige Weg sein!
http://terragermania.com/2014/04/09/spiel-veranderer-der-us-navy-konvertieren-meerwasser-zu-treibstoff/
Hier noch ein Film zu Wasser aus dem TV, wo es auch kurz angerissen wird, dass man Meerwasser mit Radiowellen bestrahlt, als Treibstoff verwenden kann. Ab Minute 8!
http://www.youtube.com/watch?v=zcW17IUq_HA
Rumpelstilz
15.04.2014, 00:56
http://terragermania.com/2014/04/09/spiel-veranderer-der-us-navy-konvertieren-meerwasser-zu-treibstoff/
Hier noch ein Film zu Wasser aus dem TV, wo es auch kurz angerissen wird, dass man Meerwasser mit Radiowellen bestrahlt, als Treibstoff verwenden kann. Ab Minute 8!
http://www.youtube.com/watch?v=zcW17IUq_HA
Es gibt ja schon den Wasserstoffverbrennungsmotor, aber das Video hat auch noch ganz andere interessante Themen!
http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor
Jetzt geht das mit der "freien Energie" schon wieder los!
Alle paar Jahre kommt einer an und erfindet das Perpetuum mobile. Zuletzt waren es ein Türke mit einem seltsamen Magnet-Motor ( :haha: ) und ein Italiener (glaube ich zumindest), der in einem Container die kalte Fusion erfunden haben will.
Bis heute wartet die gesamte Welt auf funktionsfähige Kraftwerke mit diesen Techniken - und wenn sie nicht gestorben sind, warten sie heute noch.....
(Um aus dem Meerwasser den Wasserstoff heraus zu holen, muss noch viel mehr Energie aufgewandt werden, als dann mittels des Verbrennens des gewonnenen Wasserstoffs gewonnen wird - erinnern wir uns doch an die Physikstunden in der Schule mit den Knallgasexperimenten....)
Sathington Willoughby
15.04.2014, 04:55
Was fuer ein bloedsinn,....
Murmillo
15.04.2014, 07:04
http://terragermania.com/2014/04/09/spiel-veranderer-der-us-navy-konvertieren-meerwasser-zu-treibstoff/
Hier noch ein Film zu Wasser aus dem TV, wo es auch kurz angerissen wird, dass man Meerwasser mit Radiowellen bestrahlt, als Treibstoff verwenden kann. Ab Minute 8!
Das ist ja gut und schön, aber wieviel Energie in Form von Radiowellen,also Sendeleistung, steckt er denn in diese " Radiolyse" und wieviel gewinnt er zurück ?
kotzfisch
15.04.2014, 10:43
Hahahahaha....Schwachsinn.
Wasser brennt nun mal nicht. Man muss nicht jeden Unsinn glauben. Bitte den Unterschied zwischen Wasser und Wasserstoff beachten. Auch die Extraktion von CO2 aus Meerwasser halte ich für ein Märchen. Da ist zwar welches gelöst, aber als Kraftstoff ist es nicht zu gebrauchen.
Wasserverbrennung?
Habt ihr sie noch alle? Nehmt Eure Pillen!
Alter Stubentiger
15.04.2014, 13:26
Wasserverbrennung?
Habt ihr sie noch alle? Nehmt Eure Pillen!
:hsl:
Einen echten Verschwörungstheoretiker stört es nicht daß Wasser ein Verbrennungsrückstand ist. Bei denen brennt ja auch das Wasser im Kochtopf an.
Dr Mittendrin
15.04.2014, 13:30
:hsl:
Einen echten Verschwörungstheoretiker stört es nicht daß Wasser ein Verbrennungsrückstand ist. Bei denen brennt ja auch das Wasser im Kochtopf an.
Der Wasserstoffmotor verbindet halt, das was gespalten wurde.
Was natürlich ein Perpetuummobile darstellen soll halte ich für Verschwörung.
:hsl:
Einen echten Verschwörungstheoretiker stört es nicht daß Wasser ein Verbrennungsrückstand ist. Bei denen brennt ja auch das Wasser im Kochtopf an.
Hervorhebung durch mich.
Nicht nur das, Wasser (H2O) ist zudem auch noch äußerst stabil. Energetisch auf dem kleinsten Zustand.
Nur durch eine aufwendige Elektrolyse mit beschissenem Wirkungsgrad kriegt man das gespalten und dann ist immer noch der Sauerstoff die bestimmende Komponente.
Da hilft auch kein Kochtopf. :)
Alter Stubentiger
15.04.2014, 14:05
Hervorhebung durch mich.
Nicht nur das, Wasser (H2O) ist zudem auch noch äußerst stabil. Energetisch auf dem kleinsten Zustand.
Nur durch eine aufwendige Elektrolyse mit beschissenem Wirkungsgrad kriegt man das gespalten und dann ist immer noch der Sauerstoff die bestimmende Komponente.
Da hilft auch kein Kochtopf. :)
Na ja. Mit Algen gehts wohl auch. Das könnte mal interessant werden. Irgendwann.
Na ja. Mit Algen gehts wohl auch. Das könnte mal interessant werden. Irgendwann.
Algen holen auch CO2 aus dem Wasser.
Algen holen auch CO2 aus dem Wasser.
CO2 in H2O? Wo ist denn da das C?:D
CO2 in H2O? Wo ist denn da das C?:D
Meine Güte, CO2 ist im Wasser gelöst.
Mache Dich schlau.
Meine Güte, CO2 ist im Wasser gelöst.
Mache Dich schlau.
Der Smilie war ´n Hinweis....
Der Smilie war ´n Hinweis....
Stimmt.
Genau so wie ich ständig vergesse, Smilies zu meinen Texten hinzuzufügen, habe ich vergessen, ihn hier zu beachten.
Der Wasserstoffmotor verbindet halt, das was gespalten wurde.
Was natürlich ein Perpetuummobile darstellen soll halte ich für Verschwörung.
Ja, Wasserstoff ... aber kein Wasser.
Aber wer das Perpetuum mobile erfunden hat, der soll es ruhig bauen und sich eine goldene Nase damit verdienen.
Shahirrim
15.04.2014, 17:13
Jetzt geht das mit der "freien Energie" schon wieder los!
Alle paar Jahre kommt einer an und erfindet das Perpetuum mobile. Zuletzt waren es ein Türke mit einem seltsamen Magnet-Motor ( :haha: ) und ein Italiener (glaube ich zumindest), der in einem Container die kalte Fusion erfunden haben will.
Bis heute wartet die gesamte Welt auf funktionsfähige Kraftwerke mit diesen Techniken - und wenn sie nicht gestorben sind, warten sie heute noch.....
(Um aus dem Meerwasser den Wasserstoff heraus zu holen, muss noch viel mehr Energie aufgewandt werden, als dann mittels des Verbrennens des gewonnenen Wasserstoffs gewonnen wird - erinnern wir uns doch an die Physikstunden in der Schule mit den Knallgasexperimenten....)
Was fuer ein bloedsinn,....
Hahahahaha....Schwachsinn.
Wasser brennt nun mal nicht. Man muss nicht jeden Unsinn glauben. Bitte den Unterschied zwischen Wasser und Wasserstoff beachten. Auch die Extraktion von CO2 aus Meerwasser halte ich für ein Märchen. Da ist zwar welches gelöst, aber als Kraftstoff ist es nicht zu gebrauchen.
Wasserverbrennung?
Habt ihr sie noch alle? Nehmt Eure Pillen!
:hsl:
Einen echten Verschwörungstheoretiker stört es nicht daß Wasser ein Verbrennungsrückstand ist. Bei denen brennt ja auch das Wasser im Kochtopf an.
Der Wasserstoffmotor verbindet halt, das was gespalten wurde.
Was natürlich ein Perpetuummobile darstellen soll halte ich für Verschwörung.
Inzwischen berichten aber selbst die Systemmedien, dass es gelungen ist, Meerwasser für die Verbrennung nutzbar zu machen! Bitte nicht an Details festbeißen (oder wenn ihr so Detailversessen seid, dann mich bitte richtig lesen), ich sage auch nicht, dass man Salzwasser verbrennt, sondern dass man Meerwasser als Treibstoff nutzen kann!
http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/energie/keine-schwarze-magie-wie-meerwasser-sich-in-treibstoff-verwandelt/9741388.html
herberger
15.04.2014, 17:17
Die Wasserstoffzelle der deutschen U-Boote,warum soll da nicht noch mehr gehen?
Shahirrim
15.04.2014, 17:18
Es gibt ja schon den Wasserstoffverbrennungsmotor, aber das Video hat auch noch ganz andere interessante Themen!
http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor
Auf jeden Fall lohnt es sich, dass Video soll nur zeigen, dass das mit dem Meerwasser schon lange bekannt ist.
Aber jetzt berichten selbst Mainstream-Medien davon. Natürlich so, als sei das fast schon schwarze Magie! :haha:
http://www.n-tv.de/wissen/US-Marine-macht-Treibstoff-aus-Meerwasser-article12627161.html
P.S.: Der Typ in dem Film am Anfang sagt ja, dass die Ägypter auch nicht wussten, was Radioaktivität sei! Dessen bin ich mir heute nicht mehr so sicher! :D
Nikolaus
15.04.2014, 17:25
Das ist ja gut und schön, aber wieviel Energie in Form von Radiowellen,also Sendeleistung, steckt er denn in diese " Radiolyse" und wieviel gewinnt er zurück ?Im theoretischen Idealfall genau die gleiche Menge. In der Praxis wird deutlich mehr reingesteckt als zurückgewonnen..
Shahirrim
15.04.2014, 17:26
Das ist ja gut und schön, aber wieviel Energie in Form von Radiowellen,also Sendeleistung, steckt er denn in diese " Radiolyse" und wieviel gewinnt er zurück ?
Das weiß ich auch nicht, dazu wird das beim Film zu kurz angerissen, es sollte nur belegen, dass es geht und das es bekannt ist.
Außerdem könnte die US-Navy das doch ein bisschen anders machen!
In Experimenten haben US-Wissenschaftler im Auftrag des Militärs herausgefunden, wie aus Salzwasser Kohlendioxid und Wasserstoff gewonnen werden können – denn in Meerwasser ist die Kohlendioxid-Konzentration 140 Mal höher als in der Luft, Wasserstoff liegt chemisch fest gebunden in Wasser vor. Mit einem Katalysator werden die beiden Gase dann in flüssigen Treibstoff umgewandelt. Vom herkömmlichen Dieselöl unterscheidet sich das Gemisch nach Angaben des Militärs kaum.
http://www.morgenpost.de/printarchiv/wissen/article126772500/US-Marine-wandelt-Meerwasser-in-Treibstoff-um.html
Habe jetzt 3 Systemmedien hier verlinkt, aber keine berichtet von Radiowellen.
Nikolaus
15.04.2014, 17:31
Inzwischen berichten aber selbst die Systemmedien, dass es gelungen ist, Meerwasser für die Verbrennung nutzbar zu machen!Meine Güte, dafür braucht man doch keine Medien! Hast du noch im Physikunterricht Wasserstoff durch Elektrolyse aus Wasser gewonnen und danach wieder zu Wasser verbrannt?
Dr Mittendrin
15.04.2014, 17:35
Inzwischen berichten aber selbst die Systemmedien, dass es gelungen ist, Meerwasser für die Verbrennung nutzbar zu machen! Bitte nicht an Details festbeißen (oder wenn ihr so Detailversessen seid, dann mich bitte richtig lesen), ich sage auch nicht, dass man Salzwasser verbrennt, sondern dass man Meerwasser als Treibstoff nutzen kann!
http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/energie/keine-schwarze-magie-wie-meerwasser-sich-in-treibstoff-verwandelt/9741388.html
Wieviel Energie steckt man rein ?
Nikolaus
15.04.2014, 17:35
Das weiß ich auch nicht, dazu wird das beim Film zu kurz angerissen, es sollte nur belegen, dass es gehtDaß was geht?
Shahirrim
15.04.2014, 17:35
Meine Güte, dafür braucht man doch keine Medien! Hast du noch im Physikunterricht Wasserstoff durch Elektrolyse aus Wasser gewonnen und danach wieder zu Wasser verbrannt?
Von Elektrolyse ist hier nirgends die Rede. Das wäre auch kaum der Durchbruch und ginge dann ja auch bei Süßwasser. Irgendwie scheinen sie aus dem CO2 im Meer eine Art Kohlenwasserstoffgemisch gemacht zu haben, der dem Diesel gleichwertig ist!
Denn Meere sind ja CO2-Speicher, und dass Wasserstoff ist im Wasser ja auch vorhanden. Man scheint gleich sich so sein Kohlenwasserstoff aus dem Meer zusammen setzten zu können.
Nikolaus
15.04.2014, 17:37
Wieviel Energie steckt man rein ?Viel mehr als raukommt.
Shahirrim
15.04.2014, 17:38
Daß was geht?
Hier, ein Film des Senders 3sat, also nichts esoterisch-hitleristisches. Ab Minute 8 wird da berichtet, dass man mit Radiowellen Meerwasser zum brennen bringen kann. Ist nur ganz kurz, so 2 Minuten, der Rest des Films geht um andere Sachen. Zwar auch interessant, aber nicht zu diesem Strangthema passend.
http://www.youtube.com/watch?v=zcW17IUq_HA
Nikolaus
15.04.2014, 17:38
Von Elektrolyse ist hier nirgends die Rede. Das wäre auch kaum der Durchbruch und ginge dann ja auch bei Süßwasser. Irgendwie scheinen sie aus dem CO2 im Meer eine Art Kohlenwasserstoffgemisch gemacht zu haben, der dem Diesel gleichwertig ist!Klar kann man Kohlenwasserstoffe erzeugen. Kostet aber mehr Energie als man daraus gewinnen kann.
Nikolaus
15.04.2014, 17:40
Hier, ein Film des Senders 3sat, also nichts esoterisch-hitleristisches. Ab Minute 8 wird da berichtet, dass man mit Radiowellen Meerwasser zum brennen bringen kann.Wasser kann man nicht verbrennen. Das ist schon ein Verbrennungsprodukt.
Shahirrim
15.04.2014, 17:41
Klar kann man Kohlenwasserstoffe erzeugen. Kostet aber mehr Energie als man daraus gewinnen kann.
Offenbar wohl jetzt nicht mehr. Gerade das auftanken auf See ist bei den großen Schiffen der Navy ja ein Schwachpunkt. Wenn die sich einfach im Meer bedienen können, dann haben sie einen strategischen Vorteil gegenüber denen, die auf fossile Kohlenwasserstoffe angewiesen sind.
Nikolaus
15.04.2014, 17:44
Offenbar wohl jetzt nicht mehr. Gerade das auftanken auf See ist bei den großen Schiffen der Navy ja ein Schwachpunkt.
Das Tankenmüssen ist bei jedem Schiff ein Schwachpunkt. Auch bei kleinen Schiffen der Handelsmarine.
Shahirrim
15.04.2014, 17:47
Wasser kann man nicht verbrennen. Das ist schon ein Verbrennungsprodukt.
Logisch. Aber du kannst dich einfach im Meer bedienen. Für Schiffe ein Vorteil, wenn sie keine Tankschiffe brauchen. Natürlich treibt Wasserstoff sie an, oder ein Kohlenwasserstoffgemisch, aber vereinfacht gesagt, tanken sie Wasser.
Ich weiß nicht, warum sich hier alle auf dieses Detail festbeißen. Ich bin es doch nicht, der vom Durchbruch berichtet. Oder ein anderer Esoteriker! :D
[QUOTE=Shahirrim;7069213]http://terragermania.com/2014/04/09/spiel-veranderer-der-us-navy-konvertieren-meerwasser-zu-treibstoff/
Hier noch ein Film zu Wasser aus dem TV, wo es auch kurz angerissen wird, dass man Meerwasser mit Radiowellen bestrahlt, als Treibstoff verwenden kann. Ab Minute 8!
...
So ein Krampf... ist natürlich alles streng geheim, eine Verschwörung der Petrochemie undundund... Im Westen nichts Neues...
Shahirrim
15.04.2014, 17:52
Wieviel Energie steckt man rein ?
Offenbar so viel, dass es sich lohnt.
Genaues finde ich nicht, scheint auch noch ein Jahrzehnt zu dauern, aber dann ist es wohl Standard auf jedem Navyschiff. Die sind sich so sicher, dass sie jedenfalls es angehen und das auch ankündigen. Da scheint mir dann wirklich ein Durchbruch gelungen.
Logisch. Aber du kannst dich einfach im Meer bedienen. Für Schiffe ein Vorteil, wenn sie keine Tankschiffe brauchen. Natürlich treibt Wasserstoff sie an, oder ein Kohlenwasserstoffgemisch, aber vereinfacht gesagt, tanken sie Wasser.
Ich weiß nicht, warum sich hier alle auf dieses Detail festbeißen. Ich bin es doch nicht, der vom Durchbruch berichtet. Oder ein anderer Esoteriker! :D
Von "Wasserstoff" auf "Wasser" zu kommen ist allerdings "vereinfacht" ausgedrückt...Oh Mann...
Wasserstoff wird keineswegs aus Wasser gewonnen. Vereinfacht ausgedrückt hat Wasserstoff mit Wasser überhaupt nichts zu tun...
Um es mal total zu vereinfachen: --> http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffherstellung
Nikolaus
15.04.2014, 17:54
Logisch. Aber du kannst dich einfach im Meer bedienen. Für Schiffe ein Vorteil, wenn sie keine Tankschiffe brauchen. Natürlich treibt Wasserstoff sie an, oder ein Kohlenwasserstoffgemisch, aber vereinfacht gesagt, tanken sie Wasser.
Ich weiß nicht, warum sich hier alle auf dieses Detail festbeißen.Weil es ein wichtiges Detail ist, daß man den Kohlenwasserstoff erst herstellen muß. Und dabei mehr Energie verbraucht als man daraus zurückgewinnen kann.
Shahirrim
15.04.2014, 17:56
Von "Wasserstoff" auf "Wasser" zu kommen ist allerdings "vereinfacht" ausgedrückt...Oh Mann...
Wasserstoff wird keineswegs aus Wasser gewonnen. Vereinfacht ausgedrückt hat Wasserstoff mit Wasser überhaupt nichts zu tun...
Um es mal total zu vereinfachen: --> http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffherstellung
Dann schau dir mal das Video (keine Angst, es ist 3sat) am Anfang an. Und da speziell die Minute 8 und dann 120 Sekunden weiter. Es geht. Mit Radiowellen spaltet man Meerwasser in Wasserstoff und Sauerstoff.
Wie nan sonst Wasserstoff herstellt, das brauchst du mir nicht erzählen, ich bin CTA! Mit Wasser geht es aber auch, nur so nebenbei.
Candymaker
15.04.2014, 17:58
Dann schau dir mal das Video (keine Angst, es ist 3sat) am Anfang an. Und da speziell die Minute 8 und dann 120 Sekunden weiter. Es geht. Mit Radiowellen spaltet man Meerwasser in Wasserstoff und Sauerstoff.
Das das möglich ist, weiss man schon länger, nur mit welcher Effizienz?
Shahirrim
15.04.2014, 18:01
Das das möglich ist, weiss man schon länger, nur mit welcher Effizienz?
Mehrere Systemzeitungen berichten (wohl aber eine Methode ohne Radiowellen), dass es gelungen ist! Kannst ja mal Meerwasser als Treibstoff bei Google eingeben, bei News sind da gerade jede Menge Meldungen!
Wenn du was genaueres zum chemischen Prozess findest, bitte verlinken, mich als CTA interessiert das sehr.
Nikolaus
15.04.2014, 18:05
Vereinfacht ausgedrückt hat Wasserstoff mit Wasser überhaupt nichts zu tun...Klar hat er damit zu tun. Wasser ist verbrannter Wasserstoff.
Weil es ein wichtiges Detail ist, daß man den Kohlenwasserstoff erst herstellen muß. Und dabei mehr Energie verbraucht als man daraus zurückgewinnen kann.
So sieht das aus. Einen Wirkungsgrad von über 100% zu erzielen ist die wirtschaftliche Basis eines jeden erfolgreichen Herstellers von Perpetuum Mobiles...
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Bei mit Wasserstoff betriebenen Brennstoffzellen entsteht Wasser(dampf) als Endprodukt der chemischen Reaktion zwischen Wasserstoff und Sauerstoff.
Nikolaus
15.04.2014, 18:07
Mehrere Systemzeitungen berichten (wohl aber eine Methode ohne Radiowellen), dass es gelungen ist!Keine einzige Methode braucht weniger Energie, als man danach durch Verbrennung des Wasserstoffes zurückgewinnen kann.
Shahirrim
15.04.2014, 18:10
Keine einzige Methode braucht weniger Energie, als man danach durch Verbrennung des Wasserstoffes zurückgewinnen kann.
Dann muss es ganz schlecht um den Dollar stehen. Denn dann muss im kommenden Krieg die USA einen Vorteil auf Teufel komm raus gegenüber feindlichen Flotten haben. Selbst die Kosten scheinen ja keine Rolle zu spielen und das kann ich mir noch nicht vorstellen.
Nikolaus
15.04.2014, 18:11
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Bei mit Wasserstoff betriebenen Brennstoffzellen entsteht Wasser(dampf) als Endprodukt der chemischen Reaktion zwischen Wasserstoff und Sauerstoff.Klar. Und das Wasser kann man unter Energieaufwand wieder in Wasserstoff und Sauerstoff aufspalten.
Nikolaus
15.04.2014, 18:14
Dann muss es ganz schlecht um den Dollar stehen. Denn dann muss im kommenden Krieg die USA einen Vorteil auf Teufel komm raus gegenüber feindlichen Flotten haben. Selbst die Kosten scheinen ja keine Rolle zu spielen und das kann ich mir noch nicht vorstellen.Was für einen Vorteil hat sie und was hat das mit dem Dollar zu tun??
Shahirrim
15.04.2014, 18:16
...
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Bei mit Wasserstoff betriebenen Brennstoffzellen entsteht Wasser(dampf) als Endprodukt der chemischen Reaktion zwischen Wasserstoff und Sauerstoff.
Es scheint hier aber eher um das eigene Zusammensetzen eines Kohlenwasserstoffes zu gehen. Denn im Meerwasser ist ja CO2 und daraus machen die Chemiker mit dem Wasserstoff des Wassers ein Kohlenwasserstoffgemisch, der dem Diesel gleichwertig ist.
In jahrelangen Experimenten haben US-Wissenschaftler im Auftrag des Militärs herausgefunden, wie aus Salzwasser Kohlendioxid und Wasserstoff gewonnen werden können - denn in Meerwasser ist die CO2-Konzentration 140 Mal höher als in der Luft. Mit einem Katalysator werden die beiden Gase dann in flüssigen Treibstoff umgewandelt. Vom herkömmlichen Dieselöl unterscheidet sich das Gemisch kaum. "Wenn man nicht jedes Schiff und jeden Motor neu entwerfen will, dann braucht man einen Ersatztreibstoff, der genauso riecht und aussieht und praktisch Öl-Kraftstoffen gleich ist", sagt Cullom.
http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/energie/keine-schwarze-magie-wie-meerwasser-sich-in-treibstoff-verwandelt/9741388.html
Nikolaus
15.04.2014, 18:19
Es scheint hier aber eher um das eigene Zusammensetzen eines Kohlenwasserstoffes zu gehen. Denn im Meerwasser ist ja CO2 und daraus machen die Chemiker mit dem Wasserstoff des Wassers ein Kohlenwasserstoffgemisch, der dem Diesel gleichwertig ist.Hier gilt exakt das Selbe wie beim Wasserstoff: Man braucht mehr Enegie zur Herstellung als man daraus gewinnen kann.
Candymaker
15.04.2014, 18:23
Mehrere Systemzeitungen berichten (wohl aber eine Methode ohne Radiowellen), dass es gelungen ist! Kannst ja mal Meerwasser als Treibstoff bei Google eingeben, bei News sind da gerade jede Menge Meldungen!
Wenn du was genaueres zum chemischen Prozess findest, bitte verlinken, mich als CTA interessiert das sehr.
Die Forschungs-Clique beginnt langsam aus dem letzten Loch zu pfeifen, nachdem sich herauszustellen beginnt, dass LENR (Low energy nuclear reactions = Kalte Fusion) tatsächlich real ist und man damit sogar Elemente ineinander umwandeln kann. Dieser Prof.Turtur von der Ostfalia Hochschule hat ebenfalls bewiesen, dass freie Energie existiert.
https://www.youtube.com/watch?v=gtSi-4qC5ak
Shahirrim
15.04.2014, 18:23
Hier gilt exakt das Selbe wie beim Wasserstoff: Man braucht mehr Enegie zur Herstellung als man daraus gewinnen kann.
Ja klar, aber ein dieselartiger Treibstoff ist weitaus besser, als reiner Wasserstoff. Da lohnt sich der Weg sicher, denn da ist die Effizienz definitiv höher, als wenn man reinen Wasserstoff produziert.
Ich weiß ja selber nichts genaues, die Berichte sind gerade in dem Punkt sehr wage. Kompiziertes chemisches Verfahren lese ich überall nur. Dabei würde ich gerne genauere Details wissen.
Es scheint hier aber eher um das eigene Zusammensetzen eines Kohlenwasserstoffes zu gehen. Denn im Meerwasser ist ja CO2 und daraus machen die Chemiker mit dem Wasserstoff des Wassers ein Kohlenwasserstoffgemisch, der dem Diesel gleichwertig ist.
http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/energie/keine-schwarze-magie-wie-meerwasser-sich-in-treibstoff-verwandelt/9741388.html
Der Bericht ist ja recht interessant. Allerdings scheinen die Angaben über den CO2-Gehalt des Meereswasser aber arg daneben zu liegen. 140-fach höher als in der Atmosphäre, das wären dan ungefähr 5 Vol.-% CO2 im Meerwasser. Damit dürfte das Löslichkeitsvermögen des Meeres aber deutlich überschritten wuorden sein. Außerdem würden wir dann schon bei einem Schluck Meerwasser sterben. Ich habe ein bischen gegoogelt und in den verschiedenen Erdzeitaltern CO2-Gehalte des Meerwasser zwischen 0,04...0,16 Vol-% gefunden: http://www.angewandte-geologie.geol.uni-erlangen.de/klimaf3.jpg
Shahirrim
15.04.2014, 18:45
Der Bericht ist ja recht interessant. Allerdings scheinen die Angaben über den CO2-Gehalt des Meereswasser aber arg daneben zu liegen. 140-fach höher als in der Atmosphäre, das wären dan ungefähr 5 Vol.-% CO2 im Meerwasser. Damit dürfte das Löslichkeitsvermögen des Meeres aber deutlich überschritten wuorden sein. Außerdem würden wir dann schon bei einem Schluck Meerwasser sterben. Ich habe ein bischen gegoogelt und in den verschiedenen Erdzeitaltern CO2-Gehalte des Meerwasser zwischen 0,04...0,16 Vol-% gefunden: http://www.angewandte-geologie.geol.uni-erlangen.de/klimaf3.jpg
Reporter eben. Mich hat auch mal eine interviewt, als ich am Tag der offenen Tür meiner Gewerbe-Schule einen Nachweis für Antimon vorführte.
Ich hoffe, dass niemand aus meinem Berufskreis diesen grauenhaften Artikel voller Fehler liest. Zum Glück hatte ich damals Zeugen, dass ich alles korrekt wiedergab zum Versuch. Denn in der Zeitung stand alles falsch, die Reporterin gab aber auch zu, von Chemie keine Ahnung zu haben.
Nikolaus
15.04.2014, 19:03
Ja klar, aber ein dieselartiger Treibstoff ist weitaus besser, als reiner Wasserstoff. Da lohnt sich der Weg sicher, denn da ist die Effizienz definitiv höher, als wenn man reinen Wasserstoff produziert.Möglich. Aber die Bilanz ist und bleibt negativ. Es wird mehr Energie reingesteckt als rausgeholt.
Rumpelstilz
15.04.2014, 19:09
Jetzt geht das mit der "freien Energie" schon wieder los!
Alle paar Jahre kommt einer an und erfindet das Perpetuum mobile. Zuletzt waren es ein Türke mit einem seltsamen Magnet-Motor ( :haha: ) und ein Italiener (glaube ich zumindest), der in einem Container die kalte Fusion erfunden haben will.
Bis heute wartet die gesamte Welt auf funktionsfähige Kraftwerke mit diesen Techniken - und wenn sie nicht gestorben sind, warten sie heute noch.....
(Um aus dem Meerwasser den Wasserstoff heraus zu holen, muss noch viel mehr Energie aufgewandt werden, als dann mittels des Verbrennens des gewonnenen Wasserstoffs gewonnen wird - erinnern wir uns doch an die Physikstunden in der Schule mit den Knallgasexperimenten....)
Ich weiss zwar auch nicht, wieviel Energie die Wasserstoffgewinnung verbraucht, aber immerhin gibt es ihn bereits, den Wasserstoffverbrennungsmotor.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor (Link war schon in Beitrag #2)
"BMW hat 2009 bekanntgegeben, dass der Feldversuch mit Luxuslimousinen, die mit Wasserstoff-Verbrennungsmotor betrieben werden, nicht weitergeführt wird. „Es wird vorerst keine neue Wasserstoff-Testflotte geben“, sagte der BMW-Entwicklungsvorstand.[13] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor#cite_note-13)[14] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor#cite_note-14) Eine Einstellung der Forschung und Entwicklung auf diesem Gebiet soll damit nicht verbunden sein.[15] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor#cite_note-15) Allerdings sind derzeit (2012) keine Aktivitäten von BMW auf dem Gebiet Wasserstoffverbrennungsmotor bekannt.
Alter Stubentiger
15.04.2014, 19:18
Mehrere Systemzeitungen berichten (wohl aber eine Methode ohne Radiowellen), dass es gelungen ist! Kannst ja mal Meerwasser als Treibstoff bei Google eingeben, bei News sind da gerade jede Menge Meldungen!
Wenn du was genaueres zum chemischen Prozess findest, bitte verlinken, mich als CTA interessiert das sehr.
Ja. Und keiner verrät aus welchen Materialien der Katalysator ist oder bei welchen Temperaturen er funktioniert. Und Radiowellen.... tja. Wie energierreich?
Interessant ist auch nur ein billiger Katalysator ohne edle Metalle wie Platin oder Gold.
Alter Stubentiger
15.04.2014, 19:19
Ja klar, aber ein dieselartiger Treibstoff ist weitaus besser, als reiner Wasserstoff. Da lohnt sich der Weg sicher, denn da ist die Effizienz definitiv höher, als wenn man reinen Wasserstoff produziert.
Ich weiß ja selber nichts genaues, die Berichte sind gerade in dem Punkt sehr wage. Kompiziertes chemisches Verfahren lese ich überall nur. Dabei würde ich gerne genauere Details wissen.
Also hast du es jetzt schon selber bemerkt. Schön.
Shahirrim
15.04.2014, 19:27
Also hast du es jetzt schon selber bemerkt. Schön.
Hatte ich schon immer.
Der Film ist unabhängig davon. Sollte nur zeigen, dass man das schon lange kann.
Und wenn ich schreibe, "....als Treibstoff verwenden..." heißt das nicht, dass man Wasser verbrennt. Man muss nur keinen Extremismus verwenden in Genauigkeit, wenn ich schreibe, dass sie Meerwasser tanken, dann stimmt das schon so.
Ja. Und keiner verrät aus welchen Materialien der Katalysator ist oder bei welchen Temperaturen er funktioniert. Und Radiowellen.... tja. Wie energierreich?
Beim Mikrowellenherd kennt man das Ergebnis bereits. Erhitzt man Wasser damit, so ist dieses für Pflanzen giftig:
http://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-wirkung-der-mikrowelle.html
Warum das so ist, keine Ahnung.
Inzwischen berichten aber selbst die Systemmedien, dass es gelungen ist, Meerwasser für die Verbrennung nutzbar zu machen! Bitte nicht an Details festbeißen (oder wenn ihr so Detailversessen seid, dann mich bitte richtig lesen), ich sage auch nicht, dass man Salzwasser verbrennt, sondern dass man Meerwasser als Treibstoff nutzen kann!
http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/energie/keine-schwarze-magie-wie-meerwasser-sich-in-treibstoff-verwandelt/9741388.html
Das kann Gott nicht gewollt haben. Herr, schick endlich Apophis, es langt.
Nikolaus
15.04.2014, 19:47
Beim Mikrowellenherd kennt man das Ergebnis bereits. Erhitzt man Wasser damit, so ist dieses für Pflanzen giftig:
http://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-wirkung-der-mikrowelle.html
Warum das so ist, keine Ahnung.Es ist ja auch nicht so.
Man darf nicht jeden Mist glauben.
Shahirrim
15.04.2014, 19:52
Das kann Gott nicht gewollt haben. Herr, schick endlich Apophis, es langt.
Ist das für mich als Pyramidomane? :D
Es ist ja auch nicht so.
Man darf nicht jeden Mist glauben.
Lies mal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mikrowellenherd
Auswirkung auf Nährstoffe
können jedoch Wasserstoffbrückenbindungen in Wasser und in Biomolekülen stören
Nicht Sicher
15.04.2014, 20:06
Hervorhebung durch mich.
Nicht nur das, Wasser (H2O) ist zudem auch noch äußerst stabil. Energetisch auf dem kleinsten Zustand.
Nur durch eine aufwendige Elektrolyse mit beschissenem Wirkungsgrad kriegt man das gespalten und dann ist immer noch der Sauerstoff die bestimmende Komponente.
Da hilft auch kein Kochtopf. :)
Selbiges trifft auf das CO2 zu, wo der Kohlenstoff im oxidierten Zustand vorliegt. In organischen Verbindungen wie Kraftstoffen liegt es dagegen in weitaus reduzierterer also energiereicherer Form vor. Will man den Kohlenstoff nun in organische Treibstoff-Moleküle einbauen, muss dieser erst unter Energieaufwand reduziert werden.
Ich habe mir grade einige der Veröffentlichungen der Chemikerin Heather Willauer angeguckt und es geht hier um eine modifizierte Fischer-Tropsch-Synthese auf Basis von CO und H2. Die Energie dafür wird wohl aus einem Atomreaktor stammen, da man dafür hohe Temperaturen und Druck benötigt. Letztendlich wäre es also nicht Treibstoff aus dem Meer, sondern aus Kernspaltung. Der eigentliche Durchbruch ist aber nicht bei der Treibstoffsynthese erfolgt, sondern nur bei der Extraktion von Wasserstoff und CO2 aus dem Meerwasser.
http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/energie/keine-schwarze-magie-vizeadmiral-bahnbrechende-technologie/9741388-2.html
"Zum ersten Mal haben wir eine Technologie entwickeln können, um CO2 und Wasserstoff gleichzeitig aus dem Meerwasser zu ziehen"
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a509955.pdf
http://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2010/ee/c001514h#!divAbstract
http://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-Synthese
Die ersten Arbeiten zur Hydrierung von Kohlenstoffmonoxid mit Wasserstoff führte Paul Sabatier bereits im Jahr 1902 durch.[2] Bei atmosphärischem Druck und Temperaturen zwischen 200 und 300 °C erhielt er Methan als Hauptprodukt. Die BASF meldete im Jahr 1913 ein Patent an, das die Produktion von sauerstoffhaltigen Produkten und aliphatischen Kohlenwasserstoffen mittels Hydrierung von Kohlenstoffmonoxid unter Verwendung alkaliaktivierter Cobalt- und Osmiumoxide beschrieb. Ihren Forschungsschwerpunkt bei der Hydrierung von Kohlenstoffmonoxid legte die BASF im Folgenden auf die Methanolherstellung.[3]
Arbeiten am Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohlenforschung
Altbau des Max-Planck-Instituts für Kohlenforschung vormals Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohlenforschung
Im Jahr 1923 entwickelten Franz Fischer und Hans Tropsch am damaligen Kaiser-Wilhelm-Institut für Kohlenforschung in Mülheim an der Ruhr ein auf eisenhaltigen Katalysatoren basierendes Verfahren zur Kohleverflüssigung, das so genannte Synthol-Verfahren.[4] Bei Drücken von 100 bis 150 bar erhielten sie Gemische aus sauerstoffhaltigen Verbindungen wie Aldehyden, Ketonen, Carbonsäureestern, Alkoholen und Carbonsäuren, so genanntes Synthol. Der hohe Sauerstoffgehalt dieser Produkte führte jedoch zu starken Korrosionserscheinungen, so dass eine Verwendung als Motorkraftstoff fehlschlug.
Basierend auf diesen Forschungen zur Kohlenstoffmonoxidhydrierung entwickelten Franz Fischer und Hans Tropsch im Jahr 1925 die Fischer-Tropsch-Synthese. Bei Drücken um 7 bar erhielten sie Kohlenwasserstoffgemische.[5] Im Gegensatz zum Bergius-Pier-Verfahren verwertet das FT-Verfahren auch magere Kohlensorten.
Großtechnisches Verfahren
Während des Zweiten Weltkriegs erlangte die FT-Synthese wirtschaftliche Bedeutung für das Deutsche Reich. Mit ihr konnte der Bedarf an flüssigen Kraftstoffen, sogenanntes Kogasin, wie das Syntheseprodukt nach seiner Herstellungsfolge aus Koks, Gas, Benzin, genannt wurde, aus einheimischer Kohle gedeckt werden.[6] Insgesamt errichtete die chemische Industrie bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs neun Anlagen, die mit der FT-Synthese arbeiteten und eine Kapazität von 0,6 Mio. t/a hatten. Ein Verfahren von Arthur Imhausen nutzte deren Produkte anschließend auch zur Fettsäuresynthese.[7] Die Fettsäuren wurden als Rohstoff im Unternehmen Märkische Seifenindustrie eingesetzt, ab dem Jahr 1939 jedoch auch zur Herstellung eines synthetischen Speisefetts verwendet.[1]
Shahirrim
15.04.2014, 20:13
...
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a509955.pdf
http://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2010/ee/c001514h#!divAbstract
...
Danke, das ist, was ich gesucht habe!
Rumpelstilz
15.04.2014, 20:13
Ja. Und keiner verrät aus welchen Materialien der Katalysator ist oder bei welchen Temperaturen er funktioniert. Und Radiowellen.... tja. Wie energierreich?
Interessant ist auch nur ein billiger Katalysator ohne edle Metalle wie Platin oder Gold.
Das ist bei militaerischer Forschung haeufig so ...
Nikolaus
15.04.2014, 20:17
Lies mal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mikrowellenherd
Auswirkung auf Nährstoffe
können jedoch Wasserstoffbrückenbindungen in Wasser und in Biomolekülen störenWenn man Pflanzen in die Mirowelle stellt, kann da sicher einiges zerstört werden.
Gießwasser wird dadurch garantiert nicht giftig. Da sind ja nichtmal Nährstoffe drin, die zerlegt werden könnten.
Wenn man Pflanzen in die Mirowelle stellt, kann da sicher einiges zerstört werden.
Gießwasser wird dadurch garantiert nicht giftig. Da sind ja nichtmal Nährstoffe drin, die zerlegt werden könnten.
Lies mal etwas genauer. Da steht, daß Wasser verändert werden kann, und daß dies Auswirkungen haben kann.
Shahirrim
15.04.2014, 20:21
.. Der eigentliche Durchbruch ist aber nicht bei der Treibstoffsynthese erfolgt, sondern nur bei der Extraktion von Wasserstoff und CO2 aus dem Meerwasser.
http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/energie/keine-schwarze-magie-vizeadmiral-bahnbrechende-technologie/9741388-2.html
...
Ja.
Da die Meere immer noch jede Menge CO2 aufnehmen, dürfte es sogar immer lohnender werden.
BRDDR_geschaedigter
15.04.2014, 20:22
Auf jeden Fall lohnt es sich, dass Video soll nur zeigen, dass das mit dem Meerwasser schon lange bekannt ist.
Aber jetzt berichten selbst Mainstream-Medien davon. Natürlich so, als sei das fast schon schwarze Magie! :haha:
http://www.n-tv.de/wissen/US-Marine-macht-Treibstoff-aus-Meerwasser-article12627161.html
P.S.: Der Typ in dem Film am Anfang sagt ja, dass die Ägypter auch nicht wussten, was Radioaktivität sei! Dessen bin ich mir heute nicht mehr so sicher! :D
Wie sieht denn da die Energiebilanz aus? Wieviel Energie brauchen die Radiowellen und was kommt dann am Schluss raus?
Shahirrim
15.04.2014, 20:23
Wie sieht denn da die Energiebilanz aus? Wieviel Energie brauchen die Radiowellen und was kommt dann am Schluss raus?
Dazu wird leider nichts gesagt, es sind nur 90 Sekunden in einem 45-Minutenfilm.
Hier, bei Minute 8!
Hat aber nicht was mit dem Fall hier bei der Navy zu tun.
http://www.youtube.com/watch?v=XtuLMPW9cFI
Der Film ist ganz interessant, aber da vom 3sat, durfte wohl dazu nicht mehr drin sein, was die Ölkartelle gefährdet! :D
BRDDR_geschaedigter
15.04.2014, 20:24
Meine Güte, dafür braucht man doch keine Medien! Hast du noch im Physikunterricht Wasserstoff durch Elektrolyse aus Wasser gewonnen und danach wieder zu Wasser verbrannt?
Von Elektrolyse war doch gar nicht die Rede.
Hier ist man in der Lage KOHLENwasserstoffe herzustellen, nicht nur Sauerstoff getrennt von Wasserstoff.
Die Frage nach der Energiebilanz ist tatsächlich die entscheidende an der ganzen Sache. Natürlich kann man Wasser in seine Elemente spalten (Elektrolyse), und es ist auch eine Menge CO2 im Meerwasser gelöst. (Die Frage, wie viel genau, spielt ja immer bei den Klimamodellen eine große Rolle.) Das kann man rausholen. Aus beiden kann man auch Methan (Sabatier-Reaktion) oder noch höhere Kohlenwasserstoffe erzeugen. Energetisch ist das aber ein Fass ohne Boden. Wo nimmt denn das Schiff die Energie her, um auf hoher See aus dem Wasser Treibstoff zu erzeugen? Hat der Kapitän einen kleinen Spiegel und fängt damit das Sonnenlicht ein?
Unklar ist mir zudem, wozu man aus dem Wasserstoff noch Kohlenwasserstoffe erzeugen will. Wasserstoff brennt hervorragend, und in einer Brennstoffzeller kann man damit ganz prima Strom erzeugen.
Also, mir scheint, dass da ein paar ganz olle Kamellen hübsch aufgeputzt worden sind. Oder war es ein Aprilscherz? Man müsste mal die eigentliche Quelle suchen.
BRDDR_geschaedigter
15.04.2014, 20:27
Vorallem könnte das riesen Vorteile für Länder haben, die selber keine Ölquellen besitzen. Somit könnte man Treibstoff "künstlich" herstellen.
Muss dann natürlich insgesamt billiger als Rohöl sein, das ist klar.
Aber wahrscheinlich würden unsere amerikanischen "Freunde" uns das wohl verbieten.
BRDDR_geschaedigter
15.04.2014, 20:28
Die Frage nach der Energiebilanz ist tatsächlich die entscheidende an der ganzen Sache. Natürlich kann man Wasser in seine Elemente spalten (Elektrolyse), und es ist auch eine Menge CO2 im Meerwasser gelöst. (Die Frage, wie viel genau, spielt ja immer bei den Klimamodellen eine große Rolle.) Das kann man rausholen. Aus beiden kann man auch Methan (Sabatier-Reaktion) oder noch höhere Kohlenwasserstoffe erzeugen. Energetisch ist das aber ein Fass ohne Boden. Wo nimmt denn das Schiff die Energie her, um auf hoher See aus dem Wasser Treibstoff zu erzeugen? Hat der Kapitän einen kleinen Spiegel und fängt damit das Sonnenlicht ein?
Unklar ist mir zudem, wozu man aus dem Wasserstoff noch Kohlenwasserstoffe erzeugen will. Wasserstoff brennt hervorragend, und in einer Brennstoffzeller kann man damit ganz prima Strom erzeugen.
Also, mir scheint, dass da ein paar ganz olle Kamellen hübsch aufgeputzt worden sind. Oder war es ein Aprilscherz? Man müsste mal die eigentliche Quelle suchen.
Nohc einmal: Hier geht es nicht um Elektrolyse.
Nohc einmal: Hier geht es nicht um Elektrolyse.
Wo kommt dann der Wasserstoff her? Aus dem Wasser, heißt es doch - also, irgendeine ...lyse muss es sein. Photolyse, mit Titanoxid? An der Enegiebilanz ändert das nicht viel. Den ersten Hauptsatz hat noch keiner ausgehebelt, den zweiten auch nicht.
Shahirrim
15.04.2014, 20:31
...
Unklar ist mir zudem, wozu man aus dem Wasserstoff noch Kohlenwasserstoffe erzeugen will. Wasserstoff brennt hervorragend, und in einer Brennstoffzeller kann man damit ganz prima Strom erzeugen.
....
Die Bilanz von H2-Verbrennungsmotoren ist trotz des höheren Wirkungsgrades aber niedriger als bei Otto-Motoren! Also ist da schon ein Interesse, hier ein Kohlenwasserstoff herzustellen.
Das Gemisch soll ja ähnlich sein, wie Diesel. Gerade für Schiffe sehr interessant!
BRDDR_geschaedigter
15.04.2014, 20:32
Wo kommt dann der Wasserstoff her? Aus dem Wasser, heißt es doch - also, irgendeine ...lyse muss es sein. Photolyse, mit Titanoxid? An der Enegiebilanz ändert das nicht viel. Den ersten Hauptsatz hat noch keiner ausgehebelt, den zweiten auch nicht.
Einen Prozess, bei dem ein elektrischer Strom eine Redoxreaktion erzwingt, nennt man Elektrolyse. Sie wird beispielsweise zur Gewinnung von Metallen verwendet, oder zur Herstellung von Stoffen, deren Gewinnung durch rein chemische Prozesse teurer oder kaum möglich wäre. Beispiele wichtiger Elektrolysen sind die Gewinnung von Wasserstoff, Aluminium, Chlor und Natronlauge.
Eine Elektrolyse erfordert eine Gleichspannungsquelle, welche die elektrische Energie liefert und die chemischen Umsetzungen vorantreibt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrolyse
Dieses Verfahren hier arbeitet angeblich mit EM-Wellen. Da liegt weder eine Gleichspannugsquelle an, bzw. es fließt auch kein Strom.
Kohlenwasserstoffe sind zigmal unflüchtiger und stabiler als H2, das hat deutliche Vorteile.
Oder würdest du freiwillig auf einem Kriegsschiff mit riesen Wasserstofftanks arbeiten wollen?
Shahirrim
15.04.2014, 20:32
Wo kommt dann der Wasserstoff her? Aus dem Wasser, heißt es doch - also, irgendeine ...lyse muss es sein. Photolyse, mit Titanoxid? An der Enegiebilanz ändert das nicht viel. Den ersten Hauptsatz hat noch keiner ausgehebelt, den zweiten auch nicht.
Wie du im Video oben sehen kannst (Minute 8), geht es auch mit Radiowellen.
Das ist keine Elekrtolyse.
Die Bilanz von H2-Verbrennungsmotoren ist trotz des höheren Wirkungsgrades aber niedriger als bei Otto-Motoren!
Welche Bilanz? Ist der Wirkungsgrad nun höher oder nicht?
Shahirrim
15.04.2014, 20:34
Welche Bilanz? Ist der Wirkungsgrad nun höher oder nicht?
Leistungsbilanz!
Hier kannst du ja bei Pro und Contra dich mal schlau machen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor
Dieses Verfahren hier arbeitet angeblich mit EM-Wellen. Da liegt weder eine Gleichspannugsquelle an, bzw. es fließt auch kein Strom.
Das ist das Gleiche in Grün. Auch in so ein Feld musst du eine Menge Energie stecken.
Es haben immer wieder Leute behauptet, die Spaltung von Wasser durch Elektrolyse wäre unter dem Einfluss eines Feldes viel einfacher, oder es würde sich ganz ohne Elektrolyse spalten. Ich kann es nicht beurteilen. Vielleicht stimmt es. Aber noch keiner hat bewiesen, dass er deswegen unterm Strich weniger Energie braucht.
Die erforderliche Energie ergibt sich ganz einfach aus der Differenz der Enthalpien von Ausgangs- und Endprodukten. Auf welchem Weg du von A nach B kommst, ist dabei egal.
Nikolaus
15.04.2014, 20:38
Lies mal etwas genauer. Da steht, daß Wasser verändert werden kann, und daß dies Auswirkungen haben kann.Was soll da verändert werden und was für Auswirkungen soll das haben??
BRDDR_geschaedigter
15.04.2014, 20:39
Das ist das Gleiche in Grün. Auch in so ein Feld musst du eine Menge Energie stecken.
Es haben immer wieder Leute behauptet, die Spaltung von Wasser durch Elektrolyse wäre unter dem Einfluss eines Feldes viel einfacher, oder es würde sich ganz ohne Elektrolyse spalten. Ich kann es nicht beurteilen. Vielleicht stimmt es. Aber noch keiner hat bewiesen, dass er deswegen unterm Strich weniger Energie braucht.
Die erforderliche Energie ergibt sich ganz einfach aus der Differenz der Enthalpien von Ausgangs- und Endprodukten. Auf welchem Weg du von A nach B kommst, ist dabei egal.
Man muss schon die Begriffe sauber verwenden. Unter Elektroylse verstehen 99,999% Prozent der Leute eben zwei Elektroden, durch die Gleichstrom fließt.
Wieviel Energie muss ich überhaupt INSGESAMT investieren um einen Liter Öl (inklusive Transport nach D) zu fördern? Das wäre mal wichtig zu wissen.
Nikolaus
15.04.2014, 20:42
Von Elektrolyse war doch gar nicht die Rede.
Hier ist man in der Lage KOHLENwasserstoffe herzustellen, nicht nur Sauerstoff getrennt von Wasserstoff.Ja und? Dafür braucht man auch mehr Energie als man danach rausholen kann.
Shahirrim
15.04.2014, 20:43
Man muss schon die Begriffe sauber verwenden. Unter Elektroylse verstehen 99,999% Prozent der Leute eben zwei Elektroden, durch die Gleichstrom fließt.
Wieviel Energie muss ich überhaupt INSGESAMT investieren um einen Liter Öl (inklusive Transport nach D) zu fördern? Das wäre mal wichtig zu wissen.
Die Navy will es ja machen, da Tankschiffe ihre größte Schwäche momentan sind. Wenn sie sich einfach im Meer bedienen können, wird das bei Kostenreduzierung sicher irgendwann effektiver sein, als Tankschiffe. Selbst in Friedenszeiten.
Die Entwicklung bleibt ja nicht stehen, höchstens in den Köpfen mancher User! :D
Nikolaus
15.04.2014, 20:45
Wieviel Energie muss ich überhaupt INSGESAMT investieren um einen Liter Öl (inklusive Transport nach D) zu fördern? Das wäre mal wichtig zu wissen.Inwiefern wäre das wichtig?
Shahirrim
15.04.2014, 20:45
...
Es haben immer wieder Leute behauptet, die Spaltung von Wasser durch Elektrolyse wäre unter dem Einfluss eines Feldes viel einfacher, oder es würde sich ganz ohne Elektrolyse spalten. Ich kann es nicht beurteilen. Vielleicht stimmt es. Aber noch keiner hat bewiesen, dass er deswegen unterm Strich weniger Energie braucht.
....
Und du glaubst wirklich, die Entwicklung in dieser Sache würde immer auf dem Stand von heute stehen bleiben? :D
Ist ja logisch, schließlich fördert Standard Oil noch Öl, wie zu John Davison Rockefeller Seniors Zeiten.
Nikolaus
15.04.2014, 20:46
Die Navy will es ja machen, da Tankschiffe ihre größte Schwäche momentan sind. Wenn sie sich einfach im Meer bedienen können, wird das bei Kostenreduzierung sicher irgendwann effektiver sein, als Tankschiffe.Und wo kriegen sie die Energie her, um die Kohlenwasserstoffe herzustellen?
Was soll da verändert werden und was für Auswirkungen soll das haben??
Sooo genau weiß man das nicht:
http://www.klimaforschung.net/Mikrowellenstrahlung-auf-unser-Wasser.pdf
Nikolaus
15.04.2014, 20:50
Und du glaubst wirklich, die Entwicklung in dieser Sache würde immer auf dem Stand von heute stehen bleiben? :DWas die Erfindung des Perpetuum Mobile angeht: Definitiv ja. Da ist man auch in 10000 Jahren keinen Schritt weiter.
Und du glaubst wirklich, die Entwicklung in dieser Sache würde immer auf dem Stand von heute stehen bleiben?
Ist ja logisch, schließlich fördert Standard Oil noch Öl, wie zu John Davison Rockefeller Seniors Zeiten.
Die Thermodynamik ist immer noch die gleiche wie anno Rockefeller. Das wird sich vermutlich auch in Zukunft nicht viel ändern. Die Natur gibt nichts umsonst. Sie kassiert nicht Euro und Cent, aber Energie.
Nikolaus
15.04.2014, 20:51
Sooo genau weiß man das nicht:Man behauptet also einfach mal, das Gießwasser würde giftig.
Shahirrim
15.04.2014, 20:54
Die Thermodynamik ist immer noch die gleiche wie anno Rockefeller. Das wird sich vermutlich auch in Zukunft nicht viel ändern. Die Natur gibt nichts umsonst. Sie kassiert nicht Euro und Cent, aber Energie.
Das Prinzip ist dasselbe wie damals, aber du willst doch z. B. die erste Pipeline nicht ernsthaft mit einer Pipeline von heute vergleichen, was die Leistung und Aufwand angeht. Dasselbe gilt bei Bohrtürmen. Da hat sich doch in 150 Jahren was getan! Ölfelder können heute erreicht werden, an die damals nicht zu denken war.
Man wird Wege suchen, Kosten zu minimieren und die Effektivität zu steigern. Gut, wenn du das sagen hast, dann sicher nicht, aber lass mal das den Kapitalismus regeln. :D
Das Prinzip ist dasselbe wie damals, aber du willst doch z. B. die erste Pipeline nicht ernsthaft mit einer Pipeline von heute vergleichen, was die Leistung und Aufwand angeht. Dasselbe gilt bei Bohrtürmen. Da hat sich doch in 150 Jahren was getan! Ölfelder können heute erreicht werden, an die damals nicht zu denken war.
Man wird Wege suchen, Kosten zu minimieren und die Effektivität zu steigern. Gut, wenn du das sagen hast, dann sicher nicht, aber lass mal das den Kapitalismus regeln. :D
Alles schön und gut, nur die Naturgesetze ändern sich deswegen nicht. In diesem Fall der zweite Hauptsatz.
Shahirrim
15.04.2014, 21:05
Alles schön und gut, nur die Naturgesetze ändern sich deswegen nicht. In diesem Fall der zweite Hauptsatz.
Natürlich, aber Erfindungen und Durchbrüche starten immer klein und mit viel Einsparpotential. Deswegen ist der Kapitalismus ein gutes Korrektiv.
Natürlich, aber Erfindungen und Durchbrüche starten immer klein und mit viel Einsparpotential. Deswegen ist der Kapitalismus ein gutes Korrektiv.
Technischer Fortschritt ändert nichts am zweiten Hauptsatz, und am ersten auch nicht.
Stellt euch auf den Kopf und wedelt mit den Ohren, wenn ihr wollt, aber ich halte das für einen Aprilscherz. Er ist nur in Old Germany ein paar Tage später angekommen.
Shahirrim
15.04.2014, 21:21
Technischer Fortschritt ändert nichts am zweiten Hauptsatz, und am ersten auch nicht.
Muss man auch nicht! Rationalisierung (heißt ja Verstand einsetzten) reicht im Bezug auf Kostenreduzierung und Ausbeute!
Stellt euch auf den Kopf und wedelt mit den Ohren, wenn ihr wollt, aber ich halte das für einen Aprilscherz. Er ist nur in Old Germany ein paar Tage später angekommen.
Weiß ich doch, du bist der systemgläubisgte User des HPF, den ich hier kenne! :D
Dennoch, dass der 7. April der Tag für Scherze ist (ab da geht es los mit den Berichten in englischsprachigen Zeitungen), das war mir noch nicht bekannt. Ich dachte immer, das wäre der 1. April. Du bist doch nicht etwa ein Verschwörungstheoretiker, der an einer verlorene Woche glaubt?
Weiß ich doch, du bist der systemgläubisgte User des HPF, den ich hier kenne!
An die Naturgesetze braucht man nicht zu glauben. Das kann man messen.
Shahirrim
15.04.2014, 21:33
An die Naturgesetze braucht man nicht zu glauben. Das kann man messen.
Wo bezweifel ich Naturgesetze?
Ich wäre sogar sehr dafür, die ganz zuzulassen, auch in historischen Diskussionen! :D
Es geht mir darum, dass du nicht wahrhaben willst, dass die US-Navy an sowas arbeitet, bzw. dass da ein wohl Durchbruch gelungen ist. Das hört man überdeutlich raus an Äußerungen wie Aprilscherz. Deswegen habe ich auch den Kommentar oben geteilt in einen Bereich, der um die Naturgesetze geht; und in einen Bereich, der um das "nicht wahrhaben wollen" geht!
Nikolaus
15.04.2014, 22:09
Es geht mir darum, dass du nicht wahrhaben willst, dass die US-Navy an sowas arbeitet, bzw. dass da ein wohl Durchbruch gelungen istDie Navy arbeitet bestimmt an allem möglichen. Aber garantiert an keinem Perpetuum Mobile.
Es geht mir darum, dass du nicht wahrhaben willst, dass die US-Navy an sowas arbeitet, bzw. dass da ein wohl Durchbruch gelungen ist.
Seemannsgarn
Zinsendorf
15.04.2014, 22:42
Seemannsgarn
Natürlich kann man mit Meer(u. anderen)wasser Energie erzeugen; ist - wie o. richtig benannt - auch schon lange bekannt: Man muss die Flüssigkeit nur entsprechend hochheben und dann auf ein Wasserrad leiten.
Wenn die Navy daran forscht, könnte ich mir auch vorstellen, dass eine Wasserturbine Verwendung findet, die sich an einem Schiffsleck unterhalb des Wasserspiegels befindet, wobei das eindringende Wasser die Turbine antreibt, ideal für U-Boote im "Blitzkrieg", weil - es funktioniert nicht allzu lange!:))
Hatte ich schon immer.
Der Film ist unabhängig davon. Sollte nur zeigen, dass man das schon lange kann.
Und wenn ich schreibe, "....als Treibstoff verwenden..." heißt das nicht, dass man Wasser verbrennt. Man muss nur keinen Extremismus verwenden in Genauigkeit, wenn ich schreibe, dass sie Meerwasser tanken, dann stimmt das schon so.
Man kann auch schon lange Gold herstellen. Inzwischen wäre das eine Standardanwendung. Leider ist die Herstellung überaus deutlich höher als der aktuelle Goldpreis...
Rumpelstilz
15.04.2014, 23:05
Na also, da muß es doch was geben.
Entweder kaufen/bestechen oder eben gerichtlich verbieten.
Also z.B. STGB § 299 c) Wer die Thermodynamik nicht leugnet, wird mit Gefängnisstrafe nicht unter 6 Millionen Jahre bestraft
Wir lassen uns doch von undemokratischen Naturgesetzen nichts vorschreiben! Die hat niemand demokratisch gewählt!
Niemand ausser ein paar Trollen schrieb etwas von Perpetuum mobile oder Verletzung der Naturgesetze. Das haben alles nur ein paar Spinner herbeiphnatasiert.
Es geht um einen Artikel, wo behauptet wird, die US Navy forsche an einem Antrieb mit Wasserstoff und dieser Wasserstoff wuerde aus dem Meerwasser gewonnen.
Bloede Fragen, wieso es keine weiteren Details gaebe (auch hier im Strang) eruebrigen sich, da militaerische Forschung naturgemaess keine Details freigibt ... :vogel:
Also kann man nur spekulieren, was der Schwerpunkt dieser Forschung waere, wie der Wasserstoff gewonnen wird und wie er gespeichert wird und vor allem, wie der Antrieb funktionieren wuerde.
Es ist aber Fakt, dass bereits jetzt schon Wasserstoff gewonnen, gespeichert und in einem Wasserstoffverbrennungsmotor verbrannt wird.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor
Dieser Link erscheint nun genau zum vierten Mal in diesem Strang. Kein Mensch sagt etwas dazu. Nur wenn Ihr alle so schlau seid und meint, das Verfahren wuerde den 1. und 2. Hauptsatz der Themodynmaik verletzen, dann sprrecht doch bei BMW vor und haltet sie von weiterer Forschung ab.
Ihr wuerdet BMW einen Haufen Geld ersparen und etwas davon wuerden sie Euch sicher auch abgeben ... :haha:
hamburger
16.04.2014, 00:11
BMW verbrennt zugelieferten Wasserstoff in einem Motor...
Oder die Brennstoffzelle erzeugt Strom...mit einem zugelieferten Medium. Die Erzeugung von Wasserstoff ist Energieaufwändig...und problematisch...
Jeder, der ein Fahrzeug mit diesem Antrieb nutzt, sitzt auf einer Bombe....aber das wird natürlich verharmlost...
Wenn man an die Hindenburg denkt, weiß man, was alles passieren kann.
In Fukushima hat Wasserstoff das Reaktorgebäude gesprengt....auch eine Möglichkeit, Wasserstoff zu erzeugen....
Ich denke, die Geschichte mit der Navy passt am besten zum 1. April...:D
Shahirrim
16.04.2014, 00:22
BMW verbrennt zugelieferten Wasserstoff in einem Motor...
Oder die Brennstoffzelle erzeugt Strom...mit einem zugelieferten Medium. Die Erzeugung von Wasserstoff ist Energieaufwändig...und problematisch...
Jeder, der ein Fahrzeug mit diesem Antrieb nutzt, sitzt auf einer Bombe....aber das wird natürlich verharmlost...
Wenn man an die Hindenburg denkt, weiß man, was alles passieren kann.
In Fukushima hat Wasserstoff das Reaktorgebäude gesprengt....auch eine Möglichkeit, Wasserstoff zu erzeugen....
Das Prinzip hier ist aber anders, da wird aus Meerwasser ein Kohlenwasserstoff zusammengesetzt, der wie Diesel sich verhält. Diesel ist ja hochexplosiv! :ironie:
Ich denke, die Geschichte mit der Navy passt am besten zum 1. April...:D
Ja klar, die Welt muss alle Ewigkeiten mit fossilem Öl funktionieren, und nur, weil die USA euch Auftragsschreibern in den Rücken fällt, müsst ihr mit 1. April kommen, obwohl es eine Woche später veröffentlicht wurde (vor dem 7. April habe ich nichts gefunden).
Was bin ich froh, im Kopf doch geistig frei zu sein und nicht alles mit "Das geht nicht!" abwürge. Solche Typen hatten in der Steinzeit zum Glück keine Idee, den Fortschritt aufzuhalten.
Mir ist egal, warum die US-Navy sich dazu entscheidet, Hauptsache, die Sachen werden der Menschheit zugänglich gemacht. Dann sind sie nicht mehr aus der Welt zu bekommen.
Shahirrim
16.04.2014, 00:49
Man kann auch schon lange Gold herstellen. Inzwischen wäre das eine Standardanwendung. Leider ist die Herstellung überaus deutlich höher als der aktuelle Goldpreis...
Tja, da lese ich auch nirgends was von "Durchbruch" in den Medien.
Also muss man weiter forschen, oder den Stein der Weisen suchen. Oder eben es sein lassen, wenn einem nix einfällt und einfach graben, das scheint ja die beste Methode zu sein.
Flaschengeist
16.04.2014, 01:02
Das Prinzip hier ist aber anders, da wird aus Meerwasser ein Kohlenwasserstoff zusammengesetzt, der wie Diesel sich verhält. Diesel ist ja hochexplosiv! :ironie:
Ja klar, die Welt muss alle Ewigkeiten mit fossilem Öl funktionieren, und nur, weil die USA euch Auftragsschreibern in den Rücken fällt, müsst ihr mit 1. April kommen, obwohl es eine Woche später veröffentlicht wurde (vor dem 7. April habe ich nichts gefunden).
Was bin ich froh, im Kopf doch geistig frei zu sein und nicht alles mit "Das geht nicht!" abwürge. Solche Typen hatten in der Steinzeit zum Glück keine Idee, den Fortschritt aufzuhalten.
Mir ist egal, warum die US-Navy sich dazu entscheidet, Hauptsache, die Sachen werden der Menschheit zugänglich gemacht. Dann sind sie nicht mehr aus der Welt zu bekommen.
Bist Du das? Ich nicht. Irgendwie ist alles komplizierter und schwieriger geworden. Früher war das einfacher :)
Nikolaus
16.04.2014, 01:26
http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor
Dieser Link erscheint nun genau zum vierten Mal in diesem Strang. Kein Mensch sagt etwas dazu. Nur wenn Ihr alle so schlau seid und meint, das Verfahren wuerde den 1. und 2. Hauptsatz der Themodynmaik verletzenMeine Güte, was soll man auch dazu sagen? Ein Wasserstoffmotor halt. Das brauchst du doch keinen Wiki artikel zu verlinken.
Was ist daran besonderes und wer behauptet, der würde irgendeinen Satz der Thermodynamik verletzen?
Rumpelstilz
16.04.2014, 01:31
Meine Güte, was soll man auch dazu sagen? Ein Wasserstoffmotor halt. Das brauchst du doch keinen Wiki artikel zu verlinken.
Was ist daran besonderes und wer behauptet, der würde irgendeinen Satz der Thermodynamik verletzen?
Du weisst doch gar nicht, was du schreibst.
Ich weiss zwar auch nicht, wieviel Energie die Wasserstoffgewinnung verbraucht, aber immerhin gibt es ihn bereits, den Wasserstoffverbrennungsmotor.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor (Link war schon in Beitrag #2)
"BMW hat 2009 bekanntgegeben, dass der Feldversuch mit Luxuslimousinen, die mit Wasserstoff-Verbrennungsmotor betrieben werden, nicht weitergeführt wird. „Es wird vorerst keine neue Wasserstoff-Testflotte geben“, sagte der BMW-Entwicklungsvorstand.[13] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor#cite_note-13)[14] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor#cite_note-14) Eine Einstellung der Forschung und Entwicklung auf diesem Gebiet soll damit nicht verbunden sein.[15] (http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor#cite_note-15) Allerdings sind derzeit (2012) keine Aktivitäten von BMW auf dem Gebiet Wasserstoffverbrennungsmotor bekannt.
Das ist ja gar nicht strittig!
Natürlich können mit Wasserstoff Verbrennungsmotoren angetrieben werden. Das weiss man schon seit langem. Einige große Fahrzeughersteller betreiben ja schon seit einiger Zeit Versuchsfahrzeuge im Praxistest (z.B. Daimler-Benz).
Das Problem liegt doch in der Gewinnung des Wasserstoffs. Den muss man erst einmal erzeugen und genau dabei fängt das Energiebilanzproblem an.
Beim Mikrowellenherd kennt man das Ergebnis bereits. Erhitzt man Wasser damit, so ist dieses für Pflanzen giftig:
http://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-wirkung-der-mikrowelle.html
Warum das so ist, keine Ahnung.
Blödsinn hoch drei!
Das ist genau der gleiche Schmarrn wie die Behauptung der Esoteriker, Wasser besitze ein Gedächtnis und durch Halbedelsteine würde ihm eine gesundheitsfördernde Wirkung verliehen.
Die Verdummung der Menschen wird immer schlimmer.
BMW verbrennt zugelieferten Wasserstoff in einem Motor...
Oder die Brennstoffzelle erzeugt Strom...mit einem zugelieferten Medium. Die Erzeugung von Wasserstoff ist Energieaufwändig...und problematisch...
Jeder, der ein Fahrzeug mit diesem Antrieb nutzt, sitzt auf einer Bombe....aber das wird natürlich verharmlost...
Wenn man an die Hindenburg denkt, weiß man, was alles passieren kann.
In Fukushima hat Wasserstoff das Reaktorgebäude gesprengt....auch eine Möglichkeit, Wasserstoff zu erzeugen....
Ich denke, die Geschichte mit der Navy passt am besten zum 1. April...:D
Ein Wasserstoffmotor ist definitiv keine rollende Bombe, das ist Quatsch. Im Brandfall würde der Wasserstoff lediglich verpuffen.
Diesel ist ja hochexplosiv!
Deine Ahnungslosigkeit ist ehrfurchtgebietend. Diesel ist brennbar (noch nicht mal leicht brennbar), aber nicht explosiv.
... müsst ihr mit 1. April kommen, obwohl es eine Woche später veröffentlicht wurde (vor dem 7. April habe ich nichts gefunden).
Hast du die Primärquelle?
Was bin ich froh, im Kopf doch geistig frei zu sein und nicht alles mit "Das geht nicht!" abwürge. Solche Typen hatten in der Steinzeit zum Glück keine Idee, den Fortschritt aufzuhalten.
Nicht jeder, der seiner Ketten spottet, ist auch frei. Typen wie dich gabs übrigens dafür in der Steinzeit reichlich. Deren einzige Sorge war, dass mal die Steine ausgehen könnten.
Tja, da lese ich auch nirgends was von "Durchbruch" in den Medien.
Du musst eben genügend alte Zeitungen lesen. Das mit dem Gold aus dem Meerwasser hat schon Fritz Haber in den 20er Jahren probiert, um Deutschland wirtschaftlich wieder ein wenig auf die Beine zu helfen. Leider war der Aufwand weit höher als der Ertrag. Theoretisch geht es, aber keiner kann es bezahlen.
Moin, GSch !
Du musst eben genügend alte Zeitungen lesen. Das mit dem Gold aus dem Meerwasser hat schon Fritz Haber in den 20er Jahren probiert, um Deutschland wirtschaftlich wieder ein wenig auf die Beine zu helfen. Leider war der Aufwand weit höher als der Ertrag. Theoretisch geht es, aber keiner kann es bezahlen.
Wenn militärische Bedürfnisse es erfordern, gibt es den Begriff "zu teuer" nicht. Überall auf der Welt zahlen Militärs horrende Summen für einfache Sachen:
Ein Latthammer mit 500 Gramm Gewicht kostet bei OBI 2,50 €. Taucht, er als "Hammer, -Hand, -500gr." in einer militärischen Ausrüstungsliste auf mit einer 14-stelligen Versorgungsnummer, kostet er US-$ 45,- !
So bekommt der Wahnsinn System, welches ich mir bei der US-Army 5 Jahre anschauen konnte.
Besten Gruß,
KuK
...
Was bin ich froh, im Kopf doch geistig frei zu sein und nicht alles mit "Das geht nicht!" abwürge. Solche Typen hatten in der Steinzeit zum Glück keine Idee, den Fortschritt aufzuhalten.
...
Ich hoffe, das war jetzt Selbstironie oder hältst du dich bereits für James Watt?
Es gibt einen Unterschied zwischen "im Kopf frei" und "im Kopf hohl"! Auch zwischen "Zweifel" und "Vernunft" besteht ein erheblicher Unterschied. Dauerzweiflern und Bedenkenträgern gehört die Zukunft ebensowenig wie den Alchemisten, die ihr Leben damit verschwenden, die Physik besiegen zu wollen.
Die Ewigkeit muss nicht im Geringsten mit fossilen Brennstoffen funktionieren und wird es auch nicht. Es wird heftig geforscht und gearbeitet, um andere Energien nutzbar zu machen. Die hier von reaktionärer Seite so heftig bekämpfte Wind- und Solarenergie gehört dazu. Inzwischen haben auch die (deutschen) Stromversorger die Zeichen der Zeit erkannt. Inzwischen sprechen sie von schweren finanziellen Einbußen, wenn sie die AKWs NICHT abschalten dürfen...
Herrn Foristen herberger, der mit dem Prädikat "ultrareaktionär" noch sehr gut bedient ist als "Auftragsschreiber" zu bezeichnen geht fehl. ich wüßte nicht aus welcher Ecke herbergers Auftraggeber stammen könnten. Es sollte dich nachdenklich machen, dass selbst einer wie er, der berüchtigt ist für abstruse Theorien, dir hier nicht folgen will. Das ist ein schlechtes Zeichen...
Moin, GSch !
Wenn militärische Bedürfnisse es erfordern, gibt es den Begriff "zu teuer" nicht. Überall auf der Welt zahlen Militärs horrende Summen für einfache Sachen:
Ein Latthammer mit 500 Gramm Gewicht kostet bei OBI 2,50 €. Taucht, er als "Hammer, -Hand, -500gr." in einer militärischen Ausrüstungsliste auf mit einer 14-stelligen Versorgungsnummer, kostet er US-$ 45,- !
So bekommt der Wahnsinn System, welches ich mir bei der US-Army 5 Jahre anschauen konnte.
Besten Gruß,
KuK
Ich staune ernsthaft! "So bekommt der Wahnsinn System" aus deinem Mund, wenn es um Wehrtechnik geht? Sollte ich dich derart verkannt haben oder ist die Läuterung buchstäblich über Nacht erfolgt? Willste die Welt veräppeln oder hast du ein Gelübde abgelegt?. Was ist los? Mit was darf ich NOCH rechnen? Können wir künftig gemeinsam im Koran lesen und aus dem Talmud zitieren? Sind eventuell an allem Unglück in der Welt die "Menschen" schuld und nicht die "Juden"? GAB ES DEN HOLOCAUST TATSÄCHLICH? Sind Schwarzafrikaner so gescheit wie der Forist herberger?
*verwirrt Kreise drehend*
N.
Inzwischen sprechen sie von schweren finanziellen Einbußen, wenn sie die AKWs NICHT abschalten dürfen..
Dein Ernst, diese Verdrehung von Tatsachen? Gilt naemlich fuer alle Kraftwerke, die nicht vom EEG profitieren. Komischerweise nicht grundlos ...
Dein Ernst, diese Verdrehung von Tatsachen? Gilt naemlich fuer alle Kraftwerke, die nicht vom EEG profitieren. Komischerweise nicht grundlos ...
Es ist keine Verdrehung von Tatsachen sondern tatsächliche Tatsache:
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article126311300/E-on-schaltet-AKW-Grafenrheinfeld-frueher-ab.html
Selbstverständlich profitieren AKWs nicht vom EEG, das ist ja nun auch der Sinn der Sache. Ein probates Mittel in kapitalistischen Systemen ist es, die Profitabilität einer Ware zu bekämpfen wenn man sie aus irgendwelchen Gründen vom Markt drängen will.
Die Methode hat offensichtlich Erfolg. Dennoch ist das ganze im Moment noch echter Behördenpfusch, denn es ist noch nicht möglich, den Strom aus den Windparks der Nordsee bis in den Süden zu führen. Die vorhandenen Stromtrassen sind nicht ausreichend dimensioniert und die Bürger wollen keine neuen Überlandleitungen über ihren Dächern und Vorgärten haben. Das hätte man wirklich vorher klären müssen.
Die sog. Energiewende ist ein im Klimawahn unüberlegt zusammengestümperter Murks, der letztendlich nur zu einer Explosion der Energiepreise geführt hat. Aber ich schweife ab, da dies doch etwas OT ist.
Moin, Nathan!
Ich staune ernsthaft! "So bekommt der Wahnsinn System" aus deinem Mund, wenn es um Wehrtechnik geht? Sollte ich dich derart verkannt haben oder ist die Läuterung buchstäblich über Nacht erfolgt? Willste die Welt veräppeln oder hast du ein Gelübde abgelegt?. Was ist los? Mit was darf ich NOCH rechnen?
Kein Gelübde, keine Veräppelung. Wenn ich mich für Wehrtechnik interessiere, ist das eine rein technische Affinität, erklärbau aus Erziehung und Ausbildung. Ich verleugne auch nicht eine gewisse Faszination zu dem Thema, den die Wirkungen sind zumeist frappierend. Die Technik is komplex, äußerst präzise und zumeist hochgradig innovativ, eben ein Faszinosum.
Dennoch kann ich den Wahnsinn nicht mittragen, den die "wertschöpfenden" Teile der Rüstungsindustrie dem Bürger abverlangt!
Dieser Bericht ist keine Satire!
Beispiel US-Army; ein M1A3 "Abrams"-Kampf-Panzer hat durch seine vielen der Antriebs-Turbine geschuldeten Vibrationen im Manöver ein paar Schrauben an der Fla-MG-Lafette eingebüßt. 2 von 12 Schrauben fehlen. Der PzKdt meldet es an QC (Quality Control), die erscheinen zu zweit und die stellen fest: 2 M-8-Schrauben fehlen und fertigen nach wie vor in Papier in 4-facher Ausfertigung einen Schadensbericht. Der wird weitergeleitet an QA (Quality Assurance, die prüfen die Arbeit von QC) und erstellen einen eigenen Bericht in 3-facher Ausfertigung zu Papier: Ergebnis: "Vehicle condemned", Pz darf nicht fahren und bestellen ein (besser 2) Ersatzteilset von 6 Schrauben, um den Schaden zu reparieren. QC baut die Fehlenden Schrauben ein und zieht die mittels Drehmomentschlüssel fest, hakt die 3. und 4. Kopie ab und informiert QA. Die prüfen das Drehmoment der Schrauben und der Panzer ist schon nach 6 Monaten wieder fahrbereit, wenn jetzt , nach der langen Standzeit die Batterien nicht hinüber wären: weiter 4 Monate, bis die neuen Batterien kommen. (weitere 3500 US-$) weitere 900 $ zum austausch des Spezialkaftstoffs für die Turbine (1600 LiterTankinhalt)
2 Schrauben fehlen, Kostenfaktor unter 1 $ , Schaden für die Army: mehrere tausend US-$. Ausfall des Kampfpanzers etwa 9 Monate wegen 2 M-8-Schrauben.
Diesen "Wahnsinn bezahlen die US-Bürger und natürlich wir Deutsche Besetzten. Die meisten Außenbetrachter machen sich kein Bild über solchen Wahnsinn, der von der US-Lobby sehr lukrativ betrieben wird. -
Daher meine Ablehnung dieses Wahnsinns!!!
So gewinnt man keine Kriege: in Deutschland wäre der BW-PzKdt mit einem Schirrmeister-Fahr-Befehl zu "Eisen-Karl" gefahren und hätte die fehlenden Schrauben gekauft. Ein guter Schirrmeister hatte von sowas immer einen guten Vorrat zur Reparatur.
Können wir künftig gemeinsam im Koran lesen und aus dem Talmud zitieren? Sind eventuell an allem Unglück in der Welt die "Menschen" schuld und nicht die "Juden"? GAB ES DEN HOLOCAUST TATSÄCHLICH? Sind Schwarzafrikaner so gescheit wie der Forist herberger?
*verwirrt Kreise drehend*
N.
Ich werde vermutlich mit Dir nicht im Koran lesen, ... und NEIN, die JOODEN sind nicht schuld... und NEIN, ich werde den Hohlen Claus nicht leugnen, aber wir könnten darüber reden, wie groß er wirklich gewesen sein könnte unter "besten" , besser "günstigsten" Voraussetzungen. ... und NEIN, ich werde über den Geisteszustand von anderen Foristen keine Mutmaßungen vornehmen.
Lese "Er" meine Beiträge und stelle "Er" fest, daß sich "verwirrt im Kreise drehen" keine Lösungsansätze birgt.
Ich reiche Dir wieder "geradlienig meine Hand" zur Diskussion.
KuK oder Lure,
such's Dir aus...
Dr Mittendrin
16.04.2014, 11:02
Es ist keine Verdrehung von Tatsachen sondern tatsächliche Tatsache:
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article126311300/E-on-schaltet-AKW-Grafenrheinfeld-frueher-ab.html
Selbstverständlich profitieren AKWs nicht vom EEG, das ist ja nun auch der Sinn der Sache. Ein probates Mittel in kapitalistischen Systemen ist es, die Profitabilität einer Ware zu bekämpfen wenn man sie aus irgendwelchen Gründen vom Markt drängen will.
Die Methode hat offensichtlich Erfolg. Dennoch ist das ganze im Moment noch echter Behördenpfusch, denn es ist noch nicht möglich, den Strom aus den Windparks der Nordsee bis in den Süden zu führen. Die vorhandenen Stromtrassen sind nicht ausreichend dimensioniert und die Bürger wollen keine neuen Überlandleitungen über ihren Dächern und Vorgärten haben. Das hätte man wirklich vorher klären müssen.
Die Macht nicht verlieren war wichtiger.
Es ist keine Verdrehung von Tatsachen sondern tatsächliche Tatsache:
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article126311300/E-on-schaltet-AKW-Grafenrheinfeld-frueher-ab.html
Selbstverständlich profitieren AKWs nicht vom EEG, das ist ja nun auch der Sinn der Sache. Ein probates Mittel in kapitalistischen Systemen ist es, die Profitabilität einer Ware zu bekämpfen wenn man sie aus irgendwelchen Gründen vom Markt drängen will.
Die Methode hat offensichtlich Erfolg. Dennoch ist das ganze im Moment noch echter Behördenpfusch, denn es ist noch nicht möglich, den Strom aus den Windparks der Nordsee bis in den Süden zu führen. Die vorhandenen Stromtrassen sind nicht ausreichend dimensioniert und die Bürger wollen keine neuen Überlandleitungen über ihren Dächern und Vorgärten haben. Das hätte man wirklich vorher klären müssen.
Eben. Genau wie die Problematik des "Flatterstroms" und die überhaupt mit der "Energiewende" einhergehenden Energiekosten. Brisant ist in meinen Augen auch der soziale Aspekt. Bei uns im Dorf konnten sich die Großbauern und reicheren Herren die Dächer mit Solarplatten vollpflastern oder investierten großzügig in Windparks. Bauern bei uns bekommen zB je Windkraftanlage auf ihrer Koppel 60.000 Euro Pacht im Jahr, investiertes Geld in Anlagen schlägt bei einer Mindesteinlage von 50.000 Euro mit rund 12% Profit im Jahr zu Buche.
Meine Eltern waren neben vielen anderen Menschen aus finanziellen Gründen von diesen Gelddruckmaschinen ausgeschlossen, bezahlen das alles aber über ihre Stromrechnung und ihren Konsum gleichermaßen. Verteilung von unten nach oben.
hamburger
16.04.2014, 12:22
Militärische Spezifikationen sind natürlich etwas besonderes...bei Elektronik die MIL....XXX
Diese Schaltkreise sind alle selektiert und oberhalb der Norm....und teuer. Wenn das Militär Seewasser nutzen könnte, dann würden sie es versuchen...
Aber sie tun es heute ja auch schon, nur anders wie manche Dödels glauben.
Die Kühlung der Reaktoren ist doch praktisch, wenn Wasser unbegrenzt zur Verfügung steht...oder?
Deswegen setzt das Militär auf Kernkraft, in U Booten ohnehin und in Schiffen wohl auch.....
Das man als Nebeneffekt damit auch Wasserstoff erzeugen kann ist klar.....:D...
Mit der Energiewende befasst sich auf dieser Welt nur der deutsche Dummdödel....degeneriert und zum Aussterben verdammt...
wobei das bei vieleb auch gut so ist..:appl:
Namen nenne ich per PN....:cool:
Zinsendorf
16.04.2014, 12:45
BMW verbrennt zugelieferten Wasserstoff in einem Motor...
Oder die Brennstoffzelle erzeugt Strom...mit einem zugelieferten Medium. Die Erzeugung von Wasserstoff ist Energieaufwändig...und problematisch...
Jeder, der ein Fahrzeug mit diesem Antrieb nutzt, sitzt auf einer Bombe....aber das wird natürlich verharmlost...
Wenn man an die Hindenburg denkt, weiß man, was alles passieren kann.
In Fukushima hat Wasserstoff das Reaktorgebäude gesprengt....auch eine Möglichkeit, Wasserstoff zu erzeugen....
Ich denke, die Geschichte mit der Navy passt am besten zum 1. April...:D
Die Darstellung von H aus Wasser für den H-Verbrennungsmotor muss ja nicht unbedingt elektrolytisch erfolgen;
z. Bsp. geht es auch nach
Al + NaOH + 3 H2O = Na [Al(OH)4] + 2/3 H2O
Diese Methode wurde schon vor 100 Jahren (im Felde für Fesselballons) angewandt.
Und da gibt es noch eine Reihe weiterer H-Synthesemöglichkeiten mittels oder aus Wasserstoffoxid (Wasser), indem immer der bei einer möglichen Spaltung nach
H20 ---> 2H+ + ½ O- entstehende O sofort mit Verbindungen (mit höherrer O-Affinität als der H) entsprechend dem chem. MWG aus dem Reaktionsgemisch entzogen wird.
Aber ganz egal, welche chem. Grundreaktion, bzw. welche Katalysatoren oder wie die zur Reaktion notwendige Energie (Strahlung…) aufgebracht wird, man kann dabei immer nur so viel Energie ´rausholen, wie vorher ´reingesteckt wurde, es sei denn, wir greifen auf Kerntechnik (Fusion…) zurück.
Und wenn man da von verunreinigten (Salzen) Meerwasser ausgeht, werden uns die zukünftigen Nobelpreisträger von der US-Navy sicher irgendwann auch mal in seriösen, wissenschaftlichen Veröffentlichungen ihre genialen Ergebnisse mitteilen, bzw. als gut gehütetes Geheimnis den weltweiten Ausspähaktivisten (ungewollt) zur Verfügung stellen.:)
Shahirrim
16.04.2014, 12:50
Deine Ahnungslosigkeit ist ehrfurchtgebietend. Diesel ist brennbar (noch nicht mal leicht brennbar), aber nicht explosiv.
.
:umkipp:
Au man, hast du den Smiley hier nicht gesehen? :ironie:
Der steht da nicht umsonst! Ich weiß, dasss Diesel nicht explosiv ist. Zitier mich doch bitte vollständig!
Shahirrim
16.04.2014, 12:54
Bist Du das? Ich nicht. Irgendwie ist alles komplizierter und schwieriger geworden. Früher war das einfacher :)
Nun, das hat doch nichts damit zu tun, dass man alles weiß oder alles durchschaut, was Verbrecher so alles planen.
Es ist nur die geistige Freiheit, sich nicht auf ein Weltbild festzubeißen. Die Möglichkeiten abzuwägen, ob etwas sein kann.
Bist du geistig nicht frei, sondern ein Auftragsschreiber?
Dann freut es mich, dass du es wenigstens bei der besseren Seite machst!:D
Shahirrim
16.04.2014, 12:57
Du musst eben genügend alte Zeitungen lesen. Das mit dem Gold aus dem Meerwasser hat schon Fritz Haber in den 20er Jahren probiert, um Deutschland wirtschaftlich wieder ein wenig auf die Beine zu helfen. Leider war der Aufwand weit höher als der Ertrag. Theoretisch geht es, aber keiner kann es bezahlen.
Durchbruch ist hier im Sinne von wirtschaftlich nutzbar gemeint. Was denn sonst?
Dass es geht, ist mir bekannt. Es sollte dir ebenso bekannt sein, dass das Wasser als Treibstoffquelle (dass DICK markierte ist für dich, nicht, dass du mich wieder missverstehst) erforscht wird. Und da scheint ein Durchbruch gelungen.
Shahirrim
16.04.2014, 13:06
Die sog. Energiewende ist ein im Klimawahn unüberlegt zusammengestümperter Murks, der letztendlich nur zu einer Explosion der Energiepreise geführt hat. Aber ich schweife ab, da dies doch etwas OT ist.
Hier ein Profiteur:
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/umsatzsteuer-auf-eeg-umlage-steigende-strompreise-spuelen-geld-in-die-bundeskasse/9770254.html
Das lässt mich mit Grauen in die Zukunft sehen. Da wird also dran festgehalten werden.
Flaschengeist
16.04.2014, 13:08
Nun, das hat doch nichts damit zu tun, dass man alles weiß oder alles durchschaut, was Verbrecher so alles planen.
Es ist nur die geistige Freiheit, sich nicht auf ein Weltbild festzubeißen. Die Möglichkeiten abzuwägen, ob etwas sein kann.
Bist du geistig nicht frei, sondern ein Auftragsschreiber?
Dann freut es mich, dass du es wenigstens bei der besseren Seite machst!:D
Ich bezog mich auf das "froh sein" in Deiner Aussage. Nicht auf das "geistig frei sein". Was ich sagen will, es ist nicht unbedingt einfacher, wenn man seinen Geist frei von Ideologie gemacht hat und einen Blick in den Abgrund gewagt hat. Im Gegenteil, es ist alles komplizierter und dunkler geworden. Deshalb meine Frage: Bist Du wirklich froh darüber? Ich ärgere mich oft, die "Pille gewählt zu haben". Aber ein zurück gibt es ja nicht mehr :)
Shahirrim
16.04.2014, 13:12
Ich bezog mich auf das "froh sein" in Deiner Aussage. Nicht auf das "geistig frei sein". Was ich sagen will, es ist nicht unbedingt einfacher, wenn man seinen Geist frei von Ideologie gemacht hat und einen Blick in den Abgrund gewagt hat. Im Gegenteil, es ist alles komplizierter und dunkler geworden. Deshalb meine Frage: Bist Du wirklich froh darüber? Ich ärgere mich oft, die "Pille gewählt zu haben". Aber ein zurück gibt es ja nicht mehr :)
Ach so.
Ja, manchmal, wenn ich diese Sch(l)afmenschen sehe, dann wäre ich gerne da wieder, wo ich vor meinem "aufwachen" war. Die wirken so glücklich. Ich kenne das Gefühl also und es geht mir an 2-3 Tagen im Jahr genau so.
Aber dann denke ich über die Menschen weiter nach und mir fällt auf, dass sie sich selbst belügen müssen, um ihr Weltbild aufrecht halten zu können. Denn die Wahrheit drängt ja gerade in heutigen Zeiten mit Macht an die Oberfläche.
Als bibelgläubiger Mensch hat man es aber vielleicht auch etwas leichter mit der Hoffnung! :D
Nein, ich bereue nicht, damals weitergelesen zu haben. Ich weiß nämlich noch genau den Moment, als ich aufwachte und es war mir bewusst 'Wenn du jetzt weiterliest, dann kannst du nicht mehr zurück!' Ich habe mir damals auch einen Moment Zeit genommen und über die Konsequenzen nachgedacht. Aber es war gut, dass ich weiter gemacht habe und ich würde es wieder tun. Selbst an einem Tag, an dem ich den Schlafmensch beneide!
Moin, Nathan!
Kein Gelübde, keine Veräppelung. Wenn ich mich für Wehrtechnik interessiere, ist das eine rein technische Affinität, erklärbau aus Erziehung und Ausbildung. Ich verleugne auch nicht eine gewisse Faszination zu dem Thema, den die Wirkungen sind zumeist frappierend. Die Technik is komplex, äußerst präzise und zumeist hochgradig innovativ, eben ein Faszinosum.
Dennoch kann ich den Wahnsinn nicht mittragen, den die "wertschöpfenden" Teile der Rüstungsindustrie dem Bürger abverlangt!
Dieser Bericht ist keine Satire!
Beispiel US-Army; ein M1A3 "Abrams"-Kampf-Panzer hat durch seine vielen der Antriebs-Turbine geschuldeten Vibrationen im Manöver ein paar Schrauben an der Fla-MG-Lafette eingebüßt. 2 von 12 Schrauben fehlen. Der PzKdt meldet es an QC (Quality Control), die erscheinen zu zweit und die stellen fest: 2 M-8-Schrauben fehlen und fertigen nach wie vor in Papier in 4-facher Ausfertigung einen Schadensbericht. Der wird weitergeleitet an QA (Quality Assurance, die prüfen die Arbeit von QC) und erstellen einen eigenen Bericht in 3-facher Ausfertigung zu Papier: Ergebnis: "Vehicle condemned", Pz darf nicht fahren und bestellen ein (besser 2) Ersatzteilset von 6 Schrauben, um den Schaden zu reparieren. QC baut die Fehlenden Schrauben ein und zieht die mittels Drehmomentschlüssel fest, hakt die 3. und 4. Kopie ab und informiert QA. Die prüfen das Drehmoment der Schrauben und der Panzer ist schon nach 6 Monaten wieder fahrbereit, wenn jetzt , nach der langen Standzeit die Batterien nicht hinüber wären: weiter 4 Monate, bis die neuen Batterien kommen. (weitere 3500 US-$) weitere 900 $ zum austausch des Spezialkaftstoffs für die Turbine (1600 LiterTankinhalt)
2 Schrauben fehlen, Kostenfaktor unter 1 $ , Schaden für die Army: mehrere tausend US-$. Ausfall des Kampfpanzers etwa 9 Monate wegen 2 M-8-Schrauben.
Diesen "Wahnsinn bezahlen die US-Bürger und natürlich wir Deutsche Besetzten. Die meisten Außenbetrachter machen sich kein Bild über solchen Wahnsinn, der von der US-Lobby sehr lukrativ betrieben wird. -
Daher meine Ablehnung dieses Wahnsinns!!!
So gewinnt man keine Kriege: in Deutschland wäre der BW-PzKdt mit einem Schirrmeister-Fahr-Befehl zu "Eisen-Karl" gefahren und hätte die fehlenden Schrauben gekauft. Ein guter Schirrmeister hatte von sowas immer einen guten Vorrat zur Reparatur.
Ich werde vermutlich mit Dir nicht im Koran lesen, ... und NEIN, die JOODEN sind nicht schuld... und NEIN, ich werde den Hohlen Claus nicht leugnen, aber wir könnten darüber reden, wie groß er wirklich gewesen sein könnte unter "besten" , besser "günstigsten" Voraussetzungen. ... und NEIN, ich werde über den Geisteszustand von anderen Foristen keine Mutmaßungen vornehmen.
Lese "Er" meine Beiträge und stelle "Er" fest, daß sich "verwirrt im Kreise drehen" keine Lösungsansätze birgt.
Ich reiche Dir wieder "geradlienig meine Hand" zur Diskussion.
KuK oder Lure,
such's Dir aus...
hm, man schelte mich einen alten Narren aber eine versöhnlich ausgestreckte Hand habe ich noch nie ausgeschlagen. Das war nicht immer klug, ein wenig mehr Härte hätte gelegentlich nicht geschadet, aber mein weiches Herz...ich bin nun mal total konfliktscheu...so sei es also!
Kleine Korrektur des ansonsten sehr amüsanten Beitrags kannsch mer nit verkneife:
und natürlich wir Deutsche Besetzten
ähm, nein. Wir Deutschen sind nicht (mehr) besetzt. Auch nicht im übertragenen oder sonst einem Sinn. Die USA ist mit Abstand unser wichtigster Handelspartner, bezogen auf die Handelsbilanz (Unterschied zw. Aus- und Einfuhr). Deswegen die Kuschelei. Es folgen Fronkreisch, England, Österreich, Türkei. Ok? Diese 5 Handelspartner sorgen maßgeblich für unsere Arbeitsplätze, weil wir dorthin sehr viel mehr liefern als von dort einführen (Positive Handelsbilanz 2013 allein mit diesen 5 Ländern: 125 Milliarden Euro!)
Alter Stubentiger
16.04.2014, 13:51
Das ist bei militaerischer Forschung haeufig so ...
Natrürlich. Nur die Informationen so mager sind gibt es wenig Grund so zu jubeln und was von "freier Energie" zu faseln wie der Threadstarter es tat.
Tantalit
16.04.2014, 13:57
Hier ein Profiteur:
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/umsatzsteuer-auf-eeg-umlage-steigende-strompreise-spuelen-geld-in-die-bundeskasse/9770254.html
Das lässt mich mit Grauen in die Zukunft sehen. Da wird also dran festgehalten werden.
Die meisten Leute sind ja auch zu blöd um zu erkennen wer der wahre Preistreiber bei Strom, Öl und Gas ist nämlich die Regierung mit ihren Steuern.
Das ist alles nur noch die reinste Ausbeutung um die Schulden zu bedienen, Reiche noch reicher zu machen und ein Rennen gegen den Untergang des Kapitalismus, bis zu seiner nächsten unausweichlichen systembedingten Krise wo wir dann wieder hören
bekommen werden wir müssen "alle" mal wieder den Gürtel enger schnallen.
Na ja, die Menschen lernen nicht dazu und wollen es wohl nicht anders.
Alter Stubentiger
16.04.2014, 13:57
Natürlich, aber Erfindungen und Durchbrüche starten immer klein und mit viel Einsparpotential. Deswegen ist der Kapitalismus ein gutes Korrektiv.
Das ist richtig. Ist ja bei Solar und Windenergie auch so. Nur weiß ich da worum es geht. Bei deiner "freien Energie" gibt es absolut nichts Greifbares". Nur eine Sensationsmeldung die durch das Netz geistert. Und sowas hatten wir schon bei der kalten Fusion.
Alter Stubentiger
16.04.2014, 14:04
Ich staune ernsthaft! "So bekommt der Wahnsinn System" aus deinem Mund, wenn es um Wehrtechnik geht? Sollte ich dich derart verkannt haben oder ist die Läuterung buchstäblich über Nacht erfolgt? Willste die Welt veräppeln oder hast du ein Gelübde abgelegt?. Was ist los? Mit was darf ich NOCH rechnen? Können wir künftig gemeinsam im Koran lesen und aus dem Talmud zitieren? Sind eventuell an allem Unglück in der Welt die "Menschen" schuld und nicht die "Juden"? GAB ES DEN HOLOCAUST TATSÄCHLICH? Sind Schwarzafrikaner so gescheit wie der Forist herberger?
*verwirrt Kreise drehend*
N.
An dieser Stelle hat Kuk recht. Weiß ich aus erster Hand. Kloschüsseln "made in USA" auf Weisung und gegen jede Vernunft.
An dieser Stelle hat Kuk recht. Weiß ich aus erster Hand. Kloschüsseln "made in USA" auf Weisung und gegen jede Vernunft.
jup, ist inzwischen geklärt!
Shahirrim
16.04.2014, 14:10
Natrürlich. Nur die Informationen so mager sind gibt es wenig Grund so zu jubeln und was von "freier Energie" zu faseln wie der Threadstarter es tat.
Ich fasel wo davon? Ich zitiere da höchstens was!
Alter Stubentiger
16.04.2014, 16:28
Ich fasel wo davon? Ich zitiere da höchstens was!
Wieso zitierst du den Unfug von der "freien Energie" wenn du nicht dran glaubst....:auro:
Shahirrim
16.04.2014, 17:06
Wieso zitierst du den Unfug von der "freien Energie" wenn du nicht dran glaubst....:auro:
Weil das der erste Artikel war, den ich dazu fand. Vor dem 7. April habe ich keine Meldung dazu gefunden, die auch noch auf Deutsch übersetzt wurde.
Lies mal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mikrowellenherd
Auswirkung auf Nährstoffe
können jedoch Wasserstoffbrückenbindungen in Wasser und in Biomolekülen stören
Die Bindung von H2O, du dumme Nuss, ist keine Wasserstoffbrückenbindung.
Wie tief ist dieses Land nur gesunken?
Rumpelstilz
16.04.2014, 19:14
Wieso zitierst du den Unfug von der "freien Energie" wenn du nicht dran glaubst....:auro:
Seit wann darf man nur noch zitieren, woran man selber glaubt? :vogel:
Nebenbei bemerkt, dieser Strang besteht zu 95% aus Missverstaendnissen und Rabulistik ... armes Deutschland ... :(
Inzwischen berichten aber selbst die Systemmedien, dass es gelungen ist, Meerwasser für die Verbrennung nutzbar zu machen! Bitte nicht an Details festbeißen (oder wenn ihr so Detailversessen seid, dann mich bitte richtig lesen), ich sage auch nicht, dass man Salzwasser verbrennt, sondern dass man Meerwasser als Treibstoff nutzen kann!
http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/energie/keine-schwarze-magie-wie-meerwasser-sich-in-treibstoff-verwandelt/9741388.html
Es wird auch kein Meerwasser verbrannt, sondern daraus CO2 extrahiert und per Elektrolyse H2 gewonnen. Mit Beidem wird dann über die Fischer-Tropsch-Syntese (Deutsches Patent 1925) Kohlenwasserstoffe erzeugt. Durch weitere chemische Prozesse werden daraus dann die benötigten C9-C16 Ketten hergestellt.
Selbiges trifft auf das CO2 zu, wo der Kohlenstoff im oxidierten Zustand vorliegt. In organischen Verbindungen wie Kraftstoffen liegt es dagegen in weitaus reduzierterer also energiereicherer Form vor. Will man den Kohlenstoff nun in organische Treibstoff-Moleküle einbauen, muss dieser erst unter Energieaufwand reduziert werden.
Ich habe mir grade einige der Veröffentlichungen der Chemikerin Heather Willauer angeguckt und es geht hier um eine modifizierte Fischer-Tropsch-Synthese auf Basis von CO und H2. Die Energie dafür wird wohl aus einem Atomreaktor stammen, da man dafür hohe Temperaturen und Druck benötigt. Letztendlich wäre es also nicht Treibstoff aus dem Meer, sondern aus Kernspaltung. Der eigentliche Durchbruch ist aber nicht bei der Treibstoffsynthese erfolgt, sondern nur bei der Extraktion von Wasserstoff und CO2 aus dem Meerwasser.
http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/energie/keine-schwarze-magie-vizeadmiral-bahnbrechende-technologie/9741388-2.html
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a509955.pdf
http://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2010/ee/c001514h#!divAbstract
http://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-Synthese
Was Du da bringst ist völlig korrekt!
Nix mit Wasserverbrennung.
Hier, ein Film des Senders 3sat, also nichts esoterisch-hitleristisches. Ab Minute 8 wird da berichtet, dass man mit Radiowellen Meerwasser zum brennen bringen kann. Ist nur ganz kurz, so 2 Minuten, der Rest des Films geht um andere Sachen. Zwar auch interessant, aber nicht zu diesem Strangthema passend.
http://www.youtube.com/watch?v=zcW17IUq_HA
Das zeigt nur, dass man - wenn man viel Energie reinsteckt - Wasser "zum brennen" bringen kann. Das Flämmchen kann es wohl nicht sein, da muss mehr dahinter stecken.
Wasser kann auch nur gespalten werden in seine Atome!
Es wird auch kein Meerwasser verbrannt, sondern daraus CO2 extrahiert und per Elektrolyse H2 gewonnen. Mit Beidem wird dann über die Fischer-Tropsch-Syntese (Deutsches Patent 1925) Kohlenwasserstoffe erzeugt. Durch weitere chemische Prozesse werden daraus dann die benötigten C9-C16 Ketten hergestellt.
Und wie sieht es bei diesem Verfahren mit der Energiebilanz aus?
Shahirrim
16.04.2014, 20:45
Es wird auch kein Meerwasser verbrannt, sondern daraus CO2 extrahiert und per Elektrolyse H2 gewonnen. Mit Beidem wird dann über die Fischer-Tropsch-Syntese (Deutsches Patent 1925) Kohlenwasserstoffe erzeugt. Durch weitere chemische Prozesse werden daraus dann die benötigten C9-C16 Ketten hergestellt.
Nichts anderes habe ich gemeint. Wenn ich schreibe, dass Ottomotoren Dank Erdöl laufen, dann kommt höchstwahrscheinlich kein Neunmalkluger daher und sagt, dass das nicht stimmt.
Aber wehe, da kommt eine Methode auf die Weltbühne, die nicht ins Weltbild passt. Dann muss man zum Fanatiker seiner Wortwahl werden, wobei ich eigentlich keinen gravierenden Fehler gemacht habe.
Wenn ich "Erdöl als Treibstoff" geschrieben hätte, hätte keiner von euch sich so aufgeregt, weil jeder weiß, dass ich nicht meinte, dass man an der Tanke Erdöl für seinen Otto- oder Dieselmotor eintankt. Dabei ist das hier im Strang genau die selbe Wortwahl.
Und wie sieht es bei diesem Verfahren mit der Energiebilanz aus?
Ich fürchte beschissen.
Mitgeteilt wird, dass ein Liter Treibstoff, bei großtechnischer Produktion, zwischen 0,6 und 1,2 € kosten soll. Was ich mir aber absolut nicht vorstellen kann.
Nikolaus
16.04.2014, 20:45
Seit wann darf man nur noch zitieren, woran man selber glaubt? :vogelEr wurde ja nur gefragt warum er es zitiert.
Nichts anderes habe ich gemeint. Wenn ich schreibe, dass Ottomotoren Dank Erdöl laufen, dann kommt höchstwahrscheinlich kein Neunmalkluger daher und sagt, dass das nicht stimmt.
Aber wehe, da kommt eine Methode auf die Weltbühne, die nicht ins Weltbild passt. Dann muss man zum Fanatiker seiner Wortwahl werden, wobei ich eigentlich keinen gravierenden Fehler gemacht habe.
Wenn ich "Erdöl als Treibstoff" geschrieben hätte, hätte keiner von euch sich so aufgeregt, weil jeder weiß, dass ich nicht meinte, dass man an der Tanke Erdöl für seinen Otto- oder Dieselmotor eintankt. Dabei ist das hier im Strang genau die selbe Wortwahl.
Egal, Wasser verbrennen geht einfach nicht!
Shahirrim
16.04.2014, 20:49
Egal, Wasser verbrennen geht einfach nicht!
Das musst du mir nicht erzählen. Aber anstelle deiner Pillenempfehlung hätte ich lieber deine Fischer-Tropsch-Synthese als Lesetipp zum Thema gelesen.
Du bist doch im chemischen Bereich tätig (gewesen), wenn ich mich recht, erinnere!
Nikolaus
16.04.2014, 20:51
Aber wehe, da kommt eine Methode auf die Weltbühne, die nicht ins Weltbild passt.Welche Methode meinst du und inwiefern sollte die in irgendein Weltbild nicht passen?
Daß man Kohlenwasserstoffe künstlich herstellen und damit Motoren betreiben kann, hat jedenfalls niemand angezweifelt.
Das musst du mir nicht erzählen. Aber anstelle deiner Pillenempfehlung hätte ich lieber deine Fischer-Tropsch-Synthese als Lesetipp zum Thema gelesen.
Du bist doch im chemischen Bereich tätig (gewesen), wenn ich mich recht, erinnere!
Meine Güte, gehe auf Wikipedia und lese es dort nach. Ich bin gelernter Chemiker, aber nicht der Lehrmeister der Nation.
Wikipedia ist in naturwissenschaftlichen Belangen gar nicht so schlecht, denn da kann man nicht viel bescheißen.
Shahirrim
16.04.2014, 20:55
Meine Güte, gehe auf Wikipedia und lese es dort nach. Ich bin gelernter Chemiker, aber nicht der Lehrmeister der Nation.
Wikipedia ist in naturwissenschaftlichen Belangen gar nich so schlecht.
Du sollst mich auch nicht unterrichten, aber das Schlagwort Fischer-Tropsch-Synthese würde ich lieber lesen, als sowas:
Wasserverbrennung?
Habt ihr sie noch alle? Nehmt Eure Pillen!
Auf die Suche gehe ich nach solchen Tipps schon selber.
Du sollst mich auch nicht unterrichten, aber das Schlagwort Fischer-Tropsch-Synthese würde ich lieber lesen, als sowas:
Auf die Suche gehe ich nach solchen Tipps schon selber.
Dann tue es doch! Das Schlagwort hast Du.
Shahirrim
16.04.2014, 20:58
Dann tue es doch!
Dann musst du mir aber auch mal einen Tipp geben. Oder bist du da schon überfordert?
Ich habe doch extra nachgefragt, nach was man suchen muss, um sich da zu informieren! Erst Nicht Sicher hat mir den Lesetipp gegeben.
Dann tue es doch! Das Schlagwort hast Du.
Ich habe soeben eine Methode erfunden, wie man Wasser aus Hydranten zapft. Das sammel ich jetzt, erzeuge mittels Elektrizität Wasserstoff und Sauerstoff aus dem Wasser, und verkaufe dann beides an die Stadtwerke.
ich werde reich!
Dann musst du mir aber auch mal einen Tipp geben. Oder bist du da schon überfordert?
Ich habe doch extra nachgefragt, nach was man suchen muss, um sich da zu informieren! Erst Nicht Sicher hat mir den Lesetipp gegeben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-Synthese
http://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-Diesel
Reicht das oder muss es mehr sein?
Shahirrim
16.04.2014, 21:04
http://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-Synthese
http://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-Diesel
Reicht das oder muss es mehr sein?
Alles gut. Danke!
Ich habe soeben eine Methode erfunden, wie man Wasser aus Hydranten zapft. Das sammel ich jetzt, erzeuge mittels Elektrizität Wasserstoff und Sauerstoff aus dem Wasser, und verkaufe dann beides an die Stadtwerke.
ich werde reich!
Na ja, Hydranten haben nicht für jedes Arschloch Wasser.
Alles gut. Danke!
Das waren 30 Sekunden!
OneDownOne2Go
16.04.2014, 21:07
Ich habe soeben eine Methode erfunden, wie man Wasser aus Hydranten zapft. Das sammel ich jetzt, erzeuge mittels Elektrizität Wasserstoff und Sauerstoff aus dem Wasser, und verkaufe dann beides an die Stadtwerke.
ich werde reich!
Interessant. Das ist aber nur patentwürdig, wenn du den Strom für die Elektrolyse auch irgendwo klaust.
Ich hab grade für einen Bekannten eine DVD kopiert, "Escape Plan", Stallone und Schwarzenegger, gesehen hab ich ihn selbst noch nicht, aber man schaut ja mal rein, ob die Kopie sauber ist. Und da steht uus Sly an Bord eines Navy-Tankers vor einer riesen Anlage mit der Beschriftung:
Water - Fuel Conversion Unit
Wenn also schon Hollywood über die Methode Bescheid weiß, muss es ja stimmen. Action-Filme lügen nicht :D
Interessant. Das ist aber nur patentwürdig, wenn du den Strom für die Elektrolyse auch irgendwo klaust.
Ich hab grade für einen Bekannten eine DVD kopiert, "Escape Plan", Stallone und Schwarzenegger, gesehen hab ich ihn selbst noch nicht, aber man schaut ja mal rein, ob die Kopie sauber ist. Und da steht uus Sly an Bord eines Navy-Tankers vor einer riesen Anlage mit der Beschriftung:
Water - Fuel Conversion Unit
Wenn also schon Hollywood über die Methode Bescheid weiß, muss es ja stimmen. Action-Filme lügen nicht :D
Ich sehe gerade, daß ich bei Elektrizität "Solar" vergessen habe. Da ich aber neben einer Windmühle und neben einem Wasserkraftwerk wohne, ist Strom genug da.
Na ja, Hydranten haben nicht für jedes Arschloch Wasser.
Deswegen mußte ich ja die Methode erfinden :ätsch:
Deswegen mußte ich ja die Methode erfinden :ätsch:
Ok, das gönne ich Dir ja. Aber ist die "nachhaltig"?
Ok, das gönne ich Dir ja. Aber ist die "nachhaltig"?
Mir doch egal. Hauptsache ich werde reich :cool:
OneDownOne2Go
16.04.2014, 21:15
Ok, das gönne ich Dir ja. Aber ist die "nachhaltig"?
Ja, nachhaltiger Beschiss. :D
Mir doch egal. Hauptsache ich werde reich :cool:
Ja, das kann ich nachvollziehen... :)
Ja, nachhaltiger Beschiss. :D
So wie man es gewohnt ist.
So wie man es gewohnt ist.
Um mal wieder etwas ernster zu werden:
Tatsächlich wäre ja mit Hilfe der Solarenergie und Bewegungsenergie (der Schiffe) Stromerzeugung möglich. Der könnte wiederumj zur Erzeugung von Wasserstoff und Sauerstoff aus Wasser genutzt werden. Wobei beide Stoffe natürlich sinnvoll einsetzbar sind.
Aber b sich das rechnet, wage ich zu bezweifeln.
Viel wahrscheinlich ist doch, daß eine ganz andere Forschung damit verschleiert werden soll
OneDownOne2Go
16.04.2014, 21:36
Um mal wieder etwas ernster zu werden:
Tatsächlich wäre ja mit Hilfe der Solarenergie und Bewegungsenergie (der Schiffe) Stromerzeugung möglich. Der könnte wiederumj zur Erzeugung von Wasserstoff und Sauerstoff aus Wasser genutzt werden. Wobei beide Stoffe natürlich sinnvoll einsetzbar sind.
Aber b sich das rechnet, wage ich zu bezweifeln.
Viel wahrscheinlich ist doch, daß eine ganz andere Forschung damit verschleiert werden soll
Naja, mit der Bewegungsenergie der Schiffe hast du eigentlich nichts zu gewinnen. Das bewegt sich ja nur, weil du bereits Energie ins System gesteckt hast, um es in Bewegung zu setzen. Solarenergie wäre vielleicht eine Option, allerdings dürfte die Notwendigkeit großer Flächen zur Platzierung der Zellen mit der Wetterfestigkeit (und evtl. Windempfindlichkeit) des Schiffes kollidieren.
Die Idee, um die es hier geht ist ja, das Gemisch aus Kohlendioxid und Wasser, wie es als Eingangsprodukt der Treibstoffsynthese notwendig ist, aus Mehrwasser katalytisch zu erzeugen. Aber ob das jemals so effizient wird, und sich auf so kleinem Raum zusammenbauen lässt, dass es sich zum Einbau in ein Schiff eignet, bei dem wieder gilt, dass jedes Pfund mehr Gewicht nach mehr Treibstoff verlangt.
Naja, mit der Bewegungsenergie der Schiffe hast du eigentlich nichts zu gewinnen. Das bewegt sich ja nur, weil du bereits Energie ins System gesteckt hast, um es in Bewegung zu setzen. Solarenergie wäre vielleicht eine Option, allerdings dürfte die Notwendigkeit großer Flächen zur Platzierung der Zellen mit der Wetterfestigkeit (und evtl. Windempfindlichkeit) des Schiffes kollidieren.
Die Idee, um die es hier geht ist ja, das Gemisch aus Kohlendioxid und Wasser, wie es als Eingangsprodukt der Treibstoffsynthese notwendig ist, aus Mehrwasser katalytisch zu erzeugen. Aber ob das jemals so effizient wird, und sich auf so kleinem Raum zusammenbauen lässt, dass es sich zum Einbau in ein Schiff eignet, bei dem wieder gilt, dass jedes Pfund mehr Gewicht nach mehr Treibstoff verlangt.
Das paßt schon, denn die Schiffe sind ja nahezu ständig in Bewegung. Die Energie hinter(!) dem Schiff läßt sich sicherlich nutzen (Schraubenwirbel, Wellen etc.) Man kann ja auch, ähnlich wie bei Satelliten, Schleppnetze auswerfen, die eben Solarpaneele tragen. Die sind inzwischen robust genug. Denk an die ganzen verschandelnden Solarpaneele, die rechts und links der Autobahnen stehen, auf Hausdächern und Äckern. Die müssen auch regen, Sturm, Schnee und Hagel aushalten.
Nur welchen Sinn soll das geben, insbesondere bei "Atom"-getriebenen Schiffen?
Ich denke nach wie vor, daß da was ganz anderes verschleiert werden soll.
Rumpelstilz
16.04.2014, 21:54
Interessant. Das ist aber nur patentwürdig, wenn du den Strom für die Elektrolyse auch irgendwo klaust.
[...]
Sorry, aber das haben schon rumaenische Fachkraefte patentiert. :D
OneDownOne2Go
16.04.2014, 21:55
Das paßt schon, denn die Schiffe sind ja nahezu ständig in Bewegung. Die Energie hinter(!) dem Schiff läßt sich sicherlich nutzen (Schraubenwirbel, Wellen etc.) Man kann ja auch, ähnlich wie bei Satelliten, Schleppnetze auswerfen, die eben Solarpaneele tragen. Die sind inzwischen robust genug. Denk an die ganzen verschandelnden Solarpaneele, die rechts und links der Autobahnen stehen, auf Hausdächern und Äckern. Die müssen auch regen, Sturm, Schnee und Hagel aushalten.
Nur welchen Sinn soll das geben, insbesondere bei "Atom"-getriebenen Schiffen?
Ich denke nach wie vor, daß da was ganz anderes verschleiert werden soll.
Wie willst du denn die Energie hinter dem Schiff nutzen? Also, ohne, dass diese Nutzung als Soll in der Energiebilanz des Systems auftaucht. Gedacht ist das ganze nicht für die großen Einheiten mit Atomantrieb, sondern z.B. für deren Begleitfahrzeuge mit konventionellem Antrieb, die aktuell noch entweder regelmäßig ausgewechselt bzw. zum Auftanken detachiert werden müssen.
Rumpelstilz
16.04.2014, 21:56
Egal, Wasser verbrennen geht einfach nicht!
Verstehe, dass Du da als Hydrant Muffensausen haettest ... :D
Um mal wieder etwas ernster zu werden:
Tatsächlich wäre ja mit Hilfe der Solarenergie und Bewegungsenergie (der Schiffe) Stromerzeugung möglich. Der könnte wiederumj zur Erzeugung von Wasserstoff und Sauerstoff aus Wasser genutzt werden. Wobei beide Stoffe natürlich sinnvoll einsetzbar sind.
Aber b sich das rechnet, wage ich zu bezweifeln.
Viel wahrscheinlich ist doch, daß eine ganz andere Forschung damit verschleiert werden soll
Du hast Recht.
Aber welche Forschung soll den verschleiert werden?
Das paßt schon, denn die Schiffe sind ja nahezu ständig in Bewegung. Die Energie hinter(!) dem Schiff läßt sich sicherlich nutzen (Schraubenwirbel, Wellen etc.) Man kann ja auch, ähnlich wie bei Satelliten, Schleppnetze auswerfen, die eben Solarpaneele tragen. Die sind inzwischen robust genug. Denk an die ganzen verschandelnden Solarpaneele, die rechts und links der Autobahnen stehen, auf Hausdächern und Äckern. Die müssen auch regen, Sturm, Schnee und Hagel aushalten.
Nur welchen Sinn soll das geben, insbesondere bei "Atom"-getriebenen Schiffen?
Ich denke nach wie vor, daß da was ganz anderes verschleiert werden soll.
Nur bei atomgetriebenen Schiffen macht diese Art der Energiegewinnung einen Sinn!
Verstehe, dass Du da als Hydrant Muffensausen haettest ... :D
Nicht nur das!
Ich würde da ganz einfach meine Schotten dicht machen...
Du hast Recht.
Aber welche Forschung soll den verschleiert werden?
Keine Ahnung.
Nur bei atomgetriebenen Schiffen macht diese Art der Energiegtewinnung einen Sinn!
Jetztv kapiere ich. Du meinst, Energiegewinne für andere Schiffe, Dann ergibt es in der Tat einen Sinn.
Wie willst du denn die Energie hinter dem Schiff nutzen? Also, ohne, dass diese Nutzung als Soll in der Energiebilanz des Systems auftaucht. Gedacht ist das ganze nicht für die großen Einheiten mit Atomantrieb, sondern z.B. für deren Begleitfahrzeuge mit konventionellem Antrieb, die aktuell noch entweder regelmäßig ausgewechselt bzw. zum Auftanken detachiert werden müssen.
Ja, wie oben geschrieben. Die Energie hinter dem Schiff ist recht einfach nutzbar, lohnt sich normalerweise nur nicht. Nicht vergessen: das Bauen von Schiffen war meine ursprüngliche Aufgabe. Führt aber hier zu weit.
Keine Ahnung.
Dann solltest Du nicht so groß rumtönen.
OneDownOne2Go
16.04.2014, 22:09
Ja, wie oben geschrieben. Die Energie hinter dem Schiff ist recht einfach nutzbar, lohnt sich normalerweise nur nicht. Nicht vergessen: das Bauen von Schiffen war meine ursprüngliche Aufgabe. Führt aber hier zu weit.
Das heißt, für Bit-Schubser wie mich, ich könnte aus dem Kielwasser des Schiffes mehr Energie gewinnen, als mich diese Gewinnung kostet, in Form von Zusatzgewicht, zusätzlichem Wasserwiderstand etc.?
Ja, wie oben geschrieben. Die Energie hinter dem Schiff ist recht einfach nutzbar, lohnt sich normalerweise nur nicht. Nicht vergessen: das Bauen von Schiffen war meine ursprüngliche Aufgabe. Führt aber hier zu weit.
Du willst ein Quasi Perpetuum-Mobile beschreiben.
Das geht aber leider nicht so, denn alles, was hinten Energie abgreift, muss vorne erzeugt werden. Samt Wirkleistungswiderständen.
Das heißt, für Bit-Schubser wie mich, ich könnte aus dem Kielwasser des Schiffes mehr Energie gewinnen, als mich diese Gewinnung kostet, in Form von Zusatzgewicht, zusätzlichem Wasserwiderstand etc.?
Nein, Du könntest nur überhaupt Energie gewinnen, die sonst ungenutzt wäre.
Du willst ein Quasi Perpetuum-Mobile beschreiben.
Das geht aber leider nicht so, denn alles, was hinten Energie abgreift, muss vorne erzeugt werden. Samt Wirkleistungswiderständen.
Ja logisch. Die Energie "vorne" wird ja ohnehin erzeugt, nur eben "hinten" nicht abgegriffen.
Und noch einmal: ich weiß nicht, was da vertuscht wird, woher auch? Nur sieht es eben danach aus, weil die Meldung an sich Unsinn ist. Wenn aber die meldung schon rausgegeben wird, hat das auch seinen grund.
Nicht vergessen, was uns alles für Lügen aufgetischt werden. Von Smoking Guns bis zur Rettung der Steuerzahler, weil die Müllmänner nicht sooooo viel mehr bekommen. Als ob die Müllabfuhr von Steuern bezahlt würde. (Naja gut, außer von Harttz IV Empfängern)
Nein, Du könntest nur überhaupt Energie gewinnen, die sonst ungenutzt wäre.
Das ist doch Blödsinn!
Wo willst Du die Energiegewinnung festmachen?
Am eigenen Boot?
Ja logisch. Die Energie "vorne" wird ja ohnehin erzeugt, nur eben "hinten" nicht abgegriffen.
Und noch einmal: ich weiß nicht, was da vertuscht wird, woher auch? Nur sieht es eben danach aus, weil die Meldung an sich Unsinn ist. Wenn aber die meldung schon rausgegeben wird, hat das auch seinen grund.
Nicht vergessen, was uns alles für Lügen aufgetischt werden. Von Smoking Guns bis zur Rettung der Steuerzahler, weil die Müllmänner nicht sooooo viel mehr bekommen. Als ob die Müllabfuhr von Steuern bezahlt würde. (Naja gut, außer von Harttz IV Empfängern)
Könntest du das mal konkretisieren? Alles, was ich mir da vorstellte, käme einem Bremsklotz in Luft oder Wasser für das Schiff gleich.
Ja logisch. Die Energie "vorne" wird ja ohnehin erzeugt, nur eben "hinten" nicht abgegriffen.
Und noch einmal: ich weiß nicht, was da vertuscht wird, woher auch? Nur sieht es eben danach aus, weil die Meldung an sich Unsinn ist. Wenn aber die meldung schon rausgegeben wird, hat das auch seinen grund.
Nicht vergessen, was uns alles für Lügen aufgetischt werden. Von Smoking Guns bis zur Rettung der Steuerzahler, weil die Müllmänner nicht sooooo viel mehr bekommen. Als ob die Müllabfuhr von Steuern bezahlt würde. (Naja gut, außer von Harttz IV Empfängern)
Sorry, aber Du liegst immer noch falsch.
Google mal nach "Perpetuum Mobile" und dessen Machbarkeit.
Und das hat gar nichts mit Lügen zu tun, sondern ist ganz einfache Physik!
Sorry, aber Du liegst immer noch falsch.
Google mal nach "Perpetuum Mobile" und dessen Machbarkeit.
Und das hat gar nichts mit Lügen zu tun, sondern ist ganz einfache Physik!
Energie kann eben nicht aus dem Nichts erzeugt werden, sondern nur umgewandelt werden, von einem Zustand in den anderen, dürfte aber eigentlich auch Kuddel wissen.
Energie kann eben nicht aus dem Nichts erzeugt werden, sondern nur umgewandelt werden, von einem Zustand in den anderen, dürfte aber eigentlich auch Kuddel wissen.
Denke ich eigentlich auch.
Um mal wieder etwas ernster zu werden:
Tatsächlich wäre ja mit Hilfe der Solarenergie und Bewegungsenergie (der Schiffe) Stromerzeugung möglich. Der könnte wiederumj zur Erzeugung von Wasserstoff und Sauerstoff aus Wasser genutzt werden. Wobei beide Stoffe natürlich sinnvoll einsetzbar sind.
Aber b sich das rechnet, wage ich zu bezweifeln.
Viel wahrscheinlich ist doch, daß eine ganz andere Forschung damit verschleiert werden soll
Wo ist denn da der Ernst und was heißt denn da "wäre"?
Das ist selbstverständlich möglich. Wellengeneratoren auf Segelyachten sind gang und gäbe, da ist die Energiebilanz nicht ganz so verheerend wie bei motorbetriebenen Fahrzeugen, weil die Primärenergie auf Segelfahrzeugen weder mitgeführt noch bezahlt werden muss. Allerdings ist deren Wirkungsgrad schlecht (u.a. hohe Reibungsverluste an den Wellendichtringen), sie erzeugen unheimliche Geräusche, sie bremsen die Yacht stark ab und funktionieren nicht, wenn man vermurt liegt und es gemütlich wird...
http://www.mergerandfriends.de/images/Armin/Schleppgenerator/bild11.png
Rennyachten führen wahre Hightech Generatoren mit sich:
http://www.mergerandfriends.de/images/Armin/Schleppgenerator/bild12.png
sie sehen ein bisschen so aus wie elektrische Außenborder und funktionieren genau umgekehrt, ebenfalls aber mit schlechtem Wirkungsgrad. Für Hochsee-Rennyachten, die ganz bewußt in Starkwindzonen der Erde gesegelt werden eine willkommene Ladeeinrichtung für die Akkus.
Für motorgetriebene Fahrzeuge sind solche Anlagen völlig sinnlos, denn für den Vortrieb muss sehr viel mehr mitzuführende und zu bezahlende Energie zugeführt werden als am Heck abgegriffen werden kann. Das ist ja auch völlig selbstverständlich, denn u.a. muß die Bootsmasse in jeder Welle neu beschleunigt (außer bei schnellen Gleitern, die aber aus anderen Gründen Energiefresser sind) und die Strömungsverluste am Rumpf ausgeglichen werden.
Da hat ein normaler Generator einen deutlich höheren Wirkungsgrad.
besonders logisch wäre auf Booten Windgeneratoren (man denke an wahren Wind und Fahrtwind), aber die nach Bauart und Größe auf Booten üblichen Generatoren sind von erschreckend schlechter Performance und machen einen Höllenlärm.
http://www.mergerandfriends.de/images/Armin/Schleppgenerator/bild10.png
Und bevor man auf großen Tankern riesige Windgeneratoren aufbaut rüstet man sie besser mit Segeln aus. Das ist wesentlich effektiver, sieht nur etwas seltsam aus. In Erprobung sind paraglider-ähnliche Zugsegel, die tatsächlich eine deutliche Treibstoffersparnis bescheren sofern die Winde wehen und dies aus dem passenden Quadranten...
http://www.skysails.info/uploads/pics/Keyvisual_SkySails-Antrieb_Wessels_1.png
<Vollzitat>
Ja, das sind die Perptuum Mobiles unserer Zeit... ;)
Seligman
16.04.2014, 23:08
Man muss schon die Begriffe sauber verwenden. Unter Elektroylse verstehen 99,999% Prozent der Leute eben zwei Elektroden, durch die Gleichstrom fließt.
Wieviel Energie muss ich überhaupt INSGESAMT investieren um einen Liter Öl (inklusive Transport nach D) zu fördern? Das wäre mal wichtig zu wissen.
Das waer wirklich interessant!
Seligman
16.04.2014, 23:10
Und wo kriegen sie die Energie her, um die Kohlenwasserstoffe herzustellen?
Da musst du die Amerikaner ausspionieren und nicht den Shahirrim.
Das "Wie genau" interessiert nicht nur dich.
OneDownOne2Go
16.04.2014, 23:11
Wo ist denn da der Ernst und was heißt denn da "wäre"?
Das ist selbstverständlich möglich. Wellengeneratoren auf Segelyachten sind gang und gäbe, da ist die Energiebilanz nicht ganz so verheerend wie bei motorbetriebenen Fahrzeugen, weil die Primärenergie auf Segelfahrzeugen weder mitgeführt noch bezahlt werden muss. Allerdings ist deren Wirkungsgrad schlecht (u.a. hohe Reibungsverluste an den Wellendichtringen), sie erzeugen unheimliche Geräusche, sie bremsen die Yacht stark ab und funktionieren nicht, wenn man vermurt liegt und es gemütlich wird...
http://www.mergerandfriends.de/images/Armin/Schleppgenerator/bild11.png
Rennyachten führen wahre Hightech Generatoren mit sich:
http://www.mergerandfriends.de/images/Armin/Schleppgenerator/bild12.png
sie sehen ein bisschen so aus wie elektrische Außenborder und funktionieren genau umgekehrt, ebenfalls aber mit schlechtem Wirkungsgrad. Für Hochsee-Rennyachten, die ganz bewußt in Starkwindzonen der Erde gesegelt werden eine willkommene Ladeeinrichtung für die Akkus.
Für motorgetriebene Fahrzeuge sind solche Anlagen völlig sinnlos, denn für den Vortrieb muss sehr viel mehr mitzuführende und zu bezahlende Energie zugeführt werden als am Heck abgegriffen werden kann. Das ist ja auch völlig selbstverständlich, denn u.a. muß die Bootsmasse in jeder Welle neu beschleunigt (außer bei schnellen Gleitern, die aber aus anderen Gründen Energiefresser sind) und die Strömungsverluste am Rumpf ausgeglichen werden.
Da hat ein normaler Generator einen deutlich höheren Wirkungsgrad.
besonders logisch wäre auf Booten Windgeneratoren (man denke an wahren Wind und Fahrtwind), aber die nach Bauart und Größe auf Booten üblichen Generatoren sind von erschreckend schlechter Performance und machen einen Höllenlärm.
http://www.mergerandfriends.de/images/Armin/Schleppgenerator/bild10.png
Und bevor man auf großen Tankern riesige Windgeneratoren aufbaut rüstet man sie besser mit Segeln aus. Das ist wesentlich effektiver, sieht nur etwas seltsam aus. In Erprobung sind paraglider-ähnliche Zugsegel, die tatsächlich eine deutliche Treibstoffersparnis bescheren sofern die Winde wehen und dies aus dem passenden Quadranten...
http://www.skysails.info/uploads/pics/Keyvisual_SkySails-Antrieb_Wessels_1.png
Wellen- und Windgeneratoren sind ja nun nicht dazu gedacht, für den Antrieb eines Bootes/Schiffes zu sorgen, und sie sind beide ein Defizit-Geschäft, wenn der Vortrieb nicht mehr "kostenlos" durch den Wind geliefert wird. Skysails sind eine nette Idee, bieten sich aber für maritime Kampfgruppen auch weniger an, die eher selten ununterbrochen in die gleiche Richtung marschieren, und die unabhängig von der Windrichtung operieren können müssen.
Man muss schon die Begriffe sauber verwenden. Unter Elektroylse verstehen 99,999% Prozent der Leute eben zwei Elektroden, durch die Gleichstrom fließt.
Wieviel Energie muss ich überhaupt INSGESAMT investieren um einen Liter Öl (inklusive Transport nach D) zu fördern? Das wäre mal wichtig zu wissen.
Das Eine hat mit dem Anderen absolut nichts zu tun.
Aber interessant wäre es schon.
Seligman
16.04.2014, 23:14
Was die Erfindung des Perpetuum Mobile angeht: Definitiv ja. Da ist man auch in 10000 Jahren keinen Schritt weiter.
Der einzige der von einem perpetuum mobile schreibt bist du. ....Ich stelle fest du bist mit den meisten Themen sehr ueberfordert.....
Der einzige der von einem perpetuum mobile schreibt bist du. ....Ich stelle fest du bist mit den meisten Themen sehr ueberfordert.....
Da muss ich @Nikolaus absolut Recht geben.
Seligman
16.04.2014, 23:28
Da muss ich @Nikolaus absolut Recht geben.
Wobei? Das es ein perpertuum mobile nie geben wird? Das ist ja hier absolut nicht das Thema!
Wobei? Das es ein perpertuum mobile nie geben wird? Das ist ja hier absolut nicht das Thema!
Nein, das ist hier nicht das Thema.
Aber das Thema ist, mit sehr viel Energie aus "Wasser" Treibstoff für Düsenjets zu machen.
Das ist in etwa das Gleiche wie bei der "Energiewende".
Seligman
16.04.2014, 23:49
Nein, das ist hier nicht das Thema.
Aber das Thema ist, mit sehr viel Energie aus "Wasser" Treibstoff zu machen.
Das ist in etwa das gleiche wie bei der "Energiewende".
Na dies hier waere wirklich eine echte Energiewende.
In allem steckt Energie, die Frage ist wie wir sie nutzen koennen.
Falls es den Amerikanern wirklich gelungen ist, werden sie sicher nicht herausposaunen wie sie es machen.
Auch koennte es eine Falschmeldung der Medien sein.
Oder die Amerikaner erhoffen sich daraus einen Vorteil im kommenden Rohstoffkrieg, vonwegen "wir sind nicht auf euer Oel angewiesen"
Alles ist Moeglich. Aber anscheinend streuen die Massenmedien noch immer die besten Storys fuer zukuenftige Verschwoerungstheorien....
Na dies hier waere wirklich eine echte Energiewende.
In allem steckt Energie, die Frage ist wie wir sie nutzen koennen.
Falls es den Amerikanern wirklich gelungen ist, werden sie sicher nicht herausposaunen wie sie es machen.
Auch koennte es eine Falschmeldung der Medien sein.
Oder die Amerikaner erhoffen sich daraus einen Vorteil im kommenden Rohstoffkrieg, vonwegen "wir sind nicht auf euer Oel angewiesen"
Alles ist Moeglich. Aber anscheinend streuen die Massenmedien noch immer die besten Storys fuer zukuenftige Verschwoerungstheorien....
Die Amis bauen auf alte deutsche Patente und ein paar neuere Methoden, um die Kohlenstoffketten zu verlängern. Mehr nicht.
Das Ganze geht nur (!) auf atomgetriebenen Schiffen und U-Booten. Nur da gibt es die nötige Energie für so einen Schwachsinn.
Nikolaus
17.04.2014, 00:20
Der einzige der von einem perpetuum mobile schreibt bist du. ....Ich war nur der erste, der Sharhims Vorstellung als das bezeichnete, was sie ist. Bzw. wäre, wenn sie den Tatsachen entsprechen würde.
Nikolaus
17.04.2014, 00:24
Na dies hier waere wirklich eine echte Energiewende.
In allem steckt Energie, die Frage ist wie wir sie nutzen koennen.
Falls es den Amerikanern wirklich gelungen ist, werden sie sicher nicht herausposaunen wie sie es machen.Präzisiere mal, was den Amerikanern deiner Meinung nach gelungen ist.
Seligman
17.04.2014, 00:28
Präzisiere mal, was den Amerikanern deiner Meinung nach gelungen ist.
Nicht meiner Meinung nach! Aber anscheinend ist es ihnen gelungen Treibstoff aus Meerwasser zu erzeugen, hast du denn noch nicht mitbekommen um was es hier geht?
Nikolaus
17.04.2014, 00:34
Nicht meiner Meinung nach! Aber anscheinend ist es ihnen gelungen Treibstoff aus Meerwasser zu erzeugen, hast du denn noch nicht mitbekommen um was es hier geht?Klar. Kohlenwasserstoff synthetisieren aus Wasserstoff und Kohlenstoff. Inwiefern wäre das eine Energiewende?
Nicht meiner Meinung nach! Aber anscheinend ist es ihnen gelungen Treibstoff aus Meerwasser zu erzeugen, hast du denn noch nicht mitbekommen um was es hier geht?
Machst Du Dir überhaupt einen Gedanken darüber, was das kostet. An Energie, meine ich?
Seligman
17.04.2014, 00:56
Machst Du Dir überhaupt einen Gedanken darüber, was das kostet. An Energie, meine ich?
Ja sicher, mit meinem jetzigen Wissenstand (und ich weiss wenig darueber bescheid) wuerde ich sagen man kann Meerwasser nicht als Treibstoff benutzen. Oder Treibstoff in einem Vernuenftigem Verhaeltniss daraus erzeugen.
Vieleicht haben sie einfach eine effizientere Variante gefunden....ich hoffe noch! Ich wuerde auch gerne meinen Dieseltank ueber Bord werfen und stattdessen einen Schlauch ins Wasser haengen wollen....:D
Ja sicher, mit meinem jetzigen Wissenstand (und ich weiss wenig darueber bescheid) wuerde ich sagen man kann Meerwasser nicht als Treibstoff benutzen. Oder Treibstoff in einem Vernuenftigem Verhaeltniss daraus erzeugen.
Vieleicht haben sie einfach eine effizientere Variante gefunden....ich hoffe noch! Ich wuerde auch gerne meinen Dieseltank ueber Bord werfen und stattdessen einen Schlauch ins Wasser haengen wollen....:D
DAS wird ganz sicher nie eine kostengünstige Variante zur Spriterzeugung werden.
Evtl. auf einem Flugzeugträger, atomgetrieben. Selbst dann muss er noch ein wenig gepimpt werden...
OneDownOne2Go
17.04.2014, 01:06
DAS wird ganz sicher nie eine kostengünstige Variante zur Spriterzeugung werden.
Evtl. auf einem Flugzeugträger, atomgetrieben. Selbst dann muss er noch ein wenig gepimpt werden...
Da geht es doch auch gar nicht darum, kostengünstig Treibstoff zu erzeugen. Schon eher geht es um eine Verbesserung der Seeausdauer von einzelnen Einheiten und ganzen Verbänden, dessen ununterbrochene Einsatzdauer dann eigentlich "nur noch" durch die Versorgung mit Lebensmitteln und Bedarfsgütern abhängt. Erzeugt ein Schiff seinen Treibstoff aber selbst und quasi "zur Laufzeit", kann der aktuell für die Lagerung von Treibstoff notwendige Raum für andere Lageraufgaben zur Verfügung gestellt werden.
Da geht es doch auch gar nicht darum, kostengünstig Treibstoff zu erzeugen. Schon eher geht es um eine Verbesserung der Seeausdauer von einzelnen Einheiten und ganzen Verbänden, dessen ununterbrochene Einsatzdauer dann eigentlich "nur noch" durch die Versorgung mit Lebensmitteln und Bedarfsgütern abhängt. Erzeugt ein Schiff seinen Treibstoff aber selbst und quasi "zur Laufzeit", kann der aktuell für die Lagerung von Treibstoff notwendige Raum für andere Lageraufgaben zur Verfügung gestellt werden.
Natürlich, deswegen stellt sich da auch die Kostenfrage nicht so in den Vordergrund.
Das aber nun als die Rettung der Energiewende hinzustellen ist ja wohl der größte Schwachsinn.
OneDownOne2Go
17.04.2014, 01:15
Natürlich, deswegen stellt sich da auch die Kostenfrage nicht so in den Vordergrund.
Das aber nun als die Rettung der Energiewende hinzustellen ist ja wohl der größte Schwachsinn.
Ja, das ist Blödsinn. Die "Energiewende" ist damit nicht zu retten, das wird auf jede denkbare Sicht ein "Spielzeug" für Bereiche bleiben, in denen Kosten eine marginalisierte Rolle spielen.
Nikolaus
17.04.2014, 01:18
Ja sicher, mit meinem jetzigen Wissenstand (und ich weiss wenig darueber bescheid) wuerde ich sagen man kann Meerwasser nicht als Treibstoff benutzen. Oder Treibstoff in einem Vernuenftigem Verhaeltniss daraus erzeugen.Dein Wissensstand reicht ausnahmsweise völlig aus.
Ja, das ist Blödsinn. Die "Energiewende" ist damit nicht zu retten, das wird auf jede denkbare Sicht ein "Spielzeug" für Bereiche bleiben, in denen Kosten eine marginalisierte Rolle spielen.
Jau, so ist das.
Soweit ich das erlesen konnte, soll eh' nur Flugzeugsprit erzeugt werden.
Ob sich das jemals rechnet? Niemand weiß es...
OneDownOne2Go
17.04.2014, 01:28
Jau, so ist das.
Soweit ich das erlesen konnte, soll eh' nur Flugzeugsprit erzeugt werden.
Ob sich das jemals rechnet? Niemand weiß es...
Naja, das wäre nun weniger problematisch. Die US-Navy baut seit geraumer Zeit bereits Schiffe, deren Antrieb von Gasturbinen besorgt wird, und die fressen mehr oder weniger alles, von Schweröl über Diesel, Benzin, Leichtbenzin, Kerosin, Ethanol, selbst Salatöl oder Kohlenstaub, es muss nur irgendwie brennbar sein und sich in die Brennräume pumpen lassen. Wobei ich die Artikel, die ich finden konnte, schon so verstanden habe, dass es auch um Treibstoff für die Schiffe selbst geht.
Naja, das wäre nun weniger problematisch. Die US-Navy baut seit geraumer Zeit bereits Schiffe, deren Antrieb von Gasturbinen besorgt wird, und die fressen mehr oder weniger alles, von Schweröl über Diesel, Benzin, Leichtbenzin, Kerosin, Ethanol, selbst Salatöl oder Kohlenstaub, es muss nur irgendwie brennbar sein und sich in die Brennräume pumpen lassen. Wobei ich die Artikel, die ich finden konnte, schon so verstanden habe, dass es auch um Treibstoff für die Schiffe selbst geht.
Mag sein.
Für die US-Marine mag sich das vielleicht rechnen, keine Ahnung. Die schippern ja in der ganzen Welt rum.
Nur geht so etwas auf einem Schiff ganz sicher nicht ohne Kernkraft.
Rumpelstilz
17.04.2014, 01:40
[...] selbst mit Salatöl [...]
"Selbst mit" ist aber missverstaendlich, denn Salatoel oder allgemeiner Pflanzenoel steht dem Diesel am naechsten. Es ist nur etwas zaehfluessiger als Diesel, weshalb es bei Dieselmotoren oft vorgewaermt wird.
Bei aelteren Dieselfahrzeugen, besonders die mit Bosch-Pumpen, kann man es auch ohne Vorwaermung benutzen. Habe selbst im Sommer unseren Diesel mit bis zu 50% Pflanzenoel ohne jeglichen Umbau betrieben.
Auch Olivenoel, das etwas zaehfluessiger ist als andere Pflanzenoele, wanderte in den Tank, wenn es ueberaltert und ranzig war, Das sogenannten POELEN. Hier in GB musste man sogar extra Steuern dafuer bezahlen und ich bekam eine Steuernummer und man war rechtlich gesehen "Produzent von Kraftstoffen". :vogel:
Meine ersten unternehmerischen Aktivitaeten ...
:haha:
"Selbst mit" ist aber missverstaendlich, denn Salatoel oder allgemeiner Pflanzenoel steht dem Diesel am naechsten. Es ist nur etwas zaehfluessiger als Diesel, weshalb es bei Dieselmotoren oft vorgewaermt wird.
Bei aelteren Dieselfahrzeugen, besonders die mit Bosch-Pumpen, kann man es auch ohne Vorwaermung benutzen. Habe selbst im Sommer unseren Diesel mit bis zu 50% Pflanzenoel ohne jeglichen Umbau betrieben.
Auch Olivenoel, das etwas zaehfluessiger ist als andere Pflanzenoele, wanderte in den Tank, wenn es ueberaltert und ranzig war, Das sogenannten POELEN. Hier in GB musste man sogar extra Steuern dafuer bezahlen und ich bekam eine Steuernummer und man war rechtlich gesehen "Produezent von Kraftstoffen". :vogel:
Meine ersten unternehmerischen Aktivitaeten ...
:haha:
Beim ALDI oder LIDL wurde das gute Fritieröl schon palettenweise abgeholt.
Selbst gebrauchtes Frittenöl wurde so verwendet. Musste man halt vorher ein wenig filtrieren.
Rumpelstilz
17.04.2014, 01:50
Beim ALDI oder LIDL wurde das gute Fritieröl schon palettenweise abgeholt.
Selbst gebrauchtes Frittenöl wurde so verwendet. Musste man halt vorher ein wenig filtrieren.
Ist aber eine Wissenschaft fuer sich, Es gibt mehrere Foren, die sich nur damit befassen. Ich glaube auch die ersten Dieselmotoren liefen mit Pflanzenoel, weil es den Dieselkraftstoff verstaendlicherweise noch nicht gab.
Ist aber eine Wissenschaft fuer sich, Es gibt mehrere Foren, die sich nur damit befassen. Ich glaube auch die ersten Dieselmotoren liefen mit Pflanzenoel, weil es den Dieselkraftstoff verstaendlicherweise noch nicht gab.
Soweit ich es weiß, geht es nur mit älteren, nicht aufgeladenen Dieselmotoren. Aber mit denen, so scheint es, sehr gut.
Mischen kann man ja auch noch...
OneDownOne2Go
17.04.2014, 02:09
Mag sein.
Für die US-Marine mag sich das vielleicht rechnen, keine Ahnung. Die schippern ja in der ganzen Welt rum.
Nur geht so etwas auf einem Schiff ganz sicher nicht ohne Kernkraft.
Eben das soll ja der "bahnbrechende" Trick bei der Sache sein, dass es ohne Kernkraft gehen soll. Nur auf Basis einer Katalyse mit einem (offenbar) beständigen Katalysator, der das Vorprodukt zu einem Syntheseverfahren liefert, nämlich Wasser und Kohlendioxid in Gasform, an dessen Ende dann der synthetische Dieselkraftstoff stehen soll. Wie auch immer.
Rumpelstilz
17.04.2014, 02:11
Soweit ich es weiß, geht es nur mit älteren, nicht aufgeladenen Dieselmotoren. Aber mit denen, so scheint es, sehr gut.
Mischen kann man ja auch noch...
Erstens dass und zweitens nur mit Bosch-Pumpen, auf alle Faelle keine Lucas-Pumpen, da max. 5 - 10% je nach Temperatur, und drittens nur im Sommer ohne Vorwaermung. Auch die Pflanzenoele selbst haben unterschiedliche Viskositaeten.
Eben das soll ja der "bahnbrechende" Trick bei der Sache sein, dass es ohne Kernkraft gehen soll. Nur auf Basis einer Katalyse mit einem (offenbar) beständigen Katalysator, der das Vorprodukt zu einem Syntheseverfahren liefert, nämlich Wasser und Kohlendioxid in Gasform, an dessen Ende dann der synthetische Dieselkraftstoff stehen soll. Wie auch immer.
Na, dann bin ich mal gespannt...
Vor allem, wie sie dann daraus längerkettige C9-C16 machen wollen. Das geht auch mit einem Katalysator nicht so einfach.
Aber gut...?
Erstens dass und zweitens nur mit Bosch-Pumpen, auf alle Faelle keine Lucas-Pumpen, da max. 5 - 10% je nach Temperatur, und drittens nur im Sommer ohne Vorwaermung. Auch die Pflanzenoele selbst haben unterschiedliche Viskositaeten.
Ja, das kann durchaus sein. Ich habe es mir nur angelesen, ich kenne es nicht aus eigener Erfahrung.
Rumpelstilz
17.04.2014, 02:21
Ja, das kann durchaus sein. Ich habe es mir nur angelesen, ich kenne es nicht aus eigener Erfahrung.
Ich hatte jedenfalls nie Probleme. Weder mit Filtern und kaputte Pumpe schon gar nicht. Bin ja auch Pedant, Schwarzseher und was sonst noch alles ... :D
Nein, das ist hier nicht das Thema.
Aber das Thema ist, mit sehr viel Energie aus "Wasser" Treibstoff für Düsenjets zu machen.
Das ist in etwa das Gleiche wie bei der "Energiewende".
Nicht im geringsten. Aus einer Energieform die sich direkt und indirekt durch die Erdrotation ergibt und insofern qualitativ als feste, stets "erneuerbare" und dazu absolut kostenfreie Größe gelten darf, kann man mit sehr hohem Gesamtwirkungsgrad Energiewandlungen vornehmen. In der BRB hat man leider versäumt, den Energietransport entsprechend zu ermöglichen, aber das kommt auch noch.
Ja, das kann durchaus sein. Ich habe es mir nur angelesen, ich kenne es nicht aus eigener Erfahrung.
Kraftstoff "E10", den es seit Jahren an den Tankstellen gibt enhält 10% Pflanzliche Öle (Raps). Das verträgt sogar ein alter Pumpe-Düse Diesel von VW und die waren ekelhaft, was Kraftstoffqualität betrifft. Der sogenannte "Biodiesel", der sich aus irrationaler Angst der Verbraucher nicht durchsetzen konnte war ein "E20" (mhm, genau, 20% pflanzliches Öl). Praktisch alle Hersteller haben für praktisch alle ihre Motore Freigaben dafür erteilt (einige alte BMW Diesel waren wohl ausgenommen).
Also technisch ist es heute kein Problem, mit 20% Biodiesel zu fahren. Die Sache hat aber noch einen ganz anderen Aspekt. In meinen Augen ist es Wahnsinn, angesichts der ständig wachsenden Weltbevölkerung und der immer knapper werdenden Lebensräume fruchtbaren Mutterboden zur Kraftstoffherstellung zu verwenden statt zur Lebensmittelproduktion. In Bayern gibt es zudem noch riesige landwirtschaftliche Flächen, die wegen fehlgeleiteter Förderprogramme mit Solarzellen zugepflastert wurden. Da krieg ich immer ne heilige Wut wenn ich sowas sehe. Ein Riesenfehler der Politik, sowas.
Murmillo
17.04.2014, 07:43
Kraftstoff "E10", den es seit Jahren an den Tankstellen gibt enhält 10% Pflanzliche Öle (Raps). Das verträgt sogar ein alter Pumpe-Düse Diesel von VW und die waren ekelhaft, was Kraftstoffqualität betrifft. Der sogenannte "Biodiesel", der sich aus irrationaler Angst der Verbraucher nicht durchsetzen konnte war ein "E20" (mhm, genau, 20% pflanzliches Öl). Praktisch alle Hersteller haben für praktisch alle ihre Motore Freigaben dafür erteilt (einige alte BMW Diesel waren wohl ausgenommen).
Also technisch ist es heute kein Problem, mit 20% Biodiesel zu fahren. Die Sache hat aber noch einen ganz anderen Aspekt. In meinen Augen ist es Wahnsinn, angesichts der ständig wachsenden Weltbevölkerung und der immer knapper werdenden Lebensräume fruchtbaren Mutterboden zur Kraftstoffherstellung zu verwenden statt zur Lebensmittelproduktion. In Bayern gibt es zudem noch riesige landwirtschaftliche Flächen, die wegen fehlgeleiteter Förderprogramme mit Solarzellen zugepflastert wurden. Da krieg ich immer ne heilige Wut wenn ich sowas sehe. Ein Riesenfehler der Politik, sowas.
Hä? E10 ist Ottokraftstoff mit 5-10% Ethanol. Der mit Biodiesel versetzte Kraftstoff heisst B7 oder, wenn nun 10% zugesetzt werden, würde er wohl B10 heissen.
Bieleboh
17.04.2014, 07:48
Kraftstoff "E10", den es seit Jahren an den Tankstellen gibt enhält 10% Pflanzliche Öle (Raps). Das verträgt sogar ein alter Pumpe-Düse Diesel von VW und die waren ekelhaft, was Kraftstoffqualität betrifft. Der sogenannte "Biodiesel", der sich aus irrationaler Angst der Verbraucher nicht durchsetzen konnte war ein "E20" (mhm, genau, 20% pflanzliches Öl). Praktisch alle Hersteller haben für praktisch alle ihre Motore Freigaben dafür erteilt (einige alte BMW Diesel waren wohl ausgenommen).
Mach keinen Mist. Nachher tankt noch jemand wirklich E10 in seinen TDI. E 10 bezeichnet den Ethanolgehalt im Benzin und hat nichts mit Biodiesel zu tun..
Edit: Murmillo war schneller. Im normalen Diesel sind etwa 7 Prozent pflanzliche Öle.
Hä? E10 ist Ottokraftstoff mit 5-10% Ethanol. Der mit Biodiesel versetzte Kraftstoff heisst B7 oder, wenn nun 10% zugesetzt werden, würde er wohl B10 heissen.
Stimmt, E10 ist Ottokraftstoff. Ist im Prinzip aber völlig egal. Ich will darauf hinaus, dass es technisch problemlos möglich ist, Kraftstoffe mit Bioanteil zu fahren aber die Produktion dieses Biosprits Unmengen an Agrarflächen verschlingt, die wir zur nahrungsmittelproduktion verwenden sollten.
Nur bei atomgetriebenen Schiffen macht diese Art der Energiegewinnung einen Sinn!
Stimmt, aber die brauchen das ja auch gar nicht.
Murmillo
17.04.2014, 08:27
Eben das soll ja der "bahnbrechende" Trick bei der Sache sein, dass es ohne Kernkraft gehen soll. Nur auf Basis einer Katalyse mit einem (offenbar) beständigen Katalysator, der das Vorprodukt zu einem Syntheseverfahren liefert, nämlich Wasser und Kohlendioxid in Gasform, an dessen Ende dann der synthetische Dieselkraftstoff stehen soll. Wie auch immer.
So hatte ich das auch verstanden.
Allerdings sehe ich da ein Problem. So ein Schiff, auch ein Flugzeugträger, ist eine relativ kleine, abgeschlossenen Einheit.Die wollen nun also ihren eigenenTreibstoff aus Meerwasser selbst gewinnen, wohlbemerkt ohne Einsatz von Kernenergie und somit völlig autark operieren.
Nun ist es aber so, dass wir günstigstenfalls wohl aus dem gewonnenen Produkt die gleiche Energiemenge wieder herausholen können, als wie wir hineingesteckt hatten. Wie gesagt- günstigstenfalls. Aber selbst dies würde ja nicht reichen, sie wollen ja sowohl ihr Schiff mit Energie versorgen, als auch noch genügend Energie für den Syntheseprozess ihres Treibstoffes übrig haben. Ohne Zufuhr von Energie, welche aus anderen Prozessen gewonnen wurde, unmöglich, sonst hätten wir ja endlich ein Pepetuum Mobile.
Für ein Schiff ist also für mich diese Art der Energiegewinnung eine Totgeburt.
An Land, wo man noch Energie, welche aus anderen Prozessen stammt, zuführen könnte, wäre die Synthese von Kraftstoff aus Meerwasser und Kohlendioxid sicherlich machbar und eine Alternative zum Aufspalten von Erdöl. Hier muss ich ja auch Energie zuschießen, um schließlich einen Teil in Form von Bewegungsenergie ( mit dem Auto) zurück zu gewinnen.
In der Summe stecke ich da aber ebenfalls mehr Energie rein, als ich wieder raushole.
(.....)
Kraftstoff "E10", den es seit Jahren an den Tankstellen gibt enhält 10% Pflanzliche Öle (Raps). Das verträgt sogar ein alter Pumpe-Düse Diesel von VW und die waren ekelhaft, was Kraftstoffqualität betrifft. Der sogenannte "Biodiesel", der sich aus irrationaler Angst der Verbraucher nicht durchsetzen konnte war ein "E20" (mhm, genau, 20% pflanzliches Öl). Praktisch alle Hersteller haben für praktisch alle ihre Motore Freigaben dafür erteilt (einige alte BMW Diesel waren wohl ausgenommen).
Achwas?! Da schau her!
Jetzt wird der Zusatz zum E10 sogar schon als Öl bezeichnet? Und ich hatte immer vermutet, dass es sich um aus Pflanzen gewonnenes Ethanol handeln würde....
Nur gut, dass wir hier einige "Koniferen" haben, die - wenns pressiert - Alkohol auch mal als Öl bezeichnen..... :auro:
Zinsendorf
17.04.2014, 09:22
Ja sicher, mit meinem jetzigen Wissenstand (und ich weiss wenig darueber bescheid) wuerde ich sagen man kann Meerwasser nicht als Treibstoff benutzen. Oder Treibstoff in einem Vernuenftigem Verhaeltniss daraus erzeugen.
Vieleicht haben sie einfach eine effizientere Variante gefunden....ich hoffe noch! Ich wuerde auch gerne meinen Dieseltank ueber Bord werfen und stattdessen einen Schlauch ins Wasser haengen wollen....:D
Warum eigentlich haben die "Forscher" das "Wasser-Flämmchen" nicht einfach mal spektroskopisch analysiert, um evt. Vermutungen zu verifizieren bzw. auszuschließen?
Wollten sie vllt. nicht das "Gedächtnis" des Meerwassers negativ beeinflussen (Oh, Joseph gib ein Zeichen!).
Murmillo
17.04.2014, 09:38
Stimmt, E10 ist Ottokraftstoff. Ist im Prinzip aber völlig egal. Ich will darauf hinaus, dass es technisch problemlos möglich ist, Kraftstoffe mit Bioanteil zu fahren aber die Produktion dieses Biosprits Unmengen an Agrarflächen verschlingt, die wir zur nahrungsmittelproduktion verwenden sollten.
Es ist heute technisch längst sogar möglich, fast reines Bio-Ethanol ( E85 genannt) zu fahren. In Brasilien z.B. gibts solche Autos und auch in den USA werden sie immer beliebter.
Allerdings hast du Recht, für die Produktion dieses Ethanols dürfen keine Flächen zur Nahrungsmittelerzeugung genutzt werden,weil es lukrativer erscheint und es ist auch nicht sinnvoll, zur Schaffung solcher Flächen Urwälder abzuholzen und egoistischerweise nur für unsere Bedürfnisse den Tieren noch weiteren, für sie notwendigen Lebensraum zu entziehen.
Wenn sich die Energiebilanz der Synthese von Kraftstoff aus Meerwasser und Kohlendioxid sehen lassen kann, wäre sie durchaus eine Alternative zu den Erdölprodukten.
Allerdings halte ich die Methode nun nicht gerade onboard für Schiffe als geeignet.
Da waren sie früher schon weiter :-)
...
Wasser ist zum Waschen da,
falleri und fallera
auch zum Zähneputzen kann man es benutzen
Wasser braucht das liebe Vieh
fallera und falleri
selbst die Feuerwehr benötigt Wasser sehr
...
Na ja. Mit Algen gehts wohl auch. Das könnte mal interessant werden. Irgendwann.
Ja es wurden Algen gentechnisch verändert welche Dieselöle produzieren!
Hier wird jedoch an einem anderen Verfahren geforscht!
http://www.nrl.navy.mil/media/news-releases/2012/fueling-the-fleet-navy-looks-to-the-seas
initial studies predict that jet fuel from seawater would cost in the range of $3 to $6 per gallon to produce. -
Hier wird jedoch an einem anderen Verfahren geforscht!
Na klar, das sagt jeder. Das Unsichere an der Sache ist die Marine selbst.
Na klar, das sagt jeder. Das Unsichere an der Sache ist die Marine selbst.
Das Verfahren klingt plausibel.
3-6$ => 2,17-4,34€ / Gallone
Heute an der Zapfsäule kostet Dieselöl ca. 4,9€ / Gallone!
Das wäre Supi!
Nikolaus
17.04.2014, 13:24
Eben das soll ja der "bahnbrechende" Trick bei der Sache sein, dass es ohne Kernkraft gehen soll. Nur auf Basis einer Katalyse mit einem (offenbar) beständigen Katalysator, der das Vorprodukt zu einem Syntheseverfahren liefert, nämlich Wasser und Kohlendioxid in Gasform, an dessen Ende dann der synthetische Dieselkraftstoff stehen soll. Wie auch immer.Wie auch immer, aber garantiert nicht ohne daß dieser Prozess mehr Energie verbraucht als der hersgestellte Kraftstoff liefern kann.
OneDownOne2Go
17.04.2014, 13:37
Wie auch immer, aber garantiert nicht ohne daß dieser Prozess mehr Energie verbraucht als der hersgestellte Kraftstoff liefern kann.
Versteh' mich nicht falsch, ich habe auch Zweifel, dass das funktioniert und mehr Energie liefert, als der Prozess verbraucht. Mir ging es nur darum, die Grundidee so darzustellen, wie ich sie aus den verschiedenen (dürftigen) Publikationen zu dem Thema entnommen habe.
Nikolaus
17.04.2014, 13:51
Versteh' mich nicht falsch, ich habe auch Zweifel, dass das funktioniert und mehr Energie liefert, als der Prozess verbraucht.Dann hättest du also nur "Zweifel" an der Möglichkeit eines Perpetuum Mobiles.
OneDownOne2Go
17.04.2014, 13:54
Dann hättest du also nur "Zweifel" an der Möglichkeit eines Perpetuum Mobiles.
Nein, das muss kein Perpetuum Mobile sein. Es könnte zum Beispiel auch über einen sich verbrauchenden chemischen Katalysator realisierbar sein. Damit wäre die Energiebilanz des Systems nach wie vor kleiner als 100%, die Energie würde nur eben nicht auf dem Schiff erzeugt werden müssen, sondern bei der Produktion des Katalysators.
Nein, das muss kein Perpetuum Mobile sein. Es könnte zum Beispiel auch über einen sich verbrauchenden chemischen Katalysator realisierbar sein. Damit wäre die Energiebilanz des Systems nach wie vor kleiner als 100%, die Energie würde nur eben nicht auf dem Schiff erzeugt werden müssen, sondern bei der Produktion des Katalysators.
So etwas wäre aber kein Katalysator. Ein Katalysator ist ein Stoff, der unterm Strich nicht an der Reaktion teilnimmt - an Zwischenstufen schon, aber am Ende ist genau so viel da wie vorher.
Nur kann man mit noch so viel Katalyse nicht die Hauptsätze der Thermodynamik überlisten. Manche Leute hier scheinen sich keine Gedanken darüber zu machen, warum die Feuerwehr Brände mit Wasser löscht statt mit Benzin.
Alter Stubentiger
17.04.2014, 14:26
Hier wird jedoch an einem anderen Verfahren geforscht!
http://www.nrl.navy.mil/media/news-releases/2012/fueling-the-fleet-navy-looks-to-the-seas
initial studies predict that jet fuel from seawater would cost in the range of $3 to $6 per gallon to produce. -
Darum geht es. Diese Beschreibung zeigt jedoch daß H² auch weiterhin mit viel Strom mittels Elektrolyse erzeugt werden muß. Nur beim CO² scheint es einfacher zu gehen. Ein Katalysator aus oberflächenoptimierten Eisen. Immerhin wohl ohne teures Gold oder Platin..
Man behauptet also einfach mal, das Gießwasser würde giftig.
Wasser ist nicht gleich Wasser. Da gibts zwar "H2O", aber alleine schon bei schwerem Wasser ist die Gleichheit nicht mehr vorhanden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schweres_Wasser
Und, wenn man Sauerstoff betrachtet, der ja als Teil des Wassers vorliegt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sauerstoff
so kommt dieser in etlichen Verbindungsstufen mit sich selbst vor, z.B. als einzelnes Atom (Singulettsuerstoff), oder derjenige, der zumeist in der Luft vorliegt das O2, oder als Ozon etc. Wer sagt denn, daß 2 H - Atome sich nicht auch mit Ozon verbinden können, oder mit zwei Singulettsauerstoffatomen etc., und daß dies durch Strahlung nicht beeinflußbar wäre?
Blödsinn hoch drei!
Das ist genau der gleiche Schmarrn wie die Behauptung der Esoteriker, Wasser besitze ein Gedächtnis und durch Halbedelsteine würde ihm eine gesundheitsfördernde Wirkung verliehen.
Die Verdummung der Menschen wird immer schlimmer.
Alleine schon durch mechanische Umformung wird was "anderes" daraus:
http://www.wasserwerkstatt.de/levitiertes_wasser.html
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.